La Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Granada número 5 ha sobreseído la denuncia presentada por la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) contra el posible uso de armas extensibles durante los incidentes ocurridos durante un acto de Vox en las inmediaciones de la Catedral de Granada en el marco de la precampaña de las elecciones autonómicas del 17 de mayo. La instructora del caso argumenta que no se había notificado de forma oficial y de manera previa esta protesta, aunque la organización se haya desmarcado de cualquier responsabilidad en la convocatoria, y sin entrar a valorar la presencia de estos instrumentos.

En el auto, fechado el pasado 25 de agosto y adelantado por Público, señala que los hechos “no son constitutivos de infracción penal, habiendo quedado acreditada la falta de autorización administrativa previa para la concentración de la APDHA”. Una vez conocida la resolución, la asociación anuncia que recurrirá ante la Audiencia Provincial de Granada el sobreseimiento y critica que resulta “difícilmente comprensible” las razones esgrimidas por la jueza, ya que, como han reiterado en diferentes instancias, la entidad “no había comunicado ninguna concentración”. Por tanto, cuestionan que “esa circunstancia termine sirviendo para archivar una investigación sobre hechos completamente distintos”.

Además, en declaraciones a este medio, la APDHA insiste en que la protesta “no era ilegal, como parece dar a entender el auto”, en el que se describe que el juzgado requirió a la Subdelegación del Gobierno información sobre si la asociación requirió alguna autorización, una cuestión a que el organismo gubernamental responde negativamente.

“Reclamamos que se investiguen todas las conductas potencialmente delictivas con el mismo rigor”, subraya la APDHA con relación a la investigación a seis activistas, a los que se les imputaron delitos por desórdenes públicos y atentado a la autoridad aunque sostuvieron que mantuvieron una “actitud pacífica” y que los episodios violentos se dieron cuando los simpatizantes de la ultraderecha, junto a los miembros del equipo de seguridad que acompañaban a Santiago Abascal, avanzaron hacia la concentración que fue convocada de “manera informal” contra “los discursos de odio”.

“Hasta que se vayan”

Las imágenes grabadas durante la tarde del 16 de abril muestran cómo una serie de personas portan, presumiblemente, unas porras extensibles cuyo uso está prohibido entre la población civil. En el visionado, se observa cómo intentan golpear a los manifestantes que se encontraban en primera línea y que, seguidamente, fueron dispersados en una carga policial a causa del enfrentamiento entre los colectivos antifascistas y los votantes de Vox, que fueron arengados por Santiago Abascal para que los echaran del espacio público, pese a que ya había una valla separando a los dos grupos por motivos de seguridad.

“El Ministerio de Interior y la Delegación del Gobierno están permitiendo un acto de acoso contra este evento”, gritaba el dirigente a los asistentes, “y este acto no va a compenzar hasta que esos tipos sean expulsados y nos dejen desarrollar este evento en paz y en tranquilidad”. A lo que siguió el ultraderechista, “y si no son expulsados, vamos a caminar por esa calle, yo el primero, hasta que se vayan”. Momentos después, Abascal bajaba de la tribuna y se dirigía a la calle Pie de la Torre, saltándose el cordón policial para acercarse a la zona en la que estaban los protestantes antifascistas y, seguidamente, se retiró ante la escalada violenta del enfrentamiento.

Tras examinar el material audiovisual, la APDHA presentó una denuncia el 21 de abril en la que defendían que la manifestación se realizó de forma pacífica antes de que las declaraciones de Abascal “provocaran la alteración del orden y pertubaran el ejercicio del derecho de reunión”. Asimismo, reclamaban que se identificara a las personas que portaban las armas extensibles y, también, exigían que Vox identificara a la empresa y al personal de seguridad contratados para el mitin.

A raíz de lo ocurrido, la organización insiste en que la naturaleza de la convocatoria “no puede determinar si debe investigarse a una persona que aparece portando o utilizando una defensa extensible contra terceros”. Por ello, subrayan en que se requiere “una investigación efectiva antes de cerrar definitivamente la causa”.

Por otra parte, la Fiscalía de Granada archivó en julio la denuncia presentada por Podemos por el presunto uso de armas extensibles tras considerar que los hechos estaban siendo investigados judicialmente por las detenciones y diligencias hechas por la Policía. El partido presentó primero a la Junta Electoral de Zona otra denuncia, a la que Vox alegó que “desconocía quiénes son las personas que portaban las porras extensibles” y presumía que se trataba “de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que, vestidos de paisano y en uso legítimo de la fuerza, cumplían con su deber”.

En Nantucket, la isla de Massachusetts de la que partió el ballenero Essex, cuyo naufragio inspiró la novela de Moby Dick, John Sylvia cuelga un cartel en el interior de su tienda de antigüedades y artesanía. El letrero reza “prohibido influencers”. Después, cuando todo se desencadena, este comerciante de antigüedades de tercera generación cuenta al periódico The New York Times que “a veces siento que mi tienda se utiliza como telón de fondo o escenario de otros”. Explica que no quería impedir la entrada a nadie, que era sólo un intento de frenar con humor la tendencia de personas que entraba a retratarse sin intención de comprar, “ni de entablar una conversación educada”. Nada desconocido para una ciudad apreciada como destino de veraneo, en la que el precio medio de los inmuebles ronda los 4,5 millones de dólares.

Sin embargo, sólo hizo falta una foto, la que hizo el propio Sylvia del susodicho cartel, para que Four Winds Craft Guild conociese verdaderamente la viralidad en redes. Y no sólo eso, sino que supuso el pistoletazo de salida de un acalorado debate, que hoy llega a los feeds de cientos de miles de usuarios y se filtra a la prensa, sobre la caída en desgracia del influencer. Anunciado, con cierto tinte apocalíptico, como un golpe definitivo a este modelo de negocio, la hipótesis de este hundimiento no ha tardado en traer ecos de celebración en esas mismas redes sociales.

Aun así, este supuesto descenso, lo que se narra como una revancha social, producto del hartazgo orgánico de la ciudadanía digital, podría responder más bien al agotamiento de un modelo de usabilidad de las redes sociales mainstream. En el diseño que estas grandes plataformas han previsto para el futuro inmediato, los perfiles de creadores que aspiran a la fidelidad de su audiencia podrían no encajar bien en el plan. Puede que tampoco lo hagan con la necesidad de dar aplicación a las nuevas herramientas de inteligencia artificial generativa, la cesta en la que las Big Tech colocan todos sus huevos en los últimos tiempos.

El influencer: un perfil más desechado que rechazado

La paradoja del influencer se puede resumir en que, al tiempo que su número de seguidores y el alcance de sus contenidos conquista una popularidad que atrae a anunciantes y marcas comerciales, la opacidad de estos acuerdos e incluso la preocupación por el tipo de ideas y modo de vida que divulgan les hace crecientemente impopulares. La publicista Lorena Macías, cuya cuenta de Instagram @hazmeunafotoasi aborda desde el humor la crítica a los perfiles más exitosos del panorama de prescriptores nacionales, analizaba en un vídeo las cifras a la baja en la base de seguidores como el síntoma de una tendencia.

Sin embargo, Macías apunta que este declive no es tan significativo en números como parece serlo como tópico de conversación digital. En este punto, es necesario matizar la definición de influencer. Aquellos perfiles personales en redes con una importante base de seguidores, o bien aquellos que han conseguido profesionalizar su labor de prescripción en redes mediante contratos de imagen, publicidad o afiliación, pueden tratar un catálogo de temas tan variopinto y aleatorio como análisis político, deporte, tecnología, organización doméstica, jardinería, bricolaje, literatura o crochet.

También cabe diferenciar entre influencer y creador de contenido, aunque a menudo se solapen y sea complicado hacerlo. El influencer realiza una labor de prescripción de productos o servicios desde su vida diaria (o lo que presenta como su vida diaria) de una manera más personal que el creador de contenido, quien puede no aportar ningún dato sobre sí mismo. Estas diferencias permiten que el creador de contenido se adapte mejor a los cambios de algoritmo que plataformas como Instagram han adoptado en los últimos años, así como a la incorporación de herramientas de inteligencia artificial generativa a sus publicaciones. Algo que muy pronto podrían ser insuficientes para crecer en alcance en estas plataformas. Según un informe de Precedence Research sobre la economía de creadores de contenido, la industria del creador de contenido prevé un crecimiento de su volumen de mercado de un billón de dólares para 2035. Mientras que el sector de los influencers presenta un elevado burnout ante la dificultad de hacer crecer su negocio.

Navegando cambios de algoritmo que les separan de su audiencia

Aunque muchos creadores de contenido celebran este supuesto ocaso del influencer como el agotamiento de un perfil digital desapegado de la situación socioeconómica de la mayoría de la población, moralmente cuestionable o incluso nocivo para los sectores más vulnerables de la sociedad, este relato podría ponerse en entredicho con facilidad. Hay que considerar la posibilidad de que esta caída haya sido más diseñada desde los despachos y oficinas de las Big Tech —compañías privadas propietarias de las grandes redes sociales convencionales—, que resultado de un clamor ciudadano que en parte continúa sirviéndoles como audiencia.

Hay que considerar la posibilidad de que esta caída haya sido más diseñada desde los despachos y oficinas de las Big Tech, que resultado de un clamor ciudadano que en parte continúa sirviéndoles como audiencia

Hace tiempo que nuestros timelines no son lo que eran. La agresiva entrada de TikTok en el reparto de la tarta de la audiencia online motivó drásticas decisiones en el diseño algorítmico de Instagram, perteneciente a Meta, que en 2022 favoreció los contenidos en vídeo recomendados por encima de las publicaciones de las cuentas seguidas y del clásico orden cronológico inverso. Algo de lo que se quejaron incluso Kim Kardashian y Kylie Jenner, cuyo imperio se cimenta sobre su influencia en redes.

Como consecuencia, muchos de los perfiles que los usuarios habían elegido seguir deliberadamente, casi desaparecieron por completo de su vista, desplazados por cuentas desconocidas, y alimentando una dinámica entre los creadores que consiste en copiar estrategias virales de contenido. Frente al modelo de influencia que aspira a fidelizar por su estilo y enfoque al usuario, en Instagram y TikTok ha prevalecido un carrusel de perfiles sobre el que el usuario no tiene poder de selección.

En el modelo de TikTok, un creador podía tener un enorme alcance entre una audiencia que no le seguía. Un rasgo de diseño que confería a esta plataforma un enfoque novedoso y cierta apariencia de horizontalidad, y que la convirtió en el espejo en el que Meta decidiría mirarse. Pero esta no era la única señal de que a la compañía capitaneada por Mark Zuckerberg no le interesaba velar por el futuro de los influencers, usuarios que habían crecido en su plataforma adaptándose con obediencia tanto a sus cambios de algoritmo como a sus nuevas herramientas.

Paralelamente, tal y como discutían en el pódcast Business Of Fashion, plataformas de marketing de afiliados como LTK o ShopMy están cambiando las reglas del juego al aceptar creadores con una base de pocos miles de seguidores. Siempre ha sido una sentencia extendida en el territorio de marketing digital que los creadores con audiencias pequeñas (microinfluencers) convierten mejor la inversión publicitaria que aquellos con audiencias masivas, y la confirmación de esta teoría podría dañar más al sector de los macroinfluencers que su mala prensa.

La idea de autenticidad ha sido durante años el santo grial que perseguía el sector, al tiempo que pesaba sobre el enfoque de sus contenidos. Por definición, la inteligencia artificial colisiona con esta búsqueda

El mero concepto del influencer se vertebra desde la idea de autenticidad. Este ha sido durante años el santo grial que perseguía el sector, al tiempo que pesaba sobre el enfoque de sus contenidos. Por definición, la inteligencia artificial colisiona con esta búsqueda de la autenticidad. Sin embargo, la ingente inversión que las grandes tecnológicas reciben para el desarrollo de estas herramientas generativas las convierte en una prioridad en su agenda. Aquellos influencers que han convertido estas redes en su profesión y fuente de ingresos principal son los primeros usuarios vulnerables a la hora de sentir las consecuencias de cualquier cambio en el diseño de la usabilidad de las plataformas, pues sus contratos y audiencia podrían verse comprometidos.

La crisis de los influencers: más predicción que realidad

Este sector, que logró adaptar su presencia digital de la era de los blogs a la de las redes sociales, e incluso crecer en este ecosistema, se enfrenta ahora a su principal crisis de modelo de negocio y de reputación hasta la fecha. Pese al debate abierto en torno a su reputación y la sociedad enfrentada a su presencia, pese a los cambios de algoritmo que sobrevienen y les hacen desaparecer de la vista de sus seguidores, y pese a las dificultades de reconocimiento y legislación sobre las prácticas de su actividad profesional, el sector de los influencers también augura cifras de crecimiento. Según Forbes España, en nuestro país la inversión en ellos ha crecido un 59% más que el año anterior, llegando a 125,9 millones de euros.

El futuro del sector viene marcado por grandes retos: las crisis y problemáticas ya mencionadas. Acostumbrados al cambio y la adaptación constante, es más fácil que presenciemos la transformación de los grandes macroinfluencers que su caída. Aunque estos son sólo una minoría dentro del sector. La regularización de su actividad de acuerdo a una ley específica todavía deja grandes lagunas por contemplar en España, pese a contar con una ley específica desde 2024. Desde la regulación de las colaboraciones de aquellos influencers que generan menos de 300.000 euros al año, a la actualización de un código de conducta con capacidad de aplicar sanciones.

Así hablaba en 2025 Gala González, una de las pioneras del sector de moda y estilo de vida, en una entrevista a Vogue España sobre el futuro de los ecosistemas digitales: “Es importante que sepamos dónde están los límites, y también que el consumidor sepa exactamente qué tipo de contenido está consumiendo. Me gustaría que hubiese una ley específica para nuestro sector, a imagen de lo que sucede en países como Francia; que se nos dote de un epígrafe propio. Llama la atención que una industria que mueve y genera tanta riqueza no tenga ningún reconocimiento como sector profesionalizado”.

En un momento convulso en el que los actores de la conversación transitan hacia un nuevo paisaje digital, el tiempo y el peso de las Big Tech acabará por determinar el papel que los influencers desempeñarán en el futuro. Puede que ni ellos mismos ni el resto de usuarios que componen la ciudadanía digital tengan la clave para salvar su crisis o provocar su caída.

Se trata de un acuerdo histórico, aunque su potencial para cambiar la industria de las redes sociales y los abusos cometidos contra los menores aún debe demostrarse. Meta, la matriz de Facebook e Instagram, ha llegado a un acuerdo extrajudicial con 47 estados de EEUU para cerrar el mayor juicio hasta la fecha sobre el diseño adictivo de sus apps y su impacto negativo en adolescentes. La multinacional pagará hasta 18.000 millones de dólares en la próxima década e introducirá límites de uso para los menores, aunque ha conseguido esquivar el reconocimiento de haber actuado de forma irregular.

Se trata del mayor acuerdo alcanzado nunca con una gran tecnológica por este tipo de acusaciones. Para algunos de los demandantes, como ha señalado el fiscal general de Carolina del Norte, este hito es suficiente para ver este proceso como “un progreso real”. Consideran que el acuerdo abre “el momento tabacaleras” para los gigantes digitales, una etapa en la que son obligadas a reparar sus efectos nocivos e indemnizar a las víctimas, al igual que los fabricantes de tabaco hicieron en los años 1990 y 2000.

Para otros, como el fiscal general de Florida, “las indemnizaciones a los estados son insignificantes comparadas con el profundo daño que las características adictivas de Meta, impulsadas por el afán de lucro, han causado a nuestros hijos”. Para explicar esta discrepancia hay que entender cómo se ha llegado hasta aquí, las características del acuerdo económico, qué impacto tendrá en el resto del mundo y hasta qué punto los expertos consideran efectivas las restricciones de uso que se ha comprometido a implementar Meta.

Cómo hemos llegado hasta aquí

La demanda que ha terminado en este acuerdo arrancó en 2023, cuando California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey denunciaron a Meta por infringir las leyes estatales de protección al consumidor. A esa demanda se sumaron progresivamente otros 29 estados, que acusaban además a la empresa de recopilar datos de menores sin consentimiento parental para entrenar sus sistemas de inteligencia artificial, violando la ley federal de privacidad infantil. Fue la primera vez en la que las autoridades empezaron a comparar las redes sociales con el tabaco.

Todos esos procedimientos quedaron consolidados ante un tribunal federal de California, donde radica la sede de Meta. El acuerdo extrajudicial se alcanzó durante el quinto día de un juicio que se preveía que durara seis semanas y en el que ya había declarado el jefe de Instagram, Adam Mosseri. Se esperaba que el propio Mark Zuckerberg subiera al estrado.

Qué pruebas había

Los fiscales contaban con abundante documentación interna de Meta, como comunicaciones entre sus empleados e informes de evaluación de riesgos, que presuntamente demostraban que la multinacional era consciente de los daños que sus redes sociales provocaban a los usuarios y, especialmente, a los menores. Y que, en vez de trabajar para corregirlos o limitarlos, modificó el diseño de las apps de Facebook e Instagram para aprovechar la vulnerabilidad de las personas y aumentar sus beneficios.

Esta información provenía de un gran número de filtraciones de ex trabajadores de Meta. Algunas de ellas, como las de Frances Haugen o Arturo Béjar, ya había sido ampliamente documentada por los medios de comunicación debido al paso adelante de estos whistleblowers, que decidieron ponerlo en conocimiento del público y acudir a congresos y parlamentos de todo el mundo a denunciar lo sucedido.

En el juicio, no obstante, aparecieron nuevas pruebas de la conducta de Meta. Los fiscales mostraron un memorando interno que probaba que la dirección de Instagram sabía que funciones de seguridad opcionales implementadas tras la salida a la luz de esos escándalos, como “Tómate un respiro”, apenas se usaban y no cumplían su función. También llamaron a declarar a profesores y directores de escuelas públicas sobre los problemas que las redes sociales de Meta provocaban entre sus alumnos, incluidos casos de sextorsión.

Cuál estaba siendo la defensa de Meta

Meta ha negado haber cometido cualquier irregularidad durante todo el proceso. Su defensa se apoyó en dos argumentos centrales: que la salud mental adolescente es un problema “profundamente complejo y multifactorial” que no puede atribuirse al diseño de una sola aplicación, y que la “adicción a las redes sociales” no es una condición psiquiátrica reconocida, por lo que no podía haber engañado a los consumidores sobre algo que no existe como diagnóstico.

La multinacional también estaba intentando desmentir el argumento de los fiscales de que sus actuales herramientas de protección a los adolescentes eran simple “maquillaje”, así como que sus directivos eran conscientes de su inutilidad. Unas acusaciones que sus abogados tachaban de “no fundamentadas” y cuya resolución podría haber sido una de las claves de todo el proceso.

Los 18.000 millones: lo garantizado y lo condicionado

La cifra de 18.000 millones tiene abundante letra pequeña. Según ha comunicado la multinacional, Meta se compromete a un pago garantizado de 12.700 millones de dólares a lo largo de diez años, con diferentes cuantías para cada uno de los estados que han aceptado el acuerdo.

Los 5.300 millones de dólares restantes solo se activarán si YouTube y TikTok, contra las que los fiscales han abierto procesos equivalentes al de Meta, aceptan pagos y medidas equivalentes a las que se ha comprometido la empresa de Mark Zuckerberg.

Esta es otra de las principales claves del acuerdo y por ahora, ninguna de las tres compañías ha respondido públicamente a esa condición. Aunque estas multinacionales podrían optar por adherirse a este pacto y cerrar sus respectivos procesos, no hay ninguna garantía de ello. Google por ejemplo, propietaria de YouTube, se niega en banda a que esta plataforma sea considerada una “red social”. Esta asunción podría tener profundos impactos legales en el resto del mundo, en un momento en el que múltiples países están intentando establecer límites de edad más estrictos para el uso de estas plataformas.

Qué suponen esos 18.000 millones de dólares para Meta

En el inicio del juicio, California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey llegaron a pedir una sanción de 1,4 billones de dólares para Meta por los daños causados. Otros estados rebajaron la cifra a 200.000 millones.

Para entender qué suponen realmente esos 18.000 millones para Meta, es necesario ponerlos en contexto con las actuales cifras de su negocio. En sus últimas cuentas, correspondientes a su segundo trimestre fiscal de 2026, los de Zuckerberg comunicaron un beneficio neto de 15.848 millones de dólares. En 2025, acumularon unas ganancias de unos 60.000 millones de dólares. Es decir, el pago (que se repartirá en una década y podría no llegar a los 18.000 millones si el resto de plataformas no se comprometen) equivale a algo más de lo que Meta gana en tres meses.

Otra cifra con la que se pueden contrastar la cuantía de la indemnización es su desembolso en inteligencia artificial. Ahora mismo Meta se encuentra inmersa en el frenesí inversor en esta tecnología que caracteriza a todos los gigantes de Silicon Valley. Solo en 2026, Meta planea gastar unos 135.000 millones de dólares en desarrollar IA y construir centros de datos.

Los nuevos límites de uso

El segundo pilar del acuerdo son las restricciones de uso para Facebook e Instagram que Meta se ha comprometido a implementar. Estas deben evitar que vuelvan a repetirse daños y adicciones como los que han llevado a la corporación a los tribunales. Según el comunicado de Meta, las medidas son las siguientes:

Meta también ha informado de que incluirá otras funcionalidades como la posibilidad de desactivar la personalización de los algoritmos de recomendación de contenido o la reproducción automática de vídeos. Estas opciones, no obstante, deberán ser seleccionadas manualmente por los propios menores, a pesar de que en el juicio los fiscales habían conseguido que los directivos de Instagram reconocieran que las herramientas que no están activadas de manera predefinida tienen un uso marginal.

Otras herramientas, como el límite de tiempo y el modo nocturno, comienzan con un período de vigencia de cinco años, que se extenderán hasta los 10 si TikTok y YouTube ratifican el acuerdo. “Dado que los adolescentes utilizan con fluidez decenas de aplicaciones, necesitamos una solución para toda la industria. Por lo tanto, hacemos un llamamiento a nuestros competidores, TikTok y YouTube, para que implementen este nuevo marco de inmediato”, ha declarado CJ Mahoney, Director Jurídico de Meta.

Lo que queda fuera

El acuerdo no obliga a Meta a renunciar completamente a las recomendaciones de contenido personalizadas ni a la publicidad dirigida a menores, el núcleo de su modelo de negocio. Tampoco aborda contenidos que los propios filtradores de Meta, como Frances Haugen, identificaron como especialmente problemáticos, como las publicaciones que generan preocupación por la imagen corporal de los adolescentes en Instagram.

Meta tampoco se ha comprometido a ninguna medida concreta para mejorar la verificación de edad e impedir que los menores de 14 años (o 16 en algunos países, como está negociando España) utilicen sus redes. Estos vacíos en el acuerdo han supuesto el principal foco de críticas por parte de los expertos y especialistas en sus primeras evaluaciones del acuerdo.

El acuerdo tiene un problema grande, y es que permite a Meta definir el daño

Arturo Béjar — ex director de ingeniería de Meta y primer testigo del juicio

Arturo Béjar, que llegó a ser director de ingeniería de Meta y fue el primer testigo del juicio, considera que el pacto es “un hito significativo”, pero avisa de que los padres no deben dar por hecho que Instagram es ahora seguro para sus hijos. “El acuerdo tiene un problema grande, y es que permite a Meta definir el daño”, ha dicho en un comunicado recogido por la agencia AP. Béjar cree que el límite de dos horas no resuelve el problema si el contenido que reciben los adolescentes en ese tiempo sigue diseñado para generar dependencia, y opina que el acuerdo debería haber atacado directamente el efecto de los sistemas de recomendación.

Josh Golin, director ejecutivo de la organización de seguridad infantil Fairplay, apunta en la misma dirección, lamentando que el acuerdo no desactive por defecto “los algoritmos de recomendación que conectan a los menores con depredadores y los envían por peligrosas madrigueras de contenido”.

Yaël Eisenstat, directora de política e impacto del Cybersafety Research Center y también extrabajadora de Meta, cree que “es un poco prematuro” saber si todos los cambios prometidos llegarán a materializarse. Recuerda que Meta “decidió ir en contra del consejo de sus propios empleados y siguió ignorando que estas características de diseño eran inseguras para aumentar sus beneficios. Con todo, advierte de que ”no hay una solución mágica para arreglar todo esto“ y que será necesario seguir trabajando más allá de Meta para solucionar los problemas que los algoritmos producen en los menores.

¿Y Europa?

El acuerdo es un pacto entre Meta y fiscales generales de Estados Unidos, por lo que no tiene aplicación automática en la Unión Europea o en el resto del mundo. La empresa no está obligada a extender estas medidas a los usuarios europeos.

No obstante, la UE tiene sus propias herramientas de presión y el precedente de este acuerdo podrá ser utilizado en los procesos que tiene abiertos contra Meta. La Comisión Europea lleva desde 2024 investigando las redes de Zuckerberg y este julio concluyó que el diseño de Instagram y Facebook incumple las leyes europeas que exigen a las plataformas evaluar y corregir los daños que provocan en los usuarios.

La investigación señala directamente algunas de las características que están en el centro de las acusaciones estadounidenses, como el scroll infinito, la reproducción automática, las notificaciones y los sistemas de recomendación personalizados. Si Bruselas confirma finalmente el incumplimiento, podría imponer una multa de hasta el 6% de su facturación mundial anual de Meta (lo que la elevaría a unos 11.000 millones de euros) y exigir cambios que podrían ir más allá que los pactados ahora en EEUU.

Meta ha acordado el pago de un máximo de 18.000 millones de dólares para resolver una macrodemanda judicial presentada por los fiscales generales de 29 estados de EEUU, según ha informado la agencia Reuters. El pacto extrajudicial, alcanzado en mitad del juicio por el que sus máximos dirigentes están testificando en California, cierra el proceso que acusaba a la matriz de Facebook e Instagram de diseñar deliberadamente sus aplicaciones para generar adicción en menores, engañar a las familias sobre sus riesgos y recopilar datos infantiles de manera irregular.

Junto al desembolso económico, la compañía dirigida por Mark Zuckerberg se ha comprometido a incorporar nuevas restricciones de uso para adolescentes en todo el país, entre las que figuran límites de tiempo diario y bloqueos de las aplicaciones durante las horas nocturnas. Meta ha negado cualquier conducta ilícita al suscribir el acuerdo.

“El marco que hemos negociado permitirá a los padres gestionar fácilmente cómo sus hijos acceden a nuestras plataformas”, ha declarado tras el acuerdo CJ Mahoney, director jurídico de Meta, en declaraciones recogidas por el Financial Times. Según recoge el citado medio, unos 5.300 millones de dólares del acuerdo solo se pagarían si YouTube y TikTok aceptan pagar la misma cantidad en sus respectivos litigios, además de implementar algunos de los mismos límites de uso y medidas de verificación de edad.

“Dado que los adolescentes utilizan con fluidez decenas de aplicaciones, necesitamos una solución que abarque a todo el sector”, manifiesta Mahoney. Meta adelanta que los pagos de la indemnización se distribuirán anualmente durante 10 años y que incurrirán en gastos legales por valor de 10.000 millones de dólares relacionados con el acuerdo.

Tras conocerse los términos, las acciones del grupo registran una subida del 1% en Wall Street. La cuantía total de la indemnización acordada por la multinacional equivale a menos de un 10% de lo que se ha comprometido a gastar en inteligencia artificial y centros de datos solo en 2026, una partida que podría alcanzar los 135.000 millones de dólares según sus últimas cuentas. Su beneficio neto en el ejercicio de 2025 fue de 60.000 millones de dólares.

El procedimiento ha estado liderado por los fiscales generales de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, que acusaron a Meta de violar múltiples normativas estatales de protección al consumidor y las leyes federales de privacidad infantil. Los fiscales han sostenido que recabó de forma sistemática información de usuarios que sabía que eran menores de edad, sin avisar ni obtener el consentimiento de sus tutores legales, y que empleó esos datos personales para el entrenamiento de sistemas de aprendizaje automático y modelos de inteligencia artificial.

La acusación pedía 1,4 billones

Antes de suspenderse el juicio, las autoridades estatales demandantes exigían medidas cautelares que impedían la apertura de perfiles a menores y barajaban sanciones económicas que se situaban en el entorno de los 200.000 millones de dólares, tras haber llegado a estimar un tope teórico de 1,4 billones en penalizaciones, unas 80 veces más que la indemnización finalmente pactada.

Frente a estos cargos, Meta ha defendido que contaba con herramientas de seguridad suficientes, alegando que no había incurrido en engaño sobre el potencial lesivo de sus redes al no ser la “adicción a las redes sociales” una patología psiquiátrica oficialmente reconocida.

El pacto desactiva uno de los mayores litigios civiles a los que se enfrentaba la compañía, aunque la presión judicial sobre la industria tecnológica continúa abierta. Meta, Google (YouTube), Snap (Snapchat) y ByteDance (TikTok) acumulan miles de denuncias presentadas por familias, administraciones locales y distritos escolares que las responsabilizan de propiciar una crisis de salud mental en la juventud. Las cuatro plataformas alcanzaron recientemente un pacto conjunto de 27 millones de dólares con un distrito escolar de Kentucky para evitar otro proceso en la vía federal.

El acuerdo de este miércoles llega precedido por varios fallos adversos contra la multinacional. En marzo, un jurado de Los Ángeles declaró responsables a Meta y Google por el cuadro de depresión y ansiedad desarrollado por una usuaria, fijando indemnizaciones de seis millones de dólares. Ese mismo mes, Meta fue condenada en Nuevo México a pagar 375 millones por falsear la seguridad de sus productos, a los que la justicia sumó a principios de agosto otros 567 millones de dólares por constituir una alteración del orden público.

Cada cierto tiempo, las redes sociales incorporan nuevas expresiones que empiezan a repetirse en vídeos, comentarios y publicaciones hasta hacerse reconocibles para buena parte de los usuarios. TikTok es una de las plataformas donde este tipo de términos se extiende con mayor rapidez, especialmente cuando comienza a utilizarse en situaciones muy diferentes, mientras el resto de usuarios se preguntan cada vez más por su verdadero significado.

Una de esas fórmulas que ha ganado presencia recientemente es “farmear aura”. La expresión aparece cada vez con más frecuencia en contenidos protagonizados por usuarios jóvenes y se ha incorporado también a conversaciones y comentarios dentro de las plataformas en los que los usuarios valoran la impresión que transmite alguien en una situación concreta.

Como ocurre con otras tendencias nacidas en internet, su significado se ha ido ampliando a medida que aumentaba su popularidad. Lo que empezó como una manera informal de hablar sobre la actitud o el carisma de una persona puede encontrarse ahora en memes, vídeos y publicaciones de todo tipo. Para entender cómo funciona esta expresión conviene separar primero los dos conceptos que la forman y después ver cómo se ha extendido su uso.

Qué significa “farmear aura”

La primera parte de la expresión procede del vocabulario de los videojuegos. “Farmear” deriva del inglés farm, relacionado con la idea de cultivar, y dentro de este ámbito se utiliza para referirse a la repetición de determinadas acciones con el objetivo de ir consiguiendo recursos, experiencia u otras recompensas. En lugar de obtenerlo todo de una vez, se trata de acumular poco a poco mediante una misma mecánica.

Al trasladarse este verbo a las redes sociales, aquello que se acumula deja de ser algo real. El “aura” se utiliza de manera informal para hablar de esa presencia particular que puede transmitir una persona y que otros relacionan con su seguridad, estilo o carisma. “Farmear aura” consiste, por tanto, en hacer algo que provoca que esa percepción mejore ante quienes están observando.

La expresión funciona como si existiera una puntuación imaginaria. Una respuesta dada con seguridad, una reacción que recibe aprobación o una escena en la que alguien sale especialmente bien parado pueden entenderse como una forma de ganar aura. De ahí que entre los usuarios más jóvenes sean habituales comentarios que atribuyen más o menos “aura” a una persona según lo que acaba de hacer.

También puede ocurrir lo contrario. Si alguien protagoniza un momento incómodo, falla al intentar impresionar o queda en una situación poco favorable, se interpreta que pierde parte de esa puntuación ficticia. En algunos espacios de internet incluso aparece el término “laura” como una broma relacionada con esa pérdida.

Cómo ha llegado hasta aquí esta tendencia viral

La expansión de “farmear aura” se entiende dentro de la manera en la que TikTok e Instagram convierten determinadas palabras en referencias compartidas. Una expresión puede empezar apareciendo en unos pocos vídeos, repetirse después en comentarios y terminar utilizándose en contextos muy distintos sin que sea necesario explicar continuamente qué quiere decir.

En este caso, el término ha dejado de estar vinculado únicamente a situaciones en las que alguien intenta parecer especialmente seguro o llamar la atención. También puede aparecer como respuesta a una publicación, como comentario entre amigos o para describir una escena cotidiana. Su significado es lo bastante flexible como para aplicarse prácticamente a cualquier momento en el que la actitud de una persona provoque algún tipo de reacción.

Este funcionamiento se parece al de otros códigos que se popularizan entre los usuarios más jóvenes y terminan formando parte del lenguaje habitual dentro de las plataformas. El “six seven” es uno de los ejemplos recientes que aparecen también en este tipo de contenidos. En muchos casos, el significado depende menos de una definición concreta que de conocer previamente la referencia y saber cuándo se utiliza.

La expresión ha terminado pasando además de los vídeos cortos a otros formatos. Puede encontrarse en stories, memes, publicaciones o conversaciones sin que exista ningún reto detrás. Más que una actividad con unas normas establecidas, “farmear aura” se ha asentado como una forma informal de valorar la imagen que transmite alguien en un momento determinado.

Las batallas, la parte más anecdótica del fenómeno

La popularidad del término ha hecho que también salga de las pantallas. Una de sus derivaciones más visibles son las llamadas “batallas de aura”, encuentros en los que dos participantes se sitúan frente a frente mientras otras personas los rodean y siguen lo que ocurre. No hay contacto físico y el enfrentamiento se basa principalmente en la actitud y en la forma de reaccionar ante el rival.

Durante estas citas se suceden poses, movimientos, pasos de baile y referencias que circulan habitualmente por TikTok. Entre ellas puede aparecer el “six seven”, utilizado como uno de los códigos reconocibles dentro de estas grabaciones. Los participantes intentan causar más impacto que la otra persona recurriendo a gestos y memes que el público identifica con facilidad.

Las convocatorias se han organizado y difundido a través de la propia plataforma y han ganado presencia especialmente en Latinoamérica. El formato también ha empezado a aparecer en espacios públicos en España. A Coruña ya ha acogido una batalla de este tipo, una muestra de cómo una tendencia desarrollada en redes sociales puede acabar trasladándose a encuentros presenciales.

Estas competiciones, sin embargo, representan solo una parte concreta del fenómeno y no son imprescindibles para entender el significado de “farmear aura”. El uso más habitual sigue estando en vídeos, comentarios y conversaciones, donde sirve para valorar en clave de broma la seguridad, el carisma o la presencia que transmite alguien. Las batallas son una consecuencia más visible de su popularidad, mientras que la expresión continúa utilizándose sobre todo en situaciones cotidianas dentro de las redes sociales.

Mark Zuckerberg podría revivir en sus propias carnes el momentum que en los años 90 tumbó a las grandes tabacaleras. El juicio contra Meta que empezó esta semana en Oakland, California, recupera la arquitectura legal del caso que logró limitar a la gran industria del tabaco en EEUU. La demanda de 233 páginas liderada por California, Nueva Jersey, Colorado y Kentucky pone el foco en el hecho de que la empresa diseñó sus redes sociales (Instagram y Facebook) a sabiendas de sus efectos nocivos en los menores.

Este planteamiento también obliga a mirar a Meta desde un encuadre muy concreto, y que hace tres décadas fue clave para tener éxito contra las grandes tabacaleras. Antes de que se abriera el gran caso estatal, la industria había ganado más de 800 demandas privadas en las que se les exigía responsabilidades por los daños causados. Pero las compañías lograron escudarse poniendo el acento en la libertad individual y culpando al fumador de sus decisiones, a pesar de que ya había investigaciones que vinculaban el tabaco con el cáncer y otro tipo de afecciones.

Para evitar que volviese a caer en saco roto, los estados decidieron dejar fuera de la discusión la responsabilidad por los daños y apuntaron a las prácticas sistemáticas de la industria para fomentar el tabaco, especialmente entre los menores. Uno de los ejemplos más sonados es el dibujo animado Joe Camel, que la marca Camel presentó en 1988 y que era tan reconocible por los niños como Mickey Mouse.

Los fiscales aportaron documentos internos que demostraban que las compañías aplicaban sin ningún escrúpulo este tipo de estrategias con el objetivo de crear clientes de por vida y maximizar beneficios, a pesar de conocer los efectos perjudiciales de su producto. Entre las pruebas, había documentación interna que revelaba cómo se habían minimizado intencionadamente, o incluso ocultado, los efectos nocivos que provocaban los cigarrillos solo para ganar más dinero. La revelación de que la industria había priorizado sus beneficios a costa de enganchar a los niños fue una de las informaciones que más movilizó la opinión pública y, por tanto, al jurado.

Un acuerdo histórico que ahora se quiere replicar

Gracias a esta estrategia legal, se logró un acuerdo histórico con las grandes tabacaleras que incluía sanciones económicas y cambios en la manera en que se comercializaban los productos, especialmente en lo relativo a los niños.

Esta historia, la de ignorar deliberadamente el daño que causaba el producto en los usuarios para así maximizar beneficios, seguramente le resulte familiar a Meta. En 2022, se desató la polémica en Estados Unidos cuando se conoció que Facebook sabía que su algoritmo incitaba a las chicas a tener trastornos alimentarios y les recomendaba cuentas que fomentaban la anorexia. Otros memorandos que salieron a la luz también recogían la preocupación de algunos trabajadores de la compañía por una investigación interna que revelaba que una de cada tres adolescentes que usaba Instagram se sentía peor con su cuerpo. Además, las chicas jóvenes registradas en esta red social tenían niveles más elevados de ansiedad y depresión.

Todos estos casos son precedentes que han ayudado a construir el caso contra Meta bajo el mismo esquema de la acusación contra las tabacaleras de los 90. La Fiscalía pone el acento en que la compañía ya conocía los daños que provocaban sus plataformas en los menores, pero decidió hacer caso omiso.

La otra parte de la demanda pivota sobre las acusaciones contra Meta de haber recopilado datos de menores de 13 años de forma habitual sin el consentimiento de sus padres, lo que supondría una violación de las leyes federales y estatales. Los documentos judiciales recogen que la compañía “se niega a abandonar el uso de funciones perjudiciales conocidas” y que sus motivos se basan en el lucro para “maximizar sus ganancias financieras”.

El martes, en la sesión inicial del juicio, la fiscal adjunta de California, Megan O'Neill, hacía referencia a una serie de documentos internos de Meta que decían que “los jóvenes son lo mejor”, ya que “los adolescentes están enganchados a pesar de cómo les hace sentir [la plataforma]. Instagram es adictivo”. O'Neill ya ha avanzado que esta será una de las principales líneas argumentales del juicio, con testimonios y documentos internos descubiertos por los fiscales federales mientras investigaban a la empresa de Zuckerberg.

Ahí está precisamente una de las claves de la estrategia de los fiscales: no necesitan demostrar primero en qué grado es responsable Meta de los efectos negativos de Instagram y Facebook. Necesitan demostrar otra cosa más sencilla: que la compañía conocía esos efectos perjudiciales, pero aun así decidió seguir adelante por el beneficio que le reportaban. Una información que, además, se ocultó deliberadamente al público.

Meta se enfrenta desde este martes al que promete ser el mayor juicio de su historia. Al menos, hasta el momento. La compañía fundada por Mark Zuckerberg se sienta este martes en el banquillo de un tribunal federal de California, ante las acusaciones lideradas por un grupo de 29 fiscales estatales que lo han denuciado por diseñar e implementar funciones que generan adicción en niños y adolescentes en Instagram y Facebook.

La jueza federal Yvonne Gonzalez Rogers y un jurado compuesto por ocho personas escucharán en el tribunal de Oakland, en el norte del Estado Dorado, los argumentos de los fiscales que sostienen que Meta violó la Ley de Protección de la Privacidad Infantil en Internet (COPPA) al recopilar ilegalmente información de niños menores de 13 años. También evaluarán la acusación adicional de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey, que asegura que la empresa violó las leyes del consumidor.

Los estados buscan que la compañía implemente cambios en la forma en que la empresa opera Facebook e Instagram y una indemnización económica que podría ascender a 1,4 billones de dólares, según las proyecciones dadas este lunes por Fox.

“Explotar a nuestros residentes más vulnerables para aumentar las ganancias corporativas no solo es moralmente incorrecto, sino también ilegal”, afirmó el fiscal general de California, Rob Bonta, en un comunicado publicado a pocas horas del arranque del proceso.

Por su parte, el fiscal general de Colorado, Phil Weiser, destacó que los jóvenes se enfrentan actualmente a una grave crisis de salud mental y que “las poderosas” empresas tecnológicas deben cumplir la ley y hacerse responsables.

La gran batalla legal

El juicio forma parte de un litigio ‘multidistrital’ más amplio que reúne a más de 3.000 demandantes contra Meta y otros gigantes tecnológicos, como Google, TikTok y Snap.

Las demandas sostienen que estas compañías diseñaron sus plataformas para maximizar el tiempo que los usuarios pasan frente a las pantallas, lo que podría fomentar conductas adictivas entre niños y adolescentes y provocar daños emocionales y físicos, incluso, en los casos más graves, la muerte.

El litigio que arranca este martes es el primero de los procesos por incumplimiento de la ley COPPA que logra llegar a ser evaluado por un jurado.

Mary Anne Franks, profesora de la facultad de Derecho de la Universidad George Washington cree que esta será “la primera prueba real” de los méritos del litigio federal, según dijo al medio especializado Tech Policy Press.

Meta ha refutando las acusaciones calificándolas de “infundadas”, según dijo un portavoz de la compañía a la cadena de televisión ABC.

“Los fiscales no presentan pruebas de que alguien en sus estados haya sido engañado, afirman que funciones inofensivas —como tener una cuenta adicional de Instagram— perjudicaron de alguna manera a sus residentes, e intentan penalizar a Meta por desafíos que afectan a toda la industria, como la verificación de la edad”, ahondó el representante de la tecnológica.

La compañía afronta un proceso de unas cuatro a seis semanas, durante el cual se espera que el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, y el responsable de Instagram, Adam Mosseri, sean llamados a declarar.

El gigante tecnológico llega al juicio en la corte federal en el norte de California, después de varias derrotas. Un juzgado del distrito de Santa Fe en Nuevo México condenó a inicios de mes a Meta a pagar 567 millones de dólares a un fondo de reparación para la salud mental de los jóvenes que debe crear, porque se considera que su forma de operar perjudica la salud y seguridad de los adolescentes, un fallo que se estima como precedente para la actual querella.

En marzo de 2026, un tribunal de Los Ángeles ordenó a Meta y a Google pagar un total de 6 millones de dólares a una joven de 20 años que demandó a las compañías por negligencia y adicción a las redes sociales durante su adolescencia. De la cifra total, Meta deberá cubrir el 70%, mientras que Google asumirá el 30% restante. Ese juicio se convirtió en el primero en el que Zuckerberg se vio obligado a testificar en una corte de justicia.

El Gobierno de Castilla-La Mancha ha aprobado definitivamente el proyecto de reparcelación del Proyecto de Singular Interés (PSI) correspondiente al futuro campus de centros de datos que la compañía Meta implantará en Talavera de la Reina.

Esta aprobación, que ya había sido anunciada por el presidente Emiliano García-Page, supone un nuevo paso para una actuación que permitirá la creación de 250 empleos directos y otros 300 durante la fase de construcción.

El consejero de Fomento, Nacho Hernnado, ha destacado que “gracias a una decisión clave del Gobierno regional, Talavera de la Reina sigue avanzando hacia un futuro que conjuga sus raíces con la vanguardia tecnológica, a través de la aprobación de la reparcelación del campus de Meta con una inversión privada de 750 millones de euros para la ciudad de la cerámica”.

Asimismo, Hernando ha asegurado que “con esta aprobación se completa la fase de gestión urbanística autonómica del proyecto, quedando definidas las parcelas resultantes y haciendo efectivas las cesiones, dotaciones públicas, viarios y espacios libres contemplados en la ordenación aprobada”. Además, ha explicado que “la resolución aporta la seguridad jurídica necesaria para continuar avanzando en la tramitación de los proyectos constructivos y en el desarrollo de la actuación”.

Soporte para Instagram, Whatsapp o Facebook

El futuro campus albergará infraestructuras destinadas al procesamiento y almacenamiento de datos que darán soporte a algunos de los principales servicios digitales de Meta, entre ellos Instagram, WhatsApp, Messenger y Facebook.

El proyecto contempla una inversión estimada de 750 millones de euros y permitirá la creación de 250 puestos de trabajo directos, además de otros 300 empleos durante la fase de construcción. A ello se suman los efectos indirectos derivados de la actividad económica asociada, la atracción de talento especializado, el impulso a la formación vinculada al ámbito tecnológico y la generación de nuevas oportunidades empresariales en sectores relacionados con la economía digital.

Tras la aprobación definitiva de la reparcelación, la iniciativa entra ahora en una nueva etapa centrada en la tramitación de los proyectos constructivos, la obtención de las autorizaciones sectoriales y municipales correspondientes y el posterior inicio de las obras.

Asier quiere ser político y Álvaro, biólogo marino. Son primos, tienen 13 años y viven en La Orotava (Tenerife). Los dos están seguros de que quieren dedicar su futuro –y también su presente– a proteger el entorno natural de Canarias, y ya han empezado a hacerlo. En 2024, abrieron un perfil de Instagram (@lashistoriasdealvaroyasier) que cuenta ya con más de 2.000 seguidores y sus vídeos acumulan decenas de miles de reproducciones. El objetivo de su contenido es claro: enseñar al mundo los valores naturales que esconden las islas, pero también denunciar las amenazas a las que se enfrentan tanto en la tierra como en el mar.

Desde que tienen cinco años se lanzan al mar con gafas y tubo a hacer snorkel. Empezaron en los charcos naturales y ahora ya conocen cada rincón del litoral de Tenerife. “Nosotros mismos hemos podido ver el deterioro que está sufriendo toda la costa de Canarias por culpa del ser humano, y caímos en que teníamos que hacer algo”, cuenta Asier en una entrevista a este periódico.

Por eso, los primos decidieron sumergirse en las redes sociales para divulgar sobre la biodiversidad marina del Archipiélago y sensibilizar a la población sobre los problemas que arrastran las islas. Desde el principio, los niños ya tenían algunos referentes canarios que hacen la misma labor: “Sobre todo Felipe Ravina, porque lucha muchísimo por la isla y hace todo lo posible para intentar que la biodiversidad de Canarias esté protegida”.

Sobre los problemas que más les preocupan, Álvaro cita algunos como el colapso o los vertidos de aguas sucias al océano. “Canarias está sufriendo masificación turística. La isla y sus carreteras están colapsadas tanto por el norte como por el sur”, ejemplifica Álvaro, que subraya como otro de los grandes problemas de la isla la contaminación de la costa por “los emisarios, los plásticos y toda la basura y los residuos que se vierten al mar cada día”.

Precisamente, uno de los vídeos de Álvaro y Asier que más se ha viralizado es uno que muestra cómo los niños recogieron hasta 300 toallitas en diez minutos. “La gente no es consciente de que si tú tiras una toallita por el váter no desaparece, sino que termina en un barranco, como nos pasó en el Barranco de Martiánez, en Puerto de la Cruz, o en el mar”, asevera Asier. “La gente y las instituciones tienen que ser conscientes de que todos tenemos que colaborar para mejorar la situación que está viviendo Tenerife en estos momentos”.

Uno de los últimos vídeos de los niños denunciaba el enésimo episodio de contaminación registrado en Playa Jardín (Puerto de la Cruz). La playa de El Charcón permaneció abierta en San Juan a pesar de que se registraron altos niveles de la bacteria E.coli en el agua. “No es un problema solo del Puerto”, denuncian: “El problema de los vertidos es igual en toda la isla. Por ejemplo, en Lavaderos hay un emisario que vierte en medio de una pradera de sebadal donde se alimentan tortugas y habitan un montón de especies, y están vertiendo día y noche”.

“Ellos nos educan a nosotros”

Elena, la madre de Asier, explica desde el otro lado del teléfono que las familias de los niños siempre han intentado transmitirles el amor por la playa y por el mar, así como la importancia de cuidar el entorno. “Por ejemplo, cuando vamos a la playa, el llevarnos la bolsita para recoger la basura o recoger la que veamos tirada por ahí… Eso es lo que llevan en su ADN”, recuerda.

Sin embargo, matiza, “son ellos los que nos educan a nosotros”. “Ellos son los que nos han incorporado la mentalidad de meternos en el mar, de ver lo que ellos ven, de ver las cosas tan bonitas que tenemos en las islas y que antes no apreciábamos”, añade. Para proteger a los niños, los padres de ambos supervisan todo el contenido que suben así como los comentarios que reciben.

Álvaro y Asier no solo tratan de sensibilizar a sus seguidores, sino también a su entorno más cercano. “Hay familiares a los que a lo mejor no les gusta tanto la playa o meterse con gafas y tubo que pueden conocer la biodiversidad y la fauna marina de Canarias gracias a nosotros”, cuentan. Lo mismo sucede con sus amigos. “Siempre que podemos, intentamos llevarlos con nosotros a hacer snorkel y explicarles qué es cada cosa, para ver si van tomando conciencia de lo que tenemos y por qué hay que protegerlo”.

Los dos están de acuerdo en que una de las especies más amenazadas del Archipiélago es el tiburón angelote (Squatina squatina), en peligro crítico de extinción. “Canarias es un refugio para la especie porque cada vez quedan menos. Por ejemplo, en Las Teresitas, en Santa Cruz de Tenerife, tenemos la mayor área de cría de todo el mundo. Hay varios proyectos, como el Angel Shark Project, que se dedica a protegerlos y a estudiarlos”, señalan.

Estos primos de Tenerife no descartan recorrer el resto del Archipiélago para visibilizar también los problemas que golpean al resto de islas, pero también los buenos ejemplos que puedan servir de referencia. “Nosotros siempre ponemos de ejemplo a El Hierro y La Graciosa, donde hay reservas marinas y eso marca mucho la diferencia”, cuentan. “Al final, somos el futuro, y la gente tiene que saber lo que tenemos para poder protegerlo. No podemos permitir que se pierda todo lo que tenemos”, concluyen.

Un juzgado del distrito de Santa Fe en Nuevo México (Estados Unidos) ha condenado al gigante tecnológico Meta a pagar 567 millones de dólares a un fondo de reparación para la salud mental de los jóvenes que debe crear por considerar que su forma de operar perjudica la salud y seguridad de los adolescentes. “Las plataformas de Meta constituyen una molestia pública porque su propósito y su efecto son maximizar la interacción de los usuarios, incluso de forma que resultan perjudiciales para la salud y la seguridad de los adolescentes”, indica el juez de acuerdo con un fallo difundido en medios estadounidenses.

La resolución del juez Bryan Biedscheid cierra la segunda fase de un proceso civil que se ha convertido en un caso histórico abierto en 2023 por el fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, que ha acusado a las plataformas de redes sociales de Meta de provocar una crisis de salud mental entre los jóvenes del estado y exponer a los menores a la explotación por parte de depredadores sexuales.

Torrez calificó la decisión como una “victoria para todos los padres que se han preocupado por lo que las redes sociales les están haciendo a sus hijos y para todos los niños que merecen crecer más seguros en internet”, según informó el diario Santa Fe New Mexican.

El fallo establece que el pago se destinará a un fondo que se debe crear para remediar los daños producidos por sus aplicaciones a los niños, además ordena a la compañía establecer límites temporales para los jóvenes, restricciones a las notificaciones y mejorar el sistema de comprobación de las denuncias de abusos de menores.

La decisión judicial se produce después de que en una etapa preliminar del mismo caso un juzgado condenara a la compañía de Mark Zuckerberg a pagar 375 millones de dólares en concepto de daños al considerar que violó la ley de protección al confundir sobre la seguridad para los menores en Facebook e Instagram.

Meta y otros gigantes tecnológicos se encuentran bajo una avalancha de demandas en Estados Unidos por parte de colectivos, escuelas y estados por las consecuencias para los jóvenes de la adición a estas redes sociales y el modelo en que se ha basado el crecimiento de esta industria durante años.

En la noche del 30 al 31 de julio, miles de personas cruzaron la frontera desde Marruecos a Ceuta, algunos lo hicieron a través del espigón del Tarajal; otros, abriendo la valla que separa la ciudad autónoma con Castillejos (Fnideq). Días después, en grupos de WhatsApp, Facebook y en publicaciones en Instagram hablan de un nuevo cruce a España para el 15 de agosto, tanto por el Tarajal, como desde otros puntos de la frontera sur con Ceuta, y se abre la posibilidad de que pueda ser algunos días antes.

En Maldita.es hemos entrado en cuatro grupos de WhatsApp, diez grupos de Facebook, e identificado más de 50 cuentas en Instagram en los que se habla de que van a cruzar desde Marruecos a Ceuta el 15 de agosto.

En Facebook se convoca, en Instagram lo anuncian y en WhatsApp se organizan: así se coordina el cruce del 15 de agosto

“¿La puerta sigue abierta o no?” Este es el mensaje de un usuario en Facebook que preguntaba, antes de la entrada a Ceuta del pasado 30 de julio de 2026, por la situación en la frontera entre Marruecos y Ceuta. En este grupo, algunos usuarios publican de forma anónima y la conversación se centra principalmente en la coordinación de “saltos” y convocatorias, testimonios de personas que ya cruzaron e informan de la situación que encontraron, logística de transporte y rutas. También hay algunas publicaciones que difunden desinformación como el falso asilo de la Comisión Europea, los rumores de que “no devolverán a los que tengan oficios”, el “la puerta está abierta” o las supuestas ayudas que da España.

En WhatsApp, la conversación cambia de tono. Si Facebook funciona como un escaparate que convoca y moviliza, donde los usuarios comparten su teléfono con todos los participantes para que les añadan a estos grupos o envían links de invitación para que se unan, WhatsApp funciona más como un ‘centro de operaciones’. Aquí centran la conversación en la coordinación técnica e información para el cruce del 15 de agosto.

Junto a las referencias para efectuar el salto el 15 de agosto hay algunos mensajes que proponen adelantarlo a “antes del 15, porque ese día habrá demasiada gente”. Además de la logística del cruce, otros usuarios preguntan por detalles de quienes ya están en Ceuta: si están escondidos, detenidos o han sido trasladados a centros de acogida. Incluso se habla de personas que supuestamente han pasado varios días ocultas. Algunos mensajes también muestran que entre estas personas hay preocupación sobre la comida y el agua y se hace énfasis en que quienes planeen cruzar el 15 de agosto lleven suficientes provisiones.

Tras la entrada del 30 de julio, también hay mensajes que animan a seguir las conversaciones en privado por el temor a infiltraciones en los grupos. Además, a la logística se le suman mensajes de ánimo entre los miembros del grupo y otros mensajes de desánimo de quienes llevan días esperando para cruzar.

En Instagram, las publicaciones entremezclan perfiles personales con otros dedicados específicamente a contar cómo cruzar la frontera, pero con un tono personal: la mayoría comparten sus fotos con la fecha del 15 de agosto de 2026 por encima. Incluyen etiquetas como “Fenideq”, “Fnidaq”, o “FENIDG CEUTA” para indicar el punto de salida, Castillejos (Marruecos), y la frase “todo se verá/aparecerá ese día” se repite. Muchos de los perfiles identificados nunca habían publicado sobre migración y publicaron por primera vez sobre el tema entre el 31 de julio y el 3 de agosto. Los comentarios se centran en darles ánimos y pedir cuidado y precaución, también muchos usuarios comparten sus números de teléfono y piden ser añadidos en los grupos de WhatsApp.

En la misma plataforma, hay también otro tipo de cuentas con imágenes de perfil de la bandera de España o de la Unión Europea que se dedican a publicar contenido relacionado con la migración a estos lugares. Algunos incluyen en su biografía un descargo de responsabilidades diciendo “no se permite la incitación a la migración” mientras que otros han difundido la movilización el 15 de agosto.

“Hermanos, al atardecer y al amanecer del día 15 todo el mundo entra”: los mensajes donde usuarios anuncian que cruzarán a Ceuta el 15 de agosto

“Hermanos, al atardecer y al amanecer del día 15 todo el mundo entra”. Este es el mensaje que un usuario escribió el 3 de agosto en un grupo en Facebook llamado ‘Alhucemas 🙋 puerta de Ceuta’. Ya desde las horas posteriores a la entrada de miles de personas en Ceuta, otros usuarios preguntaban por ello: “¿Qué sucederá el día 15/8/2026?”, escribió un usuario anónimo el 31 de julio de 2026 a las 8:52 de la mañana (hora peninsular española). “¿Cuál es el plan del 15/8?”, escribe otro, a lo que otro integrante del grupo responde pidiendo precaución: “tened cuidado, esto no es un ataque al azar. Esto no es lo mismo que la destrucción de ayer”.

Pero este no es el único mensaje ni la única plataforma, en Telegram identificamos un grupo que redirige a otro en WhatsApp bajo el mensaje “Todos entren aquí. Pongámonos de acuerdo en un plan para una salida”. En este grupo, creado el 13 de febrero de 2025 se habla de temas logísticos, como que esta vez es más importante llevar agua y comida para subsistir en Ceuta, o del miedo a que haya una mayor presencia policial en la frontera. Precisamente por ese refuerzo fronterizo, otros usuarios sugieren adelantar la entrada.

“El que quiera, que lo haga antes del 15, unos dos días antes… el 15 estará demasiado lleno”

Esto lo refleja un usuario que pide redirigir la conversación a chats privados: “Hermanos, hay un golpe antes del 15; el día 15 estará demasiado lleno. Quien quiera ir, que envíe un mensaje privado”. A continuación, otros integrantes del grupo envían mensajes de voz en los que se mencionan “cortes” entre Marruecos y España, en lo que podrían ser referencias a cierres en las fronteras, avisos de una mayor presencia policial y advertencias de que no encontrarán ayuda para cruzar.

Es ahí cuando otro usuario pregunta en un audio por la barrera flotante que ha instalado el Gobierno español en el espigón del Tarajal: “Hermanos, ¿cuánto mide la red de abajo donde pusieron una barrera entre Ceuta y Fnideq [Castillejos] para el que quiera sumergirse?” Pero esta duda se queda sin respuesta.

A las 16:28 del 3 de agosto, una persona con prefijo de Dinamarca escribe en Dariya (dialecto del árabe en Marruecos): “Todo está listo para el nuevo salto nocturno de esta noche a las 22:00” (en referencia al 3 de agosto de 2026). A esto, inmediatamente después, otra persona, esta sí con un número marroquí, le pregunta: “¿Dónde será el salto?” Pocos minutos después, el mensaje había sido eliminado.

En WhatsApp también se ofrecen consejos y recomendaciones sobre cómo cruzar hacia Ceuta sin pasar por la frontera del Tarajal. El 2 de agosto, un usuario compartió un vídeo en el que se veía un trazado hasta el Embalse del Infierno, al sur de Ceuta, en Google Maps. Este vídeo va acompañado del texto: “salieron por ahí”. El recorrido que se realiza se inicia en la carretera P-4701, en la localidad de Beliones (Belyounech), que hace frontera con Ceuta pero en el punto contrario al espigón del Tarajal. El cruce hacia Ceuta se realizaría en una zona boscosa bordeando la N-632 para llegar a la Torre de Anyera y posteriormente sortear el Acuartelamiento García Aldave, base de la Legión en la ciudad autónoma. El vídeo finaliza en una zona boscosa, lo que encaja con otros comentarios en estos grupos donde se habla de esconderse de la Policía en estos puntos.

La logística para cruzar: de pagos por servicios a recordatorios para llevar comida y agua

Las estrategias para atraer a quienes desean cruzar hasta España son variadas y en muchas ocasiones tratan de pasar desapercibidas, sin publicar textos, lo que dificulta el rastreo o ser detectados por la propia red social. En Facebook diferentes grupos y perfiles promocionan la emigración a Ceuta y a otras partes de Europa con fotos de motores de lancha o de lanchas u otro tipo de embarcaciones. Una de estas páginas, creada en julio de 2025, publica con frecuencia imágenes de un motor, de Kayaks hinchables o de los metros que separan la frontera en el mar de Marruecos con la valla de la playa del Tarajal, en Ceuta, como reclamo a quienes quieren emigrar a la ciudad autónoma.

Otro perfil de un particular, que se unió a Facebook en febrero de este año, lleva desde el 3 de junio publicando fotos de todo tipo de transporte marítimo: embarcaciones neumáticas, motos acuáticas o lanchas. Otras veces publica una imagen de la bandera de España con un número de teléfono y señalando que se encuentra en el norte de Marruecos. La misma persona aprovecha para promocionar su número de teléfono en otros grupos de la misma red social donde se comparten fotos de la llegada de miles de personas a Ceuta a finales del mes de julio. Estos grupos también promocionan el “Haraga”, que significa “los que queman” y que describe tanto a los migrantes clandestinos como a un fenómeno viral en redes sociales que incita a jóvenes a cruzar de forma irregular a España. En algunos post podemos ver hashtags como #fastmoney (dinero rápido). Algunos de estos grupos funcionan en formato multiplataforma, esto es, los mismos perfiles con las mismas publicaciones las encontramos en diversas plataformas como Instagram, Facebook y Threads.

En grupos de WhatsApp se recomienda la provisión de enseres y agua a los usuarios que planean venir el 15 de agosto. “El agua lo es todo y es obligatoria” dice un usuario. En los audios también se advierte de que el hambre y la sed son los mayores riesgos para quienes intentan mantenerse ocultos antes del salto.

En un grupo de Facebook otra persona publica una foto de ganchos artesanales con el texto: “Quien tenga ganchos para vender, que me escriba”. Otro usuario, esta vez de Instagram también publica un vídeo donde se le ve con una mochila y unos ganchos en la mano dando consejos para la “harraga”, como llevar las herramientas en una bolsa en lugar de en una mochila o que los que vayan en grupo lo hagan por separado para no ser detectados.

También hay quienes preguntan si unas aletas de buceo son buenas o un cinturón de espuma de natación: “chicos, ¿qué os parece esto? Junto con unas aletas o un traje de neopreno…Podríamos entrar/cruzar con ello, yo y otra persona, de noche, poco a poco, hasta llegar”, consulta otro usuario.

Unos quieren irse, otros están preocupados por los que cruzaron y de los que no tienen noticias

“Chicos, que Dios os proteja. ¿Alguien ha visto a este chico? Hace 10 días que no se sabe nada de él”, comenta en uno de estos grupos de Facebook Yassine, el tío de Zakaria, un joven de 26 años a quien vieron por última vez en la ciudad de Villa Cisneros, en el Sáhara Occidental. “Se fue con un grupo de aproximadamente 40 jóvenes, entre ellos también había chicas”, explica a Maldita.es su tío que añade que “salieron para emigrar el día 14 de julio y hasta ahora no hay ninguna noticia de ellos”.

También encontramos fotos de Aymen, que desapareció el 14 de julio y fue visto por última vez entre Alcazarseguer y Tarfaya en dirección a España; o Abdelghani, de 17 años, que salió desde Argelia en una embarcación de motor. Es la otra realidad, la de los que intentan emigrar y nunca llegan al destino y la de sus familiares buscándolos en grupos donde se comparten historias de quienes sí llegan e incluso animan al resto. La mayoría, jóvenes, menores de 30 años.

En los grupos de WhatsApp también se percibe preocupación: “¿Qué pasó con las pocas personas que permanecieron en Ceuta, escondidas o que no regresaron?”, dice un usuario. Otros piden precaución o desean tener la misma suerte cuando lo intenten: “Dios mío, ojalá me lo facilites. Mi intención no es solo huir de la miseria; mi intención es construir un futuro en este país”, dice una usuaria en Facebook.

En este episodio que volvemos a escuchar explicamos cómo, desde que terminó la pandemia, desde ciertos círculos empresariales y políticos, se va instalando una narrativa a la que conviene prestar mucha atención. Consiste en filtrar el concepto de absentismo laboral como sinónimo de baja laboral por enfermedad y lo señalan como gran problema social. El objetivo, hacer digerible un cambio del sistema que, hasta ahora, garantiza un derecho básico para los trabajadores que caen enfermos.

Con Laura Olías, periodista experta en temas laborales de elDiario.es, aclaramos algunos conceptos básicos de esta protección social y analizamos qué consecuencias tiene esta estrategia que hemos visto antes con otros asuntos sociales. Con Paulino Cubero, médico de familia y referente en Incapacidad Laboral de la Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria, SemFYC, analizamos la complejidad del sistema actual y lo que estos profesionales ven día a día en sus consultas.

*** Este episodio se emitió por primera vez el 1 de junio de 2026 ***

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

¿Promoción o boicot? La desinformación se ha convertido en uno de los ganchos más utilizados en las campañas promocionales que circulan por redes sociales. Cada vez son más los influencers que lanzan una noticia falsa para captar la atención de sus seguidores, generar conversación y disparar su alcance, antes de desvelar al final del vídeo cuál es la información real. Esa ha sido la estrategia de un creador de contenido con la capital de Fuerteventura, Puerto del Rosario, una táctica que ha desatado una profunda indignación entre los residentes y el Ayuntamiento.

Hace cuatro días, uno de los influencers más conocidos del panorama digital publicaba un vídeo en el que advertía sobre la supuesta peligrosidad de Puerto del Rosario. “Me veo en la obligación moral de hacerlo ahora que estamos en verano. Si alguno de vosotros estáis por allí, intentad evitar este lugar”, aseguraba. En la grabación, calificaba la capital de Fuerteventura como el “epicentro del tráfico de coca en Canarias y hogar de Los Jacosos, una de las bandas más agresivas”.

El creador de contenido iba un paso más allá y afirmaba que esta presunta organización se dedica a la extorsión, al tráfico de cocaína y al asalto violento de bungalows y villas turísticas, asegurando además que la mayoría de sus integrantes se concentran en la capital majorera. Pero nada de eso es cierto. El reportero, colaborador habitual de Los40, utilizó este relato como gancho para promocionar su libro al final del vídeo. Sin embargo, la estrategia ha resultado fallida y ha despertado el malestar de miles de vecinos y residentes, que consideran “de vergüenza” que, para hacer publicidad de un libro, deje en entredicho la seguridad de Puerto del Rosario.

Una campaña que “daña gravemente” al municipio

Esta polémica ha traspasado, además, las redes sociales, después de que el Ayuntamiento de Puerto del Rosario haya emitido un comunicado en el que denuncia la campaña por “dañar gravemente la imagen del municipio”. El Consistorio considera “absolutamente inaceptable” utilizar una imagen falsa, sensacionalista y profundamente ofensiva de la capital majorera con el único objetivo de promocionar una publicación editorial.

Asimismo, recuerda que detrás del nombre de Puerto del Rosario “hay miles de vecinos y vecinas que construyen cada día una ciudad abierta, trabajadora y acogedora, así como cientos de empresas, comercios y profesionales que se esfuerzan por ofrecer la mejor imagen del municipio”. “Ninguna estrategia de marketing puede justificar que se desacredite a toda una comunidad con afirmaciones falsas o manipuladas”, añade.

El comunicado advierte de que “la libertad de expresión no puede convertirse en una excusa para difundir mensajes que degradan la imagen de una ciudad y de toda una comunidad con fines exclusivamente comerciales”. Por este motivo, desde el Consistorio exigen “máximo respeto hacia Puerto del del Rosario y hacia las personas que forman parte de este municipio”.

Horas más tarde de la difusión de este escrito, el creador de contenido ha dado una contundente respuesta con otro vídeo, donde alega que su anterior reel promocional era “pura ironía” y que lleva “una década hablando maravillas de Puerto del Rosario”, con vídeos donde recuerda el colegio donde estudió o recomienda cafeterías o restaurantes donde comer, acciones que, según él, el Ayuntamiento “nunca” le ha reconocido.

En dicha grabación sostiene que, aunque “perdía dinero”, apostó por realizar la firma en su ciudad natal y acusa al alcalde David de Vera (CC) de tenerle “envidia” por que un vídeo suyo “haga más por Puerto del Rosario de lo que usted puede hacer en 400 legislaturas”.

'Ragebait', una fórmula cada vez más habitual en redes sociales

La táctica empleada por este influencer se conoce como ragebait, un término utilizado para describir aquellas publicaciones diseñadas para provocar indignación o enfado con el objetivo de multiplicar su alcance en redes sociales. En ocasiones, estos vídeos recurren a afirmaciones exageradas o directamente falsas con la intención de captar la atención durante los primeros segundos, un factor clave para los algoritmos de plataformas como TikTok o Instagram.

Aunque sus autores suelen revelar la realidad al final de la publicación, expertos en comunicación digital advierten de que muchos usuarios no llegan a ver esa parte del contenido, por lo que el mensaje inicial puede seguir circulando descontextualizado.

Según explica el escritor estadounidense A. R. Ashworth en un artículo sobre el fenómeno del ragebait, este término aprovecha mecanismos psicológicos ampliamente estudiados. La indignación es uno de los principales motores de la interacción en redes sociales, ya que los contenidos que despiertan emociones intensas suelen compartirse con mayor facilidad.

A ello se suma el conocido como sesgo de negatividad, la tendencia de las personas a prestar más atención a las informaciones negativas que a las positivas. Diversas investigaciones apuntan, además, a que el uso de un lenguaje con carga moral o de palabras negativas incrementa las probabilidades de que un contenido reciba más clics, comentarios y compartidos, convirtiendo la polémica en una herramienta especialmente eficaz para ganar visibilidad.

“Lo pasé tan mal y me sentí tan culpable con la lactancia de mi primera hija (por miedo a ser peor madre si no la daba exclusiva) que al final lo hice, sufriendo muchísimo”; “Dar el pecho es lo más gratificante y sacrificado de la maternidad. Por momentos querrás tirar la toalla, pero esos ojitos que te pone, saber que ante cualquier llanto desconsolado estás tú…”. Estos comentarios, sacados de publicaciones de Instagram, muestran que el debate sobre la maternidad y la lactancia también se libra en las redes sociales.

No se trata de una conversación aislada. Una investigación de la Universitat Pompeu Fabra ha analizado casi 600 comentarios en publicaciones de Instagram que tenían como tema central la lactancia. ¿La conclusión? La lactancia materna exclusiva se identifica con ser “buena madre”, mientras que se juzga a las madres que no la practican.

La lactancia, más allá de una decisión médica

La protección del sistema inmunológico del bebé, una nutrición adecuada o el fortalecimiento del vínculo afectivo con la madre son solo algunos de los beneficios reconocidos de la lactancia materna. Pero las investigadoras de la Universitat Pompeu Fabra van más allá: señalan el peso que tiene como “indicador de éxito maternal y sacrificio”.

Las autoras lo relacionan con el concepto de “maternidad intensiva” de Sharon Hays, un modelo cultural que exige a las madres una “dedicación total al bienestar de los hijos”, invirtiendo tiempo, energía, conocimiento y recursos económicos. En este marco, la lactancia adquiere un matiz que va más allá de lo médico, y se convierte en un marcador privilegiado de compromiso materno y en la “prueba máxima de amor”.

Este estudio (La Lactancia como Eje de la “Buena Maternidad”: Discursos y Tensiones en los Comentarios de Instamamis Españolas), realizado por Mittzy Arciniega Cáceres y Silvia Escobar Fuentes, recoge la connotación tan positiva que tiene dar el pecho, centrándose de manera exclusiva en Instagram. Las autoras observan en los perfiles de creadoras de contenido sobre maternidad —conocidas como instamamis— una “fuerte promoción de la lactancia materna, mientras que la lactancia mixta solo se menciona en algunos casos y la lactancia artificial no se reconoce como una opción legítima”.

De hecho, dar fórmula al bebé en vez de leche materna solo se contempla (y se contempla como una alternativa forzada) cuando existen problemas de salud que lo impidan. Las madres que recurren a esta opción son tildadas en comentarios de “flojas” o “egoístas”: “Entiendo a las que no pueden amamantar por otra razón que no sea por flojas y egoístas”, reza uno de ellos.

Este ecosistema refuerza así los sentimientos de frustración y de culpa que describen algunas madres que no pueden dar el pecho o eligen no hacerlo: “Lo pasé tan mal y me sentí tan culpable con la lactancia de mi primera hija (por miedo a ser peor madre si no la daba exclusiva) que al final lo hice, sufriendo muchísimo”; “Cuánta culpa y dolor mueve este tema, tanto a las que no se nos valora el trabajo como a las que no lo hacen de esta forma”.

Instagram: apoyo y tribunal

“Las plataformas digitales, y de manera destacada Instagram, se han convertido en espacios centrales para la difusión y resignificación de los discursos sobre maternidad”. La forma en que entendemos qué significa ser madre ya no se construye solo desde la cultura popular o los medios de comunicación; en los últimos años las redes sociales han adquirido un papel fundamental. Las investigadoras señalan cómo “Instagram y las redes sociales en general pueden amplificar las presiones sociales; dado que los algoritmos tienden a dar más visibilidad a determinados contenidos”.

En ese contexto han surgido las denominadas instamamis, creadoras de contenido que comparten su experiencia y, en muchos casos, se presentan como prescriptoras en temas de crianza, lactancia o salud infantil. Las investigadoras centran su análisis en cinco cuentas españolas —@ohmama.matrona, @yaizallinas.enf, @sleepbunny.club, @lactapp_lactancia y @mamarylactar— gestionadas por profesionales de ámbitos como la salud o la psicología, que combinan el relato personal con el asesoramiento experto.

La idea de este estudio no era analizar las publicaciones o la divulgación que realizan estos perfiles, sino observar a su audiencia a través de sus comentarios, la cual “reproduce, negocia y a veces resiste” los mandatos de estas cuentas, configurando así un “espacio simbólico en el que la maternidad se interpreta y disputa colectivamente”.

Porque Instagram no actúa únicamente como escaparate. Según el estudio, funciona como un espacio ambivalente: por un lado, permite visibilizar experiencias tradicionalmente ausentes de los relatos idealizados de la maternidad, como el agotamiento, las dificultades para conciliar o la ambivalencia emocional; por otro, también actúa como un mecanismo de vigilancia y disciplinamiento, donde las prácticas de crianza son observadas, evaluadas y juzgadas por otras personas.

Instagram no actúa únicamente como escaparate. Según el estudio, funciona como un espacio ambivalente: por un lado, permite visibilizar experiencias tradicionalmente ausentes de los relatos idealizados de la maternidad; por otro, también actúa como un mecanismo de vigilancia y disciplinamiento

En los comentarios no solo se reproduce un discurso hegemónico que asocia amamantar con sacrificio, autenticidad y amor incondicional, sino que conviven con prácticas más flexibles que buscan aliviar la autoexigencia de las madres o ser críticas con el contexto sociopolítico en el que se enmarca la práctica de la lactancia. Para las investigadoras, estos debates convierten Instagram en un auténtico “campo de batalla simbólico” donde se negocia, y a menudo se cuestiona, qué significa ser una “buena madre”.

Ser madres disponibles y profesionales productivas

La culpa se convierte en un sentimiento recurrente y constante cuando las madres trabajadoras se reincorporan a sus puestos de trabajo. “Creo que esto es un debate que va mucho más allá de la lactancia en sí. Esto es un debate de falta de conciliación”, se podía leer en uno de los comentarios analizados.

Este ideal de “buena maternidad” presente en las sociedades occidentales entra en contradicción directa con las lógicas de la sociedad neoliberal. La idea de que la madre debe ser el pilar central de la crianza genera tensión con los “mandatos neoliberales que exigen autonomía, productividad y éxito profesional”. Se exige a las mujeres ser madres totalmente dedicadas sin dejar de ser profesionales exitosas, lo que a menudo acrecienta el sentimiento de culpa.

Sílvia Escobar, coautora del estudio e investigadora del grupo Juventud, Sociedad y Comunicación (JOVIS) del Departamento de Comunicación de la Universidad Pompeu Fabra (UPF), señala: “Aunque las madres expresan en Instagram las dificultades que les supone compatibilizar su vida diaria con la lactancia y crianza de sus hijos e hijas, lo conciben mayoritariamente como una problemática individual y no lo atribuyen a carencias sociales estructurales del modelo neoliberal y patriarcal”.

Y es que a pesar de que hay mujeres que señalan la falta de políticas públicas de conciliación —desplazando así parcialmente la responsabilidad del ámbito individual al institucional—, prevalecen los discursos que abordan esta problemática desde lo personal, obviando la crítica estructural. “Muchas situaciones que las madres viven con culpa o sensación de fracaso tienen su origen en factores estructurales, como las dificultades para conciliar, la falta de apoyos o la insuficiencia de recursos”, señalan.

También nos gustaría destacar cómo estos debates en relación a la lactancia se suelen generar desde una mirada individual, sin cuestionar las estructuras que muchas veces imposibilitan cumplir con el mandado de lactancia exclusiva; como bajas de cuatro meses frente a recomendaciones de la OMS de lactancia exclusiva hasta los seis meses. Estas contradicciones, que imposibilitan continuar con la lactancia exclusiva, se viven como fracasos personales más que como una cuestión política.

Muchas situaciones que las madres viven con culpa o sensación de fracaso tienen su origen en factores estructurales, como las dificultades para conciliar, la falta de apoyos o la insuficiencia de recursos

Las redes sociales no crean estos discursos, los amplifican

Los debates que se generan en torno a las cuentas de instamamis son diversos, pero las investigadoras observan ciertas tendencias comunes: expresiones de culpa y sacrificio asociadas a la lactancia; relatos sobre las presiones sociales para ajustarse al canon tradicional de “buena madre”; soledad materna frente a la limitada participación paterna y representación limitada de la diversidad familiar y social.

A partir de ese análisis, el estudio concluye que las redes sociales no inventan estos discursos, pero sí los adaptan a la era digital. “Los discursos en Instagram son la punta del iceberg de las presiones sociales que históricamente han acompañado la maternidad y la construcción de género”, explica Escobar.

Instagram se convierte en un espacio donde conviven el apoyo entre madres y la presión por encajar en un determinado modelo de maternidad. Las publicaciones que más alcance tienen muestran con frecuencia cuerpos recuperados tras el parto, hogares cuidados o escenas familiares idílicas que terminan reforzando un ideal aspiracional. La lógica de la plataforma favorece la difusión de los contenidos más emocionales y capaces de generar interacción, reforzando así un modelo de maternidad asociado sobre todo a mujeres blancas y de clase media, que no representa todas las experiencias maternales — y que podría dejar fuera las experiencias de “madres en contextos precarizados, migrantes o racializados”—.

Sin embargo, las investigadoras subrayan que ese ideal no permanece intacto. Aunque la lactancia sigue funcionando como un potente marcador simbólico de la “buena maternidad”, los comentarios revelan que muchas mujeres negocian ese mandato, lo cuestionan o lo enfrentan con las dificultades reales de la conciliación. Aun así, advierten, el discurso que predomina sigue siendo poco diverso: responde sobre todo a la experiencia de mujeres blancas y de clase media, dejando prácticamente fuera otras maternidades y configuraciones familiares.

La idea que quieren que se extraiga del estudio es que “existen múltiples formas de criar y de alimentar a un bebé, y ninguna de ellas debería ser motivo de juicio hacia las familias” Recuerdan que la lactancia materna tiene beneficios ampliamente respaldados por la evidencia científica, pero “eso no significa que todas las mujeres puedan o quieran llevarla a cabo”. Por ello, consideran especialmente “fundamental crear entornos seguros, libres de juicios, donde las familias puedan tomar decisiones informadas y sentirse acompañadas, no cuestionadas”.

Este verano queremos crear de nuevo un álbum fotográfico con las diferentes formas de disfrutar La Rioja en estos meses en los que se pone especialmente en valor la singularidad del territorio, los productos, las tradiciones, las gentes, los rincones más singulares. Para ello vamos a pedir la participación de nuestra audiencia a través de nuestra cuenta de Instagram.

El concurso arranca ahora y se prolongará hasta el 31 de agosto. Sólo tenéis que capturar una imagen y publicarla en vuestra cuenta de Instagram o simplemente enviárnosla por mensaje directo a través de la misma red social, sin necesidad de hacerla pública. Puede ser cualqueir tipo de imagen: un paisaje, una fiesta, un momento, una persona, un plato, una tradición...

Para participar, tendrás que ser además seguidor de las cuentas de Instagram de @lariojaturismo y @rioja2, mencionarlas y etiquetar las fotografías que queráis presentar al concurso con el hashtag #productoriojano #ReservaLaRioja y #elArtedelasPequeñasCosas. Si las envías por mensaje privado, tendrás que indicar que son imágenes para el concurso.

Deben estar realizadas este verano e incluir un breve comentario que describa la imagen. Se podrá participar con hasta tres imágenes por cada particpante pero sólo se podrá aspirar a uno de los tres premios. El jurado estará compuesto por tres miembros: dos fotógrafos riojanos representantes de las asociaciones fotográficas regionales y un miembro de la entidad patrocinadora, La Rioja Turismo.

Los premios consisten en diferentes experiencias para disfrutar de La Rioja a traves de sus establecimientos hosteleros y de sus productos (se irán detallando a lo largo del concurso) valorados en más de mil euros. Habrá un primero, segundo y tercer premio.

Cada semana se elegirá entre todas las imágenes recibidas, las que resulten seleccionadas y se publicarán en Instagram.

Nos estábamos quedando con mal sabor de boca en esta temporada de Un tema Al día porque casi todos los capítulos que hemos hecho sobre redes sociales y tecnología… han tratado de las nuevas y muchas dimensiones problemáticas de ese universo, tanto para adultos como para adolescentes.

Pero no queríamos llegar al verano sin quedarnos en paz. Sin decir, como periodistas pero también como usuarios… que, a pesar de todo lo malo, las redes sociales molan. Hay mucho bueno, e intentamos rescatarlo. Hablamos con creadores de contenido como Lidia Merenciano, que colabora en elDiario.es, y que habla de arqueología e historia. O como Ernesto Montoya, conocido como Viejatierra, que hace sobre todo contenido sobre naturaleza. También con Carla Serrani, conocida como La-Inercia, historiadora del arte.

Además, completamos esta mirada con Alba Lafarga, que es gestora cultural, es graduada en filosofía, y escribe (y hace contenidos en Youtube también) sobre cultura digital.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Las acusaciones por incumplir las leyes europeas siguen ahogando a Facebook e Instagram. La Comisión Europea ha anunciado este viernes que ambas redes sociales de Meta tienen “un diseño adictivo” con lo que incumplirían la Ley de Servicios Digitales (DSA).

Bruselas señala a la compañía de Mark Zuckerberg porque “no ha evaluado adecuadamente los riesgos que plantea el diseño adictivo de sus plataformas para el bienestar físico y mental de los usuarios, incluidos los menores de edad y los adultos vulnerables”.

Según la Comisión, características de diseño como “las recomendaciones altamente personalizadas, la reproducción automática y el desplazamiento infinito, que muestran constantemente nuevos contenidos a los usuarios alimentan el impulso de seguir desplazándose por la pantalla y hacen que el cerebro entre en un 'modo piloto automático', contribuyendo a desarrollar hábitos poco saludables y un uso compulsivo de las plataformas”.

Por otro lado, también se acusa a Facebook e Instagram de “ignorar la información disponible sobre el tiempo que los menores pasan en Instagram o Facebook durante la noche y sobre cómo la optimización de formatos como los reels y las stories puede favorecer un uso excesivo o compulsivo de estos servicios”.

Medidas “claramente insuficientes” de las redes sociales

Tanto Facebook como Instagram han puesto en marcha algunas medidas para mitigar los riesgos, que la Comisión advierte que son “claramente insuficientes”. Por ejemplo, explican los técnicos de la institución europea, las herramientas de gestión del tiempo de uso de Instagram y Facebook, incluidas las que están activadas por defecto para los adolescentes, “pueden desactivarse fácilmente y no consiguen reducir ni controlar de manera significativa el tiempo que los usuarios pasan en estas plataformas”.

Por otro lado, los controles parentales de Meta “solo son realmente eficaces si los padres o tutores poseen conocimientos técnicos suficientes y dedican tiempo y esfuerzo a comprender su funcionamiento”, lo que reduce su eficacia. Además, iniciativas de sensibilización de Meta, como los consejos sobre salud mental disponibles en la página independiente 'Centro de Seguridad' “no rebaja el riesgo asociado al diseño adictivo de Facebook e Instagram”.

Facebook e Instagram están bajo varias investigaciones

Esta acusación es la segunda en pocos meses a la que se tiene que enfrentar el gigante tecnológico estadounidense, ya que Bruselas también imputó a ambas redes sociales por infringir la DSA al “no identificar, evaluar y mitigar el acceso a sus servicios por parte de menores de 13 años”.

Ambas acusaciones son graves y pueden acabar con una multa de hasta el 6% del volumen mundial de negocio de las redes sociales. Meta facturó 168.016 millones de euros en 2025, de los que el grueso, 164.010 millones de euros, fueron gracias a la publicidad que gestionan sus redes sociales.

En caso de que la tecnológica estadounidense no quiera que el proceso siga adelante y acabar con una multa multimillonaria, la Comisión le indica que debe introducir cambios en el diseño tanto de Instagram como de Facebook: “Desactivar por defecto funciones especialmente adictivas como la reproducción automática (autoplay) y el desplazamiento infinito (infinite scroll), implantar pausas efectivas para limitar el tiempo de pantalla (screen time breaks) y modificar el sistema de recomendaciones para que esté menos orientado a maximizar la interacción de los usuarios”.

Las acusaciones que ha anunciado la Comisión este viernes forman parte de una investigación que se inició en mayo de 2024. Además de la causa por permitir el acceso a los menores de 13 años, Bruselas también investiga a Facebook e Instagram por los denominados efectos de «agujero de conejo» (rabbit hole effects), generados por el diseño de los sistemas de recomendación de Facebook e Instagram, que podrían explotar la vulnerabilidad y la falta de experiencia de los menores.

Este martes, Meta anunció el lanzamiento de una nueva herramienta de generación de imágenes con inteligencia artificial que se implantará gradualmente en sus servicios. El nuevo modelo, llamado Muse Image, tendrá una implantación especialmente profunda con Instagram, su red social de fotos y vídeos. Hasta el punto de permitir que cualquier contenido publicado por un perfil público de la plataforma sea usado como base para manipularlo o generar imágenes nuevas.

La duda tras el lanzamiento de Muse Image entre algunos especialistas era si Meta habilitaría esta opción en la UE de la misma forma que en EEUU, donde la posibilidad de que las imágenes sean manipuladas por la herramienta está activada por defecto para todos los perfiles públicos. Preguntada por elDiario.es, la compañía ha asegurado que la función “está disponible globalmente” y que la única manera de bloquearlo es hacerlo manualmente desde los ajustes, sin hacer distinciones para los usuarios europeos o las especiales reglas de privacidad de la UE, por las que Meta ha sido sancionada en repetidas ocasiones.

En este momento la herramienta está disponible a través de la aplicación Meta AI y el navegador web, así como en WhatsApp y en las Historias de Instagram para los usuarios de EEUU. Para generar contenido a partir de imágenes publicadas en Instagram, basta con que alguien etiquete un perfil público (utilizando su @) y podrá usar Meta AI para crear una imagen basada en esa fotografía.

Por ejemplo, un usuario puede escribirle a Meta AI “genera una imagen de @usuario en la playa” o “viste de payaso a @usuario”, y el sistema tomará las fotos públicas de esa cuenta para construir la imagen solicitada, sin que la persona etiquetada lo sepa ni lo autorice.

Para desactivar la opción, es necesario abrir el apartado “configuración” desde la aplicación de Instagram, accesible desde las tres líneas de la esquina superior derecha de la pantalla del perfil. Después, hay que desplazarse hasta la pestaña “Compartir y reutilizar”. Aquí es donde aparecerá una opción denominada “Permitir que las personas usen tu contenido en Instagram y con funciones de IA en Meta”, que es necesario apagar. Si no aparece esta opción, es debido a que Meta aún no ha extendido las nuevas funciones a ese perfil en concreto, por lo que es necesario esperar a que lo haga.

Puede violar la normativa europea

Esta configuración basada en deshabilitar la opción y no al contrario es lo que más critican los especialistas. Muchos usuarios con el perfil público, como músicos, artistas o profesionales de todo tipo que utilizan Instagram para compartir su trabajo podrían ver cómo sus publicaciones pueden ser manipuladas por las herramientas de IA de Meta sin su consentimiento. La plataforma no avisa al autor original cuando otro usuario utiliza sus contenidos como base para generar imágenes nuevas.

“No recibirás ninguna notificación sobre el contenido creado mediante las funciones de IA de Meta”, indica la página de ayuda de la compañía. Este contenido manipulado podrá aparecer, además, en el buscador público de Instagram si el usuario que lo generó lo publica en abierto.

“Desde el punto de vista de la normativa, no es lo mismo 'poder oponerte' (opt-out) que 'consentir activamente' (opt-in)”, explica Jorge García Herrero, abogado especialista en protección de datos. “Si tú te abriste una cuenta de Instagram en 2020, antes de la fiebre de la IA generativa, tu 'consentimiento' a los términos y condiciones no podía comprender, no podría referirse a funcionalidades como esta novedad de Muse image”, con la que cualquier usuario puede “invocar tus fotos públicas para generar lo primero que se le pase por la cabeza”, detalla.

Esto viola el RGPD. Si tú te abriste una cuenta de Instagram en 2020, antes de la fiebre de la IA generativa, tu 'consentimiento' a los términos y condiciones no podía comprender, no podría referirse a funcionalidades como esta

Jorge García Herrero — abogado especialista en protección de datos

El abogado es claro: el diseño de la nueva herramienta no respeta la normativa europea de privacidad. “Esto no sólo viola el RGPD (la norma que exige el consentimiento activo y separado para hacer esto), también implica la responsabilidad compartida de Meta por cualquier lesión al honor, intimidad o propia imagen que un usuario sufra por las ocurrencias 'generativas' o 'sintéticas' de otro”, asevera.

Herrero recuerda que el Tribunal de Justicia de la UE ya se ha posicionado sobre la manipulación de imágenes personales con herramientas de IA. El pasado diciembre, los magistrados sentenciaron que “es responsabilidad de la plataforma cerciorarse de que 'el usuario que genera' cuenta con el consentimiento u otra base legal para utilizar datos o imágenes ajenas”. “Pero es obvio que esto a Meta le da igual”, denuncia.

Protestas

Meta ha presentado la herramienta como una manera de personalizar las publicaciones de otras personas de manera “colaborativa”. “Ya sea que quieras diseñar una invitación personalizada para un evento, crear un concepto creativo colaborativo o generar un gráfico personalizado, etiquetar un nombre de usuario permite que Meta AI utilice fotos públicas para crear una imagen lista para publicar”, dice en su blog oficial. No obstante, el diseño de la herramienta hace que el usuario pierda cualquier control sobre los contenidos generados a partir de sus propias imágenes.

Este hecho ha producido que se generen críticas masivas contra Meta en EEUU, donde las nuevas funcionalidades ya están ampliamente implantadas. La Creative Artists Agency (CAA), una de las mayores agencias de representación de talento del mundo, ha afirmado en un comunicado que “ningún nombre, imagen, apariencia, voz ni obra creativa de ninguna persona debería ser utilizada por terceros, incluidos los modelos de inteligencia artificial, sin un consentimiento claro y documentado”.

Ningún nombre, imagen, apariencia, voz ni obra creativa de ninguna persona debería ser utilizada por terceros, incluidos los modelos de inteligencia artificial, sin un consentimiento claro y documentado

Creative Artists Agency

“La verdadera innovación pone a los creadores en el centro: respeta sus derechos, protege sus medios de vida y les da un control real, en lugar de cederlo a las plataformas. Hemos trasladado nuestras preocupaciones a Meta en nombre de nuestros clientes, expresando nuestro desacuerdo y nuestra posición sobre la necesidad de un enfoque más responsable. Pedimos a Meta que haga de la protección la opción por defecto en Muse Image, y no la excepción”, añade.

En España, actrices cómo Ester Expósito han alertado de cómo estas herramientas se están utilizando para manipular imágenes sin permiso de las personas que aparecen en ellas, muchas veces con objetivos machistas o sexualizantes.

La decisión de Meta llega además pocos meses después del escándalo de sexualización de imágenes protagonizado por Grok, la IA de X. A principios de este 2026, la red social de Elon Musk habilitó la opción de manipular con IA cualquier imagen publicada de forma abierta en la plataforma, lo que desembocó en una avalancha de creación de imágenes sexualizadas de mujeres y niñas, que vieron como sus fotografías eran manipuladas para mostrarlas en ropa interior o bikini sin su consentimiento.

La UE y diversos países alrededor del mundo abrieron investigaciones al respecto. Los estudios posteriores del escándalo indicaron que Grok llegó a crear 3 millones de imágenes sexualizadas, incluidas 23.000 que mostraban a menores. En su comunicación con elDiario.es, portavoces de Meta han explicado que sus herramientas están diseñadas con medidas de seguridad para ayudar a “evitar la generación de contenido perjudicial”.

Meta ha revelado en un documento judicial que los fiscales generales de cuatro estados de Estados Unidos le reclaman sanciones por valor de 1,4 billones de dólares (880.000 millones de euros) en el marco del litigio que acusa a la compañía de diseñar Facebook e Instagram para generar adicción entre los usuarios jóvenes. La demanda, a la que ha tenido acceso la agencia Reuters, sostiene que la empresa oculta los riesgos de sus plataformas para la salud mental de los menores.

La cuantía de la multa aparece en la respuesta de Meta a los escritos de los fiscales generales, en los que estos explican cómo debería calcularse la sanción económica. La cifra, que equivale prácticamente a la capitalización bursátil total de la compañía, que este martes cerró en 1,54 billones de dólares. “Una sanción de tal magnitud no tiene precedentes en la historia de la aplicación de la legislación en materia de protección del consumidor”, ha protestado la dirección de Meta en sus alegaciones.

El proceso sale a la luz semanas antes de que comience el juicio, que tendrá lugar en la localidad de Oakland, en California. Los estados demandantes son California, donde Meta tiene su sede legal, a la que se han unido los fiscales generales de Colorado, Kentucky y Nueva Jersey. Estos calculan la penalización multiplicando el importe de las multas contempladas en sus leyes locales por el número estimado de adolescentes afectados.

El fiscal general de California, Rob Bonta, ha señalado que el proceso judicial busca obligar a Meta a asumir su responsabilidad por haber antepuesto los beneficios económicos a la seguridad infantil. “Meta ha antepuesto los beneficios a la seguridad de los niños y ha agravado la crisis de salud mental que, según observamos, está afectando a toda una generación de niños estadounidenses. El Departamento de Justicia de California espera poder exigir a Meta que rinda cuentas plenamente en el juicio que se celebrará en agosto”, ha afirmado un portavoz.

Este proceso forma parte de una ofensiva judicial a gran escala en el país. Veintinueve estados han demandado a la corporación en la justicia federal por recolectar información de menores sin el consentimiento de sus tutores, vulnerando la legislación estadounidense de privacidad infantil. El juicio de agosto ante la jueza Yvonne Gonzalez Rogers unificará estas reclamaciones junto con las acusaciones específicas de los cuatro estados sobre el diseño adictivo de los servicios. A esta vista le seguirá otro juicio en febrero del próximo año en el que participarán otros 14 estados.

La presión sobre el sector se ha incrementado tras los recientes reveses en los tribunales. El pasado marzo, un jurado del estado de Nuevo México condenó a Meta a abonar 375 millones de dólares tras probarse que la empresa engañó a los consumidores locales.

Meta niega los cargos argumentando que la adicción a las redes sociales no es una condición psiquiátrica reconocida. La jueza del caso rechazó el mes pasado el intento de la compañía de suspender el proceso, al considerar que existen discrepancias sobre si las aplicaciones se dirigen a los niños. Otras empresas del sector como Snapchat, Alphabet (Google) y ByteDance (TikTok) afrontan miles de reclamaciones similares en los tribunales estadounidenses por el impacto de sus algoritmos de recomendación en la población menor de edad.

La campaña de demandas en EEUU tiene un eco en el resto del mundo a través de diversas propuestas de regulación para prohibir el uso de redes sociales a los menores de 16 años. Australia fue el primer país en aprobarla, con resultados contradictorios, mientras que en España, Francia y Reino Unido se encuentra en tramitación parlamentaria.

¿Cuántas veces te has parado a pensar, antes de subir una determinada fotografía a redes sociales, qué pasará después de que lo hagas? ¿Tendrá más o menos me gustas? ¿Alguien comentará? De igual forma, ¿te has parado a pensar qué ocurrirá después de poner ese determinado post o tweet? ¿Quién lo leerá o de qué manera interactuarán con él? ¿Se hará viral?

Todas estas preguntas también tienen que ver con la huella digital, esa que se define como “cualquier registro asociado a nuestras personas, ya sea texto o imagen, que se queda plasmado en internet”. Así la explica Carlos Cilleruelo, profesor asociado de la Universidad de Alcalá (UAH) en el departamento de Ciencias de la Computación, e investigador en el campo de la ciberseguridad.

La huella digital se empieza a construir, cada vez más, desde que nacemos. De manera inconsciente los progenitores o adultos de nuestro entorno comienzan a compartir en internet fotografías o vídeos de personas recién nacidas o muy jóvenes. “La gente no es muy consciente muchas veces de que lo que publicas va a ser muy difícil que se quite o no esté asociado a una persona en muchos aspectos. No tenemos conciencia de las repercusiones que puede tener en el futuro”, apunta Cilleruelo.

Seamos conscientes de que lo que publicamos puede ser accesible por un tercero

A pesar de ello, destaca que en los últimos años ha habido “más concienciación” con respecto a subir fotografías de menores, ya que “las nuevas generaciones de padres y madres son más cautivas en ese aspecto, pero cada persona es distinta” a la hora de gestionarlo.

Nuestra huella digital en nuestro futuro laboral

Los vestigios de nuestra actividad en internet también pueden incidir en la imagen que proyectamos de cara al mundo laboral. Igual que a una entrevista de trabajo llevamos un atuendo adecuado y entregamos un currículum con nuestras diferentes destrezas y con una estética determinada, nuestra huella digital también puede ser a veces determinante para marcar la imagen de una candidatura.

“El proceso de selección de cada empresa es distinto, pero no hace falta ser ningún genio para pensar que en empresas pequeñas que no tengan muchos medios, antes de entrevistar a un candidato le busquen en redes sociales para hacerse una idea”, explica Cilleruelo.

El docente expresa que dependiendo del puesto al que vayas a optar puedes enfrentarte a “un mayor escrutinio”, recordando cómo a determinadas figuras públicas y políticas “se les han sacado publicaciones de hace varios años, a pesar de que hayan borrado esos tweets”, donde algunos han generado polémica.

En ese caso, matiza que el escrutinio no va a ser el mismo para un puesto de trabajo con mayor responsabilidad o visibilidad, pero que “seamos conscientes de que lo que publicamos puede ser accesible por un tercero”, sobre todo “cuando el contenido que publiquemos sea polémico o de tono político, en el clima de polarización en el que vivimos, puede ser contraproducente en una entrevista laboral”.

No obstante, Cilleruelo aboga por que “se debería validar a un candidato por sus méritos y su desempeño laboral, pero hay aspectos inherentes en un proceso de selección, donde en una entrevista te pueden juzgar hasta por tu vestimenta”.

Le preguntamos si cree que en el futuro la huella digital tendrá un peso importante en cómo las empresas elegirán a unos candidatos por encima de otros y nos responde que “aunque todavía existen currículums en papel, LinkedIn cada vez tiene más peso, y no solo la interconexión profesional, sino la actividad que has tenido en esa red profesional para posicionarte”.

La ardua tarea de eliminar nuestra huella digital

Cuando a veces se advierte de que tengamos cuidado con lo que publicamos en redes sociales y en internet, no tiene que ver solo con cómo puede afectar a nuestra imagen, sino por la dificultad que existe para eliminar un determinado contenido de internet.

Tal vez sea un vídeo frívolo o ridículo, una fotografía en la que podemos cuestionar nuestra belleza o un comentario desafortunado sobre la última serie que estamos viendo.

Carlos Cilleruelo señala que debemos recordar que las redes sociales y otras plataformas no cobran por utilizarlas, “pero tampoco actúan por la beneficencia. El valor eres tú y tus datos, cómo haces uso de esa plataforma. Si el servicio no cuesta dinero lo estás pagando con tus datos”.

Apunta que en Europa contamos con una legislación “muy importante” y con el derecho al olvido. Este último permite a la ciudadanía exigir a los buscadores de internet y plataformas online que eliminen o bloqueen enlaces a tu información personal, bien sean datos obsoletos, irrelevantes o que perjudican tu derecho al honor e intimidad.

“Es una situación probablemente única de la Unión Europea. Por ella se ha forzado a buscadores y redes sociales a borrar determinado tipo de información. Aunque la postura de la mayoría de corporaciones norteamericanas es que no quieren borrar nada. Solo lo hacen cuando hay un procedimiento judicial”, explica el docente.

Para eliminar un determinado contenido a veces no basta con rellenar un formulario “y darle únicamente a un botón”, sino que es necesario un proceso legal: “Los buscadores no lo van a hacer lo más rápido posible, e incluso te van a contraargumentar. Además, ¿quién te garantiza que aunque desaparezca por ejemplo de Google no hay una copia en otra web alojada en otro sitio?”.

Ser conscientes de lo que compartimos

Publicar un contenido en internet no siempre trae consigo el resultado que queremos. Un determinado número de interacciones, que se convierta en viral o, en el caso de tener una cuenta de negocio, que llegue a nuestro público objetivo.

Internet nació también con la vocación de favorecer la libertad de expresión, de conectarnos a través de la distancia, de llegar a un determinado conocimiento solo a través de un clic. Sin embargo, las redes sociales cada día están avanzando más a una comercialización del contenido y una prioridad por lo económico y lo estético.

El valor eres tú y tus datos, cómo haces uso de esa plataforma. Si el servicio no cuesta dinero lo estás pagando con tus datos

Con fenómenos como la ‘cultura de la cancelación’, cada vez más los y las internautas se piensan dos veces publicar un contenido u otro, así como apoyar diferentes movimientos sociales. A pesar de esto, figuras de internet como los ‘trolls’ siguen plagando las plataformas, fomentando conflicto y desinformación.

A la hora de ver cómo un determinado contenido puede influir en nuestra huella digital, Carlos Cilleruelo nos invita a preguntarnos “si después de publicarlo ese contenido me daría vergüenza o lo querría eliminar. Una foto con amigos… bueno, pero quizá una foto de borrachera es a lo mejor más sensible”.