El escándalo que investiga la Fiscalía Anticorrupción en torno a la presunta creación de plazas a dedo tanto en el Ayuntamiento de Valencia como en la Autoridad Portuaria (APV) para recolocar a personal muy concreto del Consorcio Valencia 2007 se fraguó a lo largo de 2024 y varios de los empleados del ente dejaron constancia documental de las irregularidades detectadas.

Fue en abril de 2024, en pleno proceso de liquidación del Consorcio, la entidad pública creada para gestionar la organización de la Copa América y el funcionamiento de la Marina, cuando la APV convocó un proceso para crear dos nuevas plazas fuera de convenio, es decir, de alta dirección, cuyas bases ya apuntaban a que dos cargos del propio Consorcio iban a tener muchas opciones de ser los adjudicatarios.

Tanto es así que hubo quien quiso dejar constancia de sus sospechas. 20 días antes de que finalizara el plazo para presentarse al concurso convocado por la APV se registraron ante notario los nombres de las personas que finalmente fueron elegidas para los puestos, tal y como recogen las actas notariales a las que ha tenido acceso elDiario.es (ver documentos al final de la información).

La primera acta notarial dice lo siguiente: “Me requieren a mí, el Notario, para que deje constancia de las siguientes manifestaciones que libremente efectúan en mi presencia. Que la Autoridad Portuaria de Valencia, con fecha 29 de abril de 2024, ha publicado el proceso de selección para la provisión de un puesto de subdirección de infraestructuras, instalaciones y conservación de personal laboral fijo excluido de convenio colectivo para la Autoridad Portuaria de Valencia, siendo el plazo de presentación de solicitudes hasta el 28 de mayo de 2024 a las 14.00 horas. Que los aquí requirientes quieren dejar constancia, antes de que dicho puesto sea adjudicado en virtud del referido proceso de selección, que tienen firme convencimiento de que dicha plaza va a ser adjudicada a doña Manuela G. N.”. La segunda acta notarial es exactamente igual, pero para la plaza es para un puesto de jefatura de apoyo a gestión económico financiero, que según los requirientes se adjudicaría a doña Alicia G. U.

En ambos casos se cumplieron las predicciones. Tal y como ya informó elDiario.es en el mes de mayo, las propias bases de las plazas para ambos puestos ya hacían referencia a la situación en la que se encontraba el Consorcio como elemento a tener en cuenta en la valoración del concurso de méritos.

También el informe de la Intervención General de Estado destapado por elDiario.es apunta a que ambos procesos pudieron incumplir los requisitos legales en cuanto a la pública concurrencia: “Las plazas convocadas para el personal excluido de convenio contienen requisitos o méritos que predeterminan de un modo u otro el candidato seleccionado. Por lo tanto, podrían no respetarse los principios constitucionales de acceso a empleo público”, afirma en uno de sus puntos.

En su denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción, Compromís señala también que entre las plazas creadas presuntamente a dedo en el Ayuntamiento y en la APV se habrían beneficiado, Manuela G., subdirectora de Infraestructuras, Instalaciones y Conservación de la APV; Alicia G., jefa de Gestión Económico Financiera de la APV; Enrique M., administrativo de la Fundación Visit València; y Esther P., funcionaria interina de la Generalitat Valenciana.

Según la denuncia, la Fundación Deportiva Municipal (FDM) del Ayuntamiento de València aprobó casi al mismo tiempo que la APV, el 18 de abril de 2024, dos convocatorias de empleo público para puestos directivos específicamente vinculados a infraestructuras y al área económico-administrativa, es decir, con un perfil muy parecido a las que finalmente se adjudicaron Alicia y Manuela en la APV. De hecho, la FDM desistió del procedimiento al que también se presentaron tras confirmarse que ambas habían sido seleccionadas en la APV.

Como ha informado en exclusiva esta redacción, el concejal de Grandes Proyectos del Ayuntamiento de València, el hombre fuerte de María José Catalá para resolver problemas, invitó a los trabajadores del Consorcio Valencia 2007 a presentarse a convocatorias de empleo público antes de que el ente se extinguiera para reubicarlos.

En la primavera de 2024, en una reunión, José Marí Olano ofreció a los empleados afectados por el expediente de regulación de empleo una relación de plazas en entidades dependientes del sector local para resolver su situación. Son puestos de trabajo que ya estaban previstos en las entidades públicas y que se sacan a concurso antes del verano del 2024, en el marco del proceso de extinción del Consorcio, de cuya convocatoria se avisa a los trabajadores, según las conversaciones a las que ha tenido acceso este diario.

En la reunión, Marí Olano indicó a los trabajadores que podían que presentarse a otras convocatorias públicas, y los empleados plantearon las dudas sobre la liquidación del ente -que han recurrido en el juzgado- o si se conservará la antigüedad como empleados públicos. Algunos hablan de que trabajadores se van a quedar “fuera” y el edil responde en que él no ha hecho las cuentas: “Yo lo que he conseguido es sacar a provisión en entidades municipales hasta ahora siete plazas”, señala. Fuentes consultadas confirman que el edil insistió en la posibilidad de presentarse a procesos públicos y el consistorio “haría todo lo posible por no dejarlos en la estacada”.

Compromís y el PSPV han anunciado este miércoles que ampliarán la denuncia ante la Fiscalía que presentó la coalición valencianista para que investigue también al concejal de Proyectos y Contratación, José Marí Olano.

Por su parte, la alcaldesa, María José Catalá, comentó sobre las conversaciones entre Marí Olano y los empleados que “había una voluntad política de que estas personas no pierdan su puesto de trabajo dentro de la normativa vigente” y que “el concejal lo que hace es atender a las reuniones que piden sindicatos y trabajadores para hablar de la situación que se iba a generar en el momento de la liquidación del Consorcio y en ese momento surgen las dudas que los trabajadores plantean al concejal como entiendo que se reunieron con Compromís y el PSPV”.

“El procés està de la manera següent: hi ha ja dues places convocades en el Butlletí Oficial de la Província per part la Fundació Esportiva Municipal. Aquestes places es van enviar al Butlletí Oficial de l’Estat, i les ha tornades dient que no escau la seua convocatòria en el Butlletí Oficial de l’Estat i es publiquen demà, en principi, en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, i comença el termini. Hi ha tres places més convocades en la fundació Visit Valencia, de què ja ha vençut el termini de sol·licituds i no s’hi ha presentat ningú. Aquesta setmana, en principi, es publiquen dues places amb perfil jurídic en Aumsa”. Qui pronuncia aquestes paraules és el regidor de Grans Projectes de l’Ajuntament de València, José Marí Olano, en una reunió amb treballadors del Consorci València 2007 la primavera del 2024, segons els àudios a què ha tingut accés elDiario.es.

En el segon trimestre de l’any, després que l’Ajuntament manifeste la seua voluntat que els treballadors no es queden al carrer, un dels regidors de màxima confiança de María José Catalá es reuneix amb treballadors i sindicats i informa sobre “com està el procés”. En les seues paraules, que encapçalen aquesta informació, l’edil apunta que s’han buscat vacants en entitats dependents de l’Ajuntament per a traure convocatòries públiques i que els treballadors s’hi presenten. La informació, revelada en exclusiva per elDiario.es, ha sigut traslladada a la Fiscalia Anticorrupció per part de Compromís i el PSPV, per a ampliar la denúncia iniciada pels valencianistes contra l’Ajuntament i l’Autoritat Portuària per la publicació i l’adjudicació d’aquestes places.

La denúncia assenyala dues entitats de l’Ajuntament de València —la Fundació Visit Valencia, on aconsegueix plaça un extreballador, i la Fundació Esportiva Municipal, on finalment ningú accedeix— i l’Autoritat Portuària de València, on recalen dues extreballadores del Consorci. No obstant això, en els enregistraments a què ha tingut accés elDiario.es es parla d’un tercer ens en què es van buscar vacants per als empleats: l’empresa municipal d’habitatge de València, Aumsa. “Aquestes són les tres entitats del sector públic local: Fundació Visit Valencia, Fundació Esportiva Municipal i Aumsa, en què s’han pogut trobar aquestes vacants”, assenyala.

“Això d’Aumsa no us ho promet perquè estic desesperant-me”

L’edil, que assessora Catalá en el consell d’administració del Port i és delegat de Contractació en l’Ajuntament des d’abril del 2025, trasllada als treballadors que està a punt d’aixir una altra convocatòria de dues places en la societat anònima municipal i que, pel que sembla, li ha costat bastant faena. Ho garanteix, diu, “al 90%”. Això d’Aumsa no us ho promet perquè estic desesperant-me fins a límits que freguen la mala educació amb la gerència d’Aumsa. Per diferents raons s’han anat retardant. Les places ja tenen totes les condicions i els sagraments administratius que han de tindre perquè es publiquen, però no– no n’hi ha més“, exposa l’edil a l’inici de la reunió, en la qual està una hora conversant amb els treballadors, que plantegen els seus dubtes sobre tot el procés de liquidació de l’ens i sobre el seu futur com a empleats públics.

“Dos llocs de perfil jurídic”

Les places d’Aumsa no arriben a convocar-se mai, segons confirmen fonts municipals a elDiario.es. Aquestes fonts no han volgut confirmar per què. En els enregistraments, Marí Olano no concreta quines són les raons per les quals “s’han anat retardant”. Són, segons conta, “dos llocs de perfil jurídic”, que “són places de provisió de llocs de treball, més que d’accés a l’ocupació pública, i per tant, la competència està circumscrita exclusivament als que ja són empleats públics amb relació laboral de caràcter indefinit o funcionaris”, explica Marí Olano, que respon a dubtes dels treballadors sobre els diferents tipus de convocatòria. L’edil apunta que totes les places són vacants que ja existeixen, que no se’n crea cap de nova, i que tot segueix els criteris de cada fundació. “S’ha llegit la llei fins on s’ha pogut llegir”, els diu.

Més endavant, en la mateixa reunió, a l’edil li pregunten per la possibilitat que es convoquen altres vacants prompte, en altres entitats, però Marí Olano respon que no ho sap. I insisteix en les de l’empresa pública d’habitatge. “Les d’Aumsa sí que puc dir-vos al 90% que eixiran. I eixiran prompte. Són dues places de perfil jurídic”, torna a comentar. No hi ha constància que aquestes places arribaren a convocar-se ni l’edil explica quin és el motiu de la seua “desesperació” cap a la gerència.

L’empresa municipal d’habitatge ha passat per multitud de gerents durant el govern de María José Catalá. L’octubre del 2023 l’entitat que depén de la regidoria d’Habitatge va nomenar Ana María Gil Jiménez, experta en dret immobiliari i concursal com a gerent, que va ocupar el càrrec fins a octubre del 2024, quan va passar a ser directora general de Sector Públic a l’Ajuntament de València. En el seu lloc es va nomenar Covadonga Rico Oliver, funcionària de carrera i llicenciada en dret, que va abandonar el càrrec el gener del 2025 per motius personals.

S’amplia la denúncia per “una operació de clientelisme”

Després de la publicació de les converses per elDiario.es, Compromís i el PSPV han assenyalat el regidor de Grans Projectes en la seua ampliació de denúncia. La portaveu de Compromís, formació que va iniciar la denúncia que ha donat peu a la investigació, considera que és una “operació de clientelisme” i que poden donar-se delictes de negociacions prohibides a funcionaris. “Només les objeccions internes de l’empresa pública [Aumsa] ho van impedir”, ha explicat Papi Robles. “Això demostra que era una operació planificada per a cometre frau de llei des de dins del govern”, considera la dirigent valencianista.

El PSPV traslladarà la informació publicada per elDiario.es a la Fiscalia i demanarà que s’investigue el regidor per un possible delicte de revelació de secrets i utilització d’informació privilegiada. El portaveu del PSPV, Borja Sanjuan, ha apuntat que “una persona que ocupa un càrrec públic no pot avisar particulars de quan eixirà una convocatòria, quines característiques tindran les places o, més enllà, oferir-se a canviar-les”.

Catalá demana un informe al secretari municipal

L’alcaldessa de València, María José Catalá, va afirmar dimecres que les paraules del regidor Marí Olano no són diferents de les que van plantejar els regidors de l’oposició, que van demanar en un ple que els treballadors no acabaren al carrer. La dirigent popular emmarca la denúncia en “campanya electoral” i ha explicat que està “ansiosa” per col·laborar amb la Fiscalia. “Tota la corporació” tenia la voluntat de mantindre aquests empleats “dins de la llei”, ha expressat, a preguntes dels mitjans de comunicació.

La dirigent ha avançat que encarregarà un informe a la Secretaria Municipal, els serveis jurídics del consistori, perquè analitzen el procés de selecció de l’extreballador que va obtindre una plaça en la fundació municipal Visit Valencia, un procés que defensa com a “transparent”.

“El proceso está de la siguiente manera: Hay ya dos plazas convocadas en el Boletín Oficial de la Provincia por parte la Fundación Deportiva Municipal. Esas plazas se enviaron al Boletín Oficial del Estado, las ha devuelto diciendo que no procede su convocatoria en el Boletín Oficial del Estado y se publican mañana, en principio, en el Diari Oficial de la Generalitat Valenciana, y empieza el plazo. Hay otras tres plazas convocadas en la fundación Visit Valencia, que ya ha vencido el plazo de solicitudes y no se ha presentado nadie. Esta semana, en principio, se publican dos plazas con perfil jurídico en Aumsa”. Quien pronuncia estas palabras es el concejal de Grandes Proyectos del Ayuntamiento de València, José Marí Olano, en una reunión con trabajadores del Consorcio Valencia 2007 en la primavera de 2024, según los audios a los que ha tenido acceso elDiario.es.

En el segundo trimestre del año, después de que el Ayuntamiento manifieste su voluntad de que los trabajadores no se queden en la calle, uno de los concejales de máxima confianza de María José Catalá se reúne con trabajadores y sindicatos e informa sobre “cómo está el proceso”. En sus palabras, que encabezan esta información, el edil apunta que se han buscado vacantes en entidades dependientes del Ayuntamiento para sacar convocatorias públicas y que los trabajadores se presenten. La información, desvelada en exclusiva por elDiario.es, ha sido trasladada a la Fiscalía Anticorrupción por parte de Compromís y el PSPV, para ampliar la denuncia iniciada por los valencianistas contra el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria por la publicación y adjudicación de estas plazas.

La denuncia señala a dos entidades del Ayuntamiento de València —la Fundación Visit Valencia, donde consigue plaza un extrabajador, y la Fundación Deportiva Municipal, donde finalmente nadie accede— y a la Autoridad Portuaria de Valencia, donde recalan dos extrabajadoras del Consorcio. Sin embargo, en las grabaciones a las que ha tenido acceso elDiario.es se habla de un tercer ente en el que se buscaron vacantes para los empleados: la empresa municipal de vivienda de València, Aumsa. “Esas son las tres entidades del sector público local: Fundación Visit Valencia, Fundación Deportiva Municipal y Aumsa, en las que se han podido encontrar esas vacantes”. señala.

“Lo de Aumsa no os lo prometo porque me estoy desesperando”

El edil, que asesora a Catalá en el Consejo de Administración del Puerto y es delegado de Contratación en el Ayuntamiento desde abril de 2025, traslada a los trabajadores que está al caer otra convocatoria de dos plazas en la sociedad anónima municipal y que al parecer le ha costado bastante trabajo. Lo garantiza, dice, “al 90%”. “Lo de Aumsa no os lo prometo porque me estoy desesperando hasta límites que rozan la mala educación con la gerencia de Aumsa. Por distintas razones se han ido retrasando. Las plazas ya tienen todas las condiciones y sacramentos administrativos que tienen que tener para que se publiquen, pero no... no hay más”, expone el edil al inicio de la reunión, en la que está una hora conversando con los trabajadores, que plantean sus dudas sobre todo el proceso de liquidación del ente y sobre su futuro como empleados públicos.

“Dos puestos de perfil jurídico”

Las plazas de Aumsa no llegan a convocarse nunca, según confirman fuentes municipales a elDiario.es. Estas fuentes no han querido confirmar por qué. En las grabaciones, Marí Olano no concreta cuáles son las razones por las que “se han ido retrasando”. Son, según cuenta, “dos puestos de perfil jurídico”, que “son plazas de provisión de puestos de trabajo, más que de acceso al empleo público, y por tanto, la competencia está circunscrita exclusivamente a quienes ya son empleados públicos con relación laboral de carácter indefinido o funcionarios”, explica Marí Olano, que responde a dudas de los trabajadores sobre los distintos tipos de convocatoria. El edil apunta que todas las plazas son vacantes que ya existen, que no se crea ninguna nueva, y que todo sigue los criterios de cada fundación. “Se ha leído la ley hasta donde se ha podido leer”, les dice.

Más adelante, en la misma reunión, al edil le preguntan por la posibilidad de que se convoquen otras vacantes pronto, en otras entidades, pero Marí Olano responde que no lo sabe. E insiste en las de la empresa pública de vivienda. “Las de Aumsa sí que puedo deciros al 90% que van a salir. Y van a salir pronto. Son dos plazas de perfil jurídico”, vuelve a comentar. No hay constancia de que estas plazas llegaran a convocarse ni el edil explica cuál es el motivo de su “desesperación” hacia la gerencia.

La empresa municipal de vivienda ha pasado por multitud de gerentes durante el gobierno de María José Catalá. En octubre de 2023 la entidad que depende de la concejalía de Vivienda nombró a Ana María Gil Jiménez, experta en derecho inmobiliario y concursal como gerente, que ocupó el cargo hasta octubre de 2024, cuando pasó a ser directora general de Sector Público en el Ayuntamiento de València. En su lugar se nombró a Covadonga Rico Oliver, funcionaria de carrera y licenciada en derecho, quien abandonó el cargo en enero de 2025 por motivos personales.

Se amplía la denuncia por “una operación de clientelismo”

Tras la publicación de las conversaciones por elDiario.es, Compromís y el PSPV han señalado al concejal de Grandes Proyectos en su ampliación de denuncia. La portavoz de Compromís, formación que inició la denuncia que ha dado pie a la investigación, considera que es una “operación de clientelismo” y que pueden darse delitos de negociaciones prohibidas a funcionarios. “Solo las objeciones internas de la empresa pública [Aumsa] lo impidieron”, ha explicado Papi Robles. “Esto demuestra que era una operación planificada para cometer fraude de ley desde dentro del gobierno”, considera la dirigente valencianista.

El PSPV trasladará la información publicada por elDiario.es a la Fiscalía y pedirá que se investigue al concejal por un posible delito de revelación de secretos y utilización de información privilegiada. El portavoz del PSPV, Borja Sanjuan, ha apuntado que “una persona que ocupa un cargo público no puede avisar a particulares de cuándo va a salir una convocatoria, qué características van a tener las plazas o, más allá, ofrecerse a cambiarlas”.

Catalá pide un informe al secretario municipal

La alcaldesa de València, María José Catalá, afirmó este miércoles que las palabras del concejal Marí Olano no son distintas a las que plantearon los concejales de la oposición, que pidieron en un pleno que los trabajadores no terminaran en la calle. La dirigente popular enmarca la denuncia en “campaña electoral” y ha explicado que está “ansiosa” por colaborar con la Fiscalía. “Toda la corporación” tenía la voluntad de mantener a estos empleados “dentro de la ley”, ha expresado, a preguntas de los medios de comunicación.

La dirigente ha avanzado que encargará un informe a la Secretaría Municipal, los servicios jurídicos del consistorio, para que analicen el proceso de selección del extrabajador que obtuvo una plaza en la fundación municipal Visit València, un proceso que defiende como “transparente”.

La alcaldesa de València, María José Catalá, se ha referido este miércoles a los audios publicados en exclusiva por elDiario.es en los que su concejal de Grandes Proyectos, José Marí Olano, invita a los empleados del Consorcio Valencia 2007 a presentarse a diversas plazas ofertadas en dos entidades municipales en una reunión con la plantilla y los sindicatos celebrada en la primavera del pasado año.

Unas plazas que son objeto de investigación de la Fiscalía Anticorrupción tras una denuncia puesta por Compromís el pasado mes de febrero por la que se investiga a Catalá, a la presidenta del Puerto de Valencia, Mar Chao, y a las concejalas populares Rocío Gil y Paula Llobet, como responsables de la Fundación Deportiva Municipal y de Visit Valencia respectivamente.

Catalá ha reconocido la reunión y el contenido de las conversaciones publicadas por este diario: “Había una voluntad política de que estas personas no pierdan su puesto de trabajo dentro de la normativa vigente. Las palabras de Pepe Marí me parecen igual de graves o de menos graves que las del señor Puchades de Compromís o del señor Mateo del PSPV en el pleno de septiembre. Había una voluntad política de intentar que esas personas que se habían visto afectadas por un ERE por la liquidación de un Consorcio se intentara mantener su condición de empleados públicos con la fórmula legal oportuna”.

La alcaldesa ha asegurado que “el PSPV y Compromís siempre indicaban una recolocación directa a dedo sin procedimiento y nos negamos porque había un informe del secretario en contra”, una cuestión que niegan los partidos de la oposición al asegurar que apostaron por una subrogación.

Catalá ha insistido en que “lo importante es que todos aportemos documentación” a la Fiscalía y ha asegurado que lo va a hacer “de forma afanada” y que va a colaborar activamente porque es “la primera interesada en que se disipen las dudas que pueda tener la ciudadanía”. Sobre la reunión de Olano, ha explicado que “el concejal lo que hace es atender a las reuniones que piden sindicatos y trabajadores para hablar de la situación que se iba a generar en el momento de la liquidación del Consrocio y en ese momento surgen las dudas que los trabajadores plantean al concejal como entiendo que se reunieron con Compromís y el PSPV”.

La primera edil ha comentado que “la Fiscalía no ha solicitado ninguna documentación”, pero que está “ansiosa” de que la solicite y poder enviarla: “Ha empezado la campaña electoral y si Compromís ha decidido que empiece en la Fiscalía pues vale. He solicitado un informe a la secretaria municipal del proceso selectivo al que accedió una sola persona para que acrediten que fue reglado, habitual y normal, aunque evidentemente defiendo el buen hacer de este Ayuntamiento, que es de lo que yo me puedo hacer cargo, no soy presidenta de la Autoridad Portuaria de Valencia”.

Tal y como ha avanzado esta redacción, el edil de Grandes Proyectos mantuvo varios encuentros con personal del Consorcio Valencia 2007, en el marco de un proceso de mediación con los liquidadores, al que asistieron también sindicatos, la plantilla afectada y otros trabajadores que finalmente fueron subrogados, el personal de marinería.

En la reunión, Marí Olano indicó a los trabajadores que podían que presentarse a otras convocatorias públicas, y los empleados plantearon las dudas sobre la liquidación del ente -que han recurrido en el juzgado- o si se conservará la antigüedad como empleados públicos. Algunos hablan de que trabajadores se van a quedar “fuera” y el edil responde en que él no ha hecho las cuentas: “Yo lo que he conseguido es sacar a provisión en entidades municipales hasta ahora siete plazas”, señala. Fuentes consultadas confirman que el edil insistió en la posibilidad de presentarse a procesos públicos y el consistorio “haría todo lo posible por no dejarlos en la estacada”.

PSPV y Compromís piden a Fiscalía que investigue a Olano

Compromís ha registrado este miércoles la ampliación de la denuncia ante la Fiscalía Anticorrupción en el caso de la presunta colocación a dedo de cargos en instituciones públicas de la ciudad. Compromís per València incorpora ahora dos elementos clave: el acta del Pleno del 25 de septiembre de 2024 y los audios destapados por elDiario.es, que, según denuncian, “confirman paso a paso” el funcionamiento de la operativa. Estos dos documentos confirman la implicación del concejal de Grandes Proyectos, José Marí Olano, como el principal cerebro de esta operación presuntamente ilegal, en la que además trató de arrastrar a otra entidad pública, Aumsa, tal y como ha podido saber Compromís. En total, la alcaldesa María José Catalá y tres concejales del PP estarían implicados en la investigación.

La portavoz de Compromís per València, Papi Robles, ha explicado en una comparecencia ante los medios de comunicación que ya “no estamos hablando de sospechas ni de indicios aislados”. “Estamos ante una operativa perfectamente descrita por sus propios protagonistas”, ha asegurado. En este sentido, Robles ha destacado que en el acta plenaria el concejal José Marí Olano asume que actuaba por indicación de la alcaldesa: “Yo recibí el mandato de la alcaldesa de tratar de encontrar una solución”. “Es evidente que Catalá estaba al tanto de todo y ordenaba cómo hacerlo”, ha afirmado.

Por ello, Compromís pide que Olano sea también investigado por los mismos presuntos delitos, a los que añaden el de negociaciones prohibidas a funcionarios. “No se puede entender esta trama sin el papel central de Olano”, ha remarcado la portavoz.

Por su parte, el portavoz del PSPV, Borja Sanjuan, ha remarcado que el Partido Socialista va a pedir que se investigue a Marí Olano, “quien reconoce en audios que estaba generando plazas a medida para colocar a las personas que quería introducir en los organismos públicos del Ayuntamiento de València”.

Para Sanjuan, “es un escándalo de corrupción de tal magnitud y tan claro que solo cabe que María José Catalá asuma responsabilidades y cese fulminantemente al concejal Marí Olano, una persona a la que ella misma describió como el señor Lobo”.

El tribunal de Kitchen resolvió este martes que la causa seguirá su curso sin retrotraerla a un punto donde María Dolores de Cospedal pudiera ser investigada. La magistrada Teresa Palacios explicó que la decisión sobre la imputación de Cospedal correspondería al juzgado de la Audiencia Nacional que instruyó el caso. Y como recordó, el juez Antonio Piña ha desestimado hace poco la pretensión que el PSOE reprodujo en la primera sesión del juicio. 

Hasta el 23 de abril, que comparecerá en el juicio como testigo, Cospedal seguirá flotando en la atmósfera de Kitchen. Hasta ahora, las corrientes del caso han arrastrado a la expolítica desde la situación de imputada (apenas dos meses), a la de una ciudadana que ejerció su “derecho de reunión” con el comisario Villarejo (García Castellón dixit). Y de ahí, a testigo, dentro de la lista de comparecientes que el mismo juez validó en su auto de apertura de juicio oral, hace más de dos años. Mientras tanto, allí abajo, en el procedimiento judicial, Jorge Fernández Díaz sigue sentado encima de la X de Kitchen, justo donde las acusaciones llevan años queriendo que aterrice la antigua secretaria general del PP. 

Para que eso termine ocurriendo, algo inesperado debe ocurrir en los próximos tres meses de juicio Kitchen. La investigación ha sido una lenta escalada en responsabilidades sobre quién ordenó montar un dispositivo de espionaje y robo de documentación a Luis Bárcenas con policías y dinero público. 

La participación de los comisarios fue conocida de inmediato. Los fiscales Ignacio Stampa y Miguel Serrano introdujeron en su solicitud de registro a Villarejo en 2017 que se les permitiera requisar toda la documentación relacionada con la existencia de una organización criminal, sin tener que ceñirse a lo que hubiera sobre el proyecto King, el encargo que centraba las pesquisas. Aquel pequeño gesto, nada inocente, desató una tormenta sin precedentes. Se lo llevaron todo: cuarenta años de ilegalidades, incluida la “Operación Kitchen”. 

En esa carpeta figuraba la propia implicación de Villarejo en el asunto del chófer de los Bárcenas. Y también la de Enrique García Castaño, 'El Gordo'. Este decidió que ese marrón no se lo iba a comer. A principios de 2019, confesó a los fiscales que el encargo del espionaje a Bárcenas partió del director operativo de la Policía y del secretario de Estado de Seguridad. Y el secretario de Estado de Seguridad, cuando se vio acorralado, afloró los mensajes que implicaban al ministro del Interior. Y cuando las grabaciones de Villarejo, las anotaciones en su agenda y los mensajes de Francisco Martínez atraían a Cospedal hacia la X del caso, el juez García Castellón congeló la imagen: dio el caso por investigado y propuso mandarlo a juicio. 

Después se conocerían más audios de Cospedal con Villarejo. El último de ellos lo reveló elDiario.es hace cuatro meses. En él, la secretaria general del PP se queja al comisario, en 2013, de que tiene acceso a los informes policiales sobre la caja B del PP solo un día antes que el juez. No tuvo consecuencias. El juez Piña, sustituto de García Castellón, no vio motivo para cambiar su situación. Y Cospedal siguió flotando en la atmósfera de Kitchen. 

De aquí a finales de junio se conocerá si alguien decide 'aterrizar' a Cospedal. Un acusado, quizá un testigo... Francisco Martínez amagó en las reflexiones que escribió en su móvil y en los mensajes que mandaba, pero luego se retractó. No hay noticias de que planee dinamitar el juicio.

Hubo una vez que un juicio albergó un terremoto. Paco Camps había escapado del caso de la financiación irregular del PP valenciano. Hasta que en la vista oral, en 2018, Ricardo Costa se plantó ante el tribunal y reconoció la entrada de dinero negro en el partido. Costa señaló a Camps como “máximo responsable” de aquella operativa. El juez De la Mata, que aún instruía el caso Gürtel, imputó al expresidente de la Generalitat una pieza que aún seguía abierta. Con el tiempo, Camps también se libraría de esa acusación. 

Un instante de 2021 concreta la indefinición de Cospedal en este caso. Ocurrió el 2 de junio de 2021. Ella entra en escena por la izquierda del espectador caminando por un pasillo del Congreso de los Diputados. Dobla una esquina y se topa con el vacío. Nadie la espera pese a que estaba convocada para declarar en la comisión de investigación del caso Kitchen. No sale de su asombro.

Esa mañana había trascendido su imputación, una decisión que García Castellón había tomado el día anterior, ocho meses después de que la Fiscalía Anticorrupción se lo pidiera. Nadie había llamado a Cospedal para avisarla de que su comparecencia quedaba suspendida. Y ella se quedó allí, flotando en la indefinición de un compareciente sin comisión.

Cospedal: ¿No hay reunión ni hay nadie aquí?

Periodista: Ha sido aplazada la comi… (sic).

Cospedal: ¿Cómo que ha sido aplazada?

Periodista: Nosotros nos hemos enterado por los grupos…

Cospedal: Pues me parece muy bien que ustedes se hayan enterado, pero yo soy la convocada y no me he enterado.

La acusación popular que ejerce el PSOE ha solicitado este lunes en el juicio del caso Kitchen que vuelva a ser imputada María Dolores de Cospedal, ex secretaria general del PP, y que se atribuya a la formación política de Alberto Núñez Feijóo la condición de responsable civil a título lucrativo. Los socialistas quieren que el tribunal valore “nuevos elementos probatorios” que han dormido durante dos años en secreto en una pieza distinta del caso Villarejo y sobre los que, consideran, la Audiencia Nacional no se ha pronunciado.

La abogada Gloria Pascual, en representación del PSOE, ha expuesto el contenido de un informe de la Unidad de Asuntos Internos en el que se solicitó hace tres años una valoración por el juez del caso, en ese momento Manuel García Castellón, algo que nunca se llegó a producir.

García Castellón había abierto una pieza, la 34, donde envió los nuevos audios de Villarejo difundidos por medios de comunicación y redes sociales con indicios contra Cospedal y el Partido Popular. El contenido de esa causa no ha podido ser consultado por las partes hasta hace unos meses.

En uno de los audios, Cospedal reconoce que tenía acceso a los informes de la caja B del Partido Popular antes del juez porque se los suministraba el ministro del Interior en persona, según reveló elDiario.es en diciembre del pasado año. Otro de los audios de los que la Policía pedía valoración al juez es el referente a la “libretita” –los papeles de Bárcenas– que Cospedal pidió a Villarejo que parara. El tercero es de 2017 y Villarejo, quien ya se sabía investigado, pide a la número dos del PP intercesión ante los problemas judiciales que le vienen.

Sin embargo, la Fiscalía Anticorrupción y el actual titular del Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, Antonio Piña, rechazaron la petición del PSOE realizada entonces. Piña, en un duro auto, cargó contra el PSOE, al que acusó de actuar en contra de “la verdad en su fundamentación, desconocedor de la buena fe procesal, y lo que es bastante peor, erróneo en los términos en los que se presenta”. Según el juez Piña, los audios “no contienen elementos incriminatorios que se consideren suficientes para reiniciar una investigación que se encuentra sobreseída con relación a la Sra. Cospedal”.

Será ahora el tribunal de Kitchen quien decida sobre la petición de los socialistas. Este lunes, la abogada del PSOE ha insistido: “Los audios también son considerados relevantes, nuevos para la causa. Desconocemos si están dentro de los encriptados y nunca se ha tenido acceso vía el juzgado ni se ha intentado buscarlos dentro de las actuaciones”.

El PSOE ha justificado que se convierta al PP en responsable civil a título lucrativo porque era el principal beneficiado de que la Operación Kitchen triunfara, ya que lo que buscaba el operativo parapolicial era sabotear la acción judicial contra el PP en el caso de su financiación irregular.

Acusados y separados

El primero en intervenir en el trámite de las cuestiones previas ha sido el abogado del exministro del Interior Jorge Fernández Díaz. El abogado Jesús Mandri ha expuesto la falta de competencia de la Audiencia Nacional para investigar los hechos porque no es uno de los encargos que recibió de particulares Villarejo, como en el resto de piezas de la macrocausa. “Kitchen no es un proyecto, no hubo un contrato, no hubo un pago de un precio. No hubo absolutamente nada”, ha dicho.

Los principales imputados, si se atiende a la jerarquía que mantenían en Interior, han estado de acuerdo en la estrategia inicial. A los argumentos de Fernández Díaz se han sumado los de Francisco Martínez, ex secretario de Estado de Seguridad, y de Eugenio Pino, antiguo director adjunto operativo de la Policía. Han considerado que la Audiencia Nacional no es competente para juzgar los hechos y han pedido que se anule el juicio y que se envíen las actuaciones a un juzgado ordinario.

En el banquillo, los diez acusados siguen el trámite de las cuestiones previas. Solo los policías José Ángel Fuentes Gago y Bonifacio Díez Sevillano se sientan juntos –comparten abogada– mientras que el resto de acusados han dejado un asiento de distancia con el siguiente, incluidos Jorge Fernández Díaz y el que fue su número dos, Francisco Martínez.

La Audiencia Nacional acogerá desde este lunes el juicio por el caso Kitchen, la pieza número 7 de la macrocausa Villarejo y la única que responde a un encargo exclusivamente político al policía: encontrar y poner lejos del alcance de la justicia las pruebas que pudiera guardar Luis Bárcenas de la financiación irregular del Partido Popular. Esta es una guía para no perderse durante la extensa vista.

El banquillo

Jorge Fernández Díaz. Ministro del Interior durante la primera legislatura de Mariano Rajoy. El abrupto cierre de la instrucción dictado en julio de 2021 por el juez Manuel García Castellón estableció que él era la X de la maniobra parapolicial con cargo a los fondos reservados. La Fiscalía le acusa de los delitos de encubrimiento, malversación y dos de revelación de secretos o contra la intimidad. Solicita para él 15 años de cárcel.

Francisco Martínez. Secretario de Estado de Seguridad durante la operación Kitchen. Está considerado el coordinador del operativo parapolicial. La acusación de Anticorrupción es idéntica a la de Fernández Díaz en delitos y penas solicitadas. Letrado de las Cortes por oposición, ahora ejerce de abogado.

Eugenio Pino. Director adjunto operativo de la Policía. Artífice de la brigada política, Pino era el siguiente en la jerarquía del Ministerio del Interior. Cuatro delitos y quince años de prisión en la petición fiscal. Jubilado.

José Manuel Villarejo. Comisario jubilado de la Policía Nacional. Hizo entregas de fondos reservados al topo infiltrado en la familia Bárcenas. Responde de encubrimiento, malversación, dos delitos contra la intimidad y cohecho pasivo. La Fiscalía pide 19 años de cárcel para él.

Andrés Gómez Gordo. Comisario suspendido de la Policía Nacional. Policía de confianza de María Dolores de Cospedal, regresó a la Policía para dirigir la captación y trato con el chófer de los Bárcenas, el topo infiltrado. Responde por los cuatro delitos centrales. La Fiscalía pide para él 15 años de cárcel. Se dedica a formar policías en una academia.

Marcelino Martín-Blas. Comisario jubilado. Fue jefe de Asuntos Internos, la unidad utilizada durante el Gobierno de Rajoy para el trabajo sobre el terreno de la brigada política. La Fiscalía le pide dos años y seis meses de cárcel por encubrimiento.

Sergio Ríos Esgueva. Policía suspendido. El chófer de la familia Bárcenas cobró más 53.000 euros de los fondos reservados en dos años por facilitar documentación y espiar para la brigada política del PP. También se le recompensó ingresando en la Policía a los 42 años. La Fiscalía pide para él 12 años y cinco meses de cárcel.

José Luis Olivera. Comisario jubilado. La Fiscalía no presenta acusación contra él, pero las acusaciones particulares y populares solicitan condenas superiores a los 17 años. Está acusado de presionar e intentar sobornar al comisario que investigaba la caja B del PP, Manuel Morocho.

José Ángel Fuentes Gago. Comisario suspendido. La Fiscalía tampoco actúa contra él, pero el resto de acusaciones piden penas superiores a 13 años. Mano derecha del DAO Pino, su rastro está en todas las actuaciones de la brigada política del PP. En la actualidad se dedica a la preparación de opositores al Cuerpo.

Bonifacio Díez Sevillano. Comisario jubilado. Al igual que Fuentes Gago y Olivera no tendrá que responder a una petición de cárcel de la Fiscalía, aunque sí de las acusaciones populares y particulares. También participó en la Operación Cataluña y la guerra sucia a Podemos.

Enrique García Castaño. Comisario jubilado. No será juzgado. Uno de los protagonistas de la operación Kitchen que reveló la implicación de los mandos políticos del Ministerio del Interior. 'El Gordo', como se le conoce en la Policía, sufrió un accidente cardiovascular que le ha dejado graves secuelas y todas las acusaciones en la macrocausa Villarejo contra él han decaído por esta razón. Su testimonio en fase de instrucción será incorporado a la vista.

Los delitos

Encubrimiento. Condensa el objetivo de la operación Kitchen. Castiga a quienes obstruyan la acción de la Justicia. El operativo estaba destinado a sabotear la instrucción del caso contra el PP que se seguía en la Audiencia Nacional. La Fiscalía pide 3 años por este delito.

Malversación de fondos públicos. Alude en este caso al desvío de los fondos reservados del Ministerio del Interior para sufragar el operativo Kitchen. A los 57.943,43 euros pagados al chófer habría que sumar una cifra incalculable, relacionada con los seguimientos que realizaron a la familia Bárcena un total de 70 policías, sin contar el trabajo de los nueve que se sentarán en el banquillo. La petición es de cuatro años de cárcel.

Revelación de secretos. La actuación de la brigada política consistió en obtener datos y documentos de terceros. Se considera víctima de los mismos a Luis Bárcenas y Rosalía Iglesias, su mujer. Por ello, los acusados responden de dos delitos de revelación de secretos o contra la intimidad. Cuatro años por cada uno de ellos. Ocho años, en total.

Cohecho. Solo Villarejo está acusado de este delito por haberse quedado con dinero de los fondos reservados, más de 3.000 euros justificados como dietas de la operación parapolicial. Implica una petición de cuatro años de cárcel.

Otros. Las acusaciones populares, que ejercen PSOE y Podemos, y las particulares, con Bárcenas, su mujer y su hijo Guillermo, añaden a los delitos que atribuye la Fiscalía a los acusados otros como organización criminal, encubrimiento, obstrucción a la justicia o amenazas. En el caso de los Bárcenas responden, algunos de ellos, al asalto del falso cura a su domicilio. Las peticiones de condena se elevan, de tal forma que Fernández Díaz, por ejemplo, pasa de una solicitud de 15 años en el caso de la Fiscalía a más de 40.

La vista

La sede de la Audiencia Nacional en un polígono industrial de San Fernando de Henares acogerá el juicio del caso Kitchen. Es la sede que el tribunal utiliza para las causas con un número importante de acusados y, por consiguiente, de abogados.

Comienza el 6 de abril y está previsto que se prolongue hasta el 30 de junio en un total de 35 sesiones. Se celebrarán de lunes a jueves aunque algunas semanas el juicio solo alcanzará hasta el miércoles. Se interrumpirá el 28 de mayo y se retomará el 29 y 30 de junio. Algunas jornadas se prevén maratonianas por la larga lista de testigos convocados. Vista pública, el juicio de Kitchen se podrá seguir por el canal de Youtube de la Audiencia Nacional.

Los testigos

Uno de los grandes atractivos del juicio serán los testigos convocados por las partes. Encabeza esa lista el expresidente del Gobierno Mariano Rajoy, que como ya ocurrió durante su mandato comparecerá por un caso vinculado al Partido Popular. Nunca estuvo imputado en Kitchen pese a los indicios en la causa que apuntaban, al menos, a su conocimiento de la operación.

Quien sí estuvo imputada fue María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP entonces y quien deberá comparecer como testigo. García Castellón archivó la causa contra ella en contra del criterio de la Fiscalía Anticorrupción.

Declarará por primera vez sobre los hechos Soraya Sáenz de Santamaría, entonces responsable política del CNI como vicepresidenta primera del Gobierno.

La defensa de Sergio Ríos Esgueva ha pedido la declaración del actual ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, quien ya ha solicitado al tribunal que le permita hacerlo por escrito.

La ruta del dinero público desaparece en un ángulo muerto del Estado. Es allí donde se confinan los fondos reservados, el dinero de los contribuyentes que escapa a cualquier fiscalización por el interés superior de la seguridad. El caso Kitchen permitió descubrir que en el año 2013, un total de 57.943,43 euros de esas partidas no estuvieron destinadas a combatir el terrorismo o el crimen organizado. Se utilizaron para sufragar una operación parapolicial contra la acción de la Justicia, concretamente para sabotear la investigación de la financiación irregular del partido en el Gobierno, el Partido Popular.

A partir de este lunes se sientan en el banquillo de los acusados dos políticos y ocho policías —a un noveno es imposible juzgarle por motivos de salud—. Uno de los delitos que se les atribuye es la malversación de fondos públicos, el dinero de los gastos reservados.

A esa cantidad habría que sumar otra cifra incalculable: lo que costó que 70 policías nacionales (8 inspectores jefes, dos subinspectores, ocho oficiales y 52 policías) del Área Especial de Seguimientos se dedicaran durante cuatro meses a perseguir a la familia Bárcenas en lugar de vigilar a sospechosos de terrorismo, función que tenían asignada.

La investigación de los fiscales Miguel Serrano e Ignacio Stampa, auxiliados por la Unidad de Asuntos Internos de la Policía, abrió en Kitchen una rendija desde la que observar otra falla del sistema. Los fiscales Anticorrupción solicitaron la desclasificación de la orden que regula los fondos reservados desde 1995, tomaron declaración a los gestores de ese dinero público y concluyeron que había “disfunciones e irregularidades en la gestión y el control de estos fondos reservados”. En la operación Kitchen ese descontrol “habría permitido la utilización ilícita de los fondos reservados, propiciando tanto la financiación de una operación policial intrínsecamente ilegal, como el enriquecimiento personal de altos mandos policiales”.

La normativa que rige en la actualidad fue aprobada en 1995 con la intención de que no se volviera a repetir el desvío de fondos reservados para algo tan grave como el terrorismo de Estado de los GAL. Aquella novedosa legislación lleva posibilitando durante más de 40 años lo que pretendía erradicar: el manejo de los fondos reservados de manera discrecional por mandos policiales, sin apenas control ni justificación. Se hizo una Ley que siguió facilitando la trampa.

En 2021 ya habían aflorado las irregularidades en Kitchen y pasado tres años desde la caída del Gobierno que albergó esas prácticas. A la comisión del Congreso acudió a declarar el entonces responsable de los fondos reservados en el Ministerio del Interior, José Antonio Rodríguez, director en ese momento del Gabinete de Estudios y Coordinación de la Secretaría de Estado de Seguridad. El alto cargo socialista, número tres en la práctica del departamento que dirige Grande-Marlaska, admitió que la normativa sobre los fondos reservados no había cambiado y que tampoco estaba previsto que eso ocurriera en el futuro. 

El sumario de la Operación Kitchen desveló que solo la Policía disfrutaba mensualmente de 250.000 euros y que estos son repartidos al arbitrio de una sola persona, el director adjunto operativo. Durante los hechos investigados esa persona era Eugenio Pino, el comisario al que el Partido Popular entregó el mando operativo de la Policía. Considerado el artífice de la brigada política que actuó entre 2012 y 2016, Pino se sienta desde este lunes en el banquillo de Kitchen para enfrentarse a una petición de 15 años de cárcel por parte de la Fiscalía Anticorrupción.

El hombre de los maletines

La Fiscalía Anticorrupción fijó su interés en una figura que atesoraba más secretos de los que la denominación del cargo o su nula relevancia pública podían anticipar. Es Miguel Ángel Bayo, funcionario facultativo, no policía, que entonces llevaba 32 años destinado en la Dirección Adjunta Operativa del Cuerpo. Las respuestas de Bayo a 46 minutos de preguntas del fiscal Ignacio Stampa desvelaron en abril de 2019 cómo se pudo financiar, bajo una apariencia de legalidad, el espionaje al ex tesorero del PP. 

Miguel Ángel Bayo Herranz quiso rebajar su trabajo con los fondos reservados como el de mero “cajero pagador”. Pero dos meses antes, elDiario.es había desvelado la propuesta secreta que el DAO Pino había hecho para que a Miguel Ángel Bayo se le concediera una medalla pensionada. Bayo era, según ensalzaba el DAO, el “encargado de la gestión y control de todo lo relativo a los fondos o gastos reservados del Cuerpo Nacional de Policía, a nivel nacional, teniendo la información que maneja en este ámbito carácter secreto, de acuerdo a la normativa de secretos oficiales”.

Según esa normativa, Bayo se dirigía a la Secretaría de Estado de Seguridad con una carpeta que incluía los gastos del mes anterior, recogía la cantidad estipulada por el director operativo y se la llevaba en un maletín. Después atendía a las distintas unidades facultadas para solicitar fondos reservados, que acudían a él con una autorización verbal de Pino y firmaban un recibo. 

Ante el juez y los fiscales, el facultativo habló de “una cosa mecánica, de buena fe”. “Pero no estamos hablando de un banco, ni de una empresa mercantil. Estamos hablando de la Policía”, le interrumpió el fiscal Stampa. 

El facultativo Bayo describió en su declaración cómo se aplica en la actualidad la orden firmada el 12 de septiembre de 1995 por el entonces ministro de Justicia e Interior, Juan Alberto Belloch. Esta orden desarrollaba la Ley de Fondos Reservados aprobada por unanimidad en el Congreso de los Diputados siete meses antes. Fue el modo en el que el poder legislativo reaccionó a las revelaciones sobre los asesinatos de los GAL, una operación gestada y sufragada desde el Ministerio del Interior entre 1983 y 1989.

Miguel Ángel Bayo Herranz, el hombre de los maletines, al que sus superiores concedieron dos pistolas del Cuerpo, declarará como testigo en el juicio. Se jubiló poco después de declarar en la instrucción del caso Kitchen.

Pérez de los Cobos: solo “control contable”

Otro testimonio relevante durante el juicio será el del interlocutor de Bayo en la Secretaría de Estado de Seguridad de la época, Diego Pérez de los Cobos. El coronel retirado de la Guardia Civil dijo en su declaración que la normativa le atribuía un papel de “control contable” de los fondos reservados. Su trabajo consistía, según explicó, en confirmar que la suma de los gastos en operaciones se correspondía “hasta el último céntimo” con el total justificado a través de la firma de los directores adjuntos operativos y los responsables de las comisarías generales de Policía y jefaturas de Guardia Civil. Cualquier otra comprobación adicional estaba supeditada a que no hubiera concordancia en las cifras, algo que no ocurrió durante los siete años que estuvo en el cargo. El “control efectivo” de para qué se utilizan los gastos reservados está acotado “a los responsables de las unidades”, añadió el coronel ante el juez.  

Los fiscales Stampa y Serrano habían conseguido que el Consejo de Ministros accediera a desclasificar la instrucción de los fondos reservados. La Fiscalía Anticorrupción concluyó que la documentación remitida a la Secretaría de Estado no se ajustaba a la normativa legal y que desde este órgano del Ministerio se libraban los fondos antes de comprobar la documentación remitida desde la Dirección Adjunta Operativa de la Policía.

La versión de Pérez de los Cobos fue que “en la Secretaría de Estado se conocían los datos que el DAO de cada Cuerpo acreditaba con su firma, que se estaba gastando ese dinero de fondos reservados en esas operaciones que ellos habían denominado de la forma que quisieran”. Y hasta ahí el control que establece la normativa vigente.

Junto a la firma del jefe del Gabinete de Estudios y Coordinación debe ir la del secretario de Estado de Seguridad, entonces Francisco Martínez. Como el ministro Jorge Fernández y los policías Eugenio Pino y Andrés Gómez Gordo, Martínez se enfrenta a una petición de 15 años de cárcel por la Fiscalía, que le atribuye la responsabilidad sobre ese dinero.

Pérez de los Cobos aludió repetidamente a la “orden comunicada” sobre el uso de fondos reservados de 1995. Esa “orden comunicada” establece que en el justificante que entrega cada Cuerpo en Interior aparezca un apartado para operaciones y, dentro de este, el dinero destinado a colaboradores de las Fuerzas de Seguridad. Sin embargo, en Interior no ha aparecido ninguna ficha sobre la Operación Kitchen u otra que se pueda identificar con el espionaje al tesorero del PP. Por otra parte, la Dirección Adjunta Operativa de la Policía del Gobierno actual entregó al juez del caso 121 apuntes sobre pagos al chófer y gastos relacionados con su colaboración que encontró en sus archivos. Para su remisión a la Audiencia Nacional, el instructor tuvo que solicitar previamente al Consejo de Ministros que retirara a esos documentos la clasificación de secretos. 

Fuentes conocedoras de la operativa con los gastos clasificados aseguran que en las partidas no siempre se incluye el nombre de la operación o el detalle del reparto del dinero en distintas funciones que se deben escribir en las casillas de los anexos de la citada instrucción de Belloch, unos criterios ya bastante laxos de por sí.

El Gordo: “No se sabe si cobra el conductor o el primo de Rosalía”

El comisario Enrique García Castaño era el jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO), una de las estructuras que más fondos reservados manejaba. No se sentará en el banquillo porque es el acusado aquejado de las graves secuelas de un accidente cardiovascular. En su declaración como investigado ante el juez Manuel García-Castellón, en el mismo sumario de la operación Kitchen, García Castaño aseguró: “Hay mucho dinero de los fondos reservados que no se sabe para quién es. ¡Hasta códigos se ponen! (…) ¿Cómo voy a poner que estoy pagando a un jefe de inteligencia?”.

El juez García-Castellón solicitó al Ministerio del Interior toda la documentación que pudiera guardarse de una operación denominada Kitchen o similares. Nada similar se encontró. En el domicilio de Villarejo habían aparecido “Gastos colaborador Sergio JRE, en referencia al chófer de los Bárcenas reclutado como confidente (53.000 euros en total durante dos años)”.

Los gastos para el conductor salieron de los fondos reservados de Interior destinados a la Dirección Adjunta Operativa. Andrés Gómez Gordo, el policía que dejó de ser asesor de María Dolores de Cospedal en Castilla-La Mancha para controlar al chófer, reconoció al juez que los 2.000 euros limpios al mes durante dos años o los 700 de la pistola que le entregaron salió del dinero bajo secreto de la DAO. Contra Gómez Gordo pesa también la acusación más grave de Anticorrupción, por la que la Fiscalía le pide 15 años de cárcel. 

Otro de los acusados en el caso Kitchen, José Ángel Fuentes Gago, en apariencia una suerte de jefe de gabinete de Pino, también recogió en mano el dinero. Fuentes Gago lo hizo para un viaje al extranjero dentro de otra operación, según declaró el ex secretario general de la DAO Felipe Lacasa al juez. Fuentes Gago encabezó la delegación que viajó a Nueva York en 2016 para intentar recabar un testimonio contra Podemos de un exministro de Hugo Chávez. En la grabación de aquel encuentro se oye a Fuentes Gago decir que acude “con un mandato” de Mariano Rajoy, por entonces presidente del Gobierno. 

Las fuentes consultadas por elDiario.es aseguran que en el reparto de fondos reservados para la Policía el peso de la DAO creció entre 2012 y 2016 exponencialmente frente a otras unidades que tendrían más justificado el pago a confidentes, como la antiterrorista o la policía judicial, encargada esta última del narcotráfico o la corrupción.

“La Comisaría General de Policía Judicial recibe 70.000 euros al mes. Cómo va a saber el secretario de Estado si es para una operación en el Pozo del Tío Raimundo (un barrio de Madrid) o una operación en Canarias. Eso al secretario de Estado le da igual”, declaró García Castaño, ex jefe de una de las unidades que más fondos reservados manejaba, la Unidad Central de Apoyo Operativo (UCAO). “El secretario de Estado no sabe si cobra el conductor o el primo de Rosalía [Iglesias, la mujer de Bárcenas] (…) Es lo normal, es que funciona así”, añadió. La Fiscalía sospecha que García Castaño se quedó con parte de los fondos reservados, que recibía al margen de cualquier justificación por su unidad.

“Mi esfuerzo para establecer un relato que pueda contradecir todo esto (la tesis inculpatoria de Anticorrupción) ha resultado baldío y me encuentro en una situación de juicio preventivo”. Estas fueron las últimas palabras del exministro José Luis Ábalos en la vista que se celebró en el Supremo el 27 de noviembre de 2025. Ese mismo día ingresaba en prisión. Tras más de cuatro meses en la cárcel de Soto del Real, desde donde se ha comunicado con la opinión pública por medio de su perfil de X, ha llegado el momento del juicio, que arranca el 7 de abril. Pero antes, el exministro se abre a responder desde su celda de Soto del Real a elDiario.es.

Dado que está en prisión preventiva, fue imposible que el exministro atendiera personalmente a este periódico y la entrevista tuvo que ser por medio de un cuestionario que se le hizo llegar el pasado 6 de marzo a través de su entorno más cercano. Es decir, sin posibilidad de repreguntar. A las puertas de la vista oral, Ábalos devuelve el formulario por escrito con respuestas extensas en las que sostiene que se han dado irregularidades en la instrucción, en las que ataca de manera frontal al comisionista Víctor de Aldama —dice que no soportó estar en prisión por sus “pretensiones clasistas”— y en las que señala a Anticorrupción por haber forzado una petición de condena de 24 años para conseguir que dejara su escaño.

Si bien el cuestionario entregado por elDiario.es contenía hasta 13 preguntas, quedaron sin contestación aproximadamente la mitad de las que se le formularon porque, según trasladó su entorno, consideró que no eran apropiadas. Las cuestiones sin respuesta se pueden leer al final de la entrevista.

¿Qué lectura hace de la decisión del Tribunal Supremo de quedarse con el caso Mascarillas después de que usted perdiera el aforamiento y, por tanto, que sea este tribunal el que le vaya a juzgar?

Considero que, una vez perdido el aforamiento, el tribunal tenía la oportunidad de que la Justicia recuperara la unidad de la causa pues la mayoría de los encausados se encuentran bajo la Audiencia Nacional. Este hecho provoca importantes distorsiones y la paradoja de que la investigación siga abierta mientras en mi caso la instrucción está cerrada. Así es imposible tener una visión única de la causa y del papel que juegan los autores imputados.

Acogerse a un acuerdo no jurisdiccional del pleno del Tribunal Supremo sobre otra causa para retener la que me concierne resulta insuficiente pues el acuerdo, como bien se dice, no tenía carácter jurisdiccional y la pérdida de mi aforamiento resulta forzada por haberme suspendido de todos mis derechos, por lo que ser diputado resultaba falaz y distorsionaba la composición de la Cámara.

Por otro lado, se me priva del derecho a la doble instancia que reconoce la Carta Europea de Derechos Humanos, y que exige un tribunal al que apelar o recurrir toda instancia. El derecho a un proceso sin dilaciones no puede afectar al derecho a un proceso con todas las garantías, pues de lo contrario estaríamos hablando de un juicio sumarísimo.

En su prisión preventiva, ¿hay lawfare?

No sé si soy el primer diputado del Congreso que entra en prisión preventiva. Es probable. Para suspenderme en mis derechos como diputado no bastaba con la apertura del equivalente al auto de procesamiento. Hacía falta, además, que ingresara en prisión provisional. Para justificar esto último, solo era necesario que Fiscalía solicitara todos los delitos posibles y su máxima sanción para justificar que, ante el temor a una dura condena, existiera un riesgo de fuga.

La Fiscalía solicitó todos los delitos posibles y su máxima sanción para justificar mi ingreso en prisión

No es la línea que Anticorrupción ha seguido en otros casos, por ejemplo, en el caso Pujol. Pero también el Tribunal Constitucional sostiene que el volumen de años de condena solicitada no justifica el ingreso en prisión provisional.

Es evidente la presión para que dejara de ser diputado. En el auto de octubre del pasado año por el que se revisaban las medidas cautelares personales, el juez instructor introdujo un texto a modo de coda que, sobre la base de que causaba “estupor” que me mantuviera como diputado, lanzaba una reflexión sobre la inmunidad parlamentaria.

El aforamiento no es un derecho personal sino de toda la Cámara que trata de garantizar la representación de los ciudadanos e impedir la alteración de la composición de la misma.

¿Cómo se origina la investigación?

La causa formalmente se inicia a partir de una denuncia del PP de la Comunidad de Madrid en marzo de 2022 sobre la contratación de material sanitario por parte del Ministerio de Transportes como venganza, según se expuso en declaraciones públicas, por la denuncia contra el hermano de Díaz Ayuso.

Los fundamentos de la denuncia se basaban en unas publicaciones en medios y en que no se habían cumplido los requisitos en materia de contratación pública, ignorando que se trataba de una contratación de emergencia en la que se eximían las condiciones habituales como había hecho la propia Comunidad de Madrid.

Previamente, en 2021, la Sala de lo Penal de Tribunal Supremo había archivado una denuncia contra mí por el mismo tema y en la resolución correspondiente aprovechó para advertir que no debían admitir a trámite denuncias por adquisición de material sanitario durante la pandemia salvo aquellas que resultaran fallidas o fraudulentas.

Sin embargo, el fiscal de la Audiencia Nacional (en realidad la Fiscalía Anticorrupción), a solo un mes de la denuncia, decreta diligencias de investigación sin eludir el conocimiento del auto del Supremo y excusándose en que en principio no se vislumbraba la participación de ningún aforado en los hechos denunciados. Sorprende esto último cuando el auto del Tribunal Supremo era consecuencia de una denuncia contra mí, que la denuncia del PP hacía referencia a mi persona y que en el sumario obra correspondencia de quien me denunció dirigida al fiscal referido.

Obviamente, de haber estimado en principio mi participación en los hechos denunciados, el fiscal debería haberse dirigido a la Fiscalía General del Estado e inhibirse en favor del Tribunal Supremo, que ya había resuelto, y por tanto no podía haber dirigido la investigación.

No obstante, no sería hasta septiembre de 2023 cuando el fiscal decide presentar ante el juez de la Audiencia Nacional la correspondiente querella. Para entonces Feijóo (Alberto Núñez Feijóo, presidente del PP) ya no iba a ser presidente del Gobierno.

¿Cree que hubo una investigación previa extrajudicial?

En una de las causas sobre hidrocarburos que se tramita en la Audiencia Nacional aparecen unas conversaciones entre el jefe de la trama con un confidente que resultó ser el capitán de la UCO (la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil), Sr. Bonilla (Juan Vicente Bonilla), que actualmente es jefe de seguridad en la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid.

En estas conversaciones, el líder de la trama le dice a Bonilla que tiene que contarle algo acerca de un tal Koldo del PSOE. Al capitán Bonilla le pareció muy interesante la conversación que tuvieron, más aún después de advertir que había que acabar con este Gobierno rojo morado.

Tengo la convicción de que ha habido una investigación previa sin amparo judicial

Tengo la convicción de que ha habido una investigación previa sin amparo judicial que justificaría el decreto de diligencias por parte de la Audiencia Nacional. He solicitado al Ministerio de interior que se procediera a una auditoría sobre consultas policiales en bases de datos sobre mi persona, no tuve respuesta. Tuve que insistir y finalmente se me dio una respuesta elusiva. Lo he pedido también por vía judicial pero sin éxito. Hay una línea de investigación que afecta al Ministerio de Interior que es infranqueable.

¿Por qué no renunció antes a su acta de diputado? ¿Cree que, si lo hubiera hecho, ahora estaría en libertad?

Siempre he querido defender mi inocencia y para ello quería un proceso que no se demorara en el tiempo. No quería pasar años bajo la sombra de la culpabilidad. Quizás las presiones para que renunciara al escaño provocaron en mí una reacción contraria. Primero fueron las que ejerció el que fuera mi partido, después las mediáticas, también las recomendaciones de mi entorno y defensa. Y finalmente la judicial, como se refleja en el auto que antes he comentado por el que se resolvía la continuidad de las medidas cautelares sobre mi persona, tras una declaración en la que me vi forzado a declarar acompañado por el abogado al que había renunciado (José Aníbal Álvarez), en el que el juez introdujo a modo de “coda” una reflexión sobre mi continuidad como diputado introduciendo una expresión valorativa como que mi permanencia como diputado causaba estupor.

Si hubiera dimitido antes, lógicamente el caso habría pasado a la Audiencia Nacional y la justificación de “riesgo de fuga ante juicio inminente” para la estancia en prisión no serviría. Ninguno de los encausados por los mismos hechos que están sometidos a la competencia de la Audiencia Nacional se encuentra en prisión.

Ninguno de los encausados por los mismos hechos que están sometidos a la competencia de la Audiencia Nacional se encuentra en prisión

Si bien ha indicado en numerosas ocasiones que no disfrutó dádivas, ¿hubo algún tipo de acuerdo con empresas del comisionista Víctor de Aldama? ¿De sus acusaciones cuáles considera falsas? ¿Qué opina de la credibilidad que da Anticorrupción a todo lo que dice Aldama?

Cuando se inicia la investigación, incluso tras su detención el 20 de febrero de 2024, para Aldama el asunto no pasaba de ser una cuestión de naturaleza fiscal y niega la existencia de dádivas, dada la ausencia de pruebas al respecto.

Pero el 7 de octubre de ese año vuelve a ser detenido por ser parte de una trama de fraude fiscal en hidrocarburos y se ordena su ingreso en prisión. Al día siguiente, el día 8, la UCO presenta un informe sobre la compra de mascarillas en el que se le define como el jefe de una organización criminal que tenía como propósito introducirse en las Administraciones Públicas para lograr beneficios y lo califica, a su vez, como el nexo corruptor entre la organización y la Administración Pública (Ministerio de Transportes, Ministerio de Interior, Ministerio de Sanidad, Canarias, Baleares e incluso la Guardia Civil, entre otros).

De este modo, Aldama se encuentra imputado en dos causas en las cuales se le sitúa en ambas como máximo responsable y encima se halla en prisión, cosa que no todo el mundo puede soportar y más aún cuando se tienen pretensiones clasistas. La prisión es un instrumento de ablandamiento muy eficaz.

La prisión es un instrumento de ablandamiento muy eficaz

A los días cierra un acuerdo con el fiscal del caso Mascarillas que, curiosamente, es el mismo que en el caso Hidrocarburos que le afecta. Y procede a una declaración delatoria, no por el caso Hidrocarburos que le tenía en prisión, sino por el caso Mascarillas que le había mantenido en libertad.

La investigación precisaba de una confesión que, además, apuntara hacia arriba en sentido político. Aldama necesitaba salir de la cárcel y rebajar sus responsabilidades penales.

Ese mismo día, de modo inusual, queda libre y se convierte en un patriota cuya misión es derribar al Gobierno. Sus pruebas, hasta ahora, son caricaturas, pero han servido para sostener o casi dirigir la acusación eludiendo sus responsabilidades. Es lo que se conoce como ornitorrinco procesal. Disfrutando de la libertad se pasea por los platós blanqueando su imagen, aprovechando la estrategia de polarización política como si las causas que le afectan no fueran con él y tratando de seguir manteniendo elementos políticos de negociación con la Fiscalía a la que trata con familiaridad, como se ha visto en su reciente declaración sobre la trama de hidrocarburos.

Aldama queda libre y se convierte en un patriota cuya misión es derribar al Gobierno. Sus pruebas, hasta ahora, son caricaturas

¿Cree que ha habido un juicio paralelo?

Todo el proceso ha ido acompañado de un juicio paralelo basado especialmente en el desgaste reputacional con el propósito de intoxicar la instrucción. Y para ello, como siempre que se ha querido elevar a escándalo un caso, se recurre a lo sexual. Unas veces reventando la intimidad, en otras tantas recurriendo directamente al bulo y la falsedad.

Los derechos constitucionales se han despreciado, no ya el de la presunción de inocencia, el primero caído, sino también el derecho al honor, a la intimidad, a la protección de los menores y del domicilio particular, a la protección de los datos personales, etc.

En España no hay legislación sobre juicios paralelos y solo cabe acudir a la defensa del honor, pero este sucumbe ante la libertad de expresión que prioriza la jurisprudencia española. La ofensiva es tan masiva que es humanamente imposible enfrentarla y supone, además, una ruina económica pretender defenderse.

El desarrollo digital, las redes, los medios de desinformación que actúan como aparatos de agitación y propaganda de los actores políticos, auténticos sicarios digitales, han facilitado enormemente la potencia de los juicios paralelos.

El asedio de los medios me produjo en la práctica un arresto domiciliario. Permanentemente espiado, pendientes de si iluminaba la casa, de si ponía en marcha el aire acondicionado, de si se abría el portón del garaje… Equipos de medios sentados a la espera en la puerta de mi casa y, en otras ocasiones, a la espera apostados en el interior de vehículos.

La fachada de mi domicilio ha sido vandalizada hasta en cinco ocasiones y se ha asaltado la vivienda de mi hija. El entorno personal y familiar ha sido también objeto del daño perseguido. A mi pareja se la ha insultado reiteradamente. Buscando testimonio previo pago que aportaran detalles escabrosos, falseando lo que sea sobre mi vida privada de modo guionizado.

Han vandalizado la fachada de mi domicilio en cinco ocasiones y han asaltado la vivienda de mi hija

La cárcel ha resultado, curiosamente en este caso, una cierta protección, pero también la oportunidad que ha utilizado la mala gente para todo tipo de fechorías a sabiendas de que no podía defenderme estando encerrado.

Visto el devenir de la causa y los argumentos esgrimidos durante la instrucción, ¿considera que afronta con garantías la vista oral? ¿Confía en la justicia del país? Cerdán en el Congreso habló de operación de 'deep state', ¿comparte esa visión?

La instrucción se ha cerrado con premura y sin que se nos devolvieran los dispositivos incautados. Las evidencias inculpatorias se basan fundamentalmente en el contenido de los dispositivos intervenidos y en la declaración impostada de Aldama. Por ello, resulta extraño que no se nos devuelvan los dispositivos para que podamos contrastar, contextualizar y verificar la validez de tales evidencias.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha reconocido que el principio de igualdad de armas se rompería cuando, al cierre de la instrucción, no solo las defensas sino también las acusaciones no dispusieran de todo el material.

Hay una negativa insistente en devolvernos ese material que, sin embargo, lo exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Todas las diligencias (testificales, documentales y periciales) se me han venido negando durante el proceso de instrucción.

Desde el inicio del proceso, este ha girado sobre la base de la presunción de culpabilidad, y no de la inocencia. Toda la labor de la policía judicial se ha basado en inferencias de culpabilización, desestimando aquellos elementos que me pudieran eximir o favorecer. En cambio, desde que Aldama declaró en noviembre de 2024 en la Audiencia Nacional, el tratamiento sobre él ha cambiado notablemente en los informes de la UCO.

Desde el inicio del proceso, este ha girado sobre la base de la presunción de culpabilidad, y no de la inocencia

Son muchos los sesgos de la investigación, los elementos de la misma filtrados a determinados medios antes de ser presentados los correspondientes informes policiales, y bastantes los errores detectados como la propiedad de una mansión en Colombia, que no haya declarado convenientemente los arrendamientos de inmuebles, etc., o generando alarmas sobre dietas del Ministerio que erróneamente se declararon a mi nombre cuando se refería a todo el equipo ministerial o sobre el sueldo de mi salario de diputado y las sospechas sobre mis donaciones al partido o sobre la reposición de gastos en mi condición de secretario de Organización del PSOE con la publicación de sobres del PSOE con dinero…

Tras la apertura de la pieza secreta para analizar los pagos en metálico desde el PSOE, ¿conoce si hubo financiación irregular en el PSOE en su época como secretario de Organización? ¿Hubo financiación con dinero de Venezuela? ¿Engañó usted al PSOE pasando gastos que eran privados?

La gestión económica del PSOE recae en la gerencia. Tiene poderes otorgados por la Secretaría de Organización. Quiero destacar que fue durante mi mandato cuando se estableció en el PSOE la primera (y no sé si aún sigue siendo la única) Oficina de Cumplimiento Normativo en un partido político.

No ha existido financiación ilegal del PSOE, al menos que yo conozca

No ha existido ninguna financiación ilegal del PSOE, al menos que yo conozca, y lo que sí puedo asegurar es que el control de las finanzas y, por supuesto de los gastos, era muy observado. A este control no escapábamos nadie, ni siquiera yo por más secretario de Organización que fuera. Lo del dinero de Venezuela con relación a la financiación del PSOE es una desfachatez.

Estoy convencido de que he sido el secretario de Organización más austero en el periodo democrático y por ello en alguna ocasión he pedido públicamente ese contraste. Yo no he engañado al PSOE pasando gastos privados. Es una insinuación desesperada. Siempre procuré llevar y que se llevara una perfecta distinción de los gastos de la Administración Pública, de los del partido y los personales.

He leído que una auditoria que el partido encargó sobre sus gastos, revelaba un par de facturas que chirriaban. No lo sé. Nadie habló conmigo, pero tampoco descarto que, en esa labor de separación de gastos, el equipo que me acompañaba se hubiera equivocado pues no era yo quien hacía las relaciones de gasto. Me gustaría conocer esa auditoría como afectado, pero (aunque se hayan filtrado datos interesados) no está al alcance el documento integral por encontrarse en una pieza declara secreta.

Lo del dinero de Venezuela con relación a la financiación del PSOE es una desfachatez

También quiero señalar la diferencia de gastos de representación efectuados en el desarrollo de mi responsabilidad como secretario de Organización de los gastos generales por mis colaboradores en dicha área, así como los compromisos de gasto asumidos desde la Secretaría para actividades orgánicas que pudieran desarrollarse en el ámbito de otras federaciones del partido.

A las órdenes del juez Pablo Ruz y ayudado por una decena de fieles, el inspector jefe Manuel Morocho se enfrentó a la corrupción policial de sus superiores durante los años como investigador de los casos Gürtel y caja B del PP. Los comisarios por encima del agente 81.067 se esforzaron en convertir el trabajo y la vida del investigador en un suplicio durante cuatro años. Con él fuera de juego, el partido en el Gobierno podría respirar. Pero Morocho resistió. Hasta que llegó su oportunidad de revelar ante un tribunal, en el juzgado del caso Villarejo y ante las comisiones del Congreso lo que había ocurrido en la Policía esos años. El inspector jefe relató las maniobras para que la causa judicial contra el PP fracasara y certificó que Kitchen fue una operación ilegal. 

El testimonio de Manuel Morocho resultará clave en el juicio que empieza el 6 de abril por el espionaje a Luis Bárcenas con cargo a los fondos reservados. Los acusados niegan que trabajaran para encontrar y destruir pruebas de la caja B del PP. Su defensa es que buscaban el dinero escondido por el extesorero del partido y sus testaferros y poner las pruebas a disposición del juez. Durante la instrucción del caso Kitchen, Morocho desmontó esa coartada: él era el único responsable de investigar la caja B a las órdenes de Pablo Ruz, y ni él ni el juez fueron nunca informados de las maniobras de la brigada política. “Habían hecho una investigación sobre Luis Bárcenas y su entorno al margen del grupo de investigación y al margen del procedimiento judicial”, dijo Morocho en el juzgado. 

El relato del policía mientras se instruía el caso Kitchen, del que ahora ofrece las primeras imágenes elDiario.es, detalla cómo unos mandos policiales a los que se había confiado la labor de esclarecer un delito se empeñan en taparlo. Los mandos de la Kitchen compraron al chófer de los Bárcenas con dinero público, robaron documentación al extesorero, allanaron un local de su esposa y orquestaron vigilancias a la familia 24 horas. 

Mientras eso ocurría, los superiores de Morocho presionaban al verdadero investigador de la caja B para que sus pesquisas no dañaran al PP y al Gobierno. En su declaración ante el juez García Castellón, en junio de 2021, Morocho afirmó: “Se me conminó a que no pusiera en el cuerpo del informe [de la caja B] ningún nombre de responsable político, y concretamente se me expresó el nombre de Mariano Rajoy. No querían que apareciera en el cuerpo del informe su mención ni aquello a lo que se aludía en los documentos, que no solo eran contraprestaciones, sino determinadas compras de ropa”, afirmó el policía en la Audiencia Nacional sobre los sobresueldos al líder del PP. 

Cuando el juez le preguntó quién hizo eso, Morocho dio los nombres de toda su “cadena de mando” en la UDEF: “Desde el que entonces era comisario general [de Policía Judicial], el señor Losada, Manuel Vázquez, jefe de unidad, el señor Gudiña, el jefe de brigada y los dos jefes de sección”.

Asuntos Internos para “doblegar” al policía

El Ministerio del Interior implicó a la Unidad de Internos de la Policía en su acoso a Morocho. Acusó al policía y los agentes a su cargo de filtrar un informe de Gürtel sobre los pagos de la red a la ministra de Sanidad Ana Mato, después de que una copia apareciera en el polémico registro de la agencia de detectives Método 3 de Barcelona. Mantuvieron la acusación contra el Grupo XXI pese a que los informes policiales circulaban por todas las redacciones del país en cuanto tenían acceso a ellos los abogados del centenar de imputados en Gürtel. 

Morocho y los agentes a su cargo fueron interrogados por Asuntos Internos, según reveló elDiario.es el 1 de abril de 2014. En ese momento, Asuntos Internos estaba ya convertida en un bastión de la policía política, implicada en la Operación Cataluña, y liderada por uno de los comisarios que se sentará en el banquillo, Marcelino Martín Blas. 

El 14 de abril de 2021, siete años después, Morocho prestó declaración en el juicio por la reforma de la sede del PP con dinero negro. Al ser preguntado por el episodio con Asuntos Internos, el policía respondió: “Se buscaba ganarnos una presión, una tensión, para que nos doblegáramos y no ejerciéramos la misión que teníamos encomendada”.

Las presiones a Morocho habían comenzado desde antes de que llegara el Partido Popular al poder. En la oposición, la formación de Rajoy había cargado contra la UDEF llegando a acusar a los policías de “fabricar pruebas” en Gürtel para perjudicar al partido. Expertos en mantenerse a flote, los superiores de Morocho ya se preparaban para el cambio de Gobierno en 2011. José Luis Olivera era el jefe de la Unidad, creada en tiempos de Zapatero que había investigado los grandes casos de corrupción. También es el comisario que ayudó a Villarejo a que la investigación no alcanzara a los máximos líderes del PP, según confiesan ambos en un audio. 

El grupo de Morocho acabó el informe sobre los regalos de la trama Gürtel al matrimonio de Jesús Sepúlveda y Ana Mato en enero de 2011. Sin embargo, “el informe fue parado y hasta febrero de 2012 no salió”, después de las elecciones generales que le dieron la victoria a Rajoy y solo ante la insistencia de la Fiscalía Anticorrupción. 

Morocho explicó a García Castellón que Olivera, el jefe de la UDEF, pensaba que “lo iban a defenestrar”, pero sus temores se disiparon cuando trascendió el nombre del nuevo ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz. “Él es amigo personal del ministro desde la juventud, por cuestiones familiares y, si bien se le quitó de la unidad, realmente se le dio un puesto de más relevancia dentro del Ministerio”. Morocho se refiere al cargo de director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO). Desde ese puesto, años más tarde, Olivera urdiría el montaje de la cocaína contra Miguel Urbán para atacar a Podemos y garantizar que Rajoy seguiría en Moncloa.

La salida de Olivera de la UDEF no lo apartó totalmente de la investigación. El comisario seguía llamando a su anterior subordinado, Morocho, para requerirle información. El inspector relató a García Castellón cómo Olivera le ofreció un puesto en Lisboa en junio de 2013, el mismo mes en que Bárcenas confesó la financiación irregular del PP. Morocho detalló cómo en medio de la conversación sonó el móvil de Olivera y éste le hizo ver que era el mismo Fernández Díaz interesándose por su respuesta. Ante la negativa de Morocho, Olivera siguió haciéndole ofertas para destinos bien remunerados en el extranjero que el entones inspector rechazó.

“Has cometido un gran error”

Las cosas no mejoraron con el sustituto de Olivera. El comisario fue reemplazado al frente de la UDEF por Manuel Vázquez. Morocho explicó en la Audiencia Nacional que el 29 de abril de 2013 entregó un informe clave en el caso de la caja B y también narró lo que ocurrió a las 8 de la mañana del día siguiente. “Estoy en el ordenador trabajando y recibo una llamada de Manuel Vázquez que me dice: ‘Has cometido un gran error. Te has equivocado y hay que rectificarlo. Hay que cambiarlo, hay que decírselo al juez”.

¿Qué podía haber hecho mal el inspector jefe Morocho, famoso por su carácter introspectivo, minucioso, casi obsesivo? Pronto lo supo. En el informe se daba por hecho que las anotaciones de Bárcenas sobre donantes de dinero negro al PP en las que ponía “López H” y “López Hierro” se referían a Ignacio López del Hierro. El empresario era marido de María Dolores de Cospedal, la secretaria general del PP, y amigo desde hacía décadas del comisario Villarejo. El nombre no aparecía en el cuerpo del informe porque, como ocurriera con el de Mariano Rajoy, los jefes de la Policía obligaron a que solo figuraran en los anexos, lo más lejos posible del escrutinio de los periodistas. 

La presión sobre Morocho era una operación coordinada desde la brigada política. Así queda de manifiesto al analizar las agendas del comisario Villarejo. En ellas se puede leer: “Aviso problemas ultimo inf MOROC” (30 de abril de 2014), “Hablar sobre Morocho transmitir presión” (31 de enero de 2014). Antes, el 16 de junio de 2013, en fechas próximas a la conversación relatada por Morocho, Villarejo escribe: “MOROCHO-LISBOA”. Sobre el ofrecimiento del puesto en la capital portuguesa el inspector jefe declaró al juez de Kitchen: “Querían que perdiera la credibilidad, la integridad, que perdiera mi dignidad, tanto con el procedimiento como con los magistrados y la Fiscalía, como con el grupo de investigación que estábamos trabajando”.

Y entonces aparecieron los papeles de Bárcenas. El Grupo XXI de la UDEF, estuvo formado, en su época más abundante, por 12 agentes. La estrategia pasaba por sobrepasarlo de tareas. Cuando afloraron los papeles de Bárcenas, Ruz nombró a Morocho y su grupo policía judicial a sus órdenes. El inspector quedaba blindado y no podía ser relevado por sus superiores. Así que estos optaron por hacerle desistir. 

“Me generaban presión pidiendo constantemente, diariamente, informes de situación, bajando al despacho a ver cómo estaban, llamándome constantemente. ‘¿Cuándo vas a acabar el informe?’. Buscaban una situación que fuera insostenible personalmente y profesionalmente para que yo abandonara la investigación y les dejara expedito el campo para que pudieran manejarla como ellos pensaban hacer”, explicó Morocho en el juzgado.

Irrumpe en la escena el policía de Cospedal

En 2013, la UDEF recibió una sorprendente incorporación. Andrés Gómez Gordo era un policía que había dejado el Cuerpo para trabajar con el PP de la Comunidad de Madrid –está condenado en el caso Ciudad de la Justicia– y en aquella época se había convertido en un colaborador clave de la presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal. La brigada política intentó captar al chófer de Bárcenas como topo, pero este se resistió. Así que recurrieron al policía que había trabajado junto a él para Francisco Granados. Gómez Gordo dejó de ser la sombra de Cospedal en Toledo y regresó a Madrid para dirigir el trato con el confidente. 

El jefe operativo Eugenio Pino acomodó a Gómez Gordo como jefe de Vigilancias en la UDEF y él intentó colocar en el grupo de Morocho a uno de sus hombres, a lo que el inspector jefe se negó radicalmente. Andrés Gómez Gordo se sentará en el banquillo de los acusados de Kitchen. La Fiscalía solicita para él la pena más alta, junto a la Fernández Díaz, Martínez y Eugenio Pino, 15 años de prisión. 

Al tiempo que saboteaban la investigación del Grupo XXI, los mandos de la brigada política intentaban que el chófer de la familia Bárcenas les entregara pruebas que guardara el ex tesorero sobre la caja B del PP o hacían seguimientos a su familia para dar con el supuesto escondite. La Policía llegó a implicar a cerca de 80 agentes del Área Especial de Seguimientos (AES) en la vigilancia de 24 horas al hijo y la mujer de Bárcenas cuando éste entró en prisión. Todo eso dejó rastro. Y en 2015, Gómez Gordo, el policía de cabecera de Cospedal, realizó una maniobra para intentar blanquearlo. 

Gómez Gordo introdujo en una base de datos policial una serie de indicadores del trabajo de vigilancia y seguimientos realizados en el marco del operativo para justificar un “simple refrito de datos”, según la expresión que utiliza la Fiscalía Anticorrupción. Aparecieron reflejados partes de vigilancias, los pagos de fondos reservados al chófer, 700 euros para que comprara una pistola y otras partidas, como los 1.200 euros del ordenador portátil que entregaron al número dos de Interior, Francisco Martínez, para que siguiera el desarrollo de esta y otras operaciones. La introducción de los datos se hizo con dos años de retraso y la maniobra exculpatoria quedó al descubierto. 

En septiembre de 2020, Morocho entregó al juez del caso Kitchen un informe que le había solicitado sobre la operación. En él concluía que el Ministerio del Interior había buscado “las vulnerabilidades de la persona (Bárcenas) y su entorno” para contar con un “arma a su favor en una negociación” con el extesorero y antiguo gerente del Partido Popular, en alusión a las pruebas que pudiera guardar de su caja B. “Esta actuación se sitúa extramuros del procedimiento judicial y pretende eludir el control del juez de instrucción”, asegura el agente 81.067 en su informe. 

La tesis de Morocho es que la brigada política sí encontró parte de la documentación que buscaba en la familia Bárcenas. Los documentos encontrados a Villarejo y publicados por varios medios, sustraídos a la familia Bárcenas, “confirman la veracidad” de los conocidos como papeles de Bárcenas, afirma Morocho en su oficio.

“Me enseñaban por allí como a un animal salvaje”

El acoso a Morocho se extendió hasta 2016. En enero de 2015, el jefe operativo Eugenio Pino decide trasladar al incómodo policía al nido de la serpiente, a la propia DAO. “Los primeros días no sabían dónde colocarme. ‘Tenemos aquí a un animal salvaje que hemos cazado y me enseñaban por allí”. Le encargan informes que luego nadie lee, incluido uno sobre la estructura societaria en paraísos fiscales del comisario Villarejo que había desvelado El País. Cuando quiso entregárselo a Pino, el DAO no le atendió. Tampoco quien se lo había encargado, José Ángel Fuentes Gago, mano derecha del primer y también acusado en Kitchen. “No me lo recibió. No quisieron escucharme”, declaró Morocho. 

Uno de los días que estuvo en la DAO destinado fue a tomar café con sus jefes, uno de ellos Eugenio Pino. Se cruzaron con un individuo grueso, de voz ronca. “El DAO me presenta de una manera así lejana. Este es Morocho y García Castaño [El Gordo] dice dirigiéndose a mi: ¿Y tú qué haces aquí? Porque no sabía que estaba allí… Tú tenías que estar muerto. Eso es lo que textualmente me dice Yo no le contesté. Seguí mi camino y ya está”.

La acusación popular del PSOE en el caso Kitchen ha solicitado al tribunal que acuerde el ingreso en prisión preventiva de dos de los principales acusados, el secretario de Estado de Seguridad con el PP Francisco Martínez y el comisario Andrés Gómez Gordo. En ambos concurren cuatro circunstancias que, según los socialistas, elevan el riesgo de fuga: la Fiscalía Anticorrupción solicita 15 años de cárcel para ellos, el juicio de Kitchen es inminente –arranca el próximo lunes–, los problemas de ambos con la justicia se han agrandado con otras causas desde que se dictó hace tres años el auto de apertura de juicio oral y existe la sospecha de que tienen fuentes de financiación ocultas.

En el escrito del PSOE, al que ha tenido acceso elDiario.es, la acusación popular destaca la detención de Martínez en junio del pasado año acusado de integrar una organización criminal que lideraría un joven hacker que penetró en las bases de datos de la Administración central. A eso habría que sumar su imputación en la causa que sigue el juzgado de Santiago Pedraz por las maniobras policiales contra Podemos. Además, argumenta el PSOE, Francisco Martínez está casado con una ciudadana mexicana y realiza continuos viajes a ese país, por lo que se eleva el riesgo de fuga.

Francisco Martínez, número dos de Interior en la primera legislatura de Mariano Rajoy, está acusado de coordinar el espionaje parapolicial a Luis Bárcenas con cargo a los fondos reservados, por lo que debe responder en el juicio de Kitchen, entre otros, de los delitos de malversación de dinero público, revelación de secretos y organización criminal.

Francisco Martínez, dice el PSOE, ejerce como letrado de las Cortes, si bien en estos momentos se encuentra en excedencia y trabaja de abogado. Los socialistas argumentan que una condena le haría perder su condición de funcionario. La pérdida de esa fuente de ingresos, añade, “incrementa de forma significativa el incentivo para sustraerse a la acción de la justicia, en la medida en que supone la pérdida definitiva de su medio de vida y de su principal vínculo profesional con el territorio nacional”.

Por su parte, Andrés Gómez Gordo está acusado en el caso Kitchen de reclutar al chófer de la familia para intentar recuperar información comprometedora para el Partido Popular. Gómez Gordo también habría realizagos pagos de los fondos reservados al conductor, Sergio Ríos Esgueva. Gómez Gordo era asesor de María Dolores de Cospedal cuando arrancó la operación y dejó su puesto para reingrear en la Policía y monitorizar al chófer.

Andrés Gómez Gordo, recuerda el escrito del PSOE, ha sido condenado en el caso Ciudad de la Justicia como cooperador de un delito continuado de prevaricación administrativa en concurso con malversación agravada a 3 años y 6 meses de cárcel, estando a la espera de sentencia firme. La responsabilidad civil impuesta en la condena, a pagar entre todos los detenidos, es de más de 40 millones de euros. Esto, añade el PSOE, “consolida un horizonte penal concreto y especialmente gravoso” para Gómez Gordo.

“Resulta difícil explicar cómo el procesado puede hacer frente al coste de su defensa letrada en varias causas penales de especial complejidad, ejercida por un despacho de reconocido prestigio y elevada minuta profesional, con los ingresos propio de su condicion de funcionario público, ya más aún en el caso de que se encontrara, como cabría presumir, en situación de suspensión de empleo y sueldo”, recoge el escrito. Y añade: “Esta circunstancia permite inferir, al menos indiciariamente, la posible existencia de fuentes de ingresos adicionales no esclarecidas”. El PSOE se refiere a que Gómez Gordo está representado por el despacho de José Antonio Choclán, abogado de, entre otros, Julio Iglesias. Los socialistas se quejan de que el tribunal no haya ordenado un “análisis patrimonial” de los investigados para esclarecer esta situacion.

En el banquillo de Kitchen se sentarán once acusados. La solicitud de penas más altas por parte de Anticorrupción son para los dos citados, Gómez Gordo y Martínez, y para otros dos procesados, el ex ministro del Interior Jorge Fernández Díaz y el antiguo director operativo de la Policía Eugenio Pino, artífice de la brigada política. Pino fue condenado a un año de cárcel por revelación de secretos en el caso del pendrive de los Pujol.

El riesgo de fuga ya fue apreciado por el Tribunal Supremo como motivo para dictar la prisión provisional contra José Luis Ábalos y Koldo García en el caso mascarillas. Ambos ingresaron en prisión el pasado 28 de noviembre con el argumento de Anticorrupción de que el juicio se celebraría en pocos meses y eso, sumado a las altas penas de prisión solicitadas contra ellos, elevaba el riesgo de que se sustrajeran a la acción de la justicia, pese a no haberlo hecho hasta ese momento y desde que arrancó la investigación contra ellos.

Cuando los agentes de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) se personaron en el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) el pasado mes de diciembre, no lo hacían para realizar un registro por sorpresa. La Policía acudía para recoger documentos de manos del nuevo gerente, José Manuel Bernabé, que empezaba a descubrir los detalles de una trama interna de la que nadie le había advertido. Se adentraba así en un proceso lleno de trampas del que le llevó a presentar su renuncia a principios de febrero, antes de que una denuncia por acoso forzara su salida. 

Las irregularidades que este directivo describió en hasta cinco denuncias ante la UDEF coinciden y profundizan en las que ya había puesto ante la Fiscalía Anticorrupción un ex alto cargo del centro en junio de 2025, según la documentación a la que ha tenido acceso elDiario.es. En sus informes, ambos señalaron el “riesgo de interferencia” de Juan Arroyo, el exgerente señalado como responsable de la presunta trama, que permaneció en su cargo de vicepresidente de Asuntos Económicos del CNIO hasta noviembre de 2025, a pesar de que se había anunciado su salida en enero de ese año. Las dos personas que examinaron con detalle la trama terminaron fuera del centro por denuncias internas.

Sobrecostes millonarios

En el breve periodo entre septiembre de 2025 y su salida a finales de febrero, Bernabé tuvo tiempo de recopilar documentación y reportar a la UDEF graves irregularidades en el área de mantenimiento debido al pago por trabajadores que no estaban prestando servicio y un sobrecoste millonario aún mayor que el que figuraba en la denuncia ante la Fiscalía. Este desfalco se habría producido, según su informe, a través de un entramado de sociedades con sede en Arroyomolinos, que acapararon adjudicaciones por valor de 11,9 millones de euros, y un segundo bloque de empresas vinculadas a dos ciudadanos de origen ucraniano que se llevaron otros 9,2 millones de euros.

Bernabé ordenó un recuento sorpresa el 22 de enero de 2026 y levantó acta: de los 26 trabajadores que una de las empresas debía tener en las instalaciones por contrato, solo había 11 presencialmente en el CNIO. El propio encargado de la empresa admitió que los cuadrantes “ya se elaboran con menos personal del exigido”, acreditando un incumplimiento estructural. La Policía también recibió la denuncia de que una persona de mantenimiento del centro —al que los trabajadores se referían como “el mayordomo”— acudía semanalmente al domicilio particular de Juan Arroyo para realizar labores particulares y que cada miércoles le llevaba un bidón de gasoil propiedad del CNIO.

Fragmentación y ofertas falsas

Bernabé documentó el mismo modus operandi en la contratación que había descrito el exdirector de Operaciones del CNIO ante la Fiscalía: el uso masivo de contratos menores, para ajustarse al límite legal, así como la simulación de competencia mediante “ofertas de acompañamiento” (empresas de la misma trama presentando ofertas falsas más caras para que gane la empresa deseada). El gerente saliente también denunció la creación a medida de un puesto de secretaria de alta dirección para Laura Muñoz, la asistente y mano derecha de Juan Arroyo, por un sueldo de 69.729 € anuales, así como un correo en el que el jefe de personal contaba que ella misma diseñó el perfil por indicación del ex gerente. 

Laura Muñoz es la trabajadora que puso una queja ante el departamento de Recursos Humanos por supuesto acoso que precipitó la salida de Bernabé del centro (lo hizo el día después de que este pidiera su despido, el de Arroyo y el de José Ignacio Fernández Vera). En su escrito, la secretaria denunciaba un trato excesivamente personal del gerente, que según ella le enviaba información íntima a través de WhatsApp. Hasta abril de 2025, esta colaboradora estrecha de Arroyo estuvo contratada por Gedosol SL, que consta en la denuncia presentada ante la Fiscalía Anticorrupción como una empresa “satélite” en la que se externalizaba fraudulentamente a personal estructural del centro.

Las paredes oyen

Como en el caso del denunciante anterior, en el informe presentado ante la UDEF Bernabé advertía sobre el conflicto que suponía la presencia de Arroyo como vicedirector de Asuntos Económicos, con funciones estrechamente relacionadas con la contabilidad y gestión económica del centro. Esto generaba un riesgo evidente de interferencia, porque el resto del equipo económico-financiero seguía siendo el mismo que cuando se habrían producido los hechos que el nuevo gerente estaba investigando. Entre septiembre y noviembre, además, Bernabé estaba tratando de aclarar lo sucedido con Arroyo todavía en el propio centro.

En sus escritos Bernabé deja constancia de que podía ser objeto de espionaje por parte de los denunciados y tuvo que buscar formas seguras de recopilar información y proteger sus comunicaciones. Los informes que tiene la UDEF en su poder relatan cómo Gedosol controlaba los ordenadores, el correo y la ciberseguridad, y Zeus SL (fundada por un exdirector técnico del CNIO) controlaba todo el sistema SAP (el sistema de contabilidad interna). Esto, aseguran los denunciantes, les daba acceso pleno a toda la información financiera, presupuestaria, de recursos humanos y de compras, permitiendo modular la transparencia e impedir auditorías. A todo ello, según la denuncia ante la Fiscalía, se unían las represalias hacia los trabajadores que denunciaban irregularidades, además del uso de denuncias internas en el comité de acoso para silenciar a los críticos, según relatan varias fuentes.

El exdirector de Operaciones del centro, que presentó en el verano de 2025 una denuncia de más de 120 páginas ante la Fiscalía Anticorrupción tras documentar un presunto desfalco de hasta 25 millones de euros en contratos inflados o ficticios, también fue despedido en agosto de ese mismo año en lo que denunció como una represalia por haber destapado las irregularidades. La acusación que se utilizó para justificar el despido estaba relacionada con supuestas negligencias en la gestión de contratos que habrían puesto “en peligro la integridad económica y física” de instalaciones clave, algo que él niega. Fuentes del Ministerio de Ciencia también insinuaron que el exdirectivo estaba molesto por no haber sido elegido para el puesto de gerente cuando se produjo el relevo en la cúpula del centro.

Antes de esas investigaciones internas, ya existían avisos formales sobre posibles irregularidades en el CNIO. En 2018, la presidenta del comité de empresa, Ana Isabel Hernández, presentó una denuncia ante un juzgado en la que alertaba de posibles anomalías en la gestión económica y en determinados contratos del centro. Paralelamente, un informe del Tribunal de Cuentas había señalado deficiencias relevantes en los procedimientos de contratación y control interno, apuntando riesgos de irregularidades en la adjudicación y supervisión de servicios. Ana Isabel Hernández también denunció haber recibido presiones y amenazas tras presentar su denuncia, aunque aquellas reclamaciones iniciales ante la justicia no prosperaron.

Pasividad inexplicable

La salida de Bernabé en la gerencia se produjo tras la pasividad del patronato y del Ministerio de Ciencia a la hora de sacar al exgerente Juan Arroyo del CNIO, lo que permitió a los investigados mantener su capacidad para interferir en las pesquisas sobre la presunta trama que lleva años instalada en el centro. La salida del gerente ha conducido a un bloqueo de la gestión del centro, ya que el patronato ha decidido no renovar a múltiples trabajadores de Gedosol SL que cumplen tareas esenciales, como las secretarias de departamento.

Ante esta situación crítica, el máximo órgano de gobierno del CNIO, presidido por la secretaria general de Ciencia, Eva Ortega Paíno, se reunió el pasado lunes sin comunicar ninguna medida concreta. Tuvo que ser el actual director científico del centro, Fernando Peláez, el que informara a los trabajadores que el patronato ha decidido darle poder de firma, lo que permitirá mantener con normalidad las tareas administrativas cotidianas, y que se va a iniciar el proceso de selección de un nuevo director gerente. 

Unos días antes, buena parte de la plantilla salió en defensa de Bernabé tras su salida con una carta abierta, al considerar que las informaciones que causaron su cese forman parte de “una campaña de desprestigio orquestada”, dirigida a minar la reputación de la persona que estaba destapando la corrupción del anterior gestor. El lunes la situación era tan insostenible que prácticamente toda la plantilla, unos 400 trabajadores del CNIO, firmó otra carta pidiendo al patronato “una reestructuración de calado” de todo el sistema de gestión y administración. También pidieron que no se nombre a una sola persona para liderar esta limpieza del control como pasó con Bernabé, sino que se incorpore “un equipo de gestión de su confianza con el que reconducir esta situación”. No quieren que el sustituto de Bernabé vuelva a estar “solo ante el peligro”.

Consultado por este diario, el exgerente Juan Arroyo ha preferido no pronunciarse, puesto que no conoce los términos del informe de Bernabé. Fuentes del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades subrayan que tanto la directora científica (María Blasco) como el director gerente (Arroyo), permanecieron en el centro en los puestos que tenían antes tras la decisión de cesarlos en enero de 2025. Tampoco han querido detallar la información que le dieron a José Manuel Bernabé al tomar posesión de su cargo, solo que se le encargó recabar toda la información necesaria para conocer la situación del centro. 

Los trabajadores del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) se reúnen este viernes en una asamblea, convocada por los sindicatos CSIF y UGT, en un ambiente de máxima preocupación y para lanzar un llamamiento de auxilio al Ministerio de Ciencia y al patronato de la institución. La marcha del gerente José Manuel Bernabé por un supuesto caso de acoso ha dejado al centro sin capacidad para firmar nuevos contratos y puede paralizar muchas actividades diarias. 

La primera consecuencia es la marcha de las nueve secretarias de administración, que se ocupan de buena parte del papeleo de los grupos de investigación, cuyo contrato finaliza el martes 10 de marzo y no serán reemplazadas. Bernabé quería renovarlas, pero al estar empleadas de Gedosol (una de las empresas bajo la lupa de la fiscalía anticorrupción), su contrato no se ha prorrogado. El siguiente nubarrón en el horizonte es una situación similar con el departamento de informática. 

El patronato del CNIO se reúne este lunes, pero el Ministerio de Ciencia no ha querido informar del contenido de la reunión ni de si se tomarán medidas urgentes para encontrar nuevo gerente o solucionar esta situación. Los directores de programa de centro han enviado este jueves una carta al patronato, a la que ha podido acceder elDiario.es, en la que expresan su preocupación por el futuro de la institución y piden “una solución urgente para poder tener a alguien con poder legal de firma”. 

Proyectos en riesgo

Los directores también piden al ministerio que implemente el “Plan de Actuación” propuesto por nuestro recién cesado gerente, que estaba empezando a sacar a la luz la trama de corrupción en el centro bajo el amparo del anterior equipo gestor. “Consideramos que la simple contratación de un nuevo gerente independiente va a ser insuficiente si la misma no viene asociada a la capacidad de poder contratar a un equipo de gestión de su confianza con la que reconducir esta situación”, escriben.

“Está en riesgo la solicitud de proyectos internacionales, esto puede impedir optar a financiación competitiva”, advierte una investigadora principal, que prefiere que no demos su nombre. “No tener gerente pues prácticamente no podemos firmar nada, ningún contrato de nuevas personas ni de proyectos y no se pueden firmar las cosas de mantenimiento esencial de cualquier sitio”, asegura otra fuente interna del CNIO. “Es un buque a la deriva, el Ministerio va tomando medidas de una en una, pero esto no se va a solucionar con pequeños parches. La herida es grande y esto necesita un plan integral de apoyo. O sea, el Ministerio no puede cerrar los ojos y pensar que esto es un mal sueño, pero tenemos un problema muy serio y necesitamos un apoyo integral para reflotar las estructuras de control”.

“Cesión ilegal de trabajadores”

El sindicato CSIF recuerda que el personal al que no se va a renovar tiene una antigüedad de entre 10 y 20 años en el centro y se encarga de tareas de secretaría en los programas de investigación (organización de viajes de congresos, envíos de muestras científicas y otras tareas de gestión, entre otras funciones claves en el desarrollo de la labor de nuestros investigadores). “Estas personas dependen de una de las empresas externas investigadas por la Fiscalía Anticorrupción y CSIF entiende que se ha producido una cesión ilegal de los trabajadores, dado que la citada empresa únicamente actúa como intermediaria y la labor de estas personas está integrada en el CNIO de manera estructural”, explican en un comunicado. “Por este motivo, CSIF estudiará acciones jurídicas para defender los legítimos intereses de este colectivo de trabajadores”.

El sindicato asegura haberse puesto en contacto con el ministerio para solicitar información y pedir explicaciones y tiene previsto iniciar una ronda de contactos con grupos parlamentarios para trasladarles de primera mano la situación y promover una solución y la asunción de responsabilidades. “El próximo lunes también está prevista una reunión del Patronato del CNIO que debería tomar cartas en el asunto para solucionar esta crisis interna”, afirman.

“La marcha de personal clave, como las secretarias, ha sido especialmente dolorosa, no solo por la carga de trabajo que asumían, sino por la calidad humana que han demostrado hasta el último minuto”, asegura Guadalupe Sabio, jefa de grupo en el CNIO. “Muchas de ellas llevaban aquí más de 15 años… Incluso sabiendo que su contrato terminaba en dos días, su prioridad fue dejarnos todo lo más organizado posible. Ese nivel de compromiso habla muy bien del tipo de personas que hay en el CNIO y de por qué este centro es tan especial. Esperamos que esta situación se pueda finalmente resolver”.

El pasado viernes, la plantilla del centro firmó una carta pública en apoyo del gerente cesado, José Manuel Bernabé, suscrita por el 90% de los jefes de grupo (47 de 52) y que sumó el respaldo más de 200 trabajadores. El nuevo gerente era la gran esperanza de regeneración del centro, en plena investigación de la Fiscalía Anticorrupción por las presuntas irregularidades del anterior responsable de las cuentas, Juan Arroyo. Los firmantes de la carta consideran que las informaciones aparecidas en los últimos días forman parte de “una campaña de desprestigio orquestada” y dirigida a minar la reputación de la persona que estaba destapando la corrupción del anterior gestor.

Los dos periodistas acusados de revelación de secretos en el caso Dina han alcanzado un acuerdo con las acusaciones particulares, que ejercen Pablo Iglesias y Dina Bousselham, según el cual los investigados piden “perdón” por haber entregado una copia de la tarjeta del teléfono de la activista al comisario Villarejo y los perjudicados retiran las peticiones de cárcel contra ellos. El acuerdo, alcanzado en las últimas horas, ha sido expuesto durante la primera sesión del juicio y ha provocado que los dos periodistas eviten el banquillo, por tratarse la revelación de secretos de un delito que en este caso no puede sostener únicamente la Fiscalía sin los directamente perjudicados.

Las acusaciones particulares de Iglesias y Bousselham solicitaban tres años de cárcel para los periodistas mientras que la Fiscalía Anticorrupción elevaba la solicitud de pena a cuatro años. Tras el acuerdo solo será juzgado el comisario Villarejo, a quien las acusaciones atribuyen haber hecho llegar la copia de la tarjeta del teléfono de Bousselham a Okdiario y El Confidencial. Para el comisario, los perjudicados piden cuatro años de cárcel y cinco la Fiscalía.

Durante esta primera sesión ha comparecido Bousselham ante el tribunal para ratificar su concesión de “perdón expreso e irrevocable”. Minutos después, Iglesias intervino por videoconferencia desde México expresándose en los mismos términos.

Los hechos que se juzgan se remontan a enero de 2016, cuando Podemos y el PSOE comenzaban a negociar un posible acuerdo de Gobierno tras la irrupción del primero en el Congreso con 69 diputados, obtenidos en las elecciones de diciembre de 2015. El escrito del fiscal sostiene que el 19 de enero de 2016 una persona anónima entregó en la sede del Grupo Zeta un sobre que contenía la tarjeta micro SD que era la que había estado conectada al móvil sustraído y fue examinada por los dos periodistas, además de por un directivo y el presidente del grupo Antonio Asensio.

La Fiscalía explica que este último toma la decisión de no publicar nada al respecto y se pone en contacto con Iglesias creyendo que la tarjeta le “podía pertenecer”. La tarjeta “contenía archivos con documentos internos del partido Podemos, diversos datos bancarios, archivos de video y audio, y (...) documentos de carácter íntimo y personal”. También había grupos de Telegram en los que participaban miembros de la cúpula del partido. Tras esa entrega a Iglesias, previo visionado en la sede de la editorial, el Ministerio Público asegura que entre enero y abril de 2016 los encausados fueron contactados por Villarejo, que era fuente “habitual”, y le entregaron una copia de esa tarjeta micro SD “conociendo que se trataba de un funcionario policial en activo del Cuerpo Nacional de Policía”.

El escrito explica que el comisario, “actuando en abuso de sus funciones relacionadas con la inteligencia policial” hizo copias y las entregó “a periodistas de su círculo de confianza para que esto elaboraran y publicaran diversas informaciones en descrédito de Podemos y de (...) Iglesias”. A continuación, los fiscales enumeran una serie de artículos de los dos medios digitales como prueba de que el contenido del móvil sustraído en 2015 efectivamente acabó siendo publicado a lo largo de 2016.

El juez Manuel García Castellón pasó de considerar a Iglesias y Podemos víctimas de una maniobra del Ministerio del Interior a acusar al entonces vicepresidente del Gobierno de dos delitos y de solicitar su imputación ante el Tribunal Supremo, ante el que estaba aforado. El Supremo rechazó la pretensión de imputación y la Sala de lo Penal devolvió la condición de perjudicado a Iglesias, quien retuvo la copia que le entregaron en el Grupo Zeta durante meses antes de informar de los hechos a Bousselham.

La imputación del exlíder minero José Ángel Fernández Villa en el 'caso Hulla' ha quedado totalmente descartada. La magistrada-jueza que investiga las irregularidades detectadas sobre la subvención, adjudicación y construcción de la residencia geriátrica del Montepío de la Minería, ubicada en la localidad de Felechosa, en el concejo asturiano de Aller, ha concluido la instrucción -después de nueve años- y le ha apartado de la causa por su inimputabilidad penal.

Los médicos forenses le diagnosticaron una enfermedad neurológica degenerativa que le impediría seguir un juicio de estas características “con garantías”.

El ex secretario general del Sindicato Obrero Minero de Asturias (SOMA-UGT), de 82 años, no se sentará definitivamente en el banquillo de los acusados, ni tendrá que dar explicaciones por la vía penal sobre la procedencia de su patrimonio, ni justificará si el origen de 1,2 millones de euros que intentó regularizar en la amnistía fiscal de 2012 tuvo vinculación alguna con presuntas 'mordidas' relacionadas con las obras del geriátrico, que habían sido financiadas con cargo a los fondos mineros tras modificar el Decreto que regulaba su concesión.

Los tribunales dirimirán si los hechos investigados podrían ser constitutivos de delitos de blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos, prevaricación, fraude de subvenciones, continuado de falsedad documental, tráfico de influencias, estafa/apropiación indebida y contra la ordenación del territorio, tanto en su autoría material o a título de cooperador necesario o inductor según los casos

Los delitos

La magistrada-jueza María Begoña Fernández, titular de la Plaza número 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Oviedo -antiguo Juzgado de Instrucción número 3 de Oviedo-, ha dictado un auto, fechado el pasado día 17, donde da por finalizada la instrucción y acuerda que continúe la tramitación de las diligencias previas y su transformación en procedimiento abreviado.

El objetivo final es dirimir si los hechos investigados podrían ser constitutivos de delitos de blanqueo de capitales, malversación de caudales públicos, prevaricación, fraude de subvenciones, continuado de falsedad documental, tráfico de influencias, estafa/apropiación indebida y contra la ordenación del territorio, tanto en su autoría material o a título de cooperador necesario o inductor según los casos.

En el auto, que consta de 16 páginas y al que ha tenido acceso elDiario.es Asturias, se decreta el sobreseimiento provisional de las actuaciones respecto a María Elena Postigo, hija del expresidente del Montepío de la Minería, José Antonio Postigo, considerado el hombre de confianza del exlíder minero.

La lista de imputados

Por el contrario, mantiene en la lista de imputados a 18 personas, entre los que figuran la esposa de Fernández Villa, María Jesús Iglesias, y sus hijos Rolando y Ángela; así como José Antonio Postigo, su exmujer María Elena Pérez Veiga, su hija Patricia Postigo y la pareja de Postigo, Dorina Bicher.

En la relación de imputados están también los dos socios de la empresa Alcedo de los Caballeros Juan Antonio Fernández y Juan Carlos Riera, la esposa del primero Rocío San José y el arquitecto Manuel Sastre.

Los otros nueve restantes son el aparejador Vicente Fernández, el proveedor Jorge González Muñiz, los exalcaldes de Aller David Moreno y Gabriel Pérez Villalta; Rodica Daniela Timis y los asesores fiscales Rafael Virgós y José Manuel Fernández Fernández.

Nueve años de instrucción

La magistrada-jueza María Begoña Fernández comenzó a instruir esta causa en abril de 2017, a raíz de que desde la Fiscalía Especial Contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada se remitiera un escrito de querella donde instaba a la investigación de unos hechos que consideraba que podían ser constitutivos de delitos de blanqueo de capitales vinculados a delitos de falsedad en documento oficial y mercantil, fraude de subvenciones, tráfico de influencias, delito societario por apropiación indebida, delito contra la hacienda pública, ello sin perjuicio de posibles delitos de prevaricación, prevaricación urbanística y malversación de caudales públicos.

En ese escrito ya se citaban los nombres de las personas que finalmente han sido incorporadas a esta lista de imputados, incluso el de José Ángel Fernández Villa aunque en su caso se archivó y posteriormente se dictó auto de sobreseimiento provisional de las actuaciones ratificado a su vez por auto de mayo de 2025 de la Audiencia Provincial de Asturias.

En todos estos autos judiciales se le eximía debido a su delicado estado de salud. En la nueva resolución, dictada por la magistrada-jueza de instrucción, ya queda totalmente descartada la imputación del exlíder minero.

La Fiscalía Anticorrupción sospechaba de la procedencia del patrimonio tanto de Fernández Villa, quien durante 35 años -entre los años 1979 y 2013- estuvo al frente del SOMA-UGT, como de su mano derecha, el expresidente del Montepío de la Minería José Antonio Postigo. Ambos se habían acogido a la amnistía fiscal de Cristóbal Montoro en 2012 para regularizar 1,2 millones y 436.000 euros, respectivamente

La amnistía fiscal

Uno de los objetivos de esa investigación también iba dirigida a averiguar la procedencia del patrimonio tanto de Fernández Villa, quien durante 35 años -entre los años 1979 y 2013- estuvo al frente del SOMA-UGT, como de su mano derecha, José Antonio Postigo.

Ambos se habían acogido a la amnistía fiscal de 2012 del entonces ministro Cristóbal Montoro durante la etapa del presidente del Gobierno por el PP Mariano Rajoy. Fernández Villa quería regularizar 1,2 millones y Postigo un total de 436.000 euros.

El modus operandi

En la instrucción del 'caso Hulla' que acaba de dar por finalizada, la magistrada-jueza relata el modus operandi de la presunta trama. En este auto considera que José Antonio Postigo era una figura clave ya que tenía fuerte relevancia y responsabilidades a nivel sindical en SOMA-UGT y Mutualidad y Montepío de la Minería Asturiana de la que era presidente desde 2006 y la administración única de las cuatro mercantiles participadas al 100% por la Mutualidad: Residencia de Mayores La Minería, Residencial La Minería Roquetas de Mar S.L., Residencial La Minería Los Alcázares S.L. y Balneario de Ledesma.

Desde los cargos que ostentaba, José Antonio Postigo actuó “en connivencia con los responsables de la constructora Alcedo de Los Caballeros S.L. (participada al 50% por Juan Carlos Riera Blanco y su administrador Juan Antonio Fernández Fernández)” y, según consta en el auto, “se concertaron a fin de obtener y repartirse de forma continuada ilícitos beneficios derivados del desvío tanto de fondos privados propios del Montepío como públicos derivados de una ayuda adjudicada al mismo en el ámbito de los fondos mineros”.

El desvío de fondos privados

En cuanto a los desvíos de fondos privados, la defraudación acometida sobre el patrimonio del Montepío se realizó -siempre según el auto- “mediante el incremento fraudulento de los costes del servicio de limpieza en los residenciales de Almería (Roquetas de Mar) y Murcia (Los Alcázares)”.

En su relato, la magistrada-jueza expone cómo esta actuación se llevaba a cabo, de forma que se iba “facturando en el primero de ellos los servicios que realmente eran prestados por Anframa de Limpiezas S.L. a través de la empresa interpuesta Pravi participada por Juan Antonio Fernández Fernández y Juan Carlos Riera Blanco y administrada por Juan Antonio y su esposa Rocío San José”.

La reforma de un piso de Postigo

En el residencial Los Alcazares, cuya dirección fue asignada por José Antonio Postigo a su pareja Dorina Bicher, en diciembre de 2011, el incremento fraudulento de la facturación del servicio de limpieza, se habría acometido “mediante la contratación a tales efectos de Rodica Daniela Timis para la efectiva realización de los servicios, si bien se sobrefacturaban los mismos a nombre de las mercantiles Todo Limpio y Caritime, constituidas por Postigo y su pareja y administradas por Dorina”.

Asimismo, fueron facturados con cargo a residencial Los Alcázares varias facturas del orden de los 16.622,30 euros correspondientes a obras y actuaciones acometidas para reforma y acondicionamiento de la vivienda que Postigo y su pareja Dorina compartían en la localidad de Torre Pacheco, en Murcia.

Todo ello determinó unos ingresos para la mercantil Pravi del orden de los 157.023,77 euros desviados del residencial de Roquetas, y 145.931,84 euros desviados entre los años 2010 y 2011 y de 99.776,94 euros, en el periodo de marzo a noviembre de 2012, en el residencial Los Alcázares de Murcia.

El desvío de fondos públicos

Por lo que se refiere al desvío de fondos públicos, según se expone en el auto, todos los anteriores “en connivencia con persona de enorme relevancia política y sindical tanto a nivel autonómico como nacional al que no afecta esta resolución -dice la magistrada-jueza- se confabularon para obtener un lucro ilícito a medio de los Fondos procedentes de la subvención otorgada para la construcción de la Residencia de Mayores de La Minería en Felechosa, Aller”.

Esta subvención se concedió en el ámbito de las Ayudas al desarrollo de las infraestructuras en las comarcas mineras del carbón (Fondos Mineros 2006-2012) regulados tanto en el Real Decreto 112/2007 de 24 de agosto que establece las bases para su concesión como en la Ley General de Subvenciones, y cuya financiación deriva del crédito del Instituto para la Reestructuración de la Mineria del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (IRMC) adscrito al entonces Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

Los beneficiarios

La magistrada-jueza destaca igualmente en esta resolución que resultan exclusivamente beneficiarios de tales ayudas Comunidades Autónomas y Entidades Locales en el ámbito de la minería del carbón y tan sólo excepcionalmente con un límite del 1% de los fondos, entidades sin ánimo de lucro cuya actividad se desarrolle en los ámbitos geográficos de la minería del carbón.

“El trámite de concesión de tales ayudas requiere en primer término la presentación de las propuestas ante la Mesa Regional de la Minería del Carbón (integrada por Gobierno autonómico, organizaciones sindicales firmantes del Plan del Carbón y municipios mineros) que propone varias candidaturas para su financiación a la Comisión de Cooperación”.

Financiación con fondos mineros

Esta comisión está integrada por el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (IRMC) y Comunidades Autónomas, quien procede a la selección de las candidaturas que “han de ser reflejadas en un convenio específico de colaboración entre Ministerio de Industria y las Comunidades Autónomas en el que se establecen las condiciones de financiación, ejecución y justificación”.

Alcedo de los Caballeros, por medio de su socio Juan Carlos Riera Blanco, ya habría instado en los años precedentes una solicitud para la financiación con cargo a los fondos mineros de la construcción de un geriátrico en la localidad asturiana de Pola de Lena, la cual le había sido concedida “si bien con la limitación del 1% de la ayuda legalmente establecida por el Real Decreto al no ser aquél ni comunidad autónoma, ni entidad local”.

Contratos “fraudulentos”

La magistrada-jueza incide en que los socios de Alcedo, “en connivencia con Postigo para el que ya venían desarrollando una prolija actividad empresarial mediante obras en el Montepio y bajo el indispensable amparo de la influencia política del tercero al inicio de la resolución que determinaría incluso una modificación legal, se concertaron para la obtención de la subvención en favor del Montepío con financiación del 100% de los fondos para la construcción por Alcedo del geriátrico de Felechosa, ello con un fraudulento incremento de la ayuda en base al aumento del importe del proyecto y los costes de la construcción hasta una suma de 30.000.000 euros”, añade.

En el auto se explica que la suma ascendió a 30 millones de euros por los trabajos certificados en el geriátrico de Felechosa y concedidos por el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, pese a que el importe real de las obras no superó los 18 millones de euros. La diferencia se desvió, entre otras actuaciones, mediante facturas falsas y contratos fraudulentos de limpieza para las instalaciones que gestionaban en Murcia y Almería

En este auto se explica que la suma ascendió a 30 millones de euros por los trabajos certificados en el geriátrico de Felechosa, en Aller, y concedidos por el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras, pese a que el importe real de las obras no superó los 18 millones de euros.

La diferencia se desvió, según consta en el auto, entre otras actuaciones mediante facturas falsas, además de los contratos fraudulentos de limpieza para las instalaciones que gestionaban en Murcia y Almería.

La intervención de los alcaldes

La actuación de los alcaldes del concejo de Aller habría sido dirigida a salvar las trabas legales, corrobora el auto.

La resolución judicial destaca también que algunas empresas proveedoras procedieron al abono de las comisiones que les eran exigidas mediante la realización de trabajos de reforma en las viviendas colindantes sitas en Mayorga, Valladolid, que poseían José Antonio Postigo y Juan Antonio Fernández Fernández o incluso mediante el pago en metálico de bienes muebles e inmuebles en favor del expresidente del Montepío de la Minería.

El auto no es firme y contra el mismo cabe interponer un recurso de reforma y subsidiario de apelación o un recurso de apelación directo.

En la vista de este martes del juicio de la pieza separada E del 'caso Taula', relativo a las presuntas mordidas en contratos municipales de la etapa de Rita Barberá en el Ayuntamiento de València, se escucharon una decena de audios seleccionados por el fiscal anticorrupción, Fernando Maldonado. Se trata de las grabaciones que registró subrepticiamente Marcos Benavent, autodenominado 'yonqui del dinero', con algunos de sus correligionarios del PP y que retratan la esencia de toda una época de hegemonía de los populares en las principales instituciones valencianas y su traducción en ciertas adjudicaciones públicas. En las grabaciones, reproducidas en la sala ante las miradas neutras de los abogados de las defensas, el 'yonqui del dinero' resume a su interlocutora, la concejal de Cultura María José Alcón (fallecida), sus trapicheos en el cobro de presuntas comisiones a la constructora Cleop, que obtuvo uno de los contratos bajo sospecha. “En concreto, Cleop ha ayudado mucho al partido”, afirma Benavent en una de las grabaciones.

No fue la única a la que pasaron el cazo, según se desprende de los audios. A otra de las mercantiles (Thematica Events), el 'yonqui del dinero' la catalogaba ante Alcón como una “empresa vinculada al PP”. “Acaban de hacer un bolo en Madrid con Ana Botella que te cagas”, le recuerda a la edil, exmujer de Vicente Burgos, un antiguo alto cargo del PP que también se sienta en el banquillo de los acusados.

Los diálogos retratan los procesos de adjudicación entre bambalinas, según expresaba Benavent: “Vas a tener movida política porque vas a adjudicar a una empresa que está vinculada al PP, te van a pegar fijo”. O: “El argumento de peso es que ha llamado la jefa y tiene que ser para Quique, ese es el argumento”, afirmaba el 'yonqui del dinero' en uno de los audios, presuntamente en referencia a la entonces alcaldesa Rita Barberá y a su sobrino.

En las grabaciones, Alcón informaba a Benavent de datos sobre la mesa de adjudicación días antes de que se hicieran públicos, para que fuese tratando con los empresarios con los que planeaban el presunto cobro de comisiones.

9.000 euros para “dos regalitos en Navidad y cuatro fiestas”

El audio más famoso resulta el más delicado para la defensa de Marcos Benavent:

—M. Benavent: Bueno, aquí te traigo...

—M. J. Alcón: Oye, estos reyes magos han (no se entiende).

—M. Benavent: Mira, no me hables. Llevo siete meses detrás. No me han dado lo que yo quería. Aquí sólo hay un dos por cien, 9.000 euros, millón y medio. No sé si te parecerá poco o bastante.

—M. J. Alcón: (no se entiende).

—M. Benavent: De los 500.000, hay que descontar el lVA y luego los problemas que han tenido (no se entiende) venta de la empresa, lo que han hecho que no han tenido que hacer. Alguien les dijo, “oye, Marcos en su momento hizo el esfuerzo”. Yo, mira no podemos más y...

—M. J. Alcón: (no se entiende).

—M. Benavent: 9.000 euros.

—M. J. Alcón: Ah, 9.000 euros.

—M. Benavent: Un millón y medio, eh.

—M. J. Alcón: 9.000 euros que es ...

—M. Benavent: Un millón y medio de pesetas. Para por lo menos comprarte ...

—M. J. Alcón: Nos daremos una ...

—M. Benavent: ...dos regalitos en Navidad y cuatro fiestas.

“Los IVAs y los putas madres”

En otro de los diálogos, María José Alcón expresa sus lamentos por las bajas mordidas que obtuvo la pareja.

—M. Benavent: De un millón doscientos, hay que quitarle, el lVA y se queda un millón y al hacer un 20%, solo nos pueden dar un dos. 20.000 euros. Yo te he dejado ahí 10.000. He dejado 5.000 para el Partido. Porque Alfonso viene así y yo me he quedado 5.000. 10.000 tienes ahí.

—M. J. Alcón: Bueno.

—M. Benavent: No se puede más. Por eso te he preguntado si has reformado.

—M. J. Alcón: Podrías haber ... entre que los IVAs y los putas madres...

—M. Benavent: El IVA son 200.000 euros. Ten en cuenta que es de un millón de euros... pues de un millón doscientos. Quítale 200. De un millón, lo que quede, que es el dos. No pueden más. Ellos me han dicho que si hubiera reformado, si que pueden aumentar los porcentajes. Ahora eso sí. A los tres días de estar adjudicado, el dinero por medio. Y eso siempre es bueno.

El “clonado” de los audios por la UCO

En la misma sesión del juicio declararon dos agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que elaboraron varios informes relativos a la pieza separada E del 'caso Taula'.

Ambos detallaron, por enésima vez (al tratarse del séptimo juicio de la macrocausa), la “secuencia” de la entrega del lápiz de memoria y del ordenador que previamente había obtenido la Fiscalía Anticorrupción de manos del exsuegro del 'yonqui del dinero', el empresario Mariano López, y de la diputada provincial de Esquerra Unida del País Valencià, Rosa Pérez Garijo.

Precintaron el material informático y lo llevaron a las instalaciones de la UCO de la Guardia Civil en Madrid para custodiarlo. Los investigadores copiaron los dispositivos e iniciaron sus pesquisas “sobre el clonado resultante”, según explicaron.

Posteriormente, cuando las diligencias recayeron en el Juzgado de Instrucción número 18 de València tras la denuncia de la Fiscalía Anticorrupción, entregaron allí las bolsas de precinto.

Tres días de declaración de Benavent ante la UCO

Los dos agentes de la UCO destacaron, a preguntas del fiscal anticorrupción, que el código HASH de los audios (el código alfanumérico a modo de huella de un archivo informático) demuestra que “sobre lo que se está trabajando es copia del original”.

La transcripción de los audios, algunos con conversaciones en valenciano, completaron las pesquisas de la UCO, aderezadas con los expedientes de contratación a los que se refieren en las grabaciones Benavent y Alcón. También con fuentes abiertas como las bases de datos del Registro Mercantil.

Además, los agentes del Instituto Armado contaban con la ayuda del 'yonqui del dinero', quien durante la primera fase de colaboración con la justicia, aportó datos relevantes sobre la presunta trama. Los agentes de la UCO indicaron que Benavent ni fue presionado ni se quejó durante sus primeras declaraciones policiales. Se le tomaron “largas” declaraciones “en cinco ocasiones, en tres días”.

Al convertirse en una macrocausa, constan más de una quincena de informes de la UCO en el sumario del 'caso Taula'. Uno de los dos agentes explicó la “línea de actuación clara” que se desprende de los audios: el objeto de las conversaciones se materializaba en los expedientes de contratación, con las empresas a las que aludían como adjudicatarias de los contratos municipales.

Registro en Cleop de “12 horas”

El letrado de Carlos Turró, expresidente del consejo de administración de la constructora Cleop, interrogó a los investigadores sobre la ingente documentación que intervinieron en la sede de la empresa. “De Cleop se llevaron muchísima documentación de todos los años, toda la contabilidad, me acuerdo porque me llamaron y estuve allí presente, estuve 12 horas…”, rememoró el abogado de la defensa.

El agente de la UCO que hizo de instructor del informe explicó que Cleop “no solo aparecía” en la pieza separada E del 'caso Taula', también en “otros contratos”. “Ese registro se ejecuta con esa intención, afectaba a la totalidad de la causa, que se llevaba como un todo”, afirmó el guardia civil.

Para el tratamiento de la documentación, “se utilizan herramientas que facilitan ese análisis” y “si existe algo que se ve de interés, pues se consigna”. “Todo lo que se recaba se pone a disposición del equipo de trabajo”, agregó el agente de la UCO. 

El fiscal anticorrupción, Fernando Maldonado, ha seleccionado una hora de las 12 que componen en total la fonoteca de Marcos Benavent, autodenominado 'yonqui del dinero', para reproducirla en la fase de práctica de la prueba del juicio de la pieza separada E del 'caso Taula', relativo a las supuestas mordidas en contratos municipales de la etapa de Rita Barberá en el Ayuntamiento de València.

El representante del Ministerio Público ha minutado los audios que inmortalizaron el reparto de presuntas comisiones entre Benavent y la concejal de Cultura, María José Alcón (fallecida), exmujer de otro antiguo alto cargo del PP que se sienta en el banquillo de los acusados, Vicente Burgos.

Se trata de las grabaciones que el 'yonqui del dinero' registró en secreto durante años y que fueron entregadas por la exdiputada provincial de Esquerra Unida del País Valencià, Rosa Pérez Garijo, y por el exsuegro de Marcos Benavent, el empresario Mariano López, a la Fiscalía Anticorrupción, a partir de las cuales nació la investigación de la trama del 'caso Taula'.

El tribunal de la sección quinta de la Audiencia Provincial de Valencia ha reservado los ratos libres de alguna de las sesiones de esta semana para la reproducción de los audios.

Por otro lado, el concejal de contratación, Félix Crespo, declaró este lunes a petición de la defensa del empresario Carlos Turró, que se sienta en el banquillo de los acusados. Crespo sostuvo que conoció la figura de Marcos Benavent el día que reapareció ante los medios al estallar el 'caso Taula', rebautizado como el 'yonqui del dinero' y con melena estilo espiritualista.

El testigo se presentó, a preguntas del fiscal anticorrupción, Fernando Maldonado, como un profesor de la Facultad de Derecho de la Universitat de València, con un “perfil jurídico”, al que se le “pidió que participara en el proyecto [del PP] un tiempo concreto”, entre 2003 y 2019 (la última legislatura, en la oposición).

“Rotundamente le digo que no”

Crespo hizo “poca vida de partido”, según afirmó. También explicó que los componentes de una mesa de contratación “vienen determinados por ley” y afirmó que nadie le comunicó ninguna irregularidad ni favoritismo por parte de Alcón hacia una empresa en concreto: “Sería del género absurdo que intentara intervenir, el concejal se convierte en un testigo mudo”.

El testigo —que estuvo imputado en la pieza separada A del 'caso Taula' (relativa al presunto pitufeo en la campaña electoral del PP en 2015) hasta el polémico sobreseimiento dictado por la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia— dijo que “técnicamente” son los funcionarios los que valoran las ofertas.

Preguntado sobre si hubo “quejas” o “presiones para beneficiar a alguna empresa”, Félix Crespo contestó: “Rotundamente le digo que no, de haber sido así lo hubiera puesto en conocimiento de la mesa de contratación”.

Por otro lado, el testigo detalló que el contrato de las Torres de Quart estaba vinculado a un bien de especial protección: “Esa actuación es de lo más temido en las obras, porque se sabe que conlleva una demora de tiempo”.

Un directivo dice que Turró “jamás” intervenía en una licitación

Alejandro D. A., ingeniero de caminos y directivo de la constructora Cleop, de la que el acusado Carlos Turró fue presidente del consejo de administración, declaró que la adjudicación de aquel contrato siguió “cauces normales” y que se trata de contratos con una “componente técnica muy importante” que cuentan con las aportaciones de “empresas especialistas”, en este caso en restauración del patrimonio.

El testigo afirmó que Turró “coordinaba el día a día de la empresa”, aunque “nunca jamás” intervenía en una licitación pública. La constructora manejaba en aquella época un volumen de negocio de entre 90 y 95 millones de euros anuales.

El directivo de Cleop dijo que “nunca jamás” conoció a Marcos Benavent ni lo vio en la sede de la empresa. Tampoco recordaba que la edil María José Alcón pasara de visita por las obras, aunque no lo descartaba al ser común la presencia de políticos municipales: “En estos momentos, estamos restaurando el Mercado de Abastos y vino la alcaldesa”, explicó en referencia a María José Catalá.

Marcos Benavent y su exsuegro, el empresario Mariano López, volvieron a verse las caras en un tribunal. Esta vez, con el primero como acusado y el segundo como testigo, compareciendo por videoconferencia. El autodenominado 'yonqui del dinero' se sentaba este miércoles al lado de su abogado, el penalista Juan Carlos Navarro, en vez de en el banquillo de los acusados, que permanecía vacío en la segunda sesión del juicio por la pieza separada E del 'caso Taula', en el que la Fiscalía Anticorrupción pide para el exgerente de la empresa pública Imelsa seis años de prisión por los presuntos delitos de cohecho, prevaricación administrativa y malversación de caudales públicos.

“Creo que es la cuarta o quinta vez que le tomamos declaración sobre esto”, ironizó el letrado de la defensa. Mariano López consideró que el trámite era “reiterativo”. Se trata del interrogatorio de siempre: ¿por qué entregó a una diputada provincial de Esquerra Unida del País Valencià (EUPV) y, luego, a la Fiscalía Anticorrupción diez horas de comprometedoras grabaciones de su exyerno a políticos del PP en plena faena corrupta? La jugada incluso le costó al exsuegro sentarse en el banquillo por la pieza D, en el que fue absuelto. En otro juicio anterior, explicó que lo hizo por venganza.

Marcos Benavent y Mariano López mantienen una peculiar relación como exyerno y exsuegro, respectivamente. Se ven las caras cada vez que se celebra un juicio del 'caso Taula'. En el séptimo juicio oral de la macrocausa, celebrado ante la sección quinta de la Audiencia Provincial de Valencia, López describió su relación: no mantienen “ninguna” amistad, aunque tampoco enemistad. “No nos hablamos”, dijo a modo de resumen. Se vieron al principio del caso, pero no cruzaron “ni palabra”.

A preguntas del fiscal anticorrupción, Fernando Maldonado, el exsuegro rememoró el hallazgo de las grabaciones, almacenadas en un disco duro externo de un ordenador en un chalet de su propiedad, situado en el término municipal de Xàtiva. “El ordenador era mío”, aclaró el testigo. Sin embargo, lo usaban tanto su hija como su yerno.

El disco duro (“un armatoste grande”) empezó a fallar y decidió “sacar” el contenido a lápices de memoria (pendrives “más chiquititos”, según el fiscal).

—Ví que había unas grabaciones, sin saber lo que era, empecé a escucharlas. Por cierto, no las escuché todas en su momento, me pareció una cosa tan grave y desagradable que no las escuché todas.

Los audios inmortalizaron conversaciones del 'yonqui del dinero' sobre presuntas comisiones como las de los contratos del área de Cultura del Ayuntamiento de València durante la etapa de Rita Barberá que se enjuician en la pieza E.

Mariano López no recordaba el año en que descubrió los audios, aunque en todo caso fue después de la separación de su hija de Marcos Benavent, acaecida en 2009.

“Se lo llevaron al fiscal”

Andando el tiempo, en 2014, López se los entregó a Rosa Pérez Garijo, entonces portavoz de EUPV en la Diputación de Valencia. El hombre se acercó a Catarroja, localidad de la que es oriunda Pérez Garijo, y le habló de los audios. Como ella “dudaba”, Mariano López se llevó el lápiz de memoria y la diputada y un asesor, José Manuel Sanz, lo pincharon en un ordenador portátil para escuchar las grabaciones “parcialmente”.

El interrogatorio del fiscal, en la línea con los anteriores juicios, fue prácticamente de rutina:

—¿Qué hicieron?

—Grabaron en el ordenador portátil todo el disco duro. Yo me di cuenta. Les pregunté si lo habían copiado y me dijeron que es para ver si es algo constitutivo de delito.

—¿Qué hicieron?

—Se lo llevaron al fiscal. 

El testigo aseguró que no manipuló los audios. Las grabaciones fueron entregadas por López en mano a la Fiscalía Anticorrupción en septiembre de 2014, en un pendrive de color rojo denominado “Intenso” objeto de innumerables sesiones de juicios anteriores de la causa y de peritajes informáticos, al haberse erigido en la prueba clave del procedimiento.

El exsuegro del 'yonqui del dinero' también entregó a Anticorrupción el ordenador, aunque nunca facilitó el disco duro externo original en el que se almacenaban los audios.

Se trata de uno de los caballos de batalla de la defensa, que detecta contradicciones en las sucesivas versiones del testigo sobre el disco duro. La defensa de Benavent no se explica por qué ni Anticorrupción ni la UCO obtuvieron el dispositivo.

—Eso es un motivo de reflexión, ya me lo preguntaron en otra causa. Es muy sencillo: he llegado a la conclusión de que ya lo había tirado, fallaba hasta que dejó de funcionar.

Por su parte, la diputada que denunció inicialmente la presunta trama, no compareció este miércoles ante el tribunal, al haberse hecho un lío con la citación del juzgado. La magistrada que preside el tribunal anunció una sanción de 200 euros para la testigo ausente y requirió a la Guardia Civil para que la citaran para la siguiente vista, este jueves.

El código HASH de los audios

En la misma sesión del juicio, declaró uno de los agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que se encargó de los audios. El entonces sargento (actualmente brigada) explicó que los investigadores del Instituto Armado hicieron una “copia” para sus pesquisas y que “no tocan el original”.

El agente de la UCO destacó que el código HASH de los audios (el código alfanumérico a modo de huella de un archivo informático) “no se puede variar”. El código de los audios ya fue objeto hace tres años de un largo careo de peritos informáticos en el juicio de la pieza separada B, relativa a los trabajadores zombis en la empresa pública de la Diputación de Valencia.

El investigador de la UCO dijo que suponía que el volcado de los audios “se haría en Madrid”, en dependencias de la Guardia Civil. “Debe de haber una cadena de custodia donde venga quién hace los traslados y quién hace los volcados”, apostilló.

Otra agente de la UCO poco pudo aportar al esclarecimiento de los hechos: su número de tarjeta de identificación profesional simplemente aparecía en un oficio sobre documentación incautada en el Ayuntamiento de València, aunque no fue ella quien hizo la “recogida” de los papeles.

El juez del caso Montoro, Rubén Rus Vela, ha acordado una prórroga de seis meses en la instrucción del caso Montoro y la práctica de nuevas diligencias solicitadas por la Fiscalía. El titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Tarragona explica que aún no ha citado como investigado al ex ministro de Hacienda con el Partido Popular y al resto de imputados porque la avalancha de recursos de las defensas, una vez levantó el secreto del sumario el pasado verano, ha ralentizado la instrucción.

Como recuerda el magistrado en su auto, al que ha tenido acceso elDiario.es, las actuaciones investigan hechos que podrían ser constitutivos de cohecho, fraude contra la administración pública, prevaricación, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas, corrupción en los negocios y falsedad documental. “La investigación, sumamente compleja, ha puesto de manifiesto la existencia de una presunta trama que gira en torno a la mercantil Equipo Económico, que, mediando precio, se dedicaría a intervenir en el proceso legislativo, moldeando reformas legales a las necesidades de sus clientes”, escribe Rus Vela.

La batería de diligencias solicitadas por Anticorrupción, y acordadas por el juez, van encaminadas a indagar en la estructura, titularidad real y flujos económicos de Equipo Económico y otras sociedades vinculadas. Reclama, por ejemplo, hojas registrales completas y las cuentas anuales desde 2008. La Fiscalía también reclama la “documentación” que acredite la prestación de servicios por parte de Equipo Económico o su heredera Global Afteli a las empresas gasísticas que están en el epicentro de la trama, así como copias de los contratos, facturas emitidas y documentos de pago.

La consultora Equipo Económico fue fundada en 2006 por Cristóbal Montoro en el periodo en el que dejó de ser ministro de Hacienda con José María Aznar y volvió a ejercer el cargo con Mariano Rajoy. En ese segundo periodo es cuando se produjeron las modificaciones legislativas referidas, con un trasiego de colaboradores de Montoro saltando de la consultora al Gobierno y viceversa. El ex ministro defiende que él no se benefició de los pagos a Equipo Económico por la patronal gasística porque ya no tenía vinculación con la consultora.

El juez explica que “en estos momentos” se está a la espera de que todas las partes personadas “queden plenamente instruidas en el contenido de las actuaciones, habiéndose otorgado plazos extraordinarios para interponer recursos”. “El levantamiento del secreto de las actuaciones –advierte el instructor– ha provocado la presentación de decenas de escritos, lo que ha provocado una gran dificultad para la diligenciación de los mismos”.

Por esta razón, además de retrasarse las citaciones se han pospuesto las decisiones respecto de las prácticas de diligencias solicitadas. Estas peticiones, que han de ser resueltos, aconsejan la prórroga dictada, añade Rus Vela. El magistrado recuerda que está pendiente de recibir un informe de la Agencia Tributaria. La causa contra Cristóbal Montoro y sus colaboradores arrancó en 2018 y permaneció secreta hasta el pasado verano de 2025, lo que ha provocado las peticiones de nulidad de las defensas, que alegan indefensión.

El juez de la Audiencia Nacional Antonio Piña ha rechazado la solicitud del PSOE, que ejerce la acusación popular en el caso Kitchen, de citar en calidad de investigada a la que fuera secretaria general del PP María Dolores de Cospedal pese a los nuevos indicios contra ella. Piña adopta esta decisión después de que la Fiscalía Anticorrupción, que dirige Alejandro Luzón, informara en contra de la imputación de Cospedal, su ex marido Ignacio López del Hierro y el Partido Popular, como persona jurídicas.

En su resolución, el instructor carga duramente contra el PSOE. Dice que su escrito “resulta contrario a la verdad en su fundamentación, desconocedor de la buena fe procesal, y lo que es bastante peor, erróneo en los términos en los que se presenta”. En el escrito de los socialistas se describía al juez Piña censurando la respuesta del jefe policial de la investigación cuando, en sede judicial, intentaba explicar el contenido de unos audios cuyo contenido se podía “referir a los hechos” de la pieza 7 o caso Kitchen. Antes de que pudiera extenderse más, el actual titular del Juzgado de Instrucción número 6, Antonio Piña, le interrumpió bruscamente. “¡No, no la pieza número 7 está valorada, enviada y cerrada!”, exclamó el juez, según el escrito que ahora rebate el juez.

Para Piña, el derecho de acción que le corresponde al PSOE en virtud de su actuación como acusación popular no le permite realizar manifestaciones “que exceden del usus foris hasta alcanzar carácter injurioso en referencia a la actuación de este instructor y del Ministerio Fiscal a los que imputa 'la ocultación de prebas incriminatorias'”. “Esta afirmación aparece desmentida en el propio curso de los autos”, dice el juez.

Según informó elDiario.es, la Audiencia Nacional tiene en su poder desde octubre de 2023 un informe de la la Policía que incluye las grabaciones de tres conversaciones del comisario Villarejo con María Dolores de Cospedal en las que queda de manifiesto la implicación de la secretaria general del PP en las maniobras para sabotear la investigación judicial de la caja B del partido. Ni el anterior juez de la macrocausa contra Villarejo, Manuel García Castellón, ni el actual, Antonio Piña, adoptaron ninguna diligencia a partir del citado oficio policial, cuyo conocimiento ha sido hurtado estos dos años a las partes personadas en la pieza separada Kitchen.

El informe policial que recogía las evidencias referidas es el Oficio UAI (Unidad de Asuntos Internos) 3334/23 de 27 de octubre de 2023. En su página seis, el inspector jefe al frente de la investigación informa al juzgado de los audios que acompañan a su escrito. “La publicación consta de 18 carpetas, y en ella se incluyen todos los archivos de audio anteriormente subidos a la plataforma WeTransfer, otros que a continuación se enumeran, de los que se adjunta como Anexo 01 los denominados MDCospedal, para su adecuada valoración sobre su posible vinculación con los hechos objeto de investigación (pieza 7) por parte de su autoridad”. Esa valoración que solicita el policía nunca se hizo. 

En uno de los audios, Cospedal reconoce que tenía acceso a los informes de la caja B del Partido Popular antes del juez porque se los suministraba el ministro del Interior en persona. Sin embargo, Piña dice que no hay nada nuevo en esos audios y que ya estaban incorporados a la causa. Para el juez es relevante que se obtuvieran en fuentes abiertas y dice que se ahora se aportan “sin que la audición completa de los mismos aporte nuevos elementos relevantes”.

El magistrado defiende que los tres audios objeto de examen no constituyen elementos nuevos para motivar una instrucción independiente a la denominada “Operación Kitchen” (el operativo policial puesto en marcha supuestamente con el objetivo de sustraer al tesorero del PP Luis Bárcenas material relacionado con la investigación judicial del caso Gürtel) y solicitar una acumulación posterior a ese procedimiento, que ya se encuenta en la Sala de lo Penal para su enjuiciamiento.

El intento de Cospedal por parar los 'papeles de Bárcenas“

Piña se suma a las tesis del anterior instrucor del caso, Manuel García Castellón, quien llegó a poner por escrito que las conversaciones entre el comisario en activo y la secretaria general del PP entonces eran de carácter “social”. Ahora, Piña afirma: “El examen conjunto de las tres conversaciones entre los Srs. Villarejo y Cospedal no contiene elementos incriminatorios que se consideren suficientes para reiniciar una investigación que se encuentra sobreseída con relación a la Sra. Cospedal. El conjunto de las mismas, como ya ha manifestado la Sala en resoluciones anteriores, se centran en el interés de los interlocutores en paralizar la publicación en medios de comunicación de lo que denominan 'libretita', sin que se pueda observar un encargo por la Sra. Cospedal al Comisario Villarejo para la realización de actuaciones delictivas que requiriesen la reapertura o el inicio de una nueva investigación”.

Dos de esos audios, recuerda el magistrado, ya fueron examinados por el instructor y se rechazó por auto de 13 de septiembre de 2022 la reapertura de la causa para Cospedal, una decisión que fue refrendada por la Sala de lo Penal. El tercero de los audios, añade, carece de relevancia penal para la reapertura de la causa, al no contener elementos incriminatorios, sin perjuicio de la incidencia política que pueda tener, recoge el juez en su auto.

El magistrado dedica una parte importante de su resolución a mostrar enojo por el escrito del PSOE y por el hecho de que su actuación durante la declaración del inspector jefe de Asuntos Internos durante la declaración haya sido difundida por medios de comunicación.

En opinión del magistrado, la transcendencia pública de dichas acusaciones, con publicación en diferentes medios de comunicación, afecta “al honor de este instructor” y mengua la confianza de la ciudadanía en la justicia. “El examen de lo solicitado, la comprobación del conocimiento y disposición de las grabaciones por la acusación particular del PSOE, quien las utilizó en diversos recursos formulados, sólo pone de manifiesto la intencionalidad de deslegitimar a este instructor y al Ministerio Fiscal en la tramitación de este procedimiento, acusándole de hechos de enorme gravedad que no se corresponden con las actuaciones, trasladando a la opinión pública, de un modo perverso, un intento de protección de la sra. Cospedal que no se desprende de lo actuado, como se evidencia en los fundamentos posteriores y como la propia Sala de lo Penal ha tenido ocasión de manifestar con anterioridad”, subraya.