El economista y político griego Yanis Varoufakis, ministro de Economía de Grecia durante unos meses en 2015, ha sido llamado a declarar a comisaría en Grecia por supuesto “narcoterrorismo”, según él mismo ha denunciado en un vídeo en redes sociales. El motivo para la convocatoria es la confesión del político de que hace 36 años, cuando vivía en Sídney (Australia), probó en una ocasión el éxtasis.

“Sería hilarante si no diese miedo”, ha escrito el político, que lidera en su país la formación europeísta de izquierda DIEM25, actualmente sin representación parlamentaria. Según relata, una pareja de policías se presentaron en su domicilio para entregarle una citación para comparecer en comisaría ante los agentes antidrogas para explicar lo que podría considerarse “complicidad con la narcomafia”.

El extremado celo de las autoridades griegas surge de la participación del exministro —que en los últimos años viene defendiendo que la fase actual del capitalismo ha superado su esencia mercantilista y ha evolucionado a un tecnofeudalismo— en un videopodcast local llamado Phasma, donde le preguntaron si alguna vez había probado las drogas.

Allí dijo que sí, y que además de marihuana había probado en 1989, cuando vivía en Sídney, el éxtasis. Pero, a renglón seguido, apuntó que tras bailar bajo los efectos de la sustancia durante 16 horas seguidas, pasó una semana con una migraña terrible que le llevó a no volver a probarla.

“Esa fue mi introducción para señalar que, por muy agradable que pueda parecer el consumo de drogas, hay que pagar un precio. Y que el precio definitivo es la dependencia, la adicción, 'el fin de la libertad', dije enfáticamente”, según relata él mismo en un vídeo publicado tras la visita de los agentes. Según asegura, reclamaron su presencia en comisaría para declarar “bajo la acusación de complicidad con la narcomafia”.

El ministro de Sanidad, escandalizado

El suceso llega después de que el actual ministro de Sanidad griego, el conservador Adonis Georgiadis, publicase un mensaje con un extracto de la entrevista criticando a Varoufakis. “Hay gente que ha muerto por media pastilla”, se escandalizaba en su mensaje, en el que se declaraba molesto “con todos esos izquierdistas irresponsables que dicen lo primero que se les pasa por la cabeza”.

La denuncia de Varoufakis terminaba con un mensaje de alerta: “Hablando en serio, en tiempos de guerra, genocidio, explotación atroz, etcétera, mi pequeño problema con la policía griega no tiene ninguna importancia. Pero es importante. Aquí, en Europa, mucha gente sigue viviendo con la ilusión de que tenemos libertad, racionalidad y autonomía. No es así. Hay fuerzas oscuras en marcha que nos empujan hacia una versión posmoderna de la Edad Media. ¡Así que cuidado, gente! Quieren arrebatarnos los últimos restos de autonomía y libertad que nos quedan. La resistencia es, literalmente, la existencia”.

Yanis Varoufakis, el economista que saltó a la fama en el momento álgido de la crisis de la deuda griega, no solo era egocéntrico, sino que, en última instancia, estaba más interesado en poner a prueba sus teorías en la nación que en ganar la batalla para mantenerla a flote. Es lo que escribe el ex primer ministro Alexis Tsipras en sus memorias recién publicadas, Ithaki, en las que el que fuera líder de la izquierda, sin andarse con rodeos, busca, 10 años después, dejar las cosas claras.

“En realidad, era más una celebridad que un economista”, recuerda el hombre de 51 años, que describe cómo eligió personalmente al disidente como su ministro de Finanzas debido a su reputación internacional y a sus habilidades “extremadamente atractivas” para la oratoria.

“Quería transmitir el mensaje de una negociación dura, pero subestimé el factor humano. Muy rápidamente, Varoufakis pasó de ser un activo a convertirse en un protagonista negativo. No solo nuestros aliados potenciales no lo soportaban, sino que tampoco lo hacían sus propios colegas”, dice.

“Un experimento”

En una crónica de acontecimientos que ha causado revuelo rápidamente en Grecia, Tsipras, que parece decidido a protagonizar un regreso a la política dos años después de renunciar al liderazgo del partido Syriza, afirma que estaba claro que el académico greco-australiano tenía una agenda personal que incluía la promoción de sus libros.

Las negociaciones para evitar la quiebra “no eran solo una forma de conseguir un mejor acuerdo para el país. Eran un experimento, una oportunidad histórica para demostrar la veracidad de sus teorías económicas”, escribe Tsipras.

Durante las turbulentas negociaciones que enfrentaron a ambos hombres con el difunto zar económico alemán, Wolfgang Schäuble, y otros halcones fiscales, Grecia estuvo a punto de salir de la zona euro.

No solo estaba en juego el futuro del país, sino también las duras políticas de austeridad exigidas a cambio de los préstamos de rescate de los acreedores internacionales que Tsipras y su Gobierno de Syriza se habían comprometido a cancelar.

Los esfuerzos por encontrar fondos en otros lugares, incluida una desesperada petición al Kremlin para que comprara bonos del Estado griego, cayeron en saco roto, y hasta Putin dejó claro que Atenas debía llegar a un acuerdo con sus socios de la UE. Se dice que el líder ruso le digo a su homólogo griego en Moscú que ayudar al país endeudado equivaldría a tirar el dinero a la basura.

“Quería un acuerdo digno dentro de la zona euro”, escribe Tsipras. “Pero tampoco ocultamos el hecho de que queríamos un cambio radical en Europa, que queríamos poner fin a la imposición del absurdo económico del neoliberalismo, no solo en Grecia, sino en todo el continente”.

En julio de 2015, para sorpresa de la canciller alemana Angela Merkel, las duras condiciones del rescate se sometieron a referéndum popular, una medida que sumió a la UE en una crisis existencial aún mayor.

Aunque la votación fue ganada rotundamente por quienes se oponían a la austeridad, un Tsipras con escasas opciones rechazó el resultado y negoció un paquete de rescate con los prestamistas extranjeros que resultó ser aún más duro, aunque argumentó que la votación también sirvió para evitar la humillación nacional. Insiste en que su intención nunca había sido que Grecia abandonara la zona euro.

“Había demostrado ser inadecuado”

Varoufakis, que antes del referéndum había mantenido acaloradas discusiones con sus colegas en las reuniones del Eurogrupo, dimitió posteriormente, aunque los dos políticos intentaron, al menos públicamente, mantener relaciones amistosas.

Pero en el libro, que lleva el nombre de la isla donde en 2018 Tsipras declaró la salida de Grecia de la crisis que duró una década, con quien más discrepa es con su antiguo aliado, que ahora dirige el partido de izquierda MeRA 25.

En lo que pasará a la historia como uno de los mayores ataques personales de la Grecia moderna, el ex primer ministro afirmó que fue el estilo conflictivo de Varoufakis lo que lo dejó cada vez más aislado entre sus pares, puso a Grecia en riesgo y ayudó a los halcones, liderados por Schäuble, que claramente presionaban por el Grexit.

“Varoufakis había demostrado ser inadecuado para un acuerdo que requería un tratamiento complejo y delicado”, afirma, y añade que empezó a dudar de su ministro de Finanzas muy pronto. “Era la cara de la negociación, el hombre que atraía la publicidad, que aparecía en las portadas de las revistas de todo el mundo... daba la impresión de que disfrutaba de su nuevo papel”.

Varoufakis esbozó un plan de contingencia que incluía el establecimiento de una moneda paralela y la distribución de vales a los pensionistas, como forma de presionar a los acreedores para que aceptaran las demandas griegas. Tsipras dice que entonces se dio cuenta de que se había terminado y le preguntó a Varoufakis: “¿Hablas en serio?”.

Antes del tan esperado lanzamiento del libro, el político había declarado que era hora de que se escuchara su voz.

Y en un tomo que relata la reunión entre bastidores que condujo a su controvertida decisión de formar una coalición con un populista de derecha, hasta el acuerdo innovador para poner fin a la larga disputa sobre el nombre de la entonces llamada Macedonia, no defrauda.

Pero se trata de una reinterpretación de la historia que ha sido recibida con furia y atónita incredulidad. Y en el caso de Varoufakis, que desde entonces ha ganado fama internacional como autor de éxitos de ventas, con un silencio ensordecedor.

“Todavía vivimos en la prehistoria, queremos arreglar la historia a base de guerras, una verdadera desgracia”. Así se ha manifestado en varias ocasiones Pepe Mujica cuando se le ha preguntado por los conflictos bélicos actuales, en particular por la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Una guerra cuyas consecuencias económicas no solo afectan a los países directamente involucrados, sino que todo apunta a que va a tener importantes implicaciones, un “keynesianismo militar”, como lo denomina Yanis Varoufakis, en particular en el seno de la UE.

Este es precisamente el recetario que nos pretenden vender desde los estados miembros de la UE, y desde la propia Comisión Europea. Una vez más, al igual que sucedió con las políticas de austeridad que la UE se autoimpuso tras la Gran Recesión, el argumento “there is no alternative” (TINA) resurge con fuerza. No hay alternativa al keynesianismo militar nos dicen ahora. Las exigencias de la OTAN para incrementar el gasto en defensa hasta el 2% del PIB, incluso el 5%, son anunciadas como inevitables bajo el pretexto de la amenaza imperialista rusa sobre el continente europeo. Si en 1919 el propio Keynes escribió el libro “Las consecuencias económicas de la paz” tras participar en las negociaciones del Tratado de Versalles que puso fin a la primera guerra mundial, hoy probablemente escribiría “Las consecuencias económicas de la guerra”. Si en aquel libro denunciaba la paz cartaginesa que se firmó y que pondría la semilla para un nuevo conflicto mundial, por la humillación a la que se sometía a Alemania, en este arrancaría con la torpeza de presionar a Ucrania para que entrase en la OTAN, algo que el orgullo de la Rusia de Putin nunca permitiría. Humillación en un caso, orgullo en el otro, las emociones, en definitiva, que guían la historia y cuyas consecuencias económicas y políticas nos afanamos luego en intentar comprender.

Sin embargo, afortunadamente, sí existen alternativas, alternativas además que se encuentran más alineadas con el ADN de la Unión Europea y que por lo tanto son más acordes con las señas de identidad del viejo continente, foco de tantas guerras como de procesos de paz. Alternativas además que juegan un papel democratizador y de progreso social, liderando procesos de transformación como el energético-ecológico con alto impacto geopolítico. Redoblando la apuesta por la descarbonización, por la digitalización, etc., iniciada tímidamente con la Iniciativa Next Generation, pero que debería multiplicarse hasta alcanzar el 5% del PIB europeo, tal y como proponía recientemente Mario Draghi. Una propuesta que Alemania rechazó de plano nada más anunciarse por el endeudamiento que supondría. Sin embargo, seis meses más tarde, con unas elecciones de por medio, está dispuesta a introducir cambios en su constitución, precisamente para posibilitar endeudamiento. Lástima que este endeudamiento parezca solo posible si y solo si se emplea para aplicar keynesianismo militar. Alemania, cuyo idioma oficial tiene una palabra polisémica para definir deuda y culpa (“schuld”), ha frenado su desarrollo y el de toda la UE por esta asociación de ideas entre culpa y deuda puesto que la renuncia a la misma ha impedido la inversión de los superávits públicos y de balanza comercial en su propia modernización, y con ella, la del conjunto de la UE.

Nuevamente, un elemento emocional, la culpa en este caso, con importantes consecuencias económicas y políticas que se encuentran en la base de la lenta agonía a la que está abocada la UE en el mundo por su irrelevancia galopante que el militarismo keynesiano terminaría de rematar.

Para escuchar voces europeístas que devuelvan a Europa el sentido de la justicia, de la democracia y de la paz, no hay que buscarlas en sus representantes institucionales, sino más bien de aquellos 'outsiders' que, conocedores de cómo es el sistema, se atreven a denunciarlo con conocimiento de causa a la vez que propugnan medidas concretas que rescatarían a Europa de su arrinconamiento.

Así, frente al keynesianismo militar que fervientes defensores como el próximo canciller alemán que ha pronunciado la célebre frase de Mario Draghi “whatever it takes” para anunciar la bula constitucional que introducirán en favor del gasto en defensa, frente a la parálisis de Europa para no denunciar alto y claro el genocidio que Israel está cometiendo impunemente en Gaza, nuevamente por esa “culpa” que Alemania en particular arrastra desde el holocausto nazi, frente al abandono de los valores que dieron origen a la UE, frente al resurgir del fascismo en una versión 2.0 fruto de políticas económicas que han abonado el descontento, el estancamiento y las crecientes desigualdades en el seno de los países, frente a todo ello, existen planteamientos que evidencian la falsedad de la doctrina TINA con la que quieren que comulguemos.

Es el caso de Yanis Varoufakis, a quien animo desde aquí a que escriba el libro “Las consecuencias económicas de la guerra”. Recientemente, Varoufakis explicaba cómo el “keynesianismo militar” agudizará los problemas que viene sufriendo la UE, mermará aún más el estado del bienestar, agudizará las desigualdades y exacerbará más los populismos de extrema derecha que están aprovechando el descontento popular para crecer. Arrastrar a Europa a este gasto militar supondría sin duda alguna un éxito para la Administración Trump así como para la Rusia de Putin. Añadiría un nuevo fracaso a la UE por su alto coste de oportunidad medido en términos de menor capacidad de inversión en las transiciones energético ecológica y digital tan necesarias para el progreso de la UE. Qué más querrían Trump y Putin, dos oligarcas que no tienen ningún tipo de conciencia democrática, que la UE siguiera las directrices impuestas desde otras latitudes como auténticos títeres.

En contraposición a todo esto, a quienes abogan por el rearme de Europa como elemento disuasorio, Yanis Varoufakis plantea una serie de medidas que resituarían a la UE como un espacio con voz propia, que actúa en coherencia con sus valores fundacionales y que trabaja por la paz en el mundo enterrando de una vez por todas esa nefasta frase de la prehistoria, “Si vis pacem, para bellum”. Un conjunto de medidas de corte político pero con importantes consecuencias económicas y que se sumarían a sus ya conocidas propuestas macroeconómicas:

1. Salir colectivamente de la OTAN y emanciparse de la dependencia militar de Estados Unidos para construir una defensa europea autónoma y pacífica.

2. Definir un estatus neutral para Ucrania, similar al que obtuvo Austria tras la Segunda Guerra Mundial.

3. Buscar un acuerdo como el de Viernes Santo en Irlanda para las zonas de Ucrania donde conviven población rusoparlante con población ucrania, promoviendo la coexistencia pacífica y la autonomía regional dentro de un marco de unidad nacional.

4. Imponer un boicot a Israel como el que permitió acabar con el apartheid de Suráfrica. El aislamiento internacional de Israel puede ser impulsado y liderado desde la propia UE.

Es necesario que la UE, fiel a los principios que la gestaron, busque la paz de forma activa, aportando soluciones que ya se han experimentado en suelo europeo y que pueden suponer vías para alcanzar la paz en los conflictos que se dan a sus puertas. La escalada militar lo único para lo que servirá es para seguir encerrados en la prehistoria, para alimentar el complejo militar-industrial de Estados Unidos y acelerar la lenta agonía que vaticinaba Mario Draghi. Solo falta que Europa se lo crea y que Alemania se levante del diván aparcando sus culpas, incluida su aversión a la deuda. De lo contrario, seguirá siendo motor de Europa, pero en la dirección equivocada, la de la irrelevancia.

Coincidiendo con el comienzo de la campaña electoral para las elecciones europeas de junio, el partido MERA25 se pregunta si la prohibición de realizar actividad política en Alemania, impuesta por las autoridades a Yanis Varoufakis, interferirá con la posibilidad de éste de viajar al país y participar en los actos de campaña de su partido allí.

“Exigimos el levantamiento inmediato de la prohibición y el fin de los ataques a la libertad de expresión. En Alemania y en otros países, la gente tiene derecho a condenar el genocidio y los crímenes de guerra, independientemente de quién los perpetre, y a apoyar a quienes defienden los derechos humanos, la libertad y la igualdad entre todas las personas, incluidos los palestinos”, ha afirmado MERA25 en un comunicado.

Para defender ese derecho, el partido ha anunciado este jueves que “Varoufakis lleva a las autoridades alemanas ante los tribunales por violación de sus derechos básicos y difamación”.

“La decisión de prohibir a Yanis toda actividad política en Alemania es una farsa. Muestra hasta dónde llegará Alemania para silenciar a cualquiera que se pronuncie contra la opresión de los palestinos por parte del Gobierno israelí o critique la sangrienta guerra de venganza que se viene desarrollando desde hace meses, así como la complicidad del Gobierno alemán”, ha denunciado MERA25.

El político griego iba a asistir a un congreso propalestino que se celebraba en Berlín a mediados de abril, pero que fue interrumpido y prohibido por la Policía de Berlín, generando una gran indignación entre los asistentes, procedentes de muchos países de Europa. En ese mismo acto, estaba previsto que participara la cabeza de lista de Podemos al Parlamento Europeo y exministra de Igualdad española Irene Montero. 

Según la Policía de Berlín, el acto fue disuelto debido a la participación por videoconferencia de un ponente al que se le había prohibido desarrollar actividades en Alemania: el médico británico-palestino Ghassan Abu Sitta, rector de la Universidad de Glasgow, al que se le había impedido entrar al país y fue deportado a Reino Unido, donde reside.

MERA25 ha afirmado en su comunicado que continuará “la lucha por la paz, la dignidad y la libertad en Israel-Palestina, Alemania, Grecia y en todas partes, ya sea en la campaña electoral europea que está comenzando ahora o mucho más allá”.

“Necesitamos algoritmos de propiedad pública, necesitamos crear un procomún de capital en la nube”. Esta es la solución que ofrece el economista griego Yanis Varoufakis (Grecia, 1961) frente al poder de las megacorporaciones digitales de Estados Unidos y China que está cambiando el sistema económico mundial. En su libro 'Tecnofeudalismo' (Editorial Deusto), el ex ministro de Economía, en un diálogo con su padre recientemente fallecido, asegura que avanzamos hacia un sistema donde “los mercados están siendo desplazados por feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta” y donde “no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento”. La solución es eminentemente política, crear las condiciones para frenar a las grandes corporaciones desde la política. Ahora bien, Varoufakis, que cuenta con una alargada experiencia como político, sabe cuál es el principal obstáculo: “La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa”.

En su libro, una larga conversación con su padre, le responde varias veces que no cuando le pregunta si el tecnofeudalismo es más capitalismo. Aunque desde un punto de vista marxista, ¿no es el tecnofeudalismo otro cambio de forma de valor en un sistema capitalista más oculto y más oscuro que no revela de forma transparente su verdadera naturaleza?

Mi punto de vista es totalmente marxista. En este libro he mirado la producción y la distribución a través de una lente marxista, así que no seamos apócrifos. El capitalismo es un sistema que se basa en dos mecanismos fundamentales: Un sistema de mercado descentralizado a través del cual pasa toda la actividad económica, desde el capital de trabajo a los bienes raíces, y la búsqueda del beneficio. El feudalismo se basó en la renta de los siervos a sus señores. La renta sobrevivió a la gran transformación del feudalismo al capitalismo. Aunque la renta siempre fue omnipresente bajo el capitalismo, los dueños del capital que adquirieron más poder fueron los que consiguieron mayores beneficios.

Si mi hipótesis es correcta estamos en un proceso de cambio. Los mercados están siendo desplazados por lo que llamo los feudos de la nube. Son feudos creados a partir de capital en la nube, del capital digital. En estos feudos productores y consumidores son vasallos o siervos del dueño de esa plataforma digital que se dedica a acumular renta. Estas plataformas digitales como Amazon, Alibaba y demás no son mercados descentralizados, sino grandes feudos comerciales en la nube que carecen de todas las características de los mercados y donde alrededor del 40% de los ingresos se retiene en forma de rentas. Esto ya no es capitalismo. Hemos avanzado a un nuevo sistema que se basa en la acumulación de rentas, que es muy diferente a todas las formas anteriores de capital, donde no existen medios de producción que ofrezcan la venta de productos, sino medios de producción de modificación del comportamiento.

La gran diferencia con el feudalismo o el capitalismo es que las personas necesitaban tener una tierra que cultivar o un salario con el que comprar comida, pero, de momento, ¿no cree que se puede vivir ajeno a las grandes plataformas digitales?

Fue posible vivir fuera del capitalismo, los hippies crearon pequeñas comunidades y se fueron al bosque. Robert Owens, el famoso socialista utópico del siglo XIX, creó toda una industria de cooperativas con áreas libres de capitalismo. No es imposible, las utopías surgieron aquí y allá. Mi argumento es que avanzamos al tecnofeudalismo, que es muy diferente del feudalismo, aunque comparte algunas características. El capitalismo contenía aspectos del feudalismo de la misma manera que mi cuerpo contiene el ADN de serpientes y bacterias. Pero hay una diferencia: una cosa que hace al tecnofeudalismo peor que el feudalismo y son los siervos. Con el feudalismo al menos tenían acceso a la tierra, producían alimentos y de los pedacitos de comida que el señor no les quitaba, tenían que vivir. Mientras que hoy, cuando nuestros hijos o nosotros estamos en TikTok o publicamos vídeos, fotografías o textos en Facebook, estamos produciendo capital en la nube, pero no conseguimos medios de subsistencia. No podemos comer ni pagar el alquiler, lo que hace al tecnofeudalismo insostenible, más propenso a grandes crisis.

En general, no se puede vivir solo de estas plataformas digitales.

Esto plantea una cuestión muy interesante sobre la renta básica universal - yo apoyo un dividendo básico universal-, pero al mismo tiempo, reconozco el gran peligro de que la renta básica universal se convierta en el sustento para que los siervos digitales sigan siendo vasallos.

Como dice en su libro, la función principal de estas tecnomegacorporaciones es extraer rentas, no beneficios. Pero si una economía empieza a funcionar a base de rentas, se estancará. Así que su propia forma de funcionar hará que se extinga, ¿no?

Correcto, es incluso menos sostenible que el capitalismo o el feudalismo. Por eso sentimos que vivimos en una crisis muy profunda, en una multicrisis. Vivimos en un sistema extractivo e incapaz de reproducir los niveles de demanda agregada que son necesarios para mantener esta economía como está funcionando. Así que los gobiernos están en estado de pánico. Por eso los bancos centrales siguen imprimiendo dinero. Los gobiernos han cedido cada vez más el trabajo de gobernar a los banqueros centrales porque necesitan reponer el dinero que corre por el sistema, el flujo circular de ingresos. Los gobiernos están en bancarrota porque no pueden gravar con impuestos las rentas de estas grandes corporaciones. Amazon casi no paga impuestos pero canibaliza a las tiendas físicas y a las empresas en España y otros países. La capacidad del gobierno para financiarse se reduce. Así que incrementa la presión sobre el banco central para proporcionar dinero que crea presiones inflacionarias.

¿Qué deberían hacer los bancos centrales?

El verdadero problema son nuestros gobiernos y nuestros parlamentos, que han renunciado a hacer política y han cedido su obligación a los banqueros centrales. Los bancos centrales podrían ayudar dando a cada uno de nosotros una cartera digital, con moneda digital, que todos tuviéramos en la zona euro un monedero digital y cobrar el mismo tipo de interés que el BCE paga a un día a los bancos. Pero no lo puede hacer, no les van a dejar.

¿Por qué?

Los banqueros no lo van a permitir porque así es como extraen rentas financieras. La única manera es cambiar los estatutos del BCE y darle más independencia, ahora es completamente dependiente de los banqueros. Solo se puede conseguir que cambie a través de la política. Por eso, a pesar de mis años, sigo en política, no en primera línea, pero sigo porque no hay otra forma de hacer cambios. No hay obstáculos técnicos, es un problema político.

¿Por qué cree que los sindicatos tradicionales no han sabido adaptarse a estas empresas y no tienen la capacidad de influir en su toma de decisiones?

El poder de extraer plusvalías se ha trasladado a capitalistas con los que los sindicatos no tienen una relación directa. El empresario se ha convertido en vasallo de algún feudo en la nube, de Jeff Bezos, por ejemplo, que se lleva un 40% del precio de un producto final en Amazon. El empleador no se queda con la plusvalía que extrae. ¿Qué sentido tiene negociar con él? Y no pueden negociar con Bezos, está en otro continente y le importa un comino. Así que esencialmente se agota la capacidad de los sindicatos para reclamar la plusvalía que corresponde a los trabajadores, porque el propio capitalista se ha convertido en un vasallo, ese es el punto central de mi libro.

Pero tiene que haber otras formas de reivindicar los derechos laborales.

No estoy argumentando en contra de los sindicatos. Lo que digo es que los sindicatos deben seguir trabajando duro y deben internacionalizarse, al igual que se ha internacionalizado la nube capitalista y las finanzas. Necesitamos sindicatos internacionales y una alianza entre los usuarios, lo que yo denomino, proletarios de la nube. En la Internacional Progresista, de la que soy miembro activo, empezamos la campaña Make Amazon Pay con el objetivo de que esta empresa remunere a sus trabajadores de forma justa, por su impacto en el medio ambiente y pague sus impuestos. Deberíamos hacer un boicot masivo de consumidores a Amazon solo por ese día, pero los sindicatos suelen posicionarse en contra porque tienen miedo de que sus empleadores o Amazon les lleven a los tribunales.

Uno de los problemas de las grandes corporaciones tecnológicas es que aparentemente son gratuitas y funcionan con la participación de la gente, con lo que hacen muy difícil identificarlas como algo negativo. ¿Cómo convencer a los jóvenes de su peligro?

Siempre ha sido el problema de los revolucionarios de izquierdas, incluso en la sociedad esclavista. ¿Cómo convenció Espartaco a los jóvenes esclavos para que se rebelaran? No es fácil, porque la mente humana tiene tendencia a dar por sentado el statu quo y asumir que las cosas son como tienen que ser. Movilizar a los jóvenes siempre ha sido una empresa muy dura. Hoy en día, con mi experiencia de ir por todo el mundo y hablar de este libro creo que no es tan difícil. Sólo hay que explicarles la forma en la que funciona el capital en nube. La dificultad es cómo convertir este discurso en un programa político que pueda penetrar en la niebla que nuestros sistemas políticos crean para que sea imposible hablar realmente de lo que importa.

¿Deberíamos tener en Europa campeones digitales o sería adoptar la fórmula son ‘cabrones, pero son nuestros cabrones’?

La respuesta no es intentar crear nuestro propio Google o un Facebook europeo. De todos modos, no podemos. Los chinos lo han conseguido, pero porque están organizados de otra manera. Europa está completamente fragmentada, cada vez somos más irrelevantes. Pretendemos ser una gran potencia, pero somos una broma. La gente en Silicon Valley o en Shanghai, incluso en la India, miran a Europa y se ríen. Tenemos una opinión muy elevada de nosotros mismos, que no se refleja en nuestra capacidad real.

La respuesta no es tener megacorporaciones europeas globales para oponerse a la nube de los chinos o de los estadounidenses. La respuesta es crear algoritmos públicos que se puedan regalar, como un bien público, a las empresas para que construyan su propio capital en la nube, un capital en la nube de propiedad común y cooperativa que les permita retener y repartir la plusvalía. Y que estas empresas utilicen los datos de los clientes de una manera democrática y respetuosa. Necesitamos algoritmos de propiedad pública, necesitamos crear un procomún de capital en la nube.

De verdad cree que es posible, hay muchos intereses en juego.

Por supuesto que es posible. Lo he visto. He trabajado con fantásticos programadores aquí en Europa -en Barcelona, en Londres- que han creado algoritmos extremadamente útiles para apoyar a las cooperativas. Tengo un proyecto en Estados Unidos, con 20.000 cooperativas, que producimos algoritmos para que puedan funcionar como verdaderas cooperativas económicas democráticas. Es perfectamente posible, pero tenemos que protegerlas de los buitres y los depredadores que son capaces de comprarlas, destruirlas o boicotearlas. Estas megacorporaciones tienen un poder exorbitante, pero se les puede frenar desde la política. Europa puede hacerlo.

Más de un centenar de representantes y figuras públicas mundiales se están movilizando contra el peligro para la democracia brasileña que representa el presidente del país, Jair Bolsonaro. Entre las personas firmantes de la iniciativa promovida por la Internacional Progresista se encuentran el intelectual Noam Chomsky; el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis; el ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero; y Fernando Lugo, expresidente de Paraguay, entre otros.

“El presidente Jair Bolsonaro y sus aliados están preparando una marcha a nivel nacional en contra de la Corte Suprema y el Congreso el 7 de septiembre, agudizando los temores de un golpe de Estado en la tercera democracia más grande del mundo”, dice la carta: “Estamos profundamente preocupados por la inminente amenaza a las instituciones democráticas de Brasil. El presidente Bolsonaro ha intensificado sus ataques en contra de las instituciones democráticas de Brasil en las últimas semanas”.

Aunque Bolsonaro dice que las manifestaciones del próximo 7 de septiembre, cuando se celebra la Independencia de Brasil, serán por la “libertad” y los “valores conservadores”, algunos grupos que las convocan instan a una “intervención militar” que clausure el Parlamento y la Corte Suprema y mantenga al gobernante en el poder, informa Efe.

La convocatoria ha sido rechazada por el Congreso y el propio Supremo, y condenada por organizaciones empresariales, la banca, los sindicatos y los partidos políticos de la derecha más moderada, que en los últimos días han publicado manifiestos en defensa de la democracia y contra cualquier tipo de “aventura autoritaria”.

El manifiesto de la Internacional Progresista añade: “Estamos profundamente preocupados por la inminente amenaza a las instituciones democráticas de Brasil –y nos mantendremos vigilantes para defenderlas antes del 7 de septiembre y después–. El pueblo de Brasil ha luchado por décadas para garantizar la democracia contra el dominio militar. No debemos permitir que Bolsonaro se las arrebate ahora”.

El texto también está suscrito por el ex presidente colombiano Ernesto Samper; el ex líder laborista Jeremy Corbyn; el ex candidato colombiano Gustavo Petro; el secretario general de CCOO, Unai Sordo; eurodiputados de UP, como Idoia Villanueva, Sira Rego y Manu Pineda, y diputados del grupo confederal, como Pablo Echenique, Sofía Castañón, Rafael Mayoral, Aina Vidal, Gerardo Pisarello, Juan López Uralde y Miguel Ángel Bustamante.

Bolsonaro, cuya popularidad se sitúa en torno al 25 % según todas las encuestas, ha reiterado que estará presente en esas manifestaciones “junto al pueblo”, que le dará “un ultimátum a esas personas” que “no respetan la Constitución”. Según el mandatario, “el pueblo” en la calle exigirá a quienes “lo desafían” que “se curven frente a la Constitución, defiendan la libertad y entiendan que están equivocados, pero que siempre hay tiempo para redimirse”.

Subiendo el tono, el capitán de la reserva del Ejército agregó que “como militar”, juró “dar la vida por la Patria y la libertad” y que, junto “al pueblo”, podrá “derrotar a los que quieren llevar a Brasil por el camino de Venezuela”, informa Efe.

Otra realidad, el último libro de Yanis Varoufakis (Falero, Grecia, 1961) está disfrazado de ensayo. La imagen del exministro de Economía griego en portada puede hacer pensar en El minotauro global, análisis de la crisis económica publicado en 2011, o Comportarse como adultos, crónica de su experiencia en las tripas de la Unión Europea publicada en 2017 y llevada al cine por Costa-Gavras. Pero esto es ficción. Concretamente, ficción especulativa, ciencia ficción. En la novela el también cofundador del “movimiento paneuropeo” DiEM25 narra la vida de un grupo de amigos que descubre una especie de sistema potenciador de multiversos. En uno de esos mundos paralelos, y por tanto de alguna manera posibles, un hallazgo: el capitalismo ya no existe.

Varoufakis utiliza los avatares y discusiones del grupo para exponer una propuesta utópica, esa otra realidad, poniendo especial interés en el mercado financiero, la organización de las corporaciones privadas y la renta universal. En ese universo, las empresas son completamente horizontales y propiedad de los empleados, no existen los bancos ni la bolsa y todas las personas tienen al nacer el mismo patrimonio. Los amigos contemplan ese otro mundo con incredulidad: ¿acaso algo así es posible? El autor defiende que el primer paso para que de verdad lo sea es imaginarlo. Aunque sobre el presente, particularmente sobre el papel de la Unión Europea o sobre las herramientas y la actitud de la izquierda, sea menos optimista. Un último apunte: la revolución ciudadana que hizo posible el cambio de esa Otra realidad no está en el futuro, sino que ya sucedió, en los años devastadores que siguieron a la crisis de 2008. En esta realidad, lo sabemos, no fue así. La cuestión es si podría suceder.

Su libro forma parte de la ciencia ficción e imagina el final del capitalismo en un universo paralelo. ¿Por qué es útil la ciencia ficción para explicar su agenda política? ¿Es porque no somos capaces de imaginar el final del capitalismo más que en un universo paralelo?

Un famoso filósofo dijo hace años: “Algo extraño está pasando. Es más fácil para la gente imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo”. Uso la ciencia ficción política para responder la pregunta de: vale, si a algunos en la izquierda no nos gusta el capitalismo, ¿cuál es la alternativa? La razón para usar una novela es porque a la hora de describir el capitalismo lo puedo hacer con un ensayo, y lo he hecho en varios libros sobre mi diagnóstico del presente en el que nos encontramos. Pero cuando se trata de escribir sobre el futuro, sobre una utopía, sobre una sociedad ideal, lo que creo que deberíamos tener en lugar de lo que tenemos, empiezo a no estar de acuerdo conmigo mismo. Creo que toda la gente razonable tendría que estar llena de dudas sobre un mundo alternativo, sobre qué queremos construir. La mejor manera de negociar estos desacuerdos era tener personajes —cada uno de ellos representa distintos aspectos de mi propio pensamiento—, confrontarlos con esta estructura socioeconómica alternativa y hacer que debatan entre ellos. Si pones todo esto junto, tienes una novela de ciencia ficción política.

¿Qué es lo que esta crisis nos ha enseñado sobre el sistema político y económico en el que vivimos? Por ejemplo, con el rechazo a liberar la patente de las vacunas contra la COVID-19, incluso después de recibir financiación pública.

Este libro es sobre algo más allá del capitalismo, pero ya estamos en algo más allá del capitalismo. Desde 2008 he estado escribiendo y hablando sobre la idea de que el capitalismo se ha transformado en algo distinto. El capitalismo que yo conocía antes de 2008 ya no lo reconozco. Ya no hay mercados competitivos, no hay separación entre Estado y sector privado, hay corporaciones enormes movidas por la tecnología creando espacios donde no hay mercado, donde no hay Estado. Si vas a Amazon, si vas a Facebook, entras en un ecosistema digital: es un mercado, claro, pero un mercado en el que cada tienda es propiedad de un solo hombre. Las calles digitales por las que caminas son propiedad de un solo hombre, lo que ves, lo que escuchas, todas las sugerencias que recibes desde las distintas tiendas de esa plataforma digital están controladas por un solo hombre. Esto es feudalismo, no capitalismo. Por eso lo llamo tecnofeudalismo. Así que en cierto sentido ya estábamos, y lo estábamos antes de que nos golpeara la COVID-19, en un entorno de tecnofeudalismo. La COVID simplemente lo ha hecho mucho peor: lo vemos con toda la industria de las vacunas, el fiasco de las vacunas de la Unión Europea, nuestras pruebas, tribulaciones y fracasos como seres humanos para utilizar la fantástica tecnología y ciencia que tenemos y presionar para ponerlas al servicio de la mayoría.

Pero ¿somos más conscientes después de la COVID de los peligros y fallos de este sistema?

Eso creo. Me parece que la COVID-19 ha sido una experiencia horrible para muchos, la gente que perdió la vida, gente que ha estado enferma, gente que se ha quedado en paro… Pero, como todas las crisis, ha hecho sonar alarmas en nuestras cabezas, nos ha enseñado lecciones que simplemente habíamos olvidado. Por ejemplo, incluso desde la izquierda subestimamos el papel del Estado. En la era de la globalización, decíamos, el Estado se ha encogido, ya no es tan importante como era, tenemos un comercio global, una cadena de suministros global, ¿qué podemos hacer? Y de repente nos damos cuenta de que el Gobierno tiene un enorme poder, y de que puede hacer bastante, incluso en esta era de la globalización. La COVID-19 nos ha despertado, hasta cierto punto.

Y usted, ¿cree que ha cambiado en este pasado año, a nivel personal o ideológico?

Siempre se cambia, pero en mi caso, que ya no soy un jovencito, el cambio ha sido más gradual, una lenta evolución. Me pregunto cómo será para alguien de 18 o 16 años esta gran interrupción del proceso de socialización. No, no creo que haya cambiado mucho, salvo por que he tenido más tiempo para pensar en el capitalismo, en la Unión Europea, en nuestros problemas colectivos. Ha sido un proceso de evolución importante, pero lento.

Hablando de cambios: podemos ver cómo la respuesta de los Gobiernos o incluso del FMI o la Unión Europea ha sido distinta ahora de cómo fue en 2008. ¿Cree que, teniendo en cuenta esto, estamos más cerca o más lejos del futuro mejor que imagina?

¿Me permitiría refutar la premisa de la pregunta? No creo que la reacción haya sido tan diferente. Lo que creo que ha sido absolutamente distinto ha sido la propaganda, la comunicación de las políticas. La Unión Europea fue un completo desastre en 2012, 2010 o 2008 en cuanto a la propaganda de sus propias políticas. En su país, en mi país fueron lamentables, daban ruedas de prensa y a los cinco minutos todo el mundo estaba riéndose de ellos. Ahora son muy buenos, hasta el punto de que mucha gente cree que la Unión Europea ha respondido de forma distinta con respecto a 2010: todo esta charla sobre los fondos de recuperación de la Unión Europea, sobre que están proporcionando todo este dinero… Pero en realidad la respuesta macroeconómica de la Unión Europea es un crimen contra la lógica, es tan malo como en 2010, este fondo de recuperación es irrelevante, es macroeconómicamente irrelevante. La Unión Europea está sufriendo una derrota después de la otra, vamos por detrás de los Estados Unidos: con el doble de impacto en nuestra economía del que ha tenido Estados Unidos, tenemos un tercio de su estímulo. Y aun así son muy exitosos a la hora de comunicar su reacción como si fuera un éxito.

Entonces, en su opinión ¿cómo tendría que ser la política de la Unión Europea para ser distinta de la de 2008 o 2010?

Tomemos España: tiene un déficit presupuestario significativo, que va a traducirse en un gran crecimiento de la deuda pública, la inversión ha sido diezmada, lo que significa que va a tener efectos a largo plazo, y en el momento en que Berlín consiga equilibrar sus cuentas, las cuentas del Gobierno federal, no hay ninguna duda de que un e-mail irá de Berlín a Bruselas y de Bruselas a Madrid. El e-mail dirá: abróchense los cinturones, es el momento de consolidar vuestro presupuesto. Cuando España salga de la pandemia, va a verse golpeada por más políticas fiscales recesivas. Eso es una catástrofe. Teníamos una oportunidad fantástica en 2020 para crear una unión fiscal, para crear un presupuesto común del 20% o 30% del PIB, de forma que el shock de los efectos fiscales de la pandemia pudiera ser absorbido a nivel europeo, y no distribuido de manera desequilibrada y asimétrica con la mayor parte del peso sobre los hombros más débiles de la Unión Europea. Nuestras economías, la economía española o griega, dependen mucho más de los servicios y el turismo que la economía alemana. Alemania y Holanda han sufrido muchos menos impacto que España o Grecia, y sus necesidades van a ser las que dirijan la consolidación fiscal —austeridad a todos los efectos— en los países que menos se lo pueden permitir.

Estamos hablando de deuda nacional, pero en Otra realidad parece más interesado en la organización del mundo empresarial o en la renta básica universal que en la deuda pública o las políticas parlamentarias. ¿Por qué?

En Otra realidad trato de describir cómo nuestra economía social debería funcionar, no cómo funciona. Por eso hay esta yuxtaposición entre esta realidad y otra realidad. El énfasis en la deuda pública es un signo de nuestra incapacidad para entender cómo funciona el capitalismo. Tomemos España, por ejemplo: tenemos dos tipos de deuda, deuda pública y deuda privada. En la crisis de 2010 España no tenía una crisis de deuda pública, sino de deuda privada, solo que hubo una conversión de deuda privada en deuda pública. ¿Por qué es la deuda un problema bajo el capitalismo? La razón es que tenemos un sistema bancario que sobrecarga la deuda privada para que la demanda se mantenga, de manera que causa enormes burbujas en el sistema financiero. Mira el Santander o cualquier otro banco: no van buscando los ahorros de la gente, sino que la mayor parte de lo que hacen es crear dinero de la nada, grandes cantidades de dinero, y proveer con ese dinero a los especuladores para que apuesten en los mercados financieros, en los mercados de derivados, en la bolsa, etcétera. Cuando estas burbujas estallan, es cuando se produce una crisis de deuda, ya sea en forma de deuda pública o deuda privada. Así que el sistema se basa en burbujas insostenibles que estallan periódicamente, agotando la capacidad de la sociedad y de los mercados para funcionar de manera eficiente.

Mi crítica hacia el capitalismo no es que sea injusto, sino que es irracional, que no es eficiente. Este es un gran error que la izquierda ha cometido durante más de 100 años: siempre ha criticado el capitalismo por ser injusto, permitiendo a los amantes del libre mercado y a los neoliberales defender que puede que el capitalismo sea injusto pero que es eficaz. No lo es. Si es injusto es porque es irracional.

Estas son algunas de las claves de esa Otra realidad que imagina: ni bancos, ni bolsa, ni jerarquías o propiedad tal y como la conocemos en las empresas privadas, ni propiedad del suelo, entre otras cosas. ¿Cómo se puede trazar un proyecto político como este cuando no hay un solo gran partido europeo que defienda una agenda así?

Por algún sitio hay que empezar. La izquierda, pero también la derecha liberal que cree en un capitalismo que ya no existe, tenemos que responder a esta pregunta: vale, si no nos gusta lo que vemos, si creemos que esta forma de organizar la vida va en detrimento de los intereses de la humanidad, ¿cuál es la alternativa? Hace 300 años, si alguien hubiera llegado con la idea de abolir la esclavitud, le hubieran considerado un idiota, un rarito: nadie se hubiera imaginado un mundo sin esclavitud. Tenemos que empezar a imaginar distintos principios organizativos para el mundo que nos rodea.

En Otra realidad describo un mundo sin mercado laboral, sin mercado financiero, pero un mundo en el que los mercados de productos y servicios, están vivitos y coleando. No hay casi Estado en el mundo que describo: los individuos son completamente libres de hacer lo que les plazca, también formar empresas, siempre que respeten el principio de un trabajador, una acción, un voto. Y lo que mucha gente encuentra extraño de mi libro es que defiendo que si quieres mercados libres tienes que subvertir el capitalismo. Hay que liberar a los mercados del capitalismo para que se comporten de manera humana.

La ficción nos permite ser más atrevidos: ¿cómo se pueden traducir estas ideas, este ejercicio de imaginación, al mundo real, a esta realidad?

Intento responder a esta pregunta indirectamente en el capítulo que me resultó más difícil escribir, titulado “Así murió el capitalismo”. En él trato de narrar una historia alternativa entre 2009 y 2020, donde en mi mundo ficticio la crisis de 2008 creó una secuencia de acciones ciudadanas, de rebeliones, y cómo se produjo esta democratización de la economía. Intenté poner todo en este capítulo, de manera que aunque, sí, todo sea ficción, el lector pueda decirse mientras lee: “podría haber sucedido de esta manera”. Con suerte, esto dará ideas a la gente, ideas subversivas, sobre cómo todavía podría suceder algo así. Y la razón por la que apoyo una subversión del sistema es porque no creo que el presente sea sostenible. No creo que lo que la gente llama capitalismo pueda seguir así, ya se está metamorfoseando en lo que llamo tecnofeudalismo, y nadie va a disfrutar este estado de las cosas, ni siquiera la gente que cree en el capitalismo, ni siquiera los ricos. Los ricos oligarcas no viven una buena vida, viven con miedo todo el tiempo, se sienten muy inseguros, pueden ver a las masas allá afuera, sin futuro, cuyos hijos van a tener vidas peores que las suyas, y esta gente se parapeta tras altos muros, muy preocupados. La evidencia de esto es que muchos poderosos billonarios ya están hablando del capitalismo como un problema. Warren Buffett ya se ha quejado de que paga demasiados pocos impuestos, aunque esto por supuesto no cambie lo que hace todos los días en bolsa.

Antes ha dicho, hablando de la Unión Europea: “Perdimos una oportunidad”. La revolución de su libro sucede alrededor de 2008. ¿Estamos todavía a tiempo?

No tengo ni idea. De verdad que no puedo responder a esta pregunta. Pero la vida no merece la pena si no seguimos intentando llegar a una utopía realista. En otras palabras: me aburriría muchísimo si simplemente aceptara las cosas como son, y solo me quedara adaptarme. George Bernard Shaw, el gran dramaturgo irlandés, dijo que hay dos tipos de personas: quienes se adaptan al mundo que existe y los locos que tratan de adaptar el mundo a sus ideas. Soy de estos últimos. No estoy interesado en adaptarme a una realidad que podría ser muchísimo mejor.

En el capítulo en el que narra revolución, esta está instigada por una especie de vanguardia compuesta por trabajadores bancarios rebeldes, y todos los que les siguen. ¿Cuál es el papel de los partidos y los sindicatos en todo esto, cómo imagina una revolución similar en 2021 o 2025?

El rol de los partidos políticos es crucial, como el rol de los sindicatos, pero no es suficiente. La vieja manera de izquierdas de cambiar el mundo simplemente no es suficiente. Hoy gran parte del poder está en manos de los consumidores, y debemos revertir la ratio coste-beneficio. ¿A qué me refiero? En el siglo XIX, e incluso hoy, los trabajadores que van a la huelga asumen inmensos costes personales para obtener muy pocos beneficios. Pensemos en los trabajadores de los almacenes de Amazon que se ponen en huelga. ¿Qué van a conseguir? Van a conseguir, ¿qué, cobrar un dólar por hora más? En el mejor de los casos, o ni siquiera eso. Probablemente van a ser despedidos, vilipendiados, igual que los mineros y los obreros del XIX sufrieron inmensamente las consecuencias de ir a la huelga. En el método tradicional de los sindicatos para cambiar el mundo, los individuos radicales que toman las calles sufren enormemente para obtener muy pocos beneficios. La sociedad mejoró, pero ellos no se beneficiaron mucho de ello, e incluso cuando consiguieron subidas de sueldo, todos se beneficiaron, también aquellos que no participaron en las huelgas. Tenemos que darle la vuelta a esto, y creo que el hecho de que todo se desarrolle online quiere decir que hoy, como consumidores, tenemos un poder enorme. Intento explicarlo en el libro narrando la revolución como algo que se desarrolla como resultado de la colaboración de sindicatos tradicionales y partidos políticos, pero también de ingenieros financieros, gente que trabajaba para Lehman Brothers que fueron humillados por sus jefes antes de ser despedidos, y que saben cómo apuntar a ciertos derivados financieros, infligiendo, con muy poco coste personal, el máximo coste para las poderosas oligarquías que tratan de mantener el orden del mundo tal y como está.

Imagine si todos decidiéramos que, durante una semana, no vamos a entrar en la web de Amazon. Jeff Bezos le prestaría atención a eso de una forma que no lo haría si, en algún lugar, algunos de sus empleados fueran a la huelga. Necesitamos actualizar las herramientas que los progresistas usan para conseguir un mundo mejor. Adoro la tecnología, creo que deberíamos usarla, no abandonarla a aquellos que la utilizan para crear lo que llamo tecnofeudalismo.

Vemos más claramente los problemas del capitalismo tras la experiencia de la última crisis, pero ¿por qué existe este bloqueo en la izquierda, entre los partidos pero también entre los votantes, que sienten que las cosas no pueden cambiar?

Vamos a ser honestos: el cambio no es fácil, la revolución, subvertir una oligarquía establecida no es fácil. Cuando existe un poder concentrado en manos de unos pocos, y mucha gente pero muy dispersa es muy difícil organizarse, y es muy fácil para los oligarcas dividir a la mayoría e imponerse a ella.

Otra razón es que, aceptémoslo, todos tenemos un lado oscuro. La izquierda es conocida desde hace un siglo por, en el nombre de la libertad, la igualdad, la fraternidad y el socialismo, hacer muchísimo daño, el autoritarismo que hemos demostrado —no olvidemos que el gulag fue creado para comunistas y por comunistas—… Tenemos que ser muy autocríticos. ¿Cómo organizas a la gente de manera efectiva pero sin permitir que nadie se convierta en un pequeño Stalin, en un pequeño déspota? Cambiar el mundo es algo muy complicado y peligroso, y no debemos subestimar cuán difícil es.

Finalmente, una tercera razón: creo que la izquierda ha cometido un error muy grave durante mucho tiempo, intentando cambiar sus propios Estados nación como si fuera posible hacerlo aislado de otras naciones. Los banqueros han tenido mucho éxito consiguiendo que todos nosotros les rescatemos. ¿Por qué? Porque son internacionalistas. Porque trabajan como uno solo, no importa que sean alemanes, españoles, indios, chinos, trabajan con una solidaridad increíble. Lo mismo con los neofascistas, ya vengan de Grecia, Italia o España, se adoran los unos a los otros y tienen una única agenda: odian a los extranjeros a los sindicatos, etc. Están unidos, son internacionalistas. Nosotros no somos internacionalistas, decimos serlo, pero cuando, en el contexto de las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019, nuestro movimiento, DiEM25, intentaba hacer que los progresistas europeos se unieran y tuvieran un solo programa, una respuesta a la pregunta de qué hacemos con el Banco Central Europeo, qué hacemos con la deuda europea, no lo conseguimos. Cada partido, en Alemania, en Francia y demás, quería su propia agenda, encontraban mucho más fácil replicar lo que ya conocían que unirse y tener un marco político establecido para todo el año.

¿Puede la Unión Europea ser una herramienta para este internacionalismo? En otras palabras, ¿es reformable, puede tener un papel positivo?

La Unión Europea juega un papel positivo en muchos aspectos y un papel terrible en otros. Es como si te preguntan: ¿puede el Estado español tener un papel positivo? Claro que puede, proporciona colegios, proporciona carreteras. Al mismo tiempo es un instrumento para la oligarquía, pero eso no quiere decir que no te dé también colegios. No podemos movernos en el blanco y negro. Lo mismo con la Unión Europea. ¿Es reformable? No lo creo. ¿Por qué? Porque es una zona libre de democracia. Vas a Bruselas y te das cuenta de que allí hay tanta democracia como oxígeno hay en la Luna. No es que haya un déficit de oxígeno en la Luna, simplemente no hay oxígeno; lo mismo con la democracia en Bruselas. Lo que sí es la Unión Europea es transformable. No se puede reformar, vas allí con la idea de que la gente te escuchará, pero ese mecanismo no está ahí. Pero sí puede transformarse, igual que los Estados se transformaron: en la Edad Media, eran instrumentos del señor, del barón, del rey, pero los transformamos a través del conflicto. También podemos transformar así la Unión Europea. Pero no será fácil, llevará mucho trabajo y un montón de conflicto.

Muy alejado del formato bronco y airado de las tertulias televisivas en las que se prodiga, el responsable económico del PP y de la sociedad de valores Tressis, Daniel Lacalle, exponente máximo del neoliberalismo patrio, ha debatido esta tarde por videoconferencia en un tono casi festivo, con el que podría ser a priori un enemigo declarado: el griego Yanis Varoufakis, responsable económico del gobierno izquierdista de la coalición Syriza que se enfrentó al Eurogrupo y prefirió dimitir antes que ceder ante las presiones de los hombres de negro de Bruselas (y Berlín).

Varoufakis, hoy de nuevo diputado en su país, ha escrito recientemente una novela ('Otra realidad', Deusto) en la que plantea un futuro utópico postcapitalista en el que se resuelven para bien las contradicciones de la economía. Lacalle se lo ha leído. “Me ha parecido fascinante”, elogió, en una charla de guante blanco en que las escasas pullas lanzadas lo fueron entre risas. Por ejemplo, por parte del economista griego: “Los de izquierdas damos pena porque no planteamos un sistema alternativo. No lo fue la URSS. Si no, Daniel estaría en el politburó y yo en el gulag”.

“El libro me ha parecido fascinante”, ha alabado Lacalle al comienzo de la conversación, celebrada a instancias de la Fundación Rafael del Pino y moderada por el politólogo José Ignacio Torreblanca. “A algunos de los que nos estén viendo les sorprenderá la cantidad de cosas en que estamos de acuerdo”, apuntó más tarde, una vez hecho un repaso por la historia del capitalismo, desde Adam Smith a la China actual. Uno y otro se mostraron radicalmente en contra del capitalismo clientelar que entienden que domina el sistema económico global, pero no, evidentemente, en las causas. Para Lacalle, es el Estado el culpable de todo, incluso de la existencia de monopolios. “Mi ordenador no tiene Google por defecto, hay que descargárselo”, puso como supuesto ejemplo para principiantes de la inexistencia del fenómeno en el sector privado. Varoufakis le recordó que Thomas Edison montó su emporio eléctrico al margen del Estado. Los debatientes también celebraron compartir un cierto espíritu libertario, aunque surgido de tradiciones bien diferentes. 

Uno y otro evitaron hablar de política actual. “Esta semana cumplo 60 años y estoy harto de hacer campaña”, dijo el griego, que pidió no debatir de socialdemocracia, por riesgo de “perder las ganas de vivir”. Sí se enzarzaron un poco al respecto de la deuda bancaria. Lacalle, fiel a la ortodoxia neoliberal (o incluso más allá) dijo que el débito privado siempre corresponde a un compromiso de pago, Varoufakis insistió en que los bancos crean deuda “de la nada”. Respecto a la crisis del capitalismo, el griego defendió: “La tecnología es la única solución, pero dudo que los mercados la provean, porque no valoran aquello que no tiene precio”. Lacalle replicó que los gobiernos tampoco, a los que el heleno puso el ejemplo de la sanidad pública, que crea una riqueza a la que no se asigna valor dinerario y por eso se entiende como generadora de pérdidas.

Elon Musk, dueño de la empresa tecnológica Tesla, no tendría incentivos para innovar en el mundo utópico de Varoufakis, según Lacalle. “No me parece que los 100.000 millones de dólares que ganó en la pandemia sean lo que le llevan a innovar. Creo que con los primeros 2.000 millones le valdría”, bromeó el interlocutor. También sobre uno de los debates del momento, si volverá la inflación, discreparon ambos. Varoufakis cree que la Eurozona está a salvo, Lacalle apuntó que hay productos que ya están subiendo y mencionó el caso argentino, donde el alza reiterada de los precios es un problema histórico. En general, Lacalle tiró más de ejemplos prosaicos para avalar sus tesis, como el mencionado de Google o el colapso de Yahoo, mientras que Varoufakis le lanzó de vuelta Adam Smith, Schumpeter y hasta a John Stuart Mill como precursor del pensamiento económico de la jerarquía contemporánea del Partido Comunista de China, muy a favor sobre el papel del imperio de la ley, no tanto de que haya elecciones periódicas. En todo caso, la conversación acabó en muy buenos términos. Cuando concluyó el debate y los participantes pensaban que el público ya estaba desconectado, Lacalle le dijo al entrevistador: “Nos lo hemos pasado muy bien”. En breve regresa a las otras tertulias.

Justo cuando pensaba que la persecución había terminado, Maria Efimova, la denunciante rusa que ayudó a destapar los lazos de corrupción entre el crimen organizado y la clase política de Malta, sigue sin poder despertar de esta pesadilla. Sin ir más lejos, el pasado lunes 16 de noviembre el marido de Efimova fue arrestado en Creta a petición de las autoridades chipriotas.

En 2017, Efimova, que es una antigua empleada del Banco Pilatus, se convirtió en la fuente de la periodista de investigación maltesa Daphne Caruana Galizia. La periodista destapó una trama de corrupción y blanqueo de dinero que operaba en Malta, basándose en información extraída de los papeles de Panamá, que involucraba a altos funcionarios del país, incluido su primer ministro, Joseph Muscat. Caruana Galizia, madre de tres hijos, fue asesinada a finales de 2017 al estallar su coche a pocos metros de su casa.

Al principio, Efimova actuó como una fuente anónima para Caruana Galizia, pero al descubrirse su identidad, huyó del país con su marido y sus dos hijos y buscó refugio en Grecia.

A principios de esta semana, cuando su marido, Pantelis Varnava, fue puesto en libertad a la espera de una audiencia judicial, Efimova se puso en contacto con el dirigente del partido MeRA25 y fundador de DiEM25, Yanis Varoufakis. “A estas alturas, salir del anonimato y compartir mi historia con el mundo es lo único que me queda para protegerme a mí y a mi familia. Es como una póliza de seguro, por si nos llega a pasar algo”, afirmó Efimova.

Varoufakis ha expresado su preocupación por la seguridad de Efimova: “La fuente que ayudó a destapar la trama de blanqueo de dinero y corrupción que involucra al ex primer ministro maltés está siendo gravemente atacada por Malta, Chipre y un sistema corporativista criminal dispuesto a todo para silenciarla”. Y añadió: “Lucharemos para protegerla, tal y como hacemos con otros defensores de la transparencia y la libertad de información como Julian Assange”.

“Lo único que pretenden con estas acusaciones falsas contra mi marido es presionarme a mí”, ha declarado Efimova. “Una vuelta de tuerca más.” Dichos cargos se remiten a 2013, cuando ella y Varnava residían en Chipre. Según Efimova, su marido nunca trabajó para la empresa a la cual acusan de robar.

De momento, Efimova ya le ha ganado una batalla al Gobierno maltés: cuando intentaron extraditarla en 2018, un tribunal griego desestimó la petición.

Desde que detuvieron a su marido, Efimova ha estado recibiendo amenazas por Facebook. Mensajes como: “Regresa a Malta o acabaremos encontrándote de un modo u otro. Tienes una deuda pendiente aquí, ¡maldita mentirosa!”. Efimova ha presentado una denuncia a la policía y ha informado a Facebook de los mensajes amenazantes; la red social no se ha pronunciado.

Debido en gran medida a la investigación de Caruana Galizia y a la información crucial facilitada por Efimova, el Banco Central Europeo retiró la licencia al Banco Pilatus en 2018.

Renata Ávila, miembro del colectivo coordinador de DiEM25 y asesora jurídica de Julian Assange, denunció la situación de Efimova como otro caso de acoso a los informantes de todo el mundo: “Hacemos un llamamiento urgente a la Unión Europea para que acelere la adopción de la Directiva sobre informantes. El grado de violencia y corrupción al que deben enfrentarse los que dicen la verdad y la incapacidad de nuestras instituciones para protegerles es insostenible. El caso de Maria Efimova es otra prueba para medir la valentía de Europa; es una oportunidad para actuar de forma conjunta, más allá de las fronteras, y cumplir con el compromiso de proteger y garantizar debidamente la seguridad de los informantes y su derecho a vivir sin miedo a persecuciones ni represalias. Personas como Maria y los otros informantes fortalecen la democracia en Europa.”

Efimova afirma que posee información y pruebas inéditas relacionadas con la investigación de Caruana Galizia sobre negocios ilegales.

Varoufakis ha anunciado que MeRA25, el brazo político de DiEM25 en Grecia, presentará muy pronto una petición al Parlamento griego para que se conceda el asilo a Efimova, así como una propuesta legislativa para mejorar las leyes que protegen a los informantes en Grecia.

A pesar de todo, Efimova teme que la situación empeore y que su vida y la de su familia corra aún más peligro. Además, sabe desde hace poco que se ha presentado una nueva demanda contra ella por perjurio en Malta. Las continuas órdenes de arresto están ahogando económicamente a la familia: “Los costos legales son cada vez mayores y muy pronto estaremos arruinados”, advierte.

“Esto es parte de su estrategia de venganza: silenciarme”

Este viernes 17 de julio empiezan las verdaderas negociaciones para el fondo de recuperación en la Unión Europea. Los líderes de la UE se reunirán en persona por primera vez desde febrero, y lo harán sabiendo que la cumbre puede durar tres días. Y, aun así, concluir sin acuerdo, a pesar de que la UE acumula ya más de 180.000 fallecidos por el coronavirus y de que las previsiones económicas de Bruselas cifran el descalabro en más del 8% para 2020 –el 10,9% para España–.

Yannis Varoufakis (Falero, Grecia, 1961) fue el ministro de Finanzas griego durante unos meses dramáticos en la zona euro, entre enero y julio de 2015. Fueron los meses en los que la Grecia de Alexis Tsipras perdió el pulso contra la troika y sus programas de rescate vinculados con recortes. Cinco años después, la zona euro vuelve a vivir una crisis, esta vez motivada por una pandemia, pero de dimensiones aún más drásticas que las de entonces. Promotor del movimiento paneuropeo DIEM25, Varoufakis es ahora diputado en el Parlamento griego (el Mera25 logró un 3,44% de los votos y 9 escaños en las últimas elecciones griegas, en julio de 2019).

¿Qué espera de las reformas que se prevén en el fondo de recuperación y en las condicionalidades? “Está por ver”, responde Varoufakis: “Mi predicción es que el fondo es irrelevante. España, por ejemplo, va a tener un déficit más allá del 10% del PIB. Como Italia y Grecia. Y el fondo no va a hacer nada con ello porque no tiene ninguna capacidad fiscal. Si el dinero empieza a circular en 2021, si no es adelantado, llegará marzo de 2021 y tu ministra de Finanzas se va a encontrar con un déficit monumental, al tiempo que el déficit alemán se irá acercando a cero. Y no tengo ninguna duda de que, en el momento en que el déficit alemán vaya acercándose a cero, Berlín presionará a Bruselas para que presione a Madrid para situar el déficit por debajo del cuatro o el tres. No van a reclamar cero, pero sí por debajo de tres. Y eso supone austeridad masiva”.

La propuesta que está sobre la mesa consiste en un fondo de 750.000 millones, de los cuales 500.000 son en transferencias para los Estados más golpeados por la crisis, como España e Italia. “El fondo de recuperación será repartido con condicionalidades”, explica el ex ministro griego: “No vendrá de una vez, habrá un poco de dinero por aquí, otro poco por allá, con condiciones que siempre favorecen a las grandes empresas cuyo efecto multiplicador en la macroeconomía de España y del resto es pequeño. Por tanto, si estás preocupado por el regreso de la troika, tienes motivos. Y la troika va a regresar independientemente del fondo de reconstrucción, y ocurrirá cuando sea reinstaurado el pacto fiscal que ahora está suspendido y que no seguirá suspendido mucho tiempo. Volverá cuando el presupuesto federal alemán se vuelva disfuncional. Y entonces es cuando tu ministra de Finanzas, y el de Italia, Portugal y Francia, van a ser estrujados, de una forma muy similar a lo que la troika hacía entre 2010 y 2015”.

Al principio de la pandemia, la Comisión Europea activó la cláusula de escape del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, lo que dio barra libre a los Estados para gastar, toda vez que les eximía del cumplimiento del tope de déficit del 3% y de deuda del 60%.

En la propuesta que se debatirá el fin de semana, una versión endurecida por el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, se incluye que la UE se dote de nuevos recursos propios para el repago de la deuda emitida para financiar los 750.000 millones del fondo de reconstrucción. “Las propuestas de la Comisión Europea sobre el impuesto al carbono, la tasa digital y demás son buenas ideas, las apoyo, pero ya han estado antes sobre la mesa y han sido rechazadas”, explica el líder de DIEM25. “Si las aplica la UE para financiar la nueva deuda para el fondo de recuperación, creo que sería algo problemático, porque es una emisión única de deuda que pasa por el acuerdo del Consejo Europeo con la promesa de no repetirse. Por lo tanto, no son eurobonos. Si fueran eurobonos, estaría a favor, porque serían una forma de reestructurar la deuda nacional, significaría que se cogería parte de la deuda española para hacerla europea y se iría negociando con ella en el futuro. Pero esto no es de lo que se está hablando”. 

Varoufakis cree que estas propuestas eclipsan “la conversación que se debería tener sobre integración, sobre tener una política para, al menos, la zona euro. Pero nos estamos moviendo en dirección contraria. Este fondo de recuperación, todos estos paquetes de quantitative easing y demás [compras del BCE para rebajar la presión sobre las primas de riesgo] no son movimientos hacia la integración europea, al contrario, se hacen para no integrar la UE y, para mí, es la mayor preocupación. Nos estamos moviendo en la dirección equivocada. Alguna gente critica a la UE por ir demasiado despacio, y dicen que se va en la buena dirección pero muy despacio. No es una crítica. Mi crítica es que nos estamos moviendo en la dirección equivocada. No es una cuestión de velocidad. Es una cuestión de dirección”.

En cuanto a las velocidades, sí parece que la UE está reaccionando más rápido que en la crisis anterior: el Eurogrupo ha aprobado un paquete de 540.000 millones –200.000 en avales del BEI, 240.000 para gastos de la COVID con el MEDE sanitario y otros 100.000 para los ERTEs a través del programa SURE– que se espera esté disponible antes de que acabe julio. “¿De verdad crees que están yendo deprisa?”, se pregunta Varoufakis: “Quiero decir, ¿cuán despacio pueden ir? El fondo de recuperación se activará el año que viene, y la catástrofe está siendo ahora. Están hablando de algo que ocurrirá el año que viene. Por Dios”. ¿No están yendo más rápido que la vez anterior? “Sí, pero eso no es difícil”, responde el ex ministro griego: “La otra vez no se movieron hasta que todo colapsó. No creo que tengan mérito”.

“El BCE sólo puede comprar tiempo”

En paralelo, el Banco Central Europeo está movilizando miles de millones para aplacar la presión de los mercados sobre la deuda de los países más golpeados, como es el caso de España o Italia. “El BCE sólo puede comprar tiempo”, reflexiona Varoufakis: “En 2010, ni siquiera lo hizo, porque con Jean-Claude Trichet fue totalmente culpable. Y con Mario Draghi creó las circunstancias para generar liquidez para bancos y Estados, empezando a comportarse como un banco central. Pero el problema es que esas herramientas ya no son efectivas. Estás imprimiendo dinero para que pueda haber créditos, pero el problema que afronta Europa es el de las bancarrotas y el de un banco central que sólo puede dar créditos y comprar tiempo. Y lo último que necesitamos es ganar más tiempo para seguir retrasando lo que hay que hacer”. 

¿Se está a la espera de una suerte de nuevo New Deal que no termina de llegar? “Así es, pero algunos lo estamos proponiendo. Hemos hecho mucho trabajo estos últimos cinco años, diseñando nuestro Green New Deal para Europa. Y ahora estamos cruzando las fronteras de Europa con la Internacional Progresista. Pero es un camino muy empinado, muy cuesta arriba”. ¿Y cómo ve las cosas en España? “España es diferente a Italia, a pesar de que hay gente que quiera comparar los dos países. La principal diferencia es que España tiene mayor proporción de deuda privada en el total que Italia. España es un país que, si no fuera por los límites fiscales, podría estar creciendo, en ascenso, pero ha sido frenado por bancos con problemas, altos niveles de deuda privada y la incapacidad del Gobierno para actuar y evitar quiebras que convertían la deuda privada en intolerable e impagada. Y esto es porque estamos en una euroconfederación sin las herramientas federales que serían necesarias para desencadenar el potencial económico de España”.

Si se mira a Italia, con una deuda pública más alta que España, ha sido incapaz de bajarla del 130% en los años buenos, y después de esta crisis, será aún más difícil reducirla. “¿Y a quién le importa?”, se pregunta Varoufakis: “La sostenibilidad de la deuda pública es un asunto político. No es un asunto económico, y depende de las instituciones que tengas y de las reglas de juego. Si miras a Japón, tiene una deuda pública del 250% de su PIB. ¿Y a quién le importa? Aún vende bonos con tasas de interés negativas, la mayoría de su deuda está en manos japonesas, tienen su banco central, superávit en la balanza comercial. Y está bien, es perfectamente sostenible. Si no tienes banco central y el banco central no tiene la capacidad de sostener tu deuda, comprarla y dejarla aparcada y olvidada, incluso aunque tengas superávit comercial, que España e Italia han tenido, es una decisión política del Eurogrupo. Todo lo que hace falta para que tengas una crisis y que caiga tu gobierno es un comunicado del Eurogrupo diciendo que España no lo está haciendo bien. Ni siquiera tienen que hacerlo formalmente, basta con comentar a algunos corresponsales amigos en Bruselas: 'Oh, ¿sabes? Estamos teniendo problemas con España. No va bien'. Y ya está. España está muerta. Este es el problema, no un porcentaje de deuda a partir del cual hay un problema. Mientras sea una moneda que puedes controlar o que esté compartida genuinamente, no como el euro, que no está compartido genuinamente, y tengas políticas de mejora de la inversión, estás bien. Pero la zona euro no es eso”.

“El MEDE es el monedero de la troika”

En Bruselas está habiendo también una discusión sobre España e Italia y el MEDE sanitario. Sólo lo ha pedido Chipre. ¿Tanto estigma tiene? “Claro que hay un estigma, el MEDE es el monedero de la troika. ¿Qué señal estás mandando cuando dices que vas a pedir dinero a la troika? Aunque la troika diga: 'OK, cógelo y ya hablaremos más tarde'. Es como ver al vecino ir a pedir dinero al prestamista del barrio. Piensas que está en problemas. Incluso si el préstamo es en buenas condiciones, sigues estando en problemas si tienes que ir al prestamista. El MEDE es el prestamista de la zona euro. No hay duda de que sus tasas de interés son bajas, mucho menores que acudir a los mercados. Pero hay condiciones vinculadas. Tienes que pedirlo y aunque no haya condicionalidades en principio, las habrá más adelante. Y es una señal, de que vas al prestamista del barrio”.

Con este análisis, Varoufakis no vislumbra la salida de la crisis: “Sólo sé que no habrá recuperación si seguimos haciendo las mismas cosas. La Europa continental ha tenido siglos de declive y, de nuevo, depende sólo de nosotros. No debemos ser fatalistas. Podemos cambiar las cosas mañana si tomamos nuestro destino con nuestras manos. No merece la pena hacer predicciones. Lo que tenemos que hacer es actuar para cambiar las cosas”.

En estas negociaciones que este fin de semana serán cara a cara, Varoufakis considera que Sánchez “ha cometido un error definitorio en su carrera al abandonar la pelea por los eurobonos y, probablemente, quedará marcado por ello”.

“Pero no es el único socialdemócrata en hacerlo”, argumenta Varoufakis: “El ex presidente francés François Hollande se rindió ante Angela Merkel con el pacto fiscal y la creación del pacto de estabilidad y crecimiento. O mira George Papandreu, el ex primer ministro griego, que celebró el rescate de Grecia y ahora ni los suyos le saludan por la calle”.

¿Y el liderazgo de Merkel y Macron, cuya propuesta de 500.000 millones en subvenciones ha inspirado la de la Comisión Europea? “Ni siquiera ellos controlan lo que tienen entre manos. No dudo de que Macron pueda estar decepcionado con cómo están yendo las cosas, y Merkel es una microgestora del día a día”.

Varoufakis tampoco tiene una opinión favorable de la entrada de Unidas Podemos en el Gobierno: “Es triste, entrando en el Gobierno se han hecho irrelevantes al aceptar la hegemonía de los socialdemócratas. Así, un partido que nació de los indignados para cambiar el mundo, España, Europa, ha terminado cooptado: se llevará las culpas de los errores y ningún beneficio por los éxitos que haya”.

El Eurogrupo es un órgano opaco. Formado por los ministros de Economía de los países de la eurozona, no registra actas, ni retransmite las intervenciones de sus participantes como sí hacen los consejos de ministros de la Unión Europea. Tras esas puertas cerradas se toman decisiones que afectan a millones de personas, sin que sepan qué han defendido sus representantes.

En los seis primeros meses de 2015 se decidió el futuro de la UE en aquellas reuniones. eldiario.es ha tenido acceso ahora a las grabaciones que componen #EuroLeaks, que evidencian cómo fueron las discusiones del Eurogrupo en aquellos días, y que fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25, y también es fundador de DiEM25, un movimiento político progresista paneuropeo con sede en Bruselas.

Reunión del Eurogrupo por videoconfrencia el día 24 de febrero de 2015. En ella hablan el entonces ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis; el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem; el comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios, Pierre Moscovici; el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Mario Draghi; la directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde; el ministro alemán de Finanzas, Wolfang Schaüble; el ministro español de Economía, Luis de Guindos; el ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan, y la ministra de Finanzas de Portugal, María Luís Albuquerque. 

Reunión del Euroworking Group del 17 de marzo de 2015.Euroworking Group Tomaron la palabra Varoufakis; el presidente del Euroworking Group, Thomas Wieser; el director del Departamento europeo del FMI, Paul Thomsen; el representante de la Comisión Europea para Grecia, Declan Costello; el representante de Grecia ante el Euroworking Group, Nikolas Theocharakis; el responsable de las Relaciones Internacionales del Banco Central Europeo (BCE), Benoît Coeuré; el director general para Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión Europea, Marco Buti.

Euroworking Group del 1 de abril de 2015. En ella hablan Yanis Varoufakis; Thomas Wieser; Benoît Coeuré; Marco Buti;  Nikolas Theocharakis; el ministro de Finanzas austriaco, Hans Jörg Schelling.

Reunión del Eurogrupo el 24 de abril de 2015 (Riga). Toman la palabra Yanis Varoufakis; Pierre Moscovici; Thomas Wieser; Jeroen Dijsselbloem; Paul Thomsen; Mario Draghi; Hans Jörg Schelling; Wolfang Schaüble; Luis de Guindos; el ministro de Finanzas de Eslovaquia, Peter Kažimír; el ministro esloveno de Finanzas, Dušan Mramor; el ministro de Economía francés, Michel Sapin; el ministro de Finanzas lituano, Rimantas Šadžius; el ministro italiano de Economía, Pier Carlo Padoan; el ministro de Finanzas de Malta, Edward Scicluna. 

Reunión del Eurogrupo el 11 de mayo de 2015. En ella se oye a Yanis Varoufakis; Thomas Wieser; Jeroen Dijsselbloem; Paul Thomsen, el director general del Mecanismo Europeo de Estabilidad, Klaus Regling y Walter Schäuble.

Reunión del Eurogrupo el 18 de junio de 2015 (Luxemburgo). Intervienen Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Thomas Wieser; Pierre Moscovici; Mario Draghi; Benoît Coeuré; Luis de Guindos; Michael Noonan; Michel Sapin; Wolfang Schaüble; Hans Jörg Schelling; María Luís Albuquerque; Peter Kažimír; y el ministro de Cooperación y Comercio Exterior de Finlandia, Alexander Stubb.

Reunión del Eurogrupo el 22 de junio de 2015. En ella hablaron Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Benoît Coeuré; Christine Lagarde; Mario Draghi; Klaus Regling; Wolfang Schäuble; Luis de Guindos; Michael Noonan; Michel Sapin.

Reunión del Eurogrupo el 24 de junio de 2015. Los que hablan son: Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Christine Lagarde; Pierre Moscovici; Wolfang Schaüble; Luis de Guindos; Peter Kažimír; María Luís Albuquerque; Edward Scicluna; Michael Noonan y Pier Carlo Padoan.

Reunión del Eurogrupo el 25 de junio de 2015. Se les oye a Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Christine Lagarde; Alexander Stubb; Wolfang Schaüble; Luis de Guindos; Michel Sapin; Michael Noonan y Edward Scicluna.

Reunión del del Eurogrupo el 27 de junio de 2015. En ella toman la palabra Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Mario Draghi; Alexander Stubb; el ministro de Finanzas de Chipre, Harris Georgiades; Michael Noonan; Wolfang Schäuble; Michel Sapin; María Luís Albuquerque; Pier Carlo Padoan; Edward Scicluna; Rimantas Šadžius y Luis de Guindos.

Reunión del Eurogrupo por videoconfrencia el día 30 de junio de 2015. Aparecen en las grabaciones Yanis Varoufakis; Thomas Wieser; Jeroen Dijsselbloem; Wolfang Schaüble; Michel Sapin; Pier Carlo Padoan; Alexander Stubb y Luis de Guindos. 

Reunión del Eurogrupo por videoconfrencia el día 1 de julio de 2015. En la reunión toman la palabra Yanis Varoufakis; Jeroen Dijsselbloem; Benoît Coeuré; Klaus Regling; Michel Sapin; María Luís Albuquerque; Wolfang Schaüble; Luis de Guindos; Johan Van Overtveldt; Harris Georgiades; Pier Carlo Padoan; Peter Kažimír.

----

-----

Las grabaciones incluidas en #EuroLeaks fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia Yanis Varoufakis. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25. Varoufakis también es fundador del Movimiento para la democracia en Europa 2025 DiEM25, una organización política progresista transnacional con sede en Bruselas. #EuroLeaks es una iniciativa puesta en marcha por DiEM25 en colaboración con Julian Assange, fundador de WikiLeaks.#EuroLeaksMeRA25DiEM25#EuroLeaks

Contacto para mayor información sobre DiEM25: Luis Martín, jefe de comunicación y estrategia política | luis.martin@diem25.org

Yanis Varoufakis atiende a eldiario.es desde Atenas. Quien fue ministro de Finanzas griego en el momento más delicado de la eurozona habla de aquellos días, de aquellos Eurogrupos –reuniones de los ministros de Economía del euro– que grabó para la posteridad.

Las grabaciones que componen #EuroLeaks, y que evidencian cómo fueron las discusiones del Eurogrupo en aquellos días, fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25, y también es fundador de DiEM25, un movimiento político progresista paneuropeo con sede en Bruselas.

¿Por qué publicar dar a conocer ahora estas grabaciones, cinco años después?

Hay una razón que tiene que ver con Europa. Y hay una razón que tiene que ver con Grecia. La razón que tiene que ver con Europa es que, desafortunadamente, el Eurogrupo no ha enmendado su forma de trabajar. Me sorprendió mi primera reunión del Eurogrupo cuando descubrí que no había actas. E fectivamente, si no hay actas, no hay forma de confrontar las decisiones que se alcanzan, los acuerdos. Los miembros más débiles del Eurogrupo, los ministros que representan a los países más débiles, están completamente expuestos al abuso porque no hay forma de que puedan demostrar lo que dijeron y lo que no dijeron. Además, de esta manera, están sujetos a filtraciones y tergiversaciones.

Esperaba que denunciar en 2015 que no había actas y que el Eurogrupo operaba de manera disfuncional y paralegal habría servido para reparar su manera de trabajar. Pero no lo han hecho.

Y el resultado de esta falta de transparencia desde mi punto de vista es muy simple: un nivel bajo y muy mala toma de decisiones. Porque, ya sabe, cuando los ministros no son transparentes y no responden ante las personas que representan toman muy malas decisiones.

Mira ahora, con la situación de los coronavirus. El Eurogrupo tuvo una teleconferencia la semana pasada. Y, en su sabiduría infinita, decidieron que la situación es muy, muy urgente. Y que, por tanto, no van a hacer nada.

Ahora, como periodista, como ciudadano, ¿no le gustaría saber qué es lo que están diciendo en su nombre antes de tomar estas decisiones absurdamente ambiguas? Por eso necesitamos transparencia en la vida pública, y que existan actas . La razón por la que necesitamos tener un grado de responsabilidad es porque sin ella las decisiones son verdaderamente malas y todos sufren. Esa es la razón europea.

También hay una razón griega. Cada medida que está tomando el actual Gobierno, y el Parlamento de Grecia, que tiene efectos perjudiciales en la mayoría de las personas, incluidos sus propios votantes, por ejemplo –y sabe a qué me refiero porque en España lo sufrieron en 2012 y después–: ejecuciones hipotecarias de viviendas, de comercios, subastas, desalojos, etc.

Vamos a tener una gran ola en ese sentido, porque el Gobierno ha presentado un nuevo proyecto de ley mediante el cual los préstamos morosos se venden a fondos buitre de Delaware y Nueva Jersey y donde sea. Y fue llamativo cuando, hace unas semanas en el Parlamento, el ministro de finanzas atribuyó todo esto a lo que había hecho o no hecho yo en las reuniones del Eurogrupo de 2015.

Y pensé, OK, esto no es solo un problema histórico. No se trata solo de permitir que las personas tengan acceso a los registros de lo que realmente sucedió. También es una cuestión de lo que está sucediendo hoy en nombre de las mentiras y las fake news difundidas desde entonces.

Estas son las dos razones. Una es una razón paneuropea de que necesitamos mejorar la gobernanza y, por lo tanto, estoy tratando de presionar para que hagan lo correcto, que es levantar actas y registros para puedan vernos a nosotros lo que estamos haciendo en tu nombre.

En Estados Unidos, en Gran Bretaña, en el Parlamento español... Hay actas, diarios de sesiones. ¿Y qué registro dejará el Eurogrupo para la posteridad? Nada.

Dejará las declaraciones que se publican cada reunión, como las del presidente de entonces, Jeroen Dijsselbloem.

Sí. Pero se da cuenta, obviamente, de que estas declaraciones están escritas antes de que comience la discusión del Eurogrupo. ¿Lo sabía? Es decir, los comunicados se distribuyen antes de la reunión.

En los audios se ve cómo Dijsselbloem los lee durante la reunión, con lo que debieran haberla escrito antes o durante del Eurogrupo.

Por supuesto. Está escrito antes. Está distribuido. Y luego todo lo que puedes intentar hacer como ministro de Finanzas es cambiar una palabra o tal vez dos, si tienes mucha suerte o añadir una palabra. Pero, ya sabes, ya está predeterminado. Ahora, este no es el tipo de gobierno que los europeos merecen.

En estos meses que fue ministro y acudió a los Eurogrupos, 162 días, escuchando las grabaciones, ¿había voluntad de negociar con Grecia? El 20 de febrero de 2015 dijeron que, bueno, había un rescate de país [Memorandum of Understanding, MoU] pero también un nuevo gobierno en Atenas, y que había que tender puentes para converger.El 20 de febrero de 2015 dijeron

Eso fue lo que intenté hacer. Pero se mantuvieron firmes, sin puentes. MoU, MoU, MoU. ¿Y sabes que fue más lo notable? Esto es incluso si obvia uno de las diferencias ideológicas y las diferencias políticas. Incluso si pudieras obviarlo, el hecho era que el MoU había fracasado.

Incluso si hubiera estado completamente comprometido con ello, enamorado de ello, si pudiéramos decir que yo vine a esta tierra para implementar el MoU... Si yo hubiera sido un creyente entusiasta del MoU; lo cierto es que nosotros llegamos al Gobierno porque el MoU había fracasado.

Era un programa que debía terminar en diciembre de 2014, y no terminó porque no podía terminar. Cuando entré en el ministerio, incluso si hubiera firmado todo, si supuestamente en mi primer Eurogrupo le hubiera dicho a Djisselbloem: dame un trozo de papel y firmaré cualquier cosa, ¿qué habría logrado? Quedaban 7.200 millones en la hucha del préstamo relacionado con el memorando de entendimiento, 7.200 millones, ¿no? Tenía que pagar 22.000 millones solo ese año, y otros 20.000 el año siguiente. Con Grecia pagando tasas de interés del 10%.

En otras palabras, aplicar el MoU era imposible. Dios y los ángeles no habrían podido implementar el MoU. Se habría necesitado algo más que la intervención divina para poder hacerlo.

Efectivamente lo que les estaba diciendo es: dado donde estamos y el fracaso del MoU, o nos dan otra tarjeta de crédito, otro préstamo enorme, el tercer programa, o vamos a tener que reestructurar la deuda. No hay otro camino. No hay una tercera vía. Ya sea el tercer programa o la reestructuración de la deuda. ¿Existe alguna otra forma ya que el programa ha fracasado y la deuda no se puede pagar? No quisieron tener esa conversación conmigo.

Dijeron, ya sabes, esta es una línea de puntos, firma y acepta este programa. Y luego hablaremos de eso. Ningún hombre de negocios haría esto. Imagine a un hombre de negocios, a un banquero al que se le pide que firme un contrato a ciega. No tiene sentido financiero. Pero lo firmas como un gesto de buena voluntad. Y luego te diré lo que voy a hacer.

En las grabaciones se ve muy pronto que el Eurogrupo no negociaba. Para el 24 de febrero se acaba de dar cuenta de que algo va mal.

Fue entonces cuando me di cuenta no solo de que no querían negociar, sino de que no se podía asumir su palabra. Porque el 20 de febrero pensé que teníamos un acuerdo. Y luego, el 24, demostraron algo que... ¿Sabes? Desde el principio esperaba que no fueran a negociar de buena fe. Pero lo que no esperaba era que me mintieran en la cara.

El 20 de febrero dijeron que había que buscar un acuerdo, y luego el 24 se mueven para recuperar el MoU, fingiendo que nunca dijeron que había que negociar un acuerdo. Eso no estaba en mi radar. Asumí que estas personas serían duras. Nunca dirían que sí. Pero una vez que dicen que sí, es sí. Me equivoqué.

¿Y en esta actuación el ministro alemán, Wolfgang Schäuble, parece ser, por los audios, el principal actor del Eurogrupo?

Sí, él era la persona principal en la habitación. Luis de Guindos estaba constantemente luchando para demostrar que era, ya sabes, efectivamente más schaublista que Schauble, porque estábamos sentados uno al lado del otro. Se sentaba a mi derecha. En nuestras conversaciones privadas, él fue realmente muy dulce y muy agradable, y también decía estar de acuerdo conmigo.

Y también cuando me reuní en Madrid con él en algún momento de mayo de 2015. Por desesperación volé a Roma y a Madrid. Y hablé con Pier Carlo [Padoan] y con Luis [de Guindos]. Y él fue muy solidario en privado cara a cara, a puerta cerrada. Me dio consejos sobre cómo resistir. Y fue muy claro conmigo. Me dijo que había sufrido en sus carnes la forma en que impusieron su MoU. Porque tenía un memorando de entendimiento para el sector bancario, como ya sabe. Y estaba claro que muchos de los ministros allí, no todos, pero muchos de ellos, simplemente estaban demasiado asustados para no cruzar esa línea. Porque temían que si decían una palabra de apoyo a Grecia, serían castigados por ello.

Schauble transmitió claramente la idea de una acción disciplinaria y creó una atmósfera de miedo.

También dice en su libro que cuando se reunió reuniste con De Guindos, él le dijo que también temía a Podemos, y que era duro con Grecia y Syriza para evitar que Podemos llegara al poder.

Esto es exactamente como lo puse en el libro. Y luego dijo que en algún momento ya no tiene miedo.

¿Ya no tenía miedo en mayo de 2015?

Él dijo que estaba asustado, y que ya no tenía miedo porque pudo ver que Podemos está retrocediendo. Es exactamente como lo puse en el libro, pero esto no tiene nada que ver con el Eurogrupo.

Al margen de Podemos, ¿cree que la actitud de las instituciones tenía que ver con la posibilidad de que la idea de una UE alternativa, contraria a la austeridad, que representaba Syriza podía desbordarles en otros países?

Esa fue la única preocupación de la Troika: cómo demostrar a los votantes europeos que serían aplastados si se atrevían a votar en un Gobierno que se oponía al dominio de la Troika sobre las finanzas y los sectores económicos estratégicos.

Y ahora está Podemos en el Gobierno. ¿Tenía razón o no De Guindos cuando dejó de preocuparse por Podemos en mayo de 2015?

Podemos puede estar en el Gobierno, pero no en el poder. Son un regalo maravilloso para Schäuble y De Guindos, que ahora pueden afirmar que Podemos ha podido entrar en los ministerios, avalando los procesos democráticos de Europa, pero solo después de haber sido devaluado, solo después de aceptar el status quo y comprometerse a hacer solo cambios marginales dentro el dogma TINA (No hay alternativa, acuñado por Margaret Thatcher).

El 24 de abril de 2015, en Riga, se escribieron muchas cosas después de aquel Eurogrupo, sobre la dureza de los ministros con usted.

Bueno, Riga fue el momento en que pusieron el Grexit sobre la mesa formalmente. Pero lo que es interesante y creo que lo es desde el punto de vista periodístico, es que estas grabaciones exponen una gran mentira. Si recuerda, ese día, el 24 de abril, las noticias mundiales estaban llenas de textos sobre cómo me habían maltratado personalmente, que me habían dicho que malgastaba el tiempo... Ya sabes, insultos.

Y salí y dije: 'No, eso no es así'. Nadie me creyó. Ahora puedes escucharlo. Nunca hubo un insulto. Hubo un intento de estrangular a nuestro gobierno a través de la amenaza del Grexit, que dijeron que había sido mía cuando dimití. Dijeron que estaba jugando con el Grexit, cuando está claro que ellos eran los que estaban jugando con el Grexit. Era su amenaza. Yo no dejé de decir que era una idea antieuropea, la mera discusión del Plan B y hablar sobre el Grexit. Hay una giro completo de la realidad.

Es verdad que en las grabaciones no se le oye mencionar el Grexit, sino al resto. ¿Cree que realmente querían que Grecia saliera de la eurozona, aunque fuera para volver más tarde?

Es una teoría absurda, porque ¿por qué querrías volver si estás fuera? Como he intentado explicar en mi libro, Schäuble defendía eso, pero no quería que volviéramos. Él quería que saliéramos y nunca regresar. Si lo decía, lo estaba disfrazando como un tiempo de espera, para que pareciera más suave. Pero él era el único.

Él era el único. Quizás el Bundesbank también. Pero Merkel y Draghi y el resto estaban absolutamente decididos a que no hubiera un Grexit. Pero estaban muy felices de jugar al poli bueno-poli malo. Merkel era la poli buena –'No, no deberías estar fuera del euro–; y Schäuble, el poli malo –'Te echaremos del euro. Deberías salir del euro. Es bueno para ti estar fuera del euro'–.

Pero al final Schäuble no se salió con la suya. Siempre fue derrotado por Merkel y Draghi. Estaba muy molesto por eso. Era una de las razones por las que no quería seguir en el ministro de finanzas. Y era una amenaza vacía porque nunca lo harían. Les costaría algo así como 1 billón de euros echarnos. Aunque nunca quise Grexit, insistía en la reestructuración de la deuda y en que era un requisito previo para que Grecia puediera respirar dentro del euro. Aunque no estaba amenazando con eso y ellos sí, estaba preparado para asumirlo, pero no creo que estuviéramos preparados para que pasara.

Está diciendo que Merkel era el poli bueno y Schäuble, el poli malo. ¿Era usted el poli malo y Tsipras, el bueno?

Bueno, creo que eso es algo que Tsipras intentó. Yo era genuino. Porque lo de poli bueno y poli malo implica que hay algún tipo de juego. Hay una especie de actuación. Uno que finge ser bueno sin ser bueno realmente. Y el otro que finge ser malo sin ser realmente malo. Yo no estaba fingiendo. Les puedo asegurar que no estaba fingiendo. Creo que puedes verificarlo. Yo era genuino. Estaba tratando de buscar un acuerdo, pero no en la forma en la que ellos querían, que dejaría la deuda insostenible. Sólo me importaba una cosa. Era un monomaníaco preocupado por la deuda. En cuanto pudiéramos hacer sostenible la deuda, estaba preparado para acordar casi todo lo demás. Y por lo tanto, yo era, ya sabes, era duro. No iba a firmar nada que no fuera hacer sostenible la deuda.

Tsipras lo intentó, al menos esto es lo que me dijo en algún momento y dijo: 'Mira, es bueno que tú y Schäuble os peléeis en el Eurogrupo y estéis estancados, para que luego Angela y yo podamos encontrar una solución. Incluso entonces, aquello era un espejismo. Una ilusión. Nunca iba a pasar. O trabajamos juntos o, si nos dividen de esta manera, Angela no te dará nada. Absolutamente nada.

Y al final no lo hizo.

¿Para qué?

Estábamos hablando de los comunicados tras los Eurogrupos, que se ve cómo es casi imposible introducir cambios. El 11 de mayo usted lo intenta, porque es la primera declaración del Eurogrupo en el que ya sólo urgen a una parte, a la griega, para cerrar el acuerdo. Hasta entonces se hablaba también de las instituciones [FMI, Comisión Europea, Eurogrupo].

No estaban las instituciones en la declaración. Pedí ponerlo. Decían que el Eurogrupo instaba al gobierno griego a ceder. Y yo dije, espera un segundo, esto es una negociación. Hay dos partes, debería instar tanto al Gobierno griego como a las instituciones a acelerar el proceso de convergencia. Pero no, no, no, no... Sólo el Gobierno griego.

Y Schäuble lo defendió, fue el último momento en le que hablaron los ministros en aquel Eurogrupo.

También el 11 de mayo presenté propuestas muy sustantivas. Puede ser que no estuvieran de acuerdo. Pero Dijsselbloem declaró claramente después de terminar de hablar que el Eurogropup no negociaba y que no iban a evaluar las propuestas.

Mientras, al mismo tiempo, estaban filtrando a la prensa que entraba allí con las manos vacías, solo con bravuconadas y sin propuestas.

¿Cómo puede el Eurogrupo decir que no negocia?

Solo esperaban una cosa, esperan que dijera que sí. Solo querían que dijera que sí. Porque así es como funcionan. A puerta cerrada. Detrás, a puerta cerrada, son burócratas y técnicos de segunda fila. Ellos decidían lo que tenía que pasar. Luego tienen el Euro Working Group, donde los segundos del ministerio, que generalmente trabajan más para la Troika que para su gobierno, atan todo. Y, después, está la reunión del Eurogrupo, que es completamente inútil y que comienza con un comunicado ya escrito. Y se espera que el ministro de finanzas diga que sí a todo. Eso es lo que sucede.

Mientras estén de acuerdo con el rumbo general del acuerdo, pueden hacer algunos pequeños cambios. Un pequeño cambio, ya sabes, marginal, periférico, irrelevante. Eso es todo lo que pueden hacer. Y el problema que tenían conmigo no era mi estilo, no era si usaba corbata o no, no era si iba en moto. El problema conmigo era que no iba a firmar, que quería debatir el fondo. Y eso fue para ellos como estar en el Vaticano y desafiar la Santísima Trinidad. ¿Cómo te atreves? Esto no es algo que puedas desafiar. Este es el proceso. Así es como funciona.

¿Como si estuviera en lugar que no le correspondía?

Es verdad. Pero, ya sabes, nunca tuve ninguna ilusión. Nosotros lo sabíamos. Solo esperaba que con Tsipras, les diríamos: OK, bien, haced lo que queráis. Tiradnos a la basura. Adiós. Me marcho a Atenas y voy a legislar. Y luego veamos qué pasa. Cambiará el Eurogrupo o nos echarán. Cualquier cosa sería mejor que lo que tenemos ahora.

¿Pero realmente pensó en algún momento que podría llegar a un acuerdo? Su trabajo también era conseguir un acuerdo, el mejor acuerdo posible para su país.

Mira, todavía estoy convencido de que podríamos haber llegado a un acuerdo en el Eurogrupo. Pero solo después del referéndum, solo después del cierre de los bancos. Merkel estaba esperando para ver si podíamos capitular. Solo si estaba convencida de que no capitularíamos, levantaría el teléfono y diría: OK, dele la reestructuración de la deuda. Ella lo habría hecho, no dudo de ello.

Pero no necesitaba hacerlo porque Tsipras le estaba enviando mensajes después de Riga de que él se rendirá y que no tenía que escuchar a Varoufakis, porque lo iba a reemplazar. ¿Por qué ella iba a buscar un acuerdo? ¿Por qué negociaría? No tenía necesidad.

Pero used tuvo el referéndum.

Sí, pero por las razones equivocadas. Tuve un referéndum para ganarlo. Y Tsipras tuvo el referéndum para perderlo.

Y se ganó.

Desafortunadamente para él, por eso se derrumbó, se derrumbó totalmente cuando lo ganamos. Durante la semana anterior al referéndum, no se me permitió hacer campaña. Iba a hacer tres actos en Tesalónica, Creta y el Peloponeso. Pero no me permitieron hacer campaña en ningún lado. Incluso el acto del viernes por la noche, dos noches antes del referéndum, que fue magnífico, no fue organizado por el gobierno, fue organizado por una emisora de radio.

¿La emisora de Syriza?

Próxima a Syriza, pero no perteneciente a Syriza.

¿Pero por qué dimitió? Quiero decir, ¿no podría haber conseguido un buen acuerdo después del referéndum?

Por supuesto que no. Ojalá hubiéramos podido, pero habría sido posible solo si Tsipras hubiera querido pelear. Pero esa noche del referéndum, como digo en el libro, me dijo en el momento en cuanto me vio: 'Es hora de rendirse' Y yo le dije: 'No, es hora de pelear'.

Entonces, en el momento en que dijo que era hora de rendirse, tuvimos una conversación de tres o cuatro horas tratando de hacerle cambiar de opinión. Pero no hubo manera. Entonces, o me rendía con él o renunciaba. Y no estaba en la idea de la rendición.

Un par de semanas antes de esa fecha, el 18 de junio, hubo una propuesta de la Comisión, de Moscovici, conocida como aide memoire. Que parecía haber nacido muerta por lo que se oye en las grabaciones por ser demasiado corta para Alemania.

No era corta para Alemania. A Schäuble no le gustaba, pero Merkel lo había aprobado. Schäuble quería el Grexit, como te dije antes. Schäuble temía que el aide memoire fuera la base de un acuerdo. Como ocurrió al final. Y quería socavarlo. Entonces, ya sabes, él protestó.

Pero creo que es crucial, creo que debería ser de su interés, la grabación del 25 de junio de 2015. Porque en ella, se me presenta una nueva versión del aide memoire como un ultimátum. La primera vez que vi algo en papel. Y lo estoy discutiendo. Y en algún momento le digo a Schauble ante el resto: Espera. Aquí están hablando de pagar al Banco Central Europeo de un fondo destinado a los bancos, los bancos griegos. Y cuando pregunto al Banco Central, entonces, ¿qué pasa con los bancos si el dinero que se les asignó va al BCE? Pero luego dicen, repondremos eso para poner más dinero del ESM. Y dije que deberíamos esperar un segundo, porque eso era un tercer programa. Han puesto por la puerta trasera del segundo programa un tercer programa. Y Schäuble se volvió loco y dijo: no, voy a vetarlo.

Schäuble junto con otros tres o cuatro, cinco ministros, Alexander Stubbs de Finlandia. No estoy seguro de Luis.

No me acuerdo de Luis aquel día, él solo seguía el ejemplo de Schäuble. No estaba haciendo lo que creía y tampoco estaba siendo muy original. Solo lo estaba siguiendo.

Dijeron que no. Le dijeron que no a Djieseselblom porque el ultimátum me empujaba. Esto es lo notable. Tenemos un momento crítico en la historia de Europa. Estamos siendo amenazados con el Grexit. Y hay un ultimátum. Djisselblom me lo puso: tómelo o déjelo. Schäuble está vetando ese ultimátum. En otras palabras, incluso si hubiera dicho que sí, prometió vetarlo. Entonces, ¿qué tipo de ultimátum es este? No es un ultimátum si Schäuble lo vetaba. Y ahí es cuando Djiasselblom lo hizo callar, y dijo: no, tómalo o déjalo. Y dije, lo dejo.

Porque, ¿sabes que? Tenía a Merkel detrás de él. Djiasselblom nunca hizo nada sin Merkel detrás. Si Merkel no le hubiera dado órdenes, habría seguido a Schäuble. Merkel le había dado órdenes de qué hacer. Eso es lo que realmente sucedió el día 25. Y eso es bastante revelador.

Sí, porque es un ultimátum.

Es un ultimátum que significa, ya sabes, el principio del fin de la eurozona, de verdad. Fue una gran crisis existencial para la Unión Europea.

Y dice que lo deja.

Dije que lo dejamos. Y fue entonces cuando tuvimos el referéndum. Pero, desafortunadamente, Tsipras quería tomarlo. Esperaba que la gente de Grecia tuviera miedo de los bancos cerrado y que votaría a favor de aceptar el ultimátum. Y luego habría dicho: soy demócrata, ¿qué puedo hacer?

Luché para convencer a la gente de que dijera no. Pero él pensaba: esta terrible Europa aterrorizó a nuestra gente y votaron que sí. Bueno, soy demócrata, tengo que aceptarlo. Esa sería una gran salida para Tsipras. Y es por eso se derrumbó por completo cuando no solo ganó el no, sino que ganó decisivamente.

Sí El oxi. Y también fue el impago. Estuvimos todo el año con el miedo al incumplimiento con el FMI. Y llegó el default.

No sucedió nada, y eso prueba que estaban amenazando con el Armagedón si se incumplía con el FMI, y todo el infierno que se iba a desatar.

¿Y luego qué pasó? Dejo de pagar y deciden por sí mismos diferir los pagos un mes. Y no hubo default.

Y esta no fue la primera vez que lo hicieron. Lo hicieron una vez antes. Supuestamente descubrieron que el FMI le debía dinero a Grecia, que se pagaron ellos mismos.

Pero era la amenaza de todo el año.

Y no lo hicieron. No nos dejaron en mora. Era como un banco acercándose a usted y apilando dinero en su bolsillo diciéndole, mira, devuélvamelo.

Hubo muchos rumores en esos días sobre un Plan B con Rusia, con China para el Grexit.

No de mí. Yo tenía un plan B, pero no con Rusia y China. Tenía un plan B porque tenía que tener un plan B. Si me echan del euro, ¿qué hago? Tenía que emitir liquidez, moneda nacional si lograban echarnos.

¿Plan X? No.

Sí Plan X. Bien recordado. China estaba, llegué a un buen acuerdo con el gobierno chino con respecto al Pireo y los trenes. Y habrían invertido bastante, mientras que ahora no están invirtiendo nada. Según el acuerdo que teníamos, también comprarían un bono de 10.000 millones. El primer bono que emitiría si estábamos fuera del euro o en el euro. Pero Berlín intervino y rompió ese trato, como expliqué en el libro.

¿Y a Tsipras le gustó el plan?

El plan con China le gustó, porque era un buen plan. Pero este no era un plan para salir del euro. Era un plan para hacer un acuerdo con China, incluso combinando la privatización del Pireo con los ferrocarriles, porque tenemos ferrocarriles terribles. Y, ya sabes, al final, los ferrocarriles se vendieron por 40 millones, 40 millones, lo que no es nada. Un edificio de las compañías ferroviarias vale más. Entonces se lo dieron a una compañía italiana que está en bancarrota y no está invirtiendo en nada. Están a punto de traer nuevas locomotoras de Italia que tienen 25 años.

¿Hubiera hecho algo diferente en esas reuniones?

Por supuesto, todo.

¿Todo?

Si supiera lo que sé ahora, no sería tan diplomático. Me habría ido el 24 de febrero.

¿Desde el principio?

No desde el principio, desde el 24 de febrero. Me habría salido para no estar.

En aquellos días de 2015 vio que alguno de sus colaboradores, como George Chouliarakis, le puenteaban con las instituciones. ¿Por qué no prescindió de él?

Lo hice, pero fue restituido por el primer ministro Tsipras cuando decidió rendirse a la troika.

Al final del mandato del anterior presidente de la Comisión Europea, Jean Claude Juncker repitió varias veces que lamentaba el trato dado a Grecia durante la crisis. ¿Qué piensa de esos lamentos?

Demasiado pequeños y demasiado tarde. Los dirigentes de la UE tienen la costumbre de confesar sus crímenes contra la lógica y contra los europeos cuando han terminado sus mandatos. Pero lo que importa es lo que hicieron cuando estaban al mando.

---

Las grabaciones incluidas en #EuroLeaks fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia Yanis Varoufakis. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25. Varoufakis también es fundador del Movimiento para la democracia en Europa 2025 DiEM25, una organización política progresista transnacional con sede en Bruselas. #EuroLeaks es una iniciativa puesta en marcha por DiEM25 en colaboración con Julian Assange, fundador de WikiLeaks.#EuroLeaksMeRA25DiEM25#EuroLeaks

Contacto para mayor información sobre DiEM25: Luis Martín, jefe de comunicación y estrategia política | luis.martin@diem25.org

Un “cheerleader del ministro alemán, Wolfgang Schäuble”. Así es como Yanis Varoufakis describe al entonces ministro de Economía, Luis de Guindos, en su libro Adultos en la Habitación. “Estaba constantemente luchando por demostrar que era más schaublista que Schäuble”, explica el ex ministro griego en una entrevista con eldiario.es: “Se sentaba a mi derecha. En nuestras conversaciones privadas, él fue realmente muy dulce y muy agradable, y también decía estar de acuerdo conmigo”.

Efectivamente, en las grabaciones que componen #EuroLeaks, y que evidencian cómo fueron las discusiones del Eurogrupo en aquellos días, queda patente el papel del ministro español: mucho más próximo a un país como Alemania que a uno del sur como Grecia.

Las grabaciones fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25, y también es fundador de DiEM25, un movimiento político progresista paneuropeo con sede en Bruselas.

Desde la primera intervención registrada, la teleconferencia del Eurogrupo del 24 de febrero, se ve a Luis de Guindos apoyando la tesis alemana de que lo aprobado cuatro días antes, el 20 de febrero de 2015 para que se buscara un acuerdo entre el nuevo Gobierno griego y la troika –BCE, FMI y Comisión Europea– en realidad no debería alumbrar algo muy distinto al memorándum vigente desde 2012.

“Creo que hay algo relevante, y que me gustaría destacar”, decía Guindos: “Lo primero, que estamos al inicio de un proceso, y tenemos que finalizarlo en abril con un nuevo memorándum que debe basarse en el acuerdo vigente. Esto es algo que debe quedar claro”. 

Unos minutos antes, Schäuble había dicho: “Debe quedar claro que no se trata de enmendar un acuerdo”.

Dos meses después, el 24 de abril en Riga, es cuando la situación comienza a hacerse más difícil para Varoufakis en el Eurogrupo. Todos los miembros presionan para que firme el nuevo memorándum sin dilación. “Coincido en que hablar de nuevas fechas límite no es inteligente. Nos estamos quedando sin tiempo, Tenemos muy poco margen y tenemos que intentarlo para encontrar una solución”.

Pero esa solución no llegaba. El 18 de junio, en Luxemburgo, cuando ya se hablaba del aide memoire, una versión del memorándum que estaban negociando la canciller alemana, Angela Merkel, y el primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, Guindos continuaba ejerciendo presión en el Eurogrupo.

“Realmente es una pena que hayamos llegado a esta situación,  y dejando a un lado los tecnicismos que ahora no son importantes, y tomando en consideración lo que ha dicho Mario Draghi sobre la fuga de capitales de Grecia.... Si hoy no tenemos una comunicación concluyente, y creo que no es posible, ¿abrirán mañana los bancos?”

“Yanis”, insistía el ministro español, “nadie quiere detonar ningún tipo de accidentes, pero la realidad es que la reacción del mercado va a estar ahí, y tiene que ver con la realidad que tenemos que afrontar los próximos días. Y hay asuntos que están fuera de control. Y hay que asegurar que, ante cualquier escenario potencial, vamos a garantizar la integridad e irrevocabilidad de la eurozona”.

Y añadió: “No sé cómo hemos llegado a este punto, no voy a culpar a nadie, aunque tengo mi opinión. Pero creo que estamos ante una realidad que no podemos obviar porque cometeríamos un grave error”.

En el Eurogrupo del 22 de junio, previo a una cumbre de jefes de Gobierno del euro,  Guindos transmitía desazón: “No sé qué tengo que decirle a mi jefe de la reunión de hoy. Puedo decirle que las instituciones tienen una buena impresión de la propuesta griega, pero que no hay una evaluación firme. Y entonces él me va a preguntar: ¿Entonces por qué nos convocan a una reunión de jefes de Gobierno? Y es una pregunta justa”. 

Y lanzó dos cuestiones que afectaban directamente a la estrategia griega: “¿Estamos pensando en algún modo de reestructuración de la deuda? ¿Hay alguna propuesta en esa dirección? ¿Y la aplicación de la última versión de las propuestas requiere algún tipo de financiación adicional?

La desorientación le duró a Guindos hasta el siguiente Eurogrupo, tres días después: “Estoy un poco confuso, quizá es culpa mía. La conclusión que saco es que estamos muy lejos, no sé si dedicando más tiempo vamos a converger. Llamo la atención sobre algo que va a pasar en un par de horas, nuestros jefes van a reunirse, hay un Consejo Europeo y mi jefe va a preguntarme, ¿cuál es la conclusión del Eurogrupo? ¿Cuál es la situación al respecto? Bueno, y no sé qué responder. No sé si el documento de las tres instituciones será la base del futuro acuerdo. No sé cuál es nuestra referencia ahora. No lo sé. Entonces, quizás sería más sabio y un poco más rápido a nuestro Consejo Europeo que un acuerdo es extremadamente difícil de alcanzar y así poder recibir algo de guía política. Porque de lo contrario no sé cómo vamos a salir de esta”.

Si el 25 Guindos mostraba desconcierto, 48 horas después, con el referéndum griego ya convocado, se mostraba enfadado: “Se ha convocado este referéndum antes de nuestra negociación? Sí. Y tú sabías, como Michael ha dicho, que la distancia entre tu propuesta y la nuestra era, o la propuesta de las instituciones, no era tan grande; podríamos cerrar esta brecha durante esta reunión y se presentan una especie de hecho consumado, y este hecho consumado hace que nuestra vida sea extremadamente, extremadamente, extremadamente difícil. Esto es un factor decisivo en las negociaciones. Esa es la impresión que tengo. Y a la vez estás solicitando una prórroga. He leído la carta que has enviado a Jeroen y estás solicitando una extensión del programa. Pero, Yanis, creo que hemos comentado y hemos trabajado la confianza durante nuestras últimas reuniones. ¿Crees realmente que convocar este referéndum con estas características fomenta la confianza? Porque tengo muchas dudas”.

-----

Las grabaciones incluidas en #EuroLeaks fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia Yanis Varoufakis. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25. Varoufakis también es fundador del Movimiento para la democracia en Europa 2025 DiEM25, una organización política progresista transnacional con sede en Bruselas. #EuroLeaks es una iniciativa puesta en marcha por DiEM25 en colaboración con Julian Assange, fundador de WikiLeaks.#EuroLeaksMeRA25DiEM25#EuroLeaks

Contacto para mayor información sobre DiEM25: Luis Martín, jefe de comunicación y estrategia política | luis.martin@diem25.org

162 días como ministro; seis meses al frente de la Economía más delicada de Europa en el momento de la mayor crisis vivida. Yanis Varoufakis llegó al Gobierno de la mano de Alexis Tsipras, de la victoria de Syriza en enero de 2015 en Grecia. Syriza, Tsipras y Varoufakis se iban a sentar, por primera vez, en las instituciones comunitarias. Por primera vez, iba a haber un dirigente electo que discutiera las recetas de la austeridad para hacer frente a la crisis en Europa, al gobierno de los hombres de negro de la troika, a la idea de que no había alternativa.

El Eurogrupo es la reunión de los ministros de Economía de la zona euro. El espacio en el que Yanis Varoufakis intentó renegociar la deuda de su país, arrastrada de años de gestión de los gobiernos conservadores y socialdemócratas –estalla en 2009-2010–. Varoufakis llegaba con dos mochilas, además de la suya propia que le acompaña a todas partes: la del segundo Memorándum de entendimiento, firmado por el Gobierno anterior en marzo de 2012 –las condiciones draconianas para recibir financiación de las instituciones comunitarias–; y la de los votos logrados en las urnas para, precisamente, rechazar las recetas y los ajustes de la troika –Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI)–.

En aquellos años, el presidente del Eurogrupo era el holandés Jeroen Dijsselbloem –del mismo partido socialdemócrata que el actual vicepresidente de la Comisión Europea Frans Timmermans–. Dijsselbloem, calvinista, halcón en asuntos presupuestarios y fiscales, pasará a la historia no por su mano de hierro con Varoufakis, como por una frase que pronunció al final de su mandato.

En una entrevista al periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung en 2017, dijo: “En la crisis del euro, los países del Norte se han mostrado solidarios con los países afectados por la crisis. Como socialdemócrata, atribuyo a la solidaridad una importancia excepcional. Pero el que la solicita, tiene también obligaciones. Uno no puede gastarse todo el dinero en copas y mujeres y luego pedir que se le ayude”.

Compromiso de corta duración

El 20 de febrero de 2015, cuando no ha pasado ni un mes de las elecciones del 25 de enero, Grecia consigue un compromiso del Eurogrupo, la institución que reúne a los ministros de Economía del euro: que se buscará un acuerdo teniendo en cuenta esas dos legitimidades: la de las urnas y la de los acuerdos heredados. Y lo hará alterando el sistema hasta entonces usado: ya no se incrustarán los hombres de negro de la troika en los ministerios griegos, sino que se abrirá en una mesa política lejos de Atenas, llamada Grupo de Bruselas, en la que negociar las dos partes.

Pero, duró poco.

Las grabaciones a las que ha accedido eldiario.es que componen #EuroLeaks, y que evidencian cómo fueron las discusiones del Eurogrupo en aquellos días, fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25, y también es fundador de DiEM25, un movimiento político progresista paneuropeo con sede en Bruselas.

Las grabaciones demuestran las estrecheces de la arquitectura comunitaria, la falta de ambición de líderes y técnicos, la ausencia de democracia interna y transparencia de un órgano que un día decidió reunirse sin él, como también cuenta Varoufakis en el libro Adults in the room (2017). El título es un guiño al día, el 18 de junio de 2015, en que la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, afirmó en una rueda de prensa que lo que la negociación sobre Grecia necesitaba era “adultos en la sala”.

La reunión del Eurogrupo del 20 de febrero puso fin a un choque de trenes con un compromiso: se extendía el acuerdo del préstamo anterior por cuatro meses para dar una oportunidad a las negociaciones. Y se permitía buscar una convergencia entre el MoU existente (de austeridad e intervención de los hombres de negro) con una lista de reformas propuestas por Atenas.

Pero el 24 de febrero, cuatro días después, las grabaciones del Eurogrupo evidencian que Grecia, Yanis Varoufakis, estaban solos desde el principio: el MoU, el plan de ajuste firmado en 2012, volvió a ponerse encima de la mesa desde el momento en el que los líderes de las instituciones –Comisión, BCE, FMI– comenzaron a hablar, pero también los ministros.

El ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, siempre aparece en las grabaciones como uno de los más duros con la postura de Varoufakis. Aquel 24 de febrero marcó una línea roja que no se movió en los meses siguientes: “Hay que ser claro. No puede haber ninguna enmienda al acuerdo [el MoU]. No podemos ir a cambiar el MoU. Vamos a una prórroga, pero no a un cambio. Quiero que no se genere ninguna confusión o malentendido, de que pueda haber alguna enmienda al acuerdo presente”.

Es español, Luis de Guindos, seguía el razonamiento: “Hay apoyos, pero también advertencias, y un nivel alto de crítica que es relevante. Pero quiero destacar algunos puntos. El primero es que estamos en un proceso de arranque, que tenemos que finalizar en abril con un nuevo memorando que se fundamente en el acuerdo actual. Es algo que hay que tener muy claro”.

El 24 abril, en Riga, sigue torciéndose la situación, y se empieza a circular la idea del Grexit. Pero por parte del resto de ministros del Eurogrupo, que a la salida de la reunión hicieron circular que dentro de la sala hasta se habían proferido insultos contra el ministro griego, algo que desmienten las grabaciones. “Lo han triturado”. “Ha sido hasta violento, porque le han dado palos a Varoufakis por todas partes, parecía una piñata”. “Cuando decía que el proceso iba bien y que podría haber acuerdo antes de abril al resto se le desencajaba la cara con estupefacción”, dijeron diferentes participantes en la reunión.

Del acuerdo del 20 de febrero salió un cambio en el modelo de negociación: mover la mesa a Bruselas, debilitando a la troika, lejos de Atenas. Pero no estaba funcionando, como queda claro en Riga.

El ministro eslovaco, Peter Kažimír, fue duro desde el momento en el que Varoufakis terminó su exposición sobre las reformas propuestas por el Gobierno griego. Y es que el Eurogrupo sistemáticamente descalificaba las propuestas de Varoufakis y rechazaba negociarlas: “Es increíble. Es mi sensación de lo que estoy oyendo ahora. Acordamos en abril tener una lista completa de reformas, pero estamos a final de abril y no las tenemos. En su lugar, vemos resistencias a cooperar, marcha atrás en algunas medidas adoptadas antes de las elecciones [de enero de 2015, que cambiaron un gobierno de derechas de Nueva Democracia por la izquierda de Syriza] y la sostenibilidad fiscal es volátil. [...] Queremos ayudar a Grecia, pero si Grecia no quiere nuestra ayuda y las condiciones que la acompañan, quizá sea el momento de hablar de las consecuencias”.

“Quizá sea el momento de hablar de las consecuencias”: ¿Cuáles? ¿Expulsar a Grecia del euro, cuando en realidad no existe ningún mecanismo previsto para eso y habría costado un billón de euros a la UE?

Wolfgang Schäuble insistía: “En tanto que no hay discusión ni acceso a los ministerios, el mensaje a los griegos va en la dirección contraria. Y por lo que entiendo de lo que dice Yanis, la situación de la liquidez es urgente. Y creo que deberíamos pensar en lo que va a ocurrir porque no tenemos una solución y no me imagino como vamos a tenerla”.

El comisario europeo de Finanzas, Pierre Moscovici, corría a reforzar al alemán: “Como ha dicho Wolfgang Schäuble correctamente, creo que nos estamos moviendo en la dirección equivocada en lugar de en la correcta”. Al igual que el español, Luis de Guindos: “Creo que hay una gran distancia entre las expectativas y la realidad. Creo que es fundamental manejar las expectativas en la comunicación. Por eso coincido en que poner nuevos plazos quizá no sea inteligente, pero algo tenemos que decir en nuestra comunicación. No sé qué hay preparado porque nos estamos quedando sin tiempo, tenemos muy poco margen para encontrar una solución y no sé qué mensaje vamos a trasladar tras la reunión”.

El esloveno Dušan Mramor se sumó aquel día: “No hay ningún plan viable. No es un problema de liquidez, es un problema de solvencia de Grecia y no hay ningún plan para que Grecia recupere la solvencia. Deberíamos empezar a hablar del plan B. Teníamos varios meses, pero ahora con unas pocas semanas no sé cómo vamos a salir de esta situación”.

“El plan B no debería mencionarse”, replicó Varoufakis: “Es altamente antieuropeo si quiera traer este asunto al debate. Rechazo esta discusión porque nuestro Gobierno quiere hacer lo que sea necesario para permanecer en la eurozona. Es una discusión que no vamos a aceptar por principios y por compromiso en el beneficio de los ciudadanos europeos”.

El ministro italiano, Pier Carlo Padoan, intervino para golpear el proceso: “Como no cambiemos dramáticamente el sentido del proceso y su contenido, no vamos a completar el programa de reformas en dos semanas. No nos engañemos. Estoy compartiendo mi frustración y pido disculpas por ello, pero no tenemos el lujo de perder el tiempo”.

Rimantas Šadžius, ministro lituano de Finanzas, señaló otro flanco: “La soberanía de Grecia debe ser respetada, pero nosotros, el resto de la Eurozona, también tenemos algo que decir. Lo primero, es que se cambie el modo de las discusiones, que las autoridades griegas cambien de comportamiento. A partir de ahí, tendremos esperanzas de lograr un acuerdo para el programa de reformas, como paso previo para el acuerdo económico financiero. Pero, de lo contrario, Grecia debería empezar a vivir por su cuenta, sin depender de ayuda externa, y entonces veremos qué pueden hacer el resto de países para mejorar la situación de la zona euro”.

Dijsselbloem, quien dos años después diría que en el sur se gasta el dinero en “copas y mujeres”, se preguntaba aquel día en el Eurogrupo: “Todos tenemos que volver a casa y explicar por qué estamos apoyando aún este proceso. ¿Por qué aún confiamos en él? ¿Por qué tenemos que seguir apoyando a Grecia? Y lo hacemos porque creemos que es importante trabajar juntos en la eurozona. Pero no está habiendo claridad. Tenemos que repensar a cómo está diseñado este proceso, porque la forma en la que se había venido haciendo en el pasado se había demostrado efectiva, y lo que estamos haciendo no es efectivo”.

El presidente del Eurogrupo estaba reclamando una vuelta al sistema tradicional de la troika: los hombres de negro en los ministerios de los países intervenidos dando las órdenes.

Dos semanas después, el 11 de mayo, los ministros de Finanzas se vuelven a juntar en otra reunión del Eurogrupo. Varoufakis reconoce los problemas de liquidez del país, justo después de haber hecho frente a un pago de 770 millones de euros al FMI.

Aquella reunión, a diferencia de las anteriores, es más corta y no hablan los ministros hasta el final, cuando surge una discusión entre Dijsselbloem y Varoufakis por la redacción del comunicado que se haría público tras la discusión.

Quienes sí intervienen son los representantes de las instituciones. Benoît Cœuré, del Banco Central Europeo: “Los objetivos de privatizaciones están por debajo de lo requerido y no son muy específicos; las políticas de pensiones carecen de estrategia coherente; y desde el punto de vista del BCE, los préstamos dudosos requieren especial atención”.

Mientras tanto, Poul Thomsen, del FMI, atajaba cualquier duda sobre reestructuración de la deuda: “Para que no haya malentendidos y ser muy claro: no estamos pensando en un alivio de la deuda. Desde el punto de vista de la sostenibilidad de la deuda, hay un alivio inverso, una relación directa entre lo profundo de las reformas y la cantidad del alivio. Lo que dije en Riga es: si hay grandes desviaciones y se adelgazan las reformas, en ese caso hará falta mayor financiación”.

A los tres cuartos de hora de exposición por parte de las instituciones, Dijsselbloem procede a leer el comunicado que se iba a hacer público. Y Varoufakis pide la palabra: “Quisiera sugerir una pequeña enmienda. En la última frase del primer párrafo dices: 'Llamamos a las autoridades griegas a acelerar su trabajo con las instituciones para alcanzar...' Y nosotros sugerimos: 'Llamamos a las autoridades griegas y a las instituciones a acelerar su trabajo...'. Creemos que una declaración justa no debería sólo urgirnos a nosotros, sino a las dos partes que están negociando”.

Y, rápidamente, salta el ministro alemán, Wolfgang Schäuble: “Yo no estoy de acuerdo, no es cosa de las instituciones que no haya habido progresos en meses, por lo que yo no urgiría a las instituciones a acelerar. Yo sólo pido a las autoridades griegas que hagan lo que necesita Grecia y los griegos”.

“Creo que debemos quedarnos como estábamos”, respondió Dijsselbloem. Pero Varoufakis insistió: “Os aseguro que la atmósfera en Grecia sería más favorable a la convergencia y a acelerar el proceso si el comunicado es más equilibrado: cuando estás en una negociación, las dos partes tienen que hacer concesiones”.

Dijsselbloem se movió un centímetro: “¿Y si lo dejamos así?: 'Nosotros saludamos la intención de las autoridades griegas de acelerar sus trabajos con las instituciones... No suena como una crítica, sino como que dices: 'Haremos lo que haga falta'.

“Me tientas a decir que me gustaría que las instituciones dijeran lo mismo. Pero no lo haré para ser constructivo”, replicó Varoufakis: “Pero quiero que conste que esto es un proceso de dos partes, y las dos partes deben acelerar y ceder”.

Después de aquel Eurogrupo llegó el mes final de junio. En el que se sucedieron varias reuniones, tensas, que desembocaron en un ultimátum y el subsiguiente referéndum del 5 de julio que resultó en un NO del 61% a la troika. Pero que, finalmente, se tornó en un sí del Gobierno griego a un tercer memorándum, que estuvo en vigor hasta agosto de 2018.

El 18 de junio 2015, en Luxemburgo, fue la vez en que la Comisión Europea presentó una propuesta para un nuevo Memorándum, basado en el de 2012, y bautizado como aide memoire. La reunión llegaba 48 horas después de la reunión del grupo Parlamentario de Syriza en la que Alexis Tsipras había acusado al FMI de tener una “responsabilidad criminal” por la situación de Grecia.

Aquel día, la voz cantante la llevó el presidente del BCE, Mario Draghi, quien recitó las cantidades de euros retiradas por los griegos de las cuentas corrientes en la semana previa: “El lunes, 358 millones; el martes, 563 millones; el miércoles, 856 millones; el jueves, 1.080 millones”.

Hasta el punto de que Luis de Guindos preguntó: “¿Abrirán los bancos mañana?”

Varoufakis intentó contrarrestar con plan de reforma alternativo de consolidación fiscal, sin que le dejaran distribuirlo en papel.

Antes de la reunión del Eurogrupo, La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, avisó de que no habría “periodo de gracia” para Grecia; y de que si no se realizaba el pago pendiente, de unos 1.600 millones de euros, el día 30 de junio, el Fondo declararía el impago. Lo que se dibujaba como una catástrofe. Al final de la reunión, Lagarde dejó para la posteridad la frase que dio título al libro de Varoufakis dos años después: “Para avanzar, necesitamos adultos en la sala”.

Eso sí Varoufakis presentó sus propuestas y los ministros las descartaron sobre la marcha.

Se estaba a 12 días para que la prórroga del programa de rescate concluyera y Atenas corría el riesgo de no conseguir los 7.200 millones del rescate que tenía pendientes. Para ello, tenía que pagar 1.600 millones al FMI.

En un intento por salir del punto muerto, Varoufakis propone acabar con la austeridad y, si la recaudación y el déficit fiscal no mejoraba, entonces reducir el gasto automáticamente. Pero nadie le escucha.

El ultimátum

Así se llega a las horas agónicas previas al referéndum. El 22 de junio se celebró un Eurogrupo que acabó sin acuerdo. Y eso que al filo de la medianoche Grecia presentó un nuevo plan, basado en el aide memoire presentado días atrás por Moscovici, que preveía rebajas en pensiones y subidas del IVA. Pero no fue aceptado.

Según afirma Varoufakis en su libro Adultos en la habitación, él estaba convencido “de que la troika no permitiría que Tsipras se rindiera, desesperadamente ansiosa por humillarlo con los bancos cerrados hasta que se arrodillara frente a ellos. Para el 21 de junio, el intento de Tsipras de capitular ante la troika alcanzó su apoteosis. Les dio casi todo lo que habían pedido. Pero, como había predicho, la troika subió la apuesta aún más, señalándole que realmente no estaban interesados en un acuerdo. Al día siguiente, me vi obligado a asistir a una reunión del Eurogrupo diseñada para fracasar justo antes de que los jefes de Gobierno de la eurozona se reunieran en una Cumbre informal, como parte de la estrategia de la troika para retratar al lado griego como recalcitrante y el resto de los líderes de la eurozona ansiosos por encontrar una solución”.

Antes de la reunión del Eurogrupo, el entonces jefe de gabinete de Jean Claude Juncker, Martin Selmayr, saludaba la propuesta de Tsipras como “una buena base para el progreso”.

Dijsselbloem explicitaba los diferentes análisis de las instituciones de la troika, si bien las tres dejaban la puerta abierta a un acuerdo: “Es sólo una primera aproximación porque acaba de llegar el documento, pero Pierre [Comisión Europea] ha dicho que era un paquete completo, pero que aún quedaba trabajo por hacer. Benoit [BCE] lo ha definido como el marco correcto para la discusión; Christine [FMI] ha dicho que era estratégico e inteligente, con avances positivos pero que le faltaban algunos detalles...”

En todo caso, el ministro alemán no iba a permitir que el optimismo cundiera. Y, en cuanto Varoufakis terminó la presentación de 20 minutos del plan, afirmó Wolfgang Schauble: “Hay una serie de comentarios positivos de la Comisión antes de que se pronunciara el resto de las instituciones. Esto me resulta muy molesto”.

Y lanzó una andanada: “Recuerdo en nuestra última reunión, a la pregunta de Luis [sobre si abrirían los bancos al día siguiente] que Benoit [BCE] hizo unas aportaciones [dijo que sí abrirían, pero que no sabía qué pasaría en los días siguientes]. Y me gustaría preguntar al Gobierno griego si está preparado para aplicar control de capitales, y si el BCE está pensando en una asistencia de liquidez inmediata [ELA]”.

Era la primera vez que se ponía sobre la mesa la idea del control de capitales, que luego respaldaron el ministro irlandés, Michael Noonan –“Creo que será necesario establecer controles de capitales en Grecia para proporcionar una red de seguridad”– y, como es habitual, por Luis de Guindos: “Cómo hemos podido llegar a esta situación, en la que se ha empezado a hablar de control de capitales. Cuánto tiempo hemos perdido hasta encontrarnos al filo del colapso”.

“Me preguntaba directamente Wolfgang”, respondió Varoufakis, “si el Gobierno griego estaba preparado para imponer el control de capitales. Nuestra posición, te lo digo claramente, es que no hará falta ningún control de capitales si cerramos este acuerdo”.

Tras un Eurogrupo de hora y cuarto el 24 de junio sin avances, se llegó al del ultimátum del 25 de junio. Aquel día, según dice Varoufakis en su libro, llevaba una carta de dimisión en su bolsillo, por que consideraba que se estaba produciendo la capitulación de Tsipras, quien le hacía tener un “papel decorativo” en el Eurogrupo. Las instituciones presentaron una nueva versión del aide memoire.

Cuando llevaban casi una hora de debate, fue el esloveno Dušan Mramor quien primero lanzó el ultimátum: “Es inaceptable desviarse del aide memoire e ir más allá, es la mayor flexibilidad que podemos ofrecer. Entonces, mi conclusión es que lo único que podríamos hacer hoy es decirle a los griegos es: tomadlo o dejadlo”.

El presidente del BCE, Mario Draghi, lanzaba un aviso: “Me parece que las propuestas de las tres instituciones son una base suficiente para un acuerdo para una prórroga. Si son aceptadas completamente por el Gobierno griego. Pero creo que no hay voluntad de querer alcanzar un acuerdo, y los mercados darán su respuesta muy rápido, a lo largo del día”.

“Sobre la cuestión de cómo avanzamos desde aquí, como Pierre [Moscovici], como Christine [Lagarde], como Mario [Draghi], estamos dispuestos y listos para continuar trabajando, pero cuando Jeroen dice que tenemos que trabajar dentro de las líneas, necesito que me digas exactamente qué significa esto. ¿Eso significa que aceptamos el documento de las instituciones o si no? ¿Es lo que uno de los colegas dijo que es tomarlo o dejarlo? Porque esto necesito transmitirlo a mi gobierno”, afirmó Varoufakis.

Pero el “lo tomas o lo dejas” volvió a salir al final de la reunión, por parte del presidente del Eurogrupo, Dijsselbloem: “Hace falta un acuerdo, y si quiere un 'tómalo o déjalo', también es posible. Simplemente di sí. Esta es una opción, porque de verdad que nos estamos quedando sin tiempo, creatividad ni opciones”.

Al final, Tsipras decide trasladar ese 'o lo tomas o lo dejas' al pueblo griego y el 26 de junio convoca un referéndum para el 5 de julio. El 27 de junio, horas después de convocarse el referéndum, se celebró otro Eurogrupo, nada contento con la iniciativa griega, que acabó con algo inédito: la expulsión de uno de sus miembros, Varoufakis, de la sala.

Un referéndum que se presentó por algunos líderes políticos como un plebiscito sobre el euro. “Déjenme ser claro sobre esto”, dijo Varoufakis en el Eurogrupo: “Nuestra participación en el euro ni es ni puede ser parte de ningún referéndum. Déjenme recordarles que en los tratados de la UE no tienen previsto un mecanismo de salida del euro, y sería una violación de los tratados de la UE”.

Fue un Eurogrupo duro que se resume en la intervención del ministro finlandés, Alexander Stubb: “Creo que estoy de acuerdo con todos los colegas en que las noticias de anoche fueron muy desagradables. Estoy de acuerdo con Wolfgang Schäuble y otros en que esto pone fin al proceso de negociación. Que no haya dudas sobre esto. Esto significa que lo que solíamos llamar Plan B se convierte en el Plan A. Hemos llegado a un callejón sin salida. Creo que deberíamos emplear el tiempo hablando del Plan B. No hay absolutamente ninguna posibilidad de que podamos llegar a ningún tipo de resultado. Estoy de acuerdo con Pier Carlo [el ministro italiano], necesitamos claridad. Y claridad significa los próximos pasos. Y para ser honesto, veo que las cosas se desmoronan: el programa no se extenderá; Grecia no podrá pagar al FMI; habrá una fuga de capitales que obviamente ya ha comenzado; no habrá extensión y, por lo tanto, no ampliación de la liquidez (ELA); habrá caos político y económico; no podrán pagar salarios y pensiones; estarán prácticamente solos; habrá restricciones de capitales; el FMI no pagará y la UE no pagará. En este contexto que encuentro horrible, especialmente dada la perspectiva griega, creo que deberíamos centrar nuestro tiempo en cómo proteger la eurozona y mantenernos unidos. Y mi pregunta simple, aunque bastante contundente, es: Yanis, ¿has podido explicar seriamente las consecuencias de las acciones que estás tomando y los riesgos que estás tomando para el pueblo griego?”

“Alex”, le contestó después Varoufakis: “Hiciste una mención despectiva hacia mi primer ministro, y dijiste que estaba haciendo un chantaje. Es grave. Y justo después expusiste una lista de 10 puntos que podría interpretarse como los resultados de decir no a la propuesta: huele a chantaje”.

Al final de la tensa reunión, en la que todos los ministros cargaron contra Varoufakis por la convocatoria del referéndum, Jeroen Dijsselbloem convocó una reunión a 18, sin el ministro griego, algo insólito: “Deberíamos concluir esta reunión del Eurogroup, hacer la conferencia de prensa y, después, volver a reunirnos para una reunión informal de 18 ministros de finanzas, para hablar sobre los pasos que debemos tomar para proteger a la eurozona”.

“En ese momento, pedí asesoramiento legal al secretariado del órgano”, explica Varoufakis, “sobre si se podía emitir una declaración del Eurogrupo sin la unanimidad tradicional y si el presidente del Eurogrupo podía convocar una reunión sin invitar al ministro de finanzas de un Estado miembro de la eurozona. Recibí la siguiente respuesta: 'El Eurogrupo es un grupo informal. Por lo tanto, no está sujeto a tratados o regulaciones escritas. Si bien la unanimidad se cumple convencionalmente, el presidente del Eurogrupo no está obligado a reglas explícitas”.

¿Y qué pasó después? Que el No, el Oxi, se impuso en el referéndum del 5 de julio; que Varoufakis dimitió porque Tsipras quería cerrar un acuerdo sobre la base del memorándum rechazado en el referéndum, cosa que terminó ocurriendo: en agosto de 2015 se iniciaba un tercer programa de rescate griego que duró tres años.

-----

Las grabaciones incluidas en #EuroLeaks fueron realizadas en 2015 por el entonces ministro de Finanzas de Grecia Yanis Varoufakis. Actualmente, Varoufakis es diputado en el parlamento heleno por el partido MeRA25. Varoufakis también es fundador del Movimiento para la democracia en Europa 2025 DiEM25, una organización política progresista transnacional con sede en Bruselas. #EuroLeaks es una iniciativa puesta en marcha por DiEM25 en colaboración con Julian Assange, fundador de WikiLeaks.#EuroLeaksMeRA25DiEM25#EuroLeaks

Contacto para mayor información sobre DiEM25: Luis Martín, jefe de comunicación y estrategia política | luis.martin@diem25.org

El exministro griego de Finanzas Yanis Varoufakis ha visitado este martes Madrid. Además de ser diputado en el parlamento de su país desde las elecciones de julio de 2019 con el partido MeRA25, mantiene su labor como conferenciante en foros tan diversos como la Conferencia Europea de Inversión, organizada por el instituto CFA en el Hotel Palace. Sin permitir ser grabado por ninguno de los asistentes, pero sí fotografiado y escuchado, el carismático Varoufakis ha sido entrevistado públicamente por un periodista británico.

Su discurso ha sido de gran preocupación por la situación económica y política en Europa. “Si hace diez años alguien hubiera dicho que la extrema derecha crecería así en Gran Bretaña, Francia e Italia habríamos respondido: 'es el Armagedón'”.

Varoufakis cree que el estancamiento en la economía y la intoxicación en la política se están normalizando en Europa. “No vamos por el camino correcto. Por un lado tenemos una crisis de combustión lenta que empezó en 2008. Nunca se fue, se transformó de un gran colapso financiero en una gran recesión y ahora en un gran estancamiento. Y nuestra política se está despedazando. Una vez que se crea una unión monetaria moderna, o se sigue hacia una federación o se termina con un lento proceso de fragmentación”, ha defendido.

Para el heleno, la política de expansión cuantitativa (QE) del Banco Central Europeo (BCE), es decir, la compra de activos en el mercado para inundar el mercado de liquidez, ha sido de algún modo positiva porque de otro modo la eurozona habría colapsado. “La zona euro todavía existe debido a la QE de Mario Draghi”, ha afirmado. Y un escenario de fin de la moneda única, con todos sus problemas, sería “más tóxico de lo se imagina”. A su juicio, dividiría Europa en dos bloques, uno próspero en torno a Alemania y otro mediterráneo, lo que alentaría los populismos.

Pero al mismo tiempo, ha considerado que en lugar de abordar las reformas necesarias, el programa de compra de deuda ha limitado la capacidad de acción del banco central. Y además esta política de compra de activos, ha afirmado, “ya no funciona”. “Es como los antibióticos a los que las bacterias se han adaptado. Entonces, sí, es mejor que nada. No estoy en contra de usar QE. Pero nos estamos moviendo hacia una situación en la que estamos a un 'shock' de no tener amortiguadores”, ha advertido.

Varoufakis ha recordado que en 2017 se dieron “tasas de crecimiento impresionantes según los estándares de los últimos diez años” en la Unión Europea, pero la fuente del crecimiento, las exportaciones netas, “no era sostenible”.

“En el pico máximo del crecimiento teníamos el nivel más bajo de inversión en relación con la liquidez. Es un hecho que estábamos exportando deflación al resto del mundo. Y eso es insostenible porque China comenzará a desacelerarse o alguien como Trump saldrá y dirá, ya no nos vas a vender. Y desde el punto de vista del gasto del consumidor en lugares como España e Irlanda, hubo una explosión de deuda privada ¿Qué había para celebrar en 2017?”, se ha preguntado.

Ahora que el crecimiento económico es próximo a cero en lugares como Alemania, según Varoufakis “necesitamos acción política”, como dijo Draghi cuando pidió a los gobiernos, antes de dejar la presidencia del BCE, que empiecen a elevar su gasto público, si tienen margen para ello. “Hasta los jefes de la industria en Alemania lo dicen. La pregunta es, ¿cómo lo haces?”, se ha preguntado el exministro.

Al respecto, ha recordado que se creó una moneda común con un banco central pero sin ningún estado federal detrás. “En un mundo ideal, los países que tienen espacio fiscal usarían su superávit. Pero el modelo de negocio de la República Federal de Alemania se basa en las exportaciones netas, y si aumentan su gasto, perderán esa ventaja. Por lo tanto, tendría que reconfigurarse todo el modelo industrial alemán para que ocurra lo que es necesario a nivel de la Unión Europea”.

Entonces, para él la única solución es estimular el federalismo, para empezar a través de la puesta en marcha de un sistema común europeo de garantía de depósitos, una cuestión que se debate desde hace años, y sobre la que ha admitido su pesimismo. “Cualquiera que sugiera una Europa federal hoy, solo creará una gran exasperación en los corazones y mentes de la gente. Dirán, sí, claro, nunca sucederá. Moriremos antes de que eso suceda. Pero debemos estimular la federación”.

El Brexit y el referéndum en Catalunya

Varoufakis se ha pronunciado sobre el proceso de salida de la Unión Europea de Gran Bretaña y también, preguntado por ello, sobre la situación en Catalunya.

Respecto al primer asunto, se ha mostrado convencido de que el brexit “va a suceder” y ya ha tenido “graves repercusiones en el continente”. Una de ellas es que, en su opinión, ha roto el eje franco-alemán. Y la segunda repercusión es que “dio una falsa sensación de éxito a quienes tienen el control de la burocracia. Se sienten invencibles porque es cierto que el brexit ha eliminado otro escenario de salida, incluso del euro. El brexit ha asustado a otros partidarios de la salida de la UE. Y no hay nada peor para el euro que el establishment se sienta invencible porque eso termina con toda reforma seria”.

En cuanto a Catalunya, ha afirmado que no se ve “con derecho a opinar” sobre su independencia, porque son los catalanes “los que deben decidir”. Pero sí ha recalcado que a su juicio la Unión Europea se ha lavado las manos.

“Cuando tienes un conflicto tan grande, cuando tienes políticos encarcelados, que la Unión Europea haya dicho que es un asunto interno español es la peor contribución que se puede hacer a la democracia”.

Ha añadido que a él no le gustan las fronteras ni es nacionalista y que prefiere encontrar maneras de unirse que de poner más divisiones. “Pero al mismo tiempo, reconocemos el derecho de los catalanes, de los escoceses, de los cretenses, de tener una discusión entre ellos sobre su nación”. Si la independencia se produjera, a su juicio los ciudadanos de esa zona deberían poder decidir si su nacionalidad es española, catalana o incluso ambas.

“¡No más ministro!”. Así se titulaba el post en su blog en el que Yanis Varoufakis anunciaba hace exactamente cuatro años que dejaba el cargo de ministro de Finanzas del Gobierno de Alexis Tsipras. “El referéndum del 5 de julio [de 2015] permanecerá en la historia como un único momento en el que una pequeña nación de Europa se levanta contra el peso de la deuda”, escribía Varoufakis: “Como todas las luchas por los derechos democráticos, también el rechazo histórico al ultimátum del Eurogrupo del 25 de junio, es costosa. Por eso, es esencial que el gran capital atesorado por nuestro Gobierno con el espléndido voto del 'no' sea invertido inmediatamente en un sí a un acuerdo justo, que implique una reestructuración de la deuda, menos austeridad, redistribución en favor de los necesitados y reformas reales”.

Días después de ese referéndum, se evidenció que el Gobierno de Tsipras no pudo alcanzar ese “acuerdo justo” que buscaba, cayó derrotado ante el diktat de la austeridad decretado por Bruselas y convocó nuevas elecciones. Por el camino, se produjo una diáspora en Syriza, y nacieron Unidad Popular –la escisión más troskista–; Libertad –de la expresidenta del Parlamento, Zoe Konstantopoulou–, el MER25, de Yannis Varoufakis; y ARC –Movimiento Radical de Izquierdas, entre otros–.

Varoufakis dimitió el 6 de julio, al día siguiente del referéndum; y cuatro años después, el 7 de julio de 2019, está en disposición de volver al Parlamento griego. De acuerdo con las encuestas, puede superar el 3% mínimo para entrar en el Legislativo, con una docena de escaños. El exministro griego se presentó por Alemania en las últimas elecciones europeas, pero se quedó fuera de la Eurocámara.

“Nosotros, la gente de izquierdas”, explicaba Varoufakis en su renuncia hace cuatro años, “sabemos cómo actuar colectivamente sin importar los privilegios del cargo. Apoyaré plenamente al primer ministro Alexis Tsipras, al nuevo ministro de Finanzas y a nuestro Gobierno. El esfuerzo sobrehumano para honrar al valiente pueblo de Grecia, el célebre OXI ('no') que ellos han asumido como demócratas por todo el mundo, acaba de comenzar”.

Han pasado cuatro años, y ahora Varoufakis es uno de los que van a morder en el electorado de Syriza, que permanece estancado por debajo del 30%, a diez puntos de distancia de los conservadores de Nueva Democracia, el partido del turno tradicional en Grecia, junto con el PASOK, que llevaron al país a la bancarrota en 2014.

Diez años después del estallido de la crisis, aunque la economía griega vuelve a crecer y el paro ha bajado, la situación del griego medio es aún difícil: la mayoría de los trabajadores (59,3%) cobra menos de 1.000 euros brutos al mes y el 25,3% incluso no llega a los 500 euros.

Sissy Vovou, que apura la sesentena, fue miembro de la dirección de Syriza hasta el verano de 2015. Ella compitió con Tsipras por liderar el partido en el congreso fundacional de la Syriza unificada, en 2013, y logró un 4,69% frente al 74% del actual presidente griego.

“Tsipras dio un golpe de Estado al partido, cuando vimos que iba a aceptar el nuevo memorándum, iniciamos una rebelión en la dirección y juntamos firmas suficientes para convocar una reunión que rechazara que el Gobierno asumiera las nuevas condiciones de la UE. Pero él convocó las elecciones y nos marchamos”, recuerda Vovou.

Como relata un reportaje de La Marea, todos los caminos del feminismo griego conducen a Sissy Vovou, pero también los de la rebeldía de quien sabe lo que es medirse con Tsipras. Vovou participó en la fundación de Unidad Popular, “pero la falta de democracia hizo que nos marcháramos para crear ARK, el Movimiento de Izquierda Radical, un pequeño partido que no se presenta a las elecciones del domingo, que no participó en las europeas y que pide el voto para la izquierda”.

Sus palabras transmiten la amargura de 2015. “Tsipras traicionó el OXI”, sentencia, el referéndum del 5 de julio. “Varoufakis tenía ideas, y si estamos para adoptar recetas de derechas, es mejor irse. Tsipras hizo concesiones a la troika, y se acomodó al establishment, el memorándum, todo... Y ahora la derecha está fuerte, y nosotros tendremos que construir un nuevo gran movimiento, feminista, con la gente trabajadora y centrado por la crisis climática”.

¿Ha hecho algo de izquierdas Syriza? “Nada, lo único que ha hecho ha sido poner impuestos y decir que Nueva Democracia lo haría peor. Y, como internacionalista, me duele su seguidismo de la política de Israel con Palestina, mantener el gasto militar en el 2,5% del PIB y no promocionar las energías renovables. El único que tiene discurso ecologista aquí es Varoufakis. Las encuestas le dan entre un 3% y un 3,5%, en el límite para entrar... Necesitamos una voz fuerte contra los memorándums, la explotación del planeta y las políticas de Israel con los palestinos”.

Varoufakis es la voz del 'no' a la troika que busca recuperar un sitio en Grecia a costa del desencanto con Tsipras. Pero esos 900.000 votos de menos que sacó Syriza en las últimas europeas en comparación con las generales de 2015 no parece que vayan en bloque a Varoufakis. Ni al KKE; ni a Unidad Popular; ni al PASOK... El 7 de julio, cuatro años y dos días después del OXI, se verá la foto definitiva.

Yannis Varoufakis dejó el Gobierno de Alexis Tsipras al día siguiente de la rotunda victoria del referéndum contra la troika. Era 6 de julio de 2015, cuando antes de las ocho de la mañana publicó un post en su blog titulado ¡No más ministro!, en el que decía que daba un paso al lado para “facilitar” un acuerdo de Atenas con Bruselas.

Lo cierto es que no fue sólo un paso al lado: Varoufakis se apartó de Syriza y fundó su propio movimiento, Diem25, con la ambición de sumar voluntades en torno a un programa paneuropeo de profundización democrática y contra la austeridad “realista”.

Varoufakis lanzó el movimiento DiEM25 en Berlín en febrero de 2016. Allí estuvieron el eurodiputado de Podemos Miguel Urbán; el alcalde A Coruña, Xulio Ferreiro; el teniente de alcalde de Barcelona, Gerardo Pisarello; o la propia Ada Colau por videoconferencia.

Pero dos años después, cuando en marzo de 2018 se presentaba en Nápoles, con el alcalde de la ciudad, Luigi de Magistris, los apoyos españoles ya habían desaparecido, entre otros muchos.

El exministro griego aspiraba a que los eurodiputados que dejaba vacantes la salida de Reino Unido de la UE pudieran no repartirse entre los Estados, y quedaran vacantes para listas trasnacionales. Pero no ha sido así: 27 de los 73 eurodiputados británicos se reparten entre los diferentes Estados, que crecen en representación. Y el resto, se amortizan, pasando la Cámara de 751 a 705.

Y, de paso, acaban con el sueño de Varoufakis, bajo cuyo paraguas no quieren meterse los principales partidos.

El exministro, no obstante, ha intentado crear candidaturas en diferentes países de la Unión, pero apenas está logrando tejer alianzas con formaciones hegemónicas en cada territorio: el movimiento de Benoit Hamon, Génération-s; el partido polaco Razem; MeRA25 en Grecia; Alternativet en Dinamarca; Livre en Portugal; y el movimiento de Gaspar Llamazares y Baltasar Garzón, Actúa, en España.

Así, Varoufakis ha anunciado que va a concurrir por Alemania, el país que de largo más eurodiputados elige –96–, y no por su Grecia natal. Y lo que está por ver es si al final concurre en solitario con su partido alemán, Demokratie in Europa, o termina confluyendo en una candidatura con Die Linke.

Uno de sus principales aliados iniciales, el alcalde de Nápoles se ha lanzado este sábado como aglutinador de un “frente popular democrático” para las europeas, no como embajador de Varoufakis en Italia, sino como líder del movimiento eminentemente italiano –Democracia y Autonomía– con el apoyo de otros alcaldes –incluido el de Parma, del M5S– y partidos como Sinistra Italiana o Rifondazione Comunista.

El movimiento, además, tiene una clara clave doméstica como herramienta frente al populismo de extrema derecha de Matteo Salvini y la Liga Norte. Puede que se acabe sumando Varoufakis, pero no será Diem25 el que tire del carro.

El líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha saludado este sábado la iniciativa de De Magistris con un vídeo que ha sido proyectado en la asamblea fundacional #Oltreledisuguaglianze.

En España, el interlocutor oficial de Diem25 es Actúa, la plataforma de Gaspar Llamazares y Baltasar Garzón, que concurrirá a las europeas con el paraguas de Varoufakis, Primavera Europa, según fuentes del partido de Llamazares, informa Aitor Riveiro. Llamazares, al tiempo, es portavoz de IU en el Parlamento asturiano y se arriesga a una situación complicada si definitivamente compite con IU, que se presentará con Podemos y las confluencias con la candidatura Unidos Podemos Cambiar Europa.

En Francia, la alianza es con Génération-s, el movimiento del excandidato socialista a la presidencia de la república Benoit Hamon, quien ha estado negociando una alianza electoral para las europeas con el PCF, de momento sin éxito. El PCF concurrió en 2014 con el Parti de Gauche de Jean-Luc Melenchon, pero este último apuesta por ir en solitario en 2019 con su nuevo movimiento, la Francia Insumisa, aliada de Podemos en el Manifiesto de Lisboa Ahora el Pueblo.

Un nuevo grupo parlamentario en el horizonte

Los verdes, tras sus buenos resultados en Alemania, están en un momento dulce y van a mantener un grupo similar al actual, algo de lo que se dudaba hacía unos meses por las perspectivas electorales y por la pluralidad de familias en el grupo parlamentario: hay verdes más de izquierdas que otros y, además, comparten escaños con ALE, la Alianza Libre Europea, que agrupa a partidos como ERC y el BNG.

“El PIE tiene como política la idea de hacer un grupo lo más abierto posible”, explica Ramón Luque, dirigente de EUiA y del Partido de la Izquierda Europea.

Los spitzekandidaten, los candidatos a presidir la Comisión Europea, son elegidos por los partidos internacionales. El Partido Verde cuenta con dos –Ska Keller yBas Eickhout –; el Partido Socialista Europeo ha elegido a Frans Timmermans y el PPE a Manfred Webber, tras un proceso de primarias con el finlandés Alex Stubb. Y el PIE, de momento, no ha terminado de decidirse a nombrar a alguno. En 2014, eligieron a Alexis Tsipras.

En el PIE, cuyo grupo parlamentario es el GUE, entienden que la campaña se decide en clave nacional y que opera poco el referente internacional, si bien se perderían estar presentes en el debate que se celebrará en Bruselas entre los candidatos. Varoufakis ha mostrado su intención de ser spitzenkandidat, pero carece de partido internacional que lo apoye en esa empresa.

En el PIE hay partidos del GUE como Izquierda Unida y el Bloco portugués, pero no hay otros que sí están también en el GUE, como Podemos o la Francia Insumisa, que están promoviendo su propia alianza internacional en torno al Manifiesto Ahora el Pueblo.

Aunque el manifiesto de Lisboa pueda ser el embrión de un partido internacional, aún no se han dado esos pasos. Los partidos políticos europeos son los que forman los grupos parlamentarios del Parlamento Europeo, y para formar un grupo hacen falta al menos 25 eurodiputados de 7 países diferentes. Es decir, si se quiere crear un partido internacional con ambición de crear un grupo parlamentario, hacen falta al menos 25 eurodiputados de 7 países.

Pero, según diferentes fuentes, la idea en el GUE, el PIE y el Manifiesto de Lisboa es precisamente trascender el propio GUE para abrirlo hacia grupos verdes de izquierdas y socialdemócratas, en la idea del Progressive Caucus del Parlamento Europeo, en el que se juntan diputados del GUE, Verdes y del S&D, y ante la amenaza de una extrema derecha pujante. En la línea en lo que se hizo años atrás para incluir a la Izquierda Verde Nórdica.

Uno de los problemas en el grupo parlamentario es la incompatibilidad de Melenchon con Syriza, que es uno de los partidos representativos del GUE –y miembro del PIE, no como los insumisos–, que no se resolverá hasta que se tengan los resultados electorales y se vean cuántos diputados tiene cada grupo.

Todos ellos se han visto recientemente en el Foro de Bilbao, continuación del Foro de Marsella, organizado por el PIE, pero en el que han participado verdes, laboristas, movimientos, socialistas como Benoit Hamon, participantes de Diem25 y los referenciados en el Manifiesto de Lisboa.

En todo este panorama, Pablo Bustinduy, quien encabezará la candidatura de Podemos, IU y las confluencias –aún está por decidir si el eurodiputado catalán Ernest Urtasun que representará a los comunes repetirá en el grupo verde–, puede desempeñar un papel protagonista y la delegación española es la más numerosa –o cuenta con más votos– y puede hacerse con la presidencia del GUE, pieza clave para tomar decisiones sobre el devenir del grupo parlamentario –qué hacer con Syriza, cómo trascender el GUE y evitar los riesgos de ruptura, cómo hacer para que el grupo parlamentario sea reflejo de candidaturas plurales de confluencia como Unidos Podemos Cambiar Europea–.

Hasta ahora, los alemanes han dominado los grupos parlamentarios y, por ende, el funcionamiento de la Eurocámara –en la cámara saliente, los presidentes de populares, socialdemócratas, verdes y GUE son alemanes–. Al final, será los números los que inclinen la balanza.

Y los números, de momento, parecen indicar que Varoufakis llegará a las elecciones de 2019 con menos músculo del que podía aventurarse hace dos años, y con la imposibilidad de liderar un gran movimiento paneuropeo.

El exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, contrario al acuerdo de rescate suscrito entre Grecia y los acreedores internacionales, será candidato a un escaño en las elecciones al Parlamento Europeo de mayo de 2019 por la circunscripción de Alemania y con su partido, DiEM25.

Varoufakis ha sido elegido cabeza de lista este domingo en Berlín por el movimiento Democracia en Europa, el ala alemana del movimiento europeo DIEM 25, fundado por el propio Varoufakis. La lista está formada por 10 hombres y diez mujeres con siete nacionalidades, entre los que figura también el filósofo croata Sreko Horvat

Aunque las listas completamente trasnacionales no están contempladas si es posible que un ciudadano europeo se presente como candidato en un país distinto al suyo donde pueda acreditar domicilio.

Varoufakis decidió fundar el movimiento tras dimitir como ministro de Finanzas griego y llegar a la conclusión de que para lograr cambios en Europa se necesitaba un movimiento paneuropeo. “Acepto porque encarna la nueva política trasnacional que necesitamos en Europa”, explicó en una rueda de prensa posterior bajo una pancarta con el lema 'Primavera Europea' y con el logotipo de DiEM25

Democracia en Europa tendrá que disputarse en Alemania los votos de izquierdas con el partido La Izquierda y deberá hacer frente a la campaña con una infraestructura escasa y dependerá en buena parte de la repercusión mediática de Varoufakis.

Durante el momento más álgido de la crisis griega, el griego fue visto como el principal opositor al entonces ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, y a las políticas de austeridad.

El excandidato a la presidencia del Gobierno estadounidense Bernie Sanders y el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis han hecho un llamamiento a los progresistas de todo el mundo a plantar cara a la ola de autoritarismo y nacionalismo que representa Donald Trump.

Ambas figuras han publicado en el diario británico The Guardian sendos artículos en los que abordan el problema del nacionalismo creciente y sus posibles soluciones. Sanders y Varoufakis apuntan la necesidad de crear una “Internacional progresista” que movilice a personas de todo el mundo en torno a una los ideales de prosperidad, seguridad y dignidad.

Para el exministro de Finanzas heleno y cofundador de la plataforma europea DiEM25, una organización que busca plantar cara al establishment y reconstruir el proyecto europeo, el primer paso es impulsar un New Deal internacional, “un Nuevo Bretton Woods progresista”, desde un nuevo Consejo Internacional Progresista.

“Nuestra generación será recordada por la marcha triunfal de una Internacional Nacionalista que emergió de las cloacas del capitalismo financiero”, asegura Varoufakis. “Luchemos para que sea además recordada por haber dado luz a una movilización que desafió a esta amenaza, depende de la voluntad de los progresistas en Estados Unidos, en la Unión Europea, en el Reino Unido y en países como México, India y Sudáfrica, de forjar una Internacional Progresista”, añade.

Por su parte, el excandidato a a las primarias de los demócratas para las elecciones presidenciales estadounidenses ha dado la razón a Varoufakis y ha argumentado que “en tiempos de enorme riqueza global y desigualdad de ingresos, en una época de oligarquía, de creciente autoritarismo y militarismo, necesitamos un movimiento internacional progresista para contrarrestar estas amenazas”.

En su opinión, la solución pasa por “desarrollar una agenda progresista internacional que reúna a los trabajadores en torno a una visión de prosperidad, seguridad y dignidad. El destino del mundo está en juego. ¡Caminemos juntos a partir de ahora!”, exclama.

“Mientras que los ricos se siguen enriqueciendo aún más, el resto trabaja cada vez más horas a cambio de salarios cada vez más bajos y temen por el futuro de sus hijos, los movimientos autoritarios se aprovechan de estas preocupaciones, y crean chivos expiatorios para así enfrentar a los ciudadanos entre sí”, explica Sanders.

La salida anticipada de Donald Trump y su posterior rechazo a respaldar el comunicado final del G7 ha dejado a la prensa internacional perpleja, dejando en evidencia el grado de incomprensión de la realidad global.

En un intento por mezclar dureza con humor, Emmanuel Macron tuvo la ocurrencia de decir que el G7 podría convertirse en el… G6. Eso es absurdo, sobre todo porque sin Estados Unidos, el capitalismo como lo conocemos (ni hablar de las penosas reuniones del G7) desaparecería de la faz de la Tierra.

Desde luego, no cabe duda de que mientras esté Trump en la Casa Blanca, tenemos muchas razones para angustiarnos. Sin embargo, la reacción del establishment a las jugarretas del presidente tanto en Estados Unidos como en Europa, llenas de peligrosas ilusiones y errores de cálculo, constituye probablemente una preocupación mayor para el establishment.

Algunos tienes esperanzas con la investigación de Mueller, pensando que Mike Pence sería mejor presidente. Otros prefieren aguantar la respiración hasta 2020, negándose siquiera a considerar la posibilidad de un segundo mandato. Lo que ninguno comprende son los grandes cambios que respaldan las groseras excentricidades de Trump.

El gobierno de Trump está desarrollando un significativo impulso económico a nivel interno. En primer lugar, aprobó recortes en los impuestos de la renta y de sociedades fiscales que el establishment republicano no hubiera podido soñar hace unos años. Pero esto no fue todo. En privado, Trump dejó pasmada a Nancy Pelosi, la líder demócrata en la Cámara de Representantes, al aprobar cada programa social que ella le pidió. Como resultado, el Gobierno nacional tiene el mayor déficit de la historia del país, con una tasa de desempleo de menos del 4%.

Al margen de lo que uno opine del presidente, no sólo le está dando dinero a los ricos, que por supuesto son los que más se benefician, sino también a muchos pobres. Con una fuerte tasa de empleo, especialmente entre los trabajadores afroamericanos, la inflación bajo control y un optimista mercado de valores, Donald Trump tiene el frente interno cubierto mientras viaja a tierras extranjeras a enfrentarse con amigos y enemigos.

El establishment antiTrump estadounidense reza para que los mercados lo castiguen por su derroche. Esto es precisamente lo que habría sucedido si Estados Unidos fuera cualquier otro país. Mientras se estima que este año el déficit fiscal alcanzará los 804.000 millones de dólares y en 2019 llegará a los 981.000 millones, y mientras que se espera que el Gobierno se endeude en 2,34 billones de dólares más en los próximos 18 meses, el valor de la moneda se desplomaría y los intereses se dispararían. Pero Estados Unidos no es un país cualquiera.

Mientras el banco central del país, la Fed, reduce su programa de compra de activos vendiendo su stock de activos acumulados al sector privado, los inversores necesitan dólares para comprarlos. Esto hace que el número de dólares disponible para inversores se reduzca en 50.000 millones de dólares cada mes. A eso hay que sumar los dólares que los capitalistas alemanes y chinos necesitan para comprar bonos del Gobierno estadounidense (en un intento de obtener beneficios de forma segura) y entonces se puede comenzar a ver por qué Trump cree que no será castigado con un pánico bancario que afecte a los dólares o a los bonos.

Armado con el exorbitante privilegio que le da ser dueño de las máquinas que fabrican dólares, Trump mira los flujos comerciales con el resto de los países del G7 y llega a una conclusión inevitable: es imposible que pierda una guerra comercial contra países que tienen un gran superávit comercial con Estados Unidos (por ejemplo, Alemania, Italia y China) ni con los que cogen neumonía cada vez que Estados Unidos coge un resfriado (por ejemplo, Canadá).

Nada de esto es nuevo. Richard Nixon también se enfrentó al establishment europeo en 1971, mientras que Ronald Reagan exprimió brutalmente a los japoneses en 1985. Incluso si el lenguaje no era menos incivilizado –recordemos el resumen de la actitud del gobierno de Nixon en las inimitables palabras de John Connally: “Mi filosofía es que todos los extranjeros nos quieren joder y es nuestro trabajo joderles nosotros antes”. La agresividad actual de Estados Unidos hacia sus aliados se diferencia de aquellos episodios en dos aspectos.

Primero, desde el colapso de Wall Street de 2008, y a pesar del subsiguiente reflote del sector financiero, Wall Street y la economía interna estadounidense ya no pueden hacer lo que hacían antes de 2008, es decir, absorber las exportaciones de las fábricas europeas y asiáticas a través de un superávit comercial financiado por un influjo equivalente de beneficios generados en el extranjero. Este fracaso es la causa subyacente de la actual inestabilidad económica y política mundial.

Segundo, a diferencia de lo que ocurrió en los años 70, la última década de mala gestión de la crisis del euro en Europa ha hecho que el establishment franco-alemán esté ahora desunido y en retirada, dejando a los nacionalistas xenófobos y euroescépticos asumir el poder de diferentes gobiernos.

Trump observa toda esta situación y concluye que, si Estados Unidos ya no puede estabilizar el sistema capitalista global, igual puede cargarse todos los convenios multilaterales actuales y comenzar de cero con un nuevo orden que se asemeje a una rueda, con Estados Unidos en el centro y todas las otras potencias en el radio, una disposición de acuerdos bilaterales que le asegure a Estados Unidos ser siempre el socio más fuerte y así poder beneficiarse de la táctica de “divide y vencerás”.

¿Puede la UE crear una alianza antiTrump al estilo 'Europe First', quizá involucrando a China? Después de la salida de Trump del acuerdo nuclear con Irán, la respuesta ya se ha dado. Minutos después de la declaración de la canciller Angela Merkel de que las empresas europeas se quedarían en Irán, todas las empresas alemanas anunciaron su retirada, priorizando los recortes fiscales que Trump les ofrecía dentro de Estados Unidos.

En conclusión, tenemos razón al escandalizarnos con Trump: está ganando al establishment europeo, que se obsesiona con su ignorancia de las fuerzas que lo socavan y sientan las bases de acontecimientos espantosos. La responsabilidad recae en los progresistas de Europa continental, de Reino Unido, de Estados Unidos, que deben imponer un New Deal internacionalista en la agenda y ganar elecciones haciendo campaña por ello.

En mis pocos momentos de optimismo, imagino una alianza entre Bernie Sanders, Jeremy Corbyn y nuestro Movimiento por la Democracia en Europa, el DiEM25, ofreciendo una fuerte competencia a la Internacional Nacionalista liderada por Trump. Hace algunos años, un triunfo de Trump en Estados Unidos, en Europa o en otros sitios sonaba aún más descabellado que esto. Vale la pena intentarlo.

Traducido por Lucía Balducci