Un juez federal de Nueva York fijó este miércoles para el próximo 14 de abril la repetición del juicio contra el productor de cine Harvey Weinstein por el cargo de violación en tercer grado que quedó sin resolver en su último proceso, en 2025, por desacuerdo del jurado.

Weinstein, de 73 años, fue trasladado desde la cárcel al tribunal penal de Manhattan para una breve audiencia ante el magistrado Curtis Farber, quien había adelantado que su nuevo juicio se celebraría después de marzo y hoy decidió que la selección del jurado comience el 14 de abril, según la cadena CBS.

El que fuera el productor más poderoso de Hollywood recientemente contrató a un equipo de abogados de alto perfil para este nuevo proceso: Jacob Kaplan, Marc Agnifilo y Teny Geragos, entre cuyos clientes están el rapero Sean Combs ('Diddy') y Luigi Mangione.

En junio de 2025, Weinstein fue sometido a un nuevo juicio por delitos sexuales después de que un tribunal de apelaciones anulara su histórica condena de 2020, que marcó el culmen del movimiento contra los abusos Me Too, por errores de procedimiento.

En este último juicio, el cofundador de la productora Miramax afrontó tres cargos: fue condenado por uno y absuelto por otro, pero un tercero quedó sin resolver al declararse el jurado en desacuerdo.

Ese tercer cargo es el de violación en tercer grado contra la estilista Jessica Mann en un hotel de la Gran Manzana en 2013, y que formó parte de la acusación original. Será la tercera vez, por tanto, que Weinstein sea juzgado por ese delito.

En el archivo judicial del caso aparece fijada una nueva audiencia previa al juicio el 19 de marzo.

Weinstein, que padece graves problemas de salud y mantiene su inocencia, cumple condena en la cárcel de Rikers Island de Nueva York, pero está apelando la condena del juicio de junio en Nueva York y otra en Los Ángeles por otro caso distinto de agresión sexual.

Un juez del Tribunal Supremo del estado de Nueva York ha declarado nulo este jueves el juicio por violación en tercer grado que enfrentaba en dicha ciudad Harvey Weinstein, después de que el presidente del jurado reportara ayer amenazas físicas y gritos por parte de otro de los miembros del panel.

Dicho representante del jurado solicitó hoy no incorporarse a las deliberaciones y el juez encargado, Curtis Farber, declaró nulo un proceso que llevaba atascado desde el viernes pasado por las enormes diferencias del panel en cuanto a este cargo de violación, relativo a la denuncia de la actriz Jessica Mann.

“A veces las deliberaciones del jurado se tornan acaloradas”, dijo el juez Farber, según recoge The New York Times. “Entiendo que esta deliberación en particular fue más acalorada que otras. Es lamentable”. El juez explicó que los otros once miembros del jurado estaban “extremadamente decepcionados” y que no entendían la reacción del presidente, pues, según ellos, nada en las deliberaciones había llegado “al nivel de amenazas”.

Este fallo de hoy no invalida el veredicto de ayer del mismo jurado, que halló a Weinstein culpable de agredir sexualmente a la asistente de producción Miriam Haley en 2006, un delito que podría acarrearle hasta 25 años de cárcel.

Además, el jurado absolvió al exproductor de Miramax de la tercera acusación, realizada por la productora polaca Kaja Sokola y cuya incorporación a la causa se realizó con posterioridad al primer juicio de 2020. El proceso actual es una repetición de aquel, que fue declarado nulo debido a un error de procedimiento tras una condena de culpabilidad por las acusaciones de Jessica Mann y Miriam Haley.

El otrora todopoderoso productor de Hollywood Harvey Weinstein fue hallado este miércoles culpable de un delito de agresión sexual en primer grado por un jurado popular en el Tribunal Supremo del estado de Nueva York, y aún es posible que a este cargo se añada otro en los próximos días. Weinstein se enfrenta a un máximo de 25 años de cárcel por ese delito, cuando el juez publique su sentencia.

Tras seis semanas de proceso, una treintena de testigos subiendo al estrado y casi cuatro días de deliberaciones, estas son las diez claves del nuevo 'caso Weinstein'.

1 - Tres acusaciones, un mismo 'modus operandi'

Las denunciantes en este caso fueron nuevamente Miriam Haley, antigua asistenta de producción en el reality Project Runway que acusó a Weinstein de practicarle sexo oral a la fuerza en 2006, y la actriz Jessica Mann, que asegura que Weinstein la violó en un hotel de Nueva York en 2013.

A ellas se sumó Kaja Sokola, una mujer polaca que conoció a Weinstein cuando era una joven modelo y que también sostiene que el productor la obligó a practicarle sexo oral en 2006.

El jurado encontró creíble el testimonio de Haley y rechazó el cargo relativo a Sokola, mientras que continuará deliberando sobre la violación a Mann.

La Fiscalía, que llamó a las denunciantes como parte de su decena de testigos -incluidas profesionales de la medicina que justificaron posibles incoherencias del relato en las acusaciones-, ha descrito a Weinstein como un magnate que se aprovechó de su poder para agredir sexualmente a mujeres que buscaban ascender en Hollywood y que pensaba que no lo denunciarían por miedo a “enterrar sus carreras”.

2 - “Amigos con derecho a roce”, según la defensa

La defensa de Weinstein, liderada por el polémico abogado Arthur Aidala, ha esgrimido que su defendido mantuvo con estas tres mujeres una relación de “amigos con derecho a roce” totalmente consentida y que, en cualquier caso, él sería la “víctima”, pues, de acuerdo al letrado, las denunciantes “trataron de hacer caja una vez estalló el movimiento #MeToo”.

3 - Momentos de alta tensión en el juicio

Entre los documentos más comprometedores aportados por los abogados del oscarizado productor estuvieron varios correos electrónicos intercambiados en tono muy cariñoso entre Haley con Weinstein años después de los hechos denunciados, y que desataron la ira de la denunciante.

“¡No me digas que no fui violada por ese jodido malnacido!”, gritó ella entre lágrimas ante el interrogatorio de la defensa en una sesión que tuvo que ser interrumpida porque la mujer incluso abandonó la sala entre sollozos.

Haley se defendió de estas acusaciones contrargumentando que siguió manteniendo el contacto porque estaba “paralizada y no sabía cómo reaccionar”, y porque tenía miedo a señalarse en la industria y tirar por la borda su carrera en Hollywood.

4 - Una Fiscalía con 'pies de plomo'

En esta ocasión, la Fiscalía se enfocó como pruebas únicamente en los hechos denunciados, después de que en el juicio de 2020 acudieran a declarar cuatro testigos -Annabella Sciorra, Dawn Dunning, Tarale Wulff y Lauren Young- que no habían denunciado judicialmente pero fueron llamadas para reforzar el relato principal con otros incidentes similares con Weinstein.

Aquello acabó provocando que se invalidara el primer proceso porque estos sucesos no aparecían en el sumario, influenciaron indebidamente al jurado y no permitieron al magnate tener un juicio justo, según un tribunal de apelaciones.

5 - Weinstein no declaró pero mostró 'gratitud'

Weinstein, aconsejado por Aidala, se acogió a su derecho a no declarar, pero el productor de Pulp Fiction sí tomó la palabra en la última sesión del juicio antes de las deliberaciones para dar las gracias al personal del tribunal.

“Me dieron un trato increíblemente justo, desde los oficiales de la corte a los secretarios judiciales. Así que solo quiero darles las gracias por ello”, expresó entonces con voz ronca.

6 - Un jurado de mayoría femenina

A diferencia del primer juicio, donde el panel de doce miembros titulares estuvo conformado por siete hombres y cinco mujeres, en esta ocasión el reparto fue justamente el opuesto: siete mujeres y cinco hombres.

7 - Una enquistada deliberación

Las deliberaciones se prolongaron durante casi cuatro días con momentos turbulentos y enquistados intercambios entre el jurado.

Una de los miembros se retiró del proceso por “ansiedad” horas antes de iniciar las deliberaciones; otro integrante pidió renunciar -lo que no fue admitido por el juez- al haber presenciado “varias injusticias” para alcanzar el veredicto; y se pidió revisar diversos historiales médicos, testimonios, las normas de las deliberación y una aclaración del concepto de 'duda razonable'.

8 - Un #MeToo venido a menos

Las graves acusaciones de carácter sexual contra Weinstein impulsaron al movimiento #MeToo en 2017, que alcanzó entonces una dimensión global denunciando dinámicas de abuso de poder en el corazón de Hollywood.

Fruto de aquello, una ola de indignación generó multitudinarias manifestaciones a las puertas del tribunal en 2020 mientras se dirimía el primer juicio contra Weinstein en la Gran Manzana.

Significativamente, esas escenas no se han repetido en esta ocasión.

9 - Otra sentencia de cárcel en un caso distinto

Más allá del veredicto de este miércoles, Weinstein, que desde que fue condenado ha pasado por algunos de los penales más estrictos de Nueva York -como la cárcel de Rikers Island-, continuará también en prisión por otra sentencia de 16 años en Los Ángeles por otros casos de violación y agresión sexual.

10 - La frágil salud de Weinstein

Prácticamente desde que comenzó este nuevo juicio, el magnate audiovisual permanece en la cárcel del centro médico Bellevue (Nueva York) debido a la leucemia y los problemas cardíacos que padece, entre otras patologías que le han llevado al hospital en más de una ocasión.

De hecho, sus traslados al edificio de la corte han sido en una silla de ruedas en la que ha estado sentado en todo momento.

El exproductor de Hollywood Harvey Weinstein ha sido declarado culpable de un delito de agresión sexual en primer grado por un jurado de Manhattan (Nueva York). El tribunal juzgaba tres acusaciones por delitos sexuales en un proceso que se repetía tras la anulación producida en 2020 por un error en el procedimiento.

Weinstein se enfrenta a un máximo de 25 años de cárcel por ese delito, cuando el juez publique su sentencia.

Hasta ahora, solo se ha conocido el veredicto sobre dos de las acusaciones. En una de ellas, la de Miriam Halley, ha sido declarado culpable. De la acusación realizada por la productora polaca Kaja Sokola y cuya incorporación a la causa se realizó con posterioridad al primer juicio, ha sido absuelto.

El jurado no ha llegado a un veredicto sobre el tercero, relativo a la acusación de la asistente de producción Jessica Mann. Se espera que el jurado regrese este jueves para continuar deliberando sobre el cargo final.

Weinstein acudió a la celebración de este proceso judicial, que se prolongó durante tres semanas, desde la prisión, pues ya cumplía una condena de 16 años tras otro juicio por el mismo tipo de delitos celebrado en California.

Los procesos judiciales contra Harvey Weinstein llegaron tras dos investigaciones periodísticas que encendieron la llama del movimiento MeToo: la que realizaron Jodi Kantor y Megan Twohey para The New York Times y la que hizo Ronan Farrow para The New Yorker.

Harvey Weinstein ha vuelto al banquillo. El que llegó a ser uno de los hombres más poderosos de Hollywood, era también un abusador sexual, según demostró el juicio que le condenó a 16 años de cárcel. El productor enfrenta más procesos judiciales y, el que se está desarrollando ahora en Nueva York, es en realidad una repetición del primero, por el que fue condenado a una pena de 23 años.

Aquel juicio, que llegó tras dos investigaciones periodísticas que encendieron la llama del movimiento MeToo —la que realizaron Jodi Kantor y Megan Twohey para The New York Times y la que hizo Ronan Farrow para The New Yorker— fue anulado hace un año en un proceso de apelación por haberse admitido en la vista unos testimonios que le señalaban por unos abusos diferentes a los que estaba siendo juzgado. El objetivo de la acusación era demostrar su carácter depredador, pero cometió un error técnico.

Este juicio no es exactamente igual al anterior, que tuvo lugar en 2020, puesto que el instructor permitió que una nueva acusación se uniera al proceso, por lo que serían tres mujeres contra Weinstein. El nombre de la mujer que le acusa, la productora polaca Kaja Sokola, no ha sido público hasta el inicio del proceso, que arrancó el pasado 23 de abril, y que se suma a las acusaciones de la asistente de producción Jessica Mann y la entonces aspirante a actriz Miriam Halley.

El juicio se está desarrollando con condicionantes y sobresaltos. El primero, durante la elección del jurado, cuando muchos de los preseleccionados admitieron que no podían ser imparciales al haber seguido con abundante información el juicio de hace cinco años y tener una opinión formada al respecto. Después, el juez impuso que nadie pudiera mencionar la condena por violación del año 2020, anulada por error procesal, ni tampoco los problemas de salud del acusado. Además, el magistrado accedió a la petición de la defensa de Weinstein para que no se puedan usar los términos “superviviente” o “víctima” para referirse a las mujeres que le acusan de violación.

Por otro lado, el juez que preside el tribunal accedió a que el fiscal pudiera presentar un testimonio sobre la experiencia psicológica de las víctimas de la violación que puede arrojar una explicación sobre por qué estas tardan en denunciar los hechos.

“Solo quería sus cuerpos”

La frase que más resonó en la sala de justicia durante la primera sesión, la pronunció Shannon Lucey, una de las fiscales adjuntas, mirando a un jurado compuesto por siete mujeres y cinco hombres: “El acusado solo quería sus cuerpos y cuanto más se resistían, más violento se volvía”. Esta fiscal recordó el gran poder del exproductor: “Tenía en Hollywood un control enorme sobre aquellos que trabajaban en el mundo del cine y la televisión. Decidía quién entraba y quién salía (...) Tenía todo el poder y ellas ninguno (...) Estas tres mujeres no fueron las únicas, agredió a muchas más”, dijo Lucey.

Frente a esta visión, el abogado principal de Weinstein, Arthur Aidala, calificó a las mujeres que le acusan como “amigas con derecho” y añadió que “un casting realizado en un sofá”, como informalmente se llamaba en Hollywood a los abusos ocultos bajo peticiones de intimidad, “no es la escena de un delito”. Aidala es conocido por haber representado a Ghislaine Maxwell, la exnovia de Jeffrey Epstein, condenada por colaborar en su red de tráfico sexual, así como al ultraderechista y exasesor de Trump, Steve Bannon.

La noticia inesperada llegó cuando otra de las abogadas del acusado, la polémica Jennifer Bonjean, anunció el 1 de mayo que abandonaría el juicio. Bonjean es conocida por su estilo y sus tácticas agresivas, que demostró en la defensa de otros acusados de abuso sexual como el cantante R. Kelly. Además, ayudó a Bill Cosby a anular una de sus condenas y representó a Keith Raniere, líder de la secta sexual Nxivm. El motivo de su deserción son los problemas de agenda con otro juicio, según dijo.

Acuerdos de confidencialidad

La productora de cine Miriam Haley ha sido la primera en prestar declaración. Ella relató que, en 2006, Weinstein la citó en un hotel donde este le pidió que le hiciera un masaje, ella se marchó de allí disgustada. En una cita posterior, él comenzó a “besarla y manosearla” a pesar de los frecuentes intentos de Haley por rechazarlo. Weinstein la empujó contra una cama y se subió en ella, detalló la fiscal. Finalmente, logró huir. Weinstein intentó comprar el silencio y la inacción judicial haciendo firmar a Haley un acuerdo de confidencialidad por el que recibió 475.000 dólares. Una testigo, la escritora y podcaster Elizabeth Entin, que en 2006 era compañera de piso de Miriam Haley, dijo que presenció el “impacto” de aquella “violación” y la animó a denunciar: “Me contó que Harvey Weinstein le había puesto sus genitales en la boca por la fuerza”, declaró.

En la sesión del pasado 2 de mayo, Haley abandonó la sala entre lágrimas después de que la abogada de Weinstein pusiera en entredicho la veracidad de su testimonio: “¡No me digas que no fui violada por ese jodido malnacido!”, expresó Haley.

La defensa de Weinstein ha intentado anular el juicio, por motivos diferentes, durante las sesiones de estas dos primeras semanas, sin éxito.

Una nueva acusación

La siguiente —y última por ahora— mujer en declarar fue, el pasado miércoles, Kaja Sokola. La exmodelo relató que en 2006, teniendo ella 19 años, acudió, junto a su hermana, a una cita de trabajo con Weinstein en el restaurante de un hotel neoyorquino. Él le pidió que le acompañara a su habitación un momento para buscar unos guiones. Allí, él la empujó sobre la cama, le quitó las medias y la ropa interior y la inmovilizó para practicarle a ella sexo oral. Ella se negó pero él no la “escuchaba”. Sokola estaba inmovilizada por el peso de su cuerpo. La productora recuerda que, cuando él terminó, le dijo: “¿Has visto? No eran tan difícil”. Se vistió y volvió con su hermana, a quien no le dijo nada de este incidente.

En el juicio ha declarado también la hermana de Kaja Sokola, quien ha admitido que notó una “extrema tensión” en su hermana pero el día transcurrió tal y como estaba previsto. También afirmó que desconocía que su hermana hubiera estado implicada en un caso de conducta sexual hasta que leyó un artículo de la revista Rolling Stone en 2022, en el que ella relataba que había sido “atacada” por el productor cuando ella tenía 16 años, tres años antes de los hechos por los que ahora le acusa. En la vista, Sokola explicó que Weinstein le llevó a su apartamento y, en el baño, él tocó su vagina y le cogió la mano para ponerla sobre el pene de él y masturbarle.

Según explicó la Fiscalía, años después Sokola llegó a un acuerdo con Disney, Bob Weinstein (hermano de Harvey) y la productora Miramax por tres millones de dólares para evitar los tribunales. La Fiscalía añadió que Sokola ha sufrido diferentes problemas desde entonces, como un trastorno alimentario, abuso de sustancias y otros problemas de salud mental.

Reclamación de “encubrimiento” de la policía y la fiscalía

Paralelamente a la celebración de la vista, el equipo legal de la modelo italiana Ambra Gutiérrez, quien denunció a Weinstein en 2015 por tocamientos en una oficina de Nueva York, solicitó a los fiscales federales de Manhattan que investiguen un supuesto “encubrimiento” de las autoridades para desechar su caso. Así lo declaró su abogada, que es exfiscal de la Oficina de Delitos Sexuales de la Fiscalía de Brooklyn, acompañada del ex jefe del Departamento de Policía de Nueva York que supervisó a los detectives involucrados en la investigación de 2015.

“La Policía de Nueva York y la Fiscalía de distrito tomaron esas medidas para complacer al señor Weinstein, un poderoso magnate del mundo del entretenimiento, rico e intimidatorio que a menudo financiaba al Departamento de Policía y se hacía amigo de sus altos mandos”, dijo la abogada de Ambra Gutiérrez a la prensa el pasado 30 de abril, según recoge EFE.

El juicio se prevé largo y todavía queda, la semana que viene, la declaración de Jessica Mann, quien consiguió mantener su identidad en secreto desde que denunció que el productor la violó en 2013 hasta que se produjo el primero juicio en 2020. Weinstein se ha declarado no culpable de todas estas acusaciones.

En octubre de 2017, el caso Weinstein saltó a los medios de todo el mundo. El productor de cine más poderoso de Hollywood era denunciado por numerosas mujeres de violencia sexual y abuso de poder. Su caso levantó una alfombra, la de los abusos en la industria del cine. Las mujeres, bajo ese hashtag que ya es histórico de MeToo tuvieron por primera vez el valor para hablar y contar los casos que habían sufrido en el sector. Desde entonces, una pregunta siempre ha surgido: ¿por qué las ondas expansivas de aquel terremoto no llegaron hasta el cine español? Excepto contadas ocasiones, como las acusaciones contra Carlos Vermut publicadas por El País, no han salido nombres.

Para entender qué ha pasado en el cine español, para entender la dimensión de las violencias sexuales y cómo se encuentran incrustadas en el sector, la Asociación de Mujeres Cineastas (CIMA) han estado realizando un informe durante un año para “analizar el impacto de las violencias sexuales contra las mujeres en la industria cinematográfica y del audiovisual en el Estado español”. Para ello se han centrado tanto en “la dimensión cuantitativa y cualitativa del problema como principalmente las consecuencias en las trayectorias profesionales, en el bienestar, la salud y en los proyectos de vida de las mujeres de la industria”.

Un estudio duro, contundente, y que apunta a que en el cine español predomina “la impunidad” del agresor y la “desatención de las víctimas”, además de señalar la falta de implicación de las instituciones públicas “en su deber de prevenir, asistir integralmente, reparar a las víctimas/supervivientes y sancionar a los responsables (directos e indirectos) del sostenimiento, impunidad y ejercicio de las violencias sexuales presentes en la industria”.

El informe subraya los “patrones reiterados de normalización y naturalización en el ejercicio de las múltiples formas de violencia sexual contra las profesionales de la industria”, además de la “impunidad hacia quienes ejercen la violencia, arropada por el silencio, el castigo y el miedo que enfrentan las mujeres que revelan lo sucedido, o el blindaje profesional de los agresores, en algunas ocasiones, no solo no siendo apartados del proyecto cinematográfico o audiovisual, sino al contrario, ascendiendo profesionalmente”.

El 60% de las mujeres que han participado en la encuesta declaran haber sufrido algún tipo de violencia sexual en los espacios relacionados con la industria del cine y del audiovisual

El informe también ofrece datos cuantitativos de una encuesta realizada a 312 socias de CIMA. De ellas, el 60,3% declaran haber sufrido algún tipo de violencia sexual en los espacios relacionados con la industria del cine y del audiovisual. El 81,4% de las mujeres que han sufrido violencia sexual manifiestan haberse enfrentado al acoso verbal, mientras que el 49,5% revelan haber sufrido acoso físico.

El 76,3% de las mujeres encuestadas consideran que las personas en posiciones de poder en la industria del cine y el audiovisual abusan de manera “frecuente” o “muy frecuente” de su autoridad para poder ejercer alguna forma de violencia sexual. Los datos también revelan la poca confianza en la justicia, ya que el 64,4% de las mujeres en todos los rangos de edad considera que las denuncias no son tomadas en serio. Ese porcentaje sube al 80% si solo se tiene en cuenta a las mujeres más jóvenes (entre 20 y 29 años). Una franja de edad que desde el informe señalan como doblemente vulnerables, ya que se ejerce más poder sobre ellas, a la vez que la admiración hacia las figuras que ejercen esa violencia hace más difícil que se detecten o actuar.

De todas las mujeres que sufrieron violencia sexual, el 92% no denunció, solo un 6% lo hizo ante un cuerpo de seguridad del estado y solo el 4,3% de las mujeres trasladaron lo sucedido a una institución o asociación especializada. “Tengo miedo a perder mis 10 trabajos, miedo a ser señalada, a convertirme en la que denunció”, dice uno de los testimonios del informe mostrando cómo ese miedo a las consecuencias es el principal detonante de por qué no se denuncia. Otro dato demoledor es que el 96,2% de las mujeres, independientemente de su edad, consideran la necesidad de mayores regulaciones y otras medidas, como la formación, para prevenir las violencias sexuales en la industria.

En el acto de presentación, dentro de las jornadas sobre violencias que ha organizado CIMA, han hablado las dos personas responsables del informe: Bárbara Tardón, doctora en estudios interdisciplinares de género y experta en violencia sexual, y Nerea Barjola, politóloga y doctora en feminismos y género, y cuenta con la financiación del Ministerio de Igualdad, Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género y el Instituto de las Mujeres.

las autoras han señalado también a los medios como responsables del tratamiento de las noticias sobre violencia haciendo hincapié en que los titulares e informaciones sensacionalistas generan más violencia

Barjola ha comenzado señalando también a los medios como responsables del tratamiento de las noticias sobre violencia haciendo hincapié en que los titulares e informaciones sensacionalistas generan más violencia. “Tenéis una responsabilidad en cómo se trata la violencia. La responsabilidad es política y colectiva, si no lo hacemos bien, si nos quedamos en los testimonios para los grandes titulares, revictimizamos a la mujer y ahondamos en la herida, pero si lo hacemos bien contribuimos a la reparación y al análisis crítico”.

Barjola subrayó también el “rigor” del informe y la importancia de centrarse más en lo cualitativo, donde ha habido más de 150 testimonios y cuatro grupos de trabajo: “Lo cualitativo es científico. Tendemos a creer en lo otro, pero para entender el impacto de las violencias sexuales necesitamos un análisis cualitativo para llegar a todo el espectro al que nos enfrentamos”, afirmó y subrayó el quedarse en los datos como algo “patriarcal”. Almudena Carracedo, vocal de CIMA y miembro de la comisión de violencias de la institución afirmó que este informe es “lo que necesitaba la industria para entender la dimensión de estas violencias”.

En el acto ahondaron en las conclusiones de ese informe. Barjola volvió a destacar la “naturalización y normalización de las violencias en el cine”, que están “integradas en el entorno laboral”, lo que “hace más difícil identificarlas”. “Se perciben como inevitables y se asocian a permisividad y a precariedad, que son elementos clave para crear una cultura de la impunidad. Faltan herramientas para identificarlas y nombrarlas porque están integradas, y esa naturalización nos impide hacer un análisis critico y transformar las cosas”, aseveró.

Violencias que están en “muchos ámbitos, desde las escuelas de interpretación hasta la distribución del producto audiovisual, hasta los despachos y oficinas, donde se excluye a las mujeres de los procesos de negociación y de la toma de decisiones, así como en las escenas de intimidad no pactadas donde muchas mujeres han sido agredidas”.

Remarcó el “silencio y la impunidad” ante esas violencias. “Un silencio colectivo del que hay que ser responsables como sociedad. Si guardamos silencio es porque el contexto no facilita que podamos hablar de las agresiones. Cuando somos valientes o no te creen o te revictimizan”, añadió y pidió protocolos que funcionen, destacando los actuales como “ineficaces y casi simbólicos”.

Su compañera Bárbara Tardón dijo que, por desgracia, no les ha sorprendido el resultado de este informe que ha pretendido no quedarse “solo en el diagnóstico”, sino crear una serie de “recomendaciones a los medios, a las instituciones, y al sector, además de los ministerios de Cultura, Igualdad, Trabajo, Seguridad Social, Justicia y a las comunidades autónomas y el sector del cine”.

Para el Ministerio de Ernest Urtasun pidió que se utilicen “los fondos del pacto de estado transferidos al Ministerio para la prevención, la erradicación y el acompañamiento de las mujeres de la industria que sufran o hayan sufrido violencias” además de crear un “protocolo marco de actuación y acompañamiento”.

Recordó que desde la implantación de la “ley del sí es sí los protocolos de actuación son obligatorios y las empresas que no los tengan se enfrentarán a una responsabilidad penal”. Para ello exigió “formación especializada que no sea de cinco o doce horas, sino de cien horas para todo el sector, especialmente en las áreas de producción”. Para finalizar, tiró de las orejas a la Academia de Cine, a la que solicitó “que cree su propio protocolo”, también al resto de academias que no lo hayan hecho a las que pidió que se pongan las pilas porque son “instrumentos claves para transformar la cultura”.

Testimonios y grupos de trabajo

Las autoras del informe han contado cómo funcionaron los grupos de trabajo y las entrevistas, en donde mujeres de todas las edades, incluso alguna que trabajó durante el franquismo, contaban sus casos, lo que les ayudó a entender cómo de sistémica era la violencia en el sector y hasta qué punto existía la impunidad hacia los agresores. Muchos de ellos muestran como, durante años, la discriminación por ser mujer y las violencias que se ejercían contra ellas eran prácticas toleradas y aceptadas como parte del “precio” a pagar por desarrollarse profesionalmente en la industria.

“Nuestra generación ni siquiera sabía nombrar lo que nos pasaba, nos parecía normal. ‘Si no quieres follar con tal en un festival, no tendrás película’, y no ibas al día siguiente a denunciarlo. Como mucho, soltabas una bronca o lo señalabas delante de otros, pero nadie iba a la Academia de cine a decirlo, porque ‘chica, es lo que hay’”, dice una mujer entre 54 y 77 años en el informe.

Estos testimonios también destacan cómo las mujeres “no solo han debido enfrentar estas violencias en silencio, sino que también han recibido cuestionamientos y culpabilización por parte de su entorno, lo que refuerza aún más el miedo a denunciar”.

“Lo más grave es que no solo nosotras lo teníamos normalizado, sino que el entorno tampoco reaccionaba. Años después, conté a mi pareja una situación de acoso y su respuesta fue: ‘No te expongas’, ‘¿Por qué no reaccionaste más claramente?’, ‘Es que a veces eres demasiado simpática’. No nos creían, nos culpaban o nos pedían que nos protegiéramos más, en lugar de cuestionar a quienes ejercían esa violencia”, dice otra de ellas.

Se ha dicho de Silencios que matan (Penguin, 2025) que es como si le dieras un chute de vitaminas a la ya veterana LA Confidencial, la obra que situó en el mapa literario policíaco mundial a James Ellroy. Pero más que una actualización del texto de Ellroy, que ponía en negro sobre blanco las podredumbres del Hollywood dorado de los 30 y 40, el libro que ha escrito Jordan Harper –nombrado como mejor novela negra del año por The New York Times, The Times y The Guardian– se antoja tras su lectura una extrapolación de las miserias hollywoodienses a toda la ciudad de Los Ángeles, y también al conjunto de la sociedad. Como si con su pluma nos las lanzara a la cara cual pasteles de nata, solo que en este caso rellenos de detritos de pronunciada pestilencia moral.

“Me siento honrado de que me comparen con James Ellroy, a quien considero uno de los grandes novelistas estadounidenses”, explica Harper por correo electrónico desde Los Ángeles, donde reside y alterna su trabajo de guionista de series con la escritura de novela policíaca. “Cuando escribí Silencios que matan [Everybody knows en su versión original], mi ambición era hacer un libro que dialogara con las grandes epopeyas del noir de Los Ángeles, como su LA Confidential, pero también como Chinatown [la película de John Huston] y las obras de Hammett y Chandler”, reconoce.

Harper también comenta el imán que la ciudad californiana ha tenido tradicionalmente para el crimen literario, ya que es el escenario principal, por delante de Nueva York o Chicago, de la era dorada de la novela negra, en la que además de los citados Hammett y Chandler, tuvieron protagonismo Ross Mcdonald o Margared Millar. “Los Ángeles es la capital mundial del noir porque LA es la ciudad más estadounidense de todas”, sentencia el autor.

“La novela negra fue creada por la alienación, los conflictos morales y las ilusiones que surgen de verse obligado a servir a los dioses no muertos del capitalismo y el imperialismo”, prosigue Harper para explicar su anterior afirmación. “Estos dioses gobiernan el mundo entero, por lo que el cine negro se encuentra en todas partes, pero sus templos principales están en Estados Unidos, donde Los Angeles encarna el sueño americano”, remacha.

Juguetes rotos de la “generación Taylor Swift”

La trepidante Silencios que matan, que cuenta con una excelente traducción de Rita da Costa, engancha desde el minuto cero al hablar en ella chicas y chicos de la “generación Taylor Swift” en la cúspide del éxito y la influencia global, que tienen millones de seguidores en las redes sociales, en las que habitan engañando a sus fans respecto a su realidad cotidiana. Muchas veces un infierno de drogas, prostitución y problemas de salud mental que les llevan al suicidio.

Harper viene a decir que detrás de todo ese glamour que brilla en las y los grandes influencers de Instagram y TikTok, hay muchas veces vidas rotas por la explotación laboral y sexual, con abusos iniciados cuando son menores de edad en “fiestas para adultos”, organizadas por poderosos productores televisivos; una clara referencia a casos como el de Harvey Weinstein. “Hollywood es un lugar propicio para la explotación y atrae al tipo de persona que desea aprovecharse de los desesperados”, aduce el autor de Silencios que matan al respecto.

Harper deja claro en la respuesta a las preguntas de elDiario.es que no se debe hacer una generalización y acusar a todo el estamento hollywoodiense de pederastia, “como le gusta a la ultraderecha”, pero sí cree que la sociedad actual ampara estas actitudes. “Cuando se construye un mundo que exalta a los brutales, a los desconsiderados y a los crueles, ¿qué más se puede esperar?”, espeta.

Una novela de redención

Pero Silencios que matan es también una novela de redención, de personajes descarriados que son conscientes de su falta de moral, humanidad y escrúpulos y que en un momento dado quieren enmendarse. Es el caso de la eficiente Mae Pruett, cuyo trabajo consiste en tapar los escándalos y crímenes de las estrellas del espectáculo, así como de los mandamases de la industria, si es necesario comprando periodistas y editores de periódicos.

Las pandillas policiales no deberían ser vistas como una anomalía, son simplemente el síntoma más agudo de un sistema muy enfermo

Jordan Harper, novelista

¿Es ese personaje un alter ego de Harper? El escritor así lo reconoce: “Ni siquiera lo sabía cuando escribía, pero sí, Mae representa mi propia y profunda ambivalencia sobre trabajar dentro del sistema de Hollywood”. Aclara, de todos modos, que tras sus años de guionista de series de tanto peso como LA Confidential, El Mentalista, Gotham y The shield, ahora se considera redimido por la literatura: “Lo que deseo es simplemente escribir novelas, donde puedo ser más atrevido y más honesto de lo que Hollywood me ha permitido ser”.

El otro personaje protagonista, Chris Tamburro, es un expolicía expulsado del cuerpo por su brutalidad y su corrupción, que trabaja de matón para una organización paralela a la de Mae –en realidad ambas están en un mismo entramado al que Harper llama 'La bestia'– y que lucha por alejarse de sus instintos bestiales. Harper reconoce que Chris representa un sistema policial viciado y lleno de pandillas parapoliciales que operan al margen de la ley. “Quería utilizar a Chris para mostrar cómo toda la cultura de la policía es venenosa”, apostilla.

“En Los Ángeles hay dos fuerzas policiales principales: el Departamento de Policía de Los Ángeles y el Departamento del Sheriff del Condado; ambas son famosas por su corrupción y brutalidad”, desvela. Se declara, además, “crítico de la policía en general, y especialmente de la que tenemos en Los Ángeles”. Respecto a las terribles bandas dentro del Departamento del Sheriff que describe en la novela, asegura que “están documentadas y son muy reales”. Y advierte: “No deberían ser vistas como una anomalía, son simplemente el síntoma más agudo de un sistema muy enfermo”.

Hollywood es un lugar propicio para la explotación y atrae al tipo de persona que desea aprovecharse de los desesperados

Jordan Harper, novelista

Cuando se le comenta que las escenas de la salvaje pandilla policial de los Hermanos de Sangre recuerdan al filme Training day, ese en que Denzel Washington bordea la genialidad al crear al demoniaco policía Alonzo Harris, Harper reconoce que esta es una película excelente“, pero replica que, ”cuando se trata de la policía de Los Ángeles, mi mayor inspiración proviene de The Shield“, al que describe como su ”programa favorito de todos los tiempos“, y del que fue guionista principal.

Kyser, el nombre de 'La bestia'

A Mae y a Chris les une no solo el trabajar en empresas de 'La bestia', sino también una antigua relación de amor que tuvieron que dejar porque era incompatible con la inmoralidad de sus trabajos y que ahora retoman a su pesar. Su reencuentro y el sentir de nuevo el fuego de la pasión, será el motor que les llevará a su intento de redimirse, finalmente con resultados desiguales.

Mae representa mi propia y profunda ambivalencia sobre trabajar dentro del sistema de Hollywood

Jordan Harper, novelista

Pero 'La bestia' tiene nombre en Silencios que matan: se llama Kyser, un claro guiño a la oscura presencia que planea todo el rato en la célebre película Sospechosos habituales y que no se manifiesta hasta el final: Keyser Söze. Kyser es un ejecutivo todopoderoso como acaso lo sean hoy Elon Musk o Donald Trump, un hombre por encima del bien y el mal. “Pensé en esa película por lo que representa y debo decir que Kyser es una figura misteriosa en este libro, pero volverá, lo exploraré más en mis próximas novelas”, anuncia Harper.

Para cerrar, se impone preguntar a este excelente novelista policíaco si la connivencia de milmillonarios, políticos e instituciones parapoliciales con entramados como el de 'La bestia' dibuja una concepción del mundo en el que la democracia ya no es más que una entelequia para hacer creer a la ciudadanía que conceptos como “igualdad”, “justicia” o “equidad” siguen siendo válidos. “Me siento tentado a responder simplemente con la palabra 'sí'”, contesta.

Y remacha finalmente Harper: “Mira los titulares; mira el mundo; hay gente buena en él, pero, ¿el mundo la está ayudando?”. Ahí lo deja el autor de Silencios que matan, una novela cuya lectura es como coger un cable pelado con ambas manos y apretar fuerte hasta que huela a carne chamuscada.

La repetición del juicio de Nueva York contra el productor de cine Harvey Weinstein por delitos sexuales comenzará el 15 de abril, según dictó este miércoles el juez Curtis Farber de Nueva York, en una audiencia en la que el acusado pidió adelantar la fecha debido al agravamiento de su estado de salud en la cárcel.

En 2020, Weinstein fue condenado a 23 años de prisión en Nueva York por violación y agresión sexual, tras un juicio histórico para el movimiento contra los abusos sexuales #MeToo, pero en abril de 2024 el productor ganó una apelación para anularlo argumentando errores procesales, tras lo cual se ordenó un nuevo juicio.

El pasado septiembre, la Fiscalía de Manhattan acusó a Weinstein de un nuevo delito sexual contra una mujer supuestamente cometido en 2006 y el juez Farber accedió a sumar esa acusación a las del juicio por el caso original que fue anulado, en lugar de establecer dos procesos separados.

Según NBC, en la audiencia el juez Farber rechazó una moción de la defensa de Weinstein para desestimar la nueva imputación de septiembre y decidió que el juicio comience el 15 de abril, pero no cerró la puerta a adelantar la fecha tras escuchar las súplicas del productor, que sugirió que podría morir pronto.

“No voy a estar ahí en abril. No puedo esperar a mañana. No puedo aguantar más. Estoy aguantando porque quiero justicia, quiero que esto se acabe”, imploró Weinstein, de 72 años, que fue trasladado a la corte en silla de ruedas como en otras ocasiones, recoge ese medio.

El pasado octubre trascendió que Weinstein está recibiendo tratamiento por un cáncer de médula ósea en la cárcel de Rikers en Nueva York, donde cumple otra condena de 16 años por delitos sexuales cometidos en California, y sus abogados han denunciado repetidamente las malas condiciones en las que vive. En diciembre fue trasladado a un hospital para una cirugía cardíaca de emergencia.

El juez Farber indicó que intentará adelantar una semana el nuevo juicio contra Weinstein, pero primero debe lograr un acuerdo con las partes de otro proceso que entra en conflicto con esas fechas.

El productor de Pulp Fiction se ha declarado no culpable del nuevo delito del que se le acusó en septiembre, igual que de las acusaciones previas por las que fue juzgado en 2020.

El productor de cine Harvey Weinstein ha sido acusado de nuevos delitos, aunque hasta el momento se mantienen bajo secreto, antes de la celebración de su juicio en Nueva York, informaron este jueves los fiscales de la corte penal de Manhattan en una audiencia.

La acusación permanecerá en secreto hasta que el próximo 18 de septiembre se realice una vista que incluirá la lectura de estos nuevos cargos.

Las acusaciones contra Weinstein (72 años), que fue trasladado de urgencia días atrás a un hospital de Nueva York para someterse a una operación de corazón, podrían estar relacionadas con casos de abusos sexuales por parte de hasta tres nuevas demandantes, según dijeron los fiscales e informó CNN.

Se trata de una investigación que los fiscales comenzaron a presentar ante el gran jurado a mediados de agosto, sin identificar a las acusadoras por su nombre pero descubriendo las acusaciones en una audiencia que tuvo lugar la semana pasada.

Una de las presuntas agresiones ocurrió entre 2005 y 2006 en un edificio residencial de Manhattan. Otra, en un hotel en Tribeca en mayo de 2016. Una tercera mujer ha alegado que Weinstein la agredió sexualmente en el Tribeca Grand Hotel, según la transcripción de la audiencia que recoge en CNN.

El juez tendrá que decidir, como ha solicitado la fiscalía, si une estas acusaciones al juicio que está por celebrarse en noviembre, vinculado a las acusaciones de Jessica Mann y Mimi Haley. Pero la defensa de Weinstein se opone a ello.

Weinstein cumple una condena de 16 años desde febrero de 2023, procesado por un tribunal de California, por los delitos de violación, penetración sexual y “cópula oral forzada”.

El proceso judicial de 2020 tras la investigación periodística del New York Times y el New Yorker que desató el Me Too, le supuso a Harvey Weinstein una condena de 23 años de cárcel  por violación y abuso sexual aunque fue absuelto de la acusación de agresión sexual depredadora, que está castigado con una pena máxima de cadena perpetua. No obstante, el pasado mes de abril, un tribunal de apelaciones de Nueva York anuló esta condena por un error en los llamamientos de los testigos. Debido a ello, el juicio tiene que repetirse.

Micromachismos es un blog de elDiario.es que lanzamos hace diez años. Se creó para hablar de los comportamientos, ideas, actitudes machistas del día a día, que muchas veces pasan desapercibidas, que incluso se justificaban o se justifican y que sin embargo condicionan mucho la vida de las mujeres. En 2018 la Fundéu, Fundación del Español Urgente, incluye la palabra micromachismos en su lista de palabras del año. En 2022, la RAE la incluye en el diccionario de la lengua. 

Reflexionamos con la redactora jefa de género de elDiario.es Ana Requena de los diez años del blog y de cómo estos diez años ayudan a resumir una década de feminismo. Además, escuchamos la historia de Blanca. Una de las muchas mujeres que han escrito al blog desde 2014.

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La actriz británica Julia Ormond ha demandado este miércoles a The Walt Disney Company, a la empresa de talentos CAA, a la productora Miramax y a Harvey Weinstein por una agresión sexual supuestamente perpetrada por el exproductor en 1995.

En la demanda presentada ante el Tribunal Supremo de Nueva York, Ormond alega que Weinstein, actualmente en prisión, abusó de ella después de una cena de trabajo y asegura que tanto la agencia de representación CAA como Disney —dueños de Miramax— conocían el comportamiento del productor y no hicieron nada para protegerla.

En el documento legal obtenido por el medio especializado Variety, la actriz conocida por sus papeles en 'Legends of the Fall' (Leyendas de Pasión) o 'First Knight' (El Primer caballero), describe que Weinstein la sedujo para que le diera un masaje, se subió encima de ella, la masturbó y le obligó a practicarle sexo oral.

Según su relato, Ormond informó a sus entonces agentes Bryan Lourd y Kevin Huvane —hoy copresidentes de CAA— de lo que había sucedido con el productor de 'Pulp Fiction', entre otros grandes éxitos, y estos le advirtieron que no hablara y lo protegieron.

Ni Lourd ni Huvane aparecen como demandados, pero se les menciona en repetidas ocasiones a lo largo de la demanda como los representantes de Ormond en aquel momento.

Ormond sí demanda a CAA, una de las agencias más importantes de talentos de Hollywood, por negligencia y violación del deber fiduciario. También acusa a Miramax, empresa fundada por Weinstein que adquirió Disney en la década de los noventa, de supervisión y retención negligentes.

Ese último término hace referencia al hecho de mantener a un empleado pese a ser consciente la empresa del daño potencial que puede causar a otros.

Weinstein, de 71 años, cumple actualmente una condena de 23 años de prisión por agresión sexual en Nueva York. El pasado mes de febrero fue sentenciado a 16 años más en Los Ángeles.

Pese a que la supuesta agresión sucedió hace casi 30 años, Ormond puede emprender la acción legal gracias a la Ley de Supervivientes Adultos, que Nueva York aprobó en 2022 a raíz del movimiento #MeToo.

La ola de señalamientos contra Weinstein comenzó en 2015, cuando algunas actrices empezaron a alzar la voz en torno a sus abusos. Weinstein no vio su carrera derrumbarse hasta octubre de 2017, cuando 'The New York Times' y días más tarde la revista 'The New Yorker' destaparon un historial de acosos sexuales perpetrados por el productor durante décadas. 

El 5 de octubre de 2017 el mundo cambió para siempre. Lo hizo gracias a la unión del feminismo y del periodismo. Un artículo de The New York Times desvelaba, con testimonios y datos, las decenas de abusos sexuales y de poder que durante décadas había cometido el magnate del cine Harvey Weinstein, uno de los productores más poderosos de la industria. Weinstein había utilizado su posición para chantajear y abusar de numerosas mujeres que, por primera vez, salían a la palestra para contar su historia.

Las consecuencias fueron imparables. La publicación del reportaje de Jodi Kantor y Megan Twohey provocó un terremoto que no solo afectó a la industria del cine. Las mujeres vieron en los testimonios de las que salieron a denunciar al productor un reflejo de muchas situaciones que habían vivido. En el trabajo, en la universidad, en casa... Bajo un hashtag, #MeToo, se sucedieron en las redes sociales millones de testimonios. Lo que se desvelaba es que Weinstein era solo la punta del iceberg. Era un síntoma de un sistema que permitía el abuso de los hombres y fomentaba la cultura de la violación.

El feminismo adquiría una voz renovada, potente y que estaba llena de rabia. Habían sufrido muchos años en silencio y por fin se dejaba de silenciar. Una ola de sororidad que provocó las históricas marchas del 8M de un año después y cambios en las legislaciones en muchos países. Por supuesto, desencadenó la caída de Weinstein, que hace menos de un mes era condenado por violación.

Kantor y Twohey fueron las protagonistas en la sombra. Las periodistas que realizaron un trabajo ingente e impoluto que pasará a la historia. Su trabajo fue silencioso, contactando con las víctimas, con las fuentes, afrontando las presiones del equipo de Weinstein. Mujeres que, además, conciliaban su vida laboral con su vida como madres. Una experiencia que contaron en un libro que aquí ha publicado Libros del KO bajo el nombre de She Said. Un trabajo que ha sido adaptado al cine en un filme dirigido por Maria Schrader y que ya se puede ver en cines con el título de Al descubierto.

Carey Mulligan y Zoe Kazan son las protagonistas, esas dos periodistas que decidieron contar el machismo y los abusos de Hollywood. Al descubierto podría definirse como una versión de Todos los hombres del presidente en la era del Me Too. Un filme que rehúye a la épica para centrarse en el trabajo realizado. Es una película que es un elogio al buen periodismo. El que contrasta, el que se toma su tiempo en un momento donde parece que lo único importante es ser el más rápido. La tensión en el filme viene pegada a su trabajo en el artículo. Las fuentes que van descubriendo, la importancia fundamental de que un testimonio decida hablar dando su nombre y su cara, algo que cambia el reportaje y su repercusión. Al descubierto muestra cómo la unión de periodismo y feminismo cambió todo.

Es difícil encontrar una mujer que no haya experimentado alguno de estos abusos. Y yo fui educada para verlo como parte del juego

Maria Schrader — Directora de cine

Cinco años después, también se puede hacer una valoración de lo que ha cambiado, y para su directora, María Schrader, lo más importante es que “se rompió el silencio”. “Creo que este fue el principal cambio, que la gente ahora habla y comparte sus historias. Estas innumerables voces comenzaron a hablar en las semanas posteriores a la publicación de este artículo. Eso fue inspirador y animó a las demás. Creo que modificó nuestra propia conciencia de lo que sucede a nuestro alrededor y sobre nuestro propio comportamiento. Hay una nueva sensibilidad y una nueva definición de las cosas”, cuenta la cineasta.

A pesar del tema que toca, Schrader confía en que Al descubierto sea “inspiradora”. “Que la gente vea cómo unas pocas mujeres valientes cambiaron tanto y puedan compartir sus propias experiencias para iniciar conversaciones, porque hay innumerables historias que aún no se han publicado”, añade la realizadora. Lo que subraya es que aunque sea mucho más llamativo y mediático en el mundo del cine, “es difícil encontrar una mujer que no haya tenido ningún tipo de experiencia durante su crecimiento educación o trabajo en cualquier industria”. “Como mujer en un ambiente dominado por hombres, la escala de experiencias de las que estamos hablando es muy amplia, y va desde diarias como ser intimidada o menospreciada, sufrir sexismo o miradas. Este es el comienzo de una escala que termina con delitos de violencia. Es difícil encontrar una mujer que no haya experimentado alguno de ellos. Y yo fui educada para verlo como parte del juego, así es como nos criaron durante siglos”, expresa.

La película adopta varias decisiones éticas y estéticas acertadas. La primera, nunca mostrar la violencia hacia esas mujeres. O se cuenta de forma oral o se recuerda la salida de una habitación de hotel, pero nunca de forma explícita: “Ni siquiera se planteó, sinceramente. La película no tiene ninguna representación del asalto, ninguna mujer desnuda ni muestra ninguna víctima en la escena del crimen. No querría añadir otra escena de violación al mundo. Creo que esto tiene que ver con muchas preguntas con las que ya estaba bastante familiarizada con mi proyecto anterior, Unorthodox. Preguntarte qué mostrar, qué no mostrar, de qué manera. Creo que tener personas contando sus propias experiencias y creando una imagen en tu propia cabeza, incluso alimentarlo por tus propios recuerdos o experiencias, puede ser, al menos, igual de poderoso”.

Otra de ellas es hacer que Ashley Judd se interprete a sí misma. El testimonio de la actriz fue clave, ya que fue la primera estrella que accedió a contar su testimonio a cara descubierta. Judd desapareció de la noche a la mañana de Hollywood cuando era una estrella de blockbusters y nunca se supo por qué. Fue Weinstein quien presionó para que no obtuviera ningún papel tras rechazarle. La actriz cuenta en la película su propio testimonio en un ejercicio metacinematográfico emocionante y de justicia. Su valentía se ve recompensada siendo la única que se interpreta a sí misma. “Creo que es increíblemente poderoso ver a Ashley Judd contando su propia historia”, opina Maria Schrader, que opina que verla a ella produce un efecto parecido al que uno “siente en el teatro cuando derribas la cuarta pared y de repente aparece la persona real contando su propia historia”.

Por el contrario, quienes no tienen rostro son los abusadores. A Weinstein le oímos por teléfono o le vemos el cogote, pero nunca aparece su cara. Para la directora fue, principalmente, una cuestión de punto de vista narrativo. Siempre se ciñeron a la experiencia de las periodistas, por lo que no podían cambiarla para dar voz a otras personas, pero también acabó siendo una decisión deliberada, ya que cuando aparece en el despacho de The New York Times quisieron mantener la forma de nunca enseñarle frontalmente. Una película valiente y que sigue siendo necesaria cinco años después, ya que los abusos de poder siguen ocurriendo constantemente.

El exproductor de cine Harvey Weinstein ha sido declarado culpable de tres cargos de violación y agresión sexual este lunes en un juicio en Los Ángeles (California, EEUU): los delitos son violación, cópula oral forzada y conducta sexual inapropiada, según informaron medios estadounidenses.

El jurado ha condenado a Weinstein, de 70 años, por violar a una modelo italiana, identificada en el juicio como Jane Doe #1, en un hotel en febrero de 2013. Otra de las condenas, por conducta sexual inapropiada, es por el delito contra la masajista identificada como Jane Doe #3.

En total, se le imputaban siete cargos. Sin unanimidad, el jurado —compuesto por ocho hombres y cuatro mujeres— votó 10 a 2 para condenarle por agresión sexual a Lauren Young. Y 8 a 4 a favor de felación forzada y violación a Jennifer Siebel Newsom, esposa del Gobernador de California Gavin Newsom. El jurado aseguró que era incapaz de llegar a un veredicto en las acusaciones de Siebel de violación y agresión sexual y en las de otra mujer, por lo que se declaró la nulidad del juicio por esos cargos.

Así comenzó el 'Me Too'

En 2020 Weinstein fue condenado a 23 años de prisión e indemnizaciones por valor de 19 millones de dólares en un juicio oficiado en Nueva York, que marcó un gran triunfo para el movimiento #MeToo en su lucha feminista contra los abusos y agresiones sexuales. Ahora podría enfrentar una pena de hasta 24 años en prisión, pero los abogados y la defensa no hicieron comentarios sobre el veredicto final.

El que fuera un todopoderoso productor de Hollywood fue juzgado por siete cargos que se basaban en acusaciones de cuatro mujeres cuyos abusos sexuales se produjeron entre 2005 y 2013, todos presuntamente en habitaciones de hotel de Los Ángeles. En total, más de 80 mujeres han acusado al exproductor de delitos sexuales y comportamiento indebido.

Weinstein cumple su reclusión en el centro penitenciario de las Torres Gemelas, en el centro de Los Ángeles, tras haber sido extraditado desde Nueva York en julio de 2021. También debe afrontar dos acusaciones de abusos sexuales contra una mujer en Reino Unido.

El exproductor de cine estadounidense Harvey Weinstein afronta dos nuevos cargos por abusos sexuales contra una mujer en agosto de 1996 en Londres, según ha indicado este miércoles la Fiscalía del Reino Unido. Weinstein fue condenado en marzo de 2020 a 23 años de prisión por la Corte Suprema de Nueva York por un delito sexual y una violación.

La directora de la división especial de criminalidad de la fiscalía británica, Rosemary Ainslie, ha afirmado que se han autorizado los nuevos cargos contra él tras “analizar las pruebas reunidas por la Policía Metropolitana” de la capital británica.

La Policía ha detallado en un comunicado que ambos cargos están relacionados con sucesos que se produjeron entre el 31 de julio y el 31 de agosto de 1996, y que la presunta víctima es una mujer que ahora tiene entre 50 y 60 años.

Weinstein, quien fuera productor estrella de Hollywood y cuyo juicio se convirtió en emblemático para el movimiento Me Too contra la violencia sexual, vio denegada la semana pasada su apelación para tratar de anular la condena que pesa sobre él.

Un jurado le declaró culpable hace dos años de un ataque sexual delictivo en primer grado (sexo oral forzado) contra la asistente de producción Mimi Haley en 2006, por el que fue condenado a veinte años, y de una violación en tercer grado a la aspirante a actriz Jessica Mann en 2013, por la que se le sentenció a tres años de prisión. El exproductor trató de anular la sentencia al considerar, entre otros argumentos, que se permitió testificar a varias mujeres que habían denunciado supuestos abusos pese a que en el proceso no se juzgaban esas acusaciones en concreto.

La fiscalía británica ha subrayado hoy que el proceso judicial contra él está “activo” en el Reino Unido y que el estadounidense “tiene derecho a un juicio justo”.

Harvey Weinstein, el ahora convicto productor de cine estadounidense, tendrá que pagar un total de 19 millones de dólares en indemnizaciones a varias mujeres que fueron acosadas y agredidas sexualmente mientras trabajaban para su compañía. 

El acuerdo dado a conocer por la Fiscalía General de Nueva York, que aún debe ser aprobado por la cortes de bancarrota y por la del distrito de Manhattan, es el resultado de una demanda que presentó la Fiscalía en febrero de 2018 contra el productor; su compañía, The Weinstein Company; y su hermano, Robert Weinstein, por mantener un ambiente hostil de trabajo.

También de una acción colectiva presentada por separado por un grupo de mujeres que fueron acosadas y agredidas sexualmente por Weinstein, ha informado la fiscal general, Letitia James, en un comunicado.

Weinstein, que era el productor de cine más poderoso de Hollywood, fue condenado el pasado 11 de marzo a 23 años de prisión en Nueva York por violación y agresión sexual a dos mujeres, tras un juicio que dio voz a sus víctimas y cimentó las reivindicaciones del movimiento feminista del #MeToo, que catalizó su escándalo.

El acuerdo garantiza que todas aquellas mujeres que fueron víctimas de acoso sexual y discriminación de género mientras trabajaban para The Weinstein Company o sufrieron algún episodio de abuso sexual por parte del productor, tendrán derecho a una indemnización del fondo de restitución para víctimas. Un fondo dotado con 19 millones de dólares.

Sin pactos de confidencialidad

“Harvey Weinstein y la compañía les fallaron a sus empleadas. Después de todo el acoso, las amenazas y la discriminación, estas supervivientes finalmente reciben algo de justicia”, ha afirmado James en el comunicado en que dio a conocer el acuerdo.

Este acuerdo liberará a las víctimas de Weinstein de cualquier pacto de confidencialidad relacionado con cualquier conducta sexual de Weinstein que hayan firmado con el productor, su compañía o cualquiera de sus pasados representantes.

“Luchamos una batalla larga y agotadora en la sala del tribunal” en el distrito de Manhattan donde se llevó a cabo el juicio, ha dicho la actriz Caitlin Dulany, que forma parte de la demanda colectiva. “Weinstein evitó responder por sus actos durante décadas y fue un momento poderoso para que nos uniéramos y exigiéramos justicia”, indica además en el comunicado.

“Es una victoria”

La fiscal general aseguró que el acuerdo “es una victoria” para todas las mujeres que han sufrido acoso sexual, discriminación, intimidación o represalias por parte de su empleador. “Agradezco a las valientes mujeres que se presentaron para compartir sus historias con mi oficina. Siempre llevaré sus historias en mi corazón y nunca dejaré de luchar por el derecho de cada persona a poder trabajar sin acoso”, ha indicado.

Las denuncias contra Weinstein, que aparecieron en octubre de 2017 en publicaciones de la revista The New Yorker y The New York Times, desataron una oleada de críticas que confluyeron en el movimiento #MeToo, con un amplio despliegue mundial. A raíz de ese caso aparecieron muchas denunciantes que culparon de lo mismo a otras figuras del mundo del cine, de los medios de comunicación y la política.

Weinstein se entregó a las autoridades de Nueva York en mayo de 2018 para enfrentar las acusaciones en su contra, que lo llevaron a un juicio el pasado enero.

Un juzgado de Nueva York ha condenado al productor Harvey Weinstein a 23 años de cárcel, según ha informado la agencia EFE. Weinstein fue declarado culpable por dos cargos, abuso sexual y violación, en el proceso abierto contra él en Nueva York y que encendió la chispa del movimiento #MeToo.

La Fiscalía de Nueva York había pedido al juez del caso que la sentencia reflejase “la gravedad de sus acusaciones” y “la falta de remordimiento por el daño que ha causado”.

En un escrito dirigido al juez James Burke, la fiscal que encabezó la acusación contra Weinstein, Joan Illuzzi-Orbon, insiste en que la sentencia debe también ser necesaria para “evitar que él y otros cometan más crímenes” como los relatados durante el juicio.

Violación y abuso sexual

El pasado 24 de febrero, el magnate fue declarado culpable de violación en tercer grado, y asalto sexual en primer grado. Por ambos cargos, podía ser sentenciado hasta un máximo de 29 años de cárcel y un mínimo de 5. En el mismo proceso, también fue absuelto de la acusación más grave, agresión sexual depredadora, que está castigado con una pena máxima de cadena perpetua. 

Con todo, Illuzzi-Orbon presentó ante el juez un texto de once páginas que “muestra una vida de abusos contra otros, tanto sexuales como de otro tipo”. Así, más allá de la violación a la aspirante a actriz Jessica Mann en 2013 y el asalto sexual a la ayudante de producción Mimi Haley en 2006 o los testimonios presentados por otras cuatro mujeres durante el juicio, Illuzzi-Orbon pedía al juez que tuviese en cuenta su historial de abusos y asaltos a lo largo de más de cuatro décadas, antes de dictar su sentencia.

Para ello, presentó siete páginas con supuestos crímenes cometidos por Weinstein y separados en agresiones y acoso sexuales, mal comportamiento y malas acciones en el ambiente laboral y otras acciones diversas.

La Fiscalía se remonta al primer abuso sexual del que fuera uno de las personas más poderosas de Hollywood, a 1978, cuando intentó violar a una trabajadora de su empresa en un hotel. Al igual que este supuesto delito, Illuzzi-Orbon recogía otras 16 acciones de naturaleza similar, además de 17 ocasiones de mal comportamiento en el trabajo como acoso y explotación, violencia verbal y amenazas, entre otros.

El final de un proceso que encendió la chispa del #MeToo

Con esta sentencia que condena a Weinstein a 23 años de cárcel, se culmina un largo proceso. Han pasado más de dos años desde que su nombre ocupara titulares por algo más que por su trabajo como productor. En octubre de 2017 el periódico The New York Times y la revista The New Yorker publicaban artículos que destapaban múltiples acusaciones de acoso sexual contra el por entonces todopoderoso Harvey Weinstein por parte de actrices y empleadas.

También en octubre de aquel año, la directora y actriz Asia Argento contaba en The New Yorker que Weinstein la había violado en 1997. Y nombres como Gwyneth Paltrow, Angelina Jolie y Rosanna Arquette se sumaron a las voces de mujeres que denunciaban los abusos de Weinstein. Poco después, además, la Academia de Hollywood, votaba para expulsarle oficialmente, a pesar de que sus cintas han ganado varias decenas de estatuillas.

En mayo de 2018, Weinstein compareció ante un juez en una corte de Manhattan tras entregarse a las autoridades en una comisaría de Nueva York. Ese mismo mes, la Fiscalía de Nueva York acusó a Weinstein de violación en primer y tercer grado contra una mujer no identificada en 2013, así como de obligar a Lucia Evans a practicarle sexo oral en 2004, acusaciones desestimadas en octubre de ese mismo año.

En enero de 2019, el productor despidió a su abogado hasta el momento, Ben Brafman. Acto seguido contrató a dos nuevos defensores que poco después también despidió, hasta dar con su actual defensora, la abogada de Chicago Donna Rotunno.

En agosto de ese año, la Fiscalía presentó nuevos cargos que provocarían la participación de la actriz Annabella Sciorra en el juicio como testigo. La actriz afirmaba que Weinstein la había violado entre 1993 y 1994, y su testimonio resultaría clave para dilucidar el cargo de “agresión sexual depredadora”, que de acuerdo con la ley de Nueva York se podría imputar a alguien con múltiples delitos sexuales efectuados durante un periodo determinado de tiempo. 

Tras eso, en diciembre de 2019, Harvey Weinstein pactó un preacuerdo de 25 millones de dólares con las más de 30 actrices y exempleadas de su estudio que le acusaban de acoso sexual y violación. El trato, adelantado por The New York Times, no incluiría un reconocimiento de mal comportamiento por parte de Weinstein. Una semana después, de hecho, el propio Weinstein se reivindicaba a sí mismo como “pionero” en apoyar a las mujeres en el cine.

El caso Weinstein vuelve a ser noticia. Esta vez por la historia que hay detrás de la publicación del reportaje sobre los abusos del todopoderoso productor estadounidense. Según uno de los exproductores vinculados con la historia, la pieza firmada por el periodista Ronan Farrow acabó publicada en las páginas de la revista The New Yorker después de que la cadena NBC decidiera vetar su publicación.

Rich McHugh, el exproductor de la cadena estadounidense que trabajó mano a mano con Farrow en la información sobre el caso, denuncia en el diario The New York Times que la NBC trató de frenar el trabajo del periodista. Según McHugh, NBC se “resistía” a publicar el resultado de ocho meses de investigación y parecía que ya no estaban interesados en la historia de los abusos de Harvey Weinstein.

“Tres días antes de que Ronan y yo viajáramos a Los Ángeles para entrevistar a una mujer con una acusación de violación creíble contra Harvey Weinstein, se me ordenó que parase, que no podía entrevistar a esa mujer”, relata el exproductor. Fue en ese momento cuando la cadena le dijo que tenían que “dejar de lado la historia por completo”.

Aunque McHugh no sabe quién fue el responsable directo de vetar la historia de Weinstein, asegura que con la decisión de paralizar el reportaje la NBC estaba “matando la historia de Harvey Weinstein”. “Fue una violación masiva de la integridad periodística”, defiende.

La NBC ha negado que tratase de vetar la historia. Según la cadena, se avisó directamente a periodista y productor que para publicar el caso la pieza debía incluir “la declaración on the record de al menos una víctima”. “Nunca cumplimos ese umbral mientras Ronan estaba informando para nosotros”, asegura el presidente de NBC News, Noah Oppenheim.

Dos meses después de dejar de cubrir la historia para la cadena estadounidense, Farrow publicó la primera entrega de reportajes sobre los abusos de Weinstein en la prestigiosa revista The New Yorker. La serie que publicaron fue galardonada con el premio Pulitzer.

El diario The New York Times y el semanario The New Yorker, que sacaron a la luz cientos de testimonios de mujeres víctimas del acoso sexual del productor Harvey Weinstein, compartieron el pasado lunes el premio Pulitzer otorgado la Universidad de Columbia en la categoría de Servicio Público. 

En su reseña, el jurado destacó el “periodismo explosivo e impactante” del Times y del New Yorker, y señaló que “expuso a poderosos y adinerados depredadores sexuales”. Los reportajes de ambas publicaciones no solo fueron necesarios para destapar el largo historial de abusos del magnate.

La oleada de denuncias también salpicó a otros personajes hasta entonces intocables, como James Toback o Kevin Spacey, permitiendo con ello que movimientos como #MeToo irrumpieran por mucho que Woody Allen lo viera como una “caza de brujas”.

El Times, que obtuvo en total tres premios Pulitzer, entre ellos al servicio público y al periodismo de investigación, compartió así el primero con el semanario neoyorquino, según ha anunciado Dana Canedy, que se ha convertido en la primera mujer y persona de color en presentar estos premios en sus 102 años de trayectoria.

Además de Weinstein, la cobertura premiada incluye las denuncias que llevaron a la salida del expresentador del canal Fox News Bill O'Reilly por las demandas de acoso sexual en su contra.

Por otro lado, también fueron destacados trabajos que expusieron temas tan actuales como la trama rusa, la situación en la frontera con México y la realidad de los refugiados. Un ejemplo de ello es el galardón que recibieron The New Times y The Washington Post en la categoría Periodismo Nacional por sus artículos sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, y que el jurado describió como una cobertura que permitió ampliar la comprensión sobre estos hechos.

Además del prestigio y el reconocimiento global, los ganadores se llevan un premio en metálico de 15.000 dólares, a excepción de galardón al servicio público en periodismo, que premia a una publicación en lugar de un individuo y es reconocido con una medalla de oro.

Tres testimonios de mujeres se suman a las acusaciones de acoso sexual contra James Franco, el actor californiano que fue premiado en los Globos de Oro por su actuación en The Disaster Artist.

El diario Los Angeles Times recoge en total cinco entrevistas con mujeres que acusan de comportamiento inapropiado a Franco. Dos de ellas ya lo acusaron en las redes sociales la misma noche de los Globos de Oro.

“Hey James Franco, bonito pin #timesup en los Globos de Oro, ¿te acuerdas de hace unas semanas cuando me dijiste que mi desnudo completo en dos de tus películas por 100 dólares al día no era explotación porque firmé un contrato? ¡Se acabó el tiempo de eso!”, escribía la actriz Sarah Tither-Kaplan durante la gala.

Fue “como una bofetada en la cara”, señala Sarah Tither-Kaplan a Los Angeles Times sobre el momento en el que le concedieron un galardón. La actriz es ex alumna de actuación de la escuela de cine que fundó Franco y apareció en varias de sus producciones.

Tither-Kaplan detalla que en una escena que mostraba una orgía que filmó con Franco y varias mujeres hace tres años, él quitó los protectores plásticos que cubrían las vaginas de las actrices mientras simulaba sexo oral con ellas.

Antes de abrir Studio 4, Franco dio clases en Playhouse West en North Hollywood, una escuela donde había recibido formación como actor.

Hilary Dusome, de 33 años, que dio clases con Franco en 2012, dijo que al principio lo veía como “un espíritu realmente generoso” con ganas de ayudar a los aspirantes a actores.

Pero según recoge Los Angeles Times, sus sentimientos cambiaron después de ser seleccionada para aparecer, junto a otras estudiantes, en una escena dirigida por Franco.

Dusome relata que a mitad del rodaje Franco se acercó a las actrices -que llevaban máscaras y lencería- y les preguntó: “Entonces, ¿quién quiere quitarse la camiseta?”.

Cuando ninguna actriz se ofreció como voluntaria, Franco se marchó, visiblemente enfadado.

“Creía que me habrían seleccionado por algo basado en mi trabajo y mis méritos, y cuando me di cuenta de que era porque tenía unos pechos bonitos, quedó bastante claro que no era el caso”, asegura Dusome.

Chmiel, de 33 años, también recordaba este episodio en el que Franco preguntaba a las jóvenes si alguna de ellas quería quitarse la blusa, y que estaba “visiblemente enojado” cuando declinaron.

“Simplemente se aprovechó de nuestro afán por trabajar y ser parte de algo más grande”, asegura Chmiel.

Katie Ryan, que dio varias clases con Franco, señala que el actor hacía pensar “que siempre habría papeles posibles sobre la mesa si realizábamos actos sexuales o nos quitábamos la camisa”. Asegura que durante años, recibió de forma “masiva” peticiones de Franco por correo electrónico para audiciones de papeles de “prostituta”.

Tanto el abogado de James Franco como sus colaboradores en la escuela de interpretación lo niegan todo.

Violet Paley, de 23 años, es otra de las mujeres que denunció en las redes sociales un comportamiento inapropiado por parte de Franco. La noche de los Globos de Oro escribía:

“Bonito pin #Timesup James Franco. ¿Te acuerdas de la vez que me bajaste la cabeza hacia tu pene en un coche? ¿O la otra vez que le dijiste a mi amiga que fuera a tu hotel cuando tenía 17 años después de que te hubieran pillado haciendo lo mismo con otra chica de la misma edad?”, afirmó la intérprete.

Recordaba así un episodio de 2014, cuando el actor fue pillado intentando ligar por Instagram con una menor de edad. “¿Tienes novio, en qué hotel te quedas, alquilo una habitación?”, fueron algunas de las preguntas que le hizo a través de la red social a la joven.

Ahora relata al diario de Los Ángeles que cuando conoció a Franco a principios de 2016 estaba ilusionada con ser cineasta y él había accedido a darle anotaciones sobre su guion. Cuenta que comenzaron “una romántica” y que un día en un coche coche la presionó para que le practicara sexo oral.

“Estaba hablando con él, de repente su pene estaba fuera,” explica Paley. “Me puse muy nerviosa y le dije:” ¿Podemos hacer esto más tarde?“. ”Pero me estaba empujando la cabeza hacia abajo y no quería que me odiara, así que lo hice“, relata.

Paley señala que se sentía muy incómoda y para salir de la situación contó que había alguien cerca del coche.

La mujer cuenta que relató este episodio a varios amigos y familiares, varios de ellos han confirmado la existencia de estas conversaciones a The Times.

“No son exactas”

El abogado de Franco, Plonsker, ha asegurado que acusaciones de Paley, son “inexactas”, algo que ya dijo el actor durante su aparición en el programa de Stephen Colbert.

En el programa, Franco seguró estar “orgulloso por tomar responsabilidad por las cosas que hago, tengo que hacer eso para mantener mi bienestar. Lo hago cada vez que sé que he hecho mal o que tengo que cambiar”, explicó.

“Las cosas que he escuchado que estaban en Twitter no son exactas”, aseguró sin dar más detalles. “Pero yo apoyo completamente que la gente salga y pueda tener voz porque no tuvieron voz durante mucho tiempo ”, continuó,“ así que no quiero, callarlas de ninguna manera. Creo que es algo bueno y lo apoyo”.

Sobre el motivo que le llevó a lucir el pin de Time's Up, Franco aseguró que lo lució porque “apoya” la causa. “Estaba emocionado por ganar, pero estar en esa sala durante esa noche fue algo increíble, fue muy potente. Hubo voces increíbles y yo lo apoyo, apoyo el cambio”.

Harvey Weinstein, el productor de Hollywood acusado de acoso sexual por decenas de mujeres, fue abofeteado por un nombre en Scottdale, Arizona, el pasado martes.

Según informa TMZ, que publica un vídeo del momento, Weinstein fue abordado  en el establecimiento Elements, ubicado en el resort de lujo Sanctuary Camelback Mountain Resort en la ciudad Scottsdale. El  hombre comenzó a gritarle e increparle antes de propinarle dos bofetadas con el revés de la mano. 

El representante de Weinstein ha confirmado la agresión. Según TMZ, el agresor, que iba bebido, habría pedido en un primer momento hacerse una foto con el productor, pero este se negó. Después volvió a aproximarse a él, pidió a su amigo que comenzara a grabar y fue cuando le espetó: “Eres un mierda por todo lo que le hiciste a esas mujeres”, antes de abofetearle.

El  escándalo de abusos del productor Harvey Weinstein, destapado el pasado octubre por el periódico estadounidense The New York Times, desató una ola de denuncias por parte de muchas mujeres, entre ellas numerosas actrices, que le acusaron de acoso sexual.