En el mundo científico raro es el investigador que no ha tenido que poner dinero de su bolsillo para un viaje de trabajo. O que se ha visto obligado a compartir habitación con un compañero durante un desplazamiento. También los hay que, para evitarse esas situaciones, han dejado de viajar o lo hacen mucho menos. Y eso es un problema en un sector en el que, buena parte de la labor de estos profesionales pasa, precisamente, por ir a congresos, bajar al terreno a tomar muestras de campo o realizar colaboraciones con otros colegas.

Las dietas que paga la Administración para estos desplazamientos se fijaron en 2002 y, desde entonces, no se han actualizado, denuncian los científicos. Un cuarto de siglo después, los 65 euros por noche y los 37 euros para tres comidas diarias que contempla el Real Decreto que lo regula se han quedado escasísimos, sostienen los investigadores. Y suponen, dicen, un obstáculo para desarrollar su trabajo.

“Es un tema conocido por todos”, sostiene César González-Pérez, investigador científico en el Instituto de Ciencias del Patrimonio (INCIPIT) del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), en Santiago de Compostela. “Es fantasioso alojarse por 65 euros la noche en ciudades como Madrid o Barcelona; acabas teniendo que poner dinero de tu bolsillo. Un año perdí 4.500 euros, así que decidí minimizar los viajes de trabajo”, lamenta. “Es relativamente habitual poner dinero propio”, coincide María Luz, profesora en la Universidad de Granada (UGR).

El precio medio de una habitación de hotel en España fue de 166,1 euros por noche en 2025, un 4% más que el año anterior, según la consultora Cushman & Wakefield. En Madrid, esa media sube ligeramente, hasta los 168 euros por noche. Es más del doble de lo que paga la Administración, aunque buscando en plataformas online sí es posible encontrar habitaciones que rondan los 60-70 euros para días concretos.

“Pero encuentra tú una habituación por ese dinero para un congreso en València en junio”, cuenta María Luz. “Porque, además, cuando vas a un congreso te interesa quedarte en el mismo hotel en el que se celebra. Suelen durar 8-10 horas cada día y así te ahorras el desplazamiento. Así que te ves compartiendo habitación con tu compañero, te caiga bien o no”. Ella lo ha sufrido y conoce a varios colegas que han pasado por lo mismo. “En un viaje de trabajo no es de recibo, qué menos que un poco de intimidad”, opina. Y eso que, como sucede en su caso, algunos organismos han elevado motu proprio esa cifra. Pero los 80 euros de que disponen en la UGR para pernoctaciones nacionales tampoco dan para mucho.

Realmente, el Real Decreto 462/2002, de 24 de mayo, sobre indemnizaciones por razón del servicio aplica a todos los funcionarios. Los divide en tres categorías y estipula unos gastos en dietas en función del grupo en el que se encuadra el trabajador. Los científicos quedan en el 2, el intermedio. Los altos cargos disponen de 102 euros para dormir y 53 para comer y el tercer escalón, grupo 3, apenas 48 euros para la habitación y 28 para tres comidas.

Que todos los empleados públicos se acojan a las mismas reglas es justamente parte de la disfunción de la normativa, explica Luis Miller, investigador del Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC. “Entre el funcionariado hay una inmensa mayoría de trabajadores que hace como mucho un viaje al año, pero los científicos hacemos muchos más. Por eso, siempre hemos querido salirnos de esa norma. Tenemos una vida que el resto de funcionarios no entiende bien porque no es de fichar, hacer un horario regular... Nuestra labor depende mucho de hacer viajes para hacer trabajo de campo, congresos, etc. Es un problema que afecta a una minoría del colectivo de funcionarios, por eso cuando le llega al secretario de Estado de Administraciones Públicas de turno, no le da prioridad, no acaba de entenderlo. Para nosotros es un poco dramático, pero para el gestor no es un problema”, argumenta el sociólogo.

Este periódico ha preguntado al Ministerio de Hacienda si tiene intención de actualizar las dietas o hacer algún cambio en la normativa, pero no ha obtenido respuesta.

“Una tormenta perfecta”

La cantidad no es el único problema. “Además, [en la administración pública] todo va por compra centralizada”, explica Miller. “Si no quieres adelantar dinero de tu bolsillo, tienes que ir a través de ellos. Pero prácticamente ya nunca tienen ofertas. Durante estos años pasados nos hemos buscado la vida como podíamos, pero ya es imposible”, relata. La salida de la pandemia fue un punto de inflexión, coinciden los investigadores: “Ha habido una tormenta perfecta de crecimiento económico, millones de turistas y precios disparados”.

¿El resultado? “Tenemos ese dilema: están desde los que deciden no viajar hasta los que adelantan el dinero”, cuenta el sociólogo. O los que, como González-Pérez, lo ponían de su bolsillo. O quienes juntan dos dietas para coger una habituación doble, como explicaba la profesora María Luz.

Pero viajar es imprescindible para su trabajo, recuerdan los científicos. “Como investigadores, uno de los deberes que tenemos es difundir conocimiento. Eso implica ir a congresos, a charlas... Hay que hacer esa labor evangelizante, digamos, de presentar tus resultados a la sociedad”, explica González-Pérez. “Lo más insustituible es el trabajo de campo”, añade Miller. “Recogidas de muestras, entrevistas, reuniones de equipo en directo, visitas a grandes laboratorios, que están en determinados sitios... No es solo el estereotipo del congreso”.

A la vez, alguno admite que desde que el confinamiento global mostró que ciertas actividades, especialmente los congresos, se pueden hacer a distancia hay un cierto debate sobre la necesidad de determinados desplazamientos.

Pero también hay quien defiende la necesidad de acudir, que no es ni remotamente parecido atender un congreso online que presencial porque la ciencia es una labor comunitaria, de intercambio. “Nunca es lo mismo [presencial que virtual]. Si voy a Ámsterdam estoy ocho o nueve horas en el congreso hablando con gente, conociendo personas que a lo mejor un día me pueden ser útiles para hacer una estancia o cualquier cosa. Para mí el networking [las relaciones que se establecen en un evento profesional] es fundamental. Es casi más importante quién voy a conocer que el contenido del congreso”, reflexiona González-Pérez.

Es cierto que algunos organismos, como el CSIC, tienen una normativa propia que contempla excepciones que permiten elevar el gasto. Pero es engorrosa, para unos supuestos muy concretos, con determinadas partidas de dinero y circunstancias, y de facto casi nadie la usa, cuentan los investigadores consultados.

El afán de preguntarse por qué funcionan así las cosas determinó la vocación del investigador Carlos Anerillas (Huesca, 1991), quien a sus 34 años cuenta con una trayectoria científica lejos de lo común. Ha publicado artículos en prestigiosas revistas, ha logrado tres premios a la excelencia del National Institutes of Health (NIH) de Estados Unidos y ha liderado un estudio internacional en colaboración con el National Institute on Aging (NIA) de los NIH, donde ha presenta SenCat, el mapa más ambicioso hasta la fecha del envejecimiento celular humano.

Desde la humildad y sinceridad que le caracteriza, el investigador ARAID en el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud (IACS) nos explica que el mayor reconocimiento no son los premios, sino el aval de su familia y amigos. El científico, recientemente seleccionado como miembro de la Academia Joven de España, desarrolla parte de su investigación desde Aragón y reivindica la importancia de la financiación pública para poder competir a nivel internacional y subraya que en España existe talento suficiente para situar la investigación biomédica en la élite científica global.

¿Cuándo descubrió su interés por la ciencia?

Si te soy sincero, siempre supe que me tenía que dedicar a algo así. Desde muy pequeño tenía inquietudes sobre el funcionamiento de las cosas que han ido derivando a lo que hago hoy en día. Eso y que nunca me ha gustado que me digan lo que me tiene que interesar y lo que no. Tener tu propio laboratorio es el mejor camino para dedicar tu esfuerzo cognitivo a lo que a te gusta de verdad.

¿Por qué y en qué momento decidió dedicarse a la investigación científica?

Ha habido varias fases. Siempre he querido investigar, eso seguro. Lo que pasa es que fui descubriendo lo que mejor se me daba. En un principio, me apetecía hacer algo más en torno a la Física, pero las matemáticas que se necesitan para ello no son lo mío, creo. Luego, en el instituto mi profesora me dijo que le diera una vuelta a hacer investigación biomédica, que me veía capacidad para ello.

¿Cómo explica a alguien ajeno a la ciencia en qué consiste exactamente su investigación?

Nos dedicamos a saber por qué envejecen nuestras células, cómo eso afecta al envejecimiento de nuestro organismo y cómo poder corregirlo de alguna manera, especialmente a través de fármacos dirigidos contra estas células envejecidas (también llamadas senescentes). Esto es de manera muy resumida. Luego cada uno de esos aspectos tiene millones de matices y complicaciones.

A pesar de ser joven ha logrado muchos premios y reconocimientos, ¿qué avances o proyectos de investigación recuerda con más orgullo?

Para mí, el mayor reconocimiento es el de los míos: mi familia, amigos… Pero todo eso que mencionas ayuda, claro. Quizá el reconocimiento más importante haya sido poder empezar mi laboratorio en España con financiación europea del máximo nivel, pero hay muchas cosas que me generan satisfacción añadida.

Tras un proceso selectivo en el que han competido 151 candidaturas evaluadas por un comité internacional independiente, ha sido seleccionado como miembro de número de la Academia Joven de España, ¿qué significa para usted estar dentro de esta entidad?

Para mí es un orgullo. Todo el mundo que me conoce sabe lo que para mí significa poder de alguna manera contribuir a mejorar la imagen y el nivel del país, sea en el ámbito que sea. He estado unos cuantos años en el extranjero y siempre he resaltado todo lo bueno que tenemos, que no es poco. Por lo que es el momento de ponerse manos a la obra y contribuir desde dentro.

¿Cómo va a poder ayudar a una persona SenCat, considerado el mapa más ambicioso hasta la fecha del envejecimiento celular humano?

Así en el día a día, directamente, como la mayoría de los avances, quizá no mucho. No obstante, conocer las señales que nuestro envejecimiento celular emite puede ayudar a situarnos mejor en nuestra edad biológica real. Imagínate que pudiéramos medir esas señales en una prueba de sangre rutinaria para saber cuán envejecidos estamos. Pues en ello hemos empezado a trabajar a desde Aragón, en un proyecto que hemos comenzado hace muy poco.

En ese sentido, ¿cree que se puede hacer ciencia puntera desde Aragón o sigue existiendo centralismo científico?

En ciencia, por desgracia, todo depende de la financiación que tengas el privilegio de recibir. Si en Aragón estás bien financiado, puedes competir con garantías en el panorama internacional, que es lo que nosotros pretendemos. Lo que necesitamos es garantizar el acceso a mayor financiación a tanta otra gente brillante que tenemos aquí para competir aún más.

¿Qué importancia tiene la financiación pública en investigaciones como la suya?

Muchísima. La financiación pública nos permite investigar con plena libertad, que es de lo debería tratar la ciencia. No digo que los proyectos con enfoque empresarial sean malos, por supuesto, pero no podemos basarlo todo en financiación de fuentes privadas.

¿Por qué cree que en España no se apuesta tanto por la ciencia o la investigación como en otros países europeos o en Estados Unidos?

Es curioso, porque España es un país con un sector público mucho mayor al de Estados Unidos, donde tuve la suerte de trabajar durante más de cuatro años. Supongo que nuestro modelo económico prima más al turismo que a la ciencia, por alguna razón. Aunque muchas veces me da la sensación de que, si financiasen mejor a los científicos de este país, nuestro talento podría situarnos en la élite, como nos pasa en el deporte, por ejemplo.

¿Qué le sigue motivando de su trabajo hoy en día?

Todo, adoro mi trabajo. Mi familia siempre ha sido humilde y ha tenido que dedicarse a trabajar en cosas nada apasionantes para sacarnos adelante. Yo me siento un privilegiado acudiendo a mi laboratorio cada día, a hacer lo que me quita el sueño, y recibiendo un salario por ello.

¿Cuál es su mayor objetivo como investigador?

Mi mayor objetivo es llegar a un nivel de entendimiento de nuestro envejecimiento celular que sirva realmente para mejorar el estado de las personas mayores. Tarea complicada, pero por ganas no será.

“Hace un año, esto habría sido un sueño descabellado”, afirma Andrea Ceccolini, de pie sobre el hielo marino del Ártico, a poco más de seis kilómetros en moto de nieve de la localidad inuit de Cambridge Bay, en el norte de Canadá. A su izquierda, se extienden estanques de agua de deshielo azul celeste, formados en los últimos días por un sol que ya no se pone en el verano del extremo norte. A su derecha, el hielo marino sigue siendo de un blanco brillante y la ligera capa de nieve que lo cubre continúa resplandeciendo.

“Es increíblemente diferente, el límite… se puede señalar con el dedo”, observa. La diferencia es el resultado de un innovador experimento de geoingeniería que está llevando a cabo la empresa de Ceccolini, Real Ice, con financiación del Gobierno del Reino Unido.

Cinco meses antes, el equipo había desafiado temperaturas de -40ºC sobre el hielo marino para perforar agujeros y bombear 50.000 toneladas de agua del océano hasta la superficie. Esta se congeló casi de inmediato, lo que, según las nuevas mediciones, aumentó el espesor del hielo —de 1'5 metros— en unos 50 cm.

Esto ha protegido el hielo, al menos al comienzo de la temporada de deshielo, y es un primer indicio de que, quizá algún día, sea posible volver a congelar una parte significativa del Ártico.

“La temperatura más baja fue de -63ºC”

A nuestro alrededor, el hielo se está derritiendo rápidamente. La frágil superficie blanca se transforma en charcos azules que llegan hasta las pantorrillas, dejando al descubierto burbujas de aire en el hielo transparente que hay debajo. Las temperaturas en la bahía superan los 5ºC, mucho más altas que los valores normales de entre -6ºC y 1ºC que se esperan en esta época del año. “Esto está realmente fuera de lo normal”, afirma Ceccolini.

Esto no solo está ocurriendo en Cambridge Bay, llamada Ikaluktutiak por los inuit, que significa “el lugar de la buena pesca”. En todo el Ártico, el hielo marino está desapareciendo rápidamente debido a la crisis climática. El hielo estival se ha reducido en aproximadamente un 40% en los últimos 45 años. Esto ha desencadenado uno de los círculos viciosos más peligrosos del sistema climático.

El hielo refleja el 70% del calor del sol de vuelta al espacio, mientras que el océano abierto solo refleja el 7%. Cuanto más se expone el mar debido al deshielo, más se calienta y mayor es el deshielo. El hielo marino estival podría desaparecer en la década de 2030, y a los científicos les preocupa que el aumento de la temperatura pueda llevar al clima a un punto de inflexión catastrófico e irreversible.

Sobre el hielo, el equipo se dedica a medir todo lo que puede: la temperatura cada 2 cm de profundidad, largos núcleos para determinar la salinidad, la estructura del hielo y realizar análisis biológicos. Y lo que es más importante, el grado de reflectividad de la zona que han vuelto a cubrir de hielo. Un dron sobrevuela la zona en su recorrido diario, registrando el área con una resolución de hasta 5 cm.

A pesar del cielo azul y del sol intenso, todavía hace frío sobre el hielo debido al viento. Pero el invierno vivió un nivel de frío totalmente diferente. “El día más gélido fue de -63ºC de sensación térmica”, afirma Simon Woods, cofundador de Real Ice junto con Cían Sherwin. Las temperaturas extremas impidieron al equipo salir al hielo en aquel momento, pero trabajaron a temperaturas de -40ºC, vigilándose mutuamente de cerca para detectar cualquier signo de congelación.

Según Ceccolini, “en una tormenta de nieve, sin los guías inuit no sabríamos cómo volver a casa, no se ve nada a 10 metros de distancia”. La fauna silvestre supone otro peligro, desde la posibilidad de encontrarse con osos polares hasta que los zorros árticos muerdan los cables del equipo.

En enero y febrero, las bombas funcionaron un total de 1.080 horas, cubriendo de hielo una superficie cuadrada de unos 450 metros de lado. Estas pequeñas bombas consumen menos energía que una tostadora, ya que solo bombean el agua desde la parte más próxima al hielo hasta justo por encima de él.

Los resultados ya se aprecian desde el espacio y los miembros del equipo están deseando ver las últimas imágenes de satélite en su reunión matutina. En ellas se aprecia cómo la zona de pruebas se perfila como una isla blanca en un mar azul, unos días después de que comenzara la temporada de deshielo.

Durante el proceso de aumento del espesor del hielo, el agua de mar bombeada convierte la capa de nieve de la superficie, que es un excelente aislante, en aguanieve y posteriormente en hielo. Esto hace que el frío extremo del aire penetre mejor a través del hielo, lo que estimula un mayor crecimiento del hielo en la parte inferior.

Ahora el equipo realiza el bombeo al final del invierno, por lo que la nueva capa de nieve tiene menos tiempo para acumularse. También han descubierto que realizar dos rondas de bombeo separadas mejora los resultados.

El año pasado, Real Ice añadió unos 30 cm, y este año el espesor adicional es de 50 cm, según Ceccolini. Puede que no parezca mucho, pero una camioneta puede circular sobre 30 cm de hielo, y eso puede alargar la vida útil del hielo entre 7 y 10 días, explica.

Además, ha habido una ventaja adicional: el hielo creado por el equipo es más brillante y reflectante que el hielo natural de los alrededores. “Eso fue totalmente inesperado”, afirma Ceccolini. Una posible explicación es que el hielo artificial, al congelarse rápidamente, atrapa más burbujas de aire, lo que lo hace más opaco que el hielo natural, que se congela de forma gradual.

Expertos en hielo marino de la Universidad de Washington están trabajando de forma paralela en el lugar para dar con la respuesta. El profesor Roger Marchand y Melinda Webster pasan horas cada día sobre el hielo para medir con precisión su reflectividad y su salinidad. Este último factor es importante, ya que el hielo salino se derrite a una temperatura más baja.

Webster, científica polar que ha trabajado en el Ártico todos los años desde 2009, afirma que el calentamiento global ha cambiado radicalmente el paisaje a lo largo de ese tiempo. “Tiene un aspecto muy diferente porque el hielo ha ido adelgazando a lo largo de las décadas”, asegura.

Sherwin, cofundador de Real Ice junto con Woods, observa un remolino reluciente en el que el agua se precipita hacia un agujero en el hielo. Se trata de una prueba de otra herramienta para combatir el deshielo del Ártico. Hace un par de años, el equipo se percató de que se habían formado de forma natural algunos agujeros de este tipo, por lo que decidieron perforar ellos para hacer unas pruebas.

El día anterior, Sherwin había clavado en el hielo una larga broca plateada, cuyo zumbido dejó media docena de agujeros, cada uno de 5 cm de ancho. Era como sacar el tapón de una bañera. En cuestión de minutos, el agua ya se arremolinaba por el agujero.

Pero eso solo fue el principio: los agujeros en el hielo se ensanchan rápidamente, probablemente debido al calor del agua de deshielo. “Tendrá el tamaño de un plato llano en 45 minutos”, dijo Sherwin. Un día después, los agujeros tienen el tamaño de alcantarillas —y suponen un nuevo peligro para los investigadores—.

Al drenar los charcos de deshielo, el hielo brillante que hay debajo queda expuesto de nuevo, lo que aumenta el reflejo del calor del sol. Las imágenes aéreas tomadas con drones muestran que los seis agujeros de prueba perforados han aclarado visiblemente la zona. El experimento se encuentra en sus primeras fases, pero Ceccolini afirma: “Quizá eso le dé al hielo una semana más”.

“Todo el mundo usa el hielo”

“El hielo es muy importante para nosotros”, afirma Kyle Weese, uno de los guías inuit que trabaja con Real Ice. Aproximadamente el 83% de la población de Cambridge Bay es inuit. “Todo el mundo utiliza el hielo para desplazarse, recolectar alimentos y pescar. Se utiliza para cruzar al continente y practicar la caza del caribú o del alce. Allí abundan mucho”, cuenta.

Weese, de 34 años, ha sido testigo de primera mano del cambio climático. “El hielo es más fino. La congelación tarda más de lo normal y el deshielo se produce ahora más rápido. Sin duda, está cambiando”, afirma. El calentamiento también está trayendo nuevos riesgos desde el sur: “Los osos pardos también están apareciendo por aquí”, explica con su rifle a mano.

Weese está encantado de colaborar con Real Ice: “Al principio, la idea puede parecer una locura, pero no pretende dañar el medio ambiente, sino, al contrario, ayudarlo. Es bueno saber cómo está cambiando para que podamos adaptarnos a ello e intentar preservarlo”.

Real Ice cuenta con una subvención de cuatro millones de euros de la Agencia de Investigación e Invención Avanzadas del Reino Unido como parte del programa de la agencia para el reespesamiento del hielo marino del Ártico. Al comienzo del proyecto, consultó a la comunidad y obtuvo la aprobación para la investigación por parte de las autoridades locales y, lo que es más importante, de la Organización de Cazadores y Tramperos de Ekaluktutiak.

“Lo más importante es que aprendemos de los inuit”, afirma Sherwin, incluso a la hora de determinar la ubicación exacta del lugar de ensayo —alejado de las zonas de caza—, cómo desplazarse sobre el hielo y cuál es el mejor lugar para hacer los agujeros.

Tal y como un responsable local declaró a The Guardian, no hay indicios de oposición al proyecto en Cambridge Bay: “Su implicación local es la mejor que he visto: desde el principio se ha dado prioridad a la comunidad”.

Drones submarinos

La gran pregunta es: si futuras investigaciones demuestran que este experimento es eficaz y seguro para restaurar el hielo marino, ¿se podría llevar a cabo a gran escala? Recurrir a equipos de personas sobre el hielo para hacerlo resultaría prohibitivamente caro, pero se está probando una alternativa: los drones submarinos autónomos.

Un prototipo se sometió a pruebas este mes de febrero en el golfo de Botnia, en Finlandia, perforando agujeros en el hielo marino con una sonda calentada eléctricamente. Ahora se está perfeccionando en colaboración con el Instituto de BioRobótica de Pisa, en Italia. Hacerlo todo desde debajo del hielo, aunque pueda parecer contradictorio, es mucho más fácil que intentar desplazarse por los campos de hielo en condiciones de frío extremo, afirma Ceccolini.

Bajo la superficie del mar, la temperatura se mantiene constante a -1,6ºC. “Todo funciona sin problemas: la electricidad, las baterías, las bombas… Solo hay que asomar la nariz por el hielo, bombear agua y volver a sumergirse”, explica. La visión es la de un enjambre de drones submarinos propulsados por hidrógeno que se centren en la zona más avanzada de la pérdida de hielo.

La superficie de hielo marino estival que ha desaparecido desde 1979 es de unos 3 millones de kilómetros cuadrados, aproximadamente el tamaño de la India. Cada año se pierden, de media, otros 80.000 kilómetros cuadrados, lo que equivale a la superficie de Escocia o de Kansas.

“Ese podría ser un punto de partida”, afirma Ceccolini. “Aunque solo haya 20 cm de hielo, sigue reflejando la luz solar”, explica. Y a un nivel mucho más local, el aumento del espesor del hielo marino podría hacer más seguras las rutas de las que dependen los inuit.

Si los drones submarinos cuestan unos 4.300 euros cada uno, la estimación aproximada de Real Ice es que detener la reducción anual del hielo marino del Ártico costaría 8.600 millones de euros a largo plazo. A modo de comparación, esa cifra equivale a los beneficios extraordinarios obtenidos por las 100 principales empresas petroleras en menos de 15 días después de que la guerra de Irán disparara el precio del petróleo. Si bastara con perforar agujeros de drenaje, la solución sería considerablemente más barata, ya que no sería necesario bombear.

Marchand, de la Universidad de Washington en Seattle, afirma: “Si esto se puede llevar a cabo a una escala lo suficientemente grande como para tener relevancia climática es una cuestión difícil y aún sin resolver”.

“Pero creo que en Real Ice están haciendo lo correcto. Están intentando comprender los aspectos físicos de lo que está ocurriendo para utilizar ese conocimiento para responder a la pregunta, en lugar de limitarse a dar por sentado que es factible. Van paso a paso”, concluye.

¿Peligroso para el medio ambiente?

La geoingeniería es un tema controvertido, y un número significativo de científicos polares se opone a la idea de aumentar el espesor del hielo marino. En septiembre publicaron una crítica en la que argumentaban que era inviable, que sería “peligrosa para el medio ambiente” y que suponía una distracción peligrosa respecto a la necesidad climática fundamental de reducir rápidamente las emisiones de carbono.

El profesor Shaun Fitzgerald, director del Centro para la Reparación Climática de la Universidad de Cambridge, que acude regularmente al hielo con el equipo, coincide en que la reducción de las emisiones es “absolutamente necesaria”, pero considera importante explorar otras opciones.

“Cualquier novedad conlleva el riesgo de consecuencias no deseadas”, afirma. “Lo comparo con los ensayos clínicos: los nuevos medicamentos pueden ayudar de verdad a las personas, pero debemos actuar con muchísima cautela y comprender cuáles son los riesgos”.

A Fitzgerald le preocupa el posible riesgo moral, es decir, que la geoingeniería pueda considerarse una solución milagrosa y reduzca el impulso para reducir las emisiones, aunque sostiene que, hasta la fecha, hay pocas pruebas que lo respalden. “Creo que investigar es lo correcto. Pero respeto a quienes tienen un punto de vista diferente”, afirma.

Ceccolini lo respalda: “Estamos aquí para resolver las cuestiones de investigación. ¿Es eficaz el engrosamiento del hielo?, ¿tiene efectos secundarios? y ¿se puede aplicar a gran escala de forma rentable? Luego hay cuestiones más amplias, como: ¿Están interesados los gobiernos, los responsables políticos y las comunidades? ¿Está la sociedad abierta a este tipo de soluciones?”.

Una cuestión pendiente es qué efecto tiene sobre la ecología el hecho de verter agua de mar sobre el hielo. Sobre el hielo, los rastros de fauna silvestre quedan atrapados en pequeños charcos de agua: restos de algas, excrementos de zorro, heces de ganso. Su color oscuro absorbe el sol y los derrite, integrándolos en el hielo.

El hielo marino natural tiene un sabor fresco porque prácticamente toda la sal se expulsa al formarse los cristales de hielo a partir de las moléculas de agua. Bombear agua de mar sobre el hielo hace que suba la sal, así como nutrientes y microbios. Un biólogo de la Universidad de Cambridge está analizando actualmente las muestras.

Otra posible preocupación es que inundar la nieve invernal con agua de mar podría impedir que los osos polares y las focas excaven madrigueras para sus crías, aunque ninguno de ellos utiliza la zona de Cambridge Bay para reproducirse.

“Se trata de una investigación que hay que llevar a cabo y que se irá realizando a medida que avancemos”, afirma Sherwin, que se formó como zoólogo y se sintió fascinado por la fauna silvestre desde su infancia en el condado de Cavan, en la República de Irlanda.

Cuando Woods y Sherwin fundaron el proyecto, lo primero que hicieron fue viajar al Ártico. “Fuimos a Iqaluit (la capital de Nunavut, en Canadá) y simplemente planteamos a las principales partes interesadas la siguiente pregunta: '¿Es esto interesante o valioso para vuestra comunidad?'”, explica Woods. “Recibimos una respuesta abrumadoramente positiva y pensamos: 'Vale, intentémoslo'”. Real Ice, que en la práctica es una empresa sin ánimo de lucro, se constituyó en 2022.

De vuelta en el hielo, Sherwin está tomando la última serie de mediciones. Su visión del futuro es clara: “Nos gustaría que la investigación siguiera avanzando de tal forma que podamos formar una opinión fundamentada sobre cómo se presenta esto a gran escala, si es que llega a escalar”.

Ceccolini afirma que “el sueño es que sean las comunidades indígenas las que se encarguen de aumentar el espesor del hielo marino”. “Imagínate por lo que están pasando, con el riesgo de perder su cultura, de perder a sus jóvenes, de que la gente simplemente se marche”.

“Podrían hacer algo que contribuya a preservar su cultura, básicamente dedicándose a la conservación, porque de eso es de lo que estamos hablando. Se trata de un proyecto de conservación del ecosistema”, concluye.

El científico estadounidense Craig Venter, pionero mundial de la genómica y uno de los principales impulsores de la secuencia completa del genona humano, ha fallecido en San Diego (Estados Unidos) a los 79 años tras una complicación del cáncer del que había sido diagnosticado recientemente. El Instituto J. Crag Venter (JCVI), que el científico estadounidense fundó y todavía dirigía, ha confirmado su fallecimiento en la página web de esta institución, dedicada a la investigación sin fines de lucro y al avance de la ciencia de la genómica, la comprensión de sus implicaciones para la sociedad y la comunicación de estos resultados a la comunidad científica, el público y los responsables políticos.

El investigador fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 2001, junto a otros pioneros del genoma humano (John Sulston, Francis Collins, Hamilton Smith y Jean Weissenbach), un reconocimiento por su papel fundamental en la secuenciación y mapa del genoma humano, liderando la investigación privada a través de Celera Genomics.

Venter, señala el JCVI en su página web, fue un líder científico visionario cuyo trabajo contribuyó a definir la genómica moderna e impulsó el campo de la biología sintética, impulsó el cambio científico y tecnológico mediante la creación de equipos interdisciplinarios, el fomento de ideas audaces y métodos más rápidos, e insistió en que los descubrimientos debían tener un impacto real en el mundo. Fue además durante toda su carrera un firme defensor de una sólida financiación federal para la ciencia y de las colaboraciones que aceleran el progreso entre el gobierno, la academia y la industria.

A lo largo de su carrera, Craig Venter contribuyó a que la genómica pasara de un descubrimiento lento, gen por gen, a una ciencia escalable basada en datos, y luego ayudó a dar el siguiente paso: demostrar que los genomas podían diseñarse y construirse.

En los Institutos Nacionales de la Salud, ayudó a ser pionero en el descubrimiento de genes mediante 'etiquetas de secuencias expresadas' (EST), lo que permitió la identificación rápida de un gran número de genes humanos y aceleró los esfuerzos de mapeo del genoma. “Craig creía que la ciencia avanza cuando las personas están dispuestas a pensar de forma diferente, a actuar con decisión y a construir lo que aún no existe”, ha asegurado Anders Dale, presidente de JCVI, en la web del Instituto, y ha valorado que su liderazgo y visión transformaron la genómica y contribuyeron a impulsar la biología sintética.

En el campo de la biología sintética, Craig Venter y sus equipos lograron un hito al construir la primera célula bacteriana autorreplicante controlada por un genoma sintetizado químicamente, lo que demuestra, ha subrayado el JCVI, que los genomas pueden diseñarse digitalmente, construirse a partir de componentes químicos y “activarse” para controlar una célula viva.

El investigador se dedicó también al descubrimiento científico a escala global, y gracias a la Expedición de Muestreo Oceánico Global Sorcerer II, sus equipos utilizaron la metagenómica para revelar una extraordinaria diversidad microbiana, informando del descubrimiento de millones de genes nuevos y ampliando el universo conocido de familias de proteínas; un trabajo que profundizó la comprensión del microbioma oceánico y su papel en los sistemas planetarios, ha destacado el mismo Instituto estadounidense.

Es una acción involuntaria, muy habitual en situaciones de vergüenza, cuando hemos hecho algo que consideramos no es apropiado en ese momento o contexto, o incluso en ocasiones nos hace pasar un mal rato porque nos sucede cuando estamos con alguien que nos gusta. Hablamos del sonrojo, una capacidad que es única para los humanos.

Y es que el ser humano es el único animal capaz de ruborizarse, y es un detalle que la ciencia todavía no ha podido explicar porque sucede en nosotros y no en otros animales, ni siquiera en los que comparten origen con nosotros. Aunque sí que se ha evidenciado que es una reacción involuntaria en la que el color de nuestra piel cambia en cara, cuello o pecho.

De hecho, por el bicentenario del nacimiento de Charles Darwin, en la Universidad de Emory realizaron un análisis sobre el ruborizarse, porque el científico británico fue el primero en notar este hecho como algo exclusivo de los humanos. Así, Frans de Wall, profesor de comportamiento de primates en la mencionada universidad, en Georgia, Estados Unidos, señaló:

“Somos los únicos primates que sonrojamos en respuesta a situaciones embarazosas o cuando nos sorprenden diciendo una mentira, y u no se pregunta por qué necesitamos una señal tan obvia para comunicar estos sentimientos”, se podía leer en el artículo publicado en la revista científica británica, ‘New Scientist’.

“La más peculiar y humana de todas las expresiones” según Darwin

Este enrojecimiento en cara, cuello o pecho, que llamamos ruborizarse, que se debe a la dilatación de los vasos sanguíneos al aumentar la cantidad de sangre que pasa por ellos, algo que no podemos controlar de forma voluntaria, es un detalle exclusivo de los humanos, y el primero en darse cuenta de esto fue el mismísimo Charles Darwin.

Darwin publicó su teoría de la evolución por selección natural el 24 de noviembre de 1859, en la obra ‘El origen de las especies’. Con ella revolucionó la biología, al proponer que las especies evolucionan a lo largo del tiempo a partir de un antepasado común y que sentó los beses de la biología evolutiva moderna. A pesar de que en ese momento fue cuando se publicó por escrito, él ya había presentado sus primeras ideas sobre esta teoría junto a Alfred Russel Wallace en agosto de 1858 ante la Sociedad Linneana de Londres.

A raíz de sus estudios, Charles Darwin se fijó en el rubor y lo definió como “la más peculiar y humana de todas las expresiones”, destacando su reacción involuntaria y ligada siempre a la vergüenza y autoconciencia social. De hecho, esto último ayudaría a definir la justificación de por qué es exclusiva del ser humano.

Y es que intentó explorar el origen evolutivo de esto, de ver si sucedía en otros animales, pero lo consideró un misterio sin una función clara, a diferencia de otras emociones. Fue cuando especuló que esto sería “una señal de que los humanos hemos evolucionado como una especie sumamente cooperadora, al menos con otros animales”. “Darwin fue el primero que se dio cuenta de esta tendencia porque estudió las expresiones faciales de los monos, simios y humanos y notó por primera vez que sólo los humanos se sonrojaban”, explicó al respecto el profesor de Waal.

Cuando decimos que los datos científicos “hablan por sí solos”, habría que introducir algunos matices, según los resultados de megaproyecto SCORE que se presentan este miércoles en la revista Nature. Una de las líneas de este programa, financiado por la agencia estadounidense DARPA y cuyo objetivo es medir la credibilidad real de las ciencias sociales y del comportamiento, puso a prueba la robustez de la ciencia a través de un interesante experimento. El resultado revela que los mismos datos empíricos pueden llevar a conclusiones científicas diferentes.  

Para la prueba, los autores entregaron los mismos conjuntos de datos a 457 analistas independientes de instituciones a los que lanzaron la misma pregunta de investigación correspondiente a 100 estudios previamente publicados. Su única directriz fue tener libertad total para utilizar su propio criterio experto a la hora de decidir cómo procesar y analizar esa información.

Los resultados de los 504 reanálisis que se llevaron a cabo son profundamente reveladores: solo un 34% logró dar con el mismo resultado estadístico que el artículo original dentro de un estrecho margen de tolerancia predefinido. Al observar las conclusiones generales que extrajeron de los datos, un 74% de los investigadores llegó a la misma conclusión que el trabajo original, un 24% arrojó resultados no concluyentes y un 2% encontró efectos diametralmente opuestos.

El papel de la “variabilidad analítica”

Estas discrepancias, advierten los investigadores, no se deben a una falta de pericia por parte de los científicos, ya que investigadores con una sólida formación estadística tuvieron la misma probabilidad de llegar a resultados divergentes. El estudio demuestra que la investigación empírica implica tomar de forma continua decisiones que son totalmente defendibles: cómo se limpian los datos en bruto, cómo se definen las variables o qué modelo estadístico se utiliza. Esta flexibilidad, conocida como “variabilidad analítica”, influye de manera decisiva en las conclusiones finales y genera mayor incertidumbre en estudios observacionales complejos, donde el investigador tiene más opciones metodológicas que en los diseños experimentales.

Cada análisis implica decisiones metodológicas que pueden influir en los resultados. Comprender y cuantificar esa variabilidad nos permite fortalecer la confianza en la investigación científica

Guiomar Niso — Investigadora del Centro de Neurociencias Cajal (CNC-CSIC) y participante en el estudio.

Lejos de ser un fallo del sistema, los autores argumentan que visibilizar esta variabilidad es vital para hacer una mejor ciencia.“Cada análisis implica decisiones metodológicas que pueden influir en los resultados”, asegura Guiomar Niso, investigadora del Centro de Neurociencias Cajal (CNC-CSIC) y participante en el estudio. “Comprender y cuantificar esa variabilidad y garantizar la transparencia en los procesos analíticos nos permite fortalecer la confianza en la investigación científica”. 

“Estos hallazgos no cuestionan la credibilidad de investigaciones previas”, recalca Balázs Aczél, investigador principal del estudio de robustez. “Más bien, ponen de manifiesto que presentar un único análisis a menudo no refleja el verdadero grado de incertidumbre empírica, y que ignorar la variabilidad analítica puede conducir a una confianza excesiva en las conclusiones científicas”.

Fragilidad y falta de trasparencia

Además de la robustez, el megaproyecto SCORE evaluó esta credibilidad desde otros dos ángulos que también mostraron un evidente margen de mejora. En cuanto a la reproducibilidad (la capacidad de repetir el mismo análisis original con los mismos datos), los investigadores chocaron de frente con la falta de transparencia: solo el 24% de los artículos evaluados compartía públicamente sus datos originales. Cuando esta información sí estaba disponible y se intentó la reproducción, un 74% de los trabajos logró reproducirse de forma aproximada, pero solo un 54% alcanzó una reproducción precisa de las cifras.

El mensaje principal de SCORE es sencillo: investigar es difícil. Y, en cierto modo, el trabajo duro comienza después de un descubrimiento

Tim Errington — Director sénior de investigación del Centro para la Ciencia Abierta (COS) y uno de los líderes del proyecto

Por otro lado, la replicabilidad (someter la misma pregunta de investigación a nuevos conjuntos de datos empíricos) evidenció que los hallazgos iniciales son más frágiles de lo que parecen. Apenas el 49 % de los estudios logró replicarse con éxito bajo los criterios estadísticos más comunes. Además, los tamaños de los efectos observados en estos nuevos ensayos replicados fueron, de media, menos de la mitad de la magnitud reportada en las investigaciones originales.

En su conjunto, la serie de artículos presentados en Nature subraya que la credibilidad de la ciencia es multidimensional y que es improbable que existan atajos de aplicación general o un único indicador mágico para determinar si un estudio es fiable. “El mensaje principal de SCORE es sencillo: investigar es difícil”, resume Tim Errington, director sénior de investigación del Centro para la Ciencia Abierta (COS) y uno de los líderes del proyecto. “Y, en cierto modo, el trabajo duro comienza después de un descubrimiento. Se necesita un esfuerzo enorme para verificar los nuevos hallazgos y tener la suficiente confianza en ellos como para sentar las bases de futuras investigaciones”.

* Fe de errores: En una primera versión el titular no recogía que se trata de científicos “sociales” y la fotografía que ilustraba la noticia no era apropiada.

Razvan Borza Porumb nació en Rumanía pero es español, tanto de nacionalidad como de sentimiento. Llegó a Logroño siendo un niño de apenas ocho años y estudió en un colegio público de un barrio obrero, el CEIP Vuelo Madrid-Manila. De ahí pasó a otro instituto público, el IES Tomás Mingot, y de ahí, a estudiar el grado de Biología en Salamanca y después un máster en la Autónoma de Madrid. “Durante el grado tuve la suerte de hacer mis primeras prácticas en el CIBIR, en Logroño. Fue mi primer contacto real con la investigación y fue clave que estuviera en mi ciudad porque económicamente no hubiera podido permitirme ir a otro sitio”, reconoce el joven logroñés, “existían las becas, pero llegaban a fin de año”.

Ese origen humilde está siempre presente, pero para Razvan, las limitaciones son, por encima de todo, psicológicas. “A veces se subestima, pero creo que es una de las mayores dificultades. Cuando no tienes referentes con los que identificarte, cuando no ves a nadie de tu entorno que haya hecho algo parecido a lo que tú quieres hacer, es difícil creer que es posible”, explica, “esa falta de referentes puede limitar las aspiraciones de los jóvenes mucho más de lo que pensamos”.

Por eso considera que es especialmente valioso que se visibilicen recorridos como el suyo. “No se trata de decir 'yo pude, cualquiera puede' de forma simplista, sino de que un chico o chica de una ciudad pequeña como Logroño, desde un colegio o un instituto público, sepa que ese camino es transitable. Por supuesto, con un sacrificio enorme por parte de mis padres, nada de esto habría sido posible sin ellos”.

Lo dice desde Ámsterdam, donde trabaja en un doctorado desde hace seis años en el Netherlands Cancer Institute, uno de los principales centros de investigación oncológica de Europa, con una importantísima red de colaboraciones internacionales. “También este salto fue gracias a mis padres, tanto por su esfuerzo, sacrificio y apoyo económico como por animarme siempre a elegir el camino que me apasiona”. Y esa pasión es justo lo que encuentra en el NKI: “este equipo, proyectos y entorno científico eran exactamente lo que necesitaba para seguir creciendo”.

Allí trabaja en biología estructural, una rama que estudia la vida en su nivel más pequeño y fundamental, el de las moléculas. Razvan lo traduce para el común de los mortales invitándonos a imaginar una ciudad enorme y compleja. “Las proteínas serían la maquinaria que la mantiene funcionando: las grúas, los camiones, las tuberías. Cuando algo falla en esa maquinaria, aparece la enfermedad. Mi trabajo consiste en hacer fotografías de esa maquinaria a escala molecular, con un nivel de detalle tan preciso que podemos ver exactamente dónde está el fallo. Y una vez que sabemos eso, podemos diseñar fármacos que actúen justo ahí, como una llave que encaja en una cerradura específica”.

Explica que, sin ese conocimiento detallado, diseñar un medicamento sería como intentar reparar un motor con los ojos cerrados. “Este tipo de investigación está en la base de muchos de los tratamientos modernos, y cada proteína que estudiamos puede abrir la puerta a nuevas terapias”, añade. Fue él quien obtuvo las primeras imágenes tridimensionales de Zincore, un 'interruptor molecular' completamente nuevo y todavía poco conocido, que regula qué genes se leen y cuándo. Lo hizo mediante cryo-EM, una técnica que permite “fotografíar” proteínas a escala atómica.

Cualquiera podría pensar que, con este recorrido y estos importantes hallazgos científicos, el investigador Borza Porumb habría cumplido todas sus expectativas; pero no es así como él ve las cosas. “Cada vez que alcanzo un objetivo, lo desplazo un poco más lejos. Siempre estoy superando mis expectativas, pero también siento siempre que queda camino por recorrer”, expone, “este año termino el doctorado y ya tengo claro que seguiré con un posdoctorado. No lo veo como insatisfacción, sino como motor; la curiosidad y las ganas de seguir mejorando son lo que me ha traído hasta aquí y lo que me seguirá empujando”.

Si en vez de poner la vista en el futuro le pedimos que mire atrás, su mirada se fija de inmediato en su etapa adolescente. “No destacaría ningún nombre en concreto, pero sí puedo decir que la formación que recibí en el instituto público Tomás Mingot de Logroño estuvo, en mi opinión, por encima de la media”, valora, “lo noté cuando empecé la carrera en Salamanca: había una base sólida que muchos compañeros de otros centros no tenían; y eso dice mucho de los profesores que pasaron por ese centro”.

A pesar de todos sus logros, defiende que su trayectoria es sólo un ejemplo de muchos, “no algo excepcional”. Cree que las limitaciones muchas veces se las pone cada uno, por falta de referentes o por desconocimiento. “Venir de una ciudad pequeña, de la educación pública o no tener todos los recursos, no es un techo aunque muchas veces pueda parecerlo”, argumenta, “el mayor peligro es compararse con otros o asumir de antemano que ciertos caminos no son para ti”. Ante esto, su consejo es firme: “Hay que centrarse en los objetivos, con esfuerzo, sin rendirse y aprovechando las oportunidades. Eso es lo que marca la diferencia”.

El equipo científico del Museo del Jurásico de Asturias (MUJA), integrado por Laura Piñuela, Ángel García-Pérez y José Carlos García-Ramos, junto con el investigador Lida Xing, de la Universidad de Geociencias de China, han documentado en Asturias los primeros rastros de lagartos jurásicos de Europa, muy escasos en el registro fósil posterior al Triásico.

El artículo que recoge los resultados de la investigación se publicó en internet a finales de febrero, en la prestigiosa revista internacional Ichnos, del Grupo Taylor & Francis.

La investigación

La investigación trata sobre dos rastros (T1 y T2) que se conservan como relieves abultados (contramoldes) en la base de un estrato de arenisca del Jurásico Superior, con una edad que ronda los 152 millones de años, procedente de los acantilados al este de la playa de España (Villaviciosa). En la actualidad, forman parte de la colección del museo y se exhiben en la sala destinada al Jurásico Asturiano.

En ambos vestigios, las icnitas de las manos y de los pies varían de tetradáctilas a pentadáctilas, son asimétricas y la longitud de los dedos aumenta progresivamente. Su excelente conservación y la morfología que presentan estas huellas permiten atribuirlas a un lagarto y asignarlas al icnogénero Rhynchosauriodes, ampliamente distribuido por el Pérmico y Triásico, pero muy escaso en el Jurásico. De hecho, estos ejemplos asturianos representan su última aparición en el registro fósil global.

Las huellas

El rastro T1 está formado por 7 icnitas (cuatro de manos y tres de pies) y fue producido por un lagarto de unos 50 centímetros de longitud. El T2 consta de 6 huellas (tres de manos y tres de pies) y se atribuye a un ejemplar algo más pequeño, de unos 30 centímetros de largo.

En el rastro T1 se detecta la presencia de una estructura casi continua, ancha, recta y con muy poco relieve. Su morfología permite identificarla como la marca de la cola.

Los experimentos

Además, se observa que la distancia entre las icnitas de las manos y las de los pies varia a lo largo del rastro, haciéndolo muy irregular. Para entender esta anomalía en el desplazamiento, reflejada en la irregularidad del rastro, se realizaron varios experimentos con dos lagartos actuales, el ocelado y el barbudo. Las pruebas, no invasivas, se practicaron con ejemplares en cautividad en un centro de la ciudad de Jiangyin, en la provincia china de Jiangsu. Cuando estos animales, principalmente los ejemplares juveniles, pasaban de un estado estático a uno en movimiento, realizaban giros bruscos, generando un rastro similar al ejemplar fósil asturiano.

Los lagartos dejaron estas huellas mientras se desplazaban por un fango semiconsolidado de los deltas de la época, los cuales desembocaban en un mar interior desprovisto de mareas y protegido del fuerte oleaje por una barrera externa que lo separaba del mar abierto, lo que facilitó la conservación de las huellas.

El Instituto de Investigación Sanitaria de Castilla-La Mancha (IDISCAM) ha puesto en marcha el Programa de Liderazgo para Investigadores Principales, una iniciativa estratégica destinada a reforzar las competencias directivas y de gestión de los profesionales que lideran proyectos de investigación sanitaria en la región, favoreciendo el desarrollo de estructuras sólidas y orientadas a resultados en salud.

El director científico del IDISCAM, Manuel Sánchez de la Torre, ha inaugurado la primera sesión de este programa, enmarcado en la apuesta del Instituto por consolidar estructuras investigadoras sólidas, competitivas y alineadas con las necesidades del sistema sanitario y de la ciudadanía.

Durante su intervención, Sánchez de la Torre destacó que liderar un proyecto de investigación hoy no solo implica excelencia científica, “sino también capacidad de gestión, visión estratégica y habilidades para coordinar equipos multidisciplinares en entornos cada vez más competitivos”.

En este sentido, subrayó que desde IDISCAM se trabaja para acompañar a los investigadores en todas las fases de su desarrollo profesional, “dotándoles de herramientas que les permitan consolidar líneas de investigación estables y con impacto real en la práctica clínica y en la calidad asistencial”.

El fortalecimiento del liderazgo investigador es un elemento clave para avanzar en la captación de financiación competitiva y en la transferencia efectiva del conocimiento al sistema sanitario regional. “La investigación sanitaria debe estar alineada con las necesidades del sistema y de la ciudadanía, y eso requiere investigadores preparados no solo científicamente, sino también estratégicamente”, afirmó.

Con esta iniciativa, Idiscam refuerza su apuesta por la profesionalización y consolidación de la actividad investigadora en Castilla-La Mancha, en el marco de una estrategia orientada a impulsar la excelencia, fomentar la colaboración entre niveles asistenciales y generar conocimiento con impacto directo en los resultados en salud.

Plan de formación 2026

Este programa forma parte del Plan de Formación 2026 de IDISCAM, una propuesta integral dirigida a personal investigador, técnico y mandos intermedios, que incluye acciones formativas en áreas clave para el desarrollo de una investigación excelente y sostenible.

Entre ellas se encuentran formación en Estadística y análisis de datos, elaboración de abstracts y pósteres científicos para mejorar la capacidad de síntesis y difusión de resultados, desarrollo de soft skills orientadas a la comunicación efectiva y resolución de conflictos, así como contenidos específicos en liderazgo y metodologías ágiles aplicadas a la investigación.

El plan incorpora también un itinerario específico de formación para mandos intermedios e investigadores principales, centrado en la gestión de equipos, la planificación estratégica de proyectos y la dirección eficiente de grupos de investigación.

Asimismo, incluye formación en Inteligencia Artificial aplicada a la investigación científica, con el objetivo de impulsar la incorporación de herramientas avanzadas en el análisis de datos y la generación de conocimiento.

Geógrafo, viajero y poeta, esos son solo algunos de los apelativos y profesiones que acumuló durante sus más de 75 años, Élisée Reclus, un pensador comprometido que también participó en los debates políticos y científicos del siglo XIX, donde coincidió con figuras como Darwin o Jules Verne, que habría leído su obra para inspirar los lugares de sus novelas.

Lo especial de Reclus fue aportar una perspectiva original a la geografía, relacionándola con las luchas sociales de la época, a la vez que tomó en consideración el entorno natural, adelantándose varias décadas al pensamiento ecologista. Así fue como su disciplina se convirtió no solo en la contemplación, sino también una manera de criticar la política, sociedad y economía de su tiempo.

La vida y obra de Élisée Reclus: geografía comprometida

Élisée Reclus nació en Sainte Foy la Grande, en las proximidades de Burdeos, Francia, el 15 de marzo de 1830. Su padre fue un pastor protestante, cuya rigidez religiosa hizo que sus hijos acabaran estudiando ramas de ciencias. Ese fue el caso de Reclus, que comenzó a publicar sus primeros artículos en 1850, pero tan solo un año después se marchó de Francia tras el golpe de estado de Napoleón III. Después de estar en Londres con su hermano, se marchó a Irlanda y luego a Estados Unidos, donde llegó a trabajar como tutor en una plantación, siendo observador directo de la sociedad esclavista estadounidense.

No soportó este trabajo y lo dejó, pero continuó viajando, acabando en lugares como Colombia. Así, tras seis años de exilio llegó habiendo sido testigo del esclavismo, el colonialismo y la desigualdad social, lo que tendría relevancia en su trabajo después. Al volver a Francia se unió a la Sociedad Geográfica de París y a la editorial Hachette para escribir guías de viaje, donde metió sus propias exploraciones. Así fue como publicó en 1869 una de sus principales obras Historia de un arroyo, con la misma editorial que publicaba a Julio Verne, quien se basaría en los estudios geográficos para describir los lugares de aventuras de sus novelas.

Poco después, se planteó que se continuara la colección con Historia de una montaña, finalmente publicado en 1880, que se considera uno de los mejores libros de literatura natural y que ha publicado la editorial Errata Naturae recientemente en español, con gran tamaño e ilustraciones destacadas. Un libro que se atrasó por varios acontecimientos trágicos de la vida de Élisée Reclus, perdiendo a dos mujeres y con exilio incluido en Suiza, que le llevaría a escribir parte del libro en prisión. A pesar de todo ello, la negatividad, que se aprecia al comienzo de la obra, gracias a la conexión con la naturaleza se va suavizando y acercando al optimismo.

Ferrer Guardia y Blasco Ibáñez divulgaron su obra en España

En su obra, se puede apreciar su discurso ecológico, la responsabilidad de los humanos hacia todos los seres vivos, a la vez que combina la descripción junto a las sensaciones e incluye reflexiones críticas sobre la sociedad de su tiempo. Una de sus afirmaciones es que la sociedad humana no es inseparable de la naturaleza misma:

“Si no hubiera pasado largas horas tumbado en la hierba. mirando o escuchando a estos pequeños seres, mis hermanos, tal vez no habría comprendido hasta qué punto está viva esta gran tierra que acoge en su seno a todo tipo de seres y los sostiene, junto a nosotros, en el cosmos insondable”, escribe, por ejemplo, en Historia de una montaña.  En 1892 obtuvo su mayor distinción con la medalla de oro de la Sociedad de Geografía de París por su Nouvelle Géographie Universelle, que incluía 19 volúmenes. En España, la obra de Reclus llegó gracias a la divulgación que hicieron nombres como Francisco Ferrer Guardia y Vicente Blasco Ibáñez.

La Comuna de Paris, en 1871, fue un acontecimiento crucial en su vida, que le acabaría moldeando su pensamiento político hacia el anarquismo, lo que le hizo ser un activista en ello. Para él era “la más alta expresión del orden”, con su fe en la ayuda mutua y desconfianza en toda forma de dominación. Durante sus últimos años fijó su residencia en Bélgica, donde impartiría clases universitarias y moriría en julio de 1905.

Los documentos y planos de su carrera geográfica se perdieron por la fatalidad de que iban dirigidos al Instituto de Geografía de Tokio Élisée Reclus, y mientras estaban en el puerto de Yokohama se produjo un terremoto, se incendió el muelle y se hundió el barco con la carga.

Mucha más vida de lo que se pensaba. Un equipo de investigadores de la Universidad de Oviedo ha descubierto que los robledales de roble albar (Quercus petraea) de la Cordillera Cantábrica, presentes también en Asturias, albergan bajo el suelo una biodiversidad mucho mayor de lo que se conocía hasta ahora. El estudio ha identificado más de mil variantes genéticas de hongos asociados a las raíces de estos árboles, un hallazgo clave para entender cómo funcionan y cómo pueden protegerse los bosques atlánticos frente al cambio climático.

El roble albar es una especie autóctona que forma parte de los bosques de montaña del norte peninsular y que en Asturias aparece en espacios naturales como el Parque Natural de Redes o el Parque Natural de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias, entre otros. En estas zonas, el árbol se encuentra en el límite sur de su distribución europea, lo que lo hace especialmente sensible al aumento de temperaturas y a la pérdida de humedad.

La investigación, publicada en la revista científica Mycological Progress, es el primer muestreo intensivo que se realiza en la Cordillera Cantábrica sobre los hongos que viven asociados a las raíces del roble albar. Para ello, el equipo analizó muestras tomadas en tres espacios naturales protegidos, incluidos dos parques asturianos y la Zona Especial de Conservación de los Ancares.

Un mundo invisible bajo el bosque

Los resultados muestran que cada bosque alberga comunidades de hongos muy específicas, incluso dentro de una misma región. Aunque el número total de especies es parecido entre las zonas estudiadas, solo una pequeña parte aparece en todos los lugares. “Bajo nuestros bosques existe una enorme diversidad de hongos, con comunidades propias de cada robledal”, explica Pedro Álvarez, investigador de la Universidad de Oviedo y uno de los autores del estudio.

Muchos de estos hongos mantienen una relación directa con los árboles. Algunos ayudan a las raíces a captar mejor el agua y los nutrientes del suelo, algo fundamental en entornos pobres o sometidos a estrés ambiental. Otros participan en la descomposición de la materia orgánica o viven dentro de las raíces y podrían contribuir a que los robles resistan condiciones adversas.

Los árboles más “discretos”, los más ricos en hongos

Uno de los hallazgos más llamativos es que los robles que crecen en posiciones intermedias del bosque —con menos luz y mayor competencia— son los que presentan una mayor diversidad de hongos en sus raíces. Esto sugiere que estos árboles dependen más de estas alianzas subterráneas para sobrevivir.

Desde el punto de vista de la gestión forestal, el estudio subraya la importancia de mantener bosques con una estructura variada, con árboles de distintas edades y tamaños. Las actuaciones que simplifican el bosque pueden afectar no solo a los árboles visibles, sino también a las redes invisibles de microorganismos que los sostienen.

“La salud del bosque no depende solo de los árboles, sino de todo el entramado de vida que hay bajo el suelo”, señala Norma Alas Gutiérrez, coautora del trabajo. Conocer y conservar esta biodiversidad, añaden los investigadores, es clave para garantizar el futuro de los bosques atlánticos en un contexto de cambio climático. El estudio se ha desarrollado en colaboración con especialistas de ixCelium (Londres) y de las universidades de Granada y Santiago de Compostela, y aporta una base científica sólida para mejorar las estrategias de conservación de los robledales cantábricos, incluidos los de Asturias. Asturias no se concibe sin el valor de sus bosques.

A Arantzazu García Lekue (Amorebieta, 1975) su pasión por la Física le vino de “manera espontánea”. De hecho, su segunda opción cuando tuvo qu eelegir carrera universitaria era estudiar Filosofía. No hizo falta ningún plan B y se graduó Ciencias Físicas (Premio Extraordinario 1998) y se doctoró en Ciencia e Ingeniería de Materiales (Doctorado Europeo, 2003) por la Universidad del País Vasco (EHU). También ha realizado estancias postdoctorales en la Universidad de Liverpool (Reino Unido) y en el Lawrence Berkeley National Laboratory (LBNL) en Berkeley (Estados Unidos).

La suya, al igual que la de la gran mayoría de los científicos, ha sido una carrera “maratón”, como ella misma describe. Una realidad en muchas ocasiones precaria que la pasión por el trabajo y la Ciencia esconde. “Es una carrera de fondo, muy larga y no suele estar excesivamente bien pagada, al menos no en todas las etapas. Y esas primeras etapas fácilmente pueden ser 15 años. Los que trabajamos en Ciencia no estamos en esto para hacernos ricos, pero también es verdad que se romantiza nuestro trabajo porque el hecho de que nos apasione o que trabajemos por el conocimiento no quiere decir que no merezcamos unas condiciones de trabajo dignas, incluyendo un buen salario. Es muy estresante llegar a los 40 años con condiciones salariales no óptimas y con una inestabilidad en el trabajo que desgasta mucho”, lamenta la científica, que como parte del equipo del Donostia International Physics Center (DIPC), estudia las propiedades de la materia, o lo que se traduce como entender cómo se comportan los fenómenos que el ojo humano no alcanza a ver.

¿Cómo llegó la Física a su vida?

De manera espontánea. Cuando tuve que elegir qué carrera quería estudiar en la universidad fue mi primera opción. Siempre me ha gustado mucho la Ciencia, pero es cierto que no vengo de una familia de físicos ni de científicos, no he tenido esos referentes a mi alrededor, pero esa fue mi primera opción. Aunque la segunda fue Filosofía y yo en aquel momento creía que no tenían nada que ver, pero con el tiempo te da cuenta de que están relacionadas.

El estereotipo del científico solitario, huraño y antisocial no es cierto

¿En qué sentido están relacionadas?

En ambas hay acciones que parecen no tener lógica o que no sabes bien de dónde han salido, pero en el fondo tienen su razón de ser.

¿Cómo se explica su trabajo a alguien que no sepa nada sobre la Física?

Estudio las propiedades de la materia, cómo se comportan las cosas a escalas muy pequeñas que son a escala del nanómetro, que es como un metro dividido por 1.000.000.000. Por poner un ejemplo, es lo que crece una uña en un segundo, algo que con el ojo humano es absolutamente imposible de ver. Ocurren muchos fenómenos muy interesantes y la Física que tenemos que usar para explicarlos es la Física Cuántica, la nanociencia. Yo lo que hago es estudiar los objetos nanométricos, los objetos que están a la escala del nanómetro, que son átomos, moléculas, etc. A esa escala, las cosas se comportan de manera muy diferente a la que estamos acostumbrados en nuestro día a día y es muy interesante entenderlo. Más que interesante yo diría que es fascinante.

¿Cómo se aplica todo eso a la sociedad?

Yo trabajo en el Donostia International Physics Center (DIPC), un centro en el que hacemos Física Fundamental. Es decir, nuestro objetivo principal es entender las cosas, avanzar en el conocimiento, entender cómo funcionan las cosas para saciar nuestra curiosidad humana y por entender el mundo a nuestro alrededor. Esos son conocimientos a medio o largo plazo nos pueden servir para desarrollar aplicaciones muy interesantes, como por ejemplo, el GPS, que para crearlo primero se fijaron las bases de la Física Cuántica, digamos matemáticamente y después haciendo uso de ella se puede desarrollar el GPS. En mi caso, por ejemplo, estudio materiales con propiedades cuánticas que en un futuro podrían dar lugar a diferentes aplicaciones en electrónica o en cuántica, es decir, en diferentes campos de la energía, del medio ambiente o de infinidad de aplicaciones que uno puede pensar. Pero es cierto que para nosotros la aplicación de lo que hacemos se encuentra en un segundo plano, lo que buscamos es entender las cosas y y avanzar en el conocimiento.

¿Considera que la Física es una desconocida para la sociedad?

Donostia es una ciudad de Ciencia, hay muchísimos científicos porque hay varios centros de investigación y ahora el nuevo ordenador cuántico de IBM que también atraerá a más. Hay más actividad en ese sentido de lo que mucha gente conoce, por eso desde el DIPC, y yo también a nivel personal, hacemos un trabajo de acercamiento de la Ciencia a la sociedad. En gran medida somos trabajadores con fondos públicos, por lo que tenemos una responsabilidad de explicar qué hacemos con ese dinero. Nuestra labor también es intentar que la gente se familiarice con lo que hacemos, por eso damos conferencias y charlas con estudiantes y también con el público en general. Pero luego, dentro de la Ciencia hay cosas que son menos visibles como el papel que tenemos las mujeres.

Dentro de su labor también está divulgar sobre las mujeres en Ciencia, ya que cuenta con gran cantidad de entrevistas en medios de comunicación hablando sobre ello. ¿Sigue siendo necesario?

Me gustaría destacar dos cuestiones. La primera, es que sí que es necesario visibilizarlo porque la situación de las mujeres en la Ciencia sigue sin ser ideal, es algo que la mayoría de las mujeres percibimos. En Física hay más hombres que mujeres y la situación ideal sería que no hubiera sesgos de ningún tipo. Creo que cada vez somos más conscientes de ello y, por ejemplo, en los centros de investigación se elaboran estrategias. En el caso del DIPC, desde hace años existe un plan de Igualdad con el que intentamos desarrollar iniciativas y estrategias para intentar disminuir estas diferencias, pero la inercia social es muy difícil. Los cambios sociales vienen siempre más lentos que los cambios legales o institucionales. Actividades como, por ejemplo, el 11 de febrero, Día de la Mujer en la Ciencia, son importantes para acercar a las chicas, sobre todo a las más jóvenes, todo lo que hacemos. Me gusta visibilizarlo, pero lo cierto es que no me gusta hablar de ello. La segunda cuestión que te quería comentar es que en muchas entrevistas hablo sobre las mujeres porque directamente me preguntan y es lo que ponen siempre en los titulares. Puedo hablar de Ciencia durante 30 minutos y luego, hablo 5 minutos sobre la mujer en la Ciencia y el titular va a ser sobre eso, y no digo que no sea relevante, pero me gustaría que mi rol en la Ciencia sea simplemente mi trabajo. El mero acto de ser una mujer científica ya lo visibiliza.

¿Existe la conciliación en la Ciencia? Ya no solo la familiar, también me refiero al ocio y tiempo libre.

Yo diría que sí. Tenemos nuestro trabajo y después, nuestra vida privada. El estereotipo del científico solitario, huraño y antisocial no es cierto. Es verdad que es un trabajo muy dedicado porque son muchos años de estudio, muchos sacrificios y hay gente que acaba viviendo como el estereotipo, pero no es lo habitual. En mi caso no tengo una jornada de ocho horas de 09.00 a 17.00 porque es difícil que alguien en mi situación pueda tener una jornada así siempre. Hay días que sí y otros que no. Yo soy teórica, no hago experimentos. Las científicas que hacen experimentos tienen que estar 24 horas siguiendo el experimento, pero después libran. Lo que es difícil es que muchas veces el trabajo no se queda ahí cuando dejamos de trabajar, es complicado no llevárselo a casa.

No puedes tomar decisiones vitales como comprar una casa o formar una familia si llevas décadas enlazando contratos de dos años

¿Cómo es la situación actual de los centros de investigación? En Euskadi los trabajadores están protestando para conseguir su equiparación salarial con los profesionales de Osakidetza y denuncian precariedad. ¿Cómo es posible que después de estudiar una carrera, un doctorado y ser investigadores, no cobren lo que merecen?

No me atrevo a hablar de esas protestas en concreto porque la rama biosanitaria a la que pertenecen esos trabajadores es algo diferente a la mía, pero es cierto que la carrera científica es muy larga, es una carrera maratón, y hay mucha gente, como en mi caso, que hasta los 40 años no tienes una plaza permanente medianamente estable, cuando ves que tus amigas con 28 años ya tienen trabajo fijo y se meten en la hipoteca para un piso. Es una vida muy diferente, una vida de sacrificios. Terminas la carrera, haces una tesis doctoral, te vas algunos años al extranjero, después puede que consigas algún contrato de algunos años, pero que no te aseguran al 100% que vayas a conseguir tu plaza permanente cuando esos años terminen... Es una carrera de fondo, muy larga y no suele estar excesivamente bien pagada, al menos no en todas las etapas. Y esas primeras etapas fácilmente pueden ser 15 años. Los que trabajamos en Ciencia no estamos en esto para hacernos ricos, pero también es verdad que se romantiza nuestro trabajo porque el hecho de que nos apasione o que trabajemos por el conocimiento no quiere decir que no merezcamos unas condiciones de trabajo dignas, incluyendo un buen salario. Es muy estresante llegar a los 40 años con condiciones salariales no óptimas y con una inestabilidad en el trabajo que desgasta mucho. No puedes tomar decisiones vitales como comprar una casa o formar una familia si llevas décadas enlazando contratos de dos años. Así he vivido yo durante años y así pasa prácticamente en el 100% de los casos.

Parte de su trabajo lo ha desarrollado en el extranjero. ¿La situación allí mejora?

Yo diría que no. Ahora estoy en el Reino Unido y me comentaban que los postdoc, los investigadores que ya han realizado una tesis doctoral, tienen muchas dificultades para pagar un alojamiento con lo que cobran por su trabajo. Y estoy hablando de Cambridge y de un grupo de investigación en el que hay postdocs de Chica, Corea o Francia. Vivir en Reino Unido, por ejemplo, es muy caro y el salario que tienen estos investigadores no corresponde con el nivel de vida que hay. En Euskadi hay cosas mejorables, pero agradecemos los esfuerzos que se hacen a nivel institucional. Estamos en un oasis comparado con lo que tenemos a nivel estatal, que quitando comunidades como Cataluña, Galicia o Valencia, tienen peores condiciones laborales para los científicos.

¿Qué se puede hacer desde la sociedad para que se valore más la Ciencia o a los científicos?

Tenemos que hacer que la ciudadanía, la gente de a pie, conozca lo que se consigue a través de la Ciencia, porque si se valora nuestro trabajo, las condiciones serán o deberían ser mejores. Cuanto más valore la sociedad el trabajo de un científico, más empatía va a sentir. Si, por ejemplo, un médico hace huelga todo el mundo se da cuenta, porque es algo muy valioso, pero cuando la huelga la hace un científico no, porque es posible que a la gente no le afecte o crean que no les afecta de forma directa. Si no conocen nuestro trabajo no lo van a valorar y les va a importar menos que mejoren o no nuestras condiciones laborales.

El sistema de evaluación de la ciencia, que se articula a través de las publicaciones en revistas especializadas, está cada vez más cuestionado. La evaluación y promoción en la ciencia incentiva, exige casi (aunque cada vez menos), publicar artículos en las revistas consideradas más prestigiosas, el 25% de todas las publicaciones, agrupadas en el cuartil 1 (Q1). Si una revista del Q1 publica una investigación, sostiene esta lógica, es aval suficiente de la calidad del estudio y no es necesario valorar el contenido propio del artículo.

Debido justamente a esta exigencia, los investigadores priorizan estas publicaciones sobre las demás, de manera que, calcula Isidro Aguillo, responsable del Laboratorio de Cibermetría del Instituto de Bienes y Políticas Públicas del CSIC (IPP-CSIC), actualmente entre el 70% y el 80% de los artículos salen en estas revistas, consideradas de excelencia. Como publicar en otros cuartiles (Q2 o Q3) no tiene recompensa, los autores intentan evitarlos dentro de sus posibilidades.

Pero esta circunstancia plantea un problema con el sistema, razona Aguillo: si todo es excelente, ¿qué es la excelencia? Si el 80% de todos los artículos científicos se publican en estas revistas de supuesto prestigio, ¿el 80% de los artículos “sobresale”, siguiendo la acepción de “excelencia” de la RAE? ¿Puede “sobresalir” el 80% de algo? ¿Respecto a qué sobresale, en ese caso?

“Esto es importante desde el punto de vista de la evaluación”, dice Aguillo, “porque si lo que quieres es medir la excelencia, el 70% o el 80% no puede ser la excelencia”. Por extensión, añade, el sistema no es fiable. “Aunque reconocida como un indicador de excelencia, una publicación en una revista Q1 ya no marca ese nivel”, añadía el experto.

La división de revistas en cuartiles genera otras disfunciones. Esta organización se hace por posición y no por rango: se coge el total de las revistas de un campo, se ordena en función del factor de impacto (JIF) y se divide en cuatro grupos iguales. El Q1 lo forma el 25% con mayor JIF, el Q2 el siguiente 25%, etc.

En la práctica esto quiere decir que puede haber más diferencia entre revistas dentro de un cuartil que de un cuartil a otro: puede haber (y hay) más diferencia en el factor de impacto de la primera a la última revista de un cuartil que de la última revista del Q1 a la primera del Q2. “Dentro de Q1 la diferencia de impacto entre revistas puede ser muy grande”, explica Aguillo. “Pero entre el final del Q1 y el Q2 y el Q3 hay muy poca diferencia”. Y el sistema premia publicar en una revista del Q1 mucho más que en cualquiera de los otros dos porque lo que cuenta es el cuartil, no el factor de impacto de una revista propiamente dicha.

Un sistema contraproducente

Además, un estudio publicado esta semana en Plos Biology explica que este sistema, basado en el factor de impacto de las revistas y no de los artículos concretos, no solo no es fiable, sino que es contraproducente para los científicos. El estudio demuestra que existen muchos más artículos altamente citados en revistas de impacto medio o bajo que artículos publicados en revistas “de élite”, y que esta distorsión se traslada directamente a la evaluación de los investigadores. Esto sucede porque los artículos no son juzgados (evaluados) en función del impacto de esa publicación en sí, sino por el factor de impacto de la revista que los publica, de manera que si alguien publica un artículo muy citado en una revista con un bajo factor de impacto lo que se considera es el bajo factor de impacto de la revista, no el alto éxito del texto.

La consecuencia, explica este estudio, es que una gran parte de la comunidad científica —incluyendo mujeres, minorías raciales y científicos en etapas tempranas de su carrera— queda infrarrepresentada en los procesos de reconocimiento, promoción y financiación cuando se usan métricas basadas exclusivamente en la revista de publicación, tal y como se viene haciendo habitualmente.

“La escasez artificial de reconocimiento impuesta por el prestigio de las revistas no solo reduce la visibilidad del trabajo influyente, sino que excluye sistemáticamente a un gran número de científicos altamente impactantes del reconocimiento que merecen”, dicen los autores. “Nuestro estudio pone de relieve la necesidad de una adopción más amplia de métricas a nivel de artículo para fomentar un sistema de reconocimiento científico más equitativo y preciso”.

Según el estudio, el 65,19% de los investigadores recibiría más reconocimiento usando métricas basadas en el artículo, mientras solo un 4,56% se beneficia de las métricas basadas en la revista de publicación. Y muchas convocatorias o evaluaciones priorizan el dónde sobre el qué.

El estudio presenta alguna limitación en su diseño y no acaba de suponer una revolución en el conocimiento, admiten los expertos, pero incide en un fenómeno conocido y pone negro sobre blanco “cuestiones relevantes en el diseño de políticas de evaluación de la actividad científica, con efectos claros en procesos de contratación y promoción en los centros de investigación”, según explicó al Science Media Centre (SMC) Enrique Orduña Malea, profesor titular en la Universitat Politècnica de València y miembro de la Comisión de evaluación y seguimiento del sistema de acreditación estatal de ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación).

Hacia otra evaluación de la ciencia

También recuerdan los profesionales del sector que, poco a poco, España y otros países se están saliendo de esta lógica que venía rigiendo el sistema de evaluar en función de las revistas de publicación. Muchas universidades, centros de investigación e incluso la ANECA (la agencia que mide y evalúa la calidad del sistema) siguen ahora los postulados de CoARA, la Coalición para el Avance en la Evaluación de la Investigación. Esta iniciativa internacional, promovida por Science Europe y la European University Association, propone avanzar hacia una evaluación basada en la calidad y el contenido de la investigación, no en el prestigio de la revista donde se publica, reducir el uso inapropiado de métricas cuantitativas (como el mencionado factor de impacto y la división de revistas en cuartiles) como indicadores directos para la contratación, promoción o financiación de proyectos y reconocer una mayor diversidad de contribuciones científicas.

Orduña Malea recuerda que “en España, por ejemplo, en el sector universitario ya no se evalúa de acuerdo al factor de impacto de las revistas. Tanto el proceso de acreditación como de tramos de investigación fueron reformados por ANECA y ya contemplan una amplia cantidad de indicadores e indicios de calidad más allá del valor de la revista. Por tanto, el proceso de cambio ya está operativo en el territorio nacional desde hace dos años de forma oficial”.

La agencia de evaluación marca la ciencia que se hace y cómo se presenta al público a través de sus convocatorias de sexenios de investigación, el reconocimiento de seis años demostrables de investigación para los científicos. Los sexenios pueden marcar la carrera de un investigador: son necesarios para conseguir la acreditación para ciertas figuras docentes universitarias, suelen implicar un complemento económico permanente y suman puntos para convocatorias de investigación y otras cuestiones. Para conseguirlos, los científicos hacen lo que ANECA les pide. Y ANECA –y todo el ecosistema científico mundial– históricamente pedía básicamente publicar en revistas de prestigio. Y eso hacían los investigadores, aportar algo a la ciencia, en global, o no (y hay estudios que explican que la ciencia es cada vez menos disruptiva porque importa más publicar que generar conocimiento). De ese juego –como el sistema exige publicar y publicar, se publica y se publica– nació el aforismo “publica o perece” (publish or perish, en inglés) y un suculento negocio para las editoriales científicas.

En los últimos años, universidades, organismos de investigación y agencias de evaluación de todo el mundo intentan salirse de esa lógica siguiendo los postulados de CoARA y bajo la creencia de que, efectivamente, el sistema de revistas, factor de impacto y cuartiles desvirtúa la evaluación. “La exigencia de publicar continuamente provoca que lo que se está publicando no sea relevante (...). Tenemos que empezar a trabajar con nuevos indicadores y con una nueva filosofía que respete lo que dice la ley, que el conocimiento es un bien común”, explicaba la actual presidenta de ANECA, Pilar Paneque, en una entrevista con este periódico. Dicho y hecho, ANECA ha dado la vuelta a las convocatorias de acreditación y de sexenios en los últimos ejercicios, abriendo la puerta a un sistema menos basado en la cantidad y más en la calidad. Aunque la ciencia es un gran transatlántico y los cambios tardan en asentarse, los investigadores observan los cambios con esperanza.

Querido Papá Noel: 

Somos jóvenes investigadores extremeños. Este año nos hemos portado muy bien y hemos trabajado mucho para hacer avanzar la ciencia en nuestra Comunidad (¡e incluso fuera!). Investigamos todo tipo de temas. Estudiamos las enfermedades para tratar de buscarles cura y mejorar la calidad de vida de las personas. Ideamos avances tecnológicos para resolver problemas y ser más eficientes. Buscamos en nuestro patrimonio histórico y arqueológico historias y restos ocultos que exhibir con orgullo al mundo. Interpretamos nuestra sociedad actual para entenderla y ser mejores. Todo esto y más lo llevamos a encuentros científicos, pero también a las aulas universitarias para formar a las próximas generaciones con todo el compromiso e ilusión que les podemos aportar. 

Teniendo en cuenta lo bien que nos hemos portado, pedimos una serie de mejoras que nos permitan trabajar en condiciones dignas. Primero pensamos en escribir a los políticos recordándoles nuestras necesidades, ya que sabemos que hay elecciones a la Asamblea de Extremadura el 21 de diciembre. Pero, como no suelen hacer caso, decidimos que sería mejor hacérselas llegar a Papá Noel. No pedimos la luna, solo queremos medidas y compromisos mínimos que son básicos en otras Comunidades. 

En primer lugar, pedimos que se aumente la financiación en I+D+i en Extremadura. Necesitamos que el próximo Gobierno se comprometa a alcanzar el mínimo del 1 % del PIB que indica la Ley 2/2023 del Sistema Universitario (LOSU) y el 1,25 % que señala la Ley 17/2022 de Ciencia. Necesitamos equipararnos con las Comunidades que sí valoran y financian adecuadamente su sistema universitario y de centros de investigación públicos. Más aún teniendo en cuenta la situación de déficit que arrastra la Universidad de Extremadura (UEx) debido a la falta de inversión por parte de los sucesivos gobiernos autonómicos. 

Necesitamos un itinerario investigador estable. Para ello, hacen falta convocatorias pre y postdoctorales anuales y que sigan un cronograma planificado. La incertidumbre que nos genera no saber si podremos pedir ni si nos concederán un contrato de trabajo nos fuerza a emigrar para buscar oportunidades, lo que provoca una irremediable pérdida de talento para Extremadura. Pero eso no es todo. Para poder quedarnos en nuestra tierra necesitamos contratos estables. Por ello, necesitamos un camino para conseguir puestos fijos, permitiendo que las figuras de contrato temporal (como el Profesor Ayudante Doctor) puedan promocionar a puestos estables con garantías. 

“Nuestros responsables políticos no han hecho sus deberes”

Aunque este año nos hemos portado bien y hemos hecho los deberes, nuestros responsables políticos no han hecho los suyos. Llevamos mucho tiempo esperando el Decreto que regula el régimen del personal docente e investigador laboral en la UEx. Necesitamos que el nuevo Gobierno que surja de las elecciones se comprometa a aprobar este Decreto con urgencia. Su retraso injustificado hace que no podamos avanzar en negociaciones clave como la del nuevo convenio colectivo del PDI laboral de la UEx. 

Queremos también estar al nivel de otras Comunidades Autónomas y de otros países. Necesitamos recursos para investigar, para poder viajar a congresos científicos a mostrar nuestros avances y realizar estancias en centros internacionales. Por eso pedimos convocatorias de movilidad para estancias, que llevan años sin convocarse, y convocatorias de proyectos con financiación adecuada y un calendario fijo. Actualmente, muchos de nuestros planes se quedan en el cajón porque necesitamos un dinero que no tenemos y porque nuestros responsables políticos parecen pensar que la ciencia es gratis. 

Pedimos también que mejoren las condiciones laborales y salariales en las que investigamos y enseñamos. El problema principal son los bajos salarios, que a menudo están ceñidos al mínimo legal que marcan estatutos como el EPIPF, en el caso predoctoral, o son claramente insuficientes, en el caso del precarizado profesorado sustituto. Esta situación impide que desarrollemos nuestros proyectos vitales con normalidad. Hay que hacer atractiva la profesión científica y retener el talento extremeño. No lo vamos a conseguir si nuestra preocupación principal es cómo seguir mendigando dinero a las administraciones cada vez que acaba nuestro contrato temporal. Somos jóvenes que hemos invertido años en formarnos, llevando a cabo estudios de máster y doctorado. Esto debería ser reconocido a nivel salarial, pero también en procesos de contratación fuera de la universidad, para dar valor al esfuerzo que tiene la investigación. 

Por último, como hemos leído que los partidos políticos estatales están muy pendientes de estas elecciones en Extremadura, queremos hacer un recordatorio. En 2023, la mayoría de los partidos políticos firmaron el Pacto por la Ciencia. Este tenía como propósito incrementar considerablemente la inversión pública en ciencia e innovación para alcanzar la media europea del 3 % del PIB, así como otras medidas de fomento de la carrera científica. Exigimos que los partidos no olviden este pacto y lo tengan en cuenta en sus políticas. 

No pedimos ningún capricho. Estos son solo unos mínimos para mantener a flote el sistema científico extremeño y a las personas que lo conforman, pues nuestra región no merece menos. Es indigno el deterioro de las condiciones laborales de los jóvenes investigadores y la baja inversión en ciencia en la comunidad. Revertir esto es sencillo, solo hace falta voluntad y compromiso político. Esperamos que Papá Noel sí nos lo pueda traer por Navidad. 

“Hola. Te llamo porque he decidido sacar al CNIO de mi testamento”. Enrique, de 69 años, es uno de los protagonistas de un reciente reportaje en elDiario.es sobre las donaciones a instituciones científicas y había registrado ante notario su voluntad de donar al Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas más de medio millón de euros. El miércoles, tras conocerse que la Fiscalía Anticorrupción abría diligencias para investigar al centro por las nuevas denuncias de corrupción contra el exgerente, llamó a este medio para anunciar su cambio de opinión. “No quiero que mi dinero acabe en manos de un particular”.

Este es el segundo golpe de una crisis mal cerrada y pésimamente gestionada. En enero de 2025, los teléfonos del departamento de “Amigos del CNIO” echaban humo ante la vorágine de noticias sobre la directora científica y el gerente del mayor centro de investigación contra el cáncer en España. Los trabajadores que atendían la línea estaban desolados ante el aluvión de llamadas, algunas con reproches e insultos, muchos basados en informaciones falsas sobre el programa CNIO Arte o sobre el destino de los fondos de investigación. Aunque el centro no da cifras, fuentes internas confirman que para el programa de Filantropía la situación fue “catastrófica”.

Pesadilla antes de Navidad

Hartos del goteo de noticias sobre irregularidades que está destruyendo su imagen pública, los trabajadores del CNIO se han concentrado esta semana a las puertas del centro para manifestar su “indignación”. “Queremos que la sociedad sepa que la comunidad investigadora del CNIO hemos seguido trabajando con la misma dedicación de siempre, y que no permitiremos que prácticas ajenas a la ciencia enturbien nuestra labor ni la misión que nos mueve”, decían en un comunicado. 

Según fuentes internas, los diferentes grupos y facciones han dejado a un lado sus divisiones para defenderse de esta situación sin precedentes. El deseo general de la plantilla es sacar al centro del foco mediático y que les dejen trabajar. Casi nadie quiere hablar, y los pocos que lo hacen prefieren hacerlo de forma anónima para evitar problemas. 

“Después de la crisis del año pasado, que nos vuelva a pasar esto cada Navidad es una pesadilla”, dice el líder de un grupo de investigación que prefiere no dar su nombre. “Es como la peli de Bill Murray [Atrapado en el tiempo], esto se ha convertido en un clásico”. En este ambiente, el director de personal del CNIO comunicó el pasado jueves a los trabajadores que este año no se celebrará la tradicional copa de Navidad porque “no se dan las condiciones adecuadas” ni “la normalidad y la tranquilidad” deseadas.

“Que se termine esto ya”

“Nos sentimos víctimas de todo lo que está pasando”, dice un técnico de laboratorio que lleva más de 20 años en el centro. “La sensación general es que somos las marionetas, tanto de quienes dirigen el centro como de los políticos”. En su caso, su enfado se multiplica porque lleva dos décadas con el mismo salario y el dinero para equipos siempre escasea. “Estamos hartos, queremos terminar con esto ya”, asegura. “La gente piensa que esto es un nido de ladrones y los 500 que trabajamos aquí venimos a hacer investigación, no venimos a otra cosa”.

Entre los trabajadores hay confianza en la figura del nuevo gerente, que tomó posesión en septiembre y que tras en la última reunión del patronato anunció la presentación de un informe ante la Fiscalía. Pero la denuncia de un ex alto cargo aparecida en los medios precipitó los hechos e hizo estallar una nueva crisis. A pesar de haber conocido la existencia de esta denuncia con meses de antelación, el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades no tomó medidas hasta que saltó el nuevo escándalo. Ha sido esta semana cuando el patronato ha anunciado la decisión de expulsar al exgerente Juan Arroyo y a otros dos cargos de su entorno más próximo, aunque entre muchos trabajadores hay desconfianza e incertidumbre porque no se ha materializado. 

Al final, esta manta de descrédito nos cubre a todos. Y es muy triste, porque el 99% de la gente que trabajamos en CNIO estamos a otra cosa

Un jefe de laboratorio del CNIO que prefiere permanecer anónimo

Entre la plantilla también hay una sensación de déjà vu y de malestar por la falta de reflejos de las autoridades. “Que la crisis no se cerró completamente es evidente, porque el exgerente seguía ahí, como vicedirector de Asuntos Económicos”, dice un técnico de laboratorio. “El prestigio se lo cargaron en diciembre, habría que ver quién se lo cargó y no ayudó”, añade otra investigadora del centro. “Que esto salga a la prensa quizás ayude a poder empezar de nuevo”.

“Es importante que la sociedad tenga claro que los problemas de los que se está hablando no han sido causados por los científicos que investigamos en el CNIO”, dice Guadalupe Sabio, que dirige uno de los grupos del centro. “La situación es triste porque esto genera desconfianza en la ciencia, pero queremos trasmitir a la sociedad que los investigadores no hemos parado de trabajar para hacer ciencia de calidad que repercuta en la sociedad. Esa es la razón del manifiesto y el nombre: por la ciencia”.

Otro de los jefes de laboratorio expresa su profunda tristeza por lo que está ocurriendo. “Entre el personal científico, el técnico y el de administración, muchos de los cuales ni pinchan ni cortan, están pagando las consecuencias”, asegura. “Al final, esta manta de descrédito nos cubre a todos. Y es muy triste, porque el 99% de la gente que trabajamos en CNIO estamos a otra cosa, estamos a hacer ciencia, a educar a estudiantes, a dar charlas, a conseguir fondos, que es bastante laborioso”. 

Recuperar el orgullo

Desde la Asociación Española contra el Cáncer (AECC) reconocen que ante situaciones como las que se están viviendo en el CNIO la población reacciona retirando su confianza y apoyo. “Esta desconfianza es entendible, nos da mucha pena y rabia, pero también es importante señalar que la investigación oncológica salva vidas y no puede pararse”, asegura su directora, Isabel Orbe, a elDiario.es. “No se pueden generalizar las posibles malas prácticas llevadas a cabo en el CNIO con la realidad de la investigación en nuestro país y su excelencia. Hay que tener mucho cuidado”.

Estamos trabajando para que el CNIO vuelva a ser un centro excelente de investigación en cáncer del que nos podamos sentir orgullosos todos los españoles

Isabel Orbe — Directora de la Asociación Española contra el Cáncer (AECC)

Como patrono del CNIO desde octubre del 2024, la AECC lamenta que toda esta situación esté afectando al trabajo y a los proyectos de los investigadores del centro, así como a la pérdida de confianza de los españoles en nuestro sistema de Ciencia. “Pero estamos trabajando para que el CNIO vuelva a ser un centro excelente de investigación en cáncer del que nos podamos sentir orgullosos todos los españoles”, indica Orbe.

Fuentes del Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, recuerdan que la ministra, Diana Morant, ha reiterado en varias ocasiones su defensa de la ciencia que se hace en el CNIO y, por supuesto, del trabajo que hacen sus científicos y científicas. “Si ha habido cualquier tipo de irregularidad con el dinero que tenía que ir a la investigación en la lucha contra el cáncer, perseguiremos cada uno de estos euros”, ha asegurado Morant. “Vamos a ser muy contundentes”. 

Los científicos seguiremos trabajando con ilusión, porque creemos que lo que hacemos es esencial y ayuda a mejorar la vida del paciente

Guadalupe Sabio — Investigadora principal en el CNIO

“Confiamos en que el nuevo equipo directivo, tanto en la gerencia como en el área científica, abrirá una etapa marcada por una gestión transparente y orientada al interés público”, subraya Guadalupe Sabio. “Los científicos seguiremos trabajando con ilusión, porque creemos que lo que hacemos es esencial y ayuda a mejorar la vida del paciente”.

En las próximas semanas, dependiendo de cómo evolucione la denuncia contra el entorno del exgerente en los tribunales, el CNIO volverá a ser objeto de decenas de titulares que sepultarán el trabajo de los científicos contra el cáncer. “Tienen que limpiar y que limpien rápido y a la gente que tengan que limpiar para que nos dejen seguir haciendo lo que hacemos, que es trabajar para investigar”, asegura un técnico del centro. “A ver lo que encuentran, pero ojalá todo esto termine”, concluye uno de los investigadores principales. “Y que la siguiente vez que vuelva a aparecer el nombre del CNIO en la prensa sea para alguna noticia que haga sentir orgullosos a la gente que nos quiere”.

La ciencia entra mejor con un café que con una pizarra. Mejor en un escenario que en aula. Mario Viciosa (Madrid, 1980), el escritor y periodista que puso a cantar jazz a las ballenas en el original título de su primer libro, tiene el super poder de hacer interesante, ameno y comprensible cualquier explicación sobre fenónemos científicos. Con un toque especial: es capaz de detectar y desmentir los bulos y las falsas creencias que a menudo nos acompañan en un terreno que cada día pierde más fuerza frente a los negacionismos. Galardonado con una decena de premios actualmente forma parte del equipo de Newtral, colabora en La Sexta, tiene un programa en Onda Cero, Esto no ha pasado, e imparte clases en la Universidad. Llega a Santander invitado por la Universidad de Cantabria para protagonizar un café científico organizado en el Café de las Artes con un sugerente epígrafe: 'La ciencia dice que no hagas caso a este titular'.

La radio le empujó a ser periodista y el periodismo le empujó hacia la ciencia. ¿En qué momento su trabajo pasó de divulgar ciencia a verificar y desmentir bulos?

Profesionalmente me he dedicado toda mi vida al periodismo audiovisual y acabé haciendo temas de ciencia que siempre me han gustado mucho, temas explicativos, primero en El Mundo, luego en El Independiente y ahora en Newtral. Cuando estalló la pandemia fue un test, un laboratorio de narrativas tanto periodísticas como de verificación porque de una semana a otra empezaron a llegarnos 400 consultas al día. Entonces se empieza a dar más valor al periodismo científico. No es que no existiera, porque ya había una representación de periodismo científico de calidad particularmente en España que la crisis de 2008 mermó sustancialmente tanto en ciencia como medio ambiente y salud. Había redacciones que fueron practicamente desmanteladas después de la crisis. Llegó la pandemia y se volvió a ver la importancia de tener equipos especializados pero también con la verificación, en un sentido amplio, porque la mayoría de la información tanto la valiosa como la que intoxicaba no circulaba por los medios de comunicación. Iba saltando de chat en chat familiar, muchas veces con buena voluntad en un momento cargado de estrés en el que tratábamos de ayudarnos, pero en forma de bulos y de medias verdades. Otras de forma interesada para colocar determinado producto y otras auspiciadas directamente por la política como Trump, en Estados Unidos.

Hay gente como Donald Trump que lo mismo recomienda no tomar paracetamol en el embarazo porque provoca autismo que tiene a mano un remedio como la lejía para el Covid ¿a quién le interesa que dudemos de la ciencia y por qué?

Todo ese tipo de cosas nos puso a prueba a los que nos dedicamos al periodismo de ciencia y tuvimos que probar nuevas cosas para verificar, tratar de estudiar, porque necesitamos una base de conocimiento científico, y a la vez estudiar “a los malos”, como decimos nosotros,: los que están enfrente intoxicando a propósito, interesadamente. Se colaban narrativas muy complicadas.

¿Cómo explica que en un contexto como la pandemia cuando precisamente debíamos confiar en la medicina y en la ciencia surgiesen tanto rechazo hacia las vacunas o las propias mascarillas?

Había dos elementos. Un sustrato negacionista, antivacunas, bien consolidado en algunos países como Alemania y Francia con cierto sentido crítico malentendido, y una permisividad cultural con las pseudoterapias. Luego estaba Estados Unidos, donde el individualismo es bandera y cada cual tiene libertad para opinar sobre lo que quiera y gestionar su propia salud. Ahi florecen determinados negocios y el negocio antivacunas encontró una excelente oportunidad para colar sus narrativas toda vez que Donald Trump estaba en la Casa Blanca. Trump es un personaje antivacunas intermitente porque luego fue un gran impulsor de financiación de proyectos de vacunas porque quiso sacar pecho y ser el primer país del mundo en tener una vacuna, que era como tener la bomba atómica. En paralelo tenía discursos sobre el autismo, por ejemplo, que ahora ha vuelto a colonizar la Casa Blanca. Gracias a la globalización de las redes estos mensajes llegan a todo el mundo.

¿Ha cambiado el periodismo?, ¿Es ahora más didáctico que informativo?

Lo creo absolutamente. Pongo un ejemplo del programa La Sexta Noche. Era un programa político que en medio de la pandemia gira y descubre que los picos de audiencia se dan con una mesa técnica rebela el interés de la ciudadanía cuando hay una situación de crisis de conocer más, de lidiar con la incertidumbre, de que no pasa nada porque se esté debatiendo una información muy técnica en esa mesa. La palabra anticuerpos empieza a colonizar el prime time y eso era impensable apenas unos meses antes. Ese programa ha acabado llamándose La Sexta Xplica. El periodismo explicativo y de contexto creo que se ha valorado más que nunca desde la pandemia. Cuando digo pandemia digo volcán, otra situación sobre la que no teníamos experiencia, una guerra en Europa. Situaciones inesperadas que precisan una respuesta técnica dentro de un marco más experto.

Hablas del papel que juegan las redes sociales como un ecosistema perfecto para desinformarnos, ¿cómo conducir a los ciudadanos hacia lugares seguros para informarse?

Ese es el gran debate y el gran reto de los medios convencionales. No me refiero ni siquiera a soportes, sino a unos prácticas de ética periodística. Eso pasa por una recuperación de la confianza primero en las personas que ejercemos el periodismo y después en la propia institución. Muchas veces nos hemos pasado de autocríticos y de ello se ha valido una palanca que hay enfrente de los interesados en que desaparezca la institución periodística sencillamente porque quieren imponer su relato a las bravas. Es decir, que la verdad no importe. Y eso es un hecho ya contrastado. Cuando se comparte un bulo muchas veces la gente sabe que es un bulo pero es lo suficientemente divertido como para que no pase nada. Si fortalece mi particular visión del mundo ¿por qué no? qué más da. Nos divierte compartir la mentira y es el primer punto donde debemos hacer una reflexión. Que a la gente le importe la verdad porque de la verdad depende nuestra supervivencia. No quiero generalizar pensando que hay un desprecio absoluto de la ciudadanía por la verdad, pero es cierto que hay más información disponible que nunca y eso genera, de algún modo, a la vez un problema de desinformación.

¿Cuál ha sido el bulo más delirante que ha visto circular?

No lo se, porque en pandemia cuando surge un bulo o una narrativa pintoresca hay una tentación de echarse a reir. Esto no se lo va a creer nadie ¿a quién se le va a ocurrir beber lejía? y lo que descubres por el camino es que cualquier barbaridad, bien articulada, bien dopada -económicamente porque no olvidemos que muchos de estos bulos están auspiciados por personas o instituciones poderosas- por descabellado que parezca puede convertirse en un elemento normal en la discusión. No es verdad que haya habido muertes masivas por beber lejía, ni en Estados Unidos ni en otro lugar del mundo. Si ha habido casos de gente que tomó pastillas de dexto clorixidrina con las que se desinfectan los acuarios, pero que eso haya entrado en la discusión es muy significativo de los mecanismos que ahora mismo mueven la conversación y eso es delirante. Da cuenta del poder que pueden tener las redes para permear el debate público. Esto no es el terraplanismo que, en el fondo, tiene un componente intuitivo: nosotros no vemos la curvatura de la Tierra, pero beber una sustancia que sabemos que es abrasiva es contraintuitivo. Va de la mano de un cierto relativismo que hace que cualquier opinión pueda ser válida, que la ciencia es tu opinión. Entonces ya tenemos un problema.

Durante una temporada Tik Tok se llenó de videos de presuntos expertos que decían que no es preocupante tener el colesterol alto. ¿Cómo es posible que se coordinen estos mensajes?

Las redes sociales basadas en videos cortos son carne de mémesis. Si uno hace algo que impacta automáticamente va a haber muchos más que prácticamente lo copien, tratan de surfear la ola del algoritmo, que es el otro gran reto con el que lidiamos: el de la desinformación, no tanto interesada sino dopada por algoritmos que premian simplemente el cacareo. Ya no solo el ruido o la bronca. Un contenido puede ser muy exitoso por algún capricho desconocido del algoritmo, y ese contenido puede ser verdad o mentira. El que vive de retuitear contenido sea cual sea se suma inmediatamente y eso retroalimenta el fenómeno. Son unas olas que a veces terminan extinguiéndose pero que dejan un poso cultural. El caso del colesterol tiene un componente interesante y es que siempre hay una parte de verdad. El periodismo de ciencia tiene que tener particular cuidado a la hora de interpretar los resultados de determinados estudios. Puede haber un debate científico, es cierto, sobre el peso del colesterol y sobre todo de cómo lo estamos midiendo. Pero trasladar ese debate a la ciudadanía es muy complejo. Y esto no va de: '¡Ah!, no hay que preocuparse del colesterol porque era mentira'. Tenemos experiencia de otras recomendaciones de salud y de nutrición que han ido decayendo y dentro de ese marco pensamos: pues esta el la siguiente. Pero una cosa son las discusiones científicas y otras las recomendaciones de salud pública. Hay casos mucho más locos que no tienen ningún atisbo de veracidad. Se ha puesto de moda decir que no hay que comer fruta porque tiene mucho azúcar y nos da picos de glucosa. Eso va en paralelo a a venta de glucómetros baratos en Amazon, orientado sobre todo a gente que hace deporte y que puede monitorizar en cada momento cómo es su curva de azúcar. Tener un pico de glucosa no significa ser prediabético, eso es una mala interpretación. En todo caso eso lo dirá una persona experta en metabolismo o el médico.

Los médicos y los medios de comunicación alentan el miedo hacia los antibióticos ¿es verdad que pueden dejar de ser efectivos y empezaremos a morir de cualquier infección?

En este caso es posible que si le de la razón a los apocalípticos. Es cierto que nunca hay que alarmar, lo he dicho siempre incluso durante la pandemia. Pero hay una línea muy fina entre dar la voz de alarma y ser alarmista. Porque el alarmismo nos lleva a tomar decisiones equivocadas basadas en la desesperación. Pero creo que hay una comunidad científica internacional que está dando una voz de alarma sobre el problema con las resistencias bacterianas por abuso de antibióticos. No por el consumo abusivo de los ciudadanos, porque las presentaciones de los antibióticos ya no son tan grandes como para que sobren y lo tomen en otra ocasión. Tiene más que ver con que España tiene mucha población mayor que requiere de antibióticos y de muchos ingresos hospitalarios donde un uso del antibiótico probablemente esté indicado y ahí es verdad que puedes generar focos de resistencia especialmente en personas inmunodeprimidas. Parece que hay un componente de culpa o de señalamiento que sobrevuela al uso o abuso de antiobióticos. También había un tiempo en que se prescribían mucho más porque no se percibía ese riesgo.

Ahora se ha abierto el debate del cambio de hora, ¿es cierto que durante la Guerra Civil en cada bando el reloj marcaba una hora diferente?

El cambio de hora es un tema científicamente hablando muy interesante porque no hay una verdad científica que recomiende una decisión política u otra. Igual que para el clima está clarísimo, hay un consenso amplísimo, para el cambio de hora, no. Hay trabajos mejores y peores, comisiones de expertos y la realidad del día a día social y política. La obligación periodística es la de exponerla. Los territorios grises son interesantísimos en ciencia y este es uno de esos ejemplos maravillosos en los que uno puede tener su particular opinión porque le vanga mejor, pero socialmente yo no tendría nada claro qué recomendación daría para el cambio de hora en España. Hay informes en ambos sentidsos interesantes. Me vale para el cambio de hora y me vale para los incendios. Este verano hemos escuchado muchas voces expertas, muy legítimas todas, a veces enfrentadas sobre soluciones o abordajes en materia de prevención. Creo que son argumentos interesantes y dignos de ser debatidos, deabtes científicos que no podemos hurtar a la sociedad. No que las narrativas vayan a cosas locas como que se lanzan rayos láser para provocar incendios o cosas menos locas pero mjuy simplificadas como: hay que limpiar el monte. Limpiarlo de basura, pero no se matorral porque si nos cargamos el matorral también nos cargamos ecosistemas.

La negación del cambio climático es otro clásico, en este caso inspirado incluso por dicursos políticos y gobernantes públicos ¿qué gana con este debate?

Sinceramente, en realidad porque representan a intereses basados en los combustibles fósiles, creo que no hay más vuelta de hoja. El cambio climático está investigado y demostrado desde los años 60 hasta nuestro presente. Hay estudios publicados en revistas científicas de primer nivel sobre cómo dos grandes petroleras de Estados Unidos en la década de los 60 del siglo pasado tenían algunos de los mejores científicos del clima del mundo que habían clavado con sus modelos, con sus proyecciones, el ritmo de calentamiento que iba a tener el planeta a más de cuarenta años vista. Lo sabían y trataron de ocultarlo. Obviamente lo vemos en cada cumbre del clima, hay resistencias por parte de países y empresas que viven de los combustibles fosiles y que se resisten a cambiar el modelo. Dentro de esa estrategia puedes encontrar narrativas retardistas -no es tarde, no es para tanto-, negativas optimistas -es verdad pero lo vamos a solucionar- y una guerra un poco más sucia: que parezca que la culpa del cambio climático la tiene el ciudadano porque no recicla. Eso suele ocurrir a través de determinadas formaciones políticas o presidentes como Trump que ha jugado mucho a eso y, por efecto contagio, otros líderes de opinión en el mundo que juegan a enfrentar a bandos de ciudadanos. De ahí narrativas como las de 'los ecologetas te van a llevar a que tengas que tirar tu coche', cuestiones que no son verdad, casi como una caricatura que se compra dentro de un ámbito de cabreo. No son los ciudadanos sino que son otras esferas de poder las que tienen el grueso de la responsabilidad y a quienes tenemos que exigirle cuentas.

A menudo se tiene el prejuicio de que las personas mayores se creen con más facilidad los bulos. Usted da clases a gente joven ¿qué detecta? ¿calan más entre ellos las corrientes negacionistas de la violencia de género o ambiental? ¿se relaciona con que están menos informados?

Lo que dicen los estudios que se dedican a seguir la permeabilidad de los bulos o de las narrativas desinformadoras es que, en el fondo, es bastante transversal en las edades aunque los temas de interés pueden variar entre unos y otros. También varían con el tiempo. Hace unos años, la juventud era la más concienciada con temas climáticos respecto a sus padres y abuelos, menos sensibles. Pero eso va cambiando. Por otro lado, las narrativas desinformadoras son muy mutantes. Muchas veces mutan recuperando mensajes antiguos, por ejemplo con el tema de los 'chemtrais' -un viejo bulo que dice que los aviones nos rocían con sustancias químicas- que datan de la época de los 90, de los radioaficionados y los primeros años de internet. Parecía que provocaba cáncer -que era lo que preocupaba en ese momento- luego producía sequías, después infecciones, después volvió al tema del clima. Tienen un ancla pero luego van cambiando. Una misma persona ha podido pasar por ese bulo a lo largo de su recorrido vital muchas veces, y puedo volverlo a consumir porque ha mutado lo suficiente, también sus preocupaciones o el clima social.

Un equipo internacional de investigadores, liderados por científicos españoles, ha logrado por primera vez producir organoides renales humanos, combinarlos con riñones de cerdo fuera del cuerpo del animal y trasplantarlos de nuevo al animal de una manera viable, sin que se registraran daños o toxicidad.

Los organoides son estructuras tridimensionales, similares a un órgano diminuto, creadas en el laboratorio a partir de células tumorales o madre —que dan origen a otros tipos de células— de una persona. Aunque no se trata de un órgano completo, sí logran reproducir muchas de sus estructuras y sus funciones principales.

Permiten, por tanto, estudiar cómo se desarrolla el riñón, probar nuevos fármacos y, en el futuro, podrían ser utilizados para reparar tejidos renales dañados o mejorar órganos destinados al trasplante.

El trasplante ha sido posible gracias a la implicación de numerosos centros de investigación de varios países, liderados por el Instituto de Bioingeniería de Catalunya (IBEC), en colaboración con el Instituto de Investigación Biomédica de A Coruña (INIBIC), la Organización Nacional de Trasplantes (ONT) o el Instituto de Salud Carlos III. Los resultados del trabajo se han publicado este viernes en la revista Nature Biomedical Engineering.

El estudio describe por primera vez un método sistemático y escalable para producir miles de estos organoides renales humanos, utilizando técnicas de 'microagregación' e ingeniería genética

El estudio, que fue liderado por la investigadora Núria Montserrat —en la actualidad, consejera de Investigación y Universidades de la Generalitat de Catalunya—, representa un hito en el campo de la medicina regenerativa y personalizada, ya que establece las bases para la utilización de los organoides de riñón derivados de células madre humanas para terapia celular en ensayos clínicos.

Es la primera vez que se consigue combinar organoides renales humanos con riñones porcinos vivos, conectados a máquinas de 'perfusión normotérmica'. Estas máquinas son los dispositivos que se usan habitualmente en el quirófano para mantener el órgano vivo y oxigenado fuera del cuerpo antes de un trasplante. Los investigadores han logrado insertar esos organoides humanos dentro de los riñones porcinos y monitorear en tiempo real su integración y su función.

Objetivo: aumentar el número de órganos viables para el trasplante

“Nuestra investigación demuestra que la combinación de tecnologías de organoides y perfusión ex vivo puede permitir intervenciones celulares en condiciones totalmente controladas”, ha explicado Núria Montserrat en una nota difundida por el IBEC, donde añade que el objetivo a largo plazo es poder regenerar o reparar un órgano antes del trasplante. Esto podría reducir el tiempo de espera de los pacientes crónicos y aumentar el número de órganos viables para el trasplante.

El estudio describe por primera vez un método sistemático y escalable para producir miles de estos organoides renales humanos, utilizando técnicas de 'microagregación' e ingeniería genética.

Nuestro nuevo método abre la puerta a aplicaciones como la detección de fármacos o el estudio de enfermedades

Elena Garreta — Investigadora

El equipo de investigación observó que, después de 24 y 48 horas del trasplante, los organoides humanos persistían integrados en el tejido renal porcino, mantenían su viabilidad y no desencadenaban ninguna respuesta inmune significativa, y que el riñón trasplantado continuaba funcionando con normalidad sin que se detectaran signos de daño ni toxicidad.

Los investigadores han apuntado que esta metodología permite augurar un escenario clínico en el que los órganos destinados al trasplante puedan ser tratados y acondicionados antes de implantarlos.

Detectar fármacos y estudiar enfermedades

La investigadora Elena Garreta, del grupo de 'Pluripotencia para la regeneración de órganos' del IBEC y coautora del estudio, ha subrayado que a pesar del gran potencial clínico de los organoides, uno de los grandes retos para aplicar esta tecnología en tratamientos médicos reales era conseguir producirlos de manera escalable, uniforme y asequible.

“Ahora, con nuestro nuevo método, podemos generar miles de organoides renales en condiciones controladas y en poco tiempo, con una gran precisión y sin necesidad de componentes complejos, lo que abre la puerta a aplicaciones como la detección de fármacos o el estudio de enfermedades”, ha asegurado la investigadora.

La directora de la Organización Nacional de Trasplantes, Beatriz Domínguez-Gil González, ha subrayado que el trabajo se encuentra todavía en una fase pre-clínica, pero representa un paso muy relevante en el desarrollo de nuevas estrategias de medicina regenerativa. Asimismo, ha señalado que aunque cualquier aplicación en humanos está aún lejos en el tiempo “podemos vislumbrar un futuro en el que los organoides humanos permitan reparar o regenerar órganos dañados”.

Eso podría, a largo plazo, reducir la necesidad de trasplantes y aumentar la disponibilidad de órganos viables para uso clínico, ha manifestado a EFE la directora de la ONT, co-autora también del estudio. Domínguez-Gil asegurado que si la tecnología probada demuestra su eficacia y seguridad en todas las fases “podría abrir la puerta a regenerar órganos antes de proceder a su trasplante”, lo que permitiría recuperar órganos que hoy no son aptos para uso clínico y acortar los tiempos de espera.

Según datos del Observatorio Global de Donación y Trasplante —gestionado por la Organización Nacional de Trasplantes (ONT) como centro colaborador de la OMS—, en 2024 se realizaron 173.448 trasplantes de órganos en el mundo (datos procedentes de 92 países). La OMS estima, no obstante, que esa cifra apenas cubre un 10 por ciento de las necesidades globales de trasplante, que continúan creciendo por el aumento de enfermedades crónicas no transmisibles.

Este jueves, el grupo Verdalia Bioenergy ha celebrado un acto simbólico de inicio de obras de la que será su primera planta de biometano en España. Quiere construirla en Villaluenga de la Sagra (Toledo), aunque proyecta hasta 25 en toda España.   

Se lo compró a Enerfree y cuenta con todas las autorizaciones para producir unos 84 gigavatios hora al año, lo que equivale al consumo anual de gas de unos 11.000 hogares, creando siete empleos.

Este es solo un ejemplo de lo que colectivos como Ecologistas en Acción denomina la “burbuja del biometano” que también llega a Castilla-La Mancha, con las bendiciones del Gobierno regional, que prepara un plan regional para “ordenar” un sector al que augura un crecimiento exponencial (y necesario), con horizonte 2030.

“Lo que se están contando son milongas”, asegura Antonio Turiel. El físico del CSIC y divulgador -conocido por su blog The Oil Crash- ha participado junto a Toni Jorge de Ecologistas en Acción, en una charla informativa en Ciudad Real esta semana bajo el lema, ‘La burbuja del biometano’.

“No en viable técnica ni económicamente”, asegura el científico, al referirse al actual “interés renovado” por el biometano, en nombre de la transición energética. “Se lleva intentando rentabilizar económicamente las grandes plantas de producción desde hace unos 30 años. No lo serán nunca”.

¿Por qué?, preguntamos. Argumenta que “con este tipo de tecnología no es tan sencillo. No basta con decir que funcionan o no. La cuestión está en si puedes hacerlas económicamente rentables. Ni lo fueron, ni lo serán ahora. Es imposible”, dice. Y lo explica.

En la actualidad, el gas natural, metano, se extrae de los depósitos del subsuelo compuestos por materia orgánica enterrada hace millones de años, que se descompone y emite este tipo de gas. “El esfuerzo extractivo es mínimo, pero ni siquiera algunos de ellos son rentables, por su complicación a la hora de manipular este tipo de gas”.

Por otro lado, abunda, “hay que producir en cantidades masivas para que sea rentable y además se requiere cercanía la materia prima que es peligrosa y esto nos da una idea de las dificultades si lo aplicamos por ejemplo a los residuos de una granja”. 

Una cosa, dice, es que se realice en la propia explotación agraria a pequeña escala. “Eso puede tener sentido, pero si el proceso se masifica entran en juego un montón de costes y problemas. Nunca serán rentables”, insiste. “El transporte de las materias primas a las plantas de biogás hay que hacerlo en camión. Sacar el gas, lo mismo. No sale a cuenta”.  

“Es químicamente absurdo”

En el plano científico también advierte de las limitaciones en “la capacidad metanífera [energética] de los residuos que aspiran a procesarse, como los procedentes de la agricultura (viñas u otros cultivos), restos de mataderos, estiércoles... y que difícilmente -salvo con un elevado coste- generarán gas.

“Por ejemplo los purines de los cerdos son mayoritariamente agua”, recuerda Antonio Turiel. Tampoco cree que sea la solución para residuos vegetales, como los restos procedentes de cultivos leñosos como las viñas. “Es una estupidez y químicamente absurdo”, afirma tajante, porque “este tipo de restos vegetales tienen moléculas estructurales, principalmente ligninas, que son dificilísimas de descomponer. Son moléculas muy estables precisamente por eso”.

En su opinión, “decir que en el biodigestor de una de estas plantas de biometano vas a poder procesar toda esta materia es engañar a la gente. Se verán obligados a meter otras sustancias y dejarlo ‘digerir’ durante mucho tiempo para conseguir que se convierta en gas”.

Decir que en el biodigestor de una de estas plantas de biometano vas a poder procesar toda esta materia es engañar a la gente. Se verán obligados a meter otras sustancias y dejarlo ‘digerir’ durante mucho tiempo para conseguir que se convierta en gas

Y no solo eso, recuerda Antonio Turiel. “En general la materia leñosa o los cadáveres de animales lo que van a generar es carbón. Su contenido en hidrógeno es más pequeño, mientras que el metano tiene un contenido de hidrógeno. Químicamente, es una estupidez”, insiste.

El científico se pregunta “por qué no hay una planta de demostración de la tecnología que permita comprobar que todos esos problemas están resueltos. No. Directamente las abrimos. En Europa las hay y funcionan con subvención, si no, no es posible”.

En Castilla-La Mancha hay una amplia contestación social ante el anuncio del Gobierno de Emiliano García-Page de diseñar un ‘Plan regional de Biometanización’ con horizonte 2030, que ha sido diseñado en colaboración con una de las empresas con intereses en el sector y ampliamente cuestionado con más de 13.000 alegaciones, entre ellas las de la Consejería de Sanidad que no tiene claro el impacto en la salud pública de este tipo de proyectos.

Esta semana la Consejería de Desarrollo Sostenible, que pilota el proceso, ha vuelto a someter a información pública su proyecto por segunda vez ante la avalancha de alegaciones en contra.

Sobre esta cuestión, la teoría de Ecologistas en Acción es que se intenta “contrarrestar” ese rechazo con una nueva consulta pública en la que no aparecen las 13.000 alegaciones presentadas por las plataformas ciudadanas ni las organizaciones ecologistas y además “se ha consultado a grandes patronales relacionadas con el porcino o el biogás para, de alguna forma, equilibrar la opinión pública buscando posiciones a favor.

En paralelo, en la provincia de Ciudad Real y a pesar de que todavía no se han autorizado plantas para la producción de biogás, ya se está trabajando para construir las tuberías que inyecten gas a la red general.

En aquel territorio, el Gobierno de Castilla-La Mancha ya declaró varios proyectos como “prioritarios” para una comunidad autónoma que quiere ‘reutilizar’ unos 15 millones de toneladas de residuos de todo tipo.

La transición energética: de la “desesperación” al biogás

Cuando habla de transición energética, Antonio Turiel subraya tres cosas: la (todavía) dependencia energética de combustibles fósiles “que se agotan”, el “hundimiento del modelo industrial de energías renovables” o “la pérdida de fe” en el hidrógeno verde. Y sobre todo que, en su opinión, la transición “pasa más por el cambio social que económico”, con un necesario viraje en los hábitos de consumo. “Es un discurso que no mola, porque no hablamos de triunfo tecnológico, sino de retroceso”.

Un panorama pesimista que, en su opinión, ha llevado a la “desesperación” entre las administraciones públicas que miran ahora hacia el biogás. “Necesitamos desesperadamente alternativas. Entonces llegan los avispados que proponen producir gas natural de manera orgánica y sugieren además que eso le da una oportunidad a la España vaciada”.

En realidad, dice que “de lo que se trata es de construir la infraestructura y cobrar por ello, aprovechando esa desesperación”. Frente a eso, un cambio climático que ya está aquí y que, subraya, “es mucho peor de lo que pensamos y está en pleno proceso de aceleración”. Lo peor de todo, advierte, es que “la inconsciencia con las renovables puede llevar a la población a pensar que el cambio climático es una estafa, con gente además que está agitando este mensaje”.

Un nuevo trabajo científico ha reabierto el debate sobre cuáles fueron los primeros animales que habitaron el planeta. La investigación, realizada por un equipo de geoquímicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y publicada en la revista PNAS, apunta a que las esponjas marinas podrían haber sido los organismos más antiguos de la Tierra. El hallazgo se basa en la identificación de compuestos químicos preservados en rocas que datan de hace más de 600 millones de años, mucho antes de la explosión de vida del Cámbrico.

Llamados fósiles químicos

Los investigadores han rastreado lo que llaman “fósiles químicos”: restos de moléculas que se conservan atrapadas en sedimentos a lo largo de cientos de millones de años. En este caso, el equipo del MIT se centró en esteranos, derivados de esteroles presentes en las membranas celulares. Estos compuestos se han convertido en una herramienta clave para detectar la existencia de formas de vida primitivas incluso cuando no quedan restos físicos visibles.

El estudio conecta estos fósiles químicos con las demosponjas, un grupo de esponjas marinas actuales que comparten con sus ancestros ciertas características bioquímicas. Según los autores, las esponjas habrían sido animales simples pero multicelulares que habitaban los océanos precámbricos, desempeñando un papel clave en la transición hacia ecosistemas más complejos.

En 2009 ya se publicaron las primeras pruebas

Las primeras pruebas de esta hipótesis se publicaron ya en 2009 por el mismo grupo de investigación. Sin embargo, la comunidad científica debatió durante años si esos compuestos podían tener un origen alternativo, vinculado a algas u otros organismos. Esta incertidumbre mantuvo abierto el interrogante sobre cuál fue realmente el primer animal en aparecer en la historia de la Tierra.

La nueva evidencia aporta un dato adicional. Los investigadores han identificado esteroles de 31 carbonos (C31), presentes en las esponjas modernas pero no en las algas. Estos compuestos se hallaron en rocas procedentes de Omán, India y Siberia, con edades superiores a los 600 millones de años. Para los científicos, la presencia de C31 refuerza la relación directa entre los fósiles químicos encontrados y las esponjas marinas.

Respaldo adicional a la hipótesis

El equipo del MIT también replicó en el laboratorio cómo podrían haberse transformado estas moléculas a lo largo del tiempo geológico. A través de síntesis química, comprobaron que los esteroles de esponjas pueden degradarse en las mismas estructuras observadas en las rocas. Este resultado experimental aporta un respaldo adicional a la hipótesis y reduce las dudas sobre interpretaciones alternativas.

Las implicaciones son significativas. Si las esponjas fueron los primeros animales, su origen se situaría en el período Ediacárico, justo antes del Cámbrico, cuando se produjo la gran diversificación de formas de vida. Esto situaría a las esponjas como un linaje clave en la historia evolutiva y ayudaría a explicar cómo se sentaron las bases para la aparición de organismos más complejos.

El siguiente paso será ampliar la búsqueda de estos fósiles químicos en otras regiones del planeta. Los investigadores esperan que nuevos hallazgos permitan afinar la cronología y comprender mejor el entorno en el que surgieron los primeros animales. Aunque el debate sigue abierto, el estudio del MIT ofrece una de las evidencias más sólidas hasta ahora para situar a las esponjas marinas en el origen del árbol animal de la vida.

Todos los 24 de septiembre se celebra el Día Internacional de la Investigación en Cáncer, lo que se conoce como ‘World Cancer Research Day’ (WCRD por sus siglas en inglés) como una fecha promovida por las diferentes asociaciones contra esta enfermedad, entre las que participa la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC) desde 2016.

El Día Internacional de la Investigación en Cáncer coincide con el nacimiento del doctor Severo Ochoa, que en 1959 recibió el Premio Nobel de Medicina por los descubrimientos que llevó a cabo en genética molecular, y esta conmemoración tiene como objetivo crear conciencia y compromiso con la investigación oncológica, en la que hay algunas figuras históricas.

Marie Curie

La científica Marie Curie, nacida el 7 de noviembre de 1867, fue la primera mujer que logró ganar el Premio Nobel, además de hacer en dos disciplinas diferentes, en Física y Química, así como ser la primera mujer en ser profesora en la Universidad de París.

La investigadora fue una de las pioneras en la investigación contra el Cáncer gracias a sus descubrimientos y trabajos sobre la radioactividad, incluido el radio, que es una de las bases de la radioterapia que se usa como tratamiento para esta enfermedad.

Jane Cooke Wright

Si hablamos de pioneras en la lucha contra el cáncer y en su investigación, uno de los nombres clave es el de la investigadora y cirujana Jane Cooke Wright, nacida el 20 de noviembre de 1919 en Nueva York y que es conocida por sus aportaciones a la quimioterapia como el tratamiento viable para el final de esta enfermedad. A ella se le atribuye la utilización de ratones de laboratorio para probar los fármacos en el cáncer y el uso de metotrexato para tratar el cáncer de mama y de piel.

Elisabeth Blackburn

La científica australiana, nacida en Tasmania el 26 de noviembre de 1948, Elisabeth Blackburn, ganadora del Premio Nobel de Medicina en 2009 gracias al descubrimiento de la telomerasa, una enzima, cuyo trabajo es fundamental para el desarrollo de células cancerosas y que ha facilitado el camino para nuevos enfoques en el tratamiento de la enfermedad.

W. Busch y F. Fehleisen

Estos dos médicos fueron los primeros que lograron remisiones completas en varios tipos de cáncer y así sentaron las bases de la inmunoterapia contra esta enfermedad, lo que consiguieron gracias a la experimentación con la inyección de bacterias Estreptococo en tumores.

Harald zur Hausen

Este científico y médico alemán recibió el Premio Nobel de medicina en 2008 gracias a su descubrimiento del papel del virus del papiloma humano (VPH) y la causa del cáncer de cuello uterino, un trabajo científico que junto a la epidemióloga colombiana Nubia Muñoz desarrolló la primera vacuna en 2006.