España ha propuesto a la Unión Europea que se graven los beneficios de las compañías petroleras y gasísticas para financiar medidas de adaptación al cambio climático tras la sequía y los graves incendios forestales que están asolando Europa a causa de este emergencia.

Entre las propuestas está la Creación de un Fondo Europeo específico para la Adaptación al Cambio Climático, dotado de nuevos recursos, incluyendo un gravamen europeo para la Resiliencia Climática sobre los beneficios del sector del petróleo y el gas. Otras opciones a analizar incluyen instrumentos de deuda europeos.

La postura de España se incluye en un documento que el Ministerio para la Transición Ecológica (Miteco) ha enviado a Wopke Hoekstra, comisario europeo de Clima, para reforzar la respuesta europea frente a los riesgos climáticos, según ha informado el departamento de Sara Aagesen.

Según el Miteco, el documento plantea un enfoque integral para anticipar y evaluar los riesgos climáticos, incorporar la resiliencia en la planificación y las decisiones de inversión, reforzar los sistemas de respuesta ante emergencias y crear las condiciones financieras necesarias para acelerar la adaptación en toda Europa.

“Europa -añade el Miteco- necesita un conocimiento común de los riesgos climáticos basado en la ciencia. Es esencial promover evaluaciones quinquenales de los riesgos climáticos a nivel europeo, nacional y regional”.

Transición Ecológica subraya que “la resiliencia climática debe integrarse plenamente en la arquitectura financiera de la UE”, con criterios específicos en el diseño del Marco Financiero Plurianual (MFP). Además, el sector financiero de la UE debería seguir integrando los riesgos climáticos en todos los programas de inversión, concesión de préstamos y seguros.

El ministerio defiende que la UE incorpore instrumentos financieros comunes para reforzar la resiliencia climática, como un sistema europeo de reaseguro público-privado que ayude a cubrir las pérdidas derivadas de fenómenos meteorológicos extremos y eventos relacionados con el clima. Esto podría abordarse mediante la emisión de bonos de riesgo climático (climate risk bonds).

La viabilidad del acuerdo con el que Donald Trump ha conseguido que Venezuela le entregue 65.000 millones de barriles en reservas sigue generando muchos interrogantes. Pero algo resulta cada vez más evidente: Washington está tratando a Caracas como un protectorado de facto.

La concesión petrolera es la última de las dinámicas en las que Estados Unidos se dedica a plantear los acuerdos y anunciarlos, mientras el Gobierno interino de Delcy Rodríguez le sigue el paso. Después de que Trump anunciara la privatización del 22% de las reservas petroleras de Venezuela, un elemento crítico que incide sobre la soberanía del país, Rodríguez intentó paliar la noticia remarcando que Caracas obtendrá 209.000 millones de dólares en impuestos y 100.000 millones de inversión.

“Si se legitima este acuerdo desde el punto de vista jurídico, se hipoteca el futuro del país a 100 años, más de lo que ya lo habían hipotecado tanto Chávez como Maduro con el desmantelamiento democrático”, advierte a elDiario.es Laura Cristina Dib, directora del Programa para Venezuela del grupo de Defensa de los Derechos Humanos en las Américas (WOLA). La investigadora, que ha seguido de cerca la deriva del país desde que Estados Unidos intervino militarmente para deponer a Nicolás Maduro, señala que “Venezuela no está atravesando una transición democrática” y que este nuevo trato es una muestra más.

Francisco Rodríguez, académico venezolano y economista del Center for Economic and Policy Research, subraya cómo la dinámica entre Washington y Caracas “se asemeja” a “otras situaciones similares a protectorados, como Irak bajo la ocupación de EEUU, o a principios del siglo XX en Cuba, la República Dominicana y Haití”. Además, Dib señala cómo la prioridad del Gobierno de EEUU es afianzar “actores que cumplen con los deseos de forma incuestionable de la Administración Trump, y eso es lo que ha hecho Delcy Rodríguez”.

Estados Unidos, lejos de ser el bastión de la democracia y la libertad, está siendo el principal actor de la erosión democrática en todo el continente

Laura Cristina Dib — Directora del Programa para Venezuela del grupo de Defensa de los Derechos Humanos en las Américas (WOLA)

El lunes por la noche, la Casa Blanca publicó un nuevo comunicado en el que detallaba que la empresa encargada de explotar los 17 campos petroleros para extraer esos 65.000 millones de barriles será la compañía North American Blue Energy Partners (NABEP). La empresa, que estará asociada directamente con el Gobierno estadounidense, es propiedad del millonario venezolano Alejandro Betancourt, investigado por la justicia en España y Suiza por su supuesta participación en un esquema de lavado de miles de millones procedentes de la petrolera estatal venezolana PDVSA –acusaciones que él rechaza–.

Dib opina que la confirmación por parte de la oficina presidencial de que se ligará a NABEP supone “institucionalizar aún más la corrupción, pero ahora con el apoyo de Estados Unidos”. Para la investigadora, que se haya cerrado un acuerdo de este calibre con una empresa va en contra de los supuestos objetivos de democratizar Venezuela. “Estados Unidos, lejos de ser el bastión de la democracia y la libertad, está siendo el principal actor de la erosión democrática en todo el continente”, lamenta.

“Es cierto que ha habido cerca de mil excarcelaciones desde el 3 de enero para acá, pero también es fundamental, cuando uno hace este balance, ver qué es todo lo que no ha cambiado. Y realmente, cuando lo pones en una balanza, ves que Venezuela no está atravesando una transición democrática. Mi mayor miedo es que este acuerdo petrolero le da espacio a actores que sabemos que son responsables de la corrupción; por lo que se fortalece el sistema autoritario y cleptocrático”, sentencia Dib.

La asociación con la compañía de Betancourt incluye que el Pentágono, a través de su Oficina de Activos Estratégicos, tendrá el 35% de la propiedad de la empresa matriz de NABEP. El Departamento de Estado, además, tendrá garantías para adquirir el 20% de la producción de todos los pozos petroleros operados ahora y en el futuro por la compañía venezolana, a precio de coste. Y tendrá prioridad de compra sobre el 80% del petróleo restante, “lo que proporcionará una fuente de energía garantizada en nuestro hemisferio en situaciones de emergencia”.

Posibles contratiempos

Más allá de que se tardarán décadas en restaurar la dañada industria petrolera para empezar a poder extraer el crudo, Dib apunta que, una vez este acuerdo llegue al Congreso estadounidense, aún puede haber más contratiempos. Especialmente, si después de las elecciones de noviembre los demócratas consiguen recuperar el control de ambas cámaras.

“Hay muchas preguntas desde el punto de vista jurídico sobre qué implicaciones tiene este acuerdo con un gobierno que no es legítimo”, advierte la investigadora, que subraya: “El artículo 12 de la Constitución venezolana prevé que los recursos minerales y petroleros le pertenecen a la República y, por tanto, tienen un marco jurídico distinto que lo regula”.

La Casa Blanca confirmó la concesión por 100 años otorgada a la empresa privada North American Blue Energy Partners (NABEP), del polémico empresario venezolano Alejandro Betancourt, para explotar parte del petróleo de Venezuela, y ofreció nuevos detalles sobre el acuerdo anunciado la semana pasada.

Según el pacto entre la Administración de Donald Trump y el Gobierno de la presidenta interina venezolana, Delcy Rodríguez, NABEP tendrá derechos durante un siglo para perforar 17 campos petroleros que albergan unos 65.000 millones de barriles de crudo, equivalentes a cerca de una quinta parte de las reservas de Venezuela.

La Casa Blanca ha confirmado que el Departamento de Defensa de Estados Unidos tendrá una participación del 35% en la empresa matriz de NABEP.

Por su parte, el Departamento de Estado dispondrá del derecho a adquirir, a precio de coste, el 20% del petróleo extraído para abastecer las reservas estratégicas estadounidenses.

NABEP se presenta como la segunda mayor productora de crudo de Venezuela, con una producción superior a los 200.000 barriles diarios. Betancourt ha sido investigado en España, Suiza y Estados Unidos por presuntos delitos de blanqueo de capitales y fraude fiscal en operaciones relacionadas con la petrolera estatal venezolana Pdvsa, acusaciones que él rechaza.

La compañía anunció que, con el nuevo acuerdo, busca elevar su producción hasta superar el millón de barriles diarios.

La Administración de Trump, que la semana pasada calificó el entendimiento como un “acuerdo histórico”, sostiene que este permitirá aumentar la producción petrolera y reducir el precio de la gasolina en Estados Unidos, encarecida por la guerra con Irán, un factor que amenaza con pasar factura a los republicanos en las elecciones legislativas de noviembre.

Según la Casa Blanca, NABEP invertirá cerca de 100.000 millones de dólares para recuperar la deteriorada infraestructura petrolera venezolana y pagará, durante los próximos 25 años, unos 200.000 millones de dólares en impuestos a las autoridades venezolanas.

Además, el Gobierno estadounidense tendrá derecho de veto sobre los nombramientos en el consejo de administración de NABEP.

Desde que Estados Unidos capturó y depuso en enero pasado al presidente venezolano Nicolás Maduro, Washington ha tutelado al Gobierno encabezado ahora por Rodríguez y ha restablecido las relaciones diplomáticas con Caracas.

El acuerdo petrolero ha despertado suspicacias entre sectores que consideran que la Administración de Trump no está verdaderamente interesada en impulsar una transición democrática en Venezuela, pese a que ese fue uno de los argumentos esgrimidos para justificar la captura de Maduro.

El reciente acuerdo entre el gobierno de Estados Unidos y el de Venezuela ha desatado un largo reguero de críticas. Todavía no se conocen los términos exactos, pero sí lo suficiente como para constatar que el gobierno de Estados Unidos ha logrado un control efectivo sobre la gestión de gran parte del petróleo venezolano. Así, no se han cumplido las advertencias de Diosdado Cabello, ministro de Interior, que hace menos de un año afirmaba que no se entregaría “ni una gota” de crudo a los estadounidenses en caso de producirse una agresión. Finalmente, se produjo la intervención militar, incluyendo el secuestro del presidente, y se transferirá más de una gota de petróleo hacia Estados Unidos. Según el propio Donald Trump, el acuerdo es para 65.000 millones de barriles, aproximadamente una quinta parte de todas las reservas del país.

Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, es decir, de cantidades que son recuperables del subsuelo con la tecnología y precios actuales. Esa circunstancia geológica ha moldeado profundamente la política del país latinoamericano desde que se descubrieron los primeros yacimientos en 1914, cuando Venezuela llevaba ya un siglo siendo independiente, pero todavía era un país básicamente agrario y muy pobre. Merece la pena remontarse brevemente a ese momento porque, paradójicamente, guarda una similitud sorprendente con lo que está pasando ahora mismo.

La maldición de los recursos

Como muchos países en desarrollo saben, que un territorio sea abundante en recursos no significa que tenga un billete garantizado hacia el desarrollo económico. De hecho, es más habitual lo contrario, es decir, que las naciones más abundantes en recursos naturales sean también los más pobres. En economía se conoce como maldición de los recursos a una hipótesis que intenta explicar esa paradoja, y según la cual el problema principal es que el país se vuelca tanto en explotar ese sector abundante en recursos (por ejemplo, petróleo) que se 'olvida' de casi todo lo demás. En realidad, no es una cuestión de decisiones gubernamentales sino de la propia orientación del mercado, ya que tanto el capital internacional como el nacional fluyen, lógicamente, hacia ese sector abundante en recursos que, como es deseado por todo el mundo, genera tasas de ganancia más elevadas y deja de fluir hacia el resto. El país se convierte rápidamente en un exportador del recurso natural y la dinámica económica hace el resto (por ejemplo, el tipo de cambio se encarece y eso dificulta otro tipo de ventas al extranjero, como las industriales).

Cuando a comienzos del siglo XX se fueron descubriendo los yacimientos de petróleo por todo el mundo, solo unas pocas empresas estadounidenses e inglesas tenían la capacidad tecnológica y financiera para extraer el recurso y, además, refinarlo para convertirlo en un producto utilizable por la sociedad (por ejemplo, gasolina, lubricantes, productos petroquímicos, etc.). Aunque el petróleo estaba en el subsuelo venezolano, no había en el país ninguna empresa capaz de convertirlo en algo útil, de modo que se permitió que fueran las empresas multinacionales las que se encargaran de todo. El proceso ganó orden a partir de 1922, cuando el presidente Juan Vicente Gómez declaró los recursos del subsuelo propiedad del Estado y este pasó a controlar tanto las concesiones como los royalties e impuestos aplicables. Eran tales las reservas venezolanas que en los años treinta el país ya se había convertido en el principal exportador de petróleo del mundo.

Gracias a los impuestos aplicados a la actividad extractiva, el Estado fue capaz de desplegar una estrategia de creación de infraestructuras y servicios públicos que dinamizaron la economía, elevándose también el consumo de una emergente clase media, al tiempo que se fortalecía su autoridad sobre el territorio. El contexto de boom del petróleo favoreció que los países en los que las multinacionales extraían el recurso reclamaran una mayor porción de la tarta y Venezuela fue, además, pionera en la lucha y ejemplo posterior para países de Oriente Medio. La legislación de 1943 y, posteriormente, la consolidación del principio 50-50 (reparto por igual de los beneficios) hicieron que el Estado capturase una parte mucho mayor de los beneficios generados por la actividad petrolera.

En el contexto de posguerra, de intervencionismo económico y descolonización, se extendió el imaginario de que el desarrollo económico pasaba por controlar y explotar directamente los recursos naturales. La idea de desarrollo nacional y económico iban de la mano en un imaginario extractivista que se interpretaba como condición para igualar la riqueza de los países más avanzados. Tras los precedentes de Rusia en 1917 y México y Bolivia en los años treinta, en 1951 Irán fue el primer país de Oriente Medio en nacionalizar su petróleo y expulsar a las empresas occidentales. Pero solo dos años después el gobierno de Mossadegh fue derrocado por un golpe de Estado de Reino Unido y Estados Unidos.

En 1957, Irán permitió la entrada de la multinacional italiana ENI, que aceptó un acuerdo 75-25 que puso nerviosas al resto de multinacionales y demostraba que los países petroleros estaban interesados en captar mayores cuotas de las rentas del sector. En septiembre de 1960, algunos de estos países, a instancia de Venezuela, formaron la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP) para fortalecer sus demandas y elevar la participación del Estado al menos a una ratio 60-40. En los años setenta se producirían las primeras grandes nacionalizaciones de compañías occidentales, primero en Argelia y Libia, y luego, y de forma progresiva, en los países del Golfo Pérsico. Los llamados países productores demostraban tener ya la capacidad tecnológica y financiera para realizar la actividad ellos mismos y sin mediaciones, es decir, capturando completamente toda la renta petrolera.

La compañía estatal de Venezuela fue PDVSA, creada en ese contexto internacional en 1976. La renta petrolera era tan alta que los partidos políticos dominantes se repartieron su influencia en el denominado pacto del Punto Fijo. El sistema seguía siendo el mismo: un desarrollo económico totalmente dependiente de las rentas petroleras, donde el gobierno tenía un margen enorme para decidir qué hacer con ellas (con una fuerte autonomía de PDVSA respecto del poder político y problemas crecientes de corrupción) y consecuentemente muy vulnerable a las caídas del precio del petróleo. Durante esas décadas fracasaron todos los intentos de diversificar la estructura productiva, como la industrialización por sustitución de importaciones, que logró crear determinadas capacidades industriales, pero no consiguió modificar sustancialmente la dependencia estructural de la renta petrolera. La caída de los precios a mediados de los años ochenta llevó al país a una crisis económica que fue gestionada a la manera neoliberal, desembocando en una profunda crisis política que duró hasta que en 1998 Hugo Chávez ganó las elecciones.

El chavismo se construyó sobre el rentismo petrolero

La victoria de Chávez no gustó a las élites que habían gestionado la renta petrolera hasta entonces, razón por la cual sufrió el golpe de Estado de 2002. Tras superarlo gracias al apoyo popular y de los militares, y tras un paro patronal de la empresa PDVSA, Chávez despidió a miles de trabajadores y gestores de la empresa y tomó un control mucho más activo sobre sus decisiones. Los precios del petróleo acompañaron y el gobierno logró poner en marcha políticas sociales que sacaron a millones de personas de la pobreza y redujeron de manera muy notable la desigualdad. Sin embargo, todo el sistema seguía dependiendo en última instancia de las rentas petroleras.

Se suele hablar de PDVSA como una suerte de para-Estado porque asumió proyectos que no tenían nada que ver con su función económica, como programas sociales o proyectos de infraestructuras urbanas. Así, el endeudamiento de la empresa quedó no sólo vinculado a su actividad inversora y extractiva sino también a la necesidad de acometer proyectos sociales ajenos a la entidad. Por otro lado, la cualificación de los nuevos dirigentes parecía estar lejos de las capacidades de los anteriores. Además, políticamente era una forma de llevar a cabo una intervención pública que no pasaba por los controles habituales de la asamblea nacional. Algunos o todos estos elementos ayudan a entender por qué la empresa PDVSA ya se encontraba en niveles de actividad económica y financieros muy bajos antes de que llegaran las primeras sanciones estadounidenses en 2017. Las sanciones no crearon el deterioro de PDVSA, que ya era evidente antes de 2017, pero sí contribuyeron posteriormente a profundizarlo.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, el peso del petróleo en las exportaciones siempre ha sido muy alto en Venezuela. Curiosamente, la mayor dependencia del petróleo se produce durante el período chavista, con niveles por encima del 95%, lo que da muestra del fracaso de las estrategias de diversificación industrial. Eso sí, durante el período de Hugo Chávez, el PIB por habitante fue recuperándose desde los niveles anteriores, lo que es congruente con otros indicadores sociales que también mejoraron durante ese período.

Lo cierto es que durante el chavismo las rentas petroleras, en vez de financiar opulentos modos de vida de una minoría de la población vinculada a las elites y los burócratas de PDVSA, sirvieron para combatir la desigualdad y la pobreza. No obstante, sin la erradicación completa de la corrupción. Pero en ambos casos las rentas servían para garantizar la estabilidad social y política de los tiempos de 'vacas gordas'. Cuando las rentas se secaban, devenían los problemas.

Tras la muerte de Chávez en 2013, Nicolás Maduro heredó un modelo económico extremadamente dependiente del petróleo y, un año después, el desplome de los precios internacionales del crudo desencadenó una crisis económica de enorme magnitud. El apoyo electoral al chavismo se fue debilitando y, tras perder la mayoría parlamentaria en 2015, el Gobierno respondió mediante una creciente concentración del poder institucional y una progresiva erosión de los mecanismos democráticos. Mientras tanto, la gestión de la renta petrolera quedó crecientemente en manos de fracciones militares leales al gobierno. Lejos de abandonar el modelo extractivista, en el año 2016 Nicolás Maduro aprobó el proyecto del Arco Minero del Orinoco, pensado para extraer oro y otros minerales de una inmensa área de Venezuela. El objetivo declarado era fomentar las exportaciones de estos minerales, algunos de los cuales son importantes en la transición energética hacia energías renovables, y con una fuerte participación de empresas estatales y actores vinculados a las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, en la actualidad la producción petrolera venezolana se encuentra muy por debajo de su potencial y de sus niveles históricos. La coyuntura de precios internacionales, la mala gestión de la empresa y las sanciones provocaron un desplome de la actividad petrolera que privó de las rentas al Estado venezolano. En esas condiciones, Venezuela vuelve al comienzo, es decir, a la necesidad de atraer capital extranjero para realizar las inversiones necesarias para extraer el combustible fósil.

El papel de Estados Unidos

Para Estados Unidos el petróleo venezolano es especialmente importante, porque se trata de un tipo de crudo pesado que necesitan para una parte importante de la capacidad de refino estadounidense, pero cuya producción doméstica no basta para abastecerla. Aunque Estados Unidos se ha convertido en el mayor productor mundial de petróleo gracias, entre otros factores, al desarrollo del fracking, siguen siendo importadores netos de petróleo pesado. Y no parece casualidad que sus dos principales fuentes de petróleo pesado hayan sido hasta hace poco Canadá y Venezuela, países con los que está tratando de redefinir su relación (con una guerra comercial en el primer caso, y con la violencia en el segundo). En el caso de Venezuela, como podemos ver en el siguiente gráfico, la caída de importaciones fue progresiva durante el gobierno de Hugo Chávez y terminó desplomándose después. Con los nuevos acontecimientos, la Casa Blanca se ha asegurado que ese flujo se reactiva.

Aunque habrá que esperar a conocer los términos exactos del acuerdo, los cálculos preliminares parecen indicar que la captura de la renta que hará el Estado venezolano del sector petrolero será notablemente inferior a la que existía incluso durante el período del Punto Fijo. En este sentido, Estados Unidos ha logrado capturar una parte sustancial de esa renta que hasta hace unos años era impensable; y lo ha logrado a través de las sanciones, que han terminado de machacar la débil capacidad productiva de PDVSA, y de la violencia ejercida contra otro país soberano.

Por otro lado, merece la pena remarcar de nuevo que durante el chavismo la renta petrolera permitió una importante redistribución social y una mejora de numerosos indicadores de bienestar, pero no consiguió transformarse en una diversificación productiva suficiente capaz de reducir la dependencia del petróleo. El apoyo popular al chavismo era real y está claramente acreditado, y sobre bases razonables, pero todo el sistema se sostenía sobre los precios del petróleo, de modo que cuando se agotó el flujo extraordinario de rentas comenzó también la deslegitimación ciudadana. El economista Edward Barbier señalaba, reflexionando sobre la paradoja de la maldición de los recursos, que para que un país se desarrolle no sólo es necesario tener recursos abundantes y extraer renta de ellos sino, y muy especialmente, reinvertir esas rentas en diversificar la actividad económica y crear encadenamientos (de modo que las industrias se necesiten unas a otras). Este último paso es el que no ha sido capaz de completar Venezuela en los últimos cien años. Y tampoco el chavismo, a pesar de haberlo proclamado.

En realidad, hay un irónico componente cíclico en todo esto. Porque primero fue el capital extranjero el que explotó un recurso sobre el que el Estado apenas tenía capacidad efectiva de intervención. Después, a través de impuestos, nacionalizaciones y finalmente la creación de PDVSA, el Estado fue capturando una parte cada vez mayor de esa renta hasta hacerse prácticamente con su totalidad. El chavismo heredó ese modelo de rentismo estatal y utilizó sus extraordinarios ingresos para redistribuir la riqueza, pero no consiguió transformar de manera suficiente esas rentas en una estructura productiva diversificada. Cuando la producción y los precios se desplomaron, también lo hizo la capacidad del Estado para sostener ese modelo. Y ahora, un siglo después del comienzo de la explotación petrolera moderna, Venezuela vuelve a necesitar capital extranjero para explotar su principal recurso. Es como si varias décadas de luchas políticas y sociales en torno a la captura de renta por actores extranjeros hubieran desaparecido de golpe. Y al menos Venezuela sigue sin saber responder a qué hacer con la renta que genera un producto, el petróleo, que además tiene los días contados. El problema adicional es que ahora ni siquiera lo deciden ellos.

El diputado Nicolás Maduro Guerra ha hecho públicas este domingo unas nuevas imágenes de su padre, el presidente venezolano Nicolás Maduro, depuesto tras un secuestro exprés por militares estadounidense y actualmente encarcelado en Nueva York.

“Envío estas fotos como un pequeño regalo a todos mis nietos y nietas, a los niños y niñas, y a toda la gente noble que nos ama”, reza el mensaje que acompaña las imágenes, que tienen fecha de 25 de junio, y en las que se ve a Maduro con un pantalón y sudadera gris en dos fotografías.

Maduro, visiblemente más delgado, aparece sonriente en una de las instantáneas con lentes, el cabello más canoso y haciendo la V de victoria con ambas manos. En una segunda imagen, ya sin lentes, hace la V con una mano y se observa que usa en la otra un reloj.

El presidente derrocado y su esposa Cilia Flores están detenidos en una prisión de Nueva York desde que fueron secuestrados en una operación militar de Estados Unidos en territorio venezolano el pasado 3 de enero.

En Nueva York se enfrentan un proceso judicial por conspiración, narcoterrorismo y delitos relacionados con posesión de armas.

Estados Unidos y Venezuela retomaron sus relaciones diplomáticas, rotas durante siete años, luego de la captura de Maduro.

El sábado, la mandataria encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, quien asumió el cargo tras la captura de Maduro, informó que el acuerdo petrolero alcanzado con Estados Unidos tendrá una vigencia de 25 años con un objetivo de producción superior a 1,5 millones de barriles diarios.

La presidenta encargada de Venezuela, Delcy Rodríguez, anunció este sábado que el acuerdo petrolero alcanzado con Estados Unidos tendrá una vigencia de 25 años con un objetivo de producción superior a 1,5 millones de barriles diarios.

“Nuestra meta va más allá con la firma de otros importantes acuerdos que incluyen a grandes empresas como Chevron, Repsol Eni, Shell, BP, entre otros. Queremos ser una potencia energética”, señaló la mandataria en un mensaje transmitido por el canal estatal Venezolana de Televisión (VTV).

Asimismo, explicó que, tomando como referencia un precio de 65 dólares por barril, el país puede recibir 209.335 millones de dólares en virtud del convenio. “En términos concretos, esto significa que por cada barril producido y vendido, cerca de 19 dólares ingresan directamente a nuestro país”, indicó.

Rodríguez agregó que este proyecto contempla el desarrollo de ocho bloques verdes en la Faja Petrolífera del Orinoco - una zona que abarca más de 55.000 kilómetros cuadrados ubicada en el este y centro-este del país-, con regalías mínimas de 16 % e impuesto sobre la renta del 34 %, lo que, consideró, permitirá apalancar la recuperación económica de Venezuela.

Igualmente, agradeció al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, por su esfuerzo para lograr este acuerdo.

“Pero hay algo que debe quedar absolutamente claro, Venezuela conserva la propiedad y la soberanía sobre sus recursos”, subrayó la mandataria encargada, tras defender que en este acuerdo “cada parte aporta aquello que puede hacer mejor”.

La presidenta destacó que Estados Unidos aportará capital, tecnología y capacidad operativa para “adelantar la recuperación de una industria estratégica duramente golpeada por las sanciones”.

En ese contexto, afirmó que los venezolanos “tienen derecho a saber cuánto se invierte, cuánto se produce, cuánto recibe el Estado y cuáles son las condiciones para los operadores”.

Una empresa privada conjunta

Este sábado, un funcionario estadounidense señaló a la cadena CBS que el acuerdo entre ambos países incluiría el otorgamiento de una concesión de 100 años a una empresa conjunta privada.

El Gobierno estadounidense, de acuerdo a este funcionario, controlaría el 55 % de esta compañía conjunta, repartido entre la participación accionaria en el proyecto y la capacidad de obtener petróleo del mismo a precio de costo. La fuente describió a la firma conjunta como la segunda mayor propietaria corporativa de reservas probadas de petróleo del mundo, pero se reservó dar nombres en específico.

El viernes, Estados Unidos y Venezuela anunciaron este acuerdo por el que Washington controlará más del 20 % de las reservas de crudo venezolano. Delcy Rodríguez detalló que se prevé el desarrollo de 17 campos estratégicos, con “un potencial probado de 65.000 millones de barriles de petróleo”.

Por su parte, Marco Rubio describió el acuerdo como “una gran victoria tanto para el pueblo estadounidense como para el venezolano”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este viernes un “histórico” acuerdo con Venezuela para controlar sus reservas petroleras que duplicará las reservas petroleras del país norteamericano. En su red Truth Social, lo calificó como “el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial” y declaró que el convenio asegura el “control mayoritario estadounidense sobre más de 65.000 millones de barriles de reservas probadas de petróleo en Venezuela”.

“La histórica transacción más que duplica las reservas petroleras de Estados Unidos, aumenta considerablemente nuestro suministro de petróleo y reducirá sustancialmente los precios de la gasolina para todos los estadounidenses a largo plazo”, añadió. Trump describió el acuerdo como una “alianza con el sector privado” que llevó a cabo el secretario de Estado, Marco Rubio, y el secretario de Guerra, Pete Hegseth, “en estrecha colaboración con la muy respetada presidenta interina de Venezuela”, Delcy Rodríguez.

La presidenta encargada de Venezuela también confirmó horas después el “histórico acuerdo” petrolero con Estados Unidos y agradeció “altamente” a Trump y a Rubio por “su disposición en el desarrollo” de una alianza que describió como “un hito histórico en las relaciones bilaterales”. En un comunicado, la líder chavista, al frente del Gobierno venezolano tras la detención de Nicolás Maduro en Caracas por parte de EEUU en enero de este año, aseveró que el acuerdo permitirá “incrementar considerablemente la producción de petróleo con la participación de operadores privados”.

La mandataria expresó que el convenio fue suscrito gracias al “fortalecimiento de la relación” entre Caracas y Washington, que reanudaron formalmente sus vínculos diplomáticos en marzo pasado tras siete años de ruptura, y tendrá un “impacto significativo en el renacimiento” de Venezuela. Además, facilitará un “importante flujo de inversiones destinado a la recuperación y reconstrucción de infraestructura estratégica para el desarrollo” de la industria de los hidrocarburos de la nación suramericana, que cuenta con las mayores reservas probadas de crudo del mundo.

“Venezuela consolida así una nueva etapa de recuperación, crecimiento, producción, seguridad y prosperidad para nuestro pueblo”, agregó la presidenta encargada, quien el pasado lunes había dicho que su país produce hoy 1,23 millones de barriles por día (bpd) de petróleo, su nivel más alto desde febrero de 2019.

Por su parte, Rubio describió el acuerdo como “una gran victoria tanto para el pueblo estadounidense como para el venezolano”. Según estima el secretario de Estado estadounidense, el acuerdo atraerá cerca de 100.000 millones de dólares en inversión privada, “respaldará miles de empleos bien remunerados e impulsará la reconstrucción de la economía de Venezuela”. “Demuestra cómo la audaz política exterior del presidente Trump impulsa logros bajo el principio de ”Estados Unidos primero“: asegurar reservas estables y petróleo de bajo costo en nuestro hemisferio, así como reducir los precios de la gasolina en el país”, dijo.

Desde el secuestro de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 2026, la relación entre Venezuela y Estados Unidos pasó de la confrontación a un progresivo acercamiento con el levantamiento de sanciones y una creciente normalización.

¿Qué se sabe del acuerdo?

Aunque aún faltan muchos detalles del trato, Delcy Rodríguez ha precisado que supondrá el desarrollo de 17 campos estratégicos en el país con las mayores reservas de crudo probadas del mundo y una inversión de más de 100.000 millones de dólares. El millonario acuerdo anunciado, tras meses de negociaciones, en torno a un sector estratégico clave, cimenta la relación entre las dos Administraciones sobre la que Trump ha declarado en varias ocasiones que Estados Unidos “está a cargo” de Venezuela.

Empresas estadounidenses explotarán la mayor parte de unas reservas con un potencial probado de 65.000 millones de barriles de petróleo, lo que, según Trump, supondrá duplicar con creces las reservas probadas petroleras de Estados Unidos que contaba con 46.400 millones de barriles de crudo y condensado al cierre de 2023, según la Administración de Información Energética (EIA).

Venezuela, cuya industria petrolera representa el corazón de su economía, cuenta con reservas de 303.806 millones de barriles, según el Ministerio de Hidrocarburos. Por tanto, el volumen acordado entre ambos países, de unos 65.000 millones de barriles, representa más del 21 % del total de reservas del país suramericano.

Según Rodríguez, las operaciones aportarán más de 209.000 millones de dólares en tributos para el Estado, mientras que Trump destacó que el acuerdo no tendrá coste para el contribuyente estadounidense y reducirá los precios de la gasolina en medio de un aumento por la guerra de Irán.

Según medios estadounidenses, Chevron, que opera en Venezuela, sería una de las petroleras implicadas en el acuerdo.

Flexibilización de sanciones

Trump valoró desde el principio a Rodríguez como una interlocutora fiable. Pronto flexibilizó las sanciones impuestas a Venezuela mediante excepciones aunque mantuvo la base sobre el Gobierno y la petrolera estatal PDVSA.

A finales de enero, autorizó a “entidades estadounidenses establecidas” a comprar, levantar, exportar, transportar, almacenar y vender con condiciones crudo o productos venezolanos; en marzo habilitó ciertas transacciones con PDVSA y este 27 de agosto actualizó la autorización de operaciones de petróleo y gas para seis compañías: BP, Chevron, Eni, Maurel & Prom, Repsol y Shell, y sus subsidiarias.

Reformas oportunas en Venezuela

La Venezuela de Rodríguez cedió el control estatal sobre la actividad petrolera para abrir las puertas al capital privado y extranjero al reformar de manera sustancial la Ley Orgánica de Hidrocarburos, una medida que analistas interpretan como el desmantelamiento del legado del fallecido presidente Hugo Chávez.

Esa reforma, que se aprobó el mismo enero en que fue detenido Nicolás Maduro, ha permitido la llegada de nuevo capital: según Rodríguez, se ha suscrito medio centenar de acuerdos para nuevas inversiones en “más de 76 áreas productivas de hidrocarburos”.

Rodríguez también anunció que su país está produciendo hoy 1,23 millones de bpd, su nivel más alto desde febrero de 2019. En 1998, un año antes de que el chavismo llegara al poder, se produjeron 3,1 millones de barriles por día (bpd) de crudo.

Yacimientos de crudo pesado

La Faja Petrolífera del Orinoco, una zona que abarca más de 55.000 kilómetros cuadrados y está ubicada al sur de los estados de Guárico, Anzoátegui, Monagas y Delta Amacuro (este), contiene el 87 % de las reservas venezolanas, lo que la convierte en “la mayor reserva de crudo en el mundo”, con capacidad para satisfacer la demanda energética global durante tres siglos, según Pdvsa. Esta zona fue descubierta en 1936 y nacionalizada en 2007 por el entonces presidente venezolano, Hugo Chávez (1999-2013).

Sin embargo, los yacimientos petroleros venezolanos son difíciles de explotar al tratarse de principalmente de crudo pesado, que requiere de procesos complejos para extraerse y refinarse, especialmente con una infraestructura en mal estado. El mismo Trump, en su anuncio, advirtió que el suministro de petróleo venezolano ayudará a Estados Unidos “a largo plazo”.

La oficina del líder supremo iraní describió recientemente el estrecho de Ormuz como el pilar del nuevo orden de seguridad de Irán, tan transformador como el arma nuclear. Pero la afirmación obvia la posibilidad de que este activo geoestratégico esté perdiendo importancia rápidamente, dejando a Irán en una posición cada vez más vulnerable ante la nueva oleada de sanciones económicas que planea EEUU.

Este es el debate clave que se está librando en el interior de Irán, del que se extraen muchas conclusiones diferentes para la estrategia negociadora de Teherán. Quienes advierten de que el valor del estrecho como embudo de la economía mundial se erosionará, dejando al país sin reservas de divisas, sostienen que los negociadores iraníes deberían buscar un acuerdo cuanto antes.

Un análisis de Hamid Paktinat, fundador del Forum of Economic Activists, plantea que los planes de construcción de oleoductos y rutas de exportación alternativas que preparan los vecinos de Irán en el Golfo reducirán a la mitad el valor estratégico del estrecho en un plazo de tres años.

Quienes temen el desperdicio de activos no pueden obviar la importancia de las visitas que han realizado esta semana a Teherán respectivamente el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, y el jefe del Ejército de Pakistán, Asim Munir. Estos dos hombres son fundamentales para renegociar las condiciones de la reapertura del estrecho y la reactivación del caducado memorándum de entendimiento que acordaron EEUU e Irán en junio.

El presidente fue directo y argumentó que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, se han referido recientemente con inusual contundencia a la necesidad de poner fin a la guerra —y las consecuencias económicas de prolongarla—. Ghalibaf afirmó que, independientemente del poderío militar de Irán, si la gente pasa hambre y no hay crecimiento económico, el país no podrá resistir. Argumentó que no puede mantenerse la seguridad sin una economía que funcione. Añadió que, por su experiencia militar, conoce el valor de la paz mejor que quienes hablan de ella.

Pezeshkian fue aún más directo. “La guerra debe terminar en algún momento” afirmó. Su argumento fue que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite.

El gobernador del Banco Central de Irán, Abdolnaser Hemmati, también apareció recientemente en televisión para advertir sobre las presiones económicas. Nos enfrentamos a cuatro o cinco retos importantes a la vez, entre ellos las sanciones al máximo, el bloqueo, el corte de las exportaciones de petróleo y el desequilibrio presupuestario, cada uno de los cuales ejerce presión sobre la economía, afirmó. “Uno de los países vecinos me dijo que, si una quinta parte de lo que ha ocurrido en nuestro país ocurriera en el suyo no serían capaces de gobernarlo”, dijo.

Lo que motiva estas declaraciones es la presión que sufre la población de a pie en Irán, así como la aceptación de que el estrecho no puede convertirse en una doctrina de seguridad permanente en sí misma.

Hamid Asefi, periodista residente en Teherán y especializado en geoeconomía, es uno de los muchos que advierten de que, si se juega la carta de Ormuz como último recurso de Irán cada vez que surge una crisis, esta carta perderá gradualmente su valor. Una amenaza que se repite constantemente pasa de ser “disuasión” a convertirse en un hábito político; y un hábito político, si no va acompañado de logros concretos, tarde o temprano conduce a una inflación de amenazas, afirmó.

La cuestión principal, según escribió, ya no es: ¿puede Irán cerrar el estrecho? sino que, si Irán cierra el estrecho de Ormuz al mundo, ¿abre la puerta al poder para sí mismo o deja parte de su poder encerrado tras la puerta?

En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad

Hamid Asefi — Periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía

“Esta es la paradoja de Ormuz. En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad […] la cuestión principal de la política iraní en Ormuz debe pasar de ser: '¿Cómo podemos dificultar el paso?', a '¿cómo podemos hacer que el paso sea tan seguro y estable que todos necesiten a Irán para mantener este orden?'”.

Eso no implica que la baza carezca de valor. Ni mucho menos.

Según los datos recopilados por el rastreador de buques Kpler, solo 112 petroleros y gaseros atravesaron el estrecho entre el 1 y el 19 de agosto. Casi el 79% utilizó rutas no confirmadas, el 19% utilizó la ruta norte, preferida por Irán, y el 2% utilizó la ruta de Omán. En realidad, es probable que muchos de los buques que utilizaron las rutas desconocidas apagaran sus transpondedores y recurrieran a la protección de EEUU a lo largo de la ruta de Omán.

También parece que, con la ayuda del Gobierno de EEUU, las empresas petroleras de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait han fletado un pequeño grupo de petroleros para transportar la carga por la ruta sur hasta el golfo de Omán, donde luego descargan el petróleo en otros barcos que están a la espera, propiedad de sus clientes. Por lo tanto, gran parte del riesgo se traslada de las compañías navieras y los clientes petroleros a los productores estatales de petróleo, más motivados para la tarea, y al Gobierno de EEUU. Irán ha elaborado una lista negra de unos 48 buques a los que intentará prohibir el paso o multar.

Sin embargo, es probable que el Gobierno de EEUU exagere el impacto de estas soluciones alternativas. Chris Wright, secretario de Energía de EEUU, afirmó el 18 de agosto que la Armada de EEUU había colaborado en el traslado de más de 15 millones de barriles de petróleo y otros productos. También afirmó que el volumen medio diario de petróleo que atraviesa el estrecho era ahora de más de ocho millones de barriles, pero incluso esta cifra es menos de la mitad de la media anterior a la guerra y, en cualquier caso, se considera inflada. La mayoría de los servicios de seguimiento de buques estiman que la cifra diaria se acerca más a los seis millones de barriles al día.

Arsenio Domínguez, secretario general de la Organización Marítima Internacional, desestimó además la extravagante afirmación de Donald Trump de que la Armada de EEUU había prácticamente abierto el estrecho, y declaró a Bloomberg: “Dado el escaso número de buques que transitan por el estrecho de Ormuz, está claro que, en la práctica, este estrecho no está abierto”. El presidente de EEUU ha replicado que se han retirado todas las minas del paso, por lo que los ataques de drones y de la Armada iraní constituyen la principal amenaza.

Pero el hecho de que, antes de la guerra, el estrecho representara el 20% del petróleo y los productos derivados del petróleo está sirviendo de catalizador para la reestructuración de la infraestructura energética mundial. Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década.

Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década

Paktinat ha analizado en toda la región la capacidad, la longitud y el coste de los oleoductos que se están preparando en seis países para que entren en funcionamiento en un plazo de uno a cuatro años y llega a la conclusión de que la dependencia de Arabia Saudí respecto al estrecho de Ormuz disminuiría del 70% al 15%. La de Emiratos Árabes Unidos descendería del 50% al 15%, y la de Irak pasaría del 100% al 30%.

La dependencia de Kuwait y Qatar se reduciría del 100% a menos de la mitad. La de Baréin descendería del 100% al 15%, según su evaluación. Por último, la dependencia de Omán pasaría del 0% a convertir el país en un importante centro costero de transbordo de petróleo para toda la región.

En general, según destaca, el valor estratégico del estrecho de Ormuz se reducirá a la mitad en un plazo de tres años y prácticamente desaparecerá en seis años con la puesta en marcha de estos proyectos. La importancia estratégica de la angosta vía navegable —el centro de gravedad iraní— se habrá evaporado.

Mientras tanto, EEUU intentará convertir en realidad la prematura fanfarronada de Trump de que la economía iraní se ha derrumbado por completo. Intentará una vez más bloquear las arterias vitales del Gobierno iraní en cinco sectores clave: el oro, las criptomonedas, la tecnología, el transporte marítimo y la aviación.

El éxito no está en absoluto garantizado, como Trump debe saber tras el fracaso a la hora de derrotar a Irán en su primer mandato. Pero minar poco a poco la resiliencia económica de Irán hasta que el estrecho acabe por perder toda relevancia puede ser la única opción que le queda al mandatario estadounidense.

La guerra de Estados Unidos contra Irán ha propiciado un sobrecoste de 10.300 millones de dólares (más de 8.800 millones de euros, al cambio actual) en las importaciones de combustibles fósiles de España, que es también el segundo país que más ha ahorrado en su factura energética durante este conflicto (más de 1.750 millones de dólares) gracias a las renovables instaladas desde 2020.

Son estimaciones de un informe que publica este miércoles el Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA), laboratorio de ideas (think tank) con sede en Helsinki (Finlandia) que estudia la contaminación atmosférica, sus causas y sus efectos en la salud.

El informe sitúa a España (que apenas produce petróleo ni gas) entre los diez países del mundo que mayor sobrecoste han tenido que pagar en sus importaciones de combustibles fósiles por el encarecimiento de la energía desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, inició el pasado 28 de febrero junto a Israel este conflicto, que mantiene prácticamente cerrado el estrecho de Ormuz, por el que transitaba el 20% del crudo y el gas natural licuado (GNL) que consume el planeta.

Esos 10.300 millones de dólares extra en importaciones equivalen al coste que tendría para la próxima década el sistema antiapagones que autorizó recientemente Bruselas al Gobierno mediante un mecanismo de ayudas de Estado. La cifra convierte a España en el noveno país del mundo que más sobrecoste ha pagado por sus importaciones de hidrocarburos por la guerra de Trump contra Irán, según CREA.

Entre los diez países más afectados están también Países Bajos (con un gasto extra de 13.500 millones de dólares), Italia (12.700 millones) y Francia (11.100 millones), que como España son miembros de la UE, territorio al que Trump impuso en julio de 2025 la compra de energía por importe de 750.000 millones de euros a cambio de suavizar los aranceles que luego le tumbó el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

El sobrecoste para los países europeos está en cualquier caso lejos de los tres gigantes económicos que encabezan el ranking, según CREA: China (35.500 millones de dólares más), India (22.500 millones) y Estados Unidos (16.500 millones). El informe, que ha analizado información de 170 países, estima que el conflicto en Irán ha disparado la factura mundial en combustibles fósiles en más de 330.000 millones de dólares extra: unos 283.000 millones de euros, al cambio actual.

El cálculo (unos 55.000 millones al mes), que equivale a todo el PIB de Finlandia, se refiere al sobrecoste respecto a lo que los mercados esperaban pagar antes de la guerra, sin incluir mayores costes de transporte marítimo, seguros de guerra u otros costes. Por eso CREA considera que es una estimación “conservadora”.

El informe señala que este conflicto supone el mayor shock de precios sostenido desde la Guerra del Golfo de 1990. Hace unos días, el Gobierno español esgrimió esta crisis como el argumento central para justificar la prórroga hasta 2030 de la central nuclear de Almaraz (Cáceres), que previsiblemente va a trastocar el cierre nuclear paulatino hasta 2035 que el Ejecutivo pactó con las eléctricas en 2019, antes de esta crisis, de la pandemia o de la guerra en Ucrania.

El informe de CREA destaca que los países que han aumentado su generación con energías renovables desde 2020 han reducido su exposición al encarecimiento de los combustibles fósiles. Según el think tank, la nueva capacidad instalada desde el año de la gran pandemia ha permitido ahorrar unos 36.000 millones de dólares en importaciones de carbón, gas y petróleo durante los primeros cinco meses de la crisis.

De esa cifra, 10.600 millones corresponden específicamente al ahorro derivado de evitar comprar combustibles a los precios inflados por la guerra. España ocupa la segunda posición, solo por detrás de Italia, que ha logrado evitar más de 1.800 millones en importaciones de carbón, petróleo y gas en estos meses gracias a las energías limpias.

Otro informe publicado en junio por otro think tank europeo, Ember, cifraba en 10 euros mensuales el ahorro estimado en la factura eléctrica de los hogares españoles desde el inicio del conflicto gracias a las renovables.

De esos 330.000 millones de dólares sobrecoste, el crudo concentra prácticamente la mitad que estima CREA: unos 164.000 millones, con un precio medio un 35% superior al previsto antes de la guerra. Pero es en los productos refinados, de los que la población depende para su vida diaria, en los que se han sufrido incrementos mayores.

En el diésel ese sobrecoste ha sido del 59% (unos 74.000 millones de dólares); en la gasolina, del 43% (36.000 millones); y en el combustible para aviación, del 59%, hasta 20.000 millones de dólares. CREA cifra en 38.000 millones el sobrecoste en el GNL, algo mayor en los países del área del Pacífico (75%) que en los de la cuenca Atlántica (60%).

Impacto desigual

El informe recoge que los países de renta baja y media-baja están soportando un coste adicional equivalente al 1% de su PIB de 2024 debido al encarecimiento de los combustibles fósiles, frente al 0,45% en los países de renta alta. Es decir, más del doble en términos relativos. La razón es que tienen menos capacidad para absorber aumentos de precios y, en muchos casos, más dependencia de las importaciones energéticas.

El informe subraya también que la electrificación —especialmente en transporte y calefacción— está reduciendo la demanda de combustibles fósiles. Recuerda que, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el parque mundial de vehículos eléctricos podría sustituir 5 millones de barriles diarios de petróleo en 2030. Esta cantidad equivale al crudo que Arabia Saudí está exportando a través del oleoducto Este-Oeste como alternativa a Ormuz.

Seis meses después del inicio del conflicto, el estratégico estrecho continúa prácticamente cerrado. Ante el estancamiento de las negociaciones, este verano la cotización del petróleo Brent, de referencia para Europa, ha vuelto a superar los 90 dólares por barril. Y el precio del gas de referencia para Europa (conocido como TTF) ya está cerca de los 80 euros por megavatio/hora (MWh), un nivel inédito desde que comenzó esta crisis. En febrero rondaba los 30 euros/MWh.

La escalada del gas está contagiando a la factura eléctrica en España en un verano en el que la aportación de la eólica ha descendido por motivos estacionales, mientras se ha disparado la producción de los ciclos combinados (que queman gas natural), con la demanda al alza por las sucesivas olas de calor y el mayor uso de aparatos de aire acondicionado. Ya en julio los ciclos fueron la segunda fuente de generación de electricidad en España (20% del total), solo por detrás de la fotovoltaica.

La energía ya propició que la inflación se situase en julio en España en el 3,6%, en máximos desde mayo de 2024, con el diésel disparándose más de un 15%, lo que obligó al Gobierno a volver a elevar la rebaja fiscal al diésel hasta los 20 céntimos por litro en septiembre, frente a los 5 céntimos inicialmente previstos. Este viernes se publicará el avance del IPC de agosto. Servicios de Estudios como el del BBVA han anticipado que podría superar el 4% por el encarecimiento de la energía.

Agotado sin resultados el plazo para finalizar las negociaciones para el memorándum de entendimiento, la guerra entre EEUU e Irán atraviesa ahora una etapa sin ataques directos entre ambos países, pero con la batalla propagandística en pleno fragor. Ambos contendientes afirman que llevan la iniciativa en el control del estrecho de Ormuz, el paso marítimo estratégico por el que circulaba antes del inicio de los bombardeos en febrero el 20% del petróleo mundial. El presidente de EEUU afirma que es suyo, Irán se jacta de lo mismo. ¿Qué está pasando realmente?

El estrecho de Ormuz es una vía que en su punto más angosto no supera los 40 kilómetros. EEUU presume de que, incluso con ese escaso margen, ha sido capaz de redirigir el tráfico marítimo hacia una franja más próxima a Omán, y de esa forma sortear en buena medida el bloqueo impuesto por Teherán.

EEUU defiende que el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para evitar el bloqueo de la economía global

¿Cómo lo hace? A través del uso intensivo de sus barcos, aviones y helicópteros que anulan los eventuales ataques iraníes. Esto, combinado con el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones, capaces de transportar la friolera de dos millones de barriles de petróleo (otros petroleros tienen capacidad de entre 350.000 y un millón de barriles) en cada viaje, permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para mantener el flujo internacional de crudo a un ritmo que evite bloquear la economía global, según explica en un artículo Trita Parsi, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft y experto en Irán.

Parsi señala, no obstante, que es difícil cuantificar cuánto crudo sale del golfo Pérsico de esta manera, pues los barcos que se arriesgan por la ruta meridional suelen llevar los transpondedores apagados —precisamente para evitar los ataques iraníes— y los medios especializados en el seguimiento del tráfico marítimo tampoco pueden hacer cálculos precisos. Una información de Axios que cita fuentes estadounidenses afirma que entre 15 y 20 buques han atravesado el área diariamente durante las últimas semanas.

Un parche que alarga el conflicto

“Si las cifras son precisas, es un logro significativo para EEUU [...], pero no es una solución permanente”, advierte en X Dennis Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. El riesgo es que Irán responda militarmente “si concluye que EEUU impide con mayor efectividad que los petroleros iraníes operen mientras permite que los de otros países crucen el Estrecho [...] Sin un regreso a un marco negociado, será cada vez más difícil prevenir la escalada”, alerta.

Trita Parsi señala otros motivos para este declarado optimismo estadounidense: por ejemplo, que el resto del mundo busca y encuentra alternativas al crudo iraní. Es el caso de Brasil, que ha ampliado su producción. Y en sentido contrario, el de China, principal destino de las exportaciones petroleras de Irán, que ha reducido sus compras para evitar un alza continuada del precio del barril que acabe provocando una recesión global.

Esta estrategia estadounidense de presión económica pone de manifiesto, por otra parte, que EEUU no puede mantener a medio plazo la ofensiva militar en los términos en los que lo vino haciendo durante los primeros meses de la guerra. Reuters informaba a principios de mes de que las fuerzas estadounidenses habían gastado gran parte de su stock armamentístico en Irán, hasta el punto de dejar virtualmente a cero los misiles de precisión de largo alcance —con un coste de un millón de dólares por unidad—, así como del 65% de los misiles interceptores Patriot, cerca del 40% de las carísimas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk.

Así, razonan los analistas, se entienden las últimas diatribas de Donald Trump, que ya no habla de devolver a Irán a la Edad de Piedra y escribe ahora, con sus habituales mayúsculas y signos de exclamación, que EEUU protagoniza “la más demoledora operación económica jamás emprendida contra ningún país”, al tiempo que publica mapas del estrecho de Ormuz con los colores de la bandera estadounidense y proclama retóricamente su soberanía sobre el lugar. Por si acaso, también amenaza con bombardear Omán si negocia alternativas de tránsito con Irán.

No se puede ahorcar a un ahogado

Este enésimo estrangulamiento económico que propone el Ejecutivo estadounidense vuelve a chocar con una de las constantes de la guerra desde el principio de la campaña de bombardeos en febrero, emprendida conjuntamente con Israel: la capacidad de aguante de Irán, tanto de la propia jerarquía como de la estructura del Estado. “La cuestión es si hay un punto de ruptura”, se pregunta en declaraciones a Politico Ali Vaez, director para Irán del think tank International Crisis Group, que se inclina por la negativa. “Diría que no lo hay, habida cuenta de que estamos ante un régimen que lucha por la supervivencia y nunca ha dudado en trasladar el sufrimiento económico a su población”, razona.

En esa línea de resistencia iraní abunda en declaraciones al New York Times Brett Erickson, analista de riesgos de la firma Obsidian Risk Advisors, que señala que Irán ya ha superado las ventas de petróleo que tenía presupuestadas para este año y la moneda iraní, el rial, no acaba de desplomarse frente al dólar, lo que permite que la inflación no se acelere.

Públicamente, Irán busca trasladar la imagen de resistencia férrea de la que habla Ali Vaez. El presidente del Parlamento y miembro del equipo negociador iraní, Mohamad Ghalibaf, desdeñaba el martes en X los augurios funestos de los secretarios estadounidenses del Tesoro y la Guerra. “Los estadounidenses piensan que apretar más a Irán les hará obtener concesiones que nunca formaron parte del acuerdo. [Scott] Bessent y [Pete] Hegseth están completamente superados. Dejen de esperar a que la pandilla de payasos saque un conejo de la chistera y limpien el desastre que ustedes mismos han causado”, lanzaba. Al día siguiente, publicó un mensaje gráfico: él mismo ante un mapa del estrecho de Ormuz, bloqueado por su cabeza.

Teherán cree que los cálculos de EEUU sobre el tráfico de superpetroleros son la cuenta de la lechera y que en un máximo de dos o tres semanas sus diplomáticos tendrán que volver a sentarse a la mesa para negociar una variación del caducado memorándum. Parsi señala, al hilo de esto, que por mucho que el petróleo fluya con más ligereza, el gas natural licuado —Qatar es el principal exportador mundial— y los fertilizantes siguen retenidos en la península arábiga y su importancia para la economía internacional también es vital.

Otros analistas restan importancia a la maniobra estadounidense en Ormuz, sea más o menos exitosa. Para Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, el indicador que señala quién lleva las de ganar en esta guerra económica de desgaste es el de las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses, que llevan descendiendo desde el comienzo de los ataques, pero especialmente desde mayo, y han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles.

Las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles, un nivel que no se recordaba desde principios de los años 80

Este nivel tan bajo no se recordaban desde principios de los años 80, cuando se crearon las reservas, precisamente, para hacer frente a los shocks de oferta de los países productores. “Esto es mucho más importante que si mandan los halcones o las palomas”, apuntó Pape en una reciente entrevista. El experto cree que la bajada de las reservas impedirá a EEUU mantener el impasse y que Irán tensará la situación al máximo para condicionar los resultados electorales del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato de noviembre, donde pueden perder el control del Congreso. En esto coincide con Sina Toossi, del Center for International Policy de Washington. “A medida que el bloqueo de Ormuz se va convirtiendo en una prueba de desgaste, Teherán puede contraescalar con más firmeza ante la llegada de las elecciones de medio mandato para maximizar el coste para Trump”, plantea en X.

La posible ofensiva iraní

Si el pronóstico iraní no se cumple y la presión estadounidense pasa verdadera factura, los analistas ven ahora más factible una reacción agresiva. Así interpretan los cambios en la cúpula del régimen, de los cuales el más señalado es el del nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei. Antiguo líder de la Guardia Revolucionaria en los 80, durante la guerra contra Irak, se le considera uno de los “duros” que se opusieron a negociar el memorándum de entendimiento.

Otro de los nombramientos más importantes es el de Ahmad Vahidi, confirmado en el cargo de jefe de la Guardia Revolucionaria —que venía ocupando de forma interina— por decreto del ayatolá Mojtaba Jamenei. La decisión se justificó públicamente por la necesidad de prepararse para “potentes operaciones ofensivas contra el enemigo”. “Está claro que el mandato de Vahidi es revisar la estrategia militar iraní en una dirección más asertiva y ofensiva”, concuerda Hamidreza Azizi, analista de Irán para el Clingendael Institute neerlandés, en declaraciones a la CNN.

“La situación actual en la que no hay ni guerra ni paz –y los problemas económicos son cada vez más profundos– podría incitar al liderazgo iraní a hacer escalar [el conflicto] con el fin de presionar a Trump para que levante el bloqueo naval o acepte un acuerdo con términos más favorables para Irán. [La jerarquía] podría concluir que el coste de entrar en otra guerra es menor que el de la erosión gradual de sus capacidades bajo la doble presión de las sanciones y el bloqueo”, recela Azizi.

Tiene una opinión similar Vali Nasr, que en declaraciones al New York Times, resume: “Irán puede optar entre la rendición total y seguir luchando. Y se la están jugando a que la única forma de obtener un acuerdo más favorable es llevar al límite a Trump y la economía global”.

Un proyectil impactó este miércoles contra un buque en el estrecho de Ormuz, según informó la agencia de Operaciones de Comercio Marítimo de Reino Unido (UKMTO, por sus siglas en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, dejando al menos un muerto y varios heridos entre los miembros de la tripulación.

Según un aviso difundido por el organismo británico en su página web, la embarcación, cuya bandera no ha sido identificada, fue alcanzada “por un proyectil desconocido mientras realizaba un tránsito de salida” del estrecho de Ormuz, uno de los principales puntos de fricción entre Estados Unidos e Irán.

El incidente “provocó una víctima” entre la tripulación, que está siendo atendida por la Guardia Costera de Omán, señaló la UKMTO, que no ha proporcionado más detalles sobre el estado de las personas a bordo del buque. La institución sí ha detallado que no se ha producido una afectación medioambiental a causa del impacto.

La agencia, que indicó que las autoridades se encuentran investigando lo sucedido, no facilitó la posición exacta de la embarcación impactada, información que sí precisó en anteriores alertas, aunque el mapa que acompaña al aviso sitúa el incidente frente a las costas de Omán.

El ataque en el estratégico estrecho de Ormuz, que continúa bloqueado en el marco de la guerra en Oriente Medio, se produce un día después de que expirara el plazo de 60 días para alcanzar la paz contemplado en el memorando de entendimiento que Estados Unidos e Irán firmaron el pasado 17 de junio.

El pacto establecía, entre más cuestiones, el fin de las hostilidades, la reapertura de Ormuz, el levantamiento de la prohibición de la venta de petróleo iraní en los mercados internacionales y el fin del bloqueo a los puertos y buques iraníes, sin que se hayan conseguido sus objetivos, con las dos partes enrocadas en sus posiciones.

Teherán insiste en que no reabrirá la importante vía marítima hasta que EEUU cumpla con los compromisos adquiridos en el memorando y se niega a negociar hasta entonces, al menos en público, con un tono de desafío ante Washington.

Mientras, el presidente estadounidense, Donald Trump, oscila entre las amenazas militares tras una campaña de ataques de 12 días en julio, llegando incluso a amenazar a Omán, y las presiones económicas por las que parece optar ahora para debilitar a la República Islámica.

Pocos pensadores han hecho tanto en los últimos años por desplazar el centro de gravedad de la economía política crítica hacia el petróleo —y, con él, también hacia Oriente Medio— como Adam Hanieh, profesor de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de Londres (SOAS) y figura de referencia en el cruce entre los estudios sobre el golfo Pérsico, la crítica ecológica y el marxismo contemporáneo. Autor de una trilogía imprescindible sobre la región pérsica —Capitalism and Class in the Gulf Arab States (2011), Lineages of Revolt (2013) y Money, Markets, and Monarchies (2018)—, Hanieh se ha volcado en demostrar que esa zona del mundo es uno de los núcleos productivos y financieros más activos e innovadores del capitalismo global.

Crude Capitalism: Oil, Corporate Power, and the Making of the World Market (Capitalismo del crudo: petróleo, poder empresarial y el nacimiento del mercado global, Verso, 2024) es, en cierto modo, la culminación de su obra, una historia del desarrollo capitalista escrita desde el petróleo. No desde el petróleo como combustible o como botín geopolítico, sino desde el petróleo como sustrato material de una forma específica de vida social, la que ha hecho posible la mecanización de la producción, la aceleración del tiempo de rotación del capital, la urbanización del automóvil, la arquitectura financiera del dólar y, sobre todo, la silenciosa colonización petroquímica de los objetos cotidianos, que vuelve al crudo omnipresente y, al mismo tiempo, invisible.

Hanieh habla con elDiario.es sobre cómo esta narrativa histórica puede arrojar luz sobre un presente, el nuestro, marcado por los límites y posibilidades de la transición ecológica, la guerra contra Irán, el genocidio en Gaza o los dilemas estratégicos del internacionalismo de izquierdas.

Crude Capitalism sitúa el petróleo como la mercancía clave del capitalismo contemporáneo. ¿Por qué?

Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte, y ha proporcionado la materia prima para innumerables petroquímicos, plásticos, fertilizantes y bienes manufacturados. El petróleo es, además, central para la arquitectura financiera del capitalismo global. La fijación del precio del crudo en dólares, el reciclaje de los petrodólares a través de los bancos y los mercados financieros internacionales, y el papel de los ingresos petroleros en el sostenimiento tanto de los centros financieros occidentales como de los fondos soberanos del Golfo: todo ello ha vinculado profundamente el petróleo a la configuración de las finanzas modernas.

El argumento central del libro nace de la insatisfacción con cierto modo habitual de hablar del petróleo, una suerte de determinismo de la mercancía, que pretende explicar el aparente poder del petróleo sobre nosotros a partir de las propiedades físicas de la mercancía misma, en lugar de situarlo en las relaciones sociales y en el tipo de sociedad y sistema económico en el que vivimos. Lo que intento hacer en el libro es justamente lo contrario: inscribir el petróleo en nuestro sistema social y comprender de qué modo sus propiedades físicas —la densidad energética, la portabilidad y demás— se enlazan con las dinámicas internas del capitalismo: la tendencia a una acumulación en expansión permanente, la aceleración del tiempo de rotación del capital, de la producción y del consumo, la mecanización, etcétera.

Desde mediados del siglo XX, el petróleo ha sostenido la producción industrial, ha apuntalado la supremacía militar, ha modelado los patrones de urbanización y de transporte y ha proporcionado la materia prima para innumerables productos

Su libro funciona como una elocuente narrativa sobre cómo la hegemonía estadounidense promovió el tránsito del carbón al petróleo, especialmente en Europa Occidental, y cómo el petróleo, a su vez, consolidó la influencia global de EEUU. ¿Cómo llegaron a entrelazarse el petróleo y la hegemonía estadounidense? ¿Qué papel desempeña el militarismo?

Petróleo y hegemonía estadounidense se entrelazaron en torno a la Segunda Guerra Mundial y esa relación cuajó en las décadas de posguerra. Hasta entonces, el carbón había sido el combustible dominante del capitalismo industrial, sobre todo en Europa. Pero el petróleo presentaba una serie de ventajas: era más denso en términos energéticos, más fácil de transportar y especialmente apto para la guerra mecanizada, el poder naval, la aviación y, después, el uso masivo del automóvil. Estados Unidos resultó decisivo en este viraje porque emergió de la guerra como el principal productor mundial de crudo y como la potencia capitalista dominante. Disponía de la capacidad industrial y del alcance militar necesarios para reorganizar el orden de posguerra en torno al petróleo.

Esto sucedió por varias vías. Estados Unidos contribuyó a reconstruir Europa Occidental sobre un modelo de crecimiento basado en el automóvil, el transporte por carretera, la petroquímica y la industria alimentada con petróleo. Al mismo tiempo, las compañías petroleras estadounidenses se expandieron por Oriente Medio, asegurando al capital occidental el acceso a crudo barato en condiciones favorables. La fijación del precio del crudo en dólares y el reciclaje de los ingresos petroleros a través de los mercados financieros estadounidenses ataron entonces los hidrocarburos a la arquitectura más amplia del poder financiero norteamericano, sobre todo a partir de los años setenta, tras la ruptura del vínculo entre el dólar y el oro.

El militarismo atraviesa toda esta historia. El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la guerra, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares: tanques, aviones, buques de propulsión petrolera... Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido. Estados Unidos construyó alianzas militares, bases e infraestructuras navales para asegurar los flujos de crudo y proteger las regiones estratégicas, especialmente el golfo. El petróleo quedó así profundamente imbricado con el poder coercitivo necesario para construir y reproducir el dominio global estadounidense.

Pese a la centralidad de EEUU, su relato es, en realidad, global. ¿Cómo influyeron —y desafiaron— la Unión Soviética y los países poscoloniales en el sistema petrolero mundial?

La estructura del sistema petrolero global se conformó bajo presiones, desafíos y alternativas constantes, provenientes tanto del bloque soviético como del mundo poscolonial. La URSS resultaba importante porque se situaba, en parte, fuera del orden petrolero dominado por Occidente. Desarrolló una industria petrolera propia a gran escala, suministró energía a Estados aliados y ofreció un polo alternativo de poder industrial y militar. Esto no derribó el sistema petrolero global, pero sí significó que el control sobre el petróleo estuviese siempre entreverado con las pugnas por la influencia que la Guerra Fría libraba en Europa, Asia, África y Oriente Medio.

El giro hacia el petróleo estuvo impulsado en buena medida por la Segunda Guerra Mundial, porque el crudo se volvió esencial para las nuevas máquinas militares. Pero el militarismo también contribuyó a sostener el orden petrolero una vez establecido

Los países poscoloniales fueron igual de importantes, en particular, los grandes Estados productores de Oriente Medio y América Latina. Tras la descolonización formal de la posguerra, esos Estados plantaron cara al poder extraordinario que las grandes petroleras occidentales habían ejercido durante décadas. La fundación de la OPEP a comienzos de los años 70 y la oleada de nacionalizaciones de los recursos en los 60 y 70 cuestionaron el viejo patrón colonial según el cual las firmas extranjeras controlaban la producción y se apropiaban de la mayor parte de la renta. Estas luchas contribuyeron a desplazar una porción mayor de los ingresos petroleros hacia los Estados productores y les confirieron un mayor peso geopolítico.

Pero aquí también había una contradicción. Estados productores clave, como Arabia Saudí, pudieron nacionalizar sus recursos petroleros, pero al mismo tiempo quedaron incorporados a las estructuras del poder estadounidense a lo largo de los años 70 y 80, sobre todo en el plano financiero. Estados Unidos garantizó la supervivencia de las monarquías del golfo a cambio de la estabilización de los mercados del crudo y de la recirculación continua de los excedentes financieros hacia los mercados estadounidenses. La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por Estados Unidos.

Dos episodios anclan la historia del petróleo en Oriente Medio a mediados del siglo XX: el golpe de Estado de 1953 contra Mohammad Mosaddeq en Irán y el ascenso y posterior disolución del movimiento 'Todo el petróleo árabe para los árabes' bajo Gamal Abdel Nasser en Egipto.

El golpe contra Mosaddeq supuso un punto de inflexión decisivo, porque demostró que cualquier intento de someter el petróleo a un control nacional pleno podía desatar la intervención imperial directa. La nacionalización por Mosaddeq de la Anglo-Iranian Oil Company representaba un desafío más amplio a las estructuras a través de las cuales las potencias occidentales habían dominado durante mucho tiempo los recursos de la región. El golpe, respaldado por Reino Unido y Estados Unidos, restauró el régimen monárquico y reafirmó la influencia extranjera sobre el sector petrolero iraní. Al hacerlo, instituyó un patrón que resonaría en las décadas siguientes: el petróleo era demasiado central para la economía mundial emergente y para el poder estratégico occidental como para dejarlo en manos de agentes verdaderamente autónomos. Irán solo se hizo con el control efectivo de sus recursos petroleros tras la revolución [islámica] de 1979.

El nacionalismo árabe, especialmente en el Egipto de los años 50 y 60, expresaba la esperanza, compartida por amplios sectores en Oriente Medio, de que el petróleo pudiera movilizarse como instrumento de soberanía, de desarrollo regional y de unidad antiimperialista. Pero ese proyecto chocó con límites políticos y estructurales considerables. La guerra de 1967 entre Israel y los principales Estados árabes constituyó una ruptura profunda: debilitó al nasserismo y asestó un duro golpe al proyecto panarabista en su conjunto, que había buscado poner el petróleo al servicio de una transformación a escala regional. Al mismo tiempo, el centro de gravedad de la economía petrolera se desplazaba hacia las monarquías conservadoras del golfo —con Arabia Saudí a la cabeza—, cuyo creciente peso en la OPEP contribuyó a alejar la política del petróleo de las ambiciones desarrollistas y panárabes de Nasser.

La nacionalización del petróleo, en otras palabras, alteró los términos en que los Estados productores participaban en la economía mundial, pero también ayudó a edificar un orden global que siguió dominado por EEUU

¿Qué papel juega el petróleo en el secuestro de Maduro por EEUU o la guerra contra Irán?

No creo que el secuestro de Maduro tuviera que ver con la captura directa del crudo venezolano, sino más bien con un intento más amplio por parte de Estados Unidos de reafirmar su autoridad en su esfera de influencia tradicional. Esto también se ha vuelto más urgente conforme China ha ampliado su presencia económica en América Latina. La presión sobre Venezuela busca, por tanto, demostrar que Washington sigue fijando los límites de lo política y económicamente posible en la región.

Irán se sitúa en el filo más afilado de este proceso. La guerra está vinculada al intento de restaurar la primacía estadounidense en Oriente Medio a través de Israel, impulsar la normalización entre Israel y las monarquías del golfo y consolidar un bloque regional alineado con el poder de EEUU. Irán obstaculiza ese proyecto. Y se ubica además en un espacio regional en el que China se ha convertido en el principal comprador del crudo del golfo y en una presencia diplomática y económica creciente, pese a que los excedentes financieros del golfo siguen profundamente enlazados con los mercados estadounidenses y con el sistema financiero centrado en el dólar.

¿Cómo reconfiguran estos nuevos conflictos la demanda global de combustibles fósiles?

El efecto inmediato de la guerra sobre la demanda de combustibles fósiles ha sido contradictorio. A corto plazo, los precios más altos, las disrupciones del transporte marítimo y la desaceleración de la economía mundial han deprimido el consumo. Pero el efecto político más amplio de la guerra apunta en sentido contrario.

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos

Conflictos como estos refuerzan la centralidad estratégica de los combustibles fósiles, porque aceleran el rearme y empujan a los Estados a anteponer la seguridad energética a los objetivos climáticos. El gasto militar global ya había alcanzado los 2.887 billones de dólares en 2025 —el undécimo aumento anual consecutivo— y esta guerra está intensificando esa tendencia, sobre todo en Europa, Oriente Medio y Asia. Los ejércitos modernos son instituciones extraordinariamente intensivas en el uso del petróleo y un mundo organizado en torno a la preparación permanente para la guerra es también un mundo más firmemente atado a los hidrocarburos.

Escribe que es falsa “la imagen popular de las grandes petroleras como dinosaurios arrastrados a regañadientes hacia el inevitable final de la era fósil” y que estas empresas “están desempeñando un papel protagónico en la determinación de las opciones energéticas futuras”. ¿De qué modos están configurando ese futuro?

Lo que quería cuestionar con esa frase es la idea reconfortante de que las petroleras se limitan a ir por detrás de un viraje energético inevitable. En realidad, las petroleras están configurando activamente el aspecto que adopta esa supuesta transición. Una de las vías es orientar la inversión hacia formas de energía que preserven su poder existente. El ejemplo más claro es el gas, en particular el GNL (Gas Natural Licuado). La Agencia Internacional de la Energía señaló a finales de 2025 que las decisiones finales de inversión en nuevos proyectos de GNL se han disparado, mientras que grandes compañías como Shell o TotalEnergies siguen presentando el GNL como una línea de negocio central en términos de crecimiento. Dicho de otro modo, el futuro que se está construyendo no desplaza los combustibles fósiles, los prolonga.

Las petroleras también están moldeando el futuro mediante un control selectivo sobre los términos que toma el proceso de descarbonización. En lugar de aceptar un repliegue rápido del petróleo y el gas, las grandes firmas se han concentrado en falsas soluciones: captura de carbono, hidrógeno vinculado al gas natural, biocombustibles, compensaciones y negocios eléctricos que conviven con la expansión continua de los hidrocarburos.

Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y advierte hasta qué punto el petróleo es ubicuo. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo

Un último elemento es político. Las petroleras contribuyen a definir el horizonte de lo que los gobiernos consideran realista. Hacen lobby, se asocian con los Estados y atan a las economías a sistemas infraestructurales de larga vida útil basados en los combustibles fósiles. Una dimensión muy importante en este punto es el papel de Estados ricos en petróleo no occidentales, como Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos, que están desempeñando un papel destacado en la dirección de la política climática actual. Lo que distingue a estos Estados es que tienen un asiento fijo en la mesa donde se elabora la política climática.

El libro otorga un peso poco habitual a la petroquímica, a la omnipresencia —y relevancia— de plásticos, cauchos, pinturas o fertilizantes, una dimensión a menudo desatendida de la supremacía del petróleo.

La transición hacia un mundo sintético comenzó a mediados del siglo XX. Y supuso que productos naturales como la madera, el vidrio, el caucho natural o los fertilizantes se vieran desplazados sistemáticamente por derivados del petróleo: plásticos, fibras sintéticas, fertilizantes sintéticos y otros productos químicos de base petrolera. Esto hizo posible una expansión enorme de la cantidad y la diversidad de mercancías que podían producirse y consumirse, abarató la manufactura y redujo los costes laborales y aceleró el tiempo de rotación de la circulación del capital. Por supuesto, todo ello vino acompañado de consecuencias ecológicas desastrosas.

Ese momento fue fundamental para la consolidación del petróleo como principal combustible fósil del mundo, porque permitió que el crudo se convirtiera en el sustrato material de prácticamente todas las mercancías que nos rodean. Cuando uno se detiene un instante, mira a su alrededor y piensa de dónde proviene todo eso, advierte hasta qué punto el petróleo (y, cada vez más, el gas fósil) es ubicuo. Ha tejido los combustibles fósiles en nuestra vida cotidiana, pero de manera invisible. Es una paradoja: el petróleo está en todas partes, pero no podemos verlo.

Esto obliga a desplazar la conversación sobre el petróleo y sobre el origen de su aparente poder en una dirección distinta. Y también ayuda a pensar el problema de los plásticos de otro modo. La narrativa dominante sobre los plásticos sostiene que el problema radica en los residuos tóxicos y en la necesidad de mejorar el reciclaje. Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor. Esto ayuda asimismo a explicar por qué la demanda de petroquímicos y plásticos crece tan deprisa. Las estimaciones indican que el consumo de plásticos se triplicará para 2060.

Es evidente que los residuos plásticos son un asunto enormemente importante, pero, cuando situamos la emergencia de la petroquímica en el cuadro más amplio de lo que aporta al capitalismo, el problema resulta ser mucho mayor

A la luz del giro autoritario en EEUU y en tantos otros lugares del mundo, ¿se parecerá nuestro futuro a la situación actual de los países del golfo, con esa fusión entre sistema dictatorial, riqueza familiar y dependencia fósil? Trump no oculta su fascinación por el modelo saudí.

Hay similitudes, pero yo sería cauto con cualquier afirmación simple del tipo “Estados Unidos se está convirtiendo en Arabia Saudí”. Las monarquías del golfo descansan sobre una estructura social muy específica, con poblaciones de ciudadanos relativamente reducidas, una fuerte dependencia de la mano de obra no ciudadana temporal y sistemas políticos organizados en torno a la monarquía y a la distribución gestionada de la riqueza. Eso no es lo mismo que Estados Unidos.

Lo que sí parece comparable es la estrecha fusión entre política autoritaria, desigualdad espectacular, enriquecimiento personal y un desprecio cada vez más abierto por los procedimientos democrático-liberales. La relación de Trump con Arabia Saudí siempre ha sido reveladora a este respecto. Ha elogiado abiertamente al reino y ha profundizado los lazos empresariales con socios del golfo, incluidos importantes proyectos vinculados a Arabia Saudí. Esto no demuestra una imitación en sentido estricto, pero sí evidencia una afinidad con un modelo en el que la riqueza del Estado y la de la familia gobernante están estrechamente entrelazadas.

¿Y cuán estables son hoy los regímenes árabes del golfo Pérsico?

Ninguna de las monarquías del golfo parece estar al borde del colapso. Conservan aparatos coercitivos formidables, mantienen grandes reservas financieras y pueden absorber choques que desestabilizarían a Estados más pobres. Pero la guerra ha puesto al descubierto algunas vulnerabilidades reales. El golfo aparece ahora bastante menos seguro que la imagen pulida que se proyectaba antes de la guerra.

El conflicto ha agudizado, además, las tensiones internas del Consejo de Cooperación del Golfo. La decisión de Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP [el pasado abril] es un buen reflejo de estas fricciones. Por supuesto, estas divisiones no comenzaron con la guerra: ya eran visibles en los alineamientos políticos rivales y en los grupos armados respaldados por Emiratos y por Arabia Saudí en lugares como Yemen o Sudán. Pero la guerra ha vuelto esas fracturas más consecuentes.

¿Cómo se verá afectada la hegemonía estadounidense en la región por la guerra en curso?

El panorama es incierto. En cierto sentido, la guerra ha confirmado que Estados Unidos sigue siendo la única potencia exterior capaz de ofrecer protección militar a las monarquías del golfo. Arabia Saudí y Emiratos se han acercado a Washington a lo largo del conflicto. Pero la guerra también ha expuesto los límites del poder estadounidense. La asimetría militar entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán, por otro, es enorme. Y, sin embargo, Irán no necesita una paridad militar avanzada para infligir daños graves. Su capacidad para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo.

La capacidad de Irán para perturbar el tráfico marítimo en Ormuz –e imponer así costes mayúsculos a la economía global– muestra cómo una potencia más débil puede aún explotar las vulnerabilidades de un mundo articulado en torno al petróleo

El libro señala los diversos límites e insuficiencias de la apuesta por la bioenergía, los vehículos eléctricos y el hidrógeno verde como pilares de la transición verde, pero cuando trata de apuntar hacia una 'alternativa ecosocialista', las recetas parecen excesivamente lejanas, carentes de la acumulación de fuerzas necesaria. ¿Cómo debería la izquierda navegar la brecha entre la crítica estructural lúcida y una política capaz de jugar a la vez a corto y a largo plazo?

Creo que la izquierda tiene que rechazar la falsa disyuntiva entre lo que se siente inmediatamente realista y el replegarse a un maximalismo abstracto. La crítica estructural importa precisamente porque nos dice qué es lo que en última instancia hay que cambiar: el capitalismo. Pero esa estrategia tiene que partir de donde la gente realmente está. Eso significa construir demandas que mejoren la vida en el presente, al mismo tiempo que fortalezcan los movimientos a largo plazo. Por ejemplo: en lugar de reclamar más vehículos eléctricos como respuesta a la dependencia de los combustibles fósiles, deberíamos exigir sistemas de transporte público gratuitos y verdes y formas distintas de organizar la vida urbana.

A menudo, hay una confusión entre estrategia y táctica. Podemos sostener una estrategia anticapitalista orientada al cambio revolucionario y, al mismo tiempo, recurrir a un repertorio de tácticas modeladas por las circunstancias concretas en las que nos organizamos. Eso significa pensar en serio en cómo construir poder en el presente, sin perder de vista el horizonte más amplio de la transformación. Las tácticas variarán según los lugares y los momentos, pero la estrategia debe mantenerse clara respecto a la magnitud de la crisis y a la profundidad del cambio requerido.

Como parte de esto, la izquierda necesita ser mucho más audaz al articular tanto la visión como la posibilidad de una transformación social real. Una de las lecciones más nítidas del vaciamiento de la socialdemocracia convencional en los últimos años es que la timidez no nos protege. La política de la acomodación no ha frenado a la derecha ni ha inspirado movimientos populares duraderos. En muchos casos, no ha hecho más que ahondar en el desencanto y dejar el campo político abierto a las fuerzas autoritarias y nacionalistas.

El precio de los caraburantes se disparó en plena operación salida y continúa durante la operación retorno: ya se acerca a los máximos de 2026. Los datos muestran las cifras actuales, después de que el Gobierno se haya visto obligado a reactivar las rebajas del combustible por la subida del último mes. Así, la rebaja volverá a ser de 20 céntimos por litro en septiembre en lugar de los 5 céntimos previstos para el gasóleo, mientras que la gasolina mantendrá la rebaja prevista.

Las cifras del mapa anterior provienen de los datos remitidos por más de 12.000 estaciones de servicio españolas al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, que se actualizan cada media hora y permiten conocer cómo están evolucionando los precios de los carburantes en todo el país.

En el siguiente gráfico puedes ver cómo evoluciona el promedio del precio del diésel y la gasolina 95 en todas las gasolineras de España.

En el mapa puedes ver los datos en tiempo real con las últimas cifras remitidas por cada estación. El siguiente gráfico te muestra además la brecha de precio medio del diésel en cada provincia, según los últimos datos disponibles:

¿Sabes cuánto cuesta la gasolina en las estaciones de servicio de tu municipio? Busca tu localidad o provincia y descubre cuáles son los establecimientos que venden el combustible más caro y más barato en tu zona.

La evolución de los precios energéticos durante este año ha estado marcada por fuertes oscilaciones, entre ellas las provocadas por la guerra en Irán, con el encarecimiento de los carburantes como una de las principales preocupaciones económicas. Ante esta situación, el Real Decreto-ley 18/2026 contempla una serie de medidas para contener el impacto de la subida de los precios.

Ahora, el Gobierno ha activado las rebajas fiscales ante el aumento de más del 15% de los precios del gasóleo, con el objetivo de reducir el impacto de la subida de los carburantes sobre el poder adquisitivo de los hogares.

El aumento constante de los precios de los carburantes ha propiciado que llenar el depósito del coche en Canarias sea un 28% más caro que hace un año.

El gasóleo A (diésel) es el que más se ha encarecido, concretamente un 34,94% con respecto a la semana del 3 al 9 de agosto de hace un año, que es el último dato de referencia actualizado en el visor de precios medios de venta al público en las estaciones de servicio del Instituto Canario de Estadística (Istac).

El precio medio del litro de diésel se situaba la semana pasada en los 1,533 euros, aunque en La Gomera se pagaban 1,753 euros, en La Palma 1,751 y en El Hierro 1,743.

La gasolina 95 se ha encarecido en el último año un 26,19%, con un precio medio de 1,450 euros, aunque en las llamadas 'islas verdes' el desembolso es notablemente superior: 1,649 euros/litro en La Gomera, 1,641 en La Palma y 1,634 en El Hierro.

El menor incremento de precios con respecto a hace un año lo ha experimentado la gasolina 98, un 23,07% más, y el precio medio en Canarias se ha situado en los 1,579 euros, superado por los 1,813 que se pagan en La Gomera o los 1,852 que se pagan en El Hierro.

Canarias inició el año con la gasolina 95 a 1,168 euros, a 1,305 euros la 98 y a 1,161 el gasóleo A, aunque el cierre del Estrecho de Ormuz fue el que marcó una escalada que, de momento, no ha llegado a su fin.

Tras una pequeña tregua, a partir de la semana del 6 al 12 de julio los precios no han dejado de crecer.

De hecho, el Gobierno de España ha anunciado este jueves que incrementará en el mes de septiembre la rebaja fiscal del gasóleo, hasta los 20 céntimos por litro, después de que su precio se haya incrementado un 15,7 % en el mes de julio en el conjunto del país.

La subida se sitúa por encima del umbral del 15 % previsto en el decreto ley de medidas para contener el impacto de la guerra en Irán, aprobado el pasado mes de julio, por lo que la cláusula de salvaguarda del Plan de Respuesta se activa de forma automática.

Así, la rebaja del impuesto sobre hidrocarburos aplicable al gasóleo se elevará a 20 céntimos por litro en septiembre, frente a los cinco céntimos inicialmente previstos para ese mes.

Repercusiones directas e indirectas

El encarecimiento de los combustibles repercute directamente en el bolsillo de los canarios a la hora de repostar, e indirectamente, en la cesta de la compra.

CEOE Tenerife calcula que el grupo que ha ejercido la mayor presión al alza de los precios en Canarias ha sido el Transporte, con un incremento anual del 6,7%, frente al 6,2% de la media nacional, fuertemente vinculado al encarecimiento de los combustibles y lubricantes.

La directora general de la Cámara de Comercio, Industria, Servicios y Navegación de Santa Cruz de Tenerife, Lola Pérez, valora que el comportamiento de los carburantes y combustibles (incluidos lubricantes, derivados del petróleo, butano y propano) contribuyó a contener el IPC en Canarias el pasado julio, con un descenso de sus precios del 1,8%.

No obstante, señala que su evolución interanual continúa siendo elevada, con un crecimiento del 19,9%, muy por encima del registrado en el conjunto nacional, que es del 11%.

Confía en una reducción del precio de los carburantes en los próximos meses, aunque esto, advierte, está sujeto a “una gran volatilidad y coyuntura en función de cómo vaya derivando el conflicto en Oriente Medio”.

Lola Pérez hace hincapié en que Canarias, por su condición de región ultraperiférica, es “especialmente sensible” a las variaciones de la cotización del barril de petróleo, que es “muy volátil”, y que además luego requiere de un tiempo de traslación al precio final al consumidor.

Inspección al esquema de precios en gasolineras

El Gobierno de Canarias inició a mediados de julio una inspección a 78 estaciones de servicio repartidas entre todo el archipiélago para esclarecer las causas de la subida de precios “al unísono” entre diferentes operadoras nada más estallar la guerra en Irán.

En caso de apreciar indicios de concertación podría remitirse el informe a Competencia y dar pie a la imposición de sanciones.

La idea es que los resultados de este estudio estén disponibles en septiembre.

Lo que se pretende esclarecer con esta iniciativa es si se respetaron los derechos de los consumidores y cómo fue la estructura de formación de precios entre el 1 de enero y el 25 de mayo, con una fecha clave: el 28 de febrero, el primer ataque a Irán y el cierre del Estrecho de Ormuz.

Antes de iniciar esta inspección, el ejecutivo canario realizó diferentes informes para analizar la subida de precios de los combustibles, que señalan varias “disfunciones”, tras analizar 499 estaciones de servicio.

Una es de carácter estructural: el 'efecto cohete' y el 'efecto pluma' que se suelen dar en escenarios de incertidumbre, esto es, subidas de precios notables y repentinas, en apenas 48 o 72 horas, y bajadas más graduales, que tardan entre diez y trece días en notarse en el precio final para el consumidor.

Otra “disfunción” detectada es esa subida simultánea de precios entre diferentes operadoras, y es ahí donde surge “la principal duda” para el Gobierno de Canarias, un archipiélago donde cuatro enseñas controlan el 76,5% de la red de estaciones de servicio.

La temporada de verano comienza a entrar en su recta final y las aerolíneas están consiguiendo esquivar uno de los grandes nubarrones que se cierne sobre sus operaciones desde hace meses: la falta de combustible por el conflicto entre Estados Unidos e Irán. No es que esos nubarrones hayan desaparecido, ni mucho menos, en un escenario donde sigue sin materializarse un acuerdo entre Washington y Teherán. Lo están notando, pero sobre todo en sus resultados, porque las cifras económicas que están presentando reflejan el impacto en sus costes de un precio del crudo mucho más alto que a principios de año.

El conflicto en Oriente Medio, por un lado, apuntaba ese temor, a que la falta de fuel obligase a dejar aviones en tierra. Por otro, a que se prolongara el cese de operaciones en parte de la región, con aeropuertos que son hub esenciales, para los vuelos entre Europa y Asia. De momento, las compañías han estado operando con normalidad a lo largo del verano, aunque sí han visto cómo muchos viajeros españoles han preferido decantarse por pasar las vacaciones en destinos de proximidad, como Portugal o Grecia.

En España, las aerolíneas proyectaron para este verano más asientos que nunca y, según explican fuentes del sector, las reservas estratégicas de fuel les han permitido operar sin problemas. Si nada se tuerce, este año llegarán más turistas que nunca y se puede superar la barrera psicológica de los 100 millones de visitantes.

Las mismas fuentes indican que el sector está tranquilo porque se opera con la garantía de que hay reservas de queroseno para un plazo de 90 días y nada indica que vayan a agotarse. Además, explican que las compañías han mantenido contactos tanto con el Ministerio para la Transición Ecológica como con el gestor de los aeropuertos españoles, Aena, y que en ningún momento se ha materializado ese miedo a que faltase combustible para poder volar.

De cara a las próximas semanas –a la espera de ver si acaban por materializarse las negociaciones entre Estados Unidos e Irán– la asociación que integra a las compañías aéreas en España tampoco cree que vaya a haber problemas.

“El suministro de combustible para la aviación en España está asegurado este verano gracias a nuestra baja dependencia del crudo de Oriente Próximo”, explica a elDiario.es el presidente de la Asociación de Líneas Aéreas (ALA), Javier Gándara. Señala que solo el 11% del fuel que se utiliza en España procede de la región. También, el “hecho de que entre el 80% y el 85% del queroseno se refina localmente y a los sólidos planes de contingencia de las petroleras”.

Costes disparados y subidas de precios

Las compañías han seguido comprando fuel, no hay carestía, pero lo han tenido que pagar mucho más caro que otros años y están tratando de protegerse a través de instrumentos financieros, las denominadas coberturas.

La Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA en sus siglas en inglés) ya ha apuntado cuál puede ser el coste global de esta subida de precios y algunas de las grandes compañías cotizadas ya han ido desgranando detalles en sus últimas presentaciones de resultados.

“A nivel mundial, se prevé que la rentabilidad de las aerolíneas se reduzca a la mitad en comparación con 2025. Los beneficios pasarán de 45.000 millones de dólares en 2025 a 23.000 millones este año”, aseguraba hace unas semanas el director general de la IATA, Willie Walsh. Esas cifras equivalen a entre 39.000 y 20.000 millones de euros, según el cambio actual.

Sufre el beneficio y sufren los márgenes, que se reducirán desde el 4,2% al 2%, según las previsiones de IATA, en parte compensados por la subida de los billetes que compran los pasajeros. “Todos los resultados de las aerolíneas se ven afectados por el rápido aumento del 70% en el precio del combustible para los aviones. Parte de ese coste adicional se está recuperando mediante el ajuste de precios y la mejora de la eficiencia, pero no será suficiente para mantener la rentabilidad al nivel del año anterior. Las aerolíneas más pequeñas, que comenzaron el año con balances débiles, sin duda están teniendo dificultades”, asumió Willie Walsh.

Las empresas reconocen el golpe económico

Esa situación ya se está haciendo notar en las cuentas de resultados de las compañías aéreas, que han publicado su evolución durante el primer semestre del año. En sus informes se ve cómo las empresas cuentan con coberturas, que les permiten pactar precios del fuel a futuro, es decir, contratos a coste cerrado para tratar de minimizar las subidas. Sin embargo, esas coberturas no han sido suficientes para frenar el golpe de la subida del crudo.

Por ejemplo, IAG, la compañía dueña de Iberia, Vueling y British Airways entre otras empresas, cerró junio con una caída de su beneficio de más del 20%, en el que ganó más de 1.000 millones de euros, debido al impacto de los precios del combustible que, apunta, ha mitigado en un 60%.

“El grupo trata de reducir el impacto de la volatilidad de los precios de las materias primas cubriendo los precios por adelantado”, explica IAG. “La política de coberturas de combustible del grupo está diseñada para proporcionar flexibilidad para responder tanto a reducciones significativas e inesperadas de la demanda de viajes o la capacidad como a cambios sustanciales o repentinos en los precios del combustible para aviones”. De hecho, en su información de resultados apuntó que su cobertura de queroseno para lo que resta del año es del 70%, que supone un coste de combustible de 8.600 millones de euros.

En cambio, otras aerolíneas europeas han tenido que reconocer números rojos. Es el caso del consorcio Air France-KLM que cerró la primera mitad del año con pérdidas por valor de 61 millones de euros y cifra el golpe de la subida del crudo en más de 800 millones hasta el 31 de junio; y en 2.000 millones para el conjunto del ejercicio. Sin embargo, cuenta con coberturas de combustible para cubrir el 67% de sus necesidades en este 2026 y el 40% de 2027.

Peor lo ha pasado Lufthansa, que también es dueña de la italiana ITA Airways o de Brussels Airlines. El grupo alemán ha asumido más de 540 millones de pérdidas no solo por el combustible, también por el impacto en sus resultados de diferentes huelgas a lo largo de la primera mitad del año. En su caso, solo el impacto de la subida de precios del fuel alcanzó los 750 millones de euros y tiene cubiertas más del 85% de las necesidades de queroseno para lo que queda de año.

Una compañía petrolera estadounidense vinculada a Donald Trump se está preparando para perforar pozos en una zona remota de Groenlandia, pese a no haber recibido autorización de las autoridades locales.

Mientras el presidente de Estados Unidos renueva sus amenazas de reclamar el vasto territorio ártico, en los últimos días se han desembarcado materiales para preparar las perforaciones en la costa oriental de Groenlandia.

Esto ha llevado al Gobierno de Groenlandia a emitir una “fuerte advertencia”, señalando que no se había concedido ninguna autorización para desembarcar el equipo. “Todos los futuros asuntos logísticos deben ser comunicados y aprobados por la autoridad de recursos minerales antes de llevarse a cabo”, declaró el Gobierno en un comunicado. Dos días después, Trump publicó su último mensaje amenazante en Truth Social, en el que aparecía cerniéndose sobre un poblado groenlandés.

Los directivos de Greenland Energy, una empresa de Texas creada el año pasado, han afirmado que podría haber petróleo crudo por valor de un billón de dólares bajo la región de Jameson Land. La compañía anunció sus planes de invertir 60 millones de dólares en la perforación de dos pozos para comprobarlo.

Aunque Groenlandia dejó de conceder nuevas licencias petroleras en 2021 por motivos medioambientales, una empresa británica llamada 80 Mile obtuvo derechos de exploración en Jameson Land. Los documentos corporativos de Greenland Energy indican que la compañía adquirirá una participación mayoritaria en el proyecto a cambio de financiar la exploración, aunque todavía necesita autorización del Gobierno para seguir adelante.

Greenland Energy ha contratado a Phil McGraw, más conocido como Dr. Phil, un destacado expresentador de programas de entrevistas de tendencia derechista que formó parte de la comisión de Trump sobre libertad religiosa, para realizar una serie documental que “captará la misión de estos buscadores de petróleo de la era moderna”.

También ha nombrado director a un veterano de la Marina estadounidense que trabaja en Golden Dome, el plan de defensa antimisiles que, según Trump, hace que el control de Groenlandia sea “vital”.

Larry Swets, presidente de Greenland Energy y uno de sus principales accionistas, tendría acceso al círculo de Trump. Sin embargo, él ha intentado distancianse asegurando que el proyecto petrolero “no está relacionado con la anexión estadounidense”.

Después de que un representante de la empresa afirmara falsamente en una reunión comunitaria celebrada en Jameson Land en junio que contaba con permiso para desembarcar equipos de perforación, Swets declaró: “Nuestro entusiasmo por el proyecto nos llevó a comunicarnos de una manera que generó confusión”.

Pero al mes siguiente, habitantes de esta región con una población pequeña observaron un remolcador que acercaba una barcaza a la costa y descargaba una docena de contenedores. “El objetivo era desembarcar el equipo en Nunap Qeqqa [Jameson Land] en relación con las perforaciones de exploración petrolera previstas”, señaló el Gobierno de Groenlandia en su comunicado.

Danwatch, un medio de información de investigación danés, citó al responsable de la empresa naviera, que confirmó que la entrega era para Greenland Energy.

Greenland Energy ha declinado responder a las preguntas de The Guardian. En una carta enviada el jueves a sus accionistas, la empresa afirmó: “Las recientes reuniones de alto nivel entre los responsables del proyecto y las autoridades reguladoras y de supervisión de Groenlandia han sido constructivas, y seguimos alentados por los avances hacia las autorizaciones restantes necesarias para llevar a cabo las perforaciones”. La empresa señaló que, tras esas conversaciones, inicialmente solo se perforaría un pozo.

Como territorio semiautónomo de Dinamarca, las decisiones sobre los recursos naturales de Groenlandia corresponden a sus dirigentes locales electos, quienes ahora se enfrentan a una decisión delicada. Podrían autorizar las perforaciones petroleras, aunque los pozos previstos parecen encontrarse dentro de una zona de conservación protegida por la Convención de Ramsar sobre humedales, o podrían rechazarlas y, según temen algunos, proporcionar a Trump un pretexto para avanzar en su agenda imperialista.

El comunicado del Gobierno de Groenlandia señaló que “no sería proporcionado” exigir que se retirara el equipo. Además, añadió que la solicitud de autorización seguía en proceso de evaluación.

Un representante de Greenland Energy ha declarado que un buque que transporta sus 300 contenedores de equipos de perforación zarpará de Canadá el 12 de septiembre. La perforación de los pozos comenzaría en octubre.

Jeff Landry, el gobernador de Luisiana de extrema derecha que ejerce como enviado de Trump para Groenlandia, ha afirmado que Groenlandia podría estar extrayendo petróleo el próximo año.

Ocho de las mayores petroleras acumularon beneficios de más de 90.000 millones de dólares (80.000 millones de euros) en solo tres meses, mientras el conflicto con Irán disparaba los precios de la energía y la crisis climática, agravada por las emisiones, provocaba olas de calor mortales.

Estos beneficios extraordinarios derivados de la guerra han reavivado los llamamientos para que las grandes petroleras y gasísticas, como Saudi Aramco y BP, paguen por el daño medioambiental causado al “sacar provecho del sufrimiento humano” y financien una rápida transición hacia las energías renovables.

Un análisis de The Guardian revela que las ocho productoras petroleras que cotizan en bolsa obtuvieron casi 93.000 millones de dólares en los tres meses hasta finales de junio —el primer trimestre fiscal completo después de que la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán provocara un repunte de los precios mundiales del petróleo hasta máximos superiores a los 126 dólares por barril—, como puede verse en el siguiente gráfico, que recoge la evolución del crudo Brent.

Las empresas han aprovechado la mayor interrupción del suministro de combustibles fósiles en la historia para casi duplicar sus beneficios conjuntos, que el año pasado por estas mismas fechas rondaban los 50.000 millones de dólares, mientras que los activistas advierten de que millones de hogares están pagando las consecuencias en forma de facturas más elevadas y caos climático.

Los datos sugieren que las ocho empresas petroleras —Aramco, BP, Shell, Equinor, TotalEnergies, Eni, Chevron y ExxonMobil— obtuvieron más de 700.000 dólares de beneficio cada minuto durante el trimestre de primavera.

Mientras sus valoraciones bursátiles se disparaban en unos 600.000 millones de dólares hasta superar los 3 billones, las temperaturas se disparaban hasta provocar una serie de olas de calor mortales, todas ellas más probables y más severas debido a la quema de combustibles fósiles.

Las emisiones de carbono de las mayores empresas de combustibles fósiles del mundo se relacionaron directamente, por primera vez, con episodios mortales de calor extremo, según un análisis científico publicado el pasado mes de septiembre. El estudio reveló que las emisiones de cualquiera de las 14 empresas más grandes bastaban por sí solas para provocar más de 50 olas de calor que, de otro modo, habrían sido prácticamente imposibles.

Los mayores beneficios petroleros del trimestre de primavera los obtuvo la empresa petrolera estatal de Arabia Saudí, Aramco, que registró un aumento del 34% en sus beneficios netos trimestrales hasta superar los 33.000 millones de dólares, a pesar de que sus infraestructuras sufrieron daños a causa de los ataques con drones y misiles perpetrados por las fuerzas iraníes y hutíes.

La producción de combustibles fósiles de Saudi Aramco la ha convertido en la mayor empresa de emisiones de carbono de la historia, según la base de datos Carbon Majors; le siguen Chevron y ExxonMobil, mientras que Shell y BP figuran entre las diez primeras. Arabia Saudí lleva décadas liderando con éxito los esfuerzos por bloquear y retrasar la acción internacional contra el cambio climático.

El martes, BP se convirtió en una de las últimas grandes petroleras en publicar sus resultados correspondientes al periodo de abril a junio, con unos beneficios trimestrales de 5.73 mil millones de dólares —los más altos desde el primer año de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania y más del doble de los 2.5 mil millones de dólares de los tres meses anteriores—.

El siguiente gráfico compara los beneficios de las mayores petroleras obtenidos en el segundo trimestre de este año frente al mismo periodo del ejercicio anterior.

Patrick Galey, responsable del área de combustibles fósiles en Global Witness, afirma: “Los beneficios astronómicos de BP son un escandaloso recordatorio de quién se ha estado enriqueciendo a costa del sufrimiento humano este año. Mientras los incendios forestales amenazan a comunidades de todo el mundo, la sequía azota y los costes energéticos se disparan, las familias de a pie están pagando el precio de que las grandes petroleras antepongan la riqueza de los accionistas a un planeta habitable”.

Y añade: “Es hora de hacer que los gigantes petroleros paguen para reparar la crisis climática que ellos mismos están provocando. Piensa en cuántas defensas contra incendios e inundaciones podríamos construir, o cuántos paneles solares podríamos instalar, si las grandes petroleras pagaran la parte que les corresponde en impuestos”.

Rosie Downes, directora de campañas de Friends of the Earth, afirma: “Mientras BP se embolsa otra ronda de enormes beneficios, millones de hogares están pagando el precio a través de facturas de energía desorbitadas y una crisis climática que se está acelerando rápidamente y se está saliendo de control”.

La nueva directora ejecutiva de BP, Meg O’Neill, defendió los beneficios de la empresa afirmando que esta estaba “centrada en las medidas que podemos tomar para intentar ayudar a abordar la situación”, como producir de forma fiable una mayor cantidad de los productos petrolíferos que escasean.

La empresa ha ido recortando el gasto en energía verde desde que, a principios del año pasado, abandonó sus ambiciones medioambientales en el marco de un “reajuste fundamental”, reduciendo su presupuesto anual para la transición energética de 5.000 millones de dólares a entre 1.500 y 2.000 millones de dólares.

En los últimos años, BP ha escindido sus parques eólicos marinos del Reino Unido en una empresa conjunta y ha vendido su negocio eólico terrestre en EEUU, y el martes anunció que vendería su negocio de biogás en EE. UU., valorado en 4.000 millones de dólares, que captura metano de vertederos y es el mayor productor de gas renovable del país.

Según el Financial Times, se encuentra en negociaciones avanzadas para vender su negocio de energía solar, Lightsource, a un consorcio respaldado por el fondo soberano de Kuwait.

El viernes, BP puso a la venta su negocio de petróleo y gas del Mar del Norte tras más de 60 años de explotación, lo que reavivó los llamamientos al Gobierno británico para que descarte la explotación de dos controvertidos yacimientos del Mar del Norte en esta cuenca en proceso de envejecimiento.

Shell comunicó la semana pasada sus segundos beneficios trimestrales más altos de su historia, ya que sus ingresos netos se dispararon hasta los 9.840 millones de dólares, a pesar de producir menos gas en su planta de Qatar debido a los daños por valor de miles de millones de dólares causados por la guerra. Los beneficios de Equinor ascendieron a 3.200 millones de dólares en el mismo periodo, frente a los 1.800 millones del trimestre de primavera del año pasado.

En EEUU, los beneficios declarados por Chevron y ExxonMobil provocaron las críticas de Donald Trump. El presidente estadounidense acusó a ambas empresas de «ganar demasiado dinero» gracias a su guerra contra Irán y advirtió de que se les obligaría a devolver los beneficios a la ciudadanía, en un momento en el que se acercan las elecciones de mitad de legislatura de noviembre y sus índices de popularidad están en baja.

Chevron declaró unos ingresos netos de 12.200 millones de dólares en el segundo trimestre, lo que supone un aumento de más de cinco veces con respecto al mismo periodo del año anterior. ExxonMobil declaró un beneficio de 14 500 millones de dólares, el doble de lo que ganó en el mismo periodo del año anterior y su mayor beneficio trimestral desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022.

Para Galey “se sabe que las grandes petroleras nos están tomando el pelo cuando uno de sus mayores aliados, Donald Trump, les está diciendo que frenen su especulación”.

Entre las consecuencias de este verano se encuentra la peor ola de calor de la historia de Europa, otra de las que los científicos califican de “imposible” sin el calentamiento global provocado por el ser humano. Se estima que unas 20.000 personas han fallecido a causa de las temperaturas extremas, incluidas cerca de 3.000 en el Reino Unido solo en mayo y junio.

Corea del Sur y Japón también han registrado temperaturas récord de hasta 42,5 °C; la agencia meteorológica coreana ordenó a la población que “cesara inmediatamente todas las actividades al aire libre”, mientras que la crisis climática provocó un aumento de las temperaturas en gran parte de África en julio.

El gráfico anterior recoge el aumento de las temperaturas como consecuencia de la contaminación por carbonoo. Son medias móviles de cinco años, en relación con el valor de referencia preindustrial

El calentamiento global hace que cada ola de calor sea más intensa y más probable, y el aumento de las temperaturas globales mata a una persona por minuto en todo el mundo, según estimó en octubre un informe publicado en The Lancet.

El responsable de clima de la ONU, Simon Stiell, afirmó: “En todo el mundo, los desastres provocados por el clima están alcanzando proporciones de pesadilla. Lo que hay que hacer está claro: abandonar el carbón, el petróleo y el gas más rápidamente, ampliar las energías renovables y proteger a las personas allí donde los efectos ya están golpeando con mayor dureza”.

La sucesión de olas de calor en Europa ha resecado los suelos y ha provocado una sequía extrema, lo que ha dañado los cultivos, desde el maíz hasta el girasol y las lechugas. Se prevé una pérdida de al menos 9 millones de toneladas de cereales; el Reino Unido, por ejemplo, se enfrenta a la peor cosecha de su historia.

Las condiciones de sequía también han propiciado enormes incendios forestales en España (a los que corresponde la foto anterior), Francia, Portugal y Grecia, que han causado daños por valor de miles de millones de euros. Los incendios provocan un aumento vertiginoso de la contaminación atmosférica tóxica y, en EEUU y Canadá, se estima que los incendios ocurridos entre el 15 y el 23 de julio causaron unas 4.000 muertes en la semana posterior a la exposición. La crisis climática está agravando las condiciones meteorológicas propicias para los incendios y el humo de los incendios forestales acorta la vida de alrededor de 1,5 millones de personas al año.

En el sur de Asia, la crisis climática está potenciando las precipitaciones extremas: el aire que es 1 °C más cálido retiene un 7 % más de agua. A principios de julio, por ejemplo, cayeron más de 40 cm de lluvia en 24 horas en Chattogram (Bangladesh), lo que provocó inundaciones repentinas. Las inundaciones y los deslizamientos de tierra se han cobrado vidas y han destruido medios de subsistencia en Pakistán y la India. También se han producido decenas de víctimas mortales en el noroeste de China, donde se ha evacuado a muchos miles de personas debido a fuertes tormentas.

Se contactó con las ocho empresas petroleras para recabar sus comentarios.

Cierto alivio en el precio del petróleo en este inicio de semana, primer lunes de agosto. El precio del barril de brent para entrega en octubre se hunde más del 7% este lunes, hasta los 83 dólares el barril, ante el renovado optimismo acerca de un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán.

A las 7:00 horas de este lunes, el brent, el crudo de referencia de Europa, desciende el 7,5%, hasta los 83 dólares el barril, en el mercado de futuros de Londres. El pasado viernes, subió el 1,22%, hasta 90,12 dólares.

Este lunes, los futuros del crudo, que han cambiado de referencia a octubre, bajan con fuerza después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, haya asegurado que las conversaciones con Irán se reanudarán este lunes, al afirmar que canceló un “ataque masivo” inminente con vistas a llegar a un acuerdo que ponga fin al conflicto.

Trump hizo las declaraciones a bordo del avión presidencial en su viaje a El Cairo, y recalcó que Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Catar le pidieron “cancelar” su ataque debido a que creen que se puede alcanzar un acuerdo con Irán.

“Estábamos preparados, pero los aliados pidieron que se cancelara. La razón por la que lo pidieron es porque creen que se puede alcanzar un acuerdo sobre (el estrecho de) Ormuz”, aseguró Trump.

El presidente estadounidense aseguró que Irán también le pidió parar el previsto ataque, el cual calificó como “el más grande desde la Segunda Guerra Mundial”.

Trump añadió que, tras hablar con Arabia Saudí, el país considera que el acuerdo “es inminente en relación con el estrecho de Ormuz y, en última instancia, con la desnuclearización de Irán”.

Asimismo, el brent cae después de que domingo, la alianza OPEP+, liderada por Arabia Saudí y Rusia, haya decidido mantener por sexto mes consecutivo su estrategia de elevar la oferta de petróleo, poniendo desde septiembre 188.000 barriles más en el mercado, un aumento limitado por la actual dificultad de mover el crudo debido a la guerra en Oriente Medio.

Una semana después de que Estados Unidos e Israel mataran al ayatolá Alí Jamenei y desencadenaran una guerra regional el pasado febrero, los drones comenzaron a sobrevolar Basora, gran ciudad portuaria del sur de Irak y corazón de la industria petrolera del país. El objetivo eran las infraestructuras energéticas de las que depende buena parte de la economía iraquí: fueron atacados un yacimiento petrolífero explotado por la multinacional británica BP, una terminal de carga del aeropuerto de Basora y un gran complejo que alberga a empresas extranjeras proveedoras de servicios para la industria petrolera.

Un nuevo ataque, el 6 de marzo, volvió a golpear ese complejo. Esta vez resultaron dañadas oficinas y almacenes utilizados por Halliburton y KBR –dos empresas estadounidenses de ingeniería y servicios petroleros presentes en Irak desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2003–. El impacto provocó un incendio de grandes proporciones cuyas llamas iluminaron el cielo nocturno de Basora. En el contexto más amplio de la guerra, no fue una jornada especialmente significativa. En Irak, sin embargo, aquellos ataques dejaron al descubierto la vulnerabilidad del país y “la facilidad con la que podía violarse su soberanía”, en palabras de un alto cargo de las fuerzas de seguridad iraquíes.

Durante cuatro décadas, Estados Unidos, Irán e Israel habían mantenido un frágil equilibrio: ni paz ni guerra. Ahora que ese equilibrio se ha roto de forma repentina y dramática, Irak ha quedado atrapado entre Irán y Estados Unidos.

Los ataques contra la infraestructura energética iraquí no terminaron ahí. El 11 de marzo, una embarcación iraní no tripulada atacó e incendió dos petroleros frente al puerto de Basora, lo cual causó la muerte de al menos un miembro de la tripulación. En los días y semanas siguientes, más drones alcanzaron nuevos yacimientos petrolíferos explotados por empresas extranjeras. Cientos de trabajadores de compañías estadounidenses, europeas y chinas abandonaron Irak, muchos de ellos por carretera debido al cierre del espacio aéreo. Al mismo tiempo, miles de trabajadores iraquíes fueron evacuados de las instalaciones.

Los ataques contra la infraestructura petrolera de Irak dejaron al descubierto “la facilidad con la que podía violarse su soberanía”

Alto mando de las fuerzas de seguridad iraquíes

Nadie reivindicó la autoría de los ataques. La única excepción fue la ofensiva contra los petroleros, cuya responsabilidad asumió Irán. Mientras tanto, el Gobierno de Bagdad y las autoridades locales de Basora guardaron un llamativo silencio y se limitaron a emitir los comunicados de rigor en defensa de la soberanía nacional y prometiendo investigar lo sucedido. Sin embargo, la mayoría de los ataques no procedían directamente de Irán. Fueron ejecutados por iraquíes en territorio iraquí: miembros de algunas de las poderosas milicias chiíes del país, respaldadas por Teherán. “Es un acto de traición”, denunció un alto funcionario del Ministerio de Petróleo en Basora, todavía visiblemente conmocionado.

En conversaciones mantenidas bajo condición de anonimato, varios funcionarios aseguraron a The Guardian que los ataques contra la infraestructura petrolera habían sido obra de la Resistencia Islámica en Irak (IRI), una coalición de grupos armados chiíes que Irán creó, entrenó y armó originalmente para combatir a las fuerzas estadounidenses tras la invasión del país en 2003. Varias de esas facciones también integran las Fuerzas de Movilización Popular (FMP), una agrupación de iraquíes, en su mayoría chiíes, respaldadas por Teherán y constituida en 2014 para combatir al terrorista Estado Islámico. Aunque, en teoría, las FMP están subordinadas al Gobierno iraquí desde hace años, en la práctica actúan con amplia autonomía. Además, sus inversiones en sectores como la construcción y la agricultura les proporcionan una importante base económica.

La influencia de las milicias

Podría parecer que Irak, un país de mayoría chií, está gobernado por una única autoridad desde Bagdad, pero la realidad es mucho más compleja. Tras la invasión de EEUU en 2003, surgieron múltiples grupos armados que hoy ejercen distintos grados de poder e influencia sobre el Estado. A grandes rasgos, pueden distinguirse dos tipos de milicias: unas emplean las armas para proteger sus intereses económicos, los contratos públicos y los negocios que han consolidado durante años. Otras actúan impulsadas principalmente por motivos ideológicos y mantienen un firme compromiso con el proyecto iraní de derrotar a Israel y expulsar a EEUU de la región.

En 2026, ese frágil equilibrio ha dado paso a una escalada de violencia sin precedentes en esta década. Por un lado, la guerra emprendida por EEUU e Israel contra Irán ha llevado a las milicias iraquíes más estrechamente alineadas con Teherán a intervenir en apoyo de la República Islámica, atacando no solo la infraestructura petrolera iraquí, sino también bases militares estadounidenses y la Embajada en Bagdad. Por otro, el nuevo primer ministro iraquí, Ali al Zaidi, respaldado por Washington, ha elevado la presión sobre las milicias al fijar de plazo hasta el 30 de septiembre para que se desarmen e integren sus unidades de combate en las fuerzas oficiales del Estado. Con ello pretende responder a una vieja aspiración de Washington: reducir la influencia iraní en Irak.

Aunque Al Zaidi ha tenido cierto éxito, los grupos más radicales se han negado rotundamente a entregar sus armas. Mientras haya presencia estadounidense en Irak, con aviones israelíes sobrevolando la región, la República Islámica de Irán seguirá luchando.

Los funcionarios del Gobierno iraquí expresan ira y agotamiento ante los ataques contra su infraestructura petrolera. “Las instalaciones que fueron atacadas se encontraban en suelo iraquí, costeadas por Irak, al igual que todo el equipo destruido”, dijo uno de ellos. Explicó que las principales perjudicadas no son las empresas estadounidenses —ya que Irak tendrá que indemnizarlas por los daños sufridos—, sino la economía iraquí, su industria petrolera y la reputación del país como destino seguro para la inversión. También aseguró que los atacantes disponían de información de inteligencia extraordinariamente precisa, probablemente obtenida desde dentro, sobre los objetivos que debían alcanzar y las instalaciones concretas que debían destruir.

Ese y otros responsables del sector petrolero en Basora, explicaron que los ataques tienen como objetivo interrumpir la producción de crudo, elevar los precios mundiales y aumentar la presión sobre el Gobierno de Trump para que ponga fin a su guerra contra Irán. A las pocas semanas del inicio de la guerra, la producción de Basora se había reducido en dos tercios y las exportaciones se habían paralizado prácticamente por completo. “Quizá quieran expulsar a estas empresas occidentales para sustituirlas por empresas de países más afines a ellos”, señaló.

Lo que resulta evidente es que la guerra contra Irán ha tenido profundas repercusiones en Irak y ha dejado al descubierto la vulnerabilidad de un Estado peligrosamente dividido entre Irán y Estados Unidos. Esta misma semana, EEUU y Arabia Saudí bombardearon a las FMP en suelo iraquí, matando a una veintena de combatientes y elevando la tensión en el país. Tras los ataques, Al Zaidi suspendió una visita oficial que tenía previsto hacer a Arabia Saudí.

No se puede pedir a las facciones que dejen de participar. Se trata de una lucha existencial y de un deber religioso

Asesor del Gobierno iraquí

En uno de los restaurantes más exclusivos de Bagdad, un asesor del Gobierno relató que, hasta hace poco, las autoridades iraquíes habían conseguido mantener bajo control a la mayoría de las facciones armadas del país. Durante el recrudecimiento de la guerra en Gaza e, incluso, a lo largo de los doce días de conflicto entre Israel e Irán en 2025, lograron contenerlas mediante el diálogo y la negociación. Sin embargo, añadió, la situación cambió tras el asesinato de Ali Jamenei. “No se puede pedir a las facciones que dejen de participar”, señaló: “Se trata de una lucha existencial y de un deber religioso”.

El asesor expuso una teoría sobre por qué Irán y las facciones que lo apoyan en Irak actúan de ese modo. El espacio aéreo iraquí y las bases estadounidenses situadas en el país se utilizan para lanzar ataques contra Irán. Además, funcionarios iraníes le habían contado que, durante las recientes protestas contra el régimen, se introdujeron de contrabando desde Irak 40.000 dispositivos Starlink, terminales que permiten conectarse a internet por satélite y eludir el bloqueo de las comunicaciones de la República Islámica. “Deberíamos estar agradecidos de que no hayan utilizado toda su fuerza y atacado Irak en represalia, porque fácilmente podrían haber arrasado la mitad del país”, dijo: “¿Y con qué contamos para defendernos de ellos?”.

En otra zona de Bagdad, un oficial de alto rango de los servicios de seguridad iraquíes –que durante años había trabajado estrechamente con los estadounidenses– no mostró demasiada simpatía por las preocupaciones de Irán, pero coincidió en un punto: la vulnerabilidad militar de Irak. “La guerra ha dejado al descubierto la debilidad de Irak. Y no me refiero solo al aspecto militar. Nuestro país fue violado por todos, nuestro espacio aéreo fue utilizado por ambos bandos”. El Estado ni siquiera pudo proteger “a sus propios soldados y oficiales cuando fuimos atacados por las milicias”, puntualizó. “Todos en la cúpula militar saben exactamente quiénes son [los atacantes]. Quizá no sepamos el nombre de la persona que pilota el dron, pero sabemos quién dio las órdenes, cuál es la cadena de mando y desde dónde se lanzaron”.

Asintió en dirección a un coche de Policía aparcado cerca, rodeado de agentes, y señaló las cámaras instaladas en las esquinas. “Algunos cohetes y drones se lanzaron desde el centro de Bagdad. ¿Quién puede desplazarse por la ciudad con lanzacohetes? ¿Cómo es posible atravesar todos los puestos de control o conducir hasta el campo y lanzarlos, como muestran los vídeos, sin ser detectado?”, se preguntó.

La guerra ha dejado al descubierto la debilidad de Irak. Nuestro país fue violado por todos, nuestro espacio aéreo fue utilizado por ambos bandos

Oficial de alto rango de los servicios de seguridad iraquíes

Para explicar esta situación, acabó hablando de la corrupción. Reconoció que en las fuerzas de seguridad iraquíes hay comandantes íntegros, pero que muchos de los puestos de mayor rango solo se conceden a oficiales que previamente han pagado a sus superiores. “Si han pagado cinco millones de dólares (unos 4,3 millones de euros) para asumir el mando de una fuerza, su prioridad es proteger esa inversión evitando cualquier enfrentamiento y eso es un desastre”, señaló.

La lógica es sencilla: un puesto de alta responsabilidad en las fuerzas de seguridad se convierte en una inversión porque ofrece múltiples oportunidades para obtener beneficios mediante el fraude, la malversación de fondos o el cobro de sobornos. “Cuando los oficiales ven que su comandante participa en sus propias tramas de corrupción para desviar dinero, eso termina contaminando a todas las fuerzas de seguridad”, subrayó.

Los intereses económicos explican, en parte, la división entre las milicias más veteranas, que en su mayoría han aceptado el decreto del primer ministro para integrarse en el Estado iraquí, y las facciones más recientes, alineadas con la Resistencia Islámica en Irak (IRI) y de orientación más radical.

A finales de mayo, el influyente clérigo chií Muqtada al Sadr pidió que su milicia pasara a depender del Estado y otras dos facciones siguieron su ejemplo. Sin embargo, los paramilitares más radicales respondieron con burlas y desprecio. Afirmaron que sus armas eran sagradas y que no las entregarían hasta el fin de los tiempos. En otras palabras, sostenían que combatían por una causa ideológica, mientras que las milicias más antiguas se preocupaban, ante todo, por proteger sus intereses económicos.

El vital sector petrolero de Irak

El 7 de abril, Washington y Teherán acordaron un alto el fuego provisional de dos semanas. Al día siguiente, las facciones de la IRI anunciaron que también suspenderían sus operaciones mientras durara el alto el fuego (los combates continuaron, aunque con menor intensidad). Ese mismo día, equipos técnicos de Irak y Arabia Saudí mantenían una reunión virtual para estudiar la reapertura del oleoducto iraquí-saudí, cerrado desde la invasión de Kuwait por Irak en 1990. Buscaban una nueva vía para que el petróleo iraquí eludiera el cierre del estrecho de Ormuz.

A medida que la industria petrolera quedaba prácticamente paralizada, empezaron a formarse largas colas en las gasolineras, evocando los peores días de caos que siguieron a la invasión de 2003. En un comunicado, el Ministerio de Petróleo atribuyó la escasez al cierre de varias refinerías tras la salida del país de los trabajadores extranjeros y a la imposibilidad de exportar fuel pesado sin refinar.

Para un país tan dependiente de las ventas de petróleo, que permiten pagar los salarios de cuatro millones de funcionarios públicos, la decisión de las milicias alineadas con Irán de atacar su propia economía podría parecer a simple vista un acto suicida. “No necesariamente”, señaló un activista de derechos civiles de la ciudad de Basora. “Mucha gente cree que las empresas petroleras están explotando al país y consideran que los ataques están justificados”.

Basora es una de las ciudades más contaminadas del mundo. Sus habitantes respiran las toxinas que desprenden las antorchas de combustión de los pozos de petróleo y beben agua salobre. Al mismo tiempo, viven rodeados de los símbolos de la riqueza que genera el petróleo —concesionarios de coches, exclusivos restaurantes de sushi, caras promociones inmobiliarias—, un lujo reservado a unos pocos. No resulta extraño que muchos reaccionen con indiferencia cuando oyen hablar de ataques contra las instalaciones de las compañías petroleras.

Mucha gente cree que las empresas petroleras están explotando al país y consideran que los ataques están justificados

Activista por los derechos civiles iraquí

¿Cómo es que el Irak de la posguerra no supo aprovechar su inmensa riqueza petrolera para ofrecer una vida mejor a su población? En vísperas de la invasión estadounidense de 2003, la infraestructura petrolera del país estaba prácticamente en ruinas tras décadas de guerra y las sanciones sobre el régimen de Sadam Huseín. La maquinaria estaba obsoleta y la producción solo se mantenía gracias a ingenieros con mucha experiencia. Tras la invasión, los saqueos y el sabotaje estuvieron a punto de hundir por completo el sector.

Sin los recursos financieros ni la capacidad necesarios para reconstruir por sí solo el sector, Irak recurrió a empresas internacionales y firmó contratos con grandes petroleras como BP, ExxonMobil y Shell. Sin embargo, los contratos no respondían al modelo de reparto de beneficios que pretendían las compañías extranjeras —Irak sigue sintiéndose profundamente orgulloso de haber nacionalizado su industria petrolera en 1972—, sino que establecían una tarifa fija por cada barril producido, un sistema mucho menos lucrativo para las empresas.

Bagdad había manifestado su ambición de extraer unos 12 millones de barriles al día para 2017, un nivel que rivalizaría con el de Arabia Saudí. Ese objetivo estuvo muy lejos de alcanzarse. La producción llegó a un máximo de entre 4,5 y 5 millones de barriles diarios a finales de la década de 2010 y, desde entonces, se ha mantenido en torno a esa cifra.

Poco a poco, la euforia de la posguerra en torno al potencial del sector petrolero de Irak se fue enfriando y, en pocos años, las empresas comenzaron a abandonar sus proyectos. Los escasos márgenes habían convertido a Irak en uno de los lugares menos rentables para las compañías energéticas, pero la retirada se debió principalmente a la inestabilidad política, las disputas contractuales y los enormes retrasos en los pagos del Gobierno.

Los retrasos obedecen a los múltiples niveles de burocracia, creados en teoría para prevenir la corrupción, pero que en la práctica actúan como cuellos de botella donde se exigen sobornos para agilizar los trámites. Las multinacionales, sujetas a la legislación anticorrupción, suelen negarse a pagarlos, por lo que sus pagos quedan bloqueados.

Funcionarios del Ministerio de Petróleo y personas con conocimiento del sector en Basora describieron un sistema de contratación que —al igual que en el resto de Irak— está dominado por partidos políticos, clanes y, en ocasiones, grupos armados que se enriquecen a costa de los acuerdos con contratistas y subcontratistas.

A finales de mayo, el viceministro de Petróleo responsable de las refinerías del país, Adnan al Jumaili, fue detenido por cargos de corrupción en el marco de la campaña emprendida por el nuevo primer ministro. El acusado apareció en televisión, vestido con un mono amarillo, rodeado de decenas de ametralladoras y cajas de munición que, según las autoridades, fueron halladas en su domicilio. Los investigadores aseguraron haber recuperado también 10 millones de dólares en efectivo (unos 8,6 millones de euros), 3.000 millones de dinares iraquíes (alrededor de 2 millones de euros) y 1,5 kilos de oro.

A medida que avanzaba la investigación, las fuerzas de seguridad detuvieron a otras 47 personas, entre ellas 13 diputados y altos funcionarios, e incautaron cientos de millones de dólares en efectivo y grandes cantidades de oro. Entre los arrestados en la misma operación, figuraba un segundo viceministro de Petróleo, que ya había sido sancionado por EEUU por presuntamente desviar petróleo iraquí en beneficio de Irán. No es de extrañar que, para muchos iraquíes, la industria petrolera no sea un símbolo del orgullo del país sino de todo lo que va mal.

La amistad incómoda con Irán

Este mes de julio tuvo lugar en Irán el cortejo fúnebre del líder supremo iraní, Alí Jamenei, aunque la comitiva también cruzó la frontera con Irak y, según cifras oficiales, congregó a 3,8 millones de personas solo en las calles de la ciudad sagrada de Nayaf. A diferencia de las ceremonias cuidadosamente escenificadas en Irán, en Irak inmensas multitudes se empujaban para acercarse al féretro en el sofocante calor del verano. Los turbantes blancos de los mulás se deshacían mientras forcejeaban entre la multitud; con los brazos extendidos, la gente lloraba y quienes no lograban acercarse lo suficiente lanzaban sus chales y bufandas hacia el féretro para obtener así la bendición.

Lejos de la multitud, los ataúdes —entre ellos uno más pequeño para la nieta de Jamenei, fallecida junto a él— fueron recibidos en el interior del santuario del imán Ali, uno de los lugares más sagrados del islam chií. Los dirigentes iraquíes, entre ellos el nuevo primer ministro, permanecieron en solemne silencio junto al presidente de Irán.

Seis días después, ese mismo primer ministro se sentó junto a Donald Trump en el Despacho Oval, en una imagen que reflejaba a la perfección las contradicciones de la política iraquí. Sonriente, mientras escuchaba al presidente de EEUU asegurar que entre ambos existía una “química extraordinaria” y que Irak estaba “muy bien representado”, Al Zaidi volvió a comprometerse a desarmar a las milicias y a combatir la corrupción e invitó a las empresas estadounidenses a invertir en Irak.

Una fuente bien informada del Gobierno de Bagdad afirmó que, durante muchos años, los estadounidenses se reunieron con los primeros ministros iraquíes y repitieron las mismas exigencias sobre el desarme de las milicias alineadas con Irán y el fin de la corrupción. “Esto lleva sucediendo desde hace Dios sabe cuánto tiempo”, dijo. “Se reunieron con todos los primeros ministros. Y durante todos esos años, Irak recibió un gran apoyo estadounidense, pero no hizo absolutamente nada para cambiar su relación con Irán. Al contrario, la influencia iraní no hizo más que profundizarse y expandirse con el tiempo”.

Irak recibió un gran apoyo estadounidense, pero no hizo absolutamente nada para cambiar su relación con Irán. Al contrario, la influencia iraní no hizo más que profundizarse y expandirse con el tiempo

Fuente bien informada del Gobierno iraquí

¿A qué se debe el aparente cambio de este año, cuando Al Zaidi ha dicho a las milicias respaldadas por Irán que deben entregar sus armas? La presión estadounidense coincidió con la crisis económica. El cierre del estrecho de Ormuz y los ataques a sus instalaciones petroleras han llevado a Irak al borde de la quiebra. Washington también ha hecho uso de la enorme influencia que ejerce sobre la economía iraquí.

En virtud de un acuerdo firmado hace más de veinte años, los ingresos petroleros de Irak se depositan en el Banco de la Reserva Federal en Nueva York. Los envíos físicos de dólares se transportan en avión desde EEUU a Bagdad para que el Gobierno pueda pagar los salarios y administrar el país. En abril, el Gobierno de Trump tomó la medida extraordinaria de detener esos envíos de dólares. El Gobierno iraquí captó el mensaje: Al Zaidi ordenó a las milicias proiraníes que entregaran sus armas en junio. Los envíos de dólares se reanudaron un mes más tarde.

Una tarde de primavera en Basora, el paseo junto al río Shatt al Arab estaba abarrotado de gente que iba y venía, disfrutando de la brisa de última hora: familias con niños; jóvenes vestidos con túnicas tradicionales o con vaqueros; mujeres, algunas con abayas negras, otras con túnicas al estilo del golfo Pérsico y hiyab en la cabeza y unas pocas con pantalones y el pelo suelto hasta la cintura.

Al otro lado de la calle, un enorme retrato del gobernador de la ciudad, Asaad Al Eidani, colgaba de un edificio de cinco plantas. Desde que asumió el cargo en 2017, ha impulsado importantes obras públicas en Basora: la pavimentación de carreteras, la ampliación de la red de alcantarillado y el aumento de las horas de suministro eléctrico. Sus detractores le acusan de enriquecerse gracias a los contratos públicos y de adjudicar grandes proyectos a su círculo más cercano, acusaciones que él niega rotundamente.

Al Eidani también estrechó las relaciones con los Estados vecinos, facilitó el comercio y los viajes con Kuwait y Arabia Saudí y organizó un torneo de fútbol del golfo Pérsico que atrajo a miles de visitantes de toda la región. Con ello, acercó Basora a los vecinos árabes y a sus lucrativos mercados, sin renunciar a los vínculos culturales y políticos que la unen a Irán.

En ese paseo, se encuentra el cascarón vacío del consulado de Kuwait. El pasado abril, fue asaltado por vecinos de la ciudad, instigados por las milicias, en respuesta a un presunto ataque aéreo kuwaití que causó la muerte de varios iraquíes. Según las autoridades iraquíes, ese bombardeo fue, a su vez, una represalia por un ataque anterior lanzado por milicias desde su territorio. El edificio abandonado recuerda las esperanzas truncadas de que Irak pudiera mantener relaciones estrechas tanto con Irán como con las monarquías suníes del golfo.

Resulta inverosímil imaginar que los combatientes iraquíes proiraníes entreguen sus armas; que Irán, en un momento en el que necesita movilizar todos los recursos de los que dispone para luchar contra EEUU e Israel, abandone a sus aliados; y que los políticos y empresarios corruptos de Irak renuncien, después de veinte años, a su riqueza a instancias de un nuevo primer ministro sin experiencia.

En el paseo junto al río, un anciano vestido con una dishdasha (la larga túnica blanca tradicional de los hombres de la región) y un gorro de punto dijo que Irán era la última pieza del tablero que protegía el islam y defendía el nacionalismo árabe (a pesar de no serlo). “Es nuestro deber, como iraquíes, apoyarlo”, afirmó. Preguntado por si le preocupaba que, sin los ingresos del petróleo, la economía iraquí pudiera derrumbarse, respondió con un escueto “la” (no, en árabe). Según el hombre, EEUU no abandonará su proyecto en Irak y se asegurará de que la economía del país no se hunda.

En pocas palabras, esa era la paradoja imposible de Irak: depender para su supervivencia de dos enemigos irreconciliables.

El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los 100 dólares en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EEUU e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra ha dejado de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, ha elevado el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los 120 dólares por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya 132.000 millones de dólares de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent ha retornado a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EEUU afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EEUU y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EEUU combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EEUU exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EEUU no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.