La decisión iraní de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz parecía un paso definitivo para retomar la negociación de un acuerdo de paz en Irán, suspendida tras un solo día de sesiones, e incluso para prorrogar el alto el fuego, que termina el próximo miércoles, y abrir expectativas del fin de la guerra. Esta medida estaba sin duda vinculada al alto el fuego de diez días en Líbano acordado el jueves 16, ya que Teherán había declarado esa tregua como condición indispensable para aceptar el proceso de paz. Detener su ataque a Líbano es lo último que quería el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque la guerra de Irán, si termina ahora, no ha logrado sus objetivos y él necesitaba un éxito en ese otro frente para mantenerse en el poder y compensar a los miembros más extremistas de su gobierno como Bezalel Smotrich o Itamar Ben-Gvir, además de que creía poder aprovechar esta oportunidad para cumplir su deseo de ocupar de forma permanente el territorio libanés al sur del río Litani.

Caben pocas dudas de que Netanyahu había acordado con el presidente de EEUU respetar el alto el fuego con Irán a cambio de tener manos libres en Líbano, porque en caso contrario no se hubiera atrevido a declarar que la tregua no afectaba a sus operaciones en este país. La paz en Líbano no era importante para Washington, ni para casi nadie, porque esa guerra, o mejor dicho esa matanza, no influyen en el precio del petróleo u otras materias primas. Pero la firme actitud de Teherán ha terminado por forzar al presidente de EEUU, Donald Trump —que necesita imperiosamente salir de ese avispero en el que irreflexivamente se ha metido— a imponer a Netanyahu esta tregua, demostrando una vez más que todo lo que hace Netanyahu es porque Washington se lo permite, y que EEUU es siempre el responsable último de todo lo que sucede en Oriente Medio, tanto cuando actúa directamente como cuando lo hace a través de Israel.

Las Fuerzas de Defensa de Israel estaban aplicando en Líbano el método Gaza: arrasar pueblos y ciudades, no dejar piedra sobre piedra, con la esperanza de que entre todos los muertos hubiera algún terrorista, o algún familiar de uno, porque la idea de venganza —con un oscuro origen religioso— está presente en todas las acciones militares israelíes. Es sorprendente que haya sido solo Irán, el único país no árabe de la zona, el que haya defendido a Líbano hasta el punto de condicionar su propia paz, después de seis semanas de sufrimiento, a una tregua en ese país. Los Estados árabes han mirado para otro lado, absolutamente indiferentes a los 2.200 muertos, más de 7.100 heridos y un millón de desplazados de esta guerra absolutamente desigual, como hicieron ante el genocidio de los palestinos en Gaza. Por supuesto. Irán trata de proteger a Hezbolá, pero Israel no ataca solo a la milicia chií, ataca al país. Conviene recordar que cuando Israel lanzó sus dos primeras invasiones de Líbano —1978, 1982— Hezbolá ni siquiera existía.

La reapertura de Ormuz es sin duda el objetivo más importante para Trump. Su bloqueo es lo que le impulsa a buscar desesperadamente el fin de la guerra, ya que el incremento en EEUU del precio de los combustibles, los fertilizantes, y consecuentemente de la inflación, está teniendo ya efectos políticos internos muy negativos, que se unen al rechazo en amplias capas de la población estadounidense a una guerra de elección, cuyas razones y objetivos nunca fueron explicados claramente, y que contradice la política de aislamiento y de no intervención en guerras lejanas con la que Trump ganó la presidencia, cuando están cerca las elecciones de medio mandato.

El anuncio del fin del bloqueo hizo a Trump sentirse más fuerte y capaz de imponer mejor sus condiciones a Irán, al menos durante las horas que duró, lo que se tradujo —como siempre— en declaraciones extemporáneas, contrarias a la discreción que requiere cualquier negociación. Decidió mantener su propio bloqueo, porque era un símbolo para vender la victoria, puesto que el rival había cedido antes, y porque además le permitía seguir presionando económicamente a Teherán, sin empeorar las consecuencias para su propio país y para todo el mundo. Por eso era algo sorprendente que los dirigentes iraníes hubieran tomado esa decisión sin haber acordado la apertura total por ambas partes, aunque sí que afirmaron que la anularían si EEUU no correspondía con igual medida. Como Washington no reaccionó, Teherán ha revertido el levantamiento de su bloqueo, que ha durado menos de 24 horas, y sus patrulleras han atacado a barcos en el estrecho. No obstante, si la tregua en Líbano se mantiene, es probable que se ponga fin al bloqueo por ambas partes, aunque el presidente estadounidense todavía no ha dado la orden de levantar el suyo. Si esa condición se cumple, la negociación podría reanudarse muy pronto, quizá este mismo lunes, siempre que el presidente estadounidense no arruine esta segunda oportunidad con su actitud errática y arbitraria.

El punto más problemático del acuerdo para poner fin a la guerra es sin duda el nuclear. Irán ha declarado reiteradamente su renuncia al desarrollo de armas nucleares. Alí Jamenei lo había prohibido y el plan iraní de diez puntos, que dio origen a la tregua, incluye literalmente este compromiso, como también que el enriquecimiento se mantendría pero sujeto a acuerdos sobre su volumen. La discusión se centra ahora en esa capacidad iraní de enriquecer uranio, y en las reservas que posee de mineral ya enriquecido, 411 kilogramos al 60%, que todavía no tienen la concentración necesaria para fabricar un arma nuclear, pero podrían alcanzarla algún día. Según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que fue el mediador en la negociación que tuvo lugar en Ginebra entre representantes estadounidenses e iraníes, 48 horas antes de que EEUU e Israel lanzaran su ataque, Irán había aceptado ya degradar su uranio enriquecido, reducir sus reservas a cero, y someter su programa de enriquecimiento al control, no solo de la Organización Internacional de la Energía Atómica, sino de inspectores estadounidenses. Según Albusaidi, la delegación de EEUU habría aceptado esta posición y se iba a firmar un acuerdo de principios la semana siguiente en Viena. 

Pero después del ataque, las condiciones por parte de Washington se endurecieron de nuevo: Irán debía entregar todo su uranio enriquecido, renunciar al enriquecimiento para siempre, y desmantelar todas las instalaciones que aún estén operativas, destruyendo todas sus centrifugadoras. A cambio recibiría de EEUU el uranio necesario para operar la central de Busher, la única que tiene, lo que supondría una total dependencia de Teherán respecto a Washington y el fin de la autonomía estratégica y política del régimen de los ayatolás. En la negociación de Islamabad hubo desacuerdo tanto en el destino del uranio enriquecido como en la duración del período durante el cual Irán se comprometería a no enriquecer más. A partir de ahí, una transacción parecía posible, pero Trump resucitó sus exigencias máximas —a raíz de la efímera apertura iraní de Ormuz— poniendo en riesgo el acuerdo. El control del programa nuclear iraní se puede conseguir mediante inspecciones y sistemas de verificación, como se hizo con el pacto de 2015 —dinamitado por Trump por presiones de Netanyahu— así que este asunto parece más bien una excusa para lanzar un ataque cuyo primer objetivo era la caída del régimen iraní. Esto no se ha conseguido, y se trata ahora de centrarse en esta cuestión, como si su solución fuera una consecuencia de la agresión, cuando ya estaba al alcance, aprovechando que el objetivo de que ni ahora ni nunca haya otra potencia nuclear en la zona es compartido ampliamente en buena parte del mundo, incluida Europa.  

Es difícil discutir que Irán tiene que renunciar a poseer armas nucleares. Por supuesto, no debería tenerlas. Pero tampoco ningún otro país del mundo. Son una aberración que pone en manos de unas pocas personas la destrucción completa de la humanidad y del planeta. En este caso la pregunta es inevitable: ¿por qué podría tenerlas Israel y no Irán? Según Trump porque “las usaría inmediatamente”. Pero esta es una más de sus falacias. El régimen de los ayatolás no ha atacado jamás directamente a nadie, solo se ha defendido cuando ha sufrido una agresión, y esto es algo que no se puede decir de Israel, que ha bombardeado repetidamente Irán, y asesinado a científicos y políticos iraníes, sin haber recibido ningún ataque por su parte. ¿Por qué iba a ser diferente la actitud defensiva iraní si tuviera armas nucleares, sabiendo que la respuesta significaría también su propia destrucción? Desde 1945, ninguna potencia nuclear ha osado nunca utilizarlas, ni aun estando en guerra como Rusia en Ucrania, o Pakistán e India en sus enfrentamientos armados, conscientes de sus terribles consecuencias. No, nadie piensa realmente que Irán fuera a emplear alegremente armas nucleares contra sus vecinos, la razón verdadera es que si las tuviera no podría ser atacado impunemente cada vez que Tel Aviv o Washington lo crean conveniente, y —sobre todo— que la hegemonía militar de Israel en la región, que está respaldada por sus propias armas nucleares, desaparecería o se debilitaría, al verse estas neutralizadas por la posibilidad de una respuesta equivalente del régimen iraní.

El otro punto de discrepancia se refiere a las compensaciones económicas que exige Irán por los daños sufridos. Por supuesto, EEUU no va a pagar reparaciones, eso sería tanto como reconocer una victoria iraní. Pero hay otras formas de conseguir los mismos objetivos, como el levantamiento de las sanciones o el desbloqueo de los fondos iraníes congelados desde hace más de 40 años. La discusión aquí gira en torno al alcance y limitaciones de esas medidas que Washington quiere parciales y condicionadas y Teherán totales e incondicionales. Tampoco Irán va a conseguir la garantía que pide de no volver a ser atacado, ni de que no lo sean sus grupos afines, lo que incluiría a Hamás y Hezbolá. Ni EEUU que Teherán renuncie por completo a su programa de misiles.

Es imposible saber lo que va a pasar a corto plazo en el escenario caótico que ha provocado en Oriente Medio el ataque ilegal y criminal de EEUU e Israel a Irán. Trump es imprevisible y lo mismo puede actuar por la prudencia que le dicta el miedo a su fracaso y declive político, que dejarse llevar por su narcisismo y megalomanía que aparentemente le empujan a creerse sus propias mentiras. Necesita que la guerra termine, pero también poder fundamentar mínimamente un relato de éxito. Los dirigentes iraníes —siempre condicionados por la Guardia Revolucionaria Islámica donde reside el verdadero poder—, parecen dispuestos a resistir hasta que se acepten algunos de sus planteamientos, indiferentes al sufrimiento de su pueblo, al que no representan sino someten. No obstante, ambas partes necesitan la paz, y las dos harán concesiones. Aunque no se puede descartar una vuelta a la vía militar, es posible que, si Netanyahu no consigue impedirlo, en la segunda ronda de negociaciones se llegue a un acuerdo que ponga fin a la guerra.

Pero aunque esto se logre y las armas callen en y alrededor de Irán, eso no significa que vaya a haber paz. Esa es una aspiración mucho más ambiciosa y más difícil, casi una utopía en una región que no ha dejado de estar de una u otra forma en guerra desde que se fundó el Estado de Israel en 1948. Antes o después, Irán se recuperará y de nuevo Israel sentirá la necesidad de volver a debilitarlo. Mientras tanto, esta guerra habrá conseguido que el régimen, lejos de cambiar como proclama Trump, se haya radicalizado y sea aún más represivo frente a los disidentes, las minorías étnicas y las mujeres. En Líbano, ya han sido denunciadas numerosas violaciones del alto el fuego —que solo ha sido acordado por diez días—, mientras Netanyahu ha declarado que no piensa retirarse del sur del país, y que mantiene su derecho a atacar a Hezbolá, al menos en esa zona. Las hostilidades allí no van a terminar ahora, esto solo es una pausa para que Irán negocie. Y por supuesto, el gobierno israelí seguirá con su política de exterminar a los palestinos y expoliar sus territorios, ante la indiferencia del mundo —también de los árabes, también de los europeos—, que es el verdadero corazón y origen de todos los conflictos que se han producido y seguirán produciéndose en la región.

No puede haber paz sin justicia. Y no hay justicia para los palestinos, ni para los iraníes —menos aún para los que se oponen a su gobierno—, ni para los libaneses. Ni siquiera para los países árabes que se han visto arrastrados por EEUU a una guerra que no es la suya, y han sufrido las consecuencias. Tampoco la justicia hará pagar nunca a Trump y a Netanyahu la decisión de empezar esta guerra, inútil además de criminal. La posible paz actual, si se consigue, solo será una tregua —imperfecta— entre dos guerras. 

La paz solo puede ser el resultado de la convivencia pacífica, la aceptación de las diferencias, la búsqueda de intereses comunes o al menos convergentes, la tolerancia. A la paz no se puede llegar nunca por la fuerza, como proclamaron Trump y sus adláteres, la fuerza solo produce dominación, confrontación, odio y violencia. Hasta que todos los actores de la región no comprendan y asuman que les beneficia más cooperar y convivir que enfrentarse continuamente, hasta que no acepten que el respeto a los derechos humanos, políticos, sociales, económicos y religiosos de todos, empezando por el derecho a la vida, es la única base sobre la que se pueden construir un futuro pacífico y próspero para todos, seguirá sin haber paz, continuaremos contemplando horrorizados estas masacres sangrientas que nos encogen el corazón con la impotencia de quien asiste a algo que su condición humana rechaza, careciendo de los medios para ponerle fin.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha recortado las previsiones de crecimiento de la economía mundial al 3,1% en 2026, dos décimas menos que en su estimación de enero, debido a los efectos de la guerra en Oriente Medio desatada por los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Y advierte que, en el peor de los escenarios de proyección, podría producirse una “recesión global” por primera vez desde la pandemia.

El organismo con sede en Washington ha publicado este martes su informe de Previsiones Económicas Mundiales, un documento que por primera vez incorpora los efectos económicos de la guerra. Los técnicos de la institución han decidido diseñar un “escenario de referencia” en lugar de uno “base”, como se hace habitualmente, dada la imprevisibilidad del conflicto, que definen como “la última culminación de una serie de eventos que han rediseñado” las relaciones mundiales. El documento incorpora dos ejercicios de previsión adicionales, uno con el caso de una evolución “adversa” de la economía y otro con una evolución “severa”.

El escenario de referencia –que prevé un conflicto de corta duración– fija un crecimiento del 3,1% del producto interior bruto (PIB) global en 2026, que habría sido del 3,4% de no haber estallado la guerra, y del 3,2% en 2027.

Sin embargo, en el caso de que la guerra dure más de lo estimado y los precios de la energía provoquen una espiral inflacionista, los daños podrían ser mucho mayores. El escenario adverso (con unos precios medios del petróleo de 100 dólares el barril en 2026 y 75 dólares en 2027 y subidas del gas del 160% en Europa y Asia) prevé una ralentización del crecimiento global hasta el 2,5%. Y en el severo (precios medios del crudo de 110 dólares en 2026 y 125 dólares en 2027, con el gas triplicando su coste y los alimentos disparándose un 5% y un 10% en cada año) la economía se situaría “al borde de una recesión global”, con un modesto avance del 2%, algo que solo ha sucedido en cuatro ocasiones desde 1980. La última, con el choque del COVID-19.

España crecerá un 2,1% y un 1,8% en 2026 y 2027

El FMI apunta que las economías avanzadas crecerán solo un 1,8% en 2026, con Estados Unidos (2,3%, una décima menos de los cálculos de enero) y España (2,1%, dos décimas menos) al frente. Para la zona euro prevén una ralentización hasta el 1,1% (dos décimas menos), con una proyección de crecimiento del 0,8% para Alemania, del 0,9% para Francia y del 0,5% para Italia.

“La guerra en Oriente Medio agravará los efectos persistentes del aumento de precios de la energía desde la invasión rusa de Ucrania, lo que arrastra al sector manufacturero, con la presión adicional de la apreciación del euro con respecto a los países que exportan productos similares”, dice el informe.

De cara a 2027, el organismo prevé una desaceleración en el crecimiento de España, hasta el 1,8%, que mejorará ligeramente en el caso de Alemania (1,2%) y se mantiene estable tanto para Francia (0,9%) como para Italia (0,5%). 

En todos estos escenarios predominan los riesgos a la baja en el escenario, particularmente si la guerra se enquista o si las tensiones geopolíticas desatan conflictos políticos internos. A la inversa, las inversiones en tecnología vinculadas a la inteligencia artificial, la firma de acuerdos comerciales para cerrar el conflicto arancelario desatado por la Casa Blanca, o la eventual adopción de reformas estructurales que favorezcan la productividad podrían ayudar a capear esos vientos de cola.

Mensaje a los bancos centrales: no se apresuren

El FMI advierte del coste para las cuentas públicas del conflicto, bien por la vía directa de las ayudas desplegadas para paliar los efectos económicos, bien por la ralentización económica o la subida de los costes de la deuda. “Las respuestas al conflicto en Oriente Medio deberían tener en cuenta las lecciones aprendidas del episodio [de la invasión rusa de Ucrania] e, idealmente, adherirse a los principios de limitar la distorsión de las señales de precios y mantener una combinación de política fiscal y monetaria consistente con la estabilidad de precios”, insisten los técnicos.

En este sentido, y sobre el papel de los bancos centrales, el FMI apunta que deben estar “preparados para actuar” para poner freno a la inflación, pero con cuidado de no sobreactuar antes de tiempo. 

Por su parte, a los países recomienda “reconstruir los espacios fiscales”, algo que es “crucial” por los “altos niveles de deuda pública, el espacio fiscal erosionado tras la secuencia de shocks globales y la incertidumbre alrededor del resultado del último conflicto”, junto con las presiones de gasto adicionales, como en Defensa o por el envejecimiento de la población.

El primer golpe de la guerra en Oriente Medio en nuestros bolsillos fue superior a lo que se había previsto inicialmente. El Índice de Precios al Consumo (IPC) escaló en marzo hasta el 3,4%, una décima más de lo avanzado a finales de marzo y 1,1 puntos por encima del dato de febrero, debido al encarecimiento de los carburantes y a pesar de las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno para aliviar los efectos económicos de la subida del petróleo.

El INE ha publicado este martes el dato definitivo de la inflación de marzo, que revisa ligeramente al alza el índice general adelantado y también la tasa subyacente, que se calcula excluyendo los precios más volátiles de la energía y de los alimentos frescos. Este último indicador, que los economistas consideran 'núcleo' del sistema productivo, se situó en marzo en el 2,9%, dos décimas por encima de lo calculado inicialmente. Ambos datos se sitúan ahora en máximos desde junio de 2024, cuando la economía aún trataba de despegarse la crisis inflacionaria desatada por la invasión rusa de Ucrania.

Según detalla Estadística, la subida en la categoría de los combustibles y lubricantes para vehículos personales, frente a la bajada experimentada en marzo del año pasado, así como la menor bajada en el coste de la electricidad que al principio de la primavera pasada, explicaron el grueso del avance de la inflación. A ello contribuyó que el arranque de la nueva temporada primavera-verano en el sector textil también presionó los precios más que en 2025.

Yendo al detalle, el gasóleo fue un 17,9% más caro en marzo de este año que en el mismo mes del año pasado, mientras que la gasolina lo fue un 4,8%. Solo en marzo, comparados sus precios con los de febrero de 2026, repuntaron un 20,1% y un 8,1%, respectivamente. Los combustibles líquidos para el hogar -es decir, el gasoil de calefacción- también repuntaron un 22,9% en comparación con marzo de 2025. Todas estas subidas son un efecto directo atribuible al conflicto en Irán, que disparó los precios del petróleo a escala internacional y no tardó en trasladarse a las gasolineras.

Como nota positiva, la inflación interanual de alimentos y bebidas no alcohólicas se moderó en cinco décimas hasta el 2,7%, un mínimo desde hace un semestre.

El Gobierno aprobó el pasado 20 de marzo un paquete de medidas valorado en 5.500 millones de euros para amortiguar los primeros efectos económicos del conflicto en Oriente Medio, desatado por los ataques unilaterales de Israel y Estados Unidos contra Irán el 28 de febrero. El grueso se canalizó a través de rebajas fiscales, singularmente en el IVA de los carburantes y de la electricidad, que no entraron en vigor hasta el día 22. La primera estimación del INE se publicó el día 27 de marzo, a falta de cuatro días para terminar el mes y con el efecto distorsionador añadido de la Semana Santa, que siempre supone un encarecimiento adicional.

En una valoración remitida a los medios de comunicación, el Ministerio de Economía señala que el plan de respuesta del Gobierno “está diseñado para que el shock externo de la guerra no se traslade de forma permanente ni a la inflación ni al poder adquisitivo” y que sus efectos ya se notan en los surtidores, aunque matizados por la subida de los precios del petróleo en los mercados internacionales, que presionan al alza el coste directo en las gasolineras.

“Las medidas puestas en marcha desde el 20 de marzo para amortiguar el impacto de la guerra en el coste de la energía tendrán un efecto de moderación en la inflación durante los proximos meses”, defienden desde el departamento que lidera el vicepresidente primero, Carlos Cuerpo.

Por comunidades, los precios se dispararon en Madrid hasta el 4,1% (2,9% en febrero), siendo la única región en superar la barrera del 4%. Otros ocho territorios se situaron por encima de la media nacional: Galicia (3,8%), Castilla-La Mancha (3,7%), Islas Baleares y Cantabria (3,6%, ambas), Aragón, Castilla y León, Extremadura y Navarra (3,5%, todas ellas).

Al otro lado, siete comunidades se situaron por debajo de la media nacional: Andalucía (3,3%), Cataluña (3,1%), Asturias, Canarias y La Rioja (las tres con el 3%); Ceuta (2,7%) y Melilla (2,6%). Comunitat Valenciana, País Vasco y Murcia marcaron la misma tasa que a escala nacional.

En cuanto al dato armonizado, que utiliza una cesta de la compra común para su comparación con el resto de Europa, este se situó en el 3,4%.

El anuncio de Donald Trump de que pretende el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, el paso fundamental para el 20% del petróleo y el gas que se consumen en el mundo, ha devuelto a los mercados a la incertidumbre tras el tímido oasis de la semana pasada. El movimiento busca eliminar la principal baza iraní del conflicto, la de cerrar esta vía clave para la energía mundial. Pero el coste se traducirá en todavía más inflación y menor crecimiento, alargando un conflicto que se acerca a los dos meses de duración.

Tras el anuncio de Trump, el precio del petróleo Brent se disparaba este lunes cerca de un 7% y el barril volvía a superar los 100 dólares por primera vez desde la tregua entre Estados Unidos e Irán anunciada la semana pasada. Una incierta tregua que “no sabemos si está rota o no”, resume al teléfono el jefe de Análisis Geopolítico de la consultora Rystad Energy, Jorge León. Con las debidas cautelas ante la enorme incertidumbre, León pronostica que el precio del crudo se mantendrá en el entorno de los 110 dólares “en las próximas semanas”, aunque hay “mucha volatilidad”.

Con el bloqueo del paso de Ormuz, calificado de “piratería” por el régimen de los ayatolás, Trump intenta aumentar la presión sobre Irán (y, por extensión, también sobre China, principal consumidor del crudo persa) tras el fracaso de las negociaciones en Pakistán entre Washington y Teherán el pasado fin de semana.

“Lo que se llama escalar para desescalar”, resume León, que recuerda que hasta ahora Irán todavía estaba exportando algo de crudo, “muy poco”, matiza, a través del estrecho de Ormuz, el enclave por el que antes de la guerra transitaba en torno al 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) que se consumen en el mundo, además del 15% del amoníaco y el 21% de la urea, clave para la fabricación de fertilizantes, fundamentales para la industria alimentaria.

El órdago de Trump “tensa la cuerda” del conflicto

Los efectos económicos del bloqueo iraní han contado con ciertas “válvulas de escape”, como las define la socia directora de Análisis Económico y de Mercados de AFI, María Romero, como los pasos alternativos al estrecho de Ormuz o la liberación de reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Estas han permitido atenuar el shock de oferta para la economía mundial, desde una reducción de 20 millones de barriles diarios a unos 6 o 7 millones. Pero el nuevo pulso de Trump “tensa mucho más la cuerda” y acerca la situación al peor de los escenarios anticipados al inicio del conflicto.

El desencadenante de esta nueva amenaza de la Casa Blanca ha sido el “peaje” anunciado por Irán. “A Trump no le gusta que haya países que estén pasando por el Estrecho porque pagan los dos millones que les pide la Guardia Revolucionaria. Trump pretende estrangular ese canal de financiación bélico y ese órdago que lanza Irán al resto del mundo para negociar desde una posición más competitiva”, explica Romero.

Según los datos de la plataforma de monitorización marítima MarineTraffic, el fin de semana, antes de la amenaza de Trump, cruzaron el estrecho de Ormuz 14 buques por día, un tráfico “muy por debajo de la media previa al conflicto”, que se situaba en torno a 100 naves al día.

El analista de Rystad Energy cree que Trump “no va a cerrar Ormuz de manera permanente”, ante el efecto que esto tendría en los precios de los combustibles, también en Estados Unidos, con las elecciones de medio mandato del próximo noviembre en el horizonte. León aleja la posibilidad de un racionamiento de combustible en la UE, medida que han aplicado en las últimas semanas algunos países asiáticos. Tampoco en el caso del queroseno, aunque voces autorizadas no descartan ya problemas de suministro en Europa.

Este lunes el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, alertaba de que la prolongación del conflicto en Irán podría generar nuevas preocupaciones en torno a la disponibilidad de combustible para la aviación, aunque España tenga menor dependencia. El consejero delegado de Moeve, Maarten Wetselaar, advertía de que Europa puede enfrentarse no solo a precios más altos de la energía, sino también a problemas de disponibilidad física de combustibles si no se pone fin a este conflicto.

El precio amenaza a Europa, no el suministro

Jorge León insta a “diferenciar” la situación de las economías europeas y las asiáticas. “En Asia son economías emergentes y el coste de los combustibles en una familia promedio es muy significativo”: a un hogar con una renta de 10.000 euros al año una subida del 40% del coste del combustible le “afecta muchísimo”, mientras que en Europa “no te mata”. En el Viejo Continente, explica, el impacto “es mucho más importante sobre la potencial inflación que pueda haber en las próximas semanas. Europa depende mucho de importar energía y eso puede hacer que ese aumento lleve a más inflación y el BCE tenga la necesidad de subir tipos. El riesgo es macroeconómico”.

Una posibilidad, la de una subida de tipos, a la que apuntaba este lunes el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, al asegurar que cualquier posible respuesta de la política monetaria, particularmente el encarecimiento del precio del dinero, ante la situación desencadenada por la guerra de Irán “dependerá de los efectos de segunda ronda”.

En España, los riesgos para la economía no proceden tanto por una eventual crisis de suministro como por la subida de los precios de la energía. “Podemos ver un repunte de los precios que puede llevar la inflación a cotas elevadas, cuando pensábamos que ya había pasado lo peor”, explica el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo. “Cuanto mayor dure esta situación, mayor traslado tendrá hacia los precios y más estructural será. Creo que estamos en una situación bastante menos grave que la que vivimos en 2022. Pero llueve sobre mojado y no sabemos cómo van a evolucionar las economías a un segundo shock inflacionario, aunque sea más moderado”, detalla.

La experta de AFI coincide en que la situación no es la misma que hace cuatro años, aunque “si se enquista podría repetirse ese fantasma del pasado”. La verdadera clave está en los efectos del conflicto sobre las infraestructuras energéticas: “Aunque el tránsito se restablezca, la producción ha sido dañada y tardará tres o cuatro meses en madurar. Y luego entre tres o cinco años en invertir y restablecer toda la infraestructura”, augura Romero.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado que iniciará un bloqueo del estrecho de Ormuz, después de que las negociaciones de alto el fuego con Irán concluyeran sin acuerdo el fin de semana.

El estrecho se ha convertido en el arma más eficaz de Irán en su guerra asimétrica con Estados Unidos. Desde el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel han bombardeado Irán, atacando miles de objetivos y matando a decenas de los líderes más importantes del país. Irán ha respondido cerrando de facto el estrecho —una vía marítima vital por la que, en circunstancias normales, transita alrededor del 20% del petróleo mundial—, lo que ha disparado los precios del petróleo y avivado los temores de un aumento de la inflación.

La amenaza del presidente ha sumido ahora a los mercados mundiales en otro periodo de incertidumbre, después de que la semana pasada terminaran con optimismo ante la posibilidad de que las negociaciones entre Washington y Teherán pudieran poner fin al caos que ha afectado a la economía mundial durante más de seis semanas.

¿Qué ha anunciado Trump sobre el bloqueo del estrecho de Ormuz?

El domingo, el presidente publicó en las redes sociales: “La Armada de los Estados Unidos, la mejor del mundo, iniciará el proceso de BLOQUEAR a todos y cada uno de los barcos que intenten entrar o salir del estrecho de Ormuz”.

Después de acusar a Irán de “EXTORSIÓN MUNDIAL”, Trump amenazó con que cualquier persona que atacara a los buques estadounidenses sería “¡VOLADA AL INFIERNO!”.

La amenaza generalizada de Trump de bloquear “todos y cada uno” de los buques se relajó horas después de su anuncio, cuando el Mando Central de EE. UU. (Centcom) señaló que la medida se limitaría a los buques que transitaran por puertos iraníes, y que permitiría el paso de aquellos con destino a puertos aliados de EEUU en el Golfo.

Trump declaró a Fox News que los aliados, a muchos de los cuales ha criticado por no respaldar la guerra, querían ayudar con la operación en el estrecho. Según ha podido saber The Guardian, el Reino Unido no participará en ningún bloqueo del estrecho y el primer ministro australiano, Anthony Albanese, afirmó que no se había pedido a su país que participara.

¿Por qué amenazaría Trump con bloquear el estrecho de Ormuz si su objetivo es reabrirlo?

La reapertura del estrecho fue uno de los principales puntos de fricción en las negociaciones del fin de semana entre EEUU e Irán. Teherán ha indicado que le gustaría mantener el control de la vía marítima una vez finalizada la guerra, y ha planteado un plan para cobrar una tasa de hasta dos millones de dólares por cada barco que atraviese la zona. Trump y otros líderes mundiales han rechazado dicho plan por considerarlo un ataque a la “libertad de navegación”.

A pesar de las afirmaciones de Trump de que la reapertura de la vía navegable no es su responsabilidad, el presidente se ha visto presionado para resolver la cuestión antes de que el cierre continuado del estrecho desencadene una crisis aún mayor para la economía mundial.

Si la estrategia de Trump tiene éxito, eliminará la mayor baza de Irán en las negociaciones y volverá a despejar el estrecho para el comercio mundial, lo que podría hacer bajar los precios del petróleo.

¿Cómo funcionaría el bloqueo?

El ejército estadounidense aún no ha dado muchos detalles, como cuántos buques de guerra lo harán cumplir, si se utilizarán aviones de combate o si algún aliado del Golfo colaborará en la operación.

Los expertos afirman que es poco probable que el ejército estadounidense dispare misiles u otras armas contra los petroleros, dado el riesgo de un desastre medioambiental. La opción más probable es que la Armada de EEUU intente obligar a los buques a cambiar de rumbo mediante amenazas y, si eso no funciona, envíe equipos de abordaje armados para tomar el control físico de los barcos, según los expertos.

“Trump quiere una solución rápida. La realidad es que esta misión es difícil de ejecutar en solitario y probablemente insostenible a medio y largo plazo”, detalla Dana Stroul, antigua alta funcionaria del Pentágono durante la administración Biden y actualmente en el Washington Institute for Near East Policy.

¿Cómo afectará el bloqueo al precio del petróleo?

Los expertos afirman que el bloqueo podría provocar un aumento de los precios del petróleo, pero que mucho depende de su “alcance y aplicación”.

Kevin Book, director general de investigación de la consultora ClearView Energy Partners, señala que unos volúmenes más reducidos suelen traducirse en mercados más ajustados y precios más altos. “La respuesta de Teherán también es importante. Las represalias iraníes o hutíes contra las rutas alternativas de los productores del Golfo podrían hacer que los precios subieran aún más”, afirma Book.

Al cerrar el estrecho a los buques que transportan petróleo iraní, Trump podría cortar una de las principales fuentes de financiación del régimen, pero también podría tener un efecto negativo a corto plazo sobre los precios mundiales.

Unos 100 petroleros han atravesado el estrecho desde que Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear Irán, la mayoría de ellos con productos petrolíferos iraníes con destino a China y la India. Estados Unidos ha permitido a Irán continuar con estas exportaciones —e incluso ha levantado las sanciones sobre el petróleo iraní en el mar— en un intento por aliviar las presiones sobre el suministro. La esperanza era que el suministro continuado de petróleo iraní ayudara a mantener los precios bajo control, a pesar de que esos beneficios fueran directamente al régimen iraní. Reducir ese suministro podría hacer que los precios subieran aún más.

Tras el anuncio de Trump, el precio del crudo estadounidense subió un 8%, hasta los 104,24 dólares por barril, y el del Brent, un 7%, hasta los 102,29 dólares. El Brent, el referente internacional, ha pasado de rondar los 70 dólares por barril antes de la guerra, a finales de febrero, a alcanzar los 119 dólares en el transcurso del conflicto.

¿Qué pasa ahora con el alto el fuego entre EEUU e Irán?

La Guardia Revolucionaria de Irán ha declarado que cualquier buque de guerra que se acerque al estrecho para imponer un bloqueo se considerará una violación del actual alto el fuego y será tratado con dureza. Insistieron en que el estrecho sigue bajo control iraní.

Trump planteó el domingo la posibilidad de reanudar los ataques estadounidenses en Irán, citando las fábricas de misiles como uno de los posibles objetivos. El Wall Street Journal informó de que la Casa Blanca estaba barajando la posibilidad de reanudar los ataques como forma de salir del punto muerto en las negociaciones de paz.

La Bolsa española ha cerrado el viernes con unas ganancias semanales del 3,7% y el barril de petróleo Brent, de refencia en Europa, sigue por tercer día consecutivo por debajo de los 100 dólares,a pesar de las dudas internacionales por la frágil tregua en Oriente Medio.

El IBEX 35 ha subido un 0,55% este viernes, 99,4 puntos, y ha cerrado por encima de los 18.200 enteros, un nivel que no se veía desde el pasado 27 de febrero, el día anterior a los ataques unilaterales de Israel y Estados Unidos contra Irán. En la semana, el selectivo español ha acumulado ganancias del 3,7% y en lo que va de año se revaloriza el 5,2%.

El IBEX arrancaba la jornada con tendencia plana, pero se decantaba pronto por el tono positivo, que ha mantenido hasta el cierre, en sintonía con el resto de la mayoría de las principales plazas europeas, animado por la tendencia plana en el precio del petróleo y pese al repunte de la inflación estadounidense.

Repsol ha perdido un 5,76 % como el valor más castigado del selectivo, después de conocerse que ha reducido el 1,8 % su margen de refino en el primer trimestre y tras el recorte en la estimación del beneficio por acción de Citi; por detrás, Solaria ha bajado un 3,71 %; e Indra, un 3,41 %. BBVA ha liderado los avances (2,58 %), seguido de ArcelorMittal (2,56 %) y Unicaja (1,85 %).

El resto de los principales mercados europeos ha cerrado la sesión con signo mixto. Si bien el Mib italiano y el Cac francés han subido un 0,59%, y un 0,17%, respectivamente, el Dax alemán (-0,01%) y el FTSE británico (-0,03%) se han mantenido prácticamente planos.

El petróleo sigue por debajo de 100 dólares

Por su parte, el precio del petróleo se situaba en el entorno de los 97 dólares al cierre de los mercados europeos, en una jornada de cautela ante el inicio este fin de semana de las negociaciones de paz en Islamabad entre Irán y EE.UU., mientras se mantienen las restricciones en el estrecho de Ormuz.

El West Texas Intermediate (WTI), crudo de referencia de EE.UU., registra un avance del 0,71 %; y el barril cotiza a 98,56 dólares.

En el último año, el brent registra una subida de más del 57%, mientras que el Texas de más del 71,5%.

De su lado, el contrato TTF de gas natural, negociado en los Países Bajos y de referencia en Europa, bajaba este viernes a la clausura de la renta variable del Viejo Continente en más de un 6% respecto al jueves, hasta los 43 euros por megavatio hora, dejando atrás los 60 euros que llegó a tocar en semanas previas.

Está previsto que Irán y Estados Unidos comiencen las negociaciones de paz este sábado en la capital de Pakistán, país mediador en el conflicto, pero el Gobierno iraní ha asegurado que el buen desarrollo de las conversaciones depende de que el alto el fuego se extienda a Líbano, que ha sufrido duros ataques israelíes en los últimos días.

Por su parte, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha denunciado en redes sociales que Irán está “haciendo un trabajo muy deficiente” a la hora de dejar pasar buques petroleros por el estrecho de Ormuz y que eso no es lo que Washington y Teherán acordaron el pasado martes a la hora de declarar un alto el fuego momentáneo.

La petrolera francesa TotalEnergies ha anunciado este viernes el cierre temporal de la refinería de Arabia Saudí SATORP, que controla junto a la empresa estatal Aramco, tras daños que ha sufrido la instalación en los ataques iraníes de esta semana.

Los productores de azafrán necesitan ayuda para mecanizarse con el objetivo de recuperar así la importancia que en su día tuvo el cultivo en España y poder competir mejor en un mercado internacional que está liderado por Irán.

Así lo ha expresado a Efeagro la presidenta de la denominación de origen protegida (DO) Azafrán de la Mancha, Valentina Cabra, para quien el sector tiene “otros problemas” que resolver antes que centrarse en aprovechar las dificultades actuales de Irán para exportar en medio del conflicto en Oriente Medio.

Irán es el principal país de origen del azafrán importado en España y el mayor productor a nivel mundial, ya que concentra un 90 % de la producción global, unas 400 toneladas anuales.

La producción española, sin embargo, se sitúa por debajo de los 200 kilos, mucho menos que las 150 toneladas anuales que se cosechaban a principios del siglo pasado.

“El sector tiene problemas estructurales como la falta de mecanización. Este cultivo se sigue recolectando a mano y todo es muy manual, por lo que se están abandonando las producciones”, ha sostenido Cabra, que ha reclamado ayudas públicas y privadas para impulsar la mecanización y la modernización de las explotaciones.

La presidenta de la denominación ha citado otros problemas como el cambio climático, ya que las altas temperaturas hacen “mucho daño” en este cultivo de secano al provocar “abortos florales que hacen que cuando llega la cosecha no haya floración”, por lo que el rendimiento es muy bajo.

Cerca de 300 agricultores están inscritos en la DO Azafrán de la Mancha, pero no producen todos los años, pues se trata de una producción cíclica (el año de plantación no hay producción).

Alrededor del 80 % de las ventas se dirigían a Estados Unidos hasta el año pasado, pero la guerra arancelaria del presidente Donald Trump ha añadido inestabilidad al mercado.

Cabra ha explicado que siguen abriendo mercados en el exterior, con interés sobre todo de Europa y los países árabes, mientras que en España hay también tiendas exclusivas y grandes superficies que apuestan por el azafrán con denominación de origen.

En comparación con el azafrán iraní, el español se caracteriza por una forma particular de trabajarlo, la del secado mediante tostado a fuego lento, de modo que se deseca el azafrán durante 24 horas después de haberlo recolectado para luego conservarlo.

“Este tostado lento hace que se sellen todas sus propiedades, algo que en otros países no se hace de la misma manera. El punto especial del azafrán de La Mancha está en el acabado, ya que no necesita tostarse, solo conservarlo a una temperatura entre 20 y 25 grados centígrados, alejado de la luz y la humedad, y así está directo para consumir”, ha afirmado Cabra.

Ha recordado que “el azafrán con denominación de origen nunca hay que tostarlo porque entonces se estropea y se quema”, perdiendo sabor.

La presidenta ha detallado que colaboran con cocineros, universidades y otros centros para dar a conocer el producto y sus usos, visto que “se ha perdido mucho el paladar del azafrán” después de que España haya dejado de ser un importante productor.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, asegura que ha ordenado negociaciones directas con Líbano después de la masacre que este miércoles dejó más de 300 muertos y 1150 heridos. Según ha asegurado su oficina en un comunicado, Netanyahu pidió al Consejo de Ministros israelí que estas conversaciones comenzaran “lo antes posible” para desarmar a Hizbulá y, según han indicado, para establecer “relaciones de paz entre Israel y Líbano”.

“Israel valora el llamamiento realizado hoy por el primer ministro del Líbano para que se desarme Beirut”, ha asegurado el gabinete de Netanyahu este jueves.

Según Axios, las negociaciones directas comenzarán la próxima semana en Washington. La primera reunión tendrá lugar en el Departamento de Estado en Washington. La delegación estadounidense estará encabezada por el embajador en Líbano, mientras que Israel y la delegación libanesas estarán representados por su embajador en Washington. Informa Icíar Gutiérrez.

Ya en noviembre de 2024, Estados Unidos medió en el alto el fuego entre Israel y Hizbulá, aunque Israel no respetó nunca ese acuerdo de hace dos años.

A pesar del anuncio de los contactos con el país, el Ejército israelí había ordenado la evacuación urgente de gran parte de los suburbios de la capital libanesa ante los ataques inminentes de su Fuerza Aérea. 

Horas después del anuncio de las negociaciones, el propio Netanyahu ha confirmado que su objetivo es lograr “un acuerdo de paz histórico y duradero” pero sin alto el fuego en Líbano. “Tras reiteradas peticiones del Gobierno libanés para que iniciemos negociaciones de paz con nosotros, anoche instruí al gabinete para que entablara negociaciones directas”, ha asegurado.

El primer ministro israelí ha remarcado que “no hay alto el fuego” en el país y que Israel seguirá “atacando a Hizbulá con fuerza”. Tras ello, la Fuerza Aérea israelí ha anunciado nuevos bombardeos contra “bases de lanzamiento” de Hizbulá.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hizbulá y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hizbulá, bajo la presión de EEUU y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Israel ignora la presión internacional y anuncia que seguirá atacando Líbano

Tras los ataques del miércoles sobre Líbano, que han dejado más de 200 muertos, la comunidad internacional ha presionado al primer ministro israelí para que cese su ofensiva y el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se pueda extender a Líbano.

Sin embargo, esta mañana Netanyahu había asegurado que a pesar de las críticas, el país continuaría con su ofensiva en Líbano. En un mensaje difundido a través de redes sociales, Netanyahu había indicado que seguirán “golpeando a Hizbulá con fuerza, precisión y determinación”. “Nuestro mensaje es claro: quien actué contra los ciudadanos de Israel será alcanzado. Continuaremos golpeando a Hizbulá en cualquier lugar que sea necesario, hasta que devolvamos la seguridad completa a los residentes del norte”, dijo.

Unas horas más tarde de su comunicado, la Unión Europea aumentó el tono contra Israel y sus últimos ataques en Líbano. “Estas acciones representan una escalada muy grave y una amenaza inaceptable para la vida de los civiles y la estabilidad regional”. Además, para la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, los ataques de Israel en el país también suman tensión al ya frágil cese al fuego en Irán.

Líbano presiona para formar parte del alto el fuego

Pakistán, que se ha rigido como mediador en el alto el fuego de dos semanas entre EEUU e Irán, ha condenado “enérgicamente” el “ataque continuo” de Tel Aviv sobre Líbano. El país asiático ha pedido detener de manera inmediata su agresión militar contra el Líbano, advirtiendo que los recientes bombardeos masivos violan el derecho internacional y ponen en riesgo la tregua.

“Pakistán condena en los términos más enérgicos la continua agresión israelí contra el Líbano, que (..) socava los esfuerzos internacionales para establecer la paz y constituyen una flagrante violación del derecho internacional y de los principios humanitarios fundamentales”, ha indicado en un comunicado el ministerio de Exteriores pakistaní, difundido en X.

Quien más ha elevado el tono contra Tel Aviv ha sido el ministro de Defensa, Khawaja Asif, que considera que Israel está cometiendo un genocidio en Líbano. “E un mal y una maldición para la humanidad. Mientras se llevan a cabo conversaciones de paz en Islamabad, se está cometiendo un genocidio en el Líbano”, ha compartido Asif en X.

El primer ministro, Shehbaz Sharif, ha mantenido una conversación con su homólogo libanés, Nawaf Salam, a quien le ha expresado su repulsa a los ataques recibidos y le ha mostrado sus condolencias por las muertes.

Desde Líbano, el ministro de Información, Paul Morcos, ha dicho que el Gobierno está manteniendo contactos para “cesar las hostilidades y avanzar hacia las negociaciones” con Israel, informa Francesca Cicardi.

Según el ministro portavoz, Beirut está “presionando” para formar parte del acuerdo de alto el fuego entre EEUU e Irán, pero el presidente Aoun ha destacado que “es el Estado quien negocia”: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”.

Rusia, por su parte, considera que los acuerdos de alto al fuego “tienen una dimensión regional y, en particular, se extienden a Líbano”. Así lo ha asegurado Moscú tras una conversación telefónica mantenida este jueves entre los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia e Irán —Sergei Lavrov y Abbas Araghchi, respectivamente—.

La factura eléctrica de los consumidores con tarifa regulada o PVPC da un respiro a los consumidores, a pesar de la subida de la inflación. En concreto, el recibo rondará este marzo los niveles del mes anterior, ya que el encarecimiento del coste de la energía -aun así contenido pese a la guerra en Irán- ha sido mitigado por la rebaja fiscal aprobada por el Gobierno para hacer frente a la coyuntura.

Así, el recibo de un consumidor tipo -con una potencia de 4,4 kilovatios (kW) y un consumo mensual de 60 kilovatios hora (kWh) en horario punta, 70 kWh en llano y 120 kWh en valle- ha sido de 53,71 euros, según el simulador de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

Este importe se encuentra en línea con los 53,19 euros de febrero, y supone una rebaja cercana al 5 % si se compara con los 56,29 euros de las mismas fechas de 2025.

También es similar a los 52,97 euros de mayo de 2025, cuando el recibo tiende a abaratarse ante un menor coste energético fruto de una alta generación renovable, y una demanda más controlada que en invierno y verano, los dos periodos pico por los sistemas de climatización.

En cualquier caso, el de 2024 sigue siendo el marzo más económico de los últimos años, con una factura de unos 45 euros para un consumidor tipo.

Vuelve la rebaja fiscal

El usuario PVPC se benefició entonces de los bajos precios del mercado mayorista de la electricidad o 'pool' en un mes extraordinariamente renovable que sentó las bases de las franjas horarias a cero euros o en negativo, un fenómeno ahora recurrente, sobre todo en primavera.

En 2024 también estaba en vigor la rebaja fiscal a la electricidad que el Gobierno lanzó con motivo de la crisis energética del 2022, posterior a la invasión rusa de Ucrania.

Una fórmula que actualmente, con ocasión de la guerra en Irán y el cierre 'de facto' del estrecho de Ormuz, el Gobierno ha recuperado en su plan de respuesta integral a los efectos económicos del conflicto en Oriente Próximo.

Este incluye la rebaja temporal del IVA de la luz del 21 al 10 %, la reducción del impuesto especial eléctrico del 5,1 al 0,5 %, y la suspensión del impuesto sobre el valor de la producción eléctrica, tal como publicó el Boletín Oficial del Estado (BOE) el sábado 21 de marzo.

Según explican las eléctricas, estas medidas se aplican ya a todas las facturas emitidas a partir del pasado 22 de marzo. Ahora bien, aclara Endesa en su blog, cuando hay un cambio en el IVA justo en medio de un periodo de facturación, las compañías no pueden aplicar una sola regla a todo el consumo.

De este modo se separa el periodo en dos tramos, uno antes y otro después del cambio; se aplica a cada uno el impuesto vigente en ese momento, y se reparten los costes fijos proporcionalmente.

A tenor de sus cálculos, las rebajas fiscales representan un ahorro mensual estimado de casi 7 euros para un hogar pequeño, con un consumo sin impuestos de unos 40 euros; de casi 12 euros para un hogar mediano, con consumo de 70 euros; y de 20 euros para un hogar grande o un local, con consumo de 120 euros.

Las renovables mitigan el 'pool'

La evolución del recibo para un contrato PVPC está vinculado, entre otros factores, al precio medio de la electricidad en el mercado mayorista o 'pool'.

En marzo, el 'pool' se ha pagado, de media, a 41,5 euros/megavatio hora (MWh), un 22 % menos en comparativa interanual y muy por debajo de los 286,4 euros que marcó en los treinta primeros días de la guerra en Ucrania, cuando llegó a anotarse el que continúa siendo su máximo de siempre (544,98 euros/MWh).

Los expertos creen que el predominio renovable en el 'mix' eléctrico permite a España afrontar esta crisis en una mejor situación que otros países (en Francia, el MWh se ha pagado a 64 euros; en Alemania, a 99 euros, y en Italia, a 143 euros).

Conforme a los datos provisionales -sin autoconsumo- de Red Eléctrica a fecha del 30 de marzo, un 65,1 % de la electricidad del mes ha procedido de fuentes renovables, principalmente la eólica, que tiende a desplomar el precio del 'pool' en momentos de alta generación.

El PVPC también está expuesto al mercado de futuros de la electricidad, que está acusando la volatilidad fruto de la geopolítica aunque de forma más controlada que en las primeras semanas de conflicto en Oriente Próximo.

A cierre de marzo, los futuros de OMIP marcan un precio de 27 euros/MWh para abril (el pasado día 9 llegaron a 42,5 euros/MWh); de 78 euros para el tercer trimestre (el pasado día 20 rozaron los 83 euros/MWh), y de 56,75 euros/MWh para 2027.

La inflación en la zona del euro se elevó al 2,5% en marzo frente al 1,9% del mes anterior debido al fuerte incremento de los precios de la energía provocado por la guerra con Irán. Es la primera vez desde comienzos de 2025 que la inflación se sitúa por encima del objetivo del 2% que se plantea el Banco Central Europeo para decidir su política monetaria.

Los precios de la energía se incrementaron un 4,9% interanual debido al conflicto en Oriente Medio, mientras que los alimentos frescos se encarecieron un 4,1%, medio punto porcentual menos que el mes anterior. La inflación subyacente, que excluye los precios de la energía y los alimentos por su volatilidad, descendió una décima, hasta el 2,3%.

Este vaiven de precios refleja las presiones que está provocando el conflicto de Oriente Medio provocado por los bombardeos de Estados Unidos e Israel sobre Irán y el posterior cierre del estrecho de Ormuz como repuesta iraní. El estrecho de Ormuz es una vía por la que pasa el 20% del tráfico mundial de petróleo, pero además afecta a otras materias primas que sirven para la fabricación de fertilizantes, con lo que la tensión se está trasladando al mercado de los alimentos.

El coste de los bienes industriales no energéticos subió un 0,5% interanual, dos décimas menos que en febrero, mientras que los precios de los servicios vieron rebajado su subida al 3,2% interanual, frente al 3,4% del mes anterior.

El precio del petróleo Brent, de referencia en Europa, se movía este martes en el entorno de los 107 dólares por barril, frente a los 72 dólares en los que cotizaba antes del ataque sobre Irán por parte de Estados Unidos e Israel.

La Comisión Europea ha pedido a los 27 países miembros de la UE que estudien medidas voluntarias para reducir el consumo de petróleo y gas, especialmente en el sector del transporte. La propuesta giraría en torno a solicitar a los ciudadanos que conduzcan o vuelen menos para ahorrar combustible destinado a usos esenciales. Este tipo de medidas ya se están poniendo en práctica en algunos países asiáticos ante la escasez de combustible por el conflicto en Oriente Medio.

La petición la ha realizado por el comisario europeo de Energía, Dan Jørgensen, ante el temor de refleja el temor de “interrupción prolongada”»“ del suministro energético derivada de la guerra con Irán, según ha publicado Politico. Este martes ser reúnen los ministros de Energía de la UE a través de videoconferencia para analizar la situación del mercado energético y las reservas de combustible ante los problemas de suministro provocados por la guerra.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha comenzado a poner la venda antes de conocer cuán profunda será la herida que deje la guerra en Oriente Medio en la economia mundial. La institución con sede en Washington ya avisa: serán los hogares más vulnerables quienes soporten “la carga más pesada” del conflicto, bien sea a través de los precios de la energía, de los alimentos encarecidos por la escasez de fertilizantes o de las disrupciones financieras a los que las cuentas públicas de los Estados, aún sin recobrarse del choque de la pandemia, no serán capaces de hacer frente.

En una entrada en el blog de la institución publicada este jueves, los principales técnicos del organismo con sede en Washington D.C. hacen una primera aproximación del coste del conflicto desatado por los ataques de Israel y Estados Unidos a Irán, antes de su informe de Perspectivas sobre la Economía Mundial (WEO, por sus siglas en inglés), que publicarán el próximo 14 de abril.

La guerra en Oriente Medio ya se está dejando notar en la economía a través de distintos canales: la energía, por la subida de los precios del petróleo y el gas; el comercio, por los efectos del bloqueo del Estrecho de Ormuz; la inflación, mediante posibles efectos de segunda ronda en el caso de que el conflicto se enquiste y los precios energéticos contagien al resto del tejido productivo; y los shocks a los mercados financieros y de deuda soberana.

España, protegida por las renovables

La clave cuáles sean finalmente estos efectos, dicen los economistas, está en la duración del conflicto: podría ser un episodio breve, pero que dispare los precios del crudo y el gas durante unos meses antes de volver a ajustarse o una guerra larga, con una energía cara que “añada presión sobre los países más dependientes”. “Todo depende de cuánto dure el conflicto, hasta dónde se expanda y cuánto daño se le haya inflingido a infraestructuras y cadenas de suministro”, apunta el organismo multilateral.

El corte 'de facto' del Estrecho de Ormuz ha disparado los precios del crudo y del gas. En Europa, señala el FMI, “el shock ha resucitado el espectro de la crisis del gas de 2021-2022”. Pero aquí España aparece como referente, gracias a la capacidad de generación de las energías verdes. “Países como Italia o Reino Unido están especialmente expuestos por su dependencia en la electricidad generada con la quema de gas, mientras que Francia o España están relativamente protegidos por sus grandes capacidades de la nuclear y las renovables”, destaca el documento.

Más allá de los efectos sobre los precios, el corte del Estrecho de Ormuz está obligando a reconfigurar rutas de tránsito del comercio mundial lo que no solo encarece los trayectos, sino también los seguros de las cargas y dilata los tiempos de entrega. El coste de redirigir el tráfico aéreo para evitar el Golfo Pérsico también golpea de lleno al turismo.

Un tercio de los fertilizantes que se consumen en el mundo pasan por ese canal de menos de 40 kilómetros entre Irán y Emiratos Árabes Unidos, lo que ya amenaza las cosechas y los precios de la alimentación a lo largo de todo el año.

“Los más vulnerables soportarán la carga más pesada. La población en los países de bajos ingresos están más en peligro ante una subida de los precios porque la comida supone el 36% de su consumo, de media, comparado con el 20% de las economías emergentes o el 9% en las avanzadas”, destaca el organismo. “Eso hace cualquier aumento en los precios de los fertilizantes o de la alimentación no solo un problema económico, sino sociopolítico, especialmente allí donde los recursos fiscales para amortiguar el golpe son limitados”, incide.

La inflación podría agravarse y pasar a efectos de segunda ronda muy difíciles de enfriar. El caso de Europa es el más claro, según los técnicos. “Si las personas y los negocios en cualquiera de estas regiones creen que la inflación seguirá alta durante más tiempo, podrían trasladarlo a salarios y precios, dificultando contener el shock sin un frenazo económico más acusado. La guerra no solo aumenta la inflación actual, sino que pone en riesgo la expectativa de que esté menos firmemente controlada”, aducen.

“Nos enfrentamos a estos efectos tan complejos en un momento en el que muchas economías tienen un espacio fiscal limitado para absorber estos shocks. Muchos países ya estaban registrando niveles de endeudamiento récord, generando preocupación sobre su sostenibilidad fiscal”, dice el documento. Es por esto el FMI dice que “es más importante que nunca” adoptar políticas apropiadas con medidas “cuidadosamente equilibradas” a las necesidades específicas de cada país, sobre todo en el caso de aquellos Estados con menos recursos.

George Orwell, en aquellos últimos años treinta, antesala de la Segunda Guerra Mundial, reflexionaba, o más bien criticaba a la clase dominante inglesa —no decía británica y lo explicaba— por su comprensión e incluso simpatía hacia Adolf Hitler. No se refería solo al gobierno de su majestad ni personalizaba en el primer ministro, Neville Chamberlain, creía que los acomodados —moneyed, en su exquisito inglés— estaban más cerca del führer que de la democracia, imbuidos por el temor al pueblo organizado en torno quizá a la izquierda, una izquierda que podría acabar con sus privilegios eternos. De esta crítica, Orwell no excluía ni a la prensa, ya entonces, ni a la realeza inglesa.

Por cierto, en su crítica remarcaba cómo Inglaterra se había equivocado en no combatir a Franco, asustada por no sé qué de la República española. Orwell también llegó a decir que la izquierda gubernamental española de entonces temía más a la revolución que al fascismo. Así nos fue. En el caso de Inglaterra, señala que fue Churchill el punto de inflexión.

La historia no se repite pero rima, así nos lo enseñó Mark Twain. Y no pueden rimar más aquellos tiempos descritos por Orwell que estos de Donald Trump, en donde la clase dominante —los partidos conservadores, una cierta izquierda y los satélites del poder— no acaban de darse cuenta, como en aquellos tiempos con Hitler, de quién es o quiere ser Trump. 

No estar con Trump es hoy una necesidad, un imperativo y una urgencia democrática

Palabras como autoritarismo, anexionismo —equiparo aquí a Trump, Netanyahu y Hitler—, belicismo, violación del derecho, incluido el internacional, parece que no perturban a la derecha, llamemos convencional, que otra vez vuelve a sus andadas y no acaba de situarse en la democracia, mientras apoyan y disculpan a los tiranos. A David Graeber, antropólogo maldito, no le extraña el papel de Trump y su proximidad con Israel, al fin y al cabo, dice, el pecado original de EEUU, junto con la esclavitud, es el robo de tierras y el exterminio de sus pobladores originales.

Si Orwell volviera a España, vería comprobadas sus tesis de los años treinta, las clases bien, los moneyed españoles, apoyan la guerra, su fundamento imperialista y anexionista, autoritario y antidemócrata. Al igual que sus partidos vicarios, es el caso del Partido Popular en España, pero ahí está su homólogo europeo, presidido por alemanes que nunca aprenden la lección y lo peor es que no creo o sospecho que quieran aprenderla.

Orwell lo vio claro entonces y lo vería igualmente hoy. Si no aparece un o varios Churchilles, estamos condenados. Aunque siempre nos queda el pueblo, más de ocho millones de estadounidenses han dicho estos días No al Rey. Es fruto de su cultura fundacional, sin reyes, es decir, sin poder autoritario y unipersonal, sin discrecionalidad, con respeto a la ley, las leyes. Luego vendrá votar. Es la única esperanza que nos queda, los ciudadanos empujarán como empujaron para destronar a los tiranos, así nos lo enseña la historia. 

No estar con Trump es hoy una necesidad, un imperativo y una urgencia democrática. No es nuestro amigo ni siquiera nuestro aliado, ni siquiera representa una democracia liberal, desaparecida en EEUU, como también en el Israel de Netanyahu. A qué carta está entonces la Europa sin memoria, a qué juegan Aznar, Feijóo y el Partido Popular. ¿Por qué guarda silencio Felipe González?

La guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán no tiene visos de terminar al cumplir un mes de los primeros bombardeos. Los constantes cambios de estrategia sobre la duración y el alcance de la guerra por parte de Donald Trump y el anuncio este viernes del ministro israelí de Defensa, Israel Katz, de que incrementarían sus ataques contra Irán han alejado una supuesta solución diplomática que el presidente de EEUU asegura que está negociando con Irán. Mientras, la Unión Europea mantiene una posición ambivalente oponiéndose a participar en la guerra, pero con una serie de países prestando un discreto apoyo a Estados Unidos. El papel de la UE como simple observador del conflicto refleja el escaso peso europeo en la escena internacional, cuando las consecuencias económicas del conflicto están golpeando fuertemente las economías de los países europeos por su dependencia de los combustibles fósiles.

Los 27 países de la UE han querido dejar claro, en un discurso liderado por Pedro Sánchez que ha ido de menos a más, que “esta no es la guerra de Europa”. Sin embargo, varios países europeos están prestando apoyo a las tropas estadounidenses en sus ataques contra Irán. En las últimas semanas, bombarderos, drones y buques estadounidenses han sido abastecidos de combustible, armados y desplegados desde bases del Reino Unido, Alemania, Portugal, Italia, Francia y Grecia, según ha revelado el periódico The Wall Street Journal.

Como ya anunció el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares, España ha negado a EEUU utilizar las bases militares en territorio español para atacar a Irán. El Ejército estadounidense decidió enviar aviones ubicados en España a otras bases en Alemania, Francia o Italia.

En la base estadounidense de Ramstein, en Alemania, se realizan las operaciones de drones estadounidenses contra Irán, según confirmaron funcionarios de ambos países a The Wall Street Journal. Fuentes del gobierno alemán admitieron que EEUU utiliza la base de Ramstein y otras en suelo germano en su guerra contra Irán y que el gobierno de Frederich Merz no puede impedir estar operaciones de acuerdo con los tratados que firmaron ambos países sobre el uso de bases estadounidenses.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, admitió que las operaciones estadounidenses en bases italianas “no implican bombardeos”, aunque desde la base aérea de Aviano, en Italia, despegan aviones para el reabastecimiento en vuelo que facilitan misiones de bombardeo de largo alcance contra Irán. Estas aeronaves de reabastecimiento también se han utilizado en la base aérea portuguesa de Lajes, en la isla Terceira en las Azores, y en la base aérea francesa de Istres-Le Tubé, según el Ejército francés.

Hay una clara contradicción de discursos en el Gobierno de EEUU frente al papel de Europa en esta guerra. Por un lado, Trump no ha parado de insultar a los aliados de la Alianza Atlántica: “Las naciones de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar con la nación lunática —ahora militarmente diezmada— de Irán. EEUU no necesita nada de la OTAN, ¡pero 'no olvidamos' este momento tan importante!”. Mientras que el general de la Fuerza Aérea de EEUU y máximo comandante militar de la OTAN, Alexus Grynkewich, declaró ante el Senado que la mayoría de los aliados europeos “han sido extremadamente solidarios”.

El estrecho de Ormuz y la OTAN

A la vez, un grupo numeroso de países europeos (Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, República Checa, Rumanía y Lituania) se han unido al grupo de naciones voluntarias que han manifestado su voluntad de contribuir a reabrir el estrecho de Ormuz, pero “una vez finalizada la fase más candente del conflicto”. Una propuesta que no ha provocado el entusiasmo de Trump, que exigía la participación ya de los países en la operación militar para asegurar el tráfico marítimo del Estrecho.

El tráfico ha caído un 90% desde el inicio de la guerra de Irán provocando una fuerte presión sobre los precios de los carburantes, ya que por esta zona pasa el 20% del crudo mundial. Las llamadas de Trump solo han tenido eco en el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que admitió en público que había conversaciones en el seno de la Alianza Atlántica sobre cómo abordar el bloqueo del estrecho de Ormuz.

Estas declaraciones de Rutte provocaron mucho malestar en las capitales europeas, ya que llegó a decir que los aliados europeos acabarían “uniéndose” a la llamada de Trump para desplegar fuerzas navales en el estrecho de Ormuz. La defensa acérrima de las políticas de Trump y la falta de mención por parte del secretario general de la OTAN sobre los insultos del presidente de EEUU contra los aliados europeos está provocando una desafección general contra Rutte.

Los comentarios de Rutte están muy lejos de la posición de la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien aseguró que “Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No le gusta la Unión Europea” y puso abiertamente sobre la mesa que un antiguo aliado como EEUU utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. 

Kallas ha insistido en que “Rusia está ayudando a Irán con inteligencia para apuntar y matar a los estadounidenses. Rusia también está apoyando a Irán ahora con los drones para que puedan atacar a los países vecinos y también a las bases militares estadounidenses. Estas guerras están muy interrelacionadas. Si Estados Unidos quiere que cese la guerra en Oriente Próximo y que Irán deje de atacarles, también debe presionar a Rusia”. La UE ha mostrado su rechazo a la suspensión temporal del veto de comprar petróleo ruso que ha aprobado el Gobierno de Trump para rebajar el impacto en los precios del crudo, ya que permite a Rusia financiarse para mantener su invasión de Ucrania.

El conflicto en Oriente Próximo ha abierto una puerta a la UE para mejorar las relaciones con los países del Golfo. Más aún, cuando crece el escepticismo de los países de la zona las supuestas negociaciones de Trump con Irán para lograr un alto el fuego. Entre los países de Oriente Medio se acrecientan las sospechas de que las conversaciones de paz puedan ser un subterfugio para una escalada.

En este sentido, Cinzia Bianco, analista del European Council on Foreign Relations, apunta que los países del Golfo Pérsico “nunca habían experimentado directamente un nivel tan extremo de conflicto y tensiones. La guerra ha cambiado su cálculo de seguridad y su posicionamiento geopolítico y ahora están en busca de socios estables y confiables. Esto abre un espacio para asociaciones entre europeos y las monarquías del Golfo con el fin de estabilizar esta región de gran importancia para la economía global”.

Otra cuestión es si la UE tiene capacidad para ocupar ese espacio geopolítico. Katarzyna Sidło, investigadora del European Union Institute for Security Studies, recalca que “la guerra ha expuesto vulnerabilidades compartidas y ha creado una oportunidad poco común para una asociación más sustantiva entre la UE y el Golfo. Para aprovechar esta oportunidad, la UE necesitará ir más allá de las expresiones de preocupación y ofrecer a sus socios algo más tangible: un compromiso creíble en materia de seguridad, cooperación económica práctica y coherencia política. La cuestión ya no es si existe una apertura, sino si la UE está lista y es capaz de aprovecharla”.

La economía española aceleró a finales del año pasado y sentó los cimientos para otro año de crecimiento diferencial. Hasta tal punto, que ya se veía como un objetivo al alcance de la mano el liderar a las grandes economías avanzadas por tercer año consecutivo. Pero un mes de guerra en Oriente Medio, desatada por los ataques de Israel y Estados Unidos sobre Irán, ha sido suficiente para disipar los vientos de cola y prometer menos crecimiento y más inflación.

El INE dio este viernes el primer dato de inflación de la eurozona, por lo que todos los ojos estaban puestos en la evolución del IPC tras un mes de precios del petróleo disparados y su traslación a las gasolineras. Del 2,3% interanual que registró en febrero, al 3,3% en marzo. Un punto más explicado solamente por la guerra contra Irán.

“Aunque estaba previsto un acusado incremento debido a la subida de los precios del petróleo, esta cifra se sitúa por debajo del consenso, del 3,6%. Este es un desarrollo positivo en el escenario actual, particularmente el que la inflación núcleo permaneciera estable en el 2,7% interanual, ya que cualquier efecto de segunda ronda de los precios de la energía más altos sobre las presiones inflacionarias subyacentes tardarán tiempo en materializarse”, valoraban en una nota desde la consultora Oxford Economics.

La semana que ha estado en vigor el Plan anticrisis del Gobierno, con rebajas fiscales en los precios de los combustibles como medida estrella, ha sido suficiente para amortiguar unas décimas el mordisco al bolsillo que supone el encarecimiento del crudo. Y aunque las bajadas aún están lejos de los 30 céntimos que anticipó el Gobierno, desde el Ministerio de Economía lo achacan a “presiones por las cotizaciones internacionales, especialmente en el caso del diésel, debido a los mayores precios del petróleo (se mantiene cerca de los 100 dólares), los fletes y los márgenes de refino”.

El IPC adelantado este viernes –no conoceremos el definitivo hasta mediados de abril, por lo que todavía podrían bailar algunas décimas– es el primer dato oficial que mide el impacto de la guerra en la economía. Al menos, el primer dato macroeconómico, más allá de las cifras de los surtidores. 

Del FMI al Banco de España: menos avance del PIB y un IPC más elevado

El resto, son solo previsiones. Y como tal, están sujetas a la incertidumbre. Hasta finales del mes próximo no tendremos un primer avance de cómo ha afectado al producto interior bruto (PIB) del primer trimestre el conflicto. Pero tanto el Fondo Monetario Internacional (FMI), como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) o el Banco de España han publicado una primera tanda de proyecciones que ya recogen el impacto de la guerra.

El FMI, tras las consultas para el informe que elabora sobre la economía española, rebajó al 2,1% su previsión de avance del PIB para 2026 y al 1,8% en 2027. Los precios cerrarán 2026 con una subida media del 3% este año, que se ralentizará al 2,2% para el próximo.

Las de la OCDE son similares. En su caso, la actualización intermedia de sus proyecciones económicas incluye un escenario de desaceleración mundial y advierte de que el conflicto en Oriente Medio “pondrá a prueba la resiliencia de la economía global”. En cuanto a la proyección específica de España, recortan al 2,1% el avance del PIB en 2026 y al 1,7% en 2027. La inflación media será del 3% y el 2,2%, respectivamente.

Pero estos organismos internacionales carecen del músculo suficiente para un análisis de la economía española como el que elabora el Banco de España. En su caso, elevan la previsión de crecimiento al 2,3% para este año, una décima más de lo que anticiparon en diciembre, pero con varios fenómenos contrapuestos. Por un lado, el mayor vigor de la economía española en los últimos meses explicaba por sí misma una revisión al alza, pero la guerra y la subida de los precios recortaban el crecimiento. El efecto del Real Decreto-Ley anticrisis aprobado este jueves en el Congreso ha sido clave para compensar, al menos en parte, los efectos negativos del conflicto. Para el año que viene, estiman un avance del PIB del 1,7%. La inflación será del 3% este año y del 2,5% el que viene.

El Banco de España va más allá y diseña dos escenarios adicionales en función de la gravedad de la guerra en Oriente Medio. En el caso de ir al peor, con los precios de petróleo disparados y una disrupción de los mercados de materias primas, el crecimiento se frenaría al 1,9% este año y la inflación se dispararía al 5,9%. El próximo año, el PIB solo avanzaría un 1,1% y los precios subirían un 3,2%.

Antes del estallido de la guerra, en noviembre, el Gobierno elaboró el cuadro macroeconómico de los Presupuestos Generales del Estado con la estimación de que la economía española crecería un 2,2% este año y un 2,1% el que viene. María Jesús Montero, hasta esta semana vicepresidenta y ministra de Hacienda, dejó las cuentas públicas ya preparadas para Arcadi España, su nuevo titular. Pero el nuevo vicepresidente económico, Carlos Cuerpo, va a tener que rehacer los números detrás del Presupuesto, como confirmaron este viernes fuentes del Gobierno. El impacto de las medidas anticrisis y los posibles efectos económicos a futuro todavía están sin medir.

El pleno del Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria, en su sesión ordinaria del mes de marzo celebrada este viernes, ha aprobado un acuerdo declarativo en defensa de la paz, la legalidad internacional y contra la guerra en Oriente Medio. Al escrito se han sumado los grupos políticos representados, con la abstención del PP y el voto en contra de Vox.

El acuerdo pone de manifiesto la preocupación por la escalada de violencia en la región y por sus consecuencias humanitarias, económicas y sociales, así como por el impacto que esta situación puede tener a nivel global.

En este sentido, el texto aprobado rechaza las actuaciones que vulneran el derecho internacional y subraya la necesidad de avanzar hacia una desescalada del conflicto mediante el cese de las hostilidades.

Asimismo, la iniciativa recoge la solidaridad con la población civil afectada y destaca la importancia de garantizar los derechos humanos, la estabilidad internacional y el respeto a los principios democráticos.

El acuerdo también incluye el impulso de una solución diplomática que permita avanzar hacia una paz justa y duradera, incluyendo el respeto a los derechos del pueblo palestino y el fin de la violencia en la región.

En esta línea, se contemplan medidas orientadas a la protección de la ciudadanía en la zona de conflicto, así como iniciativas destinadas a mitigar el impacto económico derivado de la situación internacional.

Por último, el acuerdo reafirma el compromiso de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria con la cooperación, la paz y el respeto al derecho internacional como base para la resolución de conflictos.

El Banco de España prevé que el peor escenario de la guerra en Oriente Medio suponga un frenazo en el crecimiento económico de España y una inflación disparada, por el efecto de la subida de los precios del petróleo y de las disrupciones en el comercio internacional en el caso de que el conflicto se estanque.

La entidad ha publicado este viernes sus proyecciones económicas de primavera que, en su escenario central –el que los técnicos creen más probable–, mejora las previsiones de diciembre en cuanto a la evolución del producto interior bruto (PIB). Así, la estimación oficial revisa al 2,3%, una décima más, el crecimiento para 2026 gracias a que el vigor de la actividad y el Plan anticrisis aprobado por el Gobierno compensarán los efectos más negativos de la guerra en Oriente Medio. La inflación, eso sí, se disparará al 3%, 0,9 puntos más de los previstos con anterioridad.

Esta estimación llega solo unos días después de que tanto el Fondo Monetario Internacional como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico hayan rebajado las proyecciones de crecimiento para este año y el que viene. 

El Banco de España calculaba que la economía española avanzaría un 2,4% antes de desatarse el conflicto en Oriente Medio, gracias a su “dinamismo elevado y superior a lo previsto”, con un vigoroso comportamiento del consumo privado y de la inversión. Esto eran dos décimas más que en el escenario de diciembre, cuando apuntaron a un avance del 2,2%.

Pero la guerra y la subida de los precios energéticos ha trastocado la previsión. Según los cálculos de la dirección general de Economía, la guerra le costará 0,4 puntos al crecimiento del PIB. Un efecto que verá compensado, en parte (0,3 puntos), por el Real Decreto-Ley anticrisis que el Congreso avaló este jueves. 

El balance resulta positivo y arroja una revisión al alza, al citado 2,3%. Pero el Banco adelanta que el escenario está “sujeto a un grado de incertidumbre especialmente elevado como consecuencia del desarrollo del conflicto en Oriente Próximo”. Así, dibujan dos escenarios más: uno adverso, en el que las disrupciones se plantean como transitorias; y otro severo, con un conflicto más duradero y una interrupción de los flujos de materias primas energéticas hasta finales de año.

En el primero de ellos, los economistas apuntan a un recorte de una décima adicional, hasta el 2,2%. Pero en el peor de los casos podría ralentizarse el crecimiento hasta el 1,9%.

Anticipa una desaceleración en 2027

La entidad que dirige José Luis Escrivá sí anticipa un frenazo económico hacia delante, ya que rebaja al 1,7% la proyección de crecimiento de 2027, que caería al 1,1% en el peor de los casos. 

Donde se notará más el impacto del conflicto en Oriente Medio será en los precios, fruto del encarecimiento del petróleo y el gas. En concreto, el Banco de España calcula que la inflación será del 3% de media en 2026, 0,9 puntos más, de lo que estimaron en diciembre. En el escenario más grave, el dato general podría situarse en el 5,9%, cifras no vistas desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

En cuanto a la tasa subyacente, que excluye de su cálculo la energía y los alimentos frescos por ser más volátiles, se situaría en el 2,7% en el escenario central, dos décimas más.

“Este mayor crecimiento de los precios previsto para 2026 refleja, fundamentalmente, la trayectoria reciente de la inflación, junto con el incremento de los precios energéticos a escala global, efectos que se verían compensados, parcialmente, por la reducción de la fiscalidad energética aprobada en marzo”, destaca la entidad.

En 2027, la tasa general y la subyacente se situarían en el 2,5% y el 2,7%, respectivamente, seis décimas por encima de lo previsto hace seis meses. Si la guerra se recrudece, la subida de los precios sería, de media, del 3,2%.

Por lo que respecta al mercado laboral, el Banco de España prevé que la creación de empleo siga siendo sólida en los próximos dos años, del 2,2% y del 1,3% en cuanto al número de ocupados, y del 2,2% y el 1,2% en lo referente a las horas trabajadas. De esta manera, el paro cerrará este año, de media, en el 9,9%, que será el 9,6% el ejercicio que viene.

De las cuentas públicas, el Banco de España empeora ligeramente las cifras de déficit para este año hasta el 2,3% (dos décimas más), por las medidas fiscales aprobadas para hacer frente a los efectos económicos de la guerra. Con todo, el endeudamiento se situará en el 99,2% a final del 2026, por primera vez desde 2019 por debajo del umbral del 100% del PIB.

Primer efecto directo de la guerra en Oriente Medio en nuestros bolsillos. El Índice de Precios al Consumo (IPC) se ha disparado al 3,3% interanual en marzo, un punto más que en febrero, debido al encarecimiento de los carburantes, impulsados por el encarecimiento del petróleo en los mercados internacionales y el bloqueo del estrecho de Ormuz, en el Golfo Pérsico, por donde pasa el 20% de los productos energéticos que se consumen en el mundo.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha avanzado este viernes el dato preliminar de la subida de precios en marzo, un mes en el que la evolución de la inflación ha estado completamente influida por los ataques de Israel y Estados Unidos a Irán, el pasado 28 de febrero, y por la escalada en un conflicto sin un horizonte de cierre cercano.

Los expertos ya avanzaban una subida importante del dato del IPC antes de que estallara la guerra, debido al 'efecto escalón' al comparar este mes con el mismo del año pasado, en el que la energía se abarató muchísimo. De hecho, como destaca Estadística, los precios de la luz han bajado, sí, pero menos de lo que bajaron el año pasado, y esto es relevante a la hora de calcular la inflación. También ha subido el coste del gasóleo de calefacción, que el año pasado bajó.

El efecto de los precios energéticos sobre esta subida queda claro al revisar el dato de la inflación subyacente, que se calcula excluyendo los precios más volátiles de la energía y los alimentos frescos. Esta cifra, que los expertos consideran 'núcleo' del tejido productivo, se situó en marzo en el 2,7%, exactamente la misma tasa que en febrero.

Según ha destacado el Ministerio de Economía en una valoración remitida a los medios de comunicación, los precios de la electricidad están actuando de amortiguador de la inflación, gracias al despliegue de las energías verdes. “La apuesta de España por las renovables —que hoy fijan el precio de la luz en el 84% de las horas, frente al 25% de 2019— está actuando como escudo frente al shock energético por la guerra en Irán”, señalan desde la cartera del recién nombrado vicepresidente Carlos Cuerpo.

El Congreso dio luz verde este jueves al Plan de respuesta al conflicto en Oriente Medio, con 80 medidas que movilizarán 5.000 millones de euros —fundamentalmente, rebajas fiscales— para paliar los efectos económicos de la guerra. “De hecho, esta última semana, los carburantes bajan por la aplicación de las medidas fiscales, aunque siguen experimentando presiones por las cotizaciones internacionales, especialmente en el caso del diésel, debido a los mayores precios del petróleo (se mantiene cerca de los 100 dólares), los fletes y los márgenes de refino”, destacan en la Vicepresidencia primera.

Según los datos del INE, en términos intermensuales (precios de marzo sobre los de febrero) el IPC ha avanzado un 1%, la mayor subida registrada en un solo mes desde junio de 2022.

El dato del IPC Armonizado, el que se emplea para comparar con el resto de países europeos al utilizar una cesta de la compra común, se elevó al 3,3%, desde el 2,8% que marcó en febrero.

La OCDE ha recortado en una décima, hasta el 2,1%, la previsión de crecimiento del producto interior bruto (PIB) de España en 2026 y en otra décima, hasta el 1,7%, el previsto para 2027, debido a los efectos del conflicto en Oriente Medio, que “pondrá a prueba a la resiliencia de la economía global”.

La organización ha publicado este jueves la actualización de sus proyecciones económicas que ya anticipan una ralentización de la actividad en todo el planeta, arrastrada por la guerra iniciada por Israel y Estados Unidos contra Irán y unos precios elevados que reducirán el crecimiento

En el caso de España, si bien las primeras cifras muestran un efecto contenido sobre el crecimiento, la previsión de inflación cambia drásticamente. La OCDE estima que los precios subirán un 3% en 2026, siete décimas más que lo que anticiparon en diciembre, y se ralentizarán hasta el 2,2% en 2027 (0,4 puntos porcentuales más).

La inflación subyacente, que es la que excluye de su cálculo a la energía y a los alimentos frescos por ser más volátiles, también se verá afectada por el conflicto. Este dato es el que los economistas denominan como inflación ‘núcleo’ del sistema productivo y ya estaba siendo muy ‘pegajosa’ para la actividad productiva antes del conflicto. Lo será más tras el estallido de la guerra: el 2,7% en 2026 (0,5 puntos más) y el 2,1% en 2027 (0,3 más).

Las previsiones publicadas este jueves se suman a las del Fondo Monetario Internacional (FMI) de la semana pasada, que ya apuntó a un recorte de dos décimas del crecimiento este año, también hasta el 2,1%, pese al comportamiento “firme” de la economía española.

“La amplitud y la duración del conflicto son muy inciertos, pero un periodo prolongado de precios de la energía altos elevará notablemente los costes para las empresas y subirá la inflación en los precios al consumidor, con consecuencias negativas para el crecimiento”, señala el informe publicado este jueves. “Un periodo prolongado de disrupción también podría dar lugar a significativos desabastecimientos energéticos que podrían rebajar aún más el crecimiento”, incide.

La guerra contrarresta los “vientos de cola” de la IA

La OCDE apunta que el crecimiento mundial se va a desacelerar en 2026 al 2,9%, desde el 3,3% que avanzó en 2025, debido a los efectos negativos del conflicto bélico, que contrarrestará los “vientos de cola” de las inversiones en tecnología, la bajada de los aranceles efectivos de Estados Unidos tras la sentencia del Tribunal Supremo que tumbó buena parte de estas tarifas, así como del arrastre para la economía del vigor que demostró la economía el año pasado. De no haber sido por el conflicto, dice el documento, habría actualizado al alza el crecimiento global.

La rebaja de previsiones no afecta solo a España. En el caso de la eurozona, el recorte es de cuatro décimas y la OCDE prevé que el crecimiento sea raquítico este año, del 0,8% en 2026. El mismo porcentaje que crecerán Alemania y Francia, ambas con una rebaja de 0,2 puntos con respecto a la anterior proyección, mientras que Italia avanzará un 0,4%.

Como señala la OCDE, la economía mundial estaba mostrando una solidez notable antes del estallido del conflicto, gracias a la fuerza de la inversión, del consumo de las familias y de las inversiones en el área de la tecnología, fundamentalmente para el desarrollo de la Inteligencia Artificial. Y a pesar de la volatilidad comercial de los aranceles impuestos por la Casa Blanca. 

El organismo sí alerta de las consecuencias que puede tener el conflicto sobre las cadenas de suministro globales. “Los fertilizantes son un riesgo particular, ya que el Golfo Pérsico supone un 34% de las exportaciones mundiales de urea y en torno al 20% de las exportaciones de fosfato diamónico y amoníaco anhidro en 2024”, dice el documento, que subraya que los precios se han disparado un 40% desde mediados de febrero, lo que puede tener un efecto directo sobre las cosechas y el coste de la alimentación de cara a 2027. Pero la zona es fundamental, también, para la producción de aluminio, el suministro de helio (clave para la producción de chips), el turismo…

Prevé que el BCE suba los tipos de interés

La OCDE recomienda a los bancos centrales que permanezcan “vigilantes” ante posibles repuntes en la inflación, pero que sean “cuidadosos” en cuanto a los efectos que puedan tener potenciales subidas de los tipos de interés sobre el crecimiento económico. De hecho, el organismo cree que, a diferencia de las proyecciones anteriores, el Banco Central Europeo llevará a cabo un “modesto incremento” de las tasas en el segundo trimestre “para ayudar a asegurar que las expectaciones de inflación permanezcan bien ancladas pese a los mayores precios de la energía”.

Sobre las medidas de emergencia para mitigar estos repuntes, la OCDE apunta que cualquier medida discrecional “deberían estar enfocadas a los hogares con mayor necesidad y a las empresas viables, perservar los incentivos para rebajar el uso energético y tener mecanismo claros de expiración”. En este sentido, y sobre subsidios y rebajas fiscales -como las que este jueves se votan en el Congreso- señala que si bien son fáciles de implementar, “tendrá costes fiscales más altos” y desincentiva el ahorro energético. “También es más probable que requieran de reducciones compensatorias en otras áreas de gastos si el espacio presupuestario es estrecho”, destaca. Todo esto, en un momento en el que en gasto en defensa, el envejecimiento poblacional y el cambio climático van a poner a prueba las cuentas públicas de decenas de países.

De hecho, la organización insiste en la necesidad de recuperar la sostenibilidad de las cuentas públicas, con revisiones del gasto público y potenciales subidas de impuestos en aquellos tributos donde aún hay margen de recaudación.

El president de la Generalitat, Salvador Illa, ha anunciado que este martes el Govern aprobará un primer paquete de ayudas de hasta 400 millones de euros a las empresas afectadas por la guerra en Oriente Medio. El plan incluirá un total de 40 medidas con ayudas directas, exenciones fiscales e instrumentos de financiación para proteger tanto a las familias como al tejido productivo, especialmente a los sectores más afectados como el transporte, la agricultura y la pesca.

Illa ha avanzado que este paquete “será ampliado según la evolución del conflicto” y ha remarcado que las ayudas a empresas estarán condicionadas al mantenimiento de los puestos de trabajo. También ha pedido al resto de fuerzas políticas no sacar “rédito político” del conflicto bélico, informa la Agència Catalana de Notícies (ACN).

En una jornada organizada por el diario Expansión, el jefe del ejecutivo catalán ha subrayado que el objetivo principal es “proteger el poder adquisitivo de las familias y trabajadores” ante el aumento de los costes energéticos y de los productos básicos, así como garantizar la continuidad de la actividad económica.

El plan contempla medidas específicas para facilitar que los hogares vulnerables puedan hacer frente a gastos como la alimentación y los suministros energéticos, en un contexto marcado por la volatilidad de los mercados internacionales.

Illa ha enmarcado estas actuaciones dentro de una respuesta más amplia coordinada con el Gobierno y la Unión Europea, y ha defendido que “la mejor manera de protegernos es actuar con la máxima unidad y coordinación”.

El president ha valorado positivamente la reacción europea en defensa de la paz y del derecho internacional y ha insistido en que la fortaleza del modelo europeo está en la solidaridad y la cooperación entre estados.

Asimismo, ha defendido la necesidad de que las administraciones intervengan en situaciones excepcionales para garantizar los derechos de la ciudadanía y estabilizar la economía, de forma similar a cómo se actúa en otros ámbitos como la vivienda.

El president ha llamado a la “unidad, responsabilidad y consenso” de todos los actores políticos, económicos y sociales, y ha advertido de que “no es el momento de intentar sacar rédito político” del conflicto. En esta línea, ha apelado también a las grandes empresas y al sistema financiero para que actúen con responsabilidad y eviten “beneficios extraordinarios” en un contexto de crisis.