La OCDE ha elevado al 2,2% el crecimiento del producto interior bruto (PIB) de España para el año 2026, una décima más de lo calculado en sus anteriores proyecciones de marzo, y destacan que la actividad económica será “robusta” y “resiliente” a pesar de los efectos económicos de la guerra en Oriente Medio, que provocarán una ralentización global.

La organización de las economías desarrolladas ha publicado este miércoles la actualización de sus previsiones económicas y, a pesar de la mejora para 2026, mantienen en el 1,7% el avance proyectado para 2027. España es la única gran economía del euro a la que se le revisa el crecimiento al alza, con un avance que casi triplicará al de la zona euro (0,8%) y muy por encima de Alemania (0,7%), Francia (0,7%) e Italia (0,5%).

Si bien la demanda interna de la economía española se mantendrá sólida gracias al “sólido” mercado laboral y el crecimiento de los salarios reales, el encarecimiento de la energía por el conflicto en Irán pesará en la actividad.

La OCDE anticipa una aceleración de los precios, alimentada por el encarecimiento de la energía. El Índice de precios al consumo armonizado subirá al 3,3% en 2026, frente el 2,7% en el que terminó 2025, y se prevé que la inflación se modere al 2,9% el año que viene.

“La exposición de España al conflicto en desarrollo en Oriente Medio es limitada, principalmente a través de unos precios de la energía más altos que han sido parcialmente amortiguados por el paquete de ayudas temporal de 5.000 millones de euros aprobado por el Gobierno”, destaca el organismo en su ficha sobre el país.

El organismo con sede en París subraya el vigor de la economía española en varios aspectos: desde el flujo de crédito a las empresas privadas hasta las exportaciones, a pesar de la guerra comercial desatada por Donald Trump. La inversión, señala la OCDE, se va a reforzar en el horizonte de previsión, gracias a la construcción de vivienda y al despliegue de los fondos europeos, ya en el tramo final.

Sin embargo, un conflicto prolongado en Oriente Medio sigue siendo el principal riesgo a la baja en la economía española, ya que “podría intensificar las disrupciones energéticas” y mantener las presiones sobre los precios. A cambio, podría darle un empujón al turismo en España, al ser considerado un destino más seguro que la competencia en destinos cercanos a Oriente Medio.

Sobre las cuentas públicas, la OCDE anticipa que el déficit se situará en el 2,2% del PIB tanto en 2026 como en 2027. La recaudación sigue con mucho tirón, pero ese avance de los ingresos será compensado por el incremento del gasto en defensa, por las medidas para paliar los efectos de la guerra y por el coste de la actualización de las pensiones, que será mayor de lo previsto por la aceleración de la inflación. La deuda pública se situará ya este año por debajo del 100% del PIB, en el 98,5%, mientras que la ratio se recortará al 97,3% el próximo.

La OCDE plantea priorizar la recuperación del espacio fiscal, empezando por redirigir las medidas aprobadas frente al conflicto hacia los grupos más vulnerables. “Afianzar la senda de consolidación al tiempo que se acelera la reducción del déficit ayudaría a reconstruir los colchones fiscales ante las presiones crecientes del gasto vinculado al envejecimiento”, apunta el organismo.

En materia energética, si bien la OCDE destaca la “sólida expansión de las energías renovables”, pero para que estas ventajas se manifiesten por completo es necesario acelerar los procesos de aprobación de permisos, las inversiones en redes y en almacenamiento energético. Estas medidas, dice la organización, mejorarían la seguridad energética y apoyaría las inversiones y el crecimiento a largo plazo.

El Ministerio de Economía, en una valoración remitida a los medios de comunicación, ha destacado que, con estas previsiones, “España refuerza el liderazgo en crecimiento económico entre las grandes economías europeas”. Y que la OCDE reconoce el vigor del mercado laboral y la efectividad de las medidas desplegadas para hacer frente a los efectos económicos del conflicto.

La economía mundial, “bajo presión”

La OCDE anticipa una desaceleración del crecimiento mundial (2,8%) y de las economías avanzadas (3,0%) en un momento en el que la actividad global “está de nuevo bajo presión”. “Las disrupciones en los cargamentos a través del estrecho de Ormuz, junto con los daños a las infraestructuras energéticas, han disparado los precios de la energía y han incrementado el coste de los fertilizantes y otros insumos críticos para la industria”, dice el economista jefe, Stefano Scarpetta, en la introducción del informe.

Así, diseñan dos escenarios para su previsión de crecimiento: uno con una duración limitada y otro de mayor duración y más consecuencias negativas sobre el tejido productivo. En el peor de los escenarios, la ralentización de la economía mundial sería más acusada (2,1% en 2026) y se ralentizaría hasta el 1,8% en 2027 “empujando potencialmente a algunas economías a la recesión, o cerca”.

Sanam Naraghi-Anderlini (Irán, 1967) es una de las voces persas de referencia en la defensa de la paz y los derechos de las mujeres. Antropóloga de formación, ha sido asesora de la ONU y dirige la Red de Acción de la Sociedad Civil (ICAN, por sus siglas en inglés), una entidad que lleva años estudiando cómo devolver la estabilidad a Oriente Medio.

Visita Barcelona en el marco de la celebración del BCN4Peace, un encuentro organizado por el ICIP, el Centre Delàs y Novact, para poner en común las bases de un nuevo orden basado en la “igualdad, la justicia y la democracia”.

Aunque Naraghi reconoce que desconfía de los acuerdos de paz, asegura que son el único camino. En esta conversación con elDiario.es, se muestra optimista y asegura que el fin del conflicto podría estar cerca. Una conversación que se dio horas antes de que Trump volviera a atacar Irán y asegurara que está dispuesto a “volar Omán”. Poco después de esa escalada, pactó una extensión del alto al fuego. “Es muy cansado no saber qué va a pasar. Nada tiene sentido”, se lamenta.

La última vez que la entrevistamos en elDiario.es fue justo hace un año y dijo que “la gran mayoría de las guerras nunca se han resuelto”. Estaba hablando de Gaza. Ahora su país también está en guerra y, aunque Estados Unidos e Irán digan que están cerca de alcanzar un acuerdo, ¿cree que el pueblo iraní ve cerca el final del conflicto?

Muchas guerras han empezado en medio de una negociación de paz. Es difícil confiar en estos acuerdos, sobre todo cuando tenemos en frente a un actor [por Benjamin Netanyahu] que sabemos que no quiere la paz y que hará todo lo posible para que la guerra continúe.

El pueblo iraní está conteniendo el aliento porque no saben cuánto de lo que les cuentan es real. Estamos cansados; cansados de la guerra y de los acuerdos. Hay mucha fatiga y mucho miedo a cómo será el día después.

En caso de que se alcanzara la paz, ¿qué escenarios se abren para Irán? ¿Creen que es plausible una injerencia estadounidense como hubo en Afganistán o bien el régimen resistirá?

Desde hace muchas décadas, los iraníes han estado en lucha constante, empujando desde abajo para cambiar las cosas en lo social, económico, político y legal. Pero siempre ha habido interferencias externas que se han traducido en sanciones que han acabado perjudicando más al pueblo que al sistema.

Lo mismo está sucediendo con la guerra: la inflación está por las nubes, hay cientos de miles de personas que han perdido sus casas y empleos. Sólo en las plantas petroleras e industrias que han sido bombardeadas trabajaban entre 200.000 y 300.000 personas.

El acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados

En este contexto, Mojtaba Khomeini, líder supremo de Irán, pasó mucho tiempo sin aparecer en público desde que asumiera el cargo. ¿Cómo ha llevado el pueblo la ausencia de su líder?

Bueno, sí estaba el presidente Pezeshkian, que no ha parado de lanzar mensajes diciendo que el Gobierno tiene que estar con su pueblo, ser benevolente y comprensivo con ellos. Pero, por el otro lado, es un Gobierno que ha sido súperrepresivo. Durante esta guerra han arrestado a mucha gente, han tomado negocios y han tenido políticas depredadoras con la ciudadanía.

Ahora voy a contradecirme a mí misma, pero el acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados.

¿En qué piensa?

Los iraníes tienen su lista de peticiones. Si la solución se pacta sólo entre Estados, la corrupción continuará. Hay que cambiar las reglas y, para eso, el acuerdo tiene que ser para toda la región: uno de los puntos esenciales para la paz en Irán, pero también en todo Oriente Medio, es que Palestina tenga su propio Estado. Líbano también tiene que estar entre los puntos del acuerdo.

Tenemos que dejar atrás la idea de que Palestina y Líbano sólo conciernen a Israel: es algo de lo que el mundo entero se debería preocupar. Porque, mientras haya conflicto allí, la región seguirá siendo inestable y, por eso, es momento de un gran acuerdo.

Eso es muy ambicioso

Pues hay más. Llegados a este punto, se debería aceptar que Irán quiera gestionar ciertos recursos, que quiera cobrar un paso por Ormuz e, incluso, establecer tasas para la protección del medio ambiente. Porque la destrucción en el país ha sido terrible. Y, ya puestos, ¿por qué no elevarlo más?. Deberíamos trabajar por un acuerdo de paz que incluya el sistema de salud y de educación.

Un pacto que se asegure que las compensaciones vayan a los sectores que más han sufrido esta guerra. Y eso, claro está, requiere de muchísima transparencia, lo que pasa por la participación de personas de la sociedad civil en este proceso de reconstrucción. ¿Lo ves? Es verdad que eso no nos traerá democracia, pero sería un primer paso.

Teniendo en cuenta que tanto Estados Unidos como Israel han bombardeado escuelas y hospitales sin pudor, ¿realmente cree que se preocuparán por esos asuntos en un acuerdo de paz?

Todo es posible. Para que la paz funcione, necesitas dos cosas: voluntad política e inclusión. La primera para cambiar el lenguaje de una retórica de violencia a una de diplomacia. Y eso es posible porque ya se han intentado las sanciones, la confrontación y la guerra. Y no ha funcionado. Claro que los Estados Unidos no se preocupan por la educación ni la salud, pero los iraníes deberían. Igual que el resto del mundo.

Y ahí entran países como España, que tienen un rol importante. Fueron los que dijeron ‘No a la guerra’ y ‘Sí a la diplomacia’. Europa debería salir a la palestra a decir que quiere la paz y transformar las relaciones en la región y forzar a Estados Unidos a seguir su propuesta.

Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo y estabilizar la región, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere

Lo que ha pasado hasta ahora no hace pensar que Europa se plante de esa manera.

¿Eso es razón suficiente para que no pueda pasar ahora?

No, pero…

Ya hay acuerdos que han funcionado antes gracias a la voluntad política. Si además incluyes a un montón de actores, será más difícil que alguien pueda venir y hacerlo saltar todo por los aires. Aun así, no soy una gran fan de las negociaciones de paz.

No lo parece.

¿Qué opciones tenemos? Podemos seguir con la guerra, pero eso significaría que tendría que escalar, y eso lleva a riesgo nuclear. Además, supondría que los bloqueos se mantendrían, con lo que el mundo entero se convertiría en un rehén económico del conflicto. Como la guerra no nos da lo que queremos, tenemos que explorar las negociaciones. No nos queda otra.

Llevamos 47 años de guerras, algunas más frías que otras, y toca repensar las relaciones internacionales. Sé que la guerra no es racional, pero tenemos que obviar las emociones y, sobre todo Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo, conseguirá estabilizar la región. Y entonces, por mí, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere.

El acuerdo, según usted, debería pasar por el fin de las ocupaciones en Palestina y el Líbano. Pero Trump está vinculando la paz a los Acuerdos de Abraham, que suponen que los países de la región deben normalizar relaciones con Israel. Parece que ambas cosas son incompatibles.

La narrativa dominante en Estados Unidos y Europa es que Israel es un pequeño estado amenazado por un entorno hostil, pero el Israel de hoy no es el mismo de hace diez años, cuando se firmaron por primera vez esos acuerdos [uno de los éxitos del primer mandato de Trump]. Israel se ha convertido en un estado sionista extremista y esa postura política ha impregnado toda su sociedad. Y no podemos olvidar que ha cometido un genocidio.

Como británicos, americanos y europeos, somos cómplices de ese genocidio porque hemos permitido que nuestros impuestos ayuden a financiarlo. Tenemos que parar a Israel porque esa lógica suya de que la guerra trae paz es orwelliana, no es realista.

Aun así, la excusa de la guerra en Irán es que es su país el que desestabiliza la región.

¡Claro! Es cierto que Irán apoya a Hezbolá y a Hamás, pero preguntémonos por qué. Preguntémonos de dónde salen estos grupos. Hezbolá aparece como respuesta a la ocupación del Líbano y Hamás es directamente una creación de Israel para justificar la guerra y la ocupación en Palestina.

La hostilidad de Irán hacia Israel no tiene nada que ver con el judaísmo, sino con sus políticas sionistas. Es que esto nunca ha ido de religión; de hecho, uno de los objetivos de los últimos bombardeos israelíes fue la mayor sinagoga de Teherán… Si permiten que Palestina tenga un estado, verán cómo se acaban los problemas.

Gran parte de la sociedad occidental se ha movilizado por Palestina. Sólo en Barcelona ha habido decenas de manifestaciones muy multitudinarias para protestar contra el genocidio. Pero esas mismas personas no se manifiestan por Irán. ¿Por qué?

Porque se ha instaurado la idea de que tiene un régimen terrible que oprime a la gente.

¿Y no es cierto?

En cierto modo sí, pero hay muchos regímenes terribles. La pregunta es a quién le beneficia que el mundo piense eso de Irán y quién está detrás de las voces iraníes que piden que siga la guerra y que Estados Unidos libere su país. Seguro que hay quien piensa así, pero no son la mayoría.

Hemos visto cómo Israel ha manipulado los medios y las redes sociales para crear confusión en la gente. Tergiversan la realidad de tal manera que a los que somos contrarios a las sanciones y a los bombardeos nos llaman pro-régimen, y nada más lejos. De hecho queremos un cambio. Y, para eso, tenemos que cambiar la narrativa: no les ganaremos usando su lenguaje. Tenemos que escuchar al feminismo y a su lenguaje de no violencia.

Si las hubiéramos escuchado a las mujeres hace años, no estaríamos aquí

¿Qué papel pueden tener las mujeres en ese cambio en Irán?

El feminismo ha integrado las maneras de los movimientos sociales con esa erosión lenta y cambios progresivos que el Estado puede tolerar. Es el mismo modus operandi que han llevado a cabo en sus hogares. Si las hubiéramos escuchado a ellas hace años, no estaríamos aquí.

Las fuerzas conservadoras europeas y americanas justifican la guerra como una manera de liberar a las mujeres iraníes. Como feminista, ¿qué le parecen estos discursos?

Ese mismo argumento fue el que usaron para bombardear y ocupar Afganistán. Las mujeres no dejaron de decirles cómo negociar con los talibanes y cómo tratar con la sociedad afgana, pero no las escucharon. De hecho, se negaron a llevar a ninguna a las negociaciones. Usan a las mujeres para sus guerras, pero luego las traicionan.

Pero no se acaba aquí: cuando se dice que la guerra es para proteger a las mujeres, eso les pone una diana en el pecho. Los talibanes identificaron a las mujeres y niñas con el ocupante y pensaron que, si las atacaban y vulneraban, los Estados Unidos se achantarían y levantarían las sanciones. Pero nadie se preocupó por ellas.

Hace 25 años que se publicó una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que usted ayudó a redactar y que establece que las mujeres deben ser protegidas e incluidas tanto en las políticas de ayuda humanitaria como en la toma de decisiones de los procesos de paz. Le iba a preguntar si se habían aplicado sus puntos, pero creo que ya me ha respondido.

Los cambios han sido, sobre todo, retóricos. Cuando, hace 25 años, decía que las mujeres debían sentarse en las negociaciones, me miraban como si estuviera loca, incluso desde los movimientos feministas. Pero, desde entonces, hemos visto un movimiento enorme de mujeres en procesos de paz en diversos sitios como Siria, Colombia, Palestina...

Ahora, estamos trabajando para crear el cargo en la ONU de Representante Especial para las Mujeres, la Paz y la Seguridad para asegurar que las necesidades de las mujeres son tenidas en cuenta.

¿En qué consiste?

Un ejemplo: en los campos de refugiados nadie garantiza los productos menstruales. No están estandarizados como parte de los productos de ayuda humanitaria. No es que haya resistencia a tender las necesidades específicas de las mujeres, lo que hay es desidia y desinterés. Y, como nadie se ocupa de este tipo de cosas, hemos visto que la única solución es crear un puesto ad hoc.

Antes decía que si hubiéramos escuchado a las mujeres iraníes hace años, no estaríamos aquí. ¿Qué nos habrían dicho?

¿Cuántos años atrás quiere viajar?

No lo sé... Pongamos 100 años.

Hace un siglo, Irán estaba en plena lucha contra el imperio británico. Hubo una revolución en la que las mujeres tuvieron un gran papel. Cuando los poderes islamistas llegaron al poder, suspendieron muchos de sus derechos, pero ellas no se callaron. De hecho, tomaron la religión para reivindicar su papel en la sociedad: nombraron a mujeres como Khadija, esposa de Mahoma y quien enseñó a leer al profeta.

Si toma El libro de los reyes, que es nuestro principal manuscrito mitológico, base de la cultura persa, verás que las mujeres son los personajes más fuertes e independientes. Tienen encuentros de una noche, se van a la guerra, luchan por la paz… Así son las mujeres iraníes, como un río capaz de erosionar la más grande de las rocas. Si las hubiéramos escuchado, nos habrían dicho que las dejáramos en paz y que ellas se encargaban. Y lo hubieran solucionado. Lo he comunicado en muchas ocasiones a distintas personas sin éxito alguno.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) anticipa un frenazo económico de España en 2026 y 2027, junto con una inflación disparada cercana al 5%, en el peor de los escenarios de la guerra en Oriente Medio, en el que los precios del barril de petróleo se mantienen por encima de los 110 dólares y el gas natural se encarece más de un 200%.

La organización con sede en Washington ha publicado este viernes su informe sobre la economía española, el conocido Artículo IV, y ha mantenido las previsiones de referencia que publicó hace dos meses: un crecimiento del producto interior bruto (PIB) del 2,1% en 2026 y de un 1,8% el próximo año. En estos dos ejercicios, la inflación se situaría en el 3% y el en 2,3%, respectivamente.

Pero, por primera vez, la institución ha aplicado a la economía española el más grave de los supuestos que diseñó en abril, cuando en su Informe de Proyecciones Económicas Mundiales evitó diseñar un escenario base para la economía global y apostó por uno de referencia, que complementó con otros dos (adverso y severo) en función de la duración del conflicto en Oriente Medio. En este último (precios medios del crudo de 110 dólares en 2026 y 125 dólares en 2027, con el gas triplicando su coste y los alimentos disparándose un 5% y un 10% en cada año), la factura para España sería mucho más costosa de lo anticipado.

El fondo prevé que, en este escenario, la economía española se ralentizaría en 2026 hasta un crecimiento del 1,5% (0,6 puntos menos que en el supuesto base que presenta) y ahondaría en la desaceleración el próximo año con un tímido avance del 1,1% (siete décimas menos de su proyección oficial).

El impacto más notable se daría en los precios: la inflación media escalaría al 4,1% este año (1,1 puntos más) y se situaría en el 4,8% el que viene (2,5 puntos más), en cotas no vistas desde el estallido de la guerra en Ucrania.

El FMI avanza que las cuentas públicas también se verían seriamente afectadas, con un empeoramiento del déficit de tres décimas en cada año, estancándose en el 2,5%, y el endeudamiento de las Administraciones Públicas ralentizando su mejora. “Dados los elevados niveles de deuda pública y las presiones estructurales de gasto, un estímulo fiscal discrecional amplio no estaría garantizado en este escenario”, apunta el documento, que apostaría por evitar esas rebajas de impuestos generalizadas por “medidas temporales y no distorsionadoras de los precios enfocadas a los hogares y empresas vulnerables”.

Si bien el mayor riesgo es un conflicto duradero en Oriente Medio, una posible corrección de las bolsas o una intensificación de los conflictos geopolíticos y de las barreras comerciales podría afectar a la economía, sobre todo al impactar de lleno a los principales socios europeos, apunta el organismo.

La fragmentación política y las prórrogas presupuestarias

A la interna, el FMI también advierte de las dificultades del Gobierno para atar mayorías parlamentarias y de que la fragmentación política se ha intensificado en el último año, “forzando la tercera prórroga presupuestaria consecutiva”. Por el camino se han quedado reformas económicas relevantes, como la reducción de la jornada laboral o medidas para impulsar la oferta de vivienda (Ley del Suelo).

“Esto plantea preguntas relacionadas con la capacidad del Gobierno para conseguir los compromisos incorporados en su Plan Fiscal Estructural a Medio Plazo y de implementar acciones decisivas para calmar a los mercados en el caso de un estrés financiero -como la preocupación por las elevadas deudas soberanas en otras economías del euro- que puedan trasladarse a España”, aduce el organismo.

En este sentido, ante la falta de Presupuestos y de un techo de gasto, el FMI espera que los compromisos fiscales se alcancen “en el contexto de otra prórroga de las Cuentas de 2023 y esté impulsada por un incremento sólido de la recaudación”.

El escenario más favorable sobre el impacto de la guerra en Oriente Medio en el motor económico de Canarias, su sector turístico, es que este conflicto pueda encarecer entre un 7,5 y un 9%, y desde el próximo mes de junio, los paquetes vacacionales a las islas.

Así lo estima la alianza empresarial Excelcan, que reúne a las principales compañías turísticas de Canarias, según han manifestado este martes sus portavoces al presentar el informe sobre la situación del sector en el primer trimestre de 2026 y avanzar las perspectivas para el segundo, ya en curso.

De cara al presente, a los empresarios les preocupa la debilidad de la demanda y, sobre todo, la falta de mano de obra adecuada, una limitación de la actividad que se prolonga y que se ve determinada, en gran medida, por la escasez de vivienda y su carestía.

Sobre el conflicto en Oriente Medio, el vicepresidente de Excelcan, José Carlos Francisco, ha resaltado que ya ha incrementado un 100% el coste del queroseno, que es el combustible que utiliza el transporte aéreo, cuyo peso en un paquete turístico a un destino de media distancia, como son las islas, representa en torno a un 27% del coste total.

Excelcan ha previsto, como escenario más probable, el del aumento de precio del queroseno que ya se ha dado, y que ha sido “justamente el doble”, y como segunda y “pequeña” posibilidad, que comience a haber escasez de ese combustible.

Repercutir al precio del paquete turístico hacia Canarias el encarecimiento del queroseno que ya se ha producido, supondría que su precio final sea entre un 7,5 y un 9% más caro, unas “cifras que puede absorber la cadena de valor”, ha asegurado Francisco.

“Entre que el avión a lo mejor gana un poco menos, el touroperador también paga un poco menos y el hotelero también pues tiene un margen un poquito inferior se puede compensar. Con esto quiero decir que en el escenario base, que es este de queroseno caro, pensamos que tenemos capacidad para absorber los incrementos de coste”, ha explicado el vicepresidente de Excelcan.

El escenario “poco probable, pero muy dañino sería que hubiera escasez de queroseno”, ha advertido, al tiempo que ha destacado que España tiene superávit, produce más queroseno del que consume, pero “Alemania tiene un déficit importante e Inglaterra más”, por lo que “si los aviones no salen de Fráncfort, de Birmingham porque no hay queroseno, entonces sería un problema” para el sector turístico canario.

Como esta alianza empresarial trabaja con el escenario más probable, el actual, “refuerza” sus perspectivas para 2026, es decir, que sigue previendo “un año bueno en materia turística en Canarias, con cifras similares a las de 2025 y, quizás, un leve descenso”.

Así ha sido el primer trimestre del año, mayoritariamente internacional, en el que ha habido un leve descenso en las pernoctaciones y, con ello, en la tasa de ocupación, si bien el gasto en destino ha crecido un 8,24% y la afluencia de visitantes un 2,07% en relación al periodo anterior.

En su análisis del comportamiento del negocio turístico en Canarias durante los tres primeros meses de 2026, Excelcan también alude a un ligero descenso en la oferta disponible de camas en viviendas vacacionales, lo que achaca a que algunas de ellas han retornado al mercado del alquiler residencial convencional, dada la gran demanda existente, y a la actualización del registro de esta nueva modalidad alojativa.

Sobre la falta de mano de obra cualificada, Excelcan subraya que hace mucho tiempo que los empresarios turísticos tienen problemas para encontrar trabajadores de todo tipo de perfiles: desde cocineros, jefes de partida, a personal de mantenimiento o comerciales, en un momento en el que en Canarias se registran “las cifras de desempleo más bajas” de la historia.

La falta de vivienda y el alto precio de los alquileres, el absentismo laboral, y el hecho de que la capacitación del personal no se ha adaptado a las circunstancias de la modernización de la actividad en su conjunto son algunos de los factores que explican esta situación, según ha apuntado el presidente de Excelcan, Santiago de Armas.

Sin embargo, se ha mostrado optimista al afirmar que “quizás estamos en el momento en el que esto puede progresar porque hay muchísimas instituciones que están colaborando, por lo que esperamos a que en el próximo trimestre la cosa vaya un poco mejor en este” ámbito.

“Yo creo sinceramente que estamos casi tocando fondo ya y empezaremos a conseguir productos turísticos debidamente gestionados porque la calidad la tenemos”, ha aseverado.

El bloqueo (doble) del Estrecho de Ormuz, la lengua de 40 kilómetros fundamental para el tránsito mundial de la energía, enfila ya el tercer mes de duración y acerca peligrosamente a la economía mundial a un punto de no retorno. Bancos de inversión como Goldman Sachs ya advierten de que los inventarios globales de petróleo apenas cubren 100 días más, el sector turístico teme la escasez del queroseno que alimenta los aviones y las reservas de gas europeas están en mínimos tras el invierno.

Los ataques combinados de Israel y Estados Unidos sobre Irán del pasado 28 de febrero, que en la Casa Blanca confiaban en que derivarían una rendición rápida del régimen de los ayatolás, han provocado la mayor crisis energética global de la historia reciente, según la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Solo por Ormuz pasaba, hasta el 28 de febrero, el 20% del petróleo y el gas natural que se consume en todo el mundo, así como fertilizantes y otros insumos fundamentales para la industria global.

Si bien en Europa queda muy reciente el colapso que provocó la invasión rusa de Ucrania, numerosos países asiáticos, los más expuestos, ya están racionando combustibles. El precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, ha aumentado más de un 40%, desde los 70 dólares antes del conflicto al entorno de los 100 en el que se ha movido esta semana. Pero la cercanía del verano promete apretar la demanda de energía… y una subida inevitable de los precios.

“En ese sentido sí que creo que nos estamos acercando a un punto de no retorno”, apunta Jorge León, vicepresidente senior y jefe de Análisis Geopolítico de la consultora noruega Rystad Energy. El experto pone de ejemplo lo sucedido en 2022, al hilo de la crisis desatada en Europa por el corte del suministro del gas ruso, cuando los precios realmente comenzaron a repuntar no tanto al inicio del conflicto, sino con la subida de las temperaturas. “Si no vemos una solución en las próximas semanas, con la demanda estacional del verano es cuando realmente va a afectar a todo el sistema energético”, detalla en conversación con elDiario.es.

Los mercados, hasta ahora, descuentan un final relativamente próximo del conflicto, más aún después de los avances diplomáticos conocidos esta semana. Y a pesar del “golpecito cariñoso”, como definió el presidente Donald Trump los ataques cruzados entre tropas iraníes y estadounidenses en el estrecho de Ormuz durante la madrugada de este viernes. Para León, que en estas circunstancias el petróleo, fundamentalmente, se esté comportando de manera tan moderada indica que las expectativas de los inversores pasan por un acuerdo temprano, con una reapertura escalonada de la vía marítima y una progresiva recuperación de la circulación de crudo, gas natural y otras materias primas críticas.

Pero, de no haber acuerdo, apunta que el precio del barril de crudo podría dispararse hasta los 180 dólares, una cota nunca vista, que desencadenaría una espiral inflacionista, subidas de tipos de interés para frenar las alzas de precios… y ahogar un crecimiento que, en el caso de la zona euro, lleva varios trimestres –y años– siendo raquítico.

Reservas de gas en mínimos desde 2022

Funcas, uno de los principales centro de estudios del país, rebajó esta misma semana sus previsiones económicas para este año, hasta el 2,2% (dos décimas menos), pero disparó sus previsiones de inflación hasta el 3,3% a final de año, 0,8 puntos más de lo que estimaban en febrero, antes de la guerra. Un impacto comedido ante un conflicto que creen “puntual” y “transitorio”, pero que dejará notar sus secuelas durante meses. Calculan que el barril de petróleo, a finales de año, seguirá siendo un 30,7% más caro que en febrero, de acuerdo con las cotizaciones de los contratos a futuro.

“Esto significa que, incluso en el caso de una apertura temprana del Estrecho de Ormuz, hay efectos que van a permanecer porque se han destruido activos productivos en el Golfo Pérsico y esto va a seguir pesando, aunque cada vez menos, con esa hipótesis de que poco a poco se va resolviendo el conflicto”, detalló durante su presentación el director de Coyuntura y Análisis Internacional de Funcas, Raymond Torres.

Pero si la situación del petróleo es así, peor es en el caso del gas, un mercado en el que “la tensión sería todavía más duradera”, dicen los economistas del ‘think-tank', y donde los contratos de futuros anticipan un precio un 35% más caro hasta el próximo invierno.

Justo ahora, después de los meses más fríos, Europa se enfrenta al reto de llenar sus reservas estratégicas de cara al verano. Ahora mismo, los tanques de la Unión se encuentran al 34%, en las cifras más bajas de los últimos años. La situación del almacenamiento europeo es similar a la de 2022, aunque los precios todavía están muy lejos de las cotas alcanzadas tras el estallido de la guerra en Ucrania. Portugal (91%) y España (65,5%) son, de lejos, los países con una mejor situación en sus almacenamientos, pero potencias muy dependientes de esta fuente de energía como Alemania apenas tienen un cuarto (26,6%) de su capacidad total.

El verano presiona el gas y el queroseno

Y si la llegada de la primavera, con temperaturas más suaves y más horas de luz, restó presión al principio del conflicto, cuanto más se acerca el verano más se exacerban los temores de nuevas presiones energéticas. El Gobierno asegura que la economía española está más protegida, ya que las renovables marcan el precio el 84% de las horas en el mercado eléctrico (frente al 25% de 2019) y ejercen como “escudo” frente al impacto de la guerra.

Hasta el Banco Central Europeo (BCE) lo ha puesto en valor: “Un análisis del BCE de la crisis energética actual muestra que países con una cuota más elevada de electricidad generada de fuentes de combustible no fósiles, como España y Portugal, han estado más protegidos del aumento de los precios del gas”, dijo su presidenta, Christine Lagarde, a principios de semana.

Pero los picos de demanda para asegurar la climatización en los meses más cálidos van a provocar una subida de los precios que es casi inevitable, y ni siquiera el despliegue de energías renovables será capaz de frenarlo. “En Europa y en España el precio de la electricidad lo marca el marginal [el precio de la última tecnología en entrar en la generación] y ese, normalmente, es el gas. Si el gas es más caro, a pesar de que uses muy poco, necesariamente la electricidad va a ser más cara”, explica León.

Otra de las derivadas del conflicto viene por la escasez de queroseno, el combustible fundamental para los aviones. IAG, la matriz de Iberia, ha anunciado este viernes unos costes adicionales de 2.000 millones de euros por la subida de precios de este refino. Aerolíneas como Vueling o Volotea ya han anunciado posibles subidas en los billetes, en función de cómo evolucione este coste. En Estados Unidos, esta situación ya se ha llevado por delante a Spirit, una especie de Ryanair a la americana.

Desde el Gobierno, la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, trató de mandar un mensaje de calma tras reunirse con varios representantes de las gasistas y las petroleras. Aunque aseguró que estamos ante “la mayor crisis de nuestra historia” en términos energéticos, la titular de Energía subrayó que España cuenta con reservas de queroseno para 90 días y que trabajan en soluciones a escala europea para garantizar el combustible no solo para los vuelos españoles, sino para los que lleguen a nuestro país.

“El queroseno es el punto flaco de la situación para Europa”, apunta León, el experto en energía. “Y lo preocupante es que los vuelos que se están cancelando son los de, más o menos, de 2 a 3 horas de distancia, porque son los más ineficientes en cuanto al queroseno que se consume. Y el turismo a España viene más o menos del resto de Europa: Alemania, Austria, Reino Unido… Y esos son los vuelos que pueden estar más en peligro”, apunta.

Precisamente una de las razones por las que los expertos están manteniendo las previsiones de crecimiento de España es por la hipótesis de que, ante un conflicto en Oriente Medio, gran parte del turismo dirigido a esa zona apostará por destinos como nuestro país. Algo que podría torcerse en el caso de un conflicto más largo de lo estimado. Según Funcas, un conflicto enquistado podría restar todavía más crecimiento a la economía española (1,8% este año) y dispararía la inflación por encima del 4%.

Lo que es cierto es que ni en el mejor de los escenarios (una reapertura inmediata de Ormuz) la crisis pasará sin cicatrices. El precio de los fertilizantes ha aumentado un 50% y, de acuerdo con Torres, estos incrementos tardan unos seis meses en trasladarse al coste de los alimentos frescos. El golpe a los bolsillos está claro: la inflación en los productos más básicos podría escalar al 7% una vez pasado el verano.

Funcas ha recortado al 2,2% su proyección de crecimiento del producto interior bruto (PIB) para 2026, dos décimas menos que en su previsión de febrero, y ha disparado la de inflación al 3,3% (0,8 puntos más) por los efectos de la guerra en Oriente Medio, un episodio que, consideran sus expertos, tendrá un carácter “puntual”.

El centro de estudios de la fundación de las antiguas cajas de ahorros ha actualizado este miércoles sus previsiones para este año y el que viene, bajo la hipótesis de que los precios energéticos seguirán altos durante todo este ejercicio y no volverán a sus niveles previos a la guerra hasta finales del año que viene, con una apertura del estrecho de Ormuz progresiva a partir del mes de junio.

En este sentido, no consideran que el impacto de la guerra vaya a ser duradero, pero sí incidirá en la desaceleración que viene experimentando la economía española en los últimos ejercicios. Este año el crecimiento será del 2,2% y, en 2027, del 1,8%.

La inflación se acelerará al 3,3% y se moderará al 2,4% el próximo, todavía tres décimas por encima de lo que estimaban hace tres meses. Con todo, el impacto en precios será desigual y los alimentos frescos podrían alcanzar subidas de precios del 7% hacia finales de año.

Desde Funcas creen que las medidas desplegadas por el Gobierno han compensado en tres décimas la subida de los precios y apuntan a que no se retirarán hasta octubre, dando por hecho que el Ejecutivo prolongará el paquete fiscal más allá del 30 de junio.

Un efecto prolongado si se alarga el conflicto

El escenario central que diseña Funcas –que no dista del que calculan organismos internacionales o nacionales, incluso el del Gobierno– podría agravarse si el conflicto no termina pronto. En este caso, el crecimiento del PIB se recortaría al 1,8% en 2026 y la inflación se elevaría hasta el 4%, niveles no vistos desde el estallido de la guerra en Ucrania.

Además del cierre del estrecho en Ormuz, el principal cuello de botella de la economía mundial, el estancamiento del crecimiento de la zona euro –de momento, evitan hablar de estanflación– también pesa en la actividad española. “España sigue creciendo muy por encima de lo que crece la zona euro, pero la mala es que no podemos seguir creciendo indefinidamente si los países a los que vendemos y con los que comerciamos no crecen”, ha apuntado el director general de Funcas, Carlos Ocaña.

A favor de España puede jugar el turismo, sobre todo por los flujos que escojan nuestro país en lugar de aquellos destinos más cercanos a Oriente Medio, afectados por la cercanía del conflicto. “Los indicadores apuntan a que van a venir más personas, pero no sabemos cuánto tiempo van a estar, cuánto van a gastar, si van si van a hacer uso de servicios más caros o van a intentar ahorrar”, ha subrayado Ocaña.

El crecimiento, además, estará sustentado por la demanda interna de la economía, impulsado por la dinámica del sector de la construcción, la creación de empleo y el consumo de los hogares.

La transitoriedad que prevén los expertos, ha dicho el director de Coyuntura de Funcas, Raymond Torres, permitirá compensar cierta pérdida de poder adquisitivo este año a través de un menor ahorro. “Si la crisis se percibiera como más permanente, la reacción sería distinta”, ha advertido.

La mitad de las ayudas desplegadas en Europa para hacer frente a la guerra en Oriente Medio tienen sello español. El plan de 5.000 millones de euros diseñado por La Moncloa –fundamentalmente, con rebajas fiscales en impuestos como el IVA– no solo ha sido de los primeros en ponerse en marcha, sino que es el más generoso hasta ahora, tanto en términos brutos, como en relación con el tamaño de la economía española.

El Gobierno ha hecho gala de la velocidad de su respuesta, como ya hicieron con la réplica a los aranceles de Donald Trump, aprobada solo un día después de que el presidente estadounidense los anunciara solemnemente con una cartulina en los jardines de la Casa Blanca. Desde el estallido de la guerra, el 28 de febrero, hasta la aprobación de los dos Reales decretos-ley el 20 de marzo apenas pasaron tres semanas. Entre medias, el Gobierno se reunió con agentes sociales, grupos parlamentarios y sectores más afectados, alumbrando un paquete de ayudas articulado a través de rebajas en el IVA y otros impuestos a la energía que recibió la luz verde del Congreso.

El seguimiento que hace el ‘think-tank’ europeo Bruegel recoge, hasta ahora, 10.460 millones en medidas fiscales aprobadas por 12 países del entorno comunitario. Y solo las españolas ya suponen uno de cada dos euros en ayudas, triplicando a las de Alemania, que ha dado luz verde a una rebaja de los impuestos energéticos por valor de 1.600 millones. Mucho más lejos se encuentran, en este orden, los paquetes de Países Bajos (960 millones), Irlanda (760 millones) o Italia (520 millones), de cuantías y alcances inferiores.

La magnitud del esfuerzo español se ve mejor en términos relativos al producto interior bruto (PIB) de cada uno de los países, ya que permite una comparación mejor de lo que supone para sus cuentas públicas las medidas aprobadas. Así, España también lidera con un gasto del 0,3% del PIB, por encima del 0,2% de Bulgaria (225 millones) o infinitamente superior al 0,002% que ha aprobado Francia (70 millones), cuyas finanzas públicas distan de tener margen para grandes descuentos.

Rebajas generalizadas (y regresivas)

A pesar de la petición expresa de la Comisión Europea de apostar por ayudas dirigidas a los colectivos más vulnerables, la mayoría de países han hecho caso omiso de esa exigencia de Bruselas. El 80% del total de las medidas aprobadas (8.340 millones) se ha traducido en rebajas de impuestos indirectos, frente a 2.120 millones articulados a través de transferencias a los hogares o medidas a los sectores más afectados por la subida de costes, fundamentalmente el campo o el transporte. 

Estas rebajas, canalizadas a través de impuestos como el IVA, han sido criticadas por los expertos no solo por su abultado coste fiscal, sino también por ser regresivas y beneficiar más a las rentas más elevadas, que son las que tienen mayor capacidad de gasto.

Y, aunque el objetivo sigue siendo la descarbonización de la economía, la energía fósil concentra el grueso de las ayudas: 4.000 millones de euros para hacer frente a las consecuencias del corte del Estrecho de Ormuz, que ha afectado directamente a los precios del petróleo y el gas, ya que por allí circula un 20% de la oferta de estas materias primas. 

El Gobierno lleva semanas defendiendo no solo la prontitud de su respuesta al conflicto en Oriente Medio, sino también la efectividad de unas medidas que han amortiguado el primer impacto de la subida de los precios en las gasolineras.

“Todas estas medidas están facilitando una menor traslación del shock a precios finales, sea vía rebaja del precio final (reducción de impuestos) o mediante bonificación de costes (ayudas a empresas)”, defendió el Ejecutivo en el Informe de Progreso Anual –el nuevo documento clave de las reglas fiscales– remitido la semana pasada a la Comisión Europea.

El efecto más claro se ha visto en la inflación adelantada de abril, que se moderó dos décimas, hasta el 3,2%, gracias a las bajadas en los precios de la electricidad, que más que compensaron la subida sostenida en el precio del petróleo. 

El Gobierno se ha cuidado mucho de confirmar si extenderá o no las rebajas fiscales, que expirarán el próximo 30 de junio. Al igual que con el impacto en la economía, el Ejecutivo insiste en aguardar a “aterrizar” los efectos de estas medidas sobre los precios. El espacio presupuestario con el que cuenta es limitado, haya o no Presupuestos, y La Moncloa ya ha trasladado a la Comisión que moderará el aumento del gasto público este ejercicio. 

De hecho, las propias medidas podrían morir de éxito. El Gobierno incorporó una disposición por la que tanto el IVA de la electricidad como el de los combustibles volvería a su tipo habitual (21%) en junio si sus precios subían menos del 15% en abril, en relación con el mismo mes del año pasado. Algo que podría cumplirse en el caso de la electricidad. Los datos definitivos se conocerán la próxima semana.

Mientras, el Gobierno defiende que es necesario avanzar en el despliegue de las energías renovables y apuesta por activar una 'cláusula de escape' similar a la que se ha puesto en marcha para las partidas militares. “Pero para ello, para ser capaces de avanzar en soberanía energética, necesitamos inversión y esta inversión tiene que priorizarse igual que estamos priorizando, por ejemplo, la inversión en defensa”, defendió este lunes el vicepresidente Carlos Cuerpo en Bruselas.

La inflación ha dado un leve respiro en abril, después del subidón experimentado en marzo, y se ha moderado dos décimas hasta el 3,2% interanual, gracias a la bajada del precio de la electricidad y a las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno, que han compensado las subidas en los carburantes.

Según explica el Instituto Nacional de Estadística (INE), que ha publicado este miércoles el dato de avance del Índice de Precios al Consumo (IPC), la electricidad ha bajado en abril de 2026 más de lo que lo hizo en abril de 2025. Esto se debe no solo a la generación de energía renovable, que ha contenido el shock de la guerra en Oriente Medio en los precios del petróleo, sino a las rebajas del Ejecutivo en impuestos como el IVA eléctrico u otros tributos específicos que afectan a la factura de la luz. Ya lo avanzaba el profesor Miguel Sebastián en este artículo en elDiario.es.

En menor medida, ha contribuido a esta moderación que los precios del turismo han crecido menos en 2026 que en el mismo mes de 2025, dado que la Semana Santa coincidió este año entre finales de marzo y principios de abril, mientras que el ejercicio pasado cayó íntegramente en el cuarto mes del año.

La subida de los precios del petróleo en los mercados internacionales, que han vuelto a máximos esta semana desde que estalló el conflicto en Irán por los ataques combinados de Israel y Estados Unidos, se ha traducido en una subida de la categoría “combustibles y lubricantes para vehículos personales”, recoge Estadística, frente a la bajada que experimentaron en el mismo mes del año pasado.

La subyacente también se frena

El alivio en el IPC general ha supuesto también una moderación en la tasa de inflación subyacente -que excluye de su cálculo los precios energéticos y de la alimentación fresca, por ser más volátiles, y que los economistas consideran 'núcleo' del tejido productivo- al 2,8% interanual, una décima menos que en marzo.

En una valoración remitida a los medios de comunicación, el Ministerio de Economía que dirige el vicepresidente Carlos Cuerpo considera que las medidas aprobadas el pasado 20 de marzo cumplen “su objetivo principal: que el shock externo de la guerra no se traslade de forma permanente ni a la inflación ni al poder adquisitivo de los hogares”.

“España es, desde el inicio del conflicto, el tercer país de Europa donde menos han crecido los precios del mercado mayorista de electricidad. Esto demuestra el elemento adicional de soberanía energética y de protección que supone el actual mix energético en España y la elevada presencia de renovables”, destaca Cuerpo.

La moderación de la inflación se ve más clara en la evolución intermensual (es decir, abril sobre marzo) que en términos interanuales. Así, los precios subieron un 0,4% en el mes de abril, frente a la subida del 1,2% experimentada en marzo, en pleno estallido del conflicto.

En cuanto al IPC Armonizado, que utiliza una cesta común en los países europeos y es el que se utiliza para las comparaciones con el resto de socios, este se situó en el 3,5%, una décima por encima del dato de abril. La subyacente armonizada fue del 3,1%.

Cuando Donald Trump decidió descargar ataques sobre Irán y desencadenar así la guerra en Oriente Medio, las discusiones se llenaron de nombres de buques atacados en el estrecho de Ormuz, de previsiones sobre cómo afectará la economía bloquear el petróleo, de armamento y, solo en algunos casos, de recuentos de víctimas.

Pero para la analista de conflictos María Ferreira Basanta, la guerra tiene otra cara. Ella la cuenta desde la cotidianidad de una cocina en la que alguien limpia pescado; desde el olor a sudor en una azotea de Pakistán o desde el sabor de un brick de suero fisiológico en un apartamento en Jerusalén.

Todas esas escenas son las piezas del puzzle llamado Un mapa de los lugares donde caemos (Viajes al pasado, 2026), un libro que recopila, a modo casi de cuento, anécdotas que la autora ha ido coleccionando durante décadas de trabajo de campo. Aunque sus 15 capítulos puedan parecer desconectados, forman un collage que pretende aproximar al lector a la miseria de la guerra, del conflicto y de la violencia. Pero también a la belleza de la vida que sobrevive entre las bombas y el hambre.

“Cuando hablamos de guerras, solemos hacerlo desde la geopolítica, en términos de pérdidas económicas y en cómo nos afecta la cancelación de un vuelo a Dubai. Pero de lo que hablamos es de personas. Pero yo lo hago desde la cotidianidad. Aquello que solemos sublimar, el amor, la guerra o las tragedias, siempre se puede conectar a la intimidad de nuestra cocina o a un viaje en autobús un lunes cualquiera”, apunta María Ferreira en una entrevista con elDiario.es.

Los seres humanos nos solemos centrar en lo que nos diferencia. Pero cuando caemos, vemos que solemos caer en lo mismo. Da igual dónde estemos: somos vulnerables a lo mismo

El libro de esta analista de conflictos, asesora en misiones médicas y doctoranda en seguridad internacional, recorre medio mundo: despega desde Heidelberg, ciudad alemana en la que vive, y sigue hacia Jerusalén, Pakistán, Egipto o Kenia, para aterrizar en un pueblecito de Cádiz. Ese es el itinerario de los lugares en los que la autora ha caído y ha visto a otros caer. “Los seres humanos nos solemos centrar en lo que nos diferencia. Pero cuando caemos, vemos que solemos caer en lo mismo. Da igual dónde estemos: somos vulnerables a lo mismo. A la soledad, al desamor, al miedo y a la decepción”, sostiene.

Por eso, Ferreira no sólo se queda en las víctimas más evidentes. En su trabajo, que consiste en “tratar de entender por qué la gente hace lo que hace”, retrata todas las caras del poliedro. Desde una trabajadora sexual con clientes millonarios en Dubai, hasta un monje budista en Sudáfrica, pasando por un agente de policía pakistaní, un soldado israelí, un cura alemán o una niña que vive en un cementerio egipcio.

“Es importante saber que tanto la gente que hace cosas terribles, como las que vemos como héroes o como víctimas conforman sus días igual que nosotros. Que, cuando hablamos de guerras, de lo que hablamos es de personas”, zanja Ferreira.

Hacia el núcleo de las personas

“Yo quería saber a cuántas personas había matado y él quería olvidarlo”. Así empieza el capítulo que Ferreira dedica a Eli, un soldado israelí retirado “que mataba desde el cielo, como un dios que ha decidido no mirar”. Las páginas que siguen a esta frase relatan el intento de averiguar no sólo a cuánta gente ha podido quitar la vida este militar, sino también qué le llevó a querer -y poder- bombardear Gaza sin sentir el más mínimo atisbo de culpa.

“La conciencia es una estupidez, una invención moral para esclavizarnos a todos”, dice Eli para esquivar las preguntas de Ferreira. El interrogatorio se desarrolla sin prisa, desde la sinceridad de saber que ninguno de los dos apoya ni respeta los postulados del otro. Y, al contrario de lo que sucede en las películas, la respuesta no esconde una historia épica ni descorazonadora. Eli había dejado las Fuerzas Armadas, no por culpa ni remordimientos, sino porque había empezado a sufrir vértigos.

“Hablamos de gente que se supone que es inteligente y que nunca se ha parado a pensar si matan, a quién matan o si sufren o no. Pero es que con el avance tecnológico, muchos soldados matan como si jugaran a un videojuego. Es tan virtual que es normal que no se planteen nada”, reflexiona Ferreira.

Por eso la historia cambia cuando los militares se enfrentan directamente a la muerte. En una conversación que no aparece en el libro, pero que la autora rescata para elDiario.es, otro soldado le confiesa por qué dejó el Ejército israelí. Él era soldado de tierra y le enviaron a uno de los enclaves donde había apostadas fuerzas de Hamás.

En ese lugar en concreto había tres rehenes israelíes detenidos. El soldado pensaba que su misión sería entrar y rescatar a sus compatriotas. Pero no. Las órdenes fueron volar la casa por los aires, con Hamás y los civiles israelíes dentro. ¿Por qué? “Porque es mejor tener muertos que rehenes”, le dijeron.

Hay soldados que nunca se ha parado a pensar si matan, a quién matan o si sufren o no. Pero es que con el avance tecnológico, muchos matan como si jugaran a un videojuego

Hasta entonces, las víctimas de sus acciones habían sido esa figura etérea denominada “enemigo”, que no tiene rostro, ni pasado ni familia. Pero aquel día todo cambió. “¿Cuál es la victoria si no es proteger al prójimo?”, se preguntó el soldado. Ferreira fue testigo de este cambio de fidelidades y, aunque se congratuló de ver cómo el mundo perdía un asesino, no pudo dejar de preocuparse por algo: los muertos sólo son muertos cuando pertenecen al bando contrario.

Eso es algo que estos días, en plena guerra en Oriente Medio, le ocupa mucho espacio en la mente. Su familia política es pakistaní y, por tanto, conoce bien esa zona que ahora es un polvorín. “Me paso el día cabreada porque ves que sus respuestas son impulsivas. Tanto mi familia como buenos amigos que tengo en Israel o en Irán dicen que lo que quieren es ganar. Y, para eso, cuántos más muertos haya del otro lado, mejor”, expone Ferreira.

La autora, que ha visto la miseria derivada de la pobreza, la ira, la avaricia o la indiferencia, sabe que se vienen momentos complicados. Pero insiste en que no son inauditos. “La guerra es lo habitual. Lo excepcional es la paz”, sostiene. Aunque el mundo ahora mire a Irán, todavía un poco a Gaza y alguien incluso se acuerde de Ucrania, Ferreira tiene en su mente también a Somalia, Sudán o Venezuela. “Hay tantos conflictos que es imposible entenderlos todo. Lo único que pido es que no obviemos que existen”, suplica la escritora.

Pero, a pesar de todo el horror, ese Mapa de los lugares en los que caemos es un libro que destaca por su belleza. Por lo bonito de los gestos diarios, de las pequeñas alegrías que sobreviven hasta en las guerras más aciagas. Por esa resistencia en todas sus formas que es “una manera tan bonita como cualquier otra de hacer un homenaje a la gente que vive en este mundo”.

Aunque haya muertes en esas crónicas que son “cartas de amor” a los países en los que ha trabajado, también hay esperanza. La de una cuñada rebelde en Pakistán, que se anima a romper las cadenas que la atan al hogar o la de una trabajadora sexual sin nombre que se vuelve a sentir parte de este mundo cuando se la rebautiza como Dulcinea en la piscina de un hotel de lujo en el que, hasta entonces, había sido invisible. “La vida está llena de cosas bellas. Y no nombrarlas sería injusto”, zanja Ferreira.

La economía española ha capeado el primer impacto de la guerra en Oriente Medio, a pesar de la subida de los precios de los combustibles, y el crecimiento, tras un muy buen final de 2025, apenas debería notar el efecto del conflicto en Irán durante el primer trimestre del año. Entre octubre y diciembre el producto interior bruto (PIB) se aceleró hasta el 0,8%, pero los modelos a tiempo real apuntan a un incremento de en torno al 0,6%, lejos de una debacle económica, sustentado por la firmeza del mercado laboral y el respiro de las renovables sobre el coste de la electricidad.

Los termómetros de distintas organizaciones, desde ‘think-tanks’ a instituciones oficiales como la AIReF, apuntan a que la economía mostrará un tono robusto, a pesar de la guerra, aunque los efectos podrían manifestarse más claramente conforme avance el año. El Instituto Nacional de Estadística (INE) publicará el primer dato de avance a finales de este mes, pero cifras relevantes como la afiliación a la Seguridad Social en marzo ya avanzan con solidez a pesar del conflicto.

“Nuestro modelo arroja un crecimiento del 0,6%, de momento, a caballo entre el 0,6 y el 0,7% de crecimiento intertrimestral, por lo que sería un ligero recorte en comparación con el cuarto trimestre de 2025”, explica al teléfono el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo, que apunta que solo el dato de afiliación de marzo (en el que el empleo rozó los 22 millones) anticiparía esta cifra. Similar a lo que creció la economía entre enero y marzo de 2025 (0,5%).

Hidalgo es uno de los autores del modelo de “nowcasting” (previsión a tiempo real) del centro de estudios de la escuela de negocios y detalla que, aunque puede variar en función de la aportación del sector exterior al crecimiento, “no suele haber mucha diferencia” con la cifra final que publica Estadística.

De la desaceleración por las lluvias, a la guerra

Desde la consultora británica Oxford Economics, su economista jefe para Europa, Ángel Talavera, coincide con Hidalgo en la cifra de crecimiento (0,6%), pero asegura que aún carece de datos que muestren el impacto de la guerra, más allá de la cifra concreta de la inflación. “Solo hay dos o tres indicadores de sentimiento, encuestas que en marzo han empezado a caer. Los datos aún están rezagados”, señala.

Talavera apunta a dos periodos diferenciados dentro del primer trimestre. Una primera desaceleración a principios de año, que podrían estar vinculadas al frío y a las lluvias que caracterizaron el arranque de 2026, y otro diferenciado a partir de marzo, cuando arrancó el conflicto. “Casi todos los datos en nuestro modelo muestran esos problemas de debilidad a principios de año. Los efectos de la guerra los veremos más en el segundo trimestre: el dato de empleo de marzo fue bueno, pero la inflación quizá afecte a las ventas por menor, a la producción industrial…”, detalla.

BBVA Research es más optimista y estiman que el crecimiento trimestral podría situarse en el 0,7%, apenas una décima inferior al ritmo registrado a finales de 2025, fundamentalmente gracias al vigor de los datos de la afiliación, como apuntó su responsable de Análisis Económico, Rafael Doménech, en una publicación de X. Desde la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), el MIPred –que suele ser algo pesimista– arroja un crecimiento del 0,3%, con el 66,7% de los datos del periodo. Por su parte, la herramienta de Analistas Financieros Internacionales (AFI) limita el avance al 0,1%.

“No creemos que vaya a ser tan negativo”, matiza al teléfono Marina García, analista de la firma. “Según nuestras previsiones oficiales, estaríamos en torno a un 0,2%-0,3% de crecimiento en el primer trimestre”, abunda, una proyección arrastrada por la bajada en las previsiones más contenidas de crecimiento del consumo y de la inversión. En el conjunto de 2026 anticipan un crecimiento del PIB del 2,1%.

Un crecimiento sólido pese a la guerra

Los datos del primer trimestre son fundamentales para el avance del ejercicio completo. “Suelo explicar que, aunque resulte curioso, gran parte del crecimiento de 2026 ya ha pasado”, apunta Hidalgo. Esto es así porque el “efecto arrastre” de finales del año pasado, cuando la economía aceleró, y el crecimiento sostenido en el primer trimestre ya te marcan el punto de partida para el año completo. “Un PIB del 0,6% o 0,7% nos llevaría a un crecimiento en el entorno del 2% en el año, salvo que la segunda mitad del año sea catastrófica”, dice el profesor de la UPO.

De momento la primera oleada de previsiones económicas ha rebajado el crecimiento para este año, pero aún seguirá siendo sólido, en comparación con nuestros pares. El FMI y la OCDE anticipan un avance del 2,1% para el ejercicio completo, mientras que el Banco de España calcula un 2,3%. La inflación se situará en el entorno del 3%, muy por encima del escenario previo al estallido bélico.

Lejos de lo que ha hecho el Gobierno alemán, por ejemplo, que ha recortado a la mitad (0,5%) su cálculo del PIB para 2026, en el Ministerio de Economía todavía tratan de “aterrizar” –como señaló el vicepresidente Carlos Cuerpo– cuál será el efecto para diseñar los números en los que se basará su presupuesto. “Estamos analizando cómo aterriza la incertidumbre. Es muy importante ir viendo cómo va evolucionando la situación porque la gran incógnita es la duración del conflicto”, aseguran fuentes del Ministerio de Economía.

En el Ejecutivo subrayan que el plan de 5.000 millones aprobado el mes pasado está permitiendo “amortiguar” el efecto de las primeras semanas del conflicto, pero aunque la guerra terminase esta misma semana se tardaría meses en recuperar la normalidad. De acuerdo con los cálculos del Banco de España, de las cuatro décimas de crecimiento económico que ha restado el conflicto, este pack de ayudas compensa tres. De los 0,8 puntos que sumará a la inflación, el Plan del Gobierno permite rebajar 0,5.

El día a día del bolsillo va a poner a prueba la resistencia del entorno macroeconómico. El precio del barril de petróleo brent volvió a situarse este jueves por encima de los 103 dólares, lo que anticipa una subida del precio del combustible en las gasolineras. Un mes después de la rebaja de impuestos, el litro de diésel ha caído 20 céntimos y 30 céntimos el de la gasolina. Gracias, en parte, al abaratamiento del crudo en las últimas semanas, pese a las idas y venidas sobre las negociaciones entre Irán y Estados Unidos.

Y la factura de la luz también será clave. De momento, el gran peso de las renovables en la generación eléctrica –el gas, más caro, solo ha marcado el precio del 16% de las horas en lo que llevamos de año– está librando el grueso de los efectos sobre el bolsillo. Pero la llegada del calor, que dispara el consumo energético, podría trastocarlo todo.

Nacido en Tánger en 1943, Shlomo Ben Ami es una de las voces más críticas dentro de Israel. Fue embajador de este país en España entre 1987 y 1991, labor por la que le fue concedida la nacionalidad española; también integró la delegación israelí en la Conferencia Internacional de Paz de Madrid de 1991.

En el año 1999 fue designado ministro de Seguridad Pública y, un año después, ministro de Asuntos Exteriores en el Gobierno de Ehud Barak, el último primer ministro laborista de Israel. Participó en la cumbre de Camp David del año 2000 entre Barak, el histórico líder palestino, Yaser Arafat, y el entonces presidente de EEUU, Bill Clinton.

En una entrevista con elDiario.es, el historiador expone con tranquilidad pasmosa una tesis arriesgada: EEUU ya ha perdido su guerra contra Irán. Lo escribió después de que Washington y Teherán sellasen un alto el fuego sin la participación de Israel.

Escribió recientemente un análisis sobre la guerra de EEUU e Israel contra Irán en el que traza un paralelismo con la invasión estadounidense de Vietnam. ¿Realmente cree que nos encontramos en un momento histórico similar?

Son dos escenarios distintos, pero estructuralmente son guerras parecidas porque son asimétricas, con un poder claramente superior en todos los parámetros (armamento, personal, capacidades de movimiento de fuerzas a través de todo el planeta). Realmente, desde la guerra de Corea hasta hoy, lo que tenemos no son guerras entre Estados potentes, sino más bien entre un Estado potente y otro mucho más débil u organizaciones terroristas como Al Qaeda, el Estado Islámico o las FARC.

Estamos en la era de las guerras asimétricas y, en estas guerras asimétricas, la primera lección que tienes que sacar es que nunca se ganan. Es simple. Puedes, desde luego, conseguir victorias tácticas, dar golpes insoportables, decapitar a toda la cúpula, destrozar las capacidades militares, incluso las infraestructuras civiles. Pero eso no te trae la victoria.

Usted titula su análisis “Victoria estratégica de Irán”. Otros analistas hablan ya de derrota estratégica de EEUU. ¿Estamos realmente ante una derrota de EEUU?

Sin duda alguna, EEUU ha sido derrotado estratégicamente. ¿Por qué? ¿Qué lección sacan los aliados de Estados Unidos en el golfo Pérsico? Pues que Estados Unidos ya no es el guardián de su seguridad. Más bien al contrario: las bases americanas en el golfo Pérsico han sido la razón de los ataques, han expuesto a estas sociedades a los ataques de Irán más que defenderlas.

La disuasión de la que goza una fuerza militar superior como la estadounidense existe cuando no la utilizas. En el momento en que la utilizas, expones sus limitaciones. EEUU, con todos esos portaaviones gigantes y esas capacidades extraordinarias, no ha podido derrotar a Irán, que no tiene fuerza aérea y que lo único que tiene es la capacidad de resistencia y de asumir bajas. Y así, EEUU ha perdido poder de disuasión.

También ha sufrido un daño reputacional. EEUU ya no es visto como una fuerza para el bien de sus aliados. El cisma en la OTAN se ha profundizado aún más. La OTAN ya estaba en un estado de crisis y ahora muchísimo más, porque los aliados europeos se han dividido o se está divorciando de EEUU y de sus constantes violaciones del derecho internacional.

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía.

Benjamín Netanyahu quería reconfigurar el orden de Oriente Medio con esta guerra, tumbar la República Islámica e imponer un cambio de régimen, algo que parece imposible. ¿Qué consecuencias va a tener esta derrota estratégica para la región?

Netanyahu es un agente del caos. Israel no tiene realmente capacidad de reordenar Oriente Medio. Pretender cambiar el régimen en Irán, reordenar el sistema regional y convertirse en el poder hegemónico en la región es una fantasía. Lo único a lo que Israel tiene que aspirar es a integrarse en la región y a ser un aliado a la par con sus vecinos.

Estos vecinos no quieren que Israel sea un poder hegemónico, lo quieren como un miembro dentro de un sistema regional de paz y seguridad y, por lo tanto, la imagen de un Israel que es capaz de controlar los cielos de todo el Medio Oriente es algo que el mundo árabe no puede digerir fácilmente. Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio, porque el mundo árabe no lo va a aceptar.

¿Cree que se puede construir una arquitectura de seguridad en Oriente Medio en contra de la República Islámica de Irán?

Los Acuerdos de Abraham estaban basados en esa idea, en una alianza entre Israel y ciertos países árabes con la mirada puesta en la amenaza iraní. Pero realmente no ha funcionado de esa manera, entre otras cosas, porque los países del Golfo han pensado que lo que más les conviene es absorber los ataques iraníes. No han atacado, no han participado realmente en la guerra. Y eso significa que nunca creyeron en la victoria de EEUU e Israel. Temían que el resultado de la guerra iba a ser un Irán más envalentonado y con un espíritu de venganza.

La fragilidad de los países del Golfo es uno de los resultados de mayor alcance, en mi opinión, de esta guerra. Han perdido la confianza en EEUU y, al mismo tiempo, el modelo que han desarrollado en los últimos años: un paraíso empresarial ideal para inversiones. Habían prometido a EEUU billones de dólares en inversiones y andan por toda Europa comprando equipos de fútbol. Todo esto ahora se va a revisar porque tampoco tienen ya los fondos necesarios si quieren diversificar su economía. Así que esto es un terremoto de gran alcance.

Israel debe ser capaz de equilibrar su poder militar de tal manera que sea un agente de reconciliación regional más que un agente de dominio

Usted es historiador. Me gustaría preguntarle sobre otro paralelismo histórico. La invasión de la URSS de Afganistán se consideró en su momento una especie de “Vietnam soviético”. Fue otra derrota estratégica y el preámbulo del hundimiento del imperio soviético. ¿Qué consecuencias puede tener esta derrota estratégica de EEUU frente a Irán para la hegemonía estadounidense en la región y en buena parte del planeta?

EEUU es realmente un poder único en la historia. No soy de los que les gusta insistir en la decadencia de EEUU, pero ha perdido todas las guerras desde la de Corea hasta hoy. Al mismo tiempo, ha demostrado una capacidad extraordinaria de absorber este tipo de shocks. Imagínese usted a Rusia perdiendo tantas guerras. Regímenes autoritarios del tipo de [Vladímir] Putin en Rusia o incluso de Xi Jinping en China suelen caer después de este tipo de derrotas o suelen tambalearse.

Mire usted el cuidado que tiene China con la cuestión de Taiwán. Llevamos ya 20 años o 30 años hablando de la inminente invasión de Taiwán. Los chinos tienen muchísimo cuidado por dos razones: una es que China no ha sido tradicionalmente proclive al uso de la fuerza militar, algo que está bien, porque de otra forma hoy estaríamos en la Tercera Guerra Mundial. La segunda razón es que ellos saben que una guerra mal gestionada puede tener consecuencias fatales para la política doméstica.

Este no es el caso de EEUU, hay que reconocerlo. EEUU ha perdido todas las guerras y su sistema ha absorbido esas derrotas. EEUU es como una isla rodeada de dos océanos. Se sienten muy seguros de sí mismos, lo cual alimenta frecuentemente un espíritu aislacionista. China es un imperio continental, inseguro y vulnerable. Tiene fronteras con 14 países. Los imperios continentales, a través de la historia, han sido siempre tiranías. Han sido siempre paranoicos por el temor a una invasión o la rebelión de sus minorías nacionales oprimidas.

Así que EEUU tiene una ventaja en ese sentido. Confío en que sepa superar estos reveses y en que tarde un tiempo en repetir este tipo de comportamientos, al igual que ocurrió tras la guerra de Vietnam. Con Vietnam siempre en la memoria, tardaron largos años en repetir ese tipo de guerras.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán

Usted ha advertido de que la actual situación, tanto interna como regional, supone una amenaza para el mismo futuro de Israel como proyecto político. ¿En qué posición queda su país y el Gobierno de Netanyahu tras la derrota estratégica ante Irán?

Esta era una guerra totalmente innecesaria. Israel queda mal primero en EEUU, donde cunde la idea de que ha arrastrado a EEUU a una guerra que va en contra de sus intereses nacionales. No sé si es una realidad, pero incluso si fuera sólo una leyenda, es una leyenda que ha calado en la sociedad norteamericana. Que Israel pierda a EEUU como aliado sería una catástrofe, una catástrofe de dimensiones históricas. Esta guerra ha debilitado a Israel dentro del sistema estadounidense.

Israel tiene unas capacidades extraordinarias que vienen de su tecnología, de su capacidad de innovación, del capital humano, pero al mismo tiempo se ha demostrado que todo eso no gana una guerra. Esta guerra ha expuesto los límites de lo que se puede conseguir a través de la fuerza. Es tiempo para que Israel debata cuáles son sus objetivos, de intentar buscar otras vías, de compaginar esa capacidad militar con la diplomacia. La diplomacia ha desaparecido por completo con Netanyahu en el poder.

Israel también tiene que hacer un esfuerzo por resolver el problema palestino. Ahí es donde está el meollo del problema existencial de Israel, no en Irán. El problema existencial de Israel reside en la cuestión palestina y ahí estamos perdiendo a la opinión pública mundial. Además, estamos poniendo en peligro la democracia israelí, porque lo que está ocurriendo en los territorios ocupados es una campaña de limpieza étnica puesta en marcha por parte de ciertos elementos dentro de las colonias israelíes y avalada por ciertos ministros en el Gobierno.

La cuestión palestina siempre fue el punto de partida de la guerra. ¿Cómo hemos llegado a esta guerra actual? Primero llegó el 7 de octubre de 2023, cuando Hamás ataca y masacra a civiles. Israel responde. ¿Qué ocurre un día después, el 8 de octubre? [El grupo chií libanés] Hizbulá, un proxy iraní, ataca Israel. Hizbulá dice que sólo parará si Israel frena la guerra en Gaza. Todo el anillo de fuego que Irán ha creado en torno al Estado de Israel se activa el 8 de octubre a raíz de la cuestión palestina. E Israel consigue derrotar ese anillo de fuego.

Ahí se abre una cuenta que Israel quiere cerrar y lo hace en junio del año pasado, con la llamada guerra de los 12 días [contra Irán]. Y así llegamos a la guerra actual, que es una continuación de la guerra del pasado junio. Hay que recordar que el pecado original está en la ocupación. Si no resolvemos ese problema va a ser muy difícil, incluso para los países árabes que quieren reconciliarse con Israel, crear ese sistema de seguridad y paz que anhelamos en la región.

La decisión iraní de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz parecía un paso definitivo para retomar la negociación de un acuerdo de paz en Irán, suspendida tras un solo día de sesiones, e incluso para prorrogar el alto el fuego, que termina el próximo miércoles, y abrir expectativas del fin de la guerra. Esta medida estaba sin duda vinculada al alto el fuego de diez días en Líbano acordado el jueves 16, ya que Teherán había declarado esa tregua como condición indispensable para aceptar el proceso de paz. Detener su ataque a Líbano es lo último que quería el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque la guerra de Irán, si termina ahora, no ha logrado sus objetivos y él necesitaba un éxito en ese otro frente para mantenerse en el poder y compensar a los miembros más extremistas de su gobierno como Bezalel Smotrich o Itamar Ben-Gvir, además de que creía poder aprovechar esta oportunidad para cumplir su deseo de ocupar de forma permanente el territorio libanés al sur del río Litani.

Caben pocas dudas de que Netanyahu había acordado con el presidente de EEUU respetar el alto el fuego con Irán a cambio de tener manos libres en Líbano, porque en caso contrario no se hubiera atrevido a declarar que la tregua no afectaba a sus operaciones en este país. La paz en Líbano no era importante para Washington, ni para casi nadie, porque esa guerra, o mejor dicho esa matanza, no influyen en el precio del petróleo u otras materias primas. Pero la firme actitud de Teherán ha terminado por forzar al presidente de EEUU, Donald Trump —que necesita imperiosamente salir de ese avispero en el que irreflexivamente se ha metido— a imponer a Netanyahu esta tregua, demostrando una vez más que todo lo que hace Netanyahu es porque Washington se lo permite, y que EEUU es siempre el responsable último de todo lo que sucede en Oriente Medio, tanto cuando actúa directamente como cuando lo hace a través de Israel.

Las Fuerzas de Defensa de Israel estaban aplicando en Líbano el método Gaza: arrasar pueblos y ciudades, no dejar piedra sobre piedra, con la esperanza de que entre todos los muertos hubiera algún terrorista, o algún familiar de uno, porque la idea de venganza —con un oscuro origen religioso— está presente en todas las acciones militares israelíes. Es sorprendente que haya sido solo Irán, el único país no árabe de la zona, el que haya defendido a Líbano hasta el punto de condicionar su propia paz, después de seis semanas de sufrimiento, a una tregua en ese país. Los Estados árabes han mirado para otro lado, absolutamente indiferentes a los 2.200 muertos, más de 7.100 heridos y un millón de desplazados de esta guerra absolutamente desigual, como hicieron ante el genocidio de los palestinos en Gaza. Por supuesto. Irán trata de proteger a Hezbolá, pero Israel no ataca solo a la milicia chií, ataca al país. Conviene recordar que cuando Israel lanzó sus dos primeras invasiones de Líbano —1978, 1982— Hezbolá ni siquiera existía.

La reapertura de Ormuz es sin duda el objetivo más importante para Trump. Su bloqueo es lo que le impulsa a buscar desesperadamente el fin de la guerra, ya que el incremento en EEUU del precio de los combustibles, los fertilizantes, y consecuentemente de la inflación, está teniendo ya efectos políticos internos muy negativos, que se unen al rechazo en amplias capas de la población estadounidense a una guerra de elección, cuyas razones y objetivos nunca fueron explicados claramente, y que contradice la política de aislamiento y de no intervención en guerras lejanas con la que Trump ganó la presidencia, cuando están cerca las elecciones de medio mandato.

El anuncio del fin del bloqueo hizo a Trump sentirse más fuerte y capaz de imponer mejor sus condiciones a Irán, al menos durante las horas que duró, lo que se tradujo —como siempre— en declaraciones extemporáneas, contrarias a la discreción que requiere cualquier negociación. Decidió mantener su propio bloqueo, porque era un símbolo para vender la victoria, puesto que el rival había cedido antes, y porque además le permitía seguir presionando económicamente a Teherán, sin empeorar las consecuencias para su propio país y para todo el mundo. Por eso era algo sorprendente que los dirigentes iraníes hubieran tomado esa decisión sin haber acordado la apertura total por ambas partes, aunque sí que afirmaron que la anularían si EEUU no correspondía con igual medida. Como Washington no reaccionó, Teherán ha revertido el levantamiento de su bloqueo, que ha durado menos de 24 horas, y sus patrulleras han atacado a barcos en el estrecho. No obstante, si la tregua en Líbano se mantiene, es probable que se ponga fin al bloqueo por ambas partes, aunque el presidente estadounidense todavía no ha dado la orden de levantar el suyo. Si esa condición se cumple, la negociación podría reanudarse muy pronto, quizá este mismo lunes, siempre que el presidente estadounidense no arruine esta segunda oportunidad con su actitud errática y arbitraria.

El punto más problemático del acuerdo para poner fin a la guerra es sin duda el nuclear. Irán ha declarado reiteradamente su renuncia al desarrollo de armas nucleares. Alí Jamenei lo había prohibido y el plan iraní de diez puntos, que dio origen a la tregua, incluye literalmente este compromiso, como también que el enriquecimiento se mantendría pero sujeto a acuerdos sobre su volumen. La discusión se centra ahora en esa capacidad iraní de enriquecer uranio, y en las reservas que posee de mineral ya enriquecido, 411 kilogramos al 60%, que todavía no tienen la concentración necesaria para fabricar un arma nuclear, pero podrían alcanzarla algún día. Según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que fue el mediador en la negociación que tuvo lugar en Ginebra entre representantes estadounidenses e iraníes, 48 horas antes de que EEUU e Israel lanzaran su ataque, Irán había aceptado ya degradar su uranio enriquecido, reducir sus reservas a cero, y someter su programa de enriquecimiento al control, no solo de la Organización Internacional de la Energía Atómica, sino de inspectores estadounidenses. Según Albusaidi, la delegación de EEUU habría aceptado esta posición y se iba a firmar un acuerdo de principios la semana siguiente en Viena. 

Pero después del ataque, las condiciones por parte de Washington se endurecieron de nuevo: Irán debía entregar todo su uranio enriquecido, renunciar al enriquecimiento para siempre, y desmantelar todas las instalaciones que aún estén operativas, destruyendo todas sus centrifugadoras. A cambio recibiría de EEUU el uranio necesario para operar la central de Busher, la única que tiene, lo que supondría una total dependencia de Teherán respecto a Washington y el fin de la autonomía estratégica y política del régimen de los ayatolás. En la negociación de Islamabad hubo desacuerdo tanto en el destino del uranio enriquecido como en la duración del período durante el cual Irán se comprometería a no enriquecer más. A partir de ahí, una transacción parecía posible, pero Trump resucitó sus exigencias máximas —a raíz de la efímera apertura iraní de Ormuz— poniendo en riesgo el acuerdo. El control del programa nuclear iraní se puede conseguir mediante inspecciones y sistemas de verificación, como se hizo con el pacto de 2015 —dinamitado por Trump por presiones de Netanyahu— así que este asunto parece más bien una excusa para lanzar un ataque cuyo primer objetivo era la caída del régimen iraní. Esto no se ha conseguido, y se trata ahora de centrarse en esta cuestión, como si su solución fuera una consecuencia de la agresión, cuando ya estaba al alcance, aprovechando que el objetivo de que ni ahora ni nunca haya otra potencia nuclear en la zona es compartido ampliamente en buena parte del mundo, incluida Europa.  

Es difícil discutir que Irán tiene que renunciar a poseer armas nucleares. Por supuesto, no debería tenerlas. Pero tampoco ningún otro país del mundo. Son una aberración que pone en manos de unas pocas personas la destrucción completa de la humanidad y del planeta. En este caso la pregunta es inevitable: ¿por qué podría tenerlas Israel y no Irán? Según Trump porque “las usaría inmediatamente”. Pero esta es una más de sus falacias. El régimen de los ayatolás no ha atacado jamás directamente a nadie, solo se ha defendido cuando ha sufrido una agresión, y esto es algo que no se puede decir de Israel, que ha bombardeado repetidamente Irán, y asesinado a científicos y políticos iraníes, sin haber recibido ningún ataque por su parte. ¿Por qué iba a ser diferente la actitud defensiva iraní si tuviera armas nucleares, sabiendo que la respuesta significaría también su propia destrucción? Desde 1945, ninguna potencia nuclear ha osado nunca utilizarlas, ni aun estando en guerra como Rusia en Ucrania, o Pakistán e India en sus enfrentamientos armados, conscientes de sus terribles consecuencias. No, nadie piensa realmente que Irán fuera a emplear alegremente armas nucleares contra sus vecinos, la razón verdadera es que si las tuviera no podría ser atacado impunemente cada vez que Tel Aviv o Washington lo crean conveniente, y —sobre todo— que la hegemonía militar de Israel en la región, que está respaldada por sus propias armas nucleares, desaparecería o se debilitaría, al verse estas neutralizadas por la posibilidad de una respuesta equivalente del régimen iraní.

El otro punto de discrepancia se refiere a las compensaciones económicas que exige Irán por los daños sufridos. Por supuesto, EEUU no va a pagar reparaciones, eso sería tanto como reconocer una victoria iraní. Pero hay otras formas de conseguir los mismos objetivos, como el levantamiento de las sanciones o el desbloqueo de los fondos iraníes congelados desde hace más de 40 años. La discusión aquí gira en torno al alcance y limitaciones de esas medidas que Washington quiere parciales y condicionadas y Teherán totales e incondicionales. Tampoco Irán va a conseguir la garantía que pide de no volver a ser atacado, ni de que no lo sean sus grupos afines, lo que incluiría a Hamás y Hezbolá. Ni EEUU que Teherán renuncie por completo a su programa de misiles.

Es imposible saber lo que va a pasar a corto plazo en el escenario caótico que ha provocado en Oriente Medio el ataque ilegal y criminal de EEUU e Israel a Irán. Trump es imprevisible y lo mismo puede actuar por la prudencia que le dicta el miedo a su fracaso y declive político, que dejarse llevar por su narcisismo y megalomanía que aparentemente le empujan a creerse sus propias mentiras. Necesita que la guerra termine, pero también poder fundamentar mínimamente un relato de éxito. Los dirigentes iraníes —siempre condicionados por la Guardia Revolucionaria Islámica donde reside el verdadero poder—, parecen dispuestos a resistir hasta que se acepten algunos de sus planteamientos, indiferentes al sufrimiento de su pueblo, al que no representan sino someten. No obstante, ambas partes necesitan la paz, y las dos harán concesiones. Aunque no se puede descartar una vuelta a la vía militar, es posible que, si Netanyahu no consigue impedirlo, en la segunda ronda de negociaciones se llegue a un acuerdo que ponga fin a la guerra.

Pero aunque esto se logre y las armas callen en y alrededor de Irán, eso no significa que vaya a haber paz. Esa es una aspiración mucho más ambiciosa y más difícil, casi una utopía en una región que no ha dejado de estar de una u otra forma en guerra desde que se fundó el Estado de Israel en 1948. Antes o después, Irán se recuperará y de nuevo Israel sentirá la necesidad de volver a debilitarlo. Mientras tanto, esta guerra habrá conseguido que el régimen, lejos de cambiar como proclama Trump, se haya radicalizado y sea aún más represivo frente a los disidentes, las minorías étnicas y las mujeres. En Líbano, ya han sido denunciadas numerosas violaciones del alto el fuego —que solo ha sido acordado por diez días—, mientras Netanyahu ha declarado que no piensa retirarse del sur del país, y que mantiene su derecho a atacar a Hezbolá, al menos en esa zona. Las hostilidades allí no van a terminar ahora, esto solo es una pausa para que Irán negocie. Y por supuesto, el gobierno israelí seguirá con su política de exterminar a los palestinos y expoliar sus territorios, ante la indiferencia del mundo —también de los árabes, también de los europeos—, que es el verdadero corazón y origen de todos los conflictos que se han producido y seguirán produciéndose en la región.

No puede haber paz sin justicia. Y no hay justicia para los palestinos, ni para los iraníes —menos aún para los que se oponen a su gobierno—, ni para los libaneses. Ni siquiera para los países árabes que se han visto arrastrados por EEUU a una guerra que no es la suya, y han sufrido las consecuencias. Tampoco la justicia hará pagar nunca a Trump y a Netanyahu la decisión de empezar esta guerra, inútil además de criminal. La posible paz actual, si se consigue, solo será una tregua —imperfecta— entre dos guerras. 

La paz solo puede ser el resultado de la convivencia pacífica, la aceptación de las diferencias, la búsqueda de intereses comunes o al menos convergentes, la tolerancia. A la paz no se puede llegar nunca por la fuerza, como proclamaron Trump y sus adláteres, la fuerza solo produce dominación, confrontación, odio y violencia. Hasta que todos los actores de la región no comprendan y asuman que les beneficia más cooperar y convivir que enfrentarse continuamente, hasta que no acepten que el respeto a los derechos humanos, políticos, sociales, económicos y religiosos de todos, empezando por el derecho a la vida, es la única base sobre la que se pueden construir un futuro pacífico y próspero para todos, seguirá sin haber paz, continuaremos contemplando horrorizados estas masacres sangrientas que nos encogen el corazón con la impotencia de quien asiste a algo que su condición humana rechaza, careciendo de los medios para ponerle fin.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha recortado las previsiones de crecimiento de la economía mundial al 3,1% en 2026, dos décimas menos que en su estimación de enero, debido a los efectos de la guerra en Oriente Medio desatada por los ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán. Y advierte que, en el peor de los escenarios de proyección, podría producirse una “recesión global” por primera vez desde la pandemia.

El organismo con sede en Washington ha publicado este martes su informe de Previsiones Económicas Mundiales, un documento que por primera vez incorpora los efectos económicos de la guerra. Los técnicos de la institución han decidido diseñar un “escenario de referencia” en lugar de uno “base”, como se hace habitualmente, dada la imprevisibilidad del conflicto, que definen como “la última culminación de una serie de eventos que han rediseñado” las relaciones mundiales. El documento incorpora dos ejercicios de previsión adicionales, uno con el caso de una evolución “adversa” de la economía y otro con una evolución “severa”.

El escenario de referencia –que prevé un conflicto de corta duración– fija un crecimiento del 3,1% del producto interior bruto (PIB) global en 2026, que habría sido del 3,4% de no haber estallado la guerra, y del 3,2% en 2027.

Sin embargo, en el caso de que la guerra dure más de lo estimado y los precios de la energía provoquen una espiral inflacionista, los daños podrían ser mucho mayores. El escenario adverso (con unos precios medios del petróleo de 100 dólares el barril en 2026 y 75 dólares en 2027 y subidas del gas del 160% en Europa y Asia) prevé una ralentización del crecimiento global hasta el 2,5%. Y en el severo (precios medios del crudo de 110 dólares en 2026 y 125 dólares en 2027, con el gas triplicando su coste y los alimentos disparándose un 5% y un 10% en cada año) la economía se situaría “al borde de una recesión global”, con un modesto avance del 2%, algo que solo ha sucedido en cuatro ocasiones desde 1980. La última, con el choque del COVID-19.

España crecerá un 2,1% y un 1,8% en 2026 y 2027

El FMI apunta que las economías avanzadas crecerán solo un 1,8% en 2026, con Estados Unidos (2,3%, una décima menos de los cálculos de enero) y España (2,1%, dos décimas menos) al frente. Para la zona euro prevén una ralentización hasta el 1,1% (dos décimas menos), con una proyección de crecimiento del 0,8% para Alemania, del 0,9% para Francia y del 0,5% para Italia.

“La guerra en Oriente Medio agravará los efectos persistentes del aumento de precios de la energía desde la invasión rusa de Ucrania, lo que arrastra al sector manufacturero, con la presión adicional de la apreciación del euro con respecto a los países que exportan productos similares”, dice el informe.

De cara a 2027, el organismo prevé una desaceleración en el crecimiento de España, hasta el 1,8%, que mejorará ligeramente en el caso de Alemania (1,2%) y se mantiene estable tanto para Francia (0,9%) como para Italia (0,5%). 

En todos estos escenarios predominan los riesgos a la baja en el escenario, particularmente si la guerra se enquista o si las tensiones geopolíticas desatan conflictos políticos internos. A la inversa, las inversiones en tecnología vinculadas a la inteligencia artificial, la firma de acuerdos comerciales para cerrar el conflicto arancelario desatado por la Casa Blanca, o la eventual adopción de reformas estructurales que favorezcan la productividad podrían ayudar a capear esos vientos de cola.

Mensaje a los bancos centrales: no se apresuren

El FMI advierte del coste para las cuentas públicas del conflicto, bien por la vía directa de las ayudas desplegadas para paliar los efectos económicos, bien por la ralentización económica o la subida de los costes de la deuda. “Las respuestas al conflicto en Oriente Medio deberían tener en cuenta las lecciones aprendidas del episodio [de la invasión rusa de Ucrania] e, idealmente, adherirse a los principios de limitar la distorsión de las señales de precios y mantener una combinación de política fiscal y monetaria consistente con la estabilidad de precios”, insisten los técnicos.

En este sentido, y sobre el papel de los bancos centrales, el FMI apunta que deben estar “preparados para actuar” para poner freno a la inflación, pero con cuidado de no sobreactuar antes de tiempo. 

Por su parte, a los países recomienda “reconstruir los espacios fiscales”, algo que es “crucial” por los “altos niveles de deuda pública, el espacio fiscal erosionado tras la secuencia de shocks globales y la incertidumbre alrededor del resultado del último conflicto”, junto con las presiones de gasto adicionales, como en Defensa o por el envejecimiento de la población.

El primer golpe de la guerra en Oriente Medio en nuestros bolsillos fue superior a lo que se había previsto inicialmente. El Índice de Precios al Consumo (IPC) escaló en marzo hasta el 3,4%, una décima más de lo avanzado a finales de marzo y 1,1 puntos por encima del dato de febrero, debido al encarecimiento de los carburantes y a pesar de las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno para aliviar los efectos económicos de la subida del petróleo.

El INE ha publicado este martes el dato definitivo de la inflación de marzo, que revisa ligeramente al alza el índice general adelantado y también la tasa subyacente, que se calcula excluyendo los precios más volátiles de la energía y de los alimentos frescos. Este último indicador, que los economistas consideran 'núcleo' del sistema productivo, se situó en marzo en el 2,9%, dos décimas por encima de lo calculado inicialmente. Ambos datos se sitúan ahora en máximos desde junio de 2024, cuando la economía aún trataba de despegarse la crisis inflacionaria desatada por la invasión rusa de Ucrania.

Según detalla Estadística, la subida en la categoría de los combustibles y lubricantes para vehículos personales, frente a la bajada experimentada en marzo del año pasado, así como la menor bajada en el coste de la electricidad que al principio de la primavera pasada, explicaron el grueso del avance de la inflación. A ello contribuyó que el arranque de la nueva temporada primavera-verano en el sector textil también presionó los precios más que en 2025.

Yendo al detalle, el gasóleo fue un 17,9% más caro en marzo de este año que en el mismo mes del año pasado, mientras que la gasolina lo fue un 4,8%. Solo en marzo, comparados sus precios con los de febrero de 2026, repuntaron un 20,1% y un 8,1%, respectivamente. Los combustibles líquidos para el hogar -es decir, el gasoil de calefacción- también repuntaron un 22,9% en comparación con marzo de 2025. Todas estas subidas son un efecto directo atribuible al conflicto en Irán, que disparó los precios del petróleo a escala internacional y no tardó en trasladarse a las gasolineras.

Como nota positiva, la inflación interanual de alimentos y bebidas no alcohólicas se moderó en cinco décimas hasta el 2,7%, un mínimo desde hace un semestre.

El Gobierno aprobó el pasado 20 de marzo un paquete de medidas valorado en 5.500 millones de euros para amortiguar los primeros efectos económicos del conflicto en Oriente Medio, desatado por los ataques unilaterales de Israel y Estados Unidos contra Irán el 28 de febrero. El grueso se canalizó a través de rebajas fiscales, singularmente en el IVA de los carburantes y de la electricidad, que no entraron en vigor hasta el día 22. La primera estimación del INE se publicó el día 27 de marzo, a falta de cuatro días para terminar el mes y con el efecto distorsionador añadido de la Semana Santa, que siempre supone un encarecimiento adicional.

En una valoración remitida a los medios de comunicación, el Ministerio de Economía señala que el plan de respuesta del Gobierno “está diseñado para que el shock externo de la guerra no se traslade de forma permanente ni a la inflación ni al poder adquisitivo” y que sus efectos ya se notan en los surtidores, aunque matizados por la subida de los precios del petróleo en los mercados internacionales, que presionan al alza el coste directo en las gasolineras.

“Las medidas puestas en marcha desde el 20 de marzo para amortiguar el impacto de la guerra en el coste de la energía tendrán un efecto de moderación en la inflación durante los proximos meses”, defienden desde el departamento que lidera el vicepresidente primero, Carlos Cuerpo.

Por comunidades, los precios se dispararon en Madrid hasta el 4,1% (2,9% en febrero), siendo la única región en superar la barrera del 4%. Otros ocho territorios se situaron por encima de la media nacional: Galicia (3,8%), Castilla-La Mancha (3,7%), Islas Baleares y Cantabria (3,6%, ambas), Aragón, Castilla y León, Extremadura y Navarra (3,5%, todas ellas).

Al otro lado, siete comunidades se situaron por debajo de la media nacional: Andalucía (3,3%), Cataluña (3,1%), Asturias, Canarias y La Rioja (las tres con el 3%); Ceuta (2,7%) y Melilla (2,6%). Comunitat Valenciana, País Vasco y Murcia marcaron la misma tasa que a escala nacional.

En cuanto al dato armonizado, que utiliza una cesta de la compra común para su comparación con el resto de Europa, este se situó en el 3,4%.

El anuncio de Donald Trump de que pretende el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, el paso fundamental para el 20% del petróleo y el gas que se consumen en el mundo, ha devuelto a los mercados a la incertidumbre tras el tímido oasis de la semana pasada. El movimiento busca eliminar la principal baza iraní del conflicto, la de cerrar esta vía clave para la energía mundial. Pero el coste se traducirá en todavía más inflación y menor crecimiento, alargando un conflicto que se acerca a los dos meses de duración.

Tras el anuncio de Trump, el precio del petróleo Brent se disparaba este lunes cerca de un 7% y el barril volvía a superar los 100 dólares por primera vez desde la tregua entre Estados Unidos e Irán anunciada la semana pasada. Una incierta tregua que “no sabemos si está rota o no”, resume al teléfono el jefe de Análisis Geopolítico de la consultora Rystad Energy, Jorge León. Con las debidas cautelas ante la enorme incertidumbre, León pronostica que el precio del crudo se mantendrá en el entorno de los 110 dólares “en las próximas semanas”, aunque hay “mucha volatilidad”.

Con el bloqueo del paso de Ormuz, calificado de “piratería” por el régimen de los ayatolás, Trump intenta aumentar la presión sobre Irán (y, por extensión, también sobre China, principal consumidor del crudo persa) tras el fracaso de las negociaciones en Pakistán entre Washington y Teherán el pasado fin de semana.

“Lo que se llama escalar para desescalar”, resume León, que recuerda que hasta ahora Irán todavía estaba exportando algo de crudo, “muy poco”, matiza, a través del estrecho de Ormuz, el enclave por el que antes de la guerra transitaba en torno al 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) que se consumen en el mundo, además del 15% del amoníaco y el 21% de la urea, clave para la fabricación de fertilizantes, fundamentales para la industria alimentaria.

El órdago de Trump “tensa la cuerda” del conflicto

Los efectos económicos del bloqueo iraní han contado con ciertas “válvulas de escape”, como las define la socia directora de Análisis Económico y de Mercados de AFI, María Romero, como los pasos alternativos al estrecho de Ormuz o la liberación de reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Estas han permitido atenuar el shock de oferta para la economía mundial, desde una reducción de 20 millones de barriles diarios a unos 6 o 7 millones. Pero el nuevo pulso de Trump “tensa mucho más la cuerda” y acerca la situación al peor de los escenarios anticipados al inicio del conflicto.

El desencadenante de esta nueva amenaza de la Casa Blanca ha sido el “peaje” anunciado por Irán. “A Trump no le gusta que haya países que estén pasando por el Estrecho porque pagan los dos millones que les pide la Guardia Revolucionaria. Trump pretende estrangular ese canal de financiación bélico y ese órdago que lanza Irán al resto del mundo para negociar desde una posición más competitiva”, explica Romero.

Según los datos de la plataforma de monitorización marítima MarineTraffic, el fin de semana, antes de la amenaza de Trump, cruzaron el estrecho de Ormuz 14 buques por día, un tráfico “muy por debajo de la media previa al conflicto”, que se situaba en torno a 100 naves al día.

El analista de Rystad Energy cree que Trump “no va a cerrar Ormuz de manera permanente”, ante el efecto que esto tendría en los precios de los combustibles, también en Estados Unidos, con las elecciones de medio mandato del próximo noviembre en el horizonte. León aleja la posibilidad de un racionamiento de combustible en la UE, medida que han aplicado en las últimas semanas algunos países asiáticos. Tampoco en el caso del queroseno, aunque voces autorizadas no descartan ya problemas de suministro en Europa.

Este lunes el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, alertaba de que la prolongación del conflicto en Irán podría generar nuevas preocupaciones en torno a la disponibilidad de combustible para la aviación, aunque España tenga menor dependencia. El consejero delegado de Moeve, Maarten Wetselaar, advertía de que Europa puede enfrentarse no solo a precios más altos de la energía, sino también a problemas de disponibilidad física de combustibles si no se pone fin a este conflicto.

El precio amenaza a Europa, no el suministro

Jorge León insta a “diferenciar” la situación de las economías europeas y las asiáticas. “En Asia son economías emergentes y el coste de los combustibles en una familia promedio es muy significativo”: a un hogar con una renta de 10.000 euros al año una subida del 40% del coste del combustible le “afecta muchísimo”, mientras que en Europa “no te mata”. En el Viejo Continente, explica, el impacto “es mucho más importante sobre la potencial inflación que pueda haber en las próximas semanas. Europa depende mucho de importar energía y eso puede hacer que ese aumento lleve a más inflación y el BCE tenga la necesidad de subir tipos. El riesgo es macroeconómico”.

Una posibilidad, la de una subida de tipos, a la que apuntaba este lunes el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, al asegurar que cualquier posible respuesta de la política monetaria, particularmente el encarecimiento del precio del dinero, ante la situación desencadenada por la guerra de Irán “dependerá de los efectos de segunda ronda”.

En España, los riesgos para la economía no proceden tanto por una eventual crisis de suministro como por la subida de los precios de la energía. “Podemos ver un repunte de los precios que puede llevar la inflación a cotas elevadas, cuando pensábamos que ya había pasado lo peor”, explica el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo. “Cuanto mayor dure esta situación, mayor traslado tendrá hacia los precios y más estructural será. Creo que estamos en una situación bastante menos grave que la que vivimos en 2022. Pero llueve sobre mojado y no sabemos cómo van a evolucionar las economías a un segundo shock inflacionario, aunque sea más moderado”, detalla.

La experta de AFI coincide en que la situación no es la misma que hace cuatro años, aunque “si se enquista podría repetirse ese fantasma del pasado”. La verdadera clave está en los efectos del conflicto sobre las infraestructuras energéticas: “Aunque el tránsito se restablezca, la producción ha sido dañada y tardará tres o cuatro meses en madurar. Y luego entre tres o cinco años en invertir y restablecer toda la infraestructura”, augura Romero.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado que iniciará un bloqueo del estrecho de Ormuz, después de que las negociaciones de alto el fuego con Irán concluyeran sin acuerdo el fin de semana.

El estrecho se ha convertido en el arma más eficaz de Irán en su guerra asimétrica con Estados Unidos. Desde el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel han bombardeado Irán, atacando miles de objetivos y matando a decenas de los líderes más importantes del país. Irán ha respondido cerrando de facto el estrecho —una vía marítima vital por la que, en circunstancias normales, transita alrededor del 20% del petróleo mundial—, lo que ha disparado los precios del petróleo y avivado los temores de un aumento de la inflación.

La amenaza del presidente ha sumido ahora a los mercados mundiales en otro periodo de incertidumbre, después de que la semana pasada terminaran con optimismo ante la posibilidad de que las negociaciones entre Washington y Teherán pudieran poner fin al caos que ha afectado a la economía mundial durante más de seis semanas.

¿Qué ha anunciado Trump sobre el bloqueo del estrecho de Ormuz?

El domingo, el presidente publicó en las redes sociales: “La Armada de los Estados Unidos, la mejor del mundo, iniciará el proceso de BLOQUEAR a todos y cada uno de los barcos que intenten entrar o salir del estrecho de Ormuz”.

Después de acusar a Irán de “EXTORSIÓN MUNDIAL”, Trump amenazó con que cualquier persona que atacara a los buques estadounidenses sería “¡VOLADA AL INFIERNO!”.

La amenaza generalizada de Trump de bloquear “todos y cada uno” de los buques se relajó horas después de su anuncio, cuando el Mando Central de EE. UU. (Centcom) señaló que la medida se limitaría a los buques que transitaran por puertos iraníes, y que permitiría el paso de aquellos con destino a puertos aliados de EEUU en el Golfo.

Trump declaró a Fox News que los aliados, a muchos de los cuales ha criticado por no respaldar la guerra, querían ayudar con la operación en el estrecho. Según ha podido saber The Guardian, el Reino Unido no participará en ningún bloqueo del estrecho y el primer ministro australiano, Anthony Albanese, afirmó que no se había pedido a su país que participara.

¿Por qué amenazaría Trump con bloquear el estrecho de Ormuz si su objetivo es reabrirlo?

La reapertura del estrecho fue uno de los principales puntos de fricción en las negociaciones del fin de semana entre EEUU e Irán. Teherán ha indicado que le gustaría mantener el control de la vía marítima una vez finalizada la guerra, y ha planteado un plan para cobrar una tasa de hasta dos millones de dólares por cada barco que atraviese la zona. Trump y otros líderes mundiales han rechazado dicho plan por considerarlo un ataque a la “libertad de navegación”.

A pesar de las afirmaciones de Trump de que la reapertura de la vía navegable no es su responsabilidad, el presidente se ha visto presionado para resolver la cuestión antes de que el cierre continuado del estrecho desencadene una crisis aún mayor para la economía mundial.

Si la estrategia de Trump tiene éxito, eliminará la mayor baza de Irán en las negociaciones y volverá a despejar el estrecho para el comercio mundial, lo que podría hacer bajar los precios del petróleo.

¿Cómo funcionaría el bloqueo?

El ejército estadounidense aún no ha dado muchos detalles, como cuántos buques de guerra lo harán cumplir, si se utilizarán aviones de combate o si algún aliado del Golfo colaborará en la operación.

Los expertos afirman que es poco probable que el ejército estadounidense dispare misiles u otras armas contra los petroleros, dado el riesgo de un desastre medioambiental. La opción más probable es que la Armada de EEUU intente obligar a los buques a cambiar de rumbo mediante amenazas y, si eso no funciona, envíe equipos de abordaje armados para tomar el control físico de los barcos, según los expertos.

“Trump quiere una solución rápida. La realidad es que esta misión es difícil de ejecutar en solitario y probablemente insostenible a medio y largo plazo”, detalla Dana Stroul, antigua alta funcionaria del Pentágono durante la administración Biden y actualmente en el Washington Institute for Near East Policy.

¿Cómo afectará el bloqueo al precio del petróleo?

Los expertos afirman que el bloqueo podría provocar un aumento de los precios del petróleo, pero que mucho depende de su “alcance y aplicación”.

Kevin Book, director general de investigación de la consultora ClearView Energy Partners, señala que unos volúmenes más reducidos suelen traducirse en mercados más ajustados y precios más altos. “La respuesta de Teherán también es importante. Las represalias iraníes o hutíes contra las rutas alternativas de los productores del Golfo podrían hacer que los precios subieran aún más”, afirma Book.

Al cerrar el estrecho a los buques que transportan petróleo iraní, Trump podría cortar una de las principales fuentes de financiación del régimen, pero también podría tener un efecto negativo a corto plazo sobre los precios mundiales.

Unos 100 petroleros han atravesado el estrecho desde que Estados Unidos e Israel comenzaron a bombardear Irán, la mayoría de ellos con productos petrolíferos iraníes con destino a China y la India. Estados Unidos ha permitido a Irán continuar con estas exportaciones —e incluso ha levantado las sanciones sobre el petróleo iraní en el mar— en un intento por aliviar las presiones sobre el suministro. La esperanza era que el suministro continuado de petróleo iraní ayudara a mantener los precios bajo control, a pesar de que esos beneficios fueran directamente al régimen iraní. Reducir ese suministro podría hacer que los precios subieran aún más.

Tras el anuncio de Trump, el precio del crudo estadounidense subió un 8%, hasta los 104,24 dólares por barril, y el del Brent, un 7%, hasta los 102,29 dólares. El Brent, el referente internacional, ha pasado de rondar los 70 dólares por barril antes de la guerra, a finales de febrero, a alcanzar los 119 dólares en el transcurso del conflicto.

¿Qué pasa ahora con el alto el fuego entre EEUU e Irán?

La Guardia Revolucionaria de Irán ha declarado que cualquier buque de guerra que se acerque al estrecho para imponer un bloqueo se considerará una violación del actual alto el fuego y será tratado con dureza. Insistieron en que el estrecho sigue bajo control iraní.

Trump planteó el domingo la posibilidad de reanudar los ataques estadounidenses en Irán, citando las fábricas de misiles como uno de los posibles objetivos. El Wall Street Journal informó de que la Casa Blanca estaba barajando la posibilidad de reanudar los ataques como forma de salir del punto muerto en las negociaciones de paz.

La Bolsa española ha cerrado el viernes con unas ganancias semanales del 3,7% y el barril de petróleo Brent, de refencia en Europa, sigue por tercer día consecutivo por debajo de los 100 dólares,a pesar de las dudas internacionales por la frágil tregua en Oriente Medio.

El IBEX 35 ha subido un 0,55% este viernes, 99,4 puntos, y ha cerrado por encima de los 18.200 enteros, un nivel que no se veía desde el pasado 27 de febrero, el día anterior a los ataques unilaterales de Israel y Estados Unidos contra Irán. En la semana, el selectivo español ha acumulado ganancias del 3,7% y en lo que va de año se revaloriza el 5,2%.

El IBEX arrancaba la jornada con tendencia plana, pero se decantaba pronto por el tono positivo, que ha mantenido hasta el cierre, en sintonía con el resto de la mayoría de las principales plazas europeas, animado por la tendencia plana en el precio del petróleo y pese al repunte de la inflación estadounidense.

Repsol ha perdido un 5,76 % como el valor más castigado del selectivo, después de conocerse que ha reducido el 1,8 % su margen de refino en el primer trimestre y tras el recorte en la estimación del beneficio por acción de Citi; por detrás, Solaria ha bajado un 3,71 %; e Indra, un 3,41 %. BBVA ha liderado los avances (2,58 %), seguido de ArcelorMittal (2,56 %) y Unicaja (1,85 %).

El resto de los principales mercados europeos ha cerrado la sesión con signo mixto. Si bien el Mib italiano y el Cac francés han subido un 0,59%, y un 0,17%, respectivamente, el Dax alemán (-0,01%) y el FTSE británico (-0,03%) se han mantenido prácticamente planos.

El petróleo sigue por debajo de 100 dólares

Por su parte, el precio del petróleo se situaba en el entorno de los 97 dólares al cierre de los mercados europeos, en una jornada de cautela ante el inicio este fin de semana de las negociaciones de paz en Islamabad entre Irán y EE.UU., mientras se mantienen las restricciones en el estrecho de Ormuz.

El West Texas Intermediate (WTI), crudo de referencia de EE.UU., registra un avance del 0,71 %; y el barril cotiza a 98,56 dólares.

En el último año, el brent registra una subida de más del 57%, mientras que el Texas de más del 71,5%.

De su lado, el contrato TTF de gas natural, negociado en los Países Bajos y de referencia en Europa, bajaba este viernes a la clausura de la renta variable del Viejo Continente en más de un 6% respecto al jueves, hasta los 43 euros por megavatio hora, dejando atrás los 60 euros que llegó a tocar en semanas previas.

Está previsto que Irán y Estados Unidos comiencen las negociaciones de paz este sábado en la capital de Pakistán, país mediador en el conflicto, pero el Gobierno iraní ha asegurado que el buen desarrollo de las conversaciones depende de que el alto el fuego se extienda a Líbano, que ha sufrido duros ataques israelíes en los últimos días.

Por su parte, el presidente estadounidense, Donald Trump, ha denunciado en redes sociales que Irán está “haciendo un trabajo muy deficiente” a la hora de dejar pasar buques petroleros por el estrecho de Ormuz y que eso no es lo que Washington y Teherán acordaron el pasado martes a la hora de declarar un alto el fuego momentáneo.

La petrolera francesa TotalEnergies ha anunciado este viernes el cierre temporal de la refinería de Arabia Saudí SATORP, que controla junto a la empresa estatal Aramco, tras daños que ha sufrido la instalación en los ataques iraníes de esta semana.

Los productores de azafrán necesitan ayuda para mecanizarse con el objetivo de recuperar así la importancia que en su día tuvo el cultivo en España y poder competir mejor en un mercado internacional que está liderado por Irán.

Así lo ha expresado a Efeagro la presidenta de la denominación de origen protegida (DO) Azafrán de la Mancha, Valentina Cabra, para quien el sector tiene “otros problemas” que resolver antes que centrarse en aprovechar las dificultades actuales de Irán para exportar en medio del conflicto en Oriente Medio.

Irán es el principal país de origen del azafrán importado en España y el mayor productor a nivel mundial, ya que concentra un 90 % de la producción global, unas 400 toneladas anuales.

La producción española, sin embargo, se sitúa por debajo de los 200 kilos, mucho menos que las 150 toneladas anuales que se cosechaban a principios del siglo pasado.

“El sector tiene problemas estructurales como la falta de mecanización. Este cultivo se sigue recolectando a mano y todo es muy manual, por lo que se están abandonando las producciones”, ha sostenido Cabra, que ha reclamado ayudas públicas y privadas para impulsar la mecanización y la modernización de las explotaciones.

La presidenta de la denominación ha citado otros problemas como el cambio climático, ya que las altas temperaturas hacen “mucho daño” en este cultivo de secano al provocar “abortos florales que hacen que cuando llega la cosecha no haya floración”, por lo que el rendimiento es muy bajo.

Cerca de 300 agricultores están inscritos en la DO Azafrán de la Mancha, pero no producen todos los años, pues se trata de una producción cíclica (el año de plantación no hay producción).

Alrededor del 80 % de las ventas se dirigían a Estados Unidos hasta el año pasado, pero la guerra arancelaria del presidente Donald Trump ha añadido inestabilidad al mercado.

Cabra ha explicado que siguen abriendo mercados en el exterior, con interés sobre todo de Europa y los países árabes, mientras que en España hay también tiendas exclusivas y grandes superficies que apuestan por el azafrán con denominación de origen.

En comparación con el azafrán iraní, el español se caracteriza por una forma particular de trabajarlo, la del secado mediante tostado a fuego lento, de modo que se deseca el azafrán durante 24 horas después de haberlo recolectado para luego conservarlo.

“Este tostado lento hace que se sellen todas sus propiedades, algo que en otros países no se hace de la misma manera. El punto especial del azafrán de La Mancha está en el acabado, ya que no necesita tostarse, solo conservarlo a una temperatura entre 20 y 25 grados centígrados, alejado de la luz y la humedad, y así está directo para consumir”, ha afirmado Cabra.

Ha recordado que “el azafrán con denominación de origen nunca hay que tostarlo porque entonces se estropea y se quema”, perdiendo sabor.

La presidenta ha detallado que colaboran con cocineros, universidades y otros centros para dar a conocer el producto y sus usos, visto que “se ha perdido mucho el paladar del azafrán” después de que España haya dejado de ser un importante productor.

El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, asegura que ha ordenado negociaciones directas con Líbano después de la masacre que este miércoles dejó más de 300 muertos y 1150 heridos. Según ha asegurado su oficina en un comunicado, Netanyahu pidió al Consejo de Ministros israelí que estas conversaciones comenzaran “lo antes posible” para desarmar a Hizbulá y, según han indicado, para establecer “relaciones de paz entre Israel y Líbano”.

“Israel valora el llamamiento realizado hoy por el primer ministro del Líbano para que se desarme Beirut”, ha asegurado el gabinete de Netanyahu este jueves.

Según Axios, las negociaciones directas comenzarán la próxima semana en Washington. La primera reunión tendrá lugar en el Departamento de Estado en Washington. La delegación estadounidense estará encabezada por el embajador en Líbano, mientras que Israel y la delegación libanesas estarán representados por su embajador en Washington. Informa Icíar Gutiérrez.

Ya en noviembre de 2024, Estados Unidos medió en el alto el fuego entre Israel y Hizbulá, aunque Israel no respetó nunca ese acuerdo de hace dos años.

A pesar del anuncio de los contactos con el país, el Ejército israelí había ordenado la evacuación urgente de gran parte de los suburbios de la capital libanesa ante los ataques inminentes de su Fuerza Aérea. 

Horas después del anuncio de las negociaciones, el propio Netanyahu ha confirmado que su objetivo es lograr “un acuerdo de paz histórico y duradero” pero sin alto el fuego en Líbano. “Tras reiteradas peticiones del Gobierno libanés para que iniciemos negociaciones de paz con nosotros, anoche instruí al gabinete para que entablara negociaciones directas”, ha asegurado.

El primer ministro israelí ha remarcado que “no hay alto el fuego” en el país y que Israel seguirá “atacando a Hizbulá con fuerza”. Tras ello, la Fuerza Aérea israelí ha anunciado nuevos bombardeos contra “bases de lanzamiento” de Hizbulá.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hizbulá y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hizbulá, bajo la presión de EEUU y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Israel ignora la presión internacional y anuncia que seguirá atacando Líbano

Tras los ataques del miércoles sobre Líbano, que han dejado más de 200 muertos, la comunidad internacional ha presionado al primer ministro israelí para que cese su ofensiva y el frágil alto el fuego entre Estados Unidos e Irán se pueda extender a Líbano.

Sin embargo, esta mañana Netanyahu había asegurado que a pesar de las críticas, el país continuaría con su ofensiva en Líbano. En un mensaje difundido a través de redes sociales, Netanyahu había indicado que seguirán “golpeando a Hizbulá con fuerza, precisión y determinación”. “Nuestro mensaje es claro: quien actué contra los ciudadanos de Israel será alcanzado. Continuaremos golpeando a Hizbulá en cualquier lugar que sea necesario, hasta que devolvamos la seguridad completa a los residentes del norte”, dijo.

Unas horas más tarde de su comunicado, la Unión Europea aumentó el tono contra Israel y sus últimos ataques en Líbano. “Estas acciones representan una escalada muy grave y una amenaza inaceptable para la vida de los civiles y la estabilidad regional”. Además, para la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, los ataques de Israel en el país también suman tensión al ya frágil cese al fuego en Irán.

Líbano presiona para formar parte del alto el fuego

Pakistán, que se ha rigido como mediador en el alto el fuego de dos semanas entre EEUU e Irán, ha condenado “enérgicamente” el “ataque continuo” de Tel Aviv sobre Líbano. El país asiático ha pedido detener de manera inmediata su agresión militar contra el Líbano, advirtiendo que los recientes bombardeos masivos violan el derecho internacional y ponen en riesgo la tregua.

“Pakistán condena en los términos más enérgicos la continua agresión israelí contra el Líbano, que (..) socava los esfuerzos internacionales para establecer la paz y constituyen una flagrante violación del derecho internacional y de los principios humanitarios fundamentales”, ha indicado en un comunicado el ministerio de Exteriores pakistaní, difundido en X.

Quien más ha elevado el tono contra Tel Aviv ha sido el ministro de Defensa, Khawaja Asif, que considera que Israel está cometiendo un genocidio en Líbano. “E un mal y una maldición para la humanidad. Mientras se llevan a cabo conversaciones de paz en Islamabad, se está cometiendo un genocidio en el Líbano”, ha compartido Asif en X.

El primer ministro, Shehbaz Sharif, ha mantenido una conversación con su homólogo libanés, Nawaf Salam, a quien le ha expresado su repulsa a los ataques recibidos y le ha mostrado sus condolencias por las muertes.

Desde Líbano, el ministro de Información, Paul Morcos, ha dicho que el Gobierno está manteniendo contactos para “cesar las hostilidades y avanzar hacia las negociaciones” con Israel, informa Francesca Cicardi.

Según el ministro portavoz, Beirut está “presionando” para formar parte del acuerdo de alto el fuego entre EEUU e Irán, pero el presidente Aoun ha destacado que “es el Estado quien negocia”: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”.

Rusia, por su parte, considera que los acuerdos de alto al fuego “tienen una dimensión regional y, en particular, se extienden a Líbano”. Así lo ha asegurado Moscú tras una conversación telefónica mantenida este jueves entre los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia e Irán —Sergei Lavrov y Abbas Araghchi, respectivamente—.