La historia familiar de la escritora y periodista paquistaní Fátima Bhutto (Kabul, 1982) está atravesada por el poder y la violencia política en su país. Su abuelo, Zulfikar Ali Bhutto, fue presidente y primer ministro, y acabó ejecutado en 1979 bajo la dictadura militar. Su padre, Murtaza Bhutto, murió a tiros a manos de la policía en 1996, cuando ella tenía 14 años. Su tía, Benazir Bhutto, dos veces primera ministra, fue asesinada en 2007. Y su tío político, Asif Ali Zardari, viudo de Benazir, es el actual presidente de Pakistán.

Ella, por su parte, se ha alejado de la política. Al menos, de la institucional. Se dedica a escribir sobre la historia y el presente de su país, avalada por una estirpe que la hace conocedora de sus entresijos. Y, en base a eso, cuestiona quién tiene el poder de contar las historias del mundo y qué voces quedan fuera del relato. Sobre eso ha basado su conferencia en el CCCB Barcelona, junto al periodista egipcio Omar El Akkad, en el marco de la Bienal de Pensamiento 2026 de Barcelona. En esta entrevista, examina la mirada eurocéntrica de los medios, los prejuicios sobre las mujeres musulmanas y la desigual atención que reciben las víctimas de las guerras.

Sostiene que Europa se percibe a sí misma como poseedora de una autoridad moral eterna. ¿Por qué?

No se trata solo de Europa, sino de Occidente en general. Se considera el centro de la historia. Además, independientemente de aquello en lo que sea cómplice, se sigue considerando inocente y justo, imparcial y correcto. Es natural pensar que uno mismo es el centro del universo… Todos pensamos lo mismo, pero no tener conciencia de la propia culpabilidad es muy peligroso. Esto ya viene de lejos, mucho antes de la violencia en Gaza y en el Líbano, pero como estamos presenciando en tiempo real un genocidio, ataques ilegales, guerras y explotación, es más difícil ocultarlo.

¿Qué papel desempeñan los medios en sostener esa imagen?

Hace apenas una semana leí un libro de Assal Rad [historiadora especializada en Oriente Medio y autora de Don’t Say Palestine, How the Media Manufactured Consent for Genocide (No digas Palestina. Cómo los medios fabricaron el consenso para el genocidio)], y ella menciona que Irak fue uno de los primeros casos de falta de rendición de cuentas en la prensa occidental.

En la cena de la Asociación de Corresponsales de Radio y Televisión, el presidente George W. Bush, bromeó sobre las armas de destrucción masiva. Dijo: “Oh, no las encontramos, deben de estar en algún sitio”, como quien busca las llaves. Y todo el mundo se rio. Fueron esos mismos medios los que explicaron que Irak tenía armas de destrucción masiva. Últimamente pienso mucho en ese momento.

Nos lavaron el cerebro para que creyéramos que los medios occidentales eran un contrapeso al poder, pero no son diferentes de los pakistaníes, ni de los rusos. Todos son igual de cómplices

¿Marcó un antes y un después? ¿Con el famoso PowerPoint de Colin Powell sobre las armas de destrucción masiva en Irak?

Sí, fue un punto de inflexión. La confianza se ha hecho añicos de tal manera que nadie volverá a creer del todo en estas instituciones: ni en la ONU, ni en los medios de comunicación, ni en la idea de que los medios sirven de contrapeso. Creo que, al ser de Pakistán, no consideramos a nuestros medios de comunicación como un contrapeso, pero nos lavaron el cerebro para que creyéramos que los medios occidentales sí lo eran. Y resulta que no son diferentes de los medios pakistaníes, ni de los rusos. Todos son igual de cómplices.

Muchos medios anglosajones han hecho esfuerzos por tener diversidad en la redacción y entre los colaboradores ¿Cree que eso se traduce en una mejor informativa?

La verdad es que no, porque los círculos de poder siguen siendo los mismos. No son más diversos ni están más abiertos. Así que, a simple vista, parece que hay más diversidad, pero, cuando lees la información ves falta de verificación de los hechos.

No creo que estemos pidiendo mucho, porque el mundo no occidental está formado por miles de millones de personas, así que seguimos siendo la mayoría del mundo [Solo India y Pakistán sumaban unos 1.719 millones de habitantes en 2025, según Naciones Unidas]. Entiendo que un diario local se centre en su ciudad y no en 5.000 millones de personas. Pero un periódico internacional tiene que plantearse las cosas de otra manera. Y, en su mayoría, no veo que lo hagan.

¿Ha mejorado cómo retrata el mundo occidental a las mujeres de Gaza, Pakistán y Líbano?

Si echamos la vista atrás, me parece que, por desgracia, las cosas no han cambiado tanto. Sigue habiendo una forma muy paternalista de informar sobre las mujeres, sobre todo sobre las de países musulmanes o no occidentales. A menudo es más fácil vender este tipo de historias, esos clichés orientalistas sobre las mujeres, y nadie cuestiona estos estereotipos con el rigor necesario.

Pensemos en cómo se ha informado de la muerte de la ecologista libanesa Mona al-Khalil [conocida por su trabajo de protección de las tortugas marinas, murió en junio de 2026, a los 76 años, por las heridas sufridas en un ataque israelí contra su casa]. Era una auténtica líder comunitaria convertida en blanco de Israel. Los medios occidentales se limitaron a escribir una especie de obituario.

No paro de oír cosas como: “Si fuera Ucrania…”. Pero no es Ucrania. Sudán no es Ucrania; ni Gaza, ni el Líbano, ni Irán. Y la cuestión es: ¿por qué tendría que ser Ucrania? Son países y territorios por derecho propio, con poblaciones enormes. No necesitan ser Ucrania para recibir una cobertura imparcial. Un periódico debería ser un espacio de cuestionamiento, análisis e investigación. Si lo que pasa en Gaza pasara en cualquier lugar de Occidente, los periódicos serían implacables a la hora de exigir respuestas.

¿Tiene la sensación de que se trata de un legado colonialista o de que tiene que ver con la religión?

Son ambas cosas, porque es lo mismo. Si decimos que es colonialismo, tenemos que recordar que las Cruzadas y gran parte del imperialismo occidental se basaban en la idea de que las religiones no occidentales eran bárbaras y paganas. La religión se utilizó para dominar y subyugar. El ejemplo que siempre pongo es que, cuando los británicos invadieron la India, encargaron un informe sobre cuál debía ser la lengua de enseñanza. El resultado fue un documento muy breve y se recomendaba, obviamente, el inglés.

El racismo contra los musulmanes está tan aceptado que no sabría decirte cuántas veces me han dicho que soy "muy culta para ser musulmana"

Con cientos de lenguas posibles.

Cientos. Pero Thomas Macaulay, el funcionario británico encargado de esta investigación, hizo un resumen muy rápido y, básicamente, dijo que no podía ser el sánscrito porque el hinduismo es una religión de supersticiones que cree, por ejemplo, que el mundo se sostiene sobre el lomo de una tortuga. Luego dijo que no podía ser el persa porque una sola estantería de una buena biblioteca europea valía más que toda la literatura de India y Arabia, lo cual es una afirmación muy ignorante. Y después dijo que no podía ser el árabe porque los musulmanes no muestran imágenes y, ¿cómo se puede educar en una lengua que no muestra imágenes? De nuevo, una tontería.

El colonialismo es, sin duda, el problema. Y en él están arraigados un racismo estructural y una islamofobia tan intensos que resulta casi imposible separarlos. El racismo contra los musulmanes está tan extendido y está tan aceptado que no sabría decirte cuántas veces me han dicho que soy “muy culta para ser musulmana”. Esa ignorancia tan profunda no es aceptable.

¿Cree que el desconocimiento sobre las sociedades musulmanas también influye en esa mirada?

Sí. Como sociedad, no aceptaríamos respecto a otros grupos el nivel de ignorancia que toleramos con los musulmanes. Cuando hablamos de cualquier otro grupo de personas, se nos exige informarnos, aprender y comprender otras perspectivas. Pero, por alguna razón, cuando se trata de los musulmanes, es como si todo el mundo fuera un experto y ese supuesto conocimiento se basara en la más absoluta estupidez. Y se acepta. La gente ni siquiera siente que deba avergonzarse de su ignorancia hacia países en los que viven miles de millones de personas.

En Los nuevos reyes del mundo, su último libro, analiza el auge global de Bollywood, las series turcas y el K-pop. Muchos jóvenes se acercan hoy a otras culturas a través de las redes sociales y del entretenimiento. ¿Cree que ese contacto puede ayudar a desmontar los clichés sobre el mundo no occidental?

Sí, creo que ayuda, aunque no estoy segura de que sea por las redes sociales. En parte sí, pero también sabemos que las redes sociales escoden peligros. Debemos ser cautelosos, porque sus dueños entienden que estas están contribuyendo a acabar con el racismo, los tabúes y la desinformación y están actuando en consecuencia.

Lo que más me impresiona es la generación Z, que no tiene esos prejuicios que las generaciones anteriores no solo tenían, sino que aceptaban tener. A nosotros nos inculcaron la aspiración de encajar en el mercado capitalista y competir. Ellos no tienen eso. Me conmueve de verdad lo mucho que están dispuestos a arriesgar para romper estructuras que merecen ser rotas, pero también para defender lo que es correcto.

¿Ve en los jóvenes una conciencia política distinta a la de su generación?

Si a mi generación nos hubieran dicho: “Oye, te vas a quedar sin título universitario…” no hubiéramos saltado a la calle. Nos lavaron el cerebro por completo. Odio usar esa expresión, pero es verdad. Estoy pensando en esos jóvenes de Francia que son capaces de conectar la injusticia, el imperialismo, el colonialismo, el racismo y el neoliberalismo. En esa política identitaria de derechas que no ofrece más que racismo porque no puede ofrecer un futuro.

Hay un vídeo de un joven en Francia [Un estudiante parisino de 17 años, durante las movilizaciones estudiantiles de este octubre]. El entrevistador le hace una pregunta y parece esperar una respuesta breve, quizá una sola frase. Pero el chico empieza a hablar de desigualdad estructural y a conectar las distintas luchas contra la injusticia, el racismo y el colonialismo. El joven lleva una kufiya, el pañuelo palestino. No es asiático ni de ascendencia africana: es un chico blanco, rubio, francés, capaz de hacer todas esas conexiones. Por eso deposito mis mayores esperanzas en la generación joven.

El sábado, un ataque con misiles perpetrado por los hutíes en Yemen alcanzó el aeropuerto internacional de Riad, causando la muerte de 13 personas y dejando cientos de heridos. El domingo, otro ataque se cobró la vida de una persona y dejó heridas a casi una docena más. Al menos 18 han fallecido en los ataques contra este lugar en lo que va de semana.

Las imágenes de las cámaras de seguridad mostraban a personas agachándose en el momento del impacto del ataque del sábado.

Las imágenes grabadas tras el suceso mostraban los daños en el interior de uno de los edificios de la terminal del aeropuerto, situado a unas 35 kilómetros al norte de la capital de Arabia Saudí.

Los ataques perpetrados por los hutíes, un grupo respaldado por Irán, supusieron la mayor escalada hasta la fecha en su campaña contra los aeropuertos, las instalaciones petroleras y los petroleros saudíes en las últimas semanas.

Aunque a primera vista pueda parecer que la violencia se limita a la península arábiga, podría tener consecuencias a escala mundial, provocando un aumento de los precios del combustible y, por tanto, de la inflación internacional.

¿Por qué ahora?

El momento elegido por los hutíes es, en parte, oportunista, pero también tiene su origen en la dinámica de los conflictos en todo el Golfo.

Inicialmente, los hutíes se mantuvieron al margen del conflicto iniciado por EEUU e Israel contra Irán a principios de este año. Pero el mes pasado, el movimiento miliciano islamista se hizo con el control de territorios clave y obtuvo el control efectivo del estrecho de Bab al-Mandeb, que domina el mar Rojo, una ruta marítima fundamental para las exportaciones de petróleo y gas de la región.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes y sus aliados locales iniciaron la semana pasada una importante contraofensiva para hacer retroceder a los hutíes desde Bab al-Mandeb y atacar también otras posiciones hutíes.

Arabia Saudí se encuentra en el punto de mira de los hutíes porque apoya al Gobierno yemení respaldado por la ONU y a sus fuerzas. Sus ataques contra objetivos de gran repercusión en el reino, como las infraestructuras petroleras y el aeropuerto de la capital —símbolos clave de su integración internacional y su futuro económico—, ponen claramente de manifiesto el coste de las decisiones estratégicas de Riad.

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas radicales que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EE. UU. en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Es un nuevo escenario para Arabia Saudí?

Los recientes ataques contra Arabia Saudí han sido los más mortíferos que ha sufrido el reino en una década.

También han supuesto una de las interrupciones más significativas de la aviación civil saudí en años, lo que ha obligado a aerolíneas de toda Europa y Asia a suspender sus servicios. Las empresas del centro financiero de Riad han indicado a sus empleados que trabajen a distancia, las autoridades de Riad han pedido a los colegios que pasen a impartir clases online esta semana, y se ha excluido de la agenda de una conferencia de alto nivel que se celebra esta semana en la capital a altos ejecutivos del sector energético.

Aunque Arabia Saudí lleva décadas interviniendo indirectamente en conflictos en Oriente Medio y más allá, la violencia rara vez ha afectado al propio reino. En los últimos meses, el país se ha visto en primera línea, algo que sus gobernantes han intentado evitar durante mucho tiempo.

Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante

Thomas Juneau — Analista de seguridad de la Universidad de Ottawa

Estos ataques también benefician a Irán, que lleva mucho tiempo apoyando a los hutíes como parte de su “eje de la resistencia”, una coalición de movimientos islamistas que permite a Teherán proyectar su poder e influencia en toda la región.

La nueva amenaza de los hutíes al mar Rojo y a Arabia Saudí pone de relieve una vez más la enorme influencia que Teherán y sus aliados pueden ejercer sobre el suministro mundial de petróleo y gas, contrarrestando así la reciente presión de EEUU en una audaz jugada en el tablero de este conflicto.

¿Por qué no pudo Riad detener los misiles?

Arabia Saudí ha invertido enormes sumas en su ejército —el reino es el octavo país del mundo que más gasta en armamento—, pero los ataques hutíes son muy difíciles de detener.

“Las defensas aéreas saudíes han logrado interceptar algunos ataques con misiles y drones hutíes, pero Arabia Saudí es un país tan extenso que les resulta sencillamente imposible defenderse de forma constante”, dice Thomas Juneau, analista de seguridad de la Universidad de Ottawa.

Otros analistas señalan que ni siquiera los tan alabados sistemas de defensa aérea israelíes lograron detener un misil balístico que el año pasado pasó a muy poca distancia del aeropuerto internacional Ben Gurión.

Las represalias contra los hutíes y los esfuerzos por destruir de forma preventiva las capacidades ofensivas del movimiento tampoco son fáciles. El bombardeo estadounidense de 2025 demostró lo difícil que resulta destruir las capacidades de la milicia, que se han reforzado considerablemente en los últimos años, en parte gracias al asesoramiento y la inversión iraníes.

¿Qué puede pasar ahora?

Los hutíes afirman que sus acciones se han “guiado por la reciprocidad” —lo que sugiere que están respondiendo a los continuos ataques saudíes contra el territorio que controlan en Yemen—, pero no dan señales de que vayan a detener sus ataques.

“A menos que el enemigo saudí ponga fin a su agresión e injerencia en Yemen, lo peor está aún por llegar, si Dios quiere”, rezaban las declaraciones oficiales difundidas por el canal de televisión Al-Masirah, controlado por los hutíes.

Parece poco probable que Arabia Saudí detenga sus contraataques, y es igualmente poco probable que el reino sea capaz de encontrar una forma de bloquear todos los misiles hutíes que se le lanzan, aunque podría mejorar su recopilación de información y sus sistemas de alerta temprana para permitir una mejor defensa de objetivos específicos de gran valor.

Tampoco hay perspectivas inminentes de que cesen las hostilidades entre Irán y EEUU, que constituyen un factor clave en el recrudecimiento de la violencia reciente en Yemen. Y aunque los hutíes son más una coalición de diferentes facciones que un único movimiento coherente, por el momento parecen unidos en torno a líderes de línea dura e ideológicamente comprometidos.

Farea al-Muslimi, especialista en Yemen y el Golfo en Chatham House (Londres), dice que los hutíes han sido subestimados constantemente a lo largo de los años.

“Realmente han subido el listón y creen que ahora pueden conseguir algo que les permita reposicionarse en la región. En estos momentos se muestran muy seguros de sí mismos y se sienten empoderados… Pero, aunque crean que pueden controlar esta [escalada], es muy posible que eso no sea más que una ilusión”, afirma.

La violencia ha estallado de nuevo en Yemen. El rápido avance de los hutíes en los últimos días amenaza otra vía navegable fundamental para el transporte marítimo mundial.

Más de 1.000 personas han muerto o han resultado heridas, y decenas de miles se han visto desplazadas por los combates más intensos de los últimos años entre los hutíes, alineados con Irán, y las fuerzas gubernamentales yemeníes, respaldadas por Arabia Saudí.

Aunque el detonante inmediato de los combates ha sido la guerra entre EEUU e Irán, este enfrentamiento tiene su origen en años de conflicto en el propio Yemen.

¿Quién es quién en la guerra civil de Yemen?

Las dos principales facciones que luchan en la guerra civil de Yemen son las fuerzas gubernamentales yemeníes, junto con sus aliados, y el movimiento hutí. El Gobierno de Yemen controla el noreste del país y su puerto del sur. Si bien es la autoridad reconocida internacionalmente, cuenta con el respaldo principal de Arabia Saudí y de una coalición de países árabes que intervinieron en su favor durante la guerra.

La coalición liderada por Arabia Saudí, además de apoyar a las fuerzas gubernamentales yemeníes, interviene militarmente de forma directa en el país, principalmente mediante ataques aéreos.

El control del país por parte del Gobierno es disputado por los hutíes, que controlan la parte occidental del país, incluida su capital, Saná. Este grupo chií está alineado con Irán y forma parte del “eje de la resistencia”, una coalición de grupos armados afines a Teherán en Oriente Medio, como Hizbulá. Si bien el grupo comparte la ideología iraní, país que además le suministra cargamentos de armas, los hutíes se consideran un grupo independiente con sus propias políticas.

En el país también operan diversos grupos armados de menor tamaño.

¿Qué ha ocurrido en los últimos días?

La semana pasada, los hutíes lanzaron una ofensiva a gran escala para hacerse con el control de partes de la costa occidental de Yemen y conseguir una posición más estratégica sobre el estrecho de Bab al-Mandab, que separa el cuerno de África de la península arábiga. Posteriormente, estallaron combates en múltiples frentes de Yemen, mientras las fuerzas gubernamentales respaldadas por Arabia Saudí intentaban consolidar su posición, con enfrentamientos que comenzaron en al-Jawf, al-Baydaa, Taiz y Hodeidah.

Las fuerzas gubernamentales yemeníes emitieron posteriormente un comunicado en el que anunciaron el lanzamiento de su propia campaña para intentar recuperar Saná de manos de los hutíes.

El martes, los hutíes lanzaron ataques con misiles contra Arabia Saudí, que dejaron 73 heridos y provocaron enormes incendios en instalaciones petroleras saudíes. Solo un día después, el miércoles, Arabia Saudí lanzó más de 50 ataques aéreos contra Yemen en un lapso de 12 horas. Se trató de los combates más intensos en el país desde el plan de paz negociado por la ONU en 2022.

El jueves y el viernes, un rápido avance de los hutíes hacia el sur a lo largo de la costa occidental de Yemen culminó con la toma de la ciudad portuaria de Mocha y, posteriormente, de la estratégica isla de Perim, en Bab al-Mandab. A la espera de una contraofensiva de las fuerzas gubernamentales, el grupo se encuentra ahora en condiciones de controlar el tráfico marítimo a través del estrecho.

¿Qué importancia tiene el estrecho?

Bab al-Mandab es una vía marítima crucial para el transporte marítimo: aproximadamente el 10% del comercio marítimo mundial circula por aquí. Su importancia ha aumentado desde que Estados Unidos inició su guerra contra Irán y este último cerró el estrecho de Ormuz.

El mar Rojo, a través de Bab al-Mandab, se ha convertido en una vía vital para la exportación de petróleo de Arabia Saudí. Si los hutíes lograran el control total del estrecho, el grupo podría prácticamente bloquear el tráfico marítimo por esta vía o imponer peajes. Esto otorgaría a Irán y a sus aliados el control sobre dos rutas marítimas clave de la región.

¿Cómo comenzó la guerra en Yemen?

La guerra civil comenzó en 2014, cuando estallaron los enfrentamientos entre los hutíes y el ejército yemení después de que simpatizantes hutíes fueran disparados durante unas protestas masivas contra los recortes a las subvenciones al combustible en Saná. Los hutíes tomaron rápidamente la capital y, en 2015, ya habían derrocado al Gobierno.

Una coalición formada principalmente por países árabes, liderada por Arabia Saudí, intervino en ese momento en apoyo del gobierno derrocado, con una campaña principalmente aérea que fue ampliamente criticada por su impacto letal sobre la población civil de Yemen.

El Gobierno yemení declaró la ciudad portuaria de Adén, al sur de país, como su capital provisional, mientras que los hutíes continuaron manteniendo su control sobre Saná y gran parte del resto del noroeste de Yemen.

El bando afín al Gobierno estaba formado por varios grupos que se fracturaron a lo largo de la guerra, principalmente en función de sus dos principales patrocinadores: Arabia Saudí, que apoyaba al propio Gobierno yemení, y los Emiratos Árabes Unidos, que estaban del lado del Consejo de Transición del Sur (STC) y a las Fuerzas Conjuntas.

El país también se fragmentó: Al Qaeda se hizo con el control de territorio en el este de Yemen y grupos separatistas, como el STC, presionaron para que se dividiera el país. La coalición liderada por Arabia Saudí también recurrió a mercenarios extranjeros al conflicto.

Los frentes de batalla se endurecieron y la guerra entró en un punto muerto. La intervención de la coalición liderada por Arabia Saudí se estaba volviendo cada vez más impopular a nivel internacional y no había logrado derrotar a los hutíes. Cansadas de la lucha, las partes en conflicto acordaron una tregua temporal mediada por la ONU en 2022. La tregua se prorrogó dos veces y la calma se mantuvo en gran parte del país hasta este mes de septiembre.

Este viernes, Arabia Saudí anunció el cierre de su único oleoducto alternativo a Ormuz tras sufrir varios ataques durante la jornada. En concreto, el Ministerio de Energía saudí informó del cierre “preventivo” del oleoducto Este-Oeste, situado en las regiones de Riad y Medina y que transporta aproximadamente siete millones de barriles de crudo por día. 

¿Por qué fracasó el plan de paz negociado por la ONU?

El plan de paz se ha visto sometido a una gran presión desde que comenzó la guerra en Gaza el 7 de octubre de 2023. Israel inició el conflicto en respuesta a un ataque liderado por Hamás en Israel que causó la muerte de unas 1.200 personas. La guerra de Israel en Gaza, que ha provocado la muerte de más de 70.000 palestinos y ha suscitado una condena generalizada de lo que un comité de la ONU calificó de genocidio, involucró al Eje de la Resistencia a la contienda.

Los hutíes, en lo que calificaron como un gesto de solidaridad con el pueblo de Gaza, comenzaron a atacar barcos en el mar Rojo que, según ellos, se dirigían a Israel. La costa occidental de Yemen ocupa una posición estratégica para el transporte marítimo mundial, ya que domina el estrecho de Bab al-Mandab, que une el mar Rojo y el océano Índico.

La campaña hutí provocó una intervención militar estadounidense y puso a prueba la tregua en Yemen. Esta intervención granjeó además a los hutíes apoyo a nivel regional y dentro del territorio que controlan.

Con su posición reforzada, el grupo dejó de participar seriamente en las negociaciones, lo que frustró a Arabia Saudí.

En julio, un avión iraní aterrizó en el aeropuerto de Saná, a pesar de las protestas del Gobierno yemení, lo que llevó a Arabia Saudí a bombardear esta infraestructura. Tras este ataque, los hutíes declararon un bloqueo marítimo contra Arabia Saudí en el mar Rojo, una ruta clave para el petróleo saudí desde que Irán cerró el estrecho de Ormuz en marzo.

¿Cuál ha sido el impacto humanitario de la guerra?

La guerra en Yemen, y en particular la campaña aérea de la coalición liderada por Arabia Saudí, ha devastado a la población del país. Al menos 150.000 personas han muerto desde 2014 solo a causa de los combates, mientras que otros cientos de miles más han fallecido por causas relacionadas, como el hambre y las enfermedades. Según la ONU, unos 4,5 millones de personas se han visto desplazadas por los combates y más de 18,2 millones necesitan urgentemente ayuda humanitaria.

La reanudación de los combates no ha hecho más que agravar la delicada situación humanitaria. La Organización Mundial de la Salud ha señalado que los últimos enfrentamientos han causado más de 1.000 muertos y heridos y han desplazado a decenas de miles de personas.

El Ministerio de Energía saudí ha anunciado este viernes el cierre “preventivo” del oleoducto Este-Oeste, situado en las regiones de Riad y Medina y que transporta aproximadamente siete millones de barriles de crudo por día, tras sufrir varios ataques.

El ministerio ha señalado en un comunicado que el oleoducto, principal ruta de suministro a los mercados globales en el actual contexto de tensiones en el estrecho de Ormuz, fue “objeto de múltiples ataques en la mañana del jueves 10 de septiembre de 2026”, por lo que “fue cerrado como medida de precaución”.

“Los ataques causaron varios heridos, quienes recibieron atención médica”, añadió la nota, citando a un funcionario del departamento, quien no ha detallado el origen ni el autor de los ataques.

Asimismo, aseguró que los equipos de emergencia y técnicos especializados intervinieron “inmediatamente tras los ataques, adoptando las medidas necesarias para asegurar la infraestructura y evaluar su seguridad, conforme a los procedimientos de seguridad aprobados y a los planes de respuesta ante emergencias, y en coordinación con las autoridades competentes”.

Una infraestructura estratégica clave para el país

El oleoducto Este-Oeste de Arabia Saudí, también llamado Petroline, es una infraestructura estratégica que cruza el país desde los campos petroleros del este, en el golfo Pérsico, hasta el puerto de Yanbu, en el mar Rojo.

Tiene una longitud de unos 1.200 kilómetros y una capacidad máxima de 7 millones de barriles diarios.

Su importancia radica en que permite exportar crudo evitando el estrecho de Ormuz, lo que llevó a Arabia Saudí a aumentar su uso para desviar exportaciones hacia Yanbu y mitigar el impacto del bloqueo y las restricciones en la vía marítima.

No obstante, el oleoducto Este-Oeste también sufrió amenazas y ataques reivindicados en los últimos meses.

A finales de julio, los hutíes afirmaron haber atacado con drones “varios objetivos y puntos sensibles” relacionados con el suministro y transporte de petróleo desde el este de Arabia Saudí hasta Yanbu, es decir, la ruta asociada al oleoducto.

En abril, unos ataques iraníes tuvieron como objetivo una estación del oleoducto Este-Oeste y provocaron una pérdida de aproximadamente 700.000 barriles diarios de volumen bombeado a través de esa infraestructura, aunque después se restableció plenamente el bombeo.

44 personas muertas

 El Ministerio de Salud del Yemen, controlado por los rebeldes hutíes, informó este viernes que 44 “civiles” murieron y 38 resultaron heridos en ataques atribuidos a Arabia Saudí, que respalda a las fuerzas gubernamentales yemeníes, en ocho días, del 3 al 10 de septiembre.

El ministerio indicó en un comunicado “que 44 personas perdieron la vida, entre ellas cinco niños y tres mujeres, mientras que 38 resultaron heridas, incluidos 11 niños y cinco mujeres”, que aseguró fueron “víctimas de la agresión saudí y sus mercenarios”.

Señaló que las víctimas se produjeron a consecuencia de ataques en las provincias de Al Yauf, Al Hudeida, Taiz, Saada, Saná y Hajjah.

Irán ha calificado este miércoles como “crimen de guerra” los ataques estadounidenses de este martes que causaron la muerte de cuatro personas, entre ellos un niño, y heridas a otras 68 en la celebración de una boda en el sur del país.

“Estos brutales crímenes de guerra, que constituyen una grave violación de los principios fundamentales del derecho internacional, recuerdan a crímenes anteriores cometidos por estadounidenses-sionistas durante el último año y medio, incluidos los de Minab y Lamerd”, indica el Ministerio de Exteriores iraní en un comunicado.

Proyectiles estadounidenses alcanzaron una vivienda donde se celebraba una boda en el pueblo de Kuhestak, en el condado de Sirik de la sureña provincia de Hormozgan, donde murieron cuatro personas, entre ellas un niño de cuatro, y otras 68 resultaron heridas, informaron las autoridades iraníes.

De los heridos 50 fueron hospitalizados.

“Es algo terrible. Estoy sumamente preocupado y disgustado por lo sucedido, realmente disgustado”, dice Ali Mollahi, el padre de la novia, a Mehr News.

Un portavoz del Centcom, Tim Hawkins, ha dicho que Estados Unidos está al tanto de los informes sobre bajas civiles, pero que “el ejército estadounidense nunca ataca a civiles, a diferencia del [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní]”.

La cartera de Exteriores de Irán compara el ataque con los que causaron la muerte de 168 estudiantes y profesores en la sureña ciudad de Minab y otro que dejó 21 fallecidos en la también sureña zona de Lamerd en el primer día de la guerra el 28 de febrero. Las pruebas apuntan a que impactó un misil estadounidense.

En el comunicado denuncia además ataques contra zonas civiles e infraestructuras de servicios, incluidas antenas y estaciones de telecomunicaciones, en las provincias de Juzestán, Sistán y Baluchistán, Hormozgán y Kermán.

Los ataques estadounidenses de este martes causaron un total de 18 muertos, entre ellos cuatro miembros de la Guardia Revolucionaria.

Irán respondió a los ataques con ataques contra instalaciones militares de EEUU en Jordania, Baréin, Kuwait e Irak.

Estados Unidos atacó Irán el lunes por primera vez en un mes en su pulso por el control del estrecho de Ormuz, que se ha convertido para Teherán en su principal medida de presión en la guerra que comenzó el 28 de febrero, ha logrado paralizar casi todas las exportaciones de petróleo y exige que los buques que lo quieran cruzar obtengan su permiso.

Pero en las últimas semanas Estados Unidos ha logrado restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Oriente Medio.

La Guardia Revolucionaria ha asegurado este martes que “dos petroleros controlados por agentes americanos” pasaron por encima de minas y quedaron inutilizados cuando trataban de avanzar por una “ruta no autorizada” en lugar de la zona de paso seguro designada en el estrecho de Ormuz, según la televisión iraní Press TV. El canal aseguró este miércoles que los barcos estaban “ardiendo”.

Septiembre arranca con cambios en los precios de los carburantes. La rebaja en el Impuesto de Hidrocarburos se eleva a 20 céntimos por litro en el caso de gasóleo (diésel) desde este 1 de septiembre, frente a los cinco céntimos inicialmente previstos para ese mes, según ha confirmado el Ministerio de Economía, Comercio y Empresa.

La decisión llega después de que el precio del gasóleo se haya incrementado un 15,7 % en el mes de julio, según los datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística (INE) y que sirven de referencia para la reactivación de algunas medidas anticrisis aprobadas por el Gobierno.

La subida se sitúa por encima del umbral del 15 % previsto en el decreto ley de medidas para contener el impacto de la guerra en Oriente Próximo, un conflicto entre Estados Unidos e Irán que está lejos de resolverse. De hecho, en las últimas horas, ambos países han vuelto a intercambiar ataques y las posibilidades de una paz duradera no se vislumbran, pese a las promesas de Donald Trump.

Desde el Ministerio de Economía, Comercio y Empresa, recuerdan que el decreto ley aprobado tiene “un enfoque protector adaptado a la evolución del conflicto, con un diseño prudente que permite volver a elevar la protección si se reproduce un escenario adverso”. Y ese vuelve a ser el caso.

Descuentos de carburantes en septiembre

El gasóleo, también conocido como diésel, tendrá un descuento de veinte céntimos por litro este mes de septiembre, una ayuda que intenta compensar la subida en los precios por el conflicto en Oriente Próximo. En cambio, no habrá cambios ni mayores descuentos en el caso de la gasolina.

Los usuarios solo se beneficiarán de un descuento de cinco céntimos por litro, lo previsto inicialmente porque este combustible solo se encareció un 7,3 %, muy por debajo del umbral del 15 % fijado en el decreto del ejecutivo.

Reactivación de las medidas

El ministerio dirigido por Carlos Cuerpo insiste en que tanto el primer plan de respuesta puesto en marcha el 20 de marzo como su continuación “están cumpliendo su objetivo principal: ”Amortiguar el impacto del shock externo sobre la inflación y el poder adquisitivo de los hogares“. El departamento defiende que las medidas han contribuido a reducir la inflación en un punto de media en los últimos meses, por lo que ”el Plan de Respuesta ha amortiguado más de un 60 % de la subida de los precios por el shock externo que supone la guerra en Irán“.

Irán advirtió que considerará como “enemigos” a los países que se unan a la “guerra económica” de Estados Unidos contra la República Islámica, una advertencia que llega después de que Washington anunciase un “DÍA D económico” contra el país persa. “Les decimos a todos los países vecinos que no se sumen a la guerra económica contra Irán. Cualquiera que lo haga será considerado un país enemigo”, dijo el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezaei, en una entrevista con la televisión estatal a última hora de anoche.

“En primer lugar, negociaremos con ellos y les pediremos que no lo hagan; si continúan, tomaremos medidas contra ese país”, añadió. El ex comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria amenazó en concreto con atacar rutas de exportación de petróleo más allá del estrecho de Ormuz de países que colaboren en la campaña de presión económica estadounidense.

Rezaei amenazó además con atacar intereses económicos estadounidenses si Washington procede con nuevas medidas financieras contra el país persa, como anunció. “No hemos atacado ningún interés económico estadounidense. Hasta ahora, solo hemos atacado bases militares, pero si pretenden imponernos sanciones económicas, Estados Unidos posee petróleo y empresas económicas en la región, y las atacaremos”, dijo el exmilitar.

En Teherán, la nueva amenaza de Trump se ha recibido como un desafío por las autoridades. El sábado, miembros del Gobierno trasladaron que Irán puede hacer frente al “DÍA D económico” anunciado por Estados Unidos y que no cambiará su postura ante la guerra ni reabrirá Ormuz, a pesar de la mala situación de las finanzas del país con una inflación disparada y el aumento del desempleo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el pasado miércoles “la operación económica más devastadora jamás emprendida contra cualquier país” en lo que denominó “un DÍA D económico” contra Irán para poner fin a una guerra que se acerca a los seis meses. Washington no ha anunciado aún en que consisten las nuevas medidas económicas contra la República Islámica, pero el secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió a los países que proporcionen “cualquier tipo de ayuda vital a Irán” que sufrirán consecuencias económicas.

Entre los principales socios comerciales de Irán se encuentran China, que adquiere en torno al 90 % del petróleo iraní a precio reducido, y Emiratos Árabes Unidos (EAU), que esta semana anunció la suspensión de todas sus relaciones comerciales, intercambios mercantiles y transacciones financieras con el país persa.

La República Islámica lleva décadas sometida a sanciones económicas de Estados Unidos e internacionales, con por ejemplo la prohibición de vender su petróleo en los mercados internacionales, en unas medidas que han dañado gravemente la situación del país pero no han logrado doblegar a Teherán.

El Gobierno egipcio ha confirmado este jueves que el incendio que se produjo ayer a bordo de un buque de regasificación y otro de almacenamiento, cuando estaban en el puerto de Damieta, en la costa mediterránea del país árabe, fue provocado por un dron. De momento, se desconoce su origen ni nadie ha reivindicado el supuesto ataque, que sería el primero contra suelo egipcio en el marco del conflicto que dio comienzo el 28 de febrero con los bombardeos ilegales de EEUU e Israel contra Irán.

“Tras controlar el incendio que afectó a dos buques en el puerto de Damieta el 29 de julio de 2026 y después de que las autoridades competentes realizaran las investigaciones iniciales sobre el incidente, se confirmó que fue causado por un dron”, ha dicho este jueves el Consejo de Ministros egipcio en un escueto comunicado.

El Gobierno ha agregado que “nadie se ha atribuido la responsabilidad del incidente y las autoridades competentes continúan las investigaciones para determinar las circunstancias y adoptar las medidas necesarias para salvaguardar los intereses y la seguridad nacional de Egipto”.

El miércoles, las autoridades informaron del incendio pero no especificaron la causa del fuego, mientras que la agencia de noticias Reuters reveló que un dron había atacado unas de las dos embarcaciones afectadas, supuestamente estadounidenses.

Una fuente de seguridad egipcia dijo el miércoles a la Agencia EFE bajo condición de anonimato que el incendio fue provocado “por un dron de origen y afiliación desconocido” que tuvo como objetivo “un tanque de almacenamiento estadounidense en el puerto de Damieta”.

En un comunicado, el Ministerio de Petróleo egipcio informó ayer que los equipos de emergencia y de respuesta rápida “trataron la situación de inmediato” y el incidente no causó muertos ni heridos. Sin embargo, no señaló las causas del incidente e instó a los medios de comunicación y a los usuarios de redes sociales a “obtener la información a través de los comunicados oficiales” y no especular.

La compañía de seguridad marítima Ambrey fue la primera que lanzó la voz de alarma el miércoles, afirmando que un buque de almacenamiento de Estados Unidos fue golpeado por un dron, sin especificar el origen del aparato.

En Egipto, las autoridades militares prohíben el empleo de drones para cualquier fin y vigilan especialmente las infraestructuras consideradas estratégicas y esenciales, como puertos y aeropuertos. Los grupúsculos armados suníes que operan en el país árabe llevan mucho tiempo sin atentar contra instalaciones energéticas, que fueron blanco de ataques en los años posteriores a la revolución egipcia de 2011, especialmente el gasoducto que atravesaba la península del Sinaí. En Egipto no hay grupos armados chiíes ni proiraníes.

La fuente citada por EFE descartó que el dron fuera lanzado por Israel, Irán o los rebeldes hutíes del Yemen, en un momento de máxima tensión en Oriente Medio. Los rebeldes hutíes chiíes, que desde 2023 han atacado barcos que navegaban en el Mar Rojo, se han desvinculado este jueves del ataque en Damieta. “Los rumores sobre un ataque yemení a un barco en el puerto de Damieta son falsos”, ha dicho una fuente anónima del Ministerio de Exteriores controlado por los hutíes en declaraciones a la agencia de noticias yemení Saba.

La cadena de televisión Al Jazeera citó el miércoles a la empresa Inchcape, que ofrece servicios portuarios, según la cual la explosión tuvo lugar “en la terminal de Gas Natural Licuado durante las operaciones de descarga” de este hidrocarburo. “Los buques involucrados han sido trasladados de forma segura fuera del área portuaria”, indicó la compañía en un comunicado, agregando que “se espera que las operaciones portuarias se reanuden durante la noche en otros muelles y terminales”.

La terminal de Damieta es una de las más importantes del país para la importación y exportación de gas natural licuado (que Egipto produce pero también importa) y donde operan empresas extranjeras.

Con información de EFE

El selectivo de la Bolsa española, IBEX 35, se ha dejado este miércoles un 3% de su valor y ha cerrado en 19.047 puntos, tras comenzar la sesión por encima de los 19.600 enteros, después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, haya dicho que da por finalizado el acuerdo marco de alto el fuego con Irán, asegurando que “se ha acabado” porque Irán “es basura”.

“Para mí se ha acabado. No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta. Si tuvieran un arma nuclear, lo usarían”, aseguró Trump ante la prensa, junto con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al inicio de la segunda jornada de la cumbre de líderes de la Alianza en Ankara.

La Bolsa española ha reaccionado de inmediato a esa amenaza, junto con la de cortar todas las relaciones comerciales con España, con un descenso del 2,6% en los primeros compases que se ha acentuado hasta el 3% al cierre de la sesión pese a una leve recuperación a media tarde.

Trump ha dicho este miércoles desde Ankara que España es “una causa perdida” y ha pedido cortar “todo el comercio” con el país, “incluidas las visitas”, durante una comparecencia junto al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en el marco de la cumbre que celebra este organismo en Turquía.

En opinión de Trump, España es un socio pésimo en la OTAN, porque “no participan, no pagan”; por lo que ha añadido que no quiere tener nada que ver con España, ya que “no tiene remedio, son mala gente”.

El mercado español registra el mayor descenso de Europa, seguido de Fráncfort, con el 2,35%; París, con el 2,33 %; Londres, con el 1,66 %; y Milán, con el 1,22 %.

El Euro Stoxx50, índice en el que cotizan las empresas europeas de mayor capitalización, se deja el 2,02%.

El mercado también se ve afectado por la fuerte subida que registra el petróleo, que, en el caso del brent, es del 5,25 %, hasta los 78,07 dólares el barril; mientras que el west texas intermediate (WTI), de referencia en EEUU, escala el 5,39 %, hasta los 74,24 dólares.

El crudo ya comenzó la sesión con una subida del 3 % después de que Irán haya afirmado este miércoles que los ataques estadounidenses contra su territorio, la revocación de la autorización para vender petroleo y “la violación de los acuerdos” de Ormuz “han dejado sin efecto partes clave y fundamentales” del memorando firmado por Teherán y Washington para poner fin a la guerra que les enfrenta desde el pasado 28 de febrero

La economía española crecerá un 2,5% en 2026, tres décimas más de lo previsto hace apenas dos meses, según la última actualización de previsiones de Funcas. El centro de análisis atribuye esta revisión al alza a la mayor resistencia mostrada por la actividad durante la primera mitad del año, aunque mantiene sin cambios su previsión para 2027. Cuando el crecimiento se moderará hasta el 1,8% por el agotamiento de algunos de los motores que han impulsado la recuperación.

La nueva estimación de Funcas se sitúa ligeramente por debajo de la previsión del Gobierno, que espera un avance del Producto Interior Bruto (PIB) del 2,6% en 2026. Según Funcas, la demanda interna será el principal motor del crecimiento, con una aportación de 2,8 puntos al PIB, dos décimas más de lo previsto anteriormente. En cambio, el sector exterior restará tres décimas, una menos de lo estimado en mayo.

El informe destaca que la economía española ha sorprendido por su fortaleza en los dos primeros trimestres del año. Tras crecer un 0,6% entre enero y marzo, el PIB habría acelerado su ritmo hasta el 0,7% entre abril y junio, pese al impacto económico derivado del conflicto entre Irán e Israel y las tensiones en Oriente Medio.

Tres factores detrás de la revisión

El ‘think tank’ identifica tres elementos que explican la mejora de las perspectivas para 2026. En primer lugar, muchas empresas adelantaron compras y aumentaron sus existencias para evitar posibles problemas de abastecimiento tras el estallido del conflicto en Oriente Medio. Ese comportamiento generó un incremento temporal de la actividad industrial que aporta una décima adicional al crecimiento.

A ello se suma un mejor comportamiento del consumo público y de la construcción, que también añaden una décima respecto a las previsiones anteriores. Por último, el turismo ha resultado menos perjudicado de lo esperado. España se ha beneficiado de un desvío temporal de visitantes hacia destinos considerados más seguros, lo que reduce el impacto negativo del sector exterior sobre el crecimiento.

El fin de los fondos europeos frenará la actividad

Pese a la revisión al alza para 2026, Funcas mantiene que la economía perderá impulso en 2027. El crecimiento se moderará hasta el 1,8% debido, principalmente, al menor dinamismo del consumo privado y de la inversión en bienes de equipo.

Uno de los factores que explican esa desaceleración será el final del programa europeo Next Generation EU. Aunque el fondo España Crece asumirá parte de ese papel, Funcas considera que el volumen de recursos que llegará a la economía será inferior, al menos durante los primeros años de transición.

El escenario central del informe tampoco incorpora todavía posibles cambios en la política fiscal derivados de las negociaciones sobre la financiación autonómica, al considerar que aún no se han traducido en medidas concretas.

Siete años creciendo por encima de la eurozona

Si se cumplen estas previsiones, España encadenará siete años consecutivos creciendo por encima de la media de la eurozona, algo inédito desde el ciclo expansivo de comienzos de los años 2000.

No obstante, Funcas advierte de que esa ventaja tenderá a reducirse conforme pierdan intensidad algunos factores excepcionales que han impulsado la economía en los últimos años, como los fondos europeos o el fuerte crecimiento del turismo, cuya expansión considera que alcanzará su techo a partir de 2027.

Las previsiones parten además de un escenario de normalización gradual del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, lo que aliviaría las tensiones sobre los mercados energéticos y de materias primas durante los próximos meses.

La inflación seguirá elevada

El centro de análisis también revisa ligeramente sus previsiones de inflación. Calcula que el deflactor del consumo crecerá un 3,2% de media en 2026, una décima menos de lo previsto en mayo, aunque todavía muy por encima de las estimaciones realizadas antes del conflicto en Oriente Medio.

Funcas considera que el encarecimiento de la energía continuará trasladándose al conjunto de la economía y que la retirada de las rebajas fiscales sobre los combustibles añadirá entre ocho y nueve décimas a la inflación. Este diferencial respecto a la eurozona, advierte el informe, supondrá una pérdida gradual de competitividad para la economía española.

Más de 900.000 empleos en dos años

Pese a la desaceleración prevista para 2027, Funcas estima que el crecimiento permitirá crear algo más de 900.000 empleos netos entre 2026 y 2027. Como consecuencia, la tasa de paro descenderá hasta el 9,1% al final del periodo, dos décimas menos de lo previsto anteriormente, aunque España seguirá registrando una de las tasas de desempleo más elevadas de la Unión Europea.

Los expertos subrayan que estas estimaciones se basan en los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), que consideran menos expuestos que las cifras de afiliación a los efectos de la regularización de inmigrantes.

Déficit contenido, pero riesgos al alza

En materia fiscal, Funcas prevé que las ayudas adoptadas para mitigar el impacto económico del conflicto en Oriente Medio retrasen la reducción del déficit público.

El desequilibrio presupuestario se mantendrá en el 2,4% del PIB en 2026 y solo se reducirá hasta el 2,2% en 2027, mientras que la deuda pública cerrará ese ejercicio en el 96,7% del PIB.

El informe identifica varios riesgos para este escenario. En el plano internacional, el principal es un deterioro de la situación geopolítica en el Golfo Pérsico. También alerta de una posible corrección en los mercados financieros si terminara estallando una burbuja vinculada al sector de la inteligencia artificial en Estados Unidos.

En el ámbito interno, Funcas señala como principales amenazas la prolongación de la prórroga de los Presupuestos Generales del Estado y la falta de acuerdos políticos para impulsar reformas que contribuyan a aliviar la crisis de la vivienda.

Ha pasado casi una década desde que Donald Trump asumió el poder en EEUU por primera vez. Tanto en su primer mandato como en este segundo, evidenció su predilección por Israel y sus lazos con los cristianos evangélicos. Estos grupos ultraconservadores, entre los defensores más fervientes de la causa israelí a nivel mundial, tienen peso creciente en EEUU y actúan como ‘brazo teológico’ para justificar acciones como su ofensiva contra Irán.

Muchos de los líderes evangélicos de EEUU, también promotores del nacionalismo blanco cristiano, engrosan las filas del llamado sionismo cristiano. Esta corriente defiende a ultranza al Israel moderno con base en una lectura literal de la Biblia, asociando su existencia a profecías que vinculan el relato del retorno del pueblo judío a Tierra Santa como paso para acelerar la segunda venida de Jesucristo y el Juicio Final. Esta visión impregna el imaginario de pastores con decenas de millones de seguidores que tienen las puertas abiertas en la Casa Blanca e influencia directa en las esferas del poder con una urdida ideología reaccionaria y derechista.

Quien relata con precisión los complejos entresijos de este mundo a elDiario.es es el historiador y teólogo estadounidense Robert O. Smith, vicepresidente y decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago. Nacido en la conservadora Oklahoma en 1974, Smith es también pastor luterano. Se crio en un entorno evangélico donde las creencias cristianas se acompañaban del apoyo indiscutible a Israel.

Ya de joven deconstruyó este imaginario, y su actividad para el diálogo interreligioso lo llevó a vivir en Jerusalén. Especializado en estudios islámicos, también es firme defensor de los derechos palestinos. Como autor, destaca su libro Más deseado que nuestra propia salvación: Las raíces del sionismo cristiano (Oxford University Press, en inglés), donde analiza la historia de esta corriente que hoy permea el Gobierno de Trump.

El sionismo cristiano impregna la Administración Trump

“Al movimiento sionista cristiano se le permitió infiltrarse totalmente en el liderazgo político de EEUU por vía de la Administración Trump”, dice Smith. Sus líderes, aunque sin poder directo de decisión en las acciones del presidente, sí condicionan sus políticas favorables a Israel. En el caso de Irán, “no fueron quienes encendieron la mecha de la ofensiva, aunque sí aparecieron como ‘teólogos de la corte’ para alabar las decisiones de Trump” una vez iniciada la guerra, explica el académico. Según este, “son extremistas con nula capacidad crítica que simplemente otorgan validación teológica a crímenes de guerra”. Sin embargo, “son muy influyentes en la sociedad de EEUU, donde 23% de adultos del país son cristianos evangélicos”, remarca Smith.

Prueba de su influencia se vio en marzo, cuando líderes evangélicos rezaron por el presidente en el Despacho Oval para apoyarle en sus ataques a Irán junto a Israel, una campaña que algunos evangélicos incluso vinculan a profecías bíblicas. El famoso pastor John Hagee, fundador del grupo Cristianos Unidos por Israel, aseguró que la ofensiva sucedía en el “momento justo” a nivel profético y declaró en su sermón: “Que Dios Todopoderoso sea llevado al campo de batalla y los enemigos de Sion y EEUU sean destruidos ante nuestros ojos”.

El sionismo cristiano más influyente es el más simplista, con un pensamiento que el literalismo ayuda a fomentar. Se asocia automáticamente al Israel bíblico con el Estado moderno de Israel, como si no hubieran pasado 4.000 años entre medias

Robert O. Smith — Decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago

En los últimos años, estos grupos ganaron peso entre los lobbies a favor de Israel. “La mayor base de apoyo a Benjamín Netanyahu en EEUU es la comunidad evangélica sionista, y a escala global es más relevante que la de los propios judíos, ahora más críticos con el sionismo”, dice el docente, que resalta la fuerte sintonía ideológica del movimiento evangélico conservador con el núcleo de planteamientos de la derecha de Israel.

Durante su primer mandato, Trump promovió un plan que daba luz verde a la anexión israelí de gran parte de Cisjordania. También pasó a considerar Jerusalén como capital de Israel y trasladó ahí la Embajada estadounidense, un polémico paso que dejó en el aire el estatus aún por resolver de la Ciudad Santa, con su parte oriental palestina ocupada por Israel. En la inauguración de la sede hubo líderes evangélicos de peso que incluso rezaron y dieron discursos al público.

“Este hecho fue uno de los grandes logros de Netanyahu, paso previo a su gran sueño, la ofensiva contra Irán”, dice Smith. Según añade, hay altos cargos de Trump que son fundamentalistas cristianos y muy sionistas. En el pasado destacó el exvicepresidente Mike Pence, mientras hoy lo hace su secretario de Defensa, Pete Hegseth. Según el profesor, “Hegseth es un nacionalista cristiano blanco en toda regla”, quien incluso presentó la guerra contra Irán como un acto de origen divino y apeló también varias veces a la “providencia todopoderosa de Dios”.

Favorecer la colonización israelí

“El sionismo cristiano es un movimiento político que busca promover y preservar el control judío sobre la Palestina histórica con fines cristianos, aunque no se basa en fomentar la vida o bienestar judíos en sí mismos, sino en una interpretación bíblica y una forma política de creencia que son claves para su fe cristiana”, explica.

Según resalta el académico, también hay católicos o luteranos que son sionistas cristianos, aunque la mayoría de los que simpatizan con esta corriente son evangélicos, motivados por su lectura de la Biblia. Ante ello, cobran mucha importancia relatos como el retorno del pueblo judío a la tierra de Israel tras su exilio en Babilonia, presente en el Antiguo Testamento. Muchos evangélicos conectan este pasaje con la creación del Estado de Israel en 1948, y lo interpretan como una evidencia del cumplimiento de las profecías bíblicas.

“El sionismo cristiano más influyente es el más simplista, con un pensamiento que el literalismo ayuda a fomentar. Se asocia automáticamente al Israel bíblico con el Estado moderno de Israel, como si no hubieran pasado 4.000 años entre medias”, ironiza Smith, que también lamenta la “manipulación” interesada o la interpretación selectiva de los textos sagrados por parte de pastores e iglesias con anhelos de proyectar poder.

Esto, para Smith, muestra cómo los evangélicos crearon un marco teológico que llevó a un modelo de respaldo absoluto a Israel vacío de contexto y margen de crítica: “Tienen una agenda muy ligada al liderazgo israelí más extremista, desde Netanyahu a Itamar Ben Gvir, que ven como personajes que cumplen la voluntad de Dios”.

Además, añade, “apoyan a Israel como Estado esencialmente judío con su proyecto colonial de asentamiento”. Máximo exponente de este sector es Mike Huckabee, pastor evangélico y embajador de EEUU en Israel, que rechaza la solución de dos Estados o la propia existencia de la ocupación en los territorios palestinos. También usa la denominación bíblica de Judea y Samaria para referirse a Cisjordania, como los propios colonos, y “hace todo lo posible para promover las políticas del Likud [el partido de Netanyahu] como si fueran principios cristianos”, argumenta Smith.

En su opinión, este fervor evangélico hacia Israel “es una forma de demostrar fidelidad cristiana, ya que su meta es reforzar el poder cristiano con base en la idea de que el cristianismo sea una fuerza de dominio imperial”. Esta visión, recalca el profesor, “fomenta a su vez la proyección del poder estadounidense en Oriente Medio”, otro punto clave en el imaginario de estos sectores, también promotores de la preeminencia imperial de EEUU, una nación que, según creen, surgió con mandato divino y potestad moral para intervenir en el mundo.

Una alianza que viene de lejos

“Desde los años 70 y 80, los sionistas cristianos evangélicos ya tenían contacto muy estrecho con los sectores más activos del sionismo israelí a su más alto nivel. Menachem Begin, primer ministro israelí entre 1977 y 1983, regaló un avión al influyente pastor fundamentalista Jerry Falwell para que viajara y pudiera promover mejor los intereses de Israel”, explica Smith. Begin no era un líder cualquiera. Más allá de fundar el Likud y ser ideólogo de la tradición derechista que encarna Netanyahu, en los años 40 fue jefe de la milicia ultraderechista Irgún, uno de los grupos clandestinos judíos que luchó contra el Mandato Británico de Palestina (1920-1948). Entre otras acciones, ordenó el atentado al Hotel King David de Jerusalén en 1946, que entonces acogía el cuartel general de los británicos, en un duro atentado con explosivos que mató a unas 90 personas.

Otro veterano líder evangélico con conexiones en las altas esferas de EEUU e Israel es Mike D. Evans, creador del Friends of Zion Museum en Jerusalén, cercano a Benjamín Netanyahu y Trump. De hecho, el apoyo evangélico se consideró clave para los triunfos electorales del republicano. “El ascenso de Trump no lo impulsó Israel, sino millones de votantes evangélicos que pidieron acciones en asuntos de fe y valores”, apuntó Evans en un artículo reciente donde elogia la alianza con el mandatario. Lo considera “el mejor presidente de la historia estadounidense en lo que respecta al apoyo al Estado de Israel y la lucha contra el antisemitismo”.

“Somos creyentes bíblicos. No apoyamos a Israel por política, sino por fe. Es una obligación moral, un mandato bíblico y algo innegociable para millones de estadounidenses” que “se toman en serio las sagradas escrituras”, remarcó Evans, autor de varios libros superventas, entre ellos una novela de la dinastía familiar de Netanyahu, a quien conoce desde los 80, y con quien se le veía a menudo en numerosos eventos durante los últimos años.

No es solo la colonización de Palestina: este movimiento respalda la colonización de pueblos indígenas a nivel mundial y fomenta la ideología colonial en todo tipo de contextos

Robert O. Smith — Decano de asuntos académicos de la Escuela Luterana de Teología de Chicago

Pero las acciones evangélicas por Israel no acaban aquí. Cada año, la Embajada Cristiana Internacional de Jerusalén, una entidad sionista con largo recorrido, celebra la Marcha de Jerusalén, en que miles de peregrinos de todo el mundo se juntan en un gran desfile donde muestran su devoción por el país.

Grupos evangélicos también hacen recaudaciones financieras y organizan misiones de solidaridad con Israel, entre ellas voluntariados en colonias agrícolas de Cisjordania ocupada ya existentes desde hace muchos años. Muchas de estas entidades se sumaron también a los esfuerzos de guerra del país tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, cuando llevaron a voluntarios para actividades como la preparación de comida para soldados y la cosecha de fruta en zonas de cultivo israelíes cercanas a Gaza, todo ello en plena ofensiva bélica.

Más allá de EEUU

Según Smith, pese a la casi total destrucción de Gaza y los más de 73.000 muertos por la ofensiva israelí, el movimiento sionista cristiano no cambió de bando. Tampoco tuvo en cuenta a la comunidad cristiana palestina, muy golpeada por los ataques de Israel en la Franja y la agresividad de los colonos en Cisjordania. “Su lógica es simplista. Para ellos, Hamás es un grupo terrorista que atacó a judíos inocentes, y cualquier respuesta es justificable”, dice el profesor. También recalca “la percepción totalmente negativa sobre el islam” que tienen estos grupos. “Siempre fue una corriente antislámica. Para ellos, la religión islámica no tiene cabida en Europa ni EEUU” y, ante ello, “apoyan a un Estado —Israel— en la perpetuación de la violencia”.

De hecho, la extensión del evangelismo sionista va más allá de la comunidad blanca, y cada vez se acerca más a la población latina, afroamericana o incluso nativa americana, señala Smith. Entre los líderes latinos de peso está Samuel Rodríguez, uno de los pastores pujantes en la comunidad evangélica hispanohablante de EEUU, quien estuvo entre los religiosos presentes en el rezo colectivo por Trump en la Casa Blanca del pasado marzo.

Smith advierte de que el sionismo cristiano va mucho más allá de EEUU, y líderes de ultraderecha en otros países donde el evangelismo crece lo han usado para ganar apoyos, como Trump. Este es el caso del expresidente de Brasil Jair Bolsonaro, que más allá de su apoyo a Israel, “se inspiró en las enseñanzas de los sionistas cristianos para promover la destrucción de la selva tropical y el robo de tierras de comunidades indígenas”. “No es solo la colonización de Palestina: este movimiento respalda la colonización de pueblos indígenas a nivel mundial y fomenta la ideología colonial en todo tipo de contextos”, sentencia Smith.

El Gobierno ha aprobado este lunes un nuevo paquete de medidas para responder al impacto de la guerra en Oriente Medio y mantiene las rebajas en las gasolinas para los hogares, que se irá recortando de manera progresiva hasta octubre y que cuenta con una cláusula de reactivación en el caso de que las cotizaciones del crudo vuelvan a dispararse. Además, ha prorrogado las ayudas a los sectores profesionales, fundamentalmente el campo y los transportistas.

Según ha detallado el vicepresidente primero y ministro de Economía, Carlos Cuerpo, el Ejecutivo ha acordado desplegar 1.825 millones de euros. Entre ellos, el alivio de 20 céntimos por litro para agricultores y transportistas, que se suma a una partida de 165 millones en ayudas directas para el sector primario, en concreto a la compra de fertilizantes.

Para los hogares, la rebaja de precios en las gasolineras se articulará de manera progresiva, articulado a través del impuesto especial de hidrocarburos y no a través del IVA, como hasta ahora. Los cálculos del Gobierno pasan por que esta rebaja será de 20 céntimos por litro en julio; en agosto, de 15 céntimos por litro; en septiembre, de 10 céntimos; y en octubre se recortará hasta los 5 céntimos.

Además, el Gobierno ha incluido una cláusula automática de reactivación de la rebaja, por la que se elevará hasta los 20 céntimos/litro si la inflación de los carburantes supera el 15%. También se aplicará a los precios de la electricidad y del gas natural, activándose en el caso de que se disparen en ese mismo porcentaje.

El Ejecutivo ha dado continuidad a las medidas aprobadas el pasado mes de marzo, un paquete valorado en 5.500 millones de euros, articulado en torno a rebajas fiscales del IVA de la luz, los carburantes y el gas natural, así como otra serie de ayudas a los sectores más golpeados, como la agricultura o el transporte.

El Gobierno suprime el Impuesto de generación de electricidad

Además, el Gobierno ha decidido suprimir progresivamente el Impuesto sobre el Valor de la Producción de Energía Eléctrica (IVPEE), más conocido como impuesto del 7% a la generación, sobre el que ya actuó en el primer paquete normativo para paliar el impacto de la guerra en Oriente Medio. Así, el tributo se reduce un 30% durante el tercer trimestre de 2026, un 40% durante el cuarto trimestre, un 50% durante todo 2027 –situándose en el tipo de gravamen en el 3,5%– y desaparece totalmente en 2028.

La medida está incluida en el Real Decreto-Ley aprobado este lunes y pone fecha de caducidad a este impuesto, que hasta ahora solo se había suspendido temporalmente. El gravamen, que puso en marcha el Gobierno de Mariano Rajoy, y cuya supresión lleva años reclamando el PP, lo pagan las generadoras, pero se repercute al consumidor en el mercado mayorista de electricidad.

La vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, ha explicado que esta eliminación del IVPEE, “la única medida fiscal estructural” del decreto, es “fundamental para la electrificación”, porque va a reducir la dependencia de los combustibles fósiles y a diferencia de otras ocasiones en que se ha suspendido temporalmente, ahora su efecto se percibirá también en los precios a medio y largo plazo, incrementado la competitividad del tejido productivo e incentivando la inversión

El decreto también habilita a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) a solicitar la información necesaria para conocer el funcionamiento del mercado de carburantes a los agentes mayoristas y minoristas de la cadena de distribución, en el ejercicio de sus competencias. También se amplía la obligación que ya tenían los operadores con capacidad de refino en España de informar semanalmente al regulador sobre sus costes de aprovisionamiento y sus precios de venta al resto de operadores mayoristas. Y si el organismo aprecia un comportamiento anómalo de algún agente, además de iniciar el procedimiento sancionador que corresponda, podrá incluir información individualizada sobre estos sujetos en su reporte semanal sobre el mercado de carburantes.

Según ha detallado la vicepresidenta Aagesen, apenas 52 estaciones de las 10.000 analizadas han incurrido en comportamientos “anómalos”. “A pesar de que son pocas, entendemos que es bueno que se dé publicidad y que los consumidores sean conscientes dónde la CNMC ha podido detectar cualquier comportamiento fuera de lo que se entiende un comportamiento normal”, ha dicho, sobre la oportunidad de activar esta medida ahora.

Para seguir acelerando la implantación de generación renovable y la producción de biogás con el máximo retorno socioeconómico para los territorios próximos a las instalaciones y con el mínimo impacto ambiental, se habilita al Organismo Nacional de Normalización (UNE) a desarrollar con normas técnicas el sello de excelencia social, territorial y ambiental que permite disfrutar de una tramitación preferente a los mejores proyectos.

También se introducen medidas para agilizar la repotenciación de líneas eléctricas existentes, especialmente para anticipar la conexión de nuevas demandas, así como la posibilidad de incorporar baterías para prestar servicios técnicos en los territorios no peninsulares, reduciendo con ello el consumo de combustibles fósiles.

Según los cálculos del Ministerio de Economía, las medidas han contribuido a rebajar en un punto porcentual la inflación. El dato de avance de junio, conocido este lunes, se ha mantenido en el 3,2% por tercer mes consecutivo. A pesar de que el IVA de la electricidad volvió al 21% a principios de mes, la caída de los precios del crudo en los mercados internacionales ya se está trasladando a las gasolineras, por lo que se han compensado.

El Real Decreto-Ley incluye la prórroga en la prohibición del despido por razones vinculadas al conflicto en Oriente Medio, así como ayudas condicionadas a planes de movilidad sostenible para trabajadores.

El Gobierno de coalición, además, ha anunciado un acuerdo entre ambos socios del Ejecutivo para impulsar un ambicioso paquete de medidas en materia de vivienda, que se votará en el mes de julio, con medidas para bajar los precios e impulsar la oferta de vivienda asequible.

El Consejo de Ministros también ha dado luz verde al nuevo cuadro macroeconómico, las cifras con las que Hacienda elaborará los Presupuestos de 2027, y que dispara el crecimiento del producto interior bruto (PIB) al 2,6% para este año.

La inflación cierra junio en el 3,2%, idéntica tasa que en los meses de mayo y abril, después de que el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos haya calmado las aguas de los mercados internacionales. La relajación de las cotizaciones del crudo ha comenzado ha trasladarse a los precios de las gasolineras, lo que ha compensado la subida en el precio de la electricidad, tras retornar su IVA al 21% a principios del mes.

El INE ha publicado este lunes los datos de avance del Índice de Precios al Consumo (IPC) del sexto mes del año, el dato clave que le faltaba al Ejecutivo para contrastar la efectividad de las medidas anticrisis que desplegó a finales de marzo y que expiran este 30 de junio. El Consejo de Ministros, adelantado a este lunes, decidirá qué medidas nuevas aprueba o cuáles prorroga, de cara a seguir amortiguando los efectos económicos del conflicto en Oriente Medio.

El Ministerio de Economía, en una valoración remitida a los medios de comunicación, apunta que el Plan de Respuesta por la guerra ha recortado el IPC en torno a un punto porcentual. Sin embargo, la tasa sigue muy por encima del 2,3% que registró en febrero, antes de los ataques sobre Irán.

Desde la Vicepresidencia que lidera Carlos Cuerpo señalan que, desde el 1 de julio, el Gobierno va a mantener el apoyo a las familias “y a los sectores más afectados”, como la industria, el transporte y la agricultura. “Al mismo tiempo, la progresiva disipación de la incertidumbre que ha marcado los últimos meses permite adaptar y calibrar de forma gradual las medidas, sin retirar la protección a quienes más la necesitan”, detallan estas mismas fuentes.

Los datos de junio también apuntan a un ligero alivio en la tasa de la inflación subyacente -la que excluye los precios más volátiles de la energía y los alimentos frescos-, que baja una décima, hasta el 2,9%. Esto disipa, al menos en parte, algunos temores de que las presiones inflacionistas por la guerra ya se estaban trasladando al tejido productivo.

En términos mensuales, eso sí, los precios de junio crecieron un 0,6% respecto a los del mes de mayo, una aceleración con respecto al 0,1% que marcó esta tasa hace solo 30 días.

La guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron en febrero pasado contra Irán ha tenido consecuencias imprevisibles, ninguna positiva para los dos países, todas graves para el mundo.

El presidente Donald Trump ha ganado más desprestigio y el primer ministro Benjamín Netanyahu enfrenta duras críticas en su propia coalición y en la oposición. Ambos tienen elecciones por delante y la guerra influirá en los resultados. El memorándum de entendimiento firmado el 19 de junio es muy favorable a Irán que, sin embargo, ha sufrido un alto coste humano y de infraestructuras.

En las últimas semanas circulan análisis indicando que esta guerra es un episodio clave en el fin de la hegemonía de Estados Unidos en Oriente Medio. Muchos expertos auguran que su dominio no se acabará de inmediato, pero gracias a los graves errores de Trump, previamente los de Joe Biden (por su apoyo incondicional al genocidio de Israel en Gaza) y las políticas de presidentes anteriores, los Estados de la región buscarán nuevas formas de coexistencia.

La arquitectura de seguridad regional articulada durante décadas en torno a la alianza de Estados Unidos con Israel, por un lado, y Arabia Saudí con las monarquías del Golfo, por otro, sufre una profunda revisión. A la vez, en el contexto del repliegue de Washington respecto a sus alianzas militares en el mundo, las discrepancias entre Estados Unidos e Israel no alteran la alianza estratégica entre los dos, pero generan dudas en círculos militares, de inteligencia y políticos israelíes sobre la fiabilidad del apoyo de Washington.

Una diferente arquitectura de seguridad

En un análisis reciente, el investigador Kurniawan Arif Maspu, indica en el Substack Savage Minds que, por primera vez en décadas, Arabia Saudí y otras monarquías árabes están explorando “un futuro regional que no dependa del poderío militar estadounidense”. A la vez, en Washington hay “una ansiedad estratégica creciente” ante la pérdida “del monopolio sobre la estructura de seguridad”. La hábil respuesta iraní al ataque de Estados Unidos e Israel en febrero pasado, lanzando misiles y drones sobre los países árabes del Golfo, agudizó la percepción de que Estados Unidos no es capaz de protegerlos.  

Ante esta situación, a la Administración Trump le urge, por un lado, poner fin a la guerra con Irán y, por otro, potenciar los Acuerdos de Abraham de integración diplomática, comercial, seguridad, cooperación cibernética e inteligencia entre Israel y países árabes para cercar a Irán, con Estados Unidos e Israel en el centro.

El fin de Estados Unidos en Oriente Medio ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo

Mark Lynch — George Washington University

Pero a Riad y otras capitales árabes les preocupa el intento imperial coercitivo de Israel en la región, ejemplificado brutalmente en Gaza, en la política de arrasar el sur de Líbano y parte de Beirut, y en el intento de acabar con el sistema estatal de Irán. Los Estados árabes no son democráticos, pero sus gobiernos saben que Gaza ha provocado un altísimo rechazo en sus sociedades y contra los pactos que se hagan con Israel. 

Ante la improvisación y falta de visión estratégica de Estados Unidos y la agresividad israelí, Arabia Saudí está analizando un modelo de seguridad regional cooperativa inspirada en los acuerdos de Helsinki que Europa occidental y oriental alcanzaron durante la Guerra Fría en 1975. La idea central fue la coexistencia entre adversarios en vez de la confrontación, creando mecanismos de gestión de crisis, prevención de escaladas e intercambio de información militar.

En este marco, Arabia Saudí, Turquía y Pakistán firmaron en septiembre de 2025 el Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua. Según el Centro de Estudios de Al-Jazeera este es el “primer pacto formal de defensa que Riad ha celebrado al margen de sus relaciones tradicionales de seguridad con Occidente”, y forma parte del reajuste estratégico del país.

“La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta”, explica Ismail Numan Telci, autor del estudio y profesor en de la Sakarya University (Turquía). “En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo”.

Los antecedentes 

Estados Unidos ocupó un sitio privilegiado en Oriente Medio sustituyendo a Francia y Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia se basó en controlar el acceso, explotación y precios del petróleo en la región, el apoyo existencial a Israel en su ocupación de los territorios palestinos, y en combatir a los adversarios de ese país —los Hermanos Musulmanes, las organizaciones armadas palestinas, la revolución iraní de 1979— como si fueran propios.

Estados Unidos forjó alianzas económicas y militares con Israel, Egipto y las monarquías del golfo Pérsico —reciclando los petrodólares en su propia economía— y alentó la guerra entre Irán e Irak para debilitar a las dos partes. La segunda guerra de Irak (2003-2011) tuvo efectos devastadores en la región, dando lugar al colapso de la misma y al nacimiento del Estado Islámico.

El presidente Barack Obama logró en 2015 un acuerdo con Irán, pero fracasó en sus respuestas a la “primavera árabe” y en que Israel aceptase la solución de los dos Estados con los palestinos. 

Israel y las monarquías del Golfo consideraron el acuerdo sobre el programa nuclear iraní como un abandono de las responsabilidades de la gran potencia hacia ellos. A las críticas le siguieron demandas de Arabia Saudí y vecinos que les transfiriera tecnología para iniciar programas nucleares. En Israel, Obama fue visto como un traidor.

Riad cambia de estrategia

Un ataque en 2019 de los hutíes de Yemen, apoyados por Irán, a instalaciones petrolíferas en Arabia Saudí, y la falta de reacción de la primera Administración Trump provocó alarma en Riad. No era posible contar con Estados Unidos como garante de su seguridad. Washington siguió apoyando con armas y diplomacia a Israel y Arabia Saudí, lideró una coalición contra el Estado Islámico que llegó a desplegar 40.000 efectivos en sus bases en Israel, Irak, Arabia Saudí, Baréin, Jordania, Qatar, Omán y Siria. Pero nada fue suficiente para recuperar la confianza perdida. A eso se suma la guerra de Irán y la incapacidad de Washington para proteger a los países árabes del Golfo, muchos de los cuales construyeron todo su proyecto estatal en torno a la protección estadounidense.

Como explica el investigador Arif Maspul, a partir de 2019 el Gobierno saudí reevaluó la situación, abrió la comunicación con Teherán y, con la mediación de China, alcanzó un acuerdo de coexistencia en 2023. Se estrecharon las relaciones económicas con Pekín, que es ahora el primer socio comercial de la región, con un volumen superior a los intercambios sumados de Estados Unidos, el Reino Unido y la zona euro. Riad también coordina sus exportaciones de petróleo con Rusia.

Arabia Saudí y las monarquías del Golfo actúan crecientemente de forma independiente de Estados Unidos, sin perder la relación con Washington. El resultado, afirma Arif Maspul, “es uno de los cambios geopolíticos más significativos de la historia moderna de Oriente Medio”. 

La cuestión palestina

El otro gran cambio de la relación entre Estados Unidos y Oriente Medio se relaciona con el genocidio en Gaza y la actual ofensiva de los colonos en Cisjordania. Durante décadas, diferentes administraciones estadounidenses buscaron que cuadrase la estrategia de seguridad asentada en Israel, Arabia Saudí y Egipto con dar cierta autonomía a los palestinos mientras apoyaban la ocupación de sus territorios. Los gobiernos y sociedades árabes han visto que la Administración Biden se negó a frenar a Israel y colaboró con armas y diplomacia.

La estrategia de diversificación de Arabia Saudí ha traspasado la retórica para adentrarse en una arquitectura de seguridad concreta. En lugar de sustituir las alianzas existentes, este enfoque busca protegerse frente a la incertidumbre estratégica mediante una cartera de seguridad más diversificada y alineada con los objetivos nacionales a largo plazo

Numan Telci — Sakarya University

Trump continuó la política del gobierno demócrata, pero con más brutalidad. La cooperación con el genocidio y la ocupación que confirman que lo realmente existe es un solo Estado israelí con un régimen de apartheid ha roto el tradicional consenso dentro de Estados Unidos de apoyo a Israel. A su vez, Washington ha perdido legitimidad global mientras Gaza se ha convertido en un símbolo para las potencias emergentes del Sur Global.

Pero mientras que el genocidio se continúa perpetrando en Gaza, donde 1,2 millones de personas están condenadas a vivir de forma infrahumana en el 25% del territorio que habitaban hasta 2023, la guerra contra Irán ha confirmado que Estados Unidos no tiene ni capacidad de liderar ni de influir en los actores locales, excepto con el uso de la fuerza, sin legitimidad ni poder hegemónico.

La guerra de Irán confirmó a los Estados árabes y a otras potencias del Oriente Medio extendido (Turquía, Pakistán) y aliados como Egipto, que Washington no es fiable. Su relación con Israel oscila entre la dependencia del Gobierno de Netanyahu y tomar decisiones sin consultar con los aliados árabes a los que, a la vez, empuja a que restablezcan relaciones con ese país y fortalezcan un orden regional bajo el liderazgo de Estados Unidos.

Dentro de Estados Unidos una serie de prestigiosos expertos, como el judío americano Peter Beinart, Nathan Brown (Carnegie Endowment for International Peace), y Mark Lynch (George Washington University), consideran que el dominio de su país en Oriente Medio ha terminado. En un libro reciente Lynch explica cómo uno tras otro los gobiernos de su país colaboraron para “arruinar” Oriente Medio. Ahora, escribe: “El fin de Estados Unidos en esa zona del mundo ha llegado, debido a sus contradicciones internas, por el declive del poder material de este país y por el fracaso en poder establecer un propósito común legítimo”.

Es imposible prever hacia dónde avanzará la presencia extranjera en Oriente Medio. En una larga transición Estados Unidos seguirá teniendo influencia mientras que China continuará ganando posiciones económicas y comerciales. Posiblemente Rusia mantenga sus vínculos a través de las ventas de petróleo y armas. Para Europa es una oportunidad, si abandona su papel de segundo plano frente a Washington y propone a los actores locales relaciones de igualdad que no estén teñidas de inercias coloniales.

Para el Sur Global será también una oportunidad de establecer alianzas con socios ricos necesitados de recursos y mano de obra. Todo será posible si se define un marco de seguridad basado en la cooperación, se busca una solución justa a la cuestión palestina y se evita la tentación de dotar a la región con armas nucleares. 

Una lengua de mar de poco más de 40 kilómetros de ancho ha sido capaz de poner en jaque la economía global durante casi cuatro meses. La reapertura del estrecho de Ormuz tras el acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos supondrá un alivio a escala mundial, pero sus efectos, tras un primer impacto en los mercados financieros, todavía tardarán en trasladarse a los bolsillos.

El pacto anunciado en la noche del domingo ha sido un revulsivo para los mercados: las bolsas asiáticas –donde la escasez de combustible ha llevado a racionamientos energéticos– cerraron el lunes con grandes ganancias, el Ibex 35 superó por primera vez en su historia la cota de los 19.000 puntos y los precios del petróleo y el gas experimentaron caídas hasta niveles cercanos, pero aún por encima, de sus referencias preguerra (70 dólares, en el caso del Brent, de referencia en Europa).

Sin embargo, la influencia del conflicto sobre la inflación, el fenómeno más cercano, tardará meses en disiparse. La principal correa de transmisión del conflicto han sido los precios del petróleo, traducido en una subida de costes en la gasolinera pero que, a diferencia de lo ocurrido en 2022, con el estallido de la guerra de Ucrania, no se ha trasladado a otros segmentos como la electricidad. Y, aunque aflojen, los precios del crudo siguen estando en referencias elevadas. 

“El precio del petróleo ya está bajando, tanto el de entrega inmediata como los futuros. Los de diciembre están ya por debajo de 80 dólares, cuando a lo largo de estos meses se había movido entre 80 y 85”, explica la economista senior de Funcas, María Jesús Fernández. “El impacto más relevante será sobre la inflación, cuyas previsiones tendremos que revisar a la baja. No obstante, no se espera que el petróleo retorne a los niveles previos al conflicto en 2026, de modo que, aunque el precio de los combustibles baje con respecto al nivel actual, seguirá siendo mayor que en enero-febrero, y las tasas de inflación seguirán siendo relativamente altas”, abunda.

La inflación apunta a presiones persistentes

El dato del Índice de Precios al Consumo (IPC) de mayo, un 3,2%, arrojó una cierta estabilidad con respecto al de abril, en parte gracias a las medidas desplegadas por el Gobierno. Pero la inflación subyacente –la que excluye de su cálculo a los precios más volátiles de la energía y los alimentos frescos, que muchos economistas denominan “núcleo” del sistema productivo– escaló al 3%, lo que anticipa presiones inflacionistas que van más allá del episodio bélico.

“Se producirá una reacción rápida en los mercados financieros y precios de futuros, pero una transmisión más lenta a la economía real”, resume José Manuel Corrales, profesor de Economía en la Universidad Europea. A corto plazo, los precios mayoristas del gas y el petróleo bajarán, lo que poco a poco se trasladará a las gasolineras “siempre que no haya cuellos de botella fiscales o logísticos”. Pero en el medio plazo, los niveles seguirán estando por encima de lo registrado antes de la guerra y de la pandemia. “Europa ya ha internalizado un coste energético mayor por diversificación de suministros. Ese sobrecoste es, en mi estimación, del 20-30%”, apunta.

A diferencia del shock de inflación que desató la invasión rusa de Ucrania, que provocó la mayor crisis de precios desde los años 80, el shock en la oferta de energía no ha sido solo una disrupción del suministro o las sanciones que se aplicaron al gas ruso. “En el caso de Irán, las capacidades productivas se han visto claramente afectadas de forma directa”, dice María Romero, directora de Análisis Económico en Afi. “Restablecer el flujo que hay en Ormuz no va a hacerse de la noche a mañana y, por lo tanto, la inflación no va a volver al redil de manera rápida. Pero no será tan ‘pegajosa’ como en 2022”, señala la experta.

Los alimentos pueden dispararse un 7%

El shock de 2022 no solo afectó a la energía, sino que dio de lleno al “granero” de Europa. El cierre de Ormuz ha impactado ahora a los precios de los fertilizantes, por lo que su aparición en la inflación podría ser más dilatada, hasta después del verano, cuando lleguen las primeras cosechas. El servicio de estudios del BBVA apunta a una subida interanual de los frescos del 7% después del verano, mientras que en los alimentos elaborados se situará en línea con el IPC, el 3%. “El componente de los alimentos no elaborados no ha tenido una reducción en la inflación como sí se ha visto en otros componentes y ya venía relativamente alta”, dijo el economista jefe para España, Miguel Cardoso, durante la presentación de su último informe de previsiones económicas.

Desde Funcas señalan que el traslado de los precios finales a los alimentos puede que sea menor de lo esperado a la luz del acuerdo, “puesto que los productores ahora considerarán que el pico de la subida ha sido transitorio y, aunque los costes van a seguir siendo algo mayores que antes del conflicto, lo serán en una medida más asumible”, detalla Fernández.

El profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo, apunta que otro factor a tener en cuenta es que “llueve sobre mojado”. “El impacto de 2022 fue sobre una sociedad que no estaba acostumbrada y no recordaba episodios de inflación elevados desde hacía décadas. Ahora el peligro que tenemos es que la inflación se enquiste en cifras superiores al 3% por el comportamiento de unos agentes que absorbieron el shock del 2022 y que ya no quieren seguir perdiendo”, advierte.

En una entrada publicada en su blog, el Fondo Monetario Internacional (FMI) apuntaba este lunes que “la combinación de una resiliencia económica y los avances tecnológicos han ayudado a amortiguar el impacto del shock de oferta en la energía sobre el crecimiento a nivel global”, aunque con diferencias notables entre países. En el caso de España, la combinación de un mix energético con un mayor peso de las renovables y las medidas desplegadas por el Ejecutivo han disipado parte de los vientos de cara.

La economía española “resiste”

“España no sale reforzada, pero sí menos dañada de lo que cabía esperar, y con margen para estabilizar su crecimiento si el contexto internacional acompaña”, cree el profesor Corrales, de la Universidad Europea. Los últimos datos de actividad subrayan que el vigor del crecimiento económico del primer trimestre se ha mantenido durante el segundo. 

“Incluso la actividad industrial y las exportaciones parecen haber registrado un repunte, pero probablemente ha sido debido a un adelanto de pedidos y de actividad para acumular stocks en anticipación a posibles problemas de suministro”, apunta la experta de Funcas. “De ser así, ese adelanto de actividad industrial al segundo trimestre sería a costa de menos actividad en el próximo. Lo cual no quiere decir que esperemos un impacto negativo en el tercer trimestre, porque otros sectores, concretamente servicios, tanto turísticos como de otro tipo, lo compensarían”, apunta Fernández.

Hidalgo, que elabora un tracker de seguimiento de la economía a tiempo real para EsadeEcPol, apunta a que este segundo trimestre seguirá en la línea del primero, cuando la economía española creció un 0,6%. “No se va a notar demasiado el impacto del conflicto y, de momento, la dinámica de crecimiento sigue con cierta relajación y sin excesivos elementos que nos hagan preocuparnos a corto plazo”, detalla. Todo ello pasa por que el acuerdo de paz se firme este viernes sin sobresaltos.

La guerra de Irán ha alterado cadenas de valor y de suministro, disparado los precios energéticos y obligado a los inversores a recalcular riesgos en prácticamente todos los sectores. Sin embargo, lejos de frenar el ciclo tecnológico, las hostilidades militares en Oriente Próximo han reforzado la percepción de que la IA es el nuevo El Dorado al que acuden a la desesperada tanto empresas como gobiernos.

Los ataques unilaterales de EEUU e Israel contra el régimen de los ayatolás, a finales de febrero, parecían firmar el epitafio del ciclo de negocios post-Covid. Pero no solo no ha sido así, sino que el diagnóstico deja riesgos de enjundia. El aterrizaje, de momento no forzoso, trae consigo otra escalada de precios que anticipa una estanflación latente y deja otro factor preocupante, porque los flujos de capital, lejos de esfumarse, se han redirigido hacia infraestructuras de IA, centros de datos y fabricantes de semiconductores.

Si la burbuja tecnológica existe, tardará aún en explotar. Porque en los 100 primeros días desde el inicio del conflicto armado con cierre de Ormuz de por medio, la IA se ha erigido en el valor refugio. Por encima del dólar, el franco suizo o el oro. Wall Street ha oscilado entre el temor a una escalada militar y el riesgo de tipos de interés más altos y a una posible burbuja tecnológica. Pero el mercado sigue valorando la IA como la única fuerza motriz capaz de amortiguar todos los daños económicos e inversores colaterales.

La guerra redefine el mapa empresarial

El bloqueo parcial o total de Ormuz, el encarecimiento de la energía y el regreso de las presiones inflacionistas han alterado las perspectivas de numerosos sectores. Algunos se han beneficiado del aumento del gasto militar, que el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, según sus siglas en inglés) cifra en 400.000 millones de dólares desde el primer ataque a Teherán, casi la mitad, en manos del Pentágono y que se sumarían a los 2,6 billones de factura militar en 2025.

Otros, han sabido surfear por la ola bursátil o ponerse a resguardo de la seguridad energética. Pero también hay industrias que han sufrido el impacto de unos costes más elevados y de unas expectativas de crecimiento más débiles.

Entre los primeros destaca el negocio energético. Morningstar resalta que su Índice Global de Exploración y Producción de Petróleo y Gas ha avanzado un 11,4% desde el inicio de la guerra, mientras las grandes petroleras se han revalorizado un 8,6% por el encarecimiento del crudo.

Las supermajors han asumido el rol de receptoras de flujos defensivos. Al igual que la industria de Defensa. Su índice MSCI sobre valores aeroespaciales y armamentísticos, ha acumulado una rentabilidad del 32% interanual en el primer trimestre, superando el 18,9% del último tramo de 2025 en el que los cheques militares ya repuntaban notablemente. En especial, en Europa, que demanda principalmente pedidos de sistemas antimisiles, drones, munición y equipos militares.

Un tercer bloque, el financiero, completaría el pódium. La banca de inversión se ha aprovechado de la volatilidad imperante. Sean Dunlap, de Morningstar, lo explica de forma elocuente: “los clientes quieren rotar sus carteras y operan con más frecuencia, lo que eleva la rentabilidad de los intermediarios financieros”. Entre enero y marzo Morgan Stanley elevó su beneficio un 29%, Goldman Sachs un 19% y JPMorgan un 13%.

Sin embargo, han sido los valores vinculados a la IA los que han monopolizado casi por completo los flujos de capital. Por delante de las energías renovables que han experimentado un frenético resurgimiento por los deseos globales de reducir la crudo-dependencia. Ni uno ni otro se pueden considerar un sector en sí mismo. Pero resultan determinantes en la carrera competitiva por la hegemonía tecnológica y geopolítica. La demanda de chips --otro espacio donde la innovación algorítmica se mueve como pez en el agua-- sigue en estado de solidez. Al igual que las fuentes renovables, que han vuelto a captar el interés inversor.

Nick Marro, analista de Economist Intelligence Unit (EIU) considera que la guerra ha reforzado la tesis de la seguridad energética, impulsado la transición limpia y diversificado sus canales de suministro. El índice S&P Global Clean Energy Transition ha registrado por avances interanuales puntuales del 70%.

Por contra, los sectores más sensibles a la fragilidad económica y las subidas de tipos de interés como la minería o las materias primas metálicas encabezan las pérdidas. Uno de sus indicadores más fiables, el que elabora Morningstar, pasó de ganar un 22,6% en los dos primeros meses del año a caer un 22,8% tras el estallido del conflicto. Coeur Mining, Hecla Mining o Southern Copper sufrieron descensos de entre el 27% y el 34%.

La construcción residencial y la financiación hipotecaria también han sido víctimas directas de un mercado que descuenta que los bancos centrales deberán instaurar políticas más restrictivas, debilitando la demanda inmobiliaria, dice el analista de esta firma financiera, Jon Mills.

Empresas ‘victoriosas’ de la volatilidad

Desde la órbita corporativa, las beneficiarias han sido las compañías que, como las petroleras, han sabido monetizar las oscilaciones bursátiles. BP, Shell y TotalEnergies generaron entre 3.300 y 4.750 millones de euros adicionales en el primer trimestre. En conjunto, esta triada petrolera elevó hasta un 69% sus beneficios. Repsol ganó 929 millones de euros en el trimestre, un 154% más respecto a enero-marzo de 2025.

Las dos grandes supermajors americanas --ExxonMobil y Chevron-- obtuvieron conjuntamente casi 6.400 millones de dólares de beneficio neto, si bien los analistas coinciden en que el impacto positivo del conflicto ha sido “proporcionalmente mayor” para las petroleras europeas gracias al peso de sus negocios de comercialización e intermediación en el mercado del crudo.

La segunda gran vencedora han sido las firmas de Defensa. Más en concreto, los fabricantes de misiles, sistemas antiaéreos y drones, principales receptores del aumento del gasto militar. Así, firmas como Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman o L3Harris Technologies han impulsado sus pedidos y sus valores bursátiles por la urgencia en reponer arsenales y acelerar la producción de armamento. Bloomberg calcula que este auge sumó 28.000 millones de dólares al patrimonio de grandes accionistas y familias en estos tres meses.

La tercera ganadora ha sido la cadena de valor de la IA, que ha ignorado prácticamente cualquier ruido geopolítico. Según Fortune, han sido las acciones más revalorizadas en 2026. En especial, fabricantes de memoria y almacenamiento como Micron Technology, SanDisk y Western Digital, impulsados por una demanda que crece muy por encima de la oferta. Micron elevó sus ingresos un 196% interanual, SanDisk un 97%. Ambos emporios mantienen planes de inversión cercanos a 670.000 millones de dólares este año. TSMC, firma de chips taiwanesa, incrementó en un 58% sus beneficios trimestrales, señal de que la guerra no ha alterado el ciclo inversor en IA, sino que lo ha reforzado como apuesta a largo plazo.

Economías con pies de barro

El recibo energético ha empeorado la coyuntura americana y global. El PIB de EEUU emite signos de resiliencia por el fuelle que le otorga unas inversiones próximas al billón de dólares en IA de su sector privado que aportarán 4 décimas a la mayor economía global y otras varias a mercados como el mexicano, el surcoreano o el taiwanés que se han valido del efecto balsámico que este tránsito de capitales genera en las cadenas de valor. Sin embargo, su IPC, en el 4,2% en mayo, podría instalarse durante meses por encima del 4% que los analistas juzgan como tope para que Wall Street emprenda correcciones masivas. Así ha sucedido en los últimos ajustes con escalada de precios en EEUU.

Para más inri, la actividad estadounidense, que emite dinamismo, lo hace a costa de necesidades de financiación más caras, con una curva de rendimientos tensionada y mercado de deuda cada vez más sensible a cualquier sorpresa inflacionista.

El bono del Tesoro a 30 años ha superado el 5%, riesgo inequívoco de que la confianza inversora en el PIB americano a largo plazo se contrae por la carestía crediticia. Ryan Crocker, experto del Carnegie Endowment, afirma que la guerra revela hasta qué punto la economía mundial “sigue siendo vulnerable al cuello de botella energético de Ormuz”.

Europa figura entre las regiones más dañadas por el cóctel de energía cara, menor crecimiento y endurecimiento financiero. Especialmente Alemania e Italia, por su dependencia industrial. En Asia, el impacto es aún más severo. Japón ha sufrido reajustes bursátiles y varios tigres asiáticos importadores de energía, tensiones de abastecimiento con caída de inventarios y reservas. En JPMorgan advierten que varias naciones asiáticas podrían enfrentarse a déficits de suministro si las restricciones marítimas en el Golfo se prolongan.

Entre los estrategas económicos se otorga cada vez más credibilidad a una combinación inaudita de petróleo caro, inflación persistente y tipos altos que drenen simultáneamente la actividad en EEUU, Europa y Asia. Y el BCE ha iniciado la fase restrictiva del dinero. En paralelo, además, surge otro factor nunca visto. El ciclo inversor de la IA supera en velocidad y volumen de capital, a las fases de esplendor de la revolución de internet o de la electrificación. Nvidia vale tanto como el PIB de Alemania. Bajo un apetito feroz en Wall Street, que espera impaciente la triple salida a bolsa de SpaceX, Anthropic y OpenAI para poder expandir las ganancias.

Desde el punto de vista geopolítico, “el balance resulta mucho menos favorable para Occidente que para el mercado”, dice el presidente emérito del Council on Foreign Relation, Richard Haass.

A su juicio, “la mayor victoria estratégica se la llevan China y Rusia”. Pekín, por afianzar su estatus de socio indispensable para el Sur Global y reforzar su acceso preferente a recursos energéticos; Moscú, por desviar la atención sobre Ucrania y beneficiarse de un precio del crudo que le otorga liquidez en tiempos convulsos para su economía militarizada.

En cambio, EEUU e Israel pierden dividendos en el orden global. Washington ha exhibido poderío militar a costa de reavivar la inflación, complicar la tarea a la Fed y minar su liderazgo exterior; Tel Aviv no ha traducido sus éxitos militares en ventajas geopolíticas y los emiratos han sufrido deterioro reputacional al mostrarse incapaces de influir decisivamente en el conflicto, pese a su relevancia energética.

El impacto de la guerra en Oriente Medio sobre la economía española se va a traducir en un incremento de los precios “más intenso y persistente” de lo anticipado que, a corto plazo, no afectará al crecimiento del producto interior bruto (PIB), pero que provocará una ralentización de la actividad conforme la inflación vaya haciendo mella en las familias y las empresas. Esa es la conclusión principal del Informe España de BBVA Research, el centro de estudios de la entidad, que mantiene su previsión de crecimiento del 2,4% para 2026, pero con una inflación disparada hasta el 3,8%.

Esta subida de los precios –son 0,9 puntos más de lo proyectado en marzo, al inicio de la guerra y 1,1 más que la media de 2025– supondrá una desaceleración en el crecimiento del año próximo: será del 2,1%, tres décimas menos de lo anticipado en marzo. La previsión es que la inflación se modere al 2,8%. 

“El mensaje que queremos trasladar es que, por ahora, los efectos los estamos viendo solo en la inflación relacionada con los combustibles. Vamos a ver cómo se traslada a otros sectores”, ha dicho el economista jefe de la entidad y director de BBVA Research, Jorge Sicilia, durante la presentación del informe.

Según los economistas del banco, si bien la economía aún está aguantando el impacto de la subida de los precios, algunos indicadores de confianza ya muestran un deterioro en la percepción de las familias, con el recuerdo del shock de 2022, tras la invasión de Ucrania, muy presente en los bolsillos. “Si el deterioro se prolonga, podría tener un impacto importante sobre el crecimiento de la demanda interna, particularmente en el gasto de los hogares”, apunta el documento.

El responsable de análisis económico del banco, Rafael Doménech, ha subrayado que el crecimiento económico de España está mostrando una “inercia muy fuerte”, como demuestran los datos de actividad que se van conociendo (singularmente, la afiliación a la Seguridad Social) y que apuntan a un avance trimestral del 0,6% del PIB. El mismo dato que entre enero y marzo, cuando la economía española ya mostró una gran resiliencia ante los primeros impactos de la guerra.

El precio de la vivienda se modera, pero seguirá creciendo

Aunque España está más protegida de la guerra al no depender de la importación de energía del Golfo pérsico, los efectos del conflicto se transmitirán a través de otros canales –no solo precios–, como las exportaciones de bienes o la inversión. BBVA Research apunta que el shock podría restar entre 0,5 y 0,1 puntos de PIB en 2026 y 2027 y elevar la inflación 1,3 y 0,6 puntos, respectivamente. Esto se traduciría en una pérdida de competitividad de los productos españoles, sobre todo para las manufacturas o el sector agroalimentario, muy dependiente de la subida de precios de los fertilizantes.

Además, el empeoramiento económico de los principales socios comerciales de España –Alemania y Francia, singularmente– afectará al dinamismo de las exportaciones, que se espera que caigan un 1,2% este año. Se recuperarían ligeramente (un 2,4%) el año próximo.

La inversión dará un impulso al crecimiento, sobre todo la de la construcción de vivienda, favorecida por la creación de hogares y la subida de los precios. Sin embargo, estos últimos tenderán a moderarse, ante la oferta cada vez más limitada y la subida de los costes de financiación. El precio de la vivienda avanzará un 12% en 2026 y un 5,7% en 2027.

El consumo de los hogares seguirá creciendo gracias al ahorro y a la mejora de las rentas experimentada en los últimos años. La atracción de turistas desde destinos cercanos a la guerra, o encarecidos por la subida de los precios de la energía, también aportará en positivo al crecimiento económico.

Sin embargo, y a pesar de que el ahorro es una fuerza que sustenta el mantenimiento de las previsiones económicas, Doménech ha subrayado que “no está uniformemente distribuido”. “El ahorro se acumula sobre todo en la parte media y alta de los hogares con mayores ingresos, mientras que la capacidad para hacer frente a ese aumento de la inflación con ahorro es inexistente en el 20% más bajo de la distribución”, ha apuntado.

El mercado laboral seguirá creciendo de manera vigorosa: el BBVA anticipa una creación e empleo de 540.000 y 455.000 personas en 2026 y 2027. Esto es gracias a la inmigración, pero también al aumento de la participación en el mercado laboral de los nacidos en España.

La OCDE ha elevado al 2,2% el crecimiento del producto interior bruto (PIB) de España para el año 2026, una décima más de lo calculado en sus anteriores proyecciones de marzo, y destacan que la actividad económica será “robusta” y “resiliente” a pesar de los efectos económicos de la guerra en Oriente Medio, que provocarán una ralentización global.

La organización de las economías desarrolladas ha publicado este miércoles la actualización de sus previsiones económicas y, a pesar de la mejora para 2026, mantienen en el 1,7% el avance proyectado para 2027. España es la única gran economía del euro a la que se le revisa el crecimiento al alza, con un avance que casi triplicará al de la zona euro (0,8%) y muy por encima de Alemania (0,7%), Francia (0,7%) e Italia (0,5%).

Si bien la demanda interna de la economía española se mantendrá sólida gracias al “sólido” mercado laboral y el crecimiento de los salarios reales, el encarecimiento de la energía por el conflicto en Irán pesará en la actividad.

La OCDE anticipa una aceleración de los precios, alimentada por el encarecimiento de la energía. El Índice de precios al consumo armonizado subirá al 3,3% en 2026, frente el 2,7% en el que terminó 2025, y se prevé que la inflación se modere al 2,9% el año que viene.

“La exposición de España al conflicto en desarrollo en Oriente Medio es limitada, principalmente a través de unos precios de la energía más altos que han sido parcialmente amortiguados por el paquete de ayudas temporal de 5.000 millones de euros aprobado por el Gobierno”, destaca el organismo en su ficha sobre el país.

El organismo con sede en París subraya el vigor de la economía española en varios aspectos: desde el flujo de crédito a las empresas privadas hasta las exportaciones, a pesar de la guerra comercial desatada por Donald Trump. La inversión, señala la OCDE, se va a reforzar en el horizonte de previsión, gracias a la construcción de vivienda y al despliegue de los fondos europeos, ya en el tramo final.

Sin embargo, un conflicto prolongado en Oriente Medio sigue siendo el principal riesgo a la baja en la economía española, ya que “podría intensificar las disrupciones energéticas” y mantener las presiones sobre los precios. A cambio, podría darle un empujón al turismo en España, al ser considerado un destino más seguro que la competencia en destinos cercanos a Oriente Medio.

Sobre las cuentas públicas, la OCDE anticipa que el déficit se situará en el 2,2% del PIB tanto en 2026 como en 2027. La recaudación sigue con mucho tirón, pero ese avance de los ingresos será compensado por el incremento del gasto en defensa, por las medidas para paliar los efectos de la guerra y por el coste de la actualización de las pensiones, que será mayor de lo previsto por la aceleración de la inflación. La deuda pública se situará ya este año por debajo del 100% del PIB, en el 98,5%, mientras que la ratio se recortará al 97,3% el próximo.

La OCDE plantea priorizar la recuperación del espacio fiscal, empezando por redirigir las medidas aprobadas frente al conflicto hacia los grupos más vulnerables. “Afianzar la senda de consolidación al tiempo que se acelera la reducción del déficit ayudaría a reconstruir los colchones fiscales ante las presiones crecientes del gasto vinculado al envejecimiento”, apunta el organismo.

En materia energética, si bien la OCDE destaca la “sólida expansión de las energías renovables”, pero para que estas ventajas se manifiesten por completo es necesario acelerar los procesos de aprobación de permisos, las inversiones en redes y en almacenamiento energético. Estas medidas, dice la organización, mejorarían la seguridad energética y apoyaría las inversiones y el crecimiento a largo plazo.

El Ministerio de Economía, en una valoración remitida a los medios de comunicación, ha destacado que, con estas previsiones, “España refuerza el liderazgo en crecimiento económico entre las grandes economías europeas”. Y que la OCDE reconoce el vigor del mercado laboral y la efectividad de las medidas desplegadas para hacer frente a los efectos económicos del conflicto.

La economía mundial, “bajo presión”

La OCDE anticipa una desaceleración del crecimiento mundial (2,8%) y de las economías avanzadas (3,0%) en un momento en el que la actividad global “está de nuevo bajo presión”. “Las disrupciones en los cargamentos a través del estrecho de Ormuz, junto con los daños a las infraestructuras energéticas, han disparado los precios de la energía y han incrementado el coste de los fertilizantes y otros insumos críticos para la industria”, dice el economista jefe, Stefano Scarpetta, en la introducción del informe.

Así, diseñan dos escenarios para su previsión de crecimiento: uno con una duración limitada y otro de mayor duración y más consecuencias negativas sobre el tejido productivo. En el peor de los escenarios, la ralentización de la economía mundial sería más acusada (2,1% en 2026) y se ralentizaría hasta el 1,8% en 2027 “empujando potencialmente a algunas economías a la recesión, o cerca”.

Sanam Naraghi-Anderlini (Irán, 1967) es una de las voces persas de referencia en la defensa de la paz y los derechos de las mujeres. Antropóloga de formación, ha sido asesora de la ONU y dirige la Red de Acción de la Sociedad Civil (ICAN, por sus siglas en inglés), una entidad que lleva años estudiando cómo devolver la estabilidad a Oriente Medio.

Visita Barcelona en el marco de la celebración del BCN4Peace, un encuentro organizado por el ICIP, el Centre Delàs y Novact, para poner en común las bases de un nuevo orden basado en la “igualdad, la justicia y la democracia”.

Aunque Naraghi reconoce que desconfía de los acuerdos de paz, asegura que son el único camino. En esta conversación con elDiario.es, se muestra optimista y asegura que el fin del conflicto podría estar cerca. Una conversación que se dio horas antes de que Trump volviera a atacar Irán y asegurara que está dispuesto a “volar Omán”. Poco después de esa escalada, pactó una extensión del alto al fuego. “Es muy cansado no saber qué va a pasar. Nada tiene sentido”, se lamenta.

La última vez que la entrevistamos en elDiario.es fue justo hace un año y dijo que “la gran mayoría de las guerras nunca se han resuelto”. Estaba hablando de Gaza. Ahora su país también está en guerra y, aunque Estados Unidos e Irán digan que están cerca de alcanzar un acuerdo, ¿cree que el pueblo iraní ve cerca el final del conflicto?

Muchas guerras han empezado en medio de una negociación de paz. Es difícil confiar en estos acuerdos, sobre todo cuando tenemos en frente a un actor [por Benjamin Netanyahu] que sabemos que no quiere la paz y que hará todo lo posible para que la guerra continúe.

El pueblo iraní está conteniendo el aliento porque no saben cuánto de lo que les cuentan es real. Estamos cansados; cansados de la guerra y de los acuerdos. Hay mucha fatiga y mucho miedo a cómo será el día después.

En caso de que se alcanzara la paz, ¿qué escenarios se abren para Irán? ¿Creen que es plausible una injerencia estadounidense como hubo en Afganistán o bien el régimen resistirá?

Desde hace muchas décadas, los iraníes han estado en lucha constante, empujando desde abajo para cambiar las cosas en lo social, económico, político y legal. Pero siempre ha habido interferencias externas que se han traducido en sanciones que han acabado perjudicando más al pueblo que al sistema.

Lo mismo está sucediendo con la guerra: la inflación está por las nubes, hay cientos de miles de personas que han perdido sus casas y empleos. Sólo en las plantas petroleras e industrias que han sido bombardeadas trabajaban entre 200.000 y 300.000 personas.

El acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados

En este contexto, Mojtaba Khomeini, líder supremo de Irán, pasó mucho tiempo sin aparecer en público desde que asumiera el cargo. ¿Cómo ha llevado el pueblo la ausencia de su líder?

Bueno, sí estaba el presidente Pezeshkian, que no ha parado de lanzar mensajes diciendo que el Gobierno tiene que estar con su pueblo, ser benevolente y comprensivo con ellos. Pero, por el otro lado, es un Gobierno que ha sido súperrepresivo. Durante esta guerra han arrestado a mucha gente, han tomado negocios y han tenido políticas depredadoras con la ciudadanía.

Ahora voy a contradecirme a mí misma, pero el acuerdo de paz puede ser la salida. Pero sólo si acaba siendo de verdad un acuerdo y no la típica conversación entre Estados.

¿En qué piensa?

Los iraníes tienen su lista de peticiones. Si la solución se pacta sólo entre Estados, la corrupción continuará. Hay que cambiar las reglas y, para eso, el acuerdo tiene que ser para toda la región: uno de los puntos esenciales para la paz en Irán, pero también en todo Oriente Medio, es que Palestina tenga su propio Estado. Líbano también tiene que estar entre los puntos del acuerdo.

Tenemos que dejar atrás la idea de que Palestina y Líbano sólo conciernen a Israel: es algo de lo que el mundo entero se debería preocupar. Porque, mientras haya conflicto allí, la región seguirá siendo inestable y, por eso, es momento de un gran acuerdo.

Eso es muy ambicioso

Pues hay más. Llegados a este punto, se debería aceptar que Irán quiera gestionar ciertos recursos, que quiera cobrar un paso por Ormuz e, incluso, establecer tasas para la protección del medio ambiente. Porque la destrucción en el país ha sido terrible. Y, ya puestos, ¿por qué no elevarlo más?. Deberíamos trabajar por un acuerdo de paz que incluya el sistema de salud y de educación.

Un pacto que se asegure que las compensaciones vayan a los sectores que más han sufrido esta guerra. Y eso, claro está, requiere de muchísima transparencia, lo que pasa por la participación de personas de la sociedad civil en este proceso de reconstrucción. ¿Lo ves? Es verdad que eso no nos traerá democracia, pero sería un primer paso.

Teniendo en cuenta que tanto Estados Unidos como Israel han bombardeado escuelas y hospitales sin pudor, ¿realmente cree que se preocuparán por esos asuntos en un acuerdo de paz?

Todo es posible. Para que la paz funcione, necesitas dos cosas: voluntad política e inclusión. La primera para cambiar el lenguaje de una retórica de violencia a una de diplomacia. Y eso es posible porque ya se han intentado las sanciones, la confrontación y la guerra. Y no ha funcionado. Claro que los Estados Unidos no se preocupan por la educación ni la salud, pero los iraníes deberían. Igual que el resto del mundo.

Y ahí entran países como España, que tienen un rol importante. Fueron los que dijeron ‘No a la guerra’ y ‘Sí a la diplomacia’. Europa debería salir a la palestra a decir que quiere la paz y transformar las relaciones en la región y forzar a Estados Unidos a seguir su propuesta.

Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo y estabilizar la región, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere

Lo que ha pasado hasta ahora no hace pensar que Europa se plante de esa manera.

¿Eso es razón suficiente para que no pueda pasar ahora?

No, pero…

Ya hay acuerdos que han funcionado antes gracias a la voluntad política. Si además incluyes a un montón de actores, será más difícil que alguien pueda venir y hacerlo saltar todo por los aires. Aun así, no soy una gran fan de las negociaciones de paz.

No lo parece.

¿Qué opciones tenemos? Podemos seguir con la guerra, pero eso significaría que tendría que escalar, y eso lleva a riesgo nuclear. Además, supondría que los bloqueos se mantendrían, con lo que el mundo entero se convertiría en un rehén económico del conflicto. Como la guerra no nos da lo que queremos, tenemos que explorar las negociaciones. No nos queda otra.

Llevamos 47 años de guerras, algunas más frías que otras, y toca repensar las relaciones internacionales. Sé que la guerra no es racional, pero tenemos que obviar las emociones y, sobre todo Trump, debe dejar el ego a un lado. Si es capaz de hacerlo, conseguirá estabilizar la región. Y entonces, por mí, que se lleve el Premio Nobel de la Paz, si quiere.

El acuerdo, según usted, debería pasar por el fin de las ocupaciones en Palestina y el Líbano. Pero Trump está vinculando la paz a los Acuerdos de Abraham, que suponen que los países de la región deben normalizar relaciones con Israel. Parece que ambas cosas son incompatibles.

La narrativa dominante en Estados Unidos y Europa es que Israel es un pequeño estado amenazado por un entorno hostil, pero el Israel de hoy no es el mismo de hace diez años, cuando se firmaron por primera vez esos acuerdos [uno de los éxitos del primer mandato de Trump]. Israel se ha convertido en un estado sionista extremista y esa postura política ha impregnado toda su sociedad. Y no podemos olvidar que ha cometido un genocidio.

Como británicos, americanos y europeos, somos cómplices de ese genocidio porque hemos permitido que nuestros impuestos ayuden a financiarlo. Tenemos que parar a Israel porque esa lógica suya de que la guerra trae paz es orwelliana, no es realista.

Aun así, la excusa de la guerra en Irán es que es su país el que desestabiliza la región.

¡Claro! Es cierto que Irán apoya a Hezbolá y a Hamás, pero preguntémonos por qué. Preguntémonos de dónde salen estos grupos. Hezbolá aparece como respuesta a la ocupación del Líbano y Hamás es directamente una creación de Israel para justificar la guerra y la ocupación en Palestina.

La hostilidad de Irán hacia Israel no tiene nada que ver con el judaísmo, sino con sus políticas sionistas. Es que esto nunca ha ido de religión; de hecho, uno de los objetivos de los últimos bombardeos israelíes fue la mayor sinagoga de Teherán… Si permiten que Palestina tenga un estado, verán cómo se acaban los problemas.

Gran parte de la sociedad occidental se ha movilizado por Palestina. Sólo en Barcelona ha habido decenas de manifestaciones muy multitudinarias para protestar contra el genocidio. Pero esas mismas personas no se manifiestan por Irán. ¿Por qué?

Porque se ha instaurado la idea de que tiene un régimen terrible que oprime a la gente.

¿Y no es cierto?

En cierto modo sí, pero hay muchos regímenes terribles. La pregunta es a quién le beneficia que el mundo piense eso de Irán y quién está detrás de las voces iraníes que piden que siga la guerra y que Estados Unidos libere su país. Seguro que hay quien piensa así, pero no son la mayoría.

Hemos visto cómo Israel ha manipulado los medios y las redes sociales para crear confusión en la gente. Tergiversan la realidad de tal manera que a los que somos contrarios a las sanciones y a los bombardeos nos llaman pro-régimen, y nada más lejos. De hecho queremos un cambio. Y, para eso, tenemos que cambiar la narrativa: no les ganaremos usando su lenguaje. Tenemos que escuchar al feminismo y a su lenguaje de no violencia.

Si las hubiéramos escuchado a las mujeres hace años, no estaríamos aquí

¿Qué papel pueden tener las mujeres en ese cambio en Irán?

El feminismo ha integrado las maneras de los movimientos sociales con esa erosión lenta y cambios progresivos que el Estado puede tolerar. Es el mismo modus operandi que han llevado a cabo en sus hogares. Si las hubiéramos escuchado a ellas hace años, no estaríamos aquí.

Las fuerzas conservadoras europeas y americanas justifican la guerra como una manera de liberar a las mujeres iraníes. Como feminista, ¿qué le parecen estos discursos?

Ese mismo argumento fue el que usaron para bombardear y ocupar Afganistán. Las mujeres no dejaron de decirles cómo negociar con los talibanes y cómo tratar con la sociedad afgana, pero no las escucharon. De hecho, se negaron a llevar a ninguna a las negociaciones. Usan a las mujeres para sus guerras, pero luego las traicionan.

Pero no se acaba aquí: cuando se dice que la guerra es para proteger a las mujeres, eso les pone una diana en el pecho. Los talibanes identificaron a las mujeres y niñas con el ocupante y pensaron que, si las atacaban y vulneraban, los Estados Unidos se achantarían y levantarían las sanciones. Pero nadie se preocupó por ellas.

Hace 25 años que se publicó una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que usted ayudó a redactar y que establece que las mujeres deben ser protegidas e incluidas tanto en las políticas de ayuda humanitaria como en la toma de decisiones de los procesos de paz. Le iba a preguntar si se habían aplicado sus puntos, pero creo que ya me ha respondido.

Los cambios han sido, sobre todo, retóricos. Cuando, hace 25 años, decía que las mujeres debían sentarse en las negociaciones, me miraban como si estuviera loca, incluso desde los movimientos feministas. Pero, desde entonces, hemos visto un movimiento enorme de mujeres en procesos de paz en diversos sitios como Siria, Colombia, Palestina...

Ahora, estamos trabajando para crear el cargo en la ONU de Representante Especial para las Mujeres, la Paz y la Seguridad para asegurar que las necesidades de las mujeres son tenidas en cuenta.

¿En qué consiste?

Un ejemplo: en los campos de refugiados nadie garantiza los productos menstruales. No están estandarizados como parte de los productos de ayuda humanitaria. No es que haya resistencia a tender las necesidades específicas de las mujeres, lo que hay es desidia y desinterés. Y, como nadie se ocupa de este tipo de cosas, hemos visto que la única solución es crear un puesto ad hoc.

Antes decía que si hubiéramos escuchado a las mujeres iraníes hace años, no estaríamos aquí. ¿Qué nos habrían dicho?

¿Cuántos años atrás quiere viajar?

No lo sé... Pongamos 100 años.

Hace un siglo, Irán estaba en plena lucha contra el imperio británico. Hubo una revolución en la que las mujeres tuvieron un gran papel. Cuando los poderes islamistas llegaron al poder, suspendieron muchos de sus derechos, pero ellas no se callaron. De hecho, tomaron la religión para reivindicar su papel en la sociedad: nombraron a mujeres como Khadija, esposa de Mahoma y quien enseñó a leer al profeta.

Si toma El libro de los reyes, que es nuestro principal manuscrito mitológico, base de la cultura persa, verás que las mujeres son los personajes más fuertes e independientes. Tienen encuentros de una noche, se van a la guerra, luchan por la paz… Así son las mujeres iraníes, como un río capaz de erosionar la más grande de las rocas. Si las hubiéramos escuchado, nos habrían dicho que las dejáramos en paz y que ellas se encargaban. Y lo hubieran solucionado. Lo he comunicado en muchas ocasiones a distintas personas sin éxito alguno.

La conmoción provocada por la guerra con Irán y sus repercusiones ha llevado a potencias rivales de Oriente Medio a respaldar un acuerdo de paz, lo que ha empujado a la Administración Trump a aceptar un acuerdo provisional a pesar de la furiosa oposición de Israel y sus partidarios en Washington.

Estos esfuerzos diplomáticos se producen en un momento en que la región se está reestructurando para adaptarse al declive del poderío estadounidense tras la incapacidad de Washington para asestar un golpe decisivo a Irán, forzar la apertura del estrecho de Ormuz o proteger a sus aliados del Golfo. Teherán tiene pocos amigos en la región, pero la supervivencia del régimen ha obligado a sus vecinos a buscar una resolución.

Andreas Krieg, profesor asociado del King’s College de Londres, sostiene que los países árabes del golfo quedaron impactados ante el grado en que Washington protegió en primer lugar a Israel frente a los drones y misiles iraníes, a pesar de los miles de millones de dólares de inversión de estos países en Estados Unidos.

“Probablemente estemos asistiendo a los últimos días del imperio estadounidense en Oriente Medio”, dice. “En todo el golfo reina una desilusión total con respecto a la influencia estadounidense y a la capacidad de Estados Unidos para liderar”.

El acuerdo provisional se alcanzó a finales de la semana pasada después de que funcionarios pakistaníes y qataríes viajaran a Irán en un último intento por lograr un acuerdo marco entre Teherán y Washington. En una llamada con Trump el sábado, los líderes de un grupo de ocho países de mayoría musulmana le instaron a aceptar un acuerdo que pusiera fin a la guerra, reabriera el estrecho de Ormuz y relanzara las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán.

Esos mismos países perdieron la partida en Washington frente a Benjamín Netanyahu antes de la guerra, pero ahora han logrado imponerse al primer ministro israelí —que habló con Trump ese mismo día—, y el presidente de EEUU ha declarado que el acuerdo estaba “prácticamente negociado”.

Trump dijo la semana pasada sobre Netanyahu: “Hará lo que yo le diga” respecto a Irán. Un artículo de análisis publicado el lunes en el Times of Israel llevaba por título: “Israel comenzó la guerra contra Irán como socio de EEUU —y la está terminando al margen”.

Emiratos Árabes Unidos que, según se informa, había instado a los demás países del Golfo a unirse a la guerra contra Irán y llevó a cabo sus propios ataques aéreos, se sumó al acuerdo de paz junto con Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Baréin, Pakistán, Turquía y Egipto. El proceso de creación de consenso regional pareció reparar parte de la amarga rivalidad por la influencia entre Emiratos y Arabia Saudí, con varias llamadas telefónicas entre sus gobernantes en las últimas semanas.

Las repercusiones de la guerra dejan pocas perspectivas de que más países se sumen a los Acuerdos de Abraham, la iniciativa emblemática de Trump para establecer mejores relaciones entre Israel y varios Estados árabes, a pesar de que el lunes exigió que todos los países implicados en las negociaciones de paz lo hicieran. Según se ha informado, cuando Trump aprovechó la videoconferencia del sábado para instar a más países a sumarse, se encontró con el silencio. Islamabad, que lideró los esfuerzos de mediación, ha afirmado que la desunión en el mundo musulmán solo beneficia a Israel.

Masood Khan, exembajador de Pakistán en EEUU, afirmó que el éxito de Islamabad había consistido en incorporar a otros países al proceso de paz. Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Qatar trabajaron por sus propios canales en apoyo de la iniciativa.

“Pakistán no podría haber volado en solitario”, dijo. “Necesitaba cubrirse las espaldas para que su mediación resultara mucho más creíble”.

Se espera que la presencia estadounidense en Oriente Medio, repartida en más de una docena de bases, se mantenga. Sin embargo, los países están estableciendo contacto con otros socios de seguridad en la región y fuera de ella. En este marco, se prevé que Europa asuma un papel más importante. Durante la guerra, Pakistán envió tropas y aviones de combate para defender a Arabia Saudí, mientras que Egipto desplegó soldados y aviones en Emiratos Árabes Unidos, el mayor patrocinador financiero de El Cairo. También se habla de firmar acuerdos de no agresión con Irán.

Abdul Khaleq Abdullah, profesor de Ciencias Políticas en Emiratos Árabes Unidos, afirma que su país había deseado que Irán careciera de misiles y drones, de grupos afines y de actividad nuclear, pero que, en última instancia, eso resultó inalcanzable.

“Emiratos Árabes Unidos es un país muy pragmático”, señala. “Irán sigue siendo una gran amenaza, pero ya no es el Irán imperial que hemos visto durante los últimos veinte años”.

El profesor sostiene que está surgiendo un nuevo Oriente Medio en el que Turquía, Israel y los Estados del Golfo compiten por llenar el vacío dejado por un Teherán debilitado.

Un eje emergente se centra en Arabia Saudí y Pakistán, que firmaron un pacto de defensa mutua el año pasado. Se han mantenido conversaciones para incorporar a Turquía, Qatar y Egipto a ese acuerdo, que se ha denominado la “OTAN musulmana”. En el otro lado se encuentra una alianza entre Emiratos Árabes Unidos, India, Israel y Estados Unidos, conocida como el grupo I2U2.

H.A. Hellyer, investigador asociado sénior del think tank Royal United Services Institute de Londres, afirma que la región había calculado que un cambio de régimen en Teherán era demasiado arriesgado, ya que podría provocar el colapso del Estado y el caos, algo que solo deseaba Israel. También había quedado claro para Trump que la guerra no le daría lo que él quería, por lo que la región no tanto le persuadió para que aceptara un acuerdo, sino que le permitió decir que contaba con un apoyo regional abrumador, afirmó.

“Esta ya no es una arquitectura de defensa construida únicamente en torno a Estados Unidos. Los Estados del Golfo se están preparando cada vez más para la posibilidad de que Washington no esté ahí cuando más lo necesiten”, dice Hellyer.