Decenas de personas caminan junto al féretro de la joven periodista Amal Khalil, del diario libanés Al Akhbar, asesinada este miércoles por un ataque israelí en el sur del Líbano. Los asistentes al funeral, entre ellos compañeros de profesión, autoridades y vecinos, lloran una muerte que, además de simbolizar el sufrimiento de la libertad de prensa en las guerras, les recuerda a otros asesinatos sin explicación durante la ofensiva de Israel en el sur del Líbano. Ghada Dayekh, Ali Shuaib, Fatima Fatouni o Mohammad Fatouni son algunos de los periodistas asesinados bajo fuego israelí en los últimos meses.

La muerte de Amal Khalil se suma a la de más de 230 periodistas muertos en la Franja de Gaza y a 23 en el Líbano desde el inicio del conflicto en 2023, según la Federación Internacional de Periodistas.

Tras las acusaciones del Gobierno libanés y los servicios de Emergencias de ataque deliberado contra Khalil y otra periodista que la acompañaba y que resultó herida, el Ejército israelí asegura que los militares identificaron dos vehículos en el sur del país y que, según su versión, habrían salido de una estructura atribuida al grupo chií Hizbulá. Contradicen la versión del Centro de Operaciones de Emergencia del Líbano, que sostiene que “el enemigo evitó que se completara la misión humanitaria disparando una granada de sonido y munición contra la ambulancia”.

El presidente del Líbano, Joseph Aoun, y el primer ministro, Nawaf Salam, condenaron este jueves como “crímenes de guerra” y “de lesa humanidad” el asesinato de periodistas en ataques israelíes, tras la muerte el miércoles de Amal Khalil, informadora del diario local Al Akhbar, en un bombardeo israelí en el sur del país. “Los ataques deliberados y directos de Israel contra periodistas tienen como objetivo ocultar la verdad sobre sus actos de agresión contra el Líbano. Estos actos constituyen crímenes de lesa humanidad, punibles según las leyes y convenciones internacionales, y deberían motivar a la comunidad internacional a intervenir y ponerles fin”, dijo Aoun.

El Comité de Protección a Periodistas ha pedido una investigación internacional urgente de lo sucedido y de las causas de que los servicios de rescate no pudieran acudir a la llamada de Khalil al lugar del ataque israelí. “No es la primera vez que Israel impide que los servicios de emergencia asistan a periodistas heridos por sus ataques”, sostienen en un comunicado.

Por el momento, España es el único país europeo que ha condenado formalmente este último ataque contra las periodistas. “España reitera el llamamiento a las partes al cumplimiento del alto el fuego en Líbano y el respeto del derecho internacional humanitario, incluidos los principios de distinción, proporcionalidad y precaución. De acuerdo con el Protocolo I del Convenio de Ginebra de 1949 el personal sanitario, los trabajadores humanitarios y los periodistas no pueden ser objeto de ataques, éstos son injustificados e inaceptables y deben cesar de inmediato”, reza el comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores.

El periodista José Precedo, adjunto a la dirección de elDiario.es, ha sido reconocido con el Premio Xornalistas de Liberdade de Prensa, que concede el Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia. El galardón lo conceden por votación los periodistas colegiados y en esta edición, la número 22, ha destacado la trayectoria de Precedo por, en palabras de su decana Belén Regueira, “defender la dignidad y credibilidad del periodismo que respeta los procedimientos y la deontología”.

Precedo (Oroso, Galicia, 1976) inició su carrera como reportero televisivo en Tele5. Enseguida saltó a la Cadena Ser, donde formó parte del equipo premiado con un Ondas por su cobertura de la catástrofe ambiental del Prestige y su desastrosa gestión política. Entre 2006 y 2012 integró la redacción gallega de El País. En las páginas de este periódico reveló numerosos escándalos de corrupción, entre otros el que condujo a la dimisión del entonces alcalde de Santiago de Compostela por el PP, Gerardo Conde Roa, imputado por no pagar 300.000 euros de IVA tras vender unas viviendas. El caso dio lugar a su único libro, Conde Roa, caso perdido (2.0 Editora, 2012).

“José Precedo comenzó su carrera profesional en Galicia. Esa formación inicial vinculada al ecosistema mediático gallego resultó clave para entender su trayectoria posterior”, señala la propuesta de candidatura al Premio Liberdade de Expresión, “que mantiene, de forma constante, una miraada crítica sobre el ejercicio del poder y una exigencia elevada en términos de verificación, contextualización e independencia”.

Desde 2015, Precedo trabaja en elDiario.es. Según la propuesta, fue este el medio “en que desarrolló algunas de las investigaciones más relevantes sobre el funcionamiento del poder institucional y sus límites democráticos”. Sus piezas sobre la Comunidad de Madrid y el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso fueron “las que alcanzaron mayor impacto público” y lo condujeron a declarar como testigo en el juicio contra el Fiscal General del Estado. Precedo defendió entonces los pilares del método periodístico y su importancia en las democracias liberales: “El derecho a la confidencialidad de las fuentes, la legitimidad del trabajo informativo y la necesidad de preservar la independencia del oficio frente a los intentos de instrumentalización judicial”.

El Colexio de Xornalistas falló la vigésimo segunda edición de su premio en Pontevedra. En la rueda de prensa participó el alcalde de la ciudad, Miguel Anxo Fernández Lores. En ediciones ha distinguido al Sindicato de Periodistas Palestinos, al colectivo Defende a Galega contra la manipulación informativa en los medios públicos gallegos, a Wikileaks o a profesionales como Xosé Hermida, Julia Otero, Rosa María Calaf o Manuel Rico.

La capital rinde homenaje a los caídos por la libertad de expresión con un monumento frente a la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), en la calle Juan Bravo, un reconocimiento que fue presentado este miércoles por el alcalde, José Luis Martínez-Almeida, junto a la presidenta de la APM, María Rey.

Almeida tiene claro que “ser profesional de la información es un ejercicio de riesgo en estos momentos” por ser “el principal antídoto que hay contra todos aquellos que quieren destruir la democracia y la convivencia”. “No hay mejor antídoto y no hay mejor camino para preservar nuestras instituciones, nuestros derechos y libertades que preservar el periodismo y el derecho fundamental a la transmisión de información veraz”, ha manifestado.

Martínez-Almeida ha recordado que la Corporación madrileña se puso de acuerdo hace cuatro años para demostrar con un gesto de estas características que Madrid es “una ciudad firmemente comprometida con la libertad” y por eso “tenía que hacer un homenaje a todos aquellos que dieron su vida precisamente por preservar derechos y libertades”. En febrero del año pasado ordenó la adquisición del monumento, encargado a Daniel Canogar.

El espacio elegido es frente a la APM, “una llama de libertad en esta ciudad”. “Y por eso todos los madrileños, cuando pasemos por aquí, simplemente podremos musitar un gracias por lo que hacéis, gracias por poneros siempre en riesgo para que nosotros sepamos qué está pasando, gracias por estar siempre alerta y gracias por estar siempre prestos a denunciar cualquier arbitrariedad en el ejercicio del poder”, ha manifestado en manifestaciones recogidas por Europa Press.

Firma la escultura lumínica, de seis metros de altura y uno de ancho, Daniel Canogar. En ella figuran los nombres de los quince fallecidos en la defensa de la libertad de expresión desde la llegada de la democracia: José María Portell, Luis Espinal, Juantxu Rodríguez, Jordi Pujol, Luis Valtueña, José Luis López de Lacalle, Miguel Gil Moreno, Santiago Oleaga, Julio Fuentes, José Luis Percebal, Julio Anguita Parrado, José Couso, Ricardo Ortega, David Beriain y Roberto Fraile.

Dos de sus lados son de vidrio y otro lo conforma una pantalla tipo led con una animación cromática en constante cambio que se alterna con la secuencia de los nombres de los homenajeados.

Julio Iglesias filed a legal complaint against elDiario.es and several journalists for publishing accusations of sexual assault from former employees following an investigation by this outlet with Univision Noticias. In his legal complaint, he questioned the journalistic process. This is the story of how that investigation unfolded.

At 2:03 PM on January 17, 2023, elDiario.es received a message from a man who identified himself with a pseudonym and claimed to have firsthand knowledge of a “really big” MeToo case—as he described it—involving a prominent Spaniard. He did not mention the person's name or provide any clues on their identity.

He said he had seen the program Salvados aired two days earlier on La Sexta about the sexual abuse allegations against Plácido Domingo, and that my words during the program caught his attention. In a segment for context that preceded the details of the investigation by Carola Solé and Eva Lamarca, I said that in Spain there had been no journalistic investigation on abuses equivalent to those by the major media outlets in the United States up to that point. I highlighted the standards and diligence with which the New York Times and the AP news agency had investigated these kinds of serious and sensitive cases.

The man who contacted elDiario.es explicitly said that he expected a careful journalistic process. In his initial message, he said that this wasn't information “that could be published in a newspaper tomorrow,” but rather that he had details for “someone with the will and resources to investigate the matter.” “That someone is the one I'm looking for,” he said.

Ander Oliden, deputy director of elDiario.es, read the message and forwarded it that same day to Elena Cabrera, the head of the Culture section. With the usual caution in the newsroom regarding unsolicited contacts, Ander suggested that “it could be something interesting” and that it was worth speaking with this person. After an initial phone conversation, Elena told him what she found. It didn’t seem “something interesting.”

The first meeting

On January 31, 2023, Elena met the man for the first time in a city other than Madrid. The journalist knew what was about, but had few details until that meeting.

The man told her about former employees of Julio Iglesias who, according to them, had been victims of sexual assault in recent years (the singer denied the accusations in a statement in January 2026). He showed her messages and other documentation, suggesting names and possible leads. But it was clear that this contact didn’t equate to having a corroborated, publishable story. It may never happen. The man then doubted that the women who had experienced the trauma he described were ready to speak. Perhaps they would be willing if they felt supported by others who may have had similar experiences, but the reporter must find them on her own.

“Elena told me the story in early 2023, shortly after receiving the first leads. I told her it was going to be very difficult, but to try. At that time, it seemed almost impossible that we would ever be able to publish it,” explained Ignacio Escolar, the director of elDiario.es. “Back then, we only had indirect testimony. We hadn't even been able to speak with any of the women. There was an ocean between us, and it seemed very difficult to contact them and get them to tell us what had happened.”

In February 2023, Elena began tracking down current and former employees of Julio Iglesias's mansions. She already had some names, searched for photos, and read articles and books about the singer, some of them out-of-print, which she bought on Wallapop.

Elena found information on social media profiles. Through interactions—such as messages and “likes”—she began to understand the relationships between people and gathered more names of women who could be potential interviewees. “I couldn't know whether or not they would have a story of abuse before speaking with them, but once I got an idea of what the pattern was, then I was able to identify the women,” she explained.

Once she located some of the women she believed have worked for Iglesias or knew the mansions, Elena sent private messages from an account with a professional profile that identifies her as a journalist for elDiario.es. In the messages, as she emphasized when recalling the journalistic process, she also introduced herself as a reporter for this publication before beginning to ask questions.

How to investigate

After nearly a year of research, Elena identified more than 30 women who had worked in Iglesias's mansions in the Dominican Republic, the Bahamas, the United States, and Spain. She believed there may be victims or witnesses of abuse among them. But for months, none of these women agreed to a formal interview—one that could be recorded and used for the investigation.

Elena, who for the first two years continued to run the Culture section and dedicated herself to this research almost always at night, often talked with Ana Requena, head of gender affairs and responsible for major journalist investigations on sexual violence published by the newspaper in recent years. As Ana recalled, they discussed how to approach women who may have been victims of abuse. These are also women who are especially vulnerable due to their economic situation, their youth, and their hierarchical position. From the beginning, it’s clear the power imbalance between a twenty-something cleaning woman and one of the richest and best connected artists in the world.

Ana helped as an expert on this particularly sensitive information and began to investigate legislation and local associations of domestic workers with her own contacts in the Dominican Republic.

The call

After several conversations in the spring of 2024, a woman agreed to tell her story on the condition that her name not be used in the article. Elena spoke to her on the phone one night while everyone else in her Madrid home was asleep. The woman was in her car, parked by the sea. For readers, one day that woman will be known as “Rebeca.”

The first formal interview with Rebeca – that is, the first one that can be recorded and whose content can be published – took place on the night of June 4-5, 2024 via video call.

The interviewers were Elena Cabrera and Raquel Ejerique, senior editor and investigative journalist who uncovered the scandal about the master's degree case of Cristina Cifuentes in 2018. That interview was the first of several formal sessions up to the one recorded on video in October 2025. In addition, there were multiple conversations with follow-up questions until the time of publication, in January 2026. From the first to the last interview, the details that Rebeca recounts are the same.

The interviews

In the spring of 2024, Elena Cabrera, Ana Requena, and Raquel Ejerique started working as a team to interview women and verify their accounts, checking for evidence or contradictions. The first photo of the three working together in this story was taken that May.

In the summer 2024, they interviewed other women, including the one identified in the investigation with the pseudonym Carolina, a former employee who recounted what she considers to be labor exploitation. Throughout the investigation, and eventually with a larger team, they spoke with more than a dozen women and men who had worked for the singer. These individuals were, in some cases, witnesses to situations described by the women who reported abuse. In other cases, they provided general context or relevant details.

But that summer there was still a long way to go before making a decision about publishing: the doubts about telling the story even without using the real name, the women's fear of what the affected person might do, and the laborious work of verifying some key details of what they said.

Raquel Ejerique began to develop a framework for what she calls the “traceability” of history. It is a list that includes results from gynecological tests–one of the most striking pieces of documentation–, messages, visas and testimonies from other people.

In investigations like this one, one essential practice, which we later developed with our publishing partner, Univision, involves interviewing people to whom these women recounted their experiences when they occurred. In some cases, these are friends or mental health professionals who provided advice or treatment to the women.

Speaking with these people is a form of corroboration that Jodi Kantor and Megan Twohey formalized in their investigation of Harvey Weinstein and about which they write in their book She Said. The aim is to find “consistent prior testimonies” of what happened that the women gave to other people shortly after the events described.

The New York Times reporters explained that testimonies of this kind serve as additional evidence in journalistic work about events where there are rarely direct witnesses or formal complaints. In terms of credibility, it matters that the woman recounted what happened to several people in a private setting, with no other intention than to vent her feelings.

It is common for these cases to go unreported to the police, especially in contexts where, due to the country where the events occur or the power profile of the person in question, women have little expectation of justice.

“Survivors turn to journalists to obtain what they believe the courts are denying them: a fair hearing. Fact-checking in journalism also includes the accused's right to respond. Before publishing, they are contacted and given the opportunity,” she explained to elDiario.es Leigh Gilmore, professor and author of a book about the history of MeToo. 

Gilmore recalled that although in 2017 social media offered an outlet for many survivors with the #MeToo hashtag, in the United States “the big cases that people know about were revealed by journalists: Julie Brown’s The Miami Herald published the Jeffrey Epstein story; journalists from The Indianapolis Star published Larry Nassar's story… That way of practicing journalism—and certainly not all media outlets practice it that way—offered many survivors the best opportunity to present a verified story in the public sphere.”

The first interview by elDiario.es with the physiotherapist identified as Laura in the article took place in January 2025. Elena interviewed her formally for the first time in two long conversations, one on January 11 and the other on February 22 of that year.

The reporters had more leads and kept investigating, but there was still work to be done and more help from outside Spain was needed.

The alliance with Univision

The editor-in-chief of elDiario.es, aware of the magnitude of the story, suggested seeking another international news outlet to share and complete the investigation.

On March 11, 2025, José Precedo, deputy to the editor-in-chief of elDiario.es, called me and asked me to use my contacts to find a media outlet in the English-speaking world to join us in completing and publishing the story.

On March 21, I had my first formal conversation with Federica Narancio and Esther Poveda, reporters from the Univision News digital team and winners of prestigious journalism awards. I had worked with them in the United States a decade ago in Univision covering national politics, including Donald Trump's first Presidential campaign.

What elDiario.es was looking for was a larger media outlet from outside Spain, preferably from the United States, due to its proximity to the story and its journalistic standards. When Federica, Esther, and José Ángel Gonzalo, head of the Univision digital team, learned more details, their interest in participating in the journalistic endeavor grew. Daniel Coronell, an investigative journalist and then head of news at Univision, got involved and provided the necessary support for the editorial work.

In June 2025, before signing the collaboration agreement with Univision, Elena traveled to the Dominican Republic and the Bahamas to meet in person some of the women she had been speaking with remotely for over a year. She conducted more interviews and made more contacts.

By then, Izaskun Pérez, audiovisual director of elDiario.es, was also on the team. One night, we remotely tracked Elena's movements using her mobile phone's location shared live, so we knew exactly where she was conducting the interviews. She shared her impressions at the moment with us, as well as the fears women have when talking about something so sensitive that affects someone so powerful.

The joint investigation

That summer, we were joined too by the Univision television team, led by Gerardo Reyes, investigative journalist and co-winner of the Pulitzer Prize for Best Investigation when he was a reporter at the Miami Herald. The Pulitzer Prize is one of the many awards in his career.

At the end of the summer, Univision helped to complete the story, reviewing and adding to the testimonies and documentation we already had. Gerardo and the rest of the team found more sources through intensive reporting and verification.

Univision's legal team asked for a review of all available documents and re-interviewing the affected women. That’s a point that took weeks of negotiation due to the sensitive nature of the matter. The women had to share again unpleasant details and, in a way, relived the story they had already told several times to reporters from elDiario.es. They did so again via video call with both teams in September.

From then on, the editorial teams of elDiario.es and Univision conducted the calls, interviews, and fact-checks jointly. Interviews often involved people from both outlets. On the rare occasions when this wasn't the case, transcripts, recordings, and notes were shared.

In October 2025, teams from elDiario.es and Univision traveled together to conduct further interviews and record them on video. By that time, two of the women already had their own lawyers.

Due to their fear of sharing their testimony, two of the interviewees were referred to an international human rights organization Women's Link Worldwide. The women accepted this legal advice of their own volition and without media involvement. After this organization spoke with its clients privately, the women decided to take legal action and file a complaint with the National Court prosecutor's office in Spain shortly before the publication of the journalistic investigation.

Protection of sources

The lawyers for two of the women interviewed by elDiario.es and Univision set conditions for the on-camera interviews in the fall of 2025. In addition to not using their names or images in a recognizable way, the women did not want their voices broadcast publicly. They agreed to having their hands or silhouettes recorded, but they did not want their voices heard in the published videos.

The options of distorting the voice or using artificial intelligence didn't appeal to them because they feared the effects might be reversible or the result might sound shady. They preferred real women to dub their voices.

The Univision team, with extensive experience in protecting migrants and vulnerable individuals from persecution and harassment in challenging contexts during on-camera interviews, seeked professional voice-over artists to accurately reproduce the testimonies word for word and with the same intonation as the original recordings, including the pauses, hesitations, and tears that sometimes interrupt the narrative. The published videos indicated that the voice-over was used to protect the women.

This is a common journalistic practice to protect people who may be in danger for giving their testimony. The award-winning US investigative media outlet ProPublica did it in its report on civilians killed by CIA commandos in Afghanistan and in the documentary that he made afterwards with The New Yorker. Univision itself did it with interviews from exploited workers in a potato plant in Texas. Another example is the Spanish journalist Antonio Pampliega in his podcast about drug trafficking on the Costa del Sol. More recently, producers of BBC Radio are lending their voices to testimonies from Iranians who remain in their country.

The complete interviews with the women, like the previous ones, were recorded and transcribed. They are long interviews. Gerardo's on-camera interviews with Rebeca and Laura each lasted about three hours.

During the trip, both media outlets conducted more interviews, including with former male employees, among them some who filed a complaint against the singer due to labor disputes. The former employees reported having been insulted and complained of situations they described as workplace abuse. They shared their documentation of these legal proceedings, and the teams interviewed one of their lawyers.

Neither the women ask the media for money in exchange for their testimony, nor do elDiario.es or Univision offer it to them. The publication Okdiario a few weeks ago claimed that Julio Iglesias's inner circle had “proof” that “several employees were offered money” to testify against him. The journalists in charge of the investigation emphasized that this did not happen.

“I have never offered money or any kind of compensation for an interview. Not in this investigation, nor in any other. Nor has any of the women I have interviewed for this story ever asked me for it,” explained Elena Cabrera. “We can invite someone for coffee or a meal, which I consider a normal courtesy for someone who is giving you their time, but offering money in exchange for an interview undermines the relationship of trust between the journalist and the source, and can make you doubt the veracity of what they tell you. That's why it's not done.”

During the investigation, a source – who is not one of the women – did request money as compensation for a possible trip to find more testimonies, but Elena replied that this was not possible due to the newspaper's ethical standards.

Any request for money in exchange for information violates the ethical code of elDiario.es and Univision. The only recurring request from the women and other witnesses was that their identity and safety be protected.

“At elDiario.es we never pay the people we interview or our sources for information. Under no circumstances: not in this investigation nor in any other. It is an ethical principle that is also reflected in our statutes,” explained Ignacio Escolar.

“elDiario.es does not buy information: it pays journalists, but never sources. It does this to avoid encouraging the fabrication of false information and the marketing of illegally obtained data,” said the Article 68 of the statute.

The fact-checking

At the end of autumn, the process of verifying the articles continued, and the process of verifying the audiovisual material began. For weeks, the journalists from elDiario.es and Univision reviewed every word of every sentence to avoid making accusations without proof. We asked ourselves about dates, ensured that the details match across the numerous interviews conducted over the years, and verified that the quotes are verbatim. We checked the names of places, the women's ages, and what they remember.

We questioned every detail that didn't fit until the very last moment, and we even managed to answer some that were irrelevant to the story.

In that process, we also followed up with the women interviewed and requested more information from their lawyers. For example, we included the text messages Rebeca sent after she left Julio Iglesias's house, telling him she “loved him very much,” and asked her to explain again why she did so. Rebeca told elDiario.es and Univision that at one point she considered gathering evidence of the abuse she claims to have suffered, but soon after decided against it and tried to forget. Rebeca's messages and her explanations were included from the beginning in the first report published by elDiario.es and Univision.

Part of the job involved providing context to situations and carefully choosing words in this type of reporting. Ana Requena guided the teams to craft each sentence with care, considering the connotations of expressions and the prejudices against women in this context. Sometimes, there were differences in journalistic traditions or even in the use of Spanish in Spain and the United States.

The review and fact-checking lasted for months and continued until the final hours before publication. Each piece was read and discussed by the three main reporters, as well as several editors and Natalia Chientaroli, deputy editor and longtime head of the social issues desk. During this process, I reviewed the texts line by line in their multiple versions, verifying each fact as far as possible with the documentation we have, the interview transcripts, and other sources.

Articles and videos underwent legal review by our lawyer at elDiario.es and by Univision's lawyers, who provided their own feedback. Afterward, the authors and I read the texts aloud via video call to discuss and review them further with reporters Federica Narancio and Esther Poveda, and, in the case of the television program, also with Gerardo Reyes and Margarita Rabin, the executive producer. These reading sessions continue until the end of December. Reviews were ongoing until the end.

Calling for hours

In compliance with our ethical duty, we attempted to obtain Julio Iglesias's version on January 2, 2026, that is, 11 days before the publication of the first story.

We prepared a very detailed questionnaire so that he had the opportunity to respond to the specific accusations of the women and men we have interviewed.

Elena dialed Julio Iglesias's number for the first time on January 2nd at 3:13 PM Madrid time (9:13 AM in the US East Coast, 10:13 AM in the Dominican Republic). We verified Iglesias's mobile number through several sources and also called landlines at his residences. 

That day, we spent more than four consecutive hours calling Iglesias, several legal representatives, and the managers of the employees who are also mentioned in the story. We did this together with journalists from elDiario.es and Univision, with the team connected from Madrid, Cuenca, Miami, and Washington.

That night, Russell King, Iglesias' lawyer for years and one of the few people who answered our calls, confirmed by email that he was authorized as a legal representative to receive information about the questions we wanted to ask Iglesias.

On January 5th, we spent another five hours on calls and messages. Among the few people who answered was one of the former managers of the house, who didn't respond to our specific questions but praised Iglesias and dismissed the accusations of other former employees as “lies.”

During those two days and the following ones, we left voice messages, text messages, and WhatsApp messages, and sent the questionnaire by courier. Gerardo Reyes personally delivered it to Iglesias's residences in Indian Creek, a small island across from Miami, and in Punta Cana, Dominican Republic.

Before publication, we listed (with their exact time) more than 80 contacts or attempted contacts by phone, email, and letter with Iglesias and the affected individuals. During that time, neither Iglesias nor his lawyers responded to questions or made any comments to elDiario.es or Univision.

After the publication, we continued trying without success. We later included in the text pieces and videos the statement published on Iglesias's Instagram account a few days later. The text, which includes his signature, says using the first person that he has never “abused, coerced or disrespected” any woman and that the accusations are false.

On January 13, 2026, at five in the morning in Spain, the story was published simultaneously in elDiario.es and Univision. The man who contacted us warned us that this news couldn't be published overnight. It took us almost three years.

You can read here this article in Spanish.

“José Precedo es, desde los inicios de su carrera profesional en Galicia, uno de los nombres principales del periodismo político y de investigación en España (...) El pasado noviembre, cuando declaraba en el Tribunal Supremo dentro del proceso al Fiscal General del Estado, defendió de una manera firme y contundente pilares del oficio como la confidencialidad de las fuentes y la legitimidad del trabajo informativo, erigiéndose así en un estandarte de la independencia del periodismo frente a cualquier tentativa de instrumentalización judicial”. Así arranca la justificación de la candidatura del periodista de elDiario.es al Premio Xornalistas de Liberdade de Prensa que concede el colegio profesional gallego (CPXG). Junto a Precedo también son candidatos la corresponsal jefa de ABC News en la Casa Blanca, Mary Bruce, y la organización Periodistas y Comunicadores Independientes de Nicaragua (PCIN).

Según explica el propio Colexio en un comunicado, las candidaturas al galardón fueron propuestos por las colegiadas y colegiados del CPXG o por entidades relacionadas con la comunicación “como reconocimiento a su papel en la defensa de la libertad de prensa”. Después, una comisión específica se encargó de escoger las candidaturas finalistas entre todas las propuestas. Con su publicación, se abre el plazo para elegir la ganadora. El jurado está compuesto por todas las personas colegiadas en Galicia, que podrán votar hasta las 14.00 horas del martes 7 de abril.

El Premio Xornalistas de Liberdade de Prensa —hasta 2024, Premio José Couso— fue creado para reconocer a una persona u organización que destaque por la defensa de la libertad de prensa o fuese perseguida por ejercer el periodismo y por proteger el derecho a informar y a recibir información. El galardón, afirma el CPXG, “constituye una distinción del periodismo gallego a comunicadores y comunicadoras de cualquier origen cuyo compromiso merezca el reconocimiento profesional y social”.

Señalados por Trump y los Ortega

En noviembre de 2025, Mary Bruce —periodista con más de 20 años de trayectoria profesional rigurosa— y su cadena, ABC News, recibieron el ataque verbal del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Sucedió tras una reunión en la Casa Blanca entre Trump y el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman. Bruce preguntó entonces al mandatario estadounidense por el conflicto de intereses que podrían suponer los negocios de su familia en Arabia Saudí y por la publicación de los archivos Epstein; a bin Salman, sobre su papel en el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en 2018.

Por su parte, PCIN nace en diciembre de 2018 “como respuesta a los ataques del gobierno de Nicaragua contra las y los periodistas, que lo sitúan actualmente en uno de los últimos puestos de la clasificación mundial de la libertad de prensa de Reporteros Sin Fronteras”. La candidatura pretende ser “un homenaje a las comunicadoras y comunicadores nicaragüenses que siguen informando desde el país o el exilio”.

El ganador del año pasado del Premio Xornalistas de Libertad de Prensa fue el Sindicato de Periodistas Palestinos. Antes, bajo la denominación de Premio Couso, fueron galardonados Nilufar Hamedi y Elahe Mohammadi; Marcos Méndez; Érika Reija; Manuel Rico; Lorenzo Milá; Defende a Galega; Julia Otero; Xosé Hermida; Miguel Ángel Aguilar; Jordi Évole; Ricardo García Vilanova, Javier Espinosa y Marc Marginedas; Mónica García Prieto; el Consejo de Informativos de TVE; WikiLeaks; Daniel Anido y Rodolfo Irago; Rosa María Calaf; José Vidal-Beneyto; Jon Lee Anderson; Le Monde Diplomatique y Ali Lmrabet.

El periodista Carlos Dada se ha visto obligado a dirigir desde el exilio El Faro, el gran periódico de investigación de El Salvador y uno de los pioneros digitales en el mundo cuando lo fundó con otros reporteros en 1998. Su experiencia de acoso por parte del Gobierno de Nayib Bukele ofrece algunas lecciones para un mundo cada vez más autoritario.

El premiado periodista fue el encargado de impartir este lunes la conferencia anual del Instituto Reuters para el estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford, la cita en la que cada marzo un referente del periodismo internacional reflexiona sobre los retos del momento. Dada tituló su charla “”Journalism as Resistance“ (periodismo como resistencia). Aquí el texto del discurso completo, traducido en español.

Parte del discurso de Dada se centró en el éxito popular de mensajes políticos difundidos en redes y plagados de falsedades frente al trabajo periodístico concienzudo para comprobar y publicar los hechos.

“Los dictadores como Bukele necesitan mentiras para sobrevivir. Todos conocemos ese manual. Lo que hace a Bukele diferente es su capacidad para convertir esas mentiras en un relato exitoso que se vuelve viral de inmediato en las plataformas de redes sociales”, dijo Dada durante su discurso.

El periodista citó una encuesta de 2025 en Chile según la cual la mitad de la población chilena nombraba a Bukele como el político que más admiraba, algo cada vez más frecuente en países latinoamericanos alejados de El Salvador y poco conectados con su experiencia. “¿Cómo explicas que un obrero de las afueras de Santiago tenga a Bukele tan presente? Porque la propaganda de Bukele aparece todos los días en su teléfono”, explicó Dada, que señaló vídeos “cinematográficos” sobre pandillas o de Bukele aleccionando a soldados y policías “con iluminación de estudio”. 

“Si no fuera por el periodismo y organizaciones de derechos humanos, su propaganda no sería cuestionada”, explicó Dada, que ha sufrido personalmente hasta el espionaje con la tecnología israelí Pegasus en su móvil igual que buena parte del equipo de El Faro. “La búsqueda de la verdad se ha convertido en una actividad subversiva”. 

Acoso y espionaje

En febrero de 2020, nueve meses después de tomar posesión, Bukele entró en el Parlamento rodeado de soldados y policías armados y vestidos para el combate amenazó con disolverlo. El editorial de El Faro entonces se tituló “Maneras de dictador”, y Bukele lanzó una campaña contra el periódico, sus periodistas y sus anunciantes, que fue denunciada por organizaciones de derechos humanos y en el Congreso de Estados Unidos por demócratas y republicanos. El Faro siguió trabajando y reveló casos de corrupción mientras el acoso del Gobierno continuaba, también a través de las llamadas granjas de trols en redes.

El periódico tuvo que trasladar en 2023 la residencia de la empresa a Costa Rica, y poco a poco han tenido que salir del país reporteros objeto de amenazas de detención y otras represalias. Es una experiencia parecida a la de otros medios y otros periodistas en Nicaragua, Guatemala y Venezuela. 

Cuando todavía resistían en su país, los periodistas de El Faro empezaron a notar “gente rara” delante de sus casas, y la vigilancia llegó hasta un dron que entró por la ventana de la casa de Dada. Los móviles de más de una veintena de periodistas fueron hackeados durante más de un año con la tecnología Pegasus, de la empresa de defensa israelí NSO Group, contra la que El Faro tiene un proceso judicial todavía en curso. “Cuando lo hicimos público, perdimos la mayoría de nuestras fuentes, esenciales para la práctica del periodismo, y especialmente bajo regímenes autocráticos y opacos”, recordó Dada en su discurso en Oxford. “Fue la prueba definitiva de que el precio de practicar el periodismo había subido de manera significativa”.

El Faro sigue trabajando y publicando investigaciones, sobre los pactos de Bukele con las pandillas, las torturas en las cárceles o la erosión de la democracia.

Esto contrasta con lo que afirmó en referencia a estos asuntos hace sólo unos días en Madrid el vicepresidente de El Salvador, Félix Ulloa, en varias entrevistas en las que, según Dada, “estaba mintiendo” porque “era muy consciente de la evidencia”. El número dos de Bukele también se reunió con el líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo. Los abusos de los que habló Dada también los han documentado extensamente Amnistía Internacional, Human Rights Watch y otras organizaciones internacionales.

El periodista salvadoreño reconoció los límites del trabajo periodístico en una sociedad que abraza el autoritarismo. “Aun así, lo que hacemos sigue mereciendo la pena. Aunque solo sea para dejar el testimonio a las generaciones futuras para que entiendan mejor qué demonios pasó en nuestros tiempos”, dijo Dada. “Así no quedarán las mentiras”. 

Cuando Jeff Bezos apostó por el lema “Democracy Dies in Darkness” (“la democracia muere en la oscuridad”) para la cabecera del Washington Post en 2017, a Marty Baron, entonces director, le sorprendió el tono taciturno de lo que debía ser una apelación a la misión del periódico. “Cuestioné la sensatez de poner a todo nuestro trabajo la marca de la muerte y la oscuridad”, escribe en su libro Frente al poder: Trump, Bezos y el Washington Post.

Casi una década después, la frase suena casi a premonición, mientras se multiplican los ataques a los derechos civiles en Estados Unidos, las grandes cadenas ceden a las presiones del presidente y Bezos, el hombre que llegó a decir que con 90 años se sentiría más orgulloso de su “apoyo inquebrantable” al Washington Post que de ninguna otra cosa, está desmontando la redacción.

Después de la última oleada de despidos —más de un tercio de la plantilla—, el periódico tiene menos empleados que cuando Bezos se lo compró a la familia Graham en 2013 mientras el propietario de Amazon financia y promociona un filme de Melania Trump. El Post sigue perdiendo suscriptores desde que el periódico decidió retirar justo antes de las elecciones de 2024 el apoyo que planeaba la sección de opinión en su editorial a Kamala Harris. Aquella decisión le costó más de 250.000 suscriptores en pocos días y hoy se esfuerza en complacer a Trump a través de sus nuevos columnistas. Entre los más de 300 despidos en la redacción, están el reportero de tecnología que informaba sobre Amazon y la reportera que estaba en Ucrania cubriendo la invasión rusa.

En sus años como director del Washington Post, de 2012 a 2021, Baron vivió la venta del periódico, la expansión con el dinero de Bezos, y la resistencia del diario y de su propietario contra los intentos de Trump en su primer mandato de influir en su cobertura.

Baron es uno de los pocos periodistas que ha pasado por los grandes diarios del país desde que se graduó en los años 70. Antes del Post, fue director del Miami Herald, en su Florida natal, y del Boston Globe, donde empujó al equipo de investigación a indagar más sobre los abusos sexuales en la Iglesia Católica. La película sobre ese trabajo, Spotlight, inspiró incluso a otros periodistas sobre la manera de investigar —por ejemplo, sobre la forma de hablar con supervivientes de violencia sexual— y a editores sobre la importancia de invertir más en investigación.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Son diferentes los despidos en el Washington Post de otros que están sucediendo en otras redacciones de Estados Unidos y más allá?

Sí, son diferentes por varias razones. No solo por las cifras, sino por la naturaleza de la institución. El Washington Post es uno de los medios de comunicación más importantes del mundo y sin duda de Estados Unidos. Es uno de los pocos que tiene la capacidad, o la tuvo, de cubrir el mundo, el país, su propia comunidad local y exigir cuentas al Gobierno federal. Ahora estamos ante un medio que acabará siendo bastante diferente de lo que ha sido históricamente, y en particular de lo que ha sido durante las últimas décadas.

Cuando Jeff Bezos adquirió el periódico en 2013 habló de la necesidad de crecimiento e invirtió en ello. Nos embarcamos en muchas iniciativas innovadoras y tuvieron éxito. Obviamente, nos beneficiamos de la llegada de Trump y nuestra cobertura exhaustiva de su presidencia en ese momento. Bezos celebró todo el trabajo que hicimos. Expresó orgullo y parecía confiado en que estábamos en el camino hacia el éxito. En los últimos años, todo se está desmoronando. Esto representa el menoscabo de uno de los mayores medios del mundo. 

¿Cuál es la escala?

Dicen 300 despidos, pero en realidad podrían ser más. No hemos visto la lista. Están eliminando toda la sección de deportes. Están desmantelando la sección internacional… Están eliminando casi toda la cobertura local... Han despedido a todo el equipo de fotógrafos. La escala es enorme. Esto llega después de varias rondas de despidos. No creo que hayamos visto reducciones de esa magnitud en otros medios y mucho menos en uno con consecuencias a nivel nacional e internacional.

Cuando compró el Post, Bezos dijo que una redacción mermada aunque ganara dinero caería en la irrelevancia. ¿Ha cambiado él o ha cambiado el mundo?

Bezos lo compró en 2013. Mucho ha sucedido en el negocio de los medios desde entonces. Hemos visto una fuerte disminución en el tráfico que viene de las redes sociales, particularmente de Facebook, que ya no incluye noticias en su feed; y luego de los motores de búsqueda, sobre todo ahora con el advenimiento de la inteligencia artificial generativa. Cuando haces una búsqueda, la respuesta suele ser una respuesta de IA y mucha gente se conforma con eso y no van a los enlaces. También hemos visto una creciente fragmentación en el mercado. Todo eso ha significado una fuerte disminución en el tráfico general.

En 2017, vimos un aumento significativo porque la gente quería ver a los medios exigir responsabilidades a Trump. El tráfico disminuyó cuando Joe Biden asumió el cargo, simplemente porque era aburrido. La gente sentía que la amenaza de Trump había desaparecido. Y ahora que ha vuelto al cargo, hay una clara fatiga informativa y una tendencia a evitar las noticias.

El problema para el Post es que las acciones del propio Bezos han empeorado significativamente las cosas. Su decisión once días antes de las elecciones de cancelar el editorial que había sido escrito en apoyo de Kamala Harris enfureció a muchos de los lectores leales del Washington Post. Al menos 250.000 suscriptores cancelaron sus suscripciones, probablemente más, casi de inmediato. Es muy difícil conseguir que cientos de miles de personas se suscriban. Pero perderlas casi en un instante es devastador. Y luego, con el tiempo, el comportamiento de Bezos continuó alejando a los lectores. 

Cubriendo las elecciones de 2024, me sorprendió que votantes en pequeñas ciudades de Wisconsin me hablaran de esto de manera espontánea cuando los entrevistaba...

Este es un país muy polarizado. Y quienes no apoyan a Trump están muy preocupados al ver que las instituciones con las que tradicionalmente contaban se están arrodillando ante Trump. Al ver lo que consideran evidencia de capitulación, se enfurecen.

Siempre ha habido dudas sobre Bezos debido a su riqueza. Pero su comportamiento durante los primeros diez años como dueño del periódico convenció a la gente de que apoyaría a la democracia y a la prensa independiente, porque así fue. Defendió con mucha fuerza y elocuencia el trabajo que hacíamos y nos dio los recursos para seguir haciéndolo. Por eso la cancelación del editorial fue un shock. La gente concluyó que estaba cediendo ante Trump, y eso los enfureció.

Usted escribe en su libro que por su experiencia estaba convencido de que Bezos creía en el papel esencial del periodismo en una democracia. ¿Lo sigue pensando después de lo que ha visto en este último año y medio?

Yo lo vi. Nos dio los recursos para hacer nuestro trabajo. Nos defendió contra los ataques de Trump. A pesar de que estuvo bajo una presión brutal de Trump en sus otros negocios, nos apoyó. Vi evidencia concreta de que él apoyó a una prensa independiente y a la democracia. Lo que veo ahora es bastante diferente. No es que haya concluido que él no cree en la democracia, pero está priorizando sus otros negocios sobre el Washington Post. Es importante tener en cuenta que Amazon es la fuente de su riqueza, y su compañía espacial privada, Blue Origin, es el objeto de su pasión. Ha amado el espacio desde que estaba en la escuela secundaria. Su novia de entonces dijo que la razón por la que quería ser rico era para poder ir al espacio.

En su opinión, el Post no es tan importante. Creo que priorizó el éxito de sus otras empresas. Bezos temía que Trump buscara venganza contra Amazon por ser él el propietario del Post. Que le negara contratos federales a Amazon. Un área de gran crecimiento para Amazon es la computación en la nube. Muchos de esos contratos son con el Gobierno federal, incluyendo el Departamento de Defensa y las agencias de inteligencia. Blue Origin se quedó muy por detrás de SpaceX... Para tener éxito, necesita contratos gubernamentales y del Gobierno de Estados Unidos. Está tratando de navegar esta situación y no quiere que el Washington Post se interponga en el camino del éxito de sus otras empresas comerciales.

¿Sería mejor que simplemente vendiera el Post?

La pregunta es, ¿a quién? Y los compradores más lógicos, los más naturales, serían las personas que apoyan a Donald Trump para poder deshacerse de la publicación o cambiarla a su favor. Y eso sería una catástrofe para la prensa independiente en este país y para el país en general. Desde luego, sería una catástrofe para nuestra democracia.

Tengo entendido que hay personas que se han acercado a él para comprar la publicación. Pero él ha rechazado esas propuestas y ha indicado que quiere seguir siendo dueño. Se ha hablado de invertirlo en una organización sin ánimo de lucro y capitalizarla, pero él también lo ha rechazado. Por alguna razón, quiere seguir siendo el dueño. A menudo decía que el éxito de la publicación sería una de las cosas de las que estaría más orgulloso cuando tuviera 80 años... Luego aumentó esa edad a 90, porque supongo que está tomando suplementos para aumentar su esperanza de vida.

No le he oído decir eso en mucho tiempo. No le he oído hablar en nombre del Washington Post. No le he oído celebrar ninguno de sus logros. No le he oído criticar a Trump por sus ataques a la prensa. No he oído nada de eso, ninguna de las cosas que antes hacía con bastante frecuencia. El espíritu que mostró antes en defensa de la democracia y la defensa de la prensa libre hoy no lo veo por ninguna parte. Eso me preocupa mucho.

¿Ha hablado con él desde que usted dejó de ser director?

Sí, hablé con él una vez y me comuniqué con él una o dos veces. La última vez que me comuniqué con él, lo cual fue hace bastante tiempo, no parecía que estuviera muy interesado en lo que yo tenía que decir.

Le escuché en una entrevista en la radio pública de Estados Unidos poco después de las elecciones haciendo predicciones bastante pesimistas para la prensa con el regreso de Trump. ¿Este año ha sido como lo esperaba?

Cada vez que estoy en España digo [cambia del inglés al español]: “Esperaba lo peor, pero lo peor es peor de lo que esperaba”.

Trump ha seguido bastante bien el patrón que esperaba con respecto a la prensa, y no creo que hayamos visto lo peor todavía. Es importante recordar que en los mítines de 2022 al menos dos veces expresó su deseo de ver a periodistas encarcelados, sobre todo por filtraciones relacionadas con la seguridad nacional. En un mitin dijo que cuando los periodistas fueran encarcelados, conocerían a su “novia”, una expresión para decir que los violarían, y así estarían “encantados” de revelar sus fuentes.

Es grotesco decir algo así. Es grotesco oír a alguien que fue presidente de Estados Unidos y que aspira a ser presidente de nuevo decir algo así. Sería grotesco que cualquier ser humano dijera eso. Es quien es. Basta con escuchar a Donald Trump para saber quién es realmente. Está bastante claro que le gustaría encarcelar a periodistas.

Al principio de su Gobierno, la fiscal general, Pam Bondi, eliminó las limitaciones para obtener documentos e información de la prensa. Este enero, allanaron la casa de una de las reporteras del Washington Post, Hannah Nathanson, y confiscaron todos sus dispositivos electrónicos. Extrajeron información de todo eso, aunque un juez dictaminó que no pueden revisarla. Pero no me sorprendería que ya lo hayan hecho.

Después de eso, arrestaron a dos reporteros que cubrían una protesta en una iglesia en Minnesota, ambos periodistas independientes, Don Lemon y Georgia Fort. Los arrestaron usando una ley federal que nunca antes se había usado contra periodistas que cubrían una protesta, intentando criminalizar el periodismo, como hemos visto en autocracias de todo el mundo.

Trump está siguiendo el mismo modelo que otros regímenes autoritarios. En particular, está siguiendo el modelo de Viktor Orbán en Hungría, a quien ha calificado de fantástico. Tiene el modelo y lo está aplicando. Lo peor que veremos es que procesen a periodistas, como ya están haciendo, e intenten encarcelarlos para intimidar a los periodistas y a las fuentes. Esto solo puede empeorar. Basta con observar los regímenes autoritarios de otros países para ver cuán grave puede llegar a ser.

En 2017, cuando pusieron el lema en la cabecera del Washington Post, el riesgo para la democracia no parecía tan evidente...

Para mí, ya lo era. Entonces leí todo tipo de libros sobre autoritarismo, de ficción y no ficción, porque estaba tratando de entender la mente de un autoritario y todo lo que vi durante la campaña de Trump y en su primer mandato me indicaba que quería ser un líder autoritario. No podemos subestimar sus ambiciones. La gente dice que quiere ser un dictador, pero en realidad quiere ser un emperador: quiere tener el control de otros países.

Su libro termina con una nota optimista porque, a pesar de las amenazas de Trump, el Post y Bezos resisten, y los buenos periodistas siguen haciendo su trabajo mientras el presidente es derrotado en las urnas. ¿Le tienta escribir una secuela sobre lo que pasó después? 

No es lo que quiero hacer. Pero sigo siendo optimista. La prensa ha estado bajo una enorme presión en Estados Unidos desde la fundación del país. El segundo presidente, John Adams, encarcelaba periodistas y no era muy respetuoso con la Constitución. La Administración de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial fue muy agresiva con la prensa en una época peligrosa. Richard Nixon también. Hemos pasado por periodos muy difíciles. Este puede ser el periodo más difícil, pero creo que podemos superarlo.

El punto que planteé al final de mi libro fue que, en última instancia, todo depende del pueblo estadounidense. ¿Apoyará la democracia? ¿Apoyará la prensa independiente o no?

Al final del primer mandato de Trump, el pueblo decidió que no le gustaba su personalidad ni sus políticas, y lo rechazó. Él se niega a reconocerlo, pero esos son los hechos. El índice de aprobación de Trump ahora mismo es pésimo... Es muy posible que los demócratas ganen la Cámara de Representantes y algunos especulan que podrían ganar el Senado. Esto último parece menos probable, pero es posible. El problema ahora es que, y esto debería ser cierto para cualquier gobierno, ya sea republicano o demócrata, se supone que debería haber un sistema de controles y contrapesos, y ahora no existen porque el Congreso está gobernado por el Partido Republicano, y el Tribunal Supremo está compuesto por muchos nombrados por Trump y que han sido muy deferentes con él.

Si de nuevo tenemos pesos y contrapesos, las cosas podrían cambiar. Tendremos que esperar a ver qué sucede en las elecciones de noviembre, aunque hay mucho miedo de que Trump intente interferir para manipular los resultados y hacer todo lo posible por obstruirlas. Es un momento peligroso para la democracia en este país. Todos los que creemos en la democracia tenemos que trabajar para apoyarla.

En un clima cada vez más hostil para el periodismo independiente, Italia se ha visto sacudida este mes por una operación que podría reconfigurar de lleno su panorama mediático y que pone en el ojo del huracán a La Repubblica y La Stampa, los principales diarios progresistas y opositores al Gobierno ultraderechista de Giorgia Meloni. Su dueño, la familia Agnelli-Elkann —propietaria de la antigua Fiat, ahora Stellantis— busca vender los activos de su grupo editorial GEDI a Antenna, holding mediático de Theodore Kyriakou, magnate griego cercano a Donald Trump y socio comercial del príncipe heredero saudí Mohamed Bin Salmán.

La operación encendió las alarmas de las plantillas de ambos periódicos, que piden garantías para mantener sus empleos y preservar su línea editorial, mientras muchos alertan de que la venta de estos dos diarios clave amenaza el pluralismo informativo en un país donde la libertad de prensa está en retroceso (según la última clasificación de Reporteros sin Fronteras, Italia ha bajado tres puestos en 2025).

“Con el actual Gobierno hay una prensa muy favorable a la derecha, que controla la televisión pública y gran parte de medios, pero la voz de La Repubblica se mantuvo independiente y autónoma”, asegura Zita Dazzi, miembro del Comité de Redacción y periodista de ese periódico en Milán. Atiende por teléfono a elDiario.es tras salir de la asamblea que los empleados celebran cada día desde que supieron de la negociación para vender el diario. Según Dazzi, más allá del temor a perder la independencia editorial, impera el miedo a los despidos. Ante ello, la plantilla presiona para obtener cláusulas que impidan por contrato que ningún trabajador de GEDI (en total, unos 1.300) sea despedido en los próximos dos años.

Con el actual Gobierno hay una prensa muy favorable a la derecha, que controla la televisión pública y gran parte de medios, pero la voz de La Repubblica se mantuvo independiente y autónoma

Zita Dazzi — Periodista de La Repubblica

Este mes de diciembre, se confirmó la noticia sobre los contactos con Kyriakou para comprar GEDI, uno de los grupos de comunicación líderes de Italia, que posee La Repubblica, La Stampa, la versión italiana de The Huffington Post o las radios Deejay, Capital o M20. John Elkann, heredero de la familia Agnelli y director ejecutivo de Exor (el conglomerado que gestiona su vasto imperio familiar) rechazó la oferta de compra oficial del magnate italiano Leonardo del Vecchio y admitió estar en negociaciones exclusivas con el empresario heleno.

Eso desató un terremoto con implicaciones políticas, ya que La Repubblica y La Stampa son el segundo y tercer diario con más tirada de Italia tras el conservador Il Corriere della Sera, son críticos con el Gobierno de Meloni y tienen peso en la opinión pública, razones por las que no gusta que estas dos cabeceras queden en manos extranjeras, controladas por un magnate de perfil ultraconservador, poco conocido en Italia y del que aún se desconocen sus intenciones exactas.

“Una fuerte amenaza al pluralismo informativo”

“No tenemos claro quién es este magnate griego, pero sí sabemos que es amigo de Bin Salmán o Trump, por lo que no estamos tranquilos”, asegura Dazzi. “Somos un periódico de izquierda que siempre hizo oposición al poder. Ir de la mano de ultranacionalistas no nos gusta”, agrega. La reportera también teme que se imponga un modelo sensacionalista y de entretenimiento que podría acabar con la identidad de La Repubblica como periódico riguroso.

Ahora hay muchas incógnitas y “todo dependerá de cómo se comporte” el grupo Antenna cuando se confirme la compra. “Aunque sobre el papel parece una fuerte amenaza al pluralismo informativo”, dice a elDiario.es Alessandra Costante, secretaria general de la Federación Nacional de Prensa Italiana (FNSI), el principal sindicato de periodistas del país, que pide una intervención activa del Ejecutivo para lograr que la empresa se comprometa a respetar el empleo de los trabajadores y la independencia editorial de los medios.

No tenemos claro quién es este magnate griego, pero sí sabemos que es amigo de Bin Salmán o Trump, por lo que no estamos tranquilos

Zita Dazzi — Periodista de La Repubblica

El Colegio de Periodistas de Italia y fuerzas políticas opositoras piden que el ejecutivo adopte el llamado 'Golden Power', mecanismo que le permite intervenir o bloquear operaciones sobre empresas estratégicas para los intereses nacionales. Mientras sigue la negociación, el Gobierno ha instado a la familia Agnelli a proteger a los empleados afectados, pero no hay indicios de que quiera frenar la transacción. “Si los diarios italianos siguen en manos italianas, será mejor para todos”, admitió días atrás el vicepresidente de Meloni y ministro de Exteriores, Antonio Tajani. “Sin embargo, a menos que se infrinja la ley, será el mercado quién decida”, agregó, señalando que su Ejecutivo no pretende intervenir. 

De materializarse la adquisición, será la primera vez que un conglomerado extranjero compre un grupo de medios de prensa escrita italiano de tal dimensión, lo que, para Costante, es otra señal de la “gravedad” de la situación en este sector. La oposición también mostró preocupación: “Nos encontramos ante la venta a una entidad extranjera que no ofrece garantías de empleo, perspectivas de futuro, calidad ni pluralismo informativo”, dijo Elly Schlein, líder del Partido Democrático —el principal de la oposición—. En su opinión, eso podría “debilitar o desmantelar un bastión fundamental de la democracia, basado en diarios que marcaron la historia del periodismo italiano”.

Una familia griega con negocios en medio mundo

Kyriakou lidera una dinastía familiar de armadores navieros griegos, con empresas financieras, inmobiliarias o medios de comunicación. Calificado por algunos como “el Berlusconi de los Balcanes”, a través de Antenna controla 37 canales de televisión de pago y gratuitos, dos servicios de streaming, dos emisoras de radio y medios digitales. Es propietario de ANT1 TV, uno de los principales canales de Grecia, y su negocio se extiende por Reino Unido, EEUU, Australia o países del golfo Pérsico. Según informaciones aparecidas en la prensa, su compra de GEDI es un primer paso para acceder al mercado italiano y expandirse en televisión, ya que tiene interés en cadenas de peso en el país como Sky Italia o La7 —este último canal, de línea progresista—.

En el ámbito político, el magnate griego tiene conexiones con el mundo conservador y es miembro del think tank Atlantic Council, que en 2024 otorgó a Meloni el premio Global Citizen Award. En mayo de 2025, estuvo entre los invitados en la cena ofrecida por el emir de Qatar a Trump en Doha, como parte de su gira primera gira por Oriente Medio. Según el diario griego To Vima, Kyriakou habló en privado sobre negocios y política con el presidente de EEUU. El empresario también tiene lazos con el príncipe heredero saudí, conocido como MBS, que posee el 30% de las acciones de Antenna a través del Fondo de Inversión Pública del reino (un poderoso instrumento a través del cual Riad ha invertido sus petrodólares en todo el mundo).

Estos días, el holding heleno aseguró que su inversión en Italia no incluye la empresa con participación saudí, pero su relación con la dictadura ultraconservadora es un elemento de preocupación añadido en el país transalpino.  

La Repubblica surgió con una identidad muy fuerte, se dirigía a una opinión pública de izquierda y liberal y acompañaba a la generación del 68 en un proceso de modernización del país

Carlo Sorrentino — Profesor de la Universidad de los Estudios de Florencia

Las negociaciones entre GEDI y Antenna están muy avanzadas, y la venta —valorada en unos 140 millones— podría concluir a fines de enero o principios de febrero, tras la fiesta de celebración del 50 aniversario de La Repubblica, que vio muchos cambios desde su fundación en 1976. Surgió “con una identidad muy fuerte, se dirigía a una opinión pública de izquierda y liberal y acompañaba a la generación del 68 en un proceso de modernización del país”, dice a elDiario.es Carlo Sorrentino, profesor de Sociología de los procesos comunicativos en la Universidad de los Estudios de Florencia.  

Según Sorrentino, el periódico cambió a medida que esta generación se disipó, a lo que se sumó la asunción de una línea más moderada, aunque sigue siendo símbolo de un modelo progresista que sus empleados quieren conservar. Como parte de sus acciones, los trabajadores de La Repubblica secundaron la huelga general en Italia del 12 de diciembre, mientras que los de La Stampa pararon rotativas un día antes. Ambas plantillas prevén más movilizaciones en las próximas semanas, incluida la opción de volver a declararse en huelga.

Falta de transparencia

También denuncian falta de transparencia en el proceso de venta. “Todo se negocia en la oscuridad, no hay nada oficial. Pedimos reunirnos con Kyriakou muchas veces, pero se esconde y solo envía comunicados desde la empresa de publicidad que contrató”, comenta Dazzi. Agrega que la plantilla de La Repubblica (de unos 600 empleados) espera aclaraciones por parte del empresario sobre posibles recortes drásticos que podrían conllevar cierres de sus ediciones locales.

En la ciudad de Turín, capital de la región norteña del Piamonte, el mayor jarro de agua fría ha sido la posible venta de La Stampa, de tendencia liberal, centrista y con profundo arraigo regional. Fundado en la urbe en 1867, el diario estuvo casi siempre en manos de la familia Agnelli desde 1926 y mantiene su base en Turín, pese a su proyección en toda Italia. La ciudad también es cuna de la propia dinastía Agnelli. En Turín fundó Fiat, antiguo gigante automovilístico que aupó la industria italiana, lo que marcó la expansión de la familia en sectores muy variados, desde las finanzas, hasta la construcción o los deportes.

También es propietaria del Juventus, club de fútbol insignia de la ciudad, y este diciembre incluso rechazó una oferta de compra. “La Juventus, nuestra historia y nuestros valores no están en venta”, dijo John Elkann en un mensaje en vídeo, mostrando su compromiso con el club, mientras se le achaca que no haya hecho lo mismo con La Stampa. “Vale para el fútbol, pero no para nuestro periódico y sus más de 150 años de historia. Se puede vender fácilmente, sin ni siquiera molestarse en entender a quién”, denunció el Comité de Redacción del periódico.

Según trascendió, Antenna adquirirá La Stampa como parte de su compra del conjunto de GEDI, pero su interés apunta sobre todo a las radios del grupo y no querría mantener la propiedad del medio turinés. Ante ello, ya se busca otro comprador, lo que genera aún más incertidumbre entre sus empleados. Según Sorrentino, es un duro golpe para un diario vinculado históricamente a la burguesía industrial del norte, “paradigma de periódico de difusión regional” con arraigo a nivel local, un modelo cada vez menos rentable, mientras la crisis del sector periodístico italiano se agrava.

Cuando el periodista italiano Gabriele Nunziati empezó a trabajar el 1 de septiembre como corresponsal en Bruselas no se imaginaba que tres meses después iba a ser el protagonista de la noticia. Lamentablemente, Nunziati se ha convertido en el centro del ciclo informativo por ser despedido por la Agencia Nova tras hacer una pregunta durante una rueda de prensa de la Comisión Europea: “Si Rusia tiene que pagar la reconstrucción de Ucrania, ¿debe pagar Israel la reconstrucción de Gaza, dado que ha destruido prácticamente toda la Franja?”. Según la agencia, el vídeo con su pregunta se convirtió en viral en canales antieuropeos, prorrusos y vinculados al islam político, por lo que provocó “incomodidad” que acabó con su despido.

Nunziati, de 28 años, entiende que “después de interrumpir la relación laboral con alguien por solo una pregunta, hay compañeros que admiten que tienen miedo de hacer su trabajo”, aunque señala con modestia que su caso es menor si se tiene en cuenta que en Italia le han puesto una bomba en un coche a un periodista o se ha descubierto a periodistas a los que han hackeado sus teléfonos móviles para espiarles. Nunziati afirma que “si pudiera volver atrás, haría la misma pregunta de nuevo”.

¿Por qué cree realmente que le despidió la Agencia Nova? Es difícil de entender que solo sea por hacer una pregunta.

Después de que mi caso explotara, la Agencia Nova envió un comunicado de prensa a un medio de comunicación italiano en el que justificaban mi despido porque consideraron que mi pregunta era “técnicamente incorrecta”. Según la agencia, la pregunta demostraba que no conocía el derecho internacional. Dijeron que la relación de confianza entre la agencia y yo había terminado. Es lo que me comentaron durante las llamadas telefónicas que recibí después de que mi pregunta se volviera viral.

Pero, ¿no cree que hay algo más detrás?

Me encantaría saberlo. Pero, para ser honesto, realmente no tengo idea. No sé si hay alguna historia de fondo, si fue realmente solo por eso o si hay algo más por lo que me despidieron. Solo sé lo que me dijeron durante las llamadas telefónicas y lo que comunicaron en la nota de prensa.

La Agencia Nova señaló en su comunicado que el vídeo de la conferencia de prensa fue difundido “en canales de Telegram de nacionalistas rusos y medios de comunicación vinculados al islam político con una inclinación anti-europea, causando incomodidad a la agencia, como fuente primaria que es extremadamente atenta a su independencia y objetividad en la información transmitida”. ¿Qué opina de su respuesta?

Según ellos, había hecho algo que era una vergüenza para la agencia. No tenía idea de que se había compartido en esos canales porque, por supuesto, no sigo a esos canales. También fue compartido por muchos otros medios de comunicación. No creo que sea mi responsabilidad que otros medios o determinadas personas hayan compartido mi vídeo en sus canales, pero no tengo ni idea si hay otras posibles historias de fondo. Todo el mundo me pregunta por este tema, pero no tengo ni idea.

¿Sus compañeros o jefes de la agencia no te comentaron nada más?

Nadie me dijo nada más. Recibí un par de llamadas en las que simplemente me dijeron que a la dirección de la agencia no les gustó mi pregunta. Me dijeron que mi pregunta estaba fuera de contexto.

Personas de la Comisión Europea se pusieron en contacto conmigo de manera privada al final de una reunión informativa al mediodía y expresaron su apoyo por mi situación. La semana pasada durante otra conferencia de prensa se les preguntó sobre mi caso y una portavoz dijo públicamente que todas las preguntas son aceptadas en la rueda de prensa. La respuesta prueba que el argumento de la agencia para mi despido no se sostiene.

Su pregunta se hizo viral. Ahora su despido también se ha hecho viral y ha atraído más atención sobre su caso. ¿Cree que en la Agencia Nova se van a arrepentir de su despido?

No creo que se arrepientan. Creo que, al menos, publicaron un par de comunicados de prensa y no muestran ningún tipo de arrepentimiento. Creo que ellos están realmente seguros de que su decisión es correcta. Sin embargo, el 99,99% del mundo periodístico está de mi lado. He recibido apoyo de todas las organizaciones periodísticas y de muchos medios de comunicación.

Supongo que ahora se ha instalado un clima de miedo y preocupación en la Agencia Nova tras despedir a un periodista solo por preguntar.

Después de interrumpir la relación laboral con alguien por solo una pregunta, hay compañeros que admiten que tienen miedo de hacer su trabajo. En su segundo comunicado de prensa, la agencia dijo que sus periodistas eran libres de hacer cualquier pregunta que deseen, pero parece que esa regla no se aplicó en mi caso. Creo que es aterrador, especialmente para un periodista joven que no tiene a nadie que le respalde.

¿Cree que ha crecido la presión y las amenazas sobre los periodistas italianos en los últimos meses?

Sí. De hecho, la Federación Internacional de Periodistas publicó un comunicado de prensa en mi apoyo y añadieron su preocupación por la degradación de la libertad de prensa en Italia. Hay muchos casos, aunque lo mío es una cosa menor comparado con otras situaciones. Al periodista Sigfrido Ranucci le han puesto una bomba en su coche. Era la primera vez en 30 años que se volvía a atentar contra un periodista en Italia. Si alguien en un país democrático se siente capaz y libre de colocar una bomba debajo del coche de un periodista qué más podemos decir, te hace entender el ambiente que hay en Italia. O al periodista Francesco Cancellato, al que le hackearon su teléfono para espiarle, y no fue el único caso. En mi caso, si haces una pregunta sobre Israel, pierdes tu trabajo, es un claro mensaje que dificulta el trabajo. Sí, la libertad de prensa en Italia está amenazada.

¿Está la situación peor desde que Giorgia Meloni asumió el poder en Italia?

Si soy honesto, tengo que decir que soy joven, no tengo una larga carrera, he trabajado como periodista solo unos pocos años. Pero Reporteros Sin Fronteras ya explicó que Italia perdió tres posiciones en la clasificación de libertad de prensa de 2023 a 2024. Desde que Meloni llegó al poder hay una presión adicional sobre los periodistas, aunque no creo que haya comenzado con Meloni. Ahora bien, hablamos de una política con un cargo institucional que no da ruedas de prensa. Es un problema para la democracia y para la libertad de prensa si tienes una primera ministra que no responde a las preguntas de los periodistas.

Ha recibido apoyo de políticos, pero solo de la izquierda. Del lado de la derecha no recibí ningún tipo de solidaridad. Cuando está en juego la libertad de prensa creo que se debería recibir apoyo de todo el espectro político, pero ahora la sociedad está polarizada

En España, con la polarización política se ha puesto a los periodistas como objetivo.

Sí, en Italia ocurre igual, no es tan diferente.

Además, está la situación de precariedad de los contratos de los periodistas en España, ¿ocurre lo mismo en Italia?

La situación es de precariedad. Es realmente difícil tener estabilidad laboral y ganar un sueldo adecuado para vivir. La mayoría de mis colegas, pero no solo los jóvenes, sino también los mayores, no tienen contratos adecuados. Es una presión adicional que vuelve más difícil y complicado hacer tu trabajo. Y este es un tema que tiene que ver con la libertad de prensa, ya que si no tienes un contrato que te proteja o no te pagan suficiente dinero para vivir, vas a tener más miedo de hacer tu trabajo. En mi caso, ahora estoy buscando empleo y tengo que pagar el alquiler, pero si pudiera volver atrás, haría la misma pregunta de nuevo. Si eres un joven periodista sin mucho respaldo es realmente difícil hacer tu trabajo de la manera que sientes, hay muchos riesgos.

El Consejo Nacional de Periodistas Italianos envió un comunicado de protesta por su despido. ¿Cree que sirvió para algo?

Cuando publicaron el comunicado me sentí bien porque había adoptado una postura contundente contra el despido y para mí fue importante. La verdad es que no lo esperaba, no es tan común que adopten una posición tan dura. Algunos compañeros periodistas me dijeron que tendrían que haber hecho algo más, incluso una huelga sectorial, no sé. Quizás haya que responder de una manera más clara y fuerte porque ahora habrá más periodistas que teman por perder su trabajo solo por preguntar.

¿Se ha puesto la Comisión Europea en contacto con usted tras el despido?

Personas de la Comisión Europea se pusieron en contacto conmigo de manera privada al final de una reunión informativa al mediodía y expresaron su apoyo por mi situación. La semana pasada durante otra conferencia de prensa se les preguntó sobre mi caso y una portavoz dijo públicamente que todas las preguntas son aceptadas en la rueda de prensa. La respuesta prueba que el argumento de la agencia para mi despido no se sostiene.

¿Ha recibido apoyo desde el ámbito político?

Ha recibido apoyo de políticos, pero solo de la izquierda, del Partito Democratico, Alleanza verdi y sinistra y Movimento 5 Stelle, pero del lado de la derecha no recibí ningún tipo de solidaridad. Cuando está en juego la libertad de prensa creo que se debería recibir apoyo de todo el espectro político, pero ahora la sociedad está polarizada. En el Parlamento Europeo, el Movimento 5 Stelle iba a presentar una moción. En Italia, en el Parlamento Italiano hubo un debate sobre mi caso y Ricardo Ricciardi, diputado de Movimento 5 Stelle, ha comentado públicamente mi situación.

¿Cómo se siente siendo el protagonista de las noticias?

Es una sensación extraña. Se ha convertido en un tema muy grande y se puede perder la perspectiva de las cosas. Emocionalmente fue difícil, recibí cientos de mensajes y llamadas. También espero sacar algo de esta situación, profesionalmente hablando, ahora sé lo que sienten las personas a las que entrevistamos, de las que informamos los periodistas. Espero que esta situación me dé un poco más de humanidad. A veces cuando trabajamos como periodistas, solo vemos las noticias, no vemos a la persona. A veces he sentido que me trataban como si fuera solo una noticia, no como un ser humano.

¿Cree que su caso va a cambiar algo?

Realmente no tengo esperanza de que vaya a cambiar la situación. Ha habido episodios mucho peores en Italia y nada ha cambiado. Por ejemplo, en el caso de los periodistas espiados, que están acusando al gobierno de estar detrás. Todos deberíamos haber salido a las calles a protestar porque es un problema muy grave, pero después de un tiempo la gente simplemente se olvida. Mi caso será olvidado en unos días y no creo haya cambiado nada.

¿Qué va a hacer ahora? ¿Está buscando trabajo?

Sí, estoy buscando trabajo. Me encantaría quedarme en Bruselas. Me mudé aquí el 28 de agosto, así que soy nuevo en la ciudad como corresponsal. Me encanta trabajar en Bruselas como periodista. Va a ser complicado, pero no pierdo la esperanza.

La pantalla del móvil de la periodista Ola al Zanoun se enciende cada dos por tres durante la entrevista con elDiario.es en Madrid. Una avalancha de mensajes y notificaciones dejan entrever el fondo de pantalla de su teléfono: una fotografía de sus cuatro hijos.

Desde que empezó el genocidio en Gaza, hace más de dos años, la periodista y corresponsal en Palestina de RSF Internacional se ha visto desplazada en más de cinco ocasiones junto a su marido, el también periodista Adel al Zanoun, y sus hijos. Su vivienda está convertida en escombros y, en uno de los bombardeos israelíes, la reportera resultó herida en una pierna. “Volveremos a Gaza, inshallah [si dios quiere]”, afirma. Hace un año dejó forzosamente la Franja, pero sueña con volver.

La periodista palestina se encuentra en Madrid, donde este martes se ha celebrado la gala de entrega de los Premios RSF España.

Con motivo del 30 aniversario de su fundación, RSF España ha otorgado el premio internacional a Al Zanoun y al fotoperiodista palestino Motaz Azaiza por su compromiso con la libertad de prensa y el derecho a la información en un contexto donde no hay seguridad para los periodistas. Más de 200 informadores han sido asesinados por el ejército israelí en Gaza desde octubre de 2023 –de ellos, 56 fueron blanco de ataque directo por su actividad periodística, según la organización–.

Han pasado ya dos años desde el inicio del genocidio en Gaza. ¿Cómo se siente al mirar atrás?

Ha sido la peor experiencia de mi vida. Me he desplazado de casa unas cinco veces. Pasé alrededor de cinco meses sin un hogar estable. Pero lo más duro no es solo moverte de un sitio a otro, sino hacerlo sin nada: sin ropa, sin pertenencias, sin tu vida cotidiana. Cada vez que encontraba un lugar “seguro”, tenía que abandonarlo por los bombardeos. Y volver a empezar de cero. Desplazarse no significa solo cambiar de casa. Es intentar sobrevivir con lo mínimo en condiciones de miedo constante. Es muy doloroso abandonar tu hogar, tus recuerdos… una y otra vez.

Desplazarse no significa solo cambiar de casa. Es intentar sobrevivir con lo mínimo en condiciones de miedo constante

¿Qué significa para usted la palabra ‘refugio’?

Refugio... es una palabra que duele. No fue una elección, fue una obligación. Nos obligaron a salir bajo amenaza de muerte. Cuando te apuntan con un arma y tienes que decidir entre quedarte y morir o irte y salvar a tu familia, no hay opción.

No es la primera vez que mi familia vive esto. Somos originarios de Yafa [actualmente, Israel] y mis padres ya fueron desplazados antes. Ahora lo hemos vuelto a vivir. No se trata de querer irse, sino de tener que hacerlo para sobrevivir.

¿Y cómo fue la acogida fuera de Gaza? ¿Cómo les recibieron en otros países? Han estado en Qatar, ahora en Egipto…

Así es, primero estuve unos meses en Doha y después en Egipto. En ambos lugares encontré gente muy humana y solidaria. La mayoría de las personas nos recibieron con empatía, con compasión.

No se trata de en qué país estés, sino de sentir que alguien comprende tu dolor. Cuando te dicen “estamos contigo”, ese simple gesto alivia mucho. No somos solo víctimas en Gaza, también necesitamos sentir que el mundo nos ve, que no estamos solos.

No somos solo víctimas en Gaza, también necesitamos sentir que el mundo nos ve, que no estamos solos

¿Cómo describiría emocionalmente esa experiencia de huir una y otra vez?

Es un dolor continuo. Cada vez que te marchas, pierdes una parte de ti misma. No solo dejas cosas materiales, sino tu rutina, tu vecindario, tu vida cotidiana. Y, además, cuando llegas a otro lugar, no sabes cuánto tiempo podrás quedarte. Vives en un estado permanente de alerta. Mi corazón se rompió muchas veces. No es fácil mantener la calma cuando lo único que te acompaña es el miedo.

Ha trabajado en Gaza como periodista y es la representante de Reporteros sin Fronteras en Palestina. ¿Cómo ha sido ejercer el periodismo allí?

No hay periodista en Gaza que no haya trabajado bajo peligro. No existe lugar seguro, ni siquiera con un chaleco [antibalas] o un casco de prensa. De hecho, esos chalecos se convirtieron en objetivos.

Israel no quiere que el mundo vea lo que ocurre. No quiere que se documenten los crímenes contra civiles, mujeres y niños. Por eso los periodistas somos atacados: destruyen nuestras casas, nuestras familias, nuestras cámaras. Porque somos los que mostramos la verdad [al mundo].

¿Por qué cree que los periodistas se han convertido en un objetivo directo?

Porque para Israel somos más peligrosos que los combatientes. Nosotros no disparamos, pero mostramos al mundo lo que está pasando. Y eso genera presión internacional. Cuanta más información sale de Gaza, más presión sienten y más nos atacan.

A pesar de todo, siguió ejerciendo el periodismo. ¿Por qué?

Porque creemos en nuestra misión. Ser periodista en Palestina es una labor profesional, pero también patriótica. Queremos contar la verdad, queremos que el mundo vea el sufrimiento de nuestro pueblo.

Los periodistas no somos parte de la guerra. Somos testigos, comunicadores. Pero Israel no lo entiende así: nos ha asesinado, herido y encarcelado. Aun así, seguiremos trabajando, porque nuestra voz es nuestra resistencia.

Los periodistas no somos parte de la guerra. Somos testigos, comunicadores. Pero Israel no lo entiende así

¿Qué futuro espera para los periodistas palestinos?

Espero que las organizaciones internacionales presionen más para protegernos. Que se nos brinde apoyo psicológico, material y humano. Que se reconstruyan los medios destruidos y se respete el trabajo de la prensa. Necesitamos que el mundo actúe. Que las instituciones internacionales exijan responsabilidades. No queremos privilegios, solo protección y justicia.

Los gobiernos tienen que presionar más a Israel y a Estados Unidos. Yo no pido lujo ni privilegios, pido lo básico: seguridad, justicia, reconstrucción y respeto. Y que las familias de los periodistas asesinados reciban apoyo. Que se les reconozca su sacrificio.

El periodista italiano Gabriele Nunziati ha denunciado que ha sido despedido de la agencia de noticias Nova por preguntar en la Comisión Europea si Israel debía reconstruir Gaza, lo que ha suscitado el debate sobre la libertad de prensa.

El pasado 13 de octubre, Nunziati formuló la siguiente pregunta a una portavoz en la rueda de prensa diaria en la Comisión: “Usted ha insistido en que Rusia debía hacerse cargo de la reconstrucción de Ucrania. ¿Cree que Israel debería pagar la reconstrucción de Gaza?”. La portavoz, Paula Pinho, respondió: “Es una pregunta interesante, pero no tenemos comentarios al respecto en estos momentos”.

El periodista ha denunciado en los medios italianos que su agencia le hizo saber enseguida que su pregunta no había sido bien recibida por la dirección y el 27 de octubre le comunicó por carta el cese de su contrato de colaboración.

La agencia Nova, fundada en 2001 y especializada en cuestiones de política internacional, explicó su decisión en un comunicado al medio Fanpage, alegando que la pregunta era “técnicamente equivocada”, “fuera de lugar” y de “naturaleza errónea”. La agencia sostuvo que “Israel ha sufrido una agresión armada”, en referencia al ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, y denunció que el vídeo con la pregunta del periodista “ha sido distribuido por los canales nacionalistas rusos” y por medios del “islam político”.

El despido fue criticado por el Consejo Nacional del Colegio de Periodistas italiano, que ha expresado su “desconcierto” ante estos hechos. “No se puede despedir por preguntar”, ha criticado, pidiendo también su reintegración “lo antes posible” en su puesto.

Las críticas también han llegado desde la esfera política. El eurodiputado del Partido Demócrata, Sandro Ruotolo, ha techado estos hechos de “graves” porque “alertan sobre la situación de la libertad de prensa” y del periodismo.

La eurodiputada de Alianza Verdes e Izquierda, Ilaria Salis, en el pasado detenida en una cárcel húngara acusada de agredir neonazis en Budapest, ha mostrado al corresponsal su “plena solidaridad”.

“La suya era una pregunta perfectamente legítima”, ha aseverado en la red social X. 

La Ley de Publicidad Institucional de Castilla y León pactada por PSOE y Vox —que ya han recurrido 25 medios de comunicación— sigue generando polémica por sus consecuencias en el sector. Mientras tanto el PSOE niega la autoría de la normativa pese a pactar varios artículos con el partido de extrema derecha y asegura que aclararán algunas cuestiones que se detectaron en la aprobación y a las que se comprometieron el pasado mes de julio, pero sin fecha.

“Nos habíamos comprometido a clarificar lo del 33% para que solo sea de la Junta de Castilla y León y así lo haremos cuando nosotros consideremos pertinente”, ha aseverado ante los medios la vicesecretaria general del PSOE de Castilla y León, Nuria Rubio, que ha advertido que los partidos no marcan su estrategia “porque haya ningún tipo de presión o de amenaza”. “Cuando surgen esas cosas suelen tener el efecto contrario, pero nos comprometimos y así lo haremos”, ha insinuado.

Rubio ha mostrado su “respeto” a la reclamación judicial de los medios de comunicación a esta norma, puesto que entienden que la Ley de Publicidad Institucional contraviene varios supuestos de inconstitucionalidad. El Consejo Consultivo de Castilla y León advertía en un dictamen de la posible inconstitucionalidad de cinco previsiones de su articulado. Según el dictamen, la norma colisiona claramente con la legislación estatal básica, ya que introduce criterios discriminatorios en la contratación pública, establece limitaciones económicas arbitrarias, e incluso invade competencias en materia laboral, lo que pone en entredicho su validez y aplicación.

La vicesecretaria general del PSOE de Castilla y León, Nuria Rubio, niega haber pactado con Vox la Ley de Publicidad Institucional. Hace unos meses y durante la negociación parlamentaria, Rubio defendió la posibilidad de negociar con Vox porque ambos consideraban que la Ley no era “ideológica” y se trataba de un “acuerdo técnico”. Finalmente, esta norma fue aprobada con el respaldo del PSOE, Vox, Pablo Fernández (Unidas Podemos) y Francisco Igea (Grupo Mixto). Los seis de UPL-Soria Ya se abstuvieron, y votaron en contra el PP, Por Ávila y los dos exprocuradores de Vox, no adscritos.

El PSOE interpreta que la Ley de Publicidad Institucional —que ya está en vigor— no se puede aplicar hasta que no esté su desarrollo reglamentario —“Sin eso es imposible que la puedan aplicar”— y ha acusado a la Junta de utilizar esta norma para “enfrentar a algunos medios con algunos partidos políticos”. La Ley 29/2005, de 29 de diciembre, de Publicidad y Comunicación Institucional estatal lleva en vigor 20 años y aplicándose sin que se haya producido un desarrollo reglamentario, al igual que sucedía con la de Castilla y León en vigor hasta el verano, que tampoco lo tenía.

La norma también prevé prohibir la contratación de cualquier campaña de publicidad en medios que hayan sido condenados en sentencia firme dos veces en los tres últimos años —o tres o más veces en los últimos cinco años— y se hayan visto obligados a rectificar sus informaciones por ser inexactas, vulnerar el derecho al honor, a la intimidad y a la imagen de las personas o por delitos de odio. También ha cargado contra el “argumento torticero” que cree que está empleando la Junta de Castilla y León, administración que —según interpreta— debe preparar el desarrollo reglamentario posterior.

“Ataque a la libertad de prensa”

El portavoz de la Junta de Castilla y León y consejero de Economía y Hacienda, Carlos Fernández Carriedo, ha considerado este miércoles en Palencia que la Ley supone “un ataque a la libertad de prensa”, puesto que limita la publicidad institucional al 33% y condiciona estos contratos a la ausencia de condenas por vulneración de derechos como el honor, intimidad o la propia imagen.

Carriedo ha mostrado la “solidaridad del Gobierno autonómico con los medios locales y digitales”, que “sufren un perjuicio directo por la aplicación de la norma, mientras que los medios de ámbito nacional quedan exentos”.

El 13 de octubre de 2016, unas semanas antes de las elecciones presidenciales, David McCraw respondió a una carta de los abogados de Donald Trump que amenazaba a The New York Times por publicar los testimonios de dos mujeres que contaban “tocamientos inapropiados” por parte del entonces candidato republicano.

McCraw, que ahora lleva más de dos décadas en el Times y es el abogado principal de la redacción, respondió de manera contundente con una misiva que para él era como tantas otras, pero que se convirtió en una bandera a favor de la libertad de prensa. También fue el comienzo de la investigación de casos de acoso sexual que llevó al periódico a destapar los abusos del productor Harvey Weinstein un año después, y McCraw, que también defendió a las periodistas en ese asunto, se posicionaba a favor de publicar las denuncias de las mujeres.

“Silenciando sus voces no habríamos servido bien no sólo a nuestros lectores, sino a la democracia. Hicimos lo que permite la ley: publicamos información de interés periodístico sobre un tema que preocupa al público”, escribió el abogado. “Si el señor Trump no está de acuerdo, si cree que los ciudadanos estadounidenses no tenían derecho a escuchar lo que estas mujeres tenían que decir y que la ley de este país nos obliga —a nosotros y a quienes se atrevan a criticarlo— a guardar silencio o ser castigados, damos la bienvenida a la oportunidad de que un tribunal lo corrija”.

Las amenazas de Trump y sus abogados no fueron entonces a ningún lado —ni siquiera presentaron una demanda—, pero McCraw recordaría después ese octubre de 2016 “con nostalgia”, según cuenta en su libro Truth in Our Times, publicado en 2019 y donde cuenta cómo minusvaloró “durante demasiado tiempo” la amenaza que suponían las acciones del presidente para la libertad de prensa, y cómo de polarizado estaba el país también sobre algo que hasta entonces parecía un principio básico. 

Casi un año después de la segunda victoria de Trump, McCraw cuenta que nunca había visto un ataque concertado como el de ahora por parte del Gobierno contra la prensa. Hace unos días, los abogados del presidente volvieron a presentar una demanda contra el Times por valor de 15.000 millones de dólares (más de 12.000 millones de euros) por supuesta difamación en dos artículos sobre su campaña después de que un tribunal de Florida desestimara la primera versión por el lenguaje partidista del texto de la querella. McCraw, que da clases sobre legislación de medios en la Universidad de Harvard, confía en que la nueva generación de abogados y jueces reconstruya las instituciones democráticas.

Hablamos después de una conferencia de McCraw en Londres sobre la confianza y la información. Esta es nuestra conversación editada por extensión y claridad.

¿Estaba preparado para lo que está sucediendo en el segundo mandato o le sigue sorprendiendo?

Ha habido muchos cambios desde su primer mandato, y algunos de ellos escapan a lo que piensa Donald Trump o a lo que está haciendo su Gobierno. La situación económica de los medios ha empeorado, tanto por las adquisiciones corporativas como por la continua amenaza a la viabilidad financiera de muchos de ellos. Afortunadamente, The New York Times no ha afrontado eso y ha tenido bastante éxito. Pero esto debilita la capacidad de los medios para luchar por la libertad de prensa tanto en términos de voluntad como de recursos. Si estás dispuesto a luchar, necesitas recursos para hacerlo. 

El creciente control sobre la prensa es algo que no habíamos visto antes. Si analizamos las distintas piezas, ninguna parece tan grave, pero al unirlas, sale la imagen de una Administración que desafía la naturaleza misma de las relaciones entre la prensa y el Gobierno. Lo vemos con el Pentágono, con nuevas restricciones a los periodistas, que se han negado a aceptarlas y han sido reemplazados por pequeños medios de comunicación de derecha. Lo vemos en las demandas por difamación del presidente contra el Wall Street Journal y The New York Times. Lo vemos en la cancelación de la financiación de los medios públicos y en la intervención de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en el contenido de una manera nunca vista. Ahora existe un esfuerzo concertado para cambiar el modelo de funcionamiento de la prensa y el gobierno en Estados Unidos. No percibí que en el primer mandato hubiera un esfuerzo para cambiar estructuralmente las cosas. Sin duda, hubo hostilidad y ataques, pero no la visión de que debería haber una prensa que no cumpla su función habitual de promover la rendición de cuentas y ser un organismo de control del Gobierno.

El creciente control sobre la prensa es algo que no habíamos visto antes... No percibí que en el primer mandato hubiera un esfuerzo para cambiar estructuralmente las cosas. Sin duda, hubo hostilidad y ataques, pero no la visión de que debería haber una prensa que no cumpla su función habitual de promover la rendición de cuentas y ser un organismo de control del gobierno

Trump ha vuelto a presentar la denuncia contra The New York Times por difamación después de que el juez la rechazara por cómo estaba escrita. ¿Ve algún cambio sustancial?

Los abogados del presidente presentaron una larga denuncia, de 85 páginas, llena de ataques políticos y retórica partidista. El juez decidió que no cumplía con los estándares de una querella, la desestimó y dio tiempo a los abogados para presentar una nueva, y así lo han hecho. Ahora tenemos una querella mucho más estándar. Ataca dos artículos, sólo dos a pesar de tener 40 páginas. Y dentro de esos dos artículos, un número muy pequeño de declaraciones. Todavía solicita 15.000 millones de dólares en daños. 

Las cifras de los daños son inventadas. No tienen pruebas necesarias para incluirlas en su demanda. La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios, lo cual es lamentable tanto desde un punto de vista legal, porque los tribunales no deberían usarse indebidamente para obtener beneficios políticos, como en términos de enviar el mensaje equivocado al público, que debería ver que la prensa tiene un papel que desempeñar en nuestro sistema.

¿Puede haber una batalla legal prolongada?

Espero que no. Es una demanda por difamación bastante sencilla. Me parece que lo que tenemos aquí se reduce a los mismos pilares de cualquier demanda por difamación: solicitaremos la desestimación; los abogados del presidente la defenderán. Si el juez decide que tiene fundamento, se pasará al proceso de investigación de pruebas. Se desarrollará como se han desarrollado durante décadas en este país.

La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios

En cierto modo, nos beneficia, por ejemplo, en comparación con ser atacados en los “tribunales” de las redes sociales porque, a diferencia de las redes, los tribunales se preocupan por los hechos. El estándar de la prueba es decisivo. Las falsedades se castigan. Nada de eso aplica en redes sociales cuando nos atacan, que es la otra forma en que suceden las disputas en este país y donde la desinformación, la información errónea y las mentiras descaradas pueden impulsar el mensaje. Eso no va a suceder en los tribunales. Confiamos en que los tribunales hagan lo que siempre han hecho: intentar de la mejor manera posible llegar a la decisión legal correcta.

Más allá de los tribunales, ¿el presidente tiene alguna herramienta contra el Times, como ocurre, por ejemplo, con la televisión, que depende de licencias públicas, o con empresas en medio de fusiones que tienen que ser aprobadas por la Administración? 

No vemos eso en nuestro caso. No estamos regulados por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). No tenemos emisoras de televisión ni de radio, lo cual es un punto de presión. No participamos en megafusiones, que es otro punto donde las grandes empresas de medios se han visto presionadas por el Gobierno federal. Por lo tanto, en nuestra situación actual, no nos preocupa ese tipo de presión.

¿Ve algún escenario en el que The New York Times pueda llegar a un acuerdo extrajudicial, a pactar una indemnización fuera de los tribunales?

No. Hace décadas que no llegamos a un acuerdo extrajudicial por difamación en Estados Unidos. Creemos que pactar fuera de los tribunales mandaría un mensaje equivocado. Y también creemos que se trata de una demanda muy débil. Lo hemos dicho repetidamente. Se reduce a dos artículos y a unas pocas declaraciones. Creemos que tenemos defensas muy sólidas para todas ellas.

¿Se siente el Times un poco solo en estas batallas mientras otros medios llegan a acuerdos y hacen concesiones?

No estamos solos, pero el grupo ya no es tan grande como antes. Hubo un tiempo en que sentíamos que existía un amplio apoyo a la libertad de prensa en el sector. 

Volvemos a lo que dije antes: se necesita dinero y buena voluntad. Los medios más pequeños no tienen los recursos que tenían antes para promover la libertad de prensa. Y la buena voluntad de algunos de nuestros colegas ya no es la misma debido a los cambios de propiedad. 

Dicho esto, todavía hay un amplio consenso sobre la importancia de la libertad de prensa en los medios. Se ha visto en la controversia del Pentágono: la cantidad de medios que se han negado a aceptar las credenciales de prensa del Pentágono ha sido significativa, e incluye también a medios conservadores. Eso me da esperanza sobre el valor de la unidad cuando la libertad de prensa está en juego.

Los medios más pequeños no tienen los recursos que tenían antes para promover la libertad de prensa. Y la buena voluntad de algunos de nuestros colegas ya no es la misma debido a los cambios de propiedad

¿Ve ese tipo de apoyo entre el público?

Escribí en el libro sobre el problema de la necesidad de convencer y creo que sigue existiendo. En las encuestas se ve que la confianza en los medios ha disminuido. Según una encuesta de Ipsos, el 26% de la gente cree que el presidente debería poder cerrar los medios que se porten mal, sea lo que sea que eso signifique. Es muy preocupante. Otra encuesta reciente del Instituto Pew revela que la libertad de prensa es importante, pero sólo la mitad de los encuestados está de acuerdo con la independencia de la prensa. Ésa es una brecha que debemos abordar para que la gente comprenda que los medios tradicionales funcionan de forma independiente. Cuando preguntas en abstracto sobre si la libertad de prensa importa, el 77% de las personas da una respuesta positiva, pero, si preguntas específicamente sobre qué debería hacer la prensa y qué poder debería tener, las cifras no reflejan lo mismo.

Tenemos que seguir explicando a la gente cómo y por qué hacemos nuestro trabajo, y recalcar el valor de la libertad de expresión para las personas en sus vidas. Esto no es sólo algo que sucede en Washington. Cuando el Pentágono impone restricciones, eso va a ser en última instancia perjudicial para los ciudadanos que se preocupan por la defensa nacional.

¿La prensa debería plantear estos puntos de forma más colectiva o coordinada?

No sé si de manera coordinada, pero espero que todos lo defiendan. Debemos dejar claro que la libertad de expresión es importante. Hay una manera de lograrlo: que no se trate de la prensa contra Trump, sino de qué se lleva el público y cuáles son sus necesidades. Creo que lo hemos dado por sentado durante demasiado tiempo.

Hace unos años trabajé pro bono en varios países impulsando leyes de libertad de información y la revisión de las leyes de difamación. Algo alentador fue ir a países que no tenían leyes de libertad de información y encontrar el apoyo de la comunidad empresarial. Querían saber qué estaba pasando en su país para saber dónde y cómo invertir de manera segura. Espero que encontremos aliados fuera de los medios de comunicación.

La Primera Enmienda es bastante excepcional en el mundo. En Europa hay muchas más restricciones sobre difamación o discurso de odio, y se puede argumentar que hay sociedades menos divididas que en Estados Unidos. ¿Qué opina?

No cabe duda de que existen diferentes perspectivas sobre la libertad de prensa. Podemos debatir con nuestros colegas europeos sobre el valor de la privacidad, que se protege más allí, y sobre cómo el discurso del odio tiene protección en Estados Unidos. 

Son debates interesantes, pero no creo que definan el consenso en torno a la libertad de expresión, que sí existe en la idea fundamental de que la prensa necesita ser libre para fomentar el libre pensamiento y ser un freno al gobierno.  

Una de las primeras veces que hice un trabajo pro bono internacional fue en Yemen con la ONG Article 19. Fue muy interesante escuchar cómo hablan de cuestiones como la inconstitucionalidad del derecho de réplica en Estados Unidos. Podemos discrepar de los detalles, pero, en esencia, la idea de que la prensa debe tener la libertad de fomentar la libertad de pensamiento y de ser un freno al poder, es compartida, independientemente de cómo se modifiquen las leyes en diferentes lugares.

Podemos discrepar de los detalles, pero, en esencia, la idea de que la prensa debe tener la libertad de fomentar la libertad de pensamiento y de ser un freno al poder, es compartida, independientemente de cómo se modifiquen las leyes en diferentes lugares

¿Puede haber más restricciones legales para la libertad de prensa en Estados Unidos? ¿Puede cambiar la interpretación del caso New York Times contra Sullivan (la sentencia del Supremo de 1964 que protege a la publicación de información mientras no haya malicia)?

No soy de los que creen que Sullivan esté en grave peligro. Dos jueces del Tribunal Supremo se han pronunciado en contra de la idea, pero la gran mayoría de los tribunales la han mantenido. El Supremo ha tenido 10 o 15 oportunidades en los últimos cinco años para revisar la sentencia y decidir si la modifica, y ha optado por no aceptar ninguno de esos casos. No creo que haya mucho interés en el Supremo, más allá de los dos jueces, para abordarla. 

Parte de eso se debe a que es un caso bien establecido. Lo hemos respetado desde 1964. En segundo lugar, no es un asunto partidista en el sentido de que los medios conservadores usan Times contra Sullivan para defenderse. El presidente Trump ha sido demandado por difamación ocasionalmente, y también ha utilizado Times contra Sullivan. Todos lo hacemos, independientemente de nuestra posición política. Así que creo que es probable que se mantenga. 

No creo que el caso 'New York Times contra Sullivan' esté en peligro... Está bien bien establecido. Lo hemos respetado desde 1964. Y no es un asunto partidista en el sentido de que los medios conservadores usan el caso para defenderse

Podría haber algún cambio. Todo depende de la definición de quién es una figura pública y quién no. El Tribunal Supremo nunca ha dicho mucho sobre quién es una figura pública, que se podría redefinir.

Tampoco me sorprendería ver que se presta mayor atención aquí a si las leyes deberían abordar el discurso de odio, el acoso en línea y ese tipo de cosas que en gran medida han sido protegidas por la Primera Enmienda. 

He visto un cambio en los últimos cinco años en que los tribunales están más dispuestos que en el pasado a decir que cuando un medio de comunicación publica algo que afecta a la vida privada, las personas deberían tener la oportunidad de demandar. Veo que en ambos casos hay una creciente preocupación pública por la excesiva protección de la ley a la prensa y a los oradores de todo tipo.

¿La definición de persona pública podría convertirse en un problema si eso no incluye a empresarios o figuras de ese tipo? 

Sí. Al principio, Times contra Sullivan se aplicaba sólo a funcionarios públicos, y tres años después se convirtió en la protección de figuras públicas, basándose en la teoría de que las figuras públicas del sector privado tienen tanta influencia como el gobierno, ya sean estrellas de cine o dueños de grandes corporaciones. 

Si se modifican las normas para que menos personas sean figuras públicas, probablemente habrá pequeños cambios. La diferencia entre la figura pública y el individuo privado es que la figura pública debe demostrar verdadera malicia. Una figura privada sólo necesita demostrar que el medio actuó con negligencia. Aún tendríamos una defensa en esos casos, porque esperamos poder demostrar que, incluso si cometimos un error, no fuimos negligentes. Así que, no creo que suponga un cambio radical en la ley.

En otro reto legal fundamental, ¿debería haber coordinación en la querella contra OpenAI y Microsoft por la propiedad intelectual de la prensa?

Para empezar, creemos que tomar nuestros archivos y usarlos para entrenar su software de IA está mal, que están copiando y robando, y no tienen derecho a utilizarlos gratis. Creemos firmemente en esta demanda, en que la ley de derechos de autor protege nuestro contenido. La segunda cosa es que estamos a favor de la tecnología. La IA será fundamental en las redacciones. Y los usos que los periodistas hacen de ella son extraordinarios: analizan grandes conjuntos de datos y comprenden tendencias, detectando aspectos que no podríamos alcanzar con solo la inteligencia humana.

Creemos, sin embargo, que los medios de comunicación tradicionales tendrán un lugar en el nuevo ecosistema informativo, en constante evolución, y que debemos seguir prosperando para formar parte de él. Lo que están haciendo las empresas de IA generativa socava el modelo de negocio y supone un riesgo si crean productos que nos sustituyen cogiendo gratis nuestro contenido, algo a lo que no tienen derecho y que pondrá en riesgo los ecosistemas de información que necesitamos.

Sin que haya coordinación con otros, ahora hay docenas de demandas por esto. No están coordinadas, pero me alegra ver cómo autores individuales, medios, Reddit y otras empresas online dicen que esto tiene que parar. Es importante difundir el mensaje contundente de todo el sector, de todos los sectores, de que el contenido no se puede robar ni usar para crear productos competitivos.

Lo que están haciendo las empresas de IA generativa socava el modelo de negocio y supone un riesgo si crean productos que nos sustituyen cogiendo gratis nuestro contenido, algo a lo que no tienen derecho y que pondrá en riesgo los ecosistemas de información que necesitamos

¿En este caso llegaría a un acuerdo extrajudicial?

Acabamos de anunciar un acuerdo con Amazon para inteligencia artificial generativa. Si recibimos una compensación adecuada, claro que llegaríamos a un acuerdo como en cualquier otro litigio, pero con una cantidad que refleje el valor de nuestro contenido. También debemos considerar si existe valor en establecer el derecho de los titulares de derechos de autor, lo cual podría requerir otro litigio.

¿A largo plazo, la IA supone una amenaza mayor para la libertad de prensa que la presión de un gobierno en particular?

La IA es una amenaza no tanto para la libertad de prensa, como para los medios tradicionales. Y creo que el público saldrá perdiendo. Lo que hacen los periodistas es informar sobre lo que la IA no puede, es decir, lo que ocurre en el mundo real: están en las reuniones del Ayuntamiento, en el Parlamento, en zonas de guerra. Esa información no está disponible para las empresas de IA porque no está en Internet. Y si observas algunos de los resultados erróneos que se obtienen de la IA, te darás cuenta de que tampoco es saludable en un ecosistema de información. Los medios debilitados y la dependencia de fuentes poco sólidas suponen un ataque al derecho a conocer el valor de la información en la sociedad.

¿Está preocupado? Ha visto mucho, pero en los últimos diez años han pasado muchas cosas.

No creo que nadie que preste atención pueda evitar preocuparse. Las instituciones que nos han servido bien están siendo atacadas. Espero que sean lo suficientemente fuertes como para sobrevivir. Y, si se ven dañadas o magulladas en los próximos años, que en el futuro se puedan reparar. Una de las cosas que les digo a mis estudiantes de Derecho es que deberían verse como la generación que reparará las instituciones democráticas. Y deberían empezar a pensar ahora en cómo hacerlo.

Una de las cosas que les digo a mis estudiantes de Derecho es que deberían verse como la generación que reparará las instituciones democráticas. Y deberían empezar a pensar ahora en cómo hacerlo

¿Qué le da esperanza?

Confío mucho en que las personas hagan lo correcto. Es fácil apelar a nuestros instintos básicos. Pero también tenemos instintos nobles, y podemos invocarlos para hacer lo correcto. Ha habido épocas oscuras en la historia y las hemos superado. Encontraremos la manera de volver a hacerlo.

Mis estudiantes me dan esperanza. Muchos están muy interesados en usar la ley para ayudar a la gente. No tenemos que convencer a todo el mundo, no tenemos que conseguir el 100% de aceptación, y tampoco empezamos desde cero ni defendemos una idea con la que nadie esté de acuerdo. Sólo tenemos que alcanzar una masa crítica. Espero que a medida que la situación se vuelva más sombría, la gente diga: “No puedo quedarme al margen”.

El periodista italiano y presentador del programa de investigación 'Report', Sigfrido Ranucci, ha denunciado este viernes la explosión de sus coches esta noche frente a su casa cerca de Roma, un acto “intimidatorio” que el Gobierno ha condenado y cuyas posibles conexiones con la mafia investiga la policía.

La explosión fue causada supuestamente por un artefacto colocado bajo su vehículo mientras estaba aparcado ante su casa en la localidad de Pomezia, cerca de la capital italiana. Aunque el estallido no ha causado heridos, su coche y el de su hija, estacionado al lado, han quedado gravemente dañados.

“Creen que se trata de un artefacto rudimentario, pero que podría haber matado a cualquier persona que pasara por la zona en ese momento”, ha explicado el periodista, que presenta el popular programa de investigación 'Report' en la televisión pública.

Por el momento se desconoce el motivo o la autoría de los hechos. Sin embargo, tras la intervención de los bomberos, la división de operaciones especiales de la policía y por los fiscales Antimafia de Roma están investigando el caso. No descartan el delito de daños con agravante de método mafioso, según avanzan los medios locales.

El periodista ha asegurado que en el pasado ya había recibido “mensajes” amenazantes, como cuando en 2024 encontró en la puerta de su casa varias balas.

El suceso ha suscitado la inmediata condena del Gobierno italiano y de su primera ministra, Giorgia Meloni, quien ha expresado en X un comunicado su solidaridad al presentador y su “más firme condena por este grave acto intimidatorio que ha padecido”. “La libertad y la independencia de la información son valores irrenunciables de nuestras democracias y seguiremos defendiéndolas”, ha avisado la mandataria.

El ministro de Defensa, Guido Crosetto, tachó estos hechos en la red social X de “gravísimos, viles e inaceptables” por “no afectar solo a un periodista sino a la libertad de informar y de expresión”.

En la clasificación de la Libertad de Prensa de Reporteros Sin Fronteras, en 2025 Italia ha caído al puesto 49 de la tabla, tres puestos respecto al año anterior, situándose como el peor país para el ejercicio del periodismo en la Europa occidental.

Eran las seis de la tarde del 28 de febrero de 2023 cuando la periodista especializada en medioambiente Carolina Amaya avisó en redes sociales de que en un par de horas publicaría una investigación importante. Meses de indagaciones sobre cómo una empresa vinculada a la familia del presidente salvadoreño, Nayib Bukele, se estaba enriqueciendo con la destrucción de un paraje natural protegido. Pasadas las ocho, cuando Amaya volvió a encender su teléfono, cayeron en aluvión los mensajes: su padre, líder campesino, había sido detenido.

“Estaba claro que había sido por mi ejercicio periodístico”, relata Amaya a elDiario.es. Empezaron para ella meses agotadores: investigar qué había detrás del encarcelamiento de su padre, que pasó casi un año preso; el miedo a perderle en un sistema penitenciario conocido por la tortura; una demanda contra ella por parte de la compañía que señalaba en el reportaje inicial… “Me di cuenta de que en El Salvador ya no podía trabajar”, sentencia la informadora desde México, país en el que se exilió en mayo de 2025.

La deriva autoritaria a la que Bukele lleva años arrastrando a El Salvador avanza en paralelo al deterioro de la libertad de expresión y al acoso a los periodistas críticos. Su victoria en 2019 logró, en cierta medida, cumplir la promesa que gobiernos anteriores ya habían intentado sin éxito: acabar el terror del crimen organizado.

La violencia de las maras se sustituye por la del Estado

La violencia de las maras ha sido sustituida, sin embargo, por la del Estado: bajo el paraguas de un Régimen de Excepción que ya ha sido 42 veces renovado, las fuerzas de seguridad detienen de manera masiva y aleatoria, encarcelan sin investigación, en muchos casos ni juicio, en penales abarrotados sin acceso a abogados y donde cientos de personas han sido asesinadas a golpes o de hambre, según organizaciones de Derechos Humanos y testimonios recogidos por este medio. Eso ocurre en el país con la mayor tasa de encarcelamiento del mundo: 1,6% de una población de menos de seis millones y medio de habitantes.

El presidente se encuentra en su segundo mandato, algo que ya es inconstitucional, y la Asamblea Legislativa ha aprobado recientemente la posibilidad de la reelección indefinida. Poco a poco, Bukele ha ido adueñándose de los principales poderes estatales y dotándose de un marco legal que coarta cualquier tipo de oposición, ahogando a la prensa y a las organizaciones civiles.

El Régimen de Excepción es el cénit de este sistema de persecución, ya que sirve de herramienta para la eliminación de facto de toda garantía jurídica y está siendo empleado por el Gobierno para criminalizar a quienes contradicen la narrativa oficial. El padre de Amaya, a quien una empresa quería echar de tierras que le habían sido entregadas por el Estado y que cultivaba para vivir, fue acusado de tener relación con las pandillas. Esgrimiendo motivos similares, también hay órdenes de captura contra al menos siete periodistas de El Faro, medio de comunicación de referencia en Centro América.

Decenas de periodistas en el exilio

A comienzos de mayo El Faro publicó una serie de entrevistas en las que dos líderes pandilleros explicaban las negociaciones entre las maras y el Gobierno de Bukele. Los principales periodistas involucrados abandonaron de manera preventiva el país, “un exilio temporal”. Aunque Óscar Martínez, jefe de Redacción de El Faro, explica que ya habían hecho ese tipo de salidas, también con gobiernos anteriores, pero esta fue la primera vez que no pudieron regresar: sus fuentes les avisaron de que un dispositivo policial les esperaba para detenerles en el aeropuerto.

“El Faro tiene 27 años de existencia. Ahora mismo somos menos, 18, pero cuando Bukele entró, éramos 28, ha ido gente renunciando por temor o por persecución”, sostiene Martínez también desde México, a donde ha llegado tras varios meses errante por varias ciudades y donde aún no tiene pensado establecerse. Desde el exilio trabaja casi toda la redacción, cuya figura legal fue trasladada a Costa Rica meses antes por los constantes ataques. Sus periodistas han sido señalados por el Gobierno, que ha ordenado auditorías y hasta espionaje con el software Pegasus.

Las publicaciones de El Faro inauguraron un mes de mayo nefasto para El Salvador. La violencia policial con la que fue reprimida una manifestación de campesinos a punto de ser desplazados de sus hogares fue retransmitida en directo por redes sociales, generando indignación también el arresto de dos de los líderes comunitarios, uno de ellos un pastor evangélico. Y a los pocos días el país fue sacudido por la detención de Ruth López, prestigiosa abogada y miembro de la directiva de Cristosal, una de las organizaciones de Derechos Humanos más relevantes de El Salvador, en el exilio desde julio.

No dejen de poner atención en El Salvador desde fuera. Cuando además de los medios locales lo empiezan a decir también los internacionales se cae el teatro, la gente empieza a darse cuenta y a doler que hablen así de tu país

Suchit Chávez — Periodista

“Todos pensamos que si fueron a por Ruth, pueden ir contra cualquiera”, dice Suchit Chávez, periodista y miembro de Junta Directiva de la Asociación de Prensa de El Salvador (APES). En coordinación con la Red Centroamericana de Periodistas, han ayudado a salir a en torno a 50 informadores. Hay, además, al menos una treintena de defensores de Derechos Humanos que también han abandonado el país, aunque las cifras no son exactas porque muchos lo hacen en silencio.

Chávez es la única de los tres periodistas salvadoreños que este medio ha entrevistado en San Salvador que accede a dar su nombre. Quienes se quedan se enfrentan a la persecución constante y al miedo de saberse en la diana: llamadas anónimas, cambios de teléfono móvil y de rutinas por precaución, allanamientos de vivienda e incautación de ordenadores y de discos duros, agentes de Policía que estacionan o toman fotos alrededor de las casas, o que tocan la puerta de las familias de los informadores bajo el pretexto de estar investigando accidentes de tráfico, incluso pandilleros rondando redacciones o apostados cerca de donde viven los periodistas. Todos estos son ejemplos narrados a este diario, y en muchos casos el acoso sigue produciéndose incluso estando el profesional en el exilio.

La estrategia de Bukele triunfa

Agotados en el plano emocional y ahogados en el burocrático, los periodistas añaden una dificultad a su trabajo: el éxito de la estrategia de comunicación de Bukele. Los índices de aprobación del presidente inconstitucional son de los más altos del mundo, entre un 85 y más de un 90%, según diferentes encuestas. Su modelo arrasa más allá de las fronteras nacionales y amenaza con extenderse en América Latina, donde su popularidad supera incluso a la del Papa. Retratado casi como un dios, quien fuera antes publicista, es un líder carismático que cuenta con un fuerte aparato de medios creados ad hoc y una presencia abrumadora en redes sociales.

“Da la sensación de que la noche oscura está comenzando con el exilio, el cierre de los espacios cívicos, la censura, la criminalización, el encarcelamiento…”, lamenta uno de los periodistas que permanece haciendo su labor dentro del país. Con una narrativa y un sistema tan bien armados puertas adentro y el apoyo de Donald Trump desde la Casa Blanca, cuyas políticas contra la población migrante resuenan a los métodos de la Policía salvadoreña contra sus propios nacionales, muchos de los periodistas entrevistados coinciden en la importancia de la presión internacional. “No dejen de poner atención en El Salvador desde afuera”, sostiene Chávez, “cuando además de los medios locales lo empiezan a decir también los internacionales se cae el teatro, la gente empieza a darse cuenta y a doler que hablen así de tu país”.

Fernando Belzunce empezó su carrera en El Correo en 2000, en un tiempo en el que trabajar como periodista en el País Vasco podía costar la vida, las posiciones en el diseño de portada se llamaban “bomba A” y “bomba B”, y cubrir una manifestación abertzale o entrevistar a una víctima era un acto de valentía. Todavía hoy cuenta que se le pone la piel de gallina al recordar a “personas que tenían principios morales y un sentido de misión hacia la sociedad” que les hizo “no bajar los brazos”.

Veinticinco años después, los riesgos y los retos son muy distintos en España y gran parte de Europa, pero reporteros en México, El Salvador, Afganistán, Ucrania u Oriente Próximo siguen jugándose la vida por intentar informar en un entorno que, además, respeta menos a los periodistas.

Belzunce, ahora director editorial del grupo Vocento, tiene esa perspectiva muy presente en su libro recién publicado, Periodistas en tiempos de oscuridad, una colección de más de 100 entrevistas con periodistas de todo el mundo que trazan un retrato humano de redacciones con sus obstáculos y sus pasiones. El subtítulo ofrece la esperanza que trasluce en muchos testimonios: “El compromiso inquebrantable con la verdad en la era de la desinformación”.

El autor elige fragmentos de sus conversaciones para construir una obra coral, inspirado por La guerra no tiene rostro de mujer de Svetlana Alexievich y su crónica de la Segunda Guerra Mundial a través de testimonios directos. La entrevista con la escritora bielorrusa abre un libro que termina con la de Marty Baron, el ex director del Washington Post. Son voces individuales para subrayar, como explica Belzunce, que “detrás del periodismo hay personas”.

Ésta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Qué patrones salen de tantas entrevistas?

Los problemas se han globalizado. Ahora todos hablamos de lo mismo. La preocupación por el modelo de negocio es una constante en todos los países. Hay una preocupación tremenda también por el auge de las plataformas tecnológicas, por el dominio que han conseguido y por no entender cómo funcionan los algoritmos por su opacidad. Y hay mucha preocupación por las redes sociales, porque sirven de plataforma para generar mucha desinformación. Todos publicamos mucha información en redes, pero se pierde el contexto en el que se publica. 

¿Algún patrón que le haya sorprendido?

Una realidad que no conocía tanto son los ataques brutales a periodistas a través de redes sociales, ataques orquestados que incluso tienen una inversión económica. Maria Ressa recibió más de 500.000 ataques en redes. Eso no son tres o cuatro trolls. Y le pasó también a periodistas como Patricia Campos Mello y a Cristina Tardáguila en Brasil. Y, en España, a Ana Pastor...

Les pasa mucho a las mujeres de una manera espeluznante, incluso con montajes sexuales: es una forma de silenciar que antes no existía. Me han hablado de tantos casos que se le puede dedicar una enciclopedia entera. Las presiones se ejercían de otras maneras. Y eso tiene un impacto muy importante también en las emociones, en la salud mental.

Cuando un imbécil me dice una barbaridad en redes sociales, una persona que no conozco de nada, me quedo mal durante un rato. Pues imagínate si recibes miles de ataques planificados. 

¿Por qué ahora?

Todo esto coincide también con el auge de los extremismos políticos de un signo y de otro. 

El líder del país más poderoso del mundo, Donald Trump, entra con un discurso que no sólo critica de manera brutal a los medios de comunicación, sino que cuestiona incluso la existencia del propio concepto de la verdad. Si ya no podemos creer en los hechos objetivos, si no podemos creer en la idea de la verdad, ¿en qué nos vamos a poner de acuerdo como sociedades? Cuando el líder político del país más poderoso del mundo ejerce esta crítica tan desmesurada contra el periodismo y, de manera indisimulada, se apropia de mentiras en sus estrategias informativas, eso tiene un efecto muy importante en otros líderes de otros países. De repente vemos reflejos en Brasil con Bolsonaro, en Argentina, con Milei, en Hungría, con Orbán, en El Salvador, con Bukele.

Trump no sólo critica de manera brutal a los medios de comunicación, sino que cuestiona incluso la existencia del propio concepto de la verdad

Todo esto son corrientes globales y no hay nada improvisado, con estrategias que se copian y van de un lado a otro. 

¿En España hay imitadores de Trump, en particular en la demonización de los periodistas?

Sin ninguna duda. Se nota muchísimo, incluso en algunas frases repetidas. En España, hay dos partidos políticos, Podemos y Vox, que han utilizado muchísimo las redes sociales, con estrategias para generar corrientes de opinión que se parecen mucho a las tácticas que ha utilizado Donald Trump.

En España, se ven muy claramente estas posiciones en los partidos más extremos o más radicales tanto a la derecha como a la izquierda. Lo que me parece muy preocupante es que incluso en partidos moderados, o supuestamente moderados, que tendrían que respetar las instituciones, estas ideas acaban teniendo reflejo en sus comportamientos.

En España hay dos partidos políticos, Podemos y Vox, que han utilizado muchísimo las redes sociales, con estrategias para generar corrientes de opinión que se parecen mucho a las tácticas que ha utilizado Donald Trump

Falta esa altura de entender que tu posición tiene que ser ejemplar y que si eres una persona elegida en las urnas por una sociedad tienes que representar a las instituciones.

El Gobierno lleva meses hablando de regulación de la prensa y de la lucha contra la desinformación. ¿“La mejor ley de prensa es la que no existe”, como dice Nacho Cardero, de El Confidencial, en su libro?

La prensa, por definición, es libre y creo que los periodistas nos tenemos que regir a nosotros mismos. Tiene que haber libros de estilo, códigos, y tenemos que hacer un ejercicio de transparencia hacia los lectores, hacia la sociedad.

La mayor parte de los periodistas hacen su trabajo muy bien, pero el periodismo siempre es muy mejorable porque es un oficio humanista y depende de personas. Cuando se habla de ir contra la desinformación, no hay que confundir las cosas. La desinformación se da sobre todo en redes sociales, en entornos muy tóxicos, y también en medios que no son profesionales, webs que no sabe nadie de dónde han salido y que aparecen y desaparecen.

La mayor parte de los periodistas hacen su trabajo muy bien, pero el periodismo siempre es muy mejorable porque es un oficio humanista y depende de personas

También está la cuestión de qué va a suceder con la inteligencia artificial, que va a ser un amplificador de las redes sociales. 

Pero creo que el problema de la desinformación no procede precisamente de los medios serios. Todos los medios estamos en las redes sociales, pero pierdes el contexto de cómo se percibe ese contenido. A veces pienso que lo que estamos viviendo es un cambio de época y no una época de cambios.

¿Qué es un medio serio?

Tú y yo nos pondremos de acuerdo en qué medios son serios.

Nosotros seguro, pero no creo que el resto de la profesión ni los lectores… 

Muchas veces no explicamos muy bien cómo se hace, no somos tan transparentes. Cuando invitamos a lectores a que vengan a las redacciones y que estén en las reuniones y que conozcan a la gente, se quedan encantados. Un ciudadano normal no sabe cómo funciona un periódico. No es lo que a cada uno se le ha ocurrido publicar. Todo depende de muchas decisiones. Cada persona forma parte de un engranaje en la organización. Es un proyecto colectivo con un montón de funciones, pero todo lo que se publica está contrastado, está verificado. Hay unos criterios de calidad en general y desde luego te puedes confundir. Es increíble el daño que puedes hacer si tienes mala intención. 

Un ciudadano normal no sabe cómo funciona un periódico. No es lo que a cada uno se le ha ocurrido publicar. Todo depende de muchas decisiones. Cada persona forma parte de un engranaje en la organización

Todo el mundo es muy autocrítico y se flagela una barbaridad porque estamos sufriendo como periodistas. Pero hay muchas cosas de las que presumir y este oficio merece mucho la pena. 

La mayoría de los periodistas que entrevista trabajan o han trabajado en medios “tradicionales”. ¿Pensó en la línea divisoria con los llamados influencers, esa palabra tan amorfa que define a youtubers y otros?

Hay gente que trabaja en medios muy alternativos, como Cristian Alarcón, de Anfibia, que hace periodismo en teatro. También está Camilo Maldonado, un periodista colombiano que montó un par de plataformas de comunidad. 

Es verdad que hay perfiles muy alternativos, pero los que predominan son los otros. No he metido a ningún influencer tipo Ibai Llanos, pero creo que él mismo no se considera periodista.

¿Pero no estamos ya compitiendo con este tipo de perfiles?

Hay una pugna, pero una cosa es el periodismo y otra, el contenido. Hay que diferenciar. En las redes sociales hay muchísimo contenido. Otra cosa es que sea contenido periodístico. No le quito valor. En el libro, por ejemplo, Rosental Alves, de la Universidad de Texas en Austin, dice que hay que aprender mucho de los influencers, de la manera en la que se comunican.

Una cosa es el periodismo y otra, el contenido. Hay que diferenciar. En las redes sociales hay muchísimo contenido. Otra cosa es que sea contenido periodístico

Los influencers tienen el mérito de tener la audiencia que han generado porque se les da un grado de credibilidad. Y el periodismo se basa en credibilidad. Es muy curioso que algunos medios hayan podido perder algo de esos atributos de credibilidad mientras los influencers han ganado credibilidad. Y esa credibilidad creo que la han conseguido por la manera de comunicar, por la cercanía, porque se ve a las personas que están ahí. Las personas tienen empatía con otras personas. El periodismo es quizá muy distante. Hay que hacer un esfuerzo por acercarse mucho más a la audiencia y por explicar más el trabajo y ser más transparentes.

Hay varias entrevistas con periodistas fueron reporteros en tiempos del terrorismo de ETA. ¿Cómo le marcó empezar esos años?

Me marcó para siempre. Cuando decidí estudiar periodismo era porque me gustaba muchísimo escribir y leer, tenía mucha curiosidad y me parecía que este trabajo iba a encajar mucho con todo eso que me gustaba.

Cuando empecé a trabajar en El Correo en 2000 en Bilbao el ambiente era tremendo, había un montón de atentados. Yo no cubría información política ni atentados, pero lo que veía en los compañeros del periódico era un compromiso brutal. Descubrí a personas que se guiaban por principios morales y un sentido de misión hacia la sociedad. Se me pone la piel de gallina al recordar... Sentía orgullo cuando leía el periódico, que ponía el foco en los abusos, en una sociedad increíblemente polarizada, con atentados y muertos. La gente no quería ni siquiera escuchar a las víctimas, y el periódico sacaba páginas y páginas de entrevistas con ellas.

Se trabajaba en unas condiciones horribles donde los periodistas sufrían hostigamiento brutal de un entorno durísimo. Recuerdo el día que mataron a Santiago Oleaga, que era el director financiero de El Diario Vasco. En El Correo, que es el periódico hermano, recuerdo las llamadas y todo el mundo descompuesto. Era la señal inequívoca de que le podía pasar a cualquiera. José Gabriel Mujika, entonces el director, cuenta en el libro que le habían intentado matar a él.

Y, sin embargo, en el periódico nadie bajó los brazos. El Correo y El Diario Vasco eran dos faros en una sociedad muy oscura donde no todo el mundo estaba donde tenía que estar porque había mucho miedo. Había mucha gente que miraba para otro lado.

'El Correo' y 'El Diario Vasco' eran dos faros en una sociedad muy oscura donde no todo el mundo estaba donde tenía que estar porque había mucho miedo. Había mucha gente que miraba para otro lado

Ahí descubrí que el periodismo era otra cosa, que esto no era solo que te gustaba escribir y disfrutabas leyendo. Había unos principios morales. Este trabajo al final te inunda la vida. Es un trabajo muy entregado. Si tu trabajo se rige por esos principios morales tan fuertes, no es un mal trabajo.

Pero el periodismo no siempre es épico. También es el día a día, y en la mayor parte de los casos se hace con honestidad y con moralidad.

¿Es el mejor momento para ser periodista?

Sí, si quitas la clave de la inseguridad económica. Las posibilidades que tiene el periodismo en Internet son tremendas en cuanto a creatividad y al impacto que puede tener el trabajo en un montón de gente… El trabajo puede alcanzar un nivel espectacular. 

Es un momento tan oscuro, tan turbulento, donde hay tanta opacidad, donde hay tantas corrientes siniestras que operan a escondidas de la sociedad que hay que destapar y estar vigilantes. Es un momento también tan convulso desde un punto de vista político, de polarización, que el periodismo puede contribuir a la sociedad de una manera determinante. 

Es verdad que son tiempos oscuros, pero el periodismo tiene que aportar algo de luz. Como dice José Precedo, las decisiones las van a tomar otras personas, no vamos a ser los que cambiemos la tarta, pero por lo menos que nuestra labor contribuya a hacerlo. El periodismo, al final, siempre es el camino.

El trabajo de Wissam Yassin depende del azar. También su vida. Un día a día que no es solo el suyo. En peligro constante, la reportera gazatí ha estado informando desde octubre de 2023 de la brutal ofensiva israelí contra Gaza, que ha acabado con la vida de casi 250 de sus compañeros y compañeras –según datos de las autoridades locales–.

“La supervivencia es cuestión de suerte. Nadie sabe cuándo, cómo ni dónde podría ser blanco de un ataque. Somos como cualquier ciudadano que vive bajo los bombardeos y cada momento de nuestro trabajo bajo el fuego está lleno de riesgo y presión psicológica”, dice a elDiario.es la Wissam, que trabaja para la televisión pública iraquí. “Un periodista palestino es, ante todo, un ser humano que vive bajo los bombardeos y, en segundo lugar, un transmisor de noticias”.

Los últimos asesinados, el pasado día 25 de agosto, fueron cinco periodistas de diferentes medios de comunicación, blanco de un ataque israelí contra el Hospital Nasser, en el sur de Gaza. Entre ellos estaba la fotoperiodista Mariam Abu Daqqa, mujer y madre como Yassin.

Además del peligro que corren, Yassin dice a este periódico que la presencia de menores entre las víctimas aumenta la carga psicológica para los y las profesionales que tienen hijos. “Ver a niños asesinados me hace sentir como si fueran mis propios hijos: su sangre es la sangre de mis hijos. La responsabilidad de una periodista que también es madre es mayor, especialmente con las viudas y las mujeres separadas”, afirma. Según datos del Ministerio de Sanidad palestino, más de 16.000 mujeres se han quedado viudas en el enclave palestino.

Yassin y los demás periodistas acuden a los hospitales de Gaza porque son una fuente fundamental de información, pero también es donde presencian las escenas más difíciles. “Los hospitales siempre son una fuente primaria de noticias, ya que reciben los primeros muertos y heridos”, explica. Los reporteros dependen de los datos que les facilitan los médicos y trabajadores sanitarios; además, los centros hospitalarios se han convertido en un lugar donde poder trabajar porque el suministro eléctrico está casi siempre garantizado.

“Uno de los obstáculos más difíciles es encontrar un lugar seguro donde trabajar, obtener información precisa y fiable, acceder a fuentes oficiales y comunicarse con las familias afectadas por el bombardeo. Todo esto dificulta enormemente la recopilación de noticias, especialmente por el constante movimiento entre lugares”, detalla la reportera de 49 años, que como todos y todas se tiene que desplazar de un sitio a otro, con el riesgo que eso conlleva, antes de retransmitir las noticias a través de las cámaras de televisión.

La “misión” de mantener al mundo informado

El periodista gazatí Monzer Al Sherafi también describe su trabajo como una lucha constante por la supervivencia física, psicológica y profesional. Sin embargo, cree que es un deber seguir informando: “Sin palabras ni imágenes, Gaza desaparecería de la vista del mundo. Nadie sabría de la hambruna, del genocidio ni de la matanza diaria de niños, mujeres y ancianos. El periodismo es aquí la voz de más de 2,2 millones de personas que viven bajo los bombardeos y la destrucción constantes”.

Al Sherafi explica a elDiario.es que informar no solo es peligroso, sino también agotador: desplazamientos constantes, cortes de electricidad e internet, falta de equipo y restricciones que las herramientas más básicas lleguen a Gaza por el bloqueo de Israel. A menudo, los periodistas dependen únicamente de sus teléfonos móviles para grabar y transmitir testimonios. A las dificultades logísticas y técnicas, se suman las económicas, ya que transferir dinero a Gaza y obtener efectivo en la Franja es casi imposible, y muchos periodistas también deben mantener a sus familias.

El periodista independiente de 41 años –que ha colaborado con la televisión libanesa Al Mayadeen, entre otros medios– dice que quienes documentan el desplazamiento están a menudo también desplazados; quienes cubren la vida en los campamentos viven también en una tienda de campaña; quienes graban a las víctimas pueden haber perdido a sus propios familiares.

Él mismo ha perdido a más de 200 miembros de su familia extensa, además de colegas de profesión, en los pasados 23 meses. Pero esas pérdidas devastadoras le impulsan a continuar: “Somos una gran familia. Compartimos comida, desplazamiento, peligro y trauma. Cuando uno cae, el resto continúa la misión por la que el otro ha muerto”, asegura.

A pesar del miedo, Al Sherafi afirma que dejar de hacer su trabajo no es una opción: “Documentamos, informamos y mantenemos al mundo informado”. “A los periodistas extranjeros se les prohíbe la entrada, por lo que los reporteros locales somos la única ventana a Gaza. La verdad debe prevalecer, cueste lo que cueste”, añade.

“El equilibrio mental se desmorona gradualmente”

El fotoperiodista Mohammed Asad –que cuenta con 18 años de experiencia cubriendo las ofensivas israelíes sobre Gaza desde 2007– explica a elDiario.es lo difícil que es seguir haciendo su trabajo en la Franja ahora mismo. “Un periodista aquí no solo se enfrenta a los peligros del trabajo, sino que vive situaciones complejas, entre cumplir con su misión [de informar], garantizar la seguridad de su familia y conseguir comida para ella o decidir si quedarse o marcharse. El sufrimiento del periodista es complejo, ya que trasciende el trabajo profesional y abarca todos los aspectos de la vida”, dice.

Además, cita los desafíos logísticos a los que se enfrentan en su día a día: “Hay una grave escasez de combustible, lo que nos obliga a desplazarnos a pie o en burro para llegar a los lugares bombardeados” e informar sobre los ataques israelíes. Las dificultades no han evitado que Asad, de 41 años, haya hecho su trabajo, incluso en los peores momentos: “Estaba desplazado en Al Zawayda [en el centro de la Franja] cuando bombardearon la Torre Mushtaha, cerca de donde estaba. La metralla volaba por todas partes y dudé entre buscar refugio o grabar. Al final, opté por grabar, a pesar del miedo y el temblor de mis manos”.

El fotógrafo que trabaja para el medio digital Middle East Monitor habla asimismo del coste psicológico que están pagando él y sus compañeros y compañeras. “El equilibrio mental se desmorona gradualmente. Al principio, estás agotado, pero te das cuenta de que el mensaje debe transmitirse a toda costa”.

“Durante esta guerra, vivimos en condiciones muy duras, entramos varias veces a la morgue donde había familiares y amigos. Filmar a diario los cuerpos y ver los cuerpos desmembrados deja inevitablemente un profundo impacto psicológico. A menudo, nos desplazamos de forma urgente para cubrir acontecimientos o declaraciones, lo que nos hace estar constantemente tensos y agitados. Intentamos reprimir la tristeza mientras trabajamos, pero luego nos derrumbamos en casa”, relata Asaad.

El fotoperiodista cuenta que su experiencia en las cuatro guerras anteriores no le garantiza sobrevivir: “Todos estos años de cobertura me han proporcionado una importante experiencia, me han enseñado a moverme y anticipar algunos peligros. Después de 18 o 20 años, un fotoperiodista desarrolla una intuición especial para desenvolverse en el terreno. Pero algunos acontecimientos son impredecibles, como el reciente ataque contra un hospital donde los periodistas fueron atacados directamente con un segundo proyectil. En ese momento, toda tu experiencia parece insignificante”.

Asaad se refiere al ataque contra el Hospital Nasser, en el que el ejército israelí empleó una estrategia llamada “doble ataque”, que consiste en efectuar un primer bombardeo y, poco después, un segundo, cuando acuden los periodistas y rescatistas. Añade que los equipos como chalecos antibalas y cascos son más bien simbólicos ante las fuerzas israelíes: “La ocupación no reconoce ninguna ley ni señal de prensa. Estas cosas pueden protegerte en países que respetan la ley, pero aquí no significan nada”.

Sin ninguna protección real ni legal

El director del Sindicato de Periodistas Palestinos, Nasser Abu Bakr, explica a elDiario.es que este órgano busca presionar a Israel y obtener algún tipo de protección para sus integrantes a través de los canales legales e internacionales: “Celebramos conferencias en parlamentos europeos, presentamos expedientes ante los tribunales y denuncias ante la Corte Penal Internacional. Trabajamos con la Federación Internacional de Periodistas para exigir sanciones, pero hasta ahora no hemos conseguido ninguna protección real”.

“La Federación Internacional de Periodistas organiza eventos y marchas en Bruselas y Canadá para presionar a la ocupación y exigirle responsabilidades por los crímenes contra los periodistas palestinos. Tenemos listas de periodistas israelíes que incitan al asesinato de nuestros colegas que se presentarán a organizaciones internacionales para que se tomen medidas legales”, añade.

El pasado lunes, la organización Reporteros Sin Fronteras (RSF) y el movimiento ciudadano Avaaz (voz) lanzaron una iniciativa internacional contra el asesinato de periodistas en Gaza y el veto de Israel a la prensa extranjera en la Franja, a la que se han sumado más de 250 medios de comunicación de todo el mundo, incluido este periódico. RSF ha presentado cuatro denuncias ante la Corte Penal Internacional por lo que considera “crímenes de guerra” cometidos por el Ejército israelí contra periodistas gazatíes. Todos los asesinatos han permanecido impunes, de momento.

“Os presento a Anas Jamal al Sharif, de Al Jazeera, el ‘periodista’ más prolífico que queda en el norte de Gaza. Prácticamente toda la propaganda que viene de Yabalia sale de este monstruo. No crean una palabra de lo que dice”, escribía el analista israelí Eitan Fischberger el pasado 22 de octubre en un hilo en la red social X.

Al día siguiente de la publicación, el Ejército de Israel incluía a Al Sharif en su lista de terroristas de Hamás junto con otros cinco periodistas del canal catarí. “Confirmado menos de 24 horas después”, presumía Fischberger, antiguo sargento del Ejército. En las semanas y meses siguientes, el portavoz de las Fuerzas Armadas de Israel en árabe, Avichay Adraee, emprendió una campaña en redes contra Al Sharif, acusándolo de formar parte de una unidad militar de Hamás y riéndose de una de sus emisiones en las que rompe a llorar cuando informa de la hambruna. “Un drama interpretado con la actuación de Anas al Sharif”, bromeaba Adraee.

La operación de acoso llegó a tal punto que el Comité para la Protección de Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) emitió un comunicado el pasado 24 de julio anunciando su “preocupación” por la seguridad del periodista, alegando que la campaña “representa un esfuerzo para fabricar el consentimiento para matar a Al Sharif”. Leer ahora ese comunicado pone los pelos de punta. Menos de tres semanas después, el 11 de agosto, el Ejército, tal y como vaticinaba el CPJ, asesinó a Al Sharif con su chaleco de prensa puesto. “Buh bye, Anas, apenas te conocíamos”, celebraba Fischberger.

La CNN publicó que antes de la guerra, Al Sharif trabajó para un equipo de medios de Hamás y Fischberger publicó selfies del periodista con líderes del grupo de hace varios años y mensajes de apoyo durante el 7 de octubre. El Ejército incluso lo acusaba de ser comandante de una unidad armada de Hamás. Desde el comienzo de la guerra, el periodista se había convertido en el rostro más conocido de Al Jazeera en Gaza por su cobertura informativa. Prácticamente todos los organismos de derechos humanos denunciaron el asesinato, ya que Israel nunca pudo mostrar pruebas concluyentes de sus acusaciones.

El caso de Al Sharif refleja un perverso sistema de apoyo y cooperación entre propagandistas y el Estado de Israel. Esta semana lo hemos vuelto a ver tras el asesinato de seis periodistas en el Hospital Nasser. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, lo calificó de “trágico accidente”, pero ahí estaba Fischberger para publicar un nuevo hilo en X vinculando a los cinco periodistas asesinados con Hamás. Después, las publicaciones de Fischberger y otros propagandistas circularon por grupos de periodistas israelíes e internacionales promovidos por representantes de instituciones dedicadas a defender la guerra de castigo en Gaza. Y así tratan de imponer su relato.

Por cierto, la teoría del accidente en el Hospital Nasser que plantea Netanyahu es difícil de sostener, ya que el Ejército primero atacó el hospital y, cuando los operativos de rescate, médicos y periodistas acudieron al lugar, golpeó de nuevo exactamente en el mismo punto. Es una vieja táctica que prácticamente garantiza el asesinato de civiles. Además, la brigada responsable del ataque, la Golani, es la misma que asesinó a 15 trabajadores humanitarios en abril y los enterró junto a sus vehículos en una fosa común. Entonces, las investigaciones periodísticas expusieron una a una las mentiras del Ejército sobre el suceso: desde que no iban identificados (llevaban uniformes y los vehículos tenían encendidas las luces de emergencia) hasta que los disparos fueron desde lejos (una investigación concluyó que los disparos se hicieron a escasa distancia).

Un vídeo de las tropas de la Golani emitido por el Canal 14 de Israel en abril muestra a los soldados recibiendo información antes de volver a entrar en Gaza. En un momento del corte se ve a un jefe de batallón que parece darles vía libre para disparar a discreción. “Todo aquel con el que os encontréis es un enemigo. Si identificáis a alguien, lo elimináis”, dice.

También se hicieron famosos por la canción escrita por un miembro del batallón 51º de la brigada, convertida en un himno no oficial para muchos soldados. “Por lo que le hicisteis a la nación de Israel, la Golani viene con gasolina... Gaza arderá”, dice la letra.

“El mito de los periodistas en Gaza”

Otros propagandistas también han justificado el último asesinato de periodistas en el Hospital Nasser. Khaled Hassan ha defendido la muerte de uno de ellos porque cubrió el espectáculo montado por Hamás para entregar los cadáveres de rehenes fallecidos durante el alto el fuego. Hassan, además de alabar la figura del príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salmán —a quien considera el “mayor líder inspiracional” de su generación—, y asegurar que en el mundo árabe la monarquía es el único sistema viable —sugiriendo que no están preparados para la democracia—, se dedica a elogiar repetidamente a los ministros israelíes en sus publicaciones.

Cuando el Ejército nombró a Al Sharif como terrorista, había otros cinco periodistas de Al Jazeera en su lista, entre ellos Hossam Shabat. Horas después del anuncio, Hassan (el propagandista) publicó en redes sociales que había investigado a Shabat y que incluso había informado al Ejército de su supuesta actividad terrorista. “Pedí explícitamente a Hossam que colaborase con el Ejército y que pasase cualquier información que tuviera sobre los rehenes o terroristas de Hamás. Tristemente, no escuchó”, escribió. “Ayer fue nombrado entre los periodistas que, de hecho, son terroristas. Realmente intenté ayudarte, Hossam. Ahora es demasiado tarde”, añadió.

Hossam fue asesinado en un ataque directamente dirigido contra su coche, marcado como prensa, en marzo de este año. El Ejército israelí dijo que era un francotirador de Hamás y el CPJ condenó el asesinato y pidió a Israel “dejar de hacer acusaciones de terrorismo sin base para justificar la muerte de periodistas palestinos”.

Entre el ejército de propagandistas también está Leslie Kajomovitz, quien niega la ocupación de Israel “porque no se puede ocupar lo que ya es tuyo” y a quien incluso le han suspendido su cuenta en X por incumplir las normas. En un artículo reciente en su blog titulado “El mito de los periodistas de Gaza: desenmascarando la maquinaria de propaganda”, Kajomovitz dice que el 50% de los periodistas asesinados tienen vínculos directos con el terrorismo, que el 27% no eran periodistas y que solo el 23% “podrían ser descritos como periodistas independientes”. A continuación pasa a atacar individualmente a una lista de periodistas asesinados por el Ejército. En otros artículos hace lo mismo con doctores y personal sanitario que trabaja en el enclave palestino.

Acusan a la ONU de la hambruna

Pero la red de propagandistas no solo se limita a poner en la diana a periodistas en Gaza. A finales de julio, un grupo de influencers, incluido Fischberger, entraron en Gaza con el Ejército de Israel para mostrar la ayuda humanitaria sin distribuir y acusar a la ONU de la hambruna en la franja. Después, Fischberger consiguió publicar una columna en el diario Wall Street Journal, dando a sus acusaciones un alcance y legitimidad inigualables.

“He visto las enormes cantidades de ayuda humanitaria que la ONU se ha negado a distribuir. Lo que más me ha impactado han sido los miles y miles de kilos de alimentos para bebés cociéndose bajo el sol de Oriente Medio”, escribe en el reconocido periódico. El analista incluso compara el ‘esfuerzo’ humanitario de Israel en Gaza con el envío aéreo de ayuda a Berlín entre 1948 y 1949, cuando los aliados entregaron 2,5 millones de toneladas. “Incluso entonces, la ayuda iba a una población aliada [y no a una enemiga como la gazatí]”, destaca.

La realidad, sin embargo, es que Israel es el principal responsable del bloqueo en Gaza, que ha desatado la primera hambruna oficial en la región y está matando a centenares de personas de inanición, según cifras oficiales. Israel ha diseñado un polémico plan con puntos de distribución de ayuda humanitaria a cargo de una opaca fundación que han acabado convirtiéndose en puntos de “asesinatos orquestados”, con decenas de fallecidos en las ya conocidas como las matanzas de los hambrientos. Lo cierto es que la ONU se ha negado a participar en una estrategia que no cumple ningún principio humanitario y que “parece diseñada para reforzar el control sobre objetos de supervivencia como táctica de presión”. Las agencias de la ONU incluso han calificado la ayuda como un “cebo”.

Una recomendación

Hoy te recomiendo que escuches el último episodio del podcast Mehdi Unfiltered, en el que el periodista Mehdi Hassan hace una brutal entrevista a Danny Ayalon, exdiplomático israelí, exviceministro de Exteriores, exembajador ante EEUU y exasesor de Netanyahu. Está en inglés, pero si tienes dificultades, Spotify incluye la transcripción.

— ¿Cómo duerme por la noche sabiendo que su país, el Gobierno que usted apoya, es responsable de la muerte de tantos miles de personas? —le pregunta en su primera intervención.

— Cuando vemos estas imágenes horribles de Gaza, puedo decirte que los israelíes pensamos en una cosa: en el 7 de octubre.

Creo que no hace falta comentar mucho más.

Muchas gracias por leer y llegar hasta aquí. La semana que viene no habrá boletín porque voy a estar unos días desconectado. Nos volveremos a leer el 15 de septiembre ¡Buena semana!

elDiario.es se suma a una iniciativa global de Reporteros sin Fronteras y el movimiento ciudadano Avaaz (voz) contra el asesinato de periodistas en Gaza y el veto de Israel a la prensa extranjera en la Franja. Más de 250 medios de comunicación de cerca de 50 países se unen a la campaña de este lunes bajo el lema “si el Ejército israelí sigue asesinando a periodistas a este ritmo, pronto no quedará nadie en Gaza para informarte”.

“La masacre contra los periodistas palestinos por parte del Ejército de Israel es sistemática, deliberada y, peor, se comete con total impunidad, vulnerando todos los principios del derecho internacional humanitario”, afirma RSF, organización que defiende la libertad de prensa en todo el mundo.

“Esta situación intolerable, agravada por la prohibición a la prensa extranjera de acceder a Gaza –un hecho insólito destinado a apuntalar el apagón informativo en la Franja– amenaza con erradicar el periodismo en Gaza, vital para documentar los crímenes del Ejército israelí”, advierte.

La iniciativa surge después de que cerca de 250 periodistas hayan sido asesinados, según datos del Gobierno gazatí, controlado por Hamás. Los últimos se produjeron en un ataque deliberado contra el Hospital Nasser el pasado 25 de agosto: eran Hossam al Masri (Reuters), Mariam Abu Daqqa (Associated Press), Moaz Abu Taha (NBC), Mohamad Salama (Al Jazeera) y Ahmed Abu Aziz (prensa local). Unas dos semanas antes, otros seis periodistas perdieron la vida en otro ataque selectivo dirigido contra el reportero de Al Jazeera Anas Al Sharif.

Para honrar su memoria y la de tantos otros, este lunes 1 de septiembre, elDiario.es y otros medios españoles así como de Reino Unido, Francia, Alemania, Bélgica, Brasil, Italia, Ucrania, etc. van a difundir mensajes y otros contenidos informativos para denunciar la situación de la prensa en Gaza, donde los compañeros y compañeras gazatíes son los únicos testigos directos y están pagando un elevado precio por documentar los crímenes cometidos por Israel en los últimos 22 meses.

En este tiempo, RSF ha presentado cuatro denuncias ante la Corte Penal Internacional por lo que considera “crímenes de guerra” cometidos por el Ejército israelí contra periodistas en la Franja de Gaza.

¿Cuál es el papel del periodismo cuando los reporteros palestinos son tratados como terroristas y abandonados a su suerte? El pasado mes de octubre hablé con el periodista Hossam Shabat. Me describió cómo las familias empaquetaban lo poco que les quedaba en el norte de Gaza cuando Israel empezó a poner en marcha su “plan de los generales”. Seis meses después, Shabat estaba muerto, asesinado por Israel, acusado de ser un agente de Hamás.

Israel no intenta ocultar estos asesinatos. Al contrario, a menudo difama a sus víctimas por adelantado, tachando a los periodistas de “terroristas”, acusaciones que rara vez se fundamentan. Estas etiquetas tienen un objetivo claro: despojar a los reporteros de su condición de civiles y hacer que su asesinato parezca moralmente aceptable. Los periodistas no son objetivos legítimos. Matarlos es un crimen de guerra.

El último episodio conmocionó al mundo: cinco periodistas de Al Jazeera fueron asesinados en una carpa para la prensa en la ciudad de Gaza, entre ellos Anas al-Sharif, cuyo rostro se había vuelto familiar para cualquiera que siguiera de cerca la situación en Gaza. Tanto la ONU como el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) habían advertido que la vida de al-Sharif estaba en peligro. Semanas después, estaba muerto.

Existe un consenso cada vez mayor que reconoce que Gaza es el escenario de un genocidio retransmitido en directo. Sin embargo, en Alemania, un país que se enorgullece de haber aprendido las lecciones de su propia historia genocida, algunas de las instituciones mediáticas más poderosas han contribuido a facilitar las acciones de Israel. Algunos periodistas alemanes incluso han justificado el asesinato de sus colegas palestinos.

El ejemplo más claro es el del conglomerado Axel Springer, el mayor editor de Europa y propietario del tabloide Bild, el periódico más leído de Alemania. Horas después de que se hiciera pública la muerte de al-Sharif, Bild publicó su imagen bajo este titular: 'Terrorista disfrazado de periodista asesinado en Gaza' (que más tarde se cambió por 'El periodista asesinado era presuntamente un terrorista'). Reflexionemos sobre ello.

Aproximadamente una semana antes, Bild había publicado otro artículo: 'Este fotógrafo de Gaza hace montajes de propaganda de Hamás'. El artículo se centraba en el fotógrafo palestino Anas Zayed Fteiha, al que acusaba de manipular imágenes de palestinos hambrientos como parte de una campaña de Hamás, a pesar de las evidencias de que los protagonistas de las fotos están realmente hambrientos y esperando comida. En el artículo, la condición de periodista de Fteiha, que trabaja habitualmente para la agencia de noticias turca Anadolu, aparecía entre comillas, lo que daba a entender que no era un periodista de verdad y que las imágenes de hambre eran exageraciones inventadas.

La noticia publicada por Bild, junto con un artículo similar en el periódico liberal Süddeutsche Zeitung (SZ), fue rápidamente amplificada en X por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, que las citó como prueba de que Hamás manipula la opinión pública mundial. Fteiha fue tildado de “enemigo de Israel y de los judíos” al servicio de Hamás. La Fundación Humanitaria de Gaza (la cuestionada organización dedicada al reparto de ayuda tras apartar a la ONU) se sumó rápidamente a la campaña, junto con influyentes figuras de la derecha.

Los medios de comunicación alemanes se convirtieron en este caso en herramienta directa para el argumentario de Israel, que se recicló rápidamente en el escenario internacional y se empleó como “prueba” de una conspiración contra Israel. Fteiha respondió: “Yo no creo sufrimiento. Lo documento”. Calificar su trabajo de “propaganda de Hamás”, continuó, “es un delito contra la propia prensa”.

Apenas unos días antes de la publicación de los artículos de Bild y SZ, una de las asociaciones de periodistas más grandes de Alemania, el Deutscher Journalisten-Verband (DJV), emitió un comunicado en el que advertía sobre la “manipulación” en las fotografías de prensa. En concreto, ponía en duda las imágenes que mostraban a niños demacrados en Gaza, alegando que su estado “aparentemente no es atribuible a la hambruna en Gaza”. La DJV no aportó ninguna prueba para respaldar esta afirmación, en gran parte porque no existe tal prueba.

Ante la reacción negativa en Internet, la asociación citó un artículo publicado en julio en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, cuyo autor había especulado sobre si las imágenes de bebés demacrados de Gaza eran realmente el resultado del hambre o más bien de enfermedades preexistentes como la fibrosis quística. El artículo sugería que las publicaciones habían sido negligentes o manipuladoras al publicar estas fotos sin más detalles. En su argumentación se omitía el hecho de que el hambre y las afecciones preexistentes no pueden separarse claramente en estas circunstancias y que ninguna enfermedad preexistente puede producir por sí sola una situación de debilidad tan extrema como la que muestran las imágenes de niños y bebés.

Ese sesgo no es nuevo en el panorama mediático alemán. En Axel Springer, el apoyo a la existencia del Estado de Israel ocupa el segundo lugar en la lista de principios rectores de la empresa, sus llamados “fundamentos”. En septiembre del año pasado, Bild contribuyó a descarrilar las negociaciones de alto el fuego al publicar un reportaje “exclusivo” con extractos de una estrategia de Hamás filtrados a Bild por los asesores de Benjamin Netanyahu. En él, Bild afirmaba que Hamás “no pretendía poner fin rápidamente a la guerra”, lo que eximía claramente a Netanyahu de cualquier responsabilidad por el fracaso de las negociaciones en ese momento. (En respuesta a las preguntas sobre la noticia, un portavoz de Bild declaró a la revista +972 que la publicación no hace comentarios sobre sus fuentes).

Al final resultó que el documento de Hamás había sido tergiversado ampliamente por Bild, eliminando partes cruciales, tal y como desveló el programa de la ARD Panorama. El momento no podía haber sido más oportuno para Netanyahu: la noticia se publicó justo cuando las protestas masivas ejercían presión sobre su posición. Poco después de la publicación del informe de Bild, Netanyahu lo citó en una reunión del gabinete para presentar a los manifestantes como peones de Hamás. El artículo de Bild sigue publicado en su web sin correcciones.

Sin embargo, el problema va mucho más allá de Bild y Axel Springer. En la mayoría de los medios de comunicación tradicionales alemanes, la incapacidad de ofrecer una cobertura equilibrada y basada en hechos sobre Israel y Palestina es habitual, algo que se hizo evidente tras los atentados del 7 de octubre. Afirmaciones falsas, como que Hamás había decapitado a 40 bebés, junto con otras informaciones deliberadamente erróneas, siguen sin ser corregidas.

Los medios de comunicación de todo el espectro político en Alemania omiten sistemáticamente el contexto histórico, presentan las muertes palestinas en términos pasivos y despolitizados y muestran una fe casi ciega en la “verificación” militar israelí, al tiempo que ignoran un historial bien documentado de desinformación por parte de fuentes estatales israelíes. En enero, el periódico de izquierdas Die Tageszeitung publicó un artículo titulado: '¿Pueden los periodistas ser terroristas?'. El artículo citaba al Ejército israelí cuatro veces, pero no citaba a ningún periodista de Gaza.

Este tipo de narrativas, habituales en el panorama mediático alemán, contribuyen a despojar de credibilidad a los periodistas palestinos y, en el peor de los casos, a proporcionar a Israel justificaciones prefabricadas para atacarlos.

La promesa alemana del “nunca más” debe tener peso, dada la profunda historia genocida del país. Sin embargo, suena hueca cuando los principales medios de comunicación del país blanquean o suministran propaganda para legitimar la matanza masiva en Gaza. Eso no es periodismo al servicio de la verdad, es periodismo al servicio de la violencia. Romper este ciclo requeriría un serio examen de las culturas editoriales y las lealtades políticas que han permitido que el periodismo alemán se utilice como arma de esta manera.

Dolorosamente, el asesinato de periodistas en Gaza deja clara una cosa: Israel no quiere que quede constancia. Cuando se escriba la historia de este genocidio, habrá capítulos sobre el papel de los medios de comunicación. La sección dedicada a Alemania será incómodamente extensa. Nadie debería decir que no lo vio venir.

Hanno Hauenstein es un periodista y autor afincado en Berlín. Trabajó como editor senior en la sección de cultura del periódico Berliner Zeitung, especializándose en arte contemporáneo y política.