Desde su estreno en 2016, ‘The Crown’ ha sido una de las series de ficción más destacadas de la plataforma Netflix, con récords históricos de ser una de las más premiadas con varios Emmy, así como de presupuesto, llegando a costar más de 130 millones de euros su última temporada, siendo todo un fenómeno de visualizaciones, pero también de prestigio.

La sexta temporada de la serie finalizó con el matrimonio entre Carlos y Camilla en 2005 y la reina Isabel II afirmando su compromiso con la corona británica, y se daba por sentado el desenlace de la ficción, pero esta podría tener una precuela que tendría, además, un acuerdo de presupuesto de 500 millones de libras. Según los detalles que publican medios británicos como The Telegraph y Daily Mail, este spin-off the ‘The Crown’ abarcaría desde la muerte de la Reina Victoria hasta la boda de la reina Isabel II con Felipe de Edimburgo, es decir, de 1901 a 1947, lo que serían un total de 46 años de historia en los que el Reino Unido tuvo cuatro diferentes monarcas entre las dos reinas mencionadas y muchos eventos históricos de alto alcance.

El caos en el fallecimiento y el funeral de la Reina Victoria

Esta serie precuela de ‘The Crown’ podría comenzar con la noticia del fallecimiento de la Reina Victoria, una de las monarcas más longevas de la historia del Reino Unido, que tuvo lugar el 22 de enero de 1901 en la Isla de Wight, en el castillo de Osborne House que la familia tenía en propiedad allí.

Unos días que fueron de cierto desconcierto, no solo porque fallecía una reina que había reinado durante más de 63 años, sino porque desde 1837 no se realizaba el funeral de un monarca, lo que hizo que no se estuviera familiarizado con el procedimiento, lo que llevó a un plan más caótico de lo esperado, como dejó por escrito Sir Frederick Ponsonby, caballerizo mayor, como relata un artículo de Vanity Fair al respecto. La reina Victoria murió junto a su nieto, el que sería el último emperador de Alemania, Guilermo II, no había féretro preparado y se tuvo que construir a toda prisa, se trasladó el cuerpo en yate real debido a que falleció fuera de Londres y un aguacero caía sobre la capital cuando tuvo lugar el funeral finalmente el 2 de febrero.

De la austeridad de Victoria a la modernidad y carisma de Eduardo VII

El comienzo del reinado del hijo de la reina Victoria fue una ruptura con el estilo que había hasta entonces, pasando de la austeridad a la modernidad con Eduardo VII. Su vida estuvo llena de extravagancias y fue un hedonista que disfrutaba con la comida, las apuestas y mujeres, además de que tuvo acontecimientos como ser el primer rey británico en visitar oficialmente a un Papa, a Pío X, y su carisma le han hecho ser llamado “influencer” de su época, con lo que podría abarcar tramas interesantes para la serie.

Jorge V vs Guillermo II: dos primos enfrentados en la Primera Guerra Mundial

Con el rey Eduardo VII se vivía una Europa en tensión que derivaría en el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914, un hecho que no llegaría ver el monarca, que falleció a los 68 años con menos de diez años de reinado. Le sucedió su hijo Jorge V, que ocuparía la corona entre 1910 y 1936, durante 26 años, y al borde también de una guerra mundial. Esta época tiene también detalles interesantes como el hecho de que en el bando contrario estaba Guillermo II como uno de los líderes, también nieto de la Reina Victoria, por tanto, primo del rey del Reino Unido.  

Fue bajo su reinado cuando se rebautizó a la Casa Real como Windsor, eliminando cualquier referencia al origen alemán de la monarquía británica. También hubo hechos destacados como la Huelga General de 1926 o que fue el primer rey que se dirigió al pueblo por radio, en la Navidad de 1932.

La abdicación de Eduardo VIII y sus simpatías con el nazismo

Sin lugar a dudas uno de los momentos que más juego puede dar para el spin-off de ‘The Crown’ es durante el reinado más breve, el de Eduardo VIII, sucesor de su padre Jorge V y que abdicó para poder casarse con Wallis Simpson, una divorciada estadounidense, que no fue aceptada por la iglesia anglicana. Sin embargo, su historia da para más: se ha escrito sobre sus vínculos con el nazismo, llegándose a reunir con Hitler durante la guerra, unas simpatías que despertaron gran alarma en el gobierno y la sociedad.

Jorge VI, el sucesor inesperado y la Segunda Guerra Mundial

Así, con la abdicación de su hermano, Jorge VI subió al poder sin estar preparado ni desearlo, debido a su timidez y tartamudez, que quedó inmortalizada para el gran público en la película ‘El discurso del rey’ en 2010. Su figura, sin embargo, fue subiendo en popularidad, al convertirse en una de las principales personalidades de la resistencia, quedándose en Londres durante los bombardeos, lo que reforzó la imagen de la monarquía, que heredaría su hija mayor, Isabel II.

El historiador Ed Owens se describe como “un monárquico progresista” o “un amigo crítico” de la corona. Desde esa perspectiva, su último libro After Elizabeth: Can The Monarchy Save Itself? (“Después de Isabel: ¿puede la monarquía salvarse a sí misma?”) retrata una institución anticuada y secretista con una pompa artificial que poco tiene que ver con el Reino Unido actual. Culpa, en parte, a la reina Isabel II por su reticencia a los cambios y a los Windsor por alimentar la relación tóxica con los tabloides más sensacionalistas mientras otros medios serios no han ejercido el escrutinio que aplican a otras instituciones.

Owens sugiere un camino de reformas que, según él, pueden ayudar a preservar la monarquía como una fuerza relevante contra las tendencias autoritarias de políticos elegidos democráticamente. Desde que publicó el libro, en septiembre de 2023, el historiador es algo más pesimista sobre el futuro de la monarquía y cree que los problemas de salud de Carlos III impedirán que se atreva con un plan de reformas ambicioso mientras duda de las capacidades del príncipe William. También cree que la reacción de la familia real y la prensa británica en las últimas semanas ante la operación y el cáncer de Kate Middleton será un punto de inflexión. 

¿Qué opina sobre la manera en que la casa real ha tratado el estado de salud de Kate Middleton?

El vídeo que publicó el viernes pasado fue una intervención bien recibida después de semanas de especulaciones y chismes fuera de control. El Palacio de Kensington no los anticipó en enero y podría haber sido más sincero en sus comunicaciones en ese momento. Hubo un frenesí online de especulaciones y rumores cada vez más absurdos y ridículos. Y la razón por la que empezó a afectar a la imagen pública de la princesa es que los principales medios de comunicación también empezaron a hacer preguntas sobre por qué el Palacio de Kensington no había dado más información. La fotografía del día de la madre sólo aumentó la especulación. Fue un segundo fallo de comunicación del Palacio de Kensington, ya que parecía que estaba engañando deliberadamente al público sobre el estado de salud de la princesa. 

Por supuesto, el anuncio del viernes pasado disipó muchos de los rumores. Muchas personas que estaban vendiendo conspiraciones salvajes han quedado como muy tontas. Se trata de una mujer que sufre de cáncer y que quiere lidiar en privado con el diagnóstico y sus repercusiones tanto para ella como para su familia. 

Así que hemos pasado de una historia que parecía algo sórdida y extraña a una historia muy triste. Ahora ha habido mucho apoyo a la princesa por su enfermedad y también por la rabiosa especulación en redes. Su imagen pública saldrá mejorada, aunque creo que habrá preguntas sobre cómo se comunicará la casa real con el público en el futuro. 

Usted escribe sobre la falta de escrutinio de la prensa británica a la corona. ¿Cómo estuvo en este caso?

Los medios británicos siempre han tenido una relación hipócrita con la monarquía. Por un lado, los medios monárquicos -y la mayoría de los medios británicos son muy monárquicos, como los tabloides y el Times y el Telegraph- veneran y celebran la institución, pero también tienen una gran habilidad de derribar a las figuras de los pedestales sobre los que las colocan. Les gusta atacar a algunos miembros de la familia real y plantear preguntas sobre su vida privada. Y eso se debe en última instancia a que quieren vender periódicos. Hasta hace poco, las víctimas de los ataques de los tabloides eran en gran medida Harry y Meghan. Y también el príncipe Andrés. Kate y William no habían sido criticados de la misma manera por la prensa. Pero esta pareja estará bajo un mayor escrutinio a partir de ahora. La prensa planteará cuestiones incómodas.

Los medios británicos siempre han tenido una relación hipócrita con la monarquía

Por primera vez, la información de la prensa británica fue dictada por lo que estaba sucediendo en las redes sociales. En general, los periodistas británicos de la realeza son cautelosos y se mantienen alejados de lo que se dice en las redes. Pero esta vez fueron las redes las que dieron forma a la narrativa. Eso es lo que marca un cambio interesante. Desde luego, es un problema para la monarquía, porque tiene que resolver cómo gestiona las redes sociales de manera más efectiva. Ya no importa cuán leales sean los medios cuando está el elemento de las redes. Este episodio también pone en duda la fiabilidad del Palacio de Kensington. Todas las grandes agencias de prensa han dicho que ya no van a utilizar sin más fotografías de la oficina de prensa del palacio después de lo que pasó con la foto del día de la madre.

Empezó AP, una agencia de noticias estadounidense, y no los medios británicos, que no han ejercido el escrutinio que, por ejemplo, sí ejercen frente a los políticos, mucho más que en otros países europeos. ¿Por qué la monarquía ha sido excluida de eso?

Ha habido una gran deferencia hacia ciertos miembros de la familia real. No hacia todos, y no lo digo sólo por Harry y Meghan, sino por Diana y Carlos en los 90, y antes la princesa Margarita, la hermana de la reina. La tendencia es que los medios no persiguen a personas que están en la línea directa de sucesión, pero el contrapunto obvio es que persiguieron a Carlos. Por eso, fue un momento tan serio y peligroso para la monarquía. Pero, en general, hay mucho respeto hacia los miembros clave de la familia real. La hubo hacia Isabel II, y la prensa fue muy cuidadosa en la forma en que comentó sus errores. Ha ocurrido también con William y Kate, que han sido la historia de éxito de la monarquía durante los últimos 13 años. El último episodio muestra que esa deferencia puede estar llegando a su fin. La forma en que se habló de Kate y William en los medios realmente me sorprendió. 

En el libro menciona cómo la gente menor de 40 años es indiferente o crítica con la monarquía. ¿Hay una corriente subyacente que podría impulsar la república?

Sí. En parte, la familia real tiene que lidiar con las redes sociales, porque hay una corriente subyacente de republicanismo en el país. Las encuestas regularmente muestran entre un 25 y 35% de miembros del público que se identifican como republicanos o que prefieren ver a un jefe de Estado electo, con tendencias particularmente marcadas entre la generación más joven. Y, por supuesto, la generación más joven es la que usa las redes más que cualquier otra.

La cantidad de información errónea y desinformación online sobre la familia real británica ha sido muy problemática para su imagen pública. Ha perdido la confianza sobre todo de los jóvenes. Y creo que la cuestión es si puede atraer a los jóvenes de regreso al campo monárquico. Esa es una de las grandes misiones de los próximos 20 años para Kate y William, y, de momento, no estoy tan seguro de que vayan a lograrlo. Tienen que ser mucho más transparentes. Deberían ser más transparentes sobre su papel dentro del sistema político. Podrían ser más transparentes en términos de sus archivos y la forma en que permiten a los historiadores investigar su historia. Si son más transparentes y más honestos acerca de quiénes son, del hecho de que han cometido errores en sus vidas privadas, y esto se aplica a la monarquía en su conjunto, es más probable que la gente conecte con ellos.  

La cuestión es si la familia real puede atraer a los jóvenes al campo monárquico. Esa es una de las grandes misiones de los próximos 20 años para Kate y William, y, de momento, no estoy tan seguro de que vayan a lograrlo

Usted aboga por una reforma que reduzca al mínimo la monarquía y cree un comité de la corona como una burocracia. Pero ¿la monarquía no depende del fasto y el mito que ha creado?

Una monarquía más pequeña, menos espléndida y que tenga menos que ver con el espectáculo sería algo bueno. Hay una disonancia entre la forma en que la monarquía se presenta al mundo como una gran monarquía histórica de Europa, con todo el esplendor imperial y el boato del pasado, y lo que eso dice sobre el Reino Unido. La monarquía proyecta una imagen majestuosa de sí misma y del país cuando la realidad del Reino Unido hoy es bastante triste, cuando el Reino Unido es un país desgarrado por las divisiones y arruinado por la desigualdad y la pobreza. Hoy en día hay muchos problemas sociales y políticos, pero si miras a la monarquía, no ves nada de eso. Si se supone que la monarquía refleja la imagen nacional británica, debe ser más realista y más modesta en cómo se presenta.

Hoy en día hay muchos problemas sociales y políticos en el Reino Unido, pero si miras a la monarquía, no ves nada de eso. Si se supone que refleja la imagen nacional británica, la monarquía debe ser más realista y más modesta en cómo se presenta

Mi argumento con respecto al comité de la corona es que existe una oportunidad para que la monarquía desempeñe un papel como defensora de los valores democráticos, campeona de la democracia, una institución que pueda impedir que dictadores lleguen al poder. Sus poderes para hacer eso, en realidad, son ahora muy limitados. Mi sugerencia es darle a la monarquía una identidad dentro de la política que le permitiría desafiar la desinformación y a los políticos que mienten y que desprestigian la política. Uno de los problemas en el Reino Unido en este momento, entre los jóvenes, no es sólo es una pérdida de confianza en la monarquía: también hay una pérdida de confianza en la democracia. La monarquía puede promover el renacimiento de la democracia y una buena cultura democrática. Eso sería mutuamente beneficioso: sería bueno para la política y para la monarquía.

¿Y no es paradójico que una persona no elegida pueda ser una salvaguardia para la democracia? Ese comité podría estar presidido por alguien normal, no partidista y elegido democráticamente.

Sí, desde luego. Lo que describo es una especie de monarquía republicana. Esta es la situación política en países republicanos como Alemania e Irlanda, donde hay una especie de comités presidenciales que están a cargo de supervisar estándares en la vida pública, de garantizar que los políticos se comporten de una manera veraz y ética. No tenemos eso en el Reino Unido porque no hemos tenido que pensar demasiado sobre lo que hace el monarca en la práctica. Pero existe la oportunidad de tener una mayor supervisión, de que el papel del monarca en la política esté mejor definido y tenga un propósito genuinamente útil, que también es no partidista. El monarca estaría allí como árbitro independiente. Me gustaría ver ese papel más claramente definido.

Mi sugerencia es darle a la monarquía una identidad dentro de la política que le permitiría desafiar la desinformación y a los políticos que mienten y que desprestigian la política

¿Ve algún interés en esto del Partido Laborista, que podría gobernar pronto?

Ya está hablando de poner en orden la Constitución y eso es bueno; otra cosa es que incorpore la monarquía. Veo a Keir Starmer como el próximo primer ministro del Reino Unido y alguien que tiene reputación de ser digno de confianza, una persona íntegra.

Esos son valores que encarna y podría ponerlos en el centro de su proyecto político cuando llegue al poder. Quiere poner en orden la política y, en algunos aspectos, eso requerirá la cooperación de la monarquía. Si es valiente, podría abrir el debate para dejar mucho más claro cómo funciona la Constitución. Hay una oportunidad y creo que lo es porque no cuesta mucho dinero. Y el próximo gobierno tendrá muy poco dinero para hacer algo extraordinario. La situación económica es muy difícil, pero no cuesta mucho debatir nuestros procedimientos constitucionales para dejar más claro al público cómo funciona la Constitución, cuál es el papel de la monarquía y cómo podemos crear una política mejor, basada en la integridad, la transparencia y la rendición de cuentas.

Usted describe en el libro un plan contra Boris Johnson antes de que dimitiera por si intentaba pedirle a Isabel II la convocatoria de elecciones anticipadas, y el plan era que la reina no contestara al teléfono. No parece lo más seguro… 

Es una locura que todo se redujera a tres hombres que aconsejaban a la reina que no contestara el teléfono, potencialmente, para frustrar las ambiciones de un primer ministro que se estaba comportando de manera inconstitucional.

En España hubo un intento de golpe de estado en 1981 y Juan Carlos salió en televisión y dijo que no apoyaba a los golpistas que afirmaron que contaban con el respaldo del rey. La Constitución estaba bajo presión debido al comportamiento extraconstitucional de un actor o un grupo de actores, y el monarca tuvo que denunciar públicamente el golpe de Estado. Fue un ejemplo de una constitución que no tiene una respuesta inmediata, porque en ese momento, si Juan Carlos hubiera dicho “apoyo el intento de golpe”, todo podría haber sido muy diferente. Es una locura que el éxito de nuestras democracias pueda depender de la decisión de una sola persona.

¿Debe Carlos III abdicar, como sugiere en el libro? ¿Y cómo afectarán a esto sus problemas de salud?

Lo siento mucho por él. Ha esperado este momento toda su vida. Se ha visto socavado por el miedo sobre cómo se siente el público respecto a sus intentos de reforma. Hay un temor real en el palacio de que eso llevaría a que su reputación y su popularidad sufrieran. Pero necesitamos medidas audaces, necesitamos coraje por parte de la familia real y de la casa real. El rey sería recompensado por hacer las cosas de una manera diferente, pero no creo que vaya a tener la oportunidad de hacerlo. Se ha visto minado por la incertidumbre que existe en la casa real y ahora por su propia salud. Al principio, yo esperaba que estableciera un plan claro de 10 años sobre qué hacer con la monarquía y dejara en claro que se trataba de un proyecto que William compartiría con él y asumiría después. Ahora no creo que vaya a hacer eso. Debido a su salud, es más probable que diga que reinará tanto como pueda y mientras esté sano y probablemente solo abdicará en caso de enfermedad grave o incapacidad. Yo veía la abdicación como un paso positivo, algo que demostrara que él tenía una visión durante 10 ó 15 años y que pasaría a la institución. 

No creo que William sea tan capaz como su padre aunque es bastante popular. En realidad, no tiene una reputación muy fuerte entre los jóvenes y necesita conseguirla. Si William llegara al trono pronto, sería algo malo para la monarquía

Con la situación actual, ¿cree que la monarquía sobrevivirá? 

Me gusta poner porcentajes a las cosas. Cuando escribí el libro pensaba que el porcentaje era 60-40 a favor de la monarquía. El problema con los jóvenes es grave. Por eso decía, un 60% de probabilidades de que la monarquía sobrevivirá y un 40% de que no sobrevivirá. Ahora creo que el trabajo es más difícil. Y no creo que William sea tan capaz como su padre aunque sea bastante popular. En realidad, no tiene una reputación muy fuerte entre los jóvenes y necesita conseguirla. Si William llegara al trono pronto, como podría suceder ahora debido a la salud del rey, sería algo malo para la monarquía. Así que ahora estoy más en 50-50.

Saituk Katuto Kaparo estaba en su pequeña casa el 24 de marzo de 2021 cuando escuchó un ruido como una explosión. Cuando salió de casa vio que la ladera de la montaña Lolldaiga ardía. Allí, en la reserva natural de Kenia, estaban sus reses pastando, así que no se lo pensó. Cogió una vara, se enfundó el ol alem, el machete típico de los pastores masai, y salió corriendo a sus 66 años a apagar el fuego. Junto a él, una horda de vecinos y compañeros se aproximaron a la zona para proteger a sus reses.

“Utilizábamos el machete para cortar las ramas y generar cortafuegos, intentando apagar el fuego con las propias ramas”, dice a elDiario.es desde su casa. Más de dos años después, tiene los ojos rojos y entorna la mirada para poder encontrar en su móvil un vídeo que les muestra luchando contra el fuego. En él se ve cómo un grupo de masáis intenta contener el fuego entre una humareda mientras les sobrepasa por el cielo un helicóptero militar. “Los británicos tenían máscaras, material de protección y cascos, nosotros no teníamos nada, tenías que correr por tu vida para tratar de contenerlo en otras áreas”.

El fuego se originó en la base militar de entrenamiento que el Reino Unido tiene en Nanyuki desde 1964. Allí hay 380 soldados, 280 de los cuales se desplazan a Kenia por cortos periodos de seis a ocho semanas a entrenar en situaciones de combate con ejercicios como el polémico lanzamiento de bombas con fósforo blanco, un químico peligroso cuyo residuo se queda en el parque nacional. La población local está acostumbrada a escuchar estas explosiones por las noches, pero el fuego amenazaba su vida.

En la cultura masái, las vacas son la fuente de ingresos y reputación, por lo que Kaparo pagaba 150 chelines kenianos al mes, un euro aproximadamente, por cada una de sus 200 reses para que pastaran en las tierras verdes de Lolldaiga. “Algunas vacas huyeron, otras volvieron pero tenían infecciones respiratorias y murieron”, cuenta mientras entorna su mirada. 

Sus ojos están rojos y en su mano sujeta un bote de Ciproken, unas gotas para los ojos, y su recibo de 250 chelines kenianos [1,55 euros] en cuyo prospecto se lee que es un medicamento “para las úlceras corneales y las infecciones oculares superficiales” y que “se usa para tratar infecciones oculares asociadas con escozor”. El pastor es uno de los pocos a los que se pudo permitir visitar a un médico, que le recetó las gotas y le recomendó visitar un especialista para hacerse pruebas, pero no ha podido ir por falta de ingresos.

Dos años y medio después, a Kaparo solo le quedan cuatro reses. En su máximo peso, de unos 600 kilos, una res puede valer hasta 500 euros, aunque el precio fluctúa. En época de sequía algunos masái tuvieron que malvender para obtener ingresos. Por una vaca pequeña hembra cobraban por ejemplo una baja cantidad como 63 euros. Ahora, su fuente de ingresos ha desaparecido. 

“Los británicos han hecho mi vida muy dura”, dice. Kaparo es uno de las cerca de siete mil personas que siguen peleando por recibir compensación por parte de los británicos, pero dos años y medio después todavía no hay respuestas. “La verdad se puede ver, es muy visible y deberían tener humanidad”.

Un difícil litigio

Kelvin Kubai estaba en su casa cuando ocurrió el fuego, a escasos kilómetros de la base militar. Al principio le pareció que serían pastores quemando hojas, pero al cuarto día se dio cuenta de que no era un fuego habitual: iba a más y el cielo entero estaba negro. Decidió acercarse a las poblaciones cercanas de las montañas y se dio cuenta de que venía de la reserva natural donde entrenan los militares británicos. 

Por aquel entonces tenía solo 24 años y estaba acabando sus estudios universitarios en derecho, pero decidió hablar con las comunidades locales y ofrecerse a presentar una demanda en su representación contra los británicos. Consiguió 900 firmas y en abril presentó el caso ante los jueces, alegando que los militares habían violado los artículos 42, 69 y 70 de la constitución keniana que “garantizan el derecho a un medio ambiente limpio y saludable”.

Las causas del fuego todavía no se han investigado, pero un informe instigado por Lolldaiga Hills Limited, la propiedad privada de la reserva natural, reveló que el fuego emitió 178.179,52 toneladas de CO2. Las emisiones per cápita en Kenia al año son de 0,4 toneladas, lo que implica que en dos semanas se produjo lo mismo que emiten 445.000 kenianos en un año. Además, el informe añadía que en condiciones normales, sin mayores imprevistos, el estado natural de Lolldaiga tardaría 36 años en recuperarse del incendio.

El Reino Unido reclamó su inmunidad diplomática, pero un año después, la jueza Antonina Kossy Bor dictó una sentencia histórica: ni los soldados ni el Ejército británico tenían inmunidad tras el Acuerdo de Cooperación en Defensa firmado en 2016 y ratificado en 2021. La jueza refirió el caso a un órgano militar creado para estos litigios conocido como el Comité Intergubernamental de Enlace, en el que participan tanto el Ejército keniano como el británico.

Sin embargo, esta entidad ha estado dilatando una resolución. Desde la resolución en marzo de 2022 tardaron seis meses en emitir un comunicado. En octubre publicaron una nota en el diario local The Standard para que quienes se consideraran afectados reclamaran “los detalles de sus reclamaciones para su consideración” antes de final de año.

La petición no venía firmada por ninguna persona física, simplemente con el nombre del comité al pie. “No tienen ni una cara visible, ni oficina, ni una dirección física ni email propio”, critica Kulbai sobre la opacidad de un comité que no sigue la legislación keniana y que solo se comunica a través de sus abogados. 

El abogado de las víctimas no recibió una nueva respuesta hasta otro año después. El 3 de octubre de 2023, el comité les instó a mostrar más pruebas. “Es una estrategia sacada de las reglas coloniales, cansar a la gente, dividir y gobernar”, dice Kulbai. El artículo 70 de la constitución de Kenia especifica que ante casos de medio ambiente “el solicitante no tiene que demostrar que alguna persona ha sufrido pérdidas o daños”, por lo que la petición es anticonstitucional.

Más víctimas

En estos dos años y medio se han ido multiplicando las víctimas que han reclamado compensación conforme las afectaciones han ido aumentando. A los que sufren problemas respiratorios y de visión como Kaparo se suman quienes han sufrido pérdidas de propiedad, como las reses y sus cultivos. El abogado representa ya a alrededor de 7.000 solicitantes, para los que reclama un total de un millón de chelines por persona, unos 6.300 euros. 

La pérdida del modo de vida es una de las consecuencias más duraderas y dañinas. Cuando ocurrió el fuego, muchos animales salvajes huyeron de la montaña, destruyendo los cultivos de personas como Christine Mugo.

La campesina forma parte del Grupo de Mujeres de Nabulo, un grupo de una veintena de mujeres que se organizaban para cultivar y tener unos ingresos propios que reduzcan la dependencia de sus maridos, pastores masai. En sus tierras sembraban patatas, espinacas, tomates y otras hortalizas para su venta, además de producir miel y aloe vera con el que vendían jabones artesanales en el mercado. 

En la mesa de la pequeña habitación de la asociación, Mugo saca la última tirada de jabones de los moldes. Tienen formas de flor, corazón, mandala y hasta de un oso. Antes producían con facilidad cien jabones cada día y los vendían en el mercado, pero tras el fuego su vida ha cambiado. “Teníamos un depósito enorme de agua pero los elefantes lo destrozaron y ahora dependemos de la lluvia para tener agua limpia”, dice. 

Las vallas están rotas, el invernadero tiene un agujero enorme y el depósito de agua está aplastado. El grupo consiguió reparar hasta en tres ocasiones la valla eléctrica gracias a donaciones, pero la cuarta vez que los elefantes destrozaron se dieron por vencidas ante la falta de dinero: “Ya no podemos cultivar y hacemos menos jabón porque no podemos hacerlo con agua sucia de los pozos”, lamenta Mugo. Ella también busca la compensación de los británicos, pero todavía sin éxito.

No quieren a los británicos

A pesar de la falta de respuestas, el Ejército británico no ha parado su actividad en la reserva natural. Para Mugo, convivir con las explosiones nocturnas ya es habitual, pero si fuera por ella no estarían allí: “Yo prefiero que se vayan porque yo tampoco voy a su país”, asegura. Coincide Kaparo: “Si nos hubiesen compensado aún podrían seguir, pero duele verles seguir entrenando con todo el dolor causado”, afirma. “Los soldados toman drogas y alcohol y se comportan de manera temeraria”, añade.

El abogado repite la acusación de que los soldados que causaron el fuego habían consumido cocaína, aunque no hay ninguna prueba que verifique esta información. Para Kulbai, el problema de fondo es que no se prepara a unos soldados que ven sus semanas de entrenamiento en Kenia como una aventura: “Son jóvenes con mentalidades racistas que vienen por primera vez a África con una mentalidad colonial. No podemos esperar que nos traten como seres humanos a los locales”, dice.

Aprovechando la visita oficial de los Reyes Carlos III y Camila a Kenia del 31 de octubre al 3 de noviembre, el abogado organizó una rueda de prensa para repetir sus reclamaciones, pero el Gobierno keniano la prohibió. “El problema es también del Gobierno keniano, que protege más sus relaciones diplomáticas que a sus ciudadanos, su silencio es una traición”, afirma.

Las disculpas

Durante su visita, el Rey Carlos III ha pedido perdón este martes por la represión colonial contra la rebelión armada de los Mau Mau conocida como la Emergencia por los británicos. Tan solo seis meses después de que su madre, la Reina Isabel II, se enteró del fallecimiento de su padre y su ascenso al trono desde Kenia, comenzó una rebelión que duró ocho años, donde las fuerzas británicas coloniales asesinaron a 11.000 personas. 

“Debemos reconocer los momentos más dolorosos de nuestra larga y compleja relación”, ha afirmado el rey este martes en un discurso pronunciado en el banquete oficial ofrecido por el presidente de Kenia, William Ruto, en el primer día de su visita de Estado a la excolonia británica, que durará hasta el próximo viernes. “Se cometieron actos de violencia abominables e injustificables contra los kenianos mientras libraban una dolorosa lucha por la independencia y para eso no puede haber excusa”, ha añadido el monarca.

“Lo más importante para mí al regresar a Kenia es profundizar mi propia comprensión de estos males y conocer a algunas de esas personas cuyas vidas y comunidades se vieron tan gravemente afectadas”.

Sin embargo, en su agenda no está el pasar por Nanyuki a visitar a las tropas y pedir perdón. “Sí, he escuchado que vienen”, contesta Saituk a la pregunta de si sabía de la visita británica. “El rey es responsable por lo que han hecho, debería asumir su responsabilidad por lo que hacen sus ‘hijos’”, añade el pastor masai en referencia a los soldados.

A pesar de los impedimentos, el abogado no desiste en su esperanza de conseguir justicia. Su abuelo era Musa Mwariama, un general Mau Mau que consiguió escapar de los británicos: “Él luchó durante trece años y yo no llevo ni tres, sería una pena decepcionarlo”.

Carlos III recibe uno de los sueldos más altos del mundo, obtiene beneficios por la explotación de tierras y mares que llevan siglos en disputa y tiene una fortuna personal multimillonaria que incluye regalos y bienes de dudosa procedencia y no está sometida al escrutinio público. 

Según los datos oficiales, en el último año, el monarca ha recibido 86,3 millones de libras (más de 97 millones de euros) como asignación recurrente del Tesoro. Esta cantidad puede ser revisada al alza cada año e incluye el pago del personal y la organización de eventos dentro de las residencias donde viven los reyes y sus familiares. Aquí no se incluyen labores de mantenimiento en los seis palacios de propiedad pública o los costes de seguridad, que se guardan en secreto, según el Gobierno, para no “comprometer” la protección de la familia real. 

La seguridad para los actos del funeral de la reina –una concentración extraordinaria de personas durante 11 días que es improbable se repita– costó al menos 84 millones de euros, según la información de policía y bomberos obtenida a través de peticiones oficiales por National World, un grupo de periódicos regionales británicos. Los actos de coronación del próximo fin de semana los pagará el Gobierno con dinero público extra, pero su precio se desconoce. Fuentes de la organización han dicho al tabloide The Sun que el gasto rondará los 100 millones de euros, pero no hay estimación oficial. Un diputado laborista pidió hace unos días en el Parlamento que el rey pague su coronación ya que es tan rico y tiene un presupuesto anual que no se ha recortado pese a la aguda crisis que vive Reino Unido y a diferencia de lo que ha sucedido con servicios públicos en todo el país. La mayoría de la población comparte la opinión de que el Estado no debería pagar por la coronación, según una encuesta de YouGov.

En comparación, la casa real española tiene consignados en los Presupuestos del Estado de este año de 8,3 millones de euros. Aunque, como revelaba elDiario.es en 2021, en esa cifra no están incluidas numerosas partidas como el mantenimiento de palacios y otras propiedades que utiliza la familia real, la cifra estimada sigue distando incluso de la oficial de base de la corona británica. 

Uno de los motivos de la factura británica de casi 100 millones de euros al año es que el Reino Unido sufraga una familia real más numerosa que otras monarquías europeas. Oficialmente, hay 11 personas de la realeza entre hijos, consortes, tíos y tías que reciben dinero público. También se trata de un país más poblado que otros con monarquías. 

“La verdadera comparación tiene que ser con el coste per cápita”, explica a elDiario.es Robert Hazell, profesor de Gobierno y Constitución de la Universidad de Londres (UCL) y coautor de un informe recién publicado sobre la monarquía británica del think-tank UK in a Changing Europe. “El coste per cápita de cada monarquía muestra que la mayoría oscila en una franja entre 1,04 y 2,14 euros al año, con las excepciones fuera de la norma de los 0,71 euros de España y los 5,46 euros de Noruega. El coste de la monarquía en el Reino Unido está dentro de la media, de 1,25 libras (1,41 euros) per cápita. España es una excepción porque la monarquía es menos popular allí, y el Gobierno ha reducido su financiación” (en realidad, no la ha reducido, sino que la ha congelado).

Qué es Crown Estate

El presupuesto público del Reino Unido que va a la corona viene de un porcentaje de los beneficios de Crown Estate, una empresa pública sui géneris que gestiona propiedades, acciones y otras inversiones cuyo origen fueron las tierras y palacios que el rey Jorge III cedió al Tesoro en 1760 cuando accedió al trono a cambio de una asignación anual. La empresa no es propiedad privada del rey, pero sí opera “en beneficio de la corona”, aunque sus fondos van en su mayor parte al Tesoro según la gestión de un consejo independiente que se ocupa de administrar propiedades por valor de al menos 17.000 millones de euros. Los bienes incluyen edificios de apartamentos, oficinas y mercados, parques, centros comerciales, plantas de distribución, centenares de miles de acres de terrenos cultivables y fondos marinos donde se extrae petróleo y gas y se genera energía eólica. 

Crown Estate es un casero habitual desde para pequeños granjeros hasta para las tiendas de la calle más comercial de Londres o para Twitter, a quien la empresa británica denunció el año pasado por no pagar el alquiler en el centro de la capital. Crown Estate ha sido también objeto de polémica por subidas de alquileres, quejas por goteras y desahucios en algunas de sus viviendas más asequibles en la ciudad.

Hasta una ley de 2011, cada año el Parlamento aprobaba un presupuesto para la lista de los miembros de la realeza a cargo del contribuyente, pero el Gobierno conservador de David Cameron aceptó un acuerdo más automático y favorable para la corona en el que se implicó personalmente Carlos: a partir de entonces, el monarca recibe un mínimo del 15% de los beneficios de Crown Estate en los dos años anteriores. Desde 2017, es el 25%, con un extra para un proyecto de redecoración del Palacio de Buckingham que costará en diez años unos 418 millones de euros. Además, el Estado no ha rebajado la asignación cuando Crown Estate ha tenido pérdidas, por ejemplo en 2020 por el impacto de la pandemia, porque está obligado a mantener la cifra estable. Carlos defendió este nuevo sistema como una manera de “modernizar la corona” y “auto-financiarse”, según recoge la biografía Charles de la periodista Sally Bedell Smith.

Con este sistema, la asignación del monarca británico no deja de subir. Cuanto mejor le vaya a Crown Estate, más dinero recibirá el rey. Y a la vez está protegido de sus pérdidas. 

“Los costes reales de la monarquía son más transparentes ahora”, explica el profesor Hazell, que también considera que el nuevo sistema se puede ver como “un inteligente juego político” al utilizar Crown Estate y así “dar la impresión de que este es de alguna manera dinero de la realeza en primer lugar”, aunque no lo sea desde 1760. “Crown Estate está ahora regulada por una ley del Parlamento: es, de hecho, propiedad pública”, dice a elDiario.es.  

El nuevo sistema se aprobó sin apenas críticas y eso que también se eliminó una comisión parlamentaria de control de las cuentas reales. La comisión parlamentaria más genérica sobre las cuentas públicas “no ha mostrado ningún interés” desde entonces por una institución que, en la práctica, se ha convertido en una corporación multimillonaria.

“La monarquía es un modelo para el régimen capitalista”, escribe Laura Clancy, profesora en la Universidad de Lancaster y autora del libro Running the Family Firm (“gestionando la empresa de la familia”). Su libro define a la familia real como una “corporación” con una “fachada amable” para hacer creer al público que sus miembros son “de clase media”. También describe una estructura rígida, jerárquica y con grandes desigualdades salariales entre los centenares de empleados de los palacios públicos y privados de la realeza. Clancy subraya la dependencia de la institución de “personal doméstico mal pagado y mal compensado” frente a altos cargos que gozan de “estatus, capital y conexiones de élite” en un ambiente de secretismo.

La fortuna de Carlos

La parte más opaca de las cuentas de la corona es la fortuna que se considera personal de los monarcas y los bienes en su poder, a menudo derivados de regalos y préstamos que caen en un territorio poco definido. Parte de los detalles han sido revelados por una investigación de meses de The Guardian mientras el Palacio de Buckingham defiende el secreto sobre el rey y sus cuentas con la justificación de que se trata de asuntos “privados”. El resto de servidores públicos están obligados a declarar sus bienes por posibles conflictos de intereses.

Según la detallada información del Guardian, la fortuna de Carlos asciende a 1.800 millones de libras (más de 2.000 millones de euros), que ha acumulado durante décadas en sus papeles de representación simbólica de manera directa o indirecta. 

El diario ha trabajado con 12 personas expertas para examinar las propiedades del rey, incluyendo piezas de arte y joyas obtenidas por la familia real como regalos de mandatarios y empresarios de todo el mundo. La cifra es orientativa porque, como explica el diario, “para los bienes más opacos como acciones” ha tenido que basarse “en las mejores pistas existentes para hacer estimaciones informadas” dada la falta de colaboración del Palacio de Buckingham, que ha asegurado que la información del periódico es “especulación”.

Además, el bien financiero más valioso de Carlos III es la “inmunidad total del impuesto de sucesiones” que, según el Guardian, “probablemente ha permitido a Carlos recibir la fortuna de su madre libre de cualquier contribución al bolsillo público”. Según un acuerdo en 1993 con el primer ministro conservador John Major, la reina Isabel II aceptó pagar “de manera voluntaria” impuestos sobre su asignación personal, pero eso deja un gran margen de arbitrariedad y no incluye bienes heredados o rendimientos de capitales, una de las claves de la fortuna de Carlos. 

Otra gran fuente de ingresos para Carlos han sido las grandes propiedades del llamado ducado de Cornualles, que ahora han pasado a su hijo Guillermo y que el año pasado, por ejemplo, generaron 47 millones de euros. Esto incluye edificios de oficinas, granjas, un campo de cricket, islas, casas de vacaciones en 23 condados del país y una empresa de galletas de avena y otros productos que se venden en supermercados en Reino Unido y Estados Unidos.

Desde hace varios siglos, hay peticiones en el Parlamento para que los beneficios de este ducado y otro grupo de propiedades que componen el llamado ducado de Lancaster, que va directamente al ocupante del trono, se paguen al Tesoro británico, pero la casa real británica se sigue resistiendo. En las siete décadas de Isabel II como reina, ella y su hijo sacaron de rentas y otros rendimientos más de 1.100 millones de euros, según la estimación del Guardian. El derecho sobre tierras en disputa desde tiempos medievales ya despertaba agitados debates en la Cámara de los Comunes a principios del siglo XIX, cuando diputados se oponían a que la reina Victoria siguiera explotando de manera privada esas tierras. Estos ducados tienen una dispensa para no pagar impuestos de sociedades ni de rendimiento de capitales en perjuicio de otros competidores privados (aunque la reina y el actual rey aceptaron pagar de manera voluntaria impuestos sobre parte de sus ingresos personales derivados de estos ducados). 

Rolls-Royce, esmeraldas, Chagall

La fortuna que no está sujeta al escrutinio público a menudo incluye bienes de dudoso estatus entre lo público y lo privado. Por ejemplo, el Guardian ha identificado una flota de 23 coches de lujo de marcas como Rolls-Royce, Aston-Martin y Jaguar valorados en cerca de siete millones de euros, pero palacio no quiere aclarar cuáles son propiedad de Carlos, cuáles son prestados por las marcas y cuáles son públicos pero de uso real. A menudo, la línea es gris cuando se refiere a los regalos que los miembros de la realeza han recibido en sus funciones públicas y acaban en su colección privada. Así ha sucedido con sellos históricos, caballos o cuadros de Marc Chagall. Y con parte de las joyas que ha heredado Carlos entre perlas, esmeraldas, aguamarinas, relojes y tiaras cuyo valor supera los 600 millones de euros, según las 90 piezas de este tipo que ha conseguido identificar el Guardian.

Lo más difícil de desentrañar son las inversiones en acciones por el mundo y cuyos detalles se saben con certeza sólo ocasionalmente por filtraciones masivas sobre paraísos fiscales, como la de los llamados “papeles del paraíso”.

Estos documentos mostraron en 2017 cómo el ducado de Cornualles había invertido en una empresa de gestión forestal con sede en las islas Bermudas propiedad de un amigo de Carlos y que se había beneficiado de las campañas supuestamente desinteresadas del príncipe sobre el mismo tema. El ducado tenía acciones que vendió años después con beneficios e insistió en el secreto absoluto sobre su propiedad, según reveló el Guardian tras investigar los papeles con otros medios internacionales.

Billetes en bolsas de galletas

Como príncipe, Carlos ha aceptado regalos y donaciones de empresarios y oligarcas de países con un historial sangriento de explotación y abusos de derechos humanos para su fundación filantrópica marcada por escándalos y gestionada por asesores cuestionados.

Por ejemplo, entre 2011 y 2015, la fundación de Carlos recibió tres millones de euros en efectivo del ex primer ministro de Qatar el jeque Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, según reveló el Sunday Times en 2022. En una ocasión, el dinero se entregó en billetes en una maleta y en bolsas del salón de té y galletas británico Fortnum & Mason. La fundación de Carlos dijo que había cumplido la ley, pero también que dejaría de aceptar donaciones de este tipo mientras la policía investigaba las denuncias contra la fundación del tráfico de títulos nobiliarios a cambio de dinero, en particular a favor de un multimillonario saudí. 

La mano derecha durante años del actual rey, Michael Fawcett, dimitió en septiembre de 2021 después de la revelación de su papel en el intercambio de favores a cambio de donaciones, en un golpe personal para Carlos. En noviembre del año pasado, también se revelaron comisiones personales para el fiel asistente.

Fawcett empezó a trabajar como adolescente para la familia real y fue durante años el mayordomo de Carlos. Según cuenta Sally Bedell Smith en Charles, Diana de Gales detestaba a Fawcett porque era un “abusón” con sus subordinados mientras se mostraba como “un lacayo servil” con Carlos y Camilla, que se convirtió en su gran protectora. Según el libro, cuando Carlos se rompió un brazo, Fawcett le ponía la pasta de dientes en el cepillo en lo que se convirtió en una rutina.

Fawcett ha estado implicado en varios escándalos de la fundación, como la venta de regalos oficiales, y fue clave para navegar las intrigas de la oficina del príncipe que, según el libro, tenía “un ambiente medieval”. Carlos dijo en una ocasión: “Puedo funcionar sin casi todo el mundo, a excepción de Michael”.

----------------

Antes de que dejes de leer...

elDiario.es se financia con las cuotas de 61.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Escúchalo en iVoox, Spotify o la plataforma que prefieras

El reinado de Isabel II marcó una era y para acercarnos a su figura, hacemos este programa especial junto a Puto Mikel y Herstóricas. Recorremos las más de siete décadas en las que Gran Bretaña pasó de ser un imperio a ser parte la UE, hasta abandonarla con el Brexit y hablamos del legado más oscuro de este reinado, no exento de escándalos políticos y personales. 

Contamos la historia de cómo Commonwealth fue un instrumento para seguir manteniendo la posición de Gran Bretaña con las antiguas colonias, y el papel de Isabel II junto a la filóloga inglesa, Paula García Ramírez, que investiga la literatura postcolonial africana en lengua inglesa. Y repasamos cómo operó la censura en los procesos de independencia y lo que cuentan algunos documentos desclasificados sobre torturas y violencias ejercidas por tropas británicas. 

Con Herstóricas nos asomamos a las posibles lecturas desde el feminismo de Isabel II,  de qué cambió para las mujeres en esas décadas y nos adentramos en su reinado a través de otras mujeres de su época. Además, contamos la historia del Campamento de Mujeres por la Paz, un campamento pacifista antinuclear que funcionó desde 1981 hasta el 2000, y fue la campaña feminista más potente en el Reino Unido desde las sufragistas. 

Aunque resulte difícil llegar a esta conclusión leyendo cualquiera de los miles de artículos negativos que ha generado la pareja, cuando el príncipe Harry se enamoró de Meghan Markle, a la Familia Real británica -y al Reino Unido en general- les llovió un maná del cielo en forma de poder blando. 

Al igual que sus grandes y obvias cualidades (a menudo demandadas para roles así), Meghan trajo también algo menos obvio: negritud, una cualidad que no habría podido ser más potente históricamente, dadas las circunstancias. 

De pronto, la Familia Real, el guante de seda para el brutal puño de hierro del Imperio Británico, la historia y tradición británicas personificadas, había pasado de blanca y medieval a moderna y multicultural. 

Se tornó más representativa de un Reino Unido moderno que casi cualquier institución del sistema que pueda venir a la memoria. Cuando la pareja se prometió, no había ninguna persona negra o no blanca que hubiera ostentado alguna vez un cargo importante a nivel estatal en el Reino Unido. De hecho, hasta el día de hoy, gracias a Meghan, el Reino Unido ha tenido más princesas negras que directoras o directores negros de la BBC.

La negritud de Meghan

“Y todos vivimos felices para siempre” es el final que deberían tener historias como estas. Sin embargo, la primera temporada de su documental en Netflix, Harry y Meghan, ha revelado una conclusión (o continuación) muy diferente a un cuento de hadas moderno. 

Para muchos espectadores negros, la revelación clave ha sido que la negritud de Meghan (quizá unida a su clase) fue tan sutil que su propia madre, la conmovedora Doria Ragland, no consideró necesario armarla con el kit de supervivencia racial (por ejemplo, “la charla” que los padres negros suelen dar a sus hijos sobre la discriminación y violencia que pueden afrontar por el color de su piel).

Fuera tan sutil como fuera, al parecer la negritud de Meghan seguía siendo demasiado para el Reino Unido. Una mujer de piel suficientemente clara como para “aprobar” con éxito sus primeros 37 años de vida en la tierra de la regla de una sola gota, una antigua clasificación racial que rigió en Estados Unidos para definir quién era negro, se enamoró de un príncipe de la tierra de “para nada somos tan racistas como los estadounidenses”.

Los medios británicos

Mucho antes de que alguien hubiera podido ver siquiera un nanosegundo del documental, y por tanto mucho antes de que éste pudiera saber cuál era su Goliat, gran parte de los medios británicos ya se habían puesto de acuerdo en que la serie sería un espectáculo venenoso y tendencioso para fanáticos pensado para destruir a la Familia Real. Giro de guion: resultó que gran parte de los medios británicos eran el verdadero Goliat, y la Familia Real era lo que Harry estaba intentando proteger y liberar. 

A lo largo de la serie queda a la vista de todos el dolor, la rabia y la indignación de Harry con algunos medios del Reino Unido por el trato a su familia. En el primer episodio, Harry, Meghan e imágenes de archivo de la princesa Diana, ilustran los vívidos detalles técnicos de la persistente intrusión de la prensa, desde la cuna hasta la tumba. Si bien le toca al historiador y profesor universitario David Olusoga, colaborador del documental, explicar el aspecto más importante con respecto a esto: los medios británicos, especialmente los tabloides, son una industria blanca. Su interpretación de los acontecimientos y su sentido del juego limpio y de lo que puede o no ser apropiado o directamente racista se conforman a través de este hecho innegable. 

La respuesta al documental lo ha cristalizado. La columnista de The Guardian Afua Hirsch ha recibido numerosas críticas por denominar “imperio 2.0” a la Mancomunidad de Naciones (la Commonwealth) en el documental. Su pecado ha sido “atacar el legado más preciado de la Reina [Isabel II]”.

La idea de “riqueza común” (common wealth) sería difícil de vender a cualquiera de los millones de africanos que cada vez dan pasos más extremos para huir del verdadero legado del colonialismo: pobreza extrema, baja esperanza de vida e inseguridad. Pero la mirada blanca no vio los comentarios de Hirsch bajo un prisma compasivo para con las miles de millones de víctimas negras y no blancas del imperio, sino bajo el prisma de lo que ellos decidieron que sentiría la reina. 

Una representante

La mirada blanca ha jugado un papel decisivo en cómo se ve a Harry y Meghan tanto el documental como los seres vivos. Y en general, ha jugado un papel decisivo en cómo se ve el Reino Unido a sí mismo, su lugar en el mundo y a las personas a las que ha subyugado. Los británicos negros y otras personas designadas para sostener bien alta la carga del gran e histórico carácter británico cual lacayos no tienen el privilegio de poder relajarse y dejar que la mirada blanca se alce con la ardua labor de la interpretación por nosotros. En consecuencia, como británicos de diferentes identidades étnicas, a menudo vemos los mismos acontecimientos de forma muy diferente. Sin embargo, lo que se considera el registro oficial de los acontecimientos sigue perteneciendo a la mirada blanca. 

No obstante, puede que la corriente dominante del Reino Unido no lo supiera, pero la gente negra veía a Meghan como su representante en algunos aspectos, debido a nuestras propias experiencias. En el trato que recibió, muchos vieron a una nación que mostraba sus cartas. Y la nueva mano tenía la misma pinta que la anterior.

Mientras que algunos describirán a los colaboradores del documental como Olusoga, Hirsch y Kehinde Andrews como unos radicales incendiarios anti-británicos, la mayoría de las personas negras los verán como desradicalizadores de una nación radicalizada por la mirada blanca. 

Desde el colonialismo hasta la esclavitud, dado el papel central que jugó el Reino Unido en la avalancha racista en el mundo, la implicación de Harry en esta historia de amor y antirracismo, y su documentación, son realmente importantes. Deberían elogiarlo. Está haciendo más por instruir y mejorar nuestra sociedad de lo que habría conseguido quedándose como miembro activo de la Casa Real. En lugar de echar por tierra una oportunidad de avanzar en lo que respecta a la raza, puede que, por una vez, nos hayamos confundido y hayamos sacado provecho de esta oportunidad. Ojalá los tabloides fueran capaces de verlo.

Nels Abbey es escritor, presentador y antiguo banquero. Es autor del libro satírico Think Like a White Man (Piensa como un hombre blanco).

Traducción de María Torrens Tillack

La serie británica de Netflix 'The Crown' ha convertido este sábado la plaza Francesc Macià de Barcelona en un set de rodaje para las escenas de la sexta temporada, después de interrumpir la grabación en septiembre tras la muerte de la reina Isabel II de Inglaterra.

Durante las jornadas de grabación, que se alargarán todo el fin de semana, se rodarán escenas en las que aparece una réplica del coche en el que murió Lady Di en parís en 1997 y se recreará la persecución de paparazzis a la princesa, interpretada por Elizabeth Debicki.

En Francesc Macià hay más de una veintena de coches, cuatro motos y un autobús de la época, además de otros elementos que convierten la plaza en un boulevard francés. Todo ello provocará cortes de circulación en una parte de la plaza, en el carril de subida de Pau Casals y en algunos tramos de calles colindantes.

Con este rodaje se reanudan los trabajos que se suspendieron el 9 de setiembre, debido a la muerte de Isabel II. En aquel momento, la localización escogida fueron los Jardinets de Gràcia, donde se desmontaron los decorados cuando se conoció la noticia del deceso de la reina.

La sesión de este fin de semana coincide con el estreno, el viernes, del tráiler de la quinta temporada de la aclamada serie de Netflix, que podría estrenarse este mes de noviembre. En los nuevos capítulos se verá la entrevista que Diana ofreció a 'Panorama', en la que contaba los momentos más críticos de su matrimonio con el actual rey Carlos. También será la temporada que mostrará el incendio del castillo de Windsor.

Vaya por delante que el local de la calle Boteros 26 de Sevilla no deja indiferente a nadie con su decoración habitual. Pero, en esta ocasión, ‘El Garlochí’ ha dado una vuelta de tuerca más para sorprender a sus habituales y a los que no lo son tanto.

Cuando ya ha pasado una semana después del entierro de la monarca, un impresionante altar dedicado a la ya difunta reina Isabel II se está llevando la palma en estos días en el local cercano a la plaza de la Alfalfa a la hora de que los clientes hagan fotos a su decoración.

Los comentarios no cesan en las redes sociales, y los hay para todos los gustos, así como las fotos y vídeos que llenan las redes sociales desde la pasada semana. Desde los que critican el “servilismo” a los que lo ven como una “broma” muy propia del local.

“Poco nos pasa”, explica una de las internautas que ha reaccionado a la publicación, mientras que otro ironiza con que el altar merece que el féretro acuda a la ciudad de Sevilla para ser “paseado”. De hecho, varios memes han circulado en las últimas horas en las redes sociales con el ataúd de Isabel II “paseando” por distintas calles de la ciudad de Sevilla.

“Me gusta hacer estas cosas”

Miguel Fragoso, el gerente del local, ya está acostumbrado a que se hable de su bar por este tipo de cosas. Todavía recuerda cómo hubo comentario sobre el altar que dedicó a la duquesa de Alba cuando falleció, y sobre este explica que a sus clientes les ha gustado la idea. “Yo lo he hecho, simplemente, porque Isabel II es parte de la historia de Europa”.

Para lograr el efecto deseado, quitó las flores que tenía un San Juan Bautista del local, “grapé la lámina, cogí una bandera británica e hice el marco”, y el resultado han sido los cientos de fotos que sus clientes se han hecho con ese altar.

Ha recordado, además, que conoció a Isabel II en su única visita a Sevilla en los años 80, porque fue monaguillo y seise y pudo entrar en la catedral, “y la tuve al lado, igual que a los reyes de España y a su marido”.

Para Miguel, se trata de un pasatiempo más, que no tiene significado político alguno, sino que es su forma de dedicar un homenaje a personajes ilustres en su local del centro de Sevilla.

Los diez días de luto por la muerte de la reina Isabel II en Reino Unido han llegado este lunes a su punto álgido en la Abadía de Westminster, entre las lágrimas de la nación y con la participación de centenares de líderes mundiales. Las autoridades de todo el mundo no han ido a Londres a honrar el poder o el éxito, sino la idea de nación encarnada en una sola persona. Han sido testigos de una semana extraordinaria en la historia reciente de Reino Unido, una semana en la que no se ha permitido que ocurra nada más.

La monarquía moderna siempre se ha basado en la orquestación de la emoción. En ese sentido, la escenificación del funeral de la reina ha seguido esa línea. La fusión del dolor de una familia con el fallecimiento de una figura nacional ha sido elevada por el ritual, pero diluida por ciertos momentos de informalidad.

La gestión de los medios ha parecido impecable. Los miembros de la realeza en uniforme no han salido del foco de atención, siempre con el telón de fondo de una multitud lúgubre, sonriente y adoradora. La escena se ha visto reforzada, hora tras hora, por una cola interminable; la nación como coro griego de los acontecimientos. La cola de Westminster Hall, el salón del Parlamento donde estaba el ataúd de la reina, con las incesantes declaraciones a los medios de la gente que estaba esperando, parecía casi ensayada. E incluso cuando “el reinado” llega a su fin, la continuidad se hace evidente con los gritos de “larga vida al Rey”.

El día después

El martes habrá terminado la ópera y volveremos a encontrarnos con la monarquía como antes. El reto será entonces “conocer el lugar por primera vez”, en palabras de T.S. Eliot. De la popularidad de la reina no hay duda. Terminó su reinado con un 81% de apoyo, tan alto como siempre, mientras que el rey Carlos III comienza el suyo con un impresionante 70%, por encima del 54% de hace solo unos meses.

El atractivo global de la reina se debe a su longevidad y a su consideración como “madre de una nación”. Mantenía con estilo la ficción de una soberana sin poder envuelta en ceremonia, pero fue sobre todo su personalidad lo que generaba atracción. Su institución solo recibe un apoyo abrumador entre la mitad más mayor de la población. Menos de un tercio de los menores de 30 años está a favor de la monarquía. A algunos, posiblemente a muchos que permanecen en silencio, les habrá resultado incómodo todo lo ocurrido la semana pasada: un último y extravagante intento de dar impulso al país, un anticuado culebrón real que llega a su fin.

El de Carlos es un reto más problemático. La familia real es disfuncional; su riqueza, indefendible; su obsesión por la soldadesca, anticuada. En la última semana se ha hecho mucho hincapié en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, y con razón. Reino Unido es prácticamente la única nación de Europa con una unión aún inestable y esto es resultado del fracaso de la clase política londinense a la hora de tolerar una autonomía federal. Perdió a Irlanda con el abuelo de Isabel II y aún puede perder Escocia bajo el reinado de su hijo. Puede que esto no sea culpa de la casa de Windsor, pero convierte a la monarquía en un dudoso custodio de la unidad.

Separar la jefatura de Estado de los cargos electos ha demostrado ser, en general, un principio constitucional sólido. El no hacerlo está desgarrando actualmente a Estados Unidos. La separación distingue la encarnación mística de la nación de la agitación resultado de la división democrática y las discusiones.

Sin embargo, la forma de institucionalizar esa encarnación sigue siendo escurridiza. Las mayores potencias del planeta tienen presidencias electas, pero pocas podrían considerarse democracias seguras. Mientras tanto, la mayoría de los Estados más progresistas de Europa, en Escandinavia y los Países Bajos, se contentan con sus monarcas. Utilizan el absurdo de la herencia como garante tanto de la continuidad como de la impotencia política. Para ellos parece funcionar.

Si Reino Unido quiere mantener un monarca elegido por nacimiento, debe ser por voluntad pública abrumadora. Eso requiere que el cargo se actualice por consenso democrático y no dependa de las decisiones propias del nuevo rey. Carlos III toma posesión del cargo tras lo que ha sido un indudable triunfo de las relaciones públicas. Tales triunfos son débiles si se ciegan a la necesidad de reformas.

Traducción de Javier Biosca

Desde Reino Unido nos llega la imagen del respeto por Isabel II, el sonido del luto silencioso, los vivas a la monarquía. ¿Cómo puede ser que en un país en declive, que ha estado 70 años con la misma reina y ahora con un rey impopular, no haya republicanos? ¿O sí los hay?

Hablamos con María Ramírez, responsable de la información internacional, y con Tim Nolan, un ciudadano británico que nos cuenta cómo es ser republicano en su país.

También lo tendrás disponible cada mañana en el resto de plataformas.

¿Esto qué es?

elDiario.es ha estrenado este podcast diario para explicarte la actualidad. Conducido por Juanlu Sánchez y con ayuda de los periodistas de la redacción de elDiario.es y otros invitados, nos detendremos de lunes a viernes en un asunto: puede ser una noticia compleja, un debate de fondo o una historia sencilla que merezca la pena. Una píldora de sonido para acompañarte en el desayuno, de camino al trabajo, en la pausa de la comida o antes de dormir.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, podrás escuchar las nuevas entregas del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ También lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Reino Unido se despide de su monarca más longeva. El funeral de Estado de Isabel II se ha celebrado este lunes en la Abadía de Westmisnter, en el centro de Londres, con una ceremonia solemne y la presencia de 2.000 asistentes, entre ellos 500 dignatarios, con jefes de Estado de numerosos países, primeros ministros, reyes y príncipes entre los invitados.

Antes, el féretro con los restos de la reina, fallecida el pasado día 8 a los 96 años, ha sido transportado desde el Salón de Westminster, en el Parlamento, donde ha estado abierta varios días la capilla ardiente, en un carruaje tirado por más de cien marineros de la Marina británica. Junto al féretro caminaban el rey Carlos III y sus tres hermanos, la princesa Ana y los príncipes Andrés y Eduardo, así como los príncipes Guillermo y Enrique, nietos de Isabel II.

El funeral se ha celebrado en presencia de los reyes de España, Felipe VI y Letizia, junto a los eméritos Juan Carlos y Sofía; del presidente de EEUU, Joe Biden y del jefe de Estado de Francia, Emmanuel Macron. Entre los invitados también estaban los reyes de Holanda, Guillermo Alejandro y Máxima y los reyes de Bélgica, Felipe Matilde, así como la primera ministra, Liz Truss y los ex primeros ministros de Reino Unido.

Una vez finalizado el funeral, la procesión fúnebre de Isabel II ha avanzado por el centro de Londres de camino hacia el arco de Wellington, donde sus restos se han transferido a un coche fúnebre para llevarla al castillo de Windsor, a las afueras de la capital, donde será enterrada. A continuación, los restos han entrado en la capilla de San Jorge del castillo, donde unos 800 invitados han asistido a una ceremonia religiosa más recogida, entre ellos miembros de las casas reales europeas.

La muerte de la reina Isabel II ha reunido en Londres a cientos de jefes de Estado y dignatarios de todo el mundo, que el domingo asistieron a una recepción ofrecida por el nuevo monarca británico, Carlos III, antes del funeral de Estado de este lunes en la abadía de Westminster.

Los reyes de España, Felipe VI y Letizia, estuvieron entre los cerca de 500 invitados al palacio de Buckingham, junto con mandatarios como el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, los emperadores de Japón, Naruhito y Masako, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y soberanos de las casas reales europeas. Los reyes eméritos de España, Juan Carlos I y Sofía, acudieron asimismo a la recepción. Ambos accedieron juntos al palacio, algo más de media hora antes de la llegada de los actuales jefes de Estado españoles.

Después de que miles de personas acompañaran al cortejo fúnebre, el féretro de Isabel II ha sido trasladado hasta el Castillo de Windsor y sus restos descansan ya en la capilla de San Jorge, donde ha sido enterrada junto a su esposo, el duque de Edimburgo.

¿Cuál es el tema del presente artículo? ¿El portero del Villarreal, Pepe Reina? ¿La forma de gobernar de los reyes? ¿Un homenaje a la reina Letizia, que cumple 50 años? ¿O un comentario sobre  la recientemente fallecida Isabel II de Inglaterra? 

Nada más leer el titular la respuesta es fácil. Es un ejemplo claro de sesgo de disponibilidad; es indudable que la presión mediática tiene su peso. Un peso que además tiene un pequeño inconveniente: no es bueno para mantener nuestra memoria fresca. De hecho, siempre se comenta el tema de moda y nos olvidamos de lo demás. Es más: sorprende que en las noticias de la televisión pública, pasados seis días del fallecimiento de la reina, todavía mantengan en titulares como principales noticias el asunto de los homenajes que se realizan en Gran Bretaña. ¿Es para tanto? ¿No será una forma implícita de defender la monarquía? ¿Italia, Francia o Alemania darán la misma importancia a todo esto? La intuición nos dice que no.

A partir de aquí, entra un debate nuevo. ¿Fue Isabel II una buena reina? ¿En qué factores nos debemos fijar para contestar a la pregunta? Los análisis son muy complejos; en investigación experimental para saber si un medicamento o una política económica es adecuada se comparan dos grupos homogéneos entre sí de manera que uno lo dejamos como estaba (grupo de control) y a otro se le aplica el tratamiento (grupo, claro está, de experimentación). A partir de ahí, se obtienen conclusiones. En este caso tan sólo podemos hacer conjeturas, ya que no existe otro país de las mismas características de Inglaterra con el que se pueda realizar una comparación.

Se debe destacar una conclusión relevante: la suerte influye en la vida, e influye mucho. No se puede olvidar que el tío de Isabel renunció al trono por amor (bueno, también le gustaba la buena vida) y en consecuencia su padre Jorge, hermano de su tío Eduardo, pasó a ser el rey inglés. Su temprano fallecimiento hizo que Isabel heredase el trono. Y lo hizo en momentos difíciles: el imperio británico se estaba desmoronando.

Era la época: en la década de los 50 y los 60 se independizaron la mayor parte de los países africanos. En unos casos hubo guerras, otras veces la transición fue más pacífica….aunque después de pasar un período, digamos, complicado. Por ejemplo se han acreditado torturas británicas en Kenia. De hecho, el gobierno de David Cameron (sí, el del referéndum del Brexit) compensó a más de 5.000 personas con 3.800 libras en concepto de reparación del daño causado. En fin, sombras hay en todos lados.

Recordemos también que la declaración de nacimiento del Imperio Británico no es de ayer. Concretamente, corresponde al año 1532. Tiempo suficiente para haber acumulado muchas riquezas. Más de setenta colonias repartidas por el mundo dan para mucho.

Eso sí, la monarquía británica tiene un mérito enorme: se vende muy bien. Es incluso una marca de país, de manera que se pueden comprar multitud de souvenirs con su imagen. No es algo que pase por estos lares. Pensemos en la historia: allí reconocen sus victorias, aquí se recuerdan las derrotas. Por ejemplo, en nuestro caso es más conocido el hundimiento de la Armada Invencible de Felipe II cuando buscaba destronar a Isabel I (1588) que la gran victoria de Blas de Lezo contra la potente flota inglesa comandada por el Almirante Edward Vernon en la célebre batalla de Cartagena de Indias (1741). Eso en Inglaterra es impensable.

Desde luego, no es el propósito de estas líneas criticar de forma despiadada el legado de Isabel II: bastantes disgustos ha tenido por parte de su familia. El objetivo es comprender que ni la reina ha sido una completa maravilla ni un completo desastre. Es obvio, y eso es su mayor mérito, que ha sabido adaptarse a sus tiempos manteniendo una discreción y neutralidad admirable. También es cierto que no ha estado tan cerca del pueblo como se parece: los historiadores sólo nombran la fiesta posterior a la victoria de los aliados al finalizar la Segunda Guerra Mundial como situación en la que se mezcló con el “populacho”. Bien mirado, eso tiene una consecuencia: se crea un mito. Las personas que ocupan altos cargos son más parecidas a nosotros de lo que parece.  Sin embargo, si no conocemos nada de su vida privada, si mantienen una serie de ritos y protocolos envueltos en clase y lujo, creemos que están por encima del bien y del mal. No es así.

Es lógico y merecido el reconocimiento a la reina británica. A la vez, es exagerado: la suspensión de la Premier League tiene un pase (mejor habría sido un homenaje en los campos de fútbol) pero que se anulen citas médicas o se supriman vuelos para que haya más silencio en las pompas fúnebres es más una sobreactuación que un homenaje. Así es nuestro mundo.

La liturgia que rodea al funeral de Isabel II está plagada de detalles fruto del complejo ceremonial de estos lances, y entre esta avalancha de símbolos hay uno que tiene una singular conexión española: el rubí (llamémoslo así por ahora) del Príncipe Negro que llamea en el frontal de la Imperial State Crown, la corona depositada sobre el féretro en el catafalco instalado en Westminster Hall. A esta joya de 170 quilates y un intensísimo color rojo, a la que veremos de nuevo en danza en la coronación de Carlos III, le rodea una historia medieval trufada de leyendas en la que se suceden escenarios como la Alhambra granadina, el Alcázar de Sevilla o la batalla de Nájera en La Rioja, además de personajes como el nazarí Muhammad VI, el castellano Pedro I o el inglés Eduardo de Woodstock, a la sazón el Príncipe Negro (por el color de la armadura que llevaba) de este relato.

La Imperial State Crown, a la que también se refieren como la Corona de Estado, es la que estamos acostumbrados a ver, por ejemplo, en el arranque de las sesiones en el Parlamento británico, a las que acudía Isabel II con todo el boato de las ceremonias antiguas. De más de un kilo de peso, tiene engastados 2.868 diamantes, 17 zafiros, 11 esmeraldas, cuatro rubíes y 269 perlas, un arsenal entre el que se encuentran algunas de las joyas más legendarias vinculadas a la Corona británica: los zafiros de Stuart y San Eduardo, el diamante Cullinan II y el rubí del Príncipe Negro, que para empezar no es un rubí sino una espinela. La paradoja no hay que tomarla como un engaño en un intento de agrandar el valor de la gema, sino que obedece a algo tan sencillo como que no fue hasta finales del siglo XVIII cuando se depuró el sistema para diferenciar ambos minerales.

¿Y qué hace una piedra del tesoro real nazarí en la corona imperial británica? El relato es más o menos conocido, aunque es difícil resistirse a traerlo a primer plano aprovechando excusas como la que brinda ahora el papel tan singular que juega la pieza en el ritual del adiós a Isabel II, con esa imagen de los granaderos portando el féretro y, sobre él, un cojín con la corona. Pero de partida hay que apuntar que hay voces que sitúan el origen de esta espinela en una cruz medieval custodiada en el monasterio de Santa María la Real de Nájera, aunque su procedencia granadina es la históricamente asentada, avalada por cronistas de la época como el canciller Pero López de Ayala y expertos contemporáneos como Richard W. Hughes, una eminencia mundial en rubíes y zafiros, por no hablar de que es la versión que también postula la propia casa real británica.

Guerras civiles en Granada

El caso es que encontramos a nuestra joya en el tesoro real nazarí a mediados del siglo XIV, en un momento de inestabilidad política para los señores de la Alhambra. Tenemos a Muhammad V gobernando desde 1354, aunque cinco años después tiene que salir huyendo (dice la leyenda que disfrazado de esclava) tras la rebelión de su hermanastro Ismail II, que no dura mucho en el trono: diez meses después es asesinado por su cuñado, que se proclama como Muhammad VI y es conocido como El Bermejo por aquello de que era pelirrojo. Estamos ya en 1360 y desde la marcha de Muhammad V, refugiado en Fez, Granada hierve en guerras civiles, que el fugitivo monarca reaviva con una alianza con Pedro I de Castilla (el Cruel o el Justiciero, en función de lo que se lea de él).

Por resumir: Muhammad VI rompe lazos con Castilla y se acerca a Pedro IV de Aragón, pese a lo cual va perdiendo en el conflicto incluso después del aparente distanciamiento entre Muhammad V y Pedro. Tras el amotinamiento de algunas ciudades del reino nazarí, el 13 de abril de 1362, el rey Bermejo entiende que es mejor poner pies en polvorosa con sus fieles, no sin antes cargar con buena parte del tesoro real granadino. Y como la política y la guerra dan muchas vueltas, acaba por plantarse en Sevilla para ganarse el favor del monarca castellano que era su enemigo y que tenía instalada su corte en el Alcázar sevillano.

Sin embargo, la cosa no le salió bien, y pese a que Pedro I le agasajó con una comida de bienvenida, en plena sobremesa descubrieron que todo era una trampa y tanto Muhammad VI como 37 de sus principales caballeros acabaron alanceados en Tablada, la gran explanada a las puertas de Sevilla en la que Fernando III montó su campamento para tomar la ciudad en 1248. Para teñir más de rojo el relato, habría sido el propio monarca castellano el que remató al Bermejo, cuya cabeza envió a un Muhammad V aposentado en la Alhambra solo tres días después de la marcha de su desdichado enemigo (aunque esto no está demostrado).

Las “piedras balajes”

Cuenta Pero López de Ayala en su crónica de Pedro I que al registrar a Muhammad VI afloraron “tres piedras balajes”, una de las cuales sería nuestra gema. El nombre ya da una pista, porque la espinela es conocida como rubí balaje, que deriva de balaj, el gentilicio de Badajshán, una zona a caballo entre Afganistán y Tayikistán famosa por unos yacimientos de piedras preciosas (sobre todo rubíes) que abastecían a las casas reinantes europeas. La leyenda, eso sí, ubica el origen del rubí del Príncipe Negro en las mismísimas minas del rey Salomón, aunque varias fuentes apuntan a que en realidad se extrajo en Kuh-i-Lal, en lo que hoy es Tayikistán.

Así que ya lo tenemos en Sevilla y en manos castellanas; ahora solo falta continuar el hilo hasta Eduardo de Woodstock, lo que nos sitúa en el contexto de un Pedro I que libra su propia guerra civil contra su hermanastro, Enrique de Trastámara, el futuro Enrique II. Eduardo, el primer príncipe de Gales que no llegó a reinar al morir un año antes que su padre, era señor de Aquitania y uno de los combatientes más renombrados de lo que se daría en llamar la Guerra de los Cien Años entre ingleses y franceses, lo que no impidió que bajase a la Península Ibérica a defender la causa de Pedro I... a cambio de una buena soldada.

Todos estos personajes confluyen en la batalla de Nájera de 1367, en la que Pedro I se impone a su hermanastro, que contaba con ayuda gala como aliado que era de Carlos V de Francia. Parece que la victoria fue también el fin de la relación del rey castellano con el Príncipe Negro, al que no le abonó lo acordado y se tuvo que conformar con una exigua paga que incluía piedras preciosas, entre las que estaría el famoso rubí. Eduardo de Woodstock abandonó arruinado la Península Ibérica, y sin la ayuda inglesa, Pedro I solo pudo sostener su trono un par de años. Muy delicado de salud, el señor de Aquitania dejó la guerra también en Francia y embarcó rumbo a Inglaterra con su espinela granadina a cuestas, para morir en el palacio de Westminster en 1376.

Vicisitudes de todo tipo

En tierras británicas ha tenido una vida azarosa, acudiendo por ejemplo varias veces a la guerra en coronas que portaban los monarcas. Tras alguna que otra victoria casi milagrosa, la leyenda de que confería un poder poco menos que imbatible pasó a mejor vida junto a Ricardo III, que murió en la batalla de Bosworth (1485) pese a portar el rubí. Ha estado en manos de monarcas de las casas Plantagenet, Lancaster, York, Tudor y Estuardo, y también se las ingenió para sobrevivir a revueltas, incendios e intentos de robo. A buen recaudo en la Torre de Londres junto al resto de joyas reales, volvió a la primera línea en la pieza forjada para coronar en 1838 (cuando ya llevaba un año en el trono) a la reina Victoria, la última monarca de la casa Hannover.

Para proclamar a Jorge VI en 1937, la firma Garrard, joyeros reales entre 1843 y 2007, remodelaron esta presea, aunque aligerada de peso. Es la misma que lució Isabel II en su entronización en 1953 y con la que en su momento saldrá Carlos III de la abadía de Westminster, ya que desempeña un papel curioso en el ceremonial: la coronación formal es con la corona de San Eduardo, la más solemne de todas, que se sustituye a renglón seguido por la Imperial State Crown porque pesa bastante menos.

Con sus 170 quilates y sus 5,08 centímetros, el rubí del Príncipe Negro es una de las espinelas rojas sin tallar más grandes del mundo. De forma irregular, durante la Edad Media fue perforado en uno de sus extremos para usarlo como colgante, cubriéndose posteriormente la abertura con un pequeño rubí. ¿Cómo llegó al tesoro real nazarí? Sobre eso sí que no hay referencias, aunque el sentido común apunta a que llegó tras hacer la Ruta de la Seda, un amanecer acorde con la leyenda de la que ha sido bautizada como la piedra preciosa más famosa de la colección de gemas más famosa del mundo.

La muerte de Isabel II no ha pasado inadvertida para Bodegas Fundador de Jerez. Las banderas de Andalucía, España e Inglaterra ondean a media asta en señal de luto por la mujer que reinó durante siete décadas. Máximo respeto porque Harvey's es el único producto español que posee el sello oficial The Royal Warrant como proveedor de la Casa Real Británica, un distintivo que se remonta al siglo XV pero que en el caso de este jerez data del XIX.

Fundador elabora brandys y vinos de Jerez y entre ellos está la marca Harvey's. En los accesos de los establecimientos que son proveedores de la Casa Real aparece este emblema y la bodega jerezana no es una excepción. Muy cerca de la entrada principal figura la leyenda y el certificado que emite Lord Chamberlein, jefe de la Casa Real. A través de la reina, se certifica que Harvey's es la marca de vinos de Jerez que suministra a la Casa Real.

La bodega cuenta con el imponente escudo que avala esta distinción y, al lado, se muestra un certificado donde aparece la figura de María Eugenia Herrera, que es la garante. Se trata de la persona que custodia y acredita que estos vinos tienen la máxima calidad y que se asegura de que todos los procesos se cumplen a rajatabla. “Es como un certificado ISO de calidad que se tiene que ir renovando para asegurar que ofreces una garantía máxima. Este certificado está vivo y conlleva un protocolo de revisiones puntuales cada cierto tiempo para asegurar y reconfirmar que los criterios establecidos se cumplen”, explica María Eugenia Herrera, directora de Relaciones Públicas de la empresa. Con la llegada del nuevo rey, se tendrá que revisar de nuevo.

Desde tiempos de la reina Victoria

La vinculación con la Casa Real se remonta a los tiempos de la reina Victoria. Desde entonces, en el siglo XIX, no ha faltado un jerez en el palacio de Buckingham. Eduardo VII, Jorge V, Eduardo VIII, Jorge VI también disfrutaron de esta relación y ahora, con Carlos III, debe renovarse ese privilegio de figurar entre las 800 empresas de todo el mundo que abastecen a la Casa Real Británica.

Pero ¿cuál es el vino que tanto gustaba a Isabel II y a sus antecesores? No hay uno en concreto, aunque todas las miradas se centran en Bristol Cream. Los vinos de Harvey's llevan el logo de la Casa Real tanto en los estuches como en las etiquetas de las botellas, que certifican que cuentan con el sello exclusivo Royal Warrant. Harvey's es una marca de vinos de Jerez que cuenta con una gama de cuatro Superpremium VORS (Very Old Rare Sherry) de más de 30 años, una Premium y también los clásicos, entre los que destaca el Harvey's Bristol Cream. Se trata del vino de Jerez más vendido en todo el mundo y el Reino Unido, concretamente, es el principal mercado consumidor. Por eso, desde Fundador aseguran que el sello real no se plantea como reclamo comercial porque, en realidad, es “parte de su esencia”.

Una leyenda urbana aseguraba que no había un día en el que Isabel II no se tomara una copita de jerez cuando caía la tarde. Lo que sí está confirmado es que Harvey's cuenta con el sello real para sus vinos desde el año 1895. La marca Harvey's nació en Reino Unido en 1796 en la ciudad inglesa de Bristol en los tiempos en los que los ingleses se establecieron en Jerez. Aquí tenían sus bodegas para elaborar vinos. Han pasado más de dos siglos y un nombre tan british como Harvey's hace que la relación siga siendo estrecha.

Un “vino mágico” para Isabel II

María Eugenia Herrera explica qué hace del Harvey's Bristol Cream un producto tan exitoso y tan valorado por la Casa Real Británica: “Destacaría dos vertientes. Primero es el cream por excelencia. Nuestro master blender ha creado un vino mágico porque pasa por los cuatro tipos de jerez: con la finura del fino, la elegancia del amontillado, la fortaleza y cuerpo de un oloroso y la dulzura del Pedro Ximenez. Eso lo hace único y especial”. Cabe recordar que en 2016, Fundador recibió el galardón más prestigioso en el Wine Challenge de Londres por el Harvey's Very Old Amontillado VORS: fue denominado el mejor vino del mundo.

Bodegas Fundador es una de las más elegantes de Jerez y entrar en sus dependencias supone hacer un viaje en el tiempo con un aroma embriagador. Se puede ver una firma de la princesa Anne de Inglaterra de 1972 y otra de Robert Large, Yeoman of the Royal Cellars, un título real otorgado por la reina a la persona que le prepara todas sus bebidas. En varias botas aparece el logo de la asociación de suministradores oficiales de la Casa Real Británica.

Los lazos de las bodegas y la monarquía británica tienen hitos importantes que se recogen en su museo: se pueden contemplar botellones magnum representativos realizados para momentos especiales de la familia real británica. La coronación de la reina, una edición especial del jubileo o las bodas de plata de los reyes fueron algunos de los motivos. Ahora está en manos de Carlos III que esta relación estrecha y “esencia” de este vino siga vigente por muchos años más.

Juan Carlos I vuelve a tener todos los focos tras su decisión de acudir al funeral de Isabel II el próximo lunes en Londres. Casa Real dejó en su mano aceptar o no la invitación de la monarquía británica, que se la había hecho llegar en su calidad de exjefe del Estado. La presencia de Juan Carlos de Borbón incomoda al Gobierno, que la enmarcó en el ámbito privado y subrayó que la delegación oficial de España es la que conforman Felipe VI y Letizia Ortiz, a quienes acompaña el ministro de Exteriores, José Manuel Albares. Sin embargo, la reina Sofía viajará con esa delegación en un avión de la Fuerza Aérea española este domingo mientras que el emérito lo hará por su cuenta.

En cuanto al alojamiento, Casa Real ha informado de que los reyes se hospedarán en la casa del embajador en Reino Unido mientras que los eméritos lo harán en un hotel. “Atendiendo a razones de carácter logístico y organizativo, SM la Reina doña Sofía se alojará en el mismo hotel en el que lo haga SM el Rey don Juan Carlos”, expresa Zarzuela en una nota remitida a los periodistas. Pese a esa diferenciación, la reina emérita sí asistirá dentro de la delegación oficial en el desplazamiento así como en el regreso a Madrid. Lo que precisa Casa Real es que la reina Letizia volará directamente a Nueva York, donde tiene agenda a partir del día 20.

Según publicó El País, Juan Carlos de Borbón ha comunicado a personas de su entorno su intención de viajar por su cuenta sin hacer parada en Madrid ni unirse a la delegación española que encabeza su hijo y que ya tiene billetes para un vuelo comercial desde Emiratos Árabes Unidos, aunque no descartaba desplazarse con la delegación emiratí. Reino Unido ha recomendado a los líderes internacionales que no viajen a Londres en jets privados dado que el aeropuerto de Heathrow no estará disponible para ese tipo de aeronaves y que tendrán que aterrizar en otros menos ocupados, según publicó Politico. La delegación española lo hará en un avión oficial del ejército, como habitualmente son los desplazamientos del jefe del Estado y del presidente del Gobierno. Zarzuela ha evitado dar los detalles sobre el viaje de Juan Carlos de Borbón mientras que sí ha informado sobre su alojamiento en Londres.

La decisión de Juan Carlos I de asistir al funeral de Isabel II tiene especial relevancia mediática dado que puede ser la primera imagen de los monarcas junto a él desde hace más de un año, aunque se reunieron durante horas en Zarzuela durante su visita a España en junio. Sin embargo, Casa Real asegura que por ahora no tiene información sobre cómo se dispondrán las autoridades, por lo que queda en el aire que vaya a haber una instantánea conjunta.  “La Casa de SM el Rey no dispone en estos momentos de detalles sobre la distribución y ubicación de autoridades durante el funeral de Estado. Todos los aspectos organizativos y protocolarios corresponden exclusivamente a las autoridades británicas”, señalan. Lo que recoge la agenda divulgada por Zarzuela es que tanto los actuales monarcas como los eméritos asistirán tanto a la recepción en el Buckingham ofrecida por Carlos III como al funeral en la abadía de Westminster.

Fue la propia Casa Real la que dejó en sus manos la decisión tras recibir una invitación de la Oficina de Asuntos Exteriores de Reino Unido para los eméritos en su calidad de exjefe del Estado y esposa. Juan Carlos I, que tiene una causa pendiente en Reino Unido por una denuncia por acoso de Corinna Larsen, respondió afirmativamente colocando a Felipe VI en una difícil situación. El Gobierno se ha desligado por completo de la jugada y sostiene que es una cuestión que se enmarca en el ámbito personal y que España estará representada exclusivamente por los actuales monarcas. Moncloa se ha puesto de perfil con este asunto desde el primer momento al dejar en manos de Zarzuela todas las decisiones, entre ellas la participación del emérito, que incomoda notablemente al Ejecutivo. “En esta cuestión puedo decir que el Gobierno está totalmente coordinado con la Casa Real y nos ocupamos y preocupamos de la delegación que va encabezada por el jefe del Estado y reina Letizia”, respondió el propio Sánchez en una entrevista en TVE en la que se limitó a decir sobre la presencia del emérito que “es una cuestión que compete al rey Juan Carlos”.

En 1952, la entonces princesa Isabel estaba de tour real con su marido Felipe y se hospedaba en el hotel Treetops de Kenia. No lo podía imaginar, pero Isabel recibiría la noticia de la muerte de su padre durante aquella visita y el alojamiento rural sería recordado durante mucho tiempo como el lugar donde la monarca más longeva de Reino Unido “se fue a dormir como princesa y se despertó siendo reina”.

Apenas dos años después de su visita, los Mau Mau, luchadores por la libertad en Kenia que se oponían al dominio colonial británico, incendiaron el albergue. Fue reconstruido en 1954, y los residentes de más edad que viven junto al largo y sinuoso camino que lleva al hotel recuerdan con cariño la segunda visita de Isabel a la zona, en 1983. Dicen que, como resultado, su zona se dio a conocer. Pero Treetops no estuvo abierto durante el final de la vida de la reina Isabel II. Cerró sus puertas el año pasado después de que la caída del turismo durante la pandemia lo llevara a la quiebra.

El hotel, en el bosque de Aberdare, goza en lo alto de una imponente presencia, pero las escaleras polvorientas y las ventanas con telarañas dan cuenta de la soledad y el abandono. La mayoría de las personas que interactuaron de forma directa con la reina están muertas, según dice un cazador que trabajó allí. La casa del árbol está adornada con fotos y relatos de sus visitas, pero pocas historias sobre ella han perdurado en la memoria. La vaguedad de los recuerdos refleja la desvanecida relevancia de la monarquía británica en Kenia.

Alabanzas de los líderes

Sin embargo, tras el anuncio de la muerte de la reina el jueves pasado, las reacciones en Kenia no se hicieron esperar. Los líderes del país rindieron homenaje con mensajes en los que expresaban “un gran dolor y un profundo sentimiento de pérdida”, saludaban a un “sobresaliente icono del servicio desinteresado a la humanidad” y alababan su “admirable” liderazgo de la Commonwealth (la mancomunidad de naciones que incluye a 54 países). El presidente de Kenia, Uhuru Kenyatta, decretó cuatro días de luto mientras la noticia de la muerte de Isabel II ocupaba las portadas de los principales periódicos locales y era el asunto predominante en Internet.

Pero, en las calles de Nairobi, se mostraban indiferentes o desconocedores de la noticia. Algunos kenianos más jóvenes hablaban de ella en un tono distante. Para muchos de ellos, era una figura lejana, más conocida a través de las representaciones ficticias de ella en populares series de televisión como The Crown.

Una oleada de críticas también inundó la web. Durante su reinado, los soldados británicos cometieron múltiples atrocidades contra los kenianos en el momento álgido del levantamiento Mau Mau, entre 1952 y 1960. Alrededor de 1,5 millones de personas fueron llevadas a campos de concentración donde fueron sometidas a torturas, abuso sexual y otras violaciones a los derechos humanos. La investigación posterior demostró que los británicos se habían esforzado por destruir y ocultar los registros oficiales de su represión brutal.

Los observadores aseguran que el borrado de la historia tuvo consecuencias que persisten hoy. “No recuerdo haber aprendido sobre los males del imperio colonial”, dice Njoki Wamai, profesor de Política y Relaciones internacionales en la Universidad Internacional de Estados Unidos-África. “Muchos de nosotros hemos tenido que educarnos en instituciones públicas, y debido al legado de la educación colonial en Kenia, la reina ha sido venerada y tratada como una figura icónica”, agrega.

El dolor del pasado

Aun así, las desgarradoras historias de la dominación colonial británica se han transmitido de generación en generación. “Cuando te sientas con tus abuelos y te cuentan sus historias, el dolor es casi tangible. Puedes sentirlo”, dice Nyambura Maina. “Me niego a poner el dolor que hoy sienten otros por encima del dolor que sufrió nuestro pueblo”, asegura.

Kikonde Mwamburi, de 33 años, dice: “La muerte no debe utilizarse para remediar su legado brutal. Me alegro de que esta cultura obtusa sea cuestionada por las generaciones más jóvenes”.

En lugar de rendir homenaje a la reina, varios kenianos optaron por honrar al movimiento independentista. Las palabras “Mau Mau”, “Dedan Kimathi” y “luchador por la libertad” fueron tendencia durante las primeras horas de la mañana.

Sin embargo, el sentimiento del público contrasta con las declaraciones elogiosas por parte de los dirigentes del país. “Las élites políticas se beneficiaron con el imperio a través del poder político o económico”, indica Wamai. Cree que se le resta importancia al legado de violencia británico por motivos económicos.

Kenia mantiene fuertes lazos económicos y comerciales con Reino Unido y forma parte de la Commonwealth. Pertenecer a ella refuerza la capacidad de los países para ejercer presión y ofrece oportunidades para la economía y la educación.

Pero la relevancia geopolítica de la organización transnacional ha sido cuestionada en los últimos años y el rey Carlos III se verá presionado para reforzar los lazos con los países de la Commonwealth y solidificar el poder blando de Reino Unido. A principios de este año, los esfuerzos para ello de la familia real británica se vieron subvertidos en Jamaica, después de que los líderes y el público exigieran reparaciones por la esclavitud y “una disculpa completa y formal por sus crímenes contra la humanidad”.

La reina mantuvo relaciones sólidas con los líderes de los países de la Commonwealth a lo largo de sus 70 años de reinado, incluidos muchos de los presidentes de Kenia. Los expertos dicen que el rey Carlos tiene una difícil tarea por delante: mantener vivos esos lazos mientras en medio de las críticas al imperialismo británico en las antiguas colonias alrededor del mundo, y que se puede esperar que se enfrente a las crecientes peticiones de que aborde las injusticias cometidas en tiempos coloniales.

Traducción de Julián Cnochaert.

Docenas de empleados de Clarence House han recibido notificaciones de su posible despido debido al traslado de las oficinas del rey Carlos III y la reina consorte, Camila, al Palacio de Buckingham tras la muerte de la reina, según ha revelado en exclusiva The Guardian. 

Hasta 100 empleados de la antigua residencia del rey, incluyendo algunos que han trabajado ahí durante décadas, fueron notificados de que podían perder sus trabajos, precisamente cuando trabajaban día y noche para facilitar el ascenso al trono de Carlos III. 

Entre los afectados se encuentran secretarios privados, la oficina de finanzas, el equipo de comunicaciones y empleados de la residencia, quienes fueron notificados este lunes, durante la misa de agradecimiento a la reina en la Catedral San Giles de Edimburgo, de que sus puestos de trabajo estaban en peligro. 

Muchos empleados habían asumido que serían incluidos en la nueva residencia del rey, argumentando que no habían recibido ninguna indicación de lo que ocurriría con ellos hasta que llegó la carta de Clive Alderton, el principal asistente del rey. Una fuente dijo que “todos están absolutamente furiosos, incluso los secretarios privados y el equipo de mayor rango. Desde el [pasado] jueves, todos los empleados han estado trabajando muy duro hasta muy tarde, para enterarse de esto. La gente quedó visiblemente alterada”. 

“Una noticia perturbadora”

En su carta, a la que tuvo acceso The Guardian, Alderton escribió: “El cambio de papeles de nuestros superiores también implica un cambio en nuestra residencia…. El trabajo que anteriormente realizaba esta residencia, en apoyo de los intereses personales del príncipe de Gales, sus anteriores actividades y operaciones domésticas ya no continuarán, y la residencia de Clarence House será cerrada. Por lo tanto, se espera que los puestos que tengan su base principalmente en Clarence House, los que asisten a dichas áreas, ya no sean necesarios”. 

“Entiendo que se trata de una noticia perturbadora, y quería comentarles el apoyo que está disponible en este momento”, añadió el secretario del rey.

También señaló que algunos empleados que proveen “apoyo personal, directo y cercano” a Carlos y Camila mantendrán su trabajo. Se entiende que aún no se ha tomado ninguna decisión final, puesto que primero se debe completar un período de consultas, que comenzará luego del funeral estatal del próximo lunes. 

Se espera que a los empleados declarados prescindibles les ofrezcan ayuda para búsqueda de trabajos alternativos en otras residencias reales, así como asistencia para encontrar otros empleos externos y una indemnización “mejorada” que supera el mínimo reglamentario. 

Un portavoz de la residencia Clarence House dijo: “Tras el ascenso [al trono] de la semana pasada, las operaciones de la residencia del antiguo príncipe de Gales y de la duquesa de Cornwall han concluido y, tal como requiere la ley, ha comenzado un proceso de consultas. Nuestros empleados han prestado un servicio leal y duradero y, si bien algunos despidos serán inevitables, estamos trabajando con urgencia para identificar puestos alternativos para la mayor cantidad de empleados posible”. 

Aún no ha sido confirmado si el rey y la reina consorte vivirán en el Palacio de Buckingham. Actualmente solo partes del Palacio de Buckingham son habitables, puesto que se están realizando importantes obras de mantenimiento que se espera que duren años. 

Se especula que el rey, de quien se rumorea que no siente un cariño particular por el palacio, lo usará solo para fines oficiales como recepciones, audiencias, investiduras y banquetes, y que mantendrá su residencia en la cercana Clarence House, en Londres. 

Cuando preguntaron a su oficina acerca de esto en 2017, cuando todavía era príncipe de Gales, sus representantes declararon que el Palacio de Buckingham seguiría siendo la sede central de la monarquía y residencia oficial del soberano. No se ha dado información reciente acerca de sus posibles decisiones de vivienda. 

Aparcacoches, cocineros y secretarios

Según la revisión anual de Clarence House de este año, el rey empleaba el equivalente a 101 empleados a tiempo completo. Hay 31 en las oficinas de secretarías privadas, incluyendo secretarios privados y asistentes, documentalistas y empleados administrativos. 

Una cantidad similar trabaja en su departamento del Tesoro y hay otros 12 empleados en el de comunicación. Los 28 empleados de su residencia incluyen cuatro jefes de cocina, cinco supervisores, tres aparcacoches y encargados de vestuario y un par de mayordomos. Según el último informe sobre el palacio, la reina tenía 491 empleados a tiempo completo. 

También queda la pregunta sobre si el rey continuará usando el castillo de Windsor para los fines de semana, al igual que la Sandringham House en Norfolk, que la difunta reina visitaba para la navidad. El rey y la reina consorte también tienen una residencia en Birkhall, el castillo Balmoral, Highgrove en Gloucestershire, y Llywnywermod, una casa en Gales. 

El príncipe y la princesa de Gales, William y Kate, se han trasladado a Windsor, a la residencia Adelaide Cottage, y mantienen el palacio de Kensington para actos oficiales. 

Cuando falleció la reina madre, el duque de York ocupó la residencia que usaba ella en Windsor, Royal Lodge. Si bien algunos de los 83 empleados fueron trasladados a otras residencias reales, otros fueron despedidos. 

Traducción de Patricio Orellana

El fin de semana pasado una mujer fue arrestada en Edimburgo por exhibir un cartel que decía: “Que le jodan al imperialismo, terminemos con la monarquía”. En Oxford, una protesta aún más moderada terminó con el arresto de Symon Hill. Mientras se leía el anuncio de la proclamación de Carlos III, Hill salía de la Iglesia en el centro de Oxford y gritó: “¿Quién lo ha elegido?”. Sigue siendo una pregunta cuán disruptivo fue en general, pero fue suficiente como para que la policía lo arrestara y esposara, para luego “desarrestarlo”, con la idea de que lo interrogarían en el futuro. Hill dice que, en el momento, le dijeron que actuaban de acuerdo con la nueva ley de lucha contra el crimen de 2022, aunque luego lo describieron como un posible delito de orden público.

Yo solo sé esto porque sigo a Hill en Twitter pero, ¿es correcto asumir eso? ¿Quién conoce el alcance de la nueva ley? La policía, sin duda, no. 

Evitaré los sentimientos obligatorios (es triste cuando alguien muere; se debe rendir homenaje a un sentido del deber tan inigualable), puesto que considero que cualquiera los entiende a no ser que sea un robot. Por ahora, hagamos una pausa para considerar el republicanismo británico, que solía ser una posición perfectamente aceptable, parte del abanico de los debates más civilizados, y de ninguna manera algo por lo que pudieran arrestarte. 

Esto se remonta a un tiempo atrás, antes de la muerte de Diana, que probablemente haya sido el detonante del absolutismo real moderno. Es toda una paradoja. En su momento, dicha tragedia daba la impresión de convertirse en el comienzo de una conversación más amplia: ¿qué esperamos de esta familia? ¿Queremos que exterioricen sus sentimientos o sean estoicos, abiertos o reservados, humanos o sobrehumanos? ¿Es razonable esperar todo esto al mismo tiempo? Al final, ocurrió lo contrario: la conversación fue rápidamente cerrada y nos trajo a la situación en la que estamos, donde si expresas cualquier cosa excepto una adoración absoluta, te pueden arrojar un ladrillo por la ventana. 

Tipos de republicanismo

Antes existían distintas formas de republicanismo. Había una facción moderada, intelectual, de tendencia liberal demócrata, que apreciaba a los miembros de la realeza personalmente, pero sentía que si alguna vez los británicos lograban la reforma constitucional que tanto se merecían, el pináculo no podía quedar intacto. Cuando era liberal demócrata (fue presidenta del grupo de este partido su universidad), Liz Truss dijo en 1994: “¿Esas personas pueden ser jefes de Estado solo por la familia en la que nacen? Me parece vergonzoso”. Claramente, quería satisfacer a las masas, pero al final tuvo las masas equivocadas, lo que no es atípico. Ella expresaba ideas antimonárquicas de centro-izquierda, que desaprobaban la institución porque no era democrática ni meritocrática. Este tipo de republicanos solían hablar mucho sobre cómo había sido posible que el príncipe Carlos entrara en Cambridge con dos exámenes.

El republicanismo de izquierda era diferente, y se centraba en la desigualdad, que el espectáculo real no solo repetía sino que celebraba. ¿Qué tipo de país puede ver a una persona sentada en un trono dorado, con adornos de hasta 20 millones de libras tan solo en la cabeza, y creer que es algo bueno? Había una idea incipiente: ¿Cómo podemos reparar nuestro pasado imperial mientras sus responsables beneficiarios se siguen beneficiando de manera tan visible? Pero nadie los escuchaba. 

Finalmente, estaban los intelectuales (no necesariamente de izquierda, ni de centro, ni de derecha, sino simplemente estéticos) que pensaban que la realeza hacía que los británicos parecieran un poco ridículos. Pompa sin sustancia, ceremonias sin sentido: ¿acaso no era mejor madurar un poco? Que la monarquía es un poco infantil quizás sea ahora lo más difícil de decir. Pero no puedo exagerar lo respetable que fue esa posición alguna vez. En mi examen de estudios generales me preguntaron: “La existencia de un monarca infantiliza al pueblo. Comente”. 

Personalmente, estoy feliz por el rey Carlos. Es un ambientalista comprometido en un momento en el que el Gobierno británico está lleno de personas que niegan el cambio climático. Claro, sería mejor no necesitar una figura para llevar adelante cambios, pero prefiero a él antes que a otros. 

¿O solo lo digo para que no me arresten? En verdad, es una realidad oscura. 

Traducción de Patricio Orellana

En Reino Unido, organizaciones de defensa de las libertades civiles y otros activistas han expresado su alarma por la respuesta de la policía a los manifestantes antimonárquicos tras una serie de incidentes, entre ellos la detención de un hombre en Edimburgo por abuchear al príncipe Andrés.

El grupo de defensa de derechos civiles Liberty afirmó que los nuevos poderes otorgados recientemente a la policía para restringir las protestas, y la forma en que los agentes los están aplicando, son motivo de profunda preocupación.

“Nadie debería ser detenido por el mero hecho de expresar sus opiniones republicanas. Es extraordinario -y chocante- que haya que decir esto”, dijo la diputada laborista Zarah Sultana tras los incidentes ocurridos en Edimburgo, Londres y Oxford.

La Policía de Escocia informó de que un hombre de 22 años y otro de 52 habían sido detenidos en relación con una alteración del orden público en la Royal Mile de Edimburgo poco antes de las 15:00 horas de este lunes.

Los agentes sacaron a un hombre de la multitud, donde había personas que parecían empujarle después de que se le viera gritar a la procesión que acompañaba al féretro de la reina mientras el rey Carlos III, la princesa real, Ana, el duque de York, Andrés, y el conde de Wessex, Eduardo, caminaban detrás del coche fúnebre.

Previamente, una mujer fue acusada tras ser detenida por la policía en Edimburgo este domingo al protagonizar una protesta durante la proclamación de Carlos III como rey. La policía dijo que la mujer, de 22 años, había sido detenida el domingo frente a la catedral de San Giles por lo que se considera una “ruptura de la paz” y que comparecería ante el tribunal del alguacil de Edimburgo en una fecha posterior.

La mujer, llamada Mariangela y que había sido vista con un cartel que decía “Fuck imperialism, abolish monarchy” [Que le jodan al imperialismo, abolición de la monarquía], fue detenida momentos antes de la lectura de la proclamación. El incidente tuvo lugar frente a la catedral, donde este lunes yacía el féretro de la reina.

Este lunes por la noche, Global Majority Vs Campaign, el grupo al que representa Mariangela, condenó en un comunicado “los siglos de injusticia colonial, genocidio y extracción ilegal que se han llevado -y se siguen llevando- a cabo en nombre de la corona británica”. “Pedir la abolición de la monarquía es tan antiguo como la propia monarquía y es una piedra angular de la libertad de expresión en Reino Unido”, dice el texto.

Una organización que hace campaña por la abolición de la monarquía, Republic, ha condenado las detenciones de manifestantes antimonárquicos en los últimos días y va a escribir a las fuerzas policiales para expresar su preocupación. La organización dijo que tenía previsto realizar más protestas antes de la coronación, prevista para el año que viene, y que esperaba que se permitiera que se llevaran a cabo de forma pacífica.

“Falta de respeto”

En Londres, Paul Powlesland, un abogado y activista por el clima que había sostenido un papel en blanco en la plaza del Parlamento, dijo que un agente de policía amenazó con detenerle en virtud de la Ley de Orden Público.

“Me confirmó que si escribía 'No es mi rey' en él, me arrestaría bajo la Ley de Orden Público porque alguien podría sentirse ofendido”, aseguró Powlesland en Twitter.

“Un periodo de luto silencioso por la reina está bien, pero utilizar ese periodo para cimentar el acceso de Carlos como rey y reprimir cualquier disidencia al acceso como una falta de respeto es indignante”, añadió.

Powlesland dijo a The Guardian este lunes por la noche que había tenido una larga discusión con los policías que le habían parado, que eran del cuerpo de Norfolk. “Yo hablo de una manera determinada, iba vestido de una manera determinada y entendía la ley, pero otra persona podría haber estado en una situación diferente”, dijo. “Normalmente, te puedes meter en problemas por gritar, pero si tienes algo escrito que es superfactual y que no es ofensivo, lo normal es pensar que estás protegido. Es pura libertad de expresión”, dijo el abogado.

“Creo que la idea de que podía arrestarme y de que podía haber una condena en virtud de la Ley de Orden Público era ridícula, pero intervenciones como esa están teniendo un efecto escalofriante”, añadió Powlesland. “Al final no sostuve la pancarta porque tengo que trabajar mañana y no podía permitirme ser detenido. Mucha otra gente podría simplemente asustarse y no protestar”.

Powlesland publicó en Twitter un vídeo de un intercambio con el agente, al que se le oye decir que alguien podría sentirse ofendido si el abogado escribiera “No es mi rey” en el papel que llevaba.

Interpretación “retorcida” de las leyes

Jodie Beck, responsable de políticas y campañas de Liberty, identificó un incidente ocurrido este domingo en Oxford en el que se detuvo a un hombre como sospechoso de un delito de orden público, según el artículo cinco de la Ley de Orden Público de 1986.

La policía de la región de Oxford informó de que posteriormente se había revocado la detención de Symon Hill, que dice haber sido arrestado por gritar “¿Quién lo ha elegido?” cuando se leyó la proclamación del nuevo rey el domingo en el centro de Oxford.

Hill, profesor de Historia de 45 años, dice que se había encontrado con el acto por casualidad mientras volvía a casa desde la iglesia. Hill dice que después de gritar las palabras, algunas personas cercanas le dijeron que “se callara” y él respondió diciendo: “Nos han impuesto un jefe de Estado sin nuestro consentimiento”.

“El número de casos que hemos visto en los últimos días llega en un momento en el que la policía acaba de recibir un montón de nuevos poderes, que van desde poder imponer condiciones a las asambleas públicas y a las protestas en movimiento o actuar en el caso de otras reuniones que se considera que han creado mucho ruido”, dice Beck.

“Teniendo en cuenta el contexto en el que nos encontramos en este momento y que el panorama para la protesta se está reduciendo continuamente, no es de extrañar que la policía esté interpretando ciertas partes de la legislación de una manera completamente retorcida”, dice. También recuerda que la policía tiene el deber de facilitar la protesta.

Este lunes por la noche, la policía metropolitana pareció reaccionar a los tuits de Powlesland después de que tuvieran repercusión pública con un comunicado. La policía dice que tenía conocimiento del vídeo en el que se ve a un agente hablando con “un miembro del público” en el Palacio de Westminster. Y añade: “El público tiene absolutamente derecho a protestar y así se lo hemos hecho saber a todos los agentes que participan en la operación policial extraordinaria que se está llevando a cabo, y seguiremos haciéndolo”.

Traducción de Lara Lema