Lo primero que se ve es un barrio gris, fachadas desconchadas, suciedad, chabolas y perros. Es Tiszabura, en Hungría, pero podría ser cualquier a de los trescientos asentamientos que hay por todo el país. “Aquí la vida se ha paralizado”, cuenta a cámara un hombre de mediana edad, acompañado de una mujer algo más joven. Van muy abrigados, es invierno. “No hay lugares a donde salir, no hay cultura. No había donde sentarse, donde pudiéramos dibujar, donde los niños pudieran pintar o, incluso, aprender a tocar instrumentos. Creo que ninguna de estas cosas existe”, continúa el hombre mientras la cámara se desplaza y muestra unas deportivas abandonadas, calles con socavones y más suciedad.

Son los primeros minutos de El precio de un voto (2026), un documental independiente estrenado apenas dos semanas antes de las últimas elecciones nacionales húngaras que culminaron con la caída del líder ultraderechista, Víktor Orbán, tras 16 años al frente de uno de los gobiernos más intolerantes de Europa.

Con una duración de poco menos de una hora, la película recorre aldeas romaníes en el campo del país (bastión acérrimo de Fidesz, el partido de Orbán) para destapar una extensa red de sobornos y chantajes. “Recibí 11,8 millones (de florines) por todo”, dice una voz distorsionada al comienzo del filme. Eso es mucho dinero para alguien que no tenía nada. 

Con un sistema organizado para extorsionar a los más pobres; agentes con base en Budapest prometen y entregan de todo. Desde paquetes de comida hasta billetes de 20.000 florines (unos 55 euros) a quienes voten por el partido ultraderechista. El modus operandi es el siguiente: los agentes acompañan a los ciudadanos a las cabinas de votación y, aprovechando un resquicio legal que les permite acceso, se aseguran de que los votantes “elijan la opinión correcta”.

A nivel local, la película alega que los alcaldes leales al gobierno van un paso más allá, amenazando a empleados públicos y ciudadanos cuando es necesario. “No consigues trabajo público, no puedes trabajar, no consigues aquello, te quitan el subsidio de vivienda”, relata con la voz distorsionada un hombre que solía trabajar sobornando e intimidando en nombre del partido. “Hay tantas cosas que podrían hacer para perjudicar a las familias”, añade otro informante. Entre ellas, la de amenazar con el secuestro de los niños. Una mujer joven, morena, acuna a un bebé en una habitación estrecha llena de mantas viejas. Tiene muchas ojeras. Musita que no quiere que se lleven a sus hijos.

La cinta se proyectó en un cine de Budapest y se publicó en YouTube el pasado 26 de marzo. En apenas dos semanas consiguió 2,2 millones de visualizaciones. Por su parte, la participación en las elecciones del pasado 12 de abril alcanzó el 74%, un récord desde la caída del Telón de Acero. Unos seis millones de personas de las que hasta un tercio vieron el vídeo. La pregunta, entonces, es si puede un documental impactar, y llegar a cambiar (junto con otros factores), el curso de unas elecciones.

Una chispa de revolución

“Hay casos paradigmáticos donde el contexto ha marcado que una película se convierta en algo singular o icónico”, apunta el cineasta Luis López Carrasco en conversación con elDiario.es, quien señala que aunque un documental o una pieza cinematográfica puede contribuir a poner sobre la mesa una conversación, los medios de comunicación de masas “tienen muchísima más agenda”. “Una pieza hecha de manera independiente muchas veces es una gota en un océano, pero también es una chispa que puede prender algo nuevo”, continúa el cineasta, director de El año del descubrimiento (2020), una cinta que explora los cambios políticos y sociales que vivió España en los 90 a través de conversaciones en un bar.

Una pieza hecha de manera independiente muchas veces es una gota en un océano, pero también es una chispa que puede prender algo nuevo

Luis López Carrasco — Cineasta

“La pregunta que yo tiendo a hacerme con estas cosas es hasta qué punto estos documentales, donde lo importante es el tema, van a llegar a un público nuevo. Que no vayan a ser solo vistos por quienes ya estaban interesados en el asunto”, continúa Carrasco, quien consiguió romper esa barrera con su trabajo (con el que se alzó con dos premios Goya) en el momento en el que los temas que tocaban entraron en la conversación del público general y se salieron “de los circuitos de la cinefilia”. 

“Ese es el gran reto del cine de no ficción”, apunta por su parte Germán Llorca, director de la Cátedra Análisis y Prospectiva del Audiovisual de la Universitat Politècnica de València. “La capacidad de intervención en el debate público de cualquier documental está directamente relacionada con su capacidad de salirse de su ámbito natural de comunicación”, explica para señalar que es eso es lo que ha ocurrido en Hungría.

Para Llorca, una pieza como esta puede tener una mayor capacidad de impacto en momentos de crisis. “No hay que olvidar que Orbán viene de 16 años de un desgaste que se ha agudizado en el contexto de una guerra (la de Ucrania) en la que se ha alineado a la contra del resto de Europa”, señala el profesor para concluir con que este documental puede ser una guinda a un proceso que estaba ya en marcha. “Aunque no hay que olvidar que la cultura, que es un campo en conflicto de problematización de las cuestiones que nos afectan como sociedad y es una herramienta potentísima cuando, a través de un artefacto, un dispositivo cultural, podemos hacer llegar a una idea a la conversación pública”, desarrolla.

Carrasco también se pregunta hasta qué punto el cine social no funciona “como una especie de placebo”. “El viernes por la noche vas a ver una película en la que ves las circunstancias de enorme desigualdad en la que viven personas que, además, a lo mejor no están tan lejos de ti, y sientes bienestar moral que, en ningún caso, te va a hacer cambiar tus hábitos de vida ni estar más involucrado en la transformación social”, argumenta para señalar que, probablemente, aún hagan falta películas más molestas, incómodas, duras.

“Aunque a veces no se vea, muchos documentales sociales tienen un impacto enorme”, interviene, por su parte, Hernán Zin, cineasta, escritor, periodista de guerra y productor cuyos trabajos han estado nominados a premios Emmy, Grammy y Goya y cuyo documental, Nacido en Gaza, fue el más visto a nivel mundial en Netflix en 2013. “Yo recibo 700 mensajes al día de personas que nos preguntan qué pueden hacer para ayudar”, cuenta para señalar que la vocación documentalista pretende influir en la agenda política “a través de los corazones de la gente”. “Se llega así, emocionando y humanizando cosas que, al público objetivo, le puede quedar muy lejos”, continúa Zin, quien opina que en prensa, lo que falta son las historias en primera persona. 

“El tema de la ultraderecha en Europa me preocupa muchísimo y me alegra mucho que estén saliendo piezas independientes como esta”, continúa el cineasta y periodista. “En piezas así, cinematográficas, hay espacio para el testimonio puro y duro de grupos de gente que, en la prensa escrita, en los informativos, no tienen su hueco”, asegura.

Se llega así, emocionando y humanizando cosas que, al público objetivo, le puede quedar muy lejos

Hernán Zin — Cineasta

Gente anónima, gente que sufre y a la que nadie ha escuchado hasta ahora es la protagonista de este filme, que está dirigido por un colectivo, que se hace llamar DeakcioKozosseg (que se traduciría, aproximadamente, como Acción Comunitaria Contrarréstate) y que está formado por unas veinte personas. “Cuando comenzamos a filmar hace seis meses”, declaran en la descripción del vídeo en YouTube, “solo queríamos hacer una película sobre la compra de votos. Recibimos información de 14 provincias, hicimos más de 60 entrevistas y recorrimos 20.000 kilómetros”. También, tuvieron que saltarse la censura para conseguir publicarlo. 

A la pregunta de qué hay del precio a pagar por hacer este tipo de cine, una respuesta quizá sea el silencio de DeakcioKozosseg a la propuesta de entrevista enviada por este periódico. “Es un precio altísimo”, dice Zin. “Los documentalistas somos los hermanos pequeños de la industria y, cuando te metes en asuntos peliagudos, vas a recibir muchas amenazas, además del coste psicológico que puede tener el enfrentarte a testimonios de vida muy duros”, explica para zanjar con que, aunque ahora hay muchas plataformas en las que grupos independientes pueden lanzar sus trabajos, por otro lado, las grandes productoras como Netflix o HBO han dejado de programar “documentales de calidad”.

“En los últimos tres años ha habido un cambio en los programadores que es un golpe muy duro, pero siempre se seguirán contando historias, aunque sea por canales alternativos”, concluye. 

Aunque, no nos engañemos, Hungría no se ha despertado siendo un país progresista, ni su Parlamento refleja hoy una pluralidad ideológica amplia. La izquierda, de hecho, sigue sin tener espacio y presencia real. Pero algo se ha movido. La victoria de Péter Magyar no es una revolución, pero sí una grieta. Y a veces, la historia empieza precisamente así, con una grieta. 

Cuando un gobierno decide convertir a una minoría en un problema, no solo cambia las normas. Esas normas cambian el aire. Hacen que lo cotidiano pese más. Que un gesto, una palabra, una mirada, se carguen de significado. Y eso no creo que desaparezca de un día para otro por un resultado electoral.

El ejemplo más evidente lo hemos podido ver en el colectivo LGTBIQ+ húngaro, que durante estos años, no solo ha visto recortados sus derechos en leyes concretas sino que, sobre todo, ha vivido algo mucho más difícil de medir, pero mucho más corrosivo: un ambiente, un clima hostil en el que mostrarse era exponerse. En el que callar era, muchas veces, la única forma de protegerse. En el que una ley no solo regulaba, sino que señalaba.

Por eso conviene no precipitarse con los diagnósticos optimistas. Porque lo que se abre ahora no es una etapa de victorias rápidas, sino algo más delicado como es la posibilidad de empezar a recomponer. Igual que cuando una casa ha estado años deteriorándose. Primero hay que asegurar la estructura, ventilar, dejar entrar la luz. Luego, ya vendrán las reformas.

Durante mucho tiempo, Europa ha tratado el caso húngaro como quien aparta una piedra del camino, con cierta incomodidad, pero sin detenerse demasiado. Se hablaba de “anomalía”, de “caso aislado” pero, si somos honestos, no lo era tanto. Porque lo que estaba ocurriendo en Hungría era, en realidad, la expresión más visible de una tensión que sigue atravesando a toda Europa y que nos obliga a preguntarnos hasta qué punto estamos dispuestos a defender de verdad nuestros propios valores. Y aquí, hay que decirlo sin rodeos, la Unión Europea ha fallado. Ha llegado tarde. Ha dudado demasiado. Y, sobre todo, se ha atado a sí misma las manos.

El sistema de unanimidad que en su momento tenía sentido, se ha convertido en una especie de candado. Un candado que permite que quien vulnera las reglas del juego pueda, además, bloquear cualquier respuesta como ha hecho Orbán en estos años. Una paradoja difícil de explicar… y aún más difícil de justificar por cuanto en medio de ese bloqueo institucional, hay personas concretas. Con nombres, con vidas, con miedos muy reales.

El resultado electoral en Hungría dibuja una ventana que, aunque no sea perfecta, abre en Europa, por primera vez en mucho tiempo, la posibilidad de avanzar en dos terrenos que parecían completamente atascados.

Por un lado, el de repensar de verdad los mecanismos de decisión en la Unión Europea; porque si algo ha quedado claro es que no se puede defender el Estado de derecho con herramientas que lo hacen inviable.

Y por otro, y quizá más importante, dar un paso adelante en la consolidación real de los derechos fundamentales. Pero no con declaraciones bonitas. No escribiéndolos como principios que suenan bien en los tratados. Sino garantizando que sean efectivos, medibles y exigibles.

Podríamos pensar que con reducir la hostilidad es suficiente. Que con rebajar el tono, con dejar de señalar, con permitir un mínimo de convivencia, ya hemos avanzado bastante. Y sí, algo se avanza, pero no basta. Porque vivir sin ser atacado no es lo mismo que vivir con derechos. Porque tolerar no es lo mismo que reconocer y porque existir sin miedo no debería ser el techo, sino el punto de partida.

Europa tiene ahora la oportunidad y la responsabilidad de ir más allá de ese mínimo; de construir un marco en el que los derechos no dependan del gobierno de turno. En el que no haya que mirar cada elección con incertidumbre. En el que nadie tenga que preguntarse si mañana volverá a ser cuestionado.

A veces hablamos de Europa como si fuera solo un entramado de normas, de equilibrios, de despachos en Bruselas. Pero Europa, en el fondo, es otra cosa. Es la idea sencilla, casi elemental, de que nadie debería sentirse extranjero en su propia vida. De que la dignidad no se negocia. De que hay límites que la política no debería cruzar. Suena básico. Y, sin embargo, hemos visto lo fácil que es olvidarlo.

Hay motivos para mirar lo que ha pasado en Hungría con cierta esperanza. Sería injusto no reconocerlo. Para muchas personas, simplemente bajar la intensidad del conflicto, recuperar un poco de aire, ya es un alivio enorme. Pero, al mismo tiempo, conviene no perder de vista que nada de esto está garantizado.

Hemos visto claramente que los derechos no son irreversibles y que, cuando retroceden, lo hacen deprisa. Por eso, más allá de celebrar el momento, lo que toca ahora es decidir qué hacemos con él.

Si Europa vuelve a conformarse, si vuelve a gestionar en lugar de transformar, si vuelve a posponer las decisiones difíciles, esta oportunidad se cerrará. Y, probablemente, volveremos a encontrarnos en el mismo punto dentro de unos años, en Hungría o en cualquier otro país.

Hungría nos ha puesto frente a un espejo. No solo para ver lo que ha pasado allí, sino para preguntarnos qué tipo de Europa queremos ser. Una que reacciona tarde y a medias.

O una que entiende, de una vez, que los derechos no son un accesorio del proyecto europeo, sino su razón de ser.

La celebración entre cánticos de “Europa, Europa” a las orillas del Danubio tras la derrota de Viktor Orbán es tal vez uno de los pocos momentos de alegría y esperanza que hemos podido contar en los últimos tiempos. No eran unas elecciones más. El historiador y periodista Timothy Garton Ash escribe en The Guardian que volvió a sentir “la energía para el cambio” que vivió en las calles de Budapest en 1989.

Se podría hablar hasta de un cambio de régimen dado lo lejos que había llegado Orbán en estos 16 años de cambios legislativos y golpes para controlar los tribunales, los medios y casi cada institución independiente. Como decía Garton Ash, el Gobierno húngaro se había convertido en lo más parecido al régimen comunista que él detestaba. Las políticas dañinas de Orbán en Hungría tenían un impacto más allá, desde Ucrania al apoyo con recursos públicos de activistas y políticos dedicados a erosionar derechos y libertades. Y por eso hay tantos europeos agradecidos a los húngaros y, por cierto, también a los periodistas independientes que habían seguido haciendo su trabajo pese a la persecución para denunciar los abusos y la corrupción, el principal motivo que explica la caída de Orbán. 

Como ha sucedido en Polonia, no será fácil volver a un sistema más democrático y transparente. Y en gran parte el éxito de lo que pase dependerá de que Péter Magyar, el nuevo primer ministro y antiguo aliado de Orbán, cumpla sus promesas de volver a la senda democrática y no caer en la tentación de poner a su servicio los muchos recursos del poder que acumuló su antecesor. 

Cas Mudde, experto en la extrema derecha desde antes de que estuviera tan de moda, decía hace unos días que el resultado en Hungría es “un recordatorio de que gran parte del discurso público está sobreestimando de manera salvaje la fuerza del autoritarismo y la debilidad de la democracia”. Esa sobreestimación viene de múltiples factores, entre ellos, el pesimismo cultural sobre todo europeo, el escepticismo promocionado por Rusia y otros países interesados en la pasividad –es algo que también vemos ahora en Estados Unidos– y el interés electoralista de partidos que se benefician de la sensación de peligro inminente. Los beneficiarios incluyen a veces a académicos, periodistas y tertulianos especializados en este campo. La gravedad de los retos y la fuerza de los ultras en algunos países son realidades obvias, pero la explotación del supuesto apocalipsis también es un mal de la política pública. 

Ha sido una mala semana para la causa ultra y la causa del apocalipsis. La rebelión contra las embestidas incongruentes de Donald Trump se hace visible por todos los frentes. Incluso llega de voces que no acostumbran a enfrentarse con el peligroso mandamás. Desde Giorgia Meloni defendiendo al papa a Keir Starmer asegurando que las amenazas de Trump no le harán cambiar de postura sobre su guerra en Irán. 

Hay mucho por lo que preocuparse, pero no está mal recordar de vez en cuando que nada es para siempre –tampoco lo malo– y que, hasta que se demuestre lo contrario, no es el fin del mundo. 

A una parte de la izquierda la derrota de Viktor Orbán no le ha conmovido. A pesar de que el hasta ahora líder húngaro representa un nodo crítico de la internacional reaccionaria, así como un puntal clave de Donald Trump y el movimiento Make America Great Again (MAGA), hay una izquierda que ha centrado su atención en el perfil del candidato ganador: Peter Magyar, un antiguo colaborador de Orbán. El planteamiento consecuente es paralizante, asumiendo que ambos son las dos caras de la misma moneda.

Reconozcamos que el enfoque tiene su atractivo inicial. Al fin y al cabo, en condiciones normales nadie de izquierdas celebraría la victoria de un candidato conservador, ni en Hungría ni en ninguna parte. El problema es que no parece que estemos ante condiciones normales cuando incluso muchos partidos de izquierdas optaron por no presentarse a fin de facilitar la victoria de Magyar. De algún modo estos partidos —socialistas, verdes, liberales y otros más a la izquierda— entendían que derrotar a Orbán era la prioridad y, consecuentemente, sacrificaron su propia supervivencia parlamentaria. Un planteamiento que va más allá de los partidos, pues Magyar ha obtenido la victoria gracias a que ha conseguido aglutinar todo el voto anti-Orbán: un apoyo que se estima sostenido en un 11% de personas conservadoras, un 43% de liberales y el resto de las izquierdas y verdes.

No sólo es el atractivo inicial, pues este planteamiento tiene versiones sofisticadas que conviene tomarse en serio. La más fuerte sostiene que votar por el mal menor desmoviliza: que una izquierda que se acostumbra a apoyar a conservadores acaba perdiendo su identidad, su base y su capacidad de propuesta autónoma. Francia sería un ejemplo, donde décadas de frente republicano contra Le Pen no han impedido su continuo avance. El argumento merece consideración, pero tiene un problema fatal cuando se aplica al caso húngaro: presupone que existe una izquierda con fuerza suficiente como para que su desmovilización sea el riesgo principal. En Hungría, tras 16 años de régimen iliberal, la izquierda parlamentaria era ya un cadáver político. El riesgo real no era la desmovilización sino la consolidación definitiva de un régimen que hacía imposible cualquier organización política, sindical o mediática independiente. Cuando tu casa se incendia, discutir si el agua del extintor va a estropear los muebles es un debate legítimo, pero no urgente.

En efecto, cuando pasamos desde un análisis enfocado en las élites y los partidos hacia otro centrado en la ciudadanía y los grupos sociales, el panorama se vuelve más complejo. Hungría es un país sociológicamente muy conservador, que además ha crecido en las últimas décadas gracias a su inserción en las cadenas de valor globales de Alemania —ofreciendo mano de obra barata y una capacidad industrial bastante avanzada— y que en la actualidad está atravesando por serias dificultades económicas. En ese contexto, y con una participación electoral de casi el 80%, los escasos y débiles grupos de izquierdas han votado mayoritariamente a Magyar porque entendían que se encontraban ante condiciones excepcionales: la posibilidad de que Hungría se desplazase definitivamente hacia un régimen político autoritario era demasiado alta.

El caso de Hungría es un síntoma de algo más amplio. Las democracias están retrocediendo en todo Occidente, y no sólo por la sustracción neoliberal de decisiones clave del ámbito democrático —como ocurrió paradigmáticamente con la política monetaria—, sino también por el empuje de fuerzas reaccionarias que buscan blindar a grupos étnicos dominantes frente a los riesgos geopolíticos y ecosociales mediante la apropiación de recursos ajenos y la reducción del demos. La gramática común de esta internacional reaccionaria —de Trump a Putin, de Netanyahu a Orbán, de Milei a Abascal— se manifiesta en el genocidio de Gaza, en las amenazas sobre Groenlandia, en la guerra con Irán, y en el desmantelamiento interno de las instituciones democráticas. En la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos se abogó explícitamente por apoyar a propuestas como las de Orbán para neutralizar la capacidad de la Unión Europea como actor autónomo. Ante esa amenaza, los húngaros demócratas —de izquierdas y de derechas— han optado por hacer lo posible para echar del gobierno a quien llevaba 16 años socavando las reglas del juego.

La historia nunca se repite, pero aporta enseñanzas. La Internacional Comunista se mostró desde 1928 hasta 1935 radicalmente contraria a la colaboración con las fuerzas burguesas, lo que incluía a los socialdemócratas. Un error garrafal de diagnóstico de la política exterior de Stalin —la idea de que el fascismo era un coletazo final del capitalismo, que estaba a punto de sucumbir para mayor gloria del socialismo— empujó a los comunistas de todo el mundo a lo que se conoció como estrategia de «guerra de clase contra clase», es decir, a considerar que socialdemócratas y liberales democráticos eran la cara amable del fascismo. Hubo muchísima resistencia a esa estrategia, pero fue el terrible fracaso de la experiencia alemana lo que impulsó una rectificación que finalmente condujo a los frentes populares. La experiencia unitaria española en 1933 —que fue a nivel local y permitió elegir al primer diputado comunista—, las críticas de muchos partidos comunistas y el papel de Dimitrov permitieron que a partir de 1935 la Internacional Comunista respaldara oficialmente la estrategia de cooperar con los antiguos enemigos burgueses —pero democráticos— a fin de frenar al fascismo: el orden de prioridades había cambiado y el contexto se describía con mayor precisión.

Convendría recalcar esa enseñanza: un diagnóstico contextualizado certero es fundamental para diseñar una estrategia política correcta. Los planteamientos en abstracto nos hablan de mundos fantásticos que no existen; la política siempre es política concreta, realizada en entornos institucionales específicos. Marx y Engels lo sabían bien cuando tras 1849 recomendaban que los comunistas creasen un partido propio y diferenciado en Alemania y Francia, pero al mismo tiempo abogaban por la integración en los partidos democráticos y liberales en Estados Unidos y Reino Unido. Esta flexibilidad táctica era el resultado de la conceptualización de los partidos no a partir de sus denominaciones o aspiraciones idealistas sino a partir de sus capacidades reales para mejorar la vida de la clase trabajadora. Fue Engels quien dijo en 1886 que un millón o dos de votos de la clase trabajadora para un partido que trabajaba de buena fe es infinitamente más valioso en el presente que cientos de miles de votos para «un programa doctrinalmente perfecto». Engels estaba señalando que un movimiento de masas vivo, con todas sus imperfecciones e inconsistencias ideológicas, tiene más potencial transformador que una secta minoritaria con el catecismo en orden. Y esa flexibilidad no se limitaba a la forma partido: para Marx y Engels no era lo mismo una democracia consolidada como Inglaterra que los sistemas políticos de otras partes del mundo, y con toda probabilidad les hubiera parecido un error de manual presuponer el mismo tipo de estrategia en la Hungría de Orbán que en la España actual.

En suma, sin tener presente los contextos e instituciones dentro de los cuales se reproduce la política, esta se convierte en un ejercicio de laboratorio desconectado de la realidad. Es decir, sin hacer un análisis mínimamente serio del momento histórico en la economía-mundial, las correlaciones de fuerzas y la disponibilidad de instrumentos, todo el análisis se convierte en una sucesión de proposiciones pseudo-lógicas sin recorrido práctico. 

No es un problema solo teórico. En España, parte de esta izquierda está ubicada actualmente en Podemos, cuyos dirigentes han cuestionado que haya motivos para celebrar la derrota de Orbán. Desde que Podemos se reubicó ideológicamente tras salir del gobierno, es habitual escucharlos hablar de ‘malmenorismo’, esto es, de la denuncia de la flexibilidad táctica en nombre de la pureza doctrinal. El propósito, como ha señalado Raúl Sánchez Cedillo, es preservar un centro de gravedad de las izquierdas, aunque como él mismo reconoce sea al coste de reducir el instrumento hasta la irrelevancia electoral — por debajo del 1% en las dos últimas elecciones autonómicas—. Es cuestionable, en todo caso, que podamos considerar exitosa una operación que aspira, en el mejor de los casos, a generar conversación y que asume de inicio su propia incapacidad para transformar la realidad.

Ahora bien, Sánchez Cedillo acierta al diagnosticar que el malmenorismo es consecuencia de la derrota, pero lo mismo cabe decir de su denuncia: uno se conforma con el mal menor cuando no ha logrado imponer la opción principal, del mismo modo que uno denuncia el mal menor cuando carece de la fuerza para ofrecer algo mejor. Pero hay un problema adicional: la denuncia del malmenorismo es, en su estructura, una operación oligárquica, porque requiere de una élite dirigente mandatada para trazar la frontera entre lo aceptable y lo inaceptable. Y esa frontera siempre puede ser desplazada, ya que dentro del propio partido siempre habrá alguien con más pureza dispuesto a denunciarte. Un debate así, planteado en abstracto y con pretensiones universales, está condenado a la esterilidad. 

Lo cierto es que optar por la opción menos mala también tiene costes, pero estos solo son evaluables en cada circunstancia concreta — que es precisamente lo que los comunistas malmayoristas de antes de 1935 se negaron a hacer, convencidos de que su vía era la correcta con independencia de las condiciones reales. «Después de Hitler, nosotros», dijeron aquellos comunistas pensando que el fascismo sería un episodio breve del final del capitalismo. Al final, la historia desgraciadamente los atropelló a ellos y a todos los demás.

Los húngaros que votaron a Magyar el pasado domingo no vivían en un seminario de teoría política sino en un país donde el gobierno trabajaba en complicidad con Rusia para desarticular toda oposición política, donde la independencia judicial había sido sistemáticamente vaciada y donde miles de millones de euros en fondos europeos estaban bloqueados por el deterioro de los aspectos más elementales del Estado de Derecho. Con esas coordenadas, optaron masivamente por la opción que les permitía recuperar un marco institucional desde el que seguir luchando. Fue la misma lógica que llevó a Dimitrov en 1935 a reconocer que la diferencia entre democracia burguesa y dictadura fascista no era una sutileza académica sino una cuestión de supervivencia para el movimiento obrero. Que esa lección tenga que ser reaprendida cada pocas décadas no dice mucho a favor de nuestra capacidad de aprendizaje colectivo, pero sí confirma algo que Marx y Engels entendieron muy bien: que la política se hace desde las condiciones y no desde las conclusiones. 

Escribo esta newsletter en el avión de regreso de Hungría, donde he estado cubriendo las elecciones generales. Los ciudadanos han puesto fin a un reinado de 16 años en los que Viktor Orbán ha hecho prácticamente lo que ha querido gracias a sus supermayorías de dos tercios en el Parlamento. Tengo la sensación de haber vivido una jornada histórica. La celebración del domingo en Budapest fue una locura y el lunes por la mañana aún continuaban los abrazos emocionados.

Es curioso ver como analistas, medios opositores y todos los votantes críticos con Orbán y su partido, Fidesz, hablan de “cambio de régimen”. Muchos de los jóvenes con los que he hablado han vivido toda o prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán. Este es su momento 1989 —cuando cayó el comunismo y Hungría puso en marcha su transición— y lo dicen abiertamente. Saben que Magyar es conservador y que viene de Fidesz, pero su figura no es tan importante. La misión superior era expulsar a un líder autoritario y volver a democratizar el país. 

La anomalía húngara

Las elecciones del domingo dejan una situación bastante particular. Probablemente única en Europa. En el Parlamento húngaro solo existe la derecha. 100% de fuerzas conservadoras. Está la derecha de Tisza, liderado por Péter Magyar, que gobernará con comodidad; la extrema derecha de Fidesz, con Viktor Orbán a la cabeza; y la extrema extrema derecha de Mi Hazank. No es que no haya fuerzas de izquierdas, es que ni siquiera hay liberales.

“Es el único ejemplo donde ocurre esto tan claramente”, me decía el analista Romain Le Quiniou, director del think tank Euro Créative, desde Budapest. “Hay un componente histórico por el que la izquierda no es muy fuerte en los países de la región y, cuando lo son, se trata de formaciones con un tono conservador, como es el caso de Robert Fico, en Eslovaquia, que lidera un partido socialista muy conservador; el Partido Socialista en Rumanía, también muy conservador en sus valores, o el de Bulgaria”.

“El legado del rechazo al comunismo ha llevado al rechazo de cualquier tendencia de izquierdas, sean fuerzas poscomunistas o no”, explica Le Quiniou. “En el caso específico de Hungría, el partido de centroizquierda cultivó un fuerte rechazo por la figura de su antiguo líder y ex primer ministro, Ferenc Gyurcsány —y cuya exmujer, Klára Dobrev, también era candidata en estas elecciones—. De hecho, él es una de las razones por las que Orbán tuvo tanta popularidad en 2010”. En su época como primer ministro, una filtración reveló que Gyurcsány reconocía que había mentido a la población sobre el estado de la economía del país.

“Por último, Péter Magyar ha conseguido destruir a los partidos de la oposición, incluido la Coalición Democrática de centroizquierda, y unir de facto a todas las fuerzas porque tenían que apoyarle en su lucha contra Orbán. Hungría, en términos generales, es una sociedad conservadora y no hay mucho espacio para ideas de izquierdas. Por eso los críticos con Orbán que han tenido éxito esta vez vienen de su propio partido, como Péter Magyar, o de más a la derecha, como Mi Hazank. Ocurrió lo mismo en el pasado con Jöbbik, que nació como una oposición a la derecha de Orbán”.

Más que un giro ideológico, estas elecciones simbolizan la derrota de un sistema político: el orbanismo.

Un sistema feudal

Tradicionalmente, el mapa electoral de Hungría fue todo naranja Fidesz menos una pequeña isla azul opositora en la capital. Eso ha cambiado. El mapa se ha teñido de azul, aunque algunas regiones siguen siendo bastiones de Fidesz.

Una de las cosas que más me ha impactado en esta cobertura ha sido el viaje a Tiszabo y Tiszabura, dos pequeños municipios entre los más pobres del país —de algo más de 2000 y 3000 habitantes respectivamente— y bastiones de Orbán. El primer ministro se ha pasado 16 años construyendo prácticamente un sistema feudal con las comunidades más pobres.

Sus habitantes me reconocían abiertamente que votaban al candidato de Fidesz porque les daba comida y el alcalde, trabajo. “Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo. Si votara a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, me decía József, de 20 años.

También son víctimas de la propaganda de los canales y emisoras nacionales, los únicos que llegan a estas zonas rurales y que están totalmente controlados por el Gobierno o sus amigos. Todos con los que hablé, menos uno, estaban convencidos de que si ganaba Tisza, se llevarían a sus hijos a la guerra de Ucrania.

No encontré a nadie que me dijera que iba a votar a la oposición y, efectivamente, Orbán sigue siendo el más votado en los 10 municipios más pobres del país. En Tiszabo solo ha perdido un punto, del 99% al 98%, aproximadamente. Sin embargo, en una foto más amplia, la situación sí ha cambiado bastante. En Tiszabura, Orbán recibió el 93% de los votos en 2022 y ahora apenas supera el 76%. Otros de la lista de los 10 más pobres también han mostrado grandes cambios. Es el caso de Istvándi, que pasa de un 90% a un 65,4%, o Nemesdéd, que pasa de un 90% a un 70%.

A diferencia de las elecciones pasadas, ya no existe ningún pueblo 100% Orbán.

La transición

Me decía Bálint Ruff, uno de los estrategas políticos y analistas más conocidos del país, que una victoria de Tisza sin mayoría cualificada de dos tercios “sería como una derrota”. La clave no era si Péter Magyar sería primer ministro o no, sino si sería capaz de gobernar. Orbán ha levantado su sistema gracias a esa supermayoría que le ha permitido someter a los medios, al poder judicial, reformar a su gusto la ley electoral y realizar hasta 15 enmiendas a la Constitución.

Algunos comparan la situación con la caída del partido ultra PiS en Polonia, y eso que estuvo en el poder la mitad de tiempo que Fidesz, no fueron tan estratégicos y Péter Magyar no tiene la experiencia de Donald Tusk. El primer ministro electo ha pedido una “transición corta” y se dirigía este lunes al presidente de la república llamándole “marioneta” y exigiendo su dimisión. Otros de esos “pilares del régimen” de los que Magyar quiere deshacerse son: el presidente del Tribunal Constitucional, el fiscal, el presidente de la oficina judicial, el director de la Autoridad de Comunicaciones… “Si ustedes no dimiten voluntariamente, les despediremos”, advertía.

Magyar también ha asegurado que limitará el número de mandatos a dos (ocho años) y que creará la Oficina para la Recuperación de Activos para la investigación de los grandes casos de corrupción. Estuve en el pueblo natal de Orbán, Felcsút, que se ha convertido en uno de los grandes símbolos de su régimen corrupto (y donde, por cierto, Orbán ha vuelto a ganar, pero dejándose unos 20 puntos en el camino). Pegado a la pequeña casa donde se crio y que utiliza para mostrar su humildad, hizo levantar y un inmenso estadio de fútbol del equipo creado por el propio Orbán y que tiene capacidad para acoger al doble de la población total del pueblo pese a que apenas tiene arraigo y afición.

El presidente del club es, Lorinc Mészáros, un amigo suyo del colegio que acabó como alcalde de Fidesz del pueblo, periodo en el que acumuló una riqueza ingente hasta convertirse en el hombre más rico del país. Muy cerca de allí se encuentra el palacio secreto de los Orbán, apodado el “pequeño Versalles” —donde incluso se han visto cebras y otros animales exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi—, y un lujoso club de golf propiedad del padre de Orbán y gestionado por Mészáros y el yerno del presidente. A las afueras del pueblo, el exalcalde se está construyendo una inmensa mansión a años luz del resto de casas del municipio.

“No es normal que en 10 años Mészáros se hiciera más rico que la familia real británica en cuatro siglos”, decía Magyar este lunes. Sin embargo, insistía en la importancia de una investigación con garantías: “No vivimos en el comunismo en el que se podía enviar a alguien a prisión sin una sentencia”. Será muy difícil tratar con esa élite económica que lleva años dirigiendo la economía.

La extrema derecha mundial, de luto

Pese a las inmensas diferencias, tensiones y contradicciones de la internacional reaccionaria, un elemento era capaz de unir a todos ellos: Viktor Orbán. Por eso se volcaron con el profeta de la extrema derecha. Trump, Netanyahu, Milei, Le Pen, Meloni, Abascal, la extrema derecha alemana, la austriaca… Todos. Fueran o no de la misma familia política, la extrema derecha europea acudió a socorrer al gran profeta ultra.

“Orbán es el representante de lo que él mismo bautizó como iliberalismo y ha liderado la construcción de ese modelo. Se ha constituido como una suerte de faro ultraderechista en contra de la UE”, explicaba Franco Delle Donne. Pero lo suyo no era solo apoyo y referencia ideológica, sino también material.

“En estos 16 años, Orbán ha gastado mucho tiempo, dinero público y energía posicionándose a sí mismo y a Hungría como la referencia de la internacional iliberal. Ha creado think tanks, ONG, ha cerrado universidades, ha forjado redes y ha invertido mucho en crear lo que Gramsci llamó hegemonía cultural. Esta narrativa se ha expandido más allá de Hungría y ha llegado hasta el otro lado del Atlántico”, señalaba Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Vox, por ejemplo, recibió siete millones de euros de un banco húngaro bajo control del Gobierno para financiar la campaña de las elecciones europeas de 2024. Antes, ya había recibido otros 6,7 millones para sufragar la campaña de las generales de 2023. La formación alegaba que los bancos españoles le negaban la financiación.

Es difícil imaginar que su caída no tenga impacto en el movimiento ultra.

Quién es Magyar y qué cabe esperar

“Magyar es de ese grupo social que estaba destinado a apoyar Fidesz”, me dice Ruff. Clase media acomodada, cristiano practicante y criado en los últimos años del comunismo. Se unió al partido en 2002 y, aunque siempre estuvo en segunda fila y fue prácticamente un desconocido, no rompió con Orbán hasta 2024 para crear su propia formación, que se unió al Partido Popular Europeo.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Schneider. Para Ruff, la pregunta del millón es: por qué no rompió hasta 2024.

Aparte de la lucha anticorrupción y el desmantelamiento del orbanismo, en política exterior ha dejado varias cosas claras: mano dura con la migración, pragmatismo con Rusia, no enviar armas a Ucrania y no participar en el préstamo de 90.000 millones de la UE a Kiev, recuperar los fondos congelados por Bruselas, acercarse de nuevo a Bruselas, volver a unirse a la Corte Penal Internacional y diversificar el suministro energético. “Esto no significa que cortaremos por completo [con Rusia], pero haremos lo posible para diversificar”, decía en una rueda de prensa este lunes

Durante la rueda, uno de sus asesores interrumpió al primer ministro electo para pasarle nueva información. Péter Szijjártó, el actual ministro de Exteriores en la diana por sus conversaciones filtradas con su homólogo ruso en las que le pasaba información confidencial de las reuniones de la UE, estaba en el Ministerio de Exteriores y estaban destruyendo documentos. “La destrucción de documentos ha empezado, como en el antiguo régimen”.

Tienes que ver y leer...

Epidemia Ultra. del fascismo europeo a Silicon Valley: anatomía de un fenómeno que está conquistando el mundo, un libro de Franco Delle Donne. Es un análisis de todo el mundo ultra desde sus distintas artistas y da una imagen muy completa y preocupante de cómo piensa, opera y se organiza la extrema derecha. Delle Donne dedica todo un capítulo a Orbán.

Y si puedes leer inglés, te recomiendo ver este documental: El precio de un voto, que revolucionó la campaña electoral por sus revelaciones tan solo días antes de la votación.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

La presidencia de Donald Trump lo distorsiona todo. Con otro presidente en el Despacho Oval, las elecciones en Hungría de este pasado domingo no habrían sido seguidas con el interés que lo han sido en prácticamente todo el mundo, ni sus resultados habrían tenido el alcance global que han tenido desde la misma noche electoral. Los comicios húngaros y los de mitad de mandato en Estados Unidos en noviembre próximo se han convertido en las dos elecciones más importantes de 2026. 

Que las elecciones de mitad de mandato tengan una relevancia excepcional no sorprende. Que lo sean las elecciones en Hungría debería ser completamente anómalo. Si exceptuamos la vinculación de Viktor Orbán con Donald Trump y con su estrategia de debilitar la Unión Europea, no hay absolutamente nada en la trayectoria de Hungría desde la caída del Muro de Berlín en 1989 que justifique que sus elecciones tengan alcance global. 

El azar ha querido que Hungría haya sido el punto de intersección en el desencuentro entre Estados Unidos y la Unión Europea. Hungría con Viktor Orbán era la pieza europea más sólida de la estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos hecha pública hace unas semanas. En dicha estrategia, la Unión Europea ocupa un lugar destacado de lo que Donald Trump considera el “enemigo interior”, que debe ser debilitado desde el interior de la propia Unión Europea. De ahí su apoyo a los que califica como “partidos patrióticos”, entre los que destacaba como primero de todos el Fidesz húngaro, al que habría que añadir el Frente Nacional francés, Alternativa para Alemania, el Gobierno de Giorgia Meloni, Vox de Santiago Abascal y algunos otros.

Viktor Orbán y Fidesz han sido la avanzadilla anti Unión Europea de la “internacional” configurada bajo el impulso de Donald Trump. La presencia de los líderes más destacados de dicha “internacional” en las elecciones del pasado domingo lo dice todo. Y eso es lo que sabemos. Lo que debe haber habido y que no sabemos debe ser todavía mucho más.

Si añadimos a todo ello la intervención del Kremlin con Vladímir Putin, resulta comprensible el alcance global de las elecciones húngaras de este pasado domingo. El triángulo Trump, Putin y Orbán es lo que explica el interés de las elecciones húngaras.

Este pasado domingo no era el gobierno de Hungría lo que estaba en juego, sino comprobar, por un lado, si la Unión Europea sigue teniendo fuerza atractiva o no y, por otro, su capacidad de resistencia frente al envite de la “internacional de las derechas” con Orbán y Fidesz como punta de lanza. Las elecciones se celebraban en Hungría. Pero no era Hungría, sino la resiliencia de la Unión Europea, lo que estaba en juego.

El resultado no ha podido ser más demoledor para quienes han montado la operación. La reafirmación de la Unión Europea como baluarte democrático no ha podido ser más rotunda. Lo que vaya a hacer su sucesor, Peter Magyar es una incógnita. Magyar, de 45 años, se formó en las filas de Orbán, aunque luego se produjo una ruptura entre ambos, y representa a un partido conservador (Tisza). Pero a juzgar por el perfil de muchos de sus votantes, que le permitieron una victoria arrolladora de dos tercios de escaños en el Parlamento, es previsible que la aproximación de Magyar a la UE sea mucho más amigable y constructiva que la que ha caracterizado a su antiguo mentor.

El resultado de las elecciones húngaras continúa, además, la estela que han dejado las recientes elecciones municipales en Francia, las legislativas en Dinamarca o el referéndum de reforma de la Constitución en Italia. O las maniobras del Gobierno del Reino Unido para aproximarse a la Unión Europea. “Keith Starmer defiende un plan de alineamiento más estrecho con las normas de la Unión Europea sin necesidad de una votación parlamentaria”, “dicho alineamiento con Europa va en la dirección del mejor interés del Reino Unido, particularmente en una situación internacional tan turbulenta como consecuencia de la guerra de Irán” (The Guardian, lunes 13 de abril).

En un momento de “recesión democrática”, se está poniendo de manifiesto que la Unión Europea es la fórmula política más sólida para contrarrestar dicha recesión y para alimentar la esperanza en la supervivencia de la democracia como forma política. Y eso debería tenerlo muy claro la derecha española encarnada por el PP, que en muchas ocasiones ha mantenido una actitud ambivalente con respecto a Orbán. Cabe esperar, por el bien de nuestra democracia, que la derrota del líder de Fidesz lleve a Alberto Núñez Feijóo y su partido sumarse sin ambigüedades a los valores que encarna la UE. Y que la aceptación de figuras iliberales como Orbán solo tenga cabida en la extrema derecha que representa Santiago Abascal.

Mientras Donald Trump siga siendo presidente de los Estados Unidos el riesgo de avance de la “recesión democrática” no puede descartarse, así como tampoco nuevas maniobras para debilitar la Unión Europea. Pero, tras el resultado electoral del pasado domingo, pienso que podemos tener una mayor confianza en que podemos enfrentarnos con éxito a dichas maniobras. La fuerza atractiva de la Unión Europea sigue estando muy viva.

La victoria de Péter Magyar en las elecciones de Hungría, que han acabado con 16 años de mandato del ultranacionalista Viktor Orbán, se vive en Bruselas como el esperado cambio de viento para la Unión Europea. Si ya había tensión con la invasión de Ucrania por Rusia y los escarceos de Vladímir Putin con una guerra híbrida contra la Unión Europea, desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca en su segunda legislatura, la presión sobre las instituciones europeas ha sido atosigante: desde su beligerante política comercial con aranceles para la UE hasta su obsesión por anexionarse Groenlandia o el impacto económico de la guerra de Irán en el bolsillo de los europeos. Orbán era el candidato de Trump y Putin para ganar las elecciones húngaras y su derrota hace más fácil la construcción del proyecto europeo frente a EEUU y Rusia, dos bloques que intentan debilitar a Europa.

Ahora las miradas están puestas en los pasos que va a dar el próximo primer ministro de Hungría. No hay que llevarse al engaño, Magyar es un conservador que salió del partido de Orbán, Fidesz, pero tiene un talante más proeuropeista que su antecesor y menos subordinado a Trump y Putin. Magyar ha señalado que quiere mantener buenas relaciones con Estados Unidos y Trump, pese a la injerencia de la Administración estadounidense en la campaña electoral, aunque ha asegurado que no será él quien lo llamara primero.

Tras cuatro legislaturas con Orbán en el poder obstruyendo las políticas diseñadas en Bruselas (21 de los 48 bloqueos registrados en la UE son por parte de Hungría) los pequeños pasos anunciados por Magyar facilitan una legislatura de la UE que se había puesto cuesta arriba con la confluencia de las zancadillas de Trump, la amenaza latente de Putin, las sombras que proyectan la ultraderecha europea sobre la las instituciones comunitarias y los frenos a las decisiones de la Unión por parte de Budapest.

“Es una organización burocrática, compleja y orientada a la búsqueda de consensos”, ha señalado Magyar cuando se le ha preguntado por la UE, pero una posición más favorable a las decisiones de Bruselas puede abrir la caja de fondos europeos que ayudarían a la perjudicada economía húngara.

“Si bien las elecciones en Hungría son en gran medida irrelevantes para el crecimiento agregado de la UE, no son en absoluto marginales para la propia Hungría. El país entra en esta transición con perspectivas de crecimiento débiles, un margen fiscal limitado y años de mala asignación de recursos económicos”, explica Apolline Menut, economista de Carmignac. “Con el nuevo Gobierno mejora sustancialmente las perspectivas en tres vías: menores primas de riesgo si la política fiscal recupera la credibilidad, un entorno interno más competitivo que reduzca las rentas oligopolísticas y la asignación ineficiente de capital, y un posible desbloqueo rápido de fondos sustanciales de la UE congelados por preocupaciones sobre el Estado de derecho, con la probabilidad de que se respete el plazo de finales de agosto”.

Hasta 35.000 millones de euros podría recibir Hungría si revierte algunas de las decisiones tomadas por la Administración Orbán. Hay más de 17.000 millones congelados por las continuas violaciones del Estado de derecho, casos de corrupción y una reforma judicial que ponía en duda la independencia de los tribunales. Además, Budapest había solicitado otros 17.000 millones en préstamos de defensa a bajo interés bajo el paraguas del programa europeo SAFE, que la UE ha retrasado en su concesión ante las maniobras de su antecesor.

Apoyo a Ucrania

Si Orbán bloqueó el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra los intereses rusos, Magyar ya ha anunciado que apoyará el crédito para los ucranianos (cuenta con una cláusula de exclusión para su país, República Checa y Eslovaquia).

El próximo primer ministro de Hungría no duda en ver a Rusia como una amenaza para Europa, pero pretende cuando acabe la guerra mantener una relación “pragmática” con sus vecinos orientales debido a las dependencias energéticas de los combustibles rusos. Según S&P Global, el 90% del suministro de petróleo de Hungría proviene de Rusia, mientras que el gas ruso supone el 80% de su consumo. “Orbán ha sido el elemento fundamental para que se mantengan el flujo ruso de petróleo y gas a la UE”, dice S&P Global.

“Cuando termine la guerra, entonces inmediatamente Europa levantará las sanciones, porque somos vecinos de Rusia y no es de interés para Europa comprar materias primas a precios más altos, ya que eso destruye nuestra competitividad. Entiendo las cuestiones morales. Protegeré los derechos humanos en la medida de lo posible… pero no nos disparemos en el pie”, ha admitido Magyar. De todas maneras, el próximo jefe del Ejecutivo húngaro se ha comprometido a duplicar la producción de energías renovables para 2040 y diversificar las fuentes de energía del país.

Otro elemento en el que Orbán se convirtió en un obstáculo constante para la UE fue en el proceso de ampliación. El ultranacionalista vetó las negociaciones de adhesión de Moldavia y Ucrania, y avisó de que, con él en el Gobierno, sería imposible ver a Ucrania como un país de la Unión. Magyar no se cierra a la ampliac, pero descarta que el proceso se tenga que seguir mediante medidas aceleradas y en medio de un conflicto –“no es posible que un país en guerra se integre en la UE”–, de manera que los ucranianos solo podrían ser ciudadanos de la UE en un proceso que se podría alargar diez años.

Otro aspecto relevante donde se puede atisbar un cambio es en la próxima negociación del Presupuesto de la UE, conocido como Marco Financiero Plurianual (MFF, en sus siglas en inglés), que los 27 tienen que discutir y aprobar para el periodo 2028-2034. En 2023, Orbán retrasó meses las negociaciones del Presupuesto con su veto a una ayuda de 50.000 millones para Ucrania. Aunque las negociaciones del MFF siempre son muy duras, se espera que la próxima Administración húngara pelee por sus intereses a la hora de definir las partidas presupuestarias, pero que no frene su aprobación.

Donde seguro que no hay acuerdo es el tema de la inmigración. Magyar se ha mostrado muy crítico con la política migratoria seguida por Bruselas, especialmente cuando se han dado situaciones de crisis. Este es un tema en el que Magyar no se diferencia mucho de Orbán, de hecho en su programa electoral proponía duras restricciones de entrada a los migrantes y que la ayuda europea se centre en los países de origen.

Gobernanza por mayoría cualificada

Ahora bien, la UE también tiene que cambiar su operativa si no quiere que otro Gobierno europeo donde la ultraderecha gane las elecciones siga obstruyendo el funcionamiento de las instituciones comunitarias. De momento, hay ejecutivos ultras tanto en Italia, aunque Giorgia Meloni suele jugar a varias bandas si viene bien a sus intereses y es capaz alabar a Trump en algunos momentos y rechazar la guerra de Irán, como populistas en los gobiernos de Eslovaquia, con Robert Fico, y República Checa, con Andrej Babis, aunque estos últimos tienen poco peso en el conjunto de la UE. Ahora bien, en 2027 hay elecciones en Francia bajo la amenaza de una victoria de la ultraderecha de Agrupación Nacional.

Por este motivo, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, pidió este lunes “avanzar hacia la votación por mayoría cualificada en política exterior”. “Es una forma importante de evitar bloqueos sistemáticos, como hemos visto en el pasado, y deberíamos aprovechar el impulso actual para avanzar realmente en ese tema”, ha dicho.

Esta propuesta de mayoría cualificada facilitaría la toma de decisiones en la UE y evitaría otras propuestas como una Europa a dos velocidades o la creación de grupos de países que quieren acelerar la toma de decisiones ante los retos del nuevo contexto geopolítico.

“Los próximos meses también pondrán a prueba si las instituciones de la UE están preparadas para un cierto ejercicio de introspección tras 16 años marcados por conflictos. A pesar de la salida de Orbán, la UE debe evaluar sus propios errores y las debilidades estructurales que Orbán supo aprovechar, para garantizar que el marco de los Tratados esté 'a la altura' de los desafíos de esta década y de las siguientes. Puede que él ya no esté, pero su forma de hacer política sigue viva a través de sus compañeros 'Patriotas' en toda la UE”, advierte Julia Pocze, investigadora del Centre for European Policy Studies.

Viktor Orbán es el “protector de Europa, por las veces que ha protegido” a las “naciones en el Consejo Europeo [la reunión de los jefes de Estado y de Gobierno de los 27] frente a los auténticos disparates de la Comisión”. Santiago Abascal celebraba con estas palabras hace apenas dos semanas en Budapest el faro político que Viktor Orbán ha supuesto para los antieuropeístas y nacionalistas de ultraderecha, cercano también a Trump y Putin. “Estas no son solo vuestras elecciones, también son nuestras elecciones”, decía un Abascal que, en ese caso, las ha perdido.

Ese faro ideológico húngaro se ha apagado abruptamente este domingo, tras unas elecciones históricas que han dado la victoria a Péter Magyar, el antiguo socio de Orbán que cambió de bando y que puede desmantelar las reformas antidemocráticas del prorruso, en el poder durante 16 años.

El Consejo Europeo, que representa el interés de los 27 países de la UE y que influye y marca en gran medida las políticas de la Comisión Europea liderada por Von der Leyen, queda ahora sin la presencia de Orbán. Por tanto, Santiago Abascal se queda huérfano de representante y amigo en esta mesa de alto nivel europeo, sin altavoz en el boicot a las políticas medioambientales, conminar al endurecimiento de las políticas migratorias o sin el actor necesario para bloquear 90.000 millones destinados a ayudar a Ucrania.

Aunque el grupo parlamentario europeo de los Patriots continúa –lo preside Abascal y lo integran también los partidos de Orbán y Le Pen–, la caída de quien era su padrino de facto es probable que genere un terremoto de nuevas alianzas ultra en Europa y también choques con el nuevo gobierno húngaro, que ya no es anti UE ni se victimiza achacando a Bruselas los problemas económicos o sociales del país.

Abascal y Vox no solo han perdido un aliado político al que han alabado y considerado el protector y avanzador de las ideas ultra en Europa, han perdido también un puntal de financiación, apoyo y visibilidad.

Desde el grupo Patriots europeo, Orbán ha apoyado encuentros de la internacional ultra en España y desde su entorno se han financiado actividades para eventos de think tanks iliberales o cursos de formación. Por ejemplo, la Fundación Disenso, presidida por Abascal y a la que transfiere más de dos millones de euros anuales el partido Vox, va a celebrar este mismo jueves un evento internacional auspiciado por la Fundación Patriots bajo el lema “Una Nueva Alianza: Por qué las Américas son importantes para el futuro de Europa”.

Disenso también comparte un proyecto de formación junto a esa misma fundación –financiada en gran parte por la misma UE que denostan tanto Vox como el partido de Orbán o Le Pen–. Se trata del Programa Jóvenes Líderes de la Iberosfera, que forma “futuros dirigentes en el ámbito político y social de ambos lados del Atlántico” y que se imparte en EEUU, España, en Bélgica, Italia y Hungría, según la información colgada en la web.

Todos estos compromisos y la financiación de estos proyectos de Vox y su fundación quedan en el aire con la caída del primer ministro húngaro, a falta de saber si ahora Santiago Abascal consigue tener la misma influencia en Patriots con un Orbán que ya no es primer ministro, si se abre un nuevo panorama de alianzas entre los grupos ultras europeos y si logra mantener cuota de poder en Europa a través de sus europarlamentarios y en las decisiones que favorezcan a su partido.

Pero si Vox ha tenido una conexión favorable con la Hungría de Orbán, esa ha sido la de dos créditos bancarios millonarios que el partido español necesitó y consiguió para poder hacer la campaña de las generales de 2023 y las elecciones al parlamento europeo de 2024. Tal y como figura en sus cuentas, en 2023 pidió 6,5 millones al banco húngaro MBH Bank, que tiene como mayor accionista a Corvinus International Investment, una firma de inversión controlada al 100% por el Estado magiar presidido entonces por Viktor Orbán. La Ley de financiación de partidos española prohíbe cualquier financiación “por parte de Gobiernos y organismos, entidades o empresas públicas extranjeras o de empresas relacionadas directa o indirectamente con los mismos”.

En 2024, Vox volvió a acudir a ese mismo banco para solicitar 7 millones de euros más para la campaña de las elecciones europeas. El tipo de interés que pagó en ambos créditos fue del 11% (frente al 6% que pagó por pedir casi dos millones al BBVA o el 8% que pagó al Santander por cantidades mucho menores). En esos dos mismos años en que pedía créditos por la falta de fondos para concurrir a elecciones, Vox continuó trasfiriendo más de dos millones de euros de media a la Fundación Disenso, dedicada a eventos, encuentros, viajes, una web ultra y que destina la gran parte del dinero a salarios o pagos a empresas de las que no se da información.

Internamente, la derrota de su aliado principal en Europa abre otra vía de agua a Abascal, cuestionado en las últimas semanas por disidentes como Iván Espinosa de los Monteros, Ortega Smith o Juan García-Gallardo, que apuntan a la opacidad de las cuentas y piden un congreso extraordinario en Vox.

Ahora, algunos críticos cuestionan si la estrategia de atar el destino del partido español a Donald Trump, en sus horas más bajas incluso en EEUU después de la invasión a Irán, si las fotos con Netanyahu o apoyar a Orbán después de que se conociera que pudo pasar información al Kremlin ha sido una estrategia inteligente.

El partido Vox no ha contestado a ninguna de las preguntas de elDiario.es.

La caiguda del primer ministre hongarès Viktor Orbán ha servit de munició política al Parlament balear no solament per les seves implicacions europees, sinó també pel recent viatge del president de la Cambra autonòmica, Gabriel Le Senne (Vox), per donar suport al dirigent ultra a Hongria. Sobre això, el portaveu de Més per Mallorca, Lluís Apesteguia, ha aprofitat per ironitzar i llançar “una salutació” a la segona autoritat de les Balears: “Es veu que el seu viatge a Hongria va ser profitós”. El sarcasme ha estat ampliat pel socialista Iago Negueruela, qui ha al·ludit al “gran impacte” generat per la visita de Le Senne en el resultat final de les eleccions.

Més enllà de les bromes, l'esquerra ha celebrat obertament el canvi polític a Hongria. Negueruela ha qualificat el resultat com una “bona notícia a nivell mundial i europeu”: “Tenim un feixista menys i això és una bona notícia a nivell mundial i europeu. Hi ha un ultra menys al capdavant d'un govern al qual Vox donava suport, i ells al seu torn donen suport al PP”, ha deixat anar. En aquesta línia, ha reclamat als populars que “prenguin nota de com s'ha de reaccionar davant els ultres” i ha instat la presidenta balear, Marga Prohens, a allunyar-se de posicions “reaccionàries”.

A l'altre extrem, Vox ha lamentat la derrota d'Orbán en boca de la seva portaveu, Manuela Cañadas, qui ha considerat el resultat “negatiu per a tots els ciutadans” hongaresos, defensant les polítiques del fins ara primer ministre enfront de l'Agenda 2030 —marc estratègic de la Unió Europea per mitigar els efectes del canvi climàtic, l'enfocament del qual rebutja l'extrema dreta— o les polítiques migratòries europees. Tot i així, ha celebrat que el nou Parlament hongarès no comptarà amb representació de l'esquerra.

El PP, per la seva banda, ha tractat de situar-se en una posició intermèdia, encara que no exempta de crítiques cap a l'esquerra. El seu portaveu, Sebastià Sagreras, ha censurat les “burles” dirigides a Le Senne i s'ha mostrat sorprès que l'esquerra celebri uns resultats que deixen els seus homòlegs “sense cap diputat”. “Ha guanyat l'opció del PP europeu, de les idees liberals, la constructiva, de centredreta, l'europeista. L'opció que és afí al PP de Balears”, ha reivindicat.

Sagreras també ha atribuït la victòria de l'opositor Péter Magyar, amb majoria reforçada, al vot tàctic de sectors progressistes, i ha confiat que quelcom similar pugui succeir a l'arxipèlag.

L'últim a pronunciar-se al respecte ha estat el diputat no adscrit i ex de Vox Agustín Buades, qui ha advertit que “el populisme sempre perd”. “Va perdre amb Rivera, va perdre amb Iglesias i perdrà amb Abascal”, ha aventurat.

Cal recordar que Le Senne es va absentar del ple del passat 24 de març en trobar-se a Budapest per assistir a una trobada del grup ultra europeu Patriots -integrat per més de 80 eurodiputats ultranacionalistes i d'extrema dreta- en suport a Orbán. Juntament amb és, tampoc va estar present en aquesta sessió Prohens (PP), qui es trobava de viatge institucional a la República Dominicana i Puerto Rico.

La caída del primer ministro húngaro Viktor Orbán ha servido de munición política en el Parlament balear no solo por sus implicaciones europeas, sino también por el reciente viaje del presidente de la Cámara autonómica, Gabriel Le Senne (Vox), para arropar al dirigente ultra en Hungría. Sobre ello, el portavoz de Més per Mallorca, Lluís Apesteguia, ha aprovechado para ironizar y lanzar “un saludo” a la segunda autoridad de Balears: “Se ve que su viaje a Hungría fue provechoso”. El sarcasmo ha sido ampliado por el socialista Iago Negueruela, quien ha aludido al “gran impacto” generado por la visita de Le Senne en el resultado final de las elecciones.

Más allá de las bromas, la izquierda ha celebrado abiertamente el cambio político en Hungría. Negueruela ha calificado el resultado como una “buena noticia a nivel mundial y europeo”: “Tenemos un fascista menos y eso es una buena noticia a nivel mundial y europeo. Hay un ultra menos al frente de un gobierno que Vox apoyaba, y ellos a su vez apoyan al PP”, ha deslizado. En esta línea, ha reclamado a los populares que “tomen nota de cómo se tiene que reaccionar ante los ultras” y ha instado a la presidenta balear, Marga Prohens, a que se aleje de posiciones “reaccionarias”.

En el otro extremo, Vox ha lamentado la derrota de Orbán en boca de su portavoz, Manuela Cañadas, quien ha considerado el resultado “negativo para todos los ciudadanos” húngaros, defendiendo las políticas del hasta ahora primer ministro frente a la Agenda 2030 -marco estratégico de la Unión Europea para mitigar los efectos del cambio climático y cuyo enfoque rechaza la extrema derecha- o las políticas migratorias europeas. Aun así, ha celebrado que el nuevo Parlamento húngaro no contará con representación de la izquierda.

El PP, por su parte, ha tratado de situarse en una posición intermedia, aunque no exenta de crítica hacia la izquierda. Su portavoz, Sebastià Sagreras, ha censurado las “burlas” dirigidas a Le Senne, mostrándose sorprendido de que la izquierda celebre unos resultados que dejan a sus homólogos “sin ningún diputado”. “Ha ganado la opción del PP europeo, de las ideas liberales, la constructiva, de centro derecha, la europeista. La opción que es afín al PP de Balears”, ha reivindicado.

Sagreras también ha atribuido la victoria del opositor Péter Magyar, con mayoría reforzada, al voto táctico de sectores progresistas, y ha confiado en que algo similar pueda suceder en el archipiélago.

El último en pronunciarse al respecto ha sido el diputado no adscrito y ex de Vox Agustín Buades, quien ha advertido que “el populismo siempre pierde”. “Perdió con Rivera, perdió con Iglesias y perderá con Abascal”, ha aventurado.

Cabe recordar que Le Senne se ausentó del pleno del pasado 24 de marzo al encontrarse en Budapest para asistir a un encuentro del grupo ultra europeo Patriots -integrado por más de 80 eurodiputados ultranacionalistas y de extrema derecha- en apoyo a Orbán. Junto a él, tampoco estuvo presente en esa sesión Prohens (PP), quien se encontraba de viaje institucional en República Dominicana y Puerto Rico.

“Una reunión entre antiguos y buenos amigos. Con Viktor Orbán, primer ministro de Hungría”. Con esa frase acompañada de una foto con un efusivo abrazo describía el expresidente del Gobierno José María Aznar su encuentro con Orbán hace cinco años, en junio de 2021, cuando el presidente húngaro ya había manifestado abiertamente su antieuropeísmo y había puesto en marcha su agenda de políticas autoritarias que, según las instituciones europeas, ha supuesto retrocesos democráticos en el país.

Por ese entonces el PP español apoyaba a Orbán, una postura que contrasta con la que los dirigentes populares han mostrado en las últimas horas, una vez confirmada la derrota del líder de Fidesz en las elecciones de este domingo. Ahora, los mismos populares que arroparon a Orbán lo consideran un líder “populista iliberal” y lo equiparan con una “dictadura” con el único objetivo de desacreditar a Pedro Sánchez, con el que lo equiparan desde Génova 13.

“Socialistas 0 escaños. Querida Montse, a quien han echado los húngaros es al populismo de izquierdas y de derechas. El próximo populista iliberal en caer será Sánchez”, aseguró el mismo domingo la portavoz del PP en el Congreso, Ester Muñoz, dirigiéndose a la portavoz del PSOE, Montse Mínguez, a través de un mensaje en X. “Cuando gana el PP ganan Europa y los valores europeos. Muy meritorio el resultado de la izquierda: cero escaños es una gran noticia también. Próximamente en España”, aseguraba, por su parte, Miguel Tellado.

Pero cuando Fidesz formaba parte de la familia del Partido Popular Europeo (PPE) eran habituales las alabanzas por parte del PP español hacia Orbán. “El Partido Popular Europeo tiene muy presente que Hungría, cuando España ha solicitado apoyo a la hora de encarar el proceso independentista, siempre ha estado con España”, aseguró el entonces líder de los populares españoles, Pablo Casado, en 2018, en Bruselas, justo antes de entrar en una reunión con sus colegas europeos.

El apoyo de Casado

Dos años después, Orbán mostró su cara más autoritaria coincidiendo con el estallido de la pandemia del coronavirus. Apenas dos semanas después de que comenzara el confinamiento, el Parlamento húngaro con mayoría de Fidesz aprobó una enmienda legal que autorizaba al Ejecutivo del primer ministro a gobernar por decreto por tiempo indefinido. Entonces, el líder del Partido Popular del momento, Pablo Casado, se negó a firmar una carta que trece partidos conservadores de la UE dirigieron al entonces presidente del PPE, Donald Tusk, exigiendo la expulsión del Fidesz, por ese giro autoritario.

En la misiva, rubricada por los líderes de los socios del PP en Bélgica, República Checa, Eslovaquia Finlandia, Dinamarca, Grecia, Lituania, Países Bajos, Luxemburgo, Suecia o Noruega, los firmantes denunciaban que los plenos poderes que ha dado el Parlamento del país a Orbán para extender el estado de alarma en el país de forma indefinida, suponían una “clara violación de los principios fundadores de la democracia liberal y de la propia Europa”.

En julio ocurrió algo similar con otra votación. El Parlamento Europeo reclamó que no se aprobara el acceso de Hungría a los planes de recuperación pospandemia de los que les correspondían en torno a 7.000 millones de euros, hasta que se constatara que el presupuesto de la Unión no fuera a “contribuir activamente a la violación de los derechos fundamentales en Hungría”.

En una resolución aprobada por 459 votos a favor, 147 en contra y 58 abstenciones, la Eurocámara reclamaba también a la Comisión Europea que emprendiera acciones legales “inmediatas” respecto a la ley que vincula la homosexualidad con la pedofilia y que prohíbe hablar de la identidad sexual en escuelas y medios de comunicación. Dentro del Partido Popular Europeo, 12 de los 13 eurodiputados españoles del PP se abstuvieron, a pesar de que la mayoría de su grupo votó a favor. Solo Esteban González Pons, vicepresidente del Grupo Popular Europeo en la Cámara, votó a favor.

Las votaciones de este en auxilio de la Hungría de Orbán no eran entonces casos aislados. El PP español no dejó de ayudar a quien fue su aliado dentro del PP europeo hasta su expulsión en marzo de 2021. En enero de 2020, en una resolución ampliamente adoptada por 446 votos contra 178 y 41 abstenciones, los eurodiputados señalaban que los informes y declaraciones de la Comisión, la ONU, la OSCE y el Consejo de Europa indicaban que “la situación tanto en Polonia como en Hungría se ha deteriorado desde la activación del artículo 7 [procedimiento de censura europeo por la violación de valores fundamentales de la UE]”.

Divisiones de los 'populares' españoles

Los eurodiputados pedían al Consejo [los Gobiernos] que enviara recomendaciones concretas a los países afectados, incluidos los plazos, para garantizar que se respeta la legislación de la UE: “Se sigue socavando la integridad de los valores europeos comunes, la confianza mutua y la credibilidad de la Unión Europea en su conjunto”. La mayoría del PP europeo votó entonces a favor de redoblar la presión sobre Polonia y Hungría por sus violaciones del Estado de Derecho. En cambio, el PP español se posicionó en contra de redoblar la presión sobre Polonia y Hungría.

La Unión Europea activó, en 2017 contra Polonia y en 2018 contra Hungría, el procedimiento conocido como artículo 7, ante la preocupación por la falta de independencia de sus sistemas judiciales, la situación de la libertad de expresión, la corrupción y el estado de la democracia en general en ambos países. Este procedimiento puede concluir con la retirada del derecho de voto a un país en concreto, pero para ello se requiere la unanimidad de todos los demás, lo que resulta imposible, ya que los Gobiernos de Hungría y Polonia se apoyan mutuamente.

La votación fue similar a la que se había producido en septiembre de 2018, cuando el Parlamento Europeo aprobó el procedimiento del artículo 7 contra Hungría. En aquella ocasión, apurando la anterior legislatura europea, el PP español se rompió en tres. Carlos Iturgaiz, Gabriel Mato y Pilar Ayuso votaron en contra del informe aprobado que pedía sancionar a Hungría por vulnerar los “valores de la UE”, al igual que la extrema derecha. Pilar del Castillo, Agustín Díaz de Mera, Rosa Estarás, Santiago Fisas, Luis de Grandes, Teresa Jiménez-Becerril, José Ignacio Salafranca, Ramón Luis Valcárcel y Francisco José Millán se abstuvieron. Mientras que Esteban González Pons, Esther Herranz, Verónica Lope Fontagné y Antonio López Istúriz no participaron en la votación.

Péter Magyar, con música épica a todo volumen y una bandera húngara al hombro, inicia el recorrido desde el hotel que le sirvió de base hasta el escenario a espaldas del Danubio y el Parlamento. Muchos lloran emocionados. Es el fin de la era Orbán. 10 minutos después, cuando acaba su discurso de victoria, se desatala la fiesta por toda la ciudad.

Un joven vestido de cebra corre por las vías del tranvía con los brazos extendidos como celebrando un gol y la gente intenta abrazarle. “Este momento es para mí incluso más importante que la transición en 1989”, dice.

La cebra se ha convertido en el gran símbolo de la desmesura del poder durante el reinado de Orbán. Medios locales publicaron y documentaron que junto al inmenso palacio secreto de Hatvanpusta —de 6.000 metros cuadrados—, propiedad del padre de Orbán sobre el papel, encontraron cebras y otros animáles exóticos como toros de la raza africana Ankole-Watusi. “Ahora somos cebras libres. Ya no somos las cebras de Orbán”.

Mientras tanto, decenas de personas trepan sobre la boca de metro y bailan encima. La música sigue a todo volumen. Los policías están desbordados. Intentan que la gente deje de subir, pero no pueden frenarlos, por lo que comienzan a grabar la escena.

“No sé si la cosa va a cambiar o no, porque Péter Magyar viene de Fidesz, pero esto es una fiesta”, dice un joven que acaba de bajar del edificio de la boca de metro. “En el comunismo no había libertad de expresión y esto era parecido. Hay que celebrar”.

Para muchos de ellos, lo importante no es Péter Magyar, sino la caída de Orbán. “Tengo 20 años y he vivido prácticamente toda mi vida bajo este régimen. Ahora solo espero vivir en una país libre. No en un país de propaganda”, dice Adam. “Magyar no es perfecto, pero es el único que podía ganarle. Espero que sea un buen líder”.

Emma ha acudido con toda su familia. “Mi abuela, mi madre... todos estamos aquí”, dice. La joven se saca del bolsillo un busto de Orbán como si fuera un emperador romano y le muerde la cabeza. “Nuestro país era terrible. Si eres, gitano, gay o pobre, no puedes prosperar. Es un dictador. ¡Era un dictador!”. Emma señala que son “las elecciones más importantes” de su vida y sobre Magyar, afirma: “No sabemos cómo será, pero ha podido darnos esperanza. Tenemos que darle una oportunidad”.

Un poco más adelante, una decena de jóvenes salta sobre una camioneta destartalada mal pintada con spray con los colores de la bandera de Hungría. La camioneta, parece, salta con ellos. No es un vehículo cualquiera, es la camioneta con la que el equipo de Tisza recorrió buena parte del país. La parte de la carga se convertía en atril en cada parada.

Los más mayores también bailan al son de la música. “No será fácil, pero la vida es esto: libertad”, dice un matrimonio.

Lejos del epicentro de la celebración, la fiesta continúa. El puente de las cadenas, iluminado con el verde blanco y rojo, está cortado al tráfico, pero a los coches no parece importarles demasiado. Dan vueltas a la rotonda tocando el cláxon y sacando el brazo por la ventanilla.

“Se debería centrar en recuperar la democracia. Es bastante de derechas, pero comparado con Orbán es de centro. Dice que cualquiera puede amar a quien quiera y propone algunas medidas sociales”, dice Peter, que ondea la bandera pirata de One Piece, convertida en símbolo de las revoluciones de la Generación Z. “La Generación Z la ha sacado en las protestas de Nepal, Indonesia, Bulgaria... Y ahora nosotros hemos expulsado aquí a una élite corrupta”, añade mientras cruza el icónico puente de la capital.

La celebración se extiende durante kilómetros. Algunos instalan sus altavoces y organizan pequeños núcleos festivos. Muchos bares están repletos de gente celebrando y en algunas tiendas de comestibles hay colas que llegan hasta la calle para comprar cerveza y seguir celebrando. En cualquier calle, los coches siguen tocando el claxon.

Magyar ha obtenido 138 diputados en el Parlamento de 199 escaños, lo que le confiere una mayoría cualificada de dos tercios, que muchos analistas consideraban fundamental para poder revertir las reformas y múltiples enmiendas constitucionales de Orbán, que llevaba 16 años gobernando el país con esa supermayoría.

El exdirigente de Vox y líder del 'think tank' de derechas Atenea ha justificado este lunes la guerra de EE UU e Israel contra Irán. “Irán es una amenaza permanente”, ha asegurado este lunes. “Israel hace una labor de contención del islamismo más radical, del yihadismo”, ha explicado. “Es víctima de ataques de una teocracia, la iraní, que tiene tentáculos extendidos por todo el mundo”, ha añadido. “Esta guerra la decide Irán, no EE UU ni Israel”, ha apuntado, para concluir: “A veces no queda otra opción, sobre todo cuando quien está en frente no entiende otra manera”.

Espinosa de los Monteros ha participado este lunes en 'Los desayunos del Ateneo', donde se ha felicitado por el triunfo de Péter Magyar en Hungría, país cuyo gobierno saliente ha apoyado económicamente a Vox cuando Espinosa de los Monteros era dirigente del partido.

Pese a tener buenas palabras para el derrotado primer ministro Viktor Orbán, de quien ha dicho que “representó la esperanza” como “luchador por la libertad contra el comunismo”, el todavía afiliado de Vox ha lamentado que la “defensa de la libertad” dejó “paso a otras cosas” que “una persona que cree en la separación de poderes no puede apoyar”.

“Tuvo posiciones conservadoras admiradas entre los conservadores españoles”, ha dicho Espinosa de los Monteros, quien sí ha sostenido que su proximidad a la “esfera de Putin” es “de las cosas más graves” que ha hecho. Orban ya era próximo a Vladimir Putin cuando Espinosa de los Monteros era uno de los principales rostros del partido.

“Irán es una amenaza permanente”

Espinosa de los Monteros ha justificado la intervención militar de EE UU e Israel contra Irán. “Las posiciones de [Donald] Trump y de [Benjamin] Netanyahu no son las mismas”, ha asegurado, para hacer una defensa cerrada del Estado israelí.

“Israel hace una labor de contención del islamismo más radical, del yihadismo”, ha dicho. “Es víctima de los ataques de una teocracia, la iraní, que tiene tentáculos extendidos por todo el mundo”, donde financia “grupos terroristas”. En su opinión, el intento de asesinato de Alejo Vidal-Quadras fue un “acto terrorista” de Irán.

Vidal-Quadras fue el fundador de Vox y su primer líder, antes que Santiago Abascal. En el pasado ha reconocido que el partido fue financiado por la oposición iraní, que fue considerada un grupo terrorista por la UE.

Aunque ha reconocido que “Netanyahu está en una posición particular” porque tiene “asuntos judiciales que le persiguen” y que se suspenden “mientras esté en Estado de guerra”, Espinosa de los Monteros ha considerado inevitables los ataques.

“Irán es una amenaza permanente”, ha dicho, para vaticinar que “esta guerra acabará más pronto que tarde” porque “Irán es más débil de lo que parece”.

Preguntado expresamente si la “guerra es ilegal”, el exdirigente de Vox ha evitado responder expresamente, pero sí ha desplegado las justificaciones habituales sobre el incumplimiento de los derechos humanos, la represión contra las mujeres o el hostigamiento a la oposición interna.

“Irán lleva años tomando el pelo a ONU”, ha dicho. “Engañó de forma infantil a la administración Obama”, ha sostenido, en referencia a las negociaciones con EE UU sobre el programa nuclear iraní. “Ha provocado destrucción, muerte, caos y terrorismo”, ha añadido, para asegurar que ha “esquivado las sanciones que se le han puesto”.

“Esta guerra la decide Irán, no EE UU ni Israel”, ha afirmado, porque “es una amenaza presente y clara para la estabilidad” de occidente. “Detener a los terroristas de Irán es lo que hacen quienes no quieren una guerra mayor”, ha añadido, para zanjar: “A veces no queda otra opción sobre todo cuando quien está en frente no entiende otra manera”.

Trump ha traído la “paz a Gaza”

Espinosa de los Monteros ha alabado a Trump. Aunque ha dicho que no todo lo que hace hay que apoyarlo, ha defendido que “no hay que apoyar ni denostar” al presidente de EE UU. En el ámbito económico, por ejemplo, ha arremetido contra los aranceles impuestos por Trump.

Pero ahí han terminado sus críticas. Espinosa de los Monteros ha asegurado que Trump “ha iniciado un periodo de esperanza en Venezuela con una intervención quirúrgica y de impacto muy limitado”, en referencia al secuestro del ya expresidente, Nicolás Maduro, y su reemplazo por Delcy Rodríguez.

Espinosa de los Monteros ha reconocido que la operación militar y el nuevo Gobierno venezolano garantizan un suministro de petróleo a EE UU que le hacen menos dependiente del crudo de los países del Golfo Pérsico.

Pero no solo ha aplaudido a Trump por Venezuela, sino que ha confiado en que el presidente de EE UU haga “mucho más pronto que tarde” lo mismo “en Cuba, una nación con especial vínculo con España”. Su esposa y también exdirigente de Vox, Rocío Monasterio, es de origen cubano.

Espinosa de los Monteros ha defendido la actuación de Trump en Siria, donde hoy gobierna con apoyo de las potencias occidentales un exdirigente del ISIS. Trum lo recibió en la Casa Blanca con todos los honores.

El todavía militante de Vox ha llegado a afirmar que Trump “ha acabado con la guerra en Gaza”.

Espinosa no aclara su futuro político

Lo que no ha hecho Espinosa de los Monteros ha sido aclarar su futuro político. El todavía militante de Vox ha reclamado la celebración de un congreso extraordinario del partido, una figura que no existe en los estatutos, para revisar a fondo la contabilidad de la organización, que está bajo sospecha.

Vox no está por la labor de cumplir con sus deseos, pero Espinosa de los Monteros no ha revelado qué hará a la vuelta del verano, si lanzará un partido propio o se integrará en otro, como el PP.

Nacido en 1981 en el seno de una familia acomodada de clase media, Péter Magyar estudió derecho y se crio en los últimos años del gobierno comunista, por lo que se fijó muy pronto en Viktor Orbán y ese círculo de demócratas liberales que desafiaban a los soviéticos. “Es de ese grupo destinado a apoyar Fidesz. Era el organismo del cambio, los que se oponían a los socialistas. Eran proeuropeos y querían cambiar el país”, dice a elDiario.es Bálint Ruff, un reconocido estratega y analista político húngaro.

Magyar, nacionalista y conservador, desarrolló su carrera dentro de Fidesz y el régimen de Orbán, con quien no rompió hasta 2024 para iniciar su propio partido. Tras 16 años de reinado absoluto de Orbán, Magyar se convertirá en el próximo primer ministro de Hungría. “Pertenece a esa clase media cristiana con la actitud de ser la élite intelectual del país”, dice Ruff. En su discurso de victoria, Magyar hizo referencia a la Biblia: “Siguiendo la sabiduría de la Biblia, no tengan miedo. Podemos hacerlo”.

El líder de Tisza se unió a Fidesz en 2002 y en 2006 se casó con Judit Varga, también política conservadora que acabaría convirtiéndose en una destacada ministra de Orbán. Juntos pasaron varios años en Bruselas, donde Magyar trabajó en distintos puestos diplomáticos representando a Hungría y en altos cargos del Ministerio de Exteriores cuando Orbán ya confrontaba directamente con la UE con una política de extrema derecha. Ella trabajaba para un destacado eurodiputado de Fidesz

Ambos volvieron a Hungría en 2018 y, un año después, Varga se convirtió en ministra de Justicia. Él siguió manteniendo un perfil bajo, pero ocupó altos cargos en distintas instituciones y agencias públicas de segunda fila. En 2023 Varga deja el cargo y hace campaña para convertirse en eurodiputada. Un escándalo en 2024 lo cambió todo cuando se conoció que la presidenta Katalin Novák indultó a un cómplice condenado en un caso de abuso sexual infantil. Novák y Varga, que apoyó el indulto, dimitieron.

Al día siguiente de la dimisión de Varga, Magyar concedió una larga entrevista a un popular canal de Youtube opositor y rompió públicamente con Fidesz, acusando al Gobierno de Orbán de corrupción sistémica. El matrimonio se había divorciado en 2023 y Varga acusó de traición a su exmarido cuando este publicó conversaciones privadas con Varga en las que ella se quejaba de la interferencia política en la Justicia. Varga denunció también episodios de violencia machista, aunque él lo niega.

La entrevista en la que Péter Magyar anunció su ruptura y salida de Fidesz acumuló más de 2,7 millones de visitas, una cifra extraordinaria en un país con unos 10 millones de habitantes. Desde entonces organizó una serie de protestas contra el régimen y muy pronto anunció su candidatura a las europeas bajo el partido Tisza, una formación desconocida hasta entonces. Con tan solo tres meses de margen, Magyar obtuvo un 30% de los votos, un ascenso meteórico, y se integró en el Partido Popular Europeo. Desde entonces puso todo el foco en derrocar a Orbán en 2026.

“Por qué no rompe hasta 2024 y decide presentarse a las elecciones es la pregunta del millón. Una posible respuesta es ideológica. Otra es por su matrimonio. Públicamente dice que siempre criticó lo que no le gustaba, pero que llegó un momento en el que se cansó”, dice Ruff.

El estratega político cree que uno de los factores de su éxito es precisamente que muchos húngaros enmarcan su discurso como uno de esos cuentos en los que el protagonista se cansa de sus amos autoritarios, promete venganza y rompe el sistema desde dentro. “Suena a Lúdas Matyi, un cuento popular húngaro”.

“Magyar era parte del régimen de Fidesz y ganó algo de credibilidad cuando empezó a cambiar de bando y revelar cosas que la gente sabía, pero que no había escuchado de manera tan clara”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017.

Qué propone

“Habrá inmensas diferencias respecto a Orbán. Es impensable que haya un continuismo. ¿Es un político de izquierdas que ampliará el Estado de bienestar más allá de lo imaginable? No. En parte porque tampoco hay dinero. El estado de la economía es catastrófico y eso también ha sido uno de los factores del éxito electoral de Magyar”, dice Schneider.

“Magyar ha hecho campaña con la promesa de desmantelar el régimen de Orbán y reorientar Hungría hacia Occidente, aunque sin decir sí a todo a la UE, pero no obstruir o vetar muchas de las decisiones”, señala Schneider.

Magyar ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional y se ha centrado en cuestiones internas del país. Aunque ha calificado a Rusia de agresor en la guerra de Ucrania, a diferencia de Orbán, el próximo primer ministro se opone a una entrada rápida de Ucrania en la UE y rechaza enviar armas. Aun así, Orbán ha tratado de retratarlo como una marioneta de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano.

Por su parte, Magyar apuesta por una relación “pragmática” con Rusia. “El pragmatismo significa que no tenemos nada que decir en los asuntos internos de Rusia, y ellos tampoco tienen nada que decir en los nuestros”, ha declarado. “Ambos somos países soberanos y nos respetamos mutuamente, pero no hace falta que nos caigamos bien. Esto no significa que tengamos que dejar de utilizar petróleo ruso de un día para otro. Significa que hay que hacer un buen uso de los recursos de la Unión Europea”.

El partido de Tisza ha rechazado en el Parlamento Europeo propuestas para una mayor integración, así como la política migratoria. Sin embargo, en su discurso de victoria este domingo, Magyar aseguró que “Hungría volverá a ser un país europeo”. Mientras, sus seguidores coreaban: “Rusos a casa”.

Las esperanzas para que acabase un Gobierno que ha torpedeado constantemente a la Unión Europea se han hecho realidad. La derrota del ultranacionalista Viktor Orbán ha sido celebrada como una victoria de la democracia liberal frente a los gobiernos autoritarios que tratan de debilitar el proyecto europeo. Las redes sociales de los principales mandatarios se llenaron de mensajes de felicitación al candidato opositor Péter Magyar por su victoria y por el fortalecimiento del bloque europeo.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, ha mandado un mensaje claro en la red social X: “Hungría ha elegido a Europa. Europa siempre ha elegido a Hungría. Un país reclama su camino europeo. La Unión se fortalece”. Por su parte, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, ha recalcado que “la participación récord demuestra el espíritu democrático del pueblo húngaro. Han hablado, y su voluntad es clara. Espero trabajar estrechamente con Péter Magyar para hacer a Europa más fuerte y próspera”.

En los pasillos de las instituciones europeas en Bruselas se ha vivido la victoria de Magyar con júbilo, ya que Orbán ha hecho una campaña electoral buscando un enemigo externo al que culpar de los males de Hungría. Si en otras campañas Orbán empapeló el país con los rostros de Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, George Soros, o con anuncios contra los migrantes, en esta ocasión están las caras de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano, junto a la de Magyar retratados como en una ficha policial bajo el letrero: “Peligro”, además de acusar a la Unión Europea de todos los males económicos que asolan a Hungría.

Ahora en la UE se espera que el nuevo Ejecutivo tenga una posición menos obstruccionista que Orbán. Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Orbán ha tratado de tirar por tierra todas las decisiones de la UE para ayudar a los ucranianos, incluso llevan las medidas aprobadas por los 26 a los tribunales europeos. Esta política del primer ministro húngaro ha tenido su cenit en los últimos vetos que ha impuesto alrededor de Ucrania y Rusia. Orbán decidió bloquear el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra los intereses rusos, a pesar de que en una cumbre con los líderes de los 27 países miembros de la UE dio su visto bueno a un préstamo en el que tanto su país como Eslovenia estaban exentos de financiar. No es de extrañar que Von der Leyen haya mandado varios mensajes en redes sociales en los que ha reiterado que “esta noche, el corazón de Europa late con más fuerza en Hungría”.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, no ha dudado de felicitar a Magyar y a destacar que en estas elecciones húngaras “gana Europa y los valores europeos”, atacados tanto por el presidente Donald Trump como por su homólogo ruso Vladimir Putin y buena parte de la ultraderecha europea. En la red social X, Sánchez ha señalado que “hoy ganan Europa y los valores europeos. Felicidades a todos los ciudadanos húngaros por unas elecciones históricas. Deseando trabajar juntos, Peter Magyar, por un futuro mejor para todos los europeos”.

El mensaje proeuropeista ha sido muy bien recibido en las capitales europeas, especialmente en París. Ante las próximas elecciones francesas en 2027, con la ultraderecha francesa consiguiendo cada vez mejores resultados electorales, la victoria de la opción europeísta en Hungría le da mucho aire al presidente francés, Emmanuel Macron.

“Acabo de hablar con Péter Magyar para felicitarlo por su victoria en Hungría. Francia acoge con satisfacción la victoria de la participación democrática, el apego del pueblo húngaro a los valores de la Unión Europea, así como el compromiso europeo de Hungría. Avancemos juntos hacia una Europa más soberana, por la seguridad de nuestro continente, nuestra competitividad y nuestra democracia”, ha escrito Macron en húngaro en la red social X mostrando una foto junto al próximo primer ministro de Hungría.

Los mensajes de felicitación y agradecimiento por los resultados en Hungría, ya que van a facilitar una UE menos dividida se han ido repitiendo en las redes sociales. El canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que “Hungría ha decidido. Enhorabuena por la elección ganada, querido Peter Magyar. Me alegro de antemano por la colaboración para una Europa fuerte, segura y, sobre todo, unida”. La primera ministra de Dinamarca, la recientemente de nuevo reelegida, Mette Frederiksen, ha dado la Enhorabuena a Magyar y ha subrayado que “la cooperación europea es esencial para una Europa fuerte. Hungría ha elegido a Europa. Con ganas de nuestra futura cooperación”.

Mientras, el primer ministro de Países Bajos, Rob Jette, ha destacado que “el pueblo húngaro ha hablado. Esto marca un nuevo paso para Hungría y la UE, con esperanza de recuperación de la democracia, el Estado de derecho y la cooperación europea” o el cánciller de Austria, Christian Stocker, ha declarado que “la población húngara ha votado abrumadoramente en contra del destructivo enfrentamiento mutuo y se ha decidido por un futuro proeuropeo”.

Este paso está siendo asumido como la apertura de una nueva etapa en Europa, que puede frenar a los movimientos ultras en su avance. Incluso desde las filas de la ultraderecha llegaron las felicitaciones para el nuevo primer ministro de Hungría. La presidenta de Italia, Georgia Meloni, ha comentado en X: “Felicitaciones por la clara victoria electoral a Peter Magyar, al que el gobierno italiano desea buen trabajo. Agradezco a mi amigo Viktor Orbán por la intensa colaboración de estos años, y sé que también desde la oposición seguirá sirviendo a su nación. Italia y Hungría son naciones unidas por un profundo vínculo de amistad y estoy segura de que continuaremos colaborando con espíritu constructivo en interés de nuestros pueblos y de los comunes desafíos a nivel europeo e internacional”.

La ultraderecha sale en defensa de Orbán

Los líderes de las formaciones de ultraderecha en Europa salieron a defender a Orbán y a tratar de mantener un espíritu de victoria poco creíble. El presidente de la formación ultra español Vox, Santiago Abascal, ha dicho que “Hungría era la única nación de Europa a salvo de la invasión islamista. La derrota de Víktor Orbán la pone en peligro. Orbán deja una Hungría mucho mejor de la que recibió. Y deja una honda huella en todas las fuerzas patriotas de Europa. Hay que seguir peleando por la soberanía, la libertad y la prosperidad de las naciones”, pese a que los datos económicos y la situación social está mucho peor que cuando llegó Orbán al poder y ha sido una de las razones por las que el pueblo húngaro le ha dado la espalda.

Mucho más comedido, aunque mintiendo sobre la situación económica de Hungría, se ha posicionado Jordan Bardella, presidente de los ultras franceses de Rassemblement National, que ha apuntado que “este resultado, acogido con respeto por Viktor Orbán, demuestra que las acusaciones incesantes de las instituciones europeas en los últimos años contra la democracia húngara eran infundadas. Viktor Orbán es un gran patriota, que habrá completado durante su mandato el proceso de recuperación económica de Hungría, promovido políticas familiares que han permitido proteger la natalidad, y defendido las fronteras de su país y de Europa frente a los flujos migratorios. Esperemos de su sucesor que gobierne en el interés exclusivo de su país y de su pueblo”.

Mientras que el ultra neerlandés, Geert Wilders, mostraba su rabia por la derrota de su colega ideológico con un toque testosterónico de mala educación: “Orbán fue el único líder con huevos en la UE. Estricto en migración y anti-woke. Budapest es gracias a él un oasis de seguridad comparado con Ámsterdam, Bruselas o París. Ahora estamos con debiluchos como Jetten, Macron, Sánchez y Merz. Un día triste. ¡Pero seguimos luchando!”.

El líder ultraconservador y faro de la extrema derecha mundial, Viktor Orbán, ha perdido las elecciones generales en Hungría en una jornada histórica que pone fin a un reinado de 16 años con supermayorías parlamentarias de dos tercios, que le han permitido dirigir Hungría sin apenas controles y frenos democráticos. La jornada histórica quedó reflejada en la alta participación, la más elevada desde la transición a la democracia.

“Tengo ganas de llorar”, decía Linda tras emitir su voto. Con un 96% escrutado, Tisza, liderado por Péter Magyar, obtiene 138 escaños, según las proyecciones oficiales de la Oficina Electoral Nacional. Cinco escaños por encima de la supermayoría cualificada de dos tercios en el Parlamento. Fidesz se quedaría con 55 diputados y la extrema derecha de Mi Hazank, seis.

La participación ha superado el 77,8%, por encima del total de 2018 y 2022. Fuentes cercanas de Tisza ya señalaban desde el principio de la noche que alcanzarían la mayoría cualificada. Muy pronto, la plaza frente al Parlamento en la orilla opuesta del Danubio se llenó de gente para celebrar la victoria y escuchar a Péter Magyar.

“Lo Hemos conseguido. Tisza y Hungría han ganado. Hemos recuperado nuestro país”, ha exclamado Magyar ante la abarrotada plaza de Budapest junto al río en la que se han concentrado centenares de sus seguidores. Magyar, consciente de la importancia y la dificultad de lograr una supermayoría superior a dos tercios del Parlamento, lo ha expresado así a sus votantes: “En la historia democrática de Hungría, ningún partido ha tenido un mandato tan fuerte”.

“Hoy la gente ha decidido cambiar de régimen. Los que formaban parte de este régimen y eran pilares del mismo deben abandonar sus puestos por su propia voluntad antes de que los despidamos”, ha afirmado Magyar en referencia al presidente de la república, fiscalía, presidente del poder judicial y presidente de la autoridad de medios, entre otros. “A la gente rural que votó a Fidesz: sé que estáis enfadados, pero os prometo que también seré vuestro primer ministro. Os representaré a todos”.

“Es hora de rectificar errores y curar heridas. Aquellos que robaron del país, tendrán que rendir cuentas por sus acciones”, ha afirmado. “El Gobierno de Tisza liberará el sistema judicial”, ha añadido, tras anunciar la creación de un organismo para investigar esos delitos de corrupción. Magyar ha prometido también que conseguirá recuperar los fondos congelados por la UE.

Por su parte, Orbán decía: “La tarea que tenemos por delante está clara: el peso del gobierno no nos agobia, hay que fortalecer a la comunidad”, ha afirmado Orbán reconociendo su derrota. “Dos millones y medio de votantes han depositado su confianza en nosotros y nunca les defraudaremos”. Magyar ha informado que Orbán le llamó para felicitarle por su victoria, lo que pone fin a las dudas que existían entre algunos analistas sobre si aceptaría la derrota electoral.

El Parlamento se compone de 199 escaños y la mayoría cualificada está en 133. El margen de victoria es fundamental para la oposición. Orbán ha construido su régimen a partir de esa supermayoría con 15 reformas constitucionales, cambios en el poder judicial, en la ley electoral... Los analistas señalan que si el partido opositor, Tisza, no llega a esa cifra, tendría muy difícil desmantelar el sistema Orbán, que además cuenta con el favor de prácticamente todos los medios de comunicación y una poderosa élite de oligarcas.

“El sistema político creado en Hungría tiene muchos elementos ajenos a la política electoral. Las decisiones se toman fuera del Parlamento. Orbán puede gobernar por decreto y lo hace aunque tenga supermayoría”, dice Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017. Orbán declaró el estado de peligro en 2022 por la guerra en Ucrania y eso le ha permitido avanzar en su agenda hasta hoy.

“En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, explica. “Orbán ha creado una élite económica nacional. Expulsó a las cadenas minoristas internacionales, como bancos, constructoras... y dirigió ese dinero a su familia, amigos, empresarios amigos”, añade el experto, que dice que ahora está por ver cómo reacciona Tisza controlando todos esos resortes de poder absoluto construidos por Orbán.

“Independientemente del resultado, lo que la UE tendrá que reconocer es que el proceso de toma de decisiones tiene que reformarse. Si no es Orbán, mañana será otro quien puede bloquear decisiones importantes”, explica el rector.

Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.

A orillas del Danubio se levanta el majestuoso parlamento húngaro, uno de los más bellos de Europa. Resplandeciente de día y de noche, hace lustros que emite señales siniestras. La democracia húngara ha languidecido de la mano de Viktor Orbán. 

Hungría celebra hoy elecciones: cruciales para nuestro país y para toda Europa. También para Andalucía, donde la izquierda se ha vuelto regionalista: si Por Andalucía y Adelante Andalucía se rebautizaran Por Hungría y Adelante Hungría podrían hacer más por los ciudadanos. Admito que no es fácil de explicar. Voy a intentarlo.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, visitó Budapest hace tres días, mientras vencía el ultimátum de Irán y Trump vociferaba. Su amenaza de genocidio era importante, pero sostener a Orbán lo es más. Vance participó en un mitin y telefoneó a Trump en directo. Según las encuestas, Orbán puede perder las elecciones. Su rival, Peter Magyar, podría lograr dos tercios de los votos. No me hago muchas ilusiones: Magyar sale del mismo partido, el Fidesz, y suena casi tan nacionalista y prorruso como Orbán. Pero me ilusiono un poco: al menos habla de recomponer el Estado de Derecho.

Si Orbán pierde las elecciones, Abascal se queda huérfano. No sólo ha recibido dinero húngaro para sus campañas (nueve millones, según reconoció la portavoz parlamentaria, Pepa Millán, hace un par de años). En julio de 2024, Vox realizó un movimiento drástico en el parlamento europeo: abandonó a sus viejos correligionarios, los Conservadores y Reformistas de Georgia Meloni, para integrarse con Orbán en Patriotas por Europa.

Abascal puede salir tocado para la cita andaluza si su padre político es derrotado. Sin embargo, la red de think tanks, publicaciones y lazos ideológicos que Orbán ha construido en estos años en Hungría seguirá en pie. Esa red ha irradiado ultraderechismo a toda Europa y se ha convertido en lugar de referencia para el MAGA de EEUU. No por casualidad Steve Bannon llamó a Orbán “Trump antes de Trump”.

La ultraderecha está coordinada. La izquierda, no. Esta diferencia habla mucho de las posibilidades de cada bloque. Y es también una ironía de la historia: los nacionalistas de ultraderecha son globalistas. Hoy miran a Hungría. Los globalistas de ideas miran la campaña andaluza, mientras Rufián hace otro intento de cohesión con Irene Montero en Barcelona. Bastaría con que la izquierda autorreferencial comprendiera la velocidad que está adquiriendo todo. Quizá el que Trump ande desmantelando la OTAN les ayude a reparar en todo lo que deben revisar. El 2026 será un año decisivo para la supervivencia de la democracia. 

La izquierda parecía haber olvidado su tradición internacionalista, pero la socialdemocracia está reaccionando. La próxima semana celebra su reunión inaugural la alianza Global Progressive Mobilization, auspiciada por Pedro Sánchez, que preside la Internacional Socialista. Ya no se puede hacer política interior sin pensar en lo exterior. El presidente del Gobierno sabe que si Orbán pierde hoy, todo será más fácil para España en Bruselas. También para él en Sevilla.

Por eso resulta inquietante no saber qué opina el PP de Feijóo sobre el mundo. Causa desazón verlo tan perdido en cuestiones internacionales. Lo más que se ha atrevido a concretar es que Occidente no se identifica con la brutalidad. Entiendo mejor su aturdimiento cuando escucho a su portavoz parlamentaria, más patriota de Israel que de España, más dispuesta a atacar a la policía española que al ejército israelí cuando secuestra a un soldado español. La derecha tradicional está perdida, sus prismáticos no llegan a Budapest. Sólo mira a Vox, que va camino de replicar el siniestro brillo húngaro en tres comunidades autónomas.

El amigo de Abascal ha hecho de Hungría el país más corrupto y menos libre de Europa, así como uno de los más pobres. Pero es el modelo de Trump para hacer América más grande: distracciones y guerras cognitivas contra la oposición. De esos métodos es alumna aventajada la ultraderecha española. 

Orbán es también el candidato de Putin. Si pierde, ya no llegarán las filtraciones de los consejos europeos al Kremlin. Los hombres de pelo en pecho no dejan de hablar por teléfono: se ayudan. Abascal rindió su visita a Budapest el 21 de marzo para apoyar a su padre político. La red que nutre a la ultraderecha es intelectual, política, financiera, moral. Y telefónica. No cae con Orbán, pero recibe un golpe. Su derrota permitiría ganar tiempo a los demócratas. Si ese majestuoso parlamento a orillas del Danubio pierde su pátina siniestra, será más difícil que veamos esa sombra a orillas del Guadalquivir.

Este domingo 12 de abril Hungría y la Unión Europea se juegan su futuro. Tras cuatro victorias consecutivas, es la primera vez que el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, tiene posibilidades de perder las elecciones frente al candidato opositor, Péter Magyar, del partido Tisza. Muchos analistas califican estos comicios como los más importantes desde la transición del país a la democracia, así como las elecciones más importantes del año para la UE.

Como en otras ocasiones y siguiendo el patrón electoral de los partidos de ultraderecha, el primer ministro húngaro ha diseñado su campaña buscando un enemigo externo al que culpar de los males de Hungría. Si en otras campañas Orbán empapeló el país con los rostros de Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, George Soros, o con anuncios contra los migrantes, en esta ocasión están las caras de Volodímir Zelenski, presidente ucraniano, junto a la de Magyar retratados como en una ficha policial bajo el letrero: “Peligro”.

Un país relativamente pequeño ha conseguido golpear muy por encima de su peso gracias al proceso de toma de decisiones en la UE, donde muchas requieren unanimidad. Es en este contexto en el que Orbán ha ejercido de disruptor constante y por eso Bruselas contiene el aliento. La media de encuestas da a Péter Magyar una ventaja de 10 puntos. Sin embargo, la sensación general en Budapest es de imprevisibilidad. Tanto en los resultados, como en el día después.

El Parlamento se compone de 199 escaños y Orbán ha gobernado con supermayoría de dos tercios desde 2010, lo que significa que ha podido evitar en gran medida el legislativo para sus reformas. Por eso no solo es importante quién gane, sino el margen de diferencia. El sistema electoral hace muy complejo realizar una previsión de número de escaños.

“Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado”, dice a elDiario.es Carsten Schneider, politólogo y rector de la Central European University, perseguida y cerrada por Orbán en 2017 por sus vínculos con George Soros. “En el estudio de cambios de régimen esto se denomina 'enclaves autoritarios'. Es decir, partes del Gobierno y el sistema que no están afectados por las mayorías en el Parlamento. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos”, añade.

“Si la oposición gana entre 100 y 110 escaños, es casi una derrota”, dice a elDiario.es un conocido analista político que prefiere no revelar su nombre. Todas las personas relacionadas con la oposición temen que cualquier declaración sea utilizada por el Gobierno para montar una campaña de difamación contra ellos a pocas horas de los comicios. Incluso Tisza ha evitado cualquier contacto con la prensa internacional. “Con mayoría simple es muy difícil gobernar. Solo si es mayor puedes empezar a desmantelar el sistema porque todo el régimen ha nacido de esa supermayoría, entre ellas las múltiples reformas constitucionales”.

Del mismo modo, si Fidesz gana por un estrecho margen “es el principio del fin”, dice el experto. “No podrán cambiar la Constitución más y no podrán gobernar por decreto. Hoy puede hacer lo que quiera sin pasar por el Parlamento”.

Bloqueo en Bruselas

La posición anti-UE no es nueva en el universo político de Orbán, lo que ocurre es que ahora tiene a un grupo más amplio de políticos de ultraderecha y mandatarios que lo respaldan. “Bruselas ha desarrollado formas creativas de lidiar con un Budapest difícil, excluyéndolo de las decisiones siempre que es posible, aún no ha encontrado una solución permanente a los vetos de Hungría. Esto significa que las elecciones importan para la UE en su conjunto. Debido al contexto global, estas elecciones son aún más importantes: los desafíos que enfrenta la UE, desde un motor económico renqueante hasta una Rusia beligerante y unos Estados Unidos hostiles, son más significativos que antes”, explica Zselyke Csaky, investigadora del Centre for European Reform.

Desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia, Orbán ha tratado de tirar por tierra todas las decisiones de la UE para ayudar a los ucranianos, incluso llevan las medidas aprobadas por los 26 a los tribunales europeos. Esta política del primer ministro húngaro ha tenido su cénit en los últimos vetos que ha impuesto alrededor de Ucrania y Rusia. Orbán decidió bloquear el préstamo de 90.000 millones de euros para que Ucrania pueda financiar su guerra contra Rusia y el paquete número 20 de sanciones contra los intereses rusos, a pesar de que en una cumbre con los líderes de los 27 países miembros de la UE dio su visto bueno a un préstamo en el que tanto su país como Eslovenia estaban exentos de financiar.

¿Cuál es el objetivo real de la obstrucción de las decisiones de la UE? Júlia Pőcze, investigadora del Centre for European Policy Studies, subraya que no es otra que los propios intereses políticos internos de Orbán frente a sus ciudadanos: “Durante los últimos 16 años, Orbán ha ganado fama y notoriedad en toda la UE, en gran medida gracias a su uso frecuente y vehemente del derecho de veto para torpedear decisiones basadas en el consenso en el Consejo. Estos vetos no cumplen ningún propósito real —pese a lo que él afirma públicamente— y desde luego no tienen que ver con un deseo de mejorar la vida de los húngaros. Por el contrario, son completamente interesados: su postura cada vez más extrema en el escenario europeo no ha sido más que un vehículo para situarse en el centro de cada sala y maximizar su nivel de influencia”.

Las relaciones entre Bruselas y Budapest se han complicado en los últimos años. La Comisión Europea ha llevado a Hungría ante los tribunales europeos por violaciones legales (leyes contra ONG, cierre de universidades, leyes anti-LGBTIQ) y ha cerrado el grifo de los fondos europeos para Hungría ante las continuas vulneraciones del Estado de derecho llevadas a cabo por el Gobierno del ultranacionalista, así como los problemas de la Administración de Orbán relacionados con la corrupción y la politización del poder judicial. En la actualidad hay entre 17.000 y 18.000 millones de euros retenidos por Bruselas desde 2022.

Sin embargo, fue el Parlamento Europeo la institución que dio la voz de alarma en 2013 con el Informe Tavares, donde avisaba de la deriva antidemocrática que impulsaba el Gobierno de Orbán y, posteriormente, en 2018, en el Informe Sargentini solicitaban activar el Artículo 7 contra Hungría, que permite la suspensión del derecho de voto en el Consejo. El problema para la UE, como en otros casos, es que una decisión de esta envergadura exige unanimidad en el Consejo Europeo y entonces no estaba claro que países como Polonia o Eslovaquia lo respaldaran. Además, Orbán se ha beneficiado durante años de que su partido, Fidesz, formara parte del grupo del Partido Popular Europeo (PPE), que le otorgaba cierta defensa pese a sus continuos problemas con la Comisión, hasta que tuvo que salir por las continuas salidas de tono del primer ministro húngaro contra dirigentes del PPE.

“Cada vez que Bruselas respondía de una u otra forma, le daba a Orbán más munición para culpar a la UE ante su opinión pública. El aumento del número de solicitantes de asilo o inmigrantes, el apoyo a la igualdad LGBTIQ+ y a los derechos transgénero, la crisis del costo de la vida e incluso los salarios miserables de los docentes húngaros fueron presentados como ataques orquestados por Bruselas”, subraya Júlia Pőcze.

Orbán ha pasado los últimos 16 años asegurándose que no pierde unas elecciones y que, si eso ocurre, que no importe demasiado. Eso se denominan 'enclaves autoritarios'. Algunos miran a Polonia como ejemplo de esa dificultad para desmantelar el régimen, y eso que el PiS estuvo en el poder la mitad de tiempo que Orbán y fueron menos estratégicos

Carsten Schneider — Central European University

Pero en unas elecciones que se han convertido en una pugna entre el mundo hostil de los líderes autoritarios y las democracias liberales clásicas, Europa también tiene que estar preparada para cambiar sus formas de gobernanza para poder funcionar con mandatarios que trabajan para desmontar las instituciones comunitarias. Con 27 países miembros, pendientes de la ampliación hacia el Este, la UE se debe transformar para tomar decisiones por mayoría y abandonar la política de unanimidad y la posibilidad de vetos que impide al bloque europeo convertirse en un jugador global real.

“Bruselas debe prepararse para la posibilidad de que Orbán permanezca en el poder. Si eso ocurre, ya no podrá continuar con el statu quo anterior. Tendrá que afrontar el comportamiento disruptivo de Hungría, antes de que próximas elecciones —como la votación francesa de 2027— lleven al poder a otros gobiernos obstruccionistas”, explica la analista Zselyke Csaky.

Conversaciones con Rusia

La situación se ha tensado aún más con los recientes descubrimientos de que el ministro de Exteriores de Hungría, Péter Szijjártó, habría estado proporcionando información confidencial en tiempo real a Moscú sobre las discusiones y las decisiones que adoptaban los 27 países de la UE en las cumbres del Consejo Europeo en Bruselas. La connivencia de ataques contra la Unión Europea desde Rusia y Estados Unidos, con el apoyo sin matices a la candidatura de Viktor Orbán más las acusaciones a Bruselas de injerencia en las elecciones por parte de ambas potencias, demuestran que en estas elecciones no solo se juega la próxima legislatura húngara, sino también el devenir de Europa en los próximos años.

Pero incluso si gana las elecciones Magyar, tras 16 años en el poder, Orbán ha logrado ocupar las instituciones de una manera que hace complicado que el nuevo Ejecutivo húngaro pueda ejercer el poder de una manera democrática. La investigadora del Centre for European Reform puntualiza que “en lo que respecta a la capacidad de gobernar de un nuevo partido, mucho dependerá de la magnitud de su victoria. Fidesz ha capturado las instituciones de Hungría, consolidándose mediante la ocupación de cargos a largo plazo, desde el fiscal jefe hasta el Tribunal Constitucional y el Consejo de Medios. También ha reescrito la Constitución de Hungría 15 veces desde que llegó al poder. El gobierno de Orbán ha transformado profundamente la sociedad húngara, modificando la opinión pública sobre cuestiones que van desde la política exterior hasta las libertades personales, casi siempre en desacuerdo con la corriente principal europea”.

O incluso Orbán podría resistirse a ceder al poder dejando a una democracia de la UE en una situación impensable. Saskia Hollander, investigadora del think tank Clingenda, advierte de que “Orbán dispone de algunas herramientas para retrasar la transferencia de poder. Por ejemplo, la presidencia leal a Orbán podría retrasar la formación del gobierno. Además, el Gobierno saliente podría declarar el estado de emergencia o utilizar su mayoría de dos tercios en el Parlamento saliente para prorrogar el estado de peligro (que actualmente se aplica hasta el 13 de mayo de 2026), lo que proporcionaría al Gobierno saliente poderes excesivos y extraordinarios”.

La lección para Europa es que los regímenes como el de Orbán no son solo un ataque a la línea de flotación de las instituciones europeas sino también una prueba del deterioro de la esencia de la democracia. Zsuzsanna Szelényi, investigadora del Central European University Democracy Institute, explica que “Tisza no será el renacimiento de una alternativa liberal o socialdemócrata coherente. Más bien, es el vehículo en el que casi todos los opositores a Orbán están depositando ahora sus esperanzas. Liberales e izquierdistas pueden votarlo, no porque el partido refleje sus posiciones ideológicas, sino porque es el único instrumento plausible de cambio. Esa es la mayor advertencia que Hungría transmite a Europa: cuando las instituciones democráticas se deterioran durante el tiempo suficiente, las elecciones dejan de ser contiendas entre programas y se convierten en referendos desesperados sobre si el cambio político es posible”.

En el corazón de la gran llanura húngara, a unos 150 kilómetros al este de Budapest, el horizonte se pierde entre tierras agrícolas con algún pequeño núcleo de población muy lejos del siguiente. A orillas del río Tisza, un inmenso afluente del Danubio, se asienta el pueblo de Tiszabo, un pequeño municipio de algo más de 2.200 habitantes en el que Viktor Orbán recibió el 98,77% de los votos en las elecciones generales de 2022.

A unos 25 kilómetros río arriba se encuentra Tiszabura, otro municipio algo más grande, de unos 3.000 habitantes, en el que Orbán recibió el 92,7% de los votos. Ambos están entre los más pobres de todo el país. A años luz de la localidad natal del propio primer ministro y del palacio secreto de los Orbán, convertido para muchos en símbolo de la corrupción del régimen.

“Orbán es un héroe y siempre lo ha sido. Fidesz, siempre. Todo el mundo está con Orbán y este domingo volverá a ocurrir lo mismo”, dice una mujer mientras espera el autobús en Tiszabo. “Hay un programa de trabajo y el 99% trabaja aquí. Han traído una guardería, un parque, un vivero...”, añade.

Un conocido politólogo húngaro que prefiere no revelar su nombre señala a elDiario.es que “se trata de un sistema feudal que han estado construyendo durante 16 años”. “Aquí están las regiones más pobres de Europa. Son los más vulnerables”, señala el analista, que explica su anonimato porque existe mucho miedo en el ámbito de la oposición a posibles campañas de difamación a pocas horas de una de las elecciones más importantes desde la transición del comunismo. “Solían ser bastiones socialistas antes de 2010 y poco a poco viró hacia Fidesz a medida que se convertía literalmente a la servidumbre”.

“El candidato de Fidesz nos ha dado un paquete de comida por Pascua con jamón, queso...”, dice Zoltan apoyado sobre los restos de un coche totalmente desguazado. En la misma línea se expresa József, de 20 años: “Mi hermano trabaja para el Ayuntamiento y son de Fidesz. Entonces obviamente yo debo hacer lo mismo. Si votará a otro candidato, podría generar un conflicto en la comunidad”, explica el joven que recibe trabajos del Ayuntamiento para cortar el césped, acompañar a mayores en el autobús para renovar sus documentos y otro tipo de encargos puntuales.

“Trabajo en el servicio público y el alcalde se preocupa por mí. No es que nos esté amenazando ni nada de eso. Si doy, recibo. Si voto a Fidesz, recibo algo de vuelta: puedo salir más temprano o me suben el salario, por ejemplo”, dice József.

Iványi Gábor, reconocido expolítico y líder religioso húngaro opuesto a Orbán y conocido por su red de apoyo social a los pobres señala: “Es como si fueran esclavos. Los esclavos no pueden tener opinión propia y por un kilo de patatas ponen la 'x' donde diga Fidesz”.

Apoyado sobre su rastrillo mirando el humo negro de la basura que está quemando junto a su casa, Bence dice: “Tisza no nos ofrece ninguna alternativa u oportunidad para seguir viviendo. Al menos según se ve en la televisión. No garantiza nada para que podamos sobrevivir personas tan pobres como nosotros. Fidesz da mucho trabajo”.

La segregación es otro elemento importante. Una inmensa mayoría de la población en ambos municipios son romaníes, que en total constituyen aproximadamente un 8% de la población. Ese sistema cuasifeudal ha hecho que la mayoría de esta comunidad vote por Fidesz, el partido de Orbán, obviando las políticas del gobierno que han reforzado la segregación y las expresiones racistas del Gobierno.

En febrero, un peso pesado del Gobierno de Orbán, János Lázár, actual ministro de Transporte y diputado de la formación desde hace 24 años, tuvo que pedir perdón abiertamente por sus declaraciones racistas. “Si no hay inmigrantes, alguien tiene que limpiar el baño del tren, puesto que los votantes húngaros no se pelean precisamente por apuntarse a limpiar la mierda de otros en los baños de los trenes. Entonces tendremos que recurrir a las reservas internas. Y por reservas internas me refiero a la población gitana de Hungría”, dijo.

“Fue un malentendido, no quería decir eso y pidió perdón”, dice la mujer romaní mientras espera el bus. No parece haberle influido mucho el ataque del ministro de Orbán. Es más, ataca al líder opositor: “Péter Magyar es un racista de mierda. No le gustan los romaníes ni ninguna minoría”. Mirando al suelo, Zoltan expresa una idea similar: “Estamos bien en nuestro pequeño mundo. A los gitanos no nos hacen daño”.

Las expertas Vera Messing, investigadora sénior en el Democracy Institute de la Central European University especializada en desigualdad, y Zsuzsanna Arendas, investigadora en el Centre for Social Sciences de Budapest, argumentan que esas declaraciones del ministro no fueron un error, sino que esconden “un programa político en una sola frase”.

En primer lugar, reafirma la postura contra la migración. En segundo lugar, habla de una suerte de ejército local de reserva deshumanizado para las labores en la base de la pirámide. “Lázár ofreció un guion de campaña diseñado para el electorado de derechas que quiere fronteras cerradas, un orden social jerárquico restablecido y cuestiones sociales incómodas resueltas con una única imagen vulgar”, señalan las autoras en un artículo en Social Europe.

Si los resultados son ajustados, el papel de la comunidad romaní puede ser fundamental y algunos expertos han señalado que puede producirse un cambio en su voto respecto a las últimas elecciones.

Víctimas de la propaganda

Orbán ha forrado la capital de carteles con el rostro de imágenes de Péter Magyar y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, simulando una suerte de ficha policial y con el letrero: “Peligro”. En estos pueblos pobres de la gran llanura ni siquiera hacen falta carteles. No hay prácticamente ningún anuncio electoral, pero prácticamente todos los vecinos consultados creen que si gana Tisza, les arrastrarán a la guerra.

Ese es el marco discursivo que ha construido Orbán y al único al que están expuestos los residentes en Tiszabo y Tiszabura, donde solo llegan los canales y emisoras nacionales, todos bajo control de Fidesz.

Sentados sobre la puerta de su casa llena de chatarra mientras sacan a pasear a un grupo de gansos, un matrimonio mayor habla de la invasión de Ucrania. “Si gana Fidesz probablemente evitemos la guerra, aunque no es seguro, pero si gana Tisza, nos llevarán a la guerra. Tampoco se van a salvar de la guerra los chavales que voten a Tisza”, dice convencido el hombre.

La realidad es bien diferente. Orbán ha retratado a Magyar como una marioneta de Bruselas y Ucrania. Aunque Magyar ha mostrado su deseo de aproximarse a la UE y ha identificado a Rusia como el agresor, el líder opositor se opone a una entrada rápida de Ucrania en el bloque comunitario y rechaza enviar armas.

“¿Sois de Tisza?, pregunta Erzébet, de 73 años. ”Tened cuidado de no dejar que se lleven a vuestros hijos a la guerra“, añade inmediatamente.

“La pegunta es qué es mejor: que me lleven a la guerra o votar a Fidesz y vivir con normalidad”, dice József.

El pilar de la campaña de Orbán ha sido su oposición a la UE y Ucrania. “Europa se ha dirigido a la guerra. Lo pagaremos”, dijo en un mitin reciente el primer ministro. “La guerra es inminente, peligrosa y llama a nuestras puertas. Tenemos que elegir entre guerra o paz”, dijo en otro evento. Su partido incluso ha difundido vídeos realizados con inteligencia artificial en el que ciudadanos húngaros son reclutados a la fuerza para luchar en la guerra con Ucrania y acabar fusilados.

Un padre y sus hijos cuentan desde el otro lado de la valla que ellos no creen en la política y que no van a votar. “Prometen todo y no hacen nada. No va a cambiar nada”, dice el padre. “No me creo que Tisza vaya a llevarnos a la guerra, estamos en Europa y estamos seguros”, añade.

“Orbán ha conseguido a los jubilados con las pensiones, a los jóvenes con subsidios y ayudas para las casas y a los agricultores”, dice el hombre, que no quiere dar su nombre. “No es porque mi opinión sea diferente al resto de vecinos. Simplemente no quiero”, explica.

Frente a la tienda de comestibles, otro hombre sostiene: “Realmente no sabemos nada de lo que ofrece Péter Magyar. Si supiéramos algo más, quizá sería diferente”. Otro le contesta gritando: “¡Orbán no deja que entren migrantes, ofrece seguridad y no nos meterá en la guerra! Tiene 22 años de experiencia y sabe qué hacer. Magyar, no”.

“Antes era el migrante el que te iba a quitar todo y ahora, durante cuatro años, ha sido la guerra. Están muy cerca de la frontera con Ucrania y el mensaje ha calado en algunas poblaciones”, dice el analista político que, aun así, augura que la situación electoral en los pueblos 100% Orbán va a cambiar“.

Sin embargo, en Tiszabo y Tiszabura no fue posible encontrar un solo votante contrario a Fidesz y Viktor Orbán. Al menos públicamente.

Un joven Viktor Orbán de 26 años saltó al estrellato aquí en 1989 pidiendo la expulsión de los soldados rusos de Hungría, el acercamiento a Occidente y la celebración de elecciones libres. 37 años después, la Plaza de los Héroes de Budapest, ha sido tomada por miles de personas con la esperanza de ver caer este domingo a ese joven liberal reconvertido en el faro de la extrema derecha mundial tras 16 años en el poder.

Cerca de 50 grupos de música han tocado este jueves durante horas en una plaza abarrotada y todas las calles colindantes colapsadas. “El objetivo de este evento es la demolición del sistema y despertar la conciencia política de la sociedad húngara. La razón por la que el régimen de Orbán se hizo tan fuerte es porque como nación fuimos pasivos”, dice a elDiario.es Robert Puszer, un conocido presentador de televisión, publicista, activista y organizador del evento.

La media de encuestas da al candidato opositor, Péter Magyar, del partido Tisza, un 50% de intención de voto, mientras que Orbán obtendría un 39%. Esa diferencia de aproximadamente 10 puntos se ha mantenido constante en los últimos seis meses.

Budapest (1,7 millones de habitantes) siempre ha sido una burbuja respecto al resto del país, de aproximadamente 9,5 millones de personas. En las últimas elecciones generales fue el único condado de todo el país donde no ganó Viktor Orbán. “Budapest es una burbuja, pero lo que pase hoy aquí, pasará mañana en los condados y después en los pueblos y así hasta la frontera. Al régimen de Orbán le gustaría detener este movimiento o contenerlo solo en Budapest, pero es demasiado tarde”, añade Puszer.

En las elecciones locales de 2024, la candidata de Orbán, Alexandra Éva Szentkirályi, exportavoz del Gobierno, se retiró de la carrera dos días antes de las elecciones y el entonces alcalde, Gergely Szilveszter Karácsony, revalidó su mandato. Desde entonces se ha convertido en una de las voces más destacadas contra la política de Orbán.

Cuando Orbán dio su famoso discurso en la Plaza de los Héroes de Budapest acababa de fundar su partido, la Alianza de Jóvenes Demócratas (Fidesz). Era junio de 1989 y Hungría celebraba la exhumación y reentierro de Imre Nagy, un evento que marcó el fin de la era comunista en Hungría. Nagy fue primer ministro del país y encabezó la resistencia contra la invasión soviética tras el levantamiento de 1956. Fue ejecutado en 1958.

“Hasta este día, 1956 había sido la última oportunidad de nuestro país para iniciar la ruta hacia la prosperidad occidental”, dijo Orbán. “Si creemos en nuestro propio poder, somos capaces de terminar la dictadura comunista. Si estamos lo suficientemente comprometidos, podemos forzar al partido en el gobierno a celebrar elecciones libres. Si no olvidamos los ideales de 1956, podemos elegir a un gobierno que inicie conversaciones para la retirada inmediata de las tropas rusas de nuestro país”, añadió.

Hoy Orbán es el gran aliado de Rusia en Europa. En los últimos días se han filtrado conversaciones del ministro de Exteriores húngaro, Peter Szijjarto, con su homólogo ruso en las que se compromete a enviarle documentos confidenciales de discusiones en el seno de la UE. Las informaciones han sido publicadas por un consorcio de periodistas que asegura haber verificado su autenticidad y el ministro ha calificado de “gran escándalo” las escuchas de su teléfono.

“Como artista, es un deber cantar y escribir sobre política. Tenemos que ayudar a la gente a pensar de manera crítica y diferente”, dice a elDiario.es Marci Mehringer, un conocido cantante que participa en el festival 'Resistencia Civil'. “Espero que cuando nos levantemos el lunes, vivamos en un país diferente. Yo soy de una pequeña ciudad al sur y, aunque Budapest siempre ha sido diferente, muchas ciudades han despertado”, añade.

Muchos de los asistentes al concierto viven fuera del país y han venido solo a votar. Es el caso de Tóregi Desolát, de 33 años, que trabaja como enfermero en Viena, Austria. “Quiero otro país. Aquí no hay ni vendas y allí cobro cuatro veces más. He venido solo a votar porque estas elecciones son vitales”, dice. Desolát va vestido con un traje tradicional húngaro. Marcell ha venido desde Reino Unido por el mismo motivo: “Nunca he visto esta sensación de cara a unas elecciones en Hungría. La gente está muy convencida para votar. Los últimos 16 años han sido una basura”.

Sallak, de 17 años, se pasea con su skate por la plaza cuando aún hay espacio para moverse. Ha vivido prácticamente toda su vida bajo el Gobierno de Orbán y no conoce otra cosa. “Lo han robado todo. Espero que haya un cambio, pero no estoy seguro de que vaya a ocurrir”.

Algunos como Marcell expresan sus dudas sobre un posible fraude e incluso sobre la propia celebración de las elecciones. “Considerando lo que ha pasado últimamente, no me sorprendería”. Minutos antes del comienzo, el coordinador del equipo de seguridad pide a través de un megáfono al resto de su equipo que, si ven “provocadores” entre el público, por favor avisen inmediatamente. De fondo suena la mítica canción Fight the Power, del grupo de hip hop estadounidense Public Enemy.

El pasado fin de semana, el presidente serbio, Aleksandar Vucic, aliado de Orbán, declaró que las autoridades habían encontrado “explosivos de poder devastador” cerca de un gaseoducto que lleva gas natural ruso a Hungría. Varios periodistas y el líder opositor, Péter Magyar, denunciaron entonces que tenían información de que el Gobierno húngaro iba a intentar montar una operación de falsa bandera. Meses antes, Orbán, que ha centrado su campaña en su oposición a Ucrania, dijo que Kiev estaba tramando una operación contra el sistema energético húngaro.

Expertos en seguridad como András Rácz y el exagente de contrainteligencia húngaro Peter Buda han advertido de la posibilidad de operaciones de falsa bandera a modo de provocaciones “ucranianas” antes y durante las elecciones. La ciudad está forrada de carteles de Fidesz con las caras del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y Péter Magyar bajo el letrero: “Peligro: hay que pararlos”.

Mientras tanto, algunos murales recuerdan que Budapest es el bastión de la resistencia a las políticas de ultraderecha de Orbán. Una pintada enorme que ocupa toda la fachada de un edificio de viviendas muestra a una refugiada con sus dos hijos pequeños en brazos. En la parte de abajo, junto al logo de la agencia de la ONU para los refugiados, se lee: “Vengan de donde vengan, apoya a los refugiados”.