Diversos colectivos en defensa del pueblo palestino llaman a una concentración este jueves 15 de octubre a las 19.00 frente a la sede de los Teatros del Canal, en el número 1 de la calle Cea Bermúdez, contra la llegada de una compañía de danza auspiciada por Israel.

BDS Madrid, grupo local de la campaña internacional Boicot, Desinversiones y Sanciones contra el Estado de Israel, impulsa una protesta que también secundan la Red Solidaria Contra la Ocupación en Palestina, la iniciativa Desarma Madrid o las agrupaciones Danza por Gaza y Artistas con Palestina.

La compañía Batsheva Dance presenta ese mismo día la coreografía Sadeh21, que será interpretada durante tres jornadas consecutivos. La entidad se creó en Israel en 1966 por Martha Graham, una de las figuras fundamentales de la danza del siglo XX. A partir de los noventa, el coreógrafo Ohad Naharin la impulsó como embajadora por el mundo de su país, que financia un tercio del presupuesto de sus producciones, así como los costes de desplazamiento para las giras internacionales.

El estreno lleva semanas convulsionando la escena madrileña. A finales de septiembre, Nacho Duato compartió varios vídeos en redes sociales pidiendo la cancelación de las actuaciones: “La Comunidad de Madrid invita a una compañía subvencionada por el Estado Genocida de Israel. En Francia lo han conseguido, Batsheva no va a bailar en París. ¿Qué pasa en Madrid, vamos a dejar que esto suceda?”.

El que fuera durante 20 años director artístico de la Compañía Nacional de Danza y actualmente director del ballet del Teatro Mijáilovski en San Petesburgo reforzó así una contestación social que este jueves se manifestará en Chamberí, pero que por el momento no ha replanteado la posición del equipo de Isabel Díaz Ayuso (su Ejecutivo gestiona este espacio escénico a través de la Consejería de Cultura).

El director de los Teatros del Canal apela a “lo artístico”

Las manifestaciones contra Batsheva son anteriores a la etapa más cruenta del genocidio promovido por el Gobierno de Benjamin Netanyahu en Gaza. En 2012, su gira por Reino Unido estuvo repleta de incidentes: protestas en todas las ciudades, interrupciones de su espectáculo, cacheos al público para poder entrar a la sala y una tensión que nunca ha abandonado desde entonces a esta compañía. Asociaciones civiles alrededor del mundo han protestado por la presencia de esta compañía en México, Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia o Nueva Zelanda.

Ruperto Merino, director de los Teatros del Canal, exponía en declaraciones a elDiario.es que “las razones de la programación tan solo son artísticas”. “Tenía muy claro que esta temporada quería tener a las grandes compañías del mundo, Batsheva está en la programación por la misma razón que la Sydney Dance Company. La mayoría de los elencos de compañías internacionales tienen pasaportes de distintas nacionalidades. No puedes estar censurando compañías en función del país de origen. El arte tiene que estar por encima de todo eso”, afirmaba.

“Mi programación está basada en criterios estrictamente artísticos. Para mí, sus trabajos están por encima de cualquier otra consideración”, añadía Merino, al tiempo que optaba por “no entrar” a valorar si hay que mantener o no los criterios artísticos en relación a un Estado que comete un genocidio. “Aquí se tiene en cuenta lo artístico. Punto”, sostenía.

No es la primera controversia en este sentido en los Teatros del Canal, aunque sí la que más ha escalado. Miembros de BDS se quejaron en abril de 2025 con motivo de las representaciones de House, obra dirigida por el cineasta y dramaturgo Amos Gitai. “Financiada por Israel, formaba parte de una clara estrategia de lavado cultural en pleno genocidio y con órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu y otros altos cargos israelíes”, explicaba la actriz Elisa Gelabert, portavoz de este movimiento.

Galabert afirma que pidió sin éxito una reunión con Ruperto Merino y que solo obtuvo una respuesta “telegráfica”: “Ignoró todo el contexto de la petición y se escudó en el prestigio del teatro que producía la obra, el Théâtre National de la Colline”. La intérprete cree que es un “grave error” que los Teatros del Canal y la Comunidad de Madrid no escuchen a los artistas que muestran su “rechazo al blanqueamiento cultural mediante cartas, comunicados y acciones”. “Actúan como si el genocidio no existiese. Programar a Batsheva es una forma de legitimación indirecta de un Estado que está siendo investigado por genocidio y crímenes contra la humanidad”, concluía Gelabert. 

El estreno de Naza en el Festival de Venecia provocó un terremoto contra sus dos directores, los israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor. Ambos, en un trabajo conjunto con The Guardian y basado en varias informaciones previamente publicadas, lograron que 24 miembros del ejército y la inteligencia israelí contaran abiertamente la forma de trabajo mecánica y sistemática con la que se comete el genocidio en Gaza. 

Inmediatamente después de la proyección, llegaron las amenazas de Israel. Netanyahu y miembros del Gobierno se apresuraron primero a decir que todo eran mentiras y fake news, para más tarde asegurar que si ganaban las próximas elecciones de Israel el próximo 27 de octubre cambiarían las leyes para revocar la ciudadanía de los cineastas. Además, en foros se publicó la dirección de la familia de Rachel Szor, lo que provocó que grupos de extrema derecha fueran a amenazarles a la puerta de su domicilio.

Con motivo del estreno del filme en salas españolas, Yuval Abraham ha tenido un encuentro con prensa española en donde se encontraba elDiario.es y donde ha aclarado que desde la proyección del filme no han regresado a su casa, y no creen que vayan a hacerlo. Al menos dentro de poco. “Estamos bien. Estamos a salvo. Un poco abrumados por todo lo que ha sucedido. Aún no hemos regresado a Israel debido a las amenazas a las que nos enfrentamos allí y a la sensación de que probablemente seríamos atacados si volviéramos”, explica el director.

El precio que están pagando

A Abraham le da menos miedo el Gobierno de Israel que lo que pueda hacer la gente. “Creo que es muy populista y que intenta hacer esto para ganar votos en las próximas elecciones. Pero lo que más nos inquieta es cómo gran parte de la opinión pública israelí está incitando abiertamente en nuestra contra. Por eso no volvimos. Pero estamos a salvo. Tenemos muchas ganas de estrenar la película, porque creo que la intensidad de la reacción demuestra que muchas personas en Israel temen un poco este filme y tal vez perciben en él cierto peligro. Y, como periodista y cineasta, cuando realizas una obra que saca a la luz crímenes, no es algo malo, ni mucho menos, que los gobiernos responsables de esos actos parezcan aterrorizados o muy inquietos por tu trabajo. Así que también lo considero una buena señal, aunque estemos pagando un precio por ello”, añadió inmediatamente.

Ese no volver quiere que sea temporal, pero no lo tiene claro, y reconoce que le preocupa que no pueda ser factible. “Espero poder volver después de las elecciones; nunca antes me había encontrado en una situación así, en la que tanta gente conoce nuestros rostros en Israel y nos amenaza abiertamente, mostrándose en contra de lo que hemos hecho. Además, tenemos previsto publicar la película online de forma gratuita para todo el mundo en noviembre. Me entusiasma la idea de que cualquiera pueda verla, pero también me pone un poco nervioso pensar qué pasará en Israel cuando eso ocurra y todo el mundo pueda verla”, reflexiona.

Lo que tiene claro es que independientemente de si puede volver o no, no va a parar para mostrar la verdad. “Lo que sé es que seguiré siendo periodista y cineasta, escribiendo y trabajando sobre estos mismos temas. La única duda es si podré hacerlo desde casa o si tendré que hacerlo en el extranjero; tendría que vivir en algún sitio, no sé dónde. Quizás en España dice con un guiño a los periodistas. Cuando se le dice que es más que bienvenido, demuestra que también conoce la actualidad política de nuestro país: ”Bueno, ya veremos que vosotros también tenéis elecciones y a ver qué pasa“.

También confiesa que vio un poco el documental, con el mismo nombre, que el Gobierno israelí ha creado imitando las formas del suyo y en donde les acusa de mentir y da su versión del genocidio en Gaza. “Lo vi un poco, pero me aburrí y dejé de verlo. Tengo que confesar que para mí es una buena señal, no me siento amenazado por ello. Creo que el hecho de que sientan la necesidad de empezar a entrevistar a soldados y de intentar contrarrestar la película probablemente solo termine atrayendo más atención hacia ella y haciendo que se enteren personas que, de otro modo, no habrían sabido de su existencia”, subraya. 

De hecho, el que imiten sus mismas señas estilísticas cree que es para “intentan engañar al público” y que “no es casualidad”. “Están imitando la película. Creo que intentan confundir a la gente para que crean que están viendo Naza cuando en realidad están viendo una versión propagandística destinada a halagar al Ejército israelí. Pero creo que la mayoría de la gente es inteligente y se da cuenta de que es propaganda. No me preocupa. Me parece bien que sientan la necesidad de defender sus políticas. Creo que esa actitud defensiva surge precisamente porque perciben que hay personas examinando y escrutando dichas políticas. Y me parece bien; no me siento amenazado por ello”, reincide.

A muchos académicos expertos en genocidio y el Holocausto les ha costado poner nombre a lo que Israel ha perpetrado en Gaza desde octubre de 2023. Para muchos judíos e israelíes ha sido aún más difícil acusar al Estado de Israel. Omer Bartov nació y creció en Israel; desarrolló sus estudios sobre el nazismo, la Segunda Guerra Mundial y los judíos en aquella época. Desde 1989 enseña en Estados Unidos, donde actualmente es profesor en la Universidad de Brown. Si bien denunció los crímenes israelíes en la Franja desde el principio, tardó un tiempo en acusar a su propio país de cometer un genocidio contra los palestinos.

En julio de 2025 publicó un artículo en The New York Times con el siguiente título: “Soy un estudioso del genocidio. Reconozco cuando veo uno”. Esa afirmación marcó un punto de inflexión en un momento en el que cada vez más expertos consideraban que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza. La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU llegó a la misma conclusión en septiembre de 2025.

Bartov es autor de numerosos libros, su último trabajo analiza cómo es posible que el Estado fundado por los judíos tras el Holocausto haya cometido genocidio y cómo llegó hasta este punto. Israel, what went wrong? (Israel, ¿qué salió mal?) fue publicado en inglés la pasada primavera y su traducción al español se espera a principios de 2027. Bartov habla con elDiario.es sobre qué consecuencias tendrá el genocidio perpetrado por Israel, tanto para su sociedad como para el resto del mundo, y para las propias víctimas.

¿Cuándo y cómo llegó a la conclusión de que Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza? 

En noviembre de 2023 publiqué un artículo en The New York Times y escribí que las declaraciones de los políticos y generales israelíes indicaban que había una intención genocida, lo cual es difícil de establecer en muchos casos.  

Aunque en ese momento existían indicios de que se habían cometido crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, todavía no estaba convencido de que se tratara de una ofensiva genocida, pero advertí que podría convertirse en tal si no se detenía. No se detuvo y, entre noviembre y junio [de 2024] el patrón de las operaciones israelíes apareció de forma clara y ese patrón era acorde a las declaraciones. El patrón de las operaciones es otra forma de demostrar que había una intención genocida. El patrón era la destrucción deliberada para convertir Gaza en un lugar inhabitable para su población. Había una intención y esa intención estaba siendo llevada a cabo.

Yo diría que lo que el Gobierno israelí quería hacer —y lo que todavía quiere hacer— es llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza. Pero no pudo hacerlo porque las fronteras estaban cerradas, la mayor parte de las fronteras son con Israel. Como resultado, la limpieza étnica se convirtió en genocidio. Es un patrón muy común en los genocidios: comienzan como una limpieza étnica. Así que en junio o julio [de 2024], no había más remedio que describirla como una operación genocida.

¿Fue difícil llegar a esa conclusión como académico y como ciudadano israelí?

Creo que fue difícil como académico y como ciudadano israelí porque muchas personas —incluidos algunos colegas académicos— afirmaron de inmediato que se trataba de un genocidio. A mi parecer, fue una conclusión precipitada. Considero que el término ‘genocidio’ se ha utilizado a menudo más como una acusación o una expresión de indignación. Siempre me he resistido a emplearlo de esa manera. Quería estar seguro de que se trataba de un genocidio y no simplemente de otra operación letal de las Fuerzas de Defensa de Israel, que habían llevado a cabo acciones similares en el pasado. 

Lo que el Gobierno israelí quería hacer —y todavía quiere hacer— es llevar a cabo una limpieza étnica en Gaza, pero no pudo hacerlo porque las fronteras estaban cerradas

Como ciudadano israelí, afirmar algo así resulta difícil en el plano personal y psicológico. También resulta complicado en un plano sociopolítico, porque muchas de las personas con las que interactúo en Israel —que no son de derecha, sino más bien de izquierda— están de acuerdo con casi todo lo que digo sobre Israel, salvo en este punto; no se atreven a calificarlo de genocidio porque, para ellos, la palabra ‘genocidio’ evoca el Holocausto.

Como alguien que probablemente sabe más sobre el Holocausto que la mayoría de mis amigos, no pretendo en absoluto afirmar que lo que Israel hizo en Gaza sea el Holocausto. Obviamente, no lo es, pero esa no es la forma de definir el genocidio. La gente dice: “No puedes acusar a mi familia de hacer lo que le hicieron a mis abuelos”. Pero yo intento abordar el asunto con serenidad para no dejarme llevar por la ira, aunque tengo motivos para estar enfadado por lo que hace mi sociedad y en lo que se ha convertido.

Mi postura es la contraria: precisamente por lo que vivieron los judíos durante el Holocausto, deberían ser más sensibles respecto a lo que cualquier persona puede hacer a los demás, incluidos los propios judíos. Así que decirlo tiene un precio, pero no creo que el precio que yo pago se pueda comparar de ninguna manera con el precio que están pagando las víctimas del Gobierno israelí.

¿Por qué cree que tuvo tanto impacto el artículo que publicó en The New York Times?

En realidad, ya lo había afirmado un año antes, en un artículo de The Guardian en el que abordaba muchas otras cosas. Pero fue diferente cuando lo dije en The New York Times, que es una especie de periódico de referencia, y porque soy israelí, serví en el ejército israelí, porque he estudiado el Holocausto y he escrito sobre ello. Por todo eso, tenía más peso lo que dije que si lo hubiera dicho un activista político. Creo que también el momento fue importante, porque cuando fue publicado —de hecho, lo escribí tres meses antes— había un consenso creciente entre los estudiosos del genocidio y de derecho internacional de que esto era un genocidio, sin lugar a dudas.

Había otra parte del artículo, a la que no se prestó mucha atención, pero que, a mi juicio, es fundamental: ¿cuáles son las implicaciones de todo esto? Planteaba que el silencio, tanto de las instituciones dedicadas a conmemorar e investigar el Holocausto como de la mayoría de los especialistas —aunque no todos—, socava su propia legitimidad y la afirmación de que el Holocausto tiene implicaciones universales.

El futuro del genocidio es prometedor, tiene un gran futuro por delante. Y esto se debe, en parte, a que Israel se salió con la suya. Israel logró librarse de las consecuencias, en parte, porque muchísima gente guardó silencio y sigue haciéndolo. Por tanto, las repercusiones son enormes.

El futuro del genocidio es prometedor, tiene un gran futuro por delante. Y esto se debe, en parte, a que Israel se salió con la suya

Y tres años después del comienzo del genocidio, ¿cómo valora la situación?

Con el 7 de octubre, Hamás quería volver a poner sobre la mesa la cuestión palestina y regionalizar el conflicto, que había sido olvidado en general. Y tuvo éxito. Lo hizo de una forma horrible, llevó a cabo una masacre horrorosa. Todos aquellos que planearon el 7 de octubre están muertos y Gaza es ahora un gran montón de escombros y, probablemente, han muerto al menos 200.000 personas. Oficialmente, sabemos que son 74.000, pero hay muchas más muertes indirectas [no consecuencia directa de los bombardeos] y cientos de miles de heridos; así que una porción importante de la población está muerta, gravemente herida o debilitada por las condiciones en las que sigue viviendo.

Por otro lado, cuando un país perpetra un genocidio —y esta es una de las grandes diferencias entre el genocidio y, por ejemplo, los crímenes de guerra, incluso a gran escala—, todo el mundo está involucrado, el país entero. Al participar en un genocidio, ya sea como miembro del colegio de abogados, de médicos, de la asociación de profesores universitarios o de cualquier otro colectivo, ¿qué pasa con todas esas personas que han guardado silencio, que no han dicho nada y que, por tanto, son cómplices? ¿Qué le pasa al país? Pues eso es lo que estamos viendo: lo que queda de la democracia israelí, cualquier vestigio de valores liberales o del Estado de derecho, se está viniendo abajo.

Cuando un país perpetra un genocidio, todo el mundo está involucrado, el país entero. ¿Qué pasa con todas esas personas que son cómplices?

Netanyahu necesita que la guerra y la violencia continúen. De esta forma se ha creado una sociedad en estado de conflicto permanente, en estado de emergencia, lo cual también ha transformado a la propia sociedad [israelí].

¿Cree que algo puede cambiar en Israel tras las elecciones del 27 de octubre?

Si Netanyahu gana las elecciones, básicamente podemos decir adiós a cualquier cambio; es más, se perderá el control de cualquier tipo de procedimiento democrático. Es lo que intenta Netanyahu y si es reelegido, eso se intensificará drásticamente. Creo que mucha gente se irá de Israel. 

Si la oposición gana, no creo que se produzca un cambio importante. Creo que ocurrirá una desaceleración en el deterioro del Estado de derecho y de la democracia. Podría haber una ligera mejora en la situación de los ciudadanos palestinos de Israel [unos 2 millones de personas]. Pero quienes ahora integran la oposición carecen de un plan para el futuro, muchos de ellos son de extrema derecha. Creo que se mostrarán más receptivos a las presiones externas que Netanyahu, ya que él no tiene nada que perder, se debate entre conservar el poder y acabar en la cárcel; esa no es una situación que propicie una actitud conciliadora. En última instancia, el cambio sólo vendrá de fuera; no surgirá en el interior de Israel.

Israel ha cambiado drásticamente. La población es muy distinta y el sentir del país ha cambiado por completo. Solo una terapia de choque logrará cambiar la situación: una terapia de choque que vendría en forma de sanciones. Es necesario imponer sanciones severas a Israel para que los ciudadanos perciban en su vida cotidiana que están pagando un alto precio.

Es necesario imponer sanciones severas a Israel para que los ciudadanos perciban en su vida cotidiana que están pagando un alto precio

¿Qué futuro les espera a los palestinos en Gaza?

He intentado imaginarlo. Si se aplica el plan de Trump de 20 puntos, se plantea un escenario de pesadilla. Con enormes sumas de dinero provenientes de Estados árabes [del golfo Pérsico] y la participación de todo tipo de empresas inmobiliarias, se creará la idea de una Gaza utópica para los ricos y famosos de Europa y Estados Unidos. Es decir, en la parte de Gaza no ocupada por el ejército israelí dará comienzo un gigantesco proyecto urbanístico que podría completarse en un plazo de diez años.

Los palestinos quedarán confinados en las llamadas “ciudades humanitarias” y serán los obreros de la construcción de dicho proyecto, trabajando por salarios mínimos y desplazándose desde esos campos de concentración o zonas de residencia forzosa, que solo podrán abandonar para realizar su trabajo. Cuando esté terminado, limpiarán los baños, lavarán los platos. Básicamente, trabajarán como esclavos. Y el resto de Gaza se cubrirá de vegetación y sobre el terreno que ha sido arrasado, se construirán asentamientos y todo el mundo estará feliz. Los magnates inmobiliarios estadounidenses y europeos ganarán muchísimo dinero. Y el genocidio resultará ser altamente rentable, un gran negocio para todos. Por supuesto, no para las víctimas.

En Gaza el genocidio continúa, con menor intensidad, pero con una destrucción de la humanidad que no deja de ser persistente

Si eso no funciona, Israel seguirá restringiendo el territorio donde viven los palestinos, con la esperanza de que finalmente desaparezcan, se marchen o algún país se apiade de ellos y acepte acogerlos. Con el tiempo, se convertirá en un enclave cada vez más reducido y habitado por personas cada vez más desesperadas. De eso es de lo que se habla ahora en Israel y la oposición, que puede ganar las elecciones o no, no tiene ningún plan, ninguna alternativa. Lo cierto es que, en este momento, nos encontramos en un limbo total en Gaza: el genocidio continúa.

En su último libro, plantea la pregunta ‘¿qué salió mal?’ en Israel para llegar hasta este extremo. ¿Cuál es su respuesta?

El Estado de Israel nace a sangre y fuego [en 1948], en un momento de gran violencia: violencia bélica, violencia de limpieza étnica y la violencia que acababa de manifestarse en el Holocausto. Y no toma la decisión correcta, se niega a afrontar el problema principal que su propio nacimiento había generado: la enorme injusticia que acababa de infligir a los palestinos.

Creo que si el Estado hubiera sido capaz de afrontar esa situación y de hacerlo, además, dentro de un marco jurídico, marcándose unos límites geográficos y legales, habría impedido que el sionismo se convirtiera en la ideología estatal. Habría podido relegar el sionismo a los archivos tras haber logrado sus objetivos y buscar crear una sociedad y un Estado justos para todos sus ciudadanos. Pero decidió no hacerlo. Ahí es donde las cosas salieron mal. ¿Podría haber sido de otra manera? No lo sé. 

Si le damos la vuelta a la pregunta, ¿cómo podemos hacer las cosas bien?, tenemos que retrotraernos a 1948. No es posible arreglar las cosas sin remontarse al origen de la cuestión de los refugiados palestinos y al reconocimiento de las injusticias y llegar a un acuerdo para que la tierra sea compartida por ambos grupos.

Nos encontramos en una situación en la que hay dos grupos de personas que habitan un mismo territorio y ambos tienen derecho a vivir en él

En su libro argumenta que el problema es que el sionismo se convirtió en la ideología del Estado de Israel. ¿No cree que desde el principio fue un proyecto colonial violento?

Como escribo en el libro, el sionismo es el resultado tanto del nacionalismo étnico como del antisemitismo; de hecho, interiorizó ideas etnonacionalistas de su propio entorno. Algunas personas, como mis abuelos, que emigraron, eran sionistas, pero no tenían el genocidio en mente [al llegar a Palestina]. Abandonaron lugares donde no eran bienvenidos para dirigirse a un sitio que creían que era su hogar ancestral. Por supuesto, desde la perspectiva palestina aquello fue una invasión colonial. Y debemos recordar que quienes no se marcharon [de Europa] fueron todos asesinados. ¿Justifica eso que se apoderaran de tierras ajenas? No. Pero hay que entender que la disyuntiva para aquellas personas era quedarse y morir asesinadas o ir a un lugar que, de algún modo, consideraban suyo.

Ahora bien, ¿contenía el sionismo el germen de toda la violencia que acabó ejerciendo contra los palestinos? Por supuesto que sí. Todos los movimientos etnonacionalistas lo tienen, porque son excluyentes. El sionismo aspiraba a crear un Estado con mayoría judía, eso fue lo que siempre proclamó. El hecho de llegar a una tierra ya poblada implicaba, obviamente, tanto un conflicto de colonialismo de asentamiento como un conflicto nacional, ya que los palestinos, en el marco del proceso de asentamiento de judíos en sus tierras, habían formado su propio movimiento nacional; por consiguiente, aquello se convirtió también en un conflicto nacional. 

No hay mucha gente a la que le guste oír esto, pero creo que, en el presente, nos encontramos en una situación en la que hay dos grupos de personas que habitan un mismo territorio y ambos tienen derecho a vivir en él; la cuestión es cómo hacerlo de manera que una parte no oprima ni mate a la otra. Intentar afirmar que un grupo no tiene derecho a estar aquí —que es el discurso que prevalece en los sectores más extremistas de ambos bandos— no conduce a la justicia histórica, sino a la perpetuación de la violencia.

El centro de Tel Aviv se encuentra a poco más de 60 kilómetros de Gaza. Desde allí se escuchan los bombardeos contra los ciudadanos palestinos (que el ejército israelí sigue realizando a pesar de aquel presunto alto al fuego anunciado en octubre de 2025). Sin embargo, en las calles la situación parece que no les afectara. La gente pasea, hace footing por las playas, ve el fútbol en los bares o ve la televisión con la puerta de su terraza abierta. No les importa lo que está pasando. 

Las imágenes de esa normalidad, que entronca con lo que Hannah Arendt denominó respecto al Holocausto nazi como ‘la banalidad del mal’, se pueden ver en Naza, el documental que han dirigido Yuval Abraham y Rachel Sznor (dos de los directores que ganaron el Oscar por No other land). En Naza —que se estrena en cines españoles este viernes— han conseguido que 24 soldados y miembros del ejército y la inteligencia israelí cuenten a cámara (con su rostro y voz distorsionada) las barbaridades que han cometido. Lo hacen como el que define parte de su trabajo. Igual que el que cambia tuercas, ellos localizan objetivos, aprietan el botón que activa la masacre. Mientras lo cuentan, desde las azoteas de los edificios de Tel Aviv, la gente continúa con su vida mientras miles de personas siguen muriendo al lado.

La proyección del filme en el Festival de Venecia, donde ganaron el premio especial del jurado, fue como un bofetón de realidad a aquellos que siguen negando lo evidente, y la posterior respuesta desde Israel fue la que se esperaba. Han acusado a los directores de mentir, de inventarse testimonios y de manipular. Como sabían que ocurriría, desde el primer momento Abraham y Szor han explicado que para comprobar lo que decían estos 24 testimonios se habló, durante más de tres años, con más de 100 fuentes, además de comprobar lo que contaban con documentos, investigaciones y registros de bombardeos. A su lado, en este trabajo, se encuentra el periódico británico The Guardian.

Como las acusaciones fueron rebatidas con datos, desde Israel se pasó al siguiente nivel. Se desveló la dirección de los padres de Rachel Szor, donde grupos de extrema derecha fueron a amenazarla, y desde el Gobierno se les ha advertido que, si ganan las elecciones, cambiarán las leyes para poder revocarles la ciudadanía israelí. Los cineastas han intentado no dar mucho pábulo a las provocaciones de Netanyahu. Desde Nueva York, en una entrevista para Haaretz, Yuval Abraham declaró que su idea es volver a su país. “No quiero ser un exiliado”, explicó y opinó sobre la posible revocación de su ciudadanía, para la que cree que “no hay fundamentos”. “Somos periodistas. Somos cineastas... La tormenta pasará, y volveremos para seguir adelante con lo siguiente”, zanjó. De momento la tormenta continúa, e Israel acaba de difundir un documental que copia la estética y el nombre de Naza para contar su versión del genocidio en Gaza y desacreditar a los cineastas.

Un mes antes, y pocas horas después de vivir la ovación de más de 20 minutos del Festival de Venecia, Yuval Abraham y Rachel Szor atendieron a un reducido grupo de periodistas internacionales entre los que se encontraba elDiario.es. Todavía no habían llegado las amenazas de Netanyahu, pero en directo llegó otra. “Acabo de ver que Elon Musk ha tuiteado sobre el documental”, compartió con los periodistas y leyó el contenido del mensaje: “Compara a la gente que aplaudía ayer con la gente que aplaudía el gulag de Stalin o algo por el estilo. No es un gran tuit, pero supongo que no me sorprende”, dijo guardando su móvil en el bolsillo.

Sabíamos que la gente iba a decir que son fake news, que iba a ser una reacción casi inmediata porque no quieren afrontar lo que están viendo

Yuval Abraham y Rachel Szor — Cineastas

Aunque los ataques no se habían recrudecido, aquella mañana ya habían llegado acusaciones de que se habían inventado los testimonios e insultos. Intuían que iba a ocurrir. “Sabíamos que la gente iba a decir que son fake news, que iba a ser una reacción casi inmediata porque no quieren afrontar lo que están viendo. Es una salida fácil: decir que no es real, que es IA, que es falso. Nosotros sabemos que todo eso es 100% real. Por eso nos pareció muy lógico invitar también a The Guardian y hacerlo en colaboración; al fin y al cabo, es un periódico con mucha trayectoria. Queríamos que ellos lo examinaran y llegaran a la misma conclusión que nosotros, y es lo que pasó”, subraya Yuval Abraham volviendo a hacer hincapié en la verificación de cada testimonio.

También acababan de llegar las primeras reacciones desde Israel. “Muchos dicen que buscamos los elogios de los antisemitas o que estamos haciendo esto por dinero. Y por eso es importante para nosotros proyectar la película en Israel, para que les resulte cada vez más difícil decir esas cosas. Quienes tienen que ver la película son los israelíes, los estadounidenses, los alemanes. Hay sectores de la población mundial que siguen negando lo que está sucediendo. Así que llegar a esas personas es el principal desafío y la tarea fundamental que debemos realizar; porque si queremos impulsar un cambio en la gente, confrontarla con lo que no ven, o con lo que voluntariamente eligen no ver, es lo que debemos hacer”, dice con contundencia.

A pesar de las elecciones en Israel, no es optimista en cuanto a que un cambio de líder pueda acabar con el genocidio. Reconoce que “hay casos en la historia en los que realmente se nota que un individuo carga con gran parte de la responsabilidad y en cuanto se aparta a esa persona se produce un cambio repentino”. Sin embargo, en el caso de Palestina, cree que “es difícil pensar que solo es una cuestión de Netanyahu”. “Aunque hubiera habido otro primer ministro el 7 de octubre, los resultados en Gaza habrían sido prácticamente los mismos. Quizás habría terminado un poco antes. Creo que de marzo a octubre de 2025 sí que fue una decisión personal de Netanyahu no actuar de otra manera”, analiza.

Para el director, Netanyahu “tenía miedo de perder su Gobierno, porque los sectores de extrema derecha de su coalición lo habrían abandonado”. Sin embargo, pese a esa casuística, tiene claro que “la mayor parte habría sucedido tal como ha ocurrido” y apunta a un futuro donde la masacre podría continuar: “Gran parte de esto seguirá ocurriendo en la etapa posterior a Netanyahu. Espero que destituyan a Netanyahu, ya que considero que su salida es una condición previa para un proceso que podría conducir, con el tiempo, a algún tipo de cambio; sin embargo, ese proceso no concluirá simplemente con su destitución, porque el próximo Gobierno será también de derechas. Las políticas fundamentales respecto a los palestinos seguirán siendo las mismas. No cambiarán si Naftali Bennett o Gadi Eisenkot asumen el cargo de primer ministro”.

En el mismo sitio donde Yuval y Rachel dan la entrevista, el año anterior estaba sentada Kaouther Ben Hania, la directora de La voz de Hind, que también compitió en el Festival de Venecia. El contexto era muy diferente. Las calles del Lido estaban llenas de manifestaciones contra el genocidio y el tema estaba constantemente en la agenda mediática. Tras el supuesto alto al fuego del 25 de octubre, desapareció de las noticias casi por completo. Rachel Szor toma la palabra y habla por los dos para aclarar que para ellos también “se trata de un alto el fuego ficticio”, ya que “se sigue matando a civiles y la destrucción en Gaza continúa”.

El desafío actual para Europa es lograr un consenso tal que ni siquiera un gobierno de derechas como el italiano bloquee las sanciones a Israel

Yuval Abraham y Rachel Szor — Cineastas

Tienen la sensación de que a pesar de todo lo que se ha hablado en los últimos tres años sobre el genocidio del pueblo palestino, eso no ha logrado pararlo y que ahora “el tema ha desaparecido por completo del discurso público”. “No sabemos si esta película será lo que vuelva a ponerlo sobre la mesa. Por supuesto, la razón principal por la que la hicimos es para que la gente hable de ello, para que conozca el funcionamiento interno de los sistemas. Pero toda la información ya estaba ahí; los periodistas palestinos han estado hablando del tema y documentándolo”, cuenta Szor.

El posible cambio creen que es “demasiado lento”; pero sí notan que algo se ha modificado, y ponen en valor a los “gobiernos que están modificando sus políticas”, pero también a aquellos como “el de Italia o el de Alemania que bloquean ciertas sanciones que otros países europeos desean imponer”. Por ello señalan como “el desafío actual para Europa es lograr un consenso tal que ni siquiera un gobierno de derechas como el italiano bloquee las sanciones a Israel”.

En este posible contexto, el desafío se sitúa principalmente en Alemania, un país con el que Yuval Abraham confiesa estar “muy enfadado” por cómo “está fallando estrepitosamente en el plano moral” y sus actos, en donde alegan que sus actuaciones son para “honrar su responsabilidad por el Holocausto”. “A mi juicio, están haciendo justo lo contrario de lo que deberían para asumir esa responsabilidad”, zanja.

Abdulá Nabhan tenía 31 años cuando su vida cambió por completo tras sufrir un bombardeo israelí. A su llegada al hospital, estaba en un estado muy grave, sangraba mucho y perdió el conocimiento. En medio de la gran cantidad de víctimas y el caos, los médicos desbordados lo examinaron rápidamente y pensaron que estaba muerto, cuenta. “Me pusieron en la nevera [de la morgue]”, afirma. “Me quedé dentro de la nevera dos días”.

Sin embargo, cuando recuerda ese episodio, no habla del bombardeo que casi le costó la vida, sino del hambre. Era mayo de 2024 y en el norte de Gaza era difícil conseguir algo para llevarse a la boca debido al asedio de Israel, que durante varios periodos aisló por completo y castigó duramente la parte septentrional de la Franja: la comida escaseaba y los precios estaban en niveles nunca antes vistos. Un kilo de azúcar costaba 500 o 600 séquels (entre 140 y 170 euros), recuerda Nabhan. “La gente buscaba un bocado, cualquier cosa que pudiera ayudarles a sobrevivir”.

La familia de Nabhan había abandonado Yabalia, en el norte de Gaza, como otras muchos miles de personas tras la invasión de las tropas israelíes. A finales de mayo, cuando se difundió la noticia de que los militares se habían retirado de partes de Yabalia, él decidió regresar con su madre y un amigo para comprobar en qué condiciones estaba la vivienda familiar: “Fuimos a ver la casa y a buscar cualquier cosa que nos ayudara a sobrevivir”, relata. El edificio había sido completamente destruido.

Su madre se quedó atrás inspeccionando lo que quedaba del lugar, mientras que Nabhan caminaba en medio de los escombros con otros residentes. Vio como un dron lanzó un disparo de advertencia y, a continuación, dos cazabombarderos atacaron la zona, explica Nabhan, que no recuerda lo que ocurrió después. Se despertó y su pierna derecha estaba completamente destrozada: “Mi pierna estaba hecha pedazos, no podía ni mirarla. No dejaba de gritar pidiendo una ambulancia”. Pero ninguna ambulancia pudo llegar. El lugar se había convertido en inaccesible por los ataques y varias personas lo transportaron en un carro tirado por un burro hasta el Hospital de Al Ahli.

Abdulá Nabhan es una de las más de 5.000 personas que han sufrido amputaciones en Gaza desde el comienzo del genocidio, hace ahora tres años. En palabras de la Organización Mundial de la Salud, alrededor de un cuarto de todos los heridos de guerra en Gaza (más de 175.000) tienen “heridas que han cambiado sus vidas para siempre”.

Volver a nacer

A partir de su llegada al centro hospitalario en Ciudad de Gaza, dio comienzo otra historia terrorífica. Abadulá recuerda que durante los dos días que estuvo en la morgue entre muertos, permaneció inconsciente casi todo el tiempo por lo mucho que había sangrado. En los momentos en los que se despertaba, intentaba pedir auxilio y llamar la atención del personal sanitario, pero ese esfuerzo le hacía perder la consciencia de nuevo. Fue cuando los médicos depositaron nuevos cuerpos en la morgue tras otro bombardeo letal cuando Nabhan consiguió gritar y que se dieran cuenta de que estaba vivo en medio de los cadáveres. Abrieron la nevera y lo encontraron.

“Por eso digo que esa fecha se convirtió en la de mi cumpleaños”, cuenta. Pero tras resucitar, le amputaron una pierna y supo que su madre había fallecido en el mismo ataque en el que él resultó herido. “Perdí mi pierna, perdí mi casa, perdí a mi madre… pero sobreviví”.

Nabhan sobrevivió, pero empezó otro calvario. El tratamiento fue largo y complicado porque tenía heridas en una mano, el abdomen y la espalda, y metralla incrustada en diferentes partes del cuerpo. La falta de recursos médicos hizo que su convalecencia se prolongara más de lo habitual y que tuviera que someterse a más de 40 intervenciones a lo largo de tres meses. Durante algunas operaciones, sangraba abundantemente y los médicos se veían obligados a parar y volver a intentarlo más tarde. La falta de equipamientos y medicinas también le obligó a esperar para recibir el tratamiento adecuado.

Tras la amputación de su pierna derecha, no pudieron salvar su pierna izquierda debido a las complicaciones. La falta de medicinas hizo que tuvieran que suministrarle medicamentos destinados a otros fines para detener sus frecuentes hemorragias. “Cada dos o tres días empezaba a sangrar”, recuerda. Tuvieron que hacerle muchas transfusiones.

Además, los ataques israelíes forzaron su traslado de un centro sanitario a otro durante el periodo que estuvo ingresado. Los traslados se hacían en taxis destartalados en las carreteras completamente destruidas de Gaza. Durante uno de esos trayectos, sufrió una fuerte hemorragia interna: “Estuve dos días inconsciente”, cuenta.

Nabhan tuvo que dejar el hospital en septiembre de 2024, después de tres meses de operaciones y de cuidados intensivos, y un mes más en el que pudo permanecer ingresado. Su tratamiento no había terminado y él no estaba recuperado del todo, ni mucho menos, pero había heridos en peores condiciones que él y el hospital estaba saturado. Tras las amputaciones necesita dos prótesis, pero aún no han llegado.

A pesar del alto el fuego impuesto por Donald Trump en Gaza en octubre de 2025, Israel mantiene un férreo bloqueo sobre el enclave costero palestino e impide la entrada de materiales médicos. El sistema sanitario sigue funcionando a medio gas y las necesidades de los heridos y enfermos son enormes tras tres años de guerra, hambre y desplazamiento. La ONU y organizaciones humanitarias no pueden introducir todos los suministros necesarios, incluidas las prótesis.

“La única cosa que temo perder es a mis hijos”

Antes del genocidio, Nabhan tenía una tienda de electricidad y mantenía a su esposa y tres hijos (dos niñas de 8 y 5 años y un niño de 3). La familia vive ahora en una carpa en Ciudad de Gaza y depende de la asistencia que ofrecen distintas entidades e iniciativas humanitarias. Él no puede trabajar ni valerse por sí mismo.

Más de dos años después de las amputaciones, no ha podido completar su rehabilitación. Espera que, antes o después, llegue la oportunidad de ser evacuado de la Franja para recibir el tratamiento médico que requiere.

“Lo más duro que he vivido es querer hacer algo por mí mismo y no poder. El ejército [israelí] podría estar junto a mí y los misiles también, pero no podría huir. Necesito a alguien que me ayude”, lamenta. En su día a día, desplazarse en silla de ruedas supone un gran reto. “Difícil es una palabra muy simple para describir cómo es moverse en la situación actual. Es imposible desplazarse por Gaza en silla de ruedas por estas carreteras. Si me choco contra los escombros o un clavo, acabaría arrastrándome por el suelo hasta que consiguiera que reparasen mi silla”. Las sillas de ruedas son uno de los artículos cuya entrada a Gaza veta Israel.

A pesar de todo, Nabhan no habla como el hombre que salió vivo de la cámara frigorífica de una morgue. Cuando habla del futuro, lo hace como un padre preocupado que quiere que su familia tenga una vida digna: “La única cosa que temo perder es a mis hijos”, explica. Ellos son los que lo mantienen con energía y esperanza para poder seguir adelante.

“Lo que me da fuerzas es que tengo ambiciones. Quiero continuar la vida que estaba construyendo antes de la amputación. Sigo teniendo esperanza en mi familia, en la vida y en mis hijos. Quiero criarlos bien. Mi sueño es viajar y realizar la peregrinación a La Meca”, cuenta. De momento, desea simplemente pasar página: “Mi sueño es recuperar la salud y vivir como una persona normal. Quiero poder recibir tratamiento. Solo quiero olvidar lo que me pasó”.

La aplicación de Google Maps ha publicado imágenes tomadas a principios de 2026 de la Franja de Gaza, territorio al que Israel no permite la entrada de periodistas desde hace tres años. Las fotografías revelan que hay barrios y ciudades enteras completamente destruidos.

La ciudad sureña gazatí de Rafah albergaba a unos 300.000 palestinos antes de la ofensiva. El entonces presidente de EEUU, Joe Biden, advirtió al gobierno de Israel que no entrase allí con sus tanques y lo describió como “una línea roja” para Estados Unidos, principal apoyo israelí.

Pero Israel tomó militarmente dicha urbe en mayo de 2024, y hoy ya no existe. Tal y como se puede observar en las imágenes de satélite, sus emblemáticos barrios como el de Tel al Sultan o el Saudí han sido reducidos a escombros: calle a calle, casa a casa.

Una situación equivalente han sufrido los pueblos gazatíes de Juzaa o de Abasan al Kabira —donde vivían más de 35.000 personas—, localizados en la sureña Jan Yunis.

“Al observar estas imágenes, da la impresión de que alguien tomó cada una de estas casas, las puso en un mortero y las machacó y trituró”, dice en X sobre las instantáneas que muestra Google Maps de estos dos pueblos el gazatí y poeta Mosab abu Toha, premio Pulitzer por sus ensayos publicados en la revista New Yorker.

Ciudades diezmadas

A vista de pájaro, no queda nada en gran parte de la Franja de Gaza: ni edificios, ni carreteras asfaltadas, mezquitas, restaurantes o universidades. En la norteña ciudad de Gaza, las imágenes muestran un campamento improvisado de tiendas de campaña dentro del Estadio de Palestina, donde solían jugar equipos locales de fútbol.

Y tanto en el recinto como alrededor del hospital Al Shifa, el mayor complejo médico de Gaza, la destrucción es generalizada, después de que las fuerzas israelíes lo asediaran en noviembre de 2023 y, de nuevo, en marzo de 2024 durante semanas. También se ven fosas comunes improvisadas en su patio, ya que muchos gazatíes no sabían cómo llegar de forma segura a los cementerios.

Ya en septiembre de 2025 (si bien las excavadoras israelíes han seguido operando desde entonces), el Centro de Satélites de las Naciones Unidas (UNOSAT) estimó que el 83% de la infraestructura de la ciudad de Gaza había sufrido daños a causa de los bombardeos israelíes, y que un total de 17.734 estructuras habían sido completamente destruidas.

Más al norte, las localidades de Beit Hanún y de Yabalia aparecen casi en su totalidad calcinadas y en ruinas, con sus extensas tierras de cultivo, huertos e invernaderos cercanos a la divisoria arrasados.

Tres años después del 7 de octubre, 1,9 millones de gazatíes —de poco más de dos millones— continúan forzosamente desplazados, mientras que más de 371.888 viviendas han sido destruidas o dañadas y más de la mitad de los 36 hospitales han dejado de funcionar, según datos de Naciones Unidas. Tras tal nivel de destrucción sin precedentes, la ONU estima que Gaza ha retrocedido 77 años en términos de desarrollo.

Una comisión independiente de investigación de la ONU concluyó en septiembre de 2025 que Israel está cometiendo un genocidio en la Franja de Gaza con el asesinato de civiles, el daño mental a la población palestina; la perpetración intencionada de los daños físicos; y la imposición de medidas contra los nacimientos.

Un partido de selecciones de fútbol que se juega en Budapest, pero en el que no participa Hungría. Una grada vacía. Brazaletes negros. Sin saludos entre los dos equipos. Y con la duda, hasta un día antes, si se llegaría a jugar. El domingo, el fútbol volvió a ser lo menos importante en el partido que disputaron Israel e Irlanda en la Liga de Naciones y que terminó con una goleada de tres goles a cero a favor de los irlandeses.

La polémica comenzó hace siete meses, en febrero, desde que el sorteo del grupo certificó que ambos países se enfrentarían en el grupo 3 de la Liga de Naciones B, competición que pertenece al organismo europeo UEFA y de la que Israel forma parte desde 1994. Desde entonces, había actuado la campaña 'Stop de Game' organizada por el colectivo Irish Sport for Palestine, que pedía un boicot contra Israel por el genocidio que comete en la Franja de Gaza desde octubre de 2023 y que ha matado a más de 73.000 palestinos.

Pero tomó aún más fuerza a lo largo de la pasada semana. “Nosotros jugamos contra el genocidio”, llegó a decir el seleccionador irlandés Heimir Hallgrimsson. Tenían que jugarse dos encuentros, de ida y de vuelta, ambos con sede neutral (en Hungría y Serbia, respectivamente) por razones de seguridad en Tel Aviv y por decisión política por parte de Dublín. Pero la presión seguía creciendo. Irlanda no vendió entradas a sus aficionados. Israel, solo unas pocas.

Hasta el sábado, un día antes del partido, no se podía confirmar si habría partido. Finalmente sí. El CEO de la Federación Irlandesa de Fútbol, David Courell, lo anunció en una rueda de prensa: el equipo había votado y una “mayoría significativa” había optado por seguir adelante.

El portero suplente, Gavin Bazunu, compartió posteriormente un comunicado en el que se negaba a formar parte de los dos choques: “Soy un hombre de fe firme y trato de hacer todo lo posible por ser una persona íntegra y fiel a mis principios. Por ello, siento que estaría mal participar en los próximos partidos contra Israel. Mi decisión se basa únicamente en mi convicción personal de que matar a personas inocentes está mal”. Y añadió: “Hay pocas ocasiones en la vida en las que uno tiene la oportunidad de alzar la voz por algo más grande que uno mismo, y creo firmemente que esta es una de ellas”.

El partido entonces se jugó, pero con reivindicaciones. En primer lugar, los irlandeses decidieron no hacer el pasamanos protocolario con los israelíes: no se saludaron antes ni después del partido ni se intercambiaron banderines los capitanes. Durante el himno de Israel, los irlandeses agacharon además la cabeza durante el himno del equipo contrario. Todos los jugadores de Irlanda llevaron un brazalete negro en honor a los asesinados en Gaza y el jugador Jack Moylan, que marcó el 0-3, se besó la banda durante la celebración.

El próximo domingo 4 de octubre tendrá lugar la vuelta en la localidad serbia de Backa Topola.

Los síntomas del declive están dondequiera que mires. El domingo, la extrema derecha alemana ganó otra elección estatal, obteniendo casi el 40% de los votos en Mecklemburgo-Pomerania Occidental. Francia está preparando un apretón fiscal de 54.000 millones de euros, que podría ser un clavo más en un modelo social europeo que se hunde. En la Asamblea General de la ONU, Donald Trump amenazó una vez más con “aniquilar” a Irán, a pesar de que la cuarta guerra occidental fallida contra una nación musulmana en este siglo ha agregado más de 100 mil millones de dólares a las facturas de combustible de los Estados Unidos.

Hay poca discrepancia sobre los síntomas. La gran lucha de nuestra época es por el diagnóstico, y la derecha lo ha estado ganando durante años. Su historia es simple y, como subrayan las últimas elecciones estatales alemanas, efectiva: Occidente está muriendo a causa de los migrantes, los musulmanes, las personas trans, los “woke” y el “Estado profundo”. Así que cuando les dije a mis amigos que estaba escribiendo un libro llamado 'La caída de Occidente: cómo realmente lo perdieron', les preocupaba que me hubiera transmutado en Liz Truss, quien, después de haber durado menos en el cargo que una lechuga, produjo 'Diez años para salvar a Occidente'.

Mi diagnóstico es bastante diferente. Occidente está en declive porque después de la Guerra Fría, sus élites declararon una victoria de la que nunca se han recuperado. Proclamaron, como un futuro inevitable, un modelo económico que canalizaba la riqueza hacia arriba, mientras daban a un ejército aparentemente invencible libertad para remodelar el mundo musulmán. Ambas convicciones eran terriblemente convenientes para quienes se beneficiaban de ellas. El resultado ha sido catastrófico: una economía que ya no ofrece avances sostenidos en los niveles de vida o los servicios públicos, y las intervenciones militares occidentales humilladas en Kabul, Bagdad, Trípoli y ahora en el estrecho de Ormuz.

En el extranjero, las pretensiones de superioridad moral de Occidente han sido incineradas, sobre todo por el genocidio del pueblo palestino en Gaza por parte de Israel. En el país, la desilusión y la desesperación generadas por estos desastres superpuestos han alimentado el surgimiento de la extrema derecha, amenazando a la democracia misma.

Lo que me impresionó al investigar para mi libro fue la frecuencia con la que la gente había visto lo que venía y la poca diferencia que habían hecho sus advertencias.

En la primavera de 1994, uno de los funcionarios más veteranos de la Embajada de Estados Unidos en Moscú envió a Washington un largo cable discrepante. Su argumento era lo suficientemente claro como para convertir a su autor en un marginado dentro del establishment de la política exterior.

Wayne Merry no es precisamente un radical. Creció en un asentamiento de trigales en Oklahoma llamado —no es broma— Kremlin, y admiraba al entonces presidente ruso, Boris Yeltsin. Pero había pasado dos años presenciando la “terapia de choque” —la conversión de una economía planificada en un casino— impuesta a los restos de la economía soviética por Washington, los economistas de Harvard y el FMI. Merry había empezado a llenar sus bolsillos con dinero en efectivo para ayudar a las ancianas que mendigaban en las calles, “porque”, me dijo, “se estaban muriendo de hambre”.

Rusia estaba gobernada por occidentalistas, pero el cable de Merry advirtió que “las fuerzas democráticas en Rusia están en serios problemas” y que “no hay razón para creer que la economía rusa sea capaz de una rápida reforma del mercado”. Si Estados Unidos eligiera “el papel de misionero económico en vez del de verdadero socio”, predijo, fortalecería a los extremistas y reviviría una “relación adversa entre Rusia y Occidente”.

Como me dijo Merry: “Estamos destruyendo los niveles de vida de la clase trabajadora y luego esperando que la gente vote por nosotros”. La respuesta de Washington fue hacerlo persona non grata. El cable permaneció clasificado durante tres décadas, y se abrió silenciosamente solo a finales de 2024. Para entonces, un estudio estimó que hubo 12,2 millones de muertes en exceso en Rusia durante la transición. Mientras tanto, el hombre fuerte que se levantó de los restos de la URSS llevaba casi tres años de su invasión asesina a gran escala de Ucrania.

Los hombres que ignoraban a Merry no se cortaban acerca de sus suposiciones. Rusia tuvo que avanzar hacia “nuestra forma de hacer las cosas”, dijo Strobe Talbott, el principal asesor de Rusia del presidente Bill Clinton. Si eso sonaba como “una confirmación desagradable de nuestra doctrina del excepcionalismo”, la respuesta era simple: “Bueno, así somos nosotros, somos Estados Unidos. Somos excepcionales”.

Este fue el problema estructural básico del orden posterior a la Guerra Fría. Nunca se ha ido. Por fuerte que fuera la evidencia detrás de una advertencia, cuando chocaba con los intereses del poder occidental, la advertencia era desoída.

Pasé dos años viajando de Bagdad a Pittsburgh, y de Nairobi a Ramallah, para el libro, y la experiencia de Merry resultó ser menos la excepción que la regla. En una entrevista en 2005, el enviado estadounidense Edmund McWilliams dijo que había advertido en 1988 que la política afgana de Washington estaba “yendo muy, muy mal”, ya que el armamento estadounidense fluía hacia los fundamentalistas islamistas. Pero el objetivo primordial era derrotar a la Unión Soviética. McWilliams dijo que fue aislado, tachado de enfermo mental, alcohólico y gay, y reasignado a otras funciones. Los propios analistas de la CIA habían advertido en 1987 que un régimen islamista victorioso podría heredar una “montaña de armas” y usarlas para armar o entrenar a guerrilleros islamistas en otros lugares. Las armas seguían fluyendo.

El mismo triunfalismo se afianzó en casa. Las economías occidentales no estaban privadas de riqueza: estaban cada vez más organizadas para extraerla que para invertirla. Como me dijo la economista Mariana Mazzucato, en este momento el 80% de las finanzas británicas retornan a las finanzas, los seguros y los bienes raíces. Las economías occidentales se han vuelto cada vez más buenas para recompensar la propiedad, pero cada vez más malas para construir los cimientos productivos de los que depende la prosperidad.

A principios de 2007, un director ejecutivo del Banco Mundial le dijo a su amigo, el economista Ha-Joon Chang, que se avecinaba una gran crisis. Su evidencia era su limpiadora, de quien sospechaba que era indocumentada: tenía una hipoteca de 300.000 dólares. Los salarios estancados habían sido cubiertos con crédito barato —“déjalos comer crédito”, como resumió un economista el modelo— y el esquema estaba a punto de desgarrarse. Cuando lo hizo, el colapso debería haber terminado con este modelo económico fallido. En cambio, la gente común se vio obligada a pagar para salvarlo, a través de una provisión social cobrada a los triturados contribuyentes.

Dónde podría conducir esta caída caótica es aterrador. El genocidio de Israel ha normalizado la depravación ilimitada. El trumpismo ha dado un nuevo propósito a la retórica y las instituciones de la “guerra contra el terror”, utilizada ahora para atacar la disidencia interna. El autoritarismo y la barbarie son futuros totalmente plausibles.

Hay otra posibilidad: que la izquierda presente un caso diferente. Que fue la búsqueda interminable y sin control de riqueza y poder por parte de las élites occidentales, en el país y en el extranjero, lo que nos trajo aquí, y que la tarea es reconstruir lo que Margaret Thatcher trató de destruir —la sociedad—, invirtiendo la riqueza que producimos colectivamente. O, como me dijo el hombre que escribió ese cable enterrado: para de destruir el nivel de vida de las personas y esperar luego que voten por ti.

Cientos de representantes del cine español se han concentrado este viernes en la alfombra roja del Festival de San Sebastián para mostrar su apoyo a los directores de la película 'Naza', Yuval Abraham y Rachel Szor. Los cineastas israelíes han sido amenazados por el Gobierno de Netanyahu, que ha pedido revocar su ciudadanía y ha pedido a Inteligencia que investigue la identidad de los testigos anónimos que aparecen en el filme. Entre los manifestantes en Donosti se encuentra el director del Festival, José Luis Rebordinos, o uno de los protagonistas de esta edición, el director de cine Rodrigo Sorogoyen.

Carteles de “Todos somos Naza” y banderas palestinas han inundado la celebración de la 74 edición del Festival Internacional de Cine de San Sebastián, además de la representación de una de las figuras del Guernica, reconvertida en símbolo del genocidio en Gaza. “Amenazar su labor es amenazar la libertad de expresión de todo el sector cinematográfico”, reza el manifiesto.

Los encargados de leer el manifiesto han sido, entre otros, Estibaliz Urresola, Mireia Gabilondo y los Moriarti.

El documental 'Naza' retrata las acciones ilegales del ejército israelí y su estrategia para destruir la Franja de Gaza, recogiendo los testimonios de oficiales militares. Ganaron el Premio Especial del Jurado en el Festival de Venecia, tras lo cual comenzó el ataque indiscriminado por parte del gobierno ultra de Benjamin Netanyahu y sus seguidores, que llegaron a concentrarse frente a la casa de los padres de Rachel Szor, en Savyon. “Se avergonzarán de caminar por la calle”, aseguraron.

Más de 500 escritores, artistas, periodistas, académicos y trabajadores de la cultura han firmado una carta en apoyo de distintas autoras y de la Red Universitaria por Palestina de Granada tras la polémica generada por la retirada de la invitación de la escritora Ariana Harwicz del Festival Internacional de Arte, Literatura y Humanidades CULTUR_ALH de Granada. El documento recoge un total de 540 firmas, que incluyen a Rodrigo Sorogoyen, Alana S. Portero, Rivera Garza, Marta Sanz, Lucrecia Martel, Alejandro Zambra y Camila Sosa.

El manifiesto expresa su respaldo a Rita Laura Segato, Lina Meruane, Sabina Urraca, Gabriela Wiener, María Fernanda Ampuero, Brenda Navarro, Silvia Federici y Ángelo Néstore, tras su pronunciamiento público sobre la retirada de la invitación de Harwicz. También destaca el papel de la Red Universitaria por Palestina de Granada, cuya protesta, según el documento, precedió a la decisión de la dirección del festival.

Los firmantes sitúan el conflicto en un debate más amplio sobre la posición de las instituciones culturales ante el genocidio y la situación de la población palestina. “Sabemos que posicionarse públicamente en solidaridad con el pueblo palestino dentro de la industria literaria puede tener costos”, señala la carta. “Frente a esos costos, creemos que la respuesta tiene que ser colectiva”, añade. El texto denuncia, además, lo que sus autores califican como discursos que “niegan, minimizan, justifican o celebran” la violencia contra Palestina.

Bajo el epígrafe “No es censura”, los firmantes sostienen que “organizar un boicot pacífico no es censurar” y afirman que “criticar no es censurar, protestar no es censurar”. El manifiesto también dedica un apartado específico al rechazo al antisemitismo, ya que consideran necesario distinguir entre la crítica al sionismo y los ataques contra las personas judías. La carta insiste en que “defender al pueblo palestino no equivale a atacar a las personas judías” y rechaza que cualquier posicionamiento en favor de Palestina sea identificado automáticamente con el antisemitismo.

La carta reclama cambios en el conjunto del sector cultural, pidiendo a editoriales, festivales, ferias del libro, universidades, premios, fundaciones y otras instituciones que “revisen sus vínculos institucionales con el Estado de Israel y con instituciones implicadas en la violencia contra el pueblo palestino”. Asimismo, pide que no se castigue profesionalmente “a autores, trabajadores culturales, académicos o estudiantes por posicionarse públicamente”, y que la crítica al sionismo no sea convertida automáticamente en una acusación de antisemitismo.

La carta reivindica el derecho de los propios profesionales a decidir con qué instituciones colaboran. “También tenemos derecho a decidir qué hacemos con nuestro trabajo, nuestro dinero, nuestros libros, nuestra presencia y nuestro nombre”, afirma el texto. Entre las acciones que enumera figuran retirarse de actos, negarse a compartir escenario, no asistir, protestar o participar en boicots. El comunicado insiste en que las acciones que propone deben mantenerse dentro de los cauces pacíficos y legales.

“No amenazamos la integridad de nadie, no perseguimos identidades, no sembramos violencia”, afirma la carta, resumiéndose en “organización, boicot, protesta y acción colectiva, pública, pacífica y legal”. El texto cierra la recogida de firmas con una llamada a la difusión del posicionamiento. “La consigna es clara: hacerlo circular, amplificarlo y tomar posición”, concluyen sus promotores.

Defender a Israel no equivale a odiar a los palestinos. Ni mucho menos ser cómplice de un genocidio. Así lo ha concluido la Fiscalía de Barcelona, que ha archivado la denuncia que dos jóvenes de la Organització Juvenil Socialista (OJS) de Catalunya —encausados por tirar pintura roja a la comunicadora en un acto público— presentaron contra la articulista por los delitos de incitación al odio y “complicidad con el genocidio” de Israel en Gaza.

En un decreto, al que ha tenido acceso elDiario.es, la Fiscalía concluye que las palabras de Rahola denunciadas simplemente forman parte del “debate público” en torno a la guerra en Gaza, y descarta que la periodista “tuviera por objeto promover la hostilidad” hacia el pueblo palestino con sus distintos artículos e intervenciones televisivas en defensa de Israel.

“Siempre he confiado en el archivo de esta denuncia porque no tenía ningún fundamento jurídico, sino que respondía a la voluntad de censurar la opinión libre, neutralizar la disidencia e imponer el pensamiento único. No era una denuncia en favor de ningún derecho que hubiera que preservar, sino contra el derecho a pensar y opinar libremente”, ha manifestado Rahola, defendida por el abogado Cristóbal Martell, en un comunicado.

La denuncia de la OJS se apoyaba en distintas intervenciones de Rahola en conferencias, programas de televisión y artículos de prensa. En ninguna de ellas, zanja la fiscal delegada contra los delitos de odio de Barcelona, consta que la comunicadora instara o animara a “actos discriminatorios o violentos” contra los palestinos.

Según los denunciantes, Rahola “ha negado, banalizado y justificado públicamente la comisión del delito de genocidio por parte de Israel contra la población palestina”, algo que la Fiscalía niega con contundencia. “Es evidente”, remarca la fiscal, que la conducta de Rahola es “de imposible encaje” con el delito de complicidad con un genocidio.

Las palabras de Rahola denunciadas, insiste el Ministerio Público, se pronunciaron “en el contexto de discursos suscitados con motivo del conflicto árabe-israelí” que provocó la invasión de Gaza por parte de Israel tras los ataques del grupo Hamás de 7 octubre de 2023.

Recuerda además la fiscal las distintas decisiones judiciales que han frenado dos querellas de Acción y Comunicación sobre Oriente Medio (ACOM), una entidad que acusó de “antisemitismo” a la exministra Ione Belarra y a la exalcaldesa de Barcelona Ada Colau. Los jueces remarcaron que las acusaciones de “apartheid” contra Israel de las dos políticas no incitaban al odio contra la comunidad judía. Lo mismo debe ocurrir ahora en sentido contrario con las declaraciones de Pilar Rahola.

En suma, el archivo del caso es una nueva invitación para dejar fuera de la vía penal las opiniones de personajes públicos sobre el conflicto en Gaza. Sean a favor o en contra de Israel o de Palestina.

El seleccionador de fútbol de Irlanda, el islandés Heimir Hallgrimsson, se ha referido al contexto del partido previsto para el jueves entre su selección y la de Israel, muy criticada por la afición en Irlanda, que ha llamado al boicot deportivo del país por el genocidio en Gaza. “No jugamos con el genocidio, jugamos contra el genocidio”, dijo, e insistió: “Jugamos contra Israel, no jugamos con Israel”.

“Me contrataron para pensar en las cosas del fútbol”, matizó a continuación, pero la expresión suscitó rápidamente la reacción israelí, que acusó al entrenador de “estupidez, ignorancia e hipocresía”.

El cruce de los dos equipos en la Liga de las Naciones es muy controvertido en Irlanda y ha suscitado protestas reiteradas de la afición, lo que ha llevado a que los enfrentamientos se vayan a jugar en campos neutrales (en Hungría, el 27 de septiembre, y en Serbia, el 4 de octubre) y a puerta cerrada. La federación tomó la decisión el 12 de junio, escudándose en los “retos operativos” de albergar el encuentro en Dublín.

Tras los comentarios del seleccionador, el colectivo Irish Sport for Palestine publicó una carta el lunes que llama a boicotear los partidos contra Israel. La suscribieron más de 160 deportistas, entre los que se encuentran algunos de disciplinas olímpicas, rugby, boxeo y deportes gaélicos. “Este es un momento importante y en este momento tenéis la oportunidad de hacer lo correcto”, emplaza la misiva, que añade: “La Irlanda que queremos ver representada recuerda sus raíces en la resistencia anticolonial y antiimperial”.

Irlanda es uno de los países de la UE más críticos con la guerra de Gaza. La federación votó masivamente a favor de excluir a Israel de las competiciones europeas de la UEFA por el genocidio gazatí. La UEFA, que suspendió a Rusia tras la invasión de Ucrania en 2022, ha sido reacia a hacer lo propio con Israel. La FIFA, el máximo organismo del fútbol mundial, se limitó, por su parte, a multar a la federación israelí en marzo con 164.000 euros y a exhibir en tres partidos una pancarta contra la discriminación.

La tomba de Vjekoslav Luburić és la primera que un pot veure en entrar al cementeri de Carcaixent. Sobre aquesta, en el moment d’escriure aquestes línies, hi ha quatre ciris d’origen alemany, un d’aquests amb la inscripció “du lebst in unseren herzen (sempre en els nostres cors)”. A la làpida, escrit en serbocroat, es llig: “Ací descansa en pau Vjekoslav Luburić, general de les Forces Armades de Croàcia. 6 - III - 1913 Ljubuški. 20 - IV - 1969 Carcaixent”.

El panteó podria ser un més del cementeri, si no fora per un detall. Al seu costat, hi ha dos pals amb sengles codis QR, dos fulls discrets que acompanyen la sepultura. Si algú s’interessa per veure què hi ha, el codi porta a un arxiu de l’Ajuntament de Carcaixent que, en només quatre paràgrafs, resumeix la història d’un dels genocides amagats pel franquisme a Espanya.

Luburić va ser el responsable del camp de presoners de Jasenovac durant la Segona Guerra Mundial, on van ser assassinades centenars de milers de persones entre serbis, jueus, gitanos i croats dissidents. El general pertanyia als “ústaixes” —“rebels” en serbocroat—, seguidors del dictador Ante Pavelić que van governar Croàcia i Bòsnia i Hercegovina des de l’abril de 1941 fins al maig de 1945 sota la protecció de Hitler i Mussolini, fins que les tropes de Tito i l’Exèrcit Roig els van desallotjar del poder. Com Pavelić, que reposa en un cementeri de Madrid, Luburić va ser acollit pel règim franquista.

En la documentació, la història de “Maks el carnisser” es resumeix escaridament. S’hi indica la seua data i lloc de naixement —que consten a la làpida—, la data de la seua mort i que va ser responsable del camp de presoners, com també l’acollida a Espanya per part del règim. Poc més per a donar per complides les obligacions de l’Estat espanyol en matèria de memòria democràtica.

El croat va ser conegut a la Ribera Alta com “don Vicent” o “el polaco”. Va arribar amb un nom fals —Vicent Pérez García— després de la guerra i va viure quasi vint anys al bressol de la taronja valenciana, on va muntar una impremta, fins que va ser assassinat presumptament per un agent de la Iugoslàvia de Tito, Ilija Stanić. Va tindre quatre fills que van anar a l’escola municipal i, com qualsevol veí, va fer uns quants amics. El periodista valencià Francesc Bayarri va aconseguir localitzar Stanić el 2003 a Sarajevo, quan el crim ja havia prescrit, en una trobada que reflecteix en el seu llibre Cita a Sarajevo (Austrohongaresa de Vapors, Premi dels Escriptors Valencians 2007 i amb una edició ampliada el 2019).

La tomba de Luburić és des de fa dècades un lloc de peregrinació per a neonazis. La Llei de memòria democràtica la va incloure en el seu catàleg de vestigis i va obligar a retirar l’escut i altres honors que figuraven a la sepultura, a més d’instal·lar panells informatius. El Govern va ordenar a l’abril, en l’aniversari de l’assassinat, que es retirara l’escut del règim ústaixa i s’hi afegira informació.

Durant el Govern del Botànic, la Conselleria va tractar d’exhumar les restes; fins i tot es va plantejar contactar amb l’ambaixada de Croàcia perquè se’n fera càrrec. L’Ajuntament de Carcaixent ha tractat de desmantellar el mausoleu en diverses ocasions i de contactar amb la família —té un fill que viu a Nàquera— per si volgueren traslladar-lo a un lloc familiar, sense èxit. Segons l’exalcalde, Luburić va tindre una vida discreta com a “don Vicent” al poble. La llei valenciana de memòria democràtica, vigent en aquell moment, no preveia una exhumació forçosa per al seu cas concret —ni havia participat en la Guerra Civil ni en les represàlies posteriors—, per la qual cosa, sense autorització familiar, no es poden moure les restes.

La tumba de Vjekoslav Luburić es la primera que uno puede ver al entrar en el cementerio de Carcaixent. Sobre ella, en el momento de escribir estas líneas, se encuentran cuatro velas de origen alemán, una de ellas con la inscripción “du lebst in unseren herzen (siempre en nuestros corazones)”. En la lápida, escrito en serbocroata, se lee: “Aquí descansa en paz Vjekoslav Luburić, general de las Fuerzas Armadas de Croacia. 6 - III - 1913 Ljubuški. 20 - IV - 1969 Carcagente”.

El panteón podría ser uno más del cementerio, salvo por un detalle. Junto a él, hay dos postes con sendos códigos QR, dos folios discretos que acompañan a la sepultura. Si uno se interesa por ver qué hay en ellos, el código lleva a un archivo del Ayuntamiento de Carcaixent, que en apenas cuatro párrafos resume la historia de uno de los genocidas escondidos por el Franquismo en España.

Luburić fue el responsable del campo de prisioneros de Jasenovac durante la Segunda Guerra Mundial, donde fueron asesinados cientos de miles de personas entre serbios, judíos, gitanos y croatas disidentes. El general pertenecía a los “ustashas” —“rebeldes” en serbocroata—, seguidores del dictador Ante Pavelic que gobernaron Croacia y Bosnia Herzegovina desde abril de 1941 a mayo de 1945 bajo la protección de Hitler y Mussolini, hasta que los desalojaron del poder las tropas de Tito y el Ejército Rojo. Como Pavelic, quien yace en un cementerio de Madrid, Luburić fue acogido por el régimen franquista.

En la documentación la historia de 'Maks el carnicero' se resume escuetamente. Se indica su fecha y lugar de nacimiento —que constan en la lápida—, su fecha de muerte y que fue responsable del campo de prisioneros, así como la acogida en España por el régimen. Poco más para dar por cumplidas las obligaciones del Estado español en materia de memoria democrática.

El croata fue conocido en la Ribera Alta como 'don Vicent' o 'el polaco'. Llegó con nombre falso (Vicent Pérez García) tras la guerra y vivió casi veinte años en la cuna de la naranja valenciana, donde montó una imprenta, hasta que fue asesinado presuntamente por un agente de la Yugoslavia de Tito, Ilija Stanic. Tuvo cuatro hijos que fueron a la escuela municipal, y, como cualquier vecino, hizo unos cuantos amigos. El periodista valenciano Francesc Bayarri logró localizar a Stanic en 2003 en Sarajevo, cuando el crimen había prescrito, en un encuentro que refleja en su libro Cita a Sarajevo (Austronharesa de Vapors, Premi dels Escriptors Valencians 2007 y con una edición ampliada en 2019).

La tumba de Luburić es desde hace décadas un lugar de peregrinación para neonazis. La ley de Memoria Democrática la incluyó en su catálogo de vestigios y obligó a que se retirara el escudo y otros honores que figuraban en la sepultura, además de a instalar paneles informativos. El Gobierno ordenó en abril, en el aniversario del asesinato, que se retirara el escudo del régimen Ustaša y se añadiera información.

Durante el Gobierno del Pacto del Botánico, la conselleria trató de exhumar los restos, incluso se barajó contactar con la embajada de Croacia para que se hicieran cargo. El Ayuntamiento de Carcaixent ha tratado de desmantelar el mausoleo en varias ocasiones y contactar con la familia -tiene un hijo que vive en Nàquera- por si quisieran trasladarlo a un lugar familiar, sin éxito. Según el exalcalde, Luburic tuvo una vida discreta como 'don Vicent' en el pueblo. La ley valenciana de Memoria Democrática, vigente en aquel momento, no contemplaba una exhumación forzosa para su caso concreto —ni había participado en la Guerra Civil ni en las represalias posteriores— por lo que, sin autorización familiar, no se pueden mover los restos.

El Festival de Venecia quedó conmocionado con la proyección de Naza, el documental sobre el genocidio en Gaza dirigido por Yuval Abraham y Rachel Szor. Aunque la crítica la colocó como la gran favorita al León de Oro, el jurado presidido por Maggie Gyllenhaal decidió que el filme se alzara con un Premio especial del jurado que sabe a poco. Naza cuenta con el testimonio de 24 miembros del ejército y la inteligencia israelí que narran en pantalla (con su rostro a oscuras y la voz distorsionada) los crímenes que cometen desde sus puestos de trabajo de forma sistémica. Lo hacen con una frialdad terrorífica.

Yuval Abraham, que ganó el Oscar por el documental No other land, realizó el discurso más político de todos los que se escucharon en el Lido de Venecia. Tras agradecer al jurado por el premio reconoció, con Szor a su lado, que no era fácil “estar ahí de pie”. “Pienso en todas esas personas, como los políticos israelíes o los periodistas en casa, que ahora atacan esta película, rechazándola sin siquiera haberla visto. Se hace tanto esfuerzo por no mirar la realidad”, comenzó diciendo. 

Y llegaron los datos. Incontestables: “Desde que comenzó este festival, en poco más de estos diez días, Israel ha matado a seis niños palestinos en Gaza: una niña de tres años en una escuela bombardeada, un niño de siete años junto a su padre en el coche y dos hermanas que dormían en casa. Los oficiales de inteligencia israelíes con los que hablamos nos explicaron que esta matanza masiva es sistémica; no es un accidente, sino algo deliberado”.

Los definió, desde el estrado, como “actos de asesinato y políticas basadas en la deshumanización total de los palestinos”. “Y quiero ser muy claro: esta verdad ha sido documentada y se conoce desde el primer día gracias a los periodistas palestinos; más de 200 de ellos han sido asesinados por Israel en Gaza. Sus voces fueron silenciadas y negadas. Creemos que negar un crimen es lo que permite que este persista”, aseveró contundente.

Por ello quieren que “los israelíes vean esta película”. “Es nuestro país el que está cometiendo estos crímenes. Queremos que la vean los europeos, especialmente aquí en Italia, porque su gobierno y el gobierno alemán están bloqueando la presión sobre Israel que podría poner fin a esto; y que la vean los estadounidenses, porque ese país está financiando gran parte de la matanza”, zanjó.

Por último, no quiso olvidarse de sus productores, Jim Wilson, el periódico The Guardian y el cineasta Jonathan Glazer, así como a su pareja, la codirectora del filme.

En 1963, la filósofa Hannah Arendt creó el concepto de 'banalidad del mal'. Lo hizo tras acudir al juicio al nazi Adolf Eichmann por crímenes contra la Humanidad. Arendt intentaba entender cómo tantas personas habían participado en el Holocausto. ¿Por qué nadie dijo que no? Había miles de personas trabajando en esa maquinaria que masacraba a los judíos sin decir nada. Guardianes de los campos de concentración, limpiadores, funcionarios… ¿Nadie se negó? Lo que pretendía explicar es que las barbaridades no eran solo cometidas por monstruos, sino que se asentaban en la connivencia de muchas personas de a pie que simplemente, y como explicaron en los juicios, obedecían órdenes.

Es imposible no pensar en la banalidad del mal cuando uno ve Naza, el estremecedor documental de Yuval Abraham y Rachel Szor, cineastas israelíes y parte del cuarteto ganador del Oscar por otro trabajo imprescindible, No Other Land. El filme se ha presentado a competición por el León de Oro en el Festival de Venecia, donde ha dejado muda la sala con una propuesta que desde la austeridad y el periodismo aporta hasta 24 testimonios de soldados y miembros de la inteligencia israelí que narran con frialdad y completa normalidad sus trabajos. Algunos diseñaron inteligencia, otros espiaron, otros dieron el ok a atentados y otros dispararon. Todos sabían lo que hacían. Todos eran parte de un genocidio planificado que incluso llegan a reconocer. “Sí, absolutamente, lo es”, dice una de las personas entrevistadas.

Sus rostros están en penumbra y sus voces, alteradas para que no se les reconozca, pero sus testimonios ponen los pelos de punta. Ellos mismos reconocen que trabajan como si fuera “una factoría” donde lo que pretenden es “borrar Gaza en una escala masiva”. Algunos responsabilizan a toda Palestina del atentado del 7 de octubre, el punto de inflexión en algo que, sin embargo, lleva décadas. Aciertan los directores en ofrecer contexto y remontarse a los años 70, cuando fueron los israelíes los que pusieron las primeras antenas telefónicas en Gaza. Los palestinos no podían construirlas ellos solos, estaba prohibido. ¿El resultado? Un sistema de espionaje y vigilancia mejorado, ahora con modernos software e inteligencia artificial.

Es así como mapean cada barrio y como señalan sus objetivos. Una inteligencia artificial localizó a más de 70.000 objetivos. Una de las personas que trabajó en ella reconoce que hay un riesgo de más del 15% de que ese software se equivoque al localizar posibles terroristas. Son muchas posibles víctimas erróneas. No les importa. De hecho, reconocen que buscan un “asesinato masivo” y que el ataque se produce cuando estos están en sus casas. Da igual que haya un bebé, un niño o toda la familia de celebración. Es cuando se encuentra en su domicilio cuando actúan. De hecho, hay una máxima, “cuantos más mejor”.

El título, Naza, hace referencia al número de civiles que se asesinan en cada ataque. Lo que se suele llamar ‘daños colaterales’. Una operación es un 12 Naza, si mueren 12 personas que no eran el objetivo en ella. Los testimonios hablan de las operaciones en las que han trabajado y muestran hasta qué punto han deshumanizado a los palestinos. Para ellos son solo un número. Yuval Abraham, quien realiza las entrevistas, pregunta a varios cuál es el Naza más alto que han vivido. Uno de ellos dice un número terrorífico: 500.

Lo que sorprende, y lo que hace que uno piense en esa banalidad del mal, es que solo un par de ellos se arrepienten. “Si los nazis eran el mal, ¿entonces qué soy yo?”, dice uno de ellos, el que articula los remordimientos de forma más clara. El resto dice que ellos son solo parte del engranaje. Que ellos no aprietan el gatillo, solo cumplen su trabajo. Un trabajo que, dicen explícitamente, consiste en “echarlos a todos”, en “asfixiarlos”. “Si no tienen condiciones para vivir, se irán todos al sur”, explican. Por eso queman sus casas.

Uno de los testimonios más duros es el que dibuja el esquema de cómo los francotiradores juegan a asesinar a aquellos que se atrevan a ir a por comida o a volver a sus casas a por restos de sus pertenencias. Más de diez en una hora pueden matar. “Gaza está llena de cuerpos. Hay fosas comunes y los perros se comen los cadáveres”, dicen ante la mirada de Abraham. Lo hacen como si “fuera un videojuego”, ellos solo avanzan en la siguiente pantalla. 

Soy judío israelí, tengo familia que es superviviente del Holocausto, y vivimos en un mundo donde el antisemitismo se usa para justificar acciones que son injustificables, como asesinar civiles en Gaza

Yuval Abraham — Cineasta

Todo se dice desde las azoteas de Tel Aviv, mientras a menos de 60 kilómetros se sigue matando a gente. Sin embargo, en los edificios de la ciudad israelí la gente sigue con sus vidas. Hacen gimnasia, ven la televisión, salen a correr y disfrutan de una cerveza en la calle. Esa cotidianeidad, unido al tono austero del documental, y ese plano en la penumbra de las entrevistas hace que todo duela más. También esa última parte en donde se dice que no solo se persigue a la gente en Gaza, sino que los servicios de inteligencia chantajean y amenazan a aquellos que quieren acudir a la corte internacional para denunciar los crímenes. La persecución no acaba allí, y sigue actualmente. 

Un genocidio desde dentro

Naza está producido por la sección de documentales de The Guardian junto a Jim Wilson, productor de La voz de Hind. Cuenta, además, con la coproducción de Jonathan Glazer, que acudió a Venecia en apoyo del equipo, atendió a la prensa y recordó que muchas de las cosas que se cuentan en el documental ya se habían publicado en reportajes, pero que “hay cosas que aunque ya se sepan, es diferente oírlo en boca de los que ejecutaban esos sistemas”. “Una película muestra cosas que se pierden con el periodismo. Hemos podido mostrar la sociedad en la que esto pasa, ese Tel Aviv donde se encuentran también las oficinas de la inteligencia”, dijo Rachel Szor.

Yuval Abraham cree que con Naza muestran que “los crímenes de Israel son sistémicos”, y lo hacen con testimonios de las personas que comenten ese “asesinato masivo basado en la vigilancia”. “No sé si el cine es la mejor forma de contar la verdad, pero la verdad ya estaba ahí, ya era evidente gracias a la labor de los periodistas, pero como directores israelís hemos sentido la responsabilidad de usar nuestra posición para traer esos testimonios que cuentan desde dentro cómo funciona ese sistema de asesinato masivo”, explicó.

Abaraham citó a Primo Levi, que habló entonces de “deshumanización”, la misma que los israelíes han ejercido sobre los palestinos. “Soy judío-israelí, tengo familia que es superviviente del Holocausto, y vivimos en un mundo donde el antisemitismo se usa para justificar acciones que son injustificables, como asesinar civiles en Gaza”, opinó. Por eso cree que escuchar esos testimonios hará “más difícil negar esos crímenes”.

Esta misma semana, una escuela ha sido bombardeada y una niña asesinada junto a su padre. Por eso creen que Naza es importante, porque no se trata solo de “declaraciones”, sino de “pasar a la acción” con medidas concretas de los países para “presionar a Israel para que paren”. Mientras, les acusarán de ser “antisemitas”. Jim Wilson dejó claro que no lo es, y que sabe que sus colegas (tanto él como ellos son judíos) no lo son, pero que “eso es una estrategia para reprimir que se cuente la verdad”. Una verdad que, como el año pasado con La voz de Hind, ha llegado a Venecia para sacudir un certamen a punto de concluir. 

José María Aznar decidió hace tiempo que Israel es un Estado que debería ser defendido por Europa y EEUU sin importar lo que ocurra en territorio palestino. No es esa la política que llevó a cabo cuando era presidente del Gobierno. Al abandonar la política activa, acentuó su alineamiento con Estados Unidos e Israel y quiso asumir el papel de ser el más halcón de los halcones. De ahí que llegara a proponer en público que Israel –junto a otros países fuera del continente europeo– se uniera a la OTAN, una idea excéntrica que los israelíes rechazaron. No necesitaban otra cosa que su alianza estratégica con EEUU.

Aznar presentó el jueves en Madrid una conferencia de la encargada de negocios de la embajada israelí, Dana Erlich. En su empeño por defender a Israel, relacionó la crisis de Ceuta con la denuncia del genocidio de Gaza por el Gobierno de Pedro Sánchez. “Comprobamos con el drama de Ceuta las consecuencias de habernos enajenado la amistad de aliados relevantes”, dijo el expresidente. Es una frase intrigante que solo sirve para alentar especulaciones sobre el papel israelí en esos acontecimientos, como si hubiera una relación causa-efecto.

Lo que es seguro es que el Gobierno de Netanyahu ha utilizado Ceuta para vengarse. Apoyar a Israel significa ponerse del lado de los que rechazan la españolidad de Ceuta y Melilla. Solo pasaron unas horas desde la avalancha migratoria sobre la ciudad para que el embajador israelí en la ONU, Danny Danon, cuestionara esa soberanía: “Quizá antes de que (España) continúe dándonos lecciones, es hora de que explique al mundo por qué mantiene enclaves coloniales en África”.

Dana Erlich negó cualquier participación de su Gobierno en la crisis. Dejó una frase que se puede interpretar de muchas maneras: “No trabajar con Israel en Defensa también tiene un precio para la seguridad de los españoles”.

Aznar no tolera que se acuse a Israel de haber cometido un genocidio. Definió el ataque de Hamás del 7 de octubre de “acción terrorista de intención genocida, vesánica y perversa”. Murieron 1.139 israelíes, de los que 373 eran policías y militares y 766 civiles.

“Israel libra una guerra asimétrica de palmaria asimetría moral”, afirmó. “Tachar a Israel de Estado genocida es de antisemitismo puro y duro”.

No cabe duda de que Gaza ha sido un conflicto asimétrico. Israel ha matado a 76.621 personas hasta finales de agosto. La mayoría de las víctimas son civiles. Una base de datos del Ejército cifró en 8.900 los combatientes de Hamás eliminados hasta mayo de 2025, lo que en ese momento suponía el 17% de los fallecidos. El número de niños y adolescentes muertos supera los 20.000. Gaza es el lugar más peligroso del mundo para ser un niño, según Unicef. Desde que se firmó un alto el fuego supuestamente aceptado por Israel, han muerto más de 900 palestinos, de los que 301 son menores de edad. Una de cada tres víctimas.

Omer Bartov, profesor israelí e historiador experto en el Holocausto, creía al comienzo del conflicto que Israel había llevado a cabo crímenes de guerra, aunque no hasta el nivel de ser definidos como actos de genocidio. Cambió de opinión al ver que el nivel de destrucción provocado en Gaza estaba a la altura de las promesas hechas por los gobernantes israelíes. El número de muertes importaba obviamente, pero a la hora de utilizar la definición de genocidio no era menos relevante el hecho de que Gaza había dejado de ser un lugar en el que se pudiera vivir.

“Las acciones de Israel sólo pueden ser entendidas como la plasmación de una intención expresa de hacer que Gaza sea inhabitable para su población palestina” escribió Bartov. “Creo que el objetivo –y sigue siéndolo hoy– es obligar a la población a abandonar Gaza o, considerando que no tienen otro sitio al que ir, debilitar el enclave a través de bombardeos y una severa privación de alimentos, agua potable y ayuda médica hasta el punto de que sea imposible para los palestinos de Gaza mantener su existencia como grupo”.

Varias ciudades de Gaza han sido destruidas de forma sistemática, como escribió Bartov. Son ahora un mar de ruinas de tales dimensiones que la reconstrucción es prácticamente una quimera. No ha habido aún un esfuerzo internacional para iniciar la reconstrucción de Gaza. Solo la retirada de los escombros –lo que queda de edificios enteros arrasados en bombardeos aéreos– supondría un esfuerzo económico colosal.

Un informe de la ONU llegó a la conclusión de que si Gaza podía recuperar sus tasas de actividad económica anteriores a 2023, se tardarían 350 años para completar la reconstrucción. Hoy no hay más actividad económica allí que la que genera el reparto de ayuda humanitaria.

La aniquilación de Gaza cuenta con el visto bueno de las principales autoridades religiosas judías. El gran rabino sefardí de Israel, David Yosef, afirmó en agosto que Gaza merece ser destruida y que los palestinos no existen como pueblo y que, por tanto, no tienen derechos. Con la ayuda de Dios, continuó, toda Gaza y Cisjordania serán pronto judías.

Esta semana, se ha presentado en el Festival de Cine de Venecia la película documental 'Naza', de los cineastas israelíes Yuval Abraham y Rachel Szor, coautores de otro documental, 'No Other Land', que recibió un Oscar en 2025. Naza es un acrónimo que significa en hebreo 'daño colateral'. Junto a una cifra, se utiliza para identificar el número de civiles que se prevé que mueran en ese ataque. Son sólo un número, nada que pueda hacer que se pueda cancelar.

La película relata el funcionamiento de la máquina de matar alimentada por la inteligencia artificial a través de testimonios de soldados y agentes de inteligencia israelíes. “Uno de los oficiales a los que entrevistamos cuenta que era totalmente consciente en tiempo real en centenares de casos de cómo las familias seguían con sus vidas cotidianas, un hombre hablando con su esposa, el sonido de una televisión, los rezos, un bebé llorando, y que luego él daba el visto bueno para que esa casa fuera bombardeada. Cuando se le preguntaba por qué, lo explicaba: 'Debes entender que el objetivo es destruir”, escribe Yuval Abraham.

“Si los nazis eran el mal, ¿entonces qué soy yo?”, dice uno de los pocos que se muestran arrepentidos. Los demás sostienen que solo estaban haciendo un trabajo, cumpliendo órdenes.

Un operador de drones se vio con un oficial de inteligencia para saber cuántos objetivos podía incluir en su ordenador, contó al diario Haaretz. La respuesta le dejó claro que toda Gaza era una zona libre para matar: “Tienes dos millones de objetivos en Gaza”. Toda la población era exterminable si era necesario.

“El repunte del antisemitismo debería preocuparnos”, dijo Aznar. Han sido las acciones del Gobierno de Netanyahu en Gaza o cómo ha convencido a Trump de que declare la guerra a Irán las que han hundido la reputación del Estado judío en todo el mundo, incluido EEUU, donde la imagen israelí siempre había sido mucho mejor que la de los palestinos. Ahora esa tendencia se ha revertido, según datos de Gallup.

Israel se ha convertido en un paria internacional, pero siempre contará con el apoyo de Aznar.

Cuando el pasado febrero Susan Sarandon atendió a la prensa española con motivo de su Goya internacional dijo en voz alta lo que muchos ya temían. En EEUU se había vetado a las actrices y actores que habían denunciado públicamente el genocidio en Gaza. Ella era uno de los casos. Su agente había roto con ella y a los directores se les presionaba para que no la contrataran. Desde entonces, los filmes en los que iba a participar en Hollywood se habían caído y no tenía ninguna oferta en su país. Por suerte, acababa de rodar un filme en Italia.

Aquella película que fue el salvavidas de la mítica actriz de Thelma y Louise o The Rocky horror Picture show se llamaba The echo Chamber, y se ha presentado en el Festival de Venecia, donde Sarandon ha recibido una calurosa acogida en la rueda de prensa del filme que ha dirigido Andrea Pallaoro basándose en un guion de Bernardo Bertolucci. Una historia de adicciones, desamor, fantasma y recuerdos donde Sarandon interpreta a una versión femenina de Leonard Cohen. Una cantante que actúa de confesora del protagonista, un hipnótico Luca Marinelli.

La actriz fue preguntada por si en estos meses ha habido un cambio y si en Hollywood le han abierto las puertas. La respuesta fue agridulce, porque aunque confiesa que la gente ha abierto los ojos, no lo han hecho los productores de su país. “La narrativa ha cambiado en términos de la relevancia histórica de Palestina. Los lazos que los sionistas tienen con EEUU han sido una revelación para la gente. Nadie entiende todo el dinero que EEUU le da a Israel, y ahora hasta hemos votado para que se unan el ejército de EEUU y el de Israel. La gente se ha dado cuenta de eso, y eso ha cambiado”, reconocía.

Sin embargo, en términos de “poder estructural” no nota el cambio. “Me han quitado de varias películas recientemente porque hay agencias que les dicen que no me contraten. Eso es el poder estructural. Pero con la gente, y sobre todo a nivel internacional, me siento bienvenida. Lo que ha pasado conmigo pasa con otra gente, por eso agradezco a Andrea Pallaoro por no hacer caso a las advertencias. Hay un cambio en como se entiende la situación, en el público general, pero todavía hay posiciones en mi industria lideradas por sionistas que no relajan sus sentimientos contra mí. Pero tengo a mi gente, a mi equipo y estoy bien”, dijo ante el aplauso de la sala.

La actriz habló también de la influencia que había tenido Bertolucci en su vida y en su visión del cine como arte poético y político, especialmente gracias a El conformista. “Nunca había visto nada así, no sabía que el cine podía hacer eso. Cómo miraba, cómo contaba… era completamente diferente a las películas americanas. Entonces no sabía lo que pasaba políticamente”, dijo Sarandon que luego recordó que gracias a Louis Malle, con quien trabajo en La pequeña y Atlantic City le conoció y se hicieron amigos.

Hace poco volvió a vercon su hijo, que es director de cine, y se percató de que “sigue siendo moderna: la fotografía, los planos, la escena del tren, la hermosa forma en que está rodada…”. A El conformista le recuerda esta The echo chamber, que se desarrolla completamente en una casa que se convirtió en su “pequeño mundo” en el que, en contraste con Hollywood, “no hay tráileres” para las estrellas y estaban todos juntos.

Cree que han rodado un filme “con esa sensibilidad tan europea que crea atmósferas y cuenta la historia más con imágenes que con palabras”. “Andrea se toma todo el tiempo para contar esta historia y no explicar todo al público. No pone cartelas de ‘dos meses después’ o ‘un año después’, desdibuja la línea de pasado y el presente; del sueño y el recuerdo. Un director americano no podía haber dirigido esto”, zanjó.

Aquí vuelve a cantar, como en The rocky horror picture show, pero aclaró que ella no canta, aunque eso vino bien a un personaje que está luchando contra sus demonios interiores, algo que ocurre a todos, y ahí bromeó con que ella había pasado por todo lo que su personaje: “Menos meterme heroína”. Pero sí hay algo que cree que une a todos en la película y en la vida real, y es que “buscan una conexión y eso es lo que cada ser humano está buscando ahora, conectar, ser visto, ser oído”.

Asociaciones de escritoras de Galicia, Euskadi y Catalunya se solidarizan con Suso de Toro, denunciado por un lobby sionista y a quién investiga la Audiencia Provincial de Madrid por un supuesto delito de odio. El autor gallego había escrito mensajes en sus redes sociales en los que denunciaba el carácter genocida del Estado de Israel por sus acciones contra los palestinos. La Asociación de Escritores en Lingua Galega (AELG) acaba de recibir el respaldo de sus homólogas vasca -la Euskal Idazleen Elkartea- y catalana -la Associació d'Escriptors en Llengua Catalana- a su apoyo a De Toro (Santiago de Compostela, 1956).

La organización proisraelí Acción y Comunicación sobre Oriente Medio (ACOM) presentó la denuncia por tres tuits publicados en febrero y marzo de 2024. Uno de ellos, después retirado por el propio escritor, decía: “Al final los sionistas con su crueldad sin frenos convencen de que, después de todo los nazis no eran tan malos. Tantas películas de Auschwitz y resulta que Gaza es peor. Que empiecen Spielberg y Polansky a hacer la película. La harán? Ah, no, que no conviene a Israel”. De Toro se retractó y aseguró entonces que estaba “mal redactado” y que su propósito era “denunciar el genocidio palestino, no justificar el de los judíos europeos evidentemente”.

Los otros dos eran críticas directas a Israel. “Israel es un Estado genocida... y una población adoctrinada en el racismo y el odio más” y “Rusia no tendrá un sistema político muy democrático, a diferencia de ese estado donde pueden escoger entre Biden o Trump. Pero Israel, esa 'democracia' que nos dice, es un estado genocida. 'Boicot a Eurovisión'”. De Toro, uno de los autores gallegos más populares y vendedores, no ha recibido, por el momento, ninguna notificación judicial, afirma la AELG.

Las asociaciones de escritores, agrupadas en la Federación Galeusca, entiende que la demanda de Acom es un ataque a la libertad de expresión que “ataca la democracia y busca la autocensura de las personas creadoras sensibilizadas con la causa palestina”. “La defensa de los derechos humanos es una responsabilidad y una obligación ética de todo escritor o escritora”, había manifestado el poeta Cesáreo Sánchez Iglesias, presidente de la asociación gallega. Para las tres entidades, Israel está cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino, además de crímenes de guerra y de lesa humanidad, tal y como, recuerdan, los calificó la Comisión Internacional Independiente de Investigación da ONU.

Al menos un centenar de personas ha participado este sábado, 29 de agosto, en una concentración en plena playa de Las Canteras, en Las Palmas de Gran Canaria, en apoyo a las víctimas del genocio por parte de Israel en Gaza, concretamente, de los niños asesinados por el régimen de Netanyahu.

Este acto en apoyo de los niños y niñas de Palestina ha consistido en un “nado solidario” y se enmarca en las acciones que se han celebrado en esta misma jornada en diferentes puntos del planeta en protesta por un atentado perpetrado en una playa de Gaza en el que murió una familia con varios niños que estaban allí jugando.

Sobre la arena, el numeroso grupo desplegó una pancarta con el lema “Todos somos Gaza” mientras decenas de banderas de Palestina ondeaban al viento y se leía un manifiesto por el pueblo palestino y en contra de la ofensiva israelí.

Después, una treintena de personas se desplazó a nado hasta la barra, un arrecife natural a situado frente al arenal, y desplegaron de nuevo la pancarta y numerosas banderas.

El nado de este sábado se une a la larga lista de acciones solidarias llevadas a cabo por diferentes colectivos en Las Palmas de Gran Canaria en apoyo del pueblo palestino y en contra del genocidio israelí.