“Servir carne en una cumbre sobre el clima es como repartir cigarrillos en una conferencia sobre la prevención del cáncer”, dijo Paul McCartney cuando se enteró de que en el menú de la Cumbre del Clima (COP30), que se está celebrando estos días en Belém (Brasil), se servían cadáveres. No se puede expresar de manera más gráfica las paradojas y contradicciones de estos encuentros mundiales en torno a la emergencia climática. Recordemos que en 2023 se celebró en Dubái, un petroestado. Que se celebrara allí, en un país feudal y que basa su opresión en los combustibles fósiles, despertó, con lógica, la indignación del movimiento ecologista, ambientalista y de defensa de los derechos humanos. Sin embargo, extraña que, en su mayoría, los mismos colectivos no se indignen ante lo que al exbeatle (y a todes las que nos sentimos antiespecistas) le parece una evidencia: que al margen de la consideración ética que ya deberían tener los animales por sí mismos, como seres vivos que sufren y que son tratados como esclavos, es imposible luchar contra el cambio climático si no dejamos de comérnoslos y torturarlos.

En este sentido, creo que el movimiento ecologista (con muchos matices) sigue siendo negacionista o, al menos, prefiere mirar hacia otro lado. Rebelión Científica -que reúne a destacadas personas de la ciencia empeñadas en no encerrarse en sus laboratorios y actuar contra lo que es el gran reto de la humanidad: evitar el colapso- lanzó hace unos meses un manifiesto en el que pedía la transición urgente hacia dietas basadas en plantas. El impacto sobre la naturaleza del consumo de animales está más que documentado. Aparte de la contaminación de ríos, de aguas subterráneas, del suelo, de contribuir a las pandemias (véase la actual gripe aviar) y a la desforestación (por ejemplo, en La Amazonia, donde se celebra este año la Cumbre del Clima), de provocar problemas de salud en los humanos (resistencia a los antibióticos, riesgo de padecer algunos cánceres), el consumo de animales es responsable del 20 % de las emisiones de CO2 y del 40 % de metano, un gas aún más potente en el calentamiento global.

Todas estas razones, ¿no son suficientes como para asumir que la lucha climática pasa inevitablemente por decrecer, también y no solo, en el consumo de animales? Lo he tratado de explicar y argumentar con datos, lecturas y reflexiones en mi libro (perdonen la autocita) La hamburguesa que devoró el mundo. Un panfleto ecoanimalista (Plaza y Valdés). Pero no parece que el movimiento ecologista y ambientalista se dé por aludido. Comerse una hamburguesa o un filete mientras se debate en torno al cambio climático es como defender el comercio local y de cercanía, sostenible, y comprar compulsivamente en Amazon. Aunque soy periodista y escritor, no sociólogo, no dejo de buscar una razón a esta paradoja. Mi impresión es que el movimiento ecologista (salvo el ecofeminismo, que en España cuenta con pensadoras inmensas, como Alicia Puleo), al menos hasta una cierta edad, la menos “animalista”, está representado mayoritariamente por hombres. Sin embargo, el movimiento animalista/antiespecista es femenino en un alto porcentaje. Y ya sabemos que la cultura del cuidado y la empatía están más arraigados culturalmente entre las mujeres. El consumo de carne, la caza, además, han sido tradicionalmente símbolos del poder patriarcal. Lo explica muy bien Carol J. Adams en La política sexual de la carne. Una teoría crítica feminista vegetariana (ochodoscuatro ediciones).

Otra paradoja de esta Cumbre del Clima, celebrada, como decimos, en plena Amazonia, es que el presidente brasileño Lula da Silva ha autorizado las prospecciones petrolíferas en el delta amazónico. Para comprender esta burla, les animo a leer un libro que debería ser de referencia para toda aquella persona que busque una salida al colapso climático: La Amazonia, de Eliane Brum (editorial Salamandra). Después de múltiples viajes en lo que se considera el pulmón del mundo (aunque el verdadero pulmón, en términos de porcentaje de oxígeno generado, es el plancton que vive en los océanos y alimenta a las ballenas), esta periodista brasileña decidió abandonar Sao Paulo, donde vivía con su pareja de entonces, con quien tenía una magnífica relación, e instalarse en Altamira para convertirse en una mujer-selva. El ensayo de Brum, un verdadero viaje al corazón de las tinieblas, pero también un candil que nos ilumina en esa oscuridad, huye de los tópicos, de la retórica al uso, y con un lenguaje que a veces alcanza un lirismo doloroso, nos habla de los pueblos amazónicos, originarios, como pueblos-selva, de gente que no se siente dueña de la selva porque es la selva. ¿Cómo van a sentirse dueños de algo que no pertenece a nadie? Para Brum, el Partido de los Trabajadores (el de Lula) es solo un mal menor, pues la alternativa en las elecciones es Bolsonaro, representante de la dictadura empresarial (patriarcal y racista) que ha gobernado Brasil durante décadas, de los herederos de los colonizadores, blancos o con espíritu blanco, que han violado la selva y a quienes allí viven, en sentido metafórico y real, pues las mujeres indígenas han sido para ellos parte del botín y del saqueo.

Para Eliane Brum (permítanmente usar sus propias palabras), “la Amazonia es hoy la frontera donde se libra la batalla contemporánea entre las fuerzas de destrucción (representadas por las élites extractivistas, económicas, políticas y también intelectuales; por los religiosos y sus iglesias, encabezados por los evangélicos neopentecostales; por las grandes corporaciones transnacionales y los millonarios vinculados a ellas) y las fuerzas de resistencia encarnadas por los pueblos indígenas y las comunidades tradicionales de la selva, como los quilombolas y los ribereños”. La batalla por la Amazonia, nos dice, la autorreforestación, la amazonización del mundo, “ es un movimiento para derribar la hegemonía del pensamiento occidental, patriarcal, blanco, masculino y binario que ha dominado el planeta durante los últimos milenios; y exterminado, silenciado o empujado a las periferias todas las demás formas de percibirse en el mundo, para el mundo y con el mundo”. Este libro, nos dice, toma partido, “al proponer una perspectiva más amplia sobre la Amazonia que pueda servir de instrumento en la disputa por un futuro menos brutal para la mayoría de las personas humanas y no humanas”. Sin dejar de sentir un dolor inmenso mientras lo leía, me he sumergido en La Amazonia como si me estuvieran regalando un manual de resistencia, uno de verdad. Espero poco de esta Cumbre del Clima, que nos aboca un poco más al colapso. Dado que nos encaminamos ahí y los pueblos originarios saben mucho de colapso, pues llevan colapsados más de quinientos años, como le contó un antropólogo a Brum, aprendamos de ellos, aprendamos a resistir.

El lunes de esta semana ha empezado la COP 30 en Belém (Brasil) y es una buena ocasión para hacer balance de treinta años de reuniones. Todos los años, por estas fechas, leo algún artículo u opinión que pone en duda que estas conferencias sean la mejor manera de hacer frente al cambio climático. También se critica a menudo la huella de carbono que dejan estas conferencias, a las que asisten decenas de miles de personas, entre los que se incluyen jefes de Estado y de gobierno, negociadores, científicos, jóvenes, representantes del mundo de la empresa, de organizaciones no gubernamentales y de poblaciones indígenas, entre otros. Efectivamente, esos viajes tienen un coste ambiental. Como internacionalista centrada en la gobernanza medioambiental, me gustaría utilizar estas líneas para defender la existencia y continuidad de estas cumbres.

Las Conferencias de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC) se llevan celebrando anualmente desde 1994. Esto quiere decir que la comunidad internacional cada año desde entonces se ha dado cita para abordar, discutir y negociar cómo hacer frente al cambio climático. Hay que destacar el éxito político que supone que todos los años, durante 30 años (con excepción de 2020, cuya COP se aplazó al año siguiente) nuestros gobernantes y expertos se sienten a dar explicaciones y a contarnos qué están haciendo para abordar este complejo desafío. Reunirse ya es en sí un éxito. Y reunirse sistemáticamente todos los años es un doble éxito, porque demuestra que hay una preocupación y cierto compromiso. Pensemos que podrían no asistir.

Por supuesto, el mero hecho de viajar al otro lado del planeta no significa que los Estados se vayan a poner de acuerdo en cómo librarnos del cambio climático. Hay muchas más razones de las que puedo enumerar en estas líneas que explicarían por qué estas cumbres suelen fracasar; aquí van algunas: hay 198 partes en el Acuerdo de París (2015), cada una con sus propios intereses y agendas políticas y económicas (imaginemos una reunión de nuestra comunidad de vecinos con 198 asistentes con voz y voto). También tenemos formas diferentes de abordar los problemas: si los países del norte han preferido históricamente reducir las emisiones, los países del sur siempre han defendido que ellos necesitaban adaptarse al cambio climático (porque poco se puede mitigar cuando eres tan pobre que apenas emites gases de efecto invernadero). El cortoplacismo político también ha sido un obstáculo: la solución al cambio climático implica cambiar nuestra forma de consumo, nuestra movilidad o nuestra seguridad energética, entre otros, y no todos los gobiernos están dispuestos a asumir el desgaste político y de votos que eso implica; más teniendo en cuenta que los beneficios de esas medidas es posible que tarden muchas décadas en llegar. Por otro lado, la preocupación de los gobiernos depende de la situación nacional que cada uno tenga: si hay o no desastres naturales que demuestren los daños el cambio climático; si el gobierno cree o no en la ciencia; si tiene un ecosistema empresarial que apoya, cumple las normativas medioambientales y entiende que necesitamos aliarnos con la sostenibilidad y agredir lo menos posible al medioambiente; si el país tiene expertos, recursos financieros y tecnológicos para poner en marcha la transición energética, o si tiene problemas de seguridad (como terrorismo, guerras) que hacen que sea difícil centrarse en reducir los GEI. Valoremos, por tanto, el éxito que supone seguir celebrando estas conferencias, porque hay tantos obstáculos para que los tratados internacionales funcionen, que cualquier pequeño avance ha de ser celebrado, más en estos tiempos en los que algunos apuestan por el negacionismo y el unilateralismo como herramienta política.

A lo largo de estos 30 años ha habido grandes avances. Sí, a pesar de que han sido lentos y pequeños, ahí están y hay que reivindicarlos: si las COP comenzaron hablando de mitigación como solución al cambio climático, con el paso de los años y las décadas se han incorporado la adaptación, el papel de la mujer, de los jóvenes, de las comunidades locales y poblaciones indígenas, la educación, la agricultura, la seguridad alimentaria o la creación de fondos para ayudar a los países más pobres que necesitan hacer frente a las catástrofes que deja un cambio climático al que poco han contribuido. Todo ello supone grandes avances en nuestro entendimiento sobre el cambio climático, una ampliación de la agenda climática y, en consecuencia, un aumento de la complejidad de las negociaciones.

La firma y ratificación en tiempo récord del Acuerdo de París fue en sí mismo un éxito del multilateralismo: a través de este instrumento todos los Estados acuerdan que tienen que hacer frente al cambio climático (cada uno como quiera, es cierto), a diferencia de la CMNUCC y el Protocolo de Kioto, donde solo los países desarrollados tenían obligaciones. A través de las Contribuciones Nacionales Determinadas, la comunidad internacional ha pasado de un escenario de 4-5 ºC de no haber hecho nada, a proyectar un calentamiento de alrededor de 2,6ºC. Está claro que estamos muy lejos de cumplir los 2ºC a los que nos compromete el Acuerdo de París, pero tengamos en cuenta que hemos rebajado dos grados las previsiones en solo diez años. Y es esperable que sigan bajando en paralelo a la aceleración de una transición energética que ya no tiene marcha atrás. Curiosamente, hay quien dice repetidamente que China es el mayor contaminador mundial y que no le importa nada el cambio climático. Aquí algunos datos: China tiene unas emisiones per cápita por debajo de la mayoría de los países productores de petróleo, de Australia, Canadá, Rusia, Estados Unidos, Finlandia o Noruega. China ha sido el mayor productor de energías renovables del mundo en la última década y solo en 2023 instaló más nueva capacidad solar (un 55% más que en 2022) que el resto de los países juntos, incluido Estados Unidos. En 2024, la inversión de China en energía limpia fue casi el doble que la de 2015. Pregunto: ¿de dónde vienen la mayoría de los paneles solares que tenemos en nuestros tejados en España? ¿No será entonces que China es el mayor interesado en la transición energética? Esta, en realidad, es una muy buena noticia y un escenario que nadie hubiera podido predecir en 1992, cuando se firma la CMNUCC. Como lo es que, a pesar de que Estados Unidos se vuelva a marchar del Acuerdo de París, ningún otro país le ha seguido, demostrando que, como dicen J. F. Morín y R. E. Kim en su artículo Too Complex to Fail, el ecosistema de las COP del clima es tan sumamente complejo que es muy difícil que fracasen solo porque se vaya un país, por muy Estados Unidos que sea (preocuparía más que se hubiera ido China, pero no solo no ha sido el caso, sino que ha reiterado su compromiso con el Acuerdo). El liderazgo en la lucha contra el cambio climático, por paradójico que resulte, recae ahora mismo sobre China y en su clara apuesta por la transición energética y su neutralidad cero para 2060. También es justo decir que la Unión Europea siempre ha liderado estas negociaciones y lo seguirá haciendo, pero con una capacidad de empuje que oscila en función de lo que votemos los europeos.

Cierro estas líneas volviendo al impacto de los aviones que llevan a nuestros dirigentes, expertos y representantes de la sociedad civil a países como Egipto, Marruecos, Azerbaiyán o Brasil año tras año: admitamos la huella medioambiental de esta y de cada una de las citas internacionales que se celebran cada semana. Siempre hay un precio ambiental que pagar, pero estas reuniones jamás podrán ser sustituidas por una reunión online (de las que, por cierto, también hay muchas). Porque en este tipo de negociaciones, suelen ser más efectivas los intercambios en la pausa del café que largas discusiones a distancia. Por eso son insustituibles, y más cuando hablamos de salvar nuestra propia existencia. Mejor pongamos el foco en los viajes de los milmillonarios que se mueven en sus jets privados (y ahora en sus propias naves espaciales) para su propio disfrute y beneficio de nadie.

Escúchalo en iVoox, en YouTube o en tu plataforma de podcast favorita

¿Para qué sirven las Cumbres del Clima? ¿Quiénes están detrás de esta COP29? ¿Qué dicen activistas y expertos en cambio climático? ¿Cómo avanza la cumbre, que se puede esperar de sus conclusiones? ¿Qué temas no tratan y por qué?

Vuelve la COP, otra Cumbre del Clima y otra vez en un país petrolero, esta vez, Azerbaiyán. Una cumbre que se celebra en un contexto en el que las emisiones de dióxido de carbono alcanzan un nuevo máximo global, que siguen los azotes del cambio climático en el mundo, temporales, sequías, inundaciones masivas… y unas semanas después de la victoria de Trump en Estados Unidos.

Además de líderes políticos, especialistas, negociadores, periodistas y activistas, la COP también tiene hueco para las empresas, incluidas las más contaminantes. Por eso, volvemos a poner el foco en el cambio climático, en esta cumbre y en lo que nos viene junto a Climática, nuestra revista referente en estos temas de La Marea. Desde Baku, capital de Azerbaiyán, conectamos con su colaboradora, Tais Gadea y hablamos del lado más tenebroso de esta COP con su coordinador, Edu Robaina. 

Analizamos lo que está ocurriendo en esta COP y hablamos de las consecuencias que sufren quienes se enfrentan a negacionistas desde la ciencia con Fernando Valladares, investigador del CSIC y divulgador climático. 

Puedes ver el programa completo en vídeo aquí:

Y miramos también a València y la DANA y hablamos de los retos en materia de cambio climático junto a Samira Khodayar, física y actual líder del grupo de Meteorología en el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo y Sera Huertas, educador en el Centro de Educación Ambiental de la Comunidad Valenciana.

Y nos despedimos con un nuevo episodio de “Rebeldes por naturaleza” con Amigos de la Tierra, para hablar de los mercados de carbono. Cristina Alonso Saavedra, responsable del área de Justicia Climática y Energía de la ONG, nos explicará por qué este mecanismo impulsado por gobiernos y empresas perpetúa el poder de grandes corporaciones, perjudica a las comunidades indígenas y no contribuye a reducir emisiones.

El domingo día 17 tendrán lugar alrededor de una decena de concentraciones en todo el país convocadas por Alianza por el Clima para demandar “justicia climática urgente” con motivo del nivel de la catástrofe originado por la DANA en nuestro país.

Los organizadores explican que, en un primer momento, estaba planeado realizar una manifestación para reclamar atención aprovechando la celebración de la COP29, la Cumbre del Clima de Bakú (Azerbaiyán), pero, debido a lo ocurrido en Valencia o Málaga, han decidido que la concentración, que tendrá el tono de una vigilia, se haga principalmente en solidaridad con las personas afectadas por la tragedia, por lo que los asistentes irán vestidos de negro y con velas. Los diferentes actos, explican, se realizarán desde la “mayor solemnidad y respeto” con las víctimas.

“Buscamos solidaridad, pero también que se haga justicia. Que no vuelva a suceder”, explica Xuan Cadenas, portavoz del grupo. “A lo largo de todo el mundo se están perdiendo miles de vidas, miles de historias, miles de familias, debido a que los políticos están incumpliendo sus compromisos. Hay personas que están siendo víctimas de esta inacción y de este fracaso político climático a nivel mundial”, señala, en referencia a las cumbres del clima.

Precisamente desde la COP29, el secretario general Naciones Unidas, António Guterres, afirmó durante su discurso inaugural y en referencia a la retahíla de catástrofes climáticas que se han ido sucediendo este año en todo el mundo, que 2024 está siendo “una clase magistral de destrucción humana”: “Familias que corren para salvar la vida antes de que llegue el próximo huracán, trabajadores y peregrinos que se desploman bajo un calor insufrible, inundaciones que arrasan comunidades y derriban infraestructuras, niños que se acuestan con hambre mientras las sequías arrasan las cosechas... Todas estas catástrofes, y otras más, se están viendo sobrealimentadas por el cambio climático provocado por el hombre”.

Esto no va de ecologistas, sino que se trata de luchar por los derechos de todos y todas.

Xuan Cadenas — Portavoz de Alianza por el Clima

“Se puede decir que las DANAS y las gotas frías han ocurrido toda la vida, pero la frecuencia y la intensidad es cada vez mayor debido a que el agua del mediterráneo nunca había estado tan caliente. La emergencia climática, ya lo hemos visto, no solo afecta a esos países que no tienen recursos para enfrentarla, no: es que en España, que supuestamente es un estado desarrollado y de bienestar, estamos viendo cómo están muriendo personas por las inundaciones. Nos negamos a revivir los horrores de la DANA”, denuncian desde la alianza, e insisten en que no hace falta ser puramente ecologista para acudir a esta vigilia: “Animamos a sumarse a cualquier tipo de persona. Esto no va de ecologistas, sino que se trata de luchar por los derechos de todos y todas. La crisis climática nos afecta a todos y todas. Es una cuestión transversal. Ojalá venga mucha gente y las concentraciones sean multitudinarias”.

Se espera que asistan desde organizaciones como Greenpeace, WWF, Juventud por el Clima, SEO/BirdLife, hasta Cáritas, Oxfam Intermon, Save The Children, además de Comisiones Obreras o UGT. Las ciudades confirmadas son Málaga (Calle Marqués de Larios, a las 16:30), Madrid (Puente del Rey, a las 17:30), Barcelona (donde, según afirma Alianza por el Clima, no hay convocado un lugar, sino que se tratará de un acto más simbólico), Zaragoza (Plaza de España, a las 18:30), Arnedo (en la Puerta Munillo a las 12:00), Segovia (en la Plaza de Azoguejo, a las 18:00), Gijón (Plaza del Náutico, 12:00), Vigo (Av. Samil, 30, a las 17:30), Bilbao (Plaza Indautxu, 12:30), Pamplona (Paseo de Pablo Sarasate, frente al Parlamento de Navarra, a las 18:00), y Palma (Parque de las Estaciones, a las 18:00).

Cada fracción de grado de calor extra que se le ahorre al planeta cuenta. Sirve para evitar los peores efectos del cambio climático. “Con cada incremento, los episodios extremos y los riesgos son mayores”, resume la ONU. Ayuda incluso con un panorama repleto de malas noticias como el que sobrevuela el inicio este lunes de la Cumbre del Clima (COP29) de Azerbaiyán. Donald Trump, un año entero ya por encima del tope de 1,5ºC, la DANA de España...

El contexto se ha vuelto amenazante a las puertas de la cumbre de Bakú. Tanto desde una mirada global como si se utilizan unas gafas de visión cercana para ver lo que ocurre a corta distancia.

España, por ejemplo, llega a la COP29 en medio de los efectos de la violentísima DANA que derivó en las inundaciones más mortíferas del siglo. La tormenta extrema es efecto del calentamiento global del planeta causado por los humanos. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, acude los primeros días de la cumbre y fuentes de La Moncloa admiten que este año es una ocasión especial tras observarse cómo el cambio climático tiene “devastadoras consecuencias que España ha sufrido recientemente en Valencia, Castilla-La Mancha y Andalucía”.

Como ocurrió hace ocho años en Marrakech, la COP se inaugura a los pocos días de que Donald Trump haya sido elegido presidente de Estados Unidos. En realidad, la delegación estadounidense todavía estará liderada por la administración Biden, con lo que podría negociar nuevos compromisos. Sin embargo vuelve a circular la sospecha de que el país abandonará, no solo el Acuerdo de París, sino una posición destacada en la lucha contra el cambio climático que Trump llamó “hoax” (un engaño).

Mientras tanto, la ciencia ha ofrecido más y más datos sobre cómo está la situación global del planeta. Datos preocupantes. Por un lado, la temperatura media anual de 2024 superará por primera vez en la historia los 1,5 °C por encima del nivel preindustrial y alcanzará, probablemente, un valor de más de 1,55 ºC, según el Servicio Copernicus. Será la primera vez que un año concreto se sale del límite de seguridad que busca conseguir el Acuerdo de París para fin de siglo.

De hecho, 2024 va a ser el año más cálido medido. Los últimos diez años copan el top ten de los años con mayor temperatura de los que hay registros. El planeta es ahora el más caluroso de los últimos 120.000, subrayan los científicos.

“De una manera o de otra, el primer cartucho que teníamos, que era el de los 1,5 ºC, lo hemos desaprovechado”, analiza el director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC, José Manuel Gutiérrez. “El siguiente cartucho que tenemos es el de los 2ºC, y si nos quedamos sin ese ya no hay más. La ventana que nos va quedando es cada vez más estrecha y dentro de nada no nos va a quedar hueco para poder salir”, remata.

En la misma línea, cuando las delegaciones de los países estén negociando en la COP29 de Azerbaiyán ya sabrán que la concentración de CO2 y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera (la cúpula que retiene la radiación solar y recalienta así la Tierra) está en máximos. Y también sabrán, porque así lo han descrito los científicos de la Organización Meteorológica Mundial, que esa concentración condena al planeta a “muchos años de aumento de temperaturas”.

Los registros de 2024 indican que la acumulación de CO2 en la atmósfera no había sido nunca tan rápida en la historia de la humanidad. El nivel está en 420 partes por millón (ppm). En 2016 se rebasó por primera vez el simbólico umbral de 400 ppm. Los científicos consideran que un límite de seguridad para la humanidad serían las 350 ppm, un valor que se superó en 1986.

La COP del dinero

Este es el escenario en el que unos 40.000-50.000 delegados de casi 200 países van a discutir, en esta ocasión, principalmente sobre dinero. Quizá es un asunto menos sexy que hablar de terminar con los combustibles fósiles, como ocurrió hace un año en Emiratos Árabes Unidos, pero es crucial. ¿Por qué? Porque los países empobrecidos del sur global necesitan fondos para cortar sus emisiones de CO2 al tiempo que salen de esa situación de empobrecimiento.

El Fondo Verde del Clima es el dinero que los países ricos se han comprometido a aportar a este proceso. Desde 2020 deberían ser 100.000 millones de dólares al año, pero solo se alcanzó ese nivel en 2023. “Es una cifra bajísima”, analiza el responsable de cambio climático de Ecologistas en Acción Javier Andaluz. “Visto lo que le estamos haciendo al planeta deberían ser diez veces más”, añade.

Por lo que la cifra que ronda es el billón de dólares. “De dinero público”, matiza Andaluz. El lema del sur global para esta ronda de negociaciones es From billions to trillions, que puede traducirse por “de miles de millones a billones”. Ese dinero debe usarse para la mitigación de las emisiones de gases y adaptación a los efectos ya palpables de la crisis climática.

Tampoco hay que perder de vista, dice el ecologista, que el año que viene debe presentarse la siguiente ronda de planes climáticos nacionales (NDC), por lo que “deberían salir unas líneas para que sean ambiciosos. Si no, vamos a perder esa ventana de oportunidad y la siguiente no será hasta 2028”. “No es cierto que Bakú es una COP de transición. Decir eso es temerario”, recalca. 

La temperatura media anual de 2024 superará por primera vez en la historia los 1,5 °C por encima del nivel preindustrial y alcanzará, probablemente, un valor de más de 1,55 °C, según ha anunciado este jueves el Servicio de Cambio Climático de Copernicus (C3S). Los datos indican que la temperatura del mes de octubre de 2024 fue 1,65 °C superior al nivel preindustrial lo que completa una serie de 16 meses seguidos en los que la temperatura media mundial del aire en la superficie supera los 1,5 °C.

“Después de 10 meses, ahora es prácticamente seguro que 2024 será el año más cálido registrado y el primer año con más de 1,5 ºC por encima de los niveles preindustriales, según el conjunto de datos ERA5”, asegura Samantha Burgess, directora adjunta de Copernicus. “Esto marca un nuevo hito en los registros de temperatura global y debería servir como catalizador para aumentar la ambición de cara a la próxima Conferencia sobre Cambio Climático, COP29”. 

Aunque los datos son de enero a octubre de este año, Copernicus está en condiciones de afirmar estos extremos porque “la anomalía de temperatura media para el resto de 2024 tendría que caer a casi cero para que 2024 no fuera el año más cálido”.

Hacia el límite fijado en París

El Acuerdo de París de 2015 se propuso mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, en el periodo entre 2014 y 2033, y fijó como objetivo “limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 °C, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático”.  

Los expertos del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) insisten en sus últimos informes que por encima de 1,5 °C la adaptación será más difícil, así como los “impactos negativos en la intensidad y frecuencia de los fenómenos extremos, en los recursos, los ecosistemas, la biodiversidad, la seguridad alimentaria, las ciudades, el turismo y la eliminación de carbono”.

Una escalada suicida

Francisco Doblas, profesor ICREA y climatólogo del Barcelona Supercomputing Center (BSC-CNS), cuyo equipo ya había previsto que en 2024 se rebasaría esta temperatura media, recuerda que el hecho de que se supere el umbral de 1,5 ºC en 2024 no incumple necesariamente el Acuerdo de París, que tiene como referencia la media del periodo de 20 años entre 2014 y 2033. “Lo que quiere decir que estamos en la vía de sobrepasar el límite e incumplir el acuerdo”, explica a elDiario.es. Es decir, quizá no ocurra lo mismo el año que viene de nuevo, pero la tendencia apunta a que la probabilidad de que se sobrepasase la media en la década de 2030, como predecían los modelos del IPCC desde los primeros informes, es muy alta. 

Que se supere el umbral de 1,5 ºC en 2024 no incumple el Acuerdo de París, que tiene como referencia la media del periodo entre 2014 y 2033, pero vamos camino de ello

Francisco Doblas — Profesor ICREA y climatólogo del Barcelona Supercomputing Center (BSC-CNS)

Para José Manuel Gutiérrez, director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC, que en un año la temperatura media global ya toque el techo y pase de los 1,5 ºC nos da una indicación de que a partir de ahí hemos empezado a romper esa barrera. “Ya no es razonable pensar que el resto de los años vayan a ser de temperatura menor y la tendencia será creciente”, apunta. “Puede que en 2025 baje, por la variabilidad natural, pero es raro que el 2026 mantenga tendencia a bajar. Estamos en un punto a partir del cual los años que vienen tienen más probabilidad de estar por encima. A poco que vaya subiendo, y sabemos que cada década se incrementa una media 0,26 ºC, cuando hagamos el promedio de 2024 a 2034 ya no estaremos hablando de una subida 1,5 ºC, sino en 1,7 ºC”.

Incluso con los niveles actuales de calentamiento global, recuerda la Organización Meteorológica Mundial (OMM), ya se están produciendo efectos climáticos devastadores, como olas de calor más extremas, episodios de precipitaciones extremas y sequías, reducciones de las capas de hielo, el hielo marino y los glaciares, y una aceleración del aumento del nivel del mar y del calentamiento de los océanos. 

El primer cartucho que teníamos, que era el de los 1,5 ºC, lo hemos desaprovechado. El siguiente es el de los 2 ºC, y si nos quedamos sin ese ya no hay más

José Manuel Gutiérrez — Director del Instituto de Física de Cantabria (IFCA) y miembro del IPCC

“El mensaje importante es que cada décima de grado que sube la temperatura media global nos llevará a superar este umbral y ya estamos cerca de ello”, resume Doblas. “La gente debe ser consciente de que estamos hablando de cosas que suceden ahora y que la intensificación de los fenómenos extremos que estamos viendo —como lo sucedido con la DANA en Valencia— se deben en parte al cambio climático y a las emisiones debidas a la acción humana, sin ningún tipo de duda”. 

“De una manera o de otra, el primer cartucho que teníamos, que era el de los 1,5 ºC, lo hemos desaprovechado”, asegura Gutiérrez. “El siguiente cartucho que tenemos es el de los 2 ºC, y si nos quedamos sin ese ya no hay más. La ventana que nos va quedando es cada vez más estrecha y dentro de nada no nos va a quedar hueco para poder salir”.

No hay que tirar la toalla

Este dato negativo se conoce en vísperas de la COP29, la cumbre climática que se inicia el próximo lunes en Bakú (Azerbaiyán) y horas después de la elección de Donald Trump para un segundo mandato como presidente de Estados Unidos. El político republicano es un reconocido negacionista climático que sacó oficialmente a Estados Unidos del Acuerdo de París en 2020. Si Trump vuelve a emprender el mismo camino, la ausencia de un país que es fuente del 11 por ciento de todos los gases de efecto invernadero del planeta será un enorme obstáculo para revertir el calentamiento que parece dirigirnos hacia los peores escenarios climáticos.

En cualquier caso, estar en la senda negativa no debe conducirnos a la inacción, advierten los expertos. “Si bien el Acuerdo de París se centró en gran medida en 1,5 °C, sabemos que los impactos aumentan con cada incremento del calentamiento”, afirmaba Daniela Schmidt, profesora de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Bristol, en declaraciones a SMC por un estudio anterior en el que se valoraba la superación de este límite. “No alcanzar un objetivo no debería significar que perdamos toda esperanza, sino que debemos aumentar nuestros esfuerzos”. “No debería llevarnos a la desesperación”, recalcaba Duo Chan, climatólogo de la Universidad de Southampton. “Al igual que en nuestra vida diaria, donde un objetivo incumplido en nuestra agenda no significa que abandonemos el resto de los planes del día”.

La Cumbre del Clima de 2023, también conocida como COP28, se ha celebrado en Emiratos Árabes Unidos. Sí, la cumbre del Clima se ha llevado a cabo en un petroestado. El presidente de la Cumbre, el que tiene que promover los acuerdos de los gobiernos del mundo para reducir la contaminación, ha sido un empresario nacional del petróleo. ¿Qué se ha acordado al final? ¿Cómo ha terminado la Cumbre contra el cambio climático celebrándose en un país que boicotea la lucha contra el cambio climático?

Hablamos con el periodista de elDiario.es especializado en medioambiente y cambio climático Raúl Rejón y con el codirector de El Orden Mundial Blas Moreno. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El pacto de la Cumbre del Clima de Dubái pide a los países un “esfuerzo global” para dejar el petróleo, el carbón y el gas. La prórroga de la COP28 ha generado un acuerdo para solicitar a las partes que contribuyan a realizar esa “transición lejos de los combustibles fósiles” y que se “acelere” en esta “década crítica” si se pretende recortar las emisiones de gases lo suficiente para limitar el calentamiento global a 1,5ºC extra como dicta la ciencia.

El texto que se ha presentado tras un día y una noche completos de negociaciones extra debido al atasco que había generado, precisamente, cómo afrontar un posible fin de la era fósil. Además de esta petición, también se cita entre las tecnologías que hay que acelerar, las energías renovables, la energía nuclear y la captura y almacenamiento de carbono. “Mantiene el objetivo de 1,5ºC al alcance”, ha asegurado el presidente de la COP, Sultan Al Jaber, tras la aprobación. Lo ha llamado “el consenso de los Emiratos Árabes Unidos”.

¿El fin de la era fósil?

El gran escollo de esta COP ha sido la lucha por incorporar o no el abandono del petróleo, el carbón y el gas. La oposición de varios países petroleros, entre los que se ha destacado Arabia Saudí, ha hecho que se se fueran suavizando las fórmulas para pedir ese final hasta llegar a una proposición del presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, que causó rechazo frontal por parte de los estados que sí apoyaban el abandono fósil.

La nueva versión que se ha negociado durante la madrugada de este miércoles ha generado una nueva fórmula que no se había manejado hasta ahora. Se ha pasado de discutir durante días si debía producirse un “abandono” o una “reducción progresiva” de estos combustibles a pedirse “transitar lejos” [transition away] de las energías fósiles. Un término usado recientemente por los estados del Pacífico.

La COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin

Simon Stiell — Secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climátio

“Es la primera vez en la historia que se menciona así a los combustibles fósiles”, ha subrayado Al Jaber, que ha recibido aplausos. El secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climático, Simon Stiell, ha dicho después que “la COP28 es una señal para cerrar la página de los combustibles fósiles. Es el comienzo del fin”.

“La señal que temía la industria fósil está aquí: poner fin a su era”, considera la jefa de la delegación de Greenpeace, Kaisa Kosonen. “No es la decisión que el mundo necesita, pero es mejor que lo que había”, añade la activista. Al mismo tiempo, el texto pide que se “acelere” esta transición en “esta década crítica” para llegar a las emisiones netas cero en 2050. El texto “reconoce” que hay que recortar profunda y rápidamente estas emisiones de gases para limitar el calentamiento global en 1,5ºC.

También aparece en el texto la desaparición “lo antes posible” de las subvenciones a los combustibles fósiles si no sirven para combatir la pobreza energética o facilitar la transición justa. Estas ayudas de dinero público no han parado de crecer desde que se alcanzó el Acuerdo de París en 2015

Las concesiones a los petroleros

La mención a dejar atrás el petróleo o el carbón que odiaban petroestados como Arabia Saudí, Kuwait o Irak ha hecho que la “transición”, eso sí, incorpore al pacto otras fuentes energéticas como la nuclear o los “combustibles de transición” que es la palabra utilizada habitualmente para referirse al gas, que es fósil. “Esas palabras podrían haber sido escritas por un gran productor gasístico”, dicen algunos analistas, como son Emiratos Árabes Unidos, Rusia o Qatar.

Además se hace referencia expresa a la captura y almacenaje de carbono que son las tecnologías que estos petreoestados piden continuamente para poder seguir extrayendo y utilizando petróleo o carbón. Esto último ha sido reclamado insistentemente por los productores de petróleo y gas para justificar el uso de fósiles si se atrapan sus emisiones, aunque se le ha añadido que se aplique especialmente en sectores donde es difícil una fuente de energía alternativa.

Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas. Falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es un puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros

Javier Andaluz — Responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción

“Estas opciones solo pueden estar ahí porque favorecen los intereses de las grandes empresas”, considera el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. La organización considera que este acuerdo no se acerca a la ambición y acción requeridas. “Detraen las inversiones necesarias para las renovables que van a falsas soluciones que ni existen ni se las espera. Es un puerta peligrosísima. El texto es una cesión a los países petroleros”.

En este sentido, hay una mención a pedir el abandono progresivo del carbón siempre que no sea mitigado (por esas tecnologías) lo que es el mismo párrafo utilizado en el cierre tormentoso de la COP26 de Glasgow de 2021 forzado por India (este lunes el país asiático anunció sus planes expansión para extraer más mineral y atender así su incremento de demanda ).

El acuerdo de Dubái es positivo aunque tenga agujeros. Es la primera vez que se reconoce en el texto de una COP que hay que dejar los combustibles fósiles“, admite la analista de Climate Trends, Aarti Khosla. Aun así, remata. ”se han hecho concesiones reales al gas y el petróleo que pueden tener implicaciones importantes“.

El presidente de la Junta de Andalucía, Juan Manuel Moreno, ha sacado pecho del “pacto por Doñana” suscrito con el Gobierno de España, destacándolo como un “ejemplo de protección de la biodiversiudad” ante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, COP28, que se clausura esta semana en Dubái (Emiratos Árabes Unidos).

El pasado 27 de noviembre, la Junta de Andalucía y el Ejecutivo central sellaron un acuerdo para la primera retirase la proposición de ley para regularizar cultivos de regadío ilegales en la corona norte de Doñana, a cambio de un plan socioeconómico para la comarca onubense dotado con 350 millones de euros [más otros 350 millones ya comprometidos para inversiones hídricas]. El pacto contempla el pago de hasta 100.000 euros por hectárea para los agricultores que eliminen sus invernaderos, y algo menos para quienes reconviertan sus cultivos de frutos rojos en cultivo de secano o forestal.

El pacto puso fin a dos años de enfrentamientos entre el Gobierno socialista y la Junta, desde que Moreno respaldó la ley registrada en el Parlamento por PP y Vox que implicaba ampliar la superficie de regadío en el entorno de Doñana, pese a la crisis de sequía que afecta a la zona. La iniciativa fue protestada y combatida duramente, no sólo por el Gobierno de Pedro Sánchez, sino por la Comisión Europea, que amenazó con sanciones millonarias a España, por la Unesco, que advirtió del riesgo de que Doñana perdiese el sello de Patrimonio de la Humanidad, y por gran parte de la comunidad científica, que firmó un manifiesto en contra de la ley.

Dos años después -y tres procesos electorales, todos beneficiosos para el PP andaluz- Moreno selló la paz con la vicepresidenta y ministra de Medio Ambiente, Teresa Ribera, en el arranque de una legislatura que la dirección nacional de su partido considera “fallida”, en tanto cuestiona la legitimidad de la ley de amnistía y otros acuerdos pactados por Sánchez con los independentistas catalanes a cambio de su investidura.

Descrédito internacional

En este tiempo, el presidente andaluz ha visto cómo su ley de regadíos en el entorno de Doñana desacreditaba internacionalmente su discurso ambiental, su “revolución verde”, y le presentaba como un dirigente más preocupado por que la ultraderecha le comiese el terreno en el voto rural y de los agricultores. PP y Vox fueron de la mano con una ley que permitía recalificar terrenos -de secano a regadío- de unos agricultores que vienen desde hace años esquilmando de forma ilegal el ya sobreexplotado acuífero de Doñana. Una zona que, a juicio de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir -responsable de autorizar los permisos de riego- “ni siquiera tiene agua ya para los cultivos legales”

Durante su intervención en un acto organizado por la COP28 del Comité de las Regiones de la Unión Europea, organismo del que es vicepresidente, Moreno ha puesto en valor ese acuerdo y ha hablado de Doñana como una “joya medioambiental”. Ha recordado que, desde hace bastantes años, había un problema entre la protección de Doñana y el legítimo desarrollo de municipios que rodean el parque, aunque no ha mencionado el Plan de la Fresa que estaba en vigor.

Ante ello, el Gobierno central y la Junta, según ha añadido, en un objetivo de interés general se han entendido y han firmado un acuerdo por Doñana “que es histórico” y ante el que los distintos signos políticos de ambas administraciones no han sido un “obstáculo”. Se trata, según ha explicado, de un acuerdo que hará posible un futuro progreso social de los municipios de la zona, pero siempre protegiendo esa joya natural que es el parque de Doñana. “Este es el camino; con voluntad, con diálogo, con audacia y con enorme dosis de generosidad. Querer es poder”, ha apuntado, informa Europa Press desde Dubai.

El PSOE de Andalucía ha acusado este lunes al presidente andaluz de “hacer el ridículo” durante su participación en la cumbre del clima y ha criticado que reclame más recursos al Gobierno de España cuando deja sin ejecutar parte de la “ingente cantidad” de fondos de los que ya dispone la administración andaluza para hacer frente al “desafío climático”.

El presidente quiere tener un borrador sobre todos los acuerdos este lunes. Ese es el apretadísimo horario que el jefe de la COP28, Sultan Al Jaber, ha trasladado a todas las partes. Y cerrar todo el martes. Viendo la cantidad de puntos todavía lejos de tener propuestas concretas, algunos observadores dicen: “Eso no va a pasar”.

A la cumbre le quedan unas 48 horas oficiales. Al Jaber se ha llevado este domingo a todas las delegaciones a un salón para hacer una especie de ronda de situación. Todos juntos cara a cara en una misma sala. Lo han llamado un proceso de Majlis que han traducido como consejo de ancianos. La reunión congregaba a los cabezas de delegación (ministro o equivalente) y un asistente, nada más. En un hecho muy novedoso, esta ronda de Majlis ha podido ser monitoreado en directo por observadores. A la vista de lo que han dicho las delegaciones, el éxito o el fiasco están al alcance de la mano. “Quiero que todo el mundo sea flexible y acepte llegar a un compromiso” .

La cuestión pivota sobre cómo incluir la noción de abandono progresivo de los combustibles fósiles, pero también sobre de dónde sale el dinero para que países que quieran dejar de extraer y comerciar con carbón o petróleo instalen tecnologías renovables o modifiquen su economía. No se trata de petroestados como los del golfo Pérsico, sino otra categoría que se ha dejado oír con mucha fuerza este domingo en Dubái: son países de ingresos medios o bajos. La voz más fuerte ha sido la de Colombia.

La delegación suramericana ha subrayado un aspecto: “¿Quiénes van triplicar las renovables? ¿Aquellos que acceden al capital a un 5% de interés o los que lo hacen a un 30%?” Nosotros debemos cerrar nuestra industria del carbón, ¿Cuál es el incentivo? Cuando nuestro presidente anunció que dejaríamos las prospecciones petrolíferas, el peso (la moneda colombiana) se desplomó la siguiente semana así como nuestro rating para pedir crédito porque renunciábamos a una fuente de ingresos con la que pagar las deudas“. Ha obtenido aplausos, dicen los observadores que han tenido acceso a la sesión.

Ahí hay un punto evidente de fricción más allá de la oposición sobre el fin de los combustibles fósiles que ha evidenciado la Organización de Países Exportadores de Petróleo con la delegación de Arabia Saudí a la cabeza. “Irak ha tenido el discurso más duro sobre este asunto en esta reunión”, revela Javier Andaluz, observador internacional de Ecologistas en Acción. Su postura, añade, ha sido “de ninguna manera vamos a renunciar a los combustibles fósiles”.

En estE mismo Majlis, los saudíes han insistido en que no puede “señalarse ninguna forma de engería en concreto”. Y Bolivia ha hablado de la “hipocresía” de algunos países desarrollados que empujan para que se hable del fin del gas o el petróleo mientras siguen expandiendo los combustibles fósiles “como Noruega, Canadá, EEUU, Australia y otros...”. Es una demanda habitual de estos países de bajo o medioS ingresos que, entienden, son exigidos para dejar esa fuente de energía –y de ingresos como también es el caso de Bolivia– al tiempo que los informes de la ONU revelan cómo muchos países tienen planes para seguir extrayendo hidrocarburos.

La delegación europea ha insistido en que “no podemos pagar por tecnologías que no existen en este momento para abandonar o reducir los combustibles fósiles” para referirse a las tecnologías de captura de carbono. La vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera, ha recordado que “debemos llegar a un consenso basado en la ciencia”. Y la ciencia ha dicho que para mantener la posibilidad de parar el calentamiento global en 1,5ºC hay que reducir casi a la mínima expresión el consumo de combustibles fósiles.

El presidente de la COP, Al Jaber, ha repetido (como hacen todos los presidente de COP cuando afrontan la recta final de las conversaciones) que su intención es acabar según lo previsto. La historia no le apoya ya que, de hecho, desde la COP16 de Cancún en México, el menor retraso ha sido de unas 10 horas. El récord de tardanza lo sigue teniendo Madrid 2019 con más de 40 horas, pero es que la penúltima cumbre climática en Sharm el Sheihk también superó las 36 horas de retraso.

El mundo está reunido en Dubái (Emiratos Árabes Unidos) negociando a cara descubierta sobre cómo poner –o no poner– fin al uso de petróleo, gas y carbón para intentar amainar el cambio climático. “Se trata de un nuevo paradigma”, resume la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera (Madrid, 1969) desde la COP28 donde encabeza la delegación de la Unión Europea. Ribera –en conversación con elDiario.es– reflexiona que este 2023 es el momento de la verdad. Ocho años después de alcanzarse el Acuerdo de París, “tenemos la oportunidad de dar un paso adelante”. Y ese paso adelante gira en torno a abandonar progresivamente los combustibles fósiles. “Es lo mínimo”.

¿Cree de verdad que está al alcance de la mano un acuerdo que pida de alguna manera el fin de los combustibles fósiles?

Nada está al alcance de la mano hasta el final, pero lo que sí se siente es una demanda muy fuerte de que haya una referencia clara a la salida de los combustibles fósiles, a la reducción rápida de las emisiones, que se sigan las recomendaciones del IPCC y que veamos esa trayectoria de caída rápida, paulatina de las emisiones y de los combustibles fósiles.

Es decir, que quedan obstáculos fuertes...

Sí, pero a pesar de todas las dificultades que nos quedan por vencer –porque hay países que tienen miedo de que se ponga en riesgo su seguridad de suministro y que dependen fundamentalmente del carbón, como muchos países en desarrollo–, sí soy optimista. Y vamos a luchar duro en un momento en el que es capital mandar las señales para cambiar las políticas públicas, pero también, la inversión privada y dar el salto acelerado hacia un modelo energético diferente, distinto.

Entre las dificultades, ¿sobrevuela todo el rato el intento de que pueda usarse petróleo, gas o carbón si se atrapa parte de los gases que emiten, el famoso término unabated?

Hay muchos que tenemos la convicción de que las tecnologías de captura [de carbono] pueden tener sentido en sectores en los que sea prácticamente imposible cualquier alternativa tecnológica como el acero, el aluminio o los fertilizantes. Pero no puede tirarse el dinero a la basura. La inversión en tecnologías de captura tiene que estar dirigida a esos sectores.

Las tecnologías de captura [de carbono] pueden tener sentido en sectores en los que sea prácticamente imposible cualquier alternativa tecnológica, pero tiene poco sentido aplicarlas en el ámbito del sector eléctrico

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

Pero hay riesgo de que se aplique para todo...

Tiene poco sentido pensar en el ámbito del sector eléctrico, donde existen alternativas. ¿Va a ser un punto duro en la conversación? Seguro, porque hay preocupación en algunos países. Y no me refiero a esos grandes países que identificamos como los ricos, un poco cínicos, a costa de los combustibles fósiles, sino a esos otros países en los que todavía hay una muy buena parte de su sociedad que no tiene acceso a formas modernas de energía y sin embargo, tiene mucho carbón en su subsuelo.

Ese es un aspecto sensible.

¿Qué podemos ofrecerles a cambio? Tenemos que ser respetuosos con las expectativas de desarrollo de los demás, pero respetuosos también con la necesidad de seguir en una senda de seguridad climática en esta década crítica.

¿Se puso la cosa más difícil al conocerse las declaraciones el presidente de la COP, Sultan Al Jaber, sobre la “falta de evidencia científica” para dejar el petróleo o el gas?

No creo que lo haya puesto más difícil. Fueron unas declaraciones profundamente desafortunadas. Y claro que debe llamarnos la atención si alguien dice algo que no es compatible con la ciencia o si pierde los nervios. Pero, sobre todo, lo que le es exigible es que cumpla con responsabilidad sus obligaciones de presidente: sacar lo mejor y que esta COP sea un punto sin retorno, un cambio radical en la senda de las cumbres climáticas y que se convierta en la referencia más importante después de París.

El presidente de la COP hizo unas declaraciones profundamente desafortunadas. Creo que se arrepintió de esas palabras y de esa grabación. Ahora lo que toca es pedirle que haga su papel

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

¿Cree que se arrepintió?

Pidió disculpas al día siguiente así que creo que sí se arrepintió de esas palabras y de esa grabación. Ahora lo que toca es pedirle que haga su papel, ser el moderador, el líder que permita llegar a un resultado final a la altura de lo que los tiempos y la sociedad nos está pidiendo.

Casi al mismo tiempo el ministro saudí de Energía dijo en una televisión que no admitirían un texto que pidiera el abandono de la energía fósil...

Lo que demuestra la manera en la que los medios reflejan estas palabras, la reacción y el impacto que tienen las negociaciones... es que estamos debatiendo un cambio de paradigma muy importante. Y, obviamente, cada cual pretende defender sus intereses por todos los medios, no solamente en la sala de negociación sino también trasladar a la opinión pública su propia visión de por qué defiende una u otra cosa. Por eso, por encima del ruido, es capital que el consenso sea adecuado a la altura de las circunstancias. Que sea claro y contundente y en el sentido que marca el Acuerdo de París sin dejar espacio a la confusión.

Parece que Arabia Saudí ha tomado el papel de defensor fósil en Dubái, ¿no?

Todo el mundo sabe que Arabia Saudí es rico esencialmente a partir de la producción y exportación de petróleo. Y que tiene que hacer una transformación muy importante de su modelo económico. Hasta ellos lo descuentan. Aquí mismo, en el centro de conferencias, una amplísima mayoría de ciudadanos y de países está exigiendo ir más allá de lo que hasta ahora Arabia Saudí ya ha estado dispuesto a firmar.

En esta edición se ha batido el récord de delegados en representación de empresas de gas y petróleo. ¿Están las negociaciones demasiado influenciadas por esta industria?

La lista es muy autoexplicativa. Estamos en una zona del planeta en la que la mayor parte de los vecinos, aparte de los de los anfitriones, son países productores de gas y petróleo. Por tanto, siempre hay una cierta tendencia a que haya más personas que viven en la zona donde se está celebrando la conferencia. Pongamos que son 3.000 y por lo tanto 3.000 lobistas. Los delegados son unos 100.000. Es absolutamente abrumador que haya 97.000 de los que nadie puede pensar que estén a favor del sector gas y petróleo, sino más bien al contrario: no hacer perdurar la era de los combustibles fósiles, sino garantizar facilitar la era de la seguridad climática.

Si en esta COP se exige triplicar las energías renovables, precisamente el del gas y el petróleo son sectores que invierten poquísimo en esas fuentes verdes...

Uno de los objetivos imprescindibles es cambiar los flujos financieros. Que a nivel mundial tengan una garantía de ser compatibles con la seguridad climática, que se dediquen a invertir masivamente en construir resiliencia, en infraestructuras que nos permitan garantizar agua potable, agricultura en condiciones extremas, a un sistema energético distinto, ciudades diferentes, un montón de dinero público y privado que debe estar centrado precisamente en la seguridad climática.

Hasta ahora el dinero para hacer esas cosas aparece con dificultades.

Desde París hemos dedicado demasiados recursos, probablemente más que los recursos dedicados a la acción climática, a cosas que nos siguen haciendo daño desde el punto de vista de la seguridad climática. El debate de la situación financiera ha de abrirse aquí para que haya una decisión el año que viene.

La Unión Europea está pidiendo que las compañías de gas y petróleo, que contribuyen a la generación del problema, que inviertan parte de sus beneficios en el crecimiento sostenible en países en desarrollo

Teresa Ribera — Vicepresidenta Tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

Y en ese contexto debemos contar con las transferencias de dinero público a países muy vulnerables, pero debemos contar con más recursos. La Unión Europea está pidiendo que las compañías de gas y petróleo en particular, pero las compañías en general que pueden estar contribuyendo a la generación del problema desde el punto de vista histórico inviertan parte de esos beneficios en el crecimiento sostenible en países en desarrollo. También se ha abierto el debate de poder condonar deuda para que esos recursos se dediquen a la seguridad climática. Como con el tema de la energía, llevará su tiempo.

Volviendo al asunto de las empresas, ¿deben asumir su responsabilidad a la hora de generar la crisis climática como se les pide a los países?

La responsabilidad histórica de los países industrializados es muy importante, pero hay criterios de equidad que son importantes. Hay que buscar cuáles son aquellos actores que, si les aplicáramos el principio de quien contamina paga, deberían estar pagando mucho más de lo que están haciendo en este momento. Ese debate se abre ahora y debe cerrarse el año próximo. Y ahí hay una interpelación directa a las compañías que cuentan con beneficios procedentes de la producción, la exportación, la venta de combustibles fósiles, carbón, gas y petróleo.

¿Se puede hallar una palanca para hacer eso?

Normalmente se tarda un poco en acabar de perfilar la decisión final, pero hasta hace muy poco ese era un debate que no se podía abrir y hoy se abre.

¿Una fiscalidad internacional basada en el que contamina paga?

Por ejemplo. ¿Por qué vamos a reducir la lista de contribuyentes solo a quienes tenemos responsabilidad histórica? Hay otros actores privados que también tienen una responsabilidad importante en el origen del problema y han ido generando beneficios para sus accionistas sin que se haya puesto en tela de juicio el perjuicio que están causando para los demás. Quizá deban ser interpelados directamente sobre cómo dedican parte de sus beneficios a favorecer un desarrollo sostenible.

Las empresas deben reinvertir sus beneficios donde tienen su sede y donde se sufren más las consecuencias de las emisiones. Esto interpela a quienes nos presentan anuncios de apariencia verde, pero las cosas no deben quedar en publicidad

Teresa Ribera — Vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Transición Ecológica

¿Casa esa visión con las declaraciones que hizo el presidente de Repsol justo el día de comienzo de la COP sobre llevarse las inversiones de hidrógeno verde de España a Portugal?

Necesitamos que todas las empresas dediquen una muy buena parte de los beneficios a reinvertir. Lo he repetido hace muchísimos años. No es hora de repartir grandes beneficios, sino que es hora de reinvertir donde toca. Y donde toca es, en gran medida, en el territorio en el que está ubicada su sede social. Y, a lo mejor también, allí donde se sufren más las consecuencias de las emisiones procedentes de los combustibles fósiles. Este es un debate importante que también interpela a quienes trasladan que están comprometidos con la lucha contra el cambio climático, a quienes muchas veces nos presentan anuncios que tienen una apariencia verde y de compromiso. Pero las cosas no deben quedar reducidas solamente a los anuncios o a la publicidad.

En este sentido confío en que también las empresas españolas del sector dediquen sus ingresos a aquello que les puede seguir generando beneficios: cambiar su patrón de de servicios energéticos, pero también comprometerse con quienes más lo necesitan.

Al decir que esta cumbre no puede ser exitosa si no se obtiene un mensaje sobre acabar con los combustibles fósiles, ¿se ha colocado el listón demasiado alto?

Todo el mundo sabe que no podemos volver a casa sin un mensaje claro sobre la salida de los combustibles fósiles. Y cuando digo todo el mundo es todo el mundo. Por eso van a ser unos días muy complicados. Son conversaciones muy difíciles. Insisto, estamos hablando de un cambio de paradigma importante que no se hace de un día al otro. Pero hoy, este año, esta vez, tenemos la oportunidad de dar un paso adelante que es lo que nos debemos exigir como mínimo.

Quedan tres días de reuniones, ¿dará tiempo? ¿Puede cerrarse esta COP en falso?

Soy optimista. Y algo que sí hemos ganado a lo largo de los últimos años es la convicción de que contamos con una plataforma en la que poder hablarnos para resolver problemas. Eso es importantísimo. A veces va más despacio de lo que nos gustaría, pero nadie quiere ser el responsable de que la plataforma deje de funcionar. Y como este año que funcione está muy vinculado a los combustibles fósiles, creo que vamos a tener éxito. No he visto a ningún país –incluido obviamente el país anfitrión– que tenga la menor intención de dejar caer algo tan importante, tan precioso como es el Acuerdo de París. Esperemos que el resultado de la COP esté a la altura de las expectativas de todo el mundo.

Algunos observadores en la Cumbre del Clima de Dubái ven que se está generando un ambiente “imparable” para conseguir un “acuerdo equitativo sobre el abandono de los combustibles fósiles”. Y, entre los síntomas que animan este análisis, ha destacado una carta remitida por el secretario general de la Organización de Países Expotadores de Petróleo, el kuwaití Haitham Al Ghis, a sus miembros para que rechacen las propuestas sobre el fin del uso del petróleo y el gas.

El texto ha aparecido en informaciones de The Guardian y Reuters –que afirma que tres fuentes corroboraron su autenticidad–. La OPEP ha rechazado hacer comentarios. En esa misiva, el secretario general escribe que “parece que una indebida y desproporcionada presión en contra de los combustibles fósiles puede alcanzar un punto sin retorno de consecuencias irreversibles”.

Y añade: “Aprovecho para, respetuosamente, pedir a los países miembro de la OPEP a que proactivamente rechacen cualquier texto que ponga el foco sobre los combustibles fósiles en lugar de las emisiones [de gases de efecto invernadero]”.

Esta referencia a distinguir entre los combustibles fósiles y las emisiones de gases está en la base para aplicar el término unabated [sin mitigación] al uso del petróleo, el gas o el petróleo: si se mitiga, es decir, se captura el CO2, pueden utilizarse esos combustibles fósiles.

“Es indignante esta llamada a las desesperada de la OPEP para rechazar cualquier acción en la COP28 contra los combustibles fósiles”, ha reaccionado la directora de campaña de Greenpeace internacional, Shady Khalil. “Se nota que la industria del petróleo y el gas sienten el calor de las conversaciones que se dirigen hacia el abandono progresivo de las energías fósiles”, ha proseguido. “Animamos a los países productores, incluido Arabia Saudí, a que se adhieran al objetivo trazado por la presidencia de la COP de reducir estos combustibles en esta década para conseguir parar el calentamiento global en 1,5ºC”, remata.

Arabia Saudí, desde luego, ha puesto cara a este rechazo. Su ministro de Energía, Abdelaziz Bin Salman, dijo un rotundo “absolutamente no” a la posibilidad de admitir un acuerdo que pidiera el fin de los combustibles fósiles.

En la delegación de la Unión Europea interpretan esta carta como una señal de que estos estados están viendo una “amenaza real” de que que se salga de la cumbre con un buen acuerdo. Y el director del think tank Power Shift Africa, Mohammed Adow, también entiende que “esta carta muestra que los intereses de los combustibles fósiles comienzan a darse cuenta de que la situación se les está poniendo difícil. Sus productos han puesto en peligro al planeta y empujado a millones de personas al borde la supervivencia”.

La observadora Natalie Jones –asesora del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible– ha afirmado públicamente que este “ambiente no ha hecho más que crecer” en lo que llevamos de COP“ de ahí que lo llame ”imparable“.

Jones ha añadido a la batería de cosas que están ocurriendo para empujar en esa dirección la alianza de 11 países que este sábado han “llamado la atención sobre la urgencia de abandonar las subvenciones a los combustibles fósiles”. La iniciativa ha sido firmada por Países Bajos, Austria, Bélgica, Irlanda, España, Finlandia, Suiza, Antigua y Barbuda, Costa Rica, Francia, Dinamarca y Canadá.

La propuesta especifica que “percibimos una falta de transparencia respecto a estos subsidios”. Y “urgen” a los países a “cumplir con sus compromisos de dejar esas ayudas cuando sean ineficientes realizadas en la COP de Glasgow 2021”.  

Si la jerga de la cumbres climáticas ha conformado siempre un lenguaje en sí mismo, quizá la quintaesencia llegó en 2021 cuando apareció el término inglés unabated pegado a la primera referencia oficial que se hacía a los combustibles fósiles en 25 años de COP.

Al aparecer de repente en la cumbre de Glasgow, quien más y quien menos miraba a su alrededor preguntando: ¿Y eso qué es? Dos citas climáticas después, el término se ha revelado un actor clave. Pero ¿qué significa? ¿Y qué implica para que sea importante?

Lo fácil parecería mirar un diccionario de lengua inglesa. Y al hacerlo surge amainar, disminuir, aplacar, moderar... Es decir, es una palabra con varios significados, no taxativa. Así que al adherirse a las referencias al gas, el carbón o el petróleo se trataría de “combustibles fósiles no aplacados / no amainados/ no moderados o mitigados... [unabated fossil fuels].

Una pista para hacerse una idea cabal de la importancia de un vocablo u otro la otorga el hecho de que detrás de la aparición de término están, precisamente, los países productores y algunos de los más consumidores de estos combustibles. Los grupos ambientalistas más ambiciosos están en contra de utilizarlo.

La cuestión es que esta palabra ha generado el concepto de que existe una manera mitigada de quemar petróleo, carbón o gas, siempre y cuando alguna tecnología atrape los gases de efecto invernadero que se generan y se almacenen fuera de la atmósfera. Esas tecnologías se denominan captura y almacenaje de carbono (CCS en inglés).

Es una palabra coladero que han puesto con la intención de que no esté claro. Una palabra muy vaga por el que pueden entrar un montón de cosas que, además, implica los procesos de captura de carbono

Irene Rubiera — Miembro del equipo jurídico de Ecologistas en Acción

¿Pero cuánto hay que almacenar para que un combustible fósil sea abated o mitigado? No hay una precisión oficial y de ahí la preocupación de, por ejemplo, la delegación de la Unión Europea, que ve aquí una posibilidad para que la industria del gas y el petróleo hallen una brecha para seguir extrayendo, produciendo y vendiendo sus productos.

“Es una palabra coladero que han puesto con la intención de que no esté claro”, reflexiona Irene Rubiera, miembro del equipo jurídico de Ecologistas en Acción destacado en la COP de Dubái. “Y los intentos para hacer una definición exacta no han llegado a ningún puerto”.

Para la jurista, “se trata de una palabra muy vaga que puede abrir una brecha muy grande por la que entren un montón de cosas. Y no solo porque pueda dejar pasar a los, entre comillas, abated combustibles fósiles sino porque ese término implica necesariamente las tecnologías de captura de carbono que no apoyamos”.

¿A partir de cuánto hablamos de mitigados?

Algunos investigadores han hecho un intento por acotar este término. De hecho, el último informe del Panel Científico Internacional (IPCC) sobre mitigación del cambio climático –publicado en 2022– incluyó cierta definición en una nota a pie de página: “Se refiere a combustibles fósiles producidos y utilizados sin ninguna intervención que reduzca sustancialmente la cantidad de gases de efecto invernadero emitidos durante su ciclo de vida”. Y citaba como cifras de ejemplo el 90% del CO2 en una planta térmica o el 50%-80% de las fugas de metano.

¿Por qué esa fórmula de una nota a pie de página? Unas de las autoras de aquel informe, Chris Bataille, lo explicó a la publicación Carbon Brief: “En la sesión de aprobación del resumen para políticos, un grupo de las partes insistió mucho en incluir el término unabated al inicio de cualquier referencia a los combustibles fósiles y eso generó inmediatamente la necesidad de definirlo. Un grupo de los autores del informe nos preocupamos por que hubiera esa definición y, a última hora, nos pusimos a sacar algo”. Un tiempo después publicaron un paper específico sobre este aspecto: Una definición de combustibles fósiles unabated [sin mitigación] compatible con el Acuerdo de París que concluía, básicamente, con esas cifras sobre capturar carbono.

El temor que expresaba la delegación europea y la jurista Irene Rubiera no es hipotético. El mismo presidente de la COP28, el emiratí Sultan Al Jaber, se ha pasado el año preparatorio de la cumbre subrayando la importancia que para él tienen las tecnologías de almacenaje de carbono: “Si nos ponemos a hablar seriamente de emisiones [de CO2]; hay que ponerse a hablar seriamente sobre captura de carbono”, son sus palabras.

El responsable de Cambio Climático de SEO-Birdlife, David Howell, considera que se eligió ese término “porque funciona bien para confundir”. Howell explica cómo funciona, según su criterio, esta confusión: “El mensaje es ¿abandonar los combustibles fósiles? De acuerdo, pero de forma muy paulatina y solo si les pones el antídoto que vamos a fabricar: la captura de carbono”.

Funciona bien para confundir. El mensaje es ¿abandonar los combustibles fósiles? De acuerdo, pero de forma muy paulatina y solo si les pones el antídoto que vamos a fabricar: la captura de carbono

David Howell — Responsable de Cambio Climático de SEO-Birdlife

El activista cuenta desde Dubái que “las empresas y Estados que comercializan los combustibles fósiles utilizan todo tipo de argumentos que frenen su abandono como es ese antídoto, que es muy costoso y no funciona”. Y ahí encaja el concepto de combustible fósil con mitigación.

El propio concepto ya se ha extendido. El informe de la Agencia Internacional de la Energía sobre cómo llegar a las emisiones cero netas en 2050 incluía que “un abandono rápido de los combustibles fósiles requiere dejar las centrales eléctricas de carbón y de petróleo sin mitigación en 2040”. Y también que “no debería haber inversiones en nuevas plantas de carbón sin mitigación”.

También el IPCC contempla en sus modelos hacia una descarbonización general una proporción –pequeña, eso sí– de uso de combustibles fósiles siempre que sean con sistemas de mitigación añadidos, es decir, abated.

En los borradores clave

El problema, de momento, es que esos sistemas a la escala que se necesitaría para que fueran relevantes, no están: en 2022 se capturaron así unos 45 millones de toneladas de CO2 de los 50.000 millones de toneladas inyectados a la atmósfera. Y para conseguir el objetivo de parar el calentamiento global en 1,5ºC, esas emisiones deben caer un 50% para 2030, según los cálculos científicos.

“Además, apostar por esto socava los antídotos buenos que son unos ecosistemas sanos ricos en carbono, es decir, cuidar la naturaleza”, contrapone Howell.

Así que, de momento, el término unabated sigue muy vivo y marca el intento de que los documentos finales de la COP de Dubái incluyan el abandono de los combustibles fósiles. En el borrador sobre el Balance Global de Situación se incorporaron tres opciones preliminares para negociar, entre las que apareció “un rápido abandono del carbón sin mitigación [ahí está el unabated] y un cese inmediato de nuevas plantas de generación de energía sin mitigación [segundo unabated], reconociendo que el Panel Científico Internacional sugiere un itinerario que implica la reducción del 75% en el uso de carbón sin mitigar [tercera aparición del término] respecto a los niveles de 2019 en el año 2030”.

“No es algo que creamos que deba estar encima de la mesa para poder alejarnos de los combustibles fósiles. Pero debería reservarse para los procesos industriales que no puedan buscar una alternativa energética”, remata Irene Rubiera. 

Justo el día que comienza la ronda de negociaciones políticas en la Cumbre del Clima de Dubái, un grupo muy heterogéneo de firmantes han remitido una carta abierta al presidente de la COP28, Sultan Al Jaber, para que acuerden un “abandono ordenado de los combustibles fósiles”.

El texto pide que se consiga un resultado ya “alineado con el objetivo de 1,5ºC” como límite del calentamiento global porque “más tarde es demasiado tarde”. Entre los signatarios figuran desde la científica Jane Goodall a la fundación Bezos, pero también ejecutivos de empresas como Danone, Nestlé, Ikea o Acciona. Un conjunto de lo más variado que incluye “líderes espirituales”.

La carta es breve y recoge tres puntos:

Y terminan diciendo que estos objetivos tienen que conseguirse mediante “planes nacionales” que se presenten en 2025 . Los planes que deben tener en cuenta las conclusiones técnicas del Balance Global.

Sultan Al Jaber ha aprovechado esta carta para tratar de impulsar las negociaciones después de que sus palabras sobre la falta de evidencia científica acerca de la necesidad de dejar los combustibles fósiles socavara su posición en al COP28. Desde ese momento ha repetido insistentemente que solo se guía por la ciencia. “Ahora es cuando comienza la parte difícil”, ha dicho este viernes mientas citaba la misiva. “Las expectativas son altas y romper el bloqueo es el reto que las partes tienen delante”. Un bloqueo que afecta especialmente a la mención a los combustibles fósiles, cómo ponerle fin a su uso y a cambio de qué.

Cuando se ha visto negro sobre blanco –aunque en borrador preliminar–, las caretas han saltado. La mención directa en un texto clave de la Cumbre del Clima de Dubái al “abandono ordenado y justo de los combustibles fósiles” ha hecho transparente el encontronazo. “Absolutamente, no”, ha dicho en público, no entre bastidores, el ministro de Energía de Arabia Saudí, Abdelaziz bin Salman.

Si esta COP28, como ha insistido el Gobierno español y la UE, es el momento elegido para marcar el inicio del fin del petróleo, el gas y el carbón, tras una semana entera de negociaciones, la oposición a esta idea no se ha hecho esperar. Varios observadores en Emiratos Árabes coinciden en que China, India y los países árabes encabezados por los saudíes no están por la labor de facilitar ese paso.

“Han propuesto eliminar directamente todo el párrafo” referido a las fuentes de energías, ha dicho la analista del Instituto Internacional de Desarrollo Sostenible (IISD), Natalie Jones. Y así se refleja en el borrador que se ha hecho llegar a los ministros que comenzarán este viernes la ronda definitiva de negociaciones: en la alternativa tres de ese párrafo aparece: “Ningún texto”.

Le aseguro que nadie, me refiero a gobiernos, cree en el abandono de los combustibles fósiles

Abdelaziz bin Salman — Ministro de Energía de Arabia Saudí

La postura de Arabia Saudí (que no deja de ser el segundo productor mundial de petróleo y gas después de EEUU) ante el lenguaje usado en los textos informales ha sido tajante. Preguntado por si el país saudita podría acordar sobre el abandono de combustibles fósiles, el ministro de Energía árabe, Abdelaziz bin Salman, no solo se negó en redondo sino que, en una entrevista televisiva con Bloomberg esta semana, afirmó: “Le aseguro que nadie, me refiero a gobiernos, cree en eso”.

Y luego retó: “Sobre los que dicen públicamente que tenemos que abandonar [el petróleo y el gas]... les doy los números de teléfono y llámenlos para preguntarles cómo van a hacerlo. Háganlo ustedes y veremos cuánto pueden conseguir”.

Esta posición es la que marca el terreno de juego para la segunda parte de la cumbre que ha comenzado este viernes y en el que un grupo muy heterogéneo de activistas, científicos, directivos desde Jane Goodall a la fundación Bezos han hecho pública una carta que pide un “abandono de los combustibles fósiles” en la línea de poder atajar el calentamiento global en 1,5ºC extra. Es decir, que pueda cumplir el Acuerdo de París.

También alimentó este ambiente descubrir que el presidente de la COP y jefe de la petrolera emiratí Adnoc, Sultan Al Jaber, había contestado en un encuentro nueve días antes del inicio de la cumbre que no había “evidencias científicas” que sustentaran la idea de que abandonar los combustibles fósiles (que la empresa que dirige extrae y vende) fuera la solución. Tras conocerse esto, intentó contrarrestar añadiendo que ir dejando estos productos “es inevitable”. El ritmo, la fecha, las condiciones son ya otra cuestión.

Además, en medio de este panorama siempre hay países que intentan pescar. Este año parece que uno de ellos es Rusia porque, según los observadores, está tratando de incluir una mención al gas como fuente de energía de transición para, en su argumentario, facilitar el abandono de otros productos como el carbón y el petróleo. Ese enfoque ya supuso una polémica en la Unión Europea al incluirse las inversiones en gas como inversiones verdes –con la oposición de España–.

La línea entre el éxito o fracaso

Para muchos, la raya entre el éxito y el fracaso de esta cumbre está trazada justo sobre este punto. El martes, un grupo de ministros de la llamada Beyond Oil and Gas Alliance (Alianza más allá del petróleo y el gas) contestaban como un coro a esta pregunta: ¿Puede considerarse un éxito esta COP sin un acuerdo sobre el abandono de los combustibles fósiles? “Nooooo”, entonaron al unísono.

Entre los que respondieron con esa larga negativa estaba la vicepresidenta tercera del Gobierno, Teresa Ribera, oficializando la adhesión de España a la alianza. “Lo que necesitamos hacer es librarnos de los combustibles fósiles. Empezando por supuesto por el carbón, pero también pensar y planear cómo lo hacemos con los otros”, había dicho Ribera durante el acto.

El secretario ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climático, Simon Stiell, también ha querido contestar a la pregunta de los combustibles al aprovechar que atendía a los periodistas para insistir en que “hay muchas opciones que están sobre la mesa en este momento que hablan de la eliminación gradual de los combustibles fósiles. Corresponde a las partes [los países] corregir eso y presentar una declaración muy clara que señale el declive terminal de la era de los combustibles fósiles tal como la conocemos”.

Respecto a las opciones, “van de lo mejor a lo peor”, explica el responsable de Cambio Climático de Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. “Nosotros vemos que los países de la OPEP [cuyos principales productores son Arabia Saudí, Irak, Emiratos Árabes y Kuwait] o EEUU están por que el abandono se centre en el carbón y debilitar el lenguaje del resto”.

Será difícil que haya una mención al abandono fósil si no se incorpora una mención clara a la equidad porque es complicado que los países del Sur global puedan aprobar algo sobre lo demás sin ese punto

Javier Andaluz — Responsable de Cambio Climático en Ecologistas en Acción

Para contextualizar, el principal productor de carbón del mundo es China (con más de la mitad mundial), seguido por India e Indonesia. Luego ya vienen a distancia EEUU, Australia, Rusia, Sudáfrica, y, a mucha más distancia, Alemania, Kazajistán, Polonia, Turquía y Colombia.

Andaluz, que ejerce de observador en Dubái, avisa de que “será difícil que haya una mención al abandono fósil si no se incorpora una mención clara a la equidad porque es complicado que los países del Sur global puedan aprobar algo sobre lo demás sin ese punto”.

A esto se le añade que, de momento, “el documento no tiene ningún lenguaje que suponga una obligación legal”, subraya el doctor en Física y asesor de Climate Action Network, Stephen Singer.

La Cumbre del Clima pasa ahora a la fase política. Los borradores y textos que se han trabajado durante la primera semana se remiten a los ministros (o sus equivalentes). El presidente de la COP, Sultan Al Jaber, dijo antes de declarar el día de descanso: “Todas las opciones están encima de la mesa”. Eso abre la puerta, como decía Javier Andaluz, a lo mejor y lo peor. 

La crisis climática tiene la capacidad de provocar una reacción en cadena de desequilibrios sin retorno a escala planetaria. “Disparar un efecto dominó devastador”, lo definen los científicos. Porque, en los niveles actuales de recalentamiento global, al menos cinco puntos de no retorno planetario están a punto de cruzarse y, como “todos los sistemas están interconectados”, un desequilibrio puede llevar a otro y a otro en un “efecto cascada catastrófico”, según subraya un reciente estudio coordinado por la Universidad de Exeter y presentado en la COP28 de Dubái.

Los puntos de no retorno de los que habla este trabajo que aúna el esfuerzo de 200 científicos se traspasan cuando, en un determinado sistema, se supera un umbral de manera que la transformación ya es irreversible. Por ejemplo, la caída del oxígeno en el agua del mar que genera “zonas muertas” donde los peces y otros organismos “huyen o mueren”.

Los cinco sistemas planetarios (de 25 analizados) que están cerca de cruzar sus puntos de no retorno por el ritmo actual de calentamiento son el colapso de la capa de hielo de Groenlandia y la de la Antártida occidental; la mortandad de los corales, el colapso de la circulación del Atlántico norte y la fundición acelerada del permafrost, según han evaluado los científicos.

Los puntos de no retorno suponen una amenaza de una magnitud nunca antes afrontada y pueden provocar la pérdida de ecosistemas enteros o de la misma capacidad para obtener cultivos fundamentales

Tim Lenton — Investigador de la Universidad de Exeter y coautor del informe

Tim Lenton, uno de los autores del estudio, recalca que “los puntos de no retorno suponen una amenaza de una magnitud nunca antes afrontada y pueden provocar la pérdida de ecosistemas enteros o de la misma capacidad para obtener cultivos fundamentales”. Las consecuencias de este tipo de efectos –prosigue– pueden ir desde “desplazamientos masivos de población a inestabilidad política o un colapso financiero”.

Estos puntos de inflexión no son una novedad, pero la cuestión que ahora evidencia este trabajo es que al desequilibrar una parte del planeta pueden activarse cambios irremediables en muchas otras. De ahí la idea de “efecto cascada” o, como se habla en el mundo nuclear, reacción en cadena: “Un pequeño cambio en un subsistema causa un mayor cambio en otro subsistema y otro mayor y otro mayor y así sucesivamente, lo que provoca un gran cambio general”. De ahí el “dominó de efectos acelerados e incontrolables”.

Los científicos ejemplifican este dominó con el exterminio de los lobos que tuvo lugar en el parque nacional de Yellowstone (EEUU) que “disparó una cadena que transformó todo el ecosistema y cuya reintroducción revirtió en otro proceso de cascada”.

Y luego describen algunos de estos procesos de interconexión entre puntos de no retorno del planeta: la desintegración de la capa de hielo de Groenlandia puede llevar a un cambio brusco de la circulación del Atlántico, cuya transformación puede llevar a una intensificación del efecto de El Niño. “Las interacciones entre los diferentes sistemas climáticos pueden, de hecho, rebajar los umbrales necesarios para romper puntos de no retorno”.

Un pequeño cambio en un subsistema causa un mayor cambio en otro subsistema y otro mayor y otro mayor y así sucesivamente, lo que provoca un gran cambio general

Informe 'Global Tipping Points'

Las interrelaciones, en realidad, se extienden por toda la Tierra. La fundición de la capa helada de suelo en la corona boreal del planeta (el permafrost) o la destrucción de bosques a gran escala “suman emisiones de CO2 a la atmósfera”. El Niño también afecta a la corriente del Atlántico que, a su vez, condiciona los monzones tropicales...

El cambio climático sobre el que se discute estos días en la Cumbre del Clima de Emiratos Árabes es un factor principal en el sorpaso de puntos de inflexión especialmente en la criosfera (la parte helada del mundo) y los océanos, especifican estos investigadores. Eso hace necesario “un urgente recorte de las emisiones” [de gases de efecto invernadero].

Así que, entre las recomendaciones clave que incluye esta revisión científica, aparece el “abandono de los combustibles fósiles”: “La velocidad a la que se haga determinará el futuro de miles de millones de personas”, se atreven a escribir.

Cómo y cuándo dejar de utilizar combustibles como el petróleo, el gas y el carbón son el campo de batalla en la COP28 con, todavía, un resultado muy incierto.

Las emisiones de gases de efecto invernadero causadas por quemar combustibles fósiles crecen otra vez en 2023. El uso de carbón, petróleo y gas ha lanzado unos 36.800 millones de toneladas de CO2, según los datos preliminares del equipo científico de Carbon Budget Project. Es un 1,1% más que en 2022 y “un nuevo récord”, concluye este estudio publicado en medio de la Cumbre del Clima de Dubái.

El mundo todavía espera el ansiado peak de emisiones. El máximo desde el cual doblar la curva y empezar a caer. Por lo que reflejan los cálculos de Carbon Budget (que implican a más de 90 instituciones de prestigio), la utilización de carbón, petróleo y gas por parte de los países aún está aumentando la cantidad de gases que se bombean a la atmósfera. “Se espera que el incremento esté alimentado por todos los tipos de combustible”.

Estos datos salen a la luz mientras en la COP28 de Emiratos Árabes Unidos se discute sobre cómo afrontar un abandono de –precisamente– los combustibles fósiles. Una cumbre climática en la que han desembarcado más representantes de compañías petrolíferas y gasísticas que nunca y que está presidida por el consejero delegado de la empresa de hidrocarburos emiratí, Sultan Al Jaber. Al Jaber ha tenido que responder a sus propias palabras, desveladas por The Guardian, en las que ponía en duda que hubiera evidencia científica que apoyara la necesidad de alejarse de los combustibles fósiles, como los que produce y comercializa la empresa que él mismo dirige.

Si a las cantidades calculadas por Carbon Project se suman las emisiones que provocan los llamados cambios en el uso del suelo, como es la deforestación, el volumen va a subir por encima de los 40.000 millones de toneladas, lo que implica “un nivel similar al de 2022” y crea una especie de meseta durante los últimos diez años “en lugar del drástico recorte” que hace falta para alcanzar el objetivo del Acuerdo de París: limitar el calentamiento de la Tierra a mucho menos de 2ºC y hacer todo lo posible por que sea 1,5ºC.

A este ritmo de emisiones, calcula el paper, la cantidad de CO2 que puede liberarse a la atmósfera para tener un 50% de probabilidades de limitar el recalentamiento de la Tierra a 1,5ºC extra se gastaría en solo siete años.

Por tipos de combustible

Respecto al carbón –que sigue siendo responsable del 41% de las emisiones fósiles–, el trabajo prevé un crecimiento del 1,1% liderado por China e India. EEUU y la Unión Europea presentan decrecimientos.

Del petróleo –causante del 32% de las emisiones– se proyecta otro incremento del 1,5% que repite el patrón respecto a zonas con subida y con bajada. En cuanto al gas –21% de las emisiones–, el documento muestra un ligero crecimiento del 0,5% con ascensos de EEUU, India y China y un ligero decrecimiento en la Unión Europea.

Una de las autoras del estudio, la profesora de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad de East Anglia, Corinne Le Quéré, explica que estos datos “muestran que los esfuerzos realizados hasta ahora no son suficientes, aunque sí que algunas políticas son efectivas”. Y luego añade que “el nivel actual de emisiones está incrementando rápidamente la concentración de CO2 en la atmósfera, lo que causa más cambio climático y aumenta sus impactos más graves”.

China e India suben sus emisiones de combustible fósil en general, mientras EEUU (-3%) y la UE (-7%) las reducen este año. “India tiene en 2023 más emisiones provenientes de combustibles fósiles que la Unión Europea”, detalla Carbon Budget.

Los aviones siguen escalando en su recuperación del terreno perdido por la pandemia de la covid-19 y el volumen de gases invernadero que expulsan subirá un 28% respecto a 2022

“Entre los puntos más importantes destaca la insuficiente acción y la lentitud mundial para reducir el uso de combustibles fósiles”, según el análisis de la consultora sobre sostenibilidad de la Fundación para la Investigación del Clima, Ana Hernández. “Son noticias desalentadoras, aunque persiste la confianza en que las políticas climáticas pueden ser efectivas”, remata en declaraciones al Science Media Centre.

El estudio incluye una mirada específica sobre la aviación y la navegación internacionales, que suponen casi el 3% de todas las emisiones mundiales de CO2. Los aviones siguen escalando en su recuperación del terreno perdido por la pandemia de la covid-19 y el volumen de gases invernadero que expulsan subirá un 28% respecto a 2022. Entre los dos sectores, las emisiones se incrementan un 11,9%.

Las compañías petroleras y gasísticas tiene más de 2.400 representantes registrados como delegados en la Cumbre del Clima de Emiratos Árabes. Es el récord absoluto y deja la cifra total de los últimos 20 años más allá de los los 8.500 delegados fósiles intentando influir en las negociaciones para frenar el cambio climático.

Esta infiltración a gran escala llega en una COP28 cuyo gran punto de fricción es cómo “poner fin a la era de los combustibles fósiles” y cuyo presidente, Sultan Al Jaber, es al mismo tiempo consejero delegado de la petrolera estatal de Emiratos, Adnoc.

El cálculo de este año lo ha hecho la organización Kick Big Polluters Out (KBPO) peinando la lista oficial de asistentes (Associated Press había calculado que serían, al menos, 1.300 representantes). “La mayoría obtuvieron su acreditación como parte de asociaciones comerciales, la más grande: la Asociación de Comercio de Emisiones (IETA) con 116 delegados entre los que hay representantes de Shell, Total y Equinor”.

Para la COP28 de Dubái están acreditados los jefes de Exxon, Darren Woods; de BP, Murray Auchinloss; de Oxy, Vicki Hollub; o de ENI, Claudio Descalzi. También ha llamado la atención que Brasil haya anunciado justo durante la celebración de la cumbre que se incorpora a la Organización de Países Productores de Petróleo (OPEP).

Desde que comenzaron a finales del siglo XX, las negociaciones para intentar atajar la crisis climática se ven infiltradas por las empresas petroleras –y gasísticas– cuyo negocio básico es comerciar con la principal causa del problema: los combustibles fósiles en forma de gas y petróleo.

Hasta la COP27 de Sharm el Sheik, más de 7.000 delegados relacionados con la industria de los combustibles fósiles habían acudido a las conversaciones de las cumbres climáticas de la ONU, según el rastreo de listas oficiales de la ONU de KBPO. Solo entre la COP26 de Glasgow y la 27 de Egipto, los representantes pasaron de 503 a 636, un 24% más. El salto para 2023 es mucho más grande, pero es cierto que, en esta edición, la ONU ha publicado por primera vez la lista de acreditados, lo que ha hecho más fácil el rastreo.

El lobby de las petroleras empezó a trazar una estrategia para influir desde el principio: escepticismo sobre la ciencia, el desprecio a políticas que dañaran sus beneficios y la oposición a regulaciones para limitar los combustibles fósiles

Nathaniel Rich — Investigador

“Viendo lo que estamos viendo aquí en Dubái, el contexto de esta COP y la importancia de estas negociaciones, y sabiendo que los combustibles fósiles deben acabarse, aquí hay un récord de lobistas del petróleo”, explica desde Emiratos Árabes Unidos Rachel Rose Jackson, portavoz de KBPO. Y “los lobistas fósiles trabajan abiertamente mediante delegaciones de los países en contra de los llamamientos para restringir esa industria”, remata.

“Siempre han tenido una silla a la mesa en las reuniones del IPCC desde que comenzaron” –explica el investigador Nathaniel Rich–. Rich ha rastreado cómo la industria fósil minó la lucha contra el cambio climático casi desde sus inicios. “Se han infiltrado desde 1990, eso no es nada nuevo, lo que se hace difícil de calibrar con precisión es cuál es su nivel de influencia, aunque, viendo que las promesas del IPCC se han vuelto más débiles, se podría decir que, al menos, han sido receptivos”, cuenta el periodista a elDiario.es.

“En mis investigaciones descubrí cómo la Asociación Internacional de la Industria del Petróleo para la Conservación Ambiental (IPIECA), el grupo de lobby internacional de las petroleras y gasísticas, empezó a trazar una estrategia sobre cómo influir en las conversaciones diplomáticas del clima desde el principio. Pude desenterrar un folleto publicado en febrero de 1990 –y firmado por los principales directivos de Exxon, Shell, Aramco o BP– que luego distribuían entre los propios miembros del Panel Científico Internacional en el que se incluían los papers elaborados por Exxon o El Instituto Americano del Petróleo sobre el cambio climático”.

Las petroleras apenas invierten en renovables: 20.000 millones de dólares en 2022, lo que supone “menos de un 3% de su presupuesto de capital” y “un 1% de toda la inversión mundial”, según los cálculos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE)

¿De qué hablaban esos escritos? “Los temas principales eran el escepticismo sobre la certeza científica acerca del cambio climático”, prosigue Nathaniel Rich, junto al “desprecio a cualquier política que dañara sus beneficios y la oposición ante regulaciones que pudieran llevar a 'una limitación prematura de los combustibles fósiles”'.

Una música parecida, 30 años después

Esta música suena parecida a la que envuelve, 33 años después, esta COP28: el presidente de la cumbre, Sultan Al Jaber, dijo nueve días antes del inicio de las conversaciones que “no hay evidencia científica que justifique el abandono de los combustibles fósiles para conseguir limitar el calentamiento global en 1,5ºC” (como pide el Acuerdo de París). También añadió que ese abandono “llevaría al mundo de vuelta a las cavernas”. 24 horas después de revelarse ese encuentro, que no era público, Al Jaber ha salido a desmentirse. “Creemos mucho en la ciencia”, ha asegurado este lunes. Nathaniel Rich afirma sin duda que “décadas después, la industria del petróleo y el gas continúan presionando con sus posiciones”.

Entre esas posiciones, revisadas para la realidad de 2023, pueden contarse la idea de que la industria petrolera debe ser “solución” al cambio climático –tras décadas de alimentar y ocultar el problema a sabiendas, como demostró esta investigación sobre los estudios internos de Exxon–. Que el problema no está en los combustibles fósiles sino en las emisiones de gases y que, por lo tanto, hay que apostar por capturar los gases de la atmósfera y que las energías renovables no dan para satisfacer todas las demandas.

“Hay que dejar que la historia refleje el hecho de que esta presidencia ha hecho una apuesta decidida para implicar a las compañías de petróleo y gas”, ha defendido el mismo presidente Sultan Al Jaber. También que “las energías renovables no pueden ser la única solución” y que “necesitamos ponernos serios respecto a las tecnologías de captura de carbono”.

De momento, la industria del petróleo y el gas sigue siendo una fuerza marginal en la construcción de un sistema de energía limpio

Agencia Internacional de la Energía — Informe 'La industria del petróleo y el gas en la transición a emisiones netas cero'

Este mismo 15 de noviembre, el CEO de ExxonMobile, Darren Woods, declaraba en su discurso durante el foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico: “Mientras las renovables son esenciales para ayudar al mundo a conseguir emisiones netas cero, no son suficientes. Necesitamos compañías de escala mundial que ayuden a solucionar problemas de escala mundial como el cambio climático y ExxonMobil es una de ellas”. El discurso se titulaba: Replantearse el desafío del cambio climático.

En la misma línea, el jefe de la francesa Total Energies, Patrick Pouyanée, participó como ponente este domingo en un foro desplegado en la COP28 sobre La hoja de ruta para triplicar la capacidad de energías renovables.

Y, sin embargo, la realidad es otra. Las petroleras invierten de manera muy exigua en energías renovables. De manera global, el sector invirtió en esas energías limpias unos 20.000 millones de dólares en 2022, lo que supone “menos de un 3% de su presupuesto de capital” y “un 1% de toda la inversión mundial en renovables”, según los cálculos de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

Eso en un año, 2022, en el que las grandes petroleras batieron su récord de beneficios. Exxon, por ejemplo, rompió su marca histórica al ganar 55.000 millones de euros; Chevron declaró ganancias de 35.000 millones, Shell de 39.000 millones, BP de 27.000 millones y TotalEnergies llegó a los 36.000 millones de beneficios.

Así que la AIE concluye que, “de momento, la industria del petróleo y el gas sigue siendo una fuerza marginal en la construcción de un sistema de energía limpio”. Y las inversiones en ese sistema verde son precisamente “el principal vector para recortar el uso de combustibles fósiles, al tiempo que se asegura que no hay recortes a la hora de satisfacer la demanda de energía”, aclara la Agencia.

'Greenwashing' de los productores en la COP

Fuentes de la Oficina Española de Cambio Climático contaban justo antes de empezar la COP28 que había que mirar de cerca “qué significan las medidas de mitigación de combustibles fósiles” para no permitir el “lavado de cara verde de las compañías petroleras”.

Mientras, este 3 de diciembre y dentro de la Cumbre del Clima, 50 grandes petroleras firmaron una iniciativa “lanzada por Sultan Al Jaber” llamada Oil & Gas Decarbonization Charter en la que prometen “cero emisiones de metano” en su proceso de producción. El grupo dice concentrar el 40% de la producción mundial de petróleo y gas y entre los firmantes están la mayor compañía privada, Exxon, la mayor compañía pública, la saudí Aramco, o la española Repsol.

La preocupación sobre greenwashing viene sustentada por los mensajes de la industria que insisten en que “hay que poner el foco en la captura de carbono, no en cancelar la producción”, como pedía el mismo Sultan Al Jaber en noviembre de 2022. La idea es que si se multiplican las tecnologías de captura del CO2 cuando el gas sale a la atmósfera y su posterior almacenaje, puede mantenerse inalterado el uso de petróleo y gas, puesto que no provocarán efecto invernadero. “Recortemos las emisiones, no el progreso”, remataba el directivo emiratí. Esa cita “sale directamente del libro de jugadas de IPIECA”, asegura el investigador Nathaniel Rich.

El mismo directivo de Exxon, Darren Woods, presumía en su discurso de mediados de mes pasado que su corporación había comprado por 5.000 millones de dólares “la compañía con la mayor línea de EEUU para el transporte y almacenaje de CO2”.

El Panel Científico Internacional (IPCC) siempre incluye en sus proyecciones una proporción de captura de gases de efecto invernadero, pero “merece la pena ser suspicaz con las petroleras sobre estas tecnologías porque les permite continuar quemando combustibles fósiles a ritmos incluso mayores”, analiza Rich.

Si la COP28 es un escenario donde puede trazarse un horizonte para el “abandono progresivo” del gas, el petróleo y el carbón, el terreno de juego se ha preñado de delegados cuyo interés es ralentizar esa medida y alejar ese horizonte. Porque, según ha expuesto el secretario general de la ONU, António Guterres, a esas corporaciones: “Su producto principal es nuestro principal problema. Lo que necesitamos es una revolución de las energías renovables, no un resurgimiento autodestructivo de los combustibles fósiles”.