<![CDATA[elDiario.es - Elecciones 2020]]> 10 <![CDATA[Por qué el proceso penal en Georgia es el más peligroso para Trump]]> Por qué el proceso penal en Georgia es el más peligroso para Trump

El caso recurre a una ley que permite una acusación amplia por "conspiración" de una organización de "crimen organizado", reconstruye de manera completa el intento de cambiar el resultado de las elecciones, no admite "auto-perdón" del presidente y será el único televisado

Trump, procesado por intentar alterar los resultados de las elecciones en el estado de Georgia

“El acusado Donald John Trump perdió las elecciones presidenciales de Estados Unidos celebradas el 3 de noviembre de 2020. Uno de los estados que perdió fue Georgia. Trump y los demás acusados en este proceso se negaron a aceptar que Trump perdió, y participaron a sabiendas y de manera voluntaria en una conspiración para cambiar de manera ilegal el resultado de las elecciones a favor de Trump. Esta conspiración incluyó un plan y un propósito comunes para cometer dos o más actos de actividad de crimen organizado en el condado de Fulton, en Georgia, en otros lugares del estado de Georgia, y en otros estados”. 

Así arranca el escrito de acusación presentado este lunes contra el expresidente y otras 18 personas de su entorno que se enfrentan a 41 cargos -Trump, a 13- por conspirar para violar la ley, mentir, falsificar documentos, presionar a cargos públicos y a testigos, robar datos electorales y manipular máquinas de votación. 

Las primeras líneas del escrito de acusación de la fiscal del distrito Fani Willis contienen algunos de los elementos esenciales que explican por qué este cuarto procesamiento es el más grave y el que puede complicar el futuro del aspirante republicano. El caso pretende demostrar las acciones coordinadas durante meses de Trump para revertir la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020, dejando tras de sí una riada de delitos para conseguirlo y encubrir lo que había hecho; empieza en Georgia pero afecta a otros estados clave donde Trump y los suyos hicieron lo mismo, y destapa una “conspiración” de un grupo de personas organizadas para cometer delitos al modo de la mafia. 

RICO

Una de las claves esenciales es el uso de la ley de Georgia contra organizaciones corruptas y mafiosas, el Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO, en sus siglas en inglés). Esto permite acusar a la vez a personas que han actuado de forma simultánea para un mismo propósito con una red de delitos que, si siguen un patrón, afectan a todos los participantes, incluso aunque no se conozcan o no reciban órdenes explícitas del cabecilla. 

La “organización criminal”, según la descripción del escrito de acusación, incluye a Trump, a Rudy Giuliani, su abogado más fiel y exalcalde de Nueva York, a Mark Meadows, entonces jefe de gabinete del presidente, a otros abogados y activistas con poca responsabilidad y algún personaje sorprendente, como la publicista del rapero antes conocido como Kanye West (ahora Ye), que se dedicó a acosar hasta en su casa a una trabajadora electoral y a su hija. 

Además, hay otras 30 personas a las que no se identifica con nombre y apellido en el escrito, que son parte del esquema pero no están acusadas de ningún delito, lo que indica que están colaborando con la fiscalía. Entre ellas, hay republicanos y antiguos colaboradores de Trump (algunos identificables por las circunstancias que se citan en el escrito). No son un secreto: el gran jurado que ha escuchado el caso para decidir si convenía procesar a Trump sí sabe sus nombres.

Según la ley de Georgia, estas personas no tienen que haber diseñado juntas un complot ni haberlo acordado de manera explícita. La legislación es una versión de otra ley federal, parecida a la de otros estados y fue pensada en origen contra la mafia y otras bandas criminales. En particular, para poder acusar a los jefes de los delitos de sus subordinados. De hecho, en los años 80, Giuliani utilizó la ley equivalente en Nueva York cuando era fiscal para perseguir a los capos de las mafias de la ciudad. 

Un hombre delante del tribunal de Atlanta, en Georgia, este lunes sujeta un cartel anti-Trump que dice "Encerradle" recordando un cántico de los republicanos contra Hillary Clinton.
Un hombre delante del tribunal de Atlanta, en Georgia, este lunes sujeta un cartel anti-Trump que dice "Encerradle" recordando un cántico de los republicanos contra Hillary Clinton.

En el caso de Georgia, además, la legislación ha sido ampliada a lo largo del tiempo para incluir más tipos de delitos, más que en la legislación federal. La ley de este estado también permite incluir delitos que se pueden haber cometido en otros lugares del país, pero que apuntan a la misma conspiración. Por eso, el escrito de acusación incluye ejemplos de mentiras (afirmaciones falsas con conocimiento de su falsedad, según describe la fiscal) y presiones a legisladores y otros cargos públicos no solo de Georgia, sino también de Pensilvania, Arizona y Wisconsin, otros estados clave para el resultado de las elecciones que ganó Biden.

El cargo de “crimen organizado”, según RICO en Georgia, puede acarrear 20 años de cárcel, una pena que podría animar a algunos de los que ayudaron a Trump a colaborar con la justicia para llegar a acuerdos que les eviten la prisión.

La amplitud del caso puede suponer un juicio prolongado, pero Willis es una experta en la aplicación de esta ley que ha utilizado en otros casos complejos y asegura que propondrá al tribunal una fecha de comienzo del juicio en los próximos seis meses. El año que viene ya se esperan otros tres juicios a Trump: el de la falsificación de los documentos para encubrir el soborno a una ex amante en Manhattan, que empezará en marzo, el de la apropiación de documentos clasificados, que empezará en mayo, y el relacionado con el asalto al Capitolio, que el fiscal quiere que arranque en enero.

Las primarias republicanas arrancan el 15 de enero y las elecciones presidenciales son el 5 de noviembre.

Hechos delictivos nuevos

Aunque se cuentan hechos comunes en el caso más parecido -el federal por el intento de alterar las elecciones relacionado con el asalto al Capitolio anunciado el 1 de agosto-, también hay posibles delitos relacionados con episodios nuevos, como la manipulación de máquinas de votación y el acceso ilegal a datos privados y de votación por parte de abogados que trabajaban para Trump y que luego mintieron sobre ello. 

El caso es también más amplio en el tiempo que los demás. El escrito incluye, por ejemplo, otro intento de que el secretario de Estado de Georgia anulara los resultados de las elecciones a mediados de septiembre de 2021, es decir, casi un año después de la celebración de las elecciones y más de ocho meses después del asalto al Capitolio. 

Implicación del partido

Los partidos en Estados Unidos tienen poco poder más allá de establecer reglas para celebrar primarias, organizar la convención para proclamar candidato al ganador y ayudar a recaudar dinero. Pero el apoyo a Trump en su cruzada sin fundamento puede afectar ahora a figuras clave, como la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna Romney McDaniel, a la que los abogados de Trump llamaron para que ayudara a empujar una de las trampas que estaban preparando antes de la certificación electoral. 

Se trataba de presentar en nombre de Georgia a 16 electores falsos del colegio electoral, el grupo que vota en cada estado al presidente de Estados Unidos para su elección formal y debe respetar el resultado de quien ha ganado más votos en ese territorio. La idea era que Mike Pence, el vicepresidente entonces y encargado de presidir la sesión del Congreso para certificar los resultados, se encontrara con dos listas, la de verdad de Biden, el ganador, y la alternativa de Trump, y que en medio del caos, como mínimo, retrasara el proceso. La certificación estaba prevista para el 6 de enero de 2021, pero tuvo que ser el 7 de madrugada por el asalto al Capitolio. 

La conspiración de los “falsos electores” se repitió en varios estados, que el escrito de Willis también cita. 

Mentir no es gratis

El argumento que ahora repite Trump es que sus mentiras sobre las elecciones de 2020 son un ejercicio de su libertad de expresión, ampliamente protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. 

Este punto podría servirle a su defensa en otros casos, pero será más difícil de justificar ante la legislación de Georgia, que es especialmente dura contra las afirmaciones falsas y más cuando hay intención y conocimiento de su falsedad detrás. Además, se trata de contextos especialmente delicados: mentiras para presionar a legisladores y otros cargos públicos, intentar que incumplieran sus obligaciones como servidores públicos y en último término alterar el resultado de unas elecciones presidenciales. 

En el escrito aparece un centenar de veces la palabra “falsedades” en instancias muy serias, como cuando Trump firmó una denuncia legal con información que sus propios abogados le habían dicho era falsa. 

Sin perdón

La Constitución de Estados Unidos pone tan pocos requisitos para que alguien pueda ser candidato a la Casa Blanca -que haya cumplido 35 años, haya nacido en el país y lleve al menos 14 años viviendo allí- que Trump puede ser candidato e incluso ser elegido presidente habiendo sido condenado por un delito. A no ser que el delito sea haber incitado a una insurrección, un cargo del que de momento no se le acusa.

Existe el precedente del candidato del partido socialista Eugene Debs que en 1920 se presentó desde la cárcel y recibió casi un millón de votos (algo más del 3%). Debs había sido condenado por haber animado a rebelarse contra el reclutamiento militar durante la Primera Guerra Mundial y luego fue perdonado por el presidente elegido, Warren Harding. 

Sin embargo, no hay precedente de alguien que haya ganado la presidencia ni después de una condena ni mucho menos desde prisión. Si Trump fuera elegido presidente antes o después de una condena de cárcel, esto, sin duda, abriría varias batallas constitucionales. Una de ellas, sobre la que todavía no hay consenso legal, sería si el presidente puede otorgarse el perdón a sí mismo, algo que, sin duda, Trump intentaría.

Pero incluso aunque lo consiguiera, esto solo afecta a los delitos federales como las acusaciones de interferencia con el proceso de certificación de las elecciones que llevó al asalto al Capitolio y la ocultación de documentos clasificados. Sin embargo, el presidente no puede otorgar el perdón para delitos juzgados por los estados, como los casos de Georgia y de Nueva York (en principio, menos grave, por la falsificación de documentos para encubrir un soborno). 

Georgia es un estado donde los políticos tienen poco margen para perdonar a los convictos. A diferencia de la mayoría, tampoco lo puede hacer el gobernador del estado, un cargo que ahora ocupa el republicano Brian Kemp. Es una decisión de un panel de cinco personas elegidas por el gobernador y confirmadas por el Senado estatal con un mandato de siete años. 

Si fuera presidente, Trump podría intentar destituir a la fiscal del distrito del condado de Fulton, pero incluso para ello necesitaría el apoyo de la mayoría de las cámaras legislativas locales, y en Georgia varios altos cargos republicanos ya han demostrado su independencia y coraje frente a él. Empezando por el republicano Brad Raffensperger, el secretario de Estado de Georgia al que Trump presionó en una llamada de más de una hora en enero de 2021 para que “encontrara” los votos que le faltaban para ganar las elecciones en Georgia. Además de resistirse a las presiones del presidente, Raffensperger, que fue reelegido en las elecciones de 2022, ahora es uno de los testigos clave sobre los múltiples intentos de Trump de revertir la victoria de Biden, confirmada en Georgia después de contar los votos tres veces. 

Juicio televisado

Los juicios por cargos federales no admiten la retransmisión por televisión y tampoco los de Nueva York, que tiene una ley especialmente restrictiva comparada con otros lugares del país. En cambio, Georgia retransmitirá este juicio, que puede coincidir con la campaña presidencial y exponer las mentiras que algunos de los asociados de Trump ya han reconocido como tales. 

Uno de los momentos dramáticos puede ser el testimonio de Ruby Freeman, una trabajadora electoral de Georgia a la que Trump y su equipo acosaron durante meses y acusaron falsamente de meter votos en una maleta (era una urna electoral y no hizo nada incorrecto). Varios acusados mintieron y difundieron un vídeo manipulado en el que aparecían Freeman y su hija y en el que, según dijo Giuliani, se estaban pasando un memoria USB “como si fuera cocaína”. Lo que se estaban pasando era un caramelo de jengibre. 

Tras una denuncia de Freeman y su hija, Giuliani reconoció que había mentido, pero eso no cambió las amenazas que las mujeres siguen sufriendo. 

En junio de 2022 Freeman testificó ante la comisión de investigación del Congreso sobre el asalto al Capitolio. “¿Sabéis cómo se siente siendo atacada por el presidente de Estados Unidos?”, dijo. “Fue contra mí. Una orgullosa ciudadana estadounidense que dio un paso adelante y ayudó al condado de Fulton a organizar unas elecciones en medio de una pandemia”, sostuvo.

]]> <![CDATA[Trump, procesado por cuarta vez: ahora por intentar alterar los resultados de las elecciones en el estado de Georgia]]> Trump, procesado por cuarta vez: ahora por intentar alterar los resultados de las elecciones en el estado de Georgia

La última acusación por las elecciones de 2020 es el caso que afecta a más personas y puede complicar más el futuro de Trump, que ya ha sido procesado por falsear documentación para esconder escándalos sexuales, sustraer documentos oficiales y conspirar para alterar los resultados con el asalto al Capitolio

Guía para no perderte en las cuentas pendientes de Trump con la justicia de Estados Unidos

El expresidente de Estados Unidos y de nuevo aspirante a candidato ha sido procesado este lunes por cuarta vez en el que puede ser el caso más extenso y complicado para su futuro. Donald Trump se enfrenta a 13 nuevos cargos penales por haber intentado cambiar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Georgia, un estado clave para mantenerse en la Casa Blanca. Trump ha sido acusado junto a otras 18 personas, entre las que se encuentran su exabogado personal y exalcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, y su exjefe de gabinete Mark Meadows, de actividades de “crimen organizado”.

“En lugar de respetar el procedimiento legal de Georgia para impugnaciones electorales, los acusados se dedicaron al crimen organizado para revertir los resultados de las elecciones presidenciales en Georgia”, dijo en rueda de prensa este lunes por la noche -martes en España- la fiscal Fani Willis, que presentó su escrito de acusación después de dos años y medio de investigación ante un gran jurado (el que decide si procesar o no a alguien, no si es culpable o inocente como los jurados ordinarios). Willis es fiscal del distrito del condado de Fulton, donde está Atlanta, y donde ocurrieron algunos de los casos más graves de presión, acoso y amenazas a cargos públicos, funcionarios y empleados electorales para que alteraran el resultado de las elecciones a favor de Trump, según denuncia la fiscalía y ha documentado la investigación del Congreso e investigaciones periodísticas como la del Washington Post. El escrito de Willis describe “la conspiración” para alterar el resultado e incluye hasta 161 hechos delictivos por parte de Trump y su equipo, como el intento de abogados de Trump de manipular una máquina de recuento de votos y robar datos de la empresa fabricante.

La fiscal habla de “crimen organizado” y le acusa de violar entre otras la ley de Georgia utilizada habitualmente para procesar a bandas mafiosas y que permite agrupar los delitos en uno de “racketeering” (crimen organizado o asociación delictiva) punible con hasta 20 años de cárcel. La legislación se conoce por sus siglas, RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, algo así como ley sobre organizaciones corruptas y mafiosas).

Trump ya ha sido procesado por falsear documentación para esconder escándalos sexuales, sustraer documentos oficiales sensibles y entorpecer a la justicia, y conspirar para alterar los resultados de las elecciones con acciones que llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. Este cuarto proceso por intentar revertir su derrota electoral en Georgia afecta a más personas de su entorno, no admite el perdón del presidente –si es que llegara a serlo otra vez e intentara auto–perdonarse– al tratarse de cargos estatales y no federales, y puede ir más deprisa que otros casos. Además, el juicio puede ser televisado a diferencia de lo que ocurre con los juicios federales o con los que se celebran en Nueva York, que tiene una de las legislaciones más restrictivas del país. La fiscal Willis dijo anoche que los acusados serán juzgados a la vez y que ella presentará su propuesta de fecha para empezar el juicio en los próximos seis meses.

Las pruebas contra Trump incluyen una llamada para presionar al responsable de la administración electoral y un complot para crear una lista de representantes alternativos para el colegio electoral –el grupo de electores que, según la Constitución de Estados Unidos, formalmente elige al presidente– que no votarían según el resultado de las elecciones en Georgia, sino según sus órdenes. 

La fiscal del distrito de Atlanta, Fani Willis.
La fiscal del distrito de Atlanta, Fani Willis.

La llamada

“Todo lo que quiero hacer es esto. Sólo quiero encontrar 11.780 votos”, le dijo Trump al secretario de Estado de Georgia y responsable de la administración electoral allí, el republicano Brad Raffensperger, que habló con el presidente acompañado de su abogado y grabó la conversación (algo legal en Georgia si lo hace una de las partes). 

La llamada del 2 de enero de 2021 fue revelada por primera vez por el Washington Post, que publicó la transcripción y el audio de la conversación completa de más de una hora.

En esa llamada, Raffensperger se atrevió a decirle al presidente que sus datos estaban “equivocados”, que no había ninguna señal de fraude y que la victoria de Biden estaba clara. 

Georgia contó los votos tres veces, como permite la ley cuando el margen de una victoria es inferior al 5%. Tras el tercer recuento, el estado certificó una vez más la victoria de Biden por 11.779 votos en ese estado y por lo tanto, según el sistema mayoritario, los 16 votos del colegio electoral que le corresponden al estado (para ganar las elecciones de Estados Unidos se necesitan 270). 

El presidente, que aún estaba en el cargo, insinuó que Raffensperger y el abogado de su oficina, Ryan Germany, podrían ser procesados penalmente si no atendían a sus quejas. “Sabes lo que hicieron y no lo estás reportando”, le dijo Trump al cargo republicano. “Sabes que eso es criminal, es un delito penal. Y sabes, no puedes dejar que eso suceda. Es un gran riesgo para ti y para Ryan, tu abogado. Es un gran riesgo”.

Raffensperger no fue procesado, pero sí sufrió amenazas contra su vida y la de su mujer y tuvo que llevar escolta. El republicano es un ingeniero que entró en política pasados los 50 y tiene un historial de voto conservador en la Cámara de Representantes de Georgia. En 2022, se presentó a la reelección y varios republicanos que negaban el resultado de las elecciones se presentaron contra él en las primarias. Raffensperger ganó en las primarias y en las generales contra su rival demócrata, que le llamó para felicitarle tras su derrota e incluso le alabó por su inspiración. 

Los “falsos electores”

El acoso a los empleados y administradores electorales por parte de miembros del equipo de Trump es parte de la acusación. Varias personas contaron ante el Congreso después las amenazas de muerte y las visitas a su casa de seguidores del presidente para acusarlas de amaños imaginarios. Rudy Giuliani, abogado de Trump, reconoció haber mentido sobre una trabajadora electoral y su hija al decir que habían metido votos en una maleta y utilizar un vídeo manipulado (Raffensperger también alertó de que era falso y estaba editado por el equipo de Trump).

Mientras trataban de “encontrar” más votos a su favor, los abogados de Trump sugerían trucos para cambiar el resultado o al menos retrasar el proceso de certificación del resultado antes de que el nuevo presidente tomara posesión el 20 de enero. 

La votación del colegio electoral un mes después de las elecciones es habitualmente una formalidad y los representantes elegidos por el partido ganador en cada estado dan los votos al ganador (salvo algún rebelde anecdótico contra el candidato de su propio partido que no ha cambiado el resultado). Pero uno de los planes de Trump era presentar en varios estados que había perdido listas de electores “falsos”, no la de los demócratas según correspondía por el resultado, que por ejemplo darían los 16 votos de Georgia a Trump y se presentarían ante el vicepresidente Mike Pence, que entonces tenía que presidir la certificación ceremonial en el Congreso.

La justificación de los de Trump es que una vez que sus quejas ante los tribunales fueran escuchadas cambiaría el resultado. El objetivo era al menos crear confusión y retrasar la certificación de las elecciones prevista para el 6 de enero de 2021. Pero el plan no funcionó, Pence se negó a las demandas del presidente, y el Congreso logró certificar el resultado a las cuatro de la mañana del 7 de enero pese al asalto al Capitolio de los seguidores de Trump por el que el ex presidente también está procesado. 

Las denuncias del equipo de Trump fueron rechazadas por los tribunales en Georgia por carecer de base o retiradas por el propio equipo del republicano. Por todo el país, el equipo de Trump perdió decenas de querellas para cuestionar los resultados. 

Un informe encargado por la campaña de Trump mostró que una de sus afirmaciones sobre el supuesto fraude en Georgia por miles de votos en nombre de personas muertas también era falsa. El informe es del día antes de la llamada a Raffensperger, según reveló el Post. 

Favorito de los republicanos

Trump negó los hechos y atacó de nuevo a los testigos en el caso. Varios líderes republicanos salieron en su defensa, entre ellos Kevin McCarthy, el republicano que preside la Cámara de Representantes, que en enero de 2021 acusó a Trump de ser responsable del asalto al Capitolio, pero ahora dice sin pruebas que el proceso por lo que pasó es “una farsa”.

Pese a las imputaciones, Trump sigue siendo el favorito en los sondeos para las primarias republicanas, que empiezan el próximo 15 de enero con la primera votación en Iowa. Sus más fieles no creen que haya cometido delitos o haya hecho “nada malo”, según explica a elDiario.es Don Levy, director del instituto de investigación demoscópico del Siena College, que hace las encuestas sobre las elecciones primarias y presidenciales para el New York Times. Los críticos dentro del Partido Republicano son ahora una minoría.

“Cuando preguntas a los republicanos, hay un pequeño grupo en nuestra encuesta, alrededor del 17 %, que cree que Trump cometió delitos federales graves y es poco probable que voten por él. Pero casi las tres cuartas partes de los republicanos con los que hablamos dicen que Trump no cometió delitos federales y los republicanos deben apoyarle”, dice Levy en la entrevista. “En todo caso, estamos viendo que Trump se vuelve más fuerte a medida que hay más acusaciones”.

]]> <![CDATA[Qué ha hecho hasta ahora la comisión que investiga el asalto al Capitolio y qué queda por hacer]]> Qué ha hecho hasta ahora la comisión que investiga el asalto al Capitolio y qué queda por hacer

La reunión final de este lunes determinará si el caso contra Trump se remite de manera penal al Departamento de Justicia de EEUU

Trump, en aprietos legales ante el testimonio más crudo sobre su papel al frente del asalto al Capitolio

La comisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos encargada de investigar el asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio celebra este lunes su última audiencia pública. Se espera que decida si remite el caso contra el ex presidente Donald Trump y sus aliados para que haya cargos penales del Departamento de Justicia.

La cita, que se produce justo antes de la publicación del informe de la comisión, marca el final de un panel que ha liderado la investigación sobre los disturbios desde el día de enero en el que más de 2.000 alborotadores irrumpieron en el edificio del Capitolio de Estados Unidos.

A continuación, una explicación de qué es la comisión y qué trabajo ha realizado.

¿Cómo se creó la comisión?

En los días y meses posteriores a los disturbios en el Capitolio, los miembros del Congreso empezaron a pedir la creación de una comisión para investigar el ataque y cómo los seguidores de Trump fueron capaces de irrumpir en uno de los edificios gubernamentales más importantes del país. Pero, desde el principio, los demócratas y los republicanos no lograron ponerse de acuerdo en cómo debería ser la investigación.

En febrero de 2021, los líderes de la comisión de seguridad nacional de la Cámara de Representantes intentaron convocar una comisión de las dos cámaras del Congreso como la que investigó los atentados del 11 de septiembre de 2001, pero las disputas entre demócratas y republicanos sobre su composición y enfoque frustraron las negociaciones. Finalmente, los republicanos del Senado bloquearon la comisión.

Los demócratas pasaron a establecer una comisión investigadora especial y, en junio de 2021, los demócratas de la Cámara de Representantes votaron por 220 a 190 a favor de establecer la comisión especial para investigar el ataque del 6 de enero.

¿Quiénes forman la comisión?

Dos legisladores republicanos, Liz Cheney, de Wyoming, y Adam Kinzinger, de Illinois, se unieron a los demócratas para votar a favor de la creación de la comisión especial. Ambos se convirtieron en miembros del panel, acompañados por siete demócratas: Bennie Thompson de Mississippi, Zoe Lofgren de California, Adam Schiff de California, Pete Aguilar de California, Stephanie Murphy de Florida, Jamie Raskin de Maryland y Elaine Luria de Virginia. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, eligió a Thompson como presidente de la comisión y a Cheney como vicepresidenta.

¿Cómo ha sido la investigación?

Los miembros de la comisión y el personal han hecho más de 1.000 entrevistas a testigos y han revisado más de un millón de documentos y cientos de horas de vídeo. En esta labor, han conseguido una gran cantidad de registros de llamadas, mensajes de texto y correos electrónicos mediante citaciones y también han tenido acceso a los registros de la Casa Blanca de los Archivos Nacionales.

¿Qué se ha investigado?

La comisión reunió a cinco equipos para investigar diferentes áreas temáticas y asignó a cada equipo un color, como informó anteriormente The Guardian. Los temas han abarcado desde los intentos de Trump y sus asociados para presionar a funcionarios federales, estatales y locales para anular las elecciones hasta los fallos de las fuerzas de seguridad y servicios de inteligencia. También han investigado los grupos extremistas domésticos como QAnon y la desinformación en Internet, los líderes que planearon la manifestación del 6 de enero, el movimiento “Stop the Steal” (“detened el robo”) y el dinero detrás de los intentos para anular las elecciones.

¿Cuántas audiencias públicas ha habido?

La comisión celebró una audiencia pública en julio de 2021 sobre la experiencia de las fuerzas de seguridad el 6 de enero y luego nueve audiencias públicas de junio a octubre de este año. La última audiencia está programada para este lunes, cuando se espera que la comisión recomiende la referencia penal del caso y prepare su informe final para su publicación completa este miércoles.

¿Quiénes han testificado?

La comisión ha entrevistado a más de 1.000 testigos, muchos de los cuales son aliados cercanos de Trump, funcionarios del Departamento de Justicia o republicanos que sirvieron a nivel local o estatal. Entre los entrevistados están miembros de la familia de Trump, incluyendo su hija Ivanka y su yerno Jared Kushner, el ex fiscal general Bill Barr, el jefe de campaña Bill Stepien y Greg Jacob, que fue abogado del ex vicepresidente Mike Pence. 

Cassidy Hutchinson, ex ayudante de la Casa Blanca, proporcionó un testimonio emotivo durante una audiencia televisada sobre el alarmante comportamiento de Trump durante los disturbios, y cómo los funcionarios de la Casa Blanca sabían que los asistentes estarían armados y planeaban la violencia.

Los oficiales de la policía del Capitolio de Estados Unidos también testificaron, incluyendo a Carolina Edwards, la primera oficial herida en los disturbios y quien describió la escena en el Capitolio como una “zona de guerra absoluta”.

La ex funcionaria electoral del condado de Fulton, Georgia, Wandrea “Shaye” Moss testificó sobre el acoso al que se vio sometida ella y su familia por parte de los seguidores de Trump a raíz de las elecciones de 2020. En cambio, Trump no está en la lista de testigos pese a que la comisión lo citó para declarar en octubre. Trump se ha negado a cooperar y ha demandado a la comisión para bloquear la citación.

¿Qué ha pasado con los aliados de Trump que se negaron a declarar?

La comisión ha remitido a cuatro aliados de Trump al Departamento de Justicia por negarse a cooperar. Dos de ellos, Steve Bannon y Peter Navarro, han sido acusados penalmente. Bannon fue condenado a cuatro meses de prisión en octubre, pero actualmente está en libertad mientras apela su pena. El Departamento de Justicia decidió no acusar al ex jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, ni al ex subjefe de gabinete, Dan Scavino. Antes de que Meadows dejara de cooperar, proporcionó a la comisión miles de correos electrónicos y mensajes de texto que implicaban a prominentes republicanos en el intento por anular los resultados de las elecciones.

¿Qué habrá en el informe final?

Aunque el contenido exacto del informe final aún es desconocido y puede cambiar, se espera que sea de ocho capítulos e incluya información inédita. También se espera que la comisión publique más tarde las transcripciones de muchas de sus entrevistas con testigos.

Traducción de Lara Lema

]]> <![CDATA[Las mentiras de Trump sobre las elecciones amenazan a los trabajadores encargados de las urnas]]> Las mentiras de Trump sobre las elecciones amenazan a los trabajadores encargados de las urnas

Un informe de una comisión de supervisión de la Cámara de Representantes detalla las amenazas contra los encargados públicos de la administración electoral y dice que los bulos amenazan la democracia

Merrick Garland, el fiscal general que Obama quería para el Supremo y que ahora puede meter en la cárcel a Trump

Un informe de largo alcance de la comisión de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes de Estados Unidos advierte de que las mentiras y la desinformación en torno a las elecciones presidenciales de 2020 suponen una “amenaza continua para la democracia representativa” y un grave peligro físico para los trabajadores encargados de la administración electoral (en EEUU los gestores se votan en elecciones y los trabajadores el día de las elecciones son empleados pagados, no ciudadanos convocados de manera arbitraria como en España).

El informe de 21 páginas pide financiación de emergencia para hacer frente al aumento de los costes de seguridad relacionados con los comicios del próximo noviembre al Congreso y advierte de que existe un riesgo mucho mayor de que los teóricos de la conspiración puedan alcanzar el poder en elecciones futuras.

El informe también detalla escalofriantes amenazas contra administradores electorales de todo el país. Un empleado de Texas recibió mensajes amenazantes dirigidos a él y “a sus hijos, que decían: ‘Creo que deberíamos acabar con tu descendencia’”. Los mensajes contra él llegaron después de que se produjeran “ataques hacia su persona en medios de comunicación de alcance nacional”.

Otra de las amenazas fue un llamamiento en las redes sociales para “colgarlo cuando sea condenado por fraude y dejar que su cuerpo sin vida cuelgue en público hasta que le salgan gusanos por la boca”.

Las mentiras de Trump

La comisión de la Cámara de Representantes empezó a investigar el impacto de las mentiras sobre la administración electoral a principios de 2021. Donald Trump perdió las elecciones de 2020, pero insistió falsamente en que se las habían robado.

Aunque no hay prueba alguna de que se produjeran irregularidades en las elecciones de 2020, y mucho menos un fraude generalizado, muchos partidarios de Trump siguen creyendo en la “gran mentira”. Esta falsedad impulsó a una turba de partidarios de Trump a asaltar el Capitolio de Estados Unidos en la sublevación del 6 de enero de 2021.

La comisión de la Cámara de Representantes dice que los teóricos de la conspiración “liderados por el expresidente Donald Trump y sus partidarios” han fomentado las amenazas dirigidas a los empleados y representantes electorales. En Florida, varios hicieron público el número de teléfono de un supervisor electoral y animaron a llamar y decirle “que lo estaban vigilando, que era una mierda, y que estas elecciones eran suyas”.

Un círculo vicioso

El análisis de la comisión describe las mentiras sobre las elecciones como un círculo vicioso. El informe dice: “La difusión de información falsa sobre las elecciones perjudica a casi todos los elementos de la administración electoral”.

“Durante los dos últimos años, la desinformación respecto de las elecciones en Estados Unidos a menudo ha venido a continuación de un bucle de retroalimentación que produce más información falsa, aumenta las amenazas y las presiones sobre los administradores electorales e incrementa la posibilidad de subversión electoral”, dice el informe.

“Los candidatos de los teóricos de la conspiración en todo el país han adquirido notoriedad y se han presentado a las elecciones con el objetivo explícito de anular los resultados electorales”, añade.

El informe señala que la difusión de información errónea ha ejercido una enorme presión sobre los trabajadores electorales, que se ven acosados por “campañas coordinadas de solicitudes de expedientes e investigaciones de mala fe” para interferir en su trabajo.

Traducción de Julián Cnochaert.

]]> <![CDATA[La auditoría del Tribunal de Cuentas de las elecciones vascas da luz verde a los números de los partidos pero pide más claridad con las facturas]]> La auditoría del Tribunal de Cuentas de las elecciones vascas da luz verde a los números de los partidos pero pide más claridad con las facturas

Plantea que sería "conveniente" que se pidieran ofertas ya que habitualmente solamente tienen un único proveedor, aunque concluye que todas la formaciones cumplieron "razonablemente" la legalidad

El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (TVCP) ha aprobado ya su auditoría sobre los gastos de las seis formaciones políticas que obtuvieron representación tras las elecciones autonómicas de julio de 2020, PNV, EH Bildu, PSE-EE, Elkarrekin Podemos-IU, PP+Cs y Vox. El órgano, presidido por José Luis Bilbao, exdiputado general de Bizkaia, ha detectado algunas anomalías pero estima que todos los partidos y coaliciones “han cumplido razonablemente con la legislación vigente en materia de gastos y financiación electoral”.

En el capítulo de “recomendaciones” y sin entrar en detalles, el órgano fiscalizador afirma que los partidos suelen contratar por sistema a “un único proveedor” y entiende que “dado el importe de gastos” sería “conveniente” que se articularan procedimientos de “selección de la oferta económicamente más ventajosa”, dado que esos gastos luego se cubren con subvenciones públicas. Asimismo, el Tribunal de Cuentas insiste en que “las facturas aportadas deben incluir claramente la fecha en que se ha realizado el gasto y el concepto”.

El PNV, el partido ganador de las elecciones gastó 1,45 millones de euros en las elecciones, de ellos alrededor de 0,46 en publicidad tanto exterior como en medios de comunicación. El órgano dirigido por Bilbao no aprecia ninguna anomalía en sus cuentas, como tampoco en las del PSE-EE, que desembolsó 1,10 millones. En el caso de EH Bildu, los gastos ascendieron a 1,03 millones. La formación abertzale pudo rescatar un saldo de 267.000 euros no utilizado por la suspendida convocatoria del 5 de abril, en medio del confinamiento general del primer estado de alarma.

Elkarrekin Podemos-IU gastó 475.000 euros y mucho menos en publicidad, apenas 80.000 euros en total. El Tribunal de Cuentas no ha considerado subvencionables algunos viajes por valor de 7.399,81 euros o partidas no electorales por valor de 2.770,90 euros. En cuanto a PP+Cs, contrasta su elevada inversión en publicidad (201.154,73 euros) en relación con su representación final, seis escaños de 75. La auditoría no da concreciones pero afirma que “uno de los partidos de la coalición” ofreció un préstamo de 400.000 euros concedido meses después de los comicios, en septiembre. Finalmente, Vox no atendió la petición de la Junta Electoral de abrir una nueva cuenta en julio y cerrar la de las elecciones canceladas. La formación de ultraderecha solamente declara 725 euros en publicidad exterior y nada en medios de comunicación. 

]]> <![CDATA[Euskadi más allá del coronavirus: Zaldibar, la reelección de Urkullu y un Parlamento telemático]]> Euskadi más allá del coronavirus: Zaldibar, la reelección de Urkullu y un Parlamento telemático

Un repaso informativo al año 2020 con las instantáneas de los sucesos más destacados

2020 ha sido un año intenso en lo informativo incluso más allá de la COVID-19. Fue intenso el arranque con la caída del vertedero de Zaldibar en febrero, los contratos de Montai y la resaca de la sentencia del 'caso De Miguel' de corrupción y la continuidad de la investigación de las irregularidades en las oposiciones de Osakidetza. Además, en la política Podemos y PP han vivido sus particulares crisis mientras el PNV ganó con solvencia las elecciones autonómicas -la pandemia las movió de abril a julio en una decisión para la historia, lo mismo que la sesión telemática del Parlamento- y gobierna con mayoría absoluta fruto de su acuerdo con el PSE-EE. EH Bildu, entre tanto, ha sido un actor determinante en Madrid.

]]> <![CDATA[Archivan la denuncia de Vox por la supuesta agresión a la diputada Rocío de Meer en un mitin en Sestao]]> Archivan la denuncia de Vox por la supuesta agresión a la diputada Rocío de Meer en un mitin en Sestao

Según ha informado Sare Antifaxista, la denuncia ha quedado archivada al considerar el juez que "no se sostiene" que los participantes en los altercados "hayan sido incitados por Sare Antifaxista a cometer hechos delictivos en base a motivos de discriminación ideológica"

El partido de extrema derecha había denunciado una agresión en Bizkaia con piedras y botellas a su diputada en el Congreso Rocío de Meer

El Juzgado de Instrucción en Barakaldo ha archivado la denuncia presentada por Vox contra la consejera vasca de Seguridad, Estefanía Beltrán de Heredia, y Sare Antifaxista, tras los incidentes registrados el pasado 26 de junio durante un mitin en Sestao (Bizkaia), que se desarrolló entre las protestas de grupos radicales y antifascistas, que llegaron a quemar contenedores y lanzaron botes de humo y objetos contundentes, según ha informado Sare Antifaxista en una nota.

Durante los incidentes, la diputada de Vox Rocío de Meer resultó herida con una brecha en la ceja izquierda al supuestamente recibir una pedrada, y la Policía vasca tuvo que escoltar a los asistentes al mitin para garantizar su seguridad cuando abandonaban el lugar.

Por estos incidentes, Vox presentó denuncia, en el Juzgado de Barakaldo, contra la consejera vasca de Seguridad, Estefanía Beltrán de Heredia, y Sare Antifaxista alegando que los hechos podían ser “constitutivos de delitos electorales contemplados en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General, en relación con los delitos de amenazas de muerte e insultos, en concurso con el delito de odio”, así como “de delitos contemplados en el Código Penal, relativos a los delitos de abandono de destino y el de omisión del deber de perseguir delitos”.

Según ha informado Sare Antifaxista, la denuncia ha quedado archivada al considerar el juez que “no se sostiene” que los participantes en los altercados “hayan sido incitados por Sare Antifaxista a cometer hechos delictivos en base a motivos de discriminación ideológica”.

En el fallo, el juzgado recuerda que “el contexto de la denuncia es un mitin celebrado en campaña electoral autonómica, con el nivel de crispación que estos periodos implican”. El denunciante, indica, “manifiesta que se realizaron contramanifestaciones de carácter violento a las que acudieron personas colaboradoras de asociaciones como Sare Antifaxista, contra la que se presenta denuncia”.

Según el juez, “estas personas que se presentan para manifestar su protesta y oposición al mitin, para alterar el orden y hacerse oír, en modo alguno puede sostenerse que hayan sido incitados por Sare Antifaxista a cometer hechos delictivos en base a motivos de discriminación ideológica”. “Todo ello sin perjuicio de que la perjudicada por las lesiones presente la correspondiente denuncia, a los efectos de determinar el alcance y la autoría de las mismas”, añade.

Respecto a la denuncia presentada contra la consejera de Seguridad, el fallo recoge que “el artículo 32 del Estatuto de Autonomía dispone que el Gobierno responde políticamente de sus actos, de forma solidaria, ante el Parlamento vasco, sin perjuicio de la responsabilidad directa de cada miembro por su gestión respectiva”.

En ese sentido, agrega que “el presidente del Gobierno y sus miembros, durante su mandato y por los actos delictivos cometidos en el ámbito territorial de la comunidad autónoma, no podrán ser detenidos ni retenidos, sino en caso de flagrante delito, correspondiendo decidir, en todo caso, sobre su inculpación, prisión, procesamiento y juicio al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco”.

Por tanto, en el fallo se indica que “este juzgado carece de toda competencia para la instrucción de la misma, todo ello sin perjuicio de que se presente la querella ante el órgano competente”.

Por ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 637.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal procede decretar el sobreseimiento libre de actuaciones.

]]> <![CDATA[Cinco gráficos para entender el desplome de Podemos e IU en Galicia y Euskadi]]> Cinco gráficos para entender el desplome de Podemos e IU en las elecciones de Galicia y Euskadi

Las candidaturas lideradas por la coalición pierden más de 300.000 votos en las elecciones gallegas y vascas a favor de BNG y EH Bildu: un descalabro que se había dado en todos los comicios celebrados el último año

El resultado del 12J enciende las alarmas en Unidas Podemos por la falta de implantación territorial

← Pierde votos Gana votos →
Cada círculo representa el cambio en el voto a Podemos-IU y a Galicia en Común (GeC) en cada sección censal de Euskadi y Galicia este 12J respecto al que tenían en 2016.
Cómo más a la izquierda se sitúan, mayor fue la caída de los espacios políticos de Unidas Podemos en estas elecciones respecto a las últimas autonómicas.

Como se en el gráfico, GeC y Podemos-IU perdieron votos en prácticamente todas las calles de Galicia y Euskadi.
Galicia en Común perdió votos en la inmensa mayoría de vecindarios, consiguiendo entre 10 y 20 puntos menos que En Marea hace cuatro años. En una decena de sitios el desplome superó los 30 puntos y solo consiguieron mejorar los resultados en una sección censal.
¿A dónde fueron estos votos perdidos de la formación morada? Si lo comparamos con el resto de partidos, vemos que allí donde GeC perdió más puntos (←) más creció el voto al BNG (↑).
¿Y el PSOE? ¿Captó voto de Galicia en Común? Los socialistas aprovechan menos el desplome morado y no consiguen mejorar sus resultados (↑) en todos los vecindarios donde se desplomó el voto a GeC.
Los datos muestran que muy poca parte del voto perdido de GeC se fue a la abstención. La pérdida de papeletas es bastante similar entre los lugares donde más y menos cayó la participación (↑).
¿Se repite el fenómeno en Euskadi? Aunque las pérdidas de Podemos-IU fueron relativamente menores, cayeron entre 4 y 8 puntos en la mayoría de secciones censales.

Solo en poco más de una docena de sitios el voto al espacio vinculado a Unidas Podemos mejoró respecto a 2016.
Al igual que el BNG en Galicia, el partido nacionalista de la izquierda captó el voto morado. En el caso vasco, la caída de Podemos (←) está vinculada a un aumento del voto a EH Bildu (↑).
Tampoco los socialistas vascos consiguen aprovecharse del desplome de Podemos. También en Euskadi vemos cómo el PSE-EE no consigue mejores resultados en todos los lugares donde cae el voto a la confluencia de Podemos-IU.
En Euskadi, donde la caída de la participación fue mayor que en Galicia, se observa que una parte del voto perdido de Podemos-IU (←) pudo dirigirse a la abstención.

A menor número de papeletas para los morados, mayor caída de la participación (↑).

300.000 personas decidieron no volver a votar a los espacios políticos de Unidas Podemos en las elecciones gallegas y vascas del 12J. Solo repitieron su voto por Galicia en Común el 20% de los que apoyaron a En Marea en 2016 y el 45% de los que optaron por la confluencia entre Podemos e Izquierda Unida en Euskadi hace cuatro años. Un descalabro que ha dejado fuera del Parlamento gallego a la candidatura que lideraba la coalición de Pablo Iglesias y rebaja a la mitad la presencia de Podemos en el arco parlamentario vasco.

Los datos por secciones censales de los resultados electorales de 2016 y 2020 analizados por elDiario.es señalan el destino más probable de esos votos perdidos por la formación que lidera Pablo Iglesias: gran parte de ellos han sido recogidos por las formaciones nacionalistas de BNG y EH Bildu. El análisis de las cifras por vecindario o por municipio, permite concluir con claridad que a mayor pérdida de voto de Galicia en Común y Elkarrekin Podemos+IU, mejores resultados consiguieron ambos partidos nacionalistas.

Los socialistas, por su parte, apenas aprovechan la caída de voto de las candidaturas vinculadas a Unidas Podemos: repiten prácticamente los mismos resultados que en 2016. En Galicia, el ejemplo más claro está en la ciudad de A Coruña, donde GeC cae 18 puntos respecto a los resultados de En Marea en 2016. ¿Cuánto suben BNG y PSOE allí? La candidatura encabezada por Ana Pontón sube exactamente 18 puntos y los socialistas se quedan con los mismos resultados que en 2016.

El fenómeno se repite en las grandes ciudades vascas: en Bilbao, EH Bildu sube los mismos puntos que baja la confluencia encabezada por Podemos mientras que los socialistas apenas mejoran sus resultados de hace cuatro años.

¿Quién dejó de votar a Podemos?

En Galicia, la caída GeC no ha sido igual entre todos los grupos sociales. El voto a la candidatura impulsada por Podemos, IU y Anova se ha reducido más en las ciudades y las villas medianas, que en esta comunidad autónoma coinciden con los lugares con una renta media mayor y con una población más joven. Esta situación es completamente opuesta a la que ha vivido el BNG. Su voto se ha multiplicado, sobre todo, en las urbes.

Si relacionamos el nivel de estudios de la población y su origen también se hace notar el efecto ciudad. El mayor descalabro de GeC se ha dado en los municipios con más habitantes con estudios superiores y con más población nacida en otras comunidades autónomas, que son también las zonas más urbanas. 

Cambio en el voto según el perfil socioeconómico del municipio en Galicia

El cambio en el porcentaje de voto a cada partido (expresado en puntos) entre las elecciones autonómicas de 2016 y las de 2020 en cada municipio en relación con distintas variables demográficas. El tamaño de la burbuja indica los habitantes de la localidad

Los resultados de Galicia en Común (GeC) del 2020 se comparan con los de En Marea en 2016

En Euskadi, la caída de Podemos-IU es, sin embargo, más pareja en todos los grupos sociales. Aun así, se observa que ha sido en algunos de los municipios con una renta media más baja y con más población nacida fuera de Euskadi donde más se ha abandonado a la formación morada.

En el gráfico inferior se puede ver que este efecto también se ha producido, con más fuerza, en el caso de la coalición entre PP y Ciudadanos. Los municipios donde la alianza conservadora ha perdido más votos en relación con los que sacaron presentándose por separado en las últimas elecciones autonómicas –los círculos situados más a la izquierda– coinciden con aquellos con unas rentas más bajas – los que están más abajo. 

Cambio en el voto en Euskadi según el perfil socioeconómico del municipio

El cambio en el porcentaje de voto a cada partido (expresado en puntos) entre las elecciones autonómicas de 2016 y las de 2020 en cada municipio en relación con distintas variables demográficas. El tamaño de la burbuja indica los habitantes de la localidad

Podemos e IU pierden votos en todas las elecciones desde 2016

El desplome de los espacios políticos de Unidas Podemos en Galicia y Euskadi no es un acontecimiento excepcional en los últimos resultados de la formación morada. Unidas Podemos ha empeorado sus resultados en todas las elecciones autonómicas en las que se ha presentado en el último año.

En el apogeo de la formación entre 2015 y 2016, los resultados de las candidaturas de Podemos e Izquierda Unida llegaron a alcanzar el 30% de los votos en Asturias, el 24% en Aragón, el 23% en Madrid y el 19% en Galicia. En los comicios celebrados en el último año, esos resultados se han desplomado hasta el 17%, 11%, 5% y el pírrico 4% de Galicia tras varias reconfiguraciones del espacio político, que en el caso de Madrid supuso la irrupción de Más Madrid tras la ruptura protagonizada por Íñigo Errejón.


Podemos e IU pierden votos en todas las comunidades en 4 años

Comparación entre el % de voto a Podemos* en las dos últimas elecciones autonómicas. Haz clic para ver el detalle de la información

* Suma de los resultados de Podemos + IU o de Podemos + otras candidaturas con las que se presentó en cada caso

Fuente: Elaboración propia


La pérdida de voto en las elecciones autonómicas también se reprodujo, aunque con distinta intensidad, en los resultados de las generales y europeas. En las primeras generales tras cuatro años de mayoría absoluta de Rajoy, las candidaturas de Podemos, las confluencias en Galicia, Catalunya y la Comunitat Valenciana e IU, que todavía se presentaba por libre, sumaron más de 6 millones de votos. Esa cifra nunca volvió a repetirse en unas elecciones celebradas a nivel nacional.

En la repetición electoral de 2016 perdieron un millón de votos con IU ya dentro de la coalición. En la victoria electoral de Pedro Sánchez del 28A, la candidatura encabezada por Pablo Iglesias perdió otro millón de votos. Seis meses después, sus resultados volvieron a empeorar: 600.000 papeletas menos. El balance final: el 50% de los votos que fueron a parar al espacio político de ruptura y contestación al sistema que encabezó Podemos en 2015 optó por otros partidos o se pasó a la abstención en 2019.


Así fue el voto a Podemos e IU en elecciones europeas y generales

Evolución del % de voto a Podemos e Izquierda Unida* en las elecciones al Parlamento Europeo y al Congreso de los Diputados. Haz clic para ver el detalle de la información

e

* Suma de los resultados de Podemos + IU o de Unidas Podemos + otras candidaturas con las que se presentó en cada caso

Fuente: Ministerio del Interior


]]> <![CDATA[Elecciones raras]]> Elecciones raras

Mira todas las tiras de Bernardo Vergara y Manel Fontdevila

]]> <![CDATA["Socialismo" ya no es una palabrota en Estados Unidos]]> Una manifestación de los Socialistas Democráticos de América en 2017.

El movimiento ideológico liderado por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez crece sin pausa y no deja de sumar cargos intermedios en gobiernos locales y estatales

Las encuestas indican que la mitad de los votantes estadounidenses con menos de 40 preferirían vivir en un país más socialdemócrata

El giro hacia la izquierda se atribuye a una desilusión con el sistema capitalista y bipartidista, lastrado por años de nepotismo y corrupción en la política a nivel local

En 1988, el actor estadounidense Warren Beatty produjo, dirigió y protagonizó Bulworth, una película en la que fabulaba sobre la posibilidad de que un senador demócrata deje de seguir las reglas del juego y decida darse un atracón de verdades que para cualquier otro candidato de ese partido implicarían un suicidio electoral. Llega incluso a mencionar la palabra socialismo.

“La palabra socialismo equivale, en Estados Unidos, a decir hijo de puta”, me explicaba Beatty con una risa, durante una cena en su casa de Los Ángeles poco después del estreno, y le daba contexto a tan dura afirmación: “Tenemos esta economía supuestamente próspera que ha dejado atrás a la mayoría y mientras las diferencias entre ricos y pobres aumentan, sólo tenemos un partido—el del dinero, formado por Republicanos y Demócratas”.

Ante la sugerencia de que esa frase sonaba a socialismo, Beatty renunció a ella sin problemas. “Me interesa un gobierno que cuide a quienes necesiten cuidados”, dijo. “La ideología parece pasada de moda, ¿por qué no aprovecharse de eso y dejar de identificarse con un término tan problemático?”.

Ahora, varias décadas más tarde, las cosas han cambiado y los estudios de opinión no se ponen de acuerdo a la hora de evaluar cómo se sienten los estadounidenses ante el socialismo. En mayo, Gallup descubrió que el 43% cree que alguna forma de socialismo podría venirle bien al país, elevando esa opción política en un empate técnico con la defendida por el presidente Trump, cuya aprobación roza el 42%. El término socialismo es más popular entre las personas jóvenes y no blancas.

Pero hay matices. El barómetro Harris, publicado dos semanas antes, señalaba que sólo un 24% se mostraba dispuesto a votar por un candidato socialista. Una encuesta del canal NBC mostraba que el término “socialista” era el rasgo menos atractivo de entre los buscados por los votantes en una elección presidencial, dejando atrás con diferencia a otros como “alguien de más de 75 años” o “un musulmán”. El barómetro Harris de marzo sugería que la mitad de los menores de 40 años “preferiría vivir en un país socialista”. Tres cuartas partes de los demócratas creen que el país “iría mejor” si fuera más socialista.

El problema es que no hay acuerdo a la hora de definir “socialista”. “Yo se lo he trasladado así a la gente: No deberías tener que elegir entre un medicamento o hacer la compra”, mantiene Sarah Innamorato, socialista y congresista en la Cámara de Representantes del estado de Pensilvania, que derrotó a un candidato que llevaba cinco mandatos en el cargo, tres de ellos sin contrincante. “Si trabajas a jornada completa, te mereces poder mantenerte junto a tu familia con ese salario. Y cuando sales a la calle te mereces respirar aire limpio o abrir el grifo y que el agua sea potable. Nada va a cambiar a menos que cambiemos a nuestros representantes y el modo en que funciona nuestro gobierno”, añade.

En cierta medida, y no se trata de una tendencia nueva, el modo en que uno ve el socialismo dice mucho de lo que se siente sobre el capitalismo. Cuando el presidente Barack Obama buscaba su reelección, las encuestas se dieron cuenta de que la retórica tradicional, con sus referencias a una vida de progreso incuestionable y movilidad social ascendente, no impactaba en los electores.

En los últimos 40 años se han estancado los salarios mientras la matrícula y costes universitarios, por ejemplo, han subido sin parar. Poco a poco, los seguros médicos han ido desbordando las economías familiares.

Joel Benenson, uno de los responsables de esas encuestas, le dijo al Washington Post que “las referencias al sueño americano ya no sonaban igual” y que “algunos de los símbolos de haber logrado el sueño americano comienzan a verse como cargas: la casa y la hipoteca son caras, dos coches o enviar a tu hijo a la Universidad implica más deuda. Asumirla comienza a percibirse con ambivalencia. No están seguros de que merezca la pena ir a la Universidad”.

En un ámbito más local, la ciudadanía también asume esa tendencia a aceptar el término “socialismo” en respuesta a una democracia cada vez más esclerótica, lastrada por el nepotismo, la corrupción y la exclusión de ciertos colectivos. En su circunscripción en el sureste de Pensilvania, Innamorata ganó a Dom Costa, representante de una familia que había dominado la política local durante muchos años. Paul Costa, otro de sus miembros,fue derrotado también por otra candidata socialista, una mujer afroamericana, Summer Lee. Un tercer miembro de la familia, Ronald Costa,fue vencido hace un año por otro candidato socialista, Mikhail Pappas, en la elección a juez de distrito.

En Chicago está sucediendo lo mismo. Seis candidatos apoyados por organizaciones socialistas han ganado concejalías en el gobierno municipal, siguiendo la lógica de terminar con la élite corrupta.

El distrito número 33 de Chicago, por ejemplo, ha estado en manos de la familia de Deborah Mell desde hace 44 años. Su padre, Dick Mell, suegro del exgobernador de Illinois, Rod Blagojevich, en la cárcel por delitos relacionados con la corrupción y la extorsión, estuvo en el cargo desde 1975. Cuando Mell se retiró en 2013, el alcalde Rahm Emmanuel nombró a su hija para sucederle, pero cuando llegó el momento de la ratificación en las urnas, perdió ante Rosana Rodriguez-Sanchez, otra socialista. Y no ha sido la última: Andre Vasquez venció a Patrick O'Connor, representante durante 36 años seguidos y miembro del grupo de concejales blancos que asumió como santo y seña el bloqueo a las propuestas de Harold Washington, el primer alcalde afroamericano de la ciudad. Los tres antecesores de Jeanette Taylor, militante también de los Democratic Socailists of America, han sido juzgados por corrupción.

Parece ser que ahí, en la política local, es donde se produce la intersección entre la izquierda y el activismo de base. En la primera reunión de distrito de Rodriguez-Sanchez, acudieron más de 60 personas y llenaron la sala, demasiado pequeña para el encuentro. Tras unas pocas palabras, su representante los invitó a acercarse con los temas que deseaban situar en la agenda. Rodriguez-Sanchez ganó su puesto frente a Deborah Mell por 13 votos. Cada persona, cada militante, cada esfuerzo cuentan en la pelea electoral.

La organización de socialistas democráticos ha jugado un papel importante en todo esto, según explica el activista local Sandy Gutstein. Pero no sólo ellos, también contribuyeron otros grupos en defensa de los derechos de los migrantes o contra el racismo: “Se nos acercó mucha gente que no había estado implicada en política antes y creo que eso es lo que les atrajo hacia la campaña”, cuenta Gutstein.

Al inicio de su mandato, Jeanette Taylor debió escoger un superintendente del distrito, un puesto remunerado que evalúa si los ciudadanos reciben los servicios a los que tienen derecho. Son habituales los nombramientos a dedo. Taylor decidió que se votase. “Que decida la comunidad”, explicó. “Todo lo que suceda aquí tiene que pasar porque lo decidan quienes viven aquí. Se presentaron tres personas para el puesto. Escuchamos sus presentaciones. Se les pidió abandonar la sala. Debatimos y la gente votó”.

Según Gallup, es más probable que los estadounidenses vinculen socialismo con “igualdad” que con “propiedad gubernamental o control” como sucedía durante la década de los cuarenta. “No creo que sea ya por antagonismo de clase”, opina Jesse Starkey, líder del Sindicato de Maestros de Chicago. “Es por un capitalismo humano, para que la sociedad tenga control sobre las peores manifestaciones del capitalismo como [lo que sucede con] la asistencia sanitaria y las pensiones”.

La consecuencia de todo esto es una cierta normalización política. Ya nadie entiende “socialista” como insulto. Ahora se pregunta sobre el tema en las encuestas y la palabra comienza a encontrar eco en la sociedad.

Carlos Ramirez-Rosa es concejal en Chicago desde 2015. Cuando se presentó, hace cuatro años, “coqueteaba con la idea de hacerlo abiertamente como socialista democrático” pero al final decidió que aún no era el momento. “Un buen número de personas me dijo que me presentara pero que no lo hiciera con el grupo socialista: eres tú quien tiene que salir a ondear una bandera roja mientras ellos, que te empujan a hacerlo, se echan a un lado”, explica.

Ramirez-Rosa ya no piensa igual. A principios de 2019 renovó su cargo y lo hizo como socialista democrático. Atribuye la modificación de su punto de vista a Bernie Sanders, el candidato miembro de los Socialistas Democráticos de EEUU que puso contra las cuerdas a la campaña de Hillary Clinton por la nominación demócrata para las elecciones de 2016 y tratará de nuevo de ser el candidato del partido para las elecciones de 2020. “Ver cómo hablaba tan abiertamente de ser socialista democrático, sin evitar la etiqueta, sino apoyándose en ella” fue, en sus propias palabras, lo que materializó el giro a la izquierda de Ramirez-Rosa.

“Una vez involucrado en la campaña no me sorprende que tengamos seis socialistas democráticos en el Ayuntamiento. Cuando miro atrás y me pongo a mí mismo en el lugar del que partí en 2015, me digo 'Guau, es tremendo'”, cuenta Ramírez-Rosa.

Rick Perlstein, escritor residente en Chicago con obras sobre el ascenso de la derecha en EEUU desde el movimiento por los derechos civiles en los sesenta, cree que parte de la atracción hacia el socialismo nace cuando los republicanos lo utilizaron de manera despectiva contra Barack Obama durante la crisis económica. “En mi opinión, mucha gente sintió lo siguiente: Si eso es socialismo, no puede ser tan malo”.

Perlstein explicaba esto en un bar repleto de gente en Chicago, mientras los más jóvenes bailaban y las personas de más edad aplaudían y jaleaban la actuación de Daniel Kahn and the Painted Bird sobre gentrificación, masculinidad tóxica y desigualdad económica. En un discurso que baila del yiddish al inglés, Kahn parte de la tradición izquierdista judía previa a la Segunda Guerra Mundial y adapta algunas de sus canciones.

La actuación, organizada por Yivo, promueve la historia cultural del judaísmo asquenazi llegado a Chicago desde el Este de Europa y Rusia. Kate Underhill, una de las organizadoras explica, además, que ofrecen “una alternativa a la identidad sionista” que no implica “un rechazo total de la misma, pero trata de avanzar más allá de dos de los pilares de la identidad judía –el sionismo y el holocausto– al remitirse a la tradición cultural de entreguerras”.

Shtumer Alef, una banda de punk yiddish que actúa con Kahn, calentó al auditorio pidiéndoles cantar en Yiddish: “Acordaos de siempre partirles la cara a los Nazis”.

Lorrie, la vocalista, explica que “Trump lo ha politizado todo” mientras sale a echarse un cigarro: “La gente habla de política todo el tiempo, pero la élite dirigente del partido Demócrata sigue sin ofrecer respuestas. Por eso le tienen tanto miedo a Alexandria Ocasio-Cortez. Ofrece un símbolo poderoso, muestra que se pueden hacer las cosas de otro modo”.

]]> <![CDATA[Este exgobernador sobrevivió a la infidelidad más ridícula de EEUU y ahora quiere acabar con Trump]]> Mark Sanford, ex congresista y gobernador republicano, habla en una convención en Washington, DC en 2015.

Durante su mandato como gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford generó polémica en EEUU cuando se descubrió su rocambolesca infidelidad matrimonial

Pudo rehabilitar su imagen lo suficiente para lanzarse y ganar su escaño en el Congreso

Ha sido crítico con Trump y ahora se ha postulado como candidato presidencial para enfrentarse al presidente en unas primarias en las que no tiene opciones

Si no fuera absolutamente imposible, sería una bonita historia que el hombre que acabara con la presidencia de Donald Trump fuera precisamente Mark Sanford. El entonces gobernador de Carolina del Sur se hizo famoso en 2009 por desaparecer de la faz de la tierra durante una semana. Sus guardaespaldas no sabían dónde estaba, sus ministros no sabían dónde estaba y su mujer no sabía dónde estaba. Sus asesores contaban que estaba “haciendo senderismo en los Apalaches”, pero una periodista lo encontró bajándose de un avión que venía de Buenos Aires, Argentina, donde el muy conservador y muy religioso Sanford había pasado la semana con su amante argentina. Desde entonces la expresión “hacer senderismo en los Apalaches” es para muchos una forma de decir “tener una aventura”.

Si no hubieran pasado 135 años desde que un presidente fue derrotado en las primarias de su propio partido, estaría muy bien que fuera precisamente Mark Sanford quien lo lograra. Porque Sanford puede ser un hipócrita y un (ex) marido cuestionable, pero no es alguien que se rinda fácilmente. Cuando su semanita en Buenos Aires le costó el matrimonio y la reputación, cuando pasó de ser un serio candidato a presentarse a la presidencia en 2012 a convertirse en el chiste favorito de todos los cómicos de televisión, no se rindió. Su propio partido intentó convencerle de que dimitiera, pero no lo hizo porque entendía que sus asuntos de faldas poco tenían que ver con su capacidad de gobernar. Y cuando finalmente acabó su mandato, se recorrió el estado de Carolina del Sur pueblo a pueblo pidiendo disculpas y consiguió que lo eligieran como congresista. Y cuando llegó a Washington, se atrevió a hacer lo que casi ningún republicano ha hecho en los últimos dos años: enfrentarse a Donald Trump.

Porque a Mark Sanford solo hay una cosa que le gusta más que unas vacaciones en Buenos Aires y esa cosa es la llamada “responsabilidad fiscal”. Para quien no la conozca, es esa profunda preocupación que tienen los republicanos estadounidenses con el gasto público y la deuda nacional, pero que solo les dura mientras están en la oposición. En cuanto hay un republicano en la Casa Blanca, les da igual que gaste lo que haya que gastar y se endeude lo que haya que endeudarse porque el dinero va para los suyos. Sin embargo, hay un republicano al que el déficit le preocupa igual gobierne quien gobierne y ese republicano es Mark Sanford. Cuando Trump presumía de los aranceles a los productos chinos, Sanford le recordaba que quien los paga son los americanos. Cuando el presidente anunciaba predicciones económicas de color de rosa, Sanford era el único republicano al que no le salían los números. Y cada vez que se hablaba del déficit... allí estaba, dando caña.

El presidente tiene poca paciencia con las críticas en general y más aún con las que vienen de “los suyos”. Por eso, el mismo día en que Sanford se la jugaba en las primarias republicanas, Trump irrumpió con un tuit en el que apoyaba a su rival y se permitía una puñalada bajera diciendo que “estaría mejor en Argentina”. Trump, dando lecciones morales sobre la infidelidad matrimonial. Trump, el hombre que pagó a dos actrices porno para que no revelaran que habían tenido relaciones con él días después de que su mujer diera a luz a su hijo pequeño... ese Trump.

Lo cierto es que el presidente tiene mucho tirón en las bases republicanas y su intervención probablemente hizo que Mark Sanford perdiera las primarias y su escaño. No contento con eso, Trump le humilló una semana después en una reunión con congresistas. Poco importó que fuera una mala decisión para los republicanos, que con una candidata mucho peor perdieron el escaño en la elección general. Lo relevante es que Trump se había cobrado su venganza.

Ahora Sanford quiere devolvérsela, o tal vez no. Tal vez es solo que está genuinamente preocupado por el déficit. Él es el primero que sabe que es casi imposible que gane, pero espera al menos obligar al presidente a preocuparse un poco por la deuda pública y hablar del tema. Trump, por supuesto, le ha recibido con la elegancia que es habitual en el presidente: recordándole a Sanford que “se fue a Argentina por malos motivos” y estrenando un mote para su rival: “Míster Senderismo por los Apalaches”, dice Trump, el tres veces casado y marido modelo.

Sanford no está muy interesado en hablar de su vida íntima, pero ha respondido: “En contraste con un presidente que dice que no se arrepiente de nada ni pide perdón por nada, yo sí que me disculpo profundamente por todo aquello”. Con un 90% entre los votantes republicanos, es imposible que ni Sanford ni nadie le arrebate a Trump la candidatura del partido a la Casa Blanca, pero sería una bonita historia que quien lo lograra fuera precisamente “Míster Senderismo por los Apalaches”.

]]> <![CDATA[Viaje en busca de la izquierda de EEUU: el despertar de una frágil esperanza]]> Un joven protesta en Chicago el día antes de la inauguración de Trump.

Tras la derrota en 2016, el ala progresista del Partido Demócrata ha resurgido de las cenizas para movilizarse como nunca antes: donan a causas, se suman a las campañas y hasta se postulan como candidatos

Se enfrentan también al

establishment

del mismo partido, se han llevado el poder hacia las bases y defienden iniciativas socialistas que antes quedaban al margen

Las elecciones de 2020 representan la esperanza de nuevas oportunidades, pero la izquierda reconoce la posibilidad de que Trump regrese para un segundo mandato

Unos meses después de las elecciones de 2016, Emily Marburger de 29 años publicó un mensaje en Pantsuit Nation, un grupo privado de Facebook creado para apoyar la fracasada candidatura de Hillary Clinton a la presidencia de Estados Unidos. “Como todas nosotras, el pasado noviembre, me desperté en una realidad que no sabía que existía”, escribió. “Sabía que tenía que involucrarme, sentía el impulso de ayudar, pero nunca me imaginé a los 29 años me lanzaría como candidata a alcaldesa en las intensas primarias del Partido Demócrata de mi pequeño distrito de 21.000 kilómetros cuadrados (justo a las afueras de Pittsburgh)”.

En ese momento, el alcalde de su pequeña ciudad de Bellevue (Pensilvania) era un simpatizante declarado de Trump. Hasta que Marburger entró en la carrera, su único rival era un pastor conservador. “Pensé: ‘No, esto no puede suceder’”, escribió Marburger en Facebook. “La crítica principal (hasta ahora) es que no tengo experiencia y esta es mi respuesta: ‘Sí, tengo la experiencia; sí, puedo hacer este trabajo’”.

El mensaje de Marburger se volvió viral y recibió donaciones de lugares tan lejanos como Hawái. En 48 horas llegó a recaudar 10.000 dólares. El alcalde vigente fue vencido en la primera vuelta y Marburger ganó la segunda con holgura. Con los escombros de la derrota de Clinton, Marburger había construido un inesperado triunfo.

Su caso no es una excepción. La victoria de Trump ha sido un revés devastador para los progresistas estadounidenses pero también los ha hecho reaccionar de una manera que no habría sido posible con una victoria de Clinton. Antes de Trump, ni siquiera imaginaban el nivel de compromiso político con el que se han sumado a campañas, apoyado causas, donado, o directamente candidateado para cargos electos. En pocas palabras, hay muchas cosas pasando en la izquierda estadounidense; se está produciendo un reordenamiento que no es solo ideológico sino también estructural.

Se trata de un movimiento hacia la izquierda y hacia abajo. El poder se está desplazando hacia las bases y muchas iniciativas ya no son descartadas sistemáticamente como algo marginal. Es el caso de la gratuidad de la matrícula universitaria; el Green New Deal; el límite a las donaciones corporativas en las campañas políticas; o la atención médica universal; que ahora muchos candidatos defienden para las elecciones de 2020.

El documental Knock Down the House sigue a cuatro de los candidatos que se enfrentaron al establishment del Partido Demócrata en las primarias del Congreso Demócrata de 2018. En un momento del documental, la futura congresista neoyorquina Alexandria Ocasio-Cortez consuela a Amy Vilela, que acaba de darse cuenta de que su candidatura en Nevada no va a ganar. Ocasio-Cortez (no había sido elegida aún) le dice a Vilela que ellas siempre tuvieron todas las probabilidades en contra. “Esto no es sobre ninguna de nosotras, a nivel individual”, le dice. “Esto es sobre el movimiento, entender que para que una de nosotras lo logre, lo tienen que intentar cien”.

Tras viajar durante 10 días por todo el país hablando con activistas, alcaldes, académicos, sindicalistas, representantes de la ciudad y del estado, es evidente que hay miles de demócratas, progresistas, liberales y socialistas “intentándolo” de diversas maneras. Muchos, como Marburger, han logrado franquear la barrera.

“En mi lista demócrata yo era la única candidata que de hecho venía del Partido Demócrata”, explica Marburger: “Mi campaña fue sobre la intención de traer una energía nueva, una perspectiva nueva y una dirección nueva para cambiar lo que estaba haciendo el alcalde. Creo que el hecho de que haya ganado demuestra que la ciudad estaba preparada para ese tipo de cambio. Hasta después de ganar las primarias no me di cuenta de que algo más grande estaba sucediendo y que esto podía ser una parte”. Casi la mitad de los alcaldes de la zona fueron expulsados el mismo día.

Conocí a Marburger en el restaurante Superior Motors de Braddock, un antiguo pueblo obrero a las afueras de Pittsburgh que desde los años 50 ha perdido al 90% de sus habitantes. La población actual es de solo un par de miles de personas y uno de cada tres habitantes vive bajo el umbral de la pobreza. Ubicado en un antiguo concesionario de coches, Superior Motors es el primer restaurante que abre en 20 años en la ciudad. Se financió con dinero recaudado por Kickstarter y el local es propiedad del alcalde de entonces, John Fetterman, que no está cobrando alquiler. Allí se da capacitación laboral a la población y hay descuentos para los residentes que comen en el lugar. El restaurante es de gama alta y al principio le costó despegar pero lo logró con una crítica positiva del célebre y fallecido crítico gastronómico Anthony Bourdain.

Fetterman vive en el piso de arriba, solo que ahora ejerce el cargo de vicegobernador, tras hacer campaña con el apoyo de Bernie Sanders. Su esposa, Gisele Barreto Fetterman, cenó con nosotros. Ella llegó a EEUU desde Brasil con su madre cuando era una niña. No tenían papeles y eso hace que la amenacen regularmente y que reciba todos los días mensajes odiosos. Antes de las bebidas nos muestra en su teléfono móvil la foto de un hombre que la amenazó hace poco. Su equipo de seguridad le ha dicho que ese hombre tiene un historial de violencia, así que es una amenaza creíble y por eso necesita conocer su aspecto.

Como casi todas las tardes de charla política con gente progresista de EEUU, este es el tono de la conversación: entusiasmo por los cambios, las nuevas posibilidades que surgen, y los avances que están ocurriendo. Pero también se muestra preocupación por los tiempos oscuros que vivimos, lo aterradoras que se han vuelto las cosas y lo mal que todavía se pueden poner. En la mesa, todos piensan que Trump podría ganar de nuevo. La mitad cree que de hecho eso es lo que va a pasar.

Esperanza y miedo, peligro y oportunidad, progreso y reacción... Esa es la ambivalencia dialéctica que define el ánimo combativo y frágil a la vez de la izquierda estadounidense. Sigue sin estar claro qué significará todo eso para el Partido Demócrata, para la definición de un programa nacional, de los candidatos presidenciales, o de las elecciones presidenciales.

Las cuatro mayores manifestaciones en la historia de Estados Unidos ocurrieron en los últimos dos años y medio. Hay un 40 por ciento del país (55 por ciento de mujeres entre los 18 y 54 años) que dice preferir el socialismo al capitalismo. Mientras tanto, el principal candidato a la candidatura Demócrata es el ex vicepresidente Joe Biden, uno de los más moderados y vinculados con el establishment.

Trump puede haber provocado gran parte de la respuesta demócrata pero no la define por completo. Muchos demócratas están tratando de hacerlo por su cuenta. “No creo que se puedan sacar conclusiones anticipadas en esto”, explica Daniel Biss, que fue senador y diputado del estado de Illinois, así como candidato a gobernador. “El corazón progresista del electorado demócrata se está volviendo más audaz, y cada vez soporta menos que le digan 'cállate, vete a tu sitio'”.

Traducido por Francisco de Zárate.

]]> <![CDATA[El ascenso de Elizabeth Warren en las primarias demócratas amenaza a Bernie Sanders]]> El ascenso de Elizabeth Warren ha sido sin prisa pero sin detenerse y amenaza la candidatura de Bernie Sanders.

Los sondeos demuestran que la senadora demócrata de Massachusetts ha ganado terreno, mientras Sanders se mantiene estable.

¿Debería uno de ellos abandonar la carrera y apoyar al otro para evitar dividir el voto?

Algunos expertos señalan que a medida que la campaña de Joe Biden pierde tracción, es probable que el dúo de progresistas sobrepase al exvicepresidente y se disputen entre ellos la candidatura demócrata a las elecciones de 2020

La campaña 'Ready for Warren' (listos para Waren), que instaba a la política a presentarse como candidata a la presidencia en 2016, forma parte de las múltiples suposiciones y las conjeturas sobre lo que “podría haber sido” la política estadounidense si no hubiese ganado Trump.

“Si soy sincero, debo decir que me molestó que no se presentara y todavía no la he perdonado por ello”, afirma Dave Handy, un militante que formó parte de esos esfuerzos. “Nos podríamos haber ahorrado muchos problemas si ella hubiera tenido la valentía de presentarse”.

Cuando Warren se mantuvo fuera de la carrera, Handy se lanzó en apoyo a Bernie Sanders. “Aunque muchos progresistas como yo se lo rogamos, Liz se negó a presentarse y todo el aparato que ahora tiene Bernie –del que ahora formamos parte yo y muchos otros socialistas democráticos– podría haber sido suyo. Y nos podríamos haber evitado todo este mito del 'Bernie bro' que se ha generado” ['Bernie bro' es un término peyorativo que se aplicó a los seguidores, hombres blancos, de Sanders durante la carrera presidencial de 2016].

Activistas como Handy dejan claro la división de lealtades y un delicado dilema que tienen los demócratas a la hora de elegir a su candidato para enfrentarse a Donald Trump en las elecciones de 2020. Los sondeos muestran que Sanders y Warren van casi empatados por detrás del candidato de centro Joe Biden ¿Debería uno de ellos abandonar la carrera y apoyar al otro para evitar dividir el voto?

Sin embargo, no hay señal de que eso vaya a suceder en el futuro cercano, teniendo en cuenta que ambos candidatos atraen mayores multitudes que un exvicepresidente que parece vulnerable y con tendencia a meter la pata. De hecho, algunas personas de izquierda creen que Sanders y Warren dejarán a Biden en tercer lugar y que le quitarán la delantera.

Cenk Uygur, fundador y presentador del programa digital de noticias 'Los Jóvenes Turcos', escribió esta semana en el Washington Post: “Mientras Warren y Sanders atraen a miles de personas, Biden tiene un público mucho más pequeño. A su campaña le falta el aire, y solo estamos en agosto. Biden ha comenzado a apagarse. Ni siquiera estoy seguro de que vaya a seguir en la carrera para el caucus en Iowa”.

Uygur añadió: “En este momento, la carrera no es entre Warren y Biden, sino entre Warren y Sanders. Y para los progresistas, esto es un sueño hecho realidad”.

“Elizabeth Warren va en serio”

Sanders, un senador de Vermont que a los 77 años es el candidato más mayor de la carrera, ya no cuenta con el efecto sorpresa del que disfrutó cuando se enfrentó a Hillary Clinton en 2016. Sigue prometiendo matrícula gratuita en todas las universidades públicas, un salario mínimo de 15 dólares (13,67 euros) por hora y atención sanitaria universal. Siguen teniendo una inigualable red de pequeños donantes y continúa generando entusiasmo en los mitines.

Warren, una senadora de Massachusetts de 70 años que lleva muchísimo tiempo criticando a Wall Street, ha disfrutado de un ascenso lento, pero inexorable. Ha prometido “luchar” –una de sus palabras favoritas– contra un sistema amañado y ha detallado sus propuestas políticas sobre temas como la división de grandes empresas tecnológicas o la imposición de un “impuesto a la riqueza”.

Su mensaje económico ha calado hondo, atrayendo a multitudes (15.000 personas en Seattle y 12.000 en St Paul, Minnesota) y generando reacciones positivas en los medios de comunicación. La revista Rolling Stone tituló 'La posibilidad muy real de una presidenta Elizabeth Warren'; New York Magazine declaró 'Sin prisa pero sin pausa, Elizabeth Warren sigue en ascenso'; 'Elizabeth Warren va en serio', afirmaba un perfil publicado en The New York Times.

Charles Chamberlain, director del grupo progresista Democracy for America, señala: “Es la gran ganadora de los últimos ocho meses. La hemos visto crecer sin parar. Está llevando adelante una campaña muy bien ejecutada, que está logrando atraer votantes. Pero Bernie Sanders también está realizando una campaña fuerte”.

“Warren y Bernie han dominado el debate. Me parece que la campaña de Biden está mucho más a la defensiva en relación a las políticas. Los mitines de Biden se parecen de forma espeluznante a la deslucida campaña de Hillary Clinton. Warren y Bernie van de evento en evento y cada vez crecen más”, mantiene Chamberlain, quien está de acuerdo con que Biden se irá apagando.

“Creo que las primarias demócratas acabarán con Warren y Biden en los primeros puestos”, sostiene el director de Democracy for America. “Ninguno de ellos dos debería retirarse. Deben luchar hasta el final, incluso si eso significa ir a una convención donde se realicen acuerdos”.

Todavía es una incógnita quién ganaría esa batalla final. Sanders obtuvo esta semana su primer apoyo de un sindicato nacional: la Unión de Trabajadores de Maquinarias, Electricidad y Radios de América, de 35.000 miembros. Pero la mayoría de los sindicatos sigue sin definirse.

Los grupos de progresistas también están divididos. En junio, Warren ganó en un sondeo de MoveOn con el apoyo del 38% de los seguidores, seguida por Sanders con el 17%. En julio, Sanders lideró un sondeo de Democracy for America con el 32%, seguido por Warren con el 26%. En ambos casos, Warren había ganado terreno.

De hecho, la candidata ha crecido a nivel nacional, superando la polémica sobre su dudosa afirmación de que tiene ascendencia india, mientras que podría decirse que Sanders ha alcanzado su techo. Al menos, existe una sensación de que ella ha ganado terreno a expensas de él.

Michael Steele, expresidente del Comité Nacional Republicano y actual analista político de la cadena MSNBC, señala: “Con el ascenso de Elizabeth Warren, hemos visto que algunos votantes de Bernie Sanders lo han abandonado porque han encontrado un puerto más joven donde atracar su barco. Esos votantes no piensan que están perdiendo algo al elegir a Warren. Al contrario, seguramente sienten que salen ganando porque ella les ofrece algunos puntos positivos, por ejemplo al ser mujer. Esto lo hemos visto en los números, cómo ella le ha eclipsado y le ha superado en los sondeos. En algunas encuestas, Warren se ha acercado a Biden mucho más que Bernie en el pasado”.

Esta semana, la senadora de Nueva York Kirsten Gillibrand ha retirado su candidatura, convirtiéndose en la sexta demócrata que abandona la carrera desde julio. Steele no cree que ni Sanders ni Warren tiren la toalla en el futuro cercano.

“Si ambas campañas se sienten fuertes y las encuestas sitúan a un candidato cerca del otro, no habrá muchas razones para que una de ellas se retire de la carrera. Ambas están recaudando dinero y ambas se están organizando desde las bases”, explica Steele, y añade: “Creo que van a competir hasta que una se desmarque claramente de la otra. Eso aún no ha sucedido. Si yo fuera Elizabeth Warren, no cedería terreno a Bernie Sanders y, si fuera Bernie Sanders, desde luego no le cedería terreno a ella tras habérselo ganado en 2016”.

“Portadora de la antorcha”

Imaginado como un diagrama de Venn, los votantes de Warren y los de Sanders tienen mucho en común, pero cada grupo tiene una base diferente. Un sondeo realizado este mes por el Centro de Investigaciones Pew concluyó que unos siete de cada diez votantes de Warren son blancos, comparado por la mitad de los seguidores de Sanders. Hay más votantes de Warren con título universitario, en comparación con los votantes de Biden y Sanders.

John Zogby, encuestador y escritor, explica: “Hay cierta superposición por la ideología progresista, pero son diferentes. Warren tiene el apoyo de mujeres que normalmente no apoyarían a Sanders, incluidas las exseguidoras de Clinton que la consideran portadora de la antorcha y buscan votar a una mujer”.

“Creer que si uno de ellos se retira sería para apoyar al otro es un pensamiento muy facilista”, sostiene Zogby, y agrega: “Si Warren abandonara la carrera, probablemente se sentiría con mayor influencia en el sector dominante del partido y con posibilidades de volver a presentarse en el futuro, así que es más probable que apoye a una figura dominante como Biden”.

Los senadores tienen diferencias de estilo y de fondo. Warren acepta el término “capitalista” y es vista por muchas personas como menos perturbadora de los intereses de las corporaciones. Sanders se describe como “socialista democrático” y es menos detallista sobre sus propuestas. Warren se ha negado a aparecer en la cadena Fox News, mientras que Sanders ofreció una reunión general en la cadena. Recientemente, Warren se ha hecho el selfie con seguidores número 50.000 de la campaña, mientras Sanders es visto como un malhumorado y se mostró poco predipuesto a la cháchara en una feria reciente en el estado de Iowa.

Pero cuando ambos candidatos, que siguen siendo amigos, aparecieron juntos en el segundo debate en Detroit, las diferencias parecían insignificantes cuando se unían para enfrentarse a los candidatos de centro en defensa de propuestas como Medicare para Todos, que extendería el programa actual de atención sanitaria pública a todos los estadounidenses, virtualmente eliminando el papel de las aseguradoras de salud privadas.

Pero al final, incluso si se hiciera realidad el sueño progresista, más de uno se sentiría decepcionado. Handy, exactivista de Ready for Warren de 31 años, afirma: “Teniendo en cuenta todo el espectro político, preferiría mucho más un gobierno de Warren a uno de [Kamala] Harris o un segundo mandato de Trump. Pero dicho esto, no llegaría mucho más lejos”.

“Lo que necesita este país, ahora más que nunca, es lo que tuvimos después de la Segunda Guerra Mundial con la construcción de la clase media estadounidense y la increíble reforma social de Roosevelt”, explica Handy, y lamenta: “Eso es lo que hará un gobierno de Sanders, y mi temor es que un gobierno de Warren no vaya lo suficientemente lejos a la hora de abordar la desigualdad de ingresos, una reforma del sistema de justicia penal, la crisis climática y todos esos problemas”.

Traducido por Lucía Balducci.

]]> <![CDATA[No podemos quedarnos sentados y permitir que los multimillonarios destruyan el periodismo]]> No podemos quedarnos sentados y permitir que los multimillonarios destruyan el periodismo

Una de las razones por las que no tenemos suficiente periodismo en EEUU es porque muchos medios de comunicación están siendo reducidos a cenizas por las mismas fuerzas codiciosas que están saqueando nuestra economía

Cuando sea presidente, pondré en práctica políticas para reformar la industria de los medios de comunicación y mejorar las protecciones al periodismo independiente

Debemos evaluar cobrar un impuesto por los anuncios personalizados y usar los ingresos para financiar medios sin fines de lucro y con conciencia cívica

Walter Cronkite dijo una vez que “lo que necesitamos para que funcione la democracia es periodismo”. Llevaba toda la razón, y por eso los ataques actuales contra el periodismo a manos de Wall Street, empresarios multimillonarios, Silicon Valley y Donald Trump se han convertido en una crisis y debemos pasar a la acción.

El periodismo de verdad no es el cotilleo, los tertulianos ni el 'clickbait' que dominan actualmente los medios de comunicación. El periodismo de verdad, según palabras de Joseph Pulitzer, implica información meticulosa que “lucha por el progreso y la reforma, nunca tolera la injusticia o la corrupción y siempre combate a los demagogos”.

Pulitzer afirmó que el periodismo siempre debe “oponerse al privilegio de clase y a los saqueadores públicos, jamás debe faltarle empatía hacia los pobres, siempre debe permanecer leal al interés público, nunca debe contentarse solo con publicar noticias, siempre debe ser absolutamente independiente y nunca debe tener miedo a la lucha contra la injusticia, ya sea una plutocracia depredadora o una pobreza depredadora”.

Cuando teníamos periodismo de verdad, vimos cómo se exponían y combatían delitos como el Watergate. Y eso llevó a reformas contra la corrupción. Desde que no tenemos periodismo de verdad, hemos visto que delitos como el fraude hipotecario pasan desapercibidos y no son castigados, provocando una crisis económica devastadora que ha destruido las vidas de millones de estadounidenses.

El periodismo de verdad necesita recursos importantes. Una de las razones por las que no tenemos suficiente periodismo de verdad en este momento en Estados Unidos es porque muchos medios de comunicación están siendo reducidos a cenizas por las mismas fuerzas codiciosas que están saqueando nuestra economía.

Por ejemplo, dos corporaciones de Silicon Valley —Facebook y Google— controlan el 60% de todo el mercado de publicidad digital y han utilizado un control absoluto para apropiarse de todos los ingresos de publicidad de las organizaciones periodísticas. Un estudio reciente realizado por la News Media Alliance, una asociación comercial, concluyó que en 2018, mientras los ingresos de los periódicos disminuían, Google ganó 4.238 millones de euros gracias a noticias por las que Google no pagó nada.

Al mismo tiempo, los conglomerados empresariales y los fondos buitres han comprado y fusionado medios de comunicación que tenían problemas financieros, reduciendo sus redacciones mientras que los ejecutivos reciben abundantes sumas. Por ejemplo, la fusión de Gannett con Gatehouse Media significará que cientos de publicaciones quedarán bajo el control de una megacorporación y recortarán el equivalente a 270 millones de euros en “sinergias” —que a menudo es la palabra que utilizan las corporaciones para hablar de despidos—. Matt Pearce, periodista del Los Angeles Times, informó de que “el nuevo director ejecutivo de Gannett/Gatehouse recibirá un bono de cuatro millones de euros y acciones solo por entrar por la puerta”.

El resultado de esta tendencia ha sido la aniquilación del periodismo. En los últimos 15 años, más de 1.400 comunidades de todo el país han perdido sus periódicos locales, que son las fuentes que luego utilizan las cadenas de televisión, las radios y los sitios de noticias digitales para proveer información local.

Desde 2008, las redacciones han perdido 28.000 empleados. Solo durante el año pasado, 3.200 personas de la industria de los medios de comunicación fueron despedidas. Actualmente, por cada periodista que tiene trabajo, hay seis personas dedicadas a las relaciones públicas y comunicación institucional, y son ellas las que a menudo definen la postura corporativa.

Justo cuando necesitamos más periodistas que informen sobre la crisis de sanidad, la emergencia climática y la desigualdad económica, tenemos a tertulianos en televisión que reciben millones de euros por analizar cotilleos políticos, mientras los medios de comunicación locales son aniquilados.

Los efectos negativos son predecibles: según un estudio realizado por investigadores de las universidades de Notre-Dame y de Illinois, cuando se vacían las redacciones, aumenta el gasto general que recae sobre los contribuyentes porque hay menos periodistas investigando las transacciones del Gobierno. Otro informe publicado por Spotlight en Pobreza y Oportunidades, un foro independiente, concluyó que, a pesar de que millones de estadounidenses luchan por sobrevivir, los medios de comunicación con problemas financieros “no le prestan atención a la pobreza”.

Desde luego, cuando vemos la investigación de Miami Herald sobre Jeffrey Epstein o el valiente informe de Charleston Gazette-Mail sobre la crisis de los opiáceos, nos damos cuenta de que todavía hay buenos periodistas venciendo las penalidades y generando periodismo de verdad que investiga al poder, saca delitos a la luz y desafía el status quo. Pero sabemos que estas historias exitosas muy a menudo son la excepción y no la regla.

También sabemos que Donald Trump está empeorando mucho las cosas. Es un mentiroso patológico que se ha pasado su presidencia intentando demonizar a los periodistas que se atreven a exponer sus mentiras. Y lo que es peor, ha llamado a los medios de comunicación “enemigos del pueblo” en un intento deliberado por destruir la mera idea de una prensa libre.

La forma en que Trump ataca a los medios de comunicación es absolutamente inaceptable y debe ser denunciada y rechazada. Pero dejemos algo en claro: eso solo no solucionará la crisis del periodismo. Además, una mayor expansión de los modelos de negocios oligárquicos en la industria de los medios de comunicación podría empeorar el asunto.

Actualmente, tras décadas de fusiones y desregulaciones, un pequeño puñado de empresas controla casi todo lo que miramos, leemos y descargamos. Dada esta situación, no deberíamos querer que lo que queda de prensa libre caiga bajo el control de este puñado de corporaciones y multimillonarios “bondadosos” que utilizan sus imperios mediáticos para castigar a quienes los critican o para evitar ser investigados.

Después de todo, las cadenas de televisión que reciben parte de los 4.000 millones de euros anuales que invierte la industria farmacéutica en anuncios deben de estar encantados de disimular su disgusto con nuestro deficiente sistema sanitario, pero nunca proveerán información justa sobre el programa Medicare, incluso aunque los sondeos indican que la mayoría de los estadounidenses apoyan la propuesta.

Los medios de comunicación corporativos patrocinados por los anuncios de la industria de los combustibles fósiles reciben con gusto invitados que insisten en que nuestro actual sistema económico oligárquico va genial, pero como demuestran los estudios, esos mismos medios de comunicación a menudo minimizan o evitan publicar sobre la emergencia climática que sus anunciantes han ayudado a generar.

Y los medios propiedad de Disney y Jeff Bezos promocionan las películas de Disney y los planes de Bezos de explorar el espacio exterior, pero no podemos contar con ellos para que informen sobre la lucha por salarios justos de los empleados de las empresas controladas por Disney o por Bezos. De hecho, en una ocasión, vimos cómo el Washington Post, propiedad de Bezos, intentó castigar a un periodista que reclamó mejoras salariales para el periódico.

Debemos reconstruir y proteger una prensa diversa y verdaderamente independiente para que los periodistas hagan el importante trabajo que aman y que requiere cualquier democracia funcional.

Cuando yo sea presidente...

Cuando yo sea presidente, mi Gobierno pondrá en práctica políticas para reformar la industria de los medios de comunicación y mejorar las protecciones al periodismo independiente, tanto a nivel local como nacional.

Por ejemplo, daremos marcha atrás a los intentos de Trump de beneficiar fusiones de corporaciones mediáticas. No aceptaremos aprobaciones automáticas de propuestas como el nuevo plan de fusionar CBS y Viacom para convertirlos en un gigante de 27.000 millones de euros.

Hace mucho tiempo que me opongo a la fusión de corporaciones mediáticas, y fui uno de los 16 miembros del Congreso que se opusieron a la nefasta Ley de Telecomunicaciones de 1996, que ha acelerado el proceso de adquisiciones. En mi gobierno, suspenderemos inmediatamente la aprobación de las fusiones de medios de comunicación grandes hasta que podamos comprender mejor el verdadero efecto que estas transacciones tienen sobre nuestra democracia.

Respetando el espíritu de las leyes nacionales existentes, les exigiremos a las grandes corporaciones mediáticas que revelen si sus medidas corporativas y propuestas de fusiones implican despidos de periodistas.

También exigiremos que, antes de que se lleven a cabo más fusiones, los empleados tengan la oportunidad de comprar esos medios de comunicación a través de planes de adquisición de acciones, un modelo de negocio innovador que fue pionero en la industria de los periódicos.

Y evitaremos que las agencias federales tomen decisiones sobre fusiones mediáticas o desregulaciones que afecten negativamente a las mujeres o a la población afroamericana. Como ha señalado la organización Free Press, “las mujeres y la población afroamericana están infrarrepresentados entre quienes tienen licencias de radiodifusión”. El grupo remarca que esto se debe a que la Comisión Federal de Comunicaciones ha aprobado fusiones “sin tener en cuenta la forma en que esta concentración mediática afecta la posibilidad que mujeres y población afroamericana obtengan licencias”.

Cuando nuestro gobierno designe nuevas autoridades progresistas para la Comisión Federal de Comunicaciones, daremos marcha atrás a las medidas del Gobierno de Trump, que han destruido las antiguas reglas sobre licencias de medios de comunicación. Lo que ha hecho Trump permite la propiedad cruzada de periódicos y cadenas de radio y televisión. También ha dado luz verde para que una misma corporación tenga muchas emisoras dentro de un mismo mercado.

El daño puede ser enorme: “En teoría”, afirma Free Press, “estos cambios podrían permitir que un mismo emisor sea propietario tanto de tu periódico local como de las dos emisoras locales más importantes y además operar un puñado de otras emisoras gracias a acuerdos de reparto, convirtiendo a tu comunidad en un pueblo con una única sala de redacción”.

En un gobierno de Bernie Sanders, haremos lo contrario: restableceremos y fortaleceremos las reglas de licencias de medios de comunicación y limitaremos la cantidad de emisoras que puede tener una corporación de radiodifusión en cada mercado y a nivel nacional. También haremos que las agencias federales investiguen el impacto de las fusiones en la prensa impresa, la televisión y los medios digitales para determinar si es necesario tomar mayores medidas antimonopolio.

Además, aprobaremos el Plan de Democracia Laboral, que apoyará los esfuerzos de los trabajadores de los medios de comunicación por conformar sindicatos y negociar con sus empleadores de forma colectiva. He apoyado públicamente el empeño de periodistas por favorecer el sindicalismo. Los sindicatos no solo luchan por los salarios y los beneficios de los empleados de los medios de comunicación, sino que pueden proteger mejor a los periodistas de las políticas corporativas que buscan impedir que se investigue a los dueños de los medios de comunicación y sus patrocinadores.

Por último, respecto a Silicon Valley, nombraré a un Fiscal General y funcionarios de la Comisión Federal de Comercio para aplicar más estrictamente las leyes antimonopolio contra los gigantes tecnológicos como Facebook y Google, para evitar que usen su enorme poder de mercado para desguazar, estafar y retirar financiación a las organizaciones periodísticas. Su poder casi absoluto ha perjudicado especialmente a los medios de comunicación pequeños e independientes que no tienen la infraestructura de una corporación para defenderse.

Además, debemos explorar nuevas formas de empoderar a las organizaciones periodísticas para que negocien colectivamente con estos monopolios tecnológicos, y debemos evaluar cobrar un impuesto por los anuncios personalizados y usar esos ingresos para financiar medios de comunicación sin fines de lucro y con conciencia cívica. Eso formaría parte de un esfuerzo general por aumentar significativamente la financiación de programas que apoyen operaciones periodísticas de medios de comunicación públicos a nivel local, de la misma manera en que muchos otros países ya están financiando a medios de comunicación públicos e independientes.

La Primera Enmienda de nuestra constitución protege explícitamente la libertad de prensa porque nuestros fundadores comprendían lo importante que es el periodismo para la democracia. A más de dos siglos de la firma de nuestra constitución, no podemos quedarnos sentados y permitir que las corporaciones, los multimillonarios y los demagogos destruyan el cuarto poder, ni podemos permitirles reemplazar el periodismo serio por propaganda y docudramas.

Debemos pasar a la acción, y si lo hacemos, sé que triunfaremos. Podemos y lograremos volver a un periodismo como el que Joseph Pulitzer y Walter Cronkite concibieron. Ese periodismo que Estados Unidos tanto necesita.

Traducido por Lucía Balducci

]]> <![CDATA[Trump contra su propia medicina: así es el candidato republicano que quiere acabar con él]]> Joe Walsh, el rival de Trump y candidato republicano a la presidencia.

El excongresista Joe Walsh llegó a la cámara en 2010 de la mano del Tea Party y ha protagonizado numerosas polémicas como pedir "un foso lleno de cocodrilos si es necesario" en la frontera

"Está loco, es errático, es cruel, fomenta el odio, es incompetente y no sabe lo que está haciendo". Con esta frase, Joe Walsh ha anunciado que va intentar disputarle a Donald Trump la candidatura republicana

“Está loco, es errático, es cruel, fomenta el odio, es incompetente y no sabe lo que está haciendo”. Con esta frase, Joe Walsh ha anunciado que va intentar disputarle a Donald Trump la candidatura republicana a la presidencia de EEUU. Una empresa casi imposible, pero para la cual este excongresista ultraconservador y deslenguado puede ser la persona perfecta. Después de todo, ¿quién mejor que un troll sin conciencia para apretarle las tuercas al troll sin conciencia que vive en la Casa Blanca?

Joe Walsh llegó al Congreso en 2010 cuando la ola del Tea Party ultraderechista arrasó en las elecciones de mitad de mandato de Obama. Nadie daba un duro por él, pero se las apañó para ganar y se hizo famoso, principalmente, por sus polémicas: entre ellas llamar “tirano” a Obama y luego “disculparse” diciendo que el presidente “no era lo bastante inteligente como para entender esa palabra”, o pedir que se impidiera a los inmigrantes cruzar la frontera “con un foso lleno de cocodrilos si es necesario”. A pesar de estas frases tan coloristas, el escaño solo le duró dos años porque lo machacaron en su primer intento de reelección. No le ayudó la denuncia por no pasarle la pensión alimenticia a sus hijos ni tampoco su nombramiento como “uno de los 19 congresistas más corruptos del país”. Pero lo peor estaba por llegar.

Al quedarse sin empleo, Joe Walsh decidió emprender un nueva carrera como “comentarista conservador” y tuitero incendiario. En los últimos años ha acusado al presidente Obama de ser musulmán en secreto y ha llamado al músico Stevie Wonder “ingrato multimillonario negro” por denunciar la violencia policial contra los afroamericanos. También ha atacado a los padres de los niños muertos en los tiroteos en colegios por querer restringir al acceso a las armas y ha explicado repetidamente cómo se exige menos o “se baja el listón” a los políticos negros. Un angelito.

Con su currículum, no sorprenderá a nadie saber que en 2016 Joe Walsh hizo campaña por el hoy presidente y le votó, llegando a anunciar que si Trump no ganaba “cogería su rifle”. Sin embargo, en los tres últimos años, dice que ha tenido tiempo de arrepentirse. Habla del compadreo del presidente con Vladimir Putin como la gota que colmó el vaso, pero él mismo ha hecho un poco de examen de conciencia. Incluso ha reconocido que con sus palabras ha podido tener algo que ver en el actual clima político en EEUU: “Fui a lo personal y odié, dije cosas feas del presidente Obama de las que me arrepiento, que ayudaron a crear a Trump. Y me siento responsable por ello”.

En eso acierta Joe Walsh, porque él era el Trump antes de que llegara Trump. El que insultaba, el que escandalizaba, el que decía cosas que nunca antes se habían dicho... y como tantos otros de sus compañeros del Tea Party de 2010, ha visto cómo las propias fuerzas que ayudaron a desatar les devoraban después a ellos también. Ahora, dicen, es cuando el racismo ha ido demasiado lejos o cuando el insulto es demasiado grosero. Ser “el moderado” en el Partido Republicano de Trump está cada vez más barato y los radicales de ayer son los paladines del sentido común hoy. Eso, cuando son sinceros.

Joe Walsh es un oportunista en busca de una nueva aventura profesional. Sabe que su desafío contra Trump es una aventura que casi seguro acabará en fracaso, pero que va a reportarle muchas horas de televisión, mucho estar en el candelero y mejores oportunidades para el futuro. En cierto modo, Walsh busca de esta campaña presidencial lo mismo que buscaba Trump de la suya: publicidad. Lo que pasa es que al hoy presidente le salió mejor de lo que él mismo pensaba y acabó en la Casa Blanca.

Y sin embargo, bienvenida sea la llegada de Joe Walsh aunque sus motivos sean cuestionables. Apenas un puñado de republicanos se han planteado retar a Trump en primarias y solo uno se había decidido. Todos cortados por el mismo patrón: orgullosos representantes del establishment que no pueden con las formas del presidente y no aceptan el estado actual del partido.

Joe Walsh es muy diferente y por eso puede ser un enemigo más peligroso para Trump. Otro demagogo, otro mentiroso, otro troll de Twitter, otro personaje dispuesto a todo. Un candidato salvaje que ha manejado el mismo discurso del odio aunque ahora se presente como “la alternativa moral”. Joe Walsh puede ser el candidato perfecto para esta situación. Ganar, casi seguro que no va a ganar... pero va a enfadar mucho al presidente y va a provocar risas y carcajadas. Algo es algo.

]]> <![CDATA[Texas, el bastión republicano que el cambio demográfico está a punto de llevarse por delante]]> Texas, el bastión republicano que el cambio demográfico está a punto de llevarse por delante

La población racializada de las ciudades del estado de Texas, objetivo del tiroteo de El Paso, crece y se politiza, aumentado la base de potenciales votantes demócratas

Texas ha sido durante años enclave republicano, pero los demócratas confían en el que esta tendencia cambie en las siguientes elecciones

Sri Preston Kulkarni, de padre inmigrante, es candidato a ocupar un asiento en el Congreso por Texas apelando al voto migrante

Sri Preston Kulkarni acaba de trasladar la sede de su campaña a una oficina nueva. Difícilmente podría resultar más anodina: impersonal, con las persianas bajadas, situada en un centro de negocios a las afueras de Houston que no destaca por ser el lugar más accesible de la ciudad.

Cerca, un centro de encuentro de la comunidad musulmana, un mercado coreano, templos hindúes, vietnamitas, chinos e indios o restaurantes mexicanos recuerdan que la ciudad, una metrópolis tejana en crecimiento, es una de las zonas urbanas más diversa de todo Estados Unidos.

Kulkarni opta a la nominación como candidato del Partido Demócrata a uno de los puestos de congresista que le corresponden al estado de Texas. Los barrios del suroeste de Houston, que crecen vertiginosamente, muestran la historia del éxito norteamericano: representan la tolerancia, la multiculturalidad y la prosperidad de un país que da la bienvenida al resto del mundo.

Y de esa realidad demográfica en proceso de transformación nace la esperanza en la que los demócratas se apoyan hace tiempo para desbancar la hegemonía republicana en el estado. Dominado por el Partido Republicano desde hace treinta años, la orientación política del territorio podría estar a punto de cambiar.

Se espera que la población hispana de Texas supere a la población blanca pronto, en 2022. Teniendo en cuenta las posiciones actuales de la Administración de Donald Trump y sus recientes ataques contra un grupo de congresistas racializadas, un aumento de votantes hispanos puede favorecer a los candidatos demócratas.

En opinión de Antonio Arellano, director en funciones de Jolt, una organización sin ánimo de lucro que trata de impulsar la politización y compromiso de las personas latinas en Texas, la masacre de El Paso va a acelerar el proceso de movilización de comunidades que no se identifican como blancas.

“Los latinos están saliendo a votar como no lo habían hecho antes porque nuestras vidas dependen de eso. Se nos ataca, y no solo desde el lugar más poderoso del país, sino a través de una retórica discriminadora y de odio que se extiende a lo largo de las comunidades y tiene como resultado un baño de sangre en las calles”, explica.

En su opinión, “el motivo por el que se nos ataca es porque somos poderosos” y que “hoy, la mitad de los tejanos menores de 18 años son latinos. Lo que supone mucho poder político”.

No supone ninguna novedad afirmar que la Texas rural es firme partidaria del Partido Republicano mientras que los núcleos urbanos de cinco de sus seis ciudades se muestran favorables a Partido Demócrata. Sin embargo, los demócratas comienzan a abrirse camino en el extrarradio de las ciudades, lugares supuestamente más cosmopolitas donde Trump resulta desagradable incluso para el votante republicano.

Trump ganó Texas por nueve puntos de diferencia en 2019 en un estado en el que no es demasiado popular. Una encuesta llevada a cabo en junio por el Texas Tribune y la Universidad de Texas mostró que la mitad de los consultados piensa votar a Trump en 2020 y la otra mitad no.

Mark Jones, politólogo de la Universidad Rice, explica que “Donald Trump es lo peor que le ha sucedido al Partido Republicano en Texas en la historia reciente. Si no hubiera llegado a la Casa Blanca no estaríamos hablando, como hacemos estos días, sobre la posibilidad de que Texas se vuelva morado”.

Al igual que Beto O'Rourke, antiguo congresista por Texas y actualmente aspirante a candidato presidencial, el mensaje de Kulkarni se centra en la inclusión, el respeto a la diferencia y la implicación política de los jóvenes. Un claro contraste con el mensaje de división racial que llevan difundiendo Donald Trump y relevantes líderes republicanos en Texas desde mucho antes de que sucediera la masacre en el Walmart de El Paso, cometida por un hombre que supuestamente eligió a sus víctimas porque cree que el estado está siendo invadido por hispanos.

Para Kulkarni se trata de “discurso de odio”: “Cuando hablas de razas o religiones en su conjunto. Hay que llamarlo por su nombre”. Y añade que “cuando se incita a la violencia, esos son los resultados esperables. Si hablamos de lo que se puede hacer desde nuestro lado para contrarrestar eso, hablamos de cómo es América en realidad”.

Kulkarni, que ha sido diplomático, es hijo de un académico y novelista que emigró a Estados Unidos desde la India en 1969. La familia de su madre, sin embargo, lleva viviendo en el país desde el siglo XVII y es descendiente de Sam Houston, que en 1836 se convirtió en primer Presidente de la República de Texas.

Kulkarni se presentará por segunda vez a las elecciones en 2020 después de haber perdido el distrito número 22 ante su oponente republicano, Pete Olson, que llegó a burlarse de él acusándole durante un mitin de ser un paracaidista político de origen indio. Olson ganó por un estrecho margen. En 2014 su margen de victoria fue de 35 puntos, en 2016 bajó a 19 y en 2018, a cinco.

El distrito es uno de los más reñidos del país y Olson no repetirá en 2020. Es uno de los cuatro representantes de Texas que en el periodo de una semana han anunciado su retirada. Otro ha sido Will Hurd, el único republicano negro del Congreso.

El abandono de tres de ellos de distritos con resultados tan ajustados añade gasolina a la esperanza demócrata de que Texas y los 38 votos que tiene en el colegio electoral —cifra que solo supera California— se conviertan en línea de frente, de lo local a la Casa Blanca, tras años siendo bastión republicano.

Los demócratas más optimistas que apoyaron la apuesta de Beto O'Rourke para desbancar al senador Ted Cruz ya notan los avances. Cruz apenas mantuvo su asiento en el Senado por 2,6 puntos en una carrera que puso a O'Rourke bajo el foco mediático de todo el país con tal intensidad que decidió lanzarse a la carrera presidencial.

En un distrito en el que se hablan un centenar de idiomas, Kulkarni quiere incrementar el alcance de su impacto público para su campaña para 2020 después del éxito que tuvo movilizando el voto asiático. “La gente solía decir que sería una pérdida de tiempo, con un retorno de la inversión muy bajo, porque muy poca gente habla inglés o porque esa gente no votará en ningún caso”, explica.

Sin embargo, “ahora hemos conseguido que se sumen en gran número. Podemos hacer lo mismo con la comunidad latina, que es la cuarta parte del distrito pero registra la menor participación de entre los cuatro grupos étnicos principales. No tratamos a los latinos como un grupo monolítico, nos acercamos a comunidades de individuos, hablamos con una comunidad de migrantes hondureños, colombianos, venezolanos o dominicanos”.

Para él “no se trata de un candidato, se trata de que toda esta gente diga que lo actual no le representa”, que es efectivamente el motivo por el que “todos estos republicanos se retiran, porque no representan a sus comunidades”.

]]> <![CDATA[Legalizar la marihuana: la nueva tendencia entre los demócratas aspirantes a presidir EEUU]]> Legalizar la marihuana: la nueva tendencia entre los demócratas aspirantes a presidir EEUU

Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Kamala Harris y Kirsten Gillibrand, entre los senadores que buscan una propuesta de ley para despenalizar la droga en todo el país

Hubo una época en que el tema de la marihuana era tabú para los candidatos a la presidencia de Estados Unidos. Bill Clinton dijo aquello de que había fumado pero “sin tragar el humo”. Barack Obama sí admitió haber inhalado marihuana y hasta probado cocaína en su juventud (“tal vez una raya”, dijo), pero enseguida añadió que ese consumo había sido “reflejo de las batallas y confusiones de un adolescente”. Durante su presidencia, tanto Clinton como Obama mantuvieron la guerra contra las drogas y la prohibición de consumir marihuana.

Los tiempos han cambiado. Hace un mes, la senadora por California Kamala Harris no sonaba en absoluto arrepentida durante una entrevista con una radio de Nueva York en la que recordó, entre risas, que había fumado marihuana durante su época de estudiante. Le preguntaron si apoyaba la legalización. “¿En serio?”, respondió. “La mitad de mi familia es de Jamaica”.

De cara a las presidenciales de 2020, la legalización de la marihuana se ha convertido en uno de los temas estrella para los candidatos. Entre los demócratas, casi todos han expresado su apoyo al menos en cierto grado. Dentro del Partido Republicano, el exgobernador de Massachusetts Bill Weld (único rival de Donald Trump hasta el momento) también prefiere la legalización. Los defensores de la causa ven con optimismo que las elecciones de 2020 podrían suponer el fin de la prohibición nacional contra esta droga.

Según el director de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes de la Marihuana (Norml, por sus siglas en inglés), Erik Altieri, “apoyar la legalización de la marihuana se ha convertido rápidamente en una prueba de fuego para las internas Demócratas de 2020”: “Con la cercanía de las primarias, también ha quedado claro que, en última instancia, apoyar la prohibición resta puntos dentro del electorado Demócrata, y del estadounidense en general”.

Sin embargo, el alud de candidatos a favor de la legalización refleja el gigantesco cambio producido en la opinión de los estadounidenses sobre este debate. Desde el año 2012, Washington DC y diez estados más del país han legalizado su uso recreativo. Más estados parecen estar sumándose, en consonancia con los resultados de una encuesta del Pew Research Center que el año pasado estimó en un 62% el porcentaje de estadounidenses que apoya la legalización. Según ese sondeo, el 70% de los demócratas defiende la legalización, frente al 49% de los republicanos y al 75% de los independientes.

“Independientemente de lo que piensen [los votantes] sobre el tema, todos pueden leer las encuestas”, dice Don Murphy, que además de dirigir el departamento de políticas federales del Proyecto de Políticas sobre Marihuana (MPP, por sus siglas en inglés), fue uno de los delegados por Maryland en la convención republicana de 2016. Pero en la clasificación de la Administración para el Control de Drogas (DEA), la marihuana sigue formando parte de la lista número 1, al mismo nivel que la heroína o el LSD, tipificada como una sustancia sin uso médico aceptado y con “alto riesgo de abuso”.

Entre los candidatos Demócratas, el senador por Nueva Jersey Cory Booker es uno de los que lideran el movimiento prolegalización. A finales del mes pasado, introdujo una vez más una propuesta de ley que oficializaría la legalización de la marihuana en todo el país. Su ‘Marijuana Justice Act’ sacaría al cannabis de la lista de sustancias controladas de la DEA, castigaría a los estados que siguen declarándolo ilegal (reteniendo fondos federales), limpiaría los antecedentes por delitos federales relacionados con la marihuana, y dotaría de fondos a comunidades afectadas por la “guerra contra las drogas”.

Elizabeth Warren, senadora por Massachusetts; Kamala Harris, senadora por California; Bernie Sanders, senador por Vermont; y Kirsten Gillibrand, senadora por Nueva York, son algunos de los copatrocinadores de la propuesta de ley. Los cuatro compiten en las primarias demócratas. Amy Klobuchar, la senadora Demócrata por Minnesota que hace poco dijo defender la legalización, no la firmó.

Algunos demócratas que todavía dudan si presentarse o no rechazan la legalización. Es el caso, por ejemplo, de Joe Biden, vicepresidente de Obama. En su opinión, la legalización es un “error” y la marihuana, “una droga de entrada”. Pero en un partido donde legalizarla se integra tanto como idea, insistir en rechazarla podría afectar sus posibilidades de éxito. Como dijo Murphy, será difícil sobrevivir “a unas primarias demócratas si se está en el lado equivocado de este tema”.

Si Biden decidiera dar marcha atrás, no sería el primero en hacerlo. En 2010, Kamala Harris también se opuso a la legalización de la marihuana en California. En aquel entonces trabajaba como fiscal de distrito de San Francisco y decía que la medida incentivaría el uso de drogas en el lugar de trabajo y la proliferación de conductores bajo los efectos del cannabis. Ahora defiende la legalización y dice que la marihuana “da alegría a mucha gente”.

En 2012, la senadora Warren se oponía a la legalización. Después de eso, según dijo, votó por legalizarla durante el referéndum de 2016 en Massachusetts. Ha impulsado otras reformas y el año pasado presentó un proyecto de ley con el apoyo de los dos partidos para proteger de la prohibición nacional a los estados que decidiesen legalizar la marihuana.

“No puedo evitar mirar las cosas que decían antes y preguntarme si no hacen esto porque es lo que más les conviene”, dice Murphy. “Nada como unas primarias reñidas para mejorar la política sobre drogas de los demócratas”.

Según John Hudak, experto en política de la Brookings Institution, no es justo criticar a los candidatos por cambiar de opinión. “Me recuerda a las críticas que hubo contra candidatos por evolucionar en su pensamiento sobre el matrimonio homosexual”, dice Hudak, que además es autor del libro 'Marihuana: una breve historia'. “Hace veinte años, muchos estadounidenses no apoyaban la legalización del cannabis; no es posible criticar a un candidato por pensar hace veinte años lo que el votante medio pensaba hace veinte años”.

Para Hudak, haber cambiado de opinión no es demasiado perjudicial, pero sí cree que los candidatos van a tener que ir más allá de meras declaraciones por la legalización. “Lo que sí creo es que en las primarias demócratas, un candidato que no hable sobre la legalización de una manera que conecte con el partido podría arruinar su campaña, especialmente cuando este es un tema que genera preguntas sobre la justicia penal, la justicia racial y la desigualdad económica”.

El púlpito del presidente

Si un candidato promarihuana terminara siendo elegido presidente, ¿podría efectivamente legalizar la droga? Sería extremadamente relevante que alguien usara el formidable púlpito de la Casa Blanca para “promover este tipo de leyes, que buscan sacar la marihuana de las listas de la DEA y permitan a los estados apoyar la creación de sus propias políticas al respecto”, aseguró Altieri, de Norml. “Nunca antes hemos tenido eso en un presidente, mucho menos en un candidato presidencial”, dijo.

Pero la manera ideal de legalizar la marihuana sigue siendo mediante el poder legislativo, y eso, si los republicanos conservan el control del Senado, podría no ser fácil para un presidente demócrata.

Obama decía que clasificar la marihuana era “tarea del Congreso” pero los expertos creen que un presidente prolegalización podría sacarla de la mira de la DEA aun sin la aprobación del Congreso. Solo haría falta, dicen, nombrar a un fiscal general que defienda la causa.

Para Murphy (del MPP), la legalización podría llegar incluso antes de las elecciones debido al apoyo creciente que la idea tiene entre los republicanos. Si Donald Trump sacara a la marihuana del listado de sustancias, dijo, “no enfrentaría mucha resistencia”. Es posible que los Republicanos rechacen la 'Marijuana Justice Act' de Booker, porque castiga a los estados que no la legalicen, pero el proyecto legislativo de Warren se limita a proteger a los estados donde la marihuana es legal y sí podría contar con la simpatía republicana. De hecho, el presidente ya dijo el año pasado que “posiblemente” apoyaría el proyecto de ley de Warren.

Para Altieri, la política de Trump con relación a la marihuana sigue siendo “un enigma”. Por un lado dice respetar los derechos otorgados por los Estados y, por otro, llena su gabinete de gente que todavía cree en las “anticuadas ideas difundidas por ‘Locura de la marihuana’ [la película de 1936]”.

Pero los estadounidenses, dice Altieri, ya se han dado cuenta “de que la prohibición de la marihuana ha sido un fracaso total que ha durado demasiadas décadas, arruinado demasiadas vidas y costado a Estados Unidos cientos de millones de dólares en los últimos 40 años”.

“Es hora de que termine”, dijo. “En este momento, las campañas demócratas para la presidencia tienen claro que apoyar una reforma con la marihuana es una buena medida y además da votos”.

Traducido por Francisco de Zárate

]]> <![CDATA[Es el momento de terminar la revolución que habíamos empezado]]> Es el momento de terminar la revolución que habíamos empezado

En 2016, nuestra campaña inició la revolución política que vivimos. Ahora, es el momento de acabar con Donald Trump, culminar esa revolución e implementar la visión por la que tanto hemos luchado

Hace una semana, cuando lanzamos nuestra candidatura a las presidenciales, les pedí a todas las personas del país que se uniesen a formar parte de esta campaña de acción popular sin precedentes. La respuesta del pueblo estadounidense ha sido histórica. En seis días, más de un millón de personas han respondido al llamado.

Estadounidenses de absolutamente cada distrito en el país se han apuntado para colaborar en el liderazgo hacia un movimiento que no solo busca derrotar a Donald Trump, el presidente más peligroso de la historia moderna de América. También se trata de constituir un Gobierno basado en unos principios de justicia económica, social, racial y medioambiental.

Esta tarea no va a ser fácil. Hoy en día, la desigualdad en las rentas y la riqueza alcanza la cifra más alta desde la década de 1920: las tres personas más pudientes del país acumulan más capital que la mitad de nuestro país. Pese a una tasa de desempleo relativamente baja, millones de personas se ven obligadas a pluriemplearse porque sus salarios no les sacan de la hambruna. 34 millones de americanos no cuentan con seguro médico y somos el país que más paga por medicamentos prescritos en el mundo.

Mientras gastamos casi el doble per cápita en asistencia sanitaria que cualquier otro estado, nuestros resultados médicos son peores y la esperanza de vida está en declive. Ya es tiempo de que nos unamos al resto de potencias y garanticemos la atención sanitaria que se merecen y que tienen por derecho, porque no es un privilegio, a través de un programa de sanidad pública (Medicare For All).

Vergonzosamente, tratamos a la gente más vulnerable con desdén. De entre las naciones más desarrolladas, tenemos el índice de pobreza infantil más alto y un sistema de cuidado de menores que no solo no funciona, sino que la mayoría no se puede permitir. La mitad de la población anciana no tiene jubilación y, mientras, hay muchos republicanos que quieren recortar la Seguridad Social.

Entre tanta desgracia, tenemos un presidente que miente patológicamente, que es un fraude, que es racista, xenófobo y machista. Un fanático religioso que está llevando al país hacia el autoritarismmo. 

Vamos a tener que enfrentarnos a los intereses concretos y basados en el poder que dominan nuestra esfera económica y política: enfrentarnos a Wall Street, a las compañías de seguros médicos, la industria farmacéutica y la de los combustibles fósiles, a las infraestructuras industriales militares, la industria privada de las prisiones y a las corporaciones multinacionales. Es la única manera de vencer, de establecer un Gobierno y una economía que funcione para la mayoría. Estos intereses especiales gozan de un poder extraordinario y estarán dispuestos a gastarse indecentes cantidades de dinero para sostener sus status quo y su riqueza.

La única manera de vencerlos a ellos y a Donald Trump, quien se nutre de este sistema, es a través de los movimientos populares. Movimientos que no se han visto jamás en la historia de Estados Unidos. Hombres, mujeres, negros, blancos, latinos, indios americanos y asiático-americanos, gays y heterosexuales, jóvenes y mayores, nativos y migrantes debemos permanecer juntos y afrontar los desafíos que nos atañen como nación.

En un momento en el que nuestra infraestructura se desmorona y atravesamos una crisis de vivienda, podemos crear millones de puestos de trabajo bien pagados si reconstruimos nuestro país. Juntos, podemos incrementar el salario mínimo a un sueldo digno de 15 dólares la hora, asegurar la igualdad salarial entre hombres y mujeres y garantizar a los trabajadores licencias médicas para ellos y sus familias.

No podemos permitirnos esperar más para hacer frente de una vez por todas al la amenaza existencial del cambio climático. Debemos alejar nuestro sistema energético de los combustibles fósiles y derivarlos hacia las renovables y el rendimiento energético.

Por increíble que parezca, hay mucha gente joven que no puede permitirse ir a la universidad: la deuda de préstamos estudiantiles ha alcanzado la cifra de 1,5 billones de dólares. Está en nuestra mano reducir esta cantidad tan atroz y fomentar las universidades públicas.

EEUU tiene la tasa de encarcelación más elevada del mundo y los afroamericanos son encerrados hasta cinco veces más de promedio que la gente blanca. Nuestro deber es acabar con la destructiva “guerra contra las drogas”, abolir las cárceles privadas y las fianzas en metálico y reformar al completo los departamentos policiales.

En vez de demonizar a las personas indocumentadas como hace nuestro presidente, lo que deberíamos hacer es luchar por implantar una reforma migratoria asentada, que facilite la vía para tramitar la ciudadanía y otorgue de forma inmediata el estatus legal para los menores que quedan adscritos al programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia. También para proteger en términos humanitarios a aquellos que solicitan asilo en la frontera.

Tenemos que defender a las mujeres y su derecho a decidir sobre su propio cuerpo, especialmente en un momento en el que no solo este sino muchos otros están siendo atacados a nivel local, federal y estatal.

Para hacer frente a la epidemia de violencia por armas, necesitamos acabar con la Asociación Nacional del Rifle, ampliar las investigaciones por antecedentes, poner fin a las lagunas legales y prohibir la venta y distribución de armas de asalto.

Y, finalmente, debemos eliminar el apoyo que ha fundado Trump hacia los líderes autoritarios. Estamos necesitados de una política exterior que se enfoque en la democracia, los derechos humanos, la paz mundial, la igualdad global en riqueza, el cambio climático y la evasión fiscal a gran escala.

En 2016, nuestra campaña comenzó la revolución política. Las ideas por las que luchábamos, que entonces se tacharon de “radicales” y “extremas”, ahora son avaladas por la sociedad estadounidense. Por lo tanto, es ahora el momento para derrotar a Donald Trump, culminar esa revolución e implementar la visión por la que tanto hemos luchado.

Traducido por Naiara Bellio

]]> <![CDATA[Bernie Sanders recauda seis millones para su campaña 24 horas después de anunciar su candidatura]]> Bernie Sanders recauda seis millones para su campaña 24 horas después de anunciar su candidatura

El senador por Vermont ha cuadriplicado el apoyo que recibió de forma inicial en 2016, una cifra que le catapulta frente al resto de los candidatos demócratas

El informe oficial de financiación electoral saldrá a la luz más entrado el año, pero este empuje pone a Sanders a la cabeza en comparación con sus colegas

En su primera promo electoral, señala los movimientos ciudadanos como la clave de su campaña y llama a movilizar a un millón de americanos

Apenas cuatro horas después de anunciar su candidatura a las elecciones primarias demócratas, Bernie Sanders ya contaba con un millón de dólares para respaldar su campaña electoral. 24 horas después, superó los seis millones. El senador por Vermont repite en la contienda por la presidencia estadounidense en 2020, y el respaldo económico inicial que ha recibido tras el anuncio es cuatro veces mayor que el que consiguió en 2016. Alrededor de 225.000 personas han participado ya en la financiación de la campaña.

Según anunció el equipo de Sanders a algunos medios locales horas después del anuncio, esta cifra pone al político independiente a la cabeza en la contienda en comparación con el resto de sus colegas, que supuestamente lanzaron su oferta ya contando con un pequeño fondo. Elizabeth Warren, senadora por Massachusetts, era hasta ahora la cara más conocida en la carrera demócrata para arrebatarle la reelección a Donald Trump. Cuando entró en ella, contaba con más de 12 millones de dólares remanentes de la campaña para las elecciones al Senado. 

Kamala Harris también llamó la atención en el momento que se presentó como candidata: su discurso en torno a la diversidad podía ganarle muchos donantes de individuales y colectivos independientes. Un día después de su anuncio había recaudado 1,5 millones provenientes de 38.000 personas. Rozando también el millón de dólares se colocó Amy Klobuchar, senadora por Minnesota, quien no obstante tardó 48 horas en reunirlos de donantes individuales.

No obstante, los números iniciales favorecían a la senadora por Nueva York y candidata Kirsten Gillibrand, quien, al igual que Warren, guardó al menos 10 millones de su candidatura para el escaño en el Senado estadounidense. Cory Booker, quien además es el primer senador afroamericano de Nueva Jersey, se quedó un poco atrás pero pudo servirse de los 4 millones de dólares que le quedaron de las estatales de 2018, según la Comisión Federal Electoral.

Tal y como explica este órgano, los informes oficiales sobre la financiación de todos los candidatos para las primarias no estarán disponibles hasta más entrado el año. No obstante, y teniendo en cuenta que la mayoría de candidatos y candidatas han entrado en campaña pisando fuerte, los números anunciados por el equipo de Sanders le favorecen con creces de cara a reforzar su posición en la batalla electoral.

En el caso de las primarias para 2016, Sanders consiguió 1,5 millones en apenas 24 horas, también sobreponiéndose a lo que habían conseguido los principales candidatos republicanos en el momento: los senadores Marco Rubio (Florida) , Rand Paul (Kentucky) y Ted Cruz (Texas). Sus nombres resonaban como potenciales candidatos a la presidencia junto a la demócrata Hillary Clinton (quien terminó arrebatando la carrera a Sanders) pero ninguno alcanzó a Sanders en cuanto a recaudación inicial: los tres se quedaron entre 1 y 1,25 millones. El caso actual es un 

Movimientos ciudadanos: claves de su campaña

Es la segunda vez que Sanders, de 78 años, lucha para optar a la presidencia desde el bando demócrata, a pesar de ser el senador independiente más longevo en la cámara. Él se define a sí mismo como un socialista demócrata y comparte la fiera intención que protagoniza el mensaje inicial del resto de contendientes: echar a Trump de la Casa Blanca. “Es un mentiroso patológico... también creo que es un racista, sexista, homófobo, xenófobo, alguien que está ganando puntos políticos baratos tratando de meterse con las minorías”, dijo en una entrevista con la radio pública de Vermont.

Sin embargo, esta vez le mueve un deseo más revolucionario que cuando se presentó en 2016, a sabiendas de que entonces solo tenía como contrincante seria a Clinton. El senador confía en que el nuevo aire progresista y protagonizado por la diversidad que predomina en el Congreso consiga sobreponerse a las medidas proteccionistas y conservadoras que caracterizan a Trump. “Hemos progresado mucho en traer ideas que hace tres años la gente decía que eran radicales”, añadió Sanders.

La primera promo electoral hace referencia, precisamente, a la necesidad de implantar políticas que favorezcan a los movimientos sociales y los grupos minoritarios. “Me presenta como candidato a presidente. Os pido que os unáis a mi en una histórica campaña popular sin precedentes que comenzará con al menos un millón de personas de todo el país”, ha escrito en su perfil de Twitter. 

“Hermanos y hermanas, tenemos mucho trabajo por delante”, avisa Sanders en el vídeo. “Si estamos preparados para trabajar juntos, no hay nada que pueda interponerse en el camino de las grandes personas de nuestra nación”.

Sanders es la pieza que faltaba para resaltar el reclamo generalizado que protagoniza en la lista de candidatos: la subida de impuestos a la población más rica. Es una iniciativa fresca en un país como EEUU, que nace sobre todo de las nuevas incorporaciones demócratas al Congreso. No es de extrañar que la campaña de Sanders centre sus esfuerzos en remarcar ese fenómeno, dadas sus intenciones de remodelar las relaciones empresariales.

“Tenemos un sistema que permite a esa gente (grandes empresas) acumular grandes cantidades de riqueza. Cuando hablo de socialismo democrático, hay quien quiere tacharme de radical. Bueno, ahí va: yo creo que las personas tienen el derecho inherente al acceso a la sanidad, a la educación, a vivir en un ambiente transparente”, remarcó el senador al canal estadounidense CBS, escasas horas después de formalizar su candidatura.

]]> <![CDATA[Pedro Sánchez: "Mi aspiración es agotar la legislatura y convocar elecciones en 2020"]]> Pedro Sánchez: "Mi aspiración es agotar la legislatura y convocar elecciones en 2020"

El presidente ve "razonable" que el Gobierno impulse el acercamiento de los presos independentistas al acabar la fase de instrucción

"No existe una mayoría para derogar la reforma laboral en su totalidad", ha asegurado

En Vertele: Del protagonismo de Ana Blanco a la lejanía de Sergio Martín

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez ha desvelado sus planes para convocar elecciones: “Mi aspiración es agotar la legislatura y convocar las elecciones en 2020”, ha dicho Sánchez en la primera entrevista concedida tras llegar a La Moncloa. “La normalización significa no gobernar contra el Congreso y sacar muchas de las leyes que han sido vetadas”, ha asegurado el presidente.

Con rotundidad y apenas iniciada la entrevista, Sánchez ha despejado las dudas sobre el tiempo que tiene previsto quedarse en el cargo. Aquel argumento ambiguo de “moción, estabilidad y elecciones” que usó para justificar el órdago a Rajoy ante su Comité Federal, se ha convertido ahora en el año 2020.

Sánchez también ha desvelado sus planes para los presos independentistas y su margen para trasladarlos a cárceles catalanas: “Veo razonable que una vez que termine el periodo de instrucción, Instituciones Penitenciarias tome la decisión de trasladar a los presos para que estén cerca de sus familias y de sus letrados”. Según el presidente, además de la cuestión familiar, la presencia de estos presos en la cárceles catalanas contribuye a garantizar su derecho de defensa, al encontrarse más cerca de sus abogados. 

El jefe del ejecutivo se ha mostrado consciente de los límites que tiene para desarrollar su agenda legislativa en el Parlamento. En concreto, ha asegurado que “no existe una mayoría para derogar la reforma laboral en su totalidad”. Según Sánchez sí se puede llegar a acuerdos para eliminar “los aspectos más lesivos” de la ley laboral del PP.

También ha habido mensaje para el PP, a quien el presidente desea “que renueven su liderazgo”. A quien salga elegido de ese proceso, Sánchez le ofrece “lealtad”. Mientras tanto, Moncloa se relaciona con el portavoz parlamentario, Rafael Hernando, a la espera de un nuevo liderazgo a quien dirigir la interlocución en el futuro. 

 

Sobre el cese de Màxim Huerta, ha confirmado que no conocía sus problemas con Hacienda cuando le ofreció el cargo. A la pregunta de si, de haberlo sabido, le hubiera nombrado, el jefe del ejecutivo ha asegurado: “Probablemente no”. Situación distinta es para el presidente la del ministro Luis Planas, imputado en una causa sobre el robo de agua en Doñana. El jefe del ejecutivo ha sentenciado que “no hay caso” y se ha mostrado convencido de que la desimputación se producirá a lo largo de las próximas semanas. En este caso, la Fiscalía ha anunciado su intención de no perseguir al actual ministro al considerar que no ha cometido delito. 

La entrevista, celebrada en Moncloa, tuvo al canal público como protagonista. Sánchez ha expresado su deseo de que esta misma semana el Congreso consiga desbloquear el nombramiento del nuevo consejo de Administración del ente público. “Si no hay acuerdo, el Gobierno no va a mirar para otro lado”, ha advertido Sánchez.

Exhumación de Franco

El líder del Gobierno ha confirmado otra de las noticias de la semana: su intención de impulsar la exhumación de los restos de Franco del Valle de los Caídos, para entregárselos a sus familiares. Según el presidente, “España no se puede permitir símbolos que separen españoles”, ha asegurado. La intención del jefe del ejecutivo es la de impulsar esta decisión con una votación en el Parlamento. Para ello, ha recordado que la polémica cuestión ya fue abordada por la cámara “en una resolución de 2017 que dice que se exhumen los restos de Franco y el Valle de los Caídos se convierta en un Memorial”. “No se trata de abrir heridas, se trata de cerrarlas”, ha concluido.

Nueva actitud ante los migrantes

Pedro Sánchez ha defendido la decisión de su Gobierno de ofrecerse para acoger a los migrantes que Italia rechazó y que vagaban por el Mediterráneo a bordo del buque Aquarius. Según el presidente, “la indiferencia se podría haber convertido en una tragedia humanitaria”, ante lo que una sociedad como la nuestra no podía permanecer ajena. El jefe del Gobierno se ha comprometido a “hacer un llamamiento de solidaridad a la UE” para impulsar una política migratoria común de refugio y asilo que “debe ser reforzada con los países de origen y de tránsito de esas migraciones”. El tema, ha desvelado, será uno de los principales en la agenda de su primer viaje al exterior, que tendrá a Francia como destino este mismo fin de semana. 

También ha defendido la intención de su ministro de Interior de poner fin al uso de concertinas en las fronteras de Ceuta y Melilla: “Las vallas y las fronteras se pueden proteger sin tener que lesionar a los seres humanos”, ha asegurado el presidente. 

Sobre la entrada en prisión de Iñaki Urdangarín, el presidente del Gobierno ha asegurado que se traslada un mensaje “de normalidad y certeza de que la Justicia es igual para todos”. 

]]>