El gobernador de Buenos Aires llega a la cumbre progresista de Barcelona convencido de que “existe una internacional ultra” y de que la izquierda no puede limitarse a resistir: “Hay que plantear una propuesta para el mundo que viene”. Axel Kicillof (Buenos Aires, 1971), economista y una de las principales figuras del peronismo, habla sin ambages sobre el fracaso del plan económico de Milei, la interferencia de Trump en las elecciones argentinas y su propia candidatura presidencial para 2027: “La tarea es mucho más grande que buscar el candidato”.

¿Cómo describiría la situación económica y social de Argentina en este momento?

El modelo de Milei está fracasando, se mire por donde se mire. La enorme mayoría de los argentinos lo está pasando muy mal desde hace dos años. Y la novedad no es ni la guerra, ni Trump, ni los conflictos. Es la política económica que está aplicando Milei. Hay 270.000 nuevos desempleados formales y cerraron 22.000 empresas. Son números parecidos a los que hubo en los peores momentos económicos. Y junto con esa pérdida de empleo está habiendo una precarización muy rápida de trabajos que no tienen protección ni derechos.

El gobierno de Milei presume de que ha logrado el nivel más bajo en pobreza de los últimos siete años. ¿Es así?

No es lo que se ve en ningún lado. Ha sido muy polémico porque han echado a las autoridades del instituto estadístico. Tiene que ver con el modo de medición, está basado en estadísticas de ingresos y salarios que no se corresponden con ninguna otra fuente. No tiene ningún rigor y no es lo que se vive en Argentina. 

¿Qué hicieron mal los gobiernos de la izquierda argentina para que alguien como Milei pudiera alcanzar la presidencia?

Hay un fenómeno mundial. Más allá de la experiencia nacional, hay cuestiones de época. El gobierno previo al de Milei en Argentina fue un gobierno de unidad de todos los sectores del peronismo que habíamos estado enfrentados. Hubo muchas dificultades y, sin duda, fue un gobierno que terminó decepcionando bastante por los resultados económicos. Uno le puede dar una explicación más general sobre la etapa de la economía mundial, pero también hubo disputas internas. Así que hay muchos elementos para la autocrítica. 

Milei dijo que venía a destruir el Estado desde adentro, como si fuera un topo, una persona absurda. Se presentó para manejar un Estado al que viene a destruir

Como gobernador de Buenos Aires, que es la provincia donde reside el 40% de la población argentina, ¿qué margen de maniobra tiene frente a los recortes del Gobierno de Milei?

Está siendo muy difícil. Hemos cumplido seis años y medio de gobierno. En la primera etapa construimos el equivalente a mil escuelas, centros de atención primaria de la salud y reequipamos muchísimos de nuestros hospitales. Pusimos centros universitarios en 80 localidades pequeñas. Hicimos muchísimo en todas las áreas, lo que explicó en parte la reelección. Luego vinieron los primeros dos años de Milei y empezó a notarse muy fuerte la ausencia de un gobierno nacional. Milei dijo que venía a destruir el Estado desde adentro, como si fuera un topo, una persona absurda. Se presentó para manejar un Estado al que viene a destruir.

El propio Milei está reconociendo que el dato de la inflación, que ha vuelto a repuntar, es malo. 

No está funcionando. Aplicó un plan antiinflacionario que consiste en dejar fijo el tipo de cambio. Es un tipo de cambio atrasado, que hace que sea más barato ir de vacaciones fuera que dentro del país, o que sea más barato comprar alimentos de afuera. El otro elemento es una enorme recesión: limitar los ingresos. Desde que Milei asumió el poder planteó aumentos salariales de cero con una inflación que el año pasado fue del 31%. El último número es un 3,4% de inflación mensual. 

Como economista, ¿cuál sería su plan para la inflación? 

A mí me tocó ser ministro de Economía en los años 2014 y 2015, durante la época de Cristina Kirchner. Y el último indicador de inflación que tuvimos en el último año fue del 23% sin una recesión. Aún es alto, pero sin una recesión profunda, sin destruir los puestos de trabajo, sin destruir salarios, salud, educación y la vida de las personas. 

La tarea es mucho más grande que buscar el candidato. Esa sería más bien la culminación de un proceso, no su inicio

En las elecciones de septiembre de 2025 en la provincia de Buenos Aires obtuvo una victoria muy contundente que lo proyectó como líder de la oposición y como una alternativa electoral frente a Milei. Pero después llegaron los comicios legislativos nacionales de octubre y en ellos Javier Milei ganó con relativa holgura. ¿Qué lectura hace ahora de estas dos elecciones?

En la provincia de Buenos Aires pasamos de una victoria contundente a una elección muy polarizada, con listas nacionales, no provinciales. Se perdió, pero fue prácticamente un empate. Nosotros sacamos la misma cantidad de votos y todo el que había votado a diferentes expresiones regionales o locales se acumuló en Milei. En la provincia de Buenos Aires logró aproximadamente 20.000 votos de diferencia para un padrón de más de 10 millones. Fue una diferencia muy pequeña. Pero sí, Milei a nivel nacional sacó 40 puntos. Él lo presentó como una enorme victoria y dice: ‘Ahora voy a ir a fondo’, ‘ahora me voy a llevar el mundo por delante’. Y la verdad es que con 40 puntos nacionales tampoco estaba para tal prepotencia. 

Muchos en su espacio político le sitúan como candidato en las próximas elecciones argentinas frente a Milei. ¿Se lo está planteando?

La provincia de Buenos Aires es la más grande y muchas veces ha tenido candidatos a presidente después de que se cumplan los dos períodos como gobernador. No es raro que vean en mí una posibilidad de candidatura presidencial. 

Hay una tarea previa a una campaña y una candidatura: la reconstrucción del campo popular, de la fuerza política. Estamos en una situación muy excepcional, en un mundo que está reconfigurando sus esquemas de poder. Cada país tiene la obligación de enfrentar ese mundo planteando cosas nuevas ante fenómenos nuevos. La tarea es mucho más grande que buscar el candidato. Esa sería más bien la culminación de un proceso, no su inicio.

Cristina Kirchner, hoy presidenta del Partido Peronista a nivel nacional, está presa injustamente cumpliendo una condena

¿Hace falta primero una mayor unidad interna?

Sí. Eso también tiene que ver con algo que es habitual en fuerzas políticas como la nuestra, que tienen una historia tan larga. Hemos tenido discusiones, tenemos todavía disputas y hemos hecho un gobierno con el que no hemos tenido los resultados esperados. Además, Cristina Kirchner, hoy presidenta del Partido Peronista a nivel nacional, está presa injustamente cumpliendo una condena. 

Hablemos de la cumbre progresista que se celebra este fin de semana en Barcelona, en la que usted participa junto con muchísimos otros dirigentes y líderes de todo el mundo. ¿Qué espera de este encuentro?

Es una agenda muy, muy interesante, pero creo que es una reacción también. Y una apuesta ante una ultraderecha que, si bien es un fenómeno nuevo, ha mostrado que conforma una red internacional coordinada, que comparte un discurso.

¿Existe una internacional ultra?

Sí, existe.

Y no existe una internacional progresista.

La ultraderecha nos pone un desafío a todos. Lo importante de estos días es no discutirlo solo como una cuestión defensiva. También qué proponemos para el mundo que viene. Lo tenemos que pensar desde Latinoamérica, y desde Europa. Y si lo podemos pensar juntos es original, novedoso y potente.

¿Cuál es su posición frente a la guerra desatada por EEUU e Israel frente a Irán?

Quieren resolver con guerras problemas que la guerra solo viene a agravar. Es una aberración y tiene nuestra condena, con la particularidad de que el presidente argentino por el seguidismo, por la subordinación, por ideas tontas —casi diría pereza intelectual y deseo de agradar—, nos está metiendo como país en esos conflictos. Irán ha declarado a Argentina prácticamente enemigo. Estamos en la peor de las situaciones. Hay que dar una respuesta que sea a favor de los pueblos y claramente no la guerra.

Uno de los planes de Trump es precisamente reconstruir la hegemonía de EEUU en América Latina y ha encontrado en Milei uno de sus principales aliados. ¿Está subordinándose Argentina a Washington bajo ese eje Milei-Trump?

Argentina ha tenido otros episodios de subordinación de gobiernos de derecha y uno clásico ha sido el de Menem durante la década de los 90, que se autodenominaron “relaciones carnales” con Estados Unidos. Esto es peor. En Naciones Unidas, por ejemplo, solo tres países hemos votado en contra de determinar a la esclavitud como la aberración más grande en términos de delitos: Israel, Estados Unidos y Argentina. Es absurdo. Quiero pedir perdón por esos votos en nombre de una mayoría de argentinos. Estamos dándole la espalda a aliados históricos con cuestiones que tienen que ver con una agenda norteamericana. Me parece aberrante y vergonzoso para la Argentina.

En las elecciones de octubre ocurrió algo que tiene que ver con Estados Unidos: intercedió con una ayuda directa cuando el Gobierno estaba zozobrando y además intervino Trump pidiendo que se votara a Milei. Es una interferencia en política interna que pocas veces se había visto. 

Vemos a Trump peleándose con el Papa. Ha traspasado ya las últimas barreras.

Acaba de reeditar su libro ‘De Smith a Keynes siete lecciones de historia del pensamiento económico’. Milei se reivindica liberal. ¿Qué diría Adam Smith si pudiera ver las políticas de Milei?

Prácticamente todas las escuelas de pensamiento económico le dan un papel protagónico a Adam Smith como padre de la economía moderna, menos una, que es la escuela a la que pertenece Milei: la austriaca. Los autores de la escuela austríaca no ahorran en reproches, críticas y hasta prácticamente insultos a Adam Smith. Ser austriaco es ser antiliberal en el sentido del liberalismo de Smith. Smith reconoce que hay funciones que tiene que desempeñar el Estado y que son indelegables, como la educación. O que hay un peligro en los monopolios. Adam Smith critica los monopolios y Milei los reivindica. 

¿Qué opina de la posición y de la imagen internacional de Pedro Sánchez? En los últimos meses ha tenido bastante repercusión su oposición a Trump. 

Por eso estoy aquí también: porque en toda Europa y en todo el planeta las posiciones a favor de la guerra y de la ultraderecha son criticadas, resistidas y combatidas. Pedro Sánchez, también por decisiones que ha tomado y posiciones que ha adoptado contra la evolución más reciente de estas políticas, creo que se ha convertido en un referente internacional. 

Por supuesto que se pueden discutir muchas cosas, pero hoy vemos a Trump peleándose con el Papa León. Ha traspasado ya las últimas barreras. Y a mí me parece muy importante que, a pesar de las amenazas y los insultos, se pongan de pie diferentes referentes internacionales a defender sus posiciones. Yo estoy acá no para tomar partido en cada una de las decisiones, sino básicamente para decir que a esta ultraderecha hay que ponerle un límite y un dique. Y no solo eso. Hay que presentarle una alternativa.

Hemos visto este fin de semana la derrota de Orbán en Hungría, que es también la derrota de JD Vance, que lo fue a apoyar. Meloni ha perdido recientemente un referéndum muy importante en Italia, que es también su primera derrota en las urnas, en Chile ha ganado Kast... ¿En qué momento está el ciclo en el mundo, en América Latina y en Argentina?

Históricamente había algo pendular en América Latina que hacía que en los países ganaban posturas de base popular, progresistas o de izquierda. Y luego venía la derecha. Pero ahora está la ultraderecha y las grandes transformaciones que están ocurriendo creo que hacen la cuestión bastante más compleja. Estamos en un mundo en transición de un centro hegemónico muy fuerte después de la segunda posguerra, pero particularmente desde la caída del Muro. Era una hegemonía norteamericana que tenía que ver con cuestiones de reglas del juego internacional, pero también ideológicas, que en América Latina se le conoció como el neoliberalismo o el Consenso de Washington. Hoy vemos que ese pensamiento canónico está en discusión por la propia ultraderecha. Y la ultraderecha no es globalista.

El próximo 24 de marzo se cumplen cincuenta años del último golpe de Estado en Argentina, el más sangriento y perverso de todos los golpes de Estado padecidos por aquel país durante toda su corta historia. Una historia, por cierto, plagada de golpes militares.  

Esta conmemoración de esta fecha que dio inicio al golpe de Estado cívico-militar perpetrado por los generales Videla, Massera y Agosti, que se autodenominó “Proceso de Reorganización Nacional”, que instauró el terrorismo de Estado dejando un salgo de 30.000 desaparecidos, se produce en un clima enrarecido por la despiadada reforma laboral del gobierno de Javier Milei y una brutal represión en la calle de la protesta ciudadana. 

Pero recordemos los hechos que llevaron a aquel día infame de marzo de 1976.

El contexto local

En la Argentina de la década de los 40 del siglo pasado, el que logró mediar entre los capitalistas y la masa trabajadora fue un general nacionalista popular llamado Juan Domingo Perón, que fue encarcelado por haber beneficiado a los trabajadores desde su ministerio de Trabajo y Previsión. Por eso una masa obrera salió a las calles a pedir su liberación un 17 de octubre de 1945, lo que hizo caer al gobierno militar de entonces y llamar, al fin, a elecciones libres. Elecciones que ganaría por mayoría aquel general nacionalista, y las ganaría por dos veces consecutivas desarrollando en sus gobiernos un gran Estado de bienestar y otorgando un buen número derechos sociales fundamentales.

Si bien su carisma y talante populista, no falto de un ramalazo autoritario, le granjeó la antipatía de las clases medias, fueron sus políticas sociales y la redistribución de la riqueza las que le valieron el odio furibundo de las élites. Y su política de nacionalización de empresas de capital británico le valió ser el enemigo de las grandes potencias: Estados Unidos y Gran Bretaña. 

Aquí empezó el primer desplazamiento: si bien aquel general era anticomunista, sus políticas reformistas de índole keynesiano le valieron ser acusado de filocomunista por las élites y los sectores reaccionarios.

Y aquellos que fueron sus compañeros de armas le montaron un golpe de Estado cruento que lo derrocó en 1955. Y Perón huyó del país. Desde entonces, las élites, la burguesía y la cúpula militar fijaron como enemigos a las izquierdas de toda la vida y a la herejía del peronismo. 

El contexto regional 

Dieciocho años duró la proscripción del peronismo y la persecución a los trabajadores que se identificaban con él. Lo que incluyó cárcel, torturas y fusilamientos. 

Como Perón era militar y nacionalista, su movimiento había sido una coalición heterogénea que iba desde la derecha antiliberal hasta la izquierda antiimperialista. No por nada su primer gobierno estaba conformado tanto por socialistas disidentes como por ex falangistas unidos contra el poder económico en la región que era la oligarquía agropecuaria y las empresas de capital británico y americano. Ambos polos de poder, nacional y transnacional, apoyaban a los sectores del ejército que ostentaban el poder político y mantenían la proscripción y persecución al peronismo.

Pero entonces pasó lo que pasó. Y lo que pasó fue el triunfo de la revolución en Cuba. 

Nuevas generaciones de jóvenes argentinos entusiasmados con la idea de la liberación continental de los intereses de Estados Unidos veían que lo más rancio de la sociedad, aquellos que apoyaba a los militares que tomaban el poder político por la fuerza cada dos por tres y que los reprimían en calles, fábricas y universidades, tenían a Perón como enemigo así que ellos, por contraposición, empatizaron con las clases populares que se identificaban con el peronismo y que eran perseguidas y encarceladas por eso. Allí, en Argentina, muchos vieron en el peronismo la versión local del nacionalismo cubano que había originado la revolución caribeña antes de que Fidel se alineara con la Unión Soviética. Porque, no olvidemos, estábamos en plena Guerra Fría. 

El contexto mundial

Tras la nacionalización por parte del gobierno revolucionario cubano de las empresas americanas en la isla, empezó el bloqueo económico de Estados Unidos a Cuba empujando a Castro a negociar con el bloque antagónico a la democracia occidental, la Unión Soviética. Tras el triunfo de los aliados sobre el eje nazi-fascista en la II Guerra Mundial, los dos grandes potencias vencedoras unidas en la lucha pero con paradigmas opuestos en casa, se habían dividido el mundo y luchaban ahora sin enfrentarse abiertamente en el campo de batalla por su influencia el tablero mundial.

Estados Unidos era consciente de que el ejemplo de la revolución cubana había prendido en las mentes de los jóvenes de todo el continente americano, pero no se podía permitir otra Cuba en su propia zona de influencia.

Ante el bloqueo económico a Cuba por parte de los Estados Unidos, a Guevara se les ocurrió crear una escuela de guerrilleros en la isla caribeña para entrenar y exportar la revolución al resto de América Latina. Sólo así podría debilitar la influencia americana en la región dominada por gobiernos militares de derecha dirigidos desde Washington. 

A su vez, desde Washington habían creado en Panamá la conocida como “Escuela de las Américas”, donde agentes de la CIA y militares del ejército francés que habían participado en la lucha contra el Frente de Liberación Nacional en Argelia, entrenaron a miembros de las fuerzas de seguridad de varios países latinoamericanos en técnicas de tortura e infiltración en lo que se llamó “la guerra entisubversiva” y que no era otra cosa que la creación de grupos paramilitares y la implantación del terrorismo de Estado para acabar con el comunismo en la región. Y los militares argentinos adiestrados por Washington allí en Panamá, incluían en el término “comunista” a la resistencia peronista clandestina..  

Las guerrillas

Grupos de jóvenes y trabajadores que durante los dieciocho años de proscripción y persecución del peronismo se fueron escorando a la izquierda pasando de participar en la resistencia clandestina a formar movimientos guerrilleros armados y bien organizados.

Mientras tanto, sectores marxistas disidentes del PC, sobre todo del trotskismo, empezaron a transitar, también, el camino de la revolución a través de la formación de guerrillas urbanas y rurales.

Ambos, marxistas y peronistas, empezaron a viajar a Cuba para ser entrenados en técnicas de guerrilla para hacer la revolución en casa.

Mientras tanto, la derecha peronista, representada por un aparato sindical burocrático que negociaba con los golpistas, fue creando estructuras mafiosas y adoptando sus formas. Estos veían a los jóvenes de la izquierda peronista como infiltrados comunistas que les disputaban la hegemonía del movimiento popular.

Tanto la lucha sindical clasista contraria al aparato sindical, como la lucha estudiantil y las acciones violentas de las guerrillas peronista y marxista terminaron por debilitar todos los intentos de las élites y los militares por mantener el control político del país. Cayó la última dictadura hasta entonces, se levantó la proscripción al peronismo y Perón, el viejo líder popular exiliado, pudo volver a su país tras dieciocho años de exilio.

Perón le había prometido a aquella juventud revolucionaria que se identificaba con Evita y que luchaba por su regreso de que, cuando volviera al país, construiría una versión nacional del socialismo. No desde la revolución armada al estilo cubano sino desde la victoria en las urnas y el apoyo popular. Algo imposible ya que en el contexto de aquella Guerra Fría global, Estados Unidos no podía permitirse otro socialismo en América latina. Perón lo sabía. Y la prueba estaba en el reciente golpe de Estado en Chile al presidente socialista Salvador Allende. Estamos ya en 1973. Faltan sólo tres años para el 24 de marzo de 1976.

Los paramilitares

Al regresar la democracia y Perón al país, la guerrilla peronista dejó la clandestinidad. La marxista no dejó la lucha armada pero prometió no actuar contra un gobierno popular, cosa que incumpliría. Pero Perón había vuelto de su largo exilio con una nueva esposa, Isabelita, y un secretario, López Rega, que apoyaban abiertamente a la burocracia sindical y a la derecha peronista. El viejo Perón se había escorado a la derecha. El tal López Rega había organizado un grupo parapolicial que luego actuaría también en la España de la transición y que se llamaba la triple A: La Asociación Anticomunista Argentina. El objetivo: acabar con la infiltración bolchevique dentro y fuera del peronismo. Y la Triple A empezó a perseguir y a matar a militantes, sindicalistas de clase, abogados sociales, periodistas…

La izquierda del movimiento popular no vio con buenos ojos que, después de luchar por su regreso, Perón, electo como presidente por mayoría, pusiera en cargos de su nuevo y esperado tercer gobierno a personajes de la ultraderecha como López Rega que los estaban persiguiendo y matando en las calles. 

En ese contexto, un grupo armado identificado con la izquierda del movimiento mató al líder de la derecha peronista y la burocracia sindical, un tal Rucci, por lo que Perón expulsó a la izquierda revolucionaria y a la juventud peronista de su movimiento.

No hubo tiempo para la reconciliación: a los pocos meses murió Perón y el gobierno quedó en manos de su tercera esposa, Isabelita, y de su secretario y jefe de la Triple A, López Rega. Se desató la caza y el asesinato de izquierdistas vinculados o no con la guerrilla a la vez que las guerrillas marxistas y peronistas volvían a la clandestinidad y a la lucha armada. 

Y así llegamos al 24 de marzo de 1976, en que un buen día, los argentinos amanecieron al comunicado número uno del nuevo gobierno militar autoproclamado “Proceso de Reorganización Nacional” que acaba de cepillarse el gobierno, conflictivo y sumido en el caos pero surgido en las urnas y constitucional de Isabel Perón. 

El partido militar

‘Partido militar’ se le llama en Argentina a la insana costumbre de las Fuerzas Armadas de autopercibirse como fuerza política y tomar el poder con las armas derrocando gobiernos constitucionales para “corregir” el camino que debería seguir la nación según su visión rancia de lo nacional. 

María Seoane y Vicente Muleiro en su libro El dictador: La historia secreta y pública de Jorge Rafael Videla describen ciertas características de este ‘partido militar’. Dicen que los militares se sentían parte de «una casta (...), una élite privilegiada como contrapartida del “desorden” del sufragio universal y la creciente participación de las capas medias, medias bajas y obreras en la vida política. (...) una acentuada formalización de lo militar en la que el uniforme, las armas y el recio paso de desfile conformaban una armazón de altivez propia y desdén para con el resto de los compatriotas». Capaces, como los generales Videla, Massera y Agosti de «destripar las normas en nombre de su cumplimiento»

Claro que nada de esto hubiera sido posible sin el apoyo de los Estados Unidos y todo el bloque de las democracias liberales occidentales que no estaban dispuestas a dejar que cundiera el ejemplo cubano y que se les arrebatara un continente, América Latina, rica en recursos y en productos primarios fundamentales para los grandes países industriales. Y menos en aquellas épocas, la década de los setenta del siglo pasado, cuando el capitalismo había mutado en un neoliberalismo que había que imponer a la fuerza en aquellas latitudes para poder abaratar aquellos recursos pero que, pequeño detalle, se trataba de un continente que se había llenado de jóvenes dispuestos a luchar a todo o nada para acabar con el modelo imperialista y explotador del capitalismo.

El golpe silencioso 

Muchos creyeron de buena voluntad que con el golpe de Estado llegaba el orden en un país sumido en la violencia política. Cuesta creer hoy que las clases medias, a la vista de la larga tradición local de golpes de Estado sangrientos surgidos de la connivencia del poder económico y los cuarteles, creyeran que los militares podrían resolver con la fuerza lo que la democracia no había podido resolver con las instituciones y el consenso. Pero fue así. 

Por eso la mayoría vivió el golpe como un estado de terror latente con aspecto de normalidad. La gente que no había tenido una participación política, una militancia en un partido o sindicato o en la opinión pública, seguía con sus vidas como si nada estuviera pasando. Una película de terror psicológico donde la perversión omnipresente apenas se deja ver.  

Para los militares, las Fuerzas Armadas estaban haciendo “patria”, limpiando la patria de “apátridas” mientras le entregaban los recursos de la patria a los patriotas de otras patrias y a empresas que no tienen patria porque son patrias en sí mismas. 

A diferencia del patriotismo, que, según el diccionario de la Real Academia Española es el amor a la patria, aquel ‘partido militar’ -al igual que el franquismo- ejercía, más bien, el patrioterismo, que es el uso de la fuerza sobre tus compatriotas para imponer tu moral, voluntad e intereses con la patria como justificación.

De más está decir que los paramilitares de la Triple A se integraron con naturalidad en los grupos militares encargados de secuestrar, torturar y asesinar a los disidentes. La militancia de la izquierda peronista y marxista fueron sus blancos predilectos y componen gran parte de lo que llamamos ‘desaparecidos’.

Algo habrán hecho

Cuando desaparecía un vecino, cuando un compañero de pupitre en el colegio ya no aparecía en clase, se decía aquello de «algo habrán hecho». Y con eso se decía uno a sí mismo que eso no le pasaba a la gente normal como uno, a las buenas gentes que no se metían en nada, que trabajaban con la boca cerrada y mirando siempre pal frente para no ver lo que podía pasar al costado y que eso de no aparecer más le pasaba a aquellos que estaban metidos en cosas raras. Cosas raras era ejercer tu derecho a la libre opinión y asociación y demás derechos que defiende el mismo liberalismo que apoyó y financió al golpe de Estado desde el interior y exterior del país. 

Y con ese «algo habrán hecho» se calmaba la conciencia, se recuperaba la tranquilidad y se seguía con esa supuesta normalidad de la rutina mientras las fuerzas represivas del Estado en manos del ‘partido militar’, de la casta armada meciánica que actuaba con la connivencia de la mayor democracia del mundo, los Estados Unidos, desplegaba una basta red de represión, secuestro, tortura y silencio a la vez que desmontaba cualquier atisbo de Estado de bienestar para abrir el terreno a las políticas neoliberales que el capital financiero multinacional necesitaba aplicar en la región.

Y finalmente se implantó el neoliberalismo y se acabó con los movimientos revolucionarios y con los jóvenes dispuestos a luchar contra el capitalismo y que eran el gran escollo a superar por el nuevo paradigma mundial que ya no es hoy una idea económica sino una fe irracional de la casta empresarial. Pero que, incluso en sus primeros tiempos, en sus primeros pasos entre nosotros como modelo económico novedoso, ya empezó con las manos -y los pies- manchadas de sangre. Basta recordar la escuela de Chicago en el Chile de Pinochet, por poner sólo un ejemplo. 

En mi país, en Argentina, el paradigma económico en el que vivimos hoy, el neoliberalismo, necesitó 30.000 desaparecidos. 

50 años después: revisionismo y consenso 

Mientras una parte recuerda aquel «nunca más» con el que el fiscal Julio César Strassera acabó su alegato final en el primer juicio a los golpistas que retrató la película 1985 y que ha servido de compromiso social, de pacto de consenso para no volver a permitir semejante atrocidad, otra parte de la sociedad argentina, la que llevó al poder al libertario Javier Milei con su voto, calla ante un gobierno revisionista que pretende exculpar a los genocidas resucitando el argumento de su defensa de que aquello fue una lucha contra el terrorismo. El mismo gobierno que cuestiona la cifra de desaparecidos no por rigor histórico sino para imponer el negacionismo de los crímenes contra la humanidad perpetrados por aquel gobierno de facto que se instaló en el poder hace ahora cincuenta años. 

Si a los Rockefeller y a los Kissinger de ayer no le convenía ni la revolución ni la democracia en América Latina, hoy tampoco les conviene a los tecnócratas de Silicon Valley como Peter Thiel y Elon Musk. 

Así como ayer se desplazó el concepto de ‘comunista’ para que abarcara a la defensa del Estado de bienestar del peronismo, hoy se llama ‘zurdo’ -término que utilizaba la Triple A y los militares para señalar a la izquierda- al más tibio de los progresistas, haciendo que todo lo que quede a la izquierda del centro ya pase a ser considerado extremista. Algo que se repite en España cuando el PP y Vox llaman ‘dictador comunista’ a Pedro Sánchez. Y aquí, a igual que allá, la ultraderecha usa la patria como excusa mientras son financiados por Donald Trump. 

El enemigo ya no es la revolución sino el reformismo. Solo que esta vez se hace desde las instituciones y con el respaldo de los resultados en las urnas gracias a la desinformación y los algoritmos. 

Pero esta vez, también hay que decirlo, una parte importante de la sociedad sigue unida en el consenso de aquel ’nunca más’ pronunciado por un fiscal en los tribunales frente a los responsables de un genocidio. 

Fue aquel ‘nunca más’ y el posterior juicio y castigo a los militares por crímenes de lesa humanidad durante los gobiernos Kirschneristas lo que instaló el consenso de que no podemos permitir el horror en nombre de ningún orden. 

Después de todo, mientras que el orden es lo que exige el capital financiero, la libertad, la de verdad, se parece mucho más al caos.

La expresidenta argentina Cristina Fernández (2007-2015) afronta desde este jueves un juicio oral por la causa de corrupción conocida como 'los cuadernos de las coimas', en la que se la acusa de liderar una asociación ilícita de 86 personas para recaudar sobornos de empresarios a cambio de contratos públicos entre 2003 y 2015.

El juicio oral, que puede durar tres años, batirá un récord por la cantidad de empresarios sentados en el banquillo de los acusados junto a Fernández, detenida en su domicilio desde el pasado 17 de junio por otro caso de corrupción. La expresidenta será juzgada por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°7 junto a otros 21 cargos públicos y 65 empresarios, en audiencias que se desarrollarán cada jueves de manera virtual.

Según la acusación, las maniobras incluyeron el pago de sobornos en la adjudicación de concesiones ferroviarias y viales, la entrega de dádivas a funcionarios a cambio de favores estatales y acuerdos ilícitos entre empresas constructoras para establecer precios elevados en las ofertas de licitación de obra pública.

Los cuadernos

La causa comenzó con polémica porque la prueba inicial eran fotocopias con correcciones manuscritas –de los famosos cuadernos–, pero derivó en una investigación en la que varios hombres de negocios fueron detenidos de forma preventiva en 2018 y algunos de ellos confesaron haber pagado sobornos.

En la instrucción participaron dos personajes polémicos: el fallecido juez Claudio Bonadío y el fiscal Carlos Stornelli. Ellos fueron quienes después del hallazgo periodístico de Diego Cabot en el diario La Nación detenían empresarios y les proponían acogerse a la figura del arrepentido. Al finalizar la instrucción, Stornelli sostuvo que Fernández lideró junto a su esposo, el fallecido expresidente Néstor Kirchner (2003-2007), un sistema de recaudación ilegal que funcionó dentro del Ejecutivo y que involucró a funcionarios de distintos niveles jerárquicos.

La exmandataria será juzgada, además, como “coautora de 204 cohechos pasivos” y “partícipe necesaria de un cohecho pasivo”.

Entre los acusados figuran exministros, exsecretarios, chóferes y ejecutivos de grandes compañías de los sectores de la construcción, energía y transporte, señalados por la Fiscalía como parte de una “asociación ilícita” encabezada por Fernández. Como miembro de la asociación también será juzgado José López, el exsecretario de Obras Públicas que ganó fama porque fue descubierto en el gobierno de Mauricio Macri revoleando bolsos con millones de dólares en un convento de monjas para esconderlos.

El recorrido de la causa y las dudas

La investigación derivó de una causa iniciada en 2017 por maniobras irregulares en la adquisición de Gas Natural Licuado (GNL) por la que ya fueron condenados en septiembre pasado el exministro de Planificación Federal Julio de Vido y el exsubsecretario de esa cartera Roberto Baratta, ambos imputados también en este juicio.

La causa se amplió en 2018, cuando se conoció que un exchófer del ministerio de Planificación Federal, Oscar Centeno, había anotado los movimientos de funcionarios que trasladaban bolsas con dinero desde las sedes de distintas empresas hasta los despachos o domicilios de miembros del Ejecutivo.

La veracidad de la evidencia fue cuestionada por los abogados defensores de Fernández, Carlos Alberto Beraldi y Ariel Llernovoy, quienes en agosto de 2023 pidieron la nulidad de la causa basándose en dos pericias públicas –una de la Policía Federal y otra de la Universidad de Buenos Aires– que indicaban que los cuadernos habían sido alterados.

Fernández cumple actualmente una condena a seis años de prisión domiciliaria e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el caso conocido como ‘Vialidad’, en el que fue declarada culpable de irregularidades en la concesión de obras públicas en la provincia de Santa Cruz durante su Gobierno y el de su difunto esposo.

Con información de Agencias y de Alejandro Rebossio (eldiarioAR)

Un tribunal condenó este miércoles a Fernando Sabag Montiel a 10 años de prisión por el intento de asesinato de la expresidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, y le impuso una pena única de 14 años de prisión al unificarla con una condena anterior.

Además, condenó a su expareja, Brenda Uliarte, como partícipe necesaria de tentativa de homicidio agravado a 8 años de prisión.

El juicio ante el Tribunal Oral Federal 6, integrado por la jueza Sabrina Namer y los jueces Ignacio Fornari y Adrián Grunberg, había comenzado en junio de 2024 en los tribunales federales de Retiro y declararon 157 testigos,.

Sobre un tercer acusado, Nicolás Gabriel Carrizo, la fiscalía no formuló acusación, por lo que será absuelto.

El 1 de septiembre de 2022 Sabag Montiel apuntó y apretó el gatillo a centímetros de la cara de la entonces vicepresidenta, mientras que Uliarte se encontraba en la misma zona.

Con información de la agencia NA

Pasado el mediodía en Argentina, tras un breve y seco encuentro con Javier Milei, Luiz Inácio Lula da Silva cruzó la puerta de la residencia en Buenos Aires de Cristina Fernández de Kirchner, quien cumple arresto domiciliario. Las cámaras registraron el gesto solidario con la expresidenta argentina del mandatario de Brasil, quien estuvo 580 días preso entre 2018 y 2019 tras una condena que el tribunal supremo de su país acabó tachando de “error histórico”. Tras el encuentro, Fernández publicó un mensaje en su cuenta de la red X en la que acusa al Gobierno de Milei de practicar “terrorismo de baja intensidad”, e insistió en el que el poder judicial argentino “es un partido político al servicio del poder económico”.

La esquina de la calle donde está el inmueble se ha convertido en un punto de congregación ineludible desde que la Corte Suprema de Argentina ratificó el 10 de junio la condena a seis años de prisión a la líder del peronismo en una causa por corrupción.

Un grupo de simpatizantes coreó hoy a la llegada del dirigente brasileño, tímidamente: “Olé, olé, olé, Lula, Lula”. El comedimiento se debió a que la Justicia autorizó la visita con la advertencia de que la expresidenta debía dar “estricto cumplimiento a la regla de conducta”, que consiste en “abstenerse de adoptar comportamientos que puedan perturbar la tranquilidad del vecindario y/o alterar la convivencia pacífica de sus habitantes”.

Según fuentes cercanas al líder brasileño, el encuentro, que duró casi una hora, fue muy personal, de una solidaridad muy fuerte de Lula con Fernández, pues el dirigente considera que existe una judicialización de la política en América latina. Ambos líderes evitaron salir al balcón.

Los abogados defensores de la expresidenta argentina señalan que Cristina Fernández es víctima de un caso de lawfare y que en ese uso político de la Justicia se buscó su proscripción, ya que con la condena firme no podrá ejercer cargos públicos de por vida.

Luego de conocerse el fallo de la Corte Suprema contra la líder peronista, Lula habló por teléfono con ella para manifestarle su apoyo. “Observé con satisfacción la serenidad y determinación con la que Cristina enfrenta esta situación adversa y su determinación a seguir luchando [...] Le hablé de la importancia de que se mantenga fuerte en estos momentos difíciles”, declaró posteriormente.

El líder del Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil había contado detalles de su comunicación con Cristina Kirchner en una entrevista para el podcast “Mano a Mano”, conducido por el rapero brasileño Mano Brown. “El otro día llamé a Cristina Kirchner, que estaba condenada. La llamé para expresarle mi solidaridad, e incluso lloró. Le dije: ‘Cristina, te llamo porque quiero que sepas que mi amistad contigo no se debe a que tú y yo fuéramos presidentes. Mi amistad contigo se debe a que yo soy una persona y tú eres una persona’”.

El propio Lula tiene una historia de perseverancia. Durante su encarcelamiento, recibió la visita de personalidades como Noam Chomsky, el intelectual estadounidense que lo definió como “el preso político más importante del mundo”, así como el Nobel de la Paz argentino, Adolfo Pérez Esquivel. El Nobel también ha estado hoy en la reunión en el apartamento de Fernández.

El Supremo Tribunal de Brasil consideró que las pruebas de la causa Lava Jato, a cargo del entonces juez Sergio Moro, fueron obtenidas “bajo presión y bajo tortura psicológica” y anuló las sentencias en su contra. Además, afirmó que la prisión de Lula da Silva fue un “error histórico”. Un error que consistió en pasar un año y medio en la cárcel, y en no haber podido participar de las elecciones de 2018, en las que salió elegido el ultraderechista Jair Bolsonaro, hoy encausado por intentona golpista.

El encuentro entre el líder brasileño y Cristina Fernández tiene un plus político, ya que Lula da Silva no ha mantenido una reunión bilateral con Javier Milei en el marco de la cumbre del Mercosur que ha finalizado este jueves en la capital argentina. El saludo entre ambos ha sido parco.

Las diferencias entre Lula y Milei han quedado evidenciadas en sus discursos de traspaso de la presidencia del bloque regional. “Emprenderemos el camino de la libertad y lo haremos acompañados o solos”, dijo el ultraderechista argentino luego de advertir que espera que, cuando Argentina recupere el liderazgo temporal de la organización, se hayan concretado las reformas liberales que busca imponer.

Milei habló de una “cortina de hierro” en el bloque y pidió un sistema “en el que cada país pueda gozar de mayor autonomía para aprovechar sus ventajas comparativas y su potencial exportador”.

En contraste, Lula da Silva dijo que Mercosur es un “lugar seguro”, con cimientos fuertes ante las amenazas de guerras comerciales. Anticipó que durante su turno al mando, Brasil buscará encarará el desafío del cambio climático. “La región sufre sequías e inundaciones, con sus consecuencias para los pueblos. La realidad expone la falacia del negacionismo climático”, afirmó. En su cierre, recordó que él provenía del misma región terrestre que dos referentes para el mundo recientemente desaparecidos: José Mujica y el papa Francisco.

Con la condena de Cristina Fernández de Kirchner y la masiva demostración de apoyo en la calle hacia la expresidenta argentina se impone un primer interrogante. ¿Renace el peronismo o queda eclipsado por la centralidad de la líder del Partido Justicialista?

“Cristina es como Perón, marcó un antes y un después en la historia de Argentina y va a ser un mito”, dice Victoria Volpe, politóloga y militante en la concentración del 18 de junio en Plaza de Mayo. Ese día abundaban los testimonios de quienes sostenían que la condena a prisión (domiciliaria) e inhabilitación política de Fernández de Kirchner por una causa de corrupción tenía un objetivo claro: proscribirla. Se sabe que la palabra proscripción remite a los 18 años de exilio forzoso de Juan Domingo Perón, tras el golpe de Estado de 1955.

La dos veces presidenta iba a ser candidata a diputada en la provincia de Buenos Aires en las elecciones del próximo 7 de septiembre y deja esa vacante aún por llenar. En la provincia de Buenos Aires, donde vive el 37% del padrón electoral, gobierna el peronista Axel Kicillof. Estos comicios son un test electoral previo a las legislativas nacionales de octubre.

Kicillof es quien tiene mayor apoyo de las bases peronistas, cercano a un 40%, y mantiene rivalidades no del todo explicitadas con el kirchnerismo. La unidad que se mostró en Plaza de Mayo no se traduce aún en una síntesis capaz de sortear las diferencias internas.

“Escenario imprevisible”

Pablo Alabarces, sociólogo de la Universidad de Buenos Aires (UBA), señala a elDiario.es que se abre un período de imprevisibilidad. “Nadie podía apostar a que se juntaban medio millón de personas en una alianza estrambótica que unía al peronismo con el trotskismo. El hecho de que el trotskismo marchara junto al peronismo no lo vi nunca como analista. A Cristina la veía más de salida, de jubilarse, y ahora se transformó en el centro de la política argentina, algo imprevisible. El kirchnerismo había perdido peso en los sectores juveniles y ahora ha reaparecido”.

Máximo Kirchner, hijo de Cristina y Néstor Kirchner (gobernó entre 2003-2007) lidera el espacio político La Cámpora dentro del peronismo y por estos días ha dado algunas definiciones. Con la mira puesta en 2027 —las elecciones presidenciales—, señaló al diario Página12: “Conformar un frente anti-Milei no nos va a servir de mucho. El debate tiene que ver con cuáles son las políticas que le vamos a ofrecer a la sociedad. Aquellos que quieren que este Gobierno y su plan económico se terminen y vivir otra realidad no tienen que ponerse mal si hay un debate de ideas”.

La frágil unión con Kicillof se mantiene para poder competir en las elecciones legislativas contra el oficialismo del ultraderechista Javier Milei, aliado con el PRO del conservador Mauricio Macri en la provincia de Buenos Aires. Tanto Máximo Kirchner como Axel Kicillof pujan por liderar el movimiento peronista a largo plazo.

Agustín Rossi, consejero político del Partido Justicialista, afirma a elDiario.es que es la unidad la clave de estos tiempos. “Tendremos que combinar dos planos. Uno, que es lo que hacemos como principal fuerza política opositora, tareas legislativas, diálogo con el resto de los partidos políticos, con el resto de los actores sociales, y al mismo tiempo, también, trabajar alrededor de lo cual va a ser la estrategia electoral. Esa estrategia electoral, a mi criterio, tiene un vértice inicial, una condición necesaria, que es la unidad. Hoy, lo que nos piden todos nuestros militantes, es unidad para enfrentar a Milei. Tenemos que tratar de ganar las elecciones legislativas de este octubre, para que después, en el 2027, estemos en las mejores condiciones de diseñar una estrategia ganadora”.

“Complica la renovación”

Julio Burdman, politólogo de la UBA, cree que la coyuntura es crítica para la principal fuerza de oposición del país. “No lo veo como un renacer, esta coyuntura obtura o complica el proceso necesario de renovación del peronismo, porque esto le llega a Cristina en el tramo final de su carrera política, ella ya ocupó los principales puestos y venía la etapa de la renovación. Salvo el primer desafío que fue la muerte de Perón en el 74, todas las renovaciones habían sucedido con la victoria de un liderazgo sobre el otro, Menem le ganó a Cafiero, Duhalde le ganó a Menem, Kirchner le ganó a Duhalde. Y lo que venía ahora es que alguien ganase electoralmente a Cristina o ganase en la lucha por el liderazgo interno. Kicillof, o los Kicillofs que surjan en otras provincias se encuentran con este obstáculo”.

Para Burdman la condena de Cristina Fernández le cambia el rumbo a ese proceso de renovación. “Ahora nadie le va a poder ganar internamente porque ella no está más en la competencia, ni electoral, ni siquiera partidaria, se va a transformar en una figura con un liderazgo no formal y creo que lo que queda por delante es la sombra de Cristina sobre el peronismo”.

Alabarces sostiene que en este escenario lo que está claro es lo que ofrece el Gobierno ultra. “El mileísmo ofrece tendencias cada vez más represivas y autoritarias. No es que esté en alza electoralmente, lo que ha crecido ha sido la abstención récord, ese es el dato de las últimas elecciones”.

Con todo, Alabarces muestra un vestigio por dónde iluminar tanta incertidumbre, que es la participación de la juventud. “La experiencia cotidiana de los jóvenes en las clases populares es que baja la inflación, que venía del 25% mensual, pero también se borra, cada vez con más fuerza, el mundo del trabajo, que condena a un precariato absoluto. La precarización, la baja del consumo, la baja del salario, todo eso contradice la burbuja del mileísmo”.

En Argentina se vive un ritmo vertiginoso desde que hace una semana la Corte Suprema de Justicia ratificara la condena a seis años de prisión e inhabilitación política de por vida para Cristina Fernández de Kirchner. Desde entonces, la expresidenta ocupa la centralidad de la escena. Este martes, la Justicia ha confirmado la prisión domiciliaria para Fernández, quien no tendrá que presentarse en los tribunales. La cumplirá en su domicilio de la calle San José 1111 de la ciudad de Buenos Aries, que ha sido epicentro de vigilias y movilizaciones de simpatizantes.

La condena entró en vigor este martes. La decisión de los jueces del Tribunal Oral número 2, encabezado por Jorge Gorini, dejó sin efecto la citación para este miércoles de la exmandataria. Los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola habían solicitado que no se le concediera la prisión domiciliaria rechazando el argumento de su edad y seguridad. El pedido de los abogados de Cristina Fernández se basó en que tiene 72 años (en el sistema penitenciario argentino, no se registra ninguna mujer mayor de 70 años detenida en cárcel común), que tiene custodia permanente de la Policía por ser exmandataria y que sufrió un intento de magnicidio durante la recta final del juicio Vialidad.

“Si hubo un intento de asesinato y está en peligro su vida, que no salga al balcón”, habían refutado los fiscales. Las movilizaciones y vigilias frente a la casa de la expresidenta, y su aparición en el balcón, también se colaron en el debate público.

Hace una semana, Corte Suprema confirmó la sentencia en la causa Vialidad por considerar probadas las irregularidades en la concesión de 51 obras públicas en la provincia de Santa Cruz a empresas de Lázaro Báez durante los Gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández (2003-2015). La defensa de la expresidenta cuestionó el proceso por arbitrario y presentó recursos en cada instancia judicial.

Como dijo Cristina Fernández, “la sentencia ya estaba escrita”. Los tres jueces del máximo tribunal, Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz rechazaron los recursos de la defensa –y también de la Fiscalía, que pedía elevar la condena a 12 años por asociación ilícita–.

Además, los magistrados ratificaron la inhabilitación de Cristina Fernández para ocupar cargos públicos de forma perpetua. El fallo llega una semana después de que la líder peronista anunciara su candidatura a diputada por la provincia de Buenos Aires.

Desde hace una semana, la palabra proscripción resuena en el Partido Justicialista con toda una historia detrás que se remonta a aquella a la que fue sometido el líder de dicho movimiento en el año 1955, Juan Domingo Perón.

Un dato no menor en la causa Vialidad es que los fiscales Luciani y Mola tenían vínculos con el expresidente Mauricio Macri, rival del kirchnerismo. Luciani jugaba al fútbol en la quinta de Macri y Mola era un visitante asiduo de la Casa Rosada. Sin embargo, la Corte Suprema dijo que esos nexos con el denunciante –el Gobierno de Macri– no son suficientes para hablar de pérdida de la imparcialidad.

Cristina Fernández viene hablando desde hace tiempo de que es víctima de lawfare en espejo de lo que le sucedió a Luiz Inacío Lula da Silva en Brasil. Es decir, cuando por razones políticas una figura pública es perseguida judicialmente de forma arbitraria.

La decisión de los jueces del Tribunal Oral número 2 llega además en vísperas de una marcha convocada por el peronismo, organizaciones de derechos humanos y militantes de a pie que el miércoles tenían previsto a acompañar a Cristina a los tribunales de Comodoro Py. La imagen de la expresidenta seguida por una multitud hubiera tenido un gran impacto.

La sola idea de que se concretara ya era un dolor de cabeza para el Gobierno ultraderechista de Javier Milei y aliados. Resultaría muy difícil explicar cómo es que una multitud descree del Poder Judicial y respalda a una expresidenta condenada por corrupción. Esa imagen daría la vuelta al mundo. El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, no dudó al afirmar: “Sería lógico que Cristina no tenga que ir a Tribunales, que la notifiquen por Zoom”.

Desde los despachos judiciales dejaron trascender que los jueces tomaban la decisión porque “impera la razonabilidad” y descartaron presiones del Ejecutivo. Con todo, la movilización prevista para este miércoles se mantiene, según anticipó una militancia que apoya en la calle a la dirigente política más importante de las dos últimas décadas.

“La bala no salió pero el fallo sí”, dijo la expresidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner tras conocer la decisión de la Corte Suprema de ratificar su condena y recordar la portada del diario Clarín cuando sufrió el intento de magnicidio, en 2022. Entonces el titular anticipaba: “Cristina, entre la bala que no salió y el fallo que sí saldrá”.

La expresidenta está condenada a seis años de cárcel e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por considerarse probadas irregularidades en la concesión de 51 obras públicas en la provincia sureña de Santa Cruz.

La causa Vialidad por la que se le ha dictado sentencia transcurrió bajo la sombra de unos tribunales cuestionados por parciales. “La condena es la pieza más bochornosa de la historia judicial argentina porque contradice todas las normas que están garantizadas por el ordenamiento jurídico, violentan toda legalidad y ponen en juego el Estado de Derecho”, ha dicho el jurista Matías Bailone, profesor de Derecho Penal de la Universidad de Buenos Aires, en declaraciones a la Agencia EFE, en las que critica “la forma en la que fueron concatenando hechos sin prueba alguna de cargo” durante el proceso.

En una suerte de vigilia, los seguidores de la líder peronista se concentraron a las afueras de su vivienda en el barrio porteño de Constitución, donde solicitó cumplir su condena bajo la prisión domiciliaria. Por su parte, el expresidente Mauricio Macri y el Gobierno del actual mandatario ultraderechista, Javier Milei, han celebrado la ratificación de la condena.

La ‘causa Vialidad’ investigó supuestas irregularidades en la adjudicación de 51 obras viales en la provincia de Santa Cruz a empresas del empresario Lázaro Báez durante los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández (2003-2015). La denuncia la puso en marcha en 2016 el interventor en Vialidad, Javier Iguacel, funcionario del Gobierno del conservador Mauricio Macri.

La auditoría fue hecha por dos ingenieros y un contable. El dictamen fue contundente. Entre lo pagado y lo construido “no hubo diferencias significativas”, apenas el 0,6% que consistía en la falta de terminación de una rotonda. Pese a ello, Iguacel adujo que Lázaro Báez se benefició porque ganó 51 de las 81 licitaciones de tramos.

La abogada Graciana Peñafort, y también legisladora por Unión por la Patria (peronismo), sostiene que el juez federal Julián Ercolini, quien instruyó la causa, arrancó mal desde el principio. “El juez se olvidó que había habido una denuncia que él había mandado a investigar a Santa Cruz, la causa era contra Néstor Kirchner, Lázaro Báez y Julio De Vido. No llegaba a Cristina Fernández. Los tres fueron absueltos. Dos años después, Ercolini es el instructor de la causa, o sea, no se puede perseguir dos veces a la misma persona por la misma denuncia”, dice a elDiario.es.

Un proceso de nueve años

En diciembre de 2016, Ercolini procesó a Cristina Fernández, Lázaro Báez, Julio De Vido y José López, y otros funcionarios, por delitos de asociación ilícita y administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública.

En 2019, comenzó el juicio oral en el Tribunal Oral Federal Número 2, integrado por los magistrados Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso. El proceso comenzó sin pericias que acreditaran los supuestos sobreprecios. Cristina Fernández no fue mencionada en un solo chat, ni un correo electrónico que la vinculara con la construcción de las rutas en Santa Cruz. Los tramos fueron licitados, adjudicados y pagados en esa provincia, con fondos del Presupuesto Nacional votados por diputados y senadores. El control de las obras lo ejerció Vialidad Nacional, un ente autárquico, y la auditoría demostró que las obras estaban bien hechas y no se pagó nada que no se hubiera construido.

A lo largo del juicio, declararon numerosos empresarios de la construcción. Todos coincidieron en que era lógico que Báez ganara licitaciones porque podía imponer valores más bajos dado que tenía la maquinaria y los empleados en Santa Cruz.

El tribunal designó como perito oficial a Eloy Bona, un ingeniero que había tuiteado reiteradamente contra Cristina Fernández. La defensa lo objetó por parcial, pero el tribunal rechazó los cuestionamientos. Los dos peritos oficiales no se pusieron de acuerdo en cómo evaluar el valor de las obras. Entonces el tribunal hizo su propio peritaje.

“Cuando se hicieron las pericias finalmente, a los jueces no le gustaron y tomaron un pedacito de una pericia, un pedacito de otra”, dice Peñafort, exabogada de Cristina Fernández. “Y te voy a decir algo, yo soy abogada, de construcción de caminos, no sé nada. Y si estos jueces saben de construcción de caminos, son unos abogados muy raros”.

La acusación a cargo del fiscal Diego Luciani no logró encontrar ningún indicio de depósitos bancarios, empresas o propiedades vinculados al matrimonio Kirchner, tampoco en manos de testaferros, que reflejaran un retorno por los negocios otorgados.

Condena de seis años

La dos veces presidenta y exvicepresidenta fue condenada en 2022 por el Tribunal Oral Federal Número 2 a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta.

“Me condenan por un delito que, como presidenta, nunca pude haber cometido: el de administración fraudulenta en obras viales, aprobadas por el Parlamento en los presupuestos nacionales, licitadas, ejecutadas y pagadas por el gobierno de la Provincia de Santa Cruz y aprobada su rendición de cuentas por la Auditoria General de la Nación y el Congreso de la Nación desde 2003 al 2015”, sostuvo entonces la líder peronista.

Peñafort agrega: “A Cristina la condenan porque dicen que ella no podía no saber. Es un primer punto grave. Lo segundo, es las cosas que el fiscal consideró probadas sin presentar pruebas. Te doy un ejemplo paradigmático: el fiscal dio por probada una reunión entre Cristina y Lázaro, pero Cristina acreditó que ese día había estado en otro lado”.

Lázaro Báez, empresario amigo de Néstor Kirchner, bajo la acusación de partícipe necesario de administración fraudulenta, fue condenado a seis años de prisión. Pasó de ser un directivo del Banco de Santa Cruz a convertirse en el principal contratista de Santa Cruz en el mismo momento en que Néstor Kirchner asumía la presidencia en 2003.

Vínculos con Macri

En noviembre pasado, la Cámara Federal de Casación Penal ratificó la condena y la defensa de la expresidenta presentó recursos ante la Corte Suprema. En dicha presentación, el 31 de marzo de este año, los abogados Carlos Alberto Beraldi y Ari Llernovoy señalaron, entre las irregularidades, la parcialidad de los jueces y fiscales. En el texto, recordaron que jueces y fiscales jugaban al fútbol y al tenis en la residencia presidencial de la Quinta de Olivos con el entonces presidente conservador Mauricio Macri.

En el largo proceso judicial, el juez Jorge Gorini y el fiscal Luciani fueron fotografiados jugando al fútbol en la quinta de Macri, Los Abrojos, según reveló el diario Página/12.

Las apelaciones corrieron por cuenta del juez de la Cámara Federal de Casación Mariano Borinsky, quien fue a jugar al tenis 16 veces con Macri a la Quinta de Olivos y Gustavo Hornos, visitante del expresidente en la Casa Rosada. La Corte Suprema dijo este martes que esos vínculos con el denunciante –el Gobierno de Macri– no son suficientes para hablar de pérdida de la imparcialidad.

A todo esto, Página12 desveló el encuentro en octubre de 2022 entre magistrados, fiscales, políticos del macrismo y el Grupo Clarín en la mansión del británico Joe Lewis en Lago Escondido, en la Patagonia. Entre los jueces estaba Julián Ercolini.

En la condena del Tribunal Oral se consideró una prueba clave el decreto 54/2009 que habilitó a Vialidad Nacional a pagar las obras con los fondos de un fideicomiso formado en base a una tasa en la venta de gasoil. El argumento fue que con ese decreto se le pagó a Báez. En realidad, el 54/2009 sigue vigente hasta hoy y los fondos se aplicaron –y aplican– al pago de obras en todo el país. Durante los tres años del juicio, el argumento del decreto ni siquiera se esbozó. Ahora la Corte Suprema sostiene que es una prueba de la participación directa de Cristina Fernández en los hechos.

Fernández anuncia que se entregará el 18 de juio

El juez Gorini fijó cinco días hábiles para que la expresidenta se presente ante los tribunales. Ese plazo se cumple el miércoles que viene, ya que el lunes es festivo en el país, y Kischner ha anunciado este viernes que ese día se presentará ante la Justicia para cumplir condena. Ello no quita que, agotadas las instancias en Argentina, vaya a apelar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

A finales de 2008, dos años y medio después de mi llegada a Argentina como embajador de España, decidí que había llegado la hora de conocer personalmente al arzobispo de Buenos Aires y solicité visitarle. Pasados dos días, me recibía en el arzobispado, al costado de la Catedral de Buenos Aires. Una monja me condujo a un sobrio salón donde me esperaba Bergoglio que, como pude comprobar a lo largo de nuestra conversación, sabía más de mí que yo de él. “Con su trayectoria política, la Argentina debe ser para usted una buena experiencia… aunque no es fácil entendernos a los argentinos”. 

“Tiene razón –respondí–, es toda una experiencia. Disfruto desentrañando la política argentina, tratando de distinguir lo aparente de lo real, lo que se dice de lo que se hace. En cuanto a lo segundo, me resulta más fácil entender la Argentina y, sobre todo, su política, que explicarla a mi gobierno a diez mil kilómetros de distancia… y no puedo decirles que hay que ignorar los titulares del día con las palabras altisonantes de Kirchner o de Cristina, porque son para la gilada”. La  sonrisa amable de Bergoglio se tornó en abierta carcajada.

Fue una conversación muy cómoda y fluida. Durante más de una hora, hablamos de todo: de España, donde un joven Bergoglio había pasado un año a comienzos de los setenta; de la política española: “Como comprenderá, estoy totalmente en contra de algunas de las cosas que está haciendo su Gobierno…pero hay otras que me parecen muy valientes”, en referencia a la Ley de Dependencia y a las políticas migratorias. Le hablé de la Alianza de Civilizaciones, iniciativa lanzada en 2004 por Rodríguez Zapatero y que Naciones Unidas había hecho suya en 2007. Bergoglio quiso profundizar en una idea que –dijo– iba en la misma dirección de lo que él quería construir en materia de diálogo interreligioso: de hecho, lo que el papa Francisco ha llevado a cabo, traspasando las fronteras con otras religiones, ha sido la continuidad de lo que en Argentina puso en marcha el cardenal Bergoglio. 

Pero no fue solo en ese ámbito: en general, todo el impulso comprometido y transformador que el papado de Francisco ha supuesto en cuestiones como la pobreza, la inmigración, los homosexuales, la participación de la mujer en la Iglesia, los conflictos bélicos y en especial, tanto la agresión de Rusia a  Ucrania, los crímenes de Hamás o el genocidio israelí en Gaza, el cambio climático o la pederastia en la Iglesia, no son otra cosa que la traslación a la máxima magistratura de la iglesia del pensamiento y el actuar de Bergoglio, el arzobispo de Buenos Aires que yo conocí.

En nuestro encuentro, hablamos también de la pobreza en Argentina y, en particular, en torno a la ciudad de Buenos Aires, una de las cuestiones que exasperaban a Bergoglio y que fue la causa de su principal enfrentamiento con los Kirchner; una la pobreza extrema de lugares como la Villa 21/24, junto al contaminado Riachuelo, el mayor asentamiento, con más de 25.000 personas malviviendo a menos de quince minutos de la catedral…y de la Casa Rosada. Yo había visitado esa zona en dos ocasiones: la primera, con el PNUD; la segunda con varios miembros de mi equipo en la embajada, una visita de tres horas que, a petición mía, organizaron los curas villeros, cuya labor acompañaba y alentaba Bergoglio.

Buena parte de nuestra conversación estuvo dedicada a la Argentina. El escenario político que vivía el país en aquellos días era cada vez más complejo y quebradizo. Después de unos años en que los Kirchner habían gobernado cabalgando a lomos de la fuerte recuperación –“crecimiento a tasas chinas”, se decía– el país entraría en una fase de estancamiento, inflación, carestía y encarecimiento de productos básicos como la carne para el asado, el plato habitual de las clases populares. Junto con el contexto de la crisis internacional, 2008 había estado marcado por el feroz enfrentamiento entre el gobierno y el campo argentinos, provocado por el intento del primero de modificar el esquema de retenciones a los ingresos por exportaciones. El conflicto duró cuatro meses y se zanjó con la derrota del gobierno. 

Como consecuencia de todo ello, existía un fuerte malestar social y una caída en picado de la popularidad del gobierno, que reaccionaba a trompicones, alternando gestos populistas con discursos cada vez más agresivos y autoritarios hacia los oponentes políticos y hacia quienes, desde cualquier ámbito, cuestionaban sus decisiones, lo que, a su vez, alentaba el desgaste del gobierno. Había, en suma, bastantes signos de que el país iba hacia un cambio de ciclo político y, también, que los Kirchner estaban dispuestos a todo para evitarlo, aunque aún no habían encontrado la forma de hacerlo. 

Cuando nos despedíamos, a las puertas del arzobispado, expresé mi frustración por las oportunidades perdidas tanto para Argentina como para las relaciones entre nuestros dos países y mi preocupación por el creciente deterioro del clima político y social. Poniendo su mano en mi brazo, pronunció una frase que expresaba un temor y un sentimiento compartido: “Hay que ayudarles a morir en paz”. 

Esas palabras daban por inevitable la pérdida del poder por parte del kirchnerismo y, un deseo de contribuir a que fuese una salida digna y ordenada. El diagnóstico –que yo compartía– demostró ser erróneo: los Kirchner y su gobierno mostraron una impensable capacidad de crear nuevas fronteras, de recuperar la simpatía y el apoyo de sectores que parecían estar dispuestos a abandonarles… y regresaron, con recobrada vida. Tras la inesperada muerte de Néstor Kirchner en octubre de 2010, Cristina Fernández y el peronismo gobernante devendrían plenamente en el kirchnerismo, con Néstor siempre presente, como imagen icónica… y Cristina lograría un rotundo triunfo en las elecciones de 2011. Un año antes, en la misa que Bergoglio había oficiado en la catedral de Buenos Aires por su alma, la única representación del gobierno fue el subsecretario de Culto, expresando así, incluso en esas circunstancias, el desprecio del kirchnerismo hacia el arzobispo de Buenos Aires. 

Tras la elección, en 2013, de Jorge Mario Bergoglio como Papa, asistimos a un clásico argentino: el proceso de creación y apropiación de una figura –¡un Papa argentino!– como nueva encarnación de los mitos patrios, en orfandad desde Maradona. A partir de ahí se inició la peregrinación a Roma de políticos, sindicalistas, de todos los que le había denostado –Cristina la primera– o los que le habían sido afines, para conseguir una foto con el Papa argentino. Francisco los recibió a todos; no sé lo que hablaron, pero aunque su esperada visita a la Argentina nunca se produjo, me consta que seguía atentamente lo que ocurría en su país. Un día, a comienzos de su papado, sorprendió a Fabián Perechodnik, directivo de la consultora Poliarquía con una llamada telefónica en que le pidió que le enviase –ahora a Roma– las encuestas periódicas que realizaban. 

Aquel día de 2008, cuando regresé a la embajada tras mi entrevista con Bergoglio, a las preguntas de varios miembros de mi equipo, respondí: “Un tipo muy interesante, muy jesuítico”. Anoté algunas ideas del encuentro y decidí no enviar a Madrid un telegrama al respecto. No les habría interesado.

La Cámara Federal de Casación Penal ratificó la condena a Cristina Fernández de Kirchner a seis años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos en una causa por corrupción. En la víspera, la expresidenta argentina había afirmado: “Estamos acostumbrados a la persecución”. Y había apuntado contra los tres jueces por su parcialidad. Apelará a la Corte Suprema, por lo que la sentencia no es firme. 

Esta decisión en segunda instancia era previsible, no sólo por la líder del peronismo, sino por el sistema político y mediático. La dos veces mandataria (2007-2015) y exvicepresidenta (2019-2023) no estuvo presente durante la lectura del fallo a cargo del juez Gustavo Hornos. Fernández de Kirchner estaba en una actividad política con mujeres en la localidad de Moreno, provincia de Buenos Aires.

Los que sí convocaron a una clase abierta sobre lawfare, afuera del edificio judicial de Comodoro Py, eran aliados políticos, locales y extranjeros, como Juan Grabois , referente de los movimientos sociales, y Manuela D´Ávila, política de la izquierda brasileña (PCB).

El espejo de Lula

Cristina Fernández es considerada por buena parte de la izquierda latinoamericana como una víctima de lawfare, en la línea de lo que le sucedió al hoy presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva. Los parlamentarios del Partido de los Trabajadores (PT) expresaron en un comunicado su “rechazo a la persecución política, mediática y judicial que sufre hace varios años la expresidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner”. Y agregaron: “La condena judicial es un capítulo más de esta persecución, que tiene como objetivo último la exclusión de una líder popular de la vida política del país”. 

Si en Brasil el máximo tribunal reconoció que el juez Sergio Moro fue parcial y se presentaron pruebas viciadas en la causa Lava Jato por la que encarceló a Lula, en Argentina la expresidenta describíó a los jueces de Casación con estrechos vínculos con Mauricio Macri, el exmandatario conservador y actual aliado político de Javier Milei.

Fernández de Kirchner anticipó la decisión de los tres magistrados en un texto que publicó en redes sociales. refiriéndose a “los copitos de Comodoro Py” -en alusión al grupo que intentó matarla- y sus usinas mediáticas. “Mariano Borinsky, que jugaba al tenis con Mauricio Macri en Olivos; Gustavo Hornos, que visitaba a Macri en la Rosada y que está denunciado por acoso sexual y violación; y Diego Barroetaveña, dirigente de la lista macrista de los magistrados para el Consejo de la magistratura. Todos ellos van a confirmar la condena del Tribunal Oral integrado por otros miembros de la misma banda. Rodrigo Giménez Uriburu, el que junto al fiscal de la causa, Diego Luciani, tenían un equipo de fútbol llamado Liverpool que jugaba en un torneo organizado en la quinta privada de Mauricio Macri. La imparcialidad de los jueces… te la debo”.

'Causa Vialidad'

Cristina Fernández de Kirchner fue condenada el 6 de diciembre de 2022 por el Tribunal Oral Federal Número 2 de la Ciudad de Buenos Aires a seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos por el delito de administración fraudulenta en la construcción de obras públicas en la provincia de Santa Cruz.

Tras la divulgación de la sentencia, la entonces vicepresidenta no aspiró a ningún cargo electivo en 2023, ni a presidenta ni a parlamentaria, es decir, se quedó sin fueros.

Lázaro Báez, empresario amigo del fallecido Néstor Kirchner, bajo la acusación de partícipe necesario de administración fraudulenta, fue condenado a seis años de prisión. El exdueño de Austral Construcciones y cliente de la familia Kirchner en negocios inmobiliarios en la Patagonia, fue quien llevó a cabo las 51 obras en Santa Cruz que se juzgaron en la causa Vialidad.

La relación de los Kirchner con Báez despierta interrogantes, entre otros, cómo pasó de ser un directivo del Banco de Santa Cruz a convertirse en el principal contratista de esa provincia en el mismo momento en que Néstor Kirchner asumía la Presidencia en 2003. Además, eso conduce a otras preguntas, ya que el empresario ganó la mayoría de las licitaciones en la provincia patagónica.

Los peritajes del proceso judicical no acreditaron sobreprecios ni demoras excepcionales para la construcción de rutas y obras públicas en Santa Cruz.

La acusación a cargo del fiscal Luciani no logró encontrar ningún indicio de depósitos bancarios, empresas o propiedades vinculados al matrimonio Kirchner, tampoco en manos de testaferros, que reflejaran un retorno por los negocios otorgados.

Este miércoles, la Cámara Federal de Casación Penal ratificó la condena a Báez y también seis años de cárcel para el exsecretario de Obras Públicas José López. Éste último ya fue condenado por enriquecimiento ilicito en el caso de los bolsos con dinero que arrojó a un convento y fue filmado en el intento.

La expresidenta, abogada de profesión, se defendió del fallo. “Me condenan por un delito que, como Presidenta, nunca pude haber cometido: el de administración fraudulenta en obras viales, aprobadas por el Parlamento en los presupuestos nacionales, licitadas, ejecutadas y pagadas por el gobierno de la Provincia de Santa Cruz y aprobada su rendición de cuentas por la Auditoria General de la Nación y el Congreso de la Nación desde 2003 al 2015”,

Cristina Fernández no deberá cumplir la condena de inmediato ni regirá la inhabilitación, porque habrá una apelación a la Corte Suprema de Justicia. Como es sabido, el máximo tribunal no tiene plazos. Desde el oficialismo impulsan en el Congreso una ley de “ficha limpia” que, de prosperar, con este fallo de Casación Cristina Fernández no podría ser candidata.

Fernández de Kirchner es presidenta del Partido Justicialista, después de que la autoridad electoral descartara la candidatura del gobernador riojano, Ricardo Quintela. No mucha batalla interna, aunque sí algo de fuego amigo. Por eso la jefa del peronismo aseguró que en esta nueva etapa, el partido “va a convocar a todos”.

Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof se dirigieron un saludo frío en el acto por el 47° aniversario de Abuelas de Plaza de Mayo. “No hablaban entre ellos, parecían unos chicos”, diría después la presidenta de la organización, Estela de Carlotto, quien se sentó entre la exmandataria argentina y el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires. 

Como telón de fondo de esa imagen está el enigma por el liderazgo en el movimiento peronista, principal fuerza opositora al Gobierno del ultraderechista Javier Milei. A un año de las elecciones legislativas en Argentina, la interna hoy se dirime por la jefatura del Partido Justicialista (PJ) a nivel nacional. Cristina Kirchner, quien en distintas posiciones ha estado a cargo del timón en los últimos 20 años, se presenta por primera vez como candidata a presidir el PJ.

Más que una interna

Cristina Kirchner se postula a la interna del 17 de noviembre contra el gobernador de La Rioja –al noroeste del país– Ricardo Quintela, en un clima enrarecido. Axel Kicillof, antiguo discípulo leal, su otrora ministro de Economía, no le ha brindado su apoyo públicamente, algo que la expresidenta consideró una traición. Lo llegó a comparar con Poncio Pilato, quien habilitó, según la Biblia, la crucifixión de Jesús y luego se lavó las manos. “Los Poncio Pilatos y los Judas en el peronismo no van más”, lanzó la expresidenta y acusó a Kicillof de avalar la candatura de Quintela. “El que tiene que hablar con Quintela es Axel, que es el que lo apoya. Son sus ministros los que están buscando avales para él”. 

El gobernador bonaerense, un popular peronista de izquierda, marcó distancia y señaló en la red social X: “Quintela no es mi candidato, es un gobernador y un dirigente que viene enfrentando, con un coraje que no abunda, las políticas de Milei desde una provincia alejada de los medios y las redes porteñas. Es un error pensar que se trata de un dirigente al que yo 'subo o bajo', pero sobre todo es un gran error atacarlo. La lógica del sometido o traidor es una lógica que entró en crisis y que viene causando malos resultados”.

Facundo Cruz, consultor y analista político, señala a elDiario.es lo sorprendente de la postulación de la expresidenta al Partido Justicialista. “Cristina Fernández de Kirchner busca ser la gran decisora del PJ para las próximas elecciones (medio término de 2025 y presidenciales de 2027) y es sorpresivo que se postule a presidir el partido, ya que en el pasado nunca buscó recostarse en el PJ. Néstor Kirchner rehuyó también, pero luego sí se postuló al PJ y logró los consensos. Incluso cuando el Frente de Todos perdió en 2015 (elecciones legislativas) ella representaba a espacios kirchneristas”.

Para Paola Zuban, politóloga y directora de la consultora Zuban Córdoba, las elecciones internas son bienvenidas porque delimitan la disputa por tener la última palabra a la hora de decidir candidaturas legislativas y el futuro candidato presidencial.  “Es muy saludable que se celebren elecciones internas, que legitiman a quien gana y quien va a ganar es Cristina Fernández de Kirchner: según los números de mis colegas, tiene un apoyo entre los afiliados peronistas de 70 a 30 (para Quintela). Eso la legitima, le va a dar autoridad para ordenar el espacio. En la sociedad argentina la imagen positiva de Cristina oscila entre 30 y 40 puntos, siendo en la provincia de Buenos Aires superior que en el resto del país, y dependiendo los contextos electorales”.

Sin embargo, la interna se podría resolver, al final, en el escritorio de la jueza María Servini. Quintela reveló este domingo los intentos de la lista de la exmandataria para suspender las elecciones del PJ. El gobernador riojano contó que recibió llamados para convencerlo de aceptar una fórmula de unidad. La decisión de la Junta Electoral del PJ de oficializar sólo la candidatura de Fernández de Kirchner y no la de Quintela, por supuestas irregularidades en los avales, ha llevado a que el gobernador de La Rioja amenazara con recurrir a la justicia.

En el intento de Cristina Fernández por ser la ordenadora del espacio surge la tensión con Axel Kicillof. Una disputa sobre quién ejerce el liderazgo. “Axel creció bajo la figura de Cristina Fernández de Kirchner, pero fue ascendiendo para ir posicionándose como una figura nacional. Fue reelecto gobernador de la provincia de Buenos Aires, es previsible que quiera saltar a la búsqueda presidencial en 2027”, afirma Cruz a elDiario.es. 

La Cámpora y Máximo

La frialdad con la que se tratan Cristina Fernández de Kirchner y Kicillof es parte de las desavenencias en el interior del movimiento. “Ojalá las elecciones internas sirvan para unificar al peronismo, un peronismo muy porteñocéntrico supeditado a las tensiones y necesidades del AMBA (área metropolitana de Buenos Aires); quedaron peronismos provinciales aislados con improntas más locales, que no responden al partido. El único peronismo orgánico es el de Formosa y Tierra del Fuego, el resto son peronismos algunos dialoguistas con Milei, otros con características locales o que intentaron desprenderse del kirchnerismo”, señala Zuban. El peronismo kirchnerista gobierna en cuatro de las 23 provincias argentinas –Buenos Aires, La Rioja, La Pampa y Formosa, a las que se suma Santiago del Estero, radical y aliado– y cuenta con primeras minorías en las dos cámaras del Congreso.

Cristina Fernández de Kirchner y su hijo Máximo Kirchner, diputado y líder de La Cámpora, se respaldan el uno al otro en sus acciones políticas. La Cámpora, agrupación que nació hace 18 años y pisa fuerte en la provincia de Buenos Aires, donde tiene 12 municipios, es el espacio más leal a Cristina y Kicillof nunca fue un orgánico puro. Las tensiones entre Máximo y Kicillof se han evidenciado por la asignación de cargos en la provincia más grande de Argentina.

En 2021, durante el Gobierno de Alberto Fernández-Cristina Fernández de Kirchner, el conflicto se explicitó con la entrega de buena parte de la administración bonaerense a Martín Insaurralde (fue nombrado ministro coordinador del Gobierno provincial), en detrimento del círculo más próximo al gobernador Kicillof. Un escándalo que involucró a Insaurralde en un viaje de lujo en Marbella hace un año llevó a Kicillof, en su nueva gestión, a preservar a su núcleo duro en los ministerios clave y poner diques de contención a La Cámpora, a expensas de tensionar la relación con su exjefa. 

La mirada en 2027

“Una máxima en política dice que para ganarle al rey hay que matar al rey”, sostiene Zuban y agrega: “Cristina Fernández de Kirchner lo sabe: para que Axel sea presidenciable tiene que desmarcarse del kirchnerismo, es un camino natural que va a tener que seguir de cara a 2027. No creo que la disputa entre Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof dure demasiado tiempo”. La experta brinda datos sobre la aprobación del gobernador: “Según un informe que presentamos el domingo pasado, Axel Kicillof tiene una aprobación a nivel nacional del 48% y una desaprobación del 50,5% y, comparado con diciembre, creció la imagen positiva (tenía 59% de desaprobación y 39% de aprobación)”.

El consultor Cruz sostiene que el proceso de renovación en el peronismo muestra dificultades. “Cristina Fernández de Kirchner ha sido siempre candidata en los últimos 20 años y su presencia puede verse como un freno al ascenso de nuevos liderazgos. Desde el retorno de la democracia, en 1983, los ciclos fueron de 20 años. En 2001 se jubiló la generación política que hizo la transición y asumió una que reconstruyó el Estado argentino. A esta generación política que le están llegando los 20 años, la sociedad le está pidiendo caras nuevas, pero no termina de darse ese cambio. No solo Cristina Fernández de Kirchner no se retira, no se jubila, está activa. Al peronismo le cuesta la renovación”.

A todo esto, la postulación de Cristina Fernández de Kirchner a dirigir el PJ se dará días después de que la Cámara Federal de Casación convalide o no la condena a seis años de prisión que emitió contra ella el Tribunal Oral Federal en una causa por corrupción en una obra pública. El fallo incluye un dato significativo: la prohibición a perpetuidad de ocupar cargos públicos. 

El peronismo, bajo la presidencia de Alberto Fernández, viene de experimentar la derrota electoral con Javier Milei, quien llegó a la presidencia en diciembre pasado. La candidata a presidir el PJ, siendo vicepresidenta en el Ejecutivo de Fernández, hizo públicos sus cuestionamientos al rumbo económico, sobre todo, después de la derrota legislativa de 2021 y las negociaciones de un acuerdo con el FMI por el préstamo otorgado al conservador Mauricio Macri.

¿Un déjà vu?

La anhelada unidad de todos los sectores del peronismo, clave para enfrentarse a la motosierra del ultraderechista Milei, se enfrenta a un interrogante: ¿podría Cristina Fernández de Kirchner repetir con Kicillof su rivalidad con Fernández?

“Yo no pensaría en términos de lo que sucedió con Alberto Fernández –afirma Zuban–, ya que éste no tenía posicionamiento en la opinión pública hasta que Cristina Fernández de Kirchner lo presentó como candidato presidencial. Axel Kicillof tiene base electoral propia por ser gobernador, y por tener otra edad representa la renovación dentro del peronismo, siempre y cuando logre redefinir una identidad despojada de una identidad kirchnerista-camporista. Hay que ver cómo Kicillof maniobra ante La Cámpora, que siempre busca su espacio de manejo de poder, sobre todo en la provincia de Buenos Aires, donde tiene mayor presencia territorial. En el resto es marginal”.

El analista político Cruz señala que Kicillof y Cristina Fernández de Kirchner comparten lo ideológico, pero la cuestión es el liderazgo. “Kicillof cree que es su momento y ve de fondo una construcción más amplia y transversal. Todo dependerá de si Axel decide o no confrontar con Cristina Fernández de Kirchner y diferenciarse. La memoria de Alberto Fernández está muy fresca, y se teme que se vaya en un camino hacia una configuración similar. A Axel le piden que salga a desmarcarse y no se convierta en un nuevo Alberto”. 

La presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo reconoció que actuó de mediadora para que Kicillof y Cristina Fernández de Kirchner participaran este miércoles en la celebración de Abuelas en la ciudad de La Plata. Echando un manto de piedad, Estela de Carlotto dijo: “No son enemigos, estamos en el mismo país y los dos son personas extraordinarias”.

El peronismo, movimiento político histórico en Argentina, atraviesa un momento crítico tras la imputación del expresidente Alberto Fernández por violencia machista. Un espacio que incluye al kirchnerismo y que hace nueve meses perdía las elecciones presidenciales ante la ultraderecha de Javier Milei. ¿Cómo se reconfigura tras el quiebre moral? ¿Quiénes asoman como figuras de renovación? ¿Qué efecto genera en sus simpatizantes? 

El último mandatario peronista, Alberto Fernández, ha sido acusado de violencia machista por su expareja Fabiola Yáñez en el juzgado federal de Julián Ercolini. El fiscal Ramiro González lo imputó por lesiones leves y graves y por amenazas coactivas. Fernández, quien niega los hechos, ha renunciado a la presidencia del Partido Justicialista Nacional –que encarna el peronismo–. “Esta decisión la tomo con el único propósito de no involucrar al partido en el que siempre milité en los hechos que falsamente se me endilgan”, ha escrito el expresidente. 

Todo salió a la luz a partir de unas conversaciones online entre la ex primera dama y la secretaria de Fernández, María Cantero. Las fotos de Yáñez con hematomas en un ojo y un brazo enviadas por chat (y publicadas por la prensa argentina) motivaron la apertura de un expediente paralelo en el marco de una investigación por corrupción que involucra al marido de Cantero y amigo del exmandatario, Héctor Martínez Sosa.

“Fallas éticas”

Eduardo Fidanza, sociólogo, director de la consultora Poliarquía, analiza el impacto de la acusación contra Fernández: “Es un golpe significativo para el peronismo porque las fallas éticas y morales son temas sensibles para la opinión pública. El expresidente sobreactuaba una narrativa feminista, hacia afuera, y, hacia adentro, en su vida privada, se contradecía. Tal hipocresía genera rechazo, porque esa falla conecta con categorías del bien y del mal. Si además se investiga un hecho de corrupción, es un cóctel explosivo”, afirma a elDiario.es.

Por su parte, Shila Vilker, analista de opinión pública de la consultora Tres punto zero, explica a este periódico el efecto de la denuncia en segmentos de la población que se autodefinen peronistas, tras una encuesta cualitativa realizada en la ciudad de Buenos Aires y en su provincia. “Lo llamativo es que la denuncia contra Alberto Fernández no aparecía como tema al principio, como una especie de puesta en suspenso. Pero cuando el encuestador mencionó el asunto, apareció el desencanto. La novedad es que este caso abre la posibilidad del nihilismo, del 'no me creo nada de nadie'”.

Vilker comenta que la consultora también ha hecho una encuesta cuantitativa nacional y, ante la pregunta “¿Después de ver las fotos de Fabiola Yáñez golpeada, pensaría votar por el peronismo-Unión por la Patria?”, un 35,6% de los encuestados respondió que sí. “¿Cuánto obtuvo Sergio Massa en la primera vuelta electoral? el 36% (frente al 30% de Javier Milei). El peronismo está en su piso, se mantiene el número. La gente que es anti-Milei, que está desencantada, tampoco tiene otra opción para acomodarse y migrar”, dice la experta. 

Los explícitos desencuentros entre Alberto Fernández y la entonces vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner terminaron por consagrar a Massa como candidato presidencial. Massa cultiva un bajo perfil desde su derrota en la segunda vuelta de las presidenciales en noviembre. La única noticia que trascendió del exministro de Economía fue su incorporación al fondo buitre Greylock Capital.

Renovación generacional

Para Fidanza, Massa podría salir de las sombras. “Massa tiene capacidad y ubicuidad, además de vínculos con las élites. Si en Argentina no hubiera balotaje, él habría ganado en primera vuelta. Podría renacer, pero es una especulación”. agrega.

Fidanza también analiza la proyección de Axel Kicillof, actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, quien dijo estar en shock tras la publicación de las fotos de Yáñez. “Todos estamos shockeados por esta situación. Esperando que se resuelva rápidamente; que actúe rápidamente la Justicia y lo resuelva. Es gravísima la denuncia”, aseguró en declaraciones a la radio. 

El sociólogo considera que Kicillof “representa claramente una renovación generacional, habría que ver cuál es su autonomía respecto a Cristina Kirchner. Él ha sido una de las expresiones ideológicas programáticas en favor de la fuerte presencia del Estado en la economía. Su vulnerabilidad radicaría en que ha sido una figura predilecta de Cristina”.

“Hace nueves meses ganó la provincia de Buenos Aires de manera clara. Sus posibilidades para 2027 tendrán que ver con su eventual éxito en la gobernación. La provincia de Buenos Aires ha sido un territorio donde el peronismo hizo apoyos electorales”, agrega. 

Cristina Fernández de Kirchner declaró esta semana en el juicio oral por el frustrado atentado contra su vida del 1 de septiembre del 2022. Ante el tribunal, mostró la tapa de la revista Noticias como ejemplo de violencia simbólica contra ella por su condición de mujer. El título decía: “El negocio de pegarle a Cristina”, acompañada de una imagen de su rostro con marcas de violencia. “Miren que contexto actual, hasta con un ojo negro me sacaron y una curita. Tiene actualidad, ¿no?”, dijo, en una alusión que todo el mundo asoció a la denuncia de Yáñez. 

La expresidenta ya se había expresado sobre el caso en la red X (antes Twitter). “Las fotos de la Sra. Fabiola Yáñez con hematomas en su cuerpo y rostro junto a los chats publicados que revelan el diálogo entre ella y el expresidente no sólo muestran la golpiza recibida, sino que delatan los aspectos más sórdidos y oscuros de la condición humana. Permiten comprobar, una vez más y dramáticamente, la situación de la mujer en cualquier relación, se desarrolle ésta en un palacio o en una choza. La misoginia, el machismo y la hipocresía, pilares en los que se asienta la violencia verbal o física contra la mujer, no tienen bandera partidaria y atraviesan a la sociedad en todos sus estamentos...”.

La investigadora Vilker afirma que la figura de Cristina Fernández de Kirchner (CFK) es vista como parte del pasado. Según ella, sus votantes ubican sus logros en el pasado: “'Lo ha dado todo como Néstor y Perón', dicen los votantes de Cristina Kirchner. No activa el potencial ni el futuro. CFK tiene una adhesión estable, sigue ordenando, pero no tiene un consenso pleno”.

Fidanza coincide y agrega: “El peronismo está dividido. La figura de CFK fue perdiendo capacidad de organizar, de aglutinar. Su reacción fue autorreferencial, de acusar a Alberto Fernández. Cuando se hace foco sólo en una persona, se pone la culpa afuera. Dentro del espacio político no se ensayó la postura de presunción de inocencia: esto habla de las divisiones, de las reyertas”. 

Juan Grabois, un referente de las organizaciones de barrios carenciados, con discurso de izquierda y vínculos con el Papa Francisco, ha hablado de la necesidad de depuración en el peronismo. Ya en diciembre pasado pidió a los que pertenecían al entonces Frente de Todos, incluyendo al expresidente Fernández, asumir cierto grado de responsabilidad por la situación socioeconómica del país. Sobre la denuncia de Yáñez, posteó: “En términos éticos, rige acompañar a la víctima. En términos jurídicos, rige el principio de inocencia. En términos políticos rige el 'no te hagas el boludo'”.

De cara al futuro

Se dice que toda crisis abre una oportunidad. El peronismo, un movimiento popular y de masas que incluyó vertientes de izquierda y de derecha en su historia, y en los últimos 20 años tuvo una agenda más progresista con el kirchnerismo, se ha reconfigurado a lo largo del tiempo. 

“El movimiento político y cultural perdió representación histórica, pero sería un error decretar su final”, advierte Fidanza. “Hay que rescatar el programa progresista, que no puede quedar descartado. Con esta denuncia, Milei recibe un regalo en su batalla cultural y ‘anticasta’. Es el relato de las derechas en todo el mundo, como Bolsonaro y Trump. Un mix entre fiscalismo y machismo: Milei justifica el cierre del Ministerio de la Mujer y quiere reducir las políticas de género, y por otro lado dice: 'No se puede condenar a los hombres por ser hombres'”. 

Vilker sostiene que se necesita una renovación en el peronismo, nuevas figuras. “Yo veo dificultad para imaginar liderazgos, es un momento de reconfiguración que está en proceso. El voto más de izquierda, progresista, tiene un sentido del otro muy fuerte frente al individualismo que pregona la derecha. Hoy el peronismo no puede transmitir una cosmovisión, con bases y valores”. Según la investigadora, “el problema no es que la gente se desperonice”, sino cómo lo exprese, ya que para sus seguidores “es complicado defender al movimiento actual”.

Con todo, Fidanza afirma que este tránsito del peronismo se dará a la par de un descontento con el actual Gobierno neoliberal de Milei. “La oposición lo primero que tiene que hacer es esperar la desilusión con Milei de los que lo apoyaron. Y recuperar las bases electorales históricas, tener un liderazgo emocional que reescriba el ideario progresista más allá de los defectos”.

Hasta hace nada, se tachaba de populista a lo que se llamó ‘la nueva izquierda latinoamericana’ que, por su lado, defendía su ‘populismo’ sin que el término fuera peyorativo. Hasta ayer, una nueva izquierda española intentaba importar la tesis de aquel populismo de centro izquierda del austro de América.

El populismo de izquierdas logró llegar al poder en varios países de aquel continente aunque hoy, parece, está de capa caída. Y aquí, al otro lado del charco, esa nueva izquierda es parte del Gobierno de coalición y ya no es nueva y, según indican las últimas elecciones, va perdiendo terreno. Mientras tanto, las formas del populismo que la caracterizaron aparecen hoy como parte de la irrupción en nuestras democracias de la ultraderecha más reaccionaria. ¿Qué pasó? ¿Cuándo y cómo el populismo cambió de bando? Si es que lo tuvo alguna vez, claro.

Lo popular y el populismo

Hay un chiste famoso de Tono, uno de los grandes humoristas de la Codorniz, que dice así:

Va un hombre caminando por la calle y, al cruzarse con otro viandante, le suelta:

-¡Pero, Don Gutiérrez, qué cambiado que lo veo!

-Es que yo no soy Don Gutiérrez, le responde el viandante.

A lo que el primero le contesta:

-¡Pues más a mi favor!

Lo popular, ya sea un chiste o un ‘influencer’ se basa en la palabra ‘pueblo’ y aquí viene el quilombo: no hay consenso sobre qué o quienes son ‘el pueblo’, si todos los habitantes de una determinada región, la mayoría de ellos o sólo los más desfavorecidos. Con la palabra ‘populismo’ pasa algo similar, se la utiliza para denominar a líderes políticos tan distintos como Perón, Chávez, López Obrador, Donald Trump o Javier Milei. Personajes cuyas ideas y políticas son contrarias y que lo único que tienen en común es haber sido tachados de populistas.

Para sumergirnos en este apasionante tema tenemos, primero, que ponernos de acuerdo en a qué le llamamos ‘populismo’. Vamos al lío.

Una breve definición

Tomamos aquí la definición de ‘populismo’ que el filósofo postmarxista argentino Ernesto Laclau trazó en su influyente libro ‘La razón populista’ publicado en el 2005. No hace falta firmar la totalidad de su tesis para reconocer la validez de su definición. Sintetizando a lo loco, digamos que el populismo se basa en la capacidad de un líder carismático de convertirse en el símbolo de un buen número de demandas insatisfechas por el poder institucionalizado y que lo único que tienen en común es eso, que no han sido satisfechas. El líder encarna una retórica que opera casi en un plano místico, por lo que él mismo se convierte en símbolo de todas esas demandas.

Según Laclau, el populismo no es una ideología concreta sino una dinámica que permite alinear sectores diferentes para crear una fuerza capaz de disputar el poder al institucionalismo. Es, por tanto, representativa pero no es ideológica sino identitaria, y no es una idea política específica sino una forma de construir lo político. Y esto hace que no esté basado en la razón sino en el deseo que no está mediado por ideas sino por palabras que el propio líder resignifica y que su producto es nada menos que la ilusión. Tranquilos, nos quedaremos con esta breve definición para ir explicando el asunto en tierras gauchas y trazar, luego, algunos puntos de conexión con nuestro entorno. Empecemos por describir los contextos en los que surge a través de un clásico: Juan Domingo Perón.

El contexto populista

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay. En la primera mitad del siglo XX se dio en América del Sur un hecho curioso: la aparición de personajes, militares o caudillos, que se volcaron a la política con un gran apoyo popular y que lideraron movimientos de masas que no encajaban con la lógica de lucha de clases de aquella Europa que se industrializaba a velocidad de vértigo y que, incluso, fueron tachados de filofascistas por la izquierda y de filocomunistas por la derecha. Eran populistas y podían ser una cosa, la otra o ambas al mismo tiempo. Pero veamos en qué coincidían sus respectivos contextos.

Laclau afirma que las condiciones para el surgimiento del populismo se dan en la base productiva de una sociedad en momentos de transición entre un modelo y otro. Y menciona ciertas condiciones derivadas que son el caldo de cultivo para su emergencia: la desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada, la fragmentación social debido a grandes diferencias socio-económicas y un momento de caos.

Siguiendo con Laclau, todos surgieron en un momento de transición entre el modelo agrícola y el industrial. Todos surgieron en un momento de crisis económica aguda. Entre otros factores, de la repercusión en las economías locales de la Gran Crisis de 1929, cuando aún ni siquiera se habían repuesto de la crisis económica de la Primera Guerra Mundial y de la pandemia de la ‘gripe española’.

La representatividad

Estos gobiernos populistas con líderes carismáticos lograron reformas fundamentales y fueron los primeros en regular las relaciones entre capital y trabajo en una región -Sudamérica- cuyas mayorías sociales vivían en régimen de semiesclavitud desde la formación misma de aquellos países. Había, además, una crisis de representatividad: hasta la irrupción del peronismo, el poder era ostentado por un concordato entre conservadores y liberales, representantes de la oligarquía y la burguesía criollas, que se turnaban en el poder. Y la corrupción era tal que a la década anterior se la conoce como ‘la década infame’.

Las masas argentinas estaban fragmentadas: había una nueva migración desde el campo a la ciudad, desde el agro a la nueva industria, a la que se le sumó la llegada de la migración europea de distintas culturas. El mestizaje abundaba en las clases populares mientras que en la burguesía y las élites eran blancos y europeístas. Los sectores estratégicos estaban en manos de empresas extranjeras, mayoritariamente británicas, lo que ponía contra las cuerdas a las izquierdas locales: en el contexto de la Segunda Guerra Mundial que antecedió al peronismo, el país producía materias primas para Gran Bretaña, por lo que, a pesar de que el nuevo proletariado exigía derechos básicos, la orden desde Moscú era no parar la industria para no perjudicar el esfuerzo de guerra de los aliados. Sin representación en los partidos institucionales ni en las izquierdas clasistas, el proletariado se identificó con aquel general que montó un amplio Estado de bienestar y le otorgó a las mayorías sociales derechos que nadie hasta entonces les había concedido. Y la sociedad se polarizó. Y la polarización, dice Laclau, es otra característica del populismo.

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay.

La polarización

Perón buscaba un pacto entre clases, dijo ante los representantes de la patronal que “o repartimos mejor el pastel o las masas hambrientas reclamarán con violencia el pastel entero”. Pero el pacto fracasó, las élites criollas se negaron incluso a lo más básico: la regulación del sueldo mínimo y la jornada laboral. Y Perón se quedó sin pacto pero con el apoyo de las masas desfavorecidas, los sindicatos, el nacionalismo -el conservador y el antiimperialista-, así como de algunos socialistas, comunistas y trotskistas disidentes. La patronal, los conservadores y los liberales se unieron a las izquierdas y, financiados por el embajador de Estados Unidos, conformaron el bloque autodefinido como ‘antiperonista’ que dio, por contraposición, nombre al peronismo.

Dos bloques heterogéneos enfrentados donde la clave ideológica se difumina para pasar a un enfrentamiento de campos identitarios. Perón pasó a representar a las masas desfavorecidas y al proletariado a los que identificó como ‘el pueblo peronista’ nombrando a los antiperonistas como ‘gorila’, ‘cipayo’ o ‘antipatria’. La palabra ‘pueblo’ pasa aquí a ser un concepto resignificado para identificar a una parte de la sociedad como si fuera el todo. Perón fue derrocado por un golpe militar que caracterizó al peronismo como ‘aluvión zoológico’, deshumanizando a sus seguidores que sufrieron la persecución, la tortura y la cárcel.

El estatismo caracterizó a Perón y a los demás populistas de América latina de su tiempo. Faltarían muchos años para que otro peronista utilizara el populismo para desmontar el Estado: Carlos Menem.

El neoliberalismo populista

Con las banderas de la justicia social y el antiimperialismo del peronismo se presentó Menem a las elecciones generales de 1989 en medio de una gran crisis económica hiperinflacionaria que le dio el triunfo en las urnas y aceleró la caída del presidente saliente, Raúl Alfonsín. Y, una vez en el poder, hizo todo lo contrario: implementar las políticas neoliberales del conocido como ‘Pacto de Washington’. Privatizaciones de empresas públicas a tutiplén y la convertibilidad por decreto de un peso en un dólar como medidas estrella. Menem logró lo impensable: que en el Jockey Club de Buenos Aires, epicentro de las élites criollas furiosamente antiperonistas, cantaran el himno peronista. Pero, a su vez, dividió al movimiento popular: la izquierda peronista se pasó a la oposición.

Las políticas del menemismo acrecentaron las diferencias sociales y sus gobiernos acabaron con un aumento de la pobreza, el desempleo y la inseguridad y con varios escándalos por corrupción que incluían al mismo presidente Menem. El gobierno del candidato radical que lo sucedió, Fernando de la Rúa, mantuvo al ministro de Economía de Menem y su política monetaria hasta que, al finalizar la convertibilidad, explotó la gran crisis económica del 2001, el corralito, la renuncia del presidente y una sucesión de nombramientos y dimisiones de cinco presidentes en medio de un gran movilización popular de indignación bajo el lema ‘que se vayan todos’. Estaban las condiciones dadas para el surgimiento de un nuevo populismo.

El populismo progresista

El Kirchnerismo vino, una vez más, a imponer el estatismo. Ahora, de la mano de Néstor Kirchner, el peronismo recuperó sus banderas de justicia social e independencia económica. Para diferenciarse de los gobiernos de Menem y De la Rúa, priorizó la producción, la educación, la salud y el reparto de la riquezas. Nacionalizó empresas que habían sido privatizadas. La economía se recuperó y Argentina saldó su deuda con el FMI contraída por los gobiernos anteriores. En materia de derechos humanos, impulsó la reapertura de las causas por crímenes de lesa humanidad de la última dictadura así como leyes de género y de despenalización del aborto. Si bien no llegó al poder con un liderazgo consolidado, su popularidad se disparó gracias a su perfil socialdemócrata convirtiéndose en un auténtico líder de masas.

Lo sucedió en el cargo su esposa, Cristina Fernández de Kirchner, que continuó con las políticas estatistas, las nacionalizaciones y la ampliación de derechos para las mujeres y los colectivos desfavorecidos como el LGTBI.

A pesar de los progresos económicos y sociales, una oposición bronca con apoyo de los grandes medios de comunicación, el fuerte personalismo y la retórica de ‘amigo o enemigo’ impulsada desde el poder político, agudizaron aún más la polarización social típica de los procesos populistas, al extremo de que el país se dividió en dos: ‘K’ y ‘Anti K’. Es lo que se llamó ‘La grieta’. Una grieta que se coló hasta el ámbito privado de las familias.

La desilusión de la derecha 'mainstream'

Cristina Fernández de Kirchner finalizó su mandato presidencial en medio de escándalos de corrupción. Corrupción que era vista por el bloque opositor como la confirmación de la utilización espuria del Estado por parte del Kirchnerismo, y, por el bloque oficialista, como 'lawfare' impulsado por una oposición torticera con llegada a sectores del poder judicial.

Macri, líder de la oposición, también jugó la carta populista acentuando la polarización pero no logró una identificación popular con su figura y fue de una gran pobreza performática. Sin embargo, logró concentrar la oposición al kirchnerismo con el apoyo de las élites económicas anti-K a las que él mismo pertenecía. El triunfo de la alianza de centro derecha liderada por Macri recuperó la agenda neoliberal impulsando la gestión privada en detrimento del estatismo kirchnerista y firmó el mayor préstamo en la historia del Fondo Monetario Internacional. Pero el préstamo fue a parar a manos privadas asumiendo la deuda el propio Estado. La crisis económica le explotó en mitad de su mandato, que no estuvo exento de escándalos de corrupción, incluyendo la aparición del propio presidente en los ‘Papeles de Panamá’. La vuelta al modelo neoliberal empezó a hacer aguas a mitad de su mandato que, si bien acabó, dejó a parte de su electorado huérfano de representación. Se avecinaba la vuelta del peronismo.

La desilusión del estatismo

Las elecciones las ganó el peronista Alberto Fernández con Cristina Fernández de Kirchner como vicepresidenta. Fernández era visto por la oposición como un mero títere de Cristina por lo que no tardó en imponerse para dejar claro quién mandaba, lo que creó tensiones internas en el propio gobierno. Heredó la crisis económica y la monumental deuda con el FMI del macrismo a lo que se le sumó la caída en los mercados internacionales de la soja, cultivo que había logrado impulsar la economía en el período K.

Y pasó lo que pasó: una pandemia global que cambió nuestro mundo para siempre.

En Argentina, el confinamiento duró casi ocho meses y estuvo rodeado de escándalos, como la violación del confinamiento por parte del mismo presidente Fernández, presuntas irregularidades en las contrataciones de seguros y acusaciones de enchufismo en el plan de vacunación.

Una inflación galopante, un déficit público y una deuda con el FMI inasumible, una gestión de la pandemia cuestionada a diestra y siniestra y los niveles de pobreza y hambre en niveles estratosféricos, hacían que el país entrara, una vez más, en un contexto caótico y de descrédito tanto de las instituciones como de los dos bloques consolidados por la polarización. El terreno quedaba abonado para la aparición de un nuevo líder carismático que fuera capaz de capitalizarlo: Javier Milei.

Conclusiones: el 'influencer' como nuevo líder carismático

El sorpresivo triunfo de Milei en la segunda vuelta de las últimas elecciones presidenciales en Argentina tiene puntos en común con el resurgir del populismo en las derechas y ultraderechas de las democracias liberales de nuestro entorno.

Laclau afirma que los populismos se dan en momentos de transición entre un modelo y otro. Conviene aquí ver en qué transición estamos en la pospandemia tras la irrupción de las nuevas tecnologías y la IA. La desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada y la fragmentación social promovida por la sociedad de consumo, los algoritmos y las redes sociales.

Tras la atomización del electorado y el derrumbe del bipartidismo, las opciones de gobernabilidad han derivado en alianzas que tienden a conformar dos bloques heterogéneos pero altamente polarizados, lo que promueve los liderazgos a través de un vínculo emocional con sus seguidores y la búsqueda de la identificación a través de la resignificación de palabras como ‘casta’, ‘libertad’, ‘dictadura’, ‘facha’, ‘zurdo’, etc.

La deriva caótica del capitalismo global y el fracaso de la democracia liberal a la hora de solucionar la creciente desigualdad tras décadas de modelo neoliberal, sumado a la falta de un proyecto ambicioso por parte de las izquierdas en su encaje en el liberalismo tras la caída de la Unión Soviética, y la sensación de hartazgo ante la corrupción y el 'lawfare', alientan la desconfianza en los partidos y las instituciones. Ya no se trata de una lucha por las ideas sino de una lucha de relatos. Y la pluralidad de la democracia muta en polarización, el debate en enfrentamiento y la expresión en movilización.

La constatación de que en nuestras sociedades hay identidades distintas a la de la clase social -género, raza, etc- y la institucionalización de los derechos de estos sectores vulnerables o postergados agrupados en estas identidades, ha derivado en que un sector de los jóvenes -sobre todo hombres y blancos- perciban como rebeldía al conservadurismo más reaccionario. Y, a su vez, las redes sociales han propiciado un nuevo tipo de liderazgos, los ‘influencers’, capaces de aglutinar una variedad de demandas no satisfechas por fuera de los canales políticos tradicionales.

Claro que a Milei, como la mayoría de estos nuevos líderes populistas de ultraderecha, tienen el apoyo de empresarios que ven en ellos una gran oportunidad para desactivar, con la legitimidad del voto democrático, las limitaciones al paradigma neoliberal que impone la crisis climática, el mayor reto de nuestra especie, y que requiere de una revisión urgente de nuestras relaciones socioeconómicas, un reparto de las riquezas y una gestión racional de los recursos del planeta, lo que atenta directamente contra sus ganancias.

El populismo, como hemos visto, nunca tuvo bando porque es un mecanismo y no una ideología. Si el populismo servía ayer para ilusionar a las mayorías sociales en defensa del Estado como defensor de sus intereses, hoy los mismos recursos son utilizados para desmontar un Estado de bienestar que ya no es necesario porque ya no existe el riesgo de una revolución social.

Lo que se presenta hoy como rebeldía ante el caos beneficia a los mismos que nos han llevado hasta aquí. Como en el chiste de Tono, pensarán:

-Pues más a mi favor. 

El economista Javier Milei ha tomado posesión este domingo como nuevo presidente de Argentina de manos del saliente Alberto Fernández, en lo que marcará el inicio de un gobierno de ultraderecha sin precedentes en la democracia del país. Milei tiene mandato hasta diciembre de 2027 y aplicará un programa de “ajuste” del que “no hay alternativa”, según sus palabras dirigidas a sus partidarios congregados en las afueras del Congreso.

En su discurso, Milei dijo que recibirá la “peor herencia” de la historia argentina. Para sustentar la afirmación, enarboló cifras sobre inflación, deserción escolar, delincuencia y pobreza, todas falsas o exageradas.

La ceremonia mostró una imagen hasta hace poco impensable de Milei, surgido abruptamente de la pantalla televisiva en años recientes, y la saliente vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner. Esta líder peronista de centroizquierda que protagonizó la escena política argentina en las últimas dos décadas encabezó la ceremonia de traspaso de mando como presidenta del Senado y dejó el poder en manos de un economista que abjura de todo lo que ella considera logros. Antes de ingresar al palacio legislativo, Cristina dio la nota al hacer la señal “fuck you” a seguidores de Milei que la insultaban.

Alberto Fernández entregó la banda presidencial en medio de la indiferencia de los diputados y senadores presentes y la frialdad propinada por Milei y quien actuó como enemiga de su gobierno, Cristina Kirchner. El diálogo entre la vicepresidenta saliente y el presidente entrante fue más cordial y hasta se dejaron ver haciendo bromas porque el bastón presidencial incluyó una inscripción de orfebrería de los cuatro perros vivos y el fallecido Conan a los que Milei considera sus “hijos de cuatro patas”.

Milei ha jurado el cargo “por Dios y por la patria”. El acto respetó las formalidades mientras sobresalían cánticos de “libertad, libertad” de los 37 diputados nacionales y los 7 senadores del partido del nuevo presidente, La Libertad Avanza. Esas bancadas representan una marcada minoría para llevar a cabo un plan de recortes draconiano que planea llevar a cabo el ultraderechista, aunque contará con el apoyo de legisladores del sector radicalizado de la coalición conservadora Juntos por el Cambio, fundada por el expresidente Mauricio Macri.

En el recinto de la Cámara de Diputados se hicieron notar empresarios y ejecutivos de poderosos conglomerados que apadrinan la presidencia de Milei, como Corporación América, donde el economista trabajó 13 años, y la firma de construcciones IRSA.

Los expresidentes Macri y Eduardo Duhalde, y la familia del fallecido Carlos Menem asistieron a la ceremonia a pocos metros del traspaso de mando junto a los cuatro jueces de Corte Suprema. Entre los representantes extranjeros dieron el presente el rey de España, Felipe VI, quien se reunió el sábado con el presidente saliente y el entrante; los presidentes de Chile, Gabriel Boric; Uruguay, Luis Lacalle Pou; Ecuador, Daniel Noboa, Paraguay, Santiago Peña; de Ucrania, Volodimir Zelenski, y el primer ministro de Hungría, Víktor Orbán. Entre los muchos ausentes, sobresalió el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, en contraste con la presencia de ultras como Santiago Abascal y Jair Bolsonaro.

“Una nueva era”

Milei rompió la tradición al no pronunciar su discurso de investidura ante las dos cámaras legislativas y optar por hacerlo ante miles de partidarios congregados en la Plaza de los Dos congresos.

“Hoy comienza una nueva era en Argentina”, ha aseverado Milei. “Ningún gobierno ha recibido una herencia peor que la que estamos recibiendo nosotros. Nos dejan un déficit del 15% del PBI”, ha añadido.

Esa fue la primera de muchas cifras dichas por Milei en su discurso que no se corresponden con la realidad. El déficit fiscal de 2023, según estimaciones privadas y del Fondo Monetario Internacional, sería de 3%.

'Ningún gobierno ha recibido una herencia peor que la que estamos recibiendo nosotros. Nos dejan un déficit del 15% del PBI', dijo Milei. La cifra quintuplica el déficit real

También mencionó que Alberto Fernández deja una “inflación plantada” de 15.000% (terminará en alrededor de 140% en 2023). Habló a su vez de “baño de sangre” por la delincuencia, cuando, en rigor, si bien la inseguridad es palpable en barrios de las grandes ciudades, Argentina, con 4,5 homicidios por cada 100.000 habitantes, exhibe la cifra más baja de América Latina en la materia.

El panorama llevó a Milei a anunciar que “no hay alternativa al ajuste y al shock”.

Mientras el nuevo presidente se dirigía a manifestantes, en su mayoría hombres jóvenes que ocupaban un tercio de la extensa plaza frente al Congreso, era escoltado por los gobernantes extranjeros, la vicepresidenta, Victoria Villarruel, adalid negacionista del terrorismo de Estado, y la hermana del mandatario, la extarotista Karina Milei. Antes, en los palcos del Congreso, habían estado los padres de los hermanos Milei y la novia del presidente, la imitadora de Cristina Kirchner Fátima Florez.

Cúmulo de cifras inexactas

Las primeras palabras de Milei fue “Hola a todos” con voz grave, propia del histrionismo de su ascenso político. Luego, eligió un tono más calmo.

“Los argentinos de manera contundente han expresado una voluntad de cambio que ya no tiene retorno. No hay vuelta atrás, enterramos décadas de fracaso y disputas sin sentido. Comienza una era de paz y prosperidad, de libertad y progreso”, anunció el ultra.

Comparó el peso de la caída del Muro de Berlín con la elección que lo consagró en segunda vuelta, el pasado 19 de noviembre.

“Ningún gobierno ha recibido una herencia peor que la que estamos recibiendo nosotros”, aventuró en un lugar común que se ha repetido en muchas oportunidades a lo largo de la historia argentina.

Milei magnificó el déficit fiscal de 15% y ratificó que aplicará en lo inmediato “un ajuste fiscal de 5 puntos del PBI que caerá sobre el sector público”. Reiteró que los recortes afectarán al Estado y no a los privados, aunque el alcance de la afirmación no queda claro porque, para alcanzar ese objetivo, deberán ser seccionadas partidas de subsidios, obra pública, programas sociales, jubilaciones y exenciones impositivas.

Con cálculos sobre el pico de inflación actual, que sería del orden del 13% mensual, acelerada precisamente tras la victoria del ultraderechista por su promesa de devaluación y dolarización, más su estimación de la base monetaria, los pasivos del Banco Central que respaldan los depósitos bancarios por 24 billones de pesos y otros factores, Milei dijo que Fernández deja una “inflación implantada” de 15.000%.

“Esa es la herencia que nos dejan, una inflación plantada del 15.000% anual que vamos a luchar con uñas y dientes para erradicarla”, dijo.

El discurso de Milei encontró ecos casi textuales en la evaluación dada hace 42 años por el exministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, artífice del programa de la última dictadura militar (1976-1983)

Según previsiones de economistas, la inflación marcará un récord en tres décadas en 2024 a raíz de una inminente devaluación del orden de 50% del peso y de un brusco aumento de tarifas de servicios públicos, cuyo alcance todavía no es oficial. El tipo de cambio oficial, de 365 pesos por dólar, que se utiliza para algunas importaciones, está artificialmente atrasado, indica el consenso de los expertos de diferente procedencia.

El mandatario pareció tomar nota del consejo de su predecesor y aliado Mauricio Macri, quien reiteró muchas veces que uno de sus errores fue no dar cuenta —a su juicio— de la herencia recibida en 2015. En esa línea, el presidente de extrema derecha describió un escenario catastrófico.

“Nos han arruinado la vida y nos han hecho caer por diez veces nuestros salarios. Por lo tanto tampoco nos debería sorprender que nos estén dejando 45% de pobres y 10% de indigentes”, describió. Esos porcentajes son algo superiores al último reporte del Instituto de Estadísticas y Censos, aunque no son comparables con las mediciones del resto de América Latina, ya que Argentina utiliza criterios mucho más estrictos que sus vecinos para calcular la pobreza por ingresos.

“No hay alternativa posible al ajuste. Tampoco hay lugar a la discusión entre shock y gradualismo. Todos los programas gradualistas terminaron mal, mientras que todos los de shock -menos el de 1959- fueron exitosos. Si un país carece de reputación, los empresarios no invertirán hasta que vean el ajuste fiscal”.

El discurso de Milei encontró ecos casi textuales en la evaluación dada hace 42 años por el exministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz, artífice del programa de la dictadura militar que causó decenas de miles de desaparecidos entre 1976 y 1983. Aquél plan de shock terminó en una debacle social y de deuda que cambió el rumbo del desarrollo argentino.

“No hay alternativa al ajuste y al shock. Impactará de modo negativo sobre la actividad, el empleo, la cantidad de pobres e indigentes. Habrá estanflación, pero no es algo muy distinto a los últimos 12 años. Este es el último mal trago para comenzar la reconstrucción de la Argentina”, amplió Milei.

Sin persecución, con advertencia

Otro tramo significativo anunció: “No venimos a perseguir a nadie, nuestro proyecto no es de poder, es de país”, en lo que pareció una alusión a la ofensiva judicial lanzada por el gobierno de Macri en 2016 contra Cristina, empresarios y otros kirchneristas, denunciada por éstos como “persecución”.

El plan de “shock” supondrá decenas de miles de despedidos tanto en el Estado como en las empresas, según estimaciones de economistas de diferente ideología. El eventual salto del desempleo, desde el 6,2% actual, y el alza inflacionaria por la devaluación previsiblemente dispararán protestas, que suelen ser masivas y cotidianas en Argentina.

Milei dejó una advertencia. “Aquellos que quieren utilizar la violencia o la extorsión para obstruir el cambio se van a encontrar con un presidente de convicciones inamovibles que utiliza todos los resortes del Estado para avanzar en los cambios que el país necesita. No vamos a claudicar, no vamos a retroceder, no nos vamos a rendir. Vamos a avanzar con los cambios que el país necesita”.

Capítulo de la inseguridad

El nuevo presidente aludió a la inseguridad, tema omnipresente en los medios argentinos y factor primordial de preocupación de muchos argentinos.

“Nuestros desafíos no terminan solamente en el plano económico. El nivel de deterioro de nuestro país es tal que abarca todas las esferas de la vida en comunidad. En materia de seguridad, Argentina se ha convertido en un baño de sangre”, dijo Milei.

Aunque el robo es una realidad acuciante en barrios de las grandes ciudades, la alusión de Milei lució una vez más exagerada a la luz de los datos reales. La Oficina de Naciones Unidas para las Drogas y el Delito reportó datos de 2022 que indican que en Argentina ocurrieron 4,3 homicidios cada 100.000 habitantes, una cifra muy inferior a la mayoría de los países de América Latina. Por ejemplo, el ratio llega a 21,3 en Brasil, 6,7 en Chile, 25,4 en Venezuela y 11,2 en Uruguay.

“Los delincuentes caminan libres, mientras los argentinos de bien se encierran tras las rejas. El narcotráfico se apoderó lentamente de nuestras calles, a punto tal que una de las ciudades más importantes de nuestro país ha sido secuestrada por los narcos y la violencia”, en alusión a Rosario, la urbe más importante del noreste argentino que multiplica varias veces el promedio de asesinatos nacional.

Milei no hizo mención en su discurso a un hecho trascendente. Hoy se cumplen 40 años de democracia en la Argentina. La asunción de Raúl Alfonsín en 1983 marcó el final del terrorismo de Estado que Milei y Villarruel niegan. El dato saliente es que represores con condenas a prisión perpetua y abogados de éstos expresaron su satisfacción por la victoria de la dupla libertaria.

Decreto de necesidad y urgencia

Milei se apresta a convocar a sesiones extraordinarias del Congreso para aprobar un paquete de reformas que incluyen la eliminación de numerosas oficinas estatales y cortes de programas que el libertario considera no esenciales, como los de lucha contra la discriminación, memoria histórica y protección de poblaciones indígenas. También apuntará a la paralización de la obra pública.

La iniciativa intentará llevar a cabo la reducción de cinco puntos porcentuales sobre le PIB anunciada por el nuevo mandatario. Para ello, deberá convencer a diputados y senadores de la oposición, ya que inicia el mandato con marcada minoría para La Libertad Avanza.

En su programa defiende el fin del aborto legal y la educación sexual en las escuelas, y la libre portación de armas. También ha afirmado que el calentamiento global “es otra de las mentiras del socialismo”, por lo que también revertirá programas al respecto.

Además de la debilidad legislativa, el presidente ultraderechista deberá lidiar con un gabinete con poco músculo político.

De sus relaciones en Corporación América, la empresa en la que el economista trabajó entre 2008 y 2021, provienen su jefe de gabinete, Nicolás Posse, el ministro del Interior, Guillermo Francos, el de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, y el de Infraestructura, Guillermo Ferraro.

Otro pilar del Gobierno ultraderechista está constituido por antiguos altos cargos del gobierno conservador de Mauricio Macri (2015-2019). La coalición creada por este expresidente está en proceso de desintegración y su apoyo al Ejecutivo extremista se muestra desordenado, más propio de decisiones individuales o de alguna facción, pero el sello de ese origen está presente en la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich (candidata presidencial este año), el de Economía, Luis Caputo, y el presidente del Banco Central, Santiago Bausili, entre decenas de funcionarios que asumirán responsabilidades con amplio manejo presupuestario.

La Libertad Avanza contará con apenas 38 diputados y siete senadores. Los apoyos de unos 40 diputados del ala más derechista de Juntos por el Cambio y de unos diez peronistas disidentes de derecha no le alcanzarán para aprobar proyectos. Su ambicioso plan de reformas de la jubilación, laborales e impositivas, y de privatizaciones difícilmente podrá avanzar si no logra doblegar la voluntad de los diputados y senadores peronistas que, por ahora, se mantienen unidos.

La Libertad Avanza contará con apenas 38 diputados y siete senadores. Los apoyos de unos 40 diputados del ala más derechista de Juntos por el Cambio y de unos diez peronistas disidentes de derecha no le alcanzarán para aprobar proyectos

Milei ha anunciado que alineará la política exterior argentina con los intereses de Estados Unidos e Israel, en un grado extremo que no registra antecedentes ni siquiera en otros períodos derechistas del pasado, tanto democráticos como dictatoriales. Hasta ahora, el Gobierno de Joe Biden ha tomado con cautela la relación con Milei, enemigo de China y admirador de Donald Trump. En cambio, Benjamín Netanyahu se mostró entusiasta con la decisión de Milei de trasladar la embajada argentina a Jerusalén y el apoyo absoluto a la matanza de civiles que Israel lleva a cabo en Gaza desde hace dos meses.

Dificultades y horizontes prometedores

Pese a las notorias dificultades que deberá afrontar en su mandato, hay elementos prometedores en el horizonte del gobierno ultra. La sequía que restó 25% de las exportaciones argentinas en 2023 terminó y las ventas agrarias al exterior prometen recuperar todo lo perdido el próximo año. A ello es sumará el acelerado crecimiento de la producción de petróleo y gas, que podrá ser exportado o ayudará a reducir importaciones a partir de infraestructuras llevadas a cabo por el Gobierno peronista o en ejecución. Otros nichos, como la economía del conocimiento y la minería mostraron vitalidad en los últimos años y podrían tomar un impulso mucho mayor. Si el Banco Central logra reconstruir sus reservas, la inflación podría comenzar a ser dominada.

A su vez, Fernández restituyó políticas sociales y desarrolló una obra pública que mitigarán el ajuste, en la repetición a menor escala de un escenario que ya se evidenció en el traspaso de Cristina Fernández de Kirchner a Mauricio Macri, ocho años atrás. Por caso, Argentina exhibe los mejores indicadores de su historia en mortalidad infantil y materna, y redujo en más de 50% el embarazo adolescente en cuatro años.

Numerosos indicios en la cosmovisión de Milei y del expresidente conservador encienden alertas sobre si sabrán percibir a tiempo cuál es el límite de tolerancia para el ajuste de una sociedad propensa a sacar la protesta a las calles en cuanto baja el pulgar.

Caputo, el ministro de economía de Milei, fue el titular de Finanzas con aquel Gobierno conservador. Como tal, fue el principal negociador del endeudamiento extraordinario que todavía asfixia a la economía argentina.

Instalado por primera vez como presidente en ejercicio en la Casa Rosada, Milei recibió a las delegaciones extranjeras. La jornada se completará con una celebración interreligiosa en la catedral de Buenos Aires y una función de gala en el Teatro Colón a las 20:30 de Argentina, 00:30 de España.

Es viernes por la tarde y Alberto Fernández se apresta a vivir uno de sus últimos fines de semana en la residencia presidencial de Olivos, a quince minutos en transporte público desde el límite norte de la capital argentina. Reina el remanso verde que rodea el chalet presidencial y por el que pronto se lanzarán a la carrera cuatro perros y el espíritu de un quinto, los “hijos” de Javier Milei. Acaso resignado a ceder el paraíso, Dylan, el collie del presidente saliente, no se hace notar en este atardecer agradable. Son testigos de la escena algún baúl que espera ser mudado, un custodio que piensa en la vida por venir y, sobre todo, el silencio.

Todavía no pasó una semana desde la victoria presidencial de Milei. Para muchos argentinos del 44%, el domingo 19 de noviembre disparó un trauma del que les costará recuperarse. Sólo un final con un quiebre institucional habría sido más amargo para el Presidente y todo el peronismo, al cabo de un gobierno que, en palabras del mandatario, consistió en caminar “siempre” por la “cornisa”. Que el ascenso del ultraderechista haya sido de la mano del expresidente conservador Mauricio Macri suma distopía en el progresismo argentino.

Fernández no se muestra apesadumbrado. A la hora de elegir una palabra que refleje su estado de ánimo, afirma estar “tranquilo”. Su balance reconoce deudas, pero le da positivo. Además de tranquilo, tiene ganas de “confrontar”. Lo deja claro. De hecho, durante la entrevista, confronta. Con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, un poco con el excandidato presidencial Sergio Massa, otro poco con el gobernador de Buenos Aires, Axel Kicillof, y con dosis extra de acidez, con el diputado Máximo Kirchner.

Cuando abandone Olivos, Alberto fijará residencia en el mismo departamento prestado por su amigo José “Pepe” Albistur en el que vivía antes de convertirse, en diciembre de 2019, en el séptimo presidente electo por voto popular desde 1983. Puerto Madero, cerca del centro de Buenos Aires, otro paraíso. El Presidente habitará la vivienda junto a Fabiola Yáñez, de quien aclara que no está separado, y su pequeño hijo Francisco, nacido en 2022. Piensa pasar algunos meses de 2024 en España para impartir clases probablemente en tres universidades que ya lo contactaron. Podría partir con su familia y Dylan apenas entre el gobierno, pero no será un retiro.

Satisfacción, frustración o alivio ¿Alguna de estas palabras define cómo siente que se despide de la presidencia?

No, ninguna. Estoy tranquilo. Terminamos un ciclo y estoy con la certeza de que lo hemos puesto todo en estos cuatro años tan difíciles, y con la tranquilidad de que muchas cosas han salido bien. Lamento que algunas cosas no salieron como hubiera querido. Como todo lo hicimos honesta y lealmente, me voy tranquilo.

En una entrevista de días atrás dijo que todo el gobierno y el peronismo debían revisar en qué parte no pudieron sintonizar con la sociedad. ¿Hay algo específico de su papel como presidente que podría haber hecho distinto?

No sé si esas cosas que uno habla con la almohada tienen que ser públicas. Obviamente que uno tiene un instante para analizar su propio comportamiento, pero no sé si debe convertirse en un debate público. Es cierto que estás en una Argentina con una inflación muy alta, donde a los salarios les cuesta mucho alcanzar el incremento de precios, y lo padecen más los trabajadores informales. Todo esto es tan cierto como que estamos en una Argentina que tiene 30 meses consecutivos de aumento del consumo, 37 meses consecutivos de generación de empleo registrado, casi un millón y medio de nuevos puestos de trabajo. La actividad industrial ocupa el 70% de la capacidad instalada. En cuatro años, se hizo la mayor cantidad de obra pública que la democracia registra. Es un país en el que se ampliaron derechos, nació el documento no binario, se instituyó el cupo laboral trans, se puso en marcha la ley de interrupción voluntaria del embarazo, logrando que las muertes de mujeres por causa de la maternidad se reduzcan a la mitad y donde prácticamente desapareció el embarazo adolescente. Todo también es objeto de mérito a la hora de hacer un balance. Y por eso cuando veo todos estos datos digo “bueno, la cosa está más balanceada. No es todo lo negativo que algunos pintan y muestran.

Se va con índices de popularidad muy bajos. ¿Cree que el tiempo habilitará otra lectura de su período presidencial?

Todo esto que acabo de decir es absolutamente verificable, no es parte de un relato. Son datos, un cúmulo de datos. En momentos de las grandes transformaciones como la que estamos viviendo, no siempre quienes las vivimos somos conscientes del momento. Esta generación no es consciente de que la modernidad está quedando atrás y estamos pasando hacia una era digital de transformación permanente. Cuando el tiempo pase y tomemos distancia, podremos ponderar la deuda que nos agobia, la pandemia, la guerra y la sequía.

Durante gran parte de la campaña, el candidato presidencial oficialista, Sergio Massa, no rescató prácticamente nada de estos años, y cuando era preguntado por las críticas a su gestión, él afirmaba; “no soy el presidente, mi mandato comienza el 10 de diciembre”. ¿Le molestó esa distancia?

No. Yo tomé dos decisiones que creo que fueron importantes para para llegar competitivos hasta el final del gobierno. La primera fue no ser candidato, sabiendo que mi candidatura podía dar lugar a que alguno encuentre una justificación para romper el espacio (ndr: en referencia al sector que responde a Cristina Fernández de Kirchner). Si rompíamos el espacio, no teníamos ni siquiera posibilidad de competir seriamente. La segunda decisión que tomé en favor de que la elección pudiera ser ganada fue darle a Sergio protagonismo. Eso me costó que durante mucho tiempo preguntaran “dónde está Alberto”. Cumplí con lo que dije el día que decidí no ser candidato. En términos políticos le entregué todo el protagonismo a Sergio. Entonces no, no me puedo ofender. Fue parte de una estrategia que los dos acordamos y está bien.

Hacía falta que no te disparen todas las mañanas

Alberto Fernández

Un episodio puntual fue cuando la Cancillería reiteró su repudio al ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre, pero reclamó a Israel el respeto al derecho internacional humanitario por las matanzas llevada a cabo en Gaza. Una postura histórica del peronismo. Massa deploró esa declaración y manifestó su total aval al gobierno de Benjamin Netanyahu. ¿Qué le pareció ese episodio?

La verdad es que le dije que me parecía desafortunado y que me parecía que su mirada era equivocada y además arriesgada, porque mientras eso estaba transcurriendo, nosotros teníamos más de 20 argentinos rehenes de Hamás. Por lo tanto, cuando uno negocia con secuestradores que además son terroristas fundamentalistas como los de los miembros de esa agrupación, debe tener la prudencia que el caso reclama. Tengo la tranquilidad de que todo esto se los dije a los familiares de los secuestrados y ellos lo entendieron perfectamente. Creo que Massa también hizo una mala lectura del comunicado,  porque lo primero que decía era que rechazábamos lo hecho por Hamás y que reconocíamos el derecho de Israel a defenderse, pero que debía hacerlo con respeto a las normas internacionales. El Estado de Israel agradeció ese reconocimiento.

¿Qué le contestó Massa?

Me escuchó. Hoy, por ejemplo (viernes 24 de noviembre) es un día de alegría porque tuvimos a dos rehenes familiares de argentinos que fueron liberados.

¿Están en conversaciones con el Emirato de Qatar?

Seguimos las recomendaciones que nos dio Israel, que fue seguir hablando con Qatar, Egipto y Turquía. Con Qatar estuvimos en conversación permanente, de dos o tres veces por semana, y he tenido tres comunicaciones con el presidente israelí (Isaac Herzog) después de que los hechos ocurrieron. A todas estas cosas hay que hacerlas con mucho cuidado. Hay más de 20 personas que están en manos de esta gente y no sabemos ni siquiera dónde están.

Una de sus metas era terminar con lo que define como “personalismo” en el peronismo. Una lectura de la victoria de Javier Milei es que Cristina Fernández de Kirchner, quien usted sostiene que ejerce un liderazgo personalista, puede volver a ocupar el centro de la escena como líder opositora.

Mi planteo es que somos peronistas porque tuvimos un líder único e irrepetible que se llamó Juan Perón (1895-1974). El problema que tenemos los peronistas es que desde la muerte de Perón pareciera que la política busca al Perón de reemplazo y dejamos de discutir lo que somos ideológicamente y qué queremos representar. Y así ocurrieron cosas trágicas. Fuimos conservadores con (Italo Argentino) Luder (a comienzos de los ochenta), liberales con (Carlos) Menem (en los noventa), conservadores populares con (Eduardo) Duhalde (a comienzos de siglo), y progresistas con Kirchner y conmigo. Quise hacer un peronismo progresista y lo hice todo lo que pude.

¿No cree que la victoria de un ultraderechista como Milei puede darle otra posibilidad política a Cristina, quien no pudo presentarse como candidata?

Candidata pudo ser. En todo caso no habrá querido.

Me refiero a que probablemente pensó que no podía ganar ni ahora ni en 2019 porque una mayoría le votaría en contra, pero ahora, ante la desorientación del peronismo y la alianza entre Milei y Macri, podría recuperar protagonismo.

No creo en eso. Si nosotros somos peronistas, tenemos que volver a algunas de las cosas que aprendimos. Perón, cuando se dio cuenta de que se iba a morir, dijo algo que fue mucho más que una frase: “la organización vence al tiempo. Tenemos que garantizar que esto siga con vida, más allá de que el tiempo me venza a mí”. La historia da un personaje como Perón una vez en un siglo. Fue un hombre capaz de contener posiciones internas antagónicas. ¿Cómo se reemplaza eso? Con organización. ¿Qué es la organización? Democratizar seriamente el partido. Y si resulta que asoma un ultra, necesitamos más democratización, claridad y debate interno. No necesitamos un mesías que enfrente a otro mesías. No es lo que nos hace falta. Cuando el mesías desaparece o su estrella se apaga, volvemos a sentirnos todos huérfanos. Hace dos años yo planteé la necesidad en un acto en Plaza de Mayo después de la primarias (de medio término) de que los próximos candidatos surgieran de un debate y de primarias, que no terminemos construyendo liderazgos porque alguien los escribe en una hoja.

Un probable líder del futuro inmediato, el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, peronista de izquierda, fue reelecto de manera rotunda. Usted argumenta que el Estado nacional le transfirió recursos a esa provincia para obras públicas.

Sí, la provincia recibió los recursos que ningún presidente de la democracia le dio. Efectivamente.

En la divisoria de aguas, Kicillof se plegó a la postura de Cristina y prácticamente no hizo mención a esas transferencias desde el gobierno nacional. ¿Le deja un sabor amargo esa postura?

No. En todo caso, el sabor amargo lo debe tener él por negar lo evidente.

¿Por dónde cree que va a venir la pelea por el liderazgo del peronismo y la oposición a Milei? ¿Kicillof, Massa, Cristina?

U otro. Estamos todos en una situación de dolor, malestar y sabor amargo como producto de la derrota. Estoy hablando con todos. Esta mañana desayuné con cinco sindicalistas importantes de la Confederación General del Trabajo. Tenemos que estar atentos a que los derechos que en Argentina se lograron, no se pierdan. (Angela) Merkel me preguntó una vez por qué la Argentina era tan distinta a otros países de América Latina, y mi respuesta por el Estado de bienestar que creó Perón. Vino Néstor, vino Cristina y vino yo, y todos ampliamos derechos. Cada uno hizo su parte para ampliar derechos. Lamentablemente el salario no se recuperó en mi etapa como yo hubiera querido, pero me voy con la tranquilidad de no haber parado ninguna negociación paritaria entre empresas y sindicatos. Yo he dicho cosas en estos días que me parecieron obviedades, pero que no tenían el fin de ofender o de molestar a nadie. Por ejemplo, Cristina dijo que no es parte de gobierno porque no fue escuchada. No, Cristina fue escuchada en todo; en todo caso no fue obedecida.

¿Veremos durante el comienzo del mandato de Milei a una parte del peronismo en postura colaboradora como los gobernadores, senadores y diputados que ayudaron a Macri a aprobar casi todos sus proyectos en 2016, incluido el endeudamiento?

Yo no voy a ser colaborador de un gobierno. No quiero ni poner obstáculos ni ser un colaboracionista. Ninguna de las dos cosas. Lo que quiero confrontar y dejar en claro lo que somos. Aquel que se sienta peronista, difícilmente pueda participar de esto (ndr: del gobierno de Milei). Aunque debo reconocer hay una parte del peronismo liberal de Menem que Milei quiere aplicar. Hay que bajar el déficit. ¿Cómo lo bajamos? A los garrotazos, y si no te alcanza, vendemos las joyas de la abuela, las empresas públicas. Es la misma lógica. Los que somos peronistas sabemos que esa experiencia terminó con 18% de desocupación y fue el prefacio de la crisis del 2001.

Usted dijo muchas veces que priorizó la unidad durante su gobierno, pese a las diferencias programáticas y personales con Cristina. La victoria de un candidato de ultraderecha acompañado por Macri es el escenario más distópico que usted podría haber imaginado cuando comenzó su mandato, hace cuatro años. ¿No demuestra esta realidad un déficit evidente de su parte de construir un gobierno potente, coordinado, con una trama de funcionarios que dieran la cara por usted y que fueran meticulosos en la implementación de las políticas?

Eso es un análisis tuyo. Además de preservar la unidad, hacía falta un cúmulo de cosas. La unidad en abstracto sirve de poco. Hacía falta que dentro de tu espacio no te dispararan todas las mañanas. Eso ocurrió en alguna medida. La verdad es que no sé si es éste el momento para ponerme a analizar eso, porque si lo analizo en este momento seguramente me equivoco. No creo que el problema haya estado en que yo no construí una fuerza de contraataque a otro. Entiendo que la coalición era un espacio único y debíamos cuidarnos y preservarnos entre nosotros.

Una vez que se da cuenta de que, como dice, le disparaban todas las mañanas, ¿no era momento de cambiar de estrategia?

Durante un año y medio, intenté decir “serenémonos”. Lo más importante es preservar la unidad. Muchas veces me preguntan “por qué no les aceptaste la renuncia en aquel entonces” (en septiembre de 2021, tras la categórica derrota en las primarias, amagaron con renunciar todos los funcionarios que respondían a la vicepresidenta). Es contrafáctico. Uno de los riesgos era que rompiéramos la unidad del espacio y me quedaban dos años más de gobierno. ¿Y cómo gobernaba? ¿Con qué fortaleza?

Un problema de los últimos quince años que hizo eclosión en su gobierno es que no hay proyecto redistributivo que resista el desorden macroeconómico. El tema fiscal se descontroló por motivos comprensibles en 2020, año de la pandemia, con la soga al cuello por la deuda que dejó Macri. Ahora, hay una montaña de subsidios a los servicios públicos, promociones de viajes de vacaciones, créditos a tasa subsidiada, zonas frías para pagar menos de gas que benefician a todo el mundo, incluidas millones de familias con alto poder adquisitivo.

Una de las cosas que a me preocupan de las que ocurren dentro del espacio es que alguien crea que el déficit fiscal no es nocivo (ndr: Cristina lo dijo en varias presentaciones). El déficit fiscal es nocivo. Punto. Nos enfrentamos a la situación de la pandemia con una Argentina en default, sin crédito. La única posibilidad que tenía de enfrentar la pandemia era básicamente emitiendo dinero, y toda esa emisión terminó repercutiendo después en forma de inflación y en forma de déficit, como pasó en todo el mundo. Cuando llegamos, teníamos 54% de inflación y una economía infinitamente más debilitada. Empezamos a cuidar el déficit después de eso. Si vos revisás, inclusive el año pasado estuvo por debajo de las metas que nos habíamos fijado con el Fondo Monetario Internacional. No puedo decir que no tengas razón en algunas cosas, pero también sin esas herramientas hubiéramos frenado mucho la economía. Los créditos a tasas subsidiadas o a tasa cero durante la pandemia para las pymes están bien. Sobre las tarifas, fue una lucha interna que dimos para que los subsidios beneficiaran a quienes los necesitan y lo pusimos en marcha más tarde de lo que hubiéramos querido. Tenés razón.

¿No lo percibe como un tema de hilado fino para repartir beneficios de forma inteligente que debieron implementar los funcionarios a cargo y no lo hicieron? El problema es que la suma de programas y precios regulados en combustible, pasajes aéreos, etcétera hacen una montaña ingobernable de gasto y abusos.

Con franqueza, esa parte no la comparto. Las industrias culturales, del entretenimiento y la hotelería y la gastronomía habían quedado destruidas. Las sostuvimos con el pago de salarios y luego con el Previaje, que pone plata en los bolsillos para que la gente disfrutara y eso generara mayor consumo y más recaudación de impuestos. No siempre se puede hacer una distinción con los precios en plena pandemia. Terminó la pandemia y vino la guerra. Aumentó el precio de la energía y gasté 5.000 millones de dólares más para pagar importaciones. El debate fue: “¿Pagamos el precio de la energía o paramos la industria? Pasamos eso y nos vino la sequía. Conceptualmente, comparto lo que decís. Como dicen los sociólogos, cada hecho hay que analizarlo en un momento dado y en una sociedad dada. Entonces vos decís: ”¿Alberto, no te queda la sensación de que debiste hacer un sistema impositivo más progresivo?“ La respuesta es sí. Pero, hermano, me dieron un país en quiebra con una deuda impagable, tuve que bancarme una pandemia, una guerra, la sequía más grande de los últimos 100 años que me priva del 25% de mis ingresos. ¿Cuándo querés que haga esa reforma?

Quise hacer un peronismo progresista y lo hice todo lo que pude

Alberto Fernández

¿Habló con Milei esta semana de sus planes de aplicar la motosierra no bien comience a gobernar cuando lo visitó en esta residencia el martes 21 de noviembre?

Fue una reunión de buen tono, agradable, con ningún momento ríspido. En un momento que me explicaba teóricamente como todo se resolvía, paró de hablar y le dije: “¿Sabes cuál es el mejor país del mundo?”. “¿Cuál?”. “’Enteoría’, porque en teoría todo funciona bien, pero la realidad es distinta”. Se rio.

La reforma de Massa durante la campaña electoral para eliminar totalmente el impuesto a las ganancias para todos los asalariados, incluida la élite de altos ingresos, fue una de las medidas impositivas más regresivas e injustas en mucho tiempo.

Fijate que son dos lecturas. Macri ganó una elección de 2015 diciendo que iba a eliminar el impuesto a las ganancias a los asalariados y los que lo hicimos fuimos nosotros. Es un impuesto pensado para los más ricos y estaba alcanzando a todos los argentinos. Después podemos discutir dónde hay que hacer el corte.

Ahora no se lo cobran a nadie. Se parece mucho más al esquema impositivo de un país desigual centroamericano que al de Francia o Alemania, donde la mayor parte de la población paga ganancias.

Para mí el salario es retribución al trabajo.

Un mes atrás surgió el caso de un espía inorgánico, un ex suboficial de la Policía Federal, Ariel Zanchetta, que presuntamente pasaba informes a Fabián “el Conu” Rodríguez, un asesor muy allegado a Máximo Kirchner, para armar una operación contra la ministra de Desarrollo Social y una de sus máximas allegadas políticas, Victoria Tolosa Paz. Rodríguez, según los audios transcriptos, ordenó un pago importante a cargo del gobierno de la provincia de Buenos Aires para una web que era una pantalla para recaudar, como retribución a Zanchetta. ¿Cómo se sigue un vínculo político después de una operación de esa índole?

Primer punto: desprecio esa metodología de la política. La persona que apareció vinculada con eso (Rodríguez) estaba trabajando ahora en la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP) como planta permanente. Pedí que fuera cesado para que no gozara de ningún privilegio funcional durante la investigación. La persona se adelantó y pidió licencia. El juez (Marcelo Martínez de Giorgi) no tomó ninguna determinación hasta ahora. Todo lo que está apareciendo en esa causa es realmente asqueante. Una de las cosas que le planteé a Milei fue la necesidad de preservar la tranquilidad y el respeto a la convivencia democrática. Me quejé de la violencia que a veces asomaba en su partido y le planteé claramente que él tenía que entender cómo decodificaban sus seguidores algunos de esos discursos. Uno de sus seguidores decodificó ese discurso y le metió una pistola en la cabeza a Cristina (el 1 de septiembre de 2022) y le disparó dos veces. Gracias a Dios no salió la bala. ¿Tiene algo en común ese discurso violento con la perversión de las operaciones mediáticas utilizando personajes bajos?

En los gobiernos de Néstor y Cristina (2003-2015) hubo maniobras de Inteligencia turbias, con Macri esas prácticas se dispararon. Usted dijo que con su mandato se ponía punto final a “los sótanos de la democracia”. Ahora nos enteramos de esta práctica, que parece muy similar a los seguimientos masivos durante el gobierno de Macri.

No fui yo quien lo hizo. No fue el gobierno nacional y el presidente de la Nación deplora lo que se ha hecho. Que cada uno se haga cargo de lo que se ha hecho. En eso, no tengo ambigüedades. La Agencia Federal de Inteligencia de mi gobierno no hace ni hizo esas cosas. La AFI me manda reportes de Israel, de Ucrania, de Europa, no me envía un informe de con quién hablaste vos antes de venir a verme. Cumplí con el objetivo que me planteé. He sacado a todos los espías del Poder Judicial. Me voy con esa tranquilidad. Ahora no puedo evitar que un personaje que se llama Zancheta, que no tengo la menor idea quién es, ofrezca servicios de esta naturaleza y algunos, algunos canallas lo contraten y lo sostengan económicamente.

Probablemente uno de quienes lo sostenía era una persona que manejaba presupuestos con anuencia de Máximo Kirchner.

Bueno, que se haga cargo el que lo hace. Dijiste probablemente. No lo sé. También escucho hablar de periodistas que 1.600 comunicaciones de este tipo pidiéndole datos y operaciones urgentes a Zanchetta.

En declaraciones recientes circunscribió el discurso negacionista y reivindicador de la dictadura militar a la vicepresidenta electa Victoria Villarruel, con vínculo histórico con los represores condenados por crímenes de lesa humanidad. ¿Teme la institucionalización del negacionismo?

Traté de plantear que siendo vicepresidenta de la República entenderá que el negacionismo es muy virtualmente impracticable en la Argentina. Puedo entender que siendo familiar de militares perciba las cosas como las percibe, pero la sociedad argentina tiene en claro cómo han sido las cosas, lo que ha sido el terrorismo de Estado. Espero que ella no sea una expresión de ese negacionismo.

¿Qué respuesta encontró en Milei ante lo que usted le advirtió como amenazas a la salud de la democracia?

Me escuchó, prestó atención y creo que hasta me dijo “tomo nota de lo que me decís”. Se lo planteé claramente. Le dije que si una persona que va a ser su canciller (la economista Diana Mondino) dice que un homosexual —yo tengo un hijo gay— es como alguien que elige tener piojos, que se atenga a las consecuencias de quienes la rechazan. Es desesperante. Me dijo: “nosotros tenemos la teoría de que cada uno puede decir lo que quiera”. “No es así. Va a ser tu canciller”, le dije. “Y si vos decís que alguien puede tener relaciones sexuales con alguien de su mismo sexo o con un hipopótamo, eso es despreciar. Mi invitación a hablar con Milei al día siguiente de la elección tenía el propósito de dar una señal de convivencia a la diversidad, manteniendo nuestras diferencias. Tengo claro que estoy hablando con alguien que está en mis antípodas. Lo respeto. Es la persona que eligieron los argentinos.

Con la excandidata presidencial conservadora Patricia Bullrich en el ministerio de Seguridad y Macri como aliado del gobierno se puede institucionalizar la promoción del gatillo fácil contra la delincuencia y la represión de las protestas, según ellos mismos se ocuparon de promocionar en campaña. Nuevamente, ¿cabe una preocupación real o puede quedarse en la retórica y la democracia hará valer sus garantías?

Entre las cosas de las que también me enorgullezco es que no tuve una sola denuncia por espionaje interno y me voy sin una sola denuncia de violencia institucional.  Irónicamente, me tocó vivir todo lo que viví, el contexto en el que me tocó gobernar y me voy con el nivel más bajo de conflictividad social que la democracia registra. Eso es porque me ocupé de que los más necesitados tuvieran auxilio del Estado. Me ocupé de que que quien se manifestaba no fuera objeto de una represión brutal. Los hechos de represión desmedida no fueron protagonizados por fuerzas federales, sino de la Ciudad de Buenos Aires. Sin duda que es una de las cosas que más me preocupan. 

El gobernador electo de Santa Fe, Maximiliano Pullaro, votó a Javier Milei en la segunda vuelta del domingo pasado. Tres días más tarde, este político que se presenta como centrista, perteneciente a la Unión Cívica Radical, comenzó un recorrido mediático para reclamar al nuevo presidente que no cancele las obras públicas, porque hay varias en ejecución en su provincia.

La realidad económica de Santa Fe, tercera provincia más poblada de Argentina y con recursos propios por su entramado industrial y agropecuario, es privilegiada en el contexto de otros distritos altamente dependientes de los recursos girados por el Gobierno nacional, por encima de los que les corresponden por la distribución federal de impuestos.

Milei también anunció que cancelará esas transferencias discrecionales a las provincias en cuanto asuma la presidencia, el 10 de diciembre. Para las del norte, los fondos nacionales son fundamentales para completar el pago de salarios de maestros, médicos, policías y demás empleados públicos.

Milei está a punto de pasar de las palabras a los hechos. En cierto modo, cuenta con el argumento de que avisó de sus intenciones. Sus gritos con una motosierra en mano resultaban elocuentes para quien quisiera verlo, por más que él adujera que las amputaciones serían contra “la casta de los políticos corruptos”. Quien no quiso engañarse, pensando que por cortar algún contrato de un funcionario corrupto o algún abuso de una oficina estatal se solucionarían todos los problemas, no necesitó mucho esfuerzo.

Nueva ola de privatizaciones

En los días posteriores a su victoria sobre el peronista Sergio Massa, el ultraderechista esgrimió que la obra pública a cargo del Estado se terminó para siempre y que “todo lo que pueda estar en las manos del sector privado, va a estar en manos del sector privado”.

La lista de firmas a privatizar incluye estratégicas como Yacimientos Petrolíferos Fiscales, de servicios públicos masivos como Aguas y Saneamientos y los ferrocarriles, y de alto peso simbólico, como la radiotelevisión y la agencia estatal de noticias. En 1990, el peronista conservador Carlos Menem emprendió una masiva ola de privatizaciones de la que participaron tanto capitales como el Estado español, a través de la SEPI. Varias de esas privatizaciones, muy cuestionadas por la calidad de los servicios y sospechas de corrupción, terminaron en litigios a comienzos de los 2000.

Consultado sobre si en diciembre estará garantizado el pago del aguinaldo para los empleados públicos (medio sueldo extra que se cobra en junio y diciembre de cada año), el presidente electo se limitó a decir que el Estado no gastará más de lo que ingresa.

El peronista Alberto Fernández se apresta a dejar el Gobierno con un 2,8% de déficit fiscal. La meta de su futuro sucesor es aplicar recortes por el equivalente al 5% del Producto Bruto Interno, unos 31.000 millones de dólares anuales.

La pregunta básica es si es posible alcanzar ese objetivo en un país que viene de crisis en crisis desde hace más de una década y que votó mayoritariamente contra el Gobierno peronista por, entre otras cosas, una inflación superior al 8% mensual. El agobio llevó a millones, incluidos muchos pobres y trabajadores informales, a votar por Milei con esperanza, no para que se multiplicaran las penurias. A la hora de la verdad, los indicios apuntan que ellos serían las víctimas inmediatas de la motosierra.

Hora de sufrir

“Hay que sufrir para que se aprenda que las cosas cuestan. Esa pobre gente son parte del sistema. Cuando hay una guerra, ¿quiénes son los que sufren? Los que son mandados a pelear por los de arriba”, graficó ante el canal propagandista de Milei La Nación + Carlos Rodríguez, uno de los padres intelectuales de Milei.

“Un ajuste de cinco puntos del PIB en un trimestre o, por ser generosos con los plazos fijados por Milei, un año, es una bestialidad en términos internacionales. Está fuera de lo que es la norma incluso de los planes más duros del Fondo Monetario Internacional”, indica a elDiario.es Emiliano Libman, doctor en Economía e investigador de la organización Fundar, quien se ocupó de la relación con ese organismo multilateral durante la primera parte del Gobierno de Fernández.

Hay que sufrir para que se aprenda que las cosas cuestan

Carlos Rodríguez, asesor de Milei

Libman estima que esos cinco puntos equivaldrían a la eliminación total de los subsidios a los servicios básicos, la obra pública, ciertos planes de protección industrial y transferencias a provincias.

“Eso significa tocar los bolsillos de mucha gente. Necesitaría un músculo político que no sé si tiene, y aun así estaríamos en un escenario del que cuesta encontrar precedentes”, agrega Libman.

El ultraderechista tiene un colchón para empezar. Las tarifas de servicios básicos son extremadamente bajas, de menos de 20 euros mensuales entre gas, luz y agua, para millones de hogares que podrían pagar mucho más. El transporte público en Buenos Aires cuesta unos pocos céntimos por tramo. Por lo tanto, la quita de subsidios no empujaría del mapa a todos aquéllos que deban afrontar más gastos. Con parte del ahorro fiscal, el presidente extremista podría fortalecer algunos planes sociales para el segmento de menores ingresos.

Libman agrega que Milei podría obtener más fondos del FMI u otros prestamistas que le permitirían eludir recortes adicionales, y reconoce la necesidad de ordenar las cuentas públicas. “Lo fiscal es una batalla”, indica el economista. En el Gobierno de Fernández, esa batalla la perdió el exjefe de Libman, el exministro de Economía Martín Guzmán, un discípulo de Joseph Stiglitz sometido al fuego inclemente de Cristina Fernández de Kirchner, que quería gastar más, sin que importara cómo.

A su vez, el presidente entrante cuenta con beneficios otorgados a las apuradas por el ministro de Economía Massa al calor de la campaña electoral. Como en algunos casos son rebajas impositivas, incluso para sectores de clase media alta, ello sintoniza con la cultura libertaria de Milei, por lo que las medidas no serán revertidas. Aumentar los derechos a la exportación del agronegocio, cuya ganancia se multiplicará por la devaluación, ya que sus ventas al exterior son en moneda dura, está fuera de la agenda del economista libertario.

No obstante, un brusco ascenso en las tarifas, más el consecuente desempleo por la apertura económica y la cancelación de la obra pública, y recortes de beneficios sociales a partir del segmento socioeconómico apenas superior al decil más bajo, constituyen un tembladeral. Y todo ello se monta sobre una ola inflacionaria que ya comenzó a suceder. Como se descuenta que Milei aplicará una brusca devaluación como paso previo a la dolarización, las empresas y los comercios comenzaron a cubrirse y los precios comenzaron a escalar mucho más allá del ritmo que llevaban hasta el 19 de noviembre.

Obras públicas decididas por el mercado

El corte abrupto de la obra pública supone múltiples inconvenientes, porque empresas que llevaban tareas en plena ejecución tienen contratos para hacer valer. Por lo pronto, algunas comenzaron a despedir trabajadores.

Alberto Fernández argumentó que su Gobierno fue el que más obras públicas realizó en un período de cuatro años desde la recuperación democrática, en 1983. El Ministerio de Obras Públicas informó a este medio que llevó a cabo 4.434 obras desde diciembre de 2019, la mayoría viales, de agua y de conectividad. Además, hay 2.308 en ejecución y 615 en proceso de evaluación. Unos 480.000 trabajadores están vinculados directamente a los trabajos en trámite, además de muchos otros con vínculo indirecto.

La concepción expresada por Milei para la infraestructura es de lo más curiosa. Afirmó que las obras en curso serán relicitadas para que queden a cargo de empresas privadas que luego se harían cargo de la explotación de lo construido. El cambio de estatus de por sí representa un laberinto administrativo y legal.

Según explicaron portavoces de Milei, una ruta o vías férreas vinculadas a la lucrativa exportación de granos podría solventarse con el peaje que pagarían sus usuarios. ¿Qué ocurriría con una obra de cloacas, un camino o un tendido eléctrico para un pueblo de la Puna, en el límite andino con Bolivia, o una villa de emergencia (de chabolas) en el gran Córdoba? “La obra pública se termina. No tenemos plata. Si no hay nadie en el sector privado que lo quiera hacer, significa que esa obra no tenía sentido desde el punto de vista económico y alguien va a tener que explicar por qué quería hacer una obra que nadie quiere hacer”, explicó Milei al canal TN del Grupo Clarín.

El futuro ministro de Infraestructura, Guillermo Ferraro, amplió el desconcierto. El Gobierno de Fernández construyó con recursos estatales, en parte, mediante un impuesto a las grandes fortunas, un gasoducto desde la formación de gas y petróleo de Vaca Muerta. La obra resulta fundamental para reemplazar importaciones de gas en los meses más fríos, de mayo a septiembre, que son más caras que el precio que se paga a los productores en yacimientos argentinos. Un segundo tramo de ese gasoducto está previsto hacia el norte, con el fin de exportar gas a los países vecinos. Ferraro argumentó que no hay razón para que esa obra, que cuesta unos 2.000 millones de euros, sea afrontada por los argentinos mediante el pago de impuestos “porque no la usan”.

Batalla contra los “orcos”

Milei avanza con designaciones en las que parece priorizar a exejecutivos de Corporación América, la empresa que lo vio nacer a la luz pública.

Una vez electo, recuperó un tono un poco más calmo y hasta elogió al papa Francisco, a quien había considerado como el “imbécil ese que está en Roma”. Se entrevistó con Fernández en la residencia presidencial de Olivos, en el norte de Buenos Aires, mientras que la vicepresidenta electa, Victoria Villarruel, una negacionista, hizo lo propio con Cristina Fernández de Kirchner. Ambos encuentros fueron “protocolares” y “amables”, según dejaron saber fuentes de ambas partes.

Milei se permitió jugar en la quinta de Olivos con Dylan, el perro collie del presidente saliente, y ya planeó trasladar a esa casona arbolada a sus cinco perros. Entre ellos, Conan, fallecido en 2017, del que Milei habla como si estuviera vivo.

La ira parece provenir de parte de quien se supone que alejaría a Milei del desequilibrio a la hora de manejar las herramientas del Estado. El expresidente Mauricio Macri, de excelente vínculo con el Partido Popular, aspira a ocupar puestos con los suyos en el ejecutivo del ultraderechista, y estaría por lograr la designación de su exministro de Finanzas, Luis Caputo, como titular de Economía.

Si se concreta, sería la oficialización de cuasi cogobierno entre el exmandatario y el ultraderechista. Caputo fue uno de los responsables del megaendeudamiento tomado por Macri con el Fondo Monetario Internacional y prestamistas privados. Esa aventura le costó cara al conservador durante su presidencia (2015-2019), pero el peso de esa deuda también terminó lastrando a Fernández, que acaba su mandato sin pena ni gloria.

Macri coincidió con la necesidad de aplicar medidas “de shock”, anticipó “seis meses durísimos” y advirtió sobre las protestas que se vislumbran. “Los jóvenes (que votaron mayoritariamente a Milei) no se van a quedar en casa si estos señores empiezan a tirar toneladas de piedra; los jóvenes van a salir a defender su oportunidad, entonces los orcos van a tener que medir muy bien cuando quieran salir a la calle a hacer desmanes”.

No hará falta ser un “orco” para salir a la calle si aumenta el desempleo y los hogares más humildes son puestos contra las cuerdas. El 44% que votó a Massa en la segunda vuelta constituyó una trama de resistencia que superó barreras ideológicas.

No aparecen, por ahora, líderes para conducir ese proceso. Alberto Fernández, Cristina y la mayoría de los sindicalistas padecen una altísima imagen negativa, Massa se llamó a retiro tras un año de omnipresencia cuidada milimétricamente y la izquierda clásica pagó caro en imagen y prestigio su neutralidad en la segunda vuelta.

Pero si algo quedó demostrado es que los argentinos no necesitan que alguien les autorice a salir a la calle.

Desde hace dos décadas, la elección por la opción más efectiva para oponerse al kirchnerismo ha orientado el voto de millones de argentinos. Hay, por supuesto, motivaciones ideológicas, políticas y económicas genuinas, pero el rechazo y la animadversión a la figura de Cristina Fernández de Kirchner y su entorno, así como la adhesón, han jugado un papel directriz en el mapa electoral.

Esa marca de la democracia argentina reciente habla de la fortaleza de Néstor y Cristina Kirchner y de los poderes que enfrentaron con políticas a favor de la igualdad, rebeldes de las recetas ortodoxas, pero también de la magnitud de sus déficits. De punta a punta de los tres primeros gobiernos kirchneristas (2003-2015), que son los que Cristina admite como propios, las huellas de la corrupción, un trazo grueso que se demostró contraproducente y una persistente práctica maniqueísta para delimitar lo democrático, lo popular y lo progresista empujaron a una porción del electorado a elegir cualquier opción que se les enfrentara.

Fue tan determinante esa razón electoral, que el bloque antikirchnerista extendió su abroquelamiento ante variantes como Alberto Fernández en 2019 y, ahora, Sergio Massa, por más que ambos representaran versiones atenuadas y hasta contradictorias del paradigma cristinista.

Con el norte puesto en dar vuelta a la página del kirchnerismo, esa parte del electorado asumió el precio de la incoherencia. No sólo quienes pusieron el sobre en la urna, sino también, en forma más costosa para su propio capital simbólico, quienes buscaron ese voto y quien se erigió como orquestador en las sombras de esa pretendida epopeya, el poderoso multimedios Clarín.

Una persistente práctica maniqueísta del kirchnerismo para delimitar lo democrático, lo popular y lo progresista empujó a una porción del electorado a elegir cualquier opción que se le enfrentara

Un repaso de los nombres que encabezaron infinitas alquimias anti-Cristina —a veces elaboradas, otras improvisadas y otras empujadas por el propio kirchnerismo— da cuenta de vaivenes inexplicables. En estas dos décadas, alternaron como jefes de la oposición Eduardo Duhalde, Elisa Carrió, Roberto Lavagna, Hermes Binner, Francisco de Narváez, Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich y los hoy oficialistas Massa y Ricardo Alfonsín. Son representantes conservadores, outsiders, peronistas clásicos, socialdemócratas y derechistas duros. El listado continúa, pero ninguno logró la combinación de vocación real de poder, perseverancia y capacidad táctica para buscar el voto como Mauricio Macri.

Eligieron creer en Macri

El expresidente supo liderar una coalición y dotarla de una narrativa de apertura económica sensata y respeto por las instituciones democráticas y los valores republicanos de división de poderes y la Constitución. Se trataba de una impostura clamorosa, perceptible para cualquiera que sostuviera una mínima mirada crítica sobre el personaje, su experiencia como empresario y como alcalde de Buenos Aires, y las tradiciones poco democráticas y republicanas de la derecha conservadora argentina.

Pero la nave fue. Una artillería mediática con un poderío pocas veces visto estuvo para contarlo y millones de ciudadanos, no sólo conservadores, sino incluso autopercibidos progresistas y liberales, eligieron creer.  

Al cabo de cuatro años en la Casa Rosada (2015-2019), Macri magnificó las inconsistencias heredadas del kirchnerismo y agregó otras más lacerantes. Entregó el país con muchos más pobres, inflación duplicada y una deuda externa monumental que no existía cuando asumió. Agentes “cuentapropistas” —como definieron los tribunales— que reportaban al círculo presidencial espiaron ilegalmente a opositores, críticos y aliados. Removió jueces molestos, nombró a los propios mediante mecanismos ilegales, persiguió a opositores, arbitró el blanqueo de dinero de su familia, puso al Estado al servicio de celebrar homicidios perpetrados por policías en casos de delito común (Luis Chocobar) y de protesta social (Rafael Nahuel).

Una artillería mediática con un poderío pocas veces visto estuvo para contarlo y millones de ciudadanos, no sólo conservadores, sino incluso autopercibidos progresistas y liberales, eligieron creer en Macri

En 2019, Macri dejó el gobierno con un 40% de los votos. Ya antes de terminar un mandato cuyo final definió como una experiencia pesadillesca, adoptó un discurso propio del derechista sin maquillaje que había sido como empresario. Despectivo de los pobres, “los que no trabajan”, “choriplaneros” (mote antiperonista de quienes concurren a las manifestaciones por choripanes o planes sociales), defensor de “las dos vidas”, agresivo con la lucha de memoria, verdad y justicia por las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.

Sin cargo estatal, Macri se dedicó a los negocios de la FIFA, al bridge y el descanso en su paraíso patagónico. Los jueces y fiscales que orbitaron en la Inteligencia ilegal se encargaron de que las causas judiciales pendientes ni lo mosquearan. Entre viaje y viaje, se volcó al rito de una entrevista en el canal TN, del Grupo Clarin, y otra en La Nación +.

Allí está el expresidente, con una proyección política disminuida, pero con capacidad de acción para hacer, deshacer y poner al resto del arco político antiperonista a reaccionar a sus movimientos.

Hombre de acción

Un dueño de empresas de la estirpe de Macri es propenso a la acción. Cita a su despacho, imparte órdenes, pide consejos y actúa según su criterio. Después de 2019, el accionista de Sociedades Macri se despojó de la obligación de asumir decisiones consensuadas con sus aliados de la UCR y la Coalición Cívica en la coalición Juntos por el Cambio  

Macri escribió no uno sino dos libros (Primer Tiempo, 2021, y Para qué, 2022) para decir que había llegado la hora de un gobierno “promercado” sin contemplaciones. Esta vez, debería ser a todo o nada. Si hubiere resistencia a ajustes draconianos, sería repelida por la fuerza. No habría más espacio para tibios. “El liderazgo tiene que bancarse” gente en la calle y muertos, advirtió por televisión tiempo atrás.

No ocultó su preferencia por el ala de los halcones en la interna de Juntos por el Cambio ni la ilusión que le generaba la aparición de Javier Milei en el firmamento. Este economista violento, autoritario, de turbia relación con las corporaciones financieras y empresariales, parecía expresar el inconsciente reprimido de aquel hijo del empresario Franco Macri que se sentaba a conversar en la televisión argentina de los ochenta y noventa.

El Macri 2023, padre de una hija pequeña, abuelo, amante del buen vivir, algo amargado por la ingratitud de quienes no valoraron su experimento presidencial, conferencista a ser presentado por Mario Vargas Llosa, no está para tolerar medio segundo de charla con un candidato a concejal en un pueblo de una provincia del norte argentino.

Prefirió reservarse en la penumbra para trabajar contra la que valora como la peor de las hipótesis, una victoria de su archienemigo Massa. Ante el inesperado resultado de la primera vuelta del 22 de octubre, Macri ensayó un duelo relámpago e impulsó la virtual extinción de su creación, Juntos por el Cambio. Whatsappeó con Milei y lo recibió al filo de la medianoche del martes en su mansión de Acassuso, norte exclusivo de Buenos Aires, para que el libertario y Bullrich recrearan el abrazo de los históricos adversarios Juan Domingo Perón y Ricardo Balbín en 1973. Esta vez fue en modo comedia y habilitó bromas sobre las acusaciones de bombas en jardines de infantes que el economista ultraderechista había lanzado contra su rival de derecha tan sólo días atrás.

¿Quién está verdaderamente sorprendido por el paso dado por el frío estratega Macri y la aguerrida Bullrich al acudir en auxilio de un Milei en shock por la derrota?

La denuncia de la traición del expresidente que campea en sus correligionarios de Juntos por el Cambio, que ven con espanto la deriva ultraderechista ¿no es una forma de ahorrarse respuestas sobre su propia trayectoria al haber llegado al punto de militar por una candidata presidencial radicalizada como Bullrich?  

Análisis despectivos

Ante la realidad de la impactante victoria de Massa y un balotaje con Milei, volvió un clásico del derrotado: el enojo con el electorado.

En círculos políticos y mediáticos de Juntos por el Cambio cundió la ira y un desprecio que bordeó con el racismo porque entendieron que el votante peronista no repara en casos de corrupción obscenos, como el del exintendente de Lomas de Zamora Martín Insaurralde. El razonamiento motivó una hipótesis de la periodista mexicana Cecilia González.

“Creo que lo que indigna a ciertos periodistas militantes no es que a ‘la gente’ no le importe ‘la corrupción’, como vienen diciendo desde anoche muy enojados, sino que sus denuncias sesgadas, siempre con doble vara, no tengan el impacto electoral que ellos desean”, tuiteó González.

En otro de los artificios poselectorales, circuló el análisis de qué tan distintas habrían sido las cosas con el alcalde de Buenos Aires, Horacio Rodríguez Larreta, derrotado por Bullrich en la primaria de Juntos por el Cambio. Más que contrafáctico, tal escenario suena ilusorio.

La historia de la candidatura del jefe de Gobierno porteño da cuenta de la falta de un proyecto serio para trascender la experiencia de Macri en el campo no peronista. Rodríguez Larreta preparó su postulación durante al menos cuatro años, contó con un presupuesto publicitario estatal de los más altos de la historia democrática al servicio de un proyecto presidencial, holgados recursos de gobierno; gozó de la ausencia de preguntas críticas en todo el espinel mediático. El resultado fue magro 11% de los votos para Rodríguez Larreta en las primarias de agosto.

Al alcalde, la UCR y todo aquel que se autoperciba de centro en lo que fue Juntos por el Cambio les cabe la pregunta de cuántos años antes debieron haber emprendido su propio camino sin pasos equívocos para tratar de imitar al duro de turno o a Bullrich, imitadora a su vez de Milei.

Artificios de moderación

Ese sector careció de las convicciones para tocar su propia canción ante el credo esotérico en el libre mercado, las andanzas del espionaje macrista, la disposición de recursos estatales para garantizar negociados y la justificación de haber tomado el préstamo más grande y lesivo de la historia del Fondo Monetario Internacional.

Por el contrario, hay disputas estériles de todo el arco de Juntos por el Cambio que procuran equiparar la deuda externa de Macri con la de Alberto Fernández. La primera, en dólares, con jurisdicción internacional, para reemplazar baja de impuestos y financiar la fuga de dinero; la segunda, local, en pesos, para solventar el capricho de Cristina por los subsidios a la luz y el gas y en escenario de pandemia y guerra.

Bullrich no condenó el intento de magnicidio de Cristina que tuvo lugar hace un año y protegió a su mano derecha, el sospechoso Gerardo Milman; Milei amenazó “pisar con una silla de ruedas” al “sorete” y “comunista” Rodríguez Larreta, y Macri expresó “alegría” por el ascenso del economista ultraderechista. Nadie en Juntos por el Cambio creyó que allí había motivo alguno para poner un límite, rediagramar la coalición o emprender otro rumbo.

No se trata de una carrera por la incoherencia en la que los integrantes de Juntos por el Cambio hoy azorados por la alianza con Milei les ganan a los radicalizados Macri y Bullrich.

La emergencia de Milei tiene múltiples explicaciones. La crisis económica prolongada, la pandemia, la letanía del peronismo, una tendencia global, pero los halcones y las palomas de Juntos por el Cambio corren con la responsabilidad, por acción u omisión, de haber extremado el debate a los niveles incendiarios en los que el economista ultraderechista terminó siendo mejor intérprete. Si había que jugar con la violencia, Milei, un panelista surgido de la televisón con un parecido al Joker de Joaquin Phoenix que parece guionado, sabría qué cuerda tocar.

En tres semanas termina un dramático año electoral que parece un siglo. Massa quedó mucho mejor parado de lo que se preveía de la primera vuelta, pero la competencia para el 19 de noviembre promete ser ajustada, por regla habitual de los balotajes, pero también por la persistencia del voto antiperonista y, más específicamente, anticristinista. Aun en silencio, la vicepresidenta representa tanto un activo, que ya mostró su potencial al votar por Massa, como un pasivo que enciende a la oposición.

El candidato peronista lidia con la misma carga que lo llevó a conseguir nada menos que 37% los votos en la primera vuelta: la inflación, los índices de desconfianza dentro del sistema político y el electorado que lo acompañan hace tiempo, y la mala imagen pública del presidente y la vicepresidenta. Tiene a su favor la solidez de su papel como candidato, la base peronista y la capacidad de resistencia democrática del pueblo argentino que puede poner un freno a una amenaza de la catadura de Milei.

El hombre de la Libertad Avanza navega la ola de la reacción conservadora y cuenta con la fortaleza de los poderes fácticos que la sustentan. Se enfrenta a su propia inestabilidad psicológica, la endeblez técnica y numérica de su entorno y el miedo que generan. Fue una semana dura para Milei, con amateurs y exaltados que comenzaron a bajarse del berrinche de la política.

Se verá si la apuesta de Macri resulta útil para subsanar las deficiencias logísticas y programáticas de Milei, o, por el contrario, el expresidente termina transfiriendo su mayoritario desprestigio al libertario.

Esta vez, la carta de la derecha será sin imposturas republicanas.   

El voto peronista ha dado una sorprendente muestra de resistencia este domingo al otorgar la victoria en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Argentina a Sergio Massa, con 36,7% de los votos, frente a 30% de Javier Milei y 23,8% de Patricia Bullrich, con 96% de las mesas escrutadas.

Con este resultado, Massa, de la alianza peronista de centroizquierda Unión por la Patria, competirá en la segunda vuelta el 19 de noviembre con el diputado ultra Milei, de La Libertad Avanza. La derechista Patricia Bullrich, de Juntos por el Cambio, quedó fuera de carrera al sumar 23,8% de los votos, al igual que el disidente peronista de centroderecha Juan Schiaretti, de Hacemos por Nuestro País, con 6,8%, y la abogada trotskista Myriam Bregman, con 2,7%.

Massa sumó 9 puntos al 27,3% cosechado por Unión por la Patria en las primarias del 13 de agosto. La mejora sobre el registro anterior se dio en todo el país, pero la provincia de Buenos Aires resultó decisiva para darle al candidato oficialista una fortaleza impensada. En el distrito en el que viven 37% de los habitantes, la coalición peronista de centroizquierda obtuvo casi 43% de los sufragios. Su ventaja en esa provincia fue de 17 puntos sobre Milei, quien quedó un punto por encima de Bullrich.

Un dato saliente de la jornada electoral, decisivo para la remontada de Massa, fue la reelección de Axel Kicillof en la gobernación de la provincia de Buenos Aires. Este peronista de izquierda, aliado de Cristina Fernández de Kirchner, aunque con crecientes márgenes de independencia, selló una férrea coordinación táctica con el pragmático candidato presidencial peronista. En cierta medida, Massa le debe a Kicillof el haber dado un paso al frente en la carrera presidencial, pero el gobernador es consciente de que gobernar una provincia con 16 millones de habitantes con Milei en la gubernamental Casa Rosada, supondría un mar de dificultades.

Aunque la victoria da un notable impulso a la candidatura de Massa, la carrera hacia la segunda vuelta no será sencilla para el ministro de Economía. Por empezar, porque la volatilidad cambiaria y la alta inflación preanuncian semanas agitadas. Además, Massa necesitará conseguir votos entre quienes apoyaron a Bullrich, cuyo lema de campaña fue “terminar con el kirchnerismo”. 

Massa: “Empieza una nueva etapa”

La campaña por la segunda vuelta comenzó ya en los discursos de los dos candidatos que quedaron en pie. Massa se dirigió a los suyos en el Complejo Art Media C, del barrio porteño de Chacarita, poco antes de medianoche. Eligió un tono aplomado, pidió humildad y tendió puentes con Bregman y Schiaretti, a quienes llamó por su nombre de pila. Sobre todo, buscó seducir al votante referenciado en la histórica Unión Cívica Radical, un partido con diversas tradiciones ideológicas que en los últimos años se volcó a la derecha al sellar una alianza, en 2015, con el conservador Mauricio Macri.

El candidato peronista hizo alusiones a la fortaleza de la educación pública y el respeto por la democracia durante su discurso. “Quiero esta noche también hablar a los argentinos y argentinas que fueron al cuarto oscuro, pero votaron el cambio; a los que a lo mejor con desesperanza o con bronca se quedaron en su casa; a los que la eligieron a Myriam, a los que eligieron a Juan; quiero hablarles a esos miles y miles de radicales que a lo largo y a lo ancho de la Argentina comparten con nosotros valores democráticos como la educación pública y la independencia de poderes”, apeló Massa. “La grieta se murió y empieza una nueva etapa el 10 de diciembre con mi gobierno”, sentenció.

Milei: “El objetivo es terminar con el kirchnerismo”

En el Hotel Sheraton Libertador, en el centro de Buenos Aires, los partidarios de Milei se preparaban para una fiesta que no fue, aunque no perdieron el temple. Unos minutos antes de que Massa hablara en Chacarita, el postulante ultraderechista hizo blanco exclusivo en “el kirchnerismo” y no incurrió en el repertorio de agravios que había utilizado en la campaña contra los integrantes de Juntos por el Cambio y contra Bullrich en particular (“terrorista montonera tirabombas”).

“Durante todos estos meses la campaña hizo mucho que los que queremos un cambio nos viéramos enfrentados; por eso yo hoy vengo a dar por terminado ese proceso de agresiones y ataques, y estoy dispuesto a hacer tabula rasa y dar de nuevo con el objetivo de terminar con el kirchnerismo. Porque más allá de nuestras diferencias, lo que tenemos que entender es que enfrente tenemos una organización criminal que no va a dejar barbaridad por cometer con tal de sostenerse en el poder. El kirchnerismo es lo peor que le ha pasado a la Argentina”, dijo Milei.

“No se equivoquen, no venimos a quitar derechos. Venimos a terminar con privilegios”, en un déjà vu de promesas transitadas en el pasado por Macri, el expresidente que actuó como su aliado en las sombras.

Caminos para llegar al votante de Bullrich

La conquista de los 6,2 millones de votos de Juntos por el Cambio, sobre unos 27 millones de votos emitidos (77,6% de participación), presenta incógnitas para ambos postulantes.

Escoltada por la cúpula de la coalición conservadora, Bullrich habló antes sus partidarios en Costa Salguero, un predio sobre el río, con tono sombrío. Pasó a la ofensiva y reivindicó “valores que quizás han quedado dormidos”. Dio alguna señal sobre su preferencia para la segunda vuelta: “Nunca vamos a ser cómplices del populismo en la Argentina. Ni nunca vamos a ser cómplices de las mafias que destruyeron este país. Desde el lugar que me toque, no me voy a rendir nunca”. Es su opinión, pero difícilmente será acompañada por todos sus compañeros de coalición.

Aunque las coincidencias ideológicas de la propia Bullrich y Macri con Milei fueron explícitas hasta el primer semestre del año, más recientemente la ofensiva del libertario alcanzó ribetes insultantes e hirientes. Un aspecto estructural que podría condicionar el trasvase de votos es que la exministra de Seguridad tuvo su base electoral entre los adultos mayores, mientras que el extremista recabó más votos en la otra punta etaria, los adolescentes y los jóvenes. Hay allí algunos muros culturales que no serán fáciles de sortear para Milei.

La diferencia entre La Libertad Avanza y Juntos por el Cambio también es socioeconómica en ciertos distritos, en especial, el área metropolitana de Buenos Aires. Bullrich fue la más votada en barrios de clase media alta y alta, mientras que Milei compitió en el terreno peronista de trabajadores y ciudadanos de clase media baja y baja.

Esa distancia en el tipo de votante de Milei y Bullrich es mucho menos clara en provincias como Santa Fe, Córdoba y Mendoza —tres de las cinco más pobladas de Argentina—, donde el avance del economista parece haber sido principalmente a costa de la coalición conservadora.

Massa puede tejer por debajo y por arriba con dirigentes de la Unión Cívica Radical, a varios de los cuales conoce bien de alianzas pasadas. El odio profesado por Milei por Raúl Alfonsín e Hipólito Yrigoyen, dos de los máximos próceres radicales, será difícil de olvidar por una parte del electorado que se siente antikirchnerista, pero no de derecha.

En ese punto, Massa cuenta con la ventaja de que está lejos de ser un kirchnerista de pura cepa. El candidato de Unión por la Patria hizo gala de su eclecticismo ideológico y nunca se inscribió en la deriva de izquierda de Cristina Fernández de Kirchner y de otros sectores progresistas que se identificaron con ella. Incluso, entre 2009 y 2017, fue un duro opositor a ese sector.

Dado el perfil aguerrido de Milei y de Bullrich, a Massa se le facilitó la tarea en esta campaña para capitalizar el “voto útil” contra las derechas, en detrimento de la trotskista Bregman.

La ambigüedad que le ha valido a Massa la desconfianza de diversos sectores políticos en los últimos años, esta vez, ante un balotaje complicado, le puede jugar a favor.

En las elecciones presidenciales de este domingo, Argentina puede dejar atrás seguridades con las que convivió durante décadas, más allá de severas turbulencias. Para muchos, ese pasado dejó de despertar la ilusión de un país socialmente integrado y pasó a ser sinónimo de abatimiento, sentimiento que explica la posibilidad de que el ultra Javier Milei sea consagrado presidente.

Aunque los portadores del “voto bronca” que postulan a Milei se entusiasman con una victoria en primera vuelta, sin necesidad de votar el 19 de noviembre, nada está dicho.

El antecedente de las primarias del 13 de agosto marca lo ajustado de la disputa. El economista surgido de forma fulgurante de los platós televisivos resultó ganador con el 29,8% de los votos, seguido por la suma de los candidatos de la coalición conservadora Juntos por el Cambio, con un 28%, y los de la peronista Unión por la Patria, que alcanzaron un 27,3%.

De acuerdo a las encuestas, esa horquilla inferior a los tres puntos se habría expandido, con el ultraderechista (53 años) en el orden del 35%; el peronista Massa (51), con cerca del 31%; y la derechista Patricia Bullrich (67), con algo más de 25%. La abogada trotskista Myriam Bregman (52) y el peronista de centroderecha Juan Schiaretti (74) completan el escaparate electoral, con menos del 5% de votos probables cada uno.

Con esos porcentajes, Milei no podría evitar la segunda vuelta, porque la Constitución exige un suelo del 45% o del 40% con diez puntos porcentuales de diferencia sobre el segundo para que el presidente sea consagrado en primera vuelta. El antecedente de la sorpresiva victoria de La Libertad Avanza en agosto disparó la idea generalizada de que hay un voto oculto a Milei, que podría volver a florecer el domingo.

Entre el autoritarismo y la extravagancia

Las propuestas extremistas de Milei y la prolongada crisis inflacionaria de Argentina dan a estas elecciones un tinte dramático. “Con el candidato de la Libertad Avanza está en juego el avance democrático de Argentina”, resume ante elDiario.es Marcelo Leiras, profesor de Políticas Públicas de la privada Universidad de San Andrés e investigador Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, una de las instituciones que Milei se propone eliminar o reducir a la mínima expresión.

Está diciendo con absoluta claridad lo que se propone hacer, por lo que sería un grave error minimizarlo como si fuera una mera estrategia electoral

Marcelo Leiras

Las muestras del autoritarismo del candidato de La Libertad Avanza han sido múltiples. Desde amenazas de que eludirá al Congreso, donde no tendrá mayoría, hasta advertencias de represión y cárcel para toda protesta social. El economista ha insultado a viva voz a todo aquel que lo contradijera, además de haber dejado claro su negacionismo sobre el terrorismo de Estado (1976-1983), al apuntarse a la teoría de los “excesos”, mismo argumento sostenido por las defensas judiciales de los represores.

“Está diciendo con absoluta claridad lo que se propone hacer, por lo que sería un grave error minimizarlo como si fuera una mera estrategia electoral”, agrega Leiras.

El candidato de La Libertad Avanza ha dicho infinidad de veces que los problemas de Argentina comenzaron con lo que denomina “populismo”, hace poco más de un siglo, en referencia al primer gobierno electo por voto popular y secreto, en 1916.

“En su relato, la debacle comenzó cuando Argentina dejó de ser una república oligárquica predemocrática, y define como un ‘calvario’ a los últimos 40 años, que son precisamente los de la consolidación de la democracia. Por el contrario, cuando el Estado atacó al pueblo argentino, durante la última dictadura, para él ocurrió una ‘guerra’”, enumera Leiras, quien en 2019 apoyó junto a un grupo de intelectuales y docentes la candidatura del peronista Alberto Fernández, y ahora apoya a Unión por la Patria.

Puja entre las derechas

El avance de Milei rodeado de un grupo reducido de consultores, docentes de universidades privadas, influencers, periodistas y antiguos militantes de derecha se da a costa de las dos principales coaliciones.

Con un partido prácticamente inexistente, el economista tuvo como plataforma de lanzamiento su puesto laboral en Corporación América, un conglomerado de los más importantes de Argentina que tiene entre sus activos un canal de televisión en el que Milei se potenció como un referente estridente.

Juntos por el Cambio sobrelleva las consecuencias del gobierno de Mauricio Macri (2015-2019), que ensayó reformas que sumieron al país en una recesión y dieron paso a un endeudamiento récord. Aunque esa coalición mantuvo un suelo de apoyo alto, una pelea árida por la sucesión del liderazgo de Macri terminó por erosionar a sus principales dirigentes.

Bullrich, ganadora de esa lucha interna, es una política veterana surgida del peronismo de izquierda en la década de 1970 y derechizada con el paso del tiempo. Esta exministra de Seguridad paga el precio de haber coqueteado con Milei desde que ambos denunciaban las restricciones de la pandemia como imposiciones dictatoriales. El cálculo salió mal. Como el economista de ultraderecha ganó las primarias obligatorias, la opción más tentadora para “destruir al kirchnerismo”, como postuló la candidata de Juntos por el Cambio durante toda la campaña, quedó descolocada.

Bullrich paga el precio de haber coqueteado con Milei desde que ambos denunciaban las restricciones de la pandemia como imposiciones dictatoriales. El cálculo le salió mal, al quedar relegada por el economista

“Si Bullrich se quiere radicalizar, teniendo para elegir por el mismo precio la marca de primera y la marca falsa y cinco veces inferior en calidad, compras la primera marca”, sentenció Milei tras su victoria. De aquel idilio durante la pandemia no quedó nada y hoy los candidatos de las derechas se enfrentan en los tribunales por agravios de campaña.

“Tanto Milei como Bullrich ofrecieron una versión de distinta intensidad de la misma receta, que consiste en producir un shock sin mirar el coste social, se supone que para dar señales de fomento de la inversión”, describe Leiras.

Con buen olfato para percibir el cambio de rumbo, Macri no ocultó su alegría por el ascenso de Milei. El único reparo esbozado por el expresidente sobre el economista es que carece de equipos y no tendrá gobernadores aliados ni mayorías en el Senado y en el Congreso de los Diputados, además de que a veces lo nota violento. La sintonía de Macri sobre “las ideas liberales” de Milei dañó la estrategia de Bullrich, quien en un giro de última instancia comenzó a alertar sobre los peligros para la democracia que representa su rival.

Pese a todo, el peronismo da pelea

Cualquier analista concluiría que Massa no debería ser el candidato del frente peronista. Para empezar, porque es el ministro de Economía de un país con más del 10% de inflación mensual. Desde que ocupa el puesto, en agosto de 2022, el índice mensual de precios se duplicó y Argentina llega a las elecciones con zozobra fiscal y financiera. Massa no es un dirigente especialmente apreciado dentro del peronismo, porque su fama de individualista y los pasos erráticos del pasado fueron alimentando cierta desconfianza. Tampoco tiene ascendencia sobre el progresismo ni la izquierda, que lo observa con distancia.

Sin embargo, Massa podría pasar la primera vuelta y hasta podría ganar la segunda vuelta. ¿Cómo se explica?

“Dada la magnitud de los desafíos que enfrenta Argentina, la pureza ideológica de los liderazgos es secundaria. Los sectores más desfavorecidos necesitan crecimiento económico y Massa puede resolver los problemas sin agregar sufrimiento social”, indica Leiras.

El entrenamiento en las campañas le dio a Massa una marcada habilidad para entablar diálogo con un arco que va desde organismos de derechos humanos hasta empresarios que reclaman contra diversas distorsiones en la economía, como restricciones para acceder a divisas, los múltiples tipos de cambio y el escaso o nulo acceso al crédito. El candidato peronista es tan versátil que se abraza con el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y el uruguayo Pepe Mujica, a la vez que se atribuye contactos con políticos estadounidenses tanto demócratas como republicanos.

Massa se vio favorecido por dos circunstancias. Por un lado, la deriva de las dos derechas le permitió edificarse como el candidato posible para votantes con tendencia peronista y de izquierda. El “voto útil” a Unión por la Patria puede costarle a Bregman, candidata del Frente de Izquierda y los Trabajadores.

Massa es tan versátil que se abraza con el brasileño Luiz Inácio Lula da Silva y el uruguayo José Pepe Mujica, a la vez que se atribuye contactos con políticos estadounidenses tanto demócratas como republicanos

A su vez, el ministro de Economía se erigió como superviviente de un gobierno que estuvo atravesado de principio a fin por la pelea entre el presidente Fernández y la vicepresidenta, Cristina Fernández de Kirchner. La disputa se tornó agobiante e inasumible para gran parte de quienes votaron a ese binomio en 2019 como una forma de pasar la página del endeudamiento de Macri. Massa hizo equilibrios y quedó en el centro de la escena.

El ocaso de Cristina Fernández, una figura que dividió aguas durante dos décadas, es un dato resultante de estos comicios. Aunque sigue siendo una figura popular para un cuarto de la población, su campo de acción ha quedado sustancialmente acotado.

El nuevo liderazgo del peronismo está en el aire. “En la medida en que Massa ponga en marcha un proyecto que responda a los problemas que tiene la Argentina, la reorganización del peronismo va a ocurrir; de lo contrario, seguirá siendo una confederación de liderazgos provinciales sin mirada nacional”, analiza Leiras.

El docente menciona también el papel de Axel Kicillof, el gobernador de la provincia de Buenos Aires que este domingo podría ser reelegido y levanta banderas con más peso ideológico. Su lema de campaña ha sido “derecha versus derechos”. Aunque Kicillof y Massa difieren en su pasado, su construcción política y su estilo de vida, durante estos meses conformaron un tándem que dará que hablar en caso de victoria.

Regodeo con la provocación reaccionaria

Milei ha declamado con liviandad que cerrará o venderá empresas estatales, privatizará el sistema de pensiones y desmantelará programas culturales, científicos, sanitarios y sociales. Todo ello, con el norte puesto en la dolarización, es decir, la eliminación del peso como moneda nacional y su reemplazo por la divisa estadounidense.

La dolarización encierra múltiples complejidades y causa alarma incluso en la ortodoxia financiera. Ni Milei ni su reducido equipo de colaboradores, ninguno de ellos con experiencia sólida en cargos públicos de relevancia o prestigio académico, aportaron detalles sobre los pasos a seguir.

Cierto regodeo con la provocación reaccionaria domina las propuestas de Milei. Algunas de ellas son conocidas, como la libre venta de órganos y de niños, o la resignación de la lucha por la soberanía de las islas Malvinas, disputada con el Reino Unido desde hace dos siglos.

Como muestrario, sólo en los últimos 15 días, personas clave del entorno de Milei propusieron romper relaciones con el Vaticano hasta que finalice el papado de Francisco; comercializar ballenas y todo animal vivo, porque darlos en propiedad los salvaría de la extinción; y permitir a los hombres no hacerse cargo de sus hijos “porque las mujeres pinchan forros [preservativos] para engancharlos”.

El 12 de octubre, en Argentina se conmemora el Día del Respeto a la Diversidad Cultural. Victoria Villarruel, candidata a vicepresidenta de La Libertad Avanza y abogada vinculada a las defensas de los represores de la dictadura, proclamó el “Día de la Hispanidad, orgullosos de nuestras raíces”, terminología que no utilizaban ni los sectores más retrógrados de la derecha.

Una explicación que recorre el espectro político y periodístico es que Milei no es votado por su propuesta de extinguir el Estado ni por ideas extravagantes, sino por su capacidad de catalizar el enfado social.

En los últimos quince días, personas clave del entorno de Milei propusieron romper relaciones con el Vaticano hasta que finalice el papado de Francisco, comercializar ballenas y todo ser vivo, y permitir a los hombres no hacerse cargo de sus hijos

El producto interior bruto (PIB) de 2021 fue inferior al de 2012. El año pasado superó aquella marca, pero en 2023 la economía se enfrenta a una nueva recesión por la sequía más grave en al menos 60 años. Los ingresos de los trabajadores, la calidad del empleo y los indicadores de pobreza son hoy peores que hace una década.

La crisis incluyó el último mandato de Cristina Fernández (2011-2015), en el que la economía estuvo estancada. La experiencia de Macri (2015-2019) derivó en una aguda recesión y una deuda impagable, y el ciclo de Alberto Fernández (2019-2023) comenzó con el abismo de la pandemia, siguió con una recuperación muy acelerada, chocó con la guerra de Ucrania y termina en modo de emergencia este año, con riesgo de hiperinflación en el horizonte.

Esta sucesión de fracasos bajo gobiernos de distinto signo, desde el intervencionista sin sustento fiscal de Cristina a la especulación financiera de Macri, potenció el agobio social y una narrativa derrotista que describe el presente en términos de catástrofe, y pone como espejo al resto del mundo y a la propia Argentina de décadas atrás.

Bien medidas, ni una cosa ni la otra son enteramente así. El país idealizado con una pobreza casi inexistente de la década de 1970 no es real. Con la misma metodología que hoy mide 40% de pobres, la cifra a mediados de aquella década se ubicaba en torno al 17%, según diversas estimaciones. En 2002, el pico superó largamente el 60% y llegó a 27% en 2015. Con todo, Uruguay, Chile y Argentina destacan en Suramérica como las economías con mejor índice de desarrollo humano (PNUD) y menores tasas de pobreza e indigencia, si se utilizan mediciones equiparables.

Durante un tiempo, la estridencia de Milei cayó simpática en la elite económica y en los principales grupos mediáticos, como Clarín, La Nación y América. Sus gritos e insultos se mostraban útiles para exponer al gobierno peronista, sometido, a su vez, a sus propios déficits de gestión.

La escena viró con la hipótesis factible de que Milei llegue a la Casa Rosada. Los mismos estamentos de poder que le tendían la alfombra roja hoy se debaten entre dar sustento a la aventura ultraderechista para que no naufrague, o denunciar los peligros que supone. 

Myriam Bregman, la candidata a la presidencia argentina por el Frente de Izquierda y los Trabajadores (FIT), desentona en unas elecciones en las que la oferta política aparece volcada a la derecha. Esta abogada de derechos humanos y laboralista destacó en el primer debate electoral, en particular cuando llamó “gatito mimoso del poder económico” a Javier Milei, el ultra que se define a sí mismo como un “león” y que saltó a la fama a través de la televisión, desbaratando el tablero político.

Otra candidata en las elecciones del próximo domingo, Patricia Bullrich, de Juntos por el Cambio –coalición liderada hasta hace poco por Mauricio Macri–, enarbola una agenda conservadora agresiva, aunque más institucionalista, mientras que la alianza peronista-progresista Unión por la Patria tiene como candidato al ministro de Economía, Sergio Massa, un centrista. Completa el escaparate de candidatos el peronista de centroderecha Juan Schiaretti, gobernador de la provincia de Córdoba. 

El FIT pelea tradicionalmente por el segmento de izquierda del peronismo. Su presencia se hace sentir en sindicatos, movimientos feministas, ambientalistas y de derechos humanos, pero en las urnas congrega entre un 2% y un 5% a nivel nacional. Las encuestas prevén un porcentaje en esa horquilla para las presidenciales del próximo domingo.

En el segundo debate, el 8 de octubre, el día siguiente del ataque de Hamás contra Israel, Bregman encendió la polémica porque manifestó “dolor” por las víctimas, pero denunció la “política de ocupación” de Israel y el “apartheid del pueblo palestino”, mientras que los otros cuatro candidatos se limitaron a mostrar “solidaridad” con Israel.

La postura de Bregman, que es una de los cerca de 250.000 argentinos judíos, le valió críticas en los medios y en las redes sociales, además de amenazas personales y acusaciones de “antisemita” y “nazi”.

¿Cómo vivió estos días tras el revuelo que sucedió a su denuncia del “apartheid del pueblo palestino”?

Fue una campaña furiosa de amenazas a mi teléfono personal en un contexto de fake news. Patricia Bullrich inventó que me negué a un minuto de silencio para las víctimas antes del debate presidencial. Totalmente falso. Las amenazas y ataques por parte de medios y sectores políticos como el que encabeza Bullrich tienen el objetivo de que nadie pueda cuestionar al Gobierno ultraderechista de Israel. Fui muy clara, expresé mi dolor por las víctimas civiles y señalé las bases estructurales del conflicto.

Cualquiera sabe que en el partido de izquierda que represento no vamos a respaldar jamás bombardeos y ataques a la población civil. No compartimos nada del programa teocrático de Hamás ni sus métodos, pero no vamos a callarnos ante el régimen de opresión a los palestinos. ¿Por qué no se pregunta a los otros cuatro candidatos presidenciales por los bombardeos a civiles a los que se deja sin agua y sin medicamentos? Si hay opresión, estoy del lado del oprimido.

¿Por qué no se pregunta a los otros cuatro candidatos presidenciales por los bombardeos a civiles a los que se deja sin agua y sin medicamentos?

El debate fue después del mayor ataque contra familias judías desde la creación del Estado de Israel, ¿no cree que debería haber sido más específica en el señalamiento a Hamás?

Visto desde ahora, yo podría haber aclarado más nuestra posición, pero la verdad es que teníamos muy poco tiempo durante el debate. En otras partes también se organizan campañas contra los que denunciamos la opresión, como Pablo Iglesias e Íñigo Errejón. El término de apartheid es compartido por Amnistía, Human Rights Watch y Luis Moreno Ocampo. Son crímenes de guerra y contra la humanidad. El Centro de Información Israelí para los Derechos Humanos dice que desde el año 2000 han sido asesinados por acciones militares u ocupacionales 10.500 palestinos, con 5.000 presos, muchos niños entre ellos.

¿Le duele particularmente que le atribuyan una postura antisemita al ser descendiente de víctimas del Holocausto?

A cualquier persona le hiere que le digan antisemita. Siempre combatí a los antisemitas. En los juicios de lesa humanidad [Bregman es querellante en varias causas], estaba lleno de eso entre los represores y sus defensores. Los mismos que me decían 'judía de mierda' ahora pretenden juzgarnos. De todas formas, es una cuestión del sistema mediático y de algunos políticos, no de la calle. Allí hay verdadera sensibilidad. No hubo una sola persona que me dijera que no estaba de acuerdo con lo que dije.

¿Corren riesgo los juicios y las condenas por crímenes de lesa humanidad y las políticas de memoria, si Milei llegara al poder?

Más allá de sus intenciones, creo dos cosas. Cualquier tipo de medidas a favor de la impunidad sería ilegal en el marco jurídico de nuestro país. Ya pasó durante el Gobierno de Macri. Envalentonada con el avance de la derecha, la Corte Suprema quiso revertir alguna de esas conquistas y avanzar con una conmutación de penas para genocidas, y tuvo que retroceder en cuestión de días, por la reacción en las calles. Me enorgullece dar esas peleas, porque sigo estando abocada a los juicios de lesa humanidad. Como bien dijo Rodolfo Walsh en la Carta Abierta a la Junta Militar, el verdadero objetivo de la dictadura cívico-militar fue la miseria planificada. Contra esa miseria planificada voy a seguir peleando.

Los que dicen ahora que Milei es una amenaza a la democracia son los que lo ayudaron a armar listas de diputados y le cuidaron los votos

¿Cómo fue posible un crecimiento como el de Milei, que amenaza aspectos básicos de la convivencia democrática y derechos que parecían consolidados?

Creo que Milei actúa sobre límites que otros corrieron antes. Viene habiendo una derechización de la agenda, es evidente, pero ello no se traduce en que la sociedad esté de acuerdo con esa agenda. Él representa soluciones fáciles a los problemas y encuentra receptividad en medio de una bronca generalizada con la dirigencia política. Pero Milei es un personaje construido con mucho apoyo económico y mediático para que canalice esa bronca.

Los que dicen ahora que Milei es una amenaza a la democracia son los que lo ayudaron a armar listas de diputados y le cuidaron los votos [dos funcionarios admitieron que el peronismo le facilitó logística y candidatos a La Libertad Avanza como forma de limitar el crecimiento de Juntos por el Cambio]. Siempre he combatido sus ideas y las he señalado como peligrosas. Por eso en el debate ataqué cada una de sus ideas centrales y lo señalé como el negacionista serial que es, además de un gatito mimoso del poder económico.

¿Por qué, ante la crisis de las dos principales coaliciones, la canalización de la bronca no se dio por la izquierda?

No hay una sola explicación sencilla. En el mundo se ve el surgimiento de este tipo de fenómenos. Una es el apoyo económico y mediático que citaba. Horas y horas de televisión que lo representaban como el “anticasta”. Obviamente, si estuvimos años discutiendo por televisión la conveniencia de la dolarización y otras ideas de Milei, era lógico que el debate se corriera a la derecha. Cuando tuvo que discutir mano a mano en igualdad de condiciones, no pudo contestar con solvencia sobre economía, la crisis del clima o la brecha salarial, según reconocieron los propios periodistas que lo apoyan.

Primero, en Juntos por el Cambio creyeron que si se derechizaba la agenda, ellos iban a salir beneficiados. Con esta idea tan cariñosa de “exterminar al kirchnerismo” [frase de Bullrich] creían que iban a ganar. Y desde sectores del peronismo, se coqueteó con ayudarlo para que compitiera con la derecha. Hoy se ve que no hay nada gracioso en él y quienes lo acompañan son los sectores carapintadas [militares golpistas de las décadas de 1980 y 1990 que rodean a la candidata a vicepresidenta Victoria Villarruel], profundamente antisemitas, y personajes que banalizan la Gestapo.

Dado el apoyo económico y político que describe, ¿prevé que un eventual Gobierno de la ultraderecha tendrá mucho poder?

Está por verse, primero, si llega, y luego, que sea un Gobierno con mucho poder. Durante el Gobierno de Macri, un sector del peronismo se alió con una idea tan poco democrática de darle gobernabilidad a quienes vienen a atacar al pueblo. Otro de los motivos que hicieron que surgiera una candidatura como la de Milei fue que hubo un profundo proceso de desmovilización de parte de las dos centrales sindicales. Y nada de eso le sirvió a Macri para no fracasar políticamente.

Después, todos los sectores que se alinearon con un Gobierno de Alberto Fernández que nos condujo a una catástrofe económica. Apuesto a recuperar la calle y la movilización, para que no vuelva a ocurrir lo de los últimos Gobiernos. Por eso es tan importante un voto a la izquierda de todos aquellos que rechazamos esta política de complicidad.

Un limitante histórico del crecimiento electoral de la izquierda argentina es la idea del “mal menor” para evitar un triunfo de posiciones de derecha dura. ¿Qué le falta al FIT para alcanzar una competitividad electoral más firme?

Es una discusión profunda porque el terreno electoral es el más difícil para la izquierda. Un hecho comprobable es la desigualdad en las campañas. No tenemos ningún tipo de financiación empresarial ni de millonarios. Hacemos compañas totalmente a pulmón. Ni que hablar de medios de comunicación que jamás nos dieron la posibilidad de sacar una línea. Nos enfrentamos a maquinarias muy orquestadas que ponen a salvadores individuales.

El concepto de votar al mal menor es muy perjudicial. En las primarias, el peronismo presentó la candidatura de Juan Grabois [cristiano de izquierda cercano al Papa] porque sabía que de lo contrario tendría una sangría de votos por la izquierda. Le dicen al votante de valores solidarios y feministas, que entiende que no se puede pagarle al Fondo [el préstamo por 45.000 millones de dólares tomado por Macri], que nunca le llega el momento de votar lo que quiere. Nuestra convocatoria es que no somos ni cómplices ni sometidos.

¿Cómo se lleva con los votantes peronistas de izquierda?

Encuentro mucha simpatía con ese votante. Vengo del Encuentro Plurinacional de Mujeres y Diversidad en Bariloche [Patagonia Andina] y allí encontré a personas que votan con las ideas de la solidaridad, que no creen que se avanza pisándole la cabeza al otro. Empiezo también a recibir historias de “pibes” que se dieron cuenta de que Milei no era alguien que gritaba contra la casta. Hay un votante al que tendríamos mucha más llegada si tuviésemos más espacio.

Empiezo también a recibir historias de 'pibes' que se dieron cuenta de que Milei no era alguien que gritaba contra la casta

¿Le reconoce al kirchnerismo alguna identidad de izquierda?

Cristina se encarga de aclarar que ella no es de izquierda, sino que quiere un capitalismo en serio. Esa experiencia política surge después de 2001 [crisis socioeconómica que marcó el colapso de una década de políticas neoliberales]. Se tomaron muchas banderas, como la de derechos humanos, y eso hizo que haya un sentimiento compartido entre muchos votantes históricos de la izquierda. Todo el devenir de los últimos años, con las candidaturas de (Daniel) Scioli en 2015, Alberto (Fernández) en 2019 y Massa ahora, de quienes nadie diría que provienen de la izquierda, marca un límite. Son personas que habían roto con el kirchnerismo y vuelven a hacer alianzas para disputar el poder.

¿En qué medida se podría obtener fortaleza política para avanzar con cambios más profundos en la Argentina?

Siempre sostuvimos que no hay que minimizar la resistencia de esos sectores de derecha, están siempre agazapados. Si la izquierda avanza, será producto de la movilización popular y eso nos va a permitir discutir más profundamente cuestiones estructurales. Lo que ha permitido el regreso de la derecha en América Latina después de un ciclo que se definía como de izquierda o popular es que no se cambiaron las bases estructurales de esos regímenes. La derecha esperó mejores momentos para regresar con todo.