Recurrir a productos homeopáticos para tratar una enfermedad tiene el mismo efecto que tomar placebo. Es la conclusión de un informe publicado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS), que ha revisado 64 compilaciones de literatura científica y evaluaciones de organismos estatales a nivel internacional. “La evidencia es insuficiente para hacer una recomendación de tratamiento con productos homeopáticos en ninguna patología”, indica el análisis.

Las conclusiones van más allá. Porque Sanidad avanza que, pese a la creencia de que estos productos son inocuos, suponen en la práctica varios “riesgos” para la salud de sus consumidores. “Se han notificado reacciones adversas graves, incluyendo intoxicaciones por mala dosificación y casos de fallecimientos en lactantes vinculados a productos para la dentición en otros países”, recuerda el Ministerio en un comunicado-

Para la Agencia y el departamento que dirige Mónica García, el principal peligro es, sin embargo, “el abandono o retraso de medicamentos médicos con eficacia demostrada”. “Los ciudadanos que optan por la homeopatía para tratar dolencias graves o crónicas pueden poner en peligro su salud al sustituir terapias basadas en la evidencia por productos que carecen de ella”.

El informe de la Agencia apunta a una calidad deficiente de aquellos ensayos que “sugieren beneficios” de estos productos. “O bien porque la calidad metodológica de los estudios analizados es muy baja, no pudiendo descartarse que las diferencias encontradas en los estudios sean debidas al azar o a la existencia de sesgos como deficiencias en el mecanismo de aleatorización de los pacientes, mecanismo de ciego no explicado, corto período de seguimiento, muestra pequeña, etc.”, indica el documento.

El estudio señala, además, que “a medida que aumenta la calidad del estudio, menor es el efecto de la homeopatía”. Y justifica la posible mejoría asociada a estos tratamientos por “diversos factores ajenos a su efecto específico, como la evolución natural de la enfermedad o el efecto placebo —que puede influir en el resultado de un tratamiento—, por lo que resulta necesario demostrar su eficacia mediante ensayos clínicos rigurosos y bien diseñados”.

La AEMPS ha analizado estudios relativos a varias enfermedades, principalmente reumáticas, psiquiátricas y dermatológicas, y en todas ellas las conclusiones son similares: “La eficacia de los productos homeopáticos no supera a la del placebo en ninguna de las patologías analizadas”.

Desde Sanidad indican que España está “alineada con una tendencia global de instituciones sanitarias que han adoptado posturas críticas” con estos productos, como Reino Unido, donde se recomendó detener la financiación pública; Australia, que descartó su uso en enfermedades crónicos o graves; Francia, que eliminó el reembolso público de estas fórmulas ya en 2001; Alemania, que suprimirá la cobertura de la homeopatía por seguro médico legal este año; o Estados Unidos, donde la Federal Trade Commission exige advertir que no hay pruebas científicas de su funcionamiento.

En este sentido, según los datos del Ministerio, en este momento, “no existe en España ningún producto homeopático con indicación terapéutica autorizado”, tras un proceso de regularización por parte de la AEMPS. Actualmente, permanecen registrados 976 productos que, “al basarse en diluciones extremas que garantizan la inocuidad del preparado, no exigen pruebas de efecto terapéutico”, pero que tienen prohibido por ley “incluir cualquier indicación terapéutica en su etiquetado”.

Unos 18.000 médicos colegiados están llamados a votar la nueva junta directiva del Colegio de Médicos de Valencia este jueves desde las 8.00 horas de la mañana hasta las 20.00 horas de la tarde.

Un proceso al que se presenta una candidatura continuista encabezada por la actual presidenta, Mercedes Hurtado, quien lleva 12 años al frente de la institución, y una alternativa capitaneada, como hace cuatro años, por la doctora Ana Arbaizar. De esta forma, se repite el duelo de hace cuatro años que finalizó con un resultado muy ajustado, obteniendo 1.474 votos Hurtado frente a los 1.242 de Arbaizar.

En este contexto de extrema igualdad, el lobby de los homeópatas integrado por entre 300 y 400 colegiados puede resultar decisivo por su capacidad de movilización y en esta línea, ha sido Hurtado la que ha tratado de asegurarse sus votos a pesar de que sus prácticas carecen de base científica según el Ministerio de Sanidad y la Organización Médica Colegial de España. Y es que, Hurtado, quien no ha atendido a las llamadas y mensajes de elDiario.es, mantiene en su candidatura al homeópata Rafael Torres, quien en los últimos cuatro años ha formado parte de su junta directiva.

Por su parte, Arbaizar ha comentado a esta redacción que en relación con la homeopatía su candidatura está alineada con lo estipulado por el Organización Médica Colegial y por el Ministerio de Sanidad que no es otra cosa que “apostar por la medicina basada en la evidencia científica para aportar seguridad a los pacientes”, una evidencia de la que considera que carece la homeopatía, tal y como queda establece el actual marco legal: “Respetamos la normativa vigente”, afirma.

Por otra parte, Arbaizar ha manifestado su disconformidad con la modalidad del sistema de votación que tan solo podrá ser presencial en la sede del Colegio de Médicos de Valencia y para el que tan solo se han instalado tres urnas para un censo de 18.000 colegiados. Además ha denunciado que ha habido problemas con los plazos del voto por correo que van a impedir a muchos médicos ejercer su derecho: “Pensamos que esta no es la mejor forma de fomentar la participación. Pedimos que se habilitaran urnas en centros de salud de diferentes municipios y que se habilitara algún sistema de voto telemática, pero no se ha aceptado ninguna de estas propuestas”, lamenta.

El Ministerio de Sanidad no publicará ningún informe para evaluar la eficacia de la homeopatía como ha hecho con otras pseudoterapias. Este documento empezó a elaborarse hace años y formaba parte del plan contra las pseudociencias impulsado en 2018 por las exministras Carmen Montón y María Luisa Carcedo (PSOE), pero no ha visto la luz.

“Es un malgasto de recursos que la ciencia diga que la homeopatía no es ciencia”, ha justificado este martes el número dos del Ministerio, Javier Padilla, en un foro organizado por El Español. El secretario de Estado sostiene que “hay un cambio de perspectiva” y que “no es razonable invertir recursos públicos en evaluar cosas que sabemos que no sirven” en respuesta a preguntas de este medio a raíz de una información que ya adelantó Redacción Médica.

Sin embargo, el Ministerio, ahora en manos de Sumar, difundió en abril sus conclusiones sobre la eficacia de ocho técnicas, entre las que se encuentran la aromaterapia, el cupping –o vacuoterapia, consistente en la aplicación de copas, habitualmente de cristal o plástico, calentadas sobre la piel o mediante otras técnicas de hacer ventosa– o el taichí. En este caso, aseguran desde Sanidad, los informes divulgados “estaban hechos y validados”.

El Gobierno publicó los primeros cuatro informes, desarrollados por la Red Española de Agencias de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS cuando Carolina Darias (PSOE) estaba al frente de la cartera. Era 2021. Entonces, el Ministerio avanzó que trabajaba en otros 26 documentos más en el marco del plan #coNprueba.

Son productos que se siguen vendiendo en farmacias y hay personas que no lo saben

Fernando Frías — Abogado experto en pseudociencias.

“El de la homeopatía sabemos que era uno de los primeros que se pusieron en marcha por su interés. Después vino el coronavirus, no resultó prioritario y hasta hoy”, se queja Fernando Frías, abogado experto en pseudociencias. Frías considera que era importante que el Gobierno cumpliera el compromiso que adquirió en 2018 porque “son productos que se siguen vendiendo en farmacias y hay personas que no lo saben”.

Padilla, no obstante, ha interpelado este martes a los farmacéuticos para que no vendan compuestos que no están respaldados por la evidencia: “No debería estar en la farmacia lo que no está avalado por la ciencia”. Sanidad sostiene que seguirá trabajando contra las pseudoterapias mediante un acuerdo con la Organización Médica Colegial (OMC). El organismo que agrupa a los colegios de médicos tiene un observatorio “contra las pseudociencias, el intrusismo y las sectas sanitarias”.

“Sin indicación terapéutica aprobada”

Para entender lo que ha pasado con la homeopatía en España hay que remontarse a 2018. Entonces, la ministra de Sanidad Dolors Montserrat (PP) aprobó una orden ministerial a instancias de una directiva europea que ya llevaba años en vigor y que permitía que los productos homeopáticos se vendieran en las farmacias como medicamentos. “La directiva europea decía que se tenían que establecer normas para comprobar su eficacia teniendo en cuenta su naturaleza homeopática. En España así se transcribió en el real decreto sobre autorización de medicamentos de uso humano”, confirma Frías.

El Ministerio entonces dio a los productores tres meses para adecuarse a la regulación y pasar un control de calidad y, un tiempo después, el Ministerio –ya dirigido primero por la socialista Carmen Montón y, tras su dimisión, María Luisa Carcedo– publicó una lista de 2.008 solicitudes de autorización. Los productos que no estuviera en esa lista debían ser retirados del mercado.

La actual normativa permite a los laboratorios de homeopatía regular sus productos mediante un procedimiento simplificado, para el que no es necesario presentar las pruebas de eficacia que siguen el resto de medicamentos, pero tienen que cumplir tres condiciones: que la vía de administración sea oral o externa, que el grado de dilución garantice la inocuidad del producto y que haya ausencia de indicación terapéutica particular. Un año después, en 2019, Sanidad ordenó la retirada de 66 compuestos “con indicación terapéutica” o una “administración inyectable” por “no haber aportado la documentación correspondiente para su autorización”.

Hoy por hoy, la lista de productos regularizados lo forman 129. Todos ellos deben llevar el siguiente mensaje en el prospecto. “Medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas. Autorizado mediante registro simplificado especial, en el que se garantiza su calidad farmacéutica y su inocuidad, sin que sea necesario presentar datos de eficacia (Directiva 2001/83/CE). Consulte con un profesional sanitario para su utilización y acuda al médico si los síntomas persisten”.

También en 2018 el Gobierno prohibió mediante real decreto que los médicos –ni en la sanidad pública ni en la privada– recurrieran en sus consultas a productos homeopáticos. Es decir, se pueden comprar en la farmacia pero no se pueden prescribir.

Alejandro Jodorowsky, una de las personalidades más inclasificables del panorama artístico de las últimas décadas, visita Madrid para presentar su nuevo documental. Psicomagia: un arte para sanar podrá verse este lunes 27 y el martes 28 de mayo en el Gran Teatro CaixaBank Príncipe Pío de Madrid, con la presencia del cineasta chileno.

Será el estreno en España de una película en la que el director de La montaña sagrada (1973) o La danza de la realidad (2013) muestra “una técnica de terapia alternativa para sanar y liberar las consciencias a través del arte”, según recoge el programa de la actividad. 

A sus 95 años, Jodorowsky es uno de los creadores más polifacéticos del siglo XX y lo que va del XXI: a lo largo de su trayectoria ha sido escritor, filósofo, poeta, ensayista, guionista de cómic, dramaturgo, cineasta, psicomago, experto en el tarot o “sanador”.

Con esta última faceta ha conquistado el interés del gran público, después de una prolongada etapa como artista de culto. Su carrera incluye una frustrada adaptación del Dune de Frank Herbert convertida en leyenda, entre otras muchas obras donde plasmó su original mirada y su personalísima impronta.

Hay quien lo considera un sistema curativo. Pero en Alemania, más que eso, la homeopatía es, sobre todo, una importante industria. Para empezar, tiene tradición. Se atribuye al doctor alemán Samuel Hahnemann (1755-1843) la paternidad de estos tratamientos que hoy adoptan mayormente la forma de pequeñas bolitas que ingerir habiendo sido creadas bajo el principio similia similibus curantur. Es decir, son sustancias creadas pensando en que “las enfermedades se curan – o deberían ser tratadas – por los medicamentos que producen en personas sanas síntomas similares a los de las enfermedades”, se lee en la Encyclopedia Britannica.

El arraigo histórico que tiene en Alemania la homeopatía se traduce, también, en que este tipo de productos son habituales en los rincones que sirven de 'farmacia' a los alemanes de según qué tipo de hogares. Se dice que, entre los votantes de Los Verdes, la homeopatía tiene especial predicamento.

La homeopatía es también una considerable industria. En 2022, las farmacias teutonas generaron unas ventas de unos 534 millones de euros con remedios homeopáticos, según estimaciones recogidas por el portal de alemán de estadística Statista. Parte del dinero que mueve la homeopatía es dinero del sistema sanitario alemán. Los seguros médicos obligatorios en los que se cimienta ese sistema pagan por algunos tratamientos homeopáticos. Esos seguros cuentan con ayudas del Estado que, según cifras de finales de 2023 de la Oficina Federal para la Seguridad Social, alcanzaban los 14.500 millones de euros. 

Pero se da la circunstancia de que el Gobierno alemán está ahora apretándose el cinturón, sobre todo después de que el Tribunal Constitucional declarara ilegales las maniobras presupuestarias del canciller Olaf Scholz dado que el Ejecutivo quiso contar 60.000 millones de euros de deuda para la transformación climática que salían de un fondo creado en su momento para luchar contra la Covid-19. Scholz y compañía, guiados por el vicecanciller y Ministro de Hacienda Christian Lindner, quien también es el líder del partido liberal alemán (FDP), quieren recortar en áreas como el gasto social o las subvenciones al campo.

“Los seguros no deberían de pagar nada que no tenga efectos médicos”

En este contexto, el Ministro de Sanidad de Scholz, el también socialdemócrata Karl Lauterbach, ha decido cerrar el grifo del Estado a la homeopatía. Este hombre, que está a punto de cumplir 61 años, ha hecho carrera como médico, epidemiólogo, profesor universitario y político. En esta última dimensión, destaca por su arrojo cuando tiene que defender sus ideas. En lo peor de la pandémica COVID-19, por ejemplo, se convirtió en una de las personalidades con más tiempo en platós de televisión, en los que solía imponerse con solvencia.

Imponerse es precisamente lo que quisiera ahora Lauterbach frente a la homeopatía. “La homeopatía es una carga, no son medios que se puedan usar en vista del conocimiento científico. Esta carga no debería pagarse”, decía Lauterbach hace unos días aludiendo a cómo las empresas responsables de los seguros médicos del sistema público de salud teutón se hacen cargo de tratamientos homeopáticos. “Los seguros no deberían de pagar nada que no tenga efectos médicos. No nos lo podemos permitir”, abundaba el ministro de Scholz. 

En el debate público germano suelen ser recurrentes las cuestiones que genera la homeopatía, que cuenta con defensores y relevantes detractores. Lauterbach está, definitivamente, en el segundo grupo. 

Es cuestión de ciencia, no de ahorro

Los predecesores de Lauterbach en el Ministerio de Sanidad tampoco fueron defensores de los productos similia similibus curantur, pero nadie se lanzó contra ellos como lo hace ahora el médico y político socialdemócrata. 

“Los predecesores de Lauterbach tampoco eran seguidores de las bolitas [homeopáticas], pero quisieron evitarse las molestias de sus vociferantes defensores. Ahora, el ministro ya no evita este conflicto. Y eso es bueno”, han editorializado en el diario Bild, el periódico más leído de Alemania y en el que son ciertamente poco habituales los elogios al Ejecutivo de Scholz. 

También es cierto que Lauterbach parece estar aprovechándose de un actual mal momento de la industria homeopática. Según cuentas del Bild, en 2016 los seguros médicos pagaban 12,8 millones de euros por productos homeopáticos recetados. En 2020 el montante se había reducido a 6,8 millones de euros. Esto parece indicar que quien quiere productos homeopáticos tiene que pagarlos de su bolsillo, sin contar con el apoyo del sistema sanitario.

De ahí que se diga también que los esfuerzo de Lauterbach para acabar con la homeopatía, a efectos de ahorrar de gasto en Sanidad, resultan homeopáticos. El gasto anual en medicamentos de Alemania se sitúa entre los 40.000 millones de euros y 50.000 millones de euros.

Falta el empuje de Los Verdes

Lauterbach tiene mucho a favor para salirse con la suya a la hora de dejar a la homeopatía fuera del sistema. Así lo dejaba dicho en una reciente entrevista con el Frankfurer Allgemeine Zeitung el investigador germano-británico especializado en “medicinas alternativas” Edzard Ernst. “Creo que Lauterbach tiene una buena oportunidad porque las cosas han empezado a moverse. Por ejemplo, las asociaciones médicas se han pronunciado en contra de la homeopatía”, recordaba Ernst.

Por supuesto, quedan resistencias a los planes de Lauterbach, como las de la Asociación Central de Médicos Homeopáticos. Esta organización, en nombre del “pluralismo y la libertad de tratamiento” critica que la salida del sistema de los remedios homeopáticos acabe en una “monocultura” en las consultas de los médicos, según los términos que manejan en dicha organización. Su capacidad de hacer lobby con éxito está por ver. Lauterbach y su SPD cuentan con el apoyo del FDP y, sobre todo, con el de organizaciones como la Asociación Federal de Médicos de Seguros Médicos. 

Hay resistencias en Los Verdes – formación ecologistas que también integra la mayoría gubernamental en el Bundestag – debido a las supuestas filias homeopáticas de su electorado. Aunque los Verdes han cambiado de parecer en no pocas áreas políticas vitales. Por ejemplo, la seguridad y defensa, donde antes eran pacifistas, pero autorizaban en 2022 el envío de armas a Ucrania a raíz de la invasión rusa. O la energía, donde han aceptado a regañadientes la instalación de terminales móviles para la importación de gas natural líquido o la apuesta por el carbón en el camino hacia la neutralidad energética una vez cerrado el grifo del gas de Rusia.

El rey Carlos III del Reino Unido ha nombrado a un defensor de la homeopatía como jefe médico de la Casa Real británica, e incluso lo ha llevado con él a viajes a Kenia y Alemania, según revela el dominical The Sunday Times.

El monarca nombró al doctor Michael Dixon, que está casi retirado de la profesión, como jefe médico poco después de la muerte de la reina Isabel II el 8 de septiembre de 2022, añade el rotativo. Dixon, de 71 años, es responsable de un equipo de médicos que trabajan en el palacio de Buckingham para cuidar a la familia real.

El médico es presidente del Colegio de Medicina, un grupo que hace campaña a favor de la homeopatía y la medicina alternativa, y está a favor de que algunos fármacos a base de hierbas puedan ser recetados por el Servicio Nacional de Salud (NHS, en inglés).

Según agrega la información del dominical, el médico, del condado de Devon (suroeste inglés), se 'convirtió' a la homeopatía después de invitar a una curandera cristiana a su clínica del NHS. El método de la curandera consistió en colocar sus manos cerca del paciente y moverlas muy despacio por todo el cuerpo mientras visualizaba el paso de luz blanca entre ella y el paciente. El tratamiento pareció ayudar a un enfermo crónico, según el médico, si bien no se especifica la dolencia.

Los deberes de Dixon, recoge el periódico inglés The Guardian, consistirán en tener la “responsabilidad general de la salud” del monarca y de toda la familia real, e incluso representarlos en “conversaciones con el Gobierno”.

El mismo diario cuenta que la monarquía británica se vio obligada a defender el nombramiento este domingo ante las críticas de diferentes expertos en medicina, asegurando que su posición sobre la homeopatía es que “puede coexistir con tratamientos convencionales” siempre que esta sea “segura y apropiada”.

El 60% del cuerpo humano es agua, el agua es la base de la vida y ocupa el 70% de la superficie de la Tierra. Basta perder un 2% del agua de nuestro cuerpo (por ejemplo, por el calor) para que se vean afectadas las funciones del cerebro. 

No es de extrañar que al agua se le atribuyan propiedades mágicas y se intenten potenciar sus virtudes. Los defensores actuales de la homeopatía, aunque reconocen que el principio activo desaparece en la disolución, sostienen que el agua tiene “memoria” (una memoria selectiva, ya que recuerda el extracto de cebolla y olvida todos los orines que tuvo disueltos antes). 

Sin embargo, en los últimos años han surgido otros tipos de aguas mágicas que también se comercializan a precios muy elevados y prometen curar todo tipo de dolencias. El agua estructurada, a veces llamada agua magnetizada o hexagonal es una de ellas.

El agua hexagonal

Todos recordamos de la química escolar que la fórmula del agua es H2O, dos átomos de hidrógeno unidos a uno de oxígeno por enlaces covalentes. Pero estas moléculas están cargadas eléctricamente porque son asimétricas, así que esta atracción puede hacer que se formen agrupaciones de moléculas de H2O. 

Según los defensores del agua estructurada, cuando el agua pasa por un campo magnético o entra en contacto con ciertas superficies, como el agua no contaminada que discurre entre rocas y árboles, el agua del deshielo y otras fuentes, las moléculas de agua se ordenan y adoptan una estructura hexagonal. Creen que el agua magnetizada es como el agua intracelular que forma un gel en las plantas o la fascia en los animales, que es una “cuarta fase” del agua con un hidrógeno y un oxígeno extra. Pero esta molécula ni es agua, ni es estable, ni se ha detectado en ningún lugar.

Algunas empresas venden sistemas para convertir el agua normal en agua estructurada. Entre los distintos métodos están magnetizarla mediante un proceso llamado de vórtice, exponiéndola a luz ultravioleta o infrarroja, exponiéndola al calor y la energía naturales, como la luz solar, o almacenándola en botellas de agua con piedras preciosas sumergidas en ella. Todo esto es extremadamente caro de comprar y mantener.

Entre los supuestos efectos del agua estructurada está aumentar la “energía”, mejora la concentración y la memoria, perder peso, favorecer el sueño y al sistema inmunitario, mejorar la piel y la circulación, estabilizar el azúcar en sangre y, cómo no, eliminar toxinas y prolongar la vida. 

¿Cómo es posible? Según sus defensores el agua estructurada almacena energía en sus redes hexagonales, y esa energía penetra en nuestras células cuando la consumimos, activando nuestras mitocondrias. Todos estos principios se explican en un (muy criticado) libro llamado “El puzzle del agua y la clave hexagonal”, del Dr. Mu-Shik Jhon.

La imposibilidad del hexágono

No hay estudios de alta calidad en humanos que respalden las afirmaciones relacionadas con la salud que se hacen sobre el agua estructurada. El más notable es un estudio de 2013 con ratas con las que se usó agua magnetizada para disminuir los niveles de glucosa en sangre y reducir los daños producidos por la diabetes, pero se trata de un estudio muy pequeño que no se ha podido replicar. Esto no impide que en otros campos, como la agricultura, ciertos estudios sobre el agua estructurada supuestamente mejore el rendimiento de las cosechas. 

Sin embargo, hay un motivo más profundo para dudar del agua estructurada: es físicamente imposible. La teoría indica que las moléculas de agua se ordenan en redes hexagonales, y en efecto, eso es lo que ocurre con las moléculas de agua en el hielo. Es el motivo de las bellas estructuras en forma de estrella de seis puntos de los copos de nieve bajo el microscopio. 

Las moléculas de agua en el hielo no se mueven, y por eso el hielo es sólido. En el agua líquida las moléculas están en constante movimiento. Si formaran estructuras complejas, dejaría de ser líquida. Es cierto que se pueden formar aglomeraciones de moléculas de agua temporalmente, pero se deshacen en cuestión de femtosegundos, que es la trillonésima parte de un segundo.  

Además, si las propiedades del agua se debieran a su estructura, debería ser posible visualizar esta estructura. En un estudio de 2008 realizado en el CEU Cardenal Herrera se analizó el agua antes y después de ser magnetizada, y se midió su dureza, el pH y la conductividad. Nada cambiaba, y la conclusión es tanto esta agua como los instrumentos para fabricarla son un fraude.

Entonces, ¿por qué hay gente que afirma que el agua magnetizada les ha mejorado la salud? La explicación más evidente es el efecto placebo, que siempre está presente, ya que creer firmemente que el agua o cualquier otra cosa mejorará su condición puede mejorarla efectivamente. También es muy probable que esta personas simplemente haya empezado a beber más agua que antes desde que cayeron en el timo de la magnetización. Beber más agua es suficiente para mejorar muchos síntomas derivados de una hidratación deficiente. El que sea o no magnética no viene al caso. 

¿En qué se basa todo esto?

Dehydration and Cognitive Performance. Deshidratación y rendimiento cognitivo.

Effect of the magnetized water supplementation on blood glucose, lymphocyte DNA damage, antioxidant status, and lipid profiles in STZ-induced rats. Efecto de la suplementación con agua magnetizada sobre la glucosa en sangre, el daño al ADN de los linfocitos, el estado antioxidante y los perfiles lipídicos en ratas inducidas por STZ.

STRUCTURED WATER: AN EXCITING NEW FIELD IN WATER SCIENCE. AGUA ESTRUCTURADA: UN NUEVO Y EMOCIONANTE CAMPO EN LA CIENCIA DEL AGUA.

Magnetized Water: Science or Fraud? Agua magnetizada: ¿Ciencia o fraude?

El sistema inmunitario es uno de los elementos más tergiversados del cuerpo humano. Tanto es así que cuando en la vida cotidiana se refieren a este sistema de defensa para vender un producto, hay que ponerse automáticamente en guardia. Es el equivalente a “cuántico” en medicina: cuando va unido a la promoción de algo sabes que no va a presagiar nada bueno y muy probablemente alguien quiera venderte humo con palabras aparentemente científicas. Las empresas de complementos dietéticos y alimentos funcionales, a través de sus estrategias publicitarias, han distorsionado tanto el conocimiento sobre el funcionamiento normal del sistema inmunitario que las ideas erróneas sobre este se han extendido ampliamente por la cultura popular.

Si los engaños sobre el sistema inmunitario por parte de los complementos dietéticos y alimentos funcionales ya estaban a la orden del día, con la pandemia de COVID-19 el asunto ha alcanzado niveles estratosféricos. Múltiples empresas y personas se aprovechan del miedo de muchas otras para vender complementos dietéticos o alimentos, insinuando o afirmando muy fuerte, sin ningún respaldo científico, que refuerzan las defensas o, en los casos más extremos, que tienen propiedades preventivas o protectoras contra el coronavirus.

La pandemia se ha convertido en un momento “mágico” para los laboratorios productores de propóleo, equinácea, complementos con vitaminas, jalea real, diversos probióticos o “medicamentos” homeopáticos, que han visto como sus ventas se han incrementado sustancialmente de forma injustificada. Varias empresas de la alimentación también se han apuntado al carro, ofreciendo nuevos productos que “ayudan a las defensas”.

La Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN), adscrito al Ministerio de Consumo, tuvo que enviar un comunicado, dirigido a los consumidores, para informar sobre que no existía (ni existe) ningún complemento alimenticio capaz de prevenir, tratar o curar la infección por coronavirus y, por lo tanto, no podía haber ningún producto en el mercado con tales declaraciones. 

En dicho comunicado podía leerse también: “La información a la que ha tenido acceso la AESAN advierte de que, debido a la creciente preocupación de los ciudadanos en relación con la pandemia del COVID-19, se ha detectado la existencia de vendedores de complementos alimenticios que tratan de aprovecharse de la pandemia del COVID-19 y la preocupación de los consumidores al respecto, atribuyendo a sus productos propiedades para prevenir, tratar o curar el COVID-19. Estos vendedores intentan aumentar sus beneficios a través de declaraciones nutricionales y de propiedades saludables, no autorizadas y prohibidas al promocionar y vender los complementos alimenticios”.

“Ayuda a tus defensas”: un eslogan distorsionado y falaz

A pesar de que la publicidad de los productos que prometen ayudar a nuestras defensas pueda inducirnos a pensar lo contrario, lo cierto es que el sistema inmunitario de una persona normal y sana, no afectada por enfermedades o déficits nutricionales, ni bajo circunstancias especiales, no necesita ninguna ayuda o refuerzo a través de complementos dietéticos. Tener una dieta saludable, dormir bien diariamente, cuidar la higiene (para evitar la exposición a microorganismos patógenos), mantener a raya el estrés y hacer ejercicio físico con frecuencia son las medidas recomendadas para permitir que nuestro sistema inmunitario funcione con normalidad. La única medida en este mundo que se aplica a personas sanas y que sí supone realmente una gran ayuda al sistema inmunitario son las vacunas porque sirven para prepararlo frente a microorganismos particulares.

La única y remota posibilidad por la que los complementos podrían “ayudar” al sistema inmunitario sería en el raro caso de que hubiera déficits nutricionales con la suficiente magnitud como para provocar una alteración del sistema inmunitario, favoreciendo así el desarrollo de enfermedades infecciosas graves. En los países desarrollados casos así son realmente excepcionales.

A pesar de la información anterior, la ley permite que los complementos dietéticos que tengan ciertos nutrientes en una cantidad suficiente (más del 15% de la cantidad diaria recomendada de moléculas como el hierro, el zinc, el cobre, la vitamina A, D o C, entre otras) puedan incluir en su etiquetado y publicidad la declaración saludable: “contribuye al normal funcionamiento del sistema inmunitario”. ¿Por qué? Porque estos nutrientes están implicados en el desempeño del sistema inmunitario, pero eso no significa, en absoluto, que un mayor consumo de estos sirva como “refuerzo”. Sin embargo, diversas empresas van mucho más allá de esa frase y usan eslóganes fuera de la ley como “potencia/ayuda/refuerza el sistema inmunitario”. 

Entre la afirmación “contribuye al normal funcionamiento del sistema inmunitario”, que es una perogrullada nutricional, y la frase “potencia/ayuda/refuerza el sistema inmunitario” hay una gran diferencia. La segunda es una declaración engañosa que indica que se está ejerciendo un efecto activo sobre este sistema defensivo, mejorando o potenciando su función, cuando no es, en absoluto, así.

El caso extremo de Lactyferrin defense

Uno de los casos más graves en este asunto fue el del laboratorio Sesderma. Esta empresa hizo una agresiva campaña de publicidad en diferentes medios de comunicación y en carteles de la vía pública transmitiendo numerosas falsedades sobre su gama de productos con lactoferrina Lactyferrin Defense. En su publicidad podía leerse: “Refuerza tus defensas. Los factores externos, los cambios de temperatura, gripe o un sistema inmunitario débil hacen que necesitemos potenciar nuestras defensas. Vive sano con Sesderma, vive con Lactyferrin defense. Disponible en […] farmacias y parafarmacias”. A todas luces, el anuncio daba a entender que se trataba de un medicamento y en ningún sitio se mencionaba que se tratase de un complemento dietético.

El laboratorio, fundado por el médico Gabriel Serrano, llegó a afirmar públicamente en diversos medios: “Tenemos una solución excelente y segura para combatir la infección por COVID-19”. También explicaban que habían probado con éxito la lactoferrina en pacientes con coronavirus de varios hospitales españoles. Todo se demostró falso. No contaban con pruebas científicas que respaldaran sus afirmaciones. Es más, el supuesto ensayo clínico que realizaron estaba plagado de malas prácticas científicas, algunas muy graves. Dicho estudio no había sido siquiera evaluado por un comité ético y la Agencia Española del Medicamento jamás autorizó que se llevara a cabo.

Para alertar a los ciudadanos, la Guardia Civil y el Ministerio de Interior tuvieron que comunicar públicamente que estaban llevando a cabo una investigación al dermatólogo y empresario Gabriel Serrano, que vendía productos para los que afirmaba que “no solo prevenían, sino que, además, curaban” el coronavirus. Al final, la Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana sancionó a Sesderma por publicitar la lactoferrina como tratamiento contra la COVID-19 y por difundir ensayos clínicos no autorizados. Además, la AEMPS tuvo que requerir en múltiples ocasiones a Sesderma que retirara la publicidad ilegal que hacía de sus productos con lactoferrina.

Basta una rápida búsqueda en Internet para comprobar que Lactyferrin defense ya no se promociona con propiedades terapéuticas o preventivas contra la COVID-19, pero sí con frases como “Complemento alimenticio con lactoferrina y vitamina C, que ayuda a potenciar la juventud y previene el estrés oxidativo. Ayuda a fortalecer el sistema inmunológico y a aumentar las defensas naturales del organismo” o “Su fórmula, enriquecida con lactoferrina y vitamina C, proporciona un mecanismo de defensa de primera línea reforzando a su vez el organismo”. 

En otras palabras, la publicidad engañosa persiste, lo único que ha cambiado es la magnitud de las mentiras que han pasado a ser más comedidas y a no estar centradas en la COVID-19. Unas mentiras que se toleran en el ámbito cotidiano y que están más presentes que nunca en multitud de productos, desde los suplementos de vitaminas hasta en la leche, porque ofrecer estos eslóganes supone incrementar las ventas, mientras las administraciones sanitarias miran para otro lado.

“La Asociación Española de Comunicación Científica (AECC) ha tenido conocimiento de un número creciente de casos de demandas y querellas contra profesionales por opinar y/o informar acerca de pseudoterapias no avaladas por la evidencia científica”. Hace unos días la AECC alertaba a través de un comunicado de la sucesión de demandas que han afectado a varios de sus socios, tanto periodistas, como divulgadores científicos. “Parece que hay un intento de asfixiar a periodistas y comunicadores a base de querellas”, asegura a eldiario.es Elena Lázaro, presidenta de esta asociación. “Está claro que hay quien prefiere tenernos callados”.

Durante los últimos años, el negocio de las terapias alternativas se ha visto afectado por la acción de colectivos ciudadanos e instituciones científicas, que han alertado del peligro de algunas de estas técnicas y que han conseguido que las administraciones públicas empiecen a tomar cartas en el asunto. Sin embargo, tras ver peligrar su negocio, los defensores de estas supuestas terapias han decidido recurrir a los tribunales para defender sus técnicas y amedrentar a los críticos, demandando tanto a los periodistas como a los divulgadores que se han hecho eco de la falta de eficacia de muchas de estas prácticas.

La situación se detectó hace algunos meses, cuando varios periodistas y comunicadores informaron de que estaban recibiendo demandas similares provenientes de grupos o asociaciones del mundo de las terapias alternativas. “Varios socios avisaron de un aumento de las demandas de este tipo y desde la asociación decidimos crear un grupo de trabajo para hacer un seguimiento”, afirma Lázaro. “Lo que hemos detectado es una elevada concentración de demandas, una realidad que antes no existía”.

La AEPTP, foco de las demandas

Varias de las demandas se han centrado en la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas y en su junta directiva. “Parece que empieza a haber un movimiento coordinado para intentar callarnos por parte de varias asociaciones y grupos relacionados con las pseudoterapias”, cuenta a eldiario.es el vicepresidente de esta asociación, Emilio Molina, quien ha recibido más de media docena de querellas en los últimos dos años.

Entre los grupos y asociaciones que están tras muchas de estas demandas están la Asamblea Nacional de Homeopatía (ANH), el principal lobby de esta pseudoterapia en España, junto a otros grupos como la Asociación de los Profesionales y Autónomos de las Terapias Naturales (COFENAT) o la Fundación de Terapias Naturales (FTN), una organización creada, según aseguran en su página web, “ante la situación de indefensión que vive el colectivo frente a las campañas de descrédito”.

La ANH denunció el pasado mes de julio a toda la junta directiva de la APETP por un informe en el que se hacía una estimación del número de fallecidos que provocan las pseudoterapias , incluyendo la homeopatía. Según aseguró el grupo a través de un comunicado , las afirmaciones realizadas en dicho informe constituyen un “desmedido e injustificado ataque a la dignidad y honor de la ANH y sus integrantes” y contienen acusaciones de “infracciones penales tan graves como la estafa y el homicidio”.

Apenas unos meses antes, fueron la FTN y COFENAT quienes presentaron una demanda similar. El presidente de esta última, Roberto San Antonio-Abad, aseguró mediante un comunicado que “no se puede mirar hacia otro lado cuando se acusa a unos profesionales de ser la causa de fallecimientos, sin ningún fundamento”, mientras que la FTN aseguró que existe “un plan orquestado por APETP y seguido por el Gobierno que […] propone una medicina exclusiva y excluyente, basada en la evidencia científica”.

“Acosar a base de demandas”

Sin embargo, desde la APETP niegan las acusaciones y aseguran que ni el informe, ni su actividad están dirigidas a ninguna persona en particular. “Por mucho que ellos quieran darle la vuelta y decir que les insultamos, solo ponemos de manifiesto la ineficacia y el peligro demostrado que tienen algunas de estas prácticas”, asegura Molina.

Además, según el asesor legal de la APETP, Fernando Frías, las demandas “jurídicamente no tienen ningún fundamento, así que la única explicación es la que ellos mismos me dieron y es que nos van a acosar a base de demandas aprovechando su poderío económico”.

Según relata este abogado, durante el acto de conciliación previo celebrado en Burjasot (Valencia), los representantes de la ANH amenazaron a los demandados con nuevas querellas si continuaban con su actividad. “Me dijeron que le aconsejara a mis representados que se callaran, porque ellos tenían empresas detrás con mucho dinero y los demandados no eran nadie”, afirma este abogado. “Estamos hablando de un David contra Goliat en toda regla, porque nosotros no tenemos ese respaldo económico”, asegura Molina.

Además, Frías insiste en que la utilización de demandas como mecanismo de presión “no solo no es ético, sino que podría constituir un fraude procesal, porque se está utilizando el procedimiento judicial para lo que no está concebido”.

Desde la ANH, que no ha querido hacer declaraciones a eldiario.es sobre la demanda “por respeto al proceso judicial en curso”, afirman, sin embargo, que es “radicalmente falso que se sugiriera o pretendiera ningún tipo de acoso” y aseguran que “son los médicos, farmacéuticos, veterinarios e incluso los propios pacientes que optan libremente por tratarse con medicamentos homeopáticos los que son sistemáticamente acosados”.

Demandas contra periodistas

Esta escalada de demandas no ha afectado solo a las asociaciones de pacientes y activistas, sino que también se ha llegado a varios profesionales de la información, entre los que destaca el periodista Brais Cedeira, recientemente galardonado con el Premio Boehringer Ingelheim al Periodismo en Medicina.

Cedeira acumula varias demandas de practicantes de pseudoterapias desde que, en 2017, publicase una serie de artículos sobre este tema para El Español. “Creo que hicimos siete u ocho reportajes, pero de uno de ellos, el de los 30 curanderos, es del que salen casi todas las demandas que hemos ido recibiendo”, cuenta Cedeira a eldiario.es.

En el reportaje, este periodista hace un repaso de 30 pseudoterapeutas “cuyos métodos, advierten desde la Organización Médica Colegial, son, en algunos algunos casos, nocivos para la salud o directamente ilegales”. Cedeira ya ha ganado en primera instancia los dos primeros casos, que han sido desestimados por el juez, pero aún tiene más causas pendientes.

“Algunos de ellos están absolutamente convencidos de lo que dicen, pero hay muchos otros que saben perfectamente que lo que venden es puro humo y aún así continúan con las demandas”, cuenta este periodista. “Supongo que, simplemente, están intentando atemorizarnos, pero nuestra labor y nuestra obligación como periodistas es seguir informando sobre estos hechos y sé que siempre que los reportajes estén bien atados, ellos van a tener las de perder”.

Natalie Grams es médica. En su día, se especializó en el uso de la homeopatía. Sin embargo, hace ya tiempo que se convirtió en una de las voces más prominentes que se han levantado en Alemania contra quienes defienden que los productos homeopáticos son medicinas. Grams ha escrito ya varios libros contra la homeopatía y hace todo lo posible por multiplicar sus apariciones públicas para desmontar las tesis que ella misma defendió otrora.

Alemania es el país de la homeopatía. Se inventó aquí en el siglo XVIII. “Muchos ven la homeopatía como un bien cultural. Una tradición que se vende como algo, efectivamente, tradicional, más adaptado a la gente que la 'mala' y fría medicina convencional”, plantea Grams. “Pero hasta los nazis estudiaron la homeopatía y no encontraron que hubiera pruebas de que funcionara”, sostiene.

Ella conoce bien “el esquema de pensamiento” de la homeopatía y sus defensores, por lo que se ha convertido en el referente en este tema de la Sociedad para la Investigación Científica de las Paraciencias (GWUP, por sus siglas en alemán), una organización dedicada a la promoción de la ciencia y del pensamiento científico. “La homeopatía no es medicina. Cuando alguien dice 'me lo tomo porque me va bien, me lo tomo porque me beneficio del efecto placebo', o cuando uno lo toma porque tiene tos o un resfriado de esos que se van solos, entonces la homeopatía tiene una legitimidad”, explica Grams a eldiario.es. “Pero en Alemania la homeopatía todavía se toma como algo igual a la medicina, e incluso como la mejor medicina, sin efectos secundarios. Y estos son atributos falsos”, abunda.

Efectos secundarios adversos también tiene su discurso y su activismo contra esa idea de que la homeopatía es medicina. La pasada primavera, Grams recibió un correo de una empresa fabricantes de productos homeopáticos en la que se le pedía que no dijera, como había hecho en una entrevista concedida a un medio alemán, que esos productos no funcionan más allá del “efecto placebo”. Las sustancias con ese efecto son, por definición, las que carecen por sí mismas de acción terapéutica, pero que producen alguna mejora en el paciente si éste las recibe convencido de que esas sustancias tienen la capacidad de hacerle mejorar.

La empresa en cuestión, Hewert, pedía a Grams que se comprometiera a no hacer declaraciones críticas contra la homeopatía. De lo contrario, tendría que pagar a la empresa 5.100 euros cada vez que dijera que la homeopatía no sirve más allá del efecto placebo. “No voy a firmar ese documento. Llegado el momento, iré ante el juez. Lo que yo hago es sencillamente divulgar lo que la ciencia dice sobre la homeopatía a día de hoy”, aclara Grams.

En sus redes sociales, Grams tuiteó a cuenta del correo de Hewert: “¿Qué decimos cuando las farmacéuticas de la homeopatía tratan de callarnos? Hoy no”. “Mucha gente piensa que la homeopatía es buena medicina. Y que no funciona con los mismos principios que la industria farmacéutica. Pero en la homeopatía funcionan los mismos mecanismos que en la industria farmacéutica”, explica Grams. “También se utilizan el marketing y la publicidad, y en ella se busca generar beneficios, no que los pacientes obtengan la mejor medicina”, añade Grams.

Un negocio de 670 millones de euros

La homeopatía es un negocio millonario. Según datos de la Asociación Central de Médicos Homeópatas (DZhÄ, por sus siglas en alemán), la homeopatía movió 670 millones de euros en 2018 en el país de Angela Merkel. En el sistema sanitario alemán, por regla general, cada ciudadano debe pagar un seguro médico. Un buen centenar de mutuas ofrecen estos servicios. Éstas, en último término, son las responsables de pagar total o parcialmente las medicinas que se recetan al enfermo. Lo normal es que las mutuas incluyan en su listado de reembolsos los remedios homeopáticos, pese a que, según subraya Grams, “no existe la prueba científica de su funcionamiento”.

“Las mutuas son libres para hacer esto, y con la homeopatía hacen mucho marketing, porque dicen que pagan por unos productos que atraen especialmente a gente joven bien situada. Y ahí es la homeopatía un superventas”, sostiene Grams. Ella es de los que piensan que lo razonable sería que los remedios homeopáticos no estuvieran incluidos en las listas de medicinas que pagan las mutuas. “Nosotros no queremos que la homeopatía se prohiba. Pero hubiéramos deseado que con el ministro de Sanidad, Jens Spahn, se hubiera evitado esta situación”, dice la experta de la GWUP.

Grams alude al ministro conservador Jens Spahn, con el que ella ya ha podido mantener más de una conversación sobre el tema de la homeopatía. Por lo visto, en esos diálogos, Grams no ha logrado convencer a Spahn de la conveniencia de cambiar el trato que da el sistema sanitario germano a los productos homeopáticos. Eso, pese a que Spahn decía en 2010 sobre la homeopatía: “cuando quiera el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), podemos borrarla [del listado de medicamentos por los que pagan las mutuas], dado que no existen pruebas científicas de que sirva”.

Un lobby con más efectos que los homeopáticos

Spahn hacía esas declaraciones antes de ser ministro de Sanidad en el gabinete de 'gran coalición' que dirige actualmente la canciller Angela Merkel, un cargo que ocupa desde principios del año pasado. Al frente de esa cartera, Spahn decía el pasado mes de septiembre que el sistema estaba 'ok'. “He decidido que está 'ok' como está”, según Spahn. Su argumento parece ser el siguiente: en el sistema sanitario, las mutuas pagan en tratamientos del orden de 40.000 millones de euros anuales, los 20 millones que pagan para remedios homeopáticos no son tan importantes. “Pero el dinero no es lo importante aquí, lo importante es el principio”, se queja Grams.

Ella se dice “sorprendida” por lo “bien conectado” con la política que parece estar el lobby de las farmacéuticas de la homeopatía. “Los políticos tienen verdadero miedo de estas empresas. Los políticos suelen decir: 'no, contra ese lobby no vamos a actuar'”, comenta. Un ejemplo radicalmente distinto es el francés. En Francia, la ministra de Sanidad, Agnès Buzyn, anunciaba este verano que las mutuas dejarán de pagar por los remedios homeopáticos antes de 2021.

La decisión gala se produjo en un momento en el que el debate público sobre la homeopatía se intensificaba en suelo germano. En este contexto, al presentador Jan Böhmermann, responsable del satírico y muy popular programa Neo Magazin Royale de la televisión pública, se le vio tomar en una emisión cientos de esas típicas bolitas blancas homeopáticas en una suerte de demostración de que los remedios homeopáticos no tienen más consecuencias que las resultantes del efecto placebo.

El debate en Alemania, de momento, parece haber quedado zanjado con el reciente 'ok' del ministro de Sanidad de Merkel, una decisión que Grams lamenta. Pero esta adversidad seguramente no la va a frenar en su compromiso. Ella va a seguir haciendo divulgación científica sobre lo que es la medicina que se apoya en la ciencia y la que no. Sabe, a su pesar, que los hay dispuestos a “atacar el trabajo de divulgación”. A saber, entre otros, un lobby de la homeopatía cuyos efectos de presión sí se hacen notar, más allá del efecto placebo.

El Colegio de Médicos ha ocultado a sus afiliados la información que denuncia que ofrece cursos de homeopatía para sus colegiados, de esta forma la ha desechado y no la ha incluido en su dossier de prensa del pasado fin de semana que hace llegar a sus afiliados diariamente.

La información ofrecida por eldiario.es explica que el Colegio de Médicos de València mantiene la sección “Medicina Integrativa” a través de la cual difunde e impulsa las pseudociencias, y entre uno de sus cuatro objetivos se enmarca “la difusión de la homeopatía, la acupuntura y la medicina naturista dentro del marco colegial”.

No obstante cabe recordar que estas disciplinas, que no tienen base científica, están desapareciendo de los colegios más importantes y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos ha pedido que sean desterradas por “contrarias a la deontología y ética médica”.

La Organización Médica Colegial (OMC) de España y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos rechazan “por inaceptables y contrarias a la deontología médica todas las prácticas invalidadas científicamente y consideran las mismas ajenas a la ciencia y profesión médica”. “Entre esas prácticas se encuentra la homeopatía, la cual no ha podido demostrar hasta la fecha ninguna evidencia científica de eficacia médica fuera del efecto placebo”, añaden.

El Col·legi de Metges de València manté una secció, amb estructura pròpia, per a la difusió i l’impuls de les pseudociències. La bategen com a àrea de Medicina “Integrativa” i un dels quatre objectius d’aquesta àrea s’emmarca en “la difusió de l’homeopatia, l’acupuntura i la medicina naturista dins del marc col·legial”. Aquestes disciplines, que no tenen base científica, estan desapareixent dels col·legis més importants i el Consell General de Col·legis Oficials de Metges ha demanat que hi siguen bandejades, perquè són contràries “a la deontologia i a l’ètica mèdica”.

El Col·legi de Metges de Madrid ha exclòs l’homeopatia i l’acupuntura de la llista oficial d’especialitats mèdiques i el de Barcelona prohibeix que es difonguen aquest tipus de pseudociències entre els col·legiats. Mentrestant, el Col·legi Oficial de Metges de València ofereix als seus membres formació i vídeos en aquestes matèries, que estan presents en aquesta institució des del 1990.

La secció de Medicina Integrativa té junta directiva pròpia amb set membres i està liderada pel doctor Rafael Torres. Torres, al seu torn, és vocal de la junta directiva de la presidenta Mercedes Hurtado. El seu suport i el dels homeòpates va ser clau per a la victòria d’Hurtado en les eleccions passades al Col·legi. De fet, els rivals per a optar a la presidència repudiaven les pseudociències, i això va fer mobilitzar, i molt, els seus partidaris. 

L’Organització Mèdica Col·legial (OMC) d’Espanya i el Consell General de Col·legis Oficials de Metges rebutgen, “perquè són inacceptables i contràries a la deontologia mèdica, totes les pràctiques invalidades científicament i les consideren alienes a la ciència i professió mèdica”. “Entre aquestes pràctiques hi ha l’homeopatia, que no ha pogut demostrar fins ara cap evidència científica d’eficàcia mèdica fora de l’efecte placebo”, afigen. 

En l’últim Congrés de Deontologia Mèdica es va anunciar que en el contingut del futur Codi deontològic, actualment en revisió, es negarà una vegada més la naturalesa mèdica d’aquestes pràctiques i procediments entre els quals destaca, entre altres, l’homeopatia i es reconeixerà “sense fonament, amb alts riscos i costos, i també generadora de confusió per a molts pacients en ser qualificada per uns quants com a ‘medicina alternativa’”.

L’OMC ha creat un observatori contra les pseudociències, pseudoteràpies, intrusisme i sectes sanitàries. Té com a missió garantir que en la cartera de serveis del Sistema Nacional de Salut (SNS) no s’utilitzen falses teràpies, productes miracle ni tècniques pseudocientífiques enganyoses o que no tinguen un substrat científic experimental i d’efectivitat reconegut i provat, atés que s’observa que es van instal·lant en hospitals i centres sanitaris tant públics com privats, amb la permissivitat sorprenent dels responsables gerencials. 

El Colegio de Médicos de Valencia mantiene una sección, con estructura propia, para la difusión y el impulso de las pseudociencias. La bautizan como área de “Medicina Integrativa” y entre uno de sus cuatro objetivos se enmarca “la difusión de la homeopatía, la acupuntura y la medicina naturista dentro del marco colegial”. Estas disciplinas, que no tienen base científica, están desapareciendo de los colegios más importantes y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos ha pedido que sean desterradas por “contrarias a la deontología y ética médica”.

El Colegio de Médicos de Madrid excluyó la homeopatía y la acupuntura de la lista oficial de especialidades médicas y el de Barcelona prohíbe que se difundan este tipo de pseudociencias entre los colegiados. Mientras, el Colegio Oficial de Médicos de Valencia ofrece a sus miembros formación y vídeos en estas materias, que están presentes en esta institución desde 1990.

La sección de Medicina Integrativa tiene junta directiva propia con siete miembros y está liderada por el doctor Rafael Torres. Torres a su vez es vocal de la junta directiva de la presidenta Mercedes Hurtado. Su apoyo y el de los homeópatas fue clave en la victoria de Hurtado en las pasadas elecciones al colegio. De hecho, sus rivales para optar a la presidencia repudiaban las pseudociencias, lo que movilizó y mucho a sus partidarios.

La Organización Médica Colegial (OMC) de España y el Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos rechazan “por inaceptables y contrarias a la deontología médica todas las prácticas invalidadas científicamente y consideran las mismas ajenas a la ciencia y profesión médica”. “Entre esas prácticas se encuentra la homeopatía, la cual no ha podido demostrar hasta la fecha ninguna evidencia científica de eficacia médica fuera del efecto placebo”, añaden.

En el último Congreso de Deontología Médica se anunció que en el contenido del futuro Código Deontológico, actualmente en revisión, se negará una vez más la naturaleza médica de esas prácticas y procedimientos entre los que se destaca, entre otras, la homeopatía, reconociéndola “sin fundamento, con altos riesgos y costes, así como generadora de confusión para muchos pacientes al ser calificada por algunos como 'medicina alternativa'”.

La OMC ha creado un observatorio contra las pseudociencias, pseudoterapias, intrusismo y sectas sanitarias. Su misión es garantizar que en la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud (SNS) no se utilicen falsas terapias, productos milagro ni técnicas pseudocientíficas engañosas o que no tengan un sustrato científico experimental y de efectividad reconocido y probado. Es uno de los objetivos que se ha marcado la Corporación, dado que se observa cómo están instalándose en hospitales y centros sanitarios tanto públicos como privados, con la permisividad sorprendente de responsables gerenciales.

El Premio Nobel de Medicina 2008, el profesor Luc Montagnier, ha mantenido este miércoles que “sí que existe base científica en la homeopatía”, pero “está ignorada porque el problema de la ciencia actual es que se silencia todo lo que puede molestar a la economía”. “No es tan importante la salud como la economía”, ha afirmado.

El profesor Luc Montagnier, galardonado con el Nobel por su descubrimiento del virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), ha recibido este miércoles la Medalla Prigogine 2019, una iniciativa de la Universidad de Siena (Italia) y el Wessex Institute que reconoce anualmente a un científico de referencia en el campo de los sistemas ecológicos, y ha impartido la conferencia 'New paradigm en biology' en la Universitat Politècnica de València (UPV).

Previamente, en una rueda de prensa ha criticado que la medicina actual es “relativamente conservadora” y, por contra, ha abogado por todas “las innovaciones” que puedan darse en este campo para hacer frente a “la gran cantidad de enfermedades crónicas infecciosas que hay en el mundo”. En ese sentido, ha defendido que “todas las corrientes son válidas”.

Montagnier, que ha sido cuestionado por sectores del mundo científico por sus críticas a las vacunas y su defensa de la homeopatía, ha apelado así a “nuevos paradigmas” para afrontar estos desafíos actuales y en ese sentido ha apostado por explorar las ondas electromagnéticas y la memoria del agua.

Al respecto, ha considerado que la homeopatía “tiene una base científica que está siendo ignorada” porque “el problema de la ciencia actual es que se silencia todo lo que puede molestar a la economía”. Así, ha reivindicado la medicina tradicional oriental y la homeopatía, el agua y las ondas para crear estructuras estables porque “se ha comprobado que pueden tener cierta utilidad curativa”.

Asimismo, ha recalcado la importancia de la prevención que, en su opinión, debe ser “la prioridad de los gobiernos en todas sus políticas sanitarias”. De hecho, ha comentado que existen “muchos virus y bacterias que están latentes esperando cualquier debilidad del sistema inmunitario para actuar”.

Por ello, ha animado a los estudiantes a que sigan con las investigaciones pero con una concepción “muy abierta” y que “nunca se cieguen por dogmas preestablecidos”.

ALERTA CON EL SIDA Montagnier, que dirigió el equipo que aisló por primera vez el VIH1 y evidenció que era el causante del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida, ha advertido de las consecuencia del “cierto olvido” que existe respecto a esta enfermedad infecciosa, ya que aunque está “controlada” todavía no hay curación.

Especialmente, se ha referido a la falta de precaución entre las nuevas generaciones que no vivieron “la época más cruda de la irrupción del sida” y que no son conscientes del riesgo de trasmisión por mantener prácticas sexuales sin protección.

Por ello, ha advertido de que es “un riesgo global” en el que la información es “clave” para contrarrestarlo. Además, ha constatado que el virus del sida “debilita el sistema inmunológico”, lo que puede desencadenar en tumores y cáncer.

La Alta Autoridad para la Salud de Francia (HAS, por sus siglas en francés) ha decidido este miércoles, por amplia mayoría, recomendar al gobierno francés que elimine la subvención de los productos homeopáticos, debido a su falta de eficacia demostrada. Esta decisión, que ha sido adelantada por el diario francés Libération, supone un duro golpe para esta pseudoterapia en el seno de la UE, ya que Francia es uno de los mayores mercados de la homeopatía a nivel mundial y ha sido uno de sus mayores defensores dentro de la unión.

La polémica se inició el pasado año, cuando la HAS afirmó estar “sorprendida” por el mantenimiento de subvenciones del 30% a los productos homeopáticos, “similar a la de medicamentos que han demostrado eficacia”. Pocos meses después, la ministra de Sanidad francesa, Agnès Buzyn, solicitó a este organismo que investigase la eficacia de la homeopatía, para decidir si mantenía la subvención.

El debate se ha recrudecido desde entonces y las academias nacionales de medicina y farmacia emitieron un comunicado el pasado mes de marzo asegurando que “ninguna preparación homeopática debe ser reembolsada hasta que se haya demostrado la existencia de un beneficio médico suficiente”. Frente a la comunidad científica, las principales empresas farmacéuticas del sector, como Boiron, Lehning y Weleda, se unieron para pedir unas pruebas de eficacia especialmente diseñadas para ellos, asegurando que los medicamentos homeopáticos no pueden ser evaluados como los convencionales, algo que la HAS rechazó.

En su dictamen provisional, aprobado a mediados del pasado mes de mayo, el organismo público ya abogaba por la suspensión del reembolso de estos productos y, finalmente, tras una votación celebrada el pasado miércoles, se confirmó el dictamen, con solo un voto en contra. Aunque la decisión deberá ser confirmada por Buzyn, el Ministerio de Sanidad francés siempre sigue las recomendaciones de la HAS y la propia ministra ya declaró recientemente que aceptaría la el dictamen de la comisión.

Ni subvención, ni títulos universitarios

De confirmarse la suspensión del reembolso, la homeopatía perdería uno de sus principales mercados a nivel mundial, ya que Francia mueve más de 600 millones de euros en productos homeopáticos. El golpe será especialmente duro para la farmacéutica francesa Boiron, la mayor multinacional de homeopatía del mundo, que factura cerca de 360 millones de euros en el país galo, un 60% de su facturación global. Tras la publicación de la decisión de la HAS, la empresa ha pedido al regulador del mercado de valores que suspenda la cotización de las acciones de la compañía.

El impacto de esta decisión no solo será económico, dado que la homeopatía también podría perder parte del soporte académico que tenía en el país. Tras el inicio del proceso de evaluación el pasado año, varias universidades francesas anunciaron la suspensión de sus cursos de homeopatía a la espera de que se produjera el dictamen oficial. La decisión venía respaldada por las academias de medicina y farmacia, que aseguraron que “ningún título universitario en homeopatía debe ser expedido por facultades de medicina o farmacia”.

Francia se alinea así con países como Reino Unido, donde el Servicio Nacional de Salud decidió dejar de financiar la homeopatía en 2017, asegurando que los contribuyentes no deberían pagar por “agua del grifo disfrazada de medicina”. España, que nunca ha financiado este tipo de productos, ha ido incluso un paso más allá y está elaborando un proyecto para sacar las pseudoterapias de las universidades y los centros sanitarios.

La posición de estos países sigue las recomendaciones de la comunidad científica internacional, que en los últimos años ha insistido en la falta de eficacia probada de esta pseudoterapia. En este sentido, el Comité Científico Asesor de las Academias Europeas publicó en 2017 un informe en el que asegura que “no existen enfermedades conocidas para las cuales exista evidencia robusta y reproducible de que la homeopatía sea eficaz más allá del efecto placebo” y advierte de que el consumo de homeopatía “puede suponer un daño significativo para el paciente”.

La CE se resiste a modificar la ley

La decisión de la HAS también supone la pérdida de un aliado estratégico dentro de la UE, donde la homeopatía ha ido perdiendo importantes apoyos durante los últimos años. Además, se produce en un momento en el que cada vez surgen más voces que ponen en cuestión la actual legislación europea que regula estos productos y que está diseñada a medida de la industria de la homeopatía, ya que permite comercializar los preparados homeopáticos como medicamentos sin tener que demostrar eficacia.

El debate lo inició España el pasado año, cuando trasladó a la Comisión Europea (CE) una petición para modificar la normativa actual y que se deje de reconocer como medicamentos a aquellos productos que no demuestren eficacia. Sin embargo, el pasado mes de diciembre la CE rechazó esta petición y el comisario europeo de Salud y Seguridad Alimentaria, Vytenis Andriukaitis, respondió al eurodiputado español José Blanco que no había recibido “solicitudes similares de otros Estados miembros para que se modifique la legislación actual sobre los medicamentos homeopáticos”, por lo que no tiene previsto evaluar ni modificar dicha legislación.

A pesar de que, tal y como señala el comisario Andriukaitis, ningún país se ha sumado oficialmente a la petición de España, la más que probable decisión de Francia de dejar de financiar la homeopatía por su falta de eficacia supone un cambio importante en el escenario europeo y añade más presión a la comisión para cambiar una norma que es rechazada por la comunidad científica.

“La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha ordenado la retirada de 66 productos homeopáticos con indicación terapéutica o cuya vía de administración sea inyectable por no haber aportado la documentación correspondiente para su autorización”, según un comunicado publicado hoy por la propia agencia. Estos productos pertenecían a la lista de más de 2.000 compuestos que la industria homeopática pretendía regularizar.

El pasado mes de octubre, el Ministerio de Sanidad presentó la lista de productos homeopáticos que han solicitado autorización para ser comercializados legalmente para el consumo humano. La lista contaba con 2.008 referencias, según el anexo aparecido en el Boletín Oficial del Estado, por lo que, tras la retirada de estos 66 productos, el número final de preparados homeopáticos que están siendo evaluados se reduce a 1.942.

La actual normativa permite a los laboratorios homeopáticos regular sus productos mediante un procedimiento simplificado, para el que no es necesario presentar pruebas de eficacia, como sucedería con el resto de medicamentos. Sin embargo, para ello tienen que cumplir tres condiciones: que la vía de administración sea oral o externa, que el grado de dilución garantice la inocuidad del producto y que haya ausencia de indicación terapéutica particular.

Por este motivo, la AEMPS decidió que los productos inyectables o que pretenden tener indicación terapéutica debían ser los primeros en ser evaluados y a esta categoría pertenecen los 66 que ya han sido retirados por no haber presentado la documentación solicitada, cuyo plazo finalizó el pasado 30 de abril. El resto de los productos de esta categoría aún “se encuentran en fase de evaluación”, según la AEMPS.

Entre los 66 productos retirados hay supuestos tratamientos contra los síntomas gripales, como el Oscilogrip, o contra las varices y las hemorroides, como Venocel. De todos ellos, 59 son soluciones inyectables y 7 son comprimidos o ampollas que pretendían tener indicación terapéutica.

Inicialmente, solo 12 de los 2.008 productos que se han intentado regularizar evitaron el procedimiento simplificado y trataron de obtener la indicación terapéutica, lo que demuestra que la industria de la homeopatía solo confía en la eficacia médica del 0,6% de sus productos. Con la retirada de estos siete preparados, solo quedan cinco productos homeopáticos que estén en disposición de demostrar que son eficaces.

La AEMPS también aclara en su comunicado que los 1.942 productos que están siendo evaluados “no son productos autorizados”, pero que la actual normativa permite que sigan en el mercado “hasta que se produzca su evaluación y se resuelva sobre la autorización” y que solo en el caso de que la agencia “resolviera no autorizar, los productos denegados tendrían que abandonar el mercado”.

“La revista Nature publica un estudio a favor de la homeopatía”. Desde el pasado septiembre de 2018, los defensores de la homeopatía se han estado haciendo eco de un estudio que, supuestamente, avala el uso de esta pseudoterapia. Sin embargo, el estudio no solo no se publicó en esa revista, fue en otra del mismo grupo editorial pero de menor impacto, sino que, además, ha sido retirado tras comprobar los editores que existían varios errores y que las conclusiones de los autores no se correspondían con los resultados obtenidos.

El estudio, realizado con ratas de laboratorio, se publicó el pasado 10 de septiembre en la revista Scientific Reports y afirmaba haber demostrado los “notables efectos antiinflamatorios” de un remedio homeopático, por lo que éste podría ser utilizado para el “tratamiento del dolor neuropático”. En el artículo se llega a asegurar que el producto es tan efectivo como el medicamento convencional recetado habitualmente para tratar este tipo de dolor.

Las primeras críticas al estudio se produjeron nada más publicarse, ya que varios investigadores detectaron que el artículo contenía imágenes duplicadas y que algunas de las gráficas utilizadas no se correspondían con los datos. También se señalaron importantes errores en el diseño del estudio, como la reducida muestra de animales utilizada, solo ocho ratas, o que el ensayo no se realizó a ciegas, un método que evita que los investigadores puedan influir en los resultados.

Uno de los principales críticos del estudio fue el biólogo italiano Enrico Bucci, cofundador de una empresa dedicada a la venta de herramientas para “mejorar la integridad de la investigación de datos en las publicaciones científicas”. Dos semanas después de que el artículo saliera a la luz, Bucci publicó su propio análisis y envió un informe a los editores de la revista.

El lobby homeopático ignoró las advertencias

Tras las primeras indagaciones, el 1 de octubre, los editores añadieron una nota al artículo para alertar a los lectores de que el estudio estaba siendo investigado por posibles errores. Sin embargo, esta nota de advertencia no frenó el entusiasmo de los defensores de la homeopatía y, más de un mes después de su publicación, la Asamblea Nacional de Homeopatía, principal grupo de presión de este sector en España, incluyó el estudio como prueba de la eficacia de esta pseudoterapia en un artículo publicado en respuesta al plan contra las pseudoterapias anunciado por el Ministerio de Sanidad.

No fueron los únicos, diversas asociaciones de homeópatas, tanto nacionales como internacionales, han publicitado este estudio, dado que los artículos que avalan la eficacia de esta pseudoterapia rara vez se publican en revistas que no sean de homeopatía y es extraordinario que lleguen a revistas con alto índice de impacto, como Scientific Reports. La Asociación Española de Médicos Integrativos aseguraba a través de redes sociales que, gracias a este estudio, “se hace cuesta arriba decir que la homeopatía es placebo”.

Sin embargo, finalmente, la revista ha confirmado las sospechas iniciales y los editores han retirado el estudio, asegurando que “el modelo no apoya la conclusión principal del trabajo” de que el producto homeopático reduce el dolor y aseguran que “se desconoce la composición cualitativa y cuantitativa del extracto” utilizado. Además, confirman que varias de las figuras utilizadas son duplicados y que la “recolección, descripción, análisis y presentación” de los datos de algunas figuras “es inadecuada y no se puede confiar en ellos”.

En un comunicado publicado por el medio especializado Retraction Watch, los autores del estudio han asegurado estar en contra de la retirada del artículo. Aunque reconocen “los errores involuntarios que se produjeron en la presentación de los datos”, aseguran que los errores “tipográficos” han sido utilizados por “los bloggers y el lobby anti-homeópata para ejercer presión sobre los editores”.

Tres décadas del escándalo de la 'memoria del agua'

El impacto de este artículo recuerda a otro famoso estudio publicado, esta vez sí, en la prestigiosa revista Nature. Fue en 1988, cuando un equipo de investigadores franceses publicó los resultados de un experimento que parecía validar los efectos de los medicamentos homeopáticos altamente diluidos y que introdujo el concepto de la memoria del agua.

Desde entonces los homeópatas defienden que, por medio de algún mecanismo desconocido y que nunca se ha podido observar, las moléculas de agua guardan memoria de los productos con los que han estado en contacto, aunque ya no quede ningún rastro a nivel molecular de dichos productos.

Los editores de la revista revisaron el trabajo por lo extraordinario de la afirmación y, finalmente, decidieron publicarlo. Sin embargo, ningún otro equipo de investigadores pudo replicar con éxito aquel experimento, lo que desató las dudas sobre la veracidad del mismo. Ni si quiera los siguientes estudios llevados a cabo por el mismo equipo de investigadores, que se realizaron en condiciones controladas por un equipo externo, lograron reproducir los resultados originales.

A diferencia del estudio actual, aquel el artículo nunca se retiró, puesto que nadie pudo demostrar el fraude. Sin embargo, el hecho de que nunca se replicasen los resultados dejó entre la comunidad científica la idea de que el experimento había sido falseado y las sospechas se centraron en la persona encargada de recopilar los datos y primera autora del estudio, Elisabeth Davenas. Poco tiempo después, se supo que el sueldo de Davenas dependía de la farmacéutica Boiron, la mayor multinacional de la industria homeopática, que también financiaba al grupo de investigación, lo que añadía aún más dudas a los resultados del experimento.

El pasado 8 de mayo en la Universidad de Barcelona, en el Salón de Grados de la Facultad de Derecho, se celebró un seminario donde se promocionaban y defendían “propuestas terapéuticas” como el uso del clorito sódico, un compuesto químico similar a la lejía, para curar el autismo o se criticaba el uso de vacunas para prevenir enfermedades. Durante el acto se plantearon los “intereses ocultos de las autoridades científicas, la falta de rigor en las directrices de salud pública”, alternado con los “alegatos contra las vacunas y la quimioterapia y a favor de la homeopatía, pidiendo la inclusión de esta última pseudoterapia en el Sistema Nacional de Salud”.

Los miembros de la comunidad científica se negaron a participar en el seminario y diferentes profesionales de la salud mostraron su descontento por la celebración de la actividad. Hay que recordar que la Generalitat catalana impuso una multa de 600.000 euros al payés y curandero Josep Pàmies por promocionar su producto parecido a la lejía, prohibido por la Agencia Española de Medicamentos, como cura del autismo. Por su parte, el Gobierno español presentó el pasado noviembre un plan contra las pseudoterapias, que tiene por objetivo básico “proteger la salud” de los ciudadanos. Anunciado por la ministra de Sanidad, María Luisa Carcedo (médica de formación), y el titular de Ciencia, Pedro Duque, el plan contempla que ningún centro sanitario público ni privado podrá ofertar terapias que no estén científicamente comprobadas. Igualmente, el Gobierno perseguirá la publicidad engañosa de estos productos.

¿Cómo se explica y se justifica que se celebre en la Universidad de Barcelona un Seminario defendiendo un compuesto similar a la lejía como curación del autismo y se haga apología de la no vacunación de niños y adultos? Pues gracias al pretexto de la libertad de expresión. De hecho el nombre del Seminario era 'Derecho a la salud y libertad de expresión'.

La propia institución justificaba el acto como una defensa de este principio. El vicerrector de Recerca de la Universitat de Barcelona, Domènec Espriu, dijo que la institución se posiciona claramente en contra de las pseudoterapias, pero a favor de fomentar el debate. “Nadie está planteando una discusión científica, médica o clínica sobre la validez de las terapias alternativas porque sabemos que bajo este aspecto no hay discusión. Las pseudoterapias son un fraude y la universidad, como institución pública y comprometida, debe posicionarse en contra de estas”, argumenta. “En este caso, sin embargo, se ha planteado un debate ético y jurídico sobre dónde está el límite en la difusión de información sobre estas disciplinas. Entendemos que en estos términos sí que es lícito y necesario plantear una discusión. Más si la alternativa es la censura”, añade. Obsérvese lo diabólico del argumento: “Todos estamos en contra de..., pero defendemos el debate sobre el límite a que se informe de ello, sobre todo si la alternativa es la censura”. Ahora en lugar de los puntos suspensivos, usted puede poner “la superioridad de la raza aria”, “la defensa del creacionismo frente a la teoría de la evolución”, “la prohibición del voto para las mujeres” o “el internamiento de los homosexuales”. Todo sea por la defensa de la libertad de expresión y en contra de la censura.

Propuestas y debates inverosímiles e inaceptables por una sociedad civilizada surgen válidos en nombre de la libertad de expresión, por mucho que su mera evocación suponga la negación de la ciencia, de los derechos humanos o la apología de racismos o crímenes contra la humanidad.

Con la libertad de expresión está sucediendo lo mismo que con el concepto de libertad. En nombre de ella José María Aznar, en 2007, ante la prohibición de conducir bajo los efectos del alcohol, dijo: “A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y, además, a usted le prohíbo beber vino”. Y añadió: “En eso consiste la libertad y en eso consiste la responsabilidad individual”.

“Como médico y consejero, aún no puedo decir que homeopatía y acupuntura sean pseudoterapias”. Las palabras son del responsable de Sanidad de la Comunidad Madrid, Enrique Ruiz Escudero, en una entrevista concedida a Diario Médico, en la que advierte de que hay una “declaración de guerra” contra la homeopatía por parte de algunas administraciones. 

“No sé si son decisiones de carácter ideológico (...) Se habla muy alegremente del plan de pseudoterapias, pero necesitamos certeza científica y ahí hay un debate profundo”. Y añade: “Me llama la atención la actitud de algunos consejeros de Sanidad, que hablan con mucha certeza de qué es o no es una pseudoterapia. Prefiero esperar, por ejemplo Alemania, Austria o Francia cuentan con la homeopatía… Vayamos con cautela y prudencia”, pide. 

Ruiz Escudero cree que los políticos no deben “meterse en decisiones científicas”. “Como administración debo actuar contra el intrusismo, pero no determinar qué es o no una pseudoterapia”. En este sentido, asegura que le parece “atrevido decir ya que la homeopatía es una pseudoterapia”. “Muchos médicos la prescriben y es bueno escuchar a todo el mundo”, asegura. “Homeopatía y acupuntura tienen respaldo en universidades españolas y en otros países. Ir contra ellas es ir contra directivas europeas”, apunta. 

Para Ruiz Escudero las prioridades respecto a la homeopatía son: “Primero, ir contra el intrusismo profesional. Segundo, definir qué son y qué no son pseudoterapias. Y, tercero, respetar las directivas europeas”.

Alineación de chacras, desintoxicación iónica, lámparas de sal, sesiones de tarot terapéutico... La oferta de algunos herbolarios españoles es una puerta de atrás para las terapias falsas. A pesar de que la normativa impide que realicen cualquier tipo de tratamiento, que vendan medicamentos o productos supuestamente curativos, es habitual encontrar en las ciudades españolas tiendas que ofrecen estos servicios.

De acuerdo con la legislación, los herbolarios son comercios minoristas autorizados únicamente para la venta de productos vegetales, preparados dietéticos, alimentos ecológicos y cosmética natural. Un negocio creciente que facturó 485 millones de euros en España en 2018, según el Observatorio Sectorial DBK. Las asociaciones contra las pseudociencias denuncian que la falta de regulación y de control hace que en los herbolarios se lleven a cabo ese tipo de prácticas. “Pueden vender plantas con principios activos medicinales y poco más”, defiende Emilio Molina, vicepresidente de la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

Según la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, en las herboristerías se pueden distribuir derivados de plantas y suplementos siempre que no se haga referencia a supuestas “propiedades terapéuticas, diagnósticas o preventivas”. Es decir, como terapias médicas. Pero, según Molina, la norma se incumple de manera habitual: “Estas prácticas llevan haciéndose desde hace años. No se puede decir que ciertos productos naturales curan el cáncer o sirven para mejorar los síntomas de una dolencia si no está demostrado científicamente”.

La pseudoterapias, como la homeopatía tienden a encontrar vías de distribución, como ha evidenciado su presencia en farmacias donde los profesionales han llegado a contar a eldiario.es “solo es placebo, pero si viene alguien y me lo pide, se lo dispenso” aunque luego justificaban que “al menos les explicamos las consecuencias que tiene e intentamos que no abandonen los tratamientos de eficacia probada”. La calificación de medicamento de un producto homeopático ha obligado a que se encuentren en las farmacias.

“Nosotros somos los boticarios de toda la vida”

Además de la Ley de garantías, el Real Decreto 1907/1996 sobre promoción de productos con pretendida finalidad sanitaria prohíbe que se atribuya a cualquier producto una utilidad terapéutica si no está considerado medicamento. “Nuestro sector no es impermeable a personas que se exceden en sus funciones, pero esto ocurre en todos los ámbitos profesionales”, explica José Ramón Lobo, presidente de la Asociación de Profesionales de la Naturología y la Herbodietética, quien acusa a APETP y a otras agrupaciones similares de persecución contra todo lo relativo a las terapias naturales.

“Nosotros somos los boticarios de toda la vida. A pesar de que en nuestras tiendas hay farmacéuticos, nuestra función no es despachar medicamentos de ningún tipo. Nos dedicamos a vender aquellos remedios naturales que los médicos pueden recomendar a sus pacientes”, cuenta desde Valencia Carolina Girbés, responsable de comunicación de Herbolarios Navarro, la mayor cadena de tiendas de plantas medicinales, comida ecológica y dietética de España.

Desde la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas no cuestionan la utilidad de la fitoterapia, es decir, remedios a base de productos de origen vegetal tradicionalmente considerados como medicinales, pero reclaman más control a la hora de su venta. “Se debe ser muy cuidadoso cuando se administra fitoterapia para evitar tanto la hipermedicación como la hipomedicación”, advierte Molina. Las plantas, recuerda, no son inocuas. “El ácido salicílico, proviene del sauce pero es muy corrosivo para el estómago y hace falta mucha cantidad para conseguir el efecto de una aspirina”. Para Molina, es indispensable que exista un control médico porque incluso aunque se tomen de forma complementaria pueden interferir con otros medicamentos.

El abogado y divulgador científico Fernando Frías considera que es necesario velar por el cumplimiento de la normativa en vigor: “Las Comunidades Autónomas tienen que poner en marcha más inspecciones para comprobar que lo que se hace en estos lugares se ajusta a la normativa”. El Real Decreto 1277/2003 sobre autorización de centros, servicios y establecimientos sanitarios no considera que estas tiendas ejerzan actividades relacionadas con la salud, por eso no necesitan autorización sanitaria previa, pero Frías cree que debería plantearse algún tipo de normativa específica: “Si así fuera, podría exigirse formación a los trabajadores”.

“Nos preocupan los ciudadanos, no los terapeutas”

Algunos herbolarios, como los de la red de Herbolarios Navarro, sí cuentan con personal especializado, como recuerda su responsable de comunicación: “Para nosotros es esencial atender a los pacientes de forma responsable”. Sin embargo, esta es una práctica voluntaria. Además de controlar que no se venden medicamentos (ni convencionales ni homeopáticos), que no se atribuyen cualidades curativas a los remedios herbales, Frías explica que se debe evitar que en el interior se hagan sesiones terapéuticas: “No pueden hacerlo. Para ello deberían estar registrados como Unidad 101 de Terapias no convencionales y estar controlados en todo momento por un profesional sanitario”. En resumen, más regulación y que se aplique la que ya está en vigor.

Lobo reconoce que puede haber excesos, pero señala que son casos aislados que no se deberían utilizar para desprestigiarles. Pero, en opinión de Emilio Molina, de la asociación contra las pseudoterapias, las terapias alternativas sí son peligrosas: “Son negocios en muchos casos fraudulentos que están provocando retrasos en los diagnósticos y, en los peores casos, incluso la muerte”. Molina rechaza cualquier ataque personal hacia los terapeutas: “Ellos no nos importan, lo que nos preocupa es la salud de los ciudadanos”.