La Asamblea Nacional francesa comienza este jueves dos jornadas de debates alrededor de una controvertida proposición de ley destinada a “luchar contra las nuevas formas de antisemitismo”. Presentada por la diputada centrista Caroline Yadan (Renacimiento) y respaldada por el Gobierno, el texto prevé endurecer las sanciones por los delitos de incitación y apología del terrorismo.

De aprobarse bajo su redacción actual, añadiría a la legislación francesa el delito de “instar públicamente a la destrucción de un Estado reconocido por la República Francesa, en desconocimiento del derecho de los pueblos a la libre determinación y de los objetivos y principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

La proposición fue presentada con el apoyo y la firma de más de 100 diputados, fundamentalmente del bloque macronista y de la derecha de Los Republicanos, y se prevé que cuente con el voto favorable de la extrema derecha.

También contó con la firma de dos diputados socialistas, incluido el expresidente François Hollande, pese a que el secretario general de su partido, Olivier Faure, ha anunciado esta semana que su grupo votará en contra.

La proposición de ley amplía, además, los citados delitos de apología y de incitación al terrorismo, al establecer que pueden cometerse “incluso de forma implícita” y también al considerar actos de terrorismo “delitos y faltas de colaboración con el enemigo, incluso si estas no han dado lugar a la condena de sus autores”.

Yadan es diputada elegida en una de las circunscripciones en las que votan franceses residentes en países extranjeros (su circunscripción incluye, entre otros, a Israel). Abandonó el grupo parlamentario de diputados macronistas el año pasado, como protesta por el reconocimiento del Estado Palestino por parte de Emmanuel Macron, aunque continúa sentándose en el mismo banco con estatus de diputada asociada.

Ha afirmado que su proposición servirá, entre otras cosas, para impedir que se presente “impunemente” a Hamás como “un movimiento de resistencia”, una expresión que la diputada insumisa Danièle Obono utilizó en una entrevista en 2023 (otros miembros de Francia Insumisa evitaron utilizar esos mismos términos).

¿Prohibido decir 'desde el río hasta el mar'?

El texto aspira asimismo a sancionar a quienes, “independientemente de cómo se formule”, procedan a “negar, minimizar o banalizar de forma exagerada la existencia de crímenes contra la humanidad, genocidios, etc.”. Según su impulsora, esto puede traducirse en la prohibición de publicar “en las redes sociales una bandera nazi acompañada de una estrella de David”, algo que considera una “banalización excesiva” del Holocausto.

La formulación de muchos de los enunciados de la ley plantea múltiples dudas sobre qué declaraciones u opiniones pueden constituir un delito. Desde 2023, los tribunales franceses tramitan múltiples causas alrededor de posibles comentarios sobre el conflicto palestino-israelí, tratando de juzgar si son susceptibles de ser considerados discurso de odio, y una nueva ley podría añadir un gran número de nuevos casos.

De hecho, uno de los principales puntos de debate reposa sobre la imposibilidad de predecir cómo la nueva ley puede impactar en las sentencias o cómo los jueces deberán analizar múltiples interpretaciones posibles de una misma afirmación. Una incertidumbre que no ha impedido a otro diputado macronista, Sylvain Maillard, asegurar en redes que, si se aprueba el nuevo texto “estará prohibido decir ‘desde el río hasta el mar”, un lema frecuente empleado por activistas propalestinos y los propios palestinos.

Desde 2023 la legislación en vigor en Francia contra el antisemitismo ya ha sido utilizada por las autoridades como justificación para prohibir ciertas protestas y conferencias en torno a la causa palestina. Entre ellas, varias acciones de apoyo a Gaza en universidades y varios actos de la eurodiputada de Francia Insumisa Rima Hassan, contra la que la fiscalía ha iniciado varias investigaciones por sus declaraciones y su actividad en redes sociales.

Vínculo entre antisionismo y el antisemitismo

Por otro lado, la proposición de ley, en su exposición de motivos, establece un vínculo directo entre el antisionismo y el antisemitismo. “El odio hacia el Estado de Israel es consustancial al odio hacia los judíos”, afirma. “El llamamiento a la destrucción de este Estado, por constituir una comunidad de ciudadanos judíos, es una forma encubierta de atacar a la comunidad judía en su conjunto”.

En los últimos meses, diferentes protestas y tribunas en prensa han reaccionado al anuncio de la proposición de ley denunciando la voluntad de criminalizar cualquier crítica a Israel y de limitar la libertad de expresión bajo la amenaza de sanciones económicas o penales (la provocación a cometer crímenes y delitos puede suponer penas de hasta cinco años de prisión y 45.000 euros de multa).

En enero, un colectivo de más de un centenar de personalidades del mundo universitario publicó un texto en el diario Le Monde criticando, entre otros elementos, esa equivalencia entre antisemitismo y antisionismo. “No se trata de una confusión fortuita, sino de una amalgama deliberada destinada a censurar los discursos críticos contra el Estado de Israel y su política”.

Desde un punto de vista jurídico consideran la proposición de ley inadaptada a la realidad del antisemitismo en Francia. “Al tratar el antisemitismo como una categoría aparte, separada de los principios generales de la legislación contra la discriminación, el legislador corre el riesgo de fomentar una jerarquización de las discriminaciones y una competencia memorial que sean perjudiciales para la universalidad de la lucha contra el racismo”.

En esa misma línea la Comisión Nacional Consultiva de Derechos Humanos (CNCDH) francesa ha alertado sobre los riesgos que este texto puede suponer tanto para la libertad académica como para la libertad de expresión.

Repunte de actos antisemitas desde 2023

La CNCDH considera que la ley no aporta herramientas jurídicas que mejoren las actuales. De hecho, interrogada en enero ante la comisión de leyes de la Asamblea en este punto, la propia Caroline Yadan no pudo ofrecer ningún ejemplo concreto de una declaración que actualmente no esté sancionada por la ley y que su texto permitiría tipificar como delito.

No obstante, la CNCDH sí se mostró favorable a la movilización del Estado para luchar contra el antisemitismo, ante el “innegable” aumento de los actos antisemitas en Francia desde el 7 de octubre de 2023 (los datos del Ministerio del Interior francés reflejan un importante repunte en 2023 y 2024, seguidos de un descenso en 2025).

De la misma forma, los especialistas universitarios de la citada tribuna publicada en Le Monde señalaban en el texto que esa lucha “constituye un imperativo democrático” fundamental y que los debates alrededor del antisemitismo forman parte de la historia nacional francesa, marcada por acontecimientos como el caso Dreyfus o la participación del régimen de Vichy en la deportación de judíos.

“Esta singularidad histórica exige una vigilancia constante y una mayor responsabilidad por parte de los poderes públicos; sin embargo, no puede justificar la adopción de medidas jurídicas que pongan en peligro nuestras libertades”.

Una tramitación que se anuncia compleja

El impacto de los atentados del 7 de octubre y de los bombardeos en Gaza en la opinión pública francesa y en el debate político nacional son una cuestión particularmente sensible en Francia, que cuenta con las comunidades judía y árabe más importantes de Europa. De hecho, ha sido el elemento elegido por varias de las campañas de desestabilización extranjera registradas en territorio francés en los últimos años.

En este contexto, además del estado de crispación en los debates en la Asamblea Nacional en los últimos años, las discusiones parlamentarias sobre esta cuestión se prevén agitadas y el resultado de la tramitación del texto, incierto.

Francia Insumisa, directamente señalada por los autores de la ley, ha pedido su retirada y si se mantiene votará en contra. También lo harán la mayoría de los diputados socialistas (Hollande afirmó que votará a favor “si el texto se enmienda”).

Por otro lado, la proposición ha creado malestar en el bloque de centro, que ya viene dividido de los últimos votos en la Asamblea. El grupo MoDem, uno de los partidos que apoya al Gobierno, había sugerido una retirada temporal de la proposición de ley, al considerar que la coyuntura internacional no era adecuada para mantener “debates serenos”. Finalmente, el partido anunció que no votará a favor, lo que deja dudas sobre su posible aprobación en la Asamblea.

Una petición en línea en la que se instaba a los diputados a votar en contra rozaba el martes las 700.000 firmas. Y esta semana varios cientos de estudiantes se movilizaron y ocuparon varias facultades de París para exigir “la retirada del proyecto de ley Yadan y el fin de la represión del movimiento estudiantil pro-Palestina”.

Una mujer judía de izquierdas se alista como voluntaria para combatir en la guerra árabe-israelí de 1948. La desilusión, sin embargo, llega pronto. Cuando se decida a abandonar la causa, un compañero sionista le lanza una frase que funciona como reproche y diagnóstico: “Te sientes extranjera en Israel porque eres ciudadana del mundo entero”.

Esa sentencia, que da título a un manuscrito inédito de un desconocido intelectual judío antisionista, condensa con precisión la tensión entre particularismo y universalismo que atraviesa la historia del pueblo judío. Es también el hilo conductor del último libro de Benjamin Balthaser.

En Citizens of the Whole World: Anti-Zionism and the Cultures of the American Jewish Left [Ciudadanos del mundo: antisionismo y las culturas de la izquierda judía estadounidense] (Verso, 2025), Balthaser, profesor de literatura en la Universidad de Indiana, reconstruye con erudición y pulso narrativo la densa y compleja trayectoria de la izquierda judía en Estados Unidos; sus tradiciones internacionalistas, sus rupturas internas y su prolongada relación crítica con el sionismo.

¿Por qué escribir un libro como este ahora?

Concebí el libro hace nueve años, cuando empecé a observar la emergencia de un nuevo movimiento judío antisionista en Estados Unidos. Coincidió con el momento en que los Socialistas Democráticos de América (DSA), la mayor organización socialista del país, aprobaron su primera resolución de apoyo al movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones).

Hasta entonces, DSA había sido la única organización socialista en la que era posible declararse abiertamente sionista. Aquella resolución —en la que participé activamente y cuyo éxito se debió en buena medida al respaldo de corrientes judías dentro de la propia organización— marcó un punto de inflexión: a partir de entonces, el antisionismo pasó a ser la posición mayoritaria de la izquierda estadounidense. Fue en ese contexto cuando, como historiador y crítico cultural de la izquierda, empecé a interrogarme por los orígenes históricos de ese giro y por la trayectoria de la izquierda judía en Estados Unidos.

El libro recorre, así, un siglo de historia de la izquierda judía estadounidense y de sus políticas antisionistas, partiendo de una premisa central: el auge actual de las críticas al sionismo en el seno de la izquierda estadounidense no constituye en absoluto una novedad, ni para la izquierda del país en general ni, menos aún, para la izquierda judía estadounidense.

La coyuntura actual se asemeja mucho más a la de las décadas de 1930 y 1940, cuando amplios sectores de la izquierda judía entendían el sionismo como un proyecto de clase, impulsado por las élites judías para asegurar su poder alineándose con una fuerza imperial mayor

¿Cuál es ese recorrido histórico?

La participación de los judíos inmigrantes en la izquierda estadounidense —desde las grandes oleadas procedentes de Europa del Este a finales del siglo XIX— no fue excepcional en comparación con la de otros grupos inmigrantes. Como alemanes, italianos o mexicoamericanos, muchos judíos se incorporaron a empleos precarios y a movimientos sindicales y socialistas multiétnicos. En su caso, este proceso coincidió con la formación de una clase trabajadora y media judía y con la consolidación de una yiddishkeit secular [ecosistema de prácticas y sensibilidades propio del mundo askenazí de Europa del Este, atravesado por la tradición judía diaspórica, antinacionalista y escéptica del Estado] que articuló una aceptación culturalmente específica del socialismo, expresada en instituciones, prensa y organizaciones de izquierda en lengua yiddish.

En las décadas de 1930 y 1940 esta tradición alcanzó su apogeo. El Partido Comunista estadounidense, integrado en gran medida por judíos de segunda y tercera generación, llegó a ser aproximadamente mitad judío. No todos los judíos eran socialistas, por supuesto, pero las posiciones anticapitalistas eran extraordinariamente comunes.

Fue en este contexto cuando el sionismo se convirtió en un objeto central de debate, tras la Declaración Balfour, el crecimiento de los asentamientos judíos en Palestina y el cierre de las fronteras estadounidenses con la Ley Johnson-Reed de 1924, que dejó a los judíos europeos sin apenas vías de escape.

Dentro de la izquierda judía de los años treinta y cuarenta, el sionismo fue mayoritariamente rechazado. Sus críticas se articularon en torno a tres ejes principales: la identificación del sionismo con formas de nacionalismo percibidas como cercanas al fascismo; su alineamiento con el imperialismo británico y con figuras de la derecha europea (Churchill, marcadamente antisemita, era un notable sionista); y su carácter racialista, incompatible con el antifascismo y el antirracismo que definían a la izquierda de la época. No era extraño que el Yishuv [los asentamientos judíos en el Israel preestatal] fuera descrito como una “sociedad Jim Crow” [en referencia a las leyes estadounidenses de segregación racial].

Aunque existieron corrientes minoritarias favorables a un socialismo sionista o a soluciones binacionales —defendidas, entre otros, por Albert Einstein y Hannah Arendt—, la posición dominante en la izquierda judía estadounidense antes de 1948 fue que la creación de un Estado étnico contradecía tanto los principios de la política de izquierdas como la sensibilidad yiddishkeit, que concebía la democracia multiétnica como un rasgo central de su identidad política.

¿Cómo evolucionó el antisionismo judío después de la partición de Palestina y, especialmente, después de la Guerra de los Seis Días en 1967?

Uno de los grandes puntos de inflexión para la izquierda judía y la izquierda internacional fue la posición de la Unión Soviética en 1947, en particular el apoyo de Stalin a la partición de Palestina y su defensa del sionismo ante la ONU como una forma de reparación tras el Holocausto. En aquel momento, la URSS seguía gozando de un notable prestigio entre amplios sectores de la izquierda mundial, incluida la estadounidense, por lo que esta postura tuvo un impacto decisivo y contribuyó a normalizar el sionismo como posición legítima dentro de la izquierda.

Al mismo tiempo, en Estados Unidos se desarrollaba la “caza de brujas”. Las organizaciones socialistas judías, multiétnicas y de inspiración yiddish fueron desmanteladas, el movimiento obrero de izquierda fue reprimido y la tradición socialista y marxista quedó prácticamente destruida. La efervescencia de la izquierda judía de comienzos del siglo XX se interrumpió de manera abrupta y el sionismo pasó a ser asumido por amplios sectores de la izquierda mundial como una posición casi oficial.

El siguiente gran giro llegó en 1967. En pleno surgimiento de la Nueva Izquierda, la Guerra de los Seis Días fue ampliamente percibida por la opinión pública como una intolerable guerra de agresión, no defensiva, y coincidió con la radicalización del movimiento contra la guerra de Vietnam y con una crítica cada vez más elaborada del imperialismo estadounidense. A su vez, tras 1967, el apoyo de Estados Unidos a Israel dejó de ser ambivalente y contextual y se volvió inequívoco. Israel pasó a ocupar así un lugar central en la estrategia geopolítica estadounidense.

En este contexto, los activistas judíos de la izquierda de los años sesenta se vieron obligados a tomar posición. Lo que emergió fue una rearticulación de las críticas antisionistas de las décadas de 1930 y 1940, ahora formuladas en clave antiimperialista: Israel como aliado del imperialismo occidental y la causa palestina como parte de la insurgencia anticolonial global. A diferencia del periodo anterior, el movimiento palestino pasó a ser reconocido como un actor revolucionario central, en diálogo con organizaciones tercermundistas y con movimientos como las Panteras Negras.

De este proceso surgió una fractura duradera: por un lado, una élite liberal judía plenamente alineada con el sionismo y los intereses imperiales estadounidenses; por otro, una izquierda judía radical, vinculada a los movimientos antiimperialistas y de liberación palestina. Esa división, gestada entre 1947 y 1967, constituye el punto de partida de la configuración política actual.

El libro traza una genealogía histórica de cómo la definición de antisemitismo ha sido reformulada, instrumentalizada y disputada políticamente, con especial intensidad en los últimos años.

Vivimos un momento profundamente contradictorio en el que el antisemitismo (o más bien el antiantisemitismo) es instrumentalizado por los Estados para reprimir a la izquierda, en particular al movimiento de solidaridad con Palestina. En Estados Unidos, numerosos estados y grupos oficiales han adoptado la definición de antisemitismo de la IHRA (Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto), que equipara el antisemitismo con la crítica a Israel. Mi libro muestra que el antisionismo no es intrínsecamente antisemita, pero esta definición se utiliza hoy como una herramienta específica para silenciar a la izquierda.

A esta dinámica la denomino “fascismo de los derechos civiles”: un marco en el que los Estados presentan la represión como una forma de protección de las minorías. Se trata de legitimar prácticas autoritarias invocando la defensa de los derechos civiles, de manera análoga al uso instrumental del derecho internacional para justificar intervenciones imperiales. Así, mientras se prohíben o se persiguen organizaciones judías antisionistas, los verdaderos antisemitas prosperan en la extrema derecha.

Uno de los grandes puntos de inflexión para la izquierda judía y la izquierda internacional fue la posición de la Unión Soviética en 1947, en particular el apoyo de Stalin a la partición de Palestina y su defensa del sionismo ante la ONU como una forma de reparación tras el Holocausto

Figuras influyentes del ecosistema conservador y fascista difunden abiertamente teorías conspirativas antisemitas y amplios sectores de la coalición republicana, incluidos grupos evangélicos, sostienen visiones profundamente antijudías, aunque apoyen a Israel por motivos escatológicos.

Para esta extrema derecha, los judíos son agentes de una conspiración global, no son plenamente blancos… El antisemitismo se utiliza como arma contra la izquierda y las coaliciones multiétnicas, mientras los antisemitas reales ocupan posiciones centrales en la política de la principal superpotencia mundial. Es más: el antisemitismo constituye uno de los pilares de la derecha global contemporánea.

La solución, considero, pasa por ser claros: la izquierda global debe oponerse a todas las formas de racismo. Es evidente que hoy el racismo se moviliza de manera más destacada contra los palestinos, los afroamericanos y los migrantes, pero a menudo también se manifiesta como antisemitismo.

No hay ninguna necesidad de recurrir a marcos antisemitas para criticar a Israel. Esa confusión solo beneficia a la derecha. Los judíos tienen derecho a la dignidad, la seguridad y la autonomía, pero eso no justifica en ningún caso el desplazamiento de otra población. Por eso es analíticamente erróneo y políticamente peligroso afirmar que Israel representa al “judío colectivo”. Esa idea reduce lo judío a un Estado étnico violento y traiciona tanto la historia judía como su tradición ética y diaspórica.

Casi un tercio de los judíos estadounidenses describen a Israel como un Estado de apartheid y más de un tercio califica el ataque de Israel a Gaza de “genocidio” ¿Cómo ha cambiado la mentalidad política de los judíos estadounidenses? ¿Cómo opera la división generacional?

Desde finales de los años sesenta, y especialmente tras la guerra de 1967, se impuso la narrativa de que existía un consenso judío estadounidense en torno a Israel y de que ser judío en Estados Unidos equivalía a ser sionista. Ese momento ha terminado. La coyuntura actual se asemeja mucho más a la de las décadas de 1930 y 1940, cuando amplios sectores de la izquierda judía entendían el sionismo como un proyecto de clase, impulsado por las élites judías para asegurar su poder alineándose con una fuerza imperial mayor. Entonces se trataba del Imperio Británico; hoy, del estadounidense.

Esta fractura tiene una base material clara y se manifiesta de forma especialmente visible en los campus universitarios. Las encuestas muestran de manera consistente que los estudiantes judíos de entornos más acomodados tienden a respaldar a las organizaciones sionistas, mientras que los estudiantes de clase media y trabajadora se identifican mayoritariamente con los campamentos pro-Palestina. A ello se suma una brecha generacional pronunciada: entre la juventud judía, las percepciones de Israel como Estado de apartheid y de la guerra de Gaza como genocidio superan con creces a las del conjunto de la población judía.

Estas divisiones se entrecruzan, además, con dinámicas raciales y de género. Organizaciones como Jewish Voice for Peace han buscado deliberadamente constituirse como espacios para una comunidad judía diversa —judíos racializados, sefardíes y mizrajíes, judíos queer y trans, judíos feministas— que no se refleja en instituciones dominantes, a menudo blancas, askenazíes y conservadoras.

Lo que está en juego, en última instancia, es una disputa entre dos concepciones opuestas del judaísmo y dos prácticas materiales distintas de la vida judía. El desenlace dependerá de la capacidad de la izquierda judía para organizarse de forma eficaz, un desafío histórico recurrente frente a una extrema derecha que cuenta con recursos económicos, arraigo institucional y sólidas bases en la sociedad civil.

Los judíos tienen derecho a la dignidad, la seguridad y la autonomía, pero eso no justifica el desplazamiento de otra población. Por eso es erróneo y políticamente peligroso afirmar que Israel representa al "judío colectivo". Esa idea reduce lo judío a un Estado étnico violento y traiciona la historia judía

Zohran Mamdani se enfrentó a numerosas acusaciones de antisemitismo, pero logró obtener un fuerte apoyo intergeneracional de votantes judíos, principalmente de izquierda y centroizquierda ¿Cómo se explican los buenos resultados entre la comunidad judía pese a la campaña en su contra?

Se intentó desacreditar a Mamdani, como a Corbyn en Reino Unido, mediante una estrategia ya conocida: presentar el antisionismo como antisemitismo y convertir esa acusación en un arma política para deslegitimar a una figura de izquierdas. La lógica era sencilla: fabricar una supuesta crisis moral, amplificada por los grandes medios, para sembrar confusión sobre una trayectoria política que siempre ha sido coherente, antirracista y progresista.

Pero la operación fracasó. Y lo hizo, en gran medida, porque en Nueva York existe una izquierda judía organizada, con experiencia política e intelectual, capaz de distinguir entre antisemitismo real y crítica legítima a Israel. Estas organizaciones llevan años elaborando una crítica rigurosa del antisemitismo, señalando su arraigo real en la extrema derecha y defendiendo que oponerse al sionismo no equivale a atacar a los judíos. Gracias a esa pedagogía previa las acusaciones pudieron ser desmontadas de manera sistemática.

Además, la izquierda judía actuaba también en defensa de sus propios intereses políticos. Sabe que ciertas instituciones judías, las más dominantes, cada vez más alineadas con la derecha, no solo funcionan como adversarios ideológicos, sino que dificultan en la práctica la participación judía en coaliciones progresistas amplias, multiétnicas y multirraciales. La confusión permanente sobre quién es antisemita, quién critica a Israel o si todos los judíos piensan lo mismo resulta profundamente tóxica para cualquier proyecto de izquierda y para la propia comunidad judía.

En definitiva, no es solo que Mamdani no sea antisemita, sino que es probablemente el alcalde menos antisemita que ha tenido Nueva York en los últimos tiempos.

Puede ser una de las últimas veces que uno pueda ver a uno de los grandes actores de este país sobre un escenario. Josep María Pou tiene ya 82 años y aunque no anuncia retirada, puede que no ande lejos. Es una gozada verle en escena. Este actor está lleno de sabiduría en el gesto, en el tiempo de la frase, en cómo asentar cada palabra en el cuerpo. Y además, en esta ocasión lo hace con el teatro que él siempre defendió, un teatro de ideas, inteligente y que busca el cuestionamiento y la reflexión del respetable.

Gigante es un combate dialéctico donde muchas de las cuestiones morales de nuestro tiempo, como la cancelación, la libertad de opinión o el dilema de si artista y arte tienen que ir de la mano, se ponen en juego. Pero también es un retrato psicológico de una de las figuras más complejas de la literatura del siglo XX: el gran Roald Dahl. 

La obra retoma el escándalo que supuso un artículo publicado por Dalh en la Literary Review en 1983. Una reseña sobre un libro de fotografías sobre el bombardeo israelí sobre Beirut publicado un año antes: Dios lloró, del periodista australiano Tony Clifton y la fotoperiodista francesa Catherine Leroy. El artículo, No es un asunto caballeroso, es duro, escrito desde una izquierda militante que exige a los judíos levantarse contra la actuación del Estado israelí en la llamada Primera Guerra del Líbano. 

Pero el artículo también está lleno de dejes racistas e injustificados. Frases como “nunca una raza generó tanta piedad en todo el mundo para tan rápido, en el espacio de la vida de un ser humano, conseguir que esa simpatía se convirtiese en odio y repulsión”, hacen temer a sus editores que las bibliotecas y las asociaciones de libreros pudieran vetar sus libros.

Gigante transcurre en la casa en obras del propio Dahl. El escritor se ha separado de su mujer, la actriz Patricia Neal, y está comenzando vida con quien sería su segunda mujer Felicity Crosland (Victòria Pagès). Llegarán para convencerle de que se retracte de sus palabras su editor inglés Tom Maschler (Pep Planas) y una jefa de ventas de su editorial americana, Jessie Stone (Clàudia Benito).  

En Inglaterra, esta obra escrita por Mark Rosenblatt, se estrenó en el Royal Court en septiembre de 2024, justo un mes antes de la masacre del 7 de octubre que dio comienzo al genocidio israelí en Gaza. La protagonizó uno de los actores más solventes y maravillosos del celuloide anglosajón, John Lithgow. El éxito fue tal que subió al West End, al teatro Harold Pinter, y acabó ganando tres premios Oliver, el de mejor actor entre ellos. 

La obra lo tenía todo, muy buena carpintería teatral, un conflicto, el árabe israelí, que estaba todos los días a 5 columnas en todos los periódicos, una figura tan británica como Roald Dahl; y un tema, el de la cancelación de un gigante, que en Londres era imposible no relacionar con la controversia de la autora de Harry Potter, J.K. Rowling, por sus opiniones sobre las mujeres trans. Con buen olfato, Josep María Pou se hizo con los derechos. 

A cara de perro

Gigante está divida en dos actos con intermedio. La acción transcurre en tiempo real. El primer acto comienza como una obra costumbrista de mesa y camilla en el que vemos al escritor, inteligente y maniático, trajinar en su vida diaria. Incluso uno diría que la cosa no avanza. Pero de pronto, con la llegada de la editora americana, la obra se convierte en un verdadero juego dialéctico de alta tensión que acaba en puro combate a cara de perro. Pocas veces he visto un final del primer acto tan efectivo y abrumador. 

En el segundo acto se ahondará en ese combate de ideas y, al mismo tiempo, irán surgiendo aristas que irán haciendo bailar la opinión que tiene el público sobre cada personaje y sobre los argumentos que cada uno de ellos esgrimen. Pero quizá lo más interesante, más allá de la esgrima intelectual sobre el conflicto árabe israelí, radica en la complejidad con que la obra va dibujando al propio Roald Dahl. 

Ahí vemos a un hombre debatirse entre su razón y sus prejuicios, le veremos defender su independencia intelectual sabiendo que tendrá que pagar por ella un precio; y seremos testigos de cómo con los años, con la vejez, los prejuicios, eso que llevamos grabados en el subcórtex cerebral, ganarán la partida al razonamiento. Ese dibujo complejo de una de las personalidades más cautivadoras de la cultura inglesa del siglo XX es ciertamente apasionante. Y ahí, Pou, juguetón y sabio, da toda una lección. 

La escenografía, con esa casa en fabricación, como si fuera una metáfora de la propia cabeza del escritor, ayuda a esta lectura, la apoya y la acompaña. La verdad, que el montaje, de la productora Focus, reúne a todo un plantel del teatro catalán más veterano y solvente. El elenco responde, incluso la joven Clàudia Benito se sube a la chepa de Pou en algunos momentos. Y la dirección, del veterano Josep María Mestres, da ritmo. Todos, en general, hacen un trabajo de una factura, aunque un tanto viejuna, de calidad. 

Pero volviendo a la pregunta del titular: ¿qué pasa cuando tu escritor favorito de infancia es un antisemita de libro? Porque la obra acaba, otra vez basada en declaraciones verdaderas del propio Dahl, dejando claro que el autor inglés sufría de un antisemitismo recalcitrante. Una de las respuestas podría ser: nada. También habrá quien no vuelva a leer Charlie la fábrica de chocolate de igual modo. Incluso quien decida no dar a sus hijos a leer Las brujas, o esa maravilla llamada James y el melocotón gigante. Aquí las opiniones irán por barrios. 

Pero lo que también la obra deja claro es que cuando un gigante de la cultura puede caer, las instituciones que lo arropan y viven de él intentan salvaguardar su buen nombre, aunque haya que deformarlo. Algo que últimamente al pobre Roald Dahl no deja de pasarle.

No hay más que ver lo que hizo la hija de Dahl, que dirige su fundación, con las últimas ediciones publicadas de este coloso de la literatura infantil. Este periódico contó muy bien cómo cercenaron su antología de cuentos completos para adultos de manera inexplicable. Sus cuentos infantiles también han tenido que pasar por el filtro de la corrección política donde tantas veces se confunde la inclusión con lo pacato. También lo contaba muy bien Raquel Marcos Oliva en este artículo. De lo que se trata es de seguir vendiendo libros. No lo duden. 

Un apunte sobre el tema israelí. En aquella Primera Guerra del Líbano murieron más de 20.000 libaneses, el 84% fueron civiles y se llevaron horrorosas limpiezas étnicas en los campos de refugiados palestinos con más de 3.500 muertos. El problema es que Roald Dahl extendió a todos los judíos los males del gobierno israelí, llegando incluso a justificar a Hitler. Dahl era un referente de la izquierda en su país y la obra levanta la alfombra para mostrar que el racismo y la intolerancia no tiene bando político.

La obra tiene la virtud de incomodar el status de la izquierda que, como sabemos, es proclive a creer detentar ciertos pruritos éticos. Aun así, aquí, en España, en la patria que se erigió sobre el honor de una expulsión y cientos de años de Inquisición gloriosa, la obra provoca ciertos ecos chirriantes. La derecha y los ultras españoles, en el conflicto aún irresuelto en Gaza, han tildado de racistas las críticas al actual gobierno de Sharon. No es difícil de imaginar a algún espectador saliendo de esta obra contento porque ha podido confirmar sus tesis hiladas por los discursos de Ayuso o del propio Feijóo. 

Es curioso que la derecha española que desayunó todos los días de su infancia con aquel contubernio judeo-masónico del ultra catolicismo franquista hoy sean los grandes humanistas que han venido a salvar el nombre del gran pueblo de Judea. “Los adultos son criaturas llenas de caprichos y secretos”, que decía Roald Dahl en Matilda. 

Un padre y un hijo, de 50 y 24 años, acabaron este domingo con la vida de al menos 15 personas en la playa de Bondi, en Sídney, Australia. Naveed Akram, el hijo, fue detenido en el lugar de los hechos y se encuentra hospitalizado en estado crítico. Sajid Akram, su padre, murió el mismo domingo en esta playa por los disparos de la policía. Además de las personas asesinadas, ambos dejaron decenas de personas heridas.

El tiroteo, que la policía australiana investiga como un atentado terrorista de tintes antisemitas, se produjo este domingo 14 de diciembre durante un encuentro para celebrar la primera noche de la festividad judía de Jánuca, que conmemora la recuperación del Templo de Jerusalén por los Macabeos y el llamado “milagro del aceite”.

Los primeros detalles revelados por las autoridades australianas y los cuerpos de seguridad del país oceánico muestran, en primer lugar, que las armas utilizadas por los dos hombres de origen pakistaní habían sido obtenidas de forma legal. En segundo lugar, que el hijo, Naveed Akram, nacido en Australia en 2001, era conocido tanto por la policía de Nuevo Gales del Sur así como por las agencias de inteligencia de Australia.

El ataque tuvo lugar alrededor de las 18.47 de la tarde (8.47 en la península) cuando los servicios policiales y de emergencia comenzaron a recibir avisos de disparos y heridos en el parque Archer, situado junto a la playa de Bondi de la ciudad australiana. Los dos tiradores acabaron con la vida de un total de 15 personas, entre las que se encontraban una niña de 10 años, el superiviviente del Holocausto Alexander Kleytman y otras personalidades relevantes de la comunidad judía como el rabino Eli Schlanger o el empresario Reuven Morrison. Uno de los muertos tenía nacionalidad francesa, según ha confirmado el Elíseo.

Tras el ataque terrorista, hasta 42 personas fueron trasladadas a centros hospitalarios. A última hora del lunes en Australia, 26 personas permanecían hospitalizadas en la ciudad de Sídney, de las cuales siete en estado crítico, otras cinco en estado grave pero estables y 14 más con heridas de diferentes magnitudes, según informa The Guardian. Entre los heridos graves hay al menos dos agentes de policía.

Los atacantes utilizaron al menos cuatro armas de diferente calibre, entre las que se incluían al menos un rifle y una escopeta, y que fueron incautadas por la policía australiana en la playa de Bondi. Asimismo, al menos otras dos armas fueron halladas en un registro policial en una vivienda de la localidad de Campsie, situada en el suroeste de Sídney.

El comisionado de policía Mal Lanyon ha confirmado que Sajid Akram era miembro de un club de armas y tenía una licencia de armas en vigor. Esta licencia, que mantuvo durante una década, le permitía poseer las seis armas incautadas por los agentes a lo largo del domingo. Lanyon confirmó también que ambos hombres habían vivido en otra casa en Bonnyrigg, en el oeste de Sídney, que también fue registrada el domingo por la noche, y afirmó que no hubo nada “que indicara que ninguno de los hombres envueltos en el ataque estaban planeando el ataque”.

La policía ha declarado también que Sajid mantenía una licencia de armas de fuego de categoría AB, que requiere que el usuario demuestre a la policía que tiene “una necesidad especial” para obtener ciertas armas.

El comisionado policial no quiso comentar las informaciones que apuntan a la existencia de un supuesto manifiesto o una bandera de Daesh en el interior del vehículo en el que los atacantes se desplazaron hasta la playa de Bondi. Además, expertos en explosivos desactivaron dos dispositivos explosivos improvisados en el lugar del atentado. La policía informó este lunes de un tercer explosivo localizado en la misma playa.

Naveed Akram, que trabajaba en el sector de la construcción, fue investigado por la Organización de Inteligencia de Seguridad Australiana (ASIO, por sus siglas en inglés) en octubre de 2019, según ha detallado el primer ministro australiano, Anthony Albanese. La investigación se prolongó durante seis meses debido a algunas de sus presuntas relaciones personales. La televisión australiana ABC informó el domingo que esta investigación antiterrorista indagaba sobre una presunta célula de Daesh.

Albanese señaló en rueda de prensa que el joven, entonces de apenas 18 años, fue examinado y que el análisis que se hizo entonces apuntaba que “no hubo indicación de ningúna amenaza en marcha o de amenazas de su posible participación en actos violentos”.

Además, el primer ministro afirmó que el ataque fue “un acto de pura maldad” y “un acto de terror, un acto de antisemitismo”. Albanese aseguró también que se trata de “un día oscuro en la historia de Australia en lo que debía haber sido un día de luz”.

El jefe del gobierno de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, del Partido Laborista, afirmó este mismo domingo que el gobierno estatal está considerando potenciales reformas de las leyes de armamento, cuando se le preguntó cómo un hombre de los “suburbios” pudo ser capaz de poseer hasta seis armas con licencia.

“Creo que es hora de tener un cambio en la ley en relación con la legislación de armas de fuego en Nueva Gales del Sur. Pero no estoy preparado para anunciarlo hoy. Queremos asegurar que esta reforma prospectiva y el cambio en Nueva Gales del Sur tienen un impacto duradero”, declaró Minns a los medios tras el atentado. Y añadió: “pueden esperar una acción pronto”.

Distintos líderes estatales australianos se han mostrado en las últimas horas en favor de endurecer las leyes de armas de fuego a lo largo del país después de que el primer ministro Anthony Albanese haya convocado una reunión urgente de su gabinete este lunes.

Mientras las reacciones de condena del atentado se han sucedido a lo largo de todo el mundo, en Australia la solidaridad ha impregnado a la sociedad, especialmente en la ciudad de Sídney, donde más de 20.000 personas han acudido a donar sangre en las últimas horas para ayudar a los heridos.

En medio de la tragedia, también ha destacado la historia de Ahmed al-Ahmed, un vendedor de fruta que se encontraba en la zona y que logró desarmar a uno de los tiradores. Sufrió dos impactos de bala y es uno de los heridos graves.

El ataque de este domingo en Sídney es el más grave de los últimos 30 años en el país australiano desde que el 30 de abril de 1995 Martin Bryant asesinase a 35 personas y dejase a 23 más heridas en Port Arthur. Un ataque que provocó un amplio paquete legislativo para endurecer la legislación de posesión de armas de fuego.

“La comunidad judía organizada”. Para Nick Fuentes, conocido antisemita, supremacista blanco y simpatizante del nazismo, “el judaísmo organizado” es la principal amenaza en Estados Unidos. Y lo dice en una conversación con Tucker Carlson, quien asiente encantado a las reflexiones de su entrevistado. La conversación, además, se produce con el aval del director del Heritage Institute, un conocido lobby ultra que diseñó el Proyecto 2025 que ha supuesto una de las principales inspiraciones de la agenda ultra de Donald Trump.

Con todos esos ingredientes era cuestión de tiempo que el pastel le estallara al mundo MAGA.

Carlson lleva tiempo flirteando con la mano negra judía: ya lo hizo cuando trumpismo se abrió en canal por el ocultamiento de los archivos del depredador sexual Jeffrey Epstein. La tesis de uno de los más relevantes referentes MAGA, hasta el punto de hacer actos de campaña con Trump, es que detrás de todo el escándalo de Epstein estaba el Mossad, y que por eso el Gobierno de EEUU no revelaba los documentos ni la lista de clientes.

En la cordial entrevista de dos horas y 12 minutos, Carlson discrepa amablemente con la afirmación de Fuentes de que la lealtad de los judíos a Estados Unidos era inherentemente sospechosa. Señaló que muchos judíos han criticado a Israel y afirmó que su fe cristiana le exige juzgar a las personas por sus méritos, no por su identidad.

“Hay un montón de ortodoxos que se oponen al Estado de Israel”, comienza argumentando Tucker Carslon, y pregunta: “¿Hay esperanzas para la continuidad de Estados Unidos si todo eso es heredado?”.

“Lo que dices sobre dejar de lado los intereses tribales es absolutamente cierto”, replica Fuentes: “Me preocupa, y diría que el principal desafío para eso es la comunidad judía organizada en Estados Unidos. No creo que Bill Ackman sea capaz de eso. No creo que Sheldon Adelson sea capaz de eso. No creo que Yoram Hazony sea capaz de eso, ni muchos otros, tanto de la derecha como de la izquierda. Veo el judaísmo como el denominador común. Y tienes razón. No lo es. No todos los judíos piensan lo mismo. Nadie diría eso, pero parece ser un denominador común, y creo que hay que decirlo explícitamente, y me gusta lo que dijiste el otro día: si estás sirviendo en el ejército de otro país o tienes doble nacionalidad, o realmente no puedes formar parte de este proyecto”.

A raíz de estos comentarios, comenzaron a multiplicarse las críticas a Fuentes, groyper de 27 años. Pero no por sus creencias xenófobas, misóginas, supremacistas y próximas al neonazismo al tiempo que se confiesa admirador de Stalin; sino por sus comentarios antisemitas.

Carlson, quien elogió a Fuentes en repetidas ocasiones durante la entrevista, también arremetió contra los “sionistas cristianos”, nombrando a figuras como el senador de Texas Ted Cruz y el expresidente George W. Bush como víctimas de un “virus cerebral”.

“Los detesto más que a nadie, ¿por qué? Porque es una herejía cristiana y, como cristiano, me ofende”, afirmó.

Así, el director de la Heritage Foundation, Kevin Roberts, que defendió la conversación, lleva ya un puñado de declaraciones sobre el asunto, después de una primera en la que hacía un alegato contra la “cancelación” de Tucker Carlson.

En efecto, el cisma comenzó cuando Roberts publicó el jueves pasado un video en el que negaba que su grupo se estuviera “distanciando” del ex presentador de Fox News, una de las voces más influyentes de la derecha, a raíz de la entrevista a Fuentes.

“El pueblo estadounidense espera que nos centremos en nuestros adversarios políticos de la izquierda, no que ataquemos a nuestros aliados de la derecha”, dijo Roberts, añadiendo que, si bien el antisemitismo es reprobable, los conservadores no tienen por qué apoyar siempre a Israel.

El vídeo provocó duras críticas por parte de miembros del personal de la Heritage y de varios senadores republicanos, así como de los principales líderes judíos de ambos partidos. La Fundación Heritage nació durante la administración Nixon y se convirtió en uno de los pilares del resurgimiento intelectual de la derecha en Washington. Durante la presidencia de Trump, se ha centrado en el activismo político, el conservadurismo social y una estrecha relación con los influyentes del Partido Republicano. Así es como se llegó al Proyecto 2025, un programa de casi 900 páginas para un nuevo mandato de Trump.

Al menos cinco miembros del grupo de trabajo contra el antisemitismo de la Heritage han dimitido en señal de protesta, y Chris DeMuth, un referente de la entidad, ha abandonado la organización.

El estallido se produce en un momento en el que las críticas a Israel han aumentado en las bases trumpistas. Así, activistas ultras como Fuentes, Candace Owens e incluso Steve Bannon se muestran cada vez más contrarios a los apoyos de la Casa Blanca a Israel porque, entienden, orilla la agenda “America First”.

Pero también ocurre al tiempo que Trump ha estado atacando la independencia universitaria, a través incluso de la financiación federal, por un supuesto antisemitismo en las protestas contra el genocidio de Israel en Gaza. Trump, además, lleva mucho tiempo acusando a los demócratas de odiar a Israel y este mismo martes dijo que los judíos que votaran a Zohran Mamdani para alcalde de Nueva York eran “estúpidos”, por ser alguien que “odia” a los judíos.

La entrevista de Carlson a Fuentes también tuvo una respuesta por parte del senador Ted Cruz. “Si te sientas con alguien que dice que Adolf Hitler era genial y que su misión es combatir y derrotar a la 'comunidad judía mundial', y no dices nada, entonces eres un cobarde y un cómplice de esa maldad”, declaró Cruz, quien argumentó: “En los últimos seis meses he visto más antisemitismo en la derecha que en toda mi vida”.

El director de la Coalición Judía Republicana, Matt Brooks, declaró a Jewish Insider que la decisión de Roberts y la Heritage de apoyar a Carlson lo dejó “horrorizado, ofendido y asqueado”.

Además, medios conservadores criticaron a Carlson por darle a Fuentes visibilidad y no cuestionar sus opiniones durante la entrevista. Jim Geraghty, de la revista National Review, escribió: “¿En serio, Kevin Roberts? ¿Crees que este cretino es alguien con quien los pensadores serios de la derecha moderna deberían pasar mucho tiempo interactuando? ¿No ves ningún problema en poner el foco en este tipo y darle más de dos horas para que suelte sus tonterías sin que nadie le diga nada?”.

Hace unas semanas, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, quitó importancia a una conversación de Telegram entre miembros de un grupo de Jóvenes Republicanos de Nueva York en la que se hacían comentarios racistas y frívolos sobre las cámaras de gas. Más tarde, ante una pregunta de un asistente a un acto de Turning Point USA, la organización fundada por Charlie Kirk, sobre por qué Estados Unidos daba apoyo al Gobierno de Israel mientras el judaísmo, como religión, “apoya abiertamente la persecución de los nuestros”, Vance respondió hablando del “America First” de la administración.

En las últimas semanas, además, un candidato de Trump para un alto cargo de su Administración se retiró de la nominación tras conocerse que había dicho en un grupo de mensajes que tenía “tendencias nazis”.

“Hoy, Tucker Carlson es el antisemita más peligroso de Estados Unidos”, ha llegado a decir el congresista Randy Fine (republicano por Florida): “Ha optado por asumir el liderazgo de unas Juventudes Hitlerianas modernas; por difundir y dar voz a quienes glorifican a los nazis, a quienes abogan por el exterminio de Israel, a quienes defienden a Hamás, e incluso a quienes critican al presidente Trump por frenar las ambiciones nucleares de Irán. Que no quepa duda: Tucker no es MAGA”.

A lo que Carlson ha respondido con que Fine no sólo ha apoyado financiar el genocidio en Gaza sino que se ha mofado de fotos de niños palestinos asesinados por Israel.

Carlson ha sido un referente para los republicanos ultras durante su etapa en Fox News, y sigue siendo uno de los comentaristas más influyentes y con más contactos de la derecha. Hizo campaña por el presidente Trump en 2024 y ha impulsado la carrera de innumerables políticos republicanos y otros comentaristas conservadores.

Sin embargo, en los últimos tiempos, las posturas antiintervencionistas de Carlson en política exterior –Irán, Ucrania e Israel–, sus simpatías hacia el presidente ruso, Vladimir Putin, y sus críticas a Israel ha dividido a los republicanos.

Dos días antes del asesinato de Charlie Kirk, un importante donante de Turning Point USA le comunicó que retiraría una donación de 2 millones de dólares por sus vínculos con Carlson. El New York Times informó que el donante era el multimillonario tecnológico Robert J. Shillman.

“Me alegra que todos se estén dando cuenta ahora de lo mala persona que es Tucker Carlson”, declaró el congrsista Dan Crenshaw (republicano por Texas) en el programa Face the Nation el domingo: “Esa idea de que se trata de cultura de la cancelación si excluimos a Tucker de nuestros círculos a partir de ahora es una tontería”.

El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (republicano por Luisiana), dio una respuesta algo ambigua cuando un periodista le preguntó este martes si Carlson tenía cabida en el movimiento conservador: “Oí una recopilación de algunas de las peores cosas que ha dicho Nick Fuentes. Es absolutamente indignante. Creo que debemos denunciar el antisemitismo dondequiera que se presente. Y no creo que, ya sea Tucker o cualquier otra persona, debamos darle voz a ese discurso. Tiene derecho a la libertad de expresión, pero jamás deberíamos amplificarlo”.

Vox Aragón ha destituido finalmente como asesor en las Cortes de Aragón a Marcos Francoy, que llevaba meses publicando mensajes racistas, antiinmigración, abiertamente nazis o antisemitas en la red social X. La decisión llega tras eludiar tomar medidas en un principio y después de que el presidente aragonés, el popular Jorge Azcón, anunciara que rompían relaciones en la Cámara autonómica con la formación de extrema derecha hasta que no echaran a esta persona.

Lo que aún no se sabe es si Francoy continuará como alto cargo en Aragón, ya que es secretario de Organización Territorial en Huesca.

En un principio, Vox anunció que no iba a actuar: “Se trata de una cuenta personal y no representa el posicionamiento del grupo parlamentario. Quienes representan al grupo son únicamente los diputados electos”, indicaban a primera hora del día fuentes del partido. Sin embargo, en torno a las dos la cosa había cambiado y Vox anunció en un escueto comunicado que prescindía de sus servicios omo asesor. “Los comentarios vertidos por el señor Francoy en sus redes sociales en ningún momento han representado ni representan el posicionamiento del grupo parlamentario, al no ser un cargo electo”, añadía el partido, que decía “actuar en base a sus principios y convicciones”.

La decisión llegaba apenas una hora después de que el presidente Azcón hiciera público la ruptura de relaciones con Vox en las Cortes, lo que incluía también las posibles conversaciones de cara al Presupuesto de 2026. Sus mensajes, valoró el jefe del Ejecutivo, eran “intolerables e incompatibles con la democracia”. “Debe abandonar las Cortes de Aragónde forma inmediata, no hay alternativa”, ha afirmado Azcón, que ha añadido: “O abandona o no volveremos a hablar con la gente de Vox en las Cortes. El portavoz de Vox tienen que cesar de forma inmediata a ese asesor”.

Las declaraciones del jefe del Ejecutivo autonómico se han producido en la sede del PP en Zaragoza antes de un encuentro de trabajo con el vicesecretario de Coordinación Autonómica y Local de los populares, Elías Bendodo, y con el Grupo Parlamentario Popular.

La ruptura de relaciones con Vox podía llegar a tener implicaciones en la negociación del Presupuesto autonómico de 2026, para cuya aprobación el PP necesita a la extrema derecha. Pero Azcón, que ha estado acompañado ha insistido en que cualquier conversación quedan en suspenso hasta la marcha del asesor de la formación de extrema derecha.

Estrellas de David

La noticia ha sido destapada por el Diario Socialista el lunes. Los mensajes publicados por Francoy, con sueldo público a cargo de las Cortes de Aragón como asesor de Vox, han incluido en más de una ocasión simbología nazi, como dibujos de un oficial de las SA dibujando una estrella de David en un cristal. Algo similar hizo cuando un tuitero le adjuntó una imagen del ministro de Defensa ucraniano y le preguntó qué veía.

Hace pocos días escribió: “Es grotesca la influencia de la sinagoga de Satán entre los profesionales médicos”. Y compartió un mensaje que destacaba la “importancia” de “combatir con cualquier medio posible el reemplazo étnico”, “remigrar a todos los no españoles de sangre y promover políticas que permitan la natalidad de los españoles autóctonos”.

También ha difundido, según el mencionado diario, una fotografía del fundador de Ramiro Ledesma Ramos —fundador de las JONS— realizando el saludo fascista bajo el lema 'Día de la Raza', y también una escultura de José Antonio Primo de Rivera acompañada de la frase 'Lo volveremos a intentar'.

En los últimos meses han sido sucesivas las publicaciones con contenido xenófobo y ofensivo hacia personas migrantes originarias de América Latina y sus descendientes.

Hasta tal punto sus opiniones han sido radicales que en varias ocasiones los tuiteros han mostrado su sorpresa por que estuviera en la formación de extrema derecha. “¿Se puede saber qué haces en Vox? Sal de ahí, camarada”, le trasladó un usuario de X. Otro le advirtió de que le quedaban “cuatro telediarios en Vox”, pero le señaló a continuación que “en Falange” tendría “un hueco” .

Esta no es ni mucho menos la primera polémica en la que incurre un cargo de Vox en Aragón. Empezando por la segunda autoridad de la comunidad, la presidenta de las Cortes, Marta Fernández, que nada más llegar al cargo tuvo que borrar todos sus mensajes ultras en X y quien meses más tarde negó el saludo a la entonces vicepresidenta Irene Montero. También son habituales las salidas de tono del portavoz en la Cámara autonómica, Alejandro Nolasco, que rompió delante de las cámaras un folleto dedicado al Ramadán o que ha provocado la salida de toda la oposición en sesiones parlamentarias por los insultos vertidos contra diputados.

El primer ministro australiano, Anthony Albanese, ha asegurado este martes que el Gobierno iraní está detrás de los ataques antisemitas perpetrados en el país contra la comunidad judía, y ha anunciado la expulsión del embajador de Irán en Camberra.

Albanese ha señalado que Irán estuvo detrás de los ataques contra la sinagoga Adass Israel, en Melbourne, y contra el restaurante Continental Kitchen, en Sídney, y que probablemente también dirigió otras acciones en territorio australiano.

“Se trata de actos extraordinarios y peligrosos de agresión orquestados por una nación extranjera en suelo australiano. Fueron intentos de socavar la cohesión social y sembrar la discordia en nuestra comunidad”, ha afirmado el primer ministro en una comparecencia.

El mandatario también ha dicho que al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria de Irán, o CGRI, que se encarga de salvaguardar el régimen islámico y sus instituciones así como de realizar operaciones en el extranjero, se catalogará como organización terrorista.

Tras el anuncio, la ministra australiana de Exteriores, Penny Wong, ha confirmado la declaración de persona non grata al embajador iraní, Ahmad Sadeghi, y otros tres funcionarios de su legación, y deberán abandonar el país en un plazo de siete días.

“Irán ha intentado socavar la cohesión de nuestra sociedad, ha tratado de dividir a la comunidad australiana y lo ha hecho con actos de agresión que no solo buscaban aterrorizar, sino que además pusieron en riesgo vidas australianas”, ha afirmado Wong.

Australia pide a sus ciudadanos no viajar a Irán

La canciller australiana ha afirmado que la prioridad del Ejecutivo es “proteger a los australianos” y que “estos actos extraordinarios y peligrosos de agresión, orquestados por una nación extranjera en suelo australiano, han cruzado una línea”.

Esta es la primera vez desde la posguerra que Australia expulsa a un embajador, aunque señaló que Camberra mantendrá abiertos algunos canales diplomáticos con Irán.

La Embajada australiana en Teherán ha suspendido sus operaciones por motivos de seguridad y sus diplomáticos se encuentran a salvo en un tercer país. El Ejecutivo australiano ha recomendado a sus ciudadanos que no viajen a Irán y ha pedido a los que se encuentren allí que abandonen el país si resulta seguro hacerlo.

“Hay antisemitismo en Australia. Es real, es debilitante, pero los ataques fueron impulsados por el antisemitismo originado en Irán. Dicho esto, nada cambia el hecho de que fue un ataque antisemita y nada cambia el hecho de que el impacto es idéntico”, ha añadido el ministro de Interior australiano, Tony Burke.

Ataques antisemitas

Uno de los incidentes que el Gobierno australiano relaciona con Irán es el incendio provocado ocurrido en la madrugada del 6 de diciembre de 2024 en una sinagoga de la ciudad de Melbourne, en el sur de Australia, que fue calificado entonces por Albanese como un acto “antisemita”.

El incendio causó daños significativos en el edificio, aunque nadie salió gravemente herido a pesar que un número indeterminado de miembros de esta congregación se encontraba dentro para la oración matutina, según relató Benjamin Klein, miembro de la junta de la sinagoga Adass Israel.

El otro es el de octubre del año pasado, cuando una persona provocó un incendio en la cocina de una popular charcutería judía en el norte de Bondi, en el este de Sídney, sin dejar tampoco heridos.

Desde el inicio de la guerra entre Israel y Hamás, las autoridades han dicho que se ha registrado un aumento de agresiones contra australianos judíos, una comunidad que representa el 0,4% de la población de más de 26 millones de habitantes.

A principios de agosto, Albanese anunció que reconocerá al Estado de Palestina durante la Asamblea de Naciones Unidas que tendrá lugar el próximo septiembre, una iniciativa similar a la de países como Francia y Reino Unido.

El caso de una estudiante gazatí de 25 años, matriculada en el Instituto de Estudios Políticos de Lille para el próximo curso, está agitando la política de acogida de refugiados de Francia. La joven, que llegó a Francia el 11 de julio procedente de Gaza gracias a un programa de acogida del Gobierno, fue acusada por usuarios de la red social X de haber difundido mensajes antisemitas en una cuenta que ha sido suprimida.

En los días posteriores, su matrícula fue anulada y el ministro de Exteriores francés, el macronista Jean-Noël Barrot, anunció que sería expulsada del país. También se ha anunciado la apertura de una investigación judicial en territorio francés por apología del terrorismo y apología de crímenes contra la humanidad. Tras la mediatización del caso, Barrot fue un paso más allá y anunció la suspensión temporal de todas las operaciones de acogida de palestinos de Gaza.

Una decisión condenada por los partidos de izquierda. Los Ecologistas, Francia Insumisa y el Partido Socialista consideran apropiado imponer una sanción ante los contenidos que se atribuyen a la estudiante, pero denuncian que se utilice un caso aislado para “condenar a todo un colectivo”.

Olivier Faure, Primer Secretario del Partido Socialista francés consideró que la anulación de la matrícula en la universidad estaba “perfectamente justificada”, pero lamentó la decisión del Gobierno de congelar todas las solicitudes procedentes de Gaza, que se mantendrá mientras se lleva a cabo una investigación conjunta de los ministerios de Asuntos Exteriores e Interior sobre el cribado de candidatos.

“ No podemos condenar a muerte a cientos de refugiados por los actos de una estudiante, que se enfrentará a las consecuencias penales y administrativas correspondientes”, afirmó Faure. “Esta decisión contraviene nuestros compromisos internacionales”.

Una posición compartida por el resto de fuerzas progresistas. El diputado de Francia Insumisa Thomas Portes, denunció en una entrevista en la cadena pública France Info “la utilización de un caso, en particular por la extrema derecha –que apoya a Israel– para que no lleguen más refugiados palestinos a Francia”.

Denuncias en redes

La polémica comenzó la semana pasada. La estudiante, de 25 años, había participado en un reportaje en la cadena de televisión RMC, en el que contaba su alivio por haber escapado de los drones y los bombardeos y su voluntad de dedicarse al trabajo humanitario para ayudar a los gazatíes.

El día después, diferentes cuentas en X, entre ellas la de un medio de comunicación de extrema derecha llamado Bastion, señalaron a una “refugiada gazatí recién llegada a Francia”, que era “fan de Hitler” y que compartía “vídeos de propaganda nazi” en los que se insta a “la matanza de judíos en todas partes”.

Las capturas de pantalla mostraban que una cuenta atribuida a la estudiante –posteriormente cerrada– había retuiteado mensajes en los que se abordaba el asesinato de judíos y, en particular, la ejecución de los rehenes secuestrados por Hamás. En las horas posteriores varios diputados del partido de Marine Le Pen publicaron mensajes sobre el tema.

Un día después, contactada por la agencia AFP, la universidad –conocido popularmente como Sciences Po– declaró que “los comentarios de la joven en las redes sociales habían sido confirmados”, sin ofrecer más detalles. Anunciaron la anulación de la matrícula de la estudiante, que debía comenzar un máster en septiembre. La institución declaró que el contenido de dichas publicaciones “contradicen directamente los valores propugnados por Sciences Po Lille”.

La escuela también explicó que la admisión de la joven en este instituto de enseñanza superior formaba parte de un programa para estudiantes gazatíes creado hace un año y que había sido matriculada “a petición del Consulado General de Francia en Jerusalén”. Los estudiantes de este programa son seleccionados entre los habitantes de la Franja en función de su expediente académico y son sometidos a controles de seguridad por las autoridades competentes antes de llegar a Francia.

Medios conservadores

El caso recibió atención de los canales de noticias, en particular en el canal conservador CNews, que le dedicó varios segmentos en sus programas. El ministro francés del Interior, Bruno Retailleau, también reaccionó afirmando que “los propagandistas de Hamás no pintan nada en nuestro país”.

Tras la mediatización del caso, Jean-Noël Barrot anunció en el canal público France Info que Francia detenía todos sus programas de evacuación de personas desde Gaza, a la espera de las conclusiones de una investigación “sobre los fallos que habían impedido detectar estas publicaciones”.

Según el ministro, todas las personas acogidas desde el inicio de la guerra en Gaza “serán sometidas a un nuevo control tras los fallos que condujeron hasta aquí a esta joven”. El pasado miércoles, el mismo canal de la televisión informaba sobre la inquietud generada entre las personas que forman parte del programa, recogiendo testimonios anónimos, en los que los candidatos compartían el temor a ver revocada su participación.

Desde el comienzo de la guerra entre Israel y el movimiento islamista Hamás, Francia ha acogido a cientos de personas procedentes de la Franja de Gaza. Interrogado por AFP, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés no precisó el número de personas afectadas por esta decisión, alegando razones de confidencialidad.

También el miércoles, el colectivo Ma'an pour les artistes de Gaza, comprometido con la acogida de gazatíes en el exilio, publicó una tribuna en el diario Libération contra la decisión del Gobierno. “Los mensajes que estamos recibiendo [desde Gaza] en las últimas semanas ya no son ni siquiera peticiones de ayuda, sino testamentos, despedidas”.

Devolución a Gaza

En el caso de la estudiante gazatí, el ministro llegó incluso a sugerir que podría ser expulsada a Gaza, a pesar de la dramática situación humanitaria. “Se van a iniciar acciones judiciales y, sobre la base de estos elementos, es posible que sea devuelta a su país, obviamente”, afirmó la semana pasada.

Finalmente, el Ministerio anunció que la joven había abandonado Francia rumbo a Qatar. “Dada la gravedad [de los hechos] no podía permanecer en territorio francés. Ha abandonado Francia para ir a Qatar, donde proseguirá sus estudios”. Exteriores agradeció en el comunicado a las autoridades cataríes “su decisiva cooperación”.

El abogado de la joven, Ossama Dahmane, confirmó también a través de un comunicado que esta había “tomado la decisión, en consulta con el ministro de Europa y Asuntos Exteriores, de continuar sus estudios en otro país, para rebajar la tensión y preservar su seguridad”. Aunque reafirmó que la joven “refuta firmemente todas las acusaciones vertidas contra ella” [...] “que se basan principalmente en mensajes retuiteados que han sido sacados de contexto”, añadió.

El jueves 31 de julio, la Fiscalía de Lille anunció a la Agencia France-Presse (AFP) la apertura de una investigación sobre los mensajes de apología del terrorismo y apología de crímenes contra la humanidad publicados en las redes sociales por la estudiante gazatí.

La areolínea española Vueling ha asegurado que el desembarco de un grupo de pasajeros adolescentes este miércoles en un vuelo entre Valencia y París fue para “priorizar la seguridad” del resto de pasajeros, ya que tenían una “actitud altamente conflictiva”, ha dicho textualmente. El Gobierno de Israel, por boca del ministro de la Diáspora y de Lucha contra el Antisemitismo, Amichai Chikli, considera que es uno de los “incidentes antisemitas más serios”.

Según el testimonio recogido por i24NEWS de Karine Lamy, madre de uno de estos jóvenes, un niño del grupo habría sido amenazado por el personal de a bordo tras entonar una canción en hebreo. «Si sigues, llamaremos a la policía», le habrían dicho.

En un comunicado difundido este jueves tras la expulsión del grupo de adolescentes y que ha levantado polémica al ser judíos, la aerolínea ha asegurado que la actuación del personal a bordo “respondió exclusivamente a un comportamiento que comprometía la integridad del vuelo, así como la seguridad de los pasajeros y de la operativa en su conjunto”. Ha explicado que los jóvenes manipularon de forma indebida material de emergencia, interrumpieron “activamente” la demostración de seguridad y omitieron las instrucciones del personal de cabina.

Tras múltiples avisos, el personal activó los protocolos de seguridad y solicitó la intervención de la Guardia Civil, que procedió al desembarque y acabó deteniendo a uno de los responsables del grupo por su actitud “violenta”. La aerolínea ha dicho que, ya en la terminal, el grupo siguió siendo agresivo y algunos miembros “mostraron una actitud violenta frente a las autoridades, que incluso derivó en la detención de uno de los responsables del grupo”.

Vueling ha negado “de forma rotunda” que la decisión de la tripulación se debiera a la expresión religiosa de los adolescentes, que ha dicho que respeta absolutamente. “Dicha decisión fue tomada única y exclusivamente para garantizar la seguridad de todos los pasajeros. En Vueling rechazamos categóricamente cualquier forma de discriminación sin excepciones”, ha añadido la empresa. La aerolínea ha lamentado los hechos y ha agradecido el apoyo y la comprensión del resto de pasajeros del vuelo.

“La tripulación dijo que Israel es un estado terrorista”

En su perfil oficial de la red social X, el ministro israelí Amichai Chikli afirma lo siguiente: “La mujer que fue arrestada y golpeada es la directora del campamento de verano Kinneret. 50 niños judíos franceses, de entre 10 y 15 años, cantaban canciones en hebreo en el avión. La tripulación de la aerolínea Vueling dijo que Israel es un estado terrorista y obligó a los niños a bajar del avión; ahora se encuentran en Valencia, esperando regresar a Francia”.

Este miembro del Gobierno hebreo enmarca lo sucedido en una “campaña de mentiras de Hamás”, que estaría siendo repetida por medios como “Al Jazeera, Haaretz y otros”. “Estamos asistiendo recientemente a numerosos incidentes antisemitas graves; este es uno de los más graves”, añade Chikli.

Por su parte, la diputada francesa Caroline Yadan (del partido Renaissance, liderado por el presidente Emmanuel Macron) afirma si los hechos son ciertos, Vueling deberá “rendir cuentas ante la justicia”. “Sería muy grave”, añade la parlamentaria, también en la red social X.

Los delitos e incidentes de odio descendieron un 13,8 % en 2024, aunque los relacionados con el racismo y la xenofobia se mantienen como los más numerosos en España, con 804 casos registrados, muy por encima del resto de tipologías. Así lo recoge el 'Informe sobre la evolución de los delitos e incidentes de odio en España 2024' publicado este viernes por el Ministerio del Interior. El antisemitismo, además, experimentó un aumento notable, pasando de 23 hechos registrados a 37.

En total, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado registraron 1.955 delitos e incidentes de odio durante el pasado año. Estos hechos se materializan en lesiones a las víctimas hasta en un 20% de los casos, es decir, en 385 ocasiones en solo un año. Los delitos por orientación sexual e identidad de género ocuparon el segundo lugar en volumen, con 528 casos, seguidos de los motivados por razón de sexo o género (181).

Las actuaciones en contra de este tipo de delitos mostró también avances: la tasa de esclarecimiento alcanzó un 71,9 %, cuatro puntos más que el año anterior, y se detuvo o investigó a 905 personas. El perfil más común entre los investigados corresponde a hombres (81,9 %) de entre 26 y 40 años.

Por territorios, alarma la situación en Navarra, la Comunidad Autónoma con más delitos de odio. Con 14 delitos de odio por cada 100.000 habitantes, se sitúa muy por encima de la media nacional (4,02). Le siguen el País Vasco (10,8), Ceuta (8,4) y Melilla (8,1).

Como novedad, el informe incluye por primera vez los delitos por islamofobia, con 13 casos registrados, siguiendo las recomendaciones de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la UE. Otros ámbitos que también han aumentado, aunque en menor medida, son la aporofobia (+33,3 %) y los delitos contra creencias religiosas (+7,3 %).

En el otro extremo, los delitos de odio vinculados a ideología (-58,2 %), al antigitanismo (-51,3 %) y a la disfobia (-36,7 %) registraron los descensos más notables.

Los mandatarios israelíes han reaccionado al asesinato de dos trabajadores de la Embajada de Israel en Estados Unidos durante la madrugada del jueves responsabilizando directamente a los líderes y representantes de países y organizaciones, en concreto europeos, después de las críticas por su ofensiva en Gaza y por el bloqueo total de la ayuda humanitaria que han ido en aumento en los pasados días.

“Este es el resultado directo de la incitación antisemita tóxica contra Israel y los judíos en todo el mundo que continúa desde la masacre del 7 de octubre” de 2023, ha afirmado el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar. En una rueda de prensa en Jerusalén, horas después del crimen ocurrido en Washington DC, el ministro ha asegurado que hay “una línea directa que conecta la incitación antisemita y antiisraelí con este asesinato”, y que esa incitación procede de “líderes y representantes de muchos países y organizaciones internacionales, especialmente de Europa”.

“El ambiente global ha puesto en peligro la sangre israelí y judía. Esto es lo que ocurre cuando los líderes mundiales se rinden a la propaganda terrorista palestina y la sirven”, ha dicho Saar, apuntando a las declaraciones de esos líderes, que esta semana han levantado la voz después de más de dos meses de bloqueo israelí de la ayuda humanitaria, que ha llevado a la población de Gaza a la inanición, especialmente a los más vulnerables, como niños y mujeres embarazadas o lactantes.

Según el titular de Exteriores, “los libelos sobre genocidio, crímenes contra la humanidad y asesinatos de bebés preparan el camino exactamente para los asesinatos” que han ocurrido cerca del Museo Judío de la capital estadounidense. El presunto asesino fue grabado gritando “Palestina libre” mientras era arrestado frente al museo.

Por la tarde, ha sido el primer ministro Benjamín Netanyahu quien se ha pronunciado en un mensaje de vídeo en el que ha condenado el asesinato y ha afirmado que quienes hoy gritan 'Palestina libre', como hizo el atacante tras el tiroteo, es como si emularan el saludo 'Heil Hitler' utilizado por los nazis. “Para estos neonazis, 'Palestina Libre' es simplemente la versión actual de 'Heil Hitler'. No quieren un Estado palestino. Quieren destruir el Estado judío. Quieren aniquilar al pueblo judío, que ha estado en la Tierra de Israel durante 3.500 años”, afirmó el mandatario.

Además, arremetió una vez más contra Francia, Gran Bretaña o Canadá, después de que el pasado día 19 estos países amenazaran con sanciones contra Israel si no detiene la ofensiva en Gaza y se mostraran dispuestos a reconocer Palestina como Estado. “Estos líderes pueden pensar que están promoviendo la paz. No es así. Están animando a Hamás a seguir luchando eternamente”, dijo.“Les digo al presidente (francés Emmanuel) Macron, al primer ministro (canadiense Mark) Carney y al primer ministro (inglés Keir) Starmer: cuando asesinos en masa, violadores, asesinos de bebés y secuestradores les dan las gracias, están en el lado equivocado de la justicia”, continuó el mandatario.

Netanyahu ha insistido en la presunta imposibilidad de que exista un Estado palestino “pacífico” y acusó a los líderes europeos de haberse “tragado la propaganda de Hamás”, también en lo referente a la hambruna que asola Gaza tras casi tres meses de bloqueo de suministros por parte del Estado de Israel. “Nuestro objetivo desde el principio fue llevar comida a los civiles palestinos, no a los terroristas”, asegura el primer ministro, pese a que solo en los últimos dos días al menos 29 niños y ancianos han muerto de hambre, según ha informado desde Ginebra el ministro de Sanidad palestino Maged Abu Ramadan.

El primer ministro israelí se ha pronunciado por primera vez sobre el ataque de soldados israelíes contra una delegación de diplomáticos cerca del campamento de refugiados de Jenin, territorio palestino ocupado por Israel, y ha asegurado que se debió a un “accidente”. “Estamos en una intensa guerra de siete frentes, lanzada contra nosotros por Irán y sus aliados. A veces, en la guerra, ocurren accidentes”, afirmó Netanyahu, quien insistió en que “afortunadamente, nadie resultó herido”. “Nuestro ejército ha expresado su pesar por el suceso, ya que no atacamos a civiles ni diplomáticos. Atacamos a terroristas”, añadió.

El ministro israelí para la Diáspora y la lucha contra el Antisemitismo, Amichai Chikli, ya había denunciado antes la consigna, asegurando que 'Palestina libre' “no es un grito de libertad, sino un grito de asesinato”. “Este lema, repetido como un loro por activistas, académicos y personas influyentes, se ha convertido en una bandera no de paz, sino de odio, violencia y demonización del Estado judío. Cualquiera que lo use ahora, tras este ataque, no solo se hace eco del antisemitismo, sino que legitima el asesinato de judíos e israelíes”, ha dicho a través de la red social X.

Chikli ha ido más allá, señalando directamente al presidente francés, Emmanuel Macron, al primer ministro británico, Keir Starmer, y al primer ministro canadiense, Mark Carney, quienes “han envalentonado, de diferentes maneras, a las fuerzas del terror al no establecer límites morales. Esta cobardía tiene un precio, y ese precio se paga con sangre judía”.

A pesar de las graves acusaciones, en Bruselas han optado por la prudencia en la respuesta. El portavoz de Exteriores, Anouar El Anouni, ha evitado hacer comentarios en la rueda de prensa diaria de la Comisión Europea y se ha limitado a referirse a las palabras de la alta representante, Kaja Kallas, que se ha mostrado “conmocionada” por el asesinato.

A na Laura Miró Bonnín li van contar els seus güelos el que passava davant ca seua quan eren petits i arribaven les nits de Dijous i Divendres Sant. Després de la missa i les processons, grups d’al·lots s’atracaven als carrers que envolten el d’Argenteria. A l’antic call jueu de Palma començaven a cridar, insults. Eren proclames antisemites.

Com a doctora en Història, especialitzada en les vivències i la càrrega despectiva associada als xuetes –el nom pejoratiu que rebien (i reben, encara que avui en dia ja resignificat) els descendents dels conversos mallorquins–, na Laura sap que els records dels seus güelos no són tan antics com podrien parèixer. Es remunten a les dècades dels anys trenta, quaranta, cinquanta o seixanta... del segle XX.

Vexacions prou dures que, fins i tot, van dur el Bisbat de Mallorca a intervenir. Ho subratlla el llibre Els jueus amagats, obra de l’escriptor i documentalista lleidatà Eugeni Casanova i Solanes, on es relata, mitjançant petites històries, l’exili interior i secular dels sefardites que decidiren quedar-se a Sefarad. Aquesta és una de les píndoles, en clau mallorquina, del llibre de Casanova:

“Quan en Bruno Morey era al seminari (va néixer el 1915), no era estrany que els estudiants per a capellans insultassin els companys xuetes, especialment durant la Setmana Santa. ‘No toqueu el Crist, que l’heu matat vosaltres’. Durant segles, els portadors dels quinze llinatges varen ser vetats a les escoles religioses de Ciutat –nom amb què es coneix Palma– i al mateix seminari, i quan finalment hi pogueren entrar, varen ser marginats dels llocs de responsabilitat.

El primer que va arribar un poc més amunt fou mossèn Bonnín, que el 1963 va ser nomenat mestre de cerimònies de la Catedral. Ho va decidir monsenyor Viana, que ocupà la mitra entre 1955 i 1963, i sembla que, des del seu bisbat, ja no hi va haver més susceptibilitats envers la raça. El que hi havia era un rebuig autèntic a la raça.

Els xuetes s’havien d’amagar. Molts usaven el segon llinatge en lloc del primer si aquest era un dels que estaven marcats. A un vicari xueta de Valldemossa (de nom Pinya, era de Manacor) li penjaven freixures a la porta, el Divendres Sant li tancaven els llums de l’església, i els al·lots l’insultaven. Era una persona excel·lent, molt preocupada per la cultura, i va recuperar balls típics i folklore oblidat de Valldemossa“.

Aquells episodis de la Mallorca republicana (que va dedicar carrers de Palma a personalitats xuetes) i franquista (que eliminà aquests noms del nomenclàtor) semblen trets d’un relat de la Baixa Edat Mitjana, o del Renaixement, o del Barroc.

En aquelles èpoques, la violència contra els jueus o els xuetes mallorquins era tan establerta quan arribava la Setmana Santa, que les autoritats de l’illa la permetien amb una mescla de revenja i deixadesa.

En lloc del perdó sobre el qual pivoten els Evangelis, es posava en pràctica l’ull per ull de l’Antic Testament. Per als descendents dels hebreus que havien crucificat, després que Ponç Pilat es rentàs les mans, Jesús de Natzaret, no hi havia absolució. El clixé retratava tota la comunitat com un grup d’avariciosos que s’enriquien a costa de la feina aliena, prestant diners i cobrant interessos. Una gramalla.

La violència contra els jueus mallorquins era una cosa tan establerta quan arribava la Setmana Santa que les autoritats de l’illa la permetien amb una mescla de desig de passar comptes i desídia

Un boc expiatori: el jueu

“Aquest tipus d’atacs durant la Quaresma o la Pasqua estan documentats, de manera singular, a la segona meitat del segle XIV i, fins i tot, reben un nom molt concret: matar judíos o matar jueus. Es tracta d’una frase figurada, però que s’estén entre les comunitats cristianes i que ens permet entendre moltes de les coses que han passat des de llavors per motius d’odi religiós”, explica Jordi Maíz Chacón.

Aquest doctor en Història –com Miró Bonnín, per la Universitat de les Illes Balears– aborda el tema en un dels seus darrers treballs. Conversión o muerte. Asalto y destrucción de la juedería de Palma el 1391 (Edicions La Tormenta, 2023) és un llibre on, per comprendre la destrucció i la mort que provocà el pogrom contra el call de la ciutat mallorquina, s’explica amb detall l’odi que, any rere any, desgràcia rere desgràcia, es va anar forjant entre les classes populars contra els centenars de mallorquins que creien en la Torà.

Aquest tipus d’atacs durant la Quaresma o la Pasqua estan documentats, de manera singular, a la segona meitat del segle XIV i, fins i tot, reben un nom molt concret: ‘matar judíos’ o matar jueus. Es tracta d’una frase figurada, però que s’estén entre les comunitats cristianes i que ens permet entendre moltes de les coses que han passat des de llavors per motius d’odi religiós

Jordi Maíz Chacón — Doctor en Història

“En el cas de Mallorca, és habitual, i està documentat, que des de l’any 1343 en endavant s’insultàs i es llançassin pedres contra els jueus durant les festivitats de Setmana Santa. A mitjan segle XIV, l’illa viu un context molt dur. Acaba de finalitzar la guerra entre el darrer sobirà del Regne de Mallorca, Jaume III, i Pere el Cerimoniós, que recupera les Illes Balears per a la Corona d’Aragó. La població mallorquina ha estat delmada per la pesta negra. Hi ha fam, violència i, d’alguna manera, desgovern. Es cerca, com deia l’historiador Julio Valdeón, un boc expiatori: el jueu”, raona Maíz Chacón.

Els secretaris de l’aljama –el nom que rebia el call de la Ciutat de Mallorques– protesten davant els monarques aragonesos, a través dels seus governadors o virreis a l’illa, perquè les vexacions s’intensifiquen de manera preocupant: l’any 1373, una massa enfurismada assalta el call d’Inca, on ja no es tornarà a celebrar la Pásej, la Pasqua dels hebreus, els mateixos dies sagrats que Jesús i els seus deixebles anaren a celebrar a Jerusalem quan tengueren lloc tots els episodis que es narren entre el Diumenge de Rams i el de Resurrecció.

Als darrers anys del segle XIV, quan arribava la seua Pasqua, els jueus inquers baixaven a la sinagoga de Ciutat. Allà pregaven més segurs.

Les vexacions es van intensificar de manera preocupant: el 1373, una massa enfurismada va assaltar el call d'Inca, on ja no es tornarà a celebrar la Pásej, la Pasqua dels hebreus

Com es convertiren els hebreus, a l’Europa medieval, i com ha estudiat bé Maíz Chacón, en aquell boc expiatori al qual al·ludia Valdeón, un historiador que, pel segon llinatge, en tenia un d’origen clarament convers: Baruque? Bàsicament, perquè eren prestamistes.

“Hi havia vexacions que ja els venien imposades”, explica Maíz Chacón, “perquè no podien exercir determinats oficis, estaven obligats a viure en uns barris concrets, pagaven impostos diferenciats, amb recàrrecs importants, i, fins i tot, se’ls obligà a portar signes identificatius cosits a la roba: la rodella. Però algunes famílies, les més poderoses dins la comunitat hebrea, en tenien, de potencial econòmic: comerciaven i exercien tasques financeres. Això les convertí en protegides per diversos reis de la Corona d’Aragó, que els atorgaren certs privilegis”.

Les fake news de l’època encenien l’odi

El problema és que, per als cristians, especialment els de fora de la ciutat de Palma, el jueu es va convertir en la personificació del mal: era qui els prestava sous per emprendre negocis o recuperar terres de conreu. Fons econòmics que, després, havien de ser retornats. Amb interessos.

“Cobrar, per tant, deutes a la Part Forana –com es coneixen els pobles fora de Palma– durant la Quaresma o les festivitats de Setmana Santa es va convertir en una activitat molt arriscada per als prestamistes jueus. Hi havia pobles, com per exemple Sineu, especialment hostils. No estava prohibit legalment cobrar-los, però existia un impediment, diguem, de tipus religiós o moral. La situació és generalitzada i ve de lluny, de principis del segle XIII: el Concili de Leterà IV (1215) ja va intentar prohibir a les autoritats cristianes –és a dir, a les monarquies– que concedissin als jueus el dret de cobrament d’impostos en aquestes festivitats. La Pasqua era la cirereta de la festivitat cristiana, una etapa de purificació i penitència. En aquest context, el fet que es produïssin activitats quotidianes que exercien els jueus –també, la compravenda de mercaderies– era l’excusa perfecta per promoure els atacs”.

Aquestes agressions sorgien de forma natural? Com s'escalfava a la massa? Funcionaven les fake news?

“Les predicacions”, explica Maíz Chacón, “tenien molt a veure per crear aquest pòsit d’hostilitat contra els jueus”. A Mallorca, les protagonitzen predicadors que han passat als llibres d’Història, com el sant valencià Vicent Ferrer, un dominic que va estar a l’illa entre la primera, just després de la purga de 1391, i la segona gran conversió de jueus, datada en 1435. “El rumor, el Divendres Sant, que dos jueus havien crucificat un musulmà”, precisa Miró Bonnín, va fer esclatar l’antisemitisme.

També hi va haver molts predicadors anònims. Alguns eren hebreus recentment batiats a la fe cristiana. Així ho explica Maíz Chacón: “Aquelles predicacions no només comptaven amb el vistiplau de l’Església, sinó que moltes vegades, també, amb el vistiplau de les autoritats civils. Als jueus que no volien convertir-se, se’ls obligava a assistir a aquests sermons amb la violència i intimidació que podia generar”.

Els quatre llibres publicats per la historiadora Miró Bonnín parteixen “del desastre de 1391”, es detenen en episodis tan macabres com la foguera en què van cremar gairebé quaranta xuetes el 1691 acusant-los de criptojueus “quan ja no es cremava gairebé ningú a Espanya”, però, realment, es centren en la contemporaneïtat. Què va significar –i significa– tenir llinatges conversos a la Mallorca dels últims dos segles.

–Que molts dels predicadors, abans i després de l’assalt al call, fossin conversos no és res estrany. En un moment de tant de desordre, quan molts dels membres de la comunitat decideixen marxar de l’illa, per als que es queden, va haver de ser desconcertant, per exemple, que un referent com Jafudah Cresques es passàs al cristianisme i es fes dir Jaume Ribes. La necessitat d’aparentar ser més cristià que ningú es converteix en un signe que identifica moltes famílies xuetes perquè a finals del segle XV tot es complica moltíssim: es fa fora la resta de jueus de la Corona de Castella i Aragó… i es crea la Inquisició. Es viu amb por i, per això, durant la Setmana Santa, els xuetes són qui deixen més almoina que ningú i els qui canten més fort a la missa del Divendres Sant. Després, hi ha costums criptojueus que no marxen del tot, i no em refereixo a no menjar carn de porc, sinó que, en determinades festivitats, apaguen totes les llums de la casa i es queden a les fosques. Això, que pareix molt antic, tampoc he hagut de buscar-ho als llibres perquè arriba fins als nostres dies: me n’han xerrat els meus padrins.

A Laura Miró Bonnín le contaron sus abuelos lo que ocurría en la puerta de sus casas cuando eran niños y llegaban las noches de Jueves y Viernes Santo. Después de la misa y las procesiones, se acercaban grupos de adolescentes a las calles que rodean a la de Argenteria. En el antiguo gueto judío de Palma empezaban a lanzar insultos a gritos. Eran proclamas antisemitas. Como esta doctora en Historia, especializada en las andanzas de los xuetes, el despectivo nombre que recibieron (y reciben, aunque ya resignificado) los descendientes de los conversos mallorquines, nació en 1992, los recuerdos de sus abuelos no son tan antiguos como parecen. Datan de las décadas de los treinta, cuarenta, cincuenta o sesenta… del siglo XX. 

Vejaciones suficientemente duras que, incluso, llevaron al Obispado de Mallorca a intervenir. Lo subraya el libro Els jueus amagats, obra del escritor y documentalista lleidatà Eugeni Casanova i Solanes donde se narra, mediante pequeñas historias, el exilio interior y secular de los sefarditas que decidieron permanecer en Sefarad. Esta es una de las píldoras, en clave mallorquina, del libro de Casanova:

“Cuando Bruno Morey estaba en el seminario (nació en 1915), no era raro que los estudiantes a cura insultasen a los compañeros xuetes, especialmente durante la Semana Santa. ‘No toquéis al Cristo, que lo habéis matado vosotros’. Durante siglos, los portadores de los quince apellidos fueron vetados en las escuelas religiosas de Ciutat -nombre por el cual se conoce a Palma- y en el mismo seminario, y cuando pudieron entrar, fueron marginados de los puestos de responsabilidad. El primero que llegó un poco más arriba fue monseñor Bonnín, que en 1963 fue nombrado maestro de ceremonias de la Catedral. Lo decidió monseñor Viana, que ocupó la mitra entre 1955 y 1963, y parece que, desde su prelatura, no hubo más susceptibilidades hacia la raza. Hubo un rechazo auténtico a la raza. Los xuetes tenían que esconderse. Muchos usaban el segundo apellido en vez del primero si no era de los que estaban marcados. A un vicario xueta de Valldemossa (de apellido, Pinya, era de Manacor) le colgaban freixures [entrañas de cerdo] en la puerta, el Viernes Santo le apagaban las luces de la iglesia, los chavales le insultaban. Era una persona excelente, muy preocupada por la cultura, y rescató bailes típicos y folklore olvidado de Valldemossa”.

Aquellos episodios de la Mallorca republicana (que dedicó calles de Palma a personalidades xuetes) y franquista (que eliminó esos nombres del callejero) parecen sacados de un relato de la Baja Edad Media, o del Renacimiento, o del Barroco. En esas épocas, la violencia contra los judíos o los xuetes mallorquines era algo tan establecido cuando llegaba la Semana Santa que las autoridades de la isla lo permitían con una mezcla de ajuste de cuentas o desidia. En vez del perdón sobre el que pivotan los Evangelios se ponía en práctica el ojo por ojo del Antiguo Testamento. Para los descendientes de los hebreos que habían crucificado, después de que Poncio Pilato se lavara las manos, a Jesús de Nazaret no había absolución. El cliché retrataba a toda la comunidad como un grupo de avaros que se enriquecían a costa del trabajo ajeno prestando dinero y cobrando intereses. Un sambenito.

La violencia contra los judíos mallorquines era algo tan establecido cuando llegaba la Semana Santa que las autoridades de la isla lo permitían con una mezcla de ajuste de cuentas o desidia

Un chivo expiatorio: el judío

“Este tipo de ataques durante la Cuaresma o la Pascua están registrados documentalmente, de manera singular, en la segunda mitad del siglo XIV e, incluso, reciben un nombre muy concreto: matar judíos o matar jueus. Se trata de una frase figurada, pero que se extiende entre las comunidades cristianas y que nos permite entender muchas de las cosas que han ocurrido desde entonces por motivos de odio religioso”, explica Jordi Maíz Chacón. Este doctor en Historia –como Miró Bonnín, por la Universitat de les Illes Balears– aborda el tema en uno de sus últimos trabajos. Conversión o muerte. Asalto y destrucción a la judería de Palma en 1391 (Ediciones La Tormenta, 2023) es un libro donde, para comprender la destrucción y muerte que ocasionó el pogromo contra el gueto de la ciudad mallorquina, se explica con detalle el odio que, año a año, desgracia a desgracia, se fue fraguando entre las clases populares contra los cientos de mallorquines que creían en la Torá.

Este tipo de ataques durante la Cuaresma o la Pascua están registrados documentalmente, de manera singular, en la segunda mitad del siglo XIV e, incluso, reciben un nombre muy concreto: matar judíos o matar jueus. Se trata de una frase figurada, pero que se extiende entre las comunidades cristianas y que nos permite entender muchas de las cosas que han ocurrido desde entonces por motivos de odio religioso

Jordi Maíz Chacón — Doctor en Historia

“En el caso de Mallorca, es habitual, y está registrado, que desde 1343 en adelante, se insulte y se tiren piedras contra los judíos durante las festividades de Semana Santa. Mediado el siglo XIV, la isla vive un contexto muy duro. Acaba de terminar la guerra entre el último soberano del Regne de Mallorca, Jaume III, y Pere el Cerimoniós, que recupera las Illes Balears para la Corona de Aragón. La población mallorquina ha sido diezmada por la peste negra. Hay hambrunas, violencia y, de algún modo, desgobierno. Se busca, como decía el historiador Julio Valdeón, un chivo expiatorio: el judío”, razona Maíz Chacón.

Los secretarios de la aljama –el nombre que recibe la judería de la Ciutat de Mallorques– van a protestar ante los monarcas aragoneses, a través de sus gobernadores o virreyes en la isla, porque las vejaciones se intensifican de forma preocupante: en 1373, una masa enfervorecida asalta el call de Inca, donde ya no volverá a celebrarse la Pásej, la Pascua de los hebreos, los mismos días sagrados que Jesús y sus discípulos fueron a celebrar a Jerusalén cuando sucedieron todos los episodios que se narran entre el Domingo de Ramos y el de Resurrección. En los últimos años del siglo XIV, cuando llegaba su Pascua, los judíos bajaban a la sinagoga de Ciutat. Allí estaban más seguros.

Las vejaciones se intensificaron de forma preocupante: en 1373, una masa enfervorecida asaltó el call de Inca, donde ya no volverá a celebrarse la Pásej, la Pascua de los hebreos

¿Cómo se convirtieron los hebreos, en la Europa medieval, y como Maíz Chacón ha estudiado bien, en ese chivo expiatorio al que aludía Valdeón, un historiador que, por segundo apellido, tenía uno de origen claramente converso: Baruque? Porque eran prestamistas, básicamente. “Había vejaciones que ya les venían impuestas”, cuenta Maíz Chacón, “porque no podían ejercer determinados oficios, estaban obligados a vivir en unos barrios en concreto, pagaban impuestos diferenciados, con recargos importantes, e, incluso, se les obligó a llevar signos identificativos cosidos en la ropa, la rodella. Pero algunas familias, las más poderosas dentro de la comunidad hebrea, tenían potencial económico: comerciaban y ejercían labores financieras. Eso les convirtió en protegidos para varios reyes de la Corona de Aragón, que les dieron ciertos privilegios”. 

Las fake news de la época encendían el odio

El problema es que, para los cristianos, especialmente, los de fuera de la ciudad de Palma, el judío se convirtió en la personificación del mal: era quien les prestaba dinero para emprender negocios o recuperar unas tierras de cultivo. Fondos que, después, tenían que devolverse. Con intereses.

“Cobrar, por tanto, deudas en la Port Forana -como se conoce a los pueblos fuera de Palma- durante Cuaresma o las festividades de Semana Santa se convirtió en una actividad muy arriesgada para los prestamistas judíos. Había pueblos, como por ejemplo Sineu, especialmente hostiles. No tenían prohibido legalmente cobrarlos, pero existía un impedimento, digamos, de tipo religioso o moral. La situación es generalizada y viene de lejos, de principios del siglo XIII: el Concilio de Letrán IV (1215) ya trató de prohibir a las autoridades cristianas –es decir, a las monarquías– que concedieran a los judíos el derecho de cobro de impuestos en estas festividades. La Pascua era el culmen de la festividad cristiana, una etapa de purificación y penitencia. En ese contexto, el hecho de que se produjeran actividades cotidianas que ejercían los judíos –también, la compraventa de mercancías– era la excusa perfecta para promover los ataques”.

¿Esas agresiones surgían de forma natural? ¿Cómo se enfervorecía a la masa? ¿Rulaban las fake news? “Las predicaciones”, explica Maíz Chacón, “tuvieron mucho que ver para crear ese poso de hostilidad contra los judíos”. En Mallorca, las protagonizan predicadores que han pasado a los libros de Historia, como el santo valenciano Vicente Ferrer, un dominico que estuvo en la isla entre la primera, justo después de la purga de 1391, y la segunda gran conversión de judíos, datada en 1435. “El bulo, en Viernes Santo, de que dos judíos habían crucificado a un musulmán”, precisa Miró Bonnín, hizo explotar el antisemitismo.

También hubo muchos predicadores anónimos. Algunos eran hebreos recién bautizados a la fe cristiana. Así lo explica Maíz Chacón: “Aquellas predicaciones no sólo cuentan con el visto bueno de la Iglesia, sino que muchas veces, también, con el visto bueno de las autoridades civiles. A los judíos que no quieren convertirse, se les obliga a acudir a estos sermones con la violencia e intimidación que puede generar”.

Los cuatro libros publicados por la historiadora Miró Bonnín parten “del desastre de 1391”, se detienen en episodios tan macabros como la hoguera en la que quemaron a casi cuarenta xuetes en 1691 acusándolos de criptojudíos “cuando ya no se quemaba a casi nadie en España”, pero, realmente, se centran en la contemporaneidad. ¿Qué significó –y significa– tener apellidos conversos en la Mallorca de los últimos dos siglos? 

–Que muchos de los predicadores, antes y después del asalto al call, fueran conversos no es nada extraño. En un momento de tanto desorden, cuando muchos de los miembros de la comunidad deciden marcharse de la isla, para los que se quedan tuvo que ser desconcertante, por ejemplo, que un referente como Jafudah Cresques se pasara al cristianismo y se hiciera llamar Jaume Ribes. La necesidad de aparentar ser más cristiano que nadie se convierte en un signo que identifica a muchas familias xuetes porque a finales del siglo XV todo se complica muchísimo: se expulsa al resto de judíos de la Corona de Castilla y Aragón… y se crea la Inquisición. Se vive con miedo y, por eso, en Semana Santa, los xuetes son quienes dejan más propina que nadie y quien canta más fuerte en la misa de Viernes Santo. Luego, hay costumbres criptojudías que no se van del todo, y no me refiero a no comer carne de cerdo, sino, en determinadas festividades, apagar todas las luces de la casa y quedarse a oscuras. Eso, que parece muy antiguo, tampoco he tenido que buscarlo en los libros porque llega hasta nuestros días: me lo han contado mis abuelos.

El Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha anunciado este miércoles que empezará a revisar las redes sociales de los no ciudadanos estadounidenses y que aquellas publicaciones que se consideren “antisemitas” serán usadas como un criterio para denegar visados, permisos de trabajo y cualquier documento migratorio. Tal como lo expone el comunicado publicado por el departamento, la medida es “inmediata” y no solo amenaza con afectar a aquellas personas que estén fuera del país, sino que también podría afectar a aquellos no ciudadanos que tengan que renovar sus documentos. Mientras Trump zarandea los mercados, la Casa Blanca avanza en el señalamiento del discurso pro-Palestino.

“Hoy el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) comenzará a considerar la actividad antisemita de extranjeros en redes sociales y el acoso físico contra personas judías como motivos para denegar solicitudes de beneficios migratorios. Esta medida afectará inmediatamente a los extranjeros que soliciten el estatus de residente legal permanente, estudiantes extranjeros y personas vinculadas a instituciones educativas relacionadas con actividades antisemitas”, expone el comunicado publicado en la página del Departamento de Seguridad Nacional, dirigido por Kristi Noem.

“Según esta nueva directriz, el USCIS tendrá en cuenta como factor negativo en cualquier análisis discrecional el contenido publicado en redes sociales por parte de extranjeros que apoyen, promuevan o defiendan el terrorismo antisemita, organizaciones terroristas antisemitas u otras actividades antisemitas, a la hora de valorar solicitudes de beneficios migratorios. Esta medida entra en vigor de forma inmediata”, dice el comunicado.

La medida supone una ampliación de la amenazada planteada por el departamento de Estado, que anunció que pretendía revocar los visados de aquellos estudiantes que tengan publicaciones “a favor de Hamás” en redes sociales. Según informaba Axios citando a fuentes internas, se usará inteligencia artificial para llevar a cabo el rastreo de la actividad de los posts. Así mismo, el pasado mes de marzo, el secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró que su agencia había revocado más de 300 visados de estudiante que, según él, actuaban en contra de los intereses nacionales o habían estado involucradas en algún delito.

La campaña de control sobre el posicionamiento de las personas que aplican para un visado o algún permiso de entrada o residencia en el país se suma a las recientes detenciones de personas con estatus legal por participación en las protestas universitarias del año pasado contra la guerra en Gaza. Hace tiempo que los republicanos vienen distorsionando y ampliando la etiqueta de “antisemitismo” para atacar el discurso contrario a la guerra de Gaza. 

La pasada primavera, cuando las acampadas contra la guerra en Gaza se extendieron por los campus universitarios del país, los republicanos lanzaron una ofensiva a gran escala calificando las manifestaciones de “antisemitas”. La campaña acabó desencadenando un debate que actualmente amenaza el derecho a la libertad de cátedra en las universidades del país, muchas de las cuales han empezado también a sufrir recortes de fondos por parte del nuevo gobierno con el objetivo de que se alineen con la agenda ideológica del presidente.

La Universidad de Columbia, que fue el epicentro de las protestas y donde se produjo la primera detención de activistas, claudicó ante las presiones del gobierno. El Departamento de Educación anunció la suspensión de 400 millones de dólares en subvenciones hasta que se hicieran una serie de concesiones. Más tarde, el centro accedió a lo que exigía Trump: la prohibición de las mascarillas en el campus (utilizadas por los manifestantes para mantener el anonimato), la autorización a los agentes de seguridad para expulsar o arrestar personas, y el control y revisión del departamento que imparte cursos sobre Oriente Próximo en la facultad.

La vaguedad y el margen de maniobra con los que la administración Trump gestiona este concepto continúan alimentando la campaña del miedo del presidente contra todos aquellos grupos y colectivos que considera contrarios. Cuando se detuvo al primer activista propalestino, Mahmoud Khalil, muchos grupos de migrantes así como activistas palestinos advirtieron que Khalil era “el canario en la mina”. “Para nosotros no es una sorpresa la detención de Mahmoud y lo utilizarán para convertirlo en un ejemplo, no solo para los palestinos, sino para las comunidades inmigrantes en general que ejerzan la Primera Enmienda de la Constitución [el derecho a la libertad de expresión]”, explicaba al elDiario.es Nesreen Hasan, de la Red de la Comunidad Palestina en Estados Unidos.

También hay un investigador internacional de la Universidad de Georgetown que fue detenido por sus posicionamientos propalestinos y recientemente se han detectado casos de retirada de visados internacionales a estudiantes que, aparentemente, no habían participado en protestas a favor de Palestina. 

Esta semana, el periódico estatal Azcentral, publicaba que el gobierno estadounidense había revocado la visa a seis estudiantes internacionales de la Universidad de Arizona. En este caso, según explicaba al medio un portavoz de la universidad, dudaban que la revocación de los visados tuviera que ver con las manifestaciones propalestinas. En marzo, el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró que su agencia había revocado más de 300 visados de estudiante a personas que, según él, actuaban contra los intereses nacionales o habían estado involucradas en algún delito.

En el aire también está la preocupación sobre una posible nueva prohibición de viaje, similar a la Muslim Ban que Trump aplicó en su primer mandato. En ese entonces, prohibió la entrada en Estados Unidos a todas aquellas personas provenientes de una serie de países con mayoría musulmana. El mes pasado, The New York Times publicó un borrador de las naciones que el nuevo gobierno se plantea vetar.

Las autoridades federales de Estados Unidos arrestaron el sábado a un destacado activista propalestino, uno de los líderes de las protestas estudiantiles en la Universidad de Columbia (Nueva York) en contra de la guerra de Gaza y de Israel. Mahmoud Khalil fue detenido por agentes de Inmigración y Aduanas en su apartamento en el campus universitario de Columbia.

El propio presidente de EEUU, Donald Trump, confirmó más tarde la detención: “Siguiendo mis órdenes, las autoridades anti migración se enorgullecen de detener a Mahmoud Khalil, un estudiante extranjero radical pro-Hamas en el campus de la Universidad de Columbia. Este es el primer arresto de muchos que vendrán. Sabemos que hay más estudiantes en Columbia y otras universidades de todo el país que han participado en actividades proterroristas, antisemitas y antiestadounidenses, y la Administración Trump no lo tolerará. Muchos no son estudiantes, son agitadores a sueldo. Encontraremos, detendremos y deportaremos a estos simpatizantes terroristas de nuestro país para que no vuelvan nunca más. Si apoyan el terrorismo, incluida la matanza de hombres, mujeres y niños inocentes, su presencia es contraria a nuestros intereses nacionales y de política exterior, no son bienvenidos aquí. Esperamos que todos y cada uno de los Colegios Universitarios y Universidades de Estados Unidos lo cumplan”.

Su abogado, Amy Greer, dijo a AP que los agentes actuaban por orden del Departamento de Estado para revocar el visado de estudiante de Khalil. Sin embargo, el abogado señaló que el joven tiene residencia permanente en EEUU. Una portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Tricia McLaughlin, confirmó el arresto de Khalil y agregó que se llevó a cabo de acuerdo con “las órdenes ejecutivas del presidente Trump de prohibir el antisemitismo”.

El pasado viernes, la Administración de Donald Trump anunció la cancelación de 400 millones de dólares (unos 369 millones de euros) en subvenciones y contratos federales de la Universidad de Columbia por no haber actuado contra el supuesto “antisemitismo” en el campus. 

La Unión de Estudiantes Trabajadores de Columbia emitió un comunicado el domingo denunciando el arresto de Khalil, un estudiante palestino recién graduado. “Tenía una tarjeta verde [residencia en EEUU] en el momento de su arresto y permanece detenido”, dijo la unión sindical, lamentando que los agentes federales hayan accedido a edificios del campus universitario el viernes y el sábado pasados. Además, en el texto, destaca que la presencia de esos agentes coincide con un nuevo protocolo de la Universidad de Columbia que “revierte el estatus del campus como un santuario” y que permite el acceso de las autoridades federales a los edificios universitarios “sin un mandato”.

Desde el Instituto Knight First Amendment Institute de Columbia, su director ejecutivo, Jameel Jaffer, también denunció lo ocurrido en un comunicado: “Detener y amenazar con deportar a estudiantes por su participación en protestas políticas es el tipo de acción que uno normalmente asocia con los regímenes más represivos del mundo”. “Las universidades deben reconocer que estas acciones plantean una amenaza existencial a la vida académica misma. Deben dejar en claro, mediante acciones, que no se quedarán de brazos cruzados mientras la administración Trump aterroriza a estudiantes y profesores por igual y pisotea los derechos individuales y el estado de derecho”, agregó.

La Berlinale se había cuidado mucho este año para evitar discursos en defensa de Palestina. El fin de fiesta de la edición anterior -en la que ya varios cineastas firmaron una carta por el no posicionamiento del certamen- acabó con polémica por el discurso que realizaron los cineastas Basel Adra y Yuval Abraham, palestino e israelí respectivamente y miembros del colectivo de cineastas que venció con No Other Land.

Un trabajo nominado ahora al Oscar que cuenta la expulsión violenta de la población de Masafer Yatta, en Cisjordania, por el ejército y los colonos israelís. Los directores hablaron de “brutal expulsión” y se oyeron gritos de “Palestina libre”, lo que provocó que incluso el propio alcalde de Berlín calificara la gala de “antisemita”.

Este año habían medido todo para que eso no pasara, y ha sido a dos días para el final cuando de nuevo un discurso en defensa de Palestina ha provocado que incluso que la policía de Berlín investigue el suceso. En esta ocasión ha sido el cineasta chino Jun Li, quien en un acto el pasado sábado en un centro cultural de Berlín, leía un comunicado del actor de su película Queerpanorama, el iraní Erfan Shekarriz, que no acudió al certamen al considerar que Alemania apoya el “genocidio israelí”.

En el discurso se hablaba del sufrimiento de los palestinos “bajo el brutal Estado colonial de Israel” y criticaba al gobierno alemán y a las instituciones de “contribuir al apartheid, al genocidio y al brutal exterminio del pueblo palestino”. Sin embargo, tal y como informa el medio alemán DW, la frase que ha provocado la actuación de la policía sería “Desde el río hasta el mar, Palestina será libre” con la que cerraba el discurso. Una frase que para muchos judíos es antisemita, ya que pide la desaparición del estado de Israel.

La frase se considera punible en Alemania, tal como explica el medio alemán, “si se asume como lema de Hamás -una organización considerada terrorista y prohibida en el país- y sus seguidores”. La presión ya se ha notado por parte de colectivos como el Consejo Central de los Judíos en Alemania, que en un comunicado en Twitter mostró su desconcierto ante los aplausos que recibió el discurso. “El Consejo Central habló con los organizadores de la Berlinale antes de esta edición. Estuvimos de acuerdo en como enfrentar el odio abierto a Israel y el antisemitismo relacionado con Israel”, dice el Consejo Central en su cuenta de X. “Esperamos que ese comportamiento sea sancionado adecuadamente”, agrega.

Desvelaban así algo que la nueva directora del festival ha confirmado posteriormente, y es que este año se ha pedido explícitamente a los cineastas que eviten ciertos discursos. “Le habíamos indicado a nuestros invitados qué declaraciones políticas eran especialmente sensibles y cuáles son incluso probablemente delictivas”, ha dicho este martes Tricia Tuttle, que lamentaba el suceso ocurrido.

Las acusaciones de antisemitismo por usar el lema “Desde el río hasta el mar, Palestina será libre” ya ocurrieron en España recientemente. El Museo Reina Sofía se vio obligado a retirar el título 'Desde el río hasta el mar' de una de sus actividades por las presiones de colectivos israelís, y la vicepresidenta Yolanda Díaz, que dijo esa frase en un discurso y tuvo que aclararla posteriormente explicando que ella se refería a que los dos estados, Israel y Palestina, deben “compartir un futuro de paz y prosperidad”. 

Berlín, verano de 1943. Los diplomáticos franquistas que trabajan en la embajada española de la capital del Reich son plenamente conscientes de que sus aliados nazis están exterminando a la población hebrea. Saben, también, que tienen una baza para salvar a miles de ellos de las cámaras de gas.

Bastaría con que informaran a los dirigentes alemanes de que España, nación amiga, está dispuesta a proteger y a repatriar a los judíos sefardíes, apelando a su origen hispano. Algo tan sencillo como sellarles un documento oficial que les reconociera como compatriotas supondría un pasaporte hacia la vida. Pero Francisco Franco, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, había ordenado a todas sus embajadas en la Europa ocupada por Hitler que solo se preocuparan por aquellos judíos “de indiscutible nacionalidad española”.

En aquellos momentos dramáticos y convulsos no había tiempo ni medios para investigar la vida de aquellos hombres, mujeres y niños que llegaban a las sedes diplomáticas españolas luciendo la estrella de David en sus vestimentas y pidiendo que les salvaran la vida. Por ello el secretario de la embajada, Federico Oliván, escribió una dramática carta a sus superiores en la que expresaba su frustración: “Mal profeta seré si no llega el día en que se nos critique acertadamente el que, sabiendo lo que iba a ocurrir, nos hayamos lavado las manos como Pilatos y abandonado a su triste suerte a estos, al fin y al cabo, compatriotas sin siquiera elevar la más mínima protesta y sin hacer nada por salvarlos (…) Si España, por razones que a nadie pueden escapar, se niega a recibir esta parte de la colonia en el extranjero (…) la condena automáticamente a muerte –pues esta es la triste realidad y lo que no hay que tratar de disimularla–”.

La misiva escrita por Oliván y rescatada por el historiador Manu Valentín es solo una de las muchas huellas documentales que demuestran la complicidad pasiva que el régimen franquista tuvo con el Holocausto. Una tesis que la mayoría de académicos e investigadores sostiene con contundencia, como la que manifiesta a elDiario.es el historiador: “La afirmación que define a Franco como un ”salvador de judíos“, zanja Valentín, no es más que una aberración, un insulto a los hechos y a las víctimas que se derivan de la inacción del régimen franquista durante su persecución”.

Una inacción que comenzó desde el mismo inicio de la invasión de Europa occidental por parte de Hitler.

A Franco sí le interesaba el dinero de “sus judíos”

Franco mantuvo la frontera de los Pirineos cerrada a quienes trataban de huir de las tropas alemanas. Los judíos que intentaban escapar de una muerte segura se topaban con una muralla infranqueable en todos y cada uno de los pasos fronterizos españoles. Solo eran autorizados a pasar aquellos que disponían de un visado de tránsito para llegar a Portugal o a otros países. Se calcula que entre 40.000 y 50.000 judíos lograron acceder a uno de esos salvoconductos y escapar de Francia a través de España. El resto intentó cruzar clandestinamente a través de las montañas o acabó en las garras de los nazis.

Ya en aquellos primeros momentos hubo diplomáticos franquistas que se jugaron sus trabajos y hasta su integridad física para intentar salvar vidas. El cónsul español en Burdeos, Eduardo Propper de Callejón, expidió centenares de visados de tránsito a judíos, incumpliendo las órdenes que había recibido de Madrid. La entonces mano derecha de Franco, Ramón Serrano Suñer, se lo pagó con el cese, con un traslado a Marruecos y con una mancha en su expediente que nunca le permitió alcanzar el cargo de embajador.

En Burdeos, París o Vichy las sedes diplomáticas españolas tenían la orden de mantener una “actitud pasiva” frente a la persecución judía. Madrid solo pidió a sus cónsules y embajadores que mediaran ante las autoridades alemanas para lograr un objetivo: declararse legítimos administradores de los bienes que dejaran atrás los judíos españoles deportados a guetos o campos de concentración.

Por la gracia de Dios y la clara visión de los Reyes Católicos, hace siglos nos liberamos de tan pesada carga

Francisco Franco

Esta actitud era coherente con el profundo antisemitismo de “la nueva España”. La cúpula franquista insultaba al pueblo judío en sus discursos y jaleaba la persecución emprendida por Hitler. El propio dictador la justificó reiteradas veces, alegando que él no tenía que seguir el ejemplo alemán porque aquí ya se había expulsado a la comunidad hebrea mucho tiempo atrás. “Por la gracia de Dios y la clara visión de los Reyes Católicos, hace siglos nos liberamos de tan pesada carga”, afirmó Franco en una de sus tradicionales alocuciones de fin de año.

En paralelo, toda la prensa del régimen alababa la limpieza étnica perpetrada por los nazis. “Europa, sin judíos”, celebraba en su portada el semanario El Español.

La hemeroteca del diario ABC está repleta de artículos de opinión e informaciones antisemitas. Un torrente de odio y deshumanización que podemos resumir en esta frase. Forma parte de la crónica que su corresponsal en la capital francesa dedicó a una de las operaciones más criminales perpetrada por los nazis en esa ciudad: “El barrio judío de París Saint Antoine ha sido fumigado, desinfectado mediante la eliminación del censo israelita, el cual acaba de ser conducido a campos de concentración”.

A esas alturas ya había más de 7.000 españoles pudriéndose en el campo de concentración de Mauthausen. En este caso no se trataba de judíos, sino de los exiliados republicanos que primero habían luchado contra la sublevación franquista y, más tarde, se habían alistado en el ejército francés para combatir a Hitler.

Si no se da esta circunstancia, el Gobierno español abandonará los judíos de nacionalidad española a su destino

Embajada alemana

Su número ascendería hasta superar los 9.000, de los cuales 5.500 serían asesinados entre las alambradas nazis. Existe numerosa documentación, ya publicada en elDiario.es, en la que se demuestra la responsabilidad, en este caso activa y directa, que tuvo el dictador español en la deportación y muerte de todos estos hombres y mujeres.

Hitler ofrece a Franco repatriar a sus judíos

En enero de 1943 el Reich cursó una circular a todas sus naciones aliadas, entre las que se encontraba España, ofreciéndoles repatriar a “sus judíos”. El periodista e investigador Eduardo Martín de Pozuelo logró documentar la escalofriante pasividad con la que reaccionó Franco ante esa propuesta, realizada en plena Solución Final. “El Gobierno español ha decidido no permitir en ningún caso la vuelta a España a los españoles de raza judía que viven en territorios bajo jurisdicción alemana”, informó a sus superiores un alto representante de la embajada alemana en Madrid tras consultar con la cúpula franquista.

El diplomático nazi añadió en su misiva que España apostaba porque los judíos fueran enviados a terceros países y que solo estaba dispuesta a dar algunos visados, siempre y cuando fueran de tránsito. “Si no se da esta circunstancia, el Gobierno español abandonará los judíos de nacionalidad española a su destino”, sentencia el informe, incluido en el libro El franquismo cómplice del Holocausto.

Esa actitud condenó a morir en las cámaras de gas de Auschwitz-Birkenau a miles y miles de judíos de origen sefardí. Solo desde la ciudad griega de Salónica fueron deportados cerca de 50.000.

La documentación epistolar nos sigue aportando más claves de lo que ocurrió durante aquellos años en toda Europa. El cónsul español en París, Alfonso Fiscowitz, quiso dejar claro en su correspondencia con el ministro de Asuntos Exteriores, Gómez Jordana, qué consecuencias estaban teniendo las órdenes recibidas: “De acuerdo con telegrama VE, intervengo tan solo a favor liberación sefarditas indiscutible nacionalidad española (…) Ha quedado demarcada totalmente diferencia entre los que están condición ser breve plazo repatriados (pocos casos) y aquellos cuya eventual repatriación puede ser objeto estudio”, se lee en el telegrama enviado desde el Consulado General en París al ministro de Asuntos Exteriores, el 18 de diciembre de 1943.

Fiscowich envió más telegramas, algunos tan elocuentes como este: “Familias Mayo y Abastado después de larga detención han sido deportadas Alemania (...) Ambas han sufrido ... consecuencias señaladas en mi telegrama n.º 44”. El diplomático explicaba a sus jefes que la familia Abastado “no había cumplido todos los requisitos exigidos para considerar su nacionalidad como indiscutible”, explica un telegrama del 10 de marzo de 1944.

En el caso de la familia Mayo se dictaminó que sí eran plenamente españoles, pero demasiado tarde. Ya habían sido deportados a un campo de concentración.

Solo la decisión personal y valiente de algunos diplomáticos franquistas permitió aportar algo de luz entre tanta oscuridad. Ángel Sanz Briz salvó a unos 5.000 judíos en Budapest desoyendo las órdenes que le llegaban desde Madrid. Sanz Briz seguía la estela de su antecesor en el cargo, Miguel Ángel de Muguiro, que fue cesado por sus superiores cuando se supo que estaba prestando protección a grupos de judíos.

En Atenas, el cónsul Sebastián Romero Radigales informó a sus superiores del exterminio al que estaban abocados decenas de miles de sefardíes. Desde el Ministerio de Asuntos Exteriores le pusieron todo tipo de trabas cada vez que intentó evitar las deportaciones. Nada mejor que poner nombre y apellidos a la tragedia. Para ello, recuperamos esta orden que le envió el ministro de Asuntos Exteriores, Gómez Jordana: “Únicamente se autoriza concesión visados sefardita Hassid e hija en el caso de que realmente fueran deportados sin que baste para ello simple aviso o intimidación”. Podemos hacernos una idea de lo que sintió Romero Radigales al recibir esta instrucción. Si no podía protegerles hasta el mismo momento de ser deportados, ¿a dónde les llevaría el visado? ¿A la antesala de la cámara de gas de Auschwitz-Birkenau?

Solo en la fase final de la guerra, cuando ya se vislumbraba la derrota de Hitler y Franco trataba de congraciarse con los Aliados, España permitió la repatriación de dos convoyes de sefardíes procedentes de Salónica. Fueron unos 700 que lograron salvar la vida por el pragmatismo de un dictador que se veía obligado a cambiar de chaqueta. Aun así, el desprecio que el régimen español sentía por ellos provocó que uno de los dos trenes cargados de desesperados judíos permaneciera “olvidado” en la frontera. Solo el telegrama urgente que envió un diplomático español desde Berlín provocó la reacción de las autoridades franquistas e impidió que los alemanes, hartos de esperar, desviaran el convoy hacia Auschwitz: “Lleva 36 horas en frontera hispano-francesa sin ser recibidos por autoridades españolas y que servicio competente alemán le hace saber (…) la imposibilidad de continuar haciéndose cargo de ellos como hasta el presente, por haber expirado hace meses plazo concedido para repatriación de judíos extranjeros, y procederá a su inmediato transporte a campos de concentración en Polonia, de donde no podrán salir en ningún caso ni en manera alguna”.

El historiador Manu Valentín concluye, por tanto, que el papel jugado por Franco durante el Holocausto no es opinable: “La respuesta nos la ofrecen los propios documentos elaborados por el régimen. Léanlos, hierve la sangre”.

Udi Raz (Haifa, 1987) cubre su cabeza con una kipá y su cuello con una kufiya palestina. Debajo, una larga falda que le llega a los pies completa la representación de las tres luchas que le definen como persona judía antisionista y no binaria. Es consciente de que su mera existencia es percibida como una contradicción y más de una vez se ha sentido en peligro.

Por eso se mudó a Alemania con 24 años, donde estudia su doctorado. Allí ha sido bandera de la lucha queer y la liberación de Palestina. Ambas causas que, asegura, tienen que ir de la mano. Su posicionamiento le ha llevado a ser detenido por organizar manifestaciones para pedir el alto al fuego y también a perder su trabajo como guía en el Museo Judío de Berlín por decir que Israel aplica un régimen de apartheid. Una muestra, dice, de “la larga sombra del sionismo”.

Visita Barcelona en el marco de las jornadas 'Cambiar la educación para cambiar el mundo', organizadas por entidades como Lafede.cat y administraciones como la Generalitat, la Diputación o el Ayuntamiento de Barcelona.

Nace en Israel, pero se muda a Alemania. ¿Por qué?

Porque acababa de perder a un gran amigo en un ataque terrorista en un espacio seguro para personas queer en Tel Aviv. Su nombre era Nir. Junto a él también perdieron la vida diversas personas y otros amigos míos resultaron heridos.

Todavía no se sabe quién perpetró el ataque, pero lo que sí está claro es que muchos políticos lo usaron para promover ideologías racistas. Me sentí totalmente aislado. Empecé a mirar por mi propia seguridad y me fui a Berlín.

Desde de su experiencia, ¿cómo se siente cuando ve que Israel se erige como un refugio para la comunidad LGTBI y un país gayfriendly?

Nací en Haifa, una ciudad en la que viven tanto israelíes como palestinos. Pero no conocí a una persona palestina como igual hasta que empecé a moverme en espacios queer. Es que ni siquiera coincidí con ellos en la escuela, durante 12 años. Fue ahí cuando entendí por qué cuando hablamos de Israel, hablamos de un sistema de apartheid.

Vi claro que la lucha por la liberación queer debía ir de la mano con la liberación de Palestina, porque ambos se salen de lo que se considera aceptable. Israel se presenta como un refugio, pero solo para quienes encajan en la heteronorma; es decir a hombres homosexuales que adoptan o compran niños y que se casan. Pero, además, tienen que comulgar con la idea de la nación israelí.

Es muy impresionante ver cómo personas queer perpetran este genocidio, cuando no hay nada más anti-queer que eso. Es espeluznante que las IDF [Fuerzas de Defensa de Israel, por sus siglas en inglés] lleven la bandera arcoíris a Gaza.

Es espeluznante que las IDF (Fuerzas de Defensa de Israel, por sus siglas en inglés) lleven la bandera arcoíris a Gaza

Como judío, ¿se siente cómodo usando la palabra genocidio?

Es una pregunta justa. Hablo como judío, pero también como académico y en la literatura tenemos el término ‘genocidio’ muy bien definido. Eso me da seguridad para usarlo tranquilamente y, además, creo que es necesario porque nos ayuda a entender un fenómeno universal. Porque el genocidio judío no es el único. Tenemos el de Armenia, el de Ruanda, el Congo, Sudán y el de Gaza.

Es un término que debería hacer sonar alarmas, pero no lo hace. No molesta a quienes están en el poder, a pesar de que hay gente que incesantemente sale a la calle para pedir el alto al fuego. Es otra muestra de que la democracia está colapsando, porque nuestros dirigentes no escuchan al pueblo.

Usted vive en Alemania, ¿cómo es la situación allí?

En Berlín hay mucha gente de diferentes culturas, contextos y narrativas. Y ahora el Gobierno quiere que abandonemos esa diversidad y que adoptemos una ideología que justifica el genocidio, asegurando que es para proteger al pueblo judío y al conjunto del mundo occidental. Pero lo irónico es que la mayor parte de judíos viven fuera de Israel y Palestina y, en gran parte, no están alineados con el sionismo.

Asumiendo la voluntad de esa pequeña parte del pueblo judío, no solo nos están excluyendo al resto sino que nos hacen parecer un peligro para los países que nos han acogido.

Hay un vídeo suyo en Berlín frente a una manifestación de apoyo a Israel en la que pregunta a los asistentes cuántos de ellos son judíos y apenas una persona levanta la mano. ¿Quiénes son los sionistas?

Esa imagen es un ejemplo de un fenómeno amplio. Tanto que los sionistas más poderosos del mundo ahora mismo no son ni siquiera judíos. Y eso demuestra que el sionismo no es una idea de judíos para judíos. Fue diseñada para judíos, pero por no judíos. La base del sionismo es que no podemos pertenecer a Europa. Como mucho, podemos ser sus representantes fuera de sus fronteras.

Los Gobiernos que se alinean con el sionismo toman decisiones en nombre del pueblo judío, pero no lo incluyen. Y como prueba está que en el Parlamento alemán ninguno de los 700 diputados es judío. Otro ejemplo: en 2018 se crearon las comisiones para la vida judía en Alemania y para la lucha contra el antisemitismo en las que no hay ni una sola persona judía.

¿Cómo afecta el papel que Alemania tuvo en el Holocausto a la postura que tiene hoy frente a lo que sucede en Gaza?

Las élites alemanas no están interesadas en protegernos como judíos, sino como un arma para reproducir el racismo antimusulmán. Somos la excusa para decir que el Islam es peligroso, ya sea para los judíos, las mujeres, las personas queer, para el medio ambiente y hasta para los animales, aunque olvidan que el rito kosher es mucho más cruel y sangriento que el halal.

Lo peor es que, con la excusa de defender al pueblo judío, hasta los partidos de centro-izquierda, los verdes o los socialdemócratas apoyan el genocidio. Podrías pensar que necesitan reconciliarse con su propio pasado genocida, pero en realidad les motiva lo mismo que en el siglo pasado: son un puñado de arios que quiere mantener el poder.

Es cierto que ahora no se identifican como arios, pero todos sabemos qué está en juego. Siempre señalan un grupo social como un peligro urgente: pueden ser los judíos, los homosexuales, los musulmanes, los gitanos… Y si alzas la voz, en seguida te llaman antisemita y así zanjan el asunto.

Usted ha sido detenido en diversas ocasiones por organizar manifestaciones para pedir el alto al fuego en Gaza. ¿Qué pasó?

Nunca lo sabes. Simplemente te llevan sin darte una razón. Al cabo de un rato, te dicen que te enviarán una carta y, normalmente, viene con una multa por desórdenes públicos. La criminalización de un movimiento que vela por la paz y los derechos humanos es la criminalización de la democracia y del derecho internacional que fue escrito, precisamente, con la sangre de más de seis millones de judíos.

También ha sufrido represión en su trabajo. Hace poco fue despedido del Museo Judío de Berlín por asegurar que Israel es un Estado de apartheid.

Trabajaba como guía y hablaba bastante de mi experiencia personal. Por ejemplo, contaba por qué me fui de Israel y, aparte de mencionar que no era un lugar seguro para mí, comentaba que no me sentía cómodo con algunas cosas. Mencionaba un informe de Amnistía Internacional de 2021 que decía que la situación entre el río Jordan y el mar Mediterraneo es un ejemplo de apartheid.

Pues eso fue suficiente para que el museo me sermoneara en diversas ocasiones durante meses para intentar convencerme de no usar el término apartheid. Pero yo daba buenos argumentos y, en el fondo, no me despedían porque era de los pocos trabajadores judíos. Pero llegó el [ataque de Hamás del] 7 de octubre y la primera vez que hablé de apartheid me despidieron. Poco más tarde, el Bild Zeitung, un periódico ario y supremacista, publicó un artículo en el que me llamaban antisemita y que contaba con declaraciones de responsables de Museo.

Cuando empezó el conflicto, corrieron mucho las declaraciones del ministro israelí de Defensa, que llamó a los palestinos “animales”. Como persona criada en Israel, ¿cuál era su percepción del pueblo palestino?

En Haifa ni nos referimos a ellos como palestinos, sino como árabes israelíes [palestinos con ciudadanía israelí]. Los únicos que se conocen como palestinos son los que viven en Cisjordania, que están sujetos a una limpieza étnica. Y luego, los intocables, que son los que viven en Gaza, que están sufriendo un genocidio.

Yo nunca me planteé si los palestinos son humanos o no, porque los veía por la calle. Pero la mayoría de ciudades, pueblos y kibutz [de Israel] son exclusivamente judíos y jamás han visto a un palestino, a no ser que estén en el Ejército. El primer palestino que ven muchos israelíes es el que ven a través de un rifle.

El primer palestino que ven muchos israelíes es el que ven a través de un rifle

¿Cómo fue la experiencia del servicio militar obligatorio en el Ejército de Israel?

Estuve dos años, en lugar de tres. En aquella época ya había empezado a involucrarme en el movimiento queer y de liberación de Palestina, pero me seleccionaron para ser piloto, que era mi gran ilusión de infancia. Así que, de alguna manera, dejé de lado mis principios porque estaba cumpliendo un sueño. Tardé casi un año en ver que era una contradicción. Y renuncié.

Me trasladaron a la unidad aérea que, por cierto, está en el centro de Tel Aviv, al lado de un hospital. Cuando oigo que la gente del [grupo palestino] Hamás se esconde entre la población civil, no puedo hacer más que reírme, porque el Ejército israelí hace lo mismo.

¿Cómo le fue en la unidad aérea?

Igual, contradecía todos mis principios. Solo diré que era muy fácil saber cuándo se estaba bombardeando y asesinando a gente, porque el día que eso pasaba en la base había un gran bufet de comida y bebida. Muy suntuoso y excesivo. Y es que la única persona que puede dar la orden de bombardeo es un oficial de alto rango y, cuando venía, se le agasajaba. Es decir, si veías comida era que se estaba cometiendo un asesinato.

Así que también pedí el traslado y me llevaron a la base militar de Haifa, donde me hice cargo de las fotocopias, básicamente. Y eso sí me sirvió, porque usé esa fotocopiadora para imprimir panfletos para promocionar la primera manifestación del orgullo que se celebró allí. Pero me pillaron.

¿Qué le pasó?

No me encarcelaron, pero se me prohibió abandonar la base por unos días. Y, mientras estaba recluido, entendí que hacía más como civil que como soldado. Así que les dije que renunciaba y que, si no dejaban que me fuera, me suicidaría. Obviamente, no lo habría hecho, pero era la única manera de marcharme.

A las dianas con las que practicábamos tiro en el ejército se les llamaba ‘sirios’. Todos teníamos a nuestro sirio y le disparábamos.

¿Le sirvieron de algo esos dos años en el Ejército?

Entendí por qué un pueblo entero justifica y apoya el genocidio. Cualquier persona israelí está obligada a estar tres años en el Ejército y todo lo que oyes es confrontación entre ellos y nosotros. E interiorizas la idea de que si en algún momento ves a un palestino va a ser en un contexto de muerte y violencia.

Y quien dice ‘palestino’ dice cualquier persona de los países limítrofes. Recuerdo, por ejemplo, que a las dianas con las que practicábamos tiro se les llamaba ‘sirios’. Todos teníamos a nuestro sirio y le disparábamos. Es una manera de provocar odio contra toda la región, contra cualquier persona musulmana.

Israel es horrible y gran parte de su población, también. Y la mayoría de partidos son genocidas, incluso los de izquierdas. No necesitamos un Estado judío. A estas alturas no podemos eliminar a Israel, pero ningún país genocida tiene derecho a existir. Quizás la solución de los dos Estados es la mejor y que nos dé igual si lo llamamos Israel o Palestina. Igual que a mí me da igual que me percibas como un hombre que como a una mujer. Lo único que me importa es que me veas como a un ser humano. 

¿Es legal pronunciar las palabras 'desde el río hasta el mar, Palestina será libre' en Alemania? Parece que sí. Puedes corearlas y gritarlas a los cuatro vientos en alemán, inglés, árabe o hebreo, siempre que un tribunal del país no considere que lo haces para expresar tu apoyo al grupo islamista Hamás y a su sangriento ataque del pasado 7 de octubre contra Israel.

Esa distinción hizo que la activista germanoiraní Ava Moayeri fuera condenada por “apología” de actos criminales a principios de agosto, cuando la jueza consideró que esa frase sólo podía ser entendida como un respaldo al ataque de Hamás al ser coreada en una manifestación que tuvo lugar el pasado 11 de octubre en Berlín.

Si se entiende que quien pronuncia la frase apoya, por ejemplo, la liberación pacífica de los palestinos, entonces estaría protegida por la libertad de expresión. Pero la presidenta del tribunal del distrito de Tiergarten, Birgit Balzer, concluyó que ese no era el ánimo de los manifestantes, ya que la protesta tuvo lugar pocos días después del ataque de Hamás. Se espera que Moayeri recurra la sentencia ante un tribunal superior.

El eslogan 'desde el río hasta el mar' ha llegado a simbolizar la brecha que se ha abierto en la sociedad alemana con motivo de la guerra de Israel contra la Franja de Gaza. Para algunos, la expresión es implícitamente genocida, especialmente por el hecho de que Hamás y otras organizaciones consideradas terroristas la han utilizado a lo largo de los años. La magistrada argumentó que, en su opinión, es evidente que esta expresión “niega el derecho del Estado de Israel a existir”.

El eslogan 'Desde el río hasta el mar' ha llegado a simbolizar la brecha que se ha abierto en la sociedad alemana con motivo de la guerra de Israel contra la Franja de Gaza

Por su parte, la ministra de Interior alemana, Nancy Faeser, ha declarado que es un eslogan de Hamás. Otros lo ven como un simple llamamiento a la libertad del pueblo palestino y señalan que quien utiliza esta frase puede hacerlo para lanzar distintos mensajes. El equipo legal de Moayeri argumentó que la frase debe considerarse una “expresión que ha pasado a definir el movimiento mundial de solidaridad con Palestina” y que su origen histórico es anterior a Hamás.

Aunque ha habido intentos por parte de fiscales, la Policía y los “zares del antisemitismo” –que han intentado imponer la primera interpretación–, la mayoría de tribunales se han inclinado por la segunda.

Ralf Michaels, director del Instituto Max Planck de Derecho Privado Internacional y Comparado, con sede de Frankfurt, me dijo en un email que la decisión de la magistrada es “sorprendente y contradice otras decisiones judiciales anteriores”.

En casos similares en Mannheim y Münster, los jueces habían dictaminado que la frase podía utilizarse con un sentido que esté amparado por el derecho a la libertad de expresión, protegido por la Constitución alemana. Por cuestionable que pueda ser la última sentencia, lo ocurrido no hace más que evidenciar las dimensiones de la crisis social y política que atraviesa Alemania.

Un país que sigue interpretando la misma melodía utilizada como himno nacional por los nazis podría ser un poco más cauteloso respecto a la forma en la que los símbolos políticos pueden significar cosas distintas para personas distintas, en momentos distintos.

Moayeri, acusada de expresar su apoyo a Hamás, ha declarado que procede de una familia de comunistas iraníes (presumiblemente laicos). En el pasado, Moayeri también apareció en varios medios de comunicación por sus esfuerzos para que el Estado alemán impida los crímenes de honor en las comunidades islámicas. No parece una defensora de los fundamentalistas religiosos.

Los activistas también se arriesgan a ser detenidos por utilizar variantes de la expresión 'Desde el río hasta el mar', como 'De Risa al Spree', en referencia a un popular restaurante de comida rápida de Berlín y al río que atraviesa la capital alemana. Tal vez lo más llamativo sea que la Policía berlinesa haya prohibido cantar, corear y pronunciar discursos en idiomas distintos del alemán y el inglés en algunas manifestaciones.

Pero, en muchos sentidos, el eslogan ni siquiera es una parte importante del problema de fondo. Las acusaciones de antisemitismo en Alemania han provocado llamamientos a la deportación desde los más altos cargos políticos. En el clima actual se ha cuestionado e incluso retirado la financiación de espacios sociales, de educación superior, centros culturales y artistas a menudo con escasa consideración por las normas democráticas, el debido proceso o la importante labor que llevan a cabo estas instituciones y personas.

Para muchos dirigentes alemanes, empeñados en impedir la propagación del antisemitismo, las objeciones emitidas por tribunales y observadores jurídicos a favor de la libertad de expresión sólo son la prueba de que es necesaria una reforma legislativa. La más preocupante de ellas es, con toda seguridad, un proyecto de ley que se está debatiendo en el Bundestag (Parlamento alemán). Si se aprueba, promulgaría un amplio conjunto de medidas que los críticos temen que tendrían un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión en Alemania, incluida una disposición que exigiría que cualquiera que busque financiación federal se someta a una verificación de antecedentes realizada por el Servicio de Inteligencia Nacional. El proyecto de ley cuenta con un amplio apoyo en todo el espectro político.

Quizás sea difícil no oír ecos de Freud en la tendencia de los alemanes a ver el espectro del genocidio en una llamada a la libertad

Quizás sea difícil no oír ecos de Freud en la tendencia de los alemanes a ver el espectro del genocidio en una llamada a la libertad. Para muchos alemanes –como señalaron Alexander y Margarete Mitscherlich en su influyente obra de 1967, La incapacidad de llorar– el final de la Segunda Guerra Mundial significó una represión del sufrimiento de la derrota y de la intensidad de su apego a Hitler.

Es difícil pensar que el duelo reprimido por Hitler esté muy extendido en la Alemania actual, pero es igualmente difícil escapar a la conclusión de que sigue existiendo algún tipo de distorsión psíquica generalizada cuando se trata de cuestiones relacionadas con los judíos y todo lo relativo a ellos. De ahí lo absurdo de que los agentes alemanes detuvieran a activistas judíos y prohibiera una manifestación de un grupo judío de izquierdas por una supuesta preocupación por el bienestar de los judíos.

Existe la legítima preocupación de que el lema 'desde el río hasta el mar' sobre la liberación de Palestina guarde estrechas y dolorosas asociaciones con el terrorismo de Hamás. Alemania podría abordarlas simplemente hablando abiertamente de este peligro. El dolor de todo el mundo merece respeto y consideración, y si la gente se siente traumatizada por algo, eso debería importar. Pero no podemos dejar que nuestros traumas definan nuestra visión del mundo.

Hay muchas formas de imaginar una Palestina libre que no impliquen el genocidio. Aunque el eslogan se asociara en su día a Hamás, no tiene por qué ser así hoy. Hay gente en Alemania que se está apropiando de la expresión 'desde el río hasta el mar' desde una posición de dignidad y de esperanza con los movimientos de protesta no violentos. Tenemos que dejarles hablar. Y Alemania tiene que empezar a escuchar.

Peter Kuras es un escritor y traductor que vive en Berlín

Texto traducido por Emma Reverter

Entre el Paseo de la Castellana y la calle Juan Ramón Jiménez (distrito de Chamartín) existe una pequeña calle dedicada a un tal Carlos Maurrás. ¿Quién fue este tipo de nombre español y apellido francés? Nadie, en realidad, se trata de la castellanización de Charles Maurrás, importante intelectual del primer tercio del siglo francés, conocido entre otras cosas por ser el principal ideólogo de Acción Francesa, un movimiento político monárquico, autoritario de derechas y contrarrevolucionario. Y padre del llamado nacionalismo integral, que tuvo en su pensamiento muy presente el antisemitismo.

En la Segunda Guerra Mundial fue un apoyo importante para Pétain y el régimen colaboracionista de Vichy, durante el cual hizo llamamientos públicos a perseguir a la Resistencia y a los judíos franceses. Este posicionamiento le valió ser condenado en 1945 a cadena perpetua y “degradación nacional” -una retirada de derechos de ciudadanía-. También se le expulsó de la Académie Française. Su nombre ha sido un referente habitual en genealogías de las viejas y nuevas extremas derechas, que encuentran ecos de sí mismos en su nacionalismo y conservadurismo.

La presencia de la calle en nuestro callejero ha pasado muy desapercibida (quizá por el desconocimiento sobre el francés en nuestro país) pero algunas voces sí han llamado la atención sobre su inconveniencia. En 2019 el filólogo y miembro de la RAE Pedro Álvarez de Miranda publicaba en El País un artículo sobre la vía a colación del proceso de cambio de nombres franquistas del callejero:

“No hay, que yo sepa, en toda Francia una ”rue Charles Maurras“, pero nosotros seguimos tan contentos con 'nuestro' ”Carlos Maurrás“, advertía. También el profesor de la Universidad Autónoma de Madrid Fernando Hernández Sánchez llamaba la atención sobre ello a principios de año:

“También mantiene una calle dedicada a Charles Maurras, líder de la Action Française, alma intelectual del asalto a la Asamblea Nacional el 06/02/1934, antisemita que deseaba para Léon Blum ”ser fusilado por la espalda por traidor y por judío“, colaboracionista de Vichy. Una joya”, decía en X respondiendo un mensaje del periodista Antonio Maestre en el que éste criticaba el anuncio por parte de Isabel Díaz Ayuso durante una visita a Auschwitz de la creación de un museo judío, “mientras mantienen calles a los nazis que lucharon en la División Azul” (en referencia a la calle Caídos de la División Azul, también presente en nuestro callejero). 

Algunos años atrás, en 1993, el entonces miembro relevante del PSOE Joaquín Leguina ya había señalado el hecho y proponía sustituirlo por otro nombre relacionado con España, como André Malraux o Albert Camus. 

La figura del intelectual francés ha sido muy polémica en el país vecino en estos últimos años. En 2018 se le incluyó en el libro oficial de las conmemoraciones nacionales por el 150 aniversario de su nacimiento pero el Gobierno francés se vio obligado a echarse atrás ante las críticas recibidas (algo similar había ocurrido pocos años antes con Céline). A la vez que sucedía esto, sus artículos volvían a estar a disposición de los lectores con la sonada edición de una ambiciosa antología titulada L’avenir de l’intelligence et autres textes (El futuro de la inteligencia y otros textos). 

La calle de Carlos Maurrás se abrió ex novo en 1953 durante la ampliación del Paseo de la Castellana. Entonces, la vía al norte era la Avenida del Generalísimo y Charles Maurrás, que había muerto un año antes, una figura defenestrada en Francia. Junto a la calle, está la de Pedro Muguruza, arquitecto de cabecera del régimen y autor del Valle de los Caídos. El contexto y la intencionalidad con que se nombra la calle de Chamartín es bastante transparente.

Llama la atención que en tiempos en los que las máximas autoridades de Madrid cierran filas con Israel la calle dedicada a quien preconizó una suerte de antisemitismo de Estado durante los peores años de persecución y genocidio judío siga pasando inadvertida en la maraña de calles de nuestro callejero.