Días antes de que soltaras la cuerda y volaras lejos, un ejército de hombres —blancos, heterosexuales, de mediana edad, letraheridos pero frustrados, equidistantes y conservadores—, y acaso un par de mujeres entre la treintena de alfas, se dedicaron a acosarme, insultarme y humillarme, buscando en principio el derribo de mi oficio como escritor. Con mayor o menor efecto —en mi opinión, prácticamente nulo—, sí lograron agrietar el dique que había edificado a mi alrededor para protegerme del odio del que amigos, libreros y compañeros de trabajo me habían advertido tantas veces. No me importa hacerlo manifiesto, fueron días angustiosos. 

No leí ninguno de los dardos, pero mis conocidos me iban dando cuenta de ellos. De hecho, me dolía más ver cómo les afectaba a ellos que el propio dolor. La tristeza se me fue acumulando durante tres semanas en el centro de una diana en la que nunca quise estar, de un juego macabro y sin escrúpulos. Y no conseguía soltar la sensación de impotencia y malestar. Me imaginaba el páncreas inflamado y mis ganglios húmedos y llenos de sal.

Siempre he podido llorar casi con la misma facilidad que un buen actor. Pero conforme voy cumpliendo años, me cuesta cada vez más. Parece como si me fuera habituando a convivir con el dolor y el cuerpo viera con escepticismo la función paliativa del llanto. Tenía la pena atragantada, hasta que dos días después de tu muerte, volviendo en un tren nocturno de Barcelona a Madrid, varios amigos me pasaron tu carta desde el más allá, publicada en este periódico. Tus palabras me provocaron sensaciones muy dispares: un desánimo de raíz, una mayor incomprensión hacia esta existencia carente de sentido, el ánimo para seguir intentando cambiar las cosas, alegría al saberme todavía vivo… Las lágrimas tampoco me brotaron entonces. El bloqueo era total.

No tenía Facebook instalado en el teléfono. Aproveché la parada en Zaragoza para descargármelo. Quería ver cuáles habían sido tus últimas publicaciones. Te busqué y sentí un estremecimiento en la nuca, la piel erizada en la espalda. Junto a tu nombre, Facebook me preguntaba si aceptaba la petición de amistad. Aparté el teléfono y hundí la vista en el suelo. Tenía el móvil lleno de mensajes de desconocidos y no había visto tu solicitud. Noté la inmensa necesidad de apretar el botón y que, de alguna forma, supieras que te había aceptado. Y deseaba volver atrás en el tiempo. No sin esfuerzo, volví los ojos a la pantalla y leí tu muro. En tus dos últimos posts, apenas dos días antes de irte, descubrí mi nombre. Me habías defendido y apoyado ante la jauría, y habías respaldado mi decisión de no acudir a las famosas jornadas de Sevilla. 

Me subieron las pulsaciones y me empezó a faltar el aire ante la imposibilidad de darte las gracias. Abandoné el vagón. Me senté en el escalón de unas de las puertas del tren, me hice una bola, me bajé la boina hasta rozar la nariz, queriéndome ocultar del mundo de los vivos, y al fin lloré. Lloré como un niño chico. Y me quedé así buena parte del trayecto. 

Todavía en el suelo, llamé a uno de los amigos que teníamos en común, al historiador memorialista Arcángel, y volví a leer tu carta de despedida. Esta vez lloré tanto que el tren fue dejando un reguero de barro.

Carlos… Llevo dos años defendiendo la objetividad frente a la neutralidad, y la empatía ante la libertad. Veo que son las dos máximas periodísticas principales que defendiste en tu vida. Ahora me siento más capaz y animado. Tu carta pasa a ser una especie de juramento hipocrático para mí, un faro cívico y humano. La colgaré en casa para tenerla presente y la compartiré como evangelio sensato; pensaré en ti cada vez que me flojeen las fuerzas. 

Tu cuerpo murió, pero tu luz sigue llegándonos. 

Gracias, amigo. Ahora ya nos conocemos los dos.

Hace dos años, en enero de 2024, Carlos Hernández me envió una carpeta Drive con cartas e instrucciones para abrir en el momento de su fallecimiento, no antes. Me la entregó el mismo día en el que me contó que le habían detectado un cáncer y que tenía que someterse a una larga operación, de la que esperaba salir bien, “pero por si acaso”. “No quiero dejarle ese marrón a Conchi”. Conchi es su compañera de vida, su amor desde su primera juventud. 

Desde entonces, Carlos pudo disfrutar de dos años más de vida y los exprimió como siempre hacía: a tope. La semana pasada regresaba de un viaje por Tanzania, con su inseparable Conchi. Amó la vida hasta el final, con pasión, con mucha honestidad y compromiso. 

“Menudo marrón que te dejo, Rodríguez”, leo al abrir la carpeta Drive. “Es lo que tiene que seas mi amiga, jajaja”, continúa. En el archivo, que actualizó recientemente, hay cartas para Conchi, su familia, sus amigos y también un texto para sus lectores, “para que lo publique elDiario.es”, bajo el título 'Carta desde el más allá', y “para que lo difundáis a través de mis redes sociales, con esta frase: 'Mi despedida escrita antes de irme para el otro barrio. Hasta siempre'.”

Supo cómo vivir y ha sabido cómo despedirse. En sus instrucciones me pide que recuerde algunos de los momentos más difíciles que vivimos juntos en Bagdad, durante la invasión ilegal de Irak en 2003. Allí soportó bombardeos muy duros, fue testigo de asesinatos de niños y de nuestro propio compañero, el cámara gallego José Couso.

Irak y Couso

Carlos fue una figura clave entre los periodistas españoles en Bagdad, actuó como un pegamento, nos mantuvo unidos y tuvo claro que teníamos que quedarnos pese a las exigencias del Pentágono y del Gobierno español de Aznar para que nos fuéramos. 

Cuando el Ejército estadounidense disparó contra nuestro hotel y mató a Couso y a otro periodista de Reuters, escribimos a medias una nota anunciando que, como testigos, demandábamos investigación judicial y solicitábamos rendición de cuentas, porque los ataques contra la prensa no solo matan a civiles, también contribuyen a apagar el flexo informativo. 

Carlos declaró dos veces ante la Audiencia Nacional dando detalles de aquel crimen de guerra, y se posicionó públicamente contra la postura complaciente del Gobierno de José María Aznar, que no exigió más explicaciones a la Administración Bush sobre el asesinato de un ciudadano español.

Pocos meses después de regresar de Irak, fue despedido de Antena 3 Televisión, tras catorce años de trabajo. Así terminó su etapa como cronista parlamentario y corresponsal en varios conflictos internacionales –Kosovo, Palestina, Afganistán e Irak– y comenzó otra, en la que siguió ejerciendo el periodismo, con excelentes reportajes primero en la revista La Clave y, después, en elDiario.es. También trabajó como asesor político y empresarial.

En enero de 2011 tuvo claro que varios testigos del asesinato de Couso teníamos que acompañar a la comitiva judicial de la Audiencia Nacional que iba a viajar a Bagdad para realizar una “inspección ocular in situ”. Apoyó hasta el final la investigación de ese caso y denunció públicamente su cierre, provocado por la derogación de la Ley de Justicia Universal. Siempre fue fiel a sus principios, sin importarle las consecuencias.

Memoria histórica

Una noche de bombardeos en Bagdad, en 2003, hablando de otras cosas para intentar abstraernos, descubrimos que ambos procedíamos de familias represaliadas por el franquismo. “Algún día tendremos que escribir sobre eso, Rodríguez”, me dijo. Empezó a hacerlo tiempo después, con varios libros y una cuenta en redes sociales en la que se hacía pasar por su tío abuelo, Antonio Hernández, quien estuvo apresado en un campo de concentración nazi. 

Vivió su compromiso con la memoria histórica con la misma intensidad y entrega que antes había dedicado a las coberturas internacionales: con un enfoque crítico, valiente y centrado en los derechos humanos y el derecho internacional. Realizó varias investigaciones sobre la represión franquista y el nazismo y las materializó en tres excelentes libros: Los últimos españoles de Mauthausen, Los campos de concentración de Franco y Deportado 4443, este último un cómic ilustrado por Ioannes Ensis. Los campos de concentración de Franco, al igual que los anteriores, tuvo una gran repercusión, porque a través de él mucha gente se enteró de que en sus localidades había habido campos franquistas en los que se había asesinado a gente.

Poco después de esa publicación, él y Conchi nos ayudaron a exhumar la fosa en la que yacen los restos de más de sesenta personas –entre ellas, mi bisabuelo– en Villadangos del Páramo (León), acompañando al equipo de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica. Solo se pudieron extraer los restos de seis desaparecidos –dos han sido identificados por ADN– y está pendiente otra exhumación para intentar localizar los demás. Carlos ayudó mucho en ese proceso, acompañando a todas las familias y contactando con la prensa para denunciar los obstáculos que se crearon para impedir la exhumación.

Los zarpazos de las guerras le permitieron aprender pronto que todo lo que tenemos es un tiempo finito y, en el mejor de los casos, amistad, amor y comunidad para intentar mejorar el mundo.

Vivir con honestidad

Hernández estuvo en primera línea como testigo de algunos de los acontecimientos más importantes de las últimas décadas. El futuro era de las pocas cosas que le faltaban por cubrir, y lo quiso hacer antes de irse, con una novela de ficción –pero con mucha realidad– en la que una periodista, Anne Watts, una especie de alter ego de Hernández en 2149, escribe un email a Carlos con un mensaje de advertencia sobre lo que viviremos en las próximas décadas.

Siempre fue un tipo único, vitalista, genuino, íntegro y leal. Se atrevió a buscar otra forma de vivir en un mundo en el que aún se nos trata, demasiado a menudo, según el cargo profesional que desempeñamos o las posesiones que tenemos. Tras décadas entregado al periodismo, decidió prescindir de contratos y compromisos laborales fijos y ser como un pájaro al libre vuelo. “Puedo vivir con poco dinero, pero no puedo vivir sin perderme lo que más me gusta”, decía. 

Los zarpazos de las guerras le permitieron aprender pronto que todo lo que tenemos es un tiempo finito y, en el mejor de los casos, amistad, amor y comunidad para intentar mejorar el mundo. A ello quiso dedicarse: a estar más con Conchi, a viajar por todo el planeta de mochilero –conocía los hostales más baratos de los cinco continentes–, a seguir escribiendo y a contar todo lo que veía. No podía evitar dedicar unas horas desde un país lejano para enviar una crónica a elDiario.es sobre memoria histórica, sobre la muerte de algún superviviente de la represión franquista, sobre los retrocesos de la justicia universal o los bulos de la extrema derecha. Fue periodista hasta el final. 

En sus instrucciones de la carpeta Drive pide que termine este texto con una historia que le gustaba escuchar: la del brindis en Bagdad por poder ser corresponsales de paz

Publicó su último artículo el pasado mes de septiembre: Decálogo para contestar a los expertos en deportes y genocidio, sobre la importancia de presionar ante la impunidad israelí en Palestina. Su penúltima publicación, que escribimos juntos, es una despedida a Maribel Permuy, la madre de José Couso, fallecida el pasado verano. 

Carlos Hernández deja un profundo poso en mucha gente: en su familia, en sus compañeros de trabajo, en sus amigos del barrio de toda la vida y también en sus lectores. En sus instrucciones de la carpeta Drive pide que termine este texto con una historia que le gustaba escuchar. Ahí va:

Una noche de febrero de 2003, estando en Bagdad, decenas de periodistas de varias nacionalidades nos reunimos en una habitación del hotel Al Rashid para barajar planes ante la inminencia de la invasión y los bombardeos. Corrieron las cervezas y el ron, y ya de madrugada varios reporteros confesaron que tenían ganas de que empezara la guerra, “la adrenalina”, “la acción”. Carlos y yo nos miramos desconcertados y dijimos que la noticia más espectacular que podríamos narrar no sería la de una invasión ilegal, sino la del triunfo del “no a la guerra” que clamaban tantas personas en el mundo. Estábamos en un piso alto y a través de los cristales se veía todo el centro de la capital iraquí, iluminada, aguardando los bombardeos. Miramos por la ventana, acercamos nuestros vasos y compartimos un deseo común, con el griterío de fondo: “Poder ser corresponsales de paz”. 

Han pasado veintitrés años de aquello, pero en cada encuentro siempre hemos brindado por ese anhelo de paz compartido en una noche previa al infierno en Bagdad. Carlos siempre quiso ser eso, y siempre lo fue, hasta el final. Te queremos, amigo. 

Querido lector, querida lectora. Te confieso que, por primera vez desde que soy periodista, desearía que no estuvieras leyendo mi artículo. Estoy seguro de que entiendes el motivo: si lo estás haciendo es que ya no ando por este mundo… ni por ningún otro. Me he muerto. ¡Joder!, qué fuerte resulta escribir esto, pero es así. Me he muerto y no quiero marcharme sin despedirme y compartir unas últimas reflexiones con vosotr@s.

He sido una persona muy afortunada. Lo fui desde que nací, porque lo hice en un país europeo que, aunque aún estaba sometido al yugo franquista, muy pronto comenzó a progresar económica, social y políticamente hasta convertirse en una nación del primer mundo. El azar y solo el azar hizo que mi destino fuera infinitamente más cómodo y fácil que el de cientos de millones de niños y niñas que ven la primera luz en regiones azotadas por el hambre, la pobreza y la guerra. En este momento tan duro por el que estoy pasando, creo que no tengo derecho a quejarme ni a lamentarme. ¿Cómo voy a victimizarme conociendo estas desigualdades e injusticias históricas? ¿Cómo puedo lamentar mi suerte viendo lo que está ocurriendo, ahora mismo, en África, Afganistán, Ucrania, Yemen, Irán o Gaza? Gaza, Cisjordania… Palestina… No te lo puedo asegurar porque no sé qué ocurrirá, pero creo que mi último pensamiento, la última imagen que pasará por mi cerebro antes de apagarse será la de los niños masacrados en Gaza y la de los palestinos supervivientes afrontando un terrible futuro. Lo que sí sé es que me iré sin comprender las razones por las que la comunidad internacional ha decidido permanecer impasible mientras Israel perpetra un genocidio delante de sus narices… transmitido en directo, minuto a minuto, masacre a masacre.

He sido una persona muy afortunada porque mis padres y mi hermano me educaron para ser libre y tener una mentalidad crítica. Crecer en una familia humilde, en un barrio obrero de Madrid, me inculcó unos valores que me marcaron para siempre. Unos valores que se vieron mejorados y reforzados gracias a la personalidad, fortaleza, inteligencia y bondad de mi eterna compañera de vida. Decidí ser periodista porque realmente creía que informando con rigor y honestidad se podía mejorar este mundo. Lo creía y lo sigo creyendo. Soy consciente de que en mi carrera profesional he cometido errores, he tragado con algunas cosas (creo que pocas) que debería haber rechazado y que no he sido, ni mucho menos, un periodista perfecto. Pese a ello, miro hacia atrás y lo que veo no me disgusta. Puedo decir que nunca, nunca he mentido ni he manipulado ni he ocultado información. Siempre que he informado, ya fuera desde Madrid, Bilbao, Sevilla, Kabul, Jerusalén o Bagdad, he intentado ser crítico con el poder, he intentado contar lo que pasaba y he intentado dar voz a quienes no la tenían. Voz a las víctimas, crítica para los verdugos. Sin equidistancias. Sin ambigüedades. Por ello, estoy especialmente orgulloso de no haber ascendido todo lo que habría podido ascender e incluso de haber sido despedido por intentar ser fiel a mis principios. De veteranos colegas de profesión aprendí las, que yo considero, dos máximas del periodismo:

1.- Objetividad no es sinónimo de neutralidad. Contar la realidad con objetividad te obliga, casi siempre, a no ser neutral. Si hay un agresor y un agredido, un mentiroso y un honesto, un corrupto y un honrado, tu misión es describir esa situación con claridad y contundencia. Harto estoy de quienes creen que ser periodista es contar, sin filtros, la versión de ambas partes, sin plantearse la veracidad de las mismas o, lo que es peor y más frecuente, sabiendo que una de ellas es incierta. 

2.- Para ser buen periodista es imprescindible ser una buena persona.

Yo siempre añado una tercera máxima. El periodismo no es una profesión más. De nuestro trabajo depende que la sociedad pueda ejercer su derecho a estar bien informada. De nuestro trabajo, aunque no solo de él, depende la libertad, la igualdad y la democracia. Por eso no caben excusas para mentir u ocultar. En caso de hacerlo se nos deberían exigir responsabilidades profesionales e incluso penales. Deberíamos ser como los jueces (léase “como deberían ser los jueces”), a los que se les puede imputar y castigar por prevaricación, pero, para ello, también tendríamos que tener unas condiciones de estabilidad y dignidad laboral acordes a nuestra responsabilidad. En cualquier caso y por muy precaria que sea su situación, aquí va mi último consejo a mis colegas, especialmente a los más jóvenes: no toleréis la manipulación, no os autocensuréis, no os refugiéis bajo la excusa del miedo a perder el trabajo… luchad el enfoque de cada noticia. Sed objetivos, no neutrales. Sed buenos periodistas siendo buenas personas.

Son muchos los periodistas que actúan así, contra viento y marea. Tengo el privilegio de que algunos de ellos y de ellas sean, además, amigos. A todos y todas os mando un enorme abrazo y, sobre todo, os doy las gracias por ser como sois. No cambiéis nunca. Merece la pena. 

Al resto, a los mercenarios de la información, solo os lanzo dos preguntas: ¿Os compensa el dinero y/o la fama que ganáis a cambio del daño que provocáis? ¿Podéis dormir tranquilos después de hacer lo que hacéis? Nunca es tarde para hacer lo correcto.

He sido afortunado porque he conocido la política desde dentro y desde fuera. He visto miserias, egos desorbitados y sectarismo, pero también grandeza. Si algo aprendí en mi vida es que ¡no!, no todos los políticos son iguales. Hay hombres y mujeres que, realmente, creen que su misión es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y ciudadanas que les votaron y que no les votaron. Para ellos, estar en política no es ningún chollo: estar expuesto permanentemente al foco mediático, a los insultos, al escrutinio de cada uno de sus actos, al acoso a sus familias… Casi todos podrían ganar más dinero en la empresa privada sin tener que soportar ese desorbitado precio personal que les supone el cargo. 

Es obvio que hay también otros políticos, demasiados, movidos por intereses mucho más espurios como la corrupción y el ansia infinita de poder. Hay que luchar contra ellos, cambiar innumerables cosas y mejorar todo el sistema, pero hay que hacerlo desde la propia política. Hay que hacerlo desde la política porque todo en la vida es política o está condicionado por ella. Cuidado, por tanto, con quienes arremeten contra ella, contra los partidos, los sindicatos y la democracia. La alternativa a la democracia es la dictadura, aunque la bauticen con cualquier atractivo eufemismo. La alternativa a los partidos y a los sindicatos es el partido único y el sindicato vertical. Hay mucho, muchísimo que mejorar, pero el camino no es el que nos muestra la extrema derecha mundial.

He sido afortunado por dedicar la última etapa de mi vida profesional a investigar y difundir la historia reciente de nuestro país. Conocer a supervivientes de los campos de concentración nazis y de los campos de concentración franquistas, así como a sus familiares, ha sido uno de los mejores regalos que me ha dado la vida. Las víctimas del nazismo y de otras dictaduras no dejaron de repetir que el fascismo no había muerto, que seguía agazapado esperando el momento de resurgir. Por eso era, es y será tan importante conocer la Historia. Mirar atrás es la mejor forma de afrontar el presente, no repetir errores y estar preparado para las amenazas futuras. Mirar atrás te demuestra que la libertad, la vida y la democracia nunca están garantizadas y, por tanto, debemos luchar, cada día, por preservarlas. De alguna manera, ese convencimiento es el que me llevó a escribir la que será mi única novela. En ella intento advertir de lo que se os viene encima si no lo remediáis. Aunque se publicó recientemente, la pensé y redacté cuando Trump aún no había ganado las elecciones y yo creía tener una larga vida por delante. Repasándola ahora, me suena a testamento del que no tocaría ni una coma. Por favor, por vuestro bien, creed a Anne Watts.

Termino ya. Una persona joven, muy querida, que era consciente de que su final podía llegar en cualquier momento, me dijo: “La vida es un privilegio”. Entonces no supe valorar sus palabras. Querido lector, lectora: exprime la vida, sé feliz, valora lo que de verdad importa, huye de lo tóxico y practica la empatía… mucha empatía. 

Me voy dando las gracias a todo el personal de la sanidad pública española que personifico en la que ha sido mi oncóloga hasta el final, una persona admirable y una profesional inmensa, la doctora Verónica Calderero. Gracias a todos y todas por el trato y la atención exquisita que me habéis dado. Me concedisteis una prórroga que he aprovechado al máximo. Gracias también a los científicos que trabajan para mejorar y alargar nuestra existencia. Gracias, en general, a lo que llamamos “lo público”. La sanidad, la educación y el resto de servicios públicos marcan la diferencia entre una sociedad justa e igualitaria y una masa de individuos gobernados por la ley de la selva.

Me gustaría concluir este artículo diciendo que voy a reunirme con José Couso, con Ricardo Ortega, con Mayka, con Jesús Martín, con Ramón Lobo, con Belén Miguel, con Paloma y con tantos amigos, amigas y familiares que he perdido en estos años. Me gustaría decirlo, pero no creo en ningún dios. Mientras escribo estas últimas líneas soy consciente de que solo tengo por delante un fundido a negro. Un fundido a negro que, paradójicamente, es el que le da sentido a nuestra existencia. 

Os deseo lo mejor y disfrutad porque, sí, la vida es un enorme privilegio.

El periodista y colaborador de elDiario.es Carlos Hernández de Miguel (Madrid, 1969) ha muerto en Huesca a los 56 años. Hernández, que ha fallecido a causa de una enfermedad, era Licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense de Madrid y un destacado cronista y escritor que dedicó parte de su vida a investigar sobre los horrores de la dictadura franquista y los miles de españoles republicanos deportados a los campos nazis.

Hernández comenzó su carrera en Antena 3 Televisión como cronista parlamentario en el Congreso de los Diputados y fue también corresponsal de guerra en conflictos clave como Kosovo, Palestina, Afganistán e Irak. Estando allí junto a otros periodistas fue asesinado el reportero español José Couso y desde entonces, Hernández se implicó para pedir justicia y evitar que su muerte cayera en el olvido. Lo hizo en reiteradas ocasiones desde elDiario.es, medio en el que era columnista. En su último artículo, publicado el pasado 15 de septiembre, el periodista denunció la guerra israelí contra Palestina.

Hernández continuó su carrera profesional como redactor jefe del semanario La Clave y trabajó también como asesor de comunicación política y empresarial. El periodista ha fallecido a punto de cumplir 57 años el próximo 11 de febrero. “Disfrutó de la vida hasta el final”, trasladan fuentes de su entorno. Hernández acababa de volver de un viaje familiar a Tanzania.

Comprometido con la memoria histórica y las víctimas del franquismo, el periodista consagró buena parte de su tiempo a rescatar del olvido a los miles de españoles que fueron deportados desde el exilio a los campos de concentración nazis. Investigó esta dimensión de la represión franquista y reveló en su libro Los últimos españoles de Mauthausen (2015) que Franco había colaborado con Adolf Hitler para encerrar a 9.000 republicanos en los campos. Para ello accedió a documentos hasta ese momento inéditos.

Contando con la voz de las víctimas y siguiendo paso a paso y con atención sus recorridos vitales, Hernández dibujó a través de sus artículos e investigaciones la trayectoria de los supervivientes, para los que siempre reclamó la necesidad de que fueran recordados. En mayo de 2025, hace menos de un año, cubrió desde Austria el 80º aniversario de la liberación de Mauthausen con la presencia de los reyes, que acudían allí por primera vez, un lustro después de que fallciera el último deportado español, lamentaba en un artículo. Fue también coautor del cómic Deportado4443.

Hernández también investigó los campos de concentración creados por el dictador en España y publicó Los campos de concentración de Franco (2019), un libro en el que documentó la existencia de casi 300 campos. Créeme. No es una novela, es vuestro futuro fue su primer libro de ficción, publicado hace menos de un año y en el que describe un futuro distópico con inquietantes conexiones con el actual avance de la extrema derecha populista. “Si algo nos enseñaron los años 30 es que a la ultraderecha no se la apacigua, se la combate”, advertía en su última entrevista con elDiario.es.

Su fallecimiento ha causado conmoción en el mundo del periodismo, la cultura y la memoria histórica. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha destacado de él que “fue un hombre honesto” y que “supo hacer compatible el respeto con el cariño, el compromiso con la profesionalidad”. “Nos ha dejado Carlos Hernández, que quiso tanto como fue querido. Echaremos de menos su integridad”, ha añadido.

Carlos Hernández lo ha vivido casi todo como periodista. Cubrió información parlamentaria durante años, la guerra de Kosovo, la de Afganistán, la invasión y ocupación ilegal de Irak, fue testigo directo del asesinato del periodista José Couso en Bagdad por tropas estadounidenses y, en los últimos años, ha realizado investigaciones sobre la represión del franquismo y las víctimas republicanas de la dictadura española y del nazismo, materializadas en tres excelentes libros: Los últimos españoles de Mauthausen, Los campos de concentración de Franco y Deportado 4443, este último un cómic ilustrado por Ioannes Ensis. Además, es colaborador habitual de elDiario.es.

Hernández ha estado en primera línea de algunos de los acontecimientos más importantes de las últimas décadas. El futuro es de las pocas cosas que le faltaban por cubrir. No hay forma de hacerlo para un periodista de hoy, a no ser que cuente con una fuente de información capaz de enviarle datos desde el año 2149. Y eso es lo que le ha ocurrido. O lo que ha imaginado. O, quizá, ambas cosas.

En una novela única, tan única que “no es una novela”, se lanza un mensaje de advertencia desde el futuro, escrito en torno al año 2149 por Anne Watts y enviado por email a Carlos Hernández, que dice haberlo recibido este 2024 y ejercer de simple mensajero, trasladándonoslo en forma de libro. Su título, Créeme. No es una novela. Es vuestro futuro. Ya está disponible en varias plataformas y el 1 de enero llegará a las librerías.

Vuestro futuro

En esa fecha, mediados del siglo XXII, el 15% de la población se ha injertado un microprocesador que les permite integrar su cerebro en la Red. Las estadísticas oficiales indican que el 99,9% de ellos no solo han incrementado su rendimiento laboral, sino que manifiestan sentirse mucho más felices en su vida cotidiana. La gente se cree libre, pero las cosas no son como la narrativa oficial del futuro les cuenta.

En el fondo, todos sabemos que las democracias se están yendo a la mierda, pero quizás necesitamos que alguien nos lo diga 'desde el futuro' para ser realmente conscientes

Carlos Hernández — Periodista y escritor

Anne es una periodista conocida, presentadora de un informativo de televisión, con ética y sentido de la responsabilidad social. Vive contrariada por algunas de las mismas inquietudes que afectan a Carlos Hernández en la vida real, sobre los retos y obstáculos del periodismo. Ella siente que “el verdadero periodismo murió hace más de un siglo”, cuando aún se informaba y se analizaban los hechos como si se “escribieran libros de Historia”. Anne admira aquel “periodismo en estado puro”, como el que practicaron “los compañeros que cubrieron las guerras que se sucedieron en aquellos siglos”.

En 2149 los dirigentes operan en la sombra, y uno de sus grandes logros ha sido el de reescribir la Historia, el de borrar información real y la memoria colectiva, herramientas esenciales para el periodismo y el conocimiento, instrumentos con los que Watts y Hernández han trabajado toda su vida. Una sociedad mal informada y sin memoria histórica es fácilmente manipulable.

Si sabes que pueden hacerlo, ¿por qué crees que no lo harán?

Anne Watts — Presentadora y autora de 'Créeme', escrito en 2149

Carlos Hernández ha indagado sobre esto a lo largo de su carrera, y ahora lo hace, de la mano de Watts, en el tiempo futuro, convencido de que la larga carta que ella le envía desde 2149, con apariencia de distopía, puede acabar “siendo una predicción realista de lo que está por venir”, como explica a elDiario.es.

Hernández cree en el relato de Anne Watts, y por eso ha publicado “esta no novela”, en la que “todo lo que ella cuenta es tan terrible como factible”. Como buenos periodistas, ambos se preocupan por la defensa de los hechos frente a los bulos y las mentiras, en dos contextos, nuestro presente y el año 2149, marcados por numerosos riesgos. “Hemos normalizado que, encuesta tras encuesta, cada vez haya más ciudadanos a los que no les importaría vivir en una dictadura. Hemos asumido como algo inevitable el odio, los insultos y el tsunami de bulos que nos impide, cada vez más, distinguir la mentira de la verdad”, reflexiona en conversación con este medio.

La historia del futuro en Créeme obliga a pensar en los retos del presente sobre los límites de nuestra intimidad, las redes sociales, la capacidad de las empresas tecnológicas para conocer nuestra ubicación, nuestros gustos, vicios, virtudes y también nuestra ideología con todos sus matices.

“Queremos pensar, porque es lo más cómodo, que toda esa información y ese poder tecnológico nunca se va a utilizar para hacer el mal; nunca se va a usar contra nosotros. Quizás hoy no, pero ¿y mañana? ¿Qué pasaría si ese casi infinito poder fuera controlado por un régimen tiránico? A esa pregunta responde detalladamente Anne Watts y lo que relata es más que inquietante”, señala Hernández.

Créeme es una continuación de su trabajo sobre la memoria histórica. En sus anteriores libros el autor indagó en nuestro pasado reciente, el de España y el de Europa. Ahora profundiza en un futuro en el que el pasado ha sido borrado o manipulado para que la gente no conozca la magnitud de la tiranía en la que vive, ni el dramático y violento camino que condujo hasta ella.

Una vez más, la importancia de la memoria y de la verdad configuran el eje vertebral del relato de Hernández, que invita a reflexionar sobre los retos y obstáculos de nuestra actualidad. “En el fondo, todos sabemos que las democracias se están yendo a la mierda, pero quizás necesitamos que alguien nos lo diga ”desde el futuro“ para ser realmente conscientes de lo que está por venir si no lo evitamos”, advierte el autor.

A lo largo de su carrera Hernández ha trabajado para transmitir los hechos y la memoria histórica de nuestro presente; ahora indaga en ellos en el futuro

Créeme invita también a reflexionar sobre el mal uso que puede hacerse de la tecnología, sobre quién controla al controlador. Una frase clave en el relato de Anne Watts lo resume así: “Si sabes que pueden hacerlo, ¿por qué crees que no lo harán?”. El libro cuenta con su propia página web (Noesunanovela.com) y ya tiene promoción en redes sociales a través de un vídeo en el que Watts habla a la sociedad de nuestro presente.

Watts es una periodista lista, hábil, con olfato, dispuesta a todo por desentrañar los hechos y rescatar la memoria sepultada. Quienes conocemos o hemos trabajado con Hernández en situaciones de alto riesgo, bajo proyectiles y bombas, sabemos que se puede confiar en él, que hará cualquier cosa para contar lo que ocurre, para denunciar la injusticia, para proteger a sus compañeros. Es probable que, por eso, Watts lo eligiera como destinatario de su envío desde el año 2149, sabiendo que él no dudaría en entenderlo y divulgarlo. Yo, como ella, también le habría elegido.

El libro de Carlos Hernández, Los campos de concentración de Franco, comienza hablando de dos huéspedes del Parador de León. Uno de ellos, Pere Grañén, se alojó allí en 1975. El otro, Wilfried Stuckmann, lo hizo en 2014. Ambas historias son ya bien conocidas. La segunda la hemos contado ampliamente en este diario. Sobre la primera, recordaremos que Pere aparcó su Seat en la puerta en el Hostal de San Marcos, entró y solicitó una habitación. Por azar, le recibió el mismísimo director del hotel, que le preguntó si se había alojado allí anteriormente. Pere contestó que sí, que hacía más de treinta años, a lo que el director le respondió que aquello era imposible, pues solo llevaba diez años abierto. El cliente le replicó que cuando él estuvo allí “no pagó la cuenta”. Grañén había sido una de las 20.000 personas que sufrieron “carencias, torturas y humillaciones”, como escribe Hernández, durante la etapa en la que el edificio fue campo de concentración del franquismo, entre 1936 y 1939. Pere subió a su habitación, se puso cómodo y pidió al servicio de habitaciones un plato de fiambre y una botella de champán.

El director del ya entonces hotel nacional desconocía —y tampoco quería saber, como dice el autor del libro— lo que había sucedido en aquel antiguo monasterio, célebre por haber tenido encarcelado en él a Quevedo, cuarenta años antes. Otros cuarenta años después, cuando Stuckmann pasó allí dos noches durante sus vacaciones españolas, nada había cambiado demasiado y no fue sino por casualidad que se enteró que aquel había sido uno de los peores campos de concentración del franquismo. Le disgustaba que fuera un hotel y no un lugar de memoria, pero más le molestaba la falta de información y de recuerdo. Stuckmann es alemán, sabe de lo que habla en lo que respecta a reparar heridas de la violencia del pasado. “Estos dos episodios reflejan lo poco que han cambiado las cosas desde la muerte del dictador”, escribe Carlos Hernández.

El trabajo de este periodista es esencial no solo para la documentación de los 300 campos que generó tanto el bando sublevado como la represión franquista durante la Guerra Civil y los primeros años posteriores, sino también para la asunción colectiva de que efectivamente hubo campos de concentración en España. Estos lugares fueron la “primera pata” de un sistema represivo “que convirtió España en una inmensa cárcel llena de fosas”, dice Hernández. Muchos de los recintos que se usaron eran iglesias, conventos, colegios, dotaciones militares o prisiones. Algunos ya no existen, otros se desconoce su ubicación exacta, muchos otros se destinan hoy a otros usos. La petición de Wilfried Stuckmann o de asociaciones como la de la Recuperación de la Memoria Histórica es que aquellos lugares que están abiertos al público, lo estén también a la memoria, que cuando un viajero se aloja en un hotel conozca qué significó ese lugar para las víctimas del franquismo y sus familiares, qué padecieron allí y a causa de quién. 

A partir del completo trabajo de Carlos Hernández, además del Parador de León, aparecen otros hoteles que no tienen una memorialización como está teniendo lugar en León. Según Paradores, la empresa estatal que lo gestiona, cuando se estrene la nueva web con la que quieren sustituir la actual (no hay fecha) se incluirá la información que hoy no se puede encontrar online sobre el Parador de León como campo de concentración. En torno al año 2007, la web de Paradores tenía una sección llamada Museo Paradores con información histórica de cada uno de ellos, incluyendo el papel de San Marcos durante la Guerra Civil. Hace años que esta sección no está disponible.

Otros dos Paradores: Lerma y Sigüenza

El Palacio Ducal de Lerma, en Burgos, tuvo capacidad para 500 hombres pero llegó a doblar esa cifra. Principalmente, eran los prisioneros considerados “inútiles”. Estuvo en funcionamiento desde julio de 1937 a noviembre de 1939.

Actualmente no tiene ninguna placa que recuerde a las víctimas del franquismo pero Paradores afirma que cuando relancen el proyecto Parador Museo, harán una investigación y una actualización de la información que ya tenían para contar, in situ, “todas las páginas de la historia del monumento”. Para eso, habrá que esperar.

Lo mismo sucede con el Parador de Sigüenza, donde se usó en parte las ruinas del castillo medieval del siglo XII en el que se ubica el hotel como campo de concentración. Juan José Lasa pasó temporadas en prisiones, campos de concentración y batallones de trabajadores. Antes de mandarle a construir el Aeropuerto de Lavacolla, pasó un tiempo en el castillo de Sigüenza, donde también le hicieron trabajar. Su viuda Karmele Laboa, recuerda en Gudaris y rehenes de Franco, que allí “el trato fue muy malo”.

Dos casos gallegos de respeto al pasado

En el Monasterio de Santa María, en Oia (Pontevedra) se instaló un campo que llegó a congregar a 3.000 prisioneros de manera intermitente: primero durante los últimos meses de 1937 y después entre febrero de 1939 y, al menos, mayo de ese año. un lugar monumental, frente al mar y con dos patios, uno de naranjos y otro de limones. En su reciente novela histórica Romanza de los naranjos en flor, Juan Galán escribe: “El hermoso patio de los naranjos era el centro de la vida carcelaria: el lugar de las arengas, de las pesadas misas dominicales, del encuentro y las charlas con los compañeros, pero también de los frecuentes castigos de aquellos presos que inclumplían las órdenes”.

El edificio lleva años en ruinas pero, entre las piedras, todavía se encontraban los dibujos que los presos habían hecho en sus muros. “Lo ideal es que un edificio histórico de esta categoría fuera un centro público de interpretación y lugar de memoria”, explica Carmen García Rodeja, de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), pero desde la desamortización, el edificio está en manos privadas. No obstante, su actual propietario tiene proyectado un ambicioso proyecto urbanístico en el que la empresa está trabajando junto a las administraciones, ya que el lugar es Bien de Interés Cultural. El proyecto consta de 72 plazas de hotel y unas edificaciones en el perímetro del recinto del monasterio, colindantes con otras viviendas que ya existen. Mientras se desbloquea ese proyecto, la intervención en el Mosteiro de Oia ya ha comenzado con una programación cultural que dinamiza el espacio y la memorialización del lugar. Para ello, se extrajeron de las paredes los dibujos y se resguardaron en vitrinas. Son más de cien fragmentos que rotan para ser exhibidos en una exposición permanente y que pueden verse dentro de la visita al monasterio, que tiene un precio de 6 euros.

“Queríamos estar a la altura de la historia”, explica el director de Mosteiro de Oia, Xoán Martínez, sobre el trabajo de preservación de los dibujos. “Es nuestra obligación proteger y difundir el legado que recibimos, y esta etapa y sus testimonios por su importancia en muchos sentidos debe ser cuidada y mostrada”, añade.

A 16 kilómetros de allí, en la península desde la que se ve Portugal al otro lado del Miño, se encuentra Camposancos, otro lugar que fue prisión y campo de concentración en un convento y colegio de jesuitas. Aunque su capacidad oficial era de 868 hombres, superó con creces los 2.000 internos. Se utilizó como cárcel a partir de julio de 1936 y como campo de concentración entre octubre de 1937 y noviembre de 1939, para luego volver a ser una prisión. El edificio está abandonado y ruinoso. Según señala la ARMH no hay ni una placa que recuerde lo que sucedió allí, aunque en la plaza del pueblo sí instalaron una en recuerdo de los republicanos.

En la provincia gallega de Ourense se encuentra en Leiro el Monasterio de San Clodio, un campo provisional de prisioneros que funcionó, al menos, desde abril de 1939. De estilo barroco, en realidad comenzó a construirse en la segunda mitad del siglo XII y se convirtió en un importante conjunto monacal. Hoy es un lujoso hotel de 25 habitaciones de la cadena Eurostars que solo abre en fin de semana. En su folleto informativo, se habla del monasterio como “El Escorial gallego”. También dice la información que se proporciona en el hotel que los dos momentos más importante de su historia sucedieron en 1835 (cuando se fueron los monjes con la desamortización) y en 1925 (cuando regresaron), durante ese siglo entre medias se destinó a acuartelamiento. No hay ninguna mención al uso durante la Guerra Civil. 

Cuando las documentalistas Coral Piñeiro, Laura Piñeiro, Clara Miñán y Maite Martínez quisieron rodar su documental Dores sobre los campos de concentración en Galicia, no obtuvieron permiso para grabar en el hotel de San Clodio, según dijeron, por “la reputación” que pudiera traerle al establecimiento. “No interesa que se sepa”, explicó Piñeiro.

La mano esclava del aeropuerto compostelano

El aeropuerto de Lavacolla en Santiago de Compostela se construyó con trabajo esclavo. Dos mil prisioneros republicanos estaban encerrados en un terreno y unas viejas naves cercanas a la obra, de manera que el lugar funcionó primero como campo de concentración entre marzo y noviembre de 1939 y se reconvirtió posteriormente en alojamiento para los batallones de trabajadores. “Allí se cometieron las canalladas más grandes”, escribe Rafael Torres en Los esclavos de Franco, “aquello lo mandaba un comandante de Ingenieros, el hombre más desalmado que he conocido”.

Uno de esos barracones es hoy el hotel y restaurante San Paio, en el final del Camino de Santiago, cuya dueña se jubiló hace poco y está temporalmente cerrado, a la espera de una próxima reapertura. A diferencia de otros lugares más lujosos, en el apartado de historia de la página web de este modesto hostal, prácticamente de lo único que se habla es de sus días como campo de concentración. Ahí se recuerda a Casimiro Jabonero, un teniente del Ejército Popular condenado a trabajos forzados en las obras del aeropuerto. Se recogen unas líneas de su diario, que fue publicado en facsímil en 2004. Casimiro recordaba cómo dormían amontonados unos sobre otros, la férrea disciplina y el golpe de fusta para quien no obedecía, el izado de la bandera cada día entonando el Cara al sol, los piojos y la sarna.

Hotel Convento Santa Clara en Alcázar de San Juan

Vicente López fue un hombre fuerte y valiente al que no consiguieron doblegar nunca. Eso es lo que le transmitió su hijo a la hija de este último, Lina López. Estaba afiliado al Partido Comunista y trabajaba en el campo, en Argamasilla de Alba (Ciudad Real). Lo detuvieron, le sentenciaron a muerte y finalmente le conmutaron la pena, por la que pasó por varias cárceles hasta acabar en la de Alcázar de San Juan. La represión en la comarca fue tan grande que hubo hasta cuatro recintos carcelarios y un campo de concentración en el Convento de la Santísima Trinidad. Vicente estuvo en el convento de Santa Clara, construido para las monjas clarisas en el siglo XVI. “Nos contaban cómo era de solidario y que ayudaba a otros compañeros y camaradas compartiendo lo poco que mi abuela conseguía hacerle llegar”, recuerda Lina. La esposa de Vicente caminaba 30 kilómetros de ida y otros tanto de vuelta para llevarle comida, tabaco o lo que necesitara.

Vicente vivió después una larga vida, hasta los 82 años, pero no pudo llegar a ver legalizado el Partido Comunista solo por un día, que es lo que él hubiera deseado. Su hijo Teo transmitió a la familia los recuerdos y la fortaleza del padre. Teo López falleció hace cinco años pero, un tiempo antes de morir, visió con la familia el Convento de Santa Clara. “Mi padre se emocionó mucho”, recuerda Lina, “nos dió mucha rabia que no haya una placa o algo que diga todo lo que allí pasó”. Lina escribió una carta al Ayuntamiento haciendo esta solicitud, ya que es de titularidad municipal, pero nunca le contestaron.

El hotel está cerrado desde marzo de 2020 ya que se le fue retirada la adjudicación a la empresa que la tenía por deficiencias en la gestión. Está a punto de acometerse una reforma financiada por la Diputación de Ciudad Real. Cuando reabra, el hotel formará parte de la Red de Hostelerías de Castilla-La Mancha. En ese momento, Lina volverá a intentar que el Ayuntamiento coloque una placa recordando a todos los que, como su abuelo, intentaron ser doblegados por el franquismo.

Fraude en Salamanca

Esta es otra historia que financieramente tampoco ha ido bien. A finales de 2015, el monasterio de la Caridad de Ciudad Rodrigo (Salamanca) fue vendido para ser convertido en un hotel de lujo —35 habitaciones con spa— por la empresa Hotel Abadia N.100 SL, comenzaron las obras de reforma pero quedaron paralizadas. Según el juez que instruyó el caso de la trama iDental, el monumento se había comprado con “documentación ficticia”.

Este antiguo monasterio del siglo XVIII fue ocupado por el ejército de Napoleón durante la Guerra de Independencia para expulsar de la península a las tropas inglesas. Como ocurrió con Oia, el de Ciudad Rodrigo también pasó a manos privadas con la desamortización. Con la Guerra Civil, primero fue utilizado como centro de detención a partir de agosto de 1936 y como campo de concentración entre marzo y septiembre de 1939. Tenía una capacidad para 2.000 prisioneros. El estado en el que se encuentra es tan ruinoso que ha entrado a formar parte de la Lista Roja de Patrimonio de Hispania Nostra. 

Spa de lujo en Cáceres

“Refugio de soñadores que buscan nuevas experiencias” es de uno de los eslóganes que utiliza la cadena de hoteles de lujo Hospes para anunciar en su web el Palacio de Arenales & Spa, rodeado de olivos centenarios y 81 nidos de cigüeñas. En la escueta información histórica, la empresa indica que esta fue “la antigua residencia de verano de Los Golfines”, el linaje de Sancho de Paredes Golfín, camarero de Isabel la Católica. De lo que no se informa en ella es que este cortijo del siglo XVII fue un campo de larga duración que formó parte de un complejo concentracionario que también tenía un importante destacamento de prisioneros en la plaza de toros, que sigue en uso. Su ocupación oficial no superó los 2.500 prisioneros pero el trabajo de investigación de Carlos Hernández indica que se superó considerablemente esa cifra. Funcionó, al menos, desde noviembre del 37 hasta, como poco, septiembre de 1939. 

El periodista Carlos Hernández de Miguel ha publicado en el pasado mes de marzo su trabajo 'Los campos de concentración de Franco', una exhaustiva investigación a la que ha dedicado tres años de forma exclusiva. ''Todos los prisioneros a los que he entrevistado coinciden en que lo peor era el miedo a ser asesinados en cualquier momento, especialmente por las noches'', desvela en conversación con eldiario.es.

Este especialista en la materia protagonizará el primer acto del ciclo sobre 'Las violencias, los relatos, las víctimas', que se celebrará en la librería La Vorágine este viernes 15 de noviembre a las 19.30 horas, en el marco de unas jornadas que se prolongarán hasta febrero.

Hernández explica que decidió llevar a cabo esta investigación por dos motivos: el “ánimo recibido” por algunos supervivientes de los campos nazis, y porque, a raíz de la investigación que inició personalmente para indagar acerca de la historia de su tío abuelo –uno de los prisioneros del campo de concentración de Mauthausen-, descubrió “el engaño al que se ha sometido a la sociedad española respecto a la Segunda Guerra Mundial y la dictadura franquista”.

Según su trabajo, de los 296 campos de concentración –denominados y reconocidos así de forma oficial- que hubo en España, regidos por el ejército franquista, 10 de ellos se encontraban en Cantabria – tres en Santoña (uno en el Cuartel de Infantería, otro en el penal del Dueso, y el último dividido entre el Fuerte de San Martín y el Instituto Manzanedo), dos en Santander (uno en el Palacio de la Magdalena de Santander y otro formado por varios edificios como la plaza de toros, los Campos de Sport de El Sardinero y el viejo Hipódromo de Bellavista), uno en Torrelavega, otro en Castro Urdiales, uno en Laredo, uno en el aeródromo de Pontejos y otro en el seminario de Santa Catalina en Corbán-.

Así pues, casi un millón de personas fueron prisioneras de estos campos en todo el país –más de 50.000 en Cantabria-, entre los que se encontraban combatientes del bando republicano, así como civiles que habían sido capturados solo por pertenecer a organizaciones republicanas.

En este caso, según señala Hernández, hay que hablar casi exclusivamente de prisioneros, porque la ''mentalidad machista'' de aquella época consideraba que ''los campos de concentración no eran para mujeres''. “Su presencia solo consta en tres de ellos”, ha apuntado, y eran trasladadas a estos recintos junto a sus hijos. Los campos, cuya apertura se inició tan solo 48 horas después de la sublevación del 19 de julio de 1936, se ubicaban lejos de los núcleos de población y tenían unos ''objetivos marcados y unas características predeterminadas''. 

“Ni eran homogéneos ni funcionaban de la misma manera'', apunta el periodista, puesto que tenían objetivos muy diversos, entre ellos, ”el exterminio selectivo, la clasificación de los prisioneros –es decir, investigar los antecedentes políticos de cada uno de ellos-, el castigo y la reeducación“. Además, ''en estos campos de concentración se formaban los batallones de trabajadores, que se encargaban de construir infraestructuras, como carreteras, puentes o trincheras, por todo el país'', recalca Hernández.

Desde un tiro en la nuca hasta el hambre, pasando por el fusilamiento o las enfermedades, fueron las principales causas de muerte de las ''decenas de miles de víctimas mortales'' que hubo en esos campos del terror, según el periodista. Sin embargo, Hernández asegura que, aunque se hable de 10.000 víctimas, esta cifra es ''imposible de concretar'', ya que ''no hay datos registrados''.

En alusión a las condiciones en las que vivían dichos prisioneros, el periodista incide en que ''el hambre que pasaron al estar durante días sin comer, las enfermedades que padecieron y las plagas de piojos que tuvieron debido a la falta de higiene'' son los peores recuerdos que más han marcado a los presos de los campos de concentración.

El voto de la ignorancia

Carlos Hernández ha sido muy contundente respecto a la actualidad política de España y el auge de la extrema derecha –que se ha convertido en la tercera fuerza política del país en las elecciones del 10N-. El periodista considera que existen dos perfiles del votante del partido de la ultraderecha: las personas ''que saben lo que votan porque comparten los valores de la dictadura, y ''las que, en un gran porcentaje, votan por ignorancia, ya que no son conscientes de lo que hay detrás y lo que supuso realmente el franquismo''.

Hernández cree que ''lo más grave es que todavía no se estudia la historia real''. ''En Alemania, el Estado asumió su historia y hoy en día los centros educativos llevan a los estudiantes a los campos de concentración'', ha contado el periodista con indignación.

Sin embargo, Hernández también asigna cierta ignorancia a aquellos que crecieron durante la dictadura, puesto que ''vivieron bajo propaganda con una realidad oculta, como la vinculación de Franco y Hitler, una historia falsa y datos e imágenes irreales''. Además, el periodista destaca que ''España sigue siendo una anomalía en la Europa democrática, ya que hemos normalizado situaciones que serían inconcebibles en otros lugares del mundo, como calles dedicadas a personas célebres del régimen, simbología franquista…''.

El trimarán MOD70 'Maserati' con el lanzaroteño Carlos Hernández y el majorero Oliver Herrera en la tripulación se ha clasificado en tercera posición de la Transpacific Race, la travesía entre Los Angeles y Honolulu (Hawai) con un recorrido de unas 2.500 millas náuticas (4.632 km).

El 'Maserati', con Giovanni Soldini como patrón, ha invertido 4 días, 18 horas, 26 minutos y 51 segundos en cubrir el recorrido, a pesar de las graves averías en la dirección del timón que sufrió el pasado lunes al impactar con un objeto flotante no identificado.

El vencedor de la carrera ha sido el trimarán estadounidense 'Argos', al mando de Jaso Carroll, con un tiempo de 4 días, 11 horas, 20 minutos y 32 segundos, seguido del 'Power Play' de Peter Cunninghan, con un registro de 4 días, 11 horas, 51 minutos y 51 segundos.

Las condiciones climatológicas del recorrido y el escaso viento a la salida de la regata, ha sido el hándicap por el cual ninguno de los trimaranes participante han conseguido batir el récord de la prueba establecido en el año 2017, por el también trimarán estadounidense 'Mighty Merloe', que lo estableció en 4 días, 6 horas, 32 minutos y 30 segundos.

La próxima cita del Maserati será ya en el mes de Octubre para establecer el récord de la travesía Hong Kong - Vietnam.

Franco creó 296 campos de concentración en toda España que estuvieron abiertos desde horas después de su golpe de Estado hasta bien entrada la dictadura. Pasaron por ellos entre 700.000 y un millón de españoles que sufrieron torturas físicas y psicológicas, enfermedades, hambre extrema y lavado de cerebro. Incontables personas fueron asesinadas o no sobrevivieron a la falta de alimentos, higiene y atención sanitaria.

Hasta ahora se creía que habían existido más de un centenar de centros, pero una investigación del periodista, colaborador de eldiario.es, Carlos Hernández, a partir de la apertura de nuevos archivos y plasmada en su libro Los campos de concentración de Franco, ha revelado estos nuevos datos de un episodio de nuestra Historia en ocasiones olvidado.

¿Por qué ignoramos los detalles de tanta represión de los campos de concentración franquistas? ¿Por qué su magnitud ha sorprendido a tanta gente?

Hay principalmente dos motivos. El más importante es que el franquismo, dentro de su estrategia encaminada a borrar las huellas de sus innumerables crímenes, puso especial hincapié en eliminar cualquier prueba de su estrecha relación con la Alemania nazi que le permitió, entre otras cosas, ganar la guerra. Cuando Hitler fue derrotado, Franco trató de congraciarse con los aliados y, a partir de 1945, el término campo de concentración comenzó a vincularse a los campos de exterminio nazi, especialmente a Auschwitz. Los sistemas concentracionarios español y alemán tenían algunas similitudes y no pocas diferencias. Para investigarlos tenemos que huir de comparaciones absolutas, aunque es obvio que el sufrimiento de los presos, la “reeducación”, los lavados de cerebro, el hambre extrema y, en muchos casos, incluso la estética era muy similar. En cualquier caso, el concepto campo de concentración vinculaba al franquismo con algo muy negativo, tanto internacionalmente como ante los propios españoles y por eso trataron de borrar lo ocurrido.

El otro motivo es la propia magnitud de la represión. Tuvo tantas patas, tantos trabajadores esclavos, cárceles… que esto quedó en parte olvidado, mezclado y confundido con otras estructuras, como las prisiones. Ya me están preguntando de hecho en Twitter por qué en este estudio no aparece, por ejemplo, recintos como Valdenoceda o la Isla de San Simón. Ambos fueron terribles, pero oficialmente fueron cárceles y no campos. Eso no le quita ni un ápice de crueldad a estos y muchos otros lugares, pero mi trabajo se ha centrado en los campos de concentración oficiales.

Da la sensación de que, en general, no conocemos la verdadera escala, de que mucha información se nos quedó por el camino.

Mucha. Para empezar, resulta imposible saber el número de víctimas de los campos porque no se registraban los asesinatos ni la mayoría de las muertes por hambre o enfermedades. También solían liberar, en ocasiones, a los prisioneros en estado terminal para que murieran en sus casas.

Tampoco se ha hablado de la última etapa de la represión que sufrían los prisioneros, paradójicamente, cuando obtenían la libertad. Pasaban a una situación de libertad siempre controlada, tenían que presentarse regularmente ante la Guardia Civil, eran vigilados por vecinos y falangistas y eran constantemente humillados. Se condicionaba su vida, estaban condenados a la pobreza, les expoliaron, no podían encontrar trabajo o solo los empleos más duros o ingratos. Por poner solo uno de los muchos ejemplos, me estremeció encontrar un escrito del Ayuntamiento de Madrid pidiendo información sobre los antecedentes políticos de un vecino que solo pretendía abrir un bar. Como la información que recibió decía que no era afín al Movimiento, no le dieron la licencia de apertura. Esto no era la excepción, sino la norma.

Se produjeron incluso suicidios de hombres que volvieron a su pueblo marcados, sin trabajo, con sus casas y terrenos expropiados. Ni siquiera con la libertad, si es que llegaba, había verdadera libertad. Toda España era un gran campo de concentración.

Fueron los presos esclavos los que construyeron el Valle de los Caídos, ¿de qué es partidario, de resignificarlo, demolerlo, abandonarlo...?

El Valle de los Caídos es un monumento que fue construido exclusivamente para ensalzar al tirano, a la dictadura y a sus verdugos: no tiene resignificación posible. Quizá en otra nación europea se podría hacer, pero en España no estamos preparados, no hay suficiente madurez democrática. Generaría un nuevo debate que seguramente derivaría en la conversión en un museo en el que se tratase a víctimas y verdugos por igual, así que soy de los que cree que demolerlo es la única salida. Se debe hacerlo de acuerdo a la legalidad y con la mayoría necesaria en el Congreso, claro. Pero el Valle de Cuelgamuros debe volver a ser ocupado por la naturaleza.

Antes de dar ese paso, hay que sacar de ahí todos los cuerpos que reposan allí. A los combatientes fallecidos, republicanos y franquistas, hay que darles un entierro digno. Eso no puede significar una equiparación entre la dictadura y una república, con sus defectos y virtudes, pero democrática. Al dictador hay que sacarlo de allí cuanto antes y entregárselo a su familia para que lo entierre en un lugar discreto, en el que no se permitan homenajes públicos ni la exaltación del fascismo. Lo contrario sería contravenir la Ley de Memoria Histórica. Y creo que hay que hacer lo mismo con Primo de Rivera, es un error tomar una decisión sobre ellos por separado.

¿Sí sería posible resignificar los campos?

Sí soy partidario de que se resignifiquen algunos de los campos y convertirlos en museos. Y en todos ellos que se instalen placas informativas informando lo que allí sucedió y recordando a las víctimas. En algunos sitios ya se ha empezado a hacer y hay que generalizarlo. Será doloroso, iremos a un concierto, a una corrida o a un partido de fútbol y nos lo encontraremos, porque en esa plaza de toros o en ese estadio sufrieron miles de prisioneros, pero es imprescindible.

Se suele comparar el Valle de los Caídos con Auschwitz para justificar su resignificación. Sin embargo, Auschwitz no era un monumento fascista, era precisamente un campo de concentración. El Valle es un monumento fascista, enaltecedor de la dictadura, que ha perdurado durante 80 años como tal, no es comparable a un campo. Ojalá no hubieran destruido, por ejemplo, la cárcel de Carabanchel que era un edificio realmente simbólico y que sería el lugar perfecto para albergar un gran museo de la Memoria.

¿Cómo analiza el aplazamiento de la exhumación de Franco estos meses?

Sacar a Franco era imprescindible, es un proceso que debió iniciarse hace muchísimos años. Ya que no se hizo, mejor es ahora que nunca, pero he echado en falta estudios previos, tanto legales como políticos, que evitaran que se diera esta demora y que el tema se enquiste en los tribunales. Se debería haber hecho de tal modo que, una vez anunciado, ya fuese absolutamente irreversible, habiendo cambiado las leyes que hicieran falta.

Espero que hayamos extraído alguna lección de todo esto, hemos sido incapaces de hacer lo que se hizo hace 70 años en Europa. Que un gobierno democrático no haya sido capaz de exhumar a un dictador fascista demuestra la poca calidad de nuestra democracia, demuestra que algo falla en este país y que aquel “atado y bien atado” sigue vigente. Quedan resortes en una parte de la judicatura que, aunque minoritaria, proviene o es heredera del fascismo. Y hay herederos en el poder político, en el económico y en el periodístico.

También se ve, supongo, en el peso y aceptación de la opinión de la familia Franco en todo el proceso.

Todo está vinculado a esa falta de madurez democrática de la que hablamos. Durante y después de la Transición, en España no se reconstruyó un relato histórico fiel de la guerra y la dictadura y por tanto la sociedad no conoce su historia. No se ha estudiado en el colegio, también porque a muchos profesores les ha supuesto un problema abordar el tema en sus clases.

Durante los primeros 30 años tras la muerte de Franco en los medios no se hablaba de esto. Y por eso ahora la gente se sorprende al oír hablar de campos de concentración en España, porque aquí no hemos tenido un proceso de revisión histórica como el de Alemania, Chile o Argentina. En este país se han dado por normales cosas que no lo son, como que la Familia Franco tenga el poder que tiene, o que esté en posesión de un ducado, un título nobiliario. Eso es un insulto a la democracia.

Este marzo se cumplen tres años de la sentencia que dicataba la exhumación de los hermanos Lapeña del Valle de los Caídos tras pasar incluso por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. ¿Cómo se explica una tramitación tan farragosa? se cumplen tres años de la sentencia que dicataba la exhumación de los hermanos Lapeña

Es algo sintomático lo que ha pasado con las familias de los enterrados en el Valle de los Caídos, todos los obstáculos judiciales y eclesiásticos que se han encontrado para recuperar los restos de sus seres queridos. El papel de la Justicia ha sido lamentable, pero también el de la Iglesia Católica. Si no tuviera las reminiscencias franquistas que tienen, el prior habría sido cesado. Cada cosa que ha hecho el prior tenemos que achacársela a él, pero la Conferencia Episcopal, el Vaticano y en última instancia el Papa Francisco lo han permitido. Son también responsables, no sé si llamarlos políticos o espirituales.

Quedan muchas cosas pendientes en esta legislatura, arrastradas desde hace demasiado tiempo: las fosas comunes sin abrir, las medallas de Billy el Niño o por supuesto la exhumación de Franco. ¿Las resolveremos algún día?muchas cosas pendientes en esta legislatura

Hay días que soy más escéptico y tengo esa postura que se resume en: 'este país no tiene solución'. Pero en general creo de verdad que vamos a conseguir resolverlo. Es esencial para ello dar información sobre lo que ocurrió, es eso lo que va a permitir que la sociedad reciba de forma natural medidas necesarias que ya se tomaron en Europa hace décadas. Siempre habrá reacciones negativas, pero serán cada vez más marginales y poco a poco lo aplaudirá el grueso de los españoles. Lo que no es normal es que en este país pase lo que no ocurre en ninguna otra nación del mundo, así que quiero creer que, paso a paso, lo superaremos.

¿Hace falta una reforma de la Ley de Memoria Histórica? ¿Cómo debería ser?

La Ley de Memoria Histórica nació con buenas intenciones, se fue edulcorando a lo largo de su tramitación por presiones externas y también internas en el PSOE, y finalmente se quedó en una norma a medias, claramente insuficiente. Supuso un avance, desde luego, pero pequeño, y eso a la larga ha creado un problema que era evitable, y por eso tenemos que modificarla.

Se quedó corta en todo, pero sobre todo porque se centró en el ámbito teórico. No se establecieron medidas prácticas: pide acabar con los símbolos franquistas pero no pone plazos ni competencias ni sanciones. Tampoco resolvió el tema fundamental de la exhumación de Franco ni el del Valle de los Caídos, ni las sentencias de los tribunales franquistas. Creo que fue debido a cierta cobardía del gobierno socialista de entonces. Espero que el PSOE haya aprendido de aquel error. Me preocupa que continúen esas presiones internas porque he constatado que algunas de las comunidades que menos han avanzado en temas de memoria histórica están gobernadas desde hace décadas por socialistas, como Extremadura o Castilla-La Mancha. Aún así, espero y quiero creer que entre todos algún día exhumaremos a Franco y enterraremos el franquismo.

Si no puedes explicar una medida, una ley o una iniciativa… no la tomes. Este es el primer mandamiento de la política y su incumplimiento suele conducir, directamente, al infierno de la derrota. Ese axioma está siendo determinante durante la campaña electoral de las primarias socialistas. Tal y como muchos predijimos, Susana Díaz ha tenido que afrontar esta carrera con el más pesado de los lastres: haber liderado una operación para derrocar a un secretario general elegido por la militancia y, lo que es aún más grave, para permitir que el partido más corrupto de la historia de nuestra democracia siguiera gobernando España.

La presidenta andaluza, en el debate del lunes, y el ejército de dirigentes que la apoya, en cualquier ocasión que se le presenta, esgrimen numerosas razones para seguir justificando aquella histórica abstención. Su problema es que todas ellas se entienden mejor en Ferraz o en las plantas nobles de las distintas federaciones que en las casas del pueblo que hay repartidas por España. Las consignas de que “nadie, ni siquiera Zapatero se fía ya de Sánchez”, el reproche de que “iba por libre y no nos tenía en cuenta” o el mantra de que “repetir elecciones habría permitido que el PP mejorara sus resultados”, pueden ser grandes argumentos para una reunión de una gestora o de un Comité Federal, pero no cala entre unos militantes que contemplan atónitos cómo una mafia de políticos, empresarios, fiscales y periodistas se dedica a barrenar los cimientos democráticos de este país gracias a la abstención cómplice de su PSOE.

Es la UCO y jueces como Eloy Velasco los que le están aguando la campaña a Susana Díaz. Cada nuevo escándalo, cada vergonzosa conversación entre corruptos que trasciende, cada nuevo imputado hace que buena parte de la España progresista vuelva a preguntarse por qué los socialistas que ella representa situaron a Rajoy en la Moncloa.

En este contexto es difícil pensar que vayan a surtir efecto alguno acciones desesperadas de última hora como la propuesta programática que presentó este miércoles en Madrid. Prometer ahora, solo 90 horas antes de que vote la militancia, una renta-crédito para jóvenes de 24.000 euros o subirse (notándose demasiado que no se quiere subir) al carro de sus adversarios proponiendo, desde la más absoluta inconcreción, regular las consultas a la militancia, demuestra la improvisación, la inseguridad y los bandazos que ha dado Susana Díaz durante estas últimas semanas.

Es evidente que no ha sido la única en hacerlo. Los otros dos candidatos también han demostrado sus contradicciones y su camaleonismo político. Sánchez pretende hacer olvidar aquel enamoramiento inicial con Albert Rivera levantando el puño en sus actos como si no hubiera un mañana. López intenta, mientras tanto, desmarcarse de su exsecretario general con el que, sin embargo, sigue compartiendo el 99% del discurso y de la estrategia política.

Todos tienen puntos débiles, errores graves en su haber y un sinfín de razones para ser criticados. Sin embargo, la inercia de este periodo político y los odios viscerales en la “familia” socialista han colocado a cada uno en un sitio; y Díaz, lo quiera o no, está tan cerca de Rajoy que hasta ha recibido el apoyo unánime y fervoroso de la caverna mediática.

No hay duda, como dijo la política de Triana, de que “el partido está malito”. La enfermedad comenzó en 2010, tras el dramático volantazo que José Luis Rodríguez Zapatero dio a sus políticas sociales y económicas como consecuencia de la crisis. El debate de fondo que debería dirimirse en estos días estriba en determinar si la medicina que necesita el PSOE es roja o azul. Díaz y los suyos juegan a una equidistancia entre el PP y Podemos que acaba sonando más a gran coalición que a pacto de progreso. Por eso miran más a Francia o a Alemania que a Portugal. Todas las encuestas coinciden en que esa visión no coincide con los deseos de los fieles y potenciales votantes socialistas. Susana Díaz estaría muerta como candidata si de unas elecciones generales se tratara. El próximo domingo veremos si también lo está a los ojos de su militancia.

No ha habido máscaras ni paños calientes. Si algo hay que agradecer a los tres candidatos socialistas a la secretaría general del PSOE ha sido la claridad con que han hablado durante el debate. Más allá de los virulentos ataques personales en los que Susana Díaz hizo valer su larga experiencia orgánica, tanto ella como Pedro Sánchez y Patxi López dejaron claro cuál es su modelo ideal de partido y la estrategia política que desarrollarían si vencen el próximo domingo.

Ya en sus preparadísimas intervenciones iniciales, la presidenta andaluza optó por marcar las diferencias entre su proyecto y el de Podemos, mientras que Sánchez eligió a Mariano Rajoy como el único y verdadero adversario a derrotar. A partir de ahí, entre ataque y ataque, ambos enseñaron sus cartas sin demasiados complejos ante un Patxi López que brilló con luz propia en su papel de esforzado e incansable “cosedor” de un partido que sigue abierto en canal.

Susana Díaz, pese a calificar de “tóxico e infame” al Partido Popular, defendió la abstención con que el PSOE permitió gobernar a Rajoy y no quiso desmarcarse de una posible gran coalición entre socialistas y populares. Igual de clara fue al defender el partido de siempre, en el que las grandes decisiones las toman los dirigentes y no los militantes: “No me esconderé detrás de los militantes”, aseguró la candidata en una de sus promesas más significativas. Su oferta en estas primarias se limita a una idea y un acto de fe: la idea de que con ella el partido dejará de dar bandazos y la profecía de que su liderazgo les conducirá a la victoria electoral. De hecho la principal propuesta de la líder andaluza fue la de dimitir en caso de no obtener un buen resultado en las próximas elecciones generales.

Pedro Sánchez planteó todo lo contrario y así su primer compromiso, en caso de ser elegido, fue el de exigir la dimisión de Mariano Rajoy como presidente del Gobierno. El exsecretario general defendió abiertamente el modelo portugués y, por tanto, dejó más que abierta la puerta a un acuerdo con Podemos para llegar a la Moncloa. En las antípodas del pensamiento de Díaz, Sánchez apostó por dar más poder a la militancia, convocando consultas para que sea ella la que tenga la última palabra en asuntos determinantes de la estrategia política del partido. Más izquierda y más democracia interna fueron, por tanto, sus dos ofertas estrella.

Para quienes menos le conocen, Patxi López fue la sorpresa del debate. Su discurso fue de lejos el más sobrio y el que sonó más espontáneo. Frente a las intervenciones memorizadas y/o preparadas de sus adversarios, el exlehendakari habló, por momentos, desde las entrañas. Más allá de los gestos y las formas, López demostró que sigue coincidiendo ideológica y estratégicamente en casi todo con Pedro Sánchez. Por ello trató de dejar en evidencia el elemento que le diferencia de él y de su otra rival: ser el único que no levanta una profunda animadversión entre las filas enemigas.

El debate deja por tanto un escenario muy similar al que teníamos antes de su celebración. Estratégicamente todo está en el mismo sitio que estaba y no es previsible que los militantes socialistas cambien su voto por los ataques y las descalificaciones que se han cruzado los tres candidatos. Sánchez sale como entró, acusado de ser el culpable de las derrotas electorales y de dar bandazos ideológicos, en función de sus intereses personales, que le llevaron a pactar con Ciudadanos y luego a coquetear con Podemos. Díaz sigue teniendo en la mochila su apoyo a la investidura de Rajoy y las deslealtades que promovió contra el anterior secretario general. López continúa con el discurso de la unidad caminando por tierra de nadie. Está por ver, por tanto, si la militancia castiga más la abstención al PP o los bandazos, la deslealtad o las derrotas, el PSOE de siempre o el que quiere acercarse a eso que se suele llamar la nueva política.

El Parlamento exigirá al Gobierno que saque del Valle de los Caídos los restos mortales del dictador. Igualmente decidirá que se establezca el 11 de noviembre como día de homenaje a las víctimas del franquismo y planteará, entre otras medidas, la necesidad de que la Administración colabore en la localización y exhumación de las fosas en que yacen más de 100.000 hombres y mujeres asesinados por la dictadura. Si fuéramos vírgenes e ingenuos y no tuviéramos memoria, hoy estaríamos celebrando por todo lo alto las decisiones debatidas este martes por el Congreso de los Diputados, para reactivar la Ley de Memoria Histórica, que a pesar de las diferencias que existen entre los grupos de izquierda todo apunta que se aprobarán este jueves.

Si lo fuéramos, no daríamos importancia a la fecha en que se ha producido este debate: mayo de 2017. Sí; nuestros políticos democráticos han tardado 41 años en decidir que Franco, el sátrapa genocida, no puede estar enterrado con los honores de un faraón; han tenido que pasar cuatro décadas para darse cuenta de que las víctimas merecen salir de las cunetas en que siguen enterradas como si fueran perros.

Si lo fuéramos, no analizaríamos el porqué de la negativa del Partido Popular a apoyar esta iniciativa. No nos preguntaríamos las razones por las que su portavoz en el debate parlamentario buscó mil y una excusas, hasta llegar a Stalin y a Venezuela, para oponerse a la propuesta. No nos rechinarían los dientes al escuchar a Alicia Sánchez Camacho eludir la palabra dictador y preferir referirse a él como “el señor Francisco Franco”. No nos indignaría comprobar cómo la formación política que nos gobierna se niega a liberarse de sus vínculos con el franquismo. No nos avergonzaríamos de que, con su voto y su discurso, el partido con más apoyo popular en España reafirme su distancia con la derecha europea representada por Angela Merkel y se sitúe a un paso de las tesis revisionistas del Frente Nacional o de Alianza por Alemania. Apenas hay diferencias entre quienes cuestionan la existencia de las cámaras de gas y los que niegan el carácter totalitario y criminal del régimen franquista. El discurso del PP suena igual que el de historiadores condenados por su infame blanqueo del nazismo como David Irving.

Si lo fuéramos, no recordaríamos que este tipo de decisiones suelen quedarse en un llamativo titular y una bonita fotografía. Por poner solo un ejemplo de esos fuegos artificiales que tanto gustan a nuestros políticos: hace ya dos años que el Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad reconocer y homenajear a los 9.300 españoles y españolas que fueron deportados a campos de concentración nazis. 24 meses después no se ha cumplido este mandato; el Gobierno se ha declarado insumiso y la oposición no ha ejercido su papel de recordarle, diariamente, su repugnante incumplimiento.

Si lo fuéramos, preferiríamos olvidar que Felipe González tuvo 15 años para desmantelar los vestigios de la dictadura y no quiso hacerlo. Tres mayorías absolutas consecutivas en las que no se atrevió a sacar al dictador de su mausoleo ni a dar un entierro digno, entre otros, a sus compañeros socialistas que habían muerto por defender la democracia republicana frente al eje Franco-Hitler-Mussolini. El gran Felipe estaba en otras cosas, sin duda importantes, y no le pareció relevante que como país, realizáramos una revisión histórica rigurosa que habría acabado, de una vez por todas, con la historiografía franquista que aún contamina los libros de texto que estudian nuestros hijos.

Si lo fuéramos, ignoraríamos que Zapatero permitió a la parte más conservadora de su partido descafeinar su Ley de Memoria Histórica y olvidaríamos que tuvo siete años para llevar a cabo las iniciativas que ahora plantea desde la oposición. Si lo fuéramos, no nos vendría a la cabeza la casi lasciva satisfacción que emanaba Mariano Rajoy al explicar orgulloso que su Gobierno había asesinado y enterrado la Ley en otra cuneta, al dotarla de un presupuesto anual de cero euros.

Para nuestra suerte o nuestra desgracia no somos vírgenes, ingenuos ni desmemoriados. Vemos cada día el letal fruto de la cobardía y los complejos con que los políticos demócratas han abordado este tema durante los últimos cuarenta años. Esa es la razón por la que hoy vivimos un auge del revisionismo franquista. El negacionismo de nuestro Holocausto viaja a través de Internet, contamina ondas de radio y televisión y alcanza las portadas de los periódicos de papel. Basta con que unos supuestos historiadores se quiten momentáneamente sus camisas azules y escriban un libro repleto de falsedades y medias verdades para que el producto consiga calar en la sociedad.

Así ocurrió recientemente con 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular en el que Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa legitiman el golpe de Estado franquista demostrando un supuesto pucherazo electoral de la izquierda en las elecciones de febrero del 36. Sin cuestionarse mínimamente el sesgo que ya habían demostrado los autores en obras anteriores, ni contrastar sus conclusiones con otros historiadores de, estos sí, reconocido rigor y prestigio, numerosos medios dieron por buenas sus tesis y las reprodujeron como si de verdades absolutas se tratara. Dos meses después, tras analizar detalladamente la obra, el catedrático de Historia de la Universidad Autónoma de Barcelona José Luis Martín Ramos la ha desmontado punto por punto en Público. Lamentablemente, su estudio no llegará a las portadas y los espacios que, por mala fe o por pura ignorancia de los periodistas de turno, copó el sesgado relato de Villa y Tardío.

No será la última vez que ocurran cosas similares. La democracia acomplejada ha permitido que varias generaciones de españoles crecieran en la ignorancia, cuando no en la tergiversación franquista, de nuestra historia reciente. Nuestros políticos socialistas, centristas y comunistas han tolerado que uno de los lugares turísticos de la capital del Reino sea la tumba de un criminal que secuestró nuestras libertades durante 40 años. Nuestro régimen de libertades no ha querido evitar que se siga equiparando a víctimas y a verdugos.

El terreno está abonado, pues, para que el revisionismo franquista siga creciendo hasta el infinito y más allá. Lo hará si no arrancamos de cuajo sus raíces. Podríamos pensar que la iniciativa debatida este martes en el Congreso de los Diputados es un paso decisivo para realizar esa poda sanadora con unas tijeras de democracia, cultura y verdad. Podríamos pensarlo… si fuéramos vírgenes e ingenuos y no tuviéramos memoria.

A veces, el corte del papel puede doler más que el de un cuchillo. Tiene una explicación física. La cuchilla es recta y su corte limpio, mientras que el corte de un papel flexible es irregular y sucio. Pero también existe en ocasiones una razón de raíz más poética: hay hojas que al leerlas, duelen.

Es el caso de Deportado 4443, un cómic que remite a un dolor histórico con referentes de altura que van de Art Spiegelman a Fréderic Pajak pasando por Joe Sacco. Y lo hace tanto por la durísima historia real que narra como por la obliteración histórica a la que esta y muchas otras ha sido sometidas durante demasiados años.

Se trata del testimonio de Antonio Hernández Marín, uno de los 9.300 españoles y españolas que sufrieron en sus carnes lo que significaba vivir y morir en un campo de concentración nazi. Estuvo cuatro años y medio en Mauthausen, donde se estima que fueron asesinadas más de 100.000 personas.

Hoy, su relato revive gracias a la unión de fuerzas de su sobrino, el periodista y colaborador de eldiario.es Carlos Hernández de Miguel, y del ilustrador e historiador Ioannes Ensis en Deportado 4443. El libro, publicado por Ediciones B, se presentará este miércoles 3 de mayo a las 19 horas en la galería Swinton & Grant, en un debate con familiares de las víctimas moderado por Ignacio Escolar.

La historia de una voz que son muchas voces

Antes de habitar las páginas de este cómic, el testimonio de Antonio Hernández llegó a Twitter. En enero de 2015, la voz del prisionero español tomó la forma de @deportado4443, una cuenta que durante tres meses y medio narró en directo su experiencia en el campo de concentración.

Tras combatir en la Guerra Civil, Hernández tuvo que exiliarse. Más tarde se alistó en el Ejército francés para combatir el nazismo, pero fue capturado y terminó en Mauthausen, donde se convirtió en un número: 4443.

La narración en Twitter de lo vivido allí llegó a tener una gran repercusión, con más de 40.000 personas que siguieron su testimonio. Su perfil era un agujero en el tiempo que nos trasladaba a otra época para narrarnos en primera persona y en presente qué estaba viendo. Su historia luego se convirtió en documental y ahora se ha transformado en un cómic.

“El objetivo era imaginar que le habíamos dado un móvil a un prisionero de Mauthausen y que tuiteaba lo que veía”, cuenta a eldiario.es Carlos Hernández, el artífice de la iniciativa para divulgar las vivencias de su tío en la red social. “Era una mirada al pasado pero que contaba lo que pasaba en tiempo real y que podías leer comiendo o en el bus”, cuenta el periodista. “Convertí a @deportado4443 en el portavoz de todos sus compañeros e iba contando cosas que realmente pasaron a todo un colectivo de nada menos que 9.300 españoles y españolas”.

Su voz llegó hasta los oídos de Ioannes Ensis, dibujante e historiador. “Me llamó y me dijo: 'Me ha emocionado tanto esta historia que además no conocía, que tengo la necesidad de ilustrarlo'”, explica Hernández. “Cuando narré esto en Twitter conté con imágenes históricas pero... de los campos de concentración hay muy pocas referencias gráficas, casi todo lo que hay es sobre la liberación pero no sobre su funcionamiento. Ioannes me ofrecía tapar los agujeros que existían en mi relato de lo que eran los campos nazis”. Así nació Deportado 4443, un cómic que es hijo directo de la iniciativa en la red social, que a su vez desciende del anterior libro de Hernández, Los últimos españoles de Mauthausen.

“Antes de lanzar la iniciativa tenía una inmensa duda de cómo funcionaría algo tan inédito: un relato tan duro y tan real, pero a la vez novedoso... no sabía cómo los usuarios de Twitter iban a reaccionar ante eso”, explica el autor. “Así que lo que hice fue prepararme con mucha antelación y con mucho rigor histórico, para que nadie pudiera acusar a esa historia de que no era real: había pasado de verdad”, explica. “Nacía de información que yo tenía acumulada y que venía de dos fuentes: la documentación que recabé en archivos históricos de toda Europa y la de los testimonios de los supervivientes”.

El impacto del relato en Twitter sirvió exactamente para lo que se había pensado: visibilizar el manto de olvido que aún existe sobre los españoles que estuvieron en campos de concentración nazis y cuya experiencia condensa y transmite el cómic que ahora llega a nuestras librerías.

Un combate contra el olvido

En Deportado 4443, la pluma del periodista carga de gravedad el peso del relato de un cómic en blanco y negro perpetuo. El rigor histórico con el que relata el calvario de Antonio Hernández lleva al lector hasta las profundidades de lo que significaría el infierno si existiese. Ensis centra este ambiente en los personajes, dibujados con una cercanía y un realismo que pone los pelos de punta. Antonio fue uno entre tantos, que, como aquel poema de Estellés, no esperó y luchó.

La lucha antifascista le hizo dar con sus huesos en un campo de concentración nazi. Su historia, y la del resto de españoles y españolas cautivas en campos de concentración siguen hoy siendo grandes desconocidos de nuestro pasado reciente y común. Algo que no es, de ningún modo, una casualidad.

“Es un olvido premeditado y absolutamente teledirigido por el poder”, explica el autor. En primer lugar por el empeño consciente del franquismo en borrar sus huellas, pues al fin y al cabo estas personas son también fueron sus víctimas. “Si estos españoles acabaron en campos de concentración nazis fue exclusivamente porque Franco quiso que estuvieran allí. De esto hay multitud de documentación que incluí en mi primer libro y que también apuntaba a la responsabilidad de Serrano Suñer”, explica Hernández de Miguel.

“Francisco Franco fue responsable directo de esto, pero es obvio que una vez terminada la Segunda Guerra Mundial, intentó borrar todo rastro de complicidad con la Alemania nazi, y en ese ‘trabajo’ se incluyó barrer de la historia a estos españoles que habían sido víctimas del franquismo cómplice de Adolf Hitler”, defiende el periodista.

Es decir que durante 40 años, este tema fue ignorado deliberadamente, algo entendible dentro de la lógica dictatorial. Lo que no resulta tan lógico es que con la llegada de la democracia, el sistema político español no hiciese acopio de revisión histórica de los deportados y exiliados.

“Es evidente que la Transición tuvo cosas buenas y cosas malas, pero debemos recordar que a cambio de que los militares levantaran la amenaza permanente de golpe de estado, los demócratas redactaron una Constitución con una pistola en la cabeza”, explica Carlos Hernández. “En ese clima de coacciones se pagó un alto precio en el que se incluyó el echar un manto de olvido sobre los últimos cuarenta años y con el que se taparon todas las víctimas de la dictadura, tanto a los que estaban en las cunetas como a estas personas que seguían en Francia”.

Por eso, leer un cómic como este es también combatir el olvido, reescribir los libros de historia contando con la voz acallada de todos ellos. “Una de las cosas que más te desgarra cuando hablas con los supervivientes de Mauthausen y otros campos es que tras sufrir muchas traiciones a lo largo de su vida, la que más les dolió fue la de nuestra democracia”, explica el autor.

“Ellos pensaban que a partir del 75 les había llegado el momento del reconocimiento por haber terminado en campos de concentración luchando contra el fascismo. Pero cuando se dieron cuenta de que no iba a ser así, les dolió profundamente”, dice el periodista. “Ahora, 40 años después de la muerte de Franco, tenemos que seguir peleando para que esto se conozca, para que aparezca en los libros de historia y nuestros hijos sepan lo qué les pasó a sus abuelos”.

“Durante la Transición, el franquismo hizo como que nos devolvía algo que era nuestro, la libertad. A cambio le tuvimos que dar demasiadas cosas, entre tantas el olvido de los crímenes que había cometido los últimos cuarenta años”, cuenta Carlos Hernández de Miguel. Olvidar el testimonio de su tío es seguir bajo ese manto que ha tapado nuestra historia demasiado tiempo. No olvidemos u olvidarán por nosotros. Aunque recordar duela, claro.

¡Sí, expertos y políticos de la madre patria!, el meollo de nuestro trascendental debate es si mantenemos o no el huso horario de Berlín que el dictador Franco adoptó, durante la II Guerra Mundial, para contentar a su amigo Adolf

Confieso que, visto lo visto en los últimos cinco años, nunca pensé que acabaría diciendo esto: Fátima Báñez acaba el año con un acierto. Atrás queda una legislatura en la que, agarrada al santísimo manto de la Virgen del Rocío, la ministra de Empleo se ha dedicado a liquidar inmisericordemente los derechos laborales de los españoles. A partir de ahora, sin duda, seguirá con esa divina misión de condenar a la pobreza a miles de trabajadores, pero al menos tendrá en su haber una iniciativa de gran calado social. Su propuesta, aunque vaga e incipiente, de racionalizar la jornada laboral pretende acabar con las perniciosas consecuencias de una de las muchas e inexplicables taras históricas que tiene nuestra querida España. Lo increíble no es que Báñez plantee esta iniciativa, lo sorprendente es que haya que debatir un tema tan obvio como es este.

La ministra pareció casi una revolucionaria cuando puso sobre la mesa la posibilidad de adelantar 60 minutos nuestros relojes para regresar al huso horario que nos corresponde por ubicación geográfica. La prensa internacional, afortunadamente, nos inyectó un chute de realidad cuando informó de la iniciativa de Báñez con titulares como el del británico The Telegraph: «España plantea abandonar la zona horaria nazi». ¡Sí, expertos y políticos de la madre patria!, el meollo de nuestro trascendental debate es si mantenemos o no el huso horario de Berlín que el dictador Franco adoptó, durante la II Guerra Mundial, para contentar a su amigo Adolf. ¿De verdad hace falta un pacto de Estado para modificar esta aberración? Esto no es ni siquiera Memoria Histórica, se llama normalidad solar.

El segundo aspecto es más complejo de solucionar aunque su origen es igual de anacrónico. La “españolísima” tradición de comer a las tres de la tarde y tomarse una o dos horas de sobremesa para seguir trabajando hasta las ocho o las nueve proviene de la mísera situación que vivió nuestro país durante la dictadura. Mientras las mujeres estaban condenadas por ley a ejercer Sus Labores, los hombres necesitaban dos y hasta tres empleos para poder mantener a la familia. De facto, el día quedó dividido en dos jornadas laborales completas separadas por la hora de la comida. La obligación acabó generando una costumbre que se mantiene 40 años después de la muerte física, que no espiritual, del dictador.

La ministra Báñez acertó también, por tanto, al marcar como objetivo una hora límite para acabar la jornada laboral: las seis de la tarde. A partir de ahí, el debate, como suele ocurrir en nuestra tierra, se desmadró. Demasiados medios de comunicación y no pocos expertos se centraron en destacar la supuesta imposibilidad material de lograr esa meta. Las televisiones y radios entrevistaron a camareros, dueños de hoteles, incluso bomberos y sanitarios para demostrar que no había nada que hacer. Llegamos a ver a algunos españoles (y mucho españoles) mofándose de la iniciativa: ¿Nosotros parecernos a Europa? ¡Nosotros disfrutamos de la comida y de la sobremesa! ¡España… Fiesta!

Quienes han llevado la discusión por esos derroteros demostraban desconocimiento o mala fe. ¿Alguien piensa que en Finlandia o Suecia no hay médicos o policías trabajando 24 horas al día? ¿Alguien cree que en París, Londres o Amsterdam no puedes cenar después de medianoche o escuchar un programa de radio en directo durante la madrugada? Igual de retorcida es la excusa de que estamos condenados a que nada cambie porque somos un país eminentemente turístico. Claro que lo somos, pero recibimos menos turistas que Francia y Estados Unidos donde resulta complicado encontrar un comercio, una institución pública o una empresa abierta más allá de las seis de la tarde.

Es obvio que la finalización de la jornada a una hora tan razonable no es una norma absoluta, sino una imprescindible referencia para mejorar la tan cacareada pero siempre ninguneada conciliación de la vida laboral y familiar. Si se promueve con leyes, determinación e incentivos la racionalización de los horarios, la inmensa mayoría de nuestras empresas se subirán al carro porque si en algo coinciden todos los expertos, es en que la actual jornada partida es la antítesis de la productividad.

La gran falacia de la propuesta de Báñez es otra bien diferente a las que se han planteado durante estos últimos días: no podemos intentar equipararnos en horarios a Suecia mientras legislamos para imitar las condiciones laborales de Bangladesh. La precariedad laboral, los salarios de miseria, los contratos de horas o días, la criminalización de la negociación colectiva… no han llegado de forma casual a nuestras vidas. El Gobierno del PP decidió que la forma de crear empleo en nuestro país era la competitividad, sí, pero no basada en la calidad, en el I+D+I o en la excelencia, sino en el abaratamiento de la mano de obra. Esa estrategia unida a la liberalización total de los horarios comerciales es lo que, probablemente, llevará a Báñez a guardar en un cajón la única buena iniciativa que ha planteado durante su mandato. No se trata solo de acabar con el horario nazi, el reto es decidir si nuestro modelo productivo y laboral imitará al de la Europa más avanzada o el de los países en vía de desarrollo. Todo indica que Rajoy y Báñez ya tomaron su decisión hace cinco años.

Lo que ha aflorado con la muerte de Rita demuestra que cualquier medida o declaración del PP sobre la corrupción era, es y será pura ficción

El paso de los días y otra muerte de mayor calado histórico y político han servido para detener la espiral de demencia que provocó el inesperado fallecimiento de Rita Barberá. En aquellas horas, el Partido Popular y sus portavoces mediáticos nos hicieron recordar los tiempos en que acusaban al PSOE y a la policía de estar detrás del atentado del 11M. Volvimos a ver las formas de esa parte de la derecha española que, durante la tregua de ETA, llamaba terrorista a cualquier político, periodista o ciudadano que apostara por la paz. La desmesura quizás sirva para calentar al electorado más radical, pero también provoca un efecto no deseado para el que la practica, ya que deja al descubierto los verdaderos intereses que oculta tanta sobreactuación. Si en los años de la tregua etarra, ese deseo inconfesable era preferir la continuidad de la violencia a que su cese pudiera llegar de la mano de un Gobierno socialista, ahora lo que ha quedado demostrado es que cualquier medida o declaración del PP sobre la corrupción era, es y será pura ficción. Tras las horas de incontenida ira y pasado el luto oficial, llega el momento de aparcar el ruido para centrarnos en los gravísimos hechos que han aflorado con su muerte.

Hemos conocido que el presidente del Gobierno habló con una imputada por corrupción días antes de que esta prestara declaración ante el Tribunal Supremo. Fue él mismo quien lo reveló, sin medir las consecuencias de sus palabras: «Yo tuve la oportunidad de hablar con ella hace muy pocas fechas, cuando… en fin… tuvo que ir a declarar». Rajoy no puede escudarse en que lo hizo a título personal, como un simple amigo. Primero porque se es presidente del Gobierno 24 horas al día; no es posible despojarse a conveniencia de un cargo político, y menos aún del de presidente, para convertirse puntualmente en un simple ciudadano que puede hacer impunemente lo que le venga en gana. La segunda razón es, si cabe, más grave: Rajoy forma parte de la causa por la que iba a declarar Barberá; él es el presidente del PP a nivel nacional y lo que se juzga en el Supremo es la supuesta financiación irregular de su grupo municipal valenciano. En un país normal, el jefe del Ejecutivo dimitiría por haber hecho algo así; aquí, al menos debería dar explicaciones en el Congreso. Hasta ese momento, planeará la sospecha de si el presidente intentó influir o no en el contenido de la declaración judicial de una imputada.

La revelación involuntaria de Rajoy demuestra también que, una vez más, ha mentido a la ciudadanía. El pasado 16 de septiembre se desentendió de la negativa de la exalcaldesa a renunciar a su escaño: «Ha abandonado el partido y el presidente del PP ya no tiene autoridad sobre ella». Rajoy marcaba unas distancias con Barberá que ahora sabemos que eran ficticias. Mientras sus jóvenes vicesecretarios arremetían contra Rita en las televisiones, el presidente del Gobierno seguía conversando con su musa valenciana y, por tanto, bendiciendo su decisión de atrincherarse en el Senado para mantener el aforamiento.

Esta impostura presidencial no era unilateral ni espontánea; respondía a la estrategia diseñada en Génova y en Moncloa para afrontar los casos de corrupción que les asedian. Las declaraciones de dirigentes y ministros populares como Cospedal, Catalá, Villalobos o Hernando han convertido en certeza la extendida sospecha de que el PP y el Gobierno tienen una doble cara frente a la corrupción: se derrocha dureza de cara a la opinión pública, pero de puertas adentro se apoya a los corruptos y se intenta obstaculizar los procesos judiciales.

Eso es lo que ha quedado en evidencia cuando el portavoz del Grupo Popular, Rafael Hernando, revelaba que solo pidieron a Rita abandonar la militancia con la finalidad de protegerla. O cuando el propio Hernando, secundado por Villalobos y Posadas tacharon de “cacería” el trabajo de denuncia de la corrupción que realizan los medios de comunicación. La guinda la puso todo un ministro de Justicia que pisoteó la separación constitucional de poderes al afirmar que Barberá había sido «un ejemplo de honradez»; el titular de Justicia ninguneaba así a la policía, que la había investigado, y al mismísimo Tribunal Supremo que la estaba juzgando tras hallar indicios delictivos en su comportamiento. El resumen de esta orgía declarativa dejará, sin duda, buenas sensaciones a los corruptos y una profunda inquietud en policías, fiscales, jueces y periodistas.

Lo ocurrido, sin embargo, servirá para algo si tenemos presentes todos estos hechos cuando, en el futuro, oigamos a los dirigentes del PP hablar de corrupción. Nos servirá para deducir cuál es la realidad que esconden sus contundentes palabras, al igual que nos permite ahora comprender mejor el pasado: aquel rotundo apoyo inicial a Bárcenas, las mentiras del finiquito en diferido, la cacería (esta sí) que Trillo organizó contra Garzón, la destrucción de los discos duros, la amnistía fiscal, el cambio de denominación de “imputado” a “investigado”, la designación de Barberá como miembro de la Diputación Permanente del Senado y el mensaje que Rajoy envió a Bárcenas y que, sin ningún lugar a dudas, trasmitió también a Rita en su última conversación: «Sé fuerte».

El momento de la partida es agridulce. “Me fastidia dejar a mis clientes, que son mis amigos, pero estoy cansado, llevo 53 años metido dentro del kiosco y necesito descansar y estar con mi familia”. Carlos Hernández Díaz se jubila a los 65 años después de pasar prácticamente toda su vida –desde los 12- trabajando como camarero en el Kiosco Eliseo de Santa Cruz de La Palma, un emblemático local famoso por sus tapas –especialmente los callos-, sus tertulias políticas y futbolísticas y sus ensayos y encuentros de ‘divinos’.

El Kiosco Eliseo inició su andadura, en los primeros años de la década de los sesenta del pasado siglo, a la altura del bar Tajurgo, en la Avenida de El Puente, regentado por el padre de Carlos, Eliseo Hernández Gutiérrez, y desde el 8 de octubre de 1972, él y sus hermanos Eliseo y Nieves se pusieron al frente del negocio familiar en la actual ubicación, en la Plaza José Mata. “Mi hermana Nieves, que llevaba la cocina, se jubiló, y Eliseo, que falleció el 4 de agosto del pasado año, también estaba jubilado; ahora me toca a mí”, ha relatado a La Palma Ahora. “Me fastidia dejarlo pero estoy cansado, me levantaba todos los días a las 05.30 horas y estaba aquí hasta la cuatro de la tarde; después venía a las seis y estaba hasta las diez o las once; salía de casa con mi mujer dormida y cuando llegaba también estaba dormida la mayoría de las veces; solo descansaba los domingos”, cuenta.

Pero Carlos se apresura en aclarar que el Kiosco Eliseo no cierra. “Hay gente que me ha dicho que si no vuelvo a abrir se suicida”, dice entre risas. “Quiero tranquilizar a la clientela porque esto va a continuar y, quizás, mejor, porque llega gente que tiene más ganas de trabajar, van a hacer más cosas: piensan montar una churrería, asar de nuevo pollos, hacer bolas de carne; es gente joven con ilusión, que es lo bueno, son amigos pero es como si fueran de la familia”, asegura. “Yo voy a seguir vinculado supervisando la cocina, sobre todos los callos, porque hay un compromiso de que tienen que seguir con el mismo sabor”. “A mediados de mes posiblemente ya estará a abierto de nuevo”, adelanta.

Carlos deja el negocio familiar “por la edad, porque estoy cansado y tengo ganas de estar un rato con la familia; nunca he estado con ellos, toda la vida metido dentro del kiosco”, dice. Pero no es fácil poner punto y final. “Me fastidia dejar a los amigos, especialmente a José Ayut, que ha sido siempre mi gran colaborador, en Los Divinos y en todo; a José Eduardo, que ha hecho un buen trabajo, ha sido un valedor tremendo, es un maestro, un profesional que siempre dice que las cosas se hacen con seriedad o no se hacen; el pobre de Francis Brito, una gran persona y un buen amigo, y Gonzalito Castro, y Julito… Son tantos que no puedo nombrarlos a todos”.

Las tapas del Kiosco Eliseo siempre han sido afamadas. “Lo que más les gusta a los cliente son los callos, la carne en salsa con papas, la merluza encebollada, los bistec empanados y la ensaladilla, que dicen que es la mejor del mundo”, subraya Carlos, y deja claro que “voy a seguir colaborando porque quiero que el kiosco siga vivo, con las mismas tapas y el grupo de Los Divinos, que son todos muy buena gente, dejan dinero y crean un buen ambiente”, afirma.

A la clienta Carlos muestra su “agradecimiento eterno”. “Toda mis vida les estaré agradecidos a mis clientes porque hemos vivido del negocio, una veces mejor y otras peor, pero siempre bien”. “Aquí hice muchas amistades y pasé muy buenos ratos que no podré olvidar nunca”, apunta, y recuerda que “a los 12 años dejé el colegio para venir a trabajar con mi padre, llevo 53 años en el kiosco, y la cultura que tengo me la han dado los clientes míos, la gente mía”, recalca.

La profesión de camarero, sostiene, “es la mejor del mundo, y yo he tenido la suerte de que el único jefe que he tenido fue mi padre y toda la vida mi familia ha vivido de esto”.

A todos sus cliente quiere agradecerles públicamente “los años que han estado conmigo, y no los nombro porque son muchos”.

Carlos, aunque ya ha dejado de trabajar en el kiosco, aún no ha asimilado su nueva situación de jubilado. Durante la entrevista que mantuvo con este digital, se expresó casi siempre con tiempo verbales en presente, como si aún continuara en la ‘batalla’. Y es que son nada menos que 53 años dentro de este emblemático local, a lo largo de los cuales ha demostrado profesionalidad y bonhomía.

El periodista y escritor Carlos Hernández presentará el próximo 11 de febrero en la Librería Estvdio de Santander su libro 'Un intruso en la familia', una obra en la que cuenta sus experiencias familiares frente al cáncer y que está editado por el sello cántabro 'Montañas de Papel' y financiado íntegramente mediante crowdfunding. El autor es una persona dedicada a la formación y a la motivación de diferentes colectivos profesionales. Es experto en comunicación, licenciado en Sociología y en Periodismo y diplomado en Trabajo Social, además de contar en su currículum con el Premio Excelencia de la Universidad Carlos III de Madrid por su trayectoria emprendedora y profesional. Ha escrito, entre otros libros, 'Ser feliz, una cuestión de actitud', 'Optimismo para torpes' o 'Gafas, brújulas y herramientas. Guía práctica para desarrollar tus habilidades sociales'.

¿Cómo decidió escribir un libro sobre un tema tan sensible y complicado como el cáncer en el ámbito familiar?

Se juntaron dos cosas. Por un lado, por mi profesión, tengo experiencia en comunicación y acompañamiento y, por otro lado, porque también lo estaba viviendo. En el libro cuento la experiencia de un hermano que ha fallecido y una hermana que casi no sobrevive al cáncer.

¿Fue terapéutico escribir el libro?

Yo no me lo planteé así, pero es verdad que lo ha sido. Sobre todo, digamos que el libro lo he escrito en dos momentos principales: antes del fallecimiento de mi hermano y después del fallecimiento de mi hermano. La parte posterior a su muerte, aunque yo no me lo planteé como un tema terapéutico para mí, creo que sí que lo fue y me ayudo mucho a vivir y a elaborar el duelo. De hecho, me paso una cosa muy curiosa: el día que yo entregué el libro a la imprenta fue uno de los días que más angustia pasé. Fue un poco como cortar el hilo que me unía con la historia, lo que me demostró que había sido muy terapéutico y muy útil.

¿Qué fue lo más difícil de escribir sobre una experiencia personal como esta?

Estando mi hermano con vida, lo más difícil era escribir un libro que yo sabía que iba a terminar mal. Yo hablaba con mi hermano del libro, de hecho, hay textos en el libro que mi hermano me escribió para que lo publicara: “Toma, para tu best seller”, decía. Para mí era muy difícil saber que mi hermano no iba a ver ese libro terminado. Y luego ha habido otra parte difícil , aunque útil, que ha sido escribir los ultimos dos capítulos donde he tenido que recordar el momento del fallecimiento de mi hermano y del momento de los rituales funerarios. Cómo le incineramos, cómo echamos las cenizas, etcétera. Eso ha sido difícil pero ha sido bonito.

¿Cree que el libro es un buen medio de autoayuda para las personas enfermas de cáncer y sus familias?

Sí, estoy plenamente convencido. De hecho, ese fue el espíritu del libro. Creo que va a ser muy útil, sobre todo para los familiares. Además, tiene el propósito de que sea útil para toda persona que tenga dificultades en la vida. A lo mejor el lector nunca tiene cáncer, pero si tienes un despido, un divorcio, si te suspenden todo, si tienes un accidente, lo que yo he aprendido del cáncer te va a servir para aplicarlo ahí, en cualquier otra experiencia negativa.

¿Cree usted que está bien gestionado el trato emocional que se le da a los enfermos y a sus familias?

Rotundamente no. Creo que está empezando a haber una sensibilización, pero queda mucho por hacer. El paciente es un sujeto pasivo y no un sujeto activo de su propia evolución, positiva o negativa. Creo que hay muchísimo que hacer para humanizar la salud. No hay ninguna asignatura de inteligencia emocional o de comunicación en la mayoría de las facultades de Medicina o, por lo menos, no hay ninguna obligatoria.

¿No hay profesionales con ese cometido específico?

No. Nosotros estuvimos en un hospital especialista en oncología donde había un solo psicooncólogo y en ningún momento nos recomendaron ir a él. La figura del psicooncólgo existe, pero no hay una atención integral al acompañamiento emocional del paciente de cáncer y, sobre todo, de los familiares.

A mí una de las cosas que siempre me llama la atención cuando que ha fallecido algún familiar cercano en un hospital es que no hay una sala de duelo donde puedas recibir al señor de la funeraria. Lo recibes en un pasillo o en la cafetería. El momento más duro de tu vida y lo tienes que hacer expuesto ante todo el mundo.

En cada capítulo del libro hay un anexo llamado 'Para la vida'. ¿Qué objetivo tiene?

De hecho, en cada capítulo saco una especie de moraleja, que se llama 'Para la vida'. Ahí escribo: “Tengas o no tengas un familiar con cáncer, esto te va a servir” y cuento todas las cosas que he aprendido y que le puedan servir al lector. Cuento cómo enfrentarse a malas noticias y momentos difíciles, tanto para cuando tengas que darlas como para cuando tengas que recibirlas. “Esto te va a servir y esto no”. “Así debes de gestionar tus emociones para que no jueguen en tu contra”. Por eso creo que es muy útil para enfermos de cáncer, pero mi intención es que también le pueda servir a cualquier persona que un momento de su vida pueda tener una dificultad.

¿Cree que las campañas de concienciación contra el cáncer están haciendo que la sociedad española esté más comprometida con la enfermedad?

Yo creo que sí, que todas las campañas son útiles y que empieza a haber sensibilización en el tema de la prevención. Como ejemplo, mi hermana se ha podido salvar porque estaba muy concienciada. Al contrario que mi hermano, porque los hombres no estamos tan concienciados con que hay que hacerse colonoscopias, por ejemplo, y por eso se lo detectaron tarde. Creo que se está empezando a concienciar y que en la parte humana está desapareciendo el estigma que antes había con el cáncer. Una persona que salga calva a la calle, con un pañuelo o con una peluca, antes sentía mucho más miedo y más vergüenza de la que siente ahora. Antes veías a alguien enfermo por la calle y la gente le miraba casi con compasión. Eso se está normalizando. También creo que hay que ir más allá, no basta con ponerse un lazo rosa o una vela verde en tu foto de perfil, sino que hay que hablar sobre el tema.

Siendo un libro tan personal, ¿cree que el lector va a sentir cercanía a sus vivencias?

Creo que sí. En broma, digo a mis amigos que me desnudo un poco. Hay unas partes más frías, en las que doy consejos, pero hay capítulos en los que cuento el final de la enfermedad de mi hermano que son muy muy personales. Hablo, además, en primera persona del singular, que es algo que me plantee desde el principio. Te hablo de tú y creo que eso va a acercar mucho no a mí, sino a mi familia. Quiero que la persona que lo lea, aunque no nos conozca, tenga esa cercanía y esa conexión que hace que sea útil para el lector.

¿Cómo ha sido la experiencia de financiar el libro a través de crowdfunding?crowdfunding

El libro ha sido 100% financiado a través de crowdfunding. Me lo planteé como un tema económico, pero más que nada afectivo. Para mí era como decirle a toda la gente que me había dado el pésame, que había estado conmigo… que me ayudasen para hacer el libro entre todos. Además de no tener que adelantar un dinero que igual no hubiera tenido. Ha funcionado fenomenal, conseguimos nuestro propósito antes de que finalizase el plazo e, incluso, lo superamos. Una parte del dinero de las ventas irá a la Asociación Española de Lucha contra el Cáncer. El 90% de la gente que ha colaborado sé quiénes son, son amigos míos y de mi hermano, conocidos, familiares... Hay muy pocas personas que hayan colaborado sin saber quiénes éramos nosotros porque simplemente les interesara el proyecto. Quizá esa es la cruz del crowdfunding, pero yo estoy contentísimo con la experiencia.

¿Qué mensaje de apoyo le transmitiría a los enfermos y a sus familias en este Día Mundial contra el Cáncer?

Yo siempre digo que luchen, que peleen, que la lucha no es sinónimo de supervivencia pero ayuda mucho a llevarlo de la mejor forma posible. Creo que el ánimo y mantener emociones positivas es fundamental para superar algunas terapias. Pensamiento positivo, seguir a delante e intentar adaptarse al cáncer para superarlo.

El libro de Carlos Hernández, 'Los últimos españoles de Mauthausen', ha sido presentado en la Facultad de Letras de la Universidad de Murcia con la asistencia de familiares de dos de los deportados a Alemania, Luis Estañ y Antonio Hernández Marín, tío-abuelo del autor.

Además de recabar testimonios de la tragedia vivida por más de 9.000 españoles que pasaron por los campos de concentración nazis, y de los que 400 eran murcianos, Hernández quiere también, según ha dicho, “darles voz y señalar con el dedo a los culpables de su sufrimiento”.

La mitad del libro está dedicado, según ha explicado Carlos Hernández, a reconstruir la historia de estos hombres que vivieron un auténtico calvario, primero la Guerra Civil en España, y luego en su huida a Francia, la Guerra Mundial, los campos de concentración y lo que Hernández califica como “la ultima traición”, que se produjo “cuando la democracia llegó a nuestro país y se olvidó de ellos”. “Lo que entonces se llamó reconciliación, en su caso se confundió con olvido”, ha proclamado.

Durante la presentación del libro, Carlos Hernández ha mostrado un vídeo documental con el testimonio del único superviviente, Francisco Grieguez, de 96 años vive en el sur de Francia, y que según él mismo reconoce, a pesar del paso de los años todavía no puede dormir por las noches: “Sueño con Mathausen y el olor a carne quemada”.

Este 2015 se cumplen 70 años de la liberación de los campos de concentración nazis y 75 de la llegada de los primeros prisioneros republicanos a Mauthausen. Por este motivo, eldiario.es ha abierto este espacio dedicado a la historia y la memoria de los más de 9.000 españoles y españolas que acabaron entre las alambradas de Buchenwald, Dachau, Ravensbrück o Mauthausen. Cerca de 5.500 de ellos solo pudieron salir de allí convertidos en humo y cenizas.

Cada martes, el periodista Carlos Hernández nos acerca a estos hombres y mujeres cuyas historias fueron condenadas al olvido, primero por el franquismo y, más tarde, por el llamado «espíritu de la Transición». Hernández es autor del libro Los últimos españoles de Mauthausen, publicado recientemente por Ediciones B; además, es sobrino del prisionero murciano de Mauthausen Antonio Hernández Marín y es el creador de la web sobre la deportación española www.deportados.es.

Este rincón del Holocausto español permanecerá abierto hasta el próximo 5 de mayo, fecha en que se celebrará el 70 aniversario de la liberación de Mauthausen, el campo de los españoles.