Los ataques contra la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, se han recrudecido esta semana y han provocado reacciones en su defensa de juristas, artistas, escritores y organizaciones de derechos humanos internacionales.

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU, la organización Amnistía Internacional, Juristas de Francia por el Derecho Internacional, diputados y periodistas franceses, expertos y relatores de Naciones Unidas, la representación de Palestina en la ONU y más de un centenar de escritores y artistas con proyección internacional han emitido declaraciones o comunicados alertando de la tergiversación de las palabras de Albanese y pidiendo la protección de su trabajo.

Entre los escritores y artistas que firman uno de los manifiestos en defensa de la relatora de la ONU, destacan Naomi Klein, Mark Ruffalo, Residente, Susan Sarandon, Javier Bardem, Annie Lennox, Brian Eno, Judith Butler, Brian Cox, Annie Ernaux, Massive Attack, Ana Tijoux o Eric Cantona, entre otros muchos.

En su escrito, se centran en responder a las acusaciones vertidas por el ministro de Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, quien esta semana pidió la dimisión de la relatora de la ONU, basándose en una frase atribuida a Albanese “que se hizo viral”, pero “que, en realidad, ella nunca pronunció”: que “Israel es el enemigo común de la humanidad”.

Tras esas declaraciones de Barrot, los ministros de Exteriores de Alemania, Austria y República Checa se expresaron en términos parecidos. “Esas palabras se convirtieron en una cita viral, por supuesto. Solo que ella nunca dijo eso. Barrot y sus numerosos apoyos mienten abiertamente”, señalan los firmantes de ese manifiesto de actores, músicos y escritores.

Además, subrayan que la relatora de la ONU para Palestina actúa defendiendo el derecho internacional y “los derechos de los pueblos”, mientras que el Gobierno francés ha “incumplido todas sus obligaciones legales”, al no adoptar medidas contra “un Estado [Israel] que abierta —y hasta orgullosamente— pisotea el derecho internacional”.

Tres gobiernos europeos me acusan -basándose en declaraciones que nunca hice- con una virulencia y convicción que NUNCA han usado contra quienes han masacrado a más de 20.000 niños en 858 días.

Francesca Albanese, relatora de la ONU para Palestina

También indican que Francia, “como muchos de sus homólogos europeos”, ha facilitado “apoyo político, diplomático, moral y material” a Israel, lo que “ha permitido que continúe esta masacre sin sentido”. Otros de los firmantes, además de los mencionados, son Asia Argento, Michael Barenboim, Juan Diego Botto, Cyril Dion, Peter Gabriel, Denise Gough, Yorgos Lánthimos, Mike Leigh, Miriam Margolyes, Gabor Maté, Fernando Meirelles, Laura Morante, Peter Mullan, Rosa Salazar, Yann Tiersen, entre más de un centenar.

Su comunicado recuerda que en julio de 2025 se presentó una demanda judicial contra el presidente francés, Emmanuel Macron, su ministro de Exteriores y otros integrantes del Ejecutivo francés “por complicidad en el genocidio en Gaza”. “Según el propio Ejército israelí, al menos el 83% de los muertos en la Franja de Gaza son civiles”, prosigue el escrito, en el que se acusa a Francia de no haber hecho nada para impedirlo. “Israel puede, por tanto, seguir con su obra mortífera ante nuestros propios ojos”, señalan los firmantes.

Este texto, dado a conocer este fin de semana, también se pregunta, “¿Qué hace Francia?”, ante el anuncio de una mayor anexión israelí de Cisjordania o la intención de aprobar la pena de muerte para presos palestinos. Lo que hace, indican, es “atacar a la relatora Francesca Albanese”.

La propia relatora escribió este pasado viernes, en sus redes sociales, que “tres gobiernos europeos me acusan, basándose en declaraciones que nunca hice, con una virulencia y convicción que NUNCA han usado contra quienes han masacrado a más de 20.000 niños en 858 días”, en referencia al Ejército israelí.

A nosotros, ciudadanos y artistas, todavía nos importa la verdad. Por eso ofrecemos todo nuestro apoyo a Francesca Albanese, defensora del derecho de los pueblos, incluido el pueblo palestino, a existir

Más de un centenar de actores, escritores y artistas internacionales

Los firmantes del manifiesto de artistas aclaran que “lo que la relatora dijo exactamente” fue lo siguiente:

“El hecho de que, en lugar de contener a Israel, la mayor parte del mundo lo haya armado, le haya proporcionado excusas políticas, refugio político y apoyo económico y financiero, es un desafío. El hecho de que la mayoría de los medios en el mundo occidental hayan amplificado la narrativa pro-apartheid y pro-genocidio es un desafío. Y, al mismo tiempo, aquí reside una oportunidad. Porque, aunque el derecho internacional haya sido apuñalado en el corazón, también es cierto que nunca antes la comunidad global se había enfrentado a los desafíos que enfrentamos todos. Quienes no controlamos grandes cantidades de capital financiero, algoritmos o armas, ahora vemos que nosotros, como humanidad, tenemos 'un enemigo común'.”

Sin embargo, en un vídeo posteriormente editado y manipulado—por una organización que lleva tiempo haciendo campaña contra Albanese, dirigida por Hillel Neuer— se omiten dos frases y media de sus declaraciones y se presentan sus palabras bajo el título: “La humanidad tiene un 'enemigo común' en Israel, dice Francesca Albanese”.

Ante ello, la relatora de la ONU continuó en sus redes sociales, afirmando que ese 'enemigo común' “es EL SISTEMA que permitió que ocurriera el genocidio”. “Y lo repitió: capital, algoritmos, armas”, añade el manifiesto ahora publicado en su apoyo. Dos días después, el 11 de febrero, el ministro de Exteriores francés vertió esas acusaciones contra Albanese y pidió su dimisión. Y el día 13 hicieron lo mismo sus homólogos alemán y checo.

“¿Pero qué importa la verdad?”, se preguntan los artistas firmantes. “A nosotros, ciudadanos y artistas, todavía nos importa. Por eso ofrecemos todo nuestro apoyo a Francesca Albanese, defensora del derecho de los pueblos, incluido el pueblo palestino, a existir”, subrayan.

El manifiesto finaliza con este párrafo: “Este orden internacional criminal, este sistema, no puede tener la última palabra. Se trata, simplemente, de una cuestión de supervivencia colectiva. Somos infinitamente más, en todos los rincones de la Tierra, quienes queremos que la fuerza deje de ser la ley. Quienes queremos saber qué significa realmente la palabra 'derechos'.”

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU ha recalcado que Albanese 'no calificó a ningún Estado como enemigo de la humanidad' y ha señalado que estas campañas distraen y evitan que se ponga el foco en 'cuestiones graves de derechos humanos'

La Oficina de Derechos Humanos de la ONU también ha reaccionado en defensa de la relatora de Naciones Unidas para Palestina, recalcando que Albanese “no calificó a ningún Estado como enemigo de la humanidad”. “Los invito a ver sus declaraciones”, ha señalado la portavoz de la Oficina, Marta Hurtado, quien ha añadido que su departamento está “muy preocupado” por la escalada de “ataques personales, amenazas y desinformación” contra funcionarios de la ONU y expertos independientes. Además, esta agencia de Naciones Unidas alerta de que estas acusaciones y campañas distraen y evitan que se ponga el foco sobre “cuestiones graves de derechos humanos” en Palestina.

En un sentido parecido se han expresado varios expertos y relatores independientes de Naciones Unidas, más de un centenar de diputados franceses y organizaciones como Juristas de Francia por el Derecho Internacional. La organización de derechos humanos Amnistía Internacional también ha salido en defensa de Albanese, señalando que “es reprensible que ministros europeos hayan atacado a la Relatora Especial, Francesca Albanese, basándose en un vídeo deliberadamente truncado para tergiversar y malinterpretar gravemente sus mensajes, como queda claro al ver su discurso original en su totalidad”.

Por su parte, el director de Human Rights Watch para la Unión Europea, Claudio Francavilla, ha contestado al ministro de Exteriores italiano, Antonio Tajani, resaltando que “no movió un dedo para defender a la relatora italiana” cuando Estados Unidos anunció sanciones contra ella —un castigo que sigue vigente y que le impide acceder a sus propios ingresos económicos— y que ahora “la condena por declaraciones que no hizo, difundidas en un vídeo claramente manipulado”. “Mientras, sobre los verdaderos crímenes israelíes, [el ministro Tajani] permanece en silencio”, añade Francavilla.

Daniel Levy, analista y ex negociador de paz israelí y presidente del grupo de expertos US Middle East Project, también ha exigido disculpas al ministro de Exteriores francés y ha resaltado que “el ministro Barrot está distorsionando los hechos y tergiversando todo el trabajo” de la relatora Albanese. “Si estaba mal informado, debería retirar sus acusaciones y disculparse”, ha añadido Levy.

La relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, al igual que varios jueces y fiscales de la Corte Penal Internacional, sufre sanciones de Estados Unidos por realizar su trabajo de investigación sobre la situación en los Territorios Ocupados Palestinos. Como denunciaba hace unos días en esta entrevista realizada por elDiario.es, esto le impide acceder a sus propios ingresos, usar cuentas de correo electrónico o portales de reserva de vuelos u hoteles de empresas estadounidenses.

El filósofo nazi Carl Schmitt nos mira desafiante desde el Teatro Valle-Inclán de Madrid: “Si en el dominio de lo ético la distinción primera es entre el bien y el mal, si en el de lo estético lo es entre lo bello y lo feo, si en el de lo económico lo es entre lo rentable y lo no rentable, ¿cuál es la distinción primera en el dominio de lo político?”. Así arranca Shock II La tormenta y la guerra dirigido por Andrés Lima, con dramaturgia del director y de Albert Boronat.

Este brillante primer monólogo interpretado por Antonio Durán “Morris” está escrito por Juan Mayorga y la respuesta que se da el filósofo nazi tiene mucho eco en nuestros días: en política, o eres amigo o eres enemigo. Prosigue Carl Schmitt-Morris desde un escenario que gira sobre sí: “La esencia de la acción política es que siempre tiene a la vista un enemigo. Esto vale también para esas acciones que son los conceptos políticos, los cuales se convierten en abstracciones fantasmales cuando decae el antagonismo en que nacieron. Me refiero, por ejemplo, a conceptos como igualdad, soberanía o libertad. Son palabras incomprensibles cuando se olvida qué se intentaba combatir con ellas”.

En la escena siguiente vemos a Willy Toledo interpretando a Ronald Reagan (maestría en la caracterización) y proclamando: “Hemos ganado” (risas sarcásticas en sala). Y sí, el liberalismo campa a sus anchas y las urnas le acaban de dar la razón. Pero la escena nos traslada a noviembre de 1980 cuando, con la elección de Reagan, la Revolución Conservadora se expande.

Margaret Thatcher, la dama antiestado del bienestar interpretada por María Morales, sentada a su lado, afirma: “Nosotros los conservadores creemos en el capitalismo popular. Creemos en una democracia de posesión de propiedad. La gran reforma política del último siglo fue dar el voto a más gente. Ahora la gran reforma conservadora de este siglo es permitirle a más gente ser dueños de propiedad. El capitalismo popular no es nada menos que una cruzada para empoderar a la mayoría en la vida económica de la nación”. Luego contará Deng Xiaoping cómo, durante la masacre en 1989 de Tiananmen, China abría campo al liberalismo económico, para darle paso a la escena de Boris Yeltsin, interpretado también por Antonio Durán “Morris”, en la que narra cómo maniobró para que el capitalismo salvaje salude hasta en Rusia. 

Los dos obras de 'Shock' son un colosal retrato de la historia del liberalismo económico, así de cómo los intereses materiales han machacado pueblos e ideas

Shock II La tormenta y la guerra es la continuación de Shock I El Cóndor y la pluma que estos días también se puede ver en Madrid. Los Shocks hacen honor y se guían por el best seller de la periodista canadiense Naomi Klein La doctrina del Shock. Los dos obras (dos horas y media cada una) son un colosal retrato de la historia del liberalismo económico, así de cómo los intereses materiales han machacado pueblos, ideas y a sus portavoces, además de condenar al hambre y a la violencia a millones de personas.

Son dos piezas teatrales de lo que se considera como nuevo teatro-documento ya que los textos están creados a partir de discursos políticos, de fuentes documentales/documentadas y, en caso de las escenas de lo que ocurrió en el Hotel Palestina y en la Guerra de Irak, de textos del libro El hombre mojado no teme a la lluvia de la periodista Olga Rodríguez. Juan Cavestany ha participado también escribiendo una sublime escena entre Aznar y Bush en el rancho de Crawford cuando ya tenían decidido masacrar Irak. 

El dramaturgo Albert Boronat nos cuenta sobre Shock que “en los años 50 se realizan unos experimentos psiquiátricos financiados por la CIA basados en la privación sensorial y el electroshock. La idea fuerza era que ante cualquier patología lo necesario es vaciar la mente para poder construir algo nuevo y sano de cero”. La obra y el libro narra que a la vez que se hacían estos experimentos, en la Facultad de Economía de Chicago, Milton Friedman abandera una serie de teorías ultraliberales. La Escuela de Chicago consideraba que para que un país sea libre debe tener un mercado libre, y para ello, se debe eliminar cualquier intervención estatal. Para hacer realidad las teorías de Friedman se necesita desmontar el estado del bienestar.

En las obras 'Shock' contamos cómo mediante el miedo y la violencia, algunos dirigentes aprobaron paquetes de leyes que destruyeron el estado del bienestar y privatizaron los servicios públicos básicos

“En las obras Shock contamos cómo poniendo un país en shock mediante dictaduras, violencias, miedo o aprovechando la devastación de catástrofes medioambientales, algunos dirigentes aprobaron paquetes de leyes que destruyeron el estado del bienestar y privatizaron los servicios públicos básicos”, señala Albert Boronat. El dramaturgo reflexiona cómo frente a la confusión, al temor o al dolor (asesinatos, desapariciones, torturas), lo que sería el momento de conmoción para muchos es para algunos el tiempo de la destrucción de derechos, dado que los ciudadanos no tienen margen de maniobra. 

Paco Ochoa, actor de Shock I y Shock II que interpreta a casi diez personajes, cuenta que “en Shock I El Cóndor y la pluma llevamos a escena las tácticas que utiliza el capital para introducir en las sociedades las medidas neoliberales. El primer campo de experimentación fue Chile. Frente a un Salvador Allende que plantó cara a las grandes empresas que usurpaban y explotaban los recursos de todos, la CIA y las multinacionales perpetraron el golpe de Estado de Pinochet”. Shock I es un viaje histórico por la Operación Cóndor que recorría toda Latinoamérica para acabar con el socialismo y las políticas sociales. Paco Ochoa cree que el neoliberalismo ha ganado y que la Doctrina del shock sigue hoy en día en auge: “¿Qué ocurrió cuando la crisis del 2008? Se vino todo abajo, se perdieron trabajos, la estabilidad, los buenos sueldos. Y hubo un shock, que aprovecharon para plantarnos la Ley Mordaza y las reformas laborales. Y cuando salimos de la conmoción de la pérdida del poder adquisitivo teníamos menos derechos y nuevas leyes a favor del mercado”. 

En Shock II hablamos de cómo empresas cobran por reconstruir países que esas mismas empresas acaban de destruir

Shock II empieza con las Revoluciones Conservadoras de los 80 y narra lo sucedido hasta la guerra de Irak. “Esa lógica ultraliberal en Irak se desborda”, explica Ochoa. En aquel momento “la propia guerra se convierte en un negocio. Los instrumentos de la guerra y el personal pasan a ser privados y parte de un negocio. Así que lo menos beneficioso económicamente es que termine”. Para el intérprete, todo eso “es de lo que hablamos en Shock II: cómo empresas cobran por reconstruir países que esas mismas empresas acaban de destruir y cómo siguen cayendo bombas después de volverlo a construir, para seguir construyendo y haciendo negocio”, cuenta Paco Ochoa.

Mientras que para unos la guerra es un infierno, para otros es la gallina de los huevos de oro. Y mientras el dinero y el libre mercado estén por medio, no hay medio humano que lo pare. Shock I se representará en el Teatro Valle-Inclán de Madrid en mayo y junio. Shock I I también podrá verse en el mismo teatro madrileño, del 6 de mayo al 13 de junio. Y partir del 1 de octubre de 2021 a febrero 2022 Shock I y Shock II harán gira por España. Más información aquí.

Diálogo entre Amy Goodman y la periodista, escritora y activista canadiense Naomi Klein con motivo de su nuevo libro

On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

[En llamas: el (candente) argumento a favor de un 'Green New Deal'], Klein plantea una transfomación radical y sistémica para hacer frente a la crisis climática

"Se trata de luchar contra la pobreza, el racismo, contra todas las manifestaciones de desigualdad y marginación a la vez que disminuimos drásticamente las emisiones"

En medio de los crecientes desastres climáticos en todo el planeta, desde los voraces incendios en el Amazonas hasta el destructivo paso del huracán Dorian por Bahamas, hablamos con la reconocida periodista, escritora y activista Naomi Klein.

En su nuevo libro On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal [En llamas: el (candente) argumento a favor de un 'Green New Deal'], Klein analiza sin miramientos el surgimiento del ecofascismo en momentos que los países occidentales refuerzan sus fronteras y la supremacía blanca aumenta en todo el mundo como respuesta a la crisis climática. Pero además plantea otro camino que la humanidad puede recorrer para hacer frente al desafío del calentamiento global por medio de una transformación radical y sistémica.

“Sabemos que si disminuimos nuestras emisiones a tiempo se requerirán transformaciones en nuestro modo de vida en la ciudades, nuestro modo de desplazarnos, nuestro modo de cultivar nuestros alimentos y de obtener la energía que utilizamos”, dice Klein. “En esencia, lo que plantea el 'Green New Deal' es que si vamos a hacer todo esto, ¿por qué no solucionar a la vez todas estas crisis sistémicas de carácter social y económico? Porque vivimos en una era en la que se solapan múltiples crisis”.

Amy Goodman: el título del libro es On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal. Se está hablando mucho de esto. Desde luego los candidatos a las elecciones a lo largo del espectro político hablan de ello, ya sea a favor o en contra. ¿Qué significa para usted el 'Green New Deal'? ¿A qué tipo de crisis nos estamos enfrentando?

Naomi Klein: Es cierto que el 'Green New Deal' se ha convertido en una especie de eslogan que ha sido tergiversado más por la cadena de noticias Fox de lo que ha sido descrito de forma correcta por los llamados medios de comunicación progresistas. Así que hay mucha confusión sobre qué quiere decir. Básicamente, es una estrategia transformadora para abordar la crisis climática de una forma acorde con la magnitud de la crisis. Un acercamiento que afirma que los pasos que tomemos deben estar basados en la ciencia. Los científicos nos están diciendo que necesitamos reducir a la mitad las emisiones globales en tan solo 11 años.

[El 'Green New Deal'] no es una política aislada enfocada en las emisiones de carbono, como un impuesto, o una fijación de límites máximos e intercambio de los derechos de emisión. Su objetivo es transformar la economía, hacerla más equitativa. Se trata de luchar contra la pobreza, contra el racismo, contra todas las manifestaciones de desigualdad y marginación a la vez que disminuimos drásticamente las emisiones. Porque sabemos que si disminuimos nuestras emisiones a tiempo se requerirán transformaciones en nuestro modo de vida en la ciudades, nuestro modo de desplazarnos, nuestro modo de cultivar nuestros alimentos y de obtener la energía que utilizamos. En esencia, lo que plantea el 'Green New Deal' es que, si vamos a hacer todo esto, ¿por qué no solucionar a la vez todas estas crisis sistémicas de carácter social y económico? Porque vivimos en una era en la que se solapan múltiples crisis.

Juan González: una de las cosas que usted señala es que… en primer lugar, los críticos están diciendo que el 'Green New Deal' es demencialmente ambicioso y que tiene un coste prohibitivo para la economía estadounidense y para la de otros países. Pero usted indica que en el pasado hubo momentos en los que el Gobierno de Estados Unidos empleó grandes cantidades de dinero y de efectivos para afrontar problemas. Usted menciona el 'New Deal' original del presidente Franklin D. Roosevelt y el Plan Marshall luego de la Segunda Guerra Mundial. Se trató de dos intentos de lo que algunos llamarían capitalistas ilustrados de afrontar el hecho de que algunos países –Europa, tras la Segunda Guerra Mundial, y EEUU– se encaminaban hacia una posible revolución…

Naomi Klein: Exacto.

Juan González: …y tuvieron que responder a los movimientos populares llevando a cabo inversiones y cambios drásticos. Háblenos más sobre eso.

Naomi Klein: Por supuesto. Llevo más de una década escribiendo acerca de la crisis climática e intentado comprender por qué, a pesar de todas las advertencias científicas, a pesar de que, en efecto, resulta costoso afrontar la crisis –aunque sabemos que la inacción no solo resulta costosa sino que tiene unas consecuencias humanas devastadoras–, por qué hemos estado hablando y hablando… por qué nuestros Gobiernos han estado hablando durante más de 30 años de reducir las emisiones y, sin embargo, las emisiones han aumentado un 40% a nivel mundial.

Una razón es que, como especie, esta crisis nos llegó en el peor momento posible de la evolución humana en que una crisis colectiva de esta naturaleza podría llegarnos, esto es, a finales de la década de 1980, el punto culminante del fanatismo por el libre mercado, justo cuando se derrumba el muro de Berlín, justo cuando se declara el fin de la historia, justo cuando Margaret Thatcher dice que no hay alternativa posible a este sistema, que el concepto de sociedad no existe. Esto fue un gran problema porque, por un lado, nos han estado diciendo que en realidad no somos capaces de hacer nada colectivamente, así que debemos reducir la acción colectiva, recortar programas gubernamentales ya existentes, que hay que privatizarlo todo, cuando lo que estamos enfrentando es una crisis que necesita de una acción y una inversión colectivas sin precedentes. Sin embargo, lo que estamos haciendo es entregándoles las herramientas a empresas privadas con fines de lucro, ya se trate del agua, la electricidad o el transporte.

El valor real de llamarle el 'Green New Deal' y evocar una época anterior, es que nos recuerda que, de hecho, sí es posible solucionar crisis colectivas. Hay tanto derrotismo y retórica apocalíptica que realmente… apelar a la naturaleza humana… sin duda, Jonathan Franzen es el más destacado y reciente ejemplo, pero escuchamos este argumento constantemente: la humanidad no puede lograr algo de esa magnitud; los humanos son incapaces de hacer algo más allá de satisfacer sus propios instintos más elementales e inmediatos. Las personas escuchan esto. Escuchan que esto es todo lo que somos. Y se sienten desalentadas.

Y creo que es importante recordarnos a nosotros mismos que ante la Gran Depresión, ante la crisis económica más grave que este país ha enfrentado, hubo una gran acción colectiva, ya fueran los miembros del Cuerpo Civil de Conservación plantando 2.300 millones de árboles, estableciendo cientos de campamentos a lo largo del país, reduciendo la erosión del suelo, creando 800 nuevos parques estatales, o ya fueran los cientos de miles de piezas de arte creados durante ese primer 'New Deal', o, como dijo Juan, el Plan Marshall, que nos recuerda otro momento de acción colectiva.

No solo fueron las buenas intenciones las que motivaron a los gobiernos a crear estos programas. Fueron las vicisitudes del conflicto social, las huelgas, el activismo y el alza del socialismo. Estas políticas se entendieron como un compromiso. Es necesario que recordemos esta historia, porque nos recuerda que aquello que llamamos naturaleza humana, que se evoca para decirnos que estamos destinados al fracaso, no es algo inamovible. Los seres humanos somos muchas cosas. Hemos sido diferentes en el pasado, y podemos ser diferentes otra vez.

Amy Goodman: Naomi Klein, usted usa la expresión “barbarismo climático”. Explique a qué se refiere.

Naomi Klein: utilizo esa frase para describir el hecho de que a menudo hablamos de algunos Gobiernos, como el de Trump, y los describimos como Gobiernos que niegan el cambio climático. No creo que nieguen que el cambio climático sea real. Donald Trump ha tenido que adaptar la construcción de sus campos de golf debido al aumento del nivel del mar. Ellos saben que está sucediendo, pero piensan que van a estar bien. Piensan que sus familias estarán bien. Piensan que los países más ricos estarán bien. Son Gobiernos que se están adaptando al cambio climático. No lo están haciendo como la ONU quisiera que lo hicieran: reduciendo las emisiones, construyendo rompeolas, o lo que fuere. Están construyendo muros fronterizos. Se están adaptando a través del desencadenamiento de una ideología supremacista blanca y de la creación de la justificación intelectual que permita que millones de personas mueran. Eso es lo que quiero decir con “barbarismo climático”.

Ya estamos viendo como se está dejando morir a miles de personas en el Mediterráneo. Estamos viendo a personas abandonadas en centros de detención para migrantes que se parecen mucho a campos de concentración, ya sea en campos fuera del propio país como hace el Gobierno australiano o ya sea en campos de detención en Libia como hace la Unión Europea, y ahora el Gobierno de Trump estableciendo sus propios campos de detención. Creo que esto debería entenderse como una especie de adaptación al cambio climático. Esa es la propuesta de esos Gobiernos para lidiar con un mundo en el que millones de personas se están viendo forzadas a abandonar sus países de origen. Acabamos de enterarnos, justo ayer, a través del Centro de Monitoreo del Desplazamiento Interno, que durante los primeros seis meses de 2019 siete millones de personas tuvieron que desplazarse debido a inundaciones, sequías y otros desastres, muchos de ellos vinculados a la crisis climática.

Juan González: hablando de algunos de estos desastres, uno de los ensayos más impactantes del libro –que para aclarar, se trata de una recopilación de ensayos que usted ha escrito a lo largo de 10 años en materia de cambio climático– se titula La temporada de humo. Habla de cuando en 2017 usted viajó al hogar de su familia en British Columbia para sus habituales vacaciones de verano y se vio sorprendida por los cambios que estaban ocurriendo a su alrededor como resultado de los incendios forestales que envolvían el oeste de EEUU y Canadá. ¿Sería posible que nos hablara más sobre eso?

Naomi Klein: sí. Ese ensayo es un intento de plasmar lo implacable de algunas de las formas en que la crisis climática se está materializando porque, obviamente, son los graves desastres como las tormentas sin precedentes los que captan nuestra atención, como debe ser. Pero parte de la razón por la que estamos viendo un cambio en encuestas al respecto de la crisis climática… y estamos viendo un cambio en Estados Unidos, donde no solo cada vez más personas están entendiendo que sí, el cambio climático es real, y sí, los humanos son los responsables, sino que la gente está situando al cambio climático como su primera o segunda preocupación. Hay una verdadera sensación de urgencia, y la razón principal de que eso ocurra es sencillamente que las vidas de muchas personas se están viendo afectadas por tormentas, inundaciones y sequías.

Pero el humo afecta a muchísima gente. Incluso si no estás tan cerca del incendio forestal como para tener que abandonar el lugar. Durante los pasados veranos toda la región del Pacífico Noroeste –y del que escribo fue en 2017, pero también ocurrió en 2018– ha estado envuelta en humo durante más de un mes. Y se han visto los efectos en la salud respiratoria, además de generar una intensa sensación de inquietud, que es lo que intentaba plasmar en el ensayo, causada por el extraño aspecto del sol y la luna y esos pequeños puntos rojos o anaranjados en el cielo y, por supuesto, hemos visto las desigualdades que siempre acompañan estos eventos. Así que los migrantes que recolectaban frutas, por ejemplo, al otro lado de la frontera, en el estado de Washington, tenían que recoger frutas en estas espantosas condiciones. Condiciones que ya desde un inicio no son buenas. Y a medida que los trabajadores se desplomaban durante su jornada laboral, los enviaban de vuelta a sus hogares como si fueran bienes defectuosos. Así que parte de lo que estoy explorando en ese ensayo es, por supuesto, lo que la ONU ahora llama “apartheid climático”, en el que vemos estos impactos extremadamente desiguales.

Traducido por Ileán Pérez

Han pasado más de cuatro años desde 'Laudato si', la encíclica radicalmente ecologista del Papa Francisco que llevó a la intelectual y activista Naomi Klein a considerar al Vaticano como un aliado, también para los ateos, en la lucha contra el calentamiento global. Desde entonces, el Papa y su Academia Pontificia de las Ciencias no han dejado de trabajar contra el cataclismo medioambiental, llamando a los fieles a detener “el suicidio colectivo” y organizando cumbres periódicas con gerentes de multinacionales petroleras y políticos electos, responsables por acción o por omisión del desastre que se avecina.

Argentino como Francisco, Marcelo Sánchez Sorondo (76) fue designado canciller de la Academia Pontificia de las Ciencias en 1998 y por orden de Juan Pablo II. Licenciado en Teología y en Filosofía, es el hombre del Papa que preside las reuniones con directores ejecutivos y ministros de Finanzas en el Vaticano. Ahora tiene la mira puesta en la COP25, la próxima conferencia de la ONU por el clima que se celebrará entre el 2 y el 13 de diciembre en Santiago de Chile. Según Sánchez Sorondo la cumbre de Chile puede ser tan trascendental para el planeta como la COP21, donde se negoció el Acuerdo de París. Como explicó a eldiario.es durante una entrevista telefónica desde Roma, su optimismo tiene que ver con los ministros de Finanzas que la organizan: “Están muy decididos, empezando por el chileno”.

Por grande que sea su decisión, ¿cómo convencer a políticos y ejecutivos de ir más allá del corto plazo donde se generan sus votos y beneficios empresariales?

Hay que convencerlos porque la situación es cada vez peor. Supongo que España también ha sufrido la ola de calor que han sufrido Europa y Groenlandia. No es que no se convenzan, sino que les cuesta hacerlo por los problemas económicos. Pero tienen que darse cuenta de que esto es una ocasión para dar trabajo. Renovar el sistema de la energía del mundo es una gran oportunidad.

Una oportunidad que los políticos no parecen estar aprovechando, ¿cuánto cree que es atribuible al lobby de las empresas de hidrocarburos?lobby

Algunos políticos sí lo están haciendo. No lo están haciendo todos porque tampoco tienen el apoyo que tendrían que tener desde los países más importantes. Pero algunos lo están haciendo. El último encuentro que hemos tenido [en la Academia Pontificia de las Ciencias] con ministros de Finanzas fue encabezado por el ministro de Finanzas de Chile, donde hay mucho interés por el tema. Eso demuestra que no depende de un modelo de derecha o de izquierda, porque no se puede decir que el Gobierno de Chile sea de izquierda. Sin embargo, son muy conscientes del problema. Y con los otros ministros que vinieron, lo mismo. El reconocimiento es cada vez mayor, la toma de posición con relación al problema.

En el mejor de los casos, parece que estamos en la fase de reconocimiento del problema, pero ningún gobierno ha tomado aún las decisiones dramáticas que harían falta para dejar de agravar el problema.

Efectivamente, no se está haciendo todo lo que hay que hacer. Eso lo sabemos todos. Yo creo que lo que más va a convencer son los hechos. Lo ocurrido este verano en Europa ha sido terrible, y lo que está pasando en Groenlandia es terrible. Cada vez ocurre algo nuevo. Lo que está claro es que los que están cada vez más convencidos son los ciudadanos, incluso los estadounidenses, de modo que va a llegar un momento en que se lo exijan a los gobiernos.

En Estados Unidos he visto un encuentro de los candidatos presidenciales del Partido Demócrata y, para todos ellos, el primer problema es el del clima. Esto va a depender mucho de quiénes sean los presidentes más importantes. Si tenemos la suerte de tener a presidentes que creen en lo que dice la ciencia, el cambio se hará más rápido. Para promover un cambio es evidente que hace falta un empuje. El Papa ha reunido también en la Academia a todos los directores ejecutivos de las petroleras. Todos ellos prometieron que iban a cambiar. Las promesas están.

Pero son difíciles de creer...

¿Qué otra solución propone usted? No hay otra cosa. No se puede ir con un ejército para que cambien. No hay otra solución.

Me interesa lo que propone usted

Pienso eso. A la larga, los hechos van a tener una influencia decisiva. Porque los hechos ya no se pueden negar. Lo que es más difícil de entender es dónde están las causas. Pero las mismas petroleras son conscientes de los problemas que tienen y están viendo cómo invertir en energías renovables. No hay otro camino. El camino lo está marcando la Providencia con lo que está pasando.

¿Estamos a tiempo de evitar un calentamiento de proporciones catastróficas?

Eso es una cosa ya más complicada de decir porque se trata del futuro. Yo pienso que sí. Gracias a Dios está la Providencia que nos va a salvar. No por los políticos, sino por los hechos.

Hay una creencia inconsciente de que, pase lo que pase, el hombre va a estar siempre en el planeta, ¿viene del cristianismo?

No se puede atribuir eso a la religión. Lo que dice la religión es que va a haber un fin del mundo y el fin del mundo implica un cambio también de planeta. Así como sabemos que lo que está influyendo en el calentamiento es la actividad humana, el uso del combustible fósil y la deforestación, también sabemos que el sol tiene sus años contados. Por supuesto, hablamos de miles de millones de años, pero un día el sol se va a apagar como estrella. Evidentemente, no vamos a estar en el mismo planeta.

¿Los medios tienen parte de responsabilidad por las deficiencias en comunicar la urgencia del problema?

Bueno, los medios de comunicación no siempre dicen la verdad, como ya sabemos con todo lo de las noticias falsas. En el caso del problema con el clima, creo que cada vez están más asustados por lo que está pasando y lo están diciendo. Cada vez que aparece algo lo atribuyen al problema del calentamiento. El calor de este verano en Europa lo han atribuido en seguida. Los mismos diarios estadounidenses están furiosos con Trump porque no se ocupa del clima y lo están diciendo. Yo creo que los medios ya están diciendo algo, dentro de lo que son, porque ya sabemos que necesitan dinero, dependen de eso y por eso no siempre dicen la verdad. En todo caso, no creo que sean los principales responsables.

En 2007, la canadiense Naomi Klein publicó el ensayo La doctrina del shock que en pocos meses se convertiría en un fenómeno. La musa generacional de los movimientos antiglobalización de finales de los noventa, que ya había sacudido a las librerías con No Logo, narraba la relación directa entre los experimentos con electroshock del psiquiatra Ewen Cameron en los años cincuenta y las teorías económicas neoliberales de Milton Friedman y sus correligionarios de la Escuela de Chicago. Los famosos Chicago Boys.

El trazado intelectual del ensayo relataba cómo la CIA y los gobiernos estadounidenses habían probado esta doctrina en el golpe de Estado de Chile –que hizo caer a Salvador Allende en 1973- y en la dictadura de Jorge Videla en Argentina (entre 1976 y 1983), además de en otras zonas del mundo como Indonesia. En 2009, el libro se hizo carne fílmica en el documental homónimo dirigido por Michael Winterbottom con guion de la propia Klein.

Diez años después, las ideas de la canadiense han inspirado el nuevo montaje teatral de Andrés Lima, Shock. El cóndor y el puma, estrenado en el teatro Valle-Inclán (Centro Dramático Nacional) de Madrid y que permanecerá en cartelera hasta el próximo 9 de junio.

Lima parte de textos de Albert Boronat, Juan Cavestany, Juan Mayorga y uno propio para estructurar un puzle que consta de cuatro partes en los que se cuentan las conversaciones entre Cameron y los agentes de la CIA, el bombardeo del Palacio de la Moneda, la operación Cóndor en Argentina y, finalmente, las consecuencias –como dijo Donald Rumsfeld, secretario de Defensa con George Bush hijo- que tienen todavía las teorías de Friedman. Todo a partir de fuentes documentales reales. Documentos desclasificados. Y mucha televisión. Si algo caracteriza a esta doctrina es que fue televisada.

“La crisis económica solo era una parte de la doctrina del shock. La crisis se aprovecha para aplicar la doctrina, pero la próxima crisis será provocada”, comenta Lima a eldiario.es sobre la vigencia de este ensayo una década después –se publicó cuando tuvo lugar el gran crac mundial- y su idea de que llegara a las tablas. “Hace más de 50 años en Brasil la revolución de los generales impuso la dictadura por las armas, pero ahora todo el apoyo se hace por las urnas. Y eso me desespera, me hace pensar que todos somos corresponsables. En sí mismo el gobierno Trump es un shock”, añade el director teatral.

Una reivindicación de Salvador Allende

El director pergeñaba esta obra desde hacía años. También había una cuestión personal. Con doce años se compró el disco de Víctor Jara, poco antes del golpe de Estado de Pinochet. Y la figura de Allende siempre estuvo en su mente. “Creo que hay seguirla reivindicando. Es uno de los políticos más importantes del siglo XX y que más puede influir en el futuro”, admite Lima, que recuerda una de sus frases: “Está muy bien que le hombre ponga los pies en la luna, pero estaría muy bien que también los ponga en la tierra para darnos cuenta de lo que nos pasa”.

De hecho, para este director a día de hoy hay pocas semblanzas políticas parecidas al presidente chileno. “Por edad y por sentido Manuela Carmena tiene algo. Los grupos de izquierda como Podemos o Izquierda Unida lo pueden tener. Pero Allende, aparte de ser un socialista humanista cargado de izquierdas, tenía una honestidad brutal para con la gente y lo demostró hasta su muerte. Su carisma no lo tiene mucha gente”, asegura.

Por la obra, protagonizada por los actores Ernesto Alterio, Ramón Barea, Natalia Hernández, María Morales, Paco Ochoa y Juan Vinuesa, pululan numerosos personajes reales. Desde el propio Allende a Nixon, Margaret Thatcher, Pinochet, Elvis Presley, Henry Kissinger, Mario Kempes, Jorge Videla y, por supuesto, Milton Friedman y Ewen Cameron.

Los textos parten de conversaciones reales. Y aportaciones de personas que vivieron de cerca aquellos acontecimientos –las torturas y desapariciones en Argentina- como el jurista Joan Garcés, quien fuera asesor de Allende. El patio de butacas se convierte, además, en el Estadio Nacional de Chile, escenario de torturas durante el régimen de Pinochet.

Lima quería que el montaje tuviera este sustrato documental por varios motivos. Uno de ellos es que quería ponerse “en el lugar de unos y de otros. Es decir, ellos cuentan lo que hicieron. No es ninguna suposición. No somos conspiranoicos”, insiste.

Por otro lado, todo lo que ocurrió en aquellos años no pasó desapercibido para los medios de masas de la época, como era la televisión. El bombardeo en el Palacio de la Moneda se pudo ver. También el lavado de cara a Videla con el Mundial de 1978 mientras se torturaba a gente en la Escuela de Mecánica de la Armada. Y también se retransmitió la entrevista entre Thatcher y Pinochet en 1999.  “Se trataba de hacer un espectáculo sobre la sociedad del espectáculo”, sostiene el director.

Más teatro documental

Shock. El cóndor y el puma no es el primer montaje de lo que se denomina teatro documental o verbatim, como prefieren los anglosajones, los primeros en poner en marcha este tipo de teatro hace ya algunas décadas. En España se han estrenado obras como Bárcenas, sobre el interrogatorio al que fue sometido el extesorero del Partido Popular, Las guerras correctas, sobre los GAL, o Jauría, que versa sobre el juicio de La Manada, y que hasta no hace muchos días se podía ver en el teatro Pavón de Madrid.

“Creo que hay una curiosidad o hambre por parte del público por saber lo que nos sucede. Desde la Transición teníamos ganas de estar alejados. Al cabo del tiempo las nuevas generaciones quieren saber y veo hambre de que se debatan las cosas”, sostiene Lima para quien el teatro es “una forma interesante de revisar lo que nos pasa desde otro punto de vista no tan mediatizado. Estar dentro del juego teatral hace que eso esté vivo”.

No obstante, el director no excluye a la emoción y por eso el relato también está ficcionalizado, teatralizado. “Lo que intento es que el público no se quede sólo con la información fría, con los datos. Los actos de todos estos personajes han tenido consecuencias en la vida de la gente, no solo en la política y economía del país, sino también en el sufrimiento de muchas personas”, apunta.

Y él las sigue observando. “No es casual que en Brasil que el ministro de finanzas sea un ex Chicago boy. No es extraño que en Vox uno de los portavoces [Iván Espinosa de los Monteros] alabe a la escuela de Chicago. No es casual que Trump apoye las políticas neoliberales y que parte de su gobierno sean milmillonarios”, resume Lima.

Por eso, una de las frases finales de la obra pertenece a Warren Buffett, una de las mayores fortunas del planeta y asesor de Trump: “Durante los últimos veinte años se ha estado librando una guerra y la ha ganado mi clase, la clase adinerada”. “Ante esto hay que estar alerta. Hay mucho más poder en los que somos la clase media y baja para poder reflexionar sobre eso y saber hacia dónde dirigirnos”, zanja el director.

A las élites económicas y financieras parece que no les basta ocupar su propio sillón y, ahora, llegada la edad de jubilación, deberían empezar a plantearse eso de entrar en política. ¿Para qué? “Para aportar valores humanos y experiencia”.

Esta fue la consigna que José Manuel Entrecanales, presidente de Acciona, dio hace unos días a quienes asistían al Congreso de Empresa Familiar. Podría ser una buena noticia que desde los espacios empresariales se reconozca que son las urnas las que deben decidir quién dirige la vida política de nuestro país, pero lo cierto es que detrás hay algo más. Su motivación para meterse en política sería la falta de reconocimiento y legitimidad que dan a los actuales interlocutores sociales y políticos que aceptan medidas como la subida del salario mínimo sin primar la mentalidad empresarial. Vamos que aceptan las reglas porque no hay otras, pero no a los equipos que juegan el partido, aunque sean de su propiedad.

Imagino que para Entrecanales lo que acaba de pasar en Brasil debe resultar doblemente inspirador. Por un lado, el próximo ministro de Economía del nuevo presidente Bolsonaro, el ultraliberal Paolo Gaudes, es un experimentado empresario millonario de 69 años que lo primero que va a hacer es sanear las finanzas brasileñas, aunque para ello tenga que vender todas las empresas estatales –algo que a Bolsonaro no le parece del todo mal mientras no sea las venda a los chinos. Por otro lado, también debe ser estimulante lo que representa el triunfo del exmilitar: la vuelta a ese pasado que, a su juicio, fue mejor. La victoria de los valores tradicionales que ponen orden a esta decadencia en la que, según Entrecanales, está inmersa Occidente. Imagino que en esa decadencia tendrá que ver el acceso universal a los derechos y la defensa de las libertades colectivas e individuales.

Sea como sea, la victoria de Bolsonaro esconde muchas e inquietantes paradojas. La principal es que su victoria ha sido en las urnas. Es decir, que buena parte del pueblo brasileño, convencido de que no hay otra alternativa a la crisis que viven, le elige a pesar de ser un abierto defensor de la dictadura militar, de su retórica de odio y de ser el candidato de las élites financieras y económicas que algo habrán tenido que ver con la corrupción que tiene en la quiebra al país. Pero pensarán como el exfutbolista del Barcelona, Rivaldo: qué más da lo que haga, diga o piense Bolsonaro si es un buen gestor que pondrá orden y solucionará los problemas económicos de Brasil. Inmensa tristeza tanta ceguera.

Lo más perturbador de esta elección (al igual que pasó con Trump) –tal y como cuenta Naomi Klein en su libro “Decir No, no basta” (que hay que leer)– es el rol que están adoptando los medios. Estos, anestesiados por el autobombo y las cifras de audiencia, apuestan por mantener a la gente en permanente estado de shock con un cóctel envenenado de noticias donde se mezcla el entretenimiento de masas con la vida política. Intencionadamente o no, terminan haciéndole la portavocía a líderes políticos que, para alcanzar el poder, construyen relatos apocalípticos sobre la ruptura de España, el comunismo diabólico y los golpes de Estado sin armas. Pero no es menos inquietante que quienes de una u otra forma colaboramos o participamos en algún medio, hemos mordido el anzuelo de la confrontación y el fatalismo. Nosotras y nosotros también vamos poniendo nuestro granito de arena a esta muerte lenta por crispación a la que están siendo sometidas las democracias.

¿Hay alternativa? Claro que la hay. Siempre la hay. Para empezar, es imprescindible dejar de contribuir a esos análisis y relatos catastrofistas, competitivos, injustos y belicistas. Para continuar, quizá es tiempo de plantearse no participar en las mentiras que se vierten en nuestros entornos profesionales y que banalizamos para seguir ocupando un lugar en ese mediocre mundo del postureo. Pero, sobre todo, es necesario arrimarse y nutrirse de proyectos y crónicas solventes donde se usan las lógicas de los cuidados que nos entrelazan y nos dan herramientas para defender, argumentar y activar, sin distinciones, los derechos de todas y de todos (un buen ejemplo son los relatos que ofrecen desde Píkara cada semana).

Es el momento de que, y me inspiro en el libro de Naomi Klein, sin crispación y con inteligencia emocional, cuestionemos los cuentos que inevitablemente fabrican a sujetos como Trump, Salvini y ahora Bolsonaro. Cuentos que también están fabricando a un Pablo Casado “sin filtros”, a un Vox cada día más presente y a colectivos que se identifican como vulnerables cuando realmente no lo son. Cuentos que nos toman por tontos porque realmente estamos actuando como tales cuando nuestra mayor preocupación es tener una vida que mostrar en Instagram. Estamos como hechizados y tragamos con ruedas de molino insolidarias, crueles y egoístas que no tienen nada de ficción, que están generando muchísimo sufrimiento y dolor. No es otra serie de Neftlix, es la vida real. Visto esto, solo cabe afirmar que no hay mejor momento para pensar en alternativas que cuando nos dicen que solo hay una. Porque si eso fuera así tiene nombre y se llama… dictadura.

El libro más reciente de Naomi Klein, La Batalla por el Paraíso: Puerto Rico y el Capitalismo del Desastre, analiza los esfuerzos de recuperación tras el huracán María. Es la primera vez que la reconocida periodista y escritora estudia el caso de Puerto Rico, basándose en un viaje que realizó a principios de año. Klein conversó con el periodista de the Guardian Oliver Laughland sobre su libro y sobre el futuro de la isla.

Estuve en Puerto Rico poco después del huracán María y me resultó un trabajo especialmente fuerte. Me recordó a cuando tuve que cubrir la crisis del agua en Flint, Michigan, y observé una población entera sin infraestructura, abandonada por el gobierno. ¿Qué impacto personal tuvo en usted el haber visitado la isla?

Cuando estuve en Puerto Rico, conocí gente de Detroit, Michigan, que estaban allí para dar charlas sobre gestión de emergencias y el impacto en las escuelas. También había personas de Nueva Orleans, que compartían información sobre lo que sucedió en el sistema educativo luego del huracán Katrina. Eso me pareció conmovedor y diferente: que este tipo de intercambios de base, de una comunidad a la otra, estuvieran sucediendo tan pronto tras el desastre.

Donde existen comunidades mayoritariamente de color, cualquier crisis económica o desastre natural se convierte en un pretexto para desarmar cualquier intención de autogobierno, de democracia, e imponer medidas de austeridad. Los llamados “programas de ajuste estructural” a menudo se llevan a cabo justo después de un desastre natural, para aprovecharse del estado de emergencia de la gente. La realidad es que es muy difícil promover la participación política cuando la gente tiene que hacer una fila de tres horas para conseguir agua y alimentos. Mantenerse con vida se convierte en un trabajo de tiempo completo. Es una táctica política increíblemente cínica, y aún así la gente se las arregla para resistirla, incluso bajo estas circunstancias tan extremas.

Lo que realmente me conmovió en Puerto Rico fue ver la capacidad de organización en circunstancias casi imposibles, y creo que eso habla de la profunda historia de resistencia a la colonización que tiene la isla, y la infraestructura activista que ya existía antes de María, en términos de resistencia a lo que los puertorriqueños llaman 'La Junta', el consejo de control fiscal.

Yo no sabía que el movimiento antiausteridad en Puerto Rico había alcanzado su punto máximo justo unos meses antes de María. Las Festividades de los Mayos del año pasado fueron la segunda manifestación más masiva de Puerto Rico, siendo la mayor las protestas contra la base de la Marina estadounidense en Vieques.

Fueron capaces de reconstruir esa infraestructura, no sólo de resistir, sino de unirse y decir: “¿Qué es lo que queremos?” Y yo eso no lo había visto nunca. He visto resistencia ante un impacto. “Basta. No pagaremos por vuestra crisis”, si piensas en los movimientos masivos en las plazas en el sur de Europa.

Pero creo que nunca antes había visto lo que vi en Puerto Rico, que es gente reuniéndose en comunidades como Mariana, sin agua, sin electricidad, para soñar juntos y decir: “Vale. Por supuesto que no queremos que cierren nuestras escuelas, y no queremos que se venda nuestro tendido eléctrico, y no queremos más austeridad, pero también sabemos que diciendo solamente 'No', no llegaremos donde queremos llegar, y las cosas como están son inaceptables. Entonces, ¿cómo debería ser nuestro sistema eléctrico, en un mundo ideal? ¿Cómo podríamos transformar nuestro sistema alimentario? ¿Cómo deberíamos transformar nuestro sistema educativo?” Esto es lo que me pareció más emocionante.

La Batalla por el Paraíso trata muchos temas que usted ha analizado en escritos anteriores –capitalismo del desastre, las batallas contra el neocolonialismo y la discriminación arraigada–, por eso me pregunto si ésta es la primera vez que pensó en Puerto Rico en el contexto de un trabajo más amplio.La Batalla por el Paraíso

Cuando publiqué La Doctrina del Shock, comencé a recibir invitaciones para visitar Puerto Rico y críticas de puertorriqueños por no haber hablado de la isla en mi libro. El año en que se publicó el libro, 2007, fue un año crucial para Puerto Rico.

En 2006, los puertorriqueños experimentaron un shock extremo cuando caducaron las tasas impositivas que se les habían ofrecido a empresas estadounidenses para construir fábricas en Puerto Rico. Ése fue el comienzo de la actual crisis de deuda. Así que ya estaban con muchos problemas, cuando encima llegó la crisis financiera mundial, haciendo tambalear la economía de Puerto Rico. Y eso se convirtió en el pretexto para poner en práctica severas medidas de austeridad. Peor que en Grecia, peor de lo que se llevó a cabo en el sur de Europa.

Pero no, no había visitado Puerto Rico. Estaba gestionando las cosas para ir, y luego supe de un grupo de académicos de la Universidad de Puerto Rico, que formaron una organización llamada PAReS, que me invitaron más o menos un mes después del paso de María, diciéndome: “Tienes que venir”.

Una de las imágenes más recordadas de los días posteriores al paso del huracán es la de Donald Trump visitando San Juan y lanzando rollos de papel a una multitud de gente mientras se paralizaban los esfuerzos de recuperación en la isla. Fue un momento que enfureció a mucha gente. ¿Qué cree usted que dice esa imagen sobre la respuesta del actual gobierno ante el desastre?

Creo que toda la respuesta de este gobierno ha expresado una indiferencia total hacia la vida de los puertorriqueños, incluido aquel momento en que el presidente lanzó rollos de papel, pero también el show que montó con el gobernador Ricardo Rosselló sobre lo afortunados que fueron los puertorriqueños porque supuestamente casi no había muerto gente.

En ese momento, creo que el número oficial de fallecidos era de 16. El día siguiente eran 64, lo cual es significativo, porque Rosselló fue completamente cómplice del gobierno de Trump en el encubrimiento del número oficial de muertos al detener activamente el conteo de fallecidos.

Creo que, más que el momento en que lanzó rollos de papel, el momento que mejor lo define fue cuando durante esa visita dijo: “Qué afortunados sois. Esto no ha sido como Katrina”. Y ahora sabemos, gracias a un estudio reciente de Harvard que se publicó en el New England Journal of Medicine, que el número de muertos probablemente ascendió a 5.000 o más. Creo que toda la respuesta del gobierno fue insultante y un encubrimiento.

Por supuesto que es difícil hablar de forma contrafáctica, pero me pregunto, dada la larga historia de explotación de la isla, si usted piensa que un gobierno demócrata hubiera actuado de otra forma.

Es una buena pregunta, pero no sé si puedo responderla. Sí pienso que el enchufismo en muchos contratos parece ser peor durante gobiernos republicanos. Algunos de estos contratos fueron entregados como si fueran huchas para contratistas con conexiones políticas aunque no tuvieran ninguna experiencia o fueran increíblemente ineptos.

Esto ya lo hemos visto en Irak, o en Nueva Orleans tras el huracán Katrina. Pero fue Obama quien aprobó la Ley Promesa. Fue Obama quien firmó las designaciones de los siete miembros de La Junta. Está muy pero muy claro que la mayor causa de muerte no fue el impacto inicial de la tormenta, sino el colapso de la infraestructura, y el colapso no hubiera sucedido sin más de una década de asfixiante austeridad económica. No se puede culpar sólo a Trump por eso. Es una culpa absolutamente compartida con los demócratas y con Obama.

Estamos muy cerca de las elecciones de mitad de legislatura y cientos de miles de puertorriqueños están abandonando la isla para asentarse en Estados Unidos, la mayoría elige Florida, un estado clave políticamente. ¿Usted cree que el tratamiento de Puerto Rico tendrá peso en este ciclo electoral?

Ciertamente, eso espero. Los republicanos han hecho enfadar a mucha gente de Florida, porque además allí vive una comunidad muy grande de haitianos y el gobierno de Trump les ha quitado el estatus de “inmigrantes temporalmente protegidos” a decenas de miles de haitianos. Eso no sólo afecta a esas personas, que de todas formas no tienen derecho a votar porque no son ciudadanos estadounidenses, sino que son parte de redes, son parte de comunidades y muchos haitianos sí votan.

Muchos puertorriqueños que ya viven en Florida ahora están recibiendo a familiares que, si están registrados, podrán votar, y creo que ellos también están muy enfadados. Es una situación muy ventajosa para los que quieren despoblar parcialmente a la isla y les da oportunidades para apropiarse de tierras para desarrollos turísticos, pero sí que cambia la demográfica electoral de una forma significativa, en un estado clave como Florida que puede definir elecciones. Así que creo que esto puede derivar en repercusiones políticas importantes.

En este momento, la dicotomía central en Puerto Rico es entre un movimiento de base que busca una forma de recuperación radical e innovadora y el gobierno actual, con su agenda de austeridad y privatizaciones. Como le dijo a usted Manuel Laboy Rivera, secretario de comercio puertorriqueño, las decisiones políticas que se tomen durante el próximo año determinarán el futuro de la isla durante los próximos 50 años. ¿Qué lado de la dicotomía cree usted que “ganará”? ¿Tiene esperanzas en lo que pueda suceder en el futuro?

Tengo esperanzas en una nueva formación política en Puerto Rico representada por JunteGente, una coalición que surgió tras María y que está generando reuniones por todo el archipiélago para presentar una plataforma que sea realmente popular y coherente.

Creo que la alcaldesa Carmen Yulín Cruz es una importante voz política en Puerto Rico, que de muchas formas está recogiendo estas voces y enfrentándose a las fuerzas que quieren privatizar la isla. Pero es realmente muy difícil.

Mercedes Martínez, directora de la Federación de Maestros de Puerto Rico, dice: “Los capitalistas nunca duermen”. Ella dice mucho esa frase, porque cuando los sindicatos o los grupos progresistas logran alguna victoria, deben volver a pelear las mismas batallas una y otra vez. Los sindicatos han ganado varias veces y han logrado detener varios intentos de cerrar las mismas escuelas, pero la lucha no se detiene nunca.

No suelo definirme como una optimista, pero tampoco soy fatalista. No soy fatalista porque veo que los movimientos populares están aprendiendo de otros movimientos e intentando ver cómo pueden hacer mejor las cosas, y evolucionar, y convertirse en nuevas formaciones políticas, y meterse en la política electoral. En Puerto Rico veo esto a un nivel que no lo he visto en ninguna otra situación post desastre.

Es muy impactante la forma en la que las sociedades de forma mayoritaria pueden normalizar e incluso banalizar la corrupción, la precariedad, la desigualdad, las carencias de participación democrática y la represión

“Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”: célebre frase que se atribuye erróneamente al ilustrado francés, Voltaire, pero que en realidad es de su biógrafa, Evelyn Beatrice Hall y que define atemporalmente ese principio democrático básico que sigue siendo necesario reivindicar aún hoy en pleno siglo XXI y que a las autoras nos sirve de perfecta introducción al presente artículo. 

Mucho se ha hablado estos días de lo que diagnosticó Naomi Klein a través de su “Doctrina del shock” y que es necesario repetir para llegar a asimilar que, efectivamente, estamos siendo víctimas de ello. Klein demostró cómo circunstancias excepcionales -sea una catástrofe natural o, por ejemplo, el miedo infundido por la posesión de armas de destrucción masiva- que sucedan en un momento determinado ante una población desorientada, son elementos idóneos para que el poder se atreva a aplicar duras medidas económicas o políticas que, en otras circunstancias, no tendrían éxito. Por ejemplo, el huracán Katrina no sólo se llevó por delante a la ciudad de Nueva Orleans, sino que se aprovechó la gran catástrofe para implementar recortes de derechos básicos y políticas neoliberales, que en otros momentos no habrían sido posibles: sobre la destrucción, la creación de un sistema nuevo, el neoliberalismo más vergonzante. 

Es la aplicación de esta Doctrina del capitalismo más salvaje la que se comenzó a poner en práctica, aquí, durante la crisis financiera de 2006 -sin obviar que no fuimos las únicas víctimas de un cataclismo económico con consecuencias a gran escala. Gracias a la crisis y apelando a ella se arrasó con las condiciones de nuestro modelo económico y social previo basado en los principios del llamado “estado del bienestar”, como concesión temporal a quienes históricamente habían conquistado los derechos más básicos. El capitalismo a ultranza acechaba el momento más oportuno para imponerse, de ahí que no sólo no nos hayamos recuperado de la crisis sino todo lo contrario, hemos sido despojados poco a poco de servicios públicos, que han sido traspasados a las empresas acechantes. Los recortes en educación y sanidad públicas han sido explicados, por ejemplo, desde criterios de necesidad, de escasez de fondos. Las empresas se habían arruinado, nos decían, por eso fue necesario bajar salarios y, sin embargo, los miles de millones de euros de ganancias, a costa de precarizar el trabajo, fueron aprovechados por algunos empresarios para realizar cuantiosas donaciones para la investigación de enfermedades sin que faltara una buena campaña de comunicación para encumbrarlos; un miserable proceso de privatización del derecho a la salud al que sólo se puede acceder a través del favor del millonario oportuno. 

Ante estas injustas políticas, la gente se echó a la calle, pues su organizada voz colectiva fue la única herramienta que quedaba para protestar. El 15 M fue una clara muestra de que la gente podría lograr grandes cambios desde el legítimo ejercicio del derecho a la libertad de expresión y de manifestación. A este fenómeno social le siguieron numerosas y multitudinarias manifestaciones ciudadanas que se intentaron criminalizar por parte del poder a través de todos los medios posibles. Mediante la denominada “ley mordaza”, para impedir y obstaculizar derechos fundamentales a través de multas administrativas -forma discreta y dañina de disuadir- y la mordaza penal -reguero de procedimientos penales atentatorios contra la libertad de expresión-. El intento de reprimir derechos y libertades públicas obtuvo una amplia contestación social y una opinión pública mayoritariamente contraria a esta represión de derechos fundamentales. Muchos jueces tampoco estaban dispuestos a enjuiciar hechos no delictivos, como la concentración “Rodea el Congreso” o los escraches a los representantes políticos. No sucedió lo mismo con la Audiencia Nacional que pasó de enjuiciar a terroristas a investigar a tuiteros, titiriteros y artistas. 

En este contexto social, emergió “la cuestión catalana”: un conflicto político de grandísima envergadura que ha provocado un enorme shock como consecuencia del lamentable nivel político de nuestros gobernantes quienes, haciendo dejación de sus funciones se parapetaron tras los jueces, judicializando un problema político y, contribuyendo así, a criminalizar social y penalmente una opción política legítima. 

Ese preparado caldo de cultivo provocó las circunstancias idóneas para generar un estado de shock que acometiera una involución democrática sin precedentes desde la Transición. Hemos asistido a una devastación de los pilares básicos del Estado de derecho. Sin tapujos y sin disimulos porque, recordemos, es tras la destrucción de las estructuras preexistentes, cuando emerge sin pudor el talante de un estado con tendencia al autoritarismo que acecha el momento propicio para abordar medidas autoritarias, recentralizadoras, con ayuda de las fuerzas policiales y del Fiscal General. Sin olvidar el papel de la Audiencia Nacional. Todos estos elementos se pusieron a la labor de reprimir violentamente lo que se debió haber resuelto a través de los cauces oportunos existentes en una democracia, como el diálogo y el reconocimiento del derecho a decidir de los pueblos. Sin embargo, el gobierno de Rajoy persiguió desde el principio las condiciones óptimas para una polarización social dinamitadora de la convivencia y propiciadora del “shock” que necesitaba. 

Con el revestimiento aparentemente judicial de la acción represiva, monitoreada desde el Gobierno, a través del reprobado Fiscal General del Estado, hemos asistido a una de las mayores cargas policiales de los últimos años en Europa: la jornada del 1 de octubre en Catalunya, con cerca de 1.000 personas que requirieron asistencia médica, contra una población que salió a votar en una consulta popular, previamente anulada. No hubo ningún detenido, lo que demuestra lo gratuita y desproporcionada que fue la carga policial. 

Hemos visto al Fiscal General del Estado anunciar detenciones a 400 alcaldes catalanes; también anunció que pediría la prisión provisional para quienes habían impulsado el Procés catalán desde el Parlament. Y por fin, presentó una querella contra los miembros del Govern y de la Mesa del Parlament. Previamente, la Fiscalía había impulsado acciones penales contra dos activistas que organizaron las manifestaciones de los días 20 y 21 de septiembre, consiguiendo que ingresaran en prisión provisional. 

Ni los delitos de rebelión y sedición pueden calificar estos hechos, consistentes en ejercer el derecho de representación política y cumplir el programa político para el que fueron elegidos los ahora querellados ni debieran haberse considerado como sedición las movilizaciones de cerca de dos millones de personas, las mismas que eligieron libremente a su gobierno cuando concurrieron a las elecciones autonómicas allá por el 27 de octubre de 2017. 

Inquietante parece el hecho de que se incluya en la querella del fiscal que los escraches, las movilizaciones ciudadanas y la organización de la protesta social sean insurrecciones violentas para perseguir un objetivo político.  Muy alarmante que el Tribunal Supremo haya asumido todos y cada uno de los elementos de esta represión, reescribiendo, de paso, el significado de los derechos fundamentales en juego. 

Se equivocan cuando lo llaman “la cuestión catalana” y puede que fuera así antes, pero no ahora. Un Estado de Derecho debe garantizar la separación de poderes y los hechos demuestran una actuación judicial basada en interpretaciones de carácter político. Hace tan sólo unos años nadie habría creído posible que gran parte de un gobierno pudiera acabar en prisión en nuestro país. Un escándalo que, sin embargo, no sólo ha sido normalizado sino justificado. El estado de shock ha propiciado el proceso de involución democrática que nos ha llevado a situaciones tan lacerantes como que en un plató de televisión en prime time el público arranque a aplaudir al anunciar el envío a prisión de Carme Forcadell, la presidenta del Parlamento catalán, por una decisión parlamentaria y adoptada en el ejercicio de su cargo. Eso hace unos años no habría sido posible. Sin embargo, a pesar de las grandes manifestaciones pidiendo la libertad de los presos políticos, sigue siendo una gran mayoría del Estado la que justifica y aplaude medidas que creíamos relegadas a las crónicas de otros tiempos. 

Es muy impactante la forma en la que las sociedades de forma mayoritaria pueden normalizar e incluso banalizar la corrupción, la precariedad, la desigualdad, las carencias de participación democrática y la represión. Pero, además de Naomi Klein, sobre este proceso social de “banalización del mal” ya nos alertó décadas atrás otra mujer, Hannah Arendt, para explicar el proceso de aceptación de la barbarie nazi en toda una sociedad culta y adelantada, como lo era la alemana. Tal vez por lo extremo del caso sea más sencillo aplicarlo a cualquier proceso social de pérdida de derechos y valores, en los que la sumisión y aceptación de las situaciones conducen al peligro de la banalización del mal, que ya se está dando en otros países de Europa a través de un ascenso inusitado de la extrema derecha que ha llegado a ocupar este fin de semana masivamente las calles de Varsovia. 

El terreno pues, se ha vuelto fértil para que germinen las peores actitudes y talantes que acechaban a la espera del momento oportuno. Mientras la mayor parte de la sociedad acepta de buen grado esta inusitada represión. Pero que nadie se lleve a engaño: cuando la represión se activa ya no hay quién la gradúe. La represión tiene, además, carácter expansivo: ni se detendrá en el territorio catalán ni se limitará a la cuestión soberanista. O lo enfrentamos como lo que es, una involución democrática que puede plasmarse en los próximos meses en una nueva reforma reaccionaria de la Constitución o sufriremos en nuestras propias carnes ser las próximas víctimas de esta escalada represiva. Y entonces, quizás, ya no quede nadie para salvarnos.

Viene de comer con Yanis Varoufakis, que está en Barcelona para hablar del conflicto catalán. Están de acuerdo en casi todo: “Creo que se debería suprimir el artículo 155 y liberar a las personas que han sido encarceladas, llevar a cabo un proceso democrático y que el conflicto se solucione a través de la no violencia”, ha dicho esta mañana en la presentación de su último libro, Decir NO no basta, editado por Paidós.

También ha dicho que Rajoy está practicando la doctrina del shock que describió en su segundo libro, y que consiste en inyectar políticas neoliberales, como la privatización o la austeridad, aprovechando o produciendo una catástrofe que deje aterrorizada a la población. Puede ser un tsunami, una crisis financiera o, aparentemente, la crisis catalana. Klein asegura que Rajoy ha creado “una atmósfera de crisis nacional permanente” y que se trata de una estrategia premeditada “para desviar la atención de los fracasos de su Gobierno centrándose en una retórica hipernacionalista”.

La canadiense se declara defensora de la autodeterminación de los pueblos y observa que sería inimaginable que el Gobierno de Justin Trudeau arrestara al de Quebeq por organizar un referéndum independentista. Su último libro es un manifiesto urgente para contrarrestar, precisamente, las “políticas del shock”, con Donald Trump como modelo protagonista. Klein lo considera una especie de obra de arte distópico que nos muestra el mundo en el que vivimos, llevado a su conclusión lógica y devastadora.

Como Adam Curtis, que estuvo en Madrid esta semana, la famosa autora de No Logo piensa que la única manera de combatir la ola nacionalista pasa por ofrecer una visión utópica del futuro, un plan que complemente la resistencia (a la guerra, a los recortes, a las políticas de inmigración) con un pacto ilusionante que limpie el desencanto de la población. Sus ejemplos en este sentido son Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, líder del Partido Laborista británico. Y Ada Colau, con la que comparte cartel en una esperada conferencia que tendrá lugar este jueves 9 de noviembre a las 19h en el Auditori del Centre Cívic Cotxeres de Sants.

El título del libro viene de una conversación con Alexis Tsipras justo antes de ser elegido como presidente de Grecia.

Tsipras estaba seguro de que era el momento de decir no, de oponer resistencia. Pero yo creo que ya no basta: necesitamos nuestra propia estrategia, nuestras propias soluciones. Y creo que lo que ha sucedido en Grecia es un ejemplo del peligro que corremos si no establecemos una visión alternativa de futuro y conseguimos traer a la ciudadanía a ese lugar. No basta con estar furiosos contra las élites y resistir a un gobierno injusto. El gran triunfo del neoliberalismo ha sido convencernos de que sin ellos no hay alternativa.

Nosotros o el caos.

Exacto: sin nosotros es el caos: terrorismo, inflación, colapso económico. Expulsión de la UE.

Usted encuentra esas visiones alternativas en Bernie Sanders y Jeremy Corbyn.

Sí, pero también en ciertas políticas municipalistas. Creo que la energía que ha puesto a Ada Colau en el Ayuntamiento de Barcelona es una política diferente, una nueva política, un nuevo espacio híbrido entre la política tradicional y los movimientos por los derechos civiles. En Italia también, a nivel municipal, hay algunas alternativas, al menos en lo que respecta al tratamiento de los refugiados. El alcalde de Palermo [Leoluca Orlando] es un gran ejemplo: estar en la primera fila de lo que llaman una crisis de refugiados puede ser una magnífica expresión de humanidad, solidaridad. En EEUU tenemos a Pittsburgh, Pennsylvania. Cuando Trump dijo públicamente que sacaba a los EEUU del Acuerdo de Paris porque le había elegido la gente de Pittsburgh, no la gente de París, el alcalde de Pittsburgh salió a declarar que, de hecho, habían votado por Hillary Clinton, y presentó un plan de 100% energías renovables para 2030.

En cuanto a los estados, también hay esperanza. El partido verde holandés tuvo unos prometedores resultados en las últimas elecciones [ganaron 14 escaños en 2017] y es un ejemplo de partido que no está centrado en la personalidad de un líder. Por otra parte, Corbyn es más bien un antilíder, y cuando cantan el himno en un estadio lo hacen de manera irónica. ¡Si parece un profesor de geografía!

Ha dicho que la respuesta de Rajoy a la crisis entre Catalunya y el estado es un ejemplo clásico de Doctrina del Shock. ¿Qué ha querido decir con eso?

Está claro que ha visto una oportunidad de mejorar su fortuna política haciéndose pasar por un líder fuerte, cambiando la conversación hacia el ultranacionalismo. Este es un terreno en el que claramente se siente mucho más cómodo y seguro de sí mismo, donde no se discute la economía ni el paro ni el fracaso de sus medidas. Y está por verse cómo aprovecha el método, aún no hemos visto el efecto que va a tener a largo plazo. Lo que está claro es que no está reduciendo el shock de la población sino que aprovecha cada paso para subirlo al máximo posible.

Ha comparado el movimiento independentista quebequés con el catalán, y ha dicho que las medidas tomadas por Rajoy le parecen incendiarias e impensables en otros sitios. Pero su crítica principal es a la Unión Europea.

Totalmente, porque es una postura moralmente corrupta. Y coincido con Varoufakis en que no es una posición sostenible por parte de la UE. Las fronteras cambian y cambiarán aún más, hay otros movimientos independentistas. Tiene que haber una manera de gestionar eso que no sea tomar partido por el Estado, independientemente de lo que haga.

Usted misma ha dicho esta mañana que la Unión Europea ha hecho cosas que el propio Trump no se atrevería a hacer, como dejar morir a decenas de miles de inmigrantes en sus costas o colaborar para que los manden a sitios que son lo más parecido que tenemos a campos de concentración. ¿Podemos esperar que defiendan la autodeterminación de Catalunya cuando han asimilado y burocratizado estos procesos?

Es verdad. El linaje progresista del proyecto europeo se ha caído en pedazos. Y lleva mucho tiempo cayéndose.

¿Hay un futuro para la Unión Europea?

Yo estaría dispuesta a darle a Varoufakis una oportunidad. Están construyendo un movimiento para transformar la Unión Europea. Es muy ilusionante.

Y una nueva visión del futuro.

Exacto. ¡Hoy he aceptado formar parte de su gabinete de asesores!

La independencia catalana también ofrece una visión, pero no es nueva.

Dentro del proyecto independentista catalán hay más de una visión. Y es peligroso asumir que la que a ti te gusta es la que va a prevalecer al final. No podemos ganar a los nacionalistas siendo mejores nacionalistas que ellos. Está pasando en toda Europa. Como [Jean-Luc] Melenchon vistiéndose con la bandera con este discurso de ser el más francés de los franceses.

¿Qué sentido tiene crear nuevas fronteras cuando sabemos que el cambio climático las va a cambiar de manera poco democrática en un futuro no muy lejano?

Soy agnóstica en lo que se refiere a la independencia. Un movimiento independiente es excitante siempre que se trate de liberar a un grupo grande de gente para recuperar el poder en este contexto de crisis que vivimos ahora. Ser independiente sin más -tener tus propias fronteras- no cambia el poder hegemónico del capital transnacional. No cambia tu destino, no cambia el hecho de que el cambio climático va a redibujar esas fronteras por ti, no cambia las desigualdades. Solo si cambias estas estructuras, entonces la independencia será liberadora.

Pensar que la independencia sola puede hacerte fuerte contra los poderes transnacionales es una fantasía peligrosa. Especialmente ahora que la gente necesita desesperadamente algo que les haga recuperar el control de sus vidas. Eso fue lo que pasó con el Brexit, con Trump. Un intento desesperado de una población desesperada por demostrar que todavía pueden tener poder sobre algo. El sistema está roto y te quieres salir. Pero lo que importa no es cómo sales sino lo que haces después.

Vivimos tiempos aterradores. Desde jefes de Estado que tuitean amenazas nucleares, a regiones enteras arrasadas por desastres naturales, pasando por miles de migrantes que se ahogan en las costas de Europa y por partidos abiertamente racistas que avanzan electoralmente: pareciera que hay muchas razones para ser pesimistas sobre nuestro futuro.

Por poner un ejemplo, el Caribe y el sur de Estados Unidos se encuentran en medio de una temporada de huracanes sin precedentes y son golpeados por tormenta tras tormenta. Puerto Rico –arrasado por Irma y luego por María– no tiene electricidad y la situación podría extenderse durante meses. Además, sus sistemas de agua corriente y de comunicación se han visto muy afectados. Sin embargo, igual que sucedió tras el huracán Katrina, el gobierno brilla por su ausencia. Donald Trump está demasiado ocupado intentando que echen a los atletas que se atreven a hacer visible la violencia racial. Todavía no se ha anunciado ningún paquete de ayudas federales a Puerto Rico. Y los buitres ya sobrevuelan la isla: la prensa sugiere que la única forma que tiene Puerto Rico de volver a tener electricidad es vendiendo las empresas de servicio eléctrico.

Éste es el fenómeno que yo llamo Doctrina del Shock: el aprovechamiento de crisis desgarradoras para introducir políticas que destruyen los recursos públicos y enriquecen aún más a una pequeña élite. Hemos visto este círculo repetirse una y otra vez: después de la crisis financiera del 2008 y ahora en el Reino Unido, donde los conservadores planean aprovechar el Brexit para lograr que se aprueben desastrosos acuerdos corporativos sin debate alguno.

Vivimos en una época en la que es imposible separar una crisis de las otras. Todas son parte de un mismo proceso en el que se refuerzan y se profundizan, igual que una bestia de muchas cabezas que se arrastra por el suelo. Podríamos pensar de la misma manera sobre el actual presidente de Estados Unidos. Es difícil definirlo con pocas palabras. ¿Habéis visto esa cosa horrible que está tapando las cloacas de Londres, el llamado “fatberg”? Trump es el equivalente político de eso. Una mezcla de todo lo que es nocivo en la cultura, la economía y la política, todo junto en una masa auto-adhesiva. Y ahora nos damos cuenta de que es muy difícil deshacernos de ella.

Sin embargo, los momentos de crisis no tiene por qué seguir siempre el camino de la Doctrina del Shock: no tienen por qué convertirse en oportunidades para que los más ricos acumulen aún más. También pueden ser momentos en los que encontremos lo mejor de nosotros mismos.

Todos vimos qué pasó después del incendio de la torre Grenfell. Cuando los responsables hicieron mutis por el foro, la comunidad se unió, se cuidó entre sí, organizaron donaciones y protegieron tanto a los supervivientes como a los fallecidos. Y esto continúa, a 100 días del incendio, cuando –escandalosamente– sólo unos pocos supervivientes han sido realojados.

Y esto no sólo sucede a nivel de las bases: tenemos muchos y enorgullecedores antecedentes de crisis que provocaron transformaciones progresistas en toda la sociedad. Pensemos en los triunfos de los trabajadores para lograr viviendas sociales tras la Primera Guerra Mundial, o la instauración de la Sanidad Pública tras la Segunda Guerra Mundial. Esto debería recordarnos que los momentos de profundas crisis no tienen por qué derribarnos: también pueden ser un empujón para avanzar.

Tenemos que imaginar un mundo mejor

Pero estos triunfos transformadores nunca llegan con sólo resistir o decirle “No” a la última atrocidad. Para ganar en un momento de crisis, también necesitamos un audaz y vanguardista “Sí”: un proyecto sobre cómo reconstruir y responder a las causas subyacentes. Y ese proyecto debe ser convincente, creíble y, sobre todo, cautivante. Tenemos que ayudar a que la población, recelosa y agotada, se pueda imaginar en un mundo mejor.

En los últimos meses, el Partido Laborista nos ha demostrado que existe otro camino. Un camino que habla el idioma de la decencia y la justicia, que nombra a los verdaderos responsables de este desastre, aunque sean muy poderosos. Un camino que no le teme a algunas ideas que nos habían dicho que habían desaparecido, como la distribución de la riqueza y la nacionalización de los servicios públicos elementales. Gracias a la valentía del laborismo, ahora sabemos que ésta no es sólo una estrategia moral. Es una estrategia ganadora. Moviliza a las bases y activa a sectores de la población que hacía años que habían dejado de participar en elecciones.

Las últimas elecciones también demostraron otra cosa: que los partidos políticos no tienen que tenerle miedo a la creatividad y a la independencia de los movimientos sociales, y los movimientos sociales tienen mucho por ganar al involucrarse en la política partidaria. Esto es muy importante, porque los partidos políticos tienden a ser bastante controladores, y los movimientos sociales de base cuidan mucho su independencia. Pero la relación entre el laborismo y Momentum demuestra que es posible combinar lo mejor de ambos mundos y generar una fuerza más potente y más veloz que lo que podrían lograr los partidos o movimientos por separado.

Lo que sucedió aquí en Reino Unido es parte de un fenómeno global. Lo vimos durante la histórica campaña de Bernie Sanders en las primarias estadounidenses, alimentada por una Generación Y que sabe que la política de centro no le ofrece ningún futuro. Vimos algo parecido en España, con el todavía joven partido Podemos, que se construyó desde el primer día con el poder de los movimientos de masas. Estas campañas electorales ganaron fuerza rápidamente y estuvieron cerca de llegar al poder, más cerca que cualquier otro programa político realmente transformador en Europa o América del Norte que yo haya visto. Pero no fue suficiente. Así que en este período entre elecciones, tenemos que pensar en cómo asegurarnos totalmente de que, la próxima vez, todos nuestros movimientos lleguen a la meta.

En nuestros países, podemos y debemos hacer más por hacer visible la relación entre la injusticia económica, la injusticia racial y la injusticia de género. Debemos hacer visible la conexión entre la macroeconomía –que trata a las personas como un recurso descartable– y la economía medioambiental en la que la industria de extracción trata a los recursos naturales también como si fueran de usar y tirar.

Debemos mostrar que se puede pasar de esta economía de usar y tirar a una sociedad basada en los principios del cuidado: cuidado del planeta y de nosotros mismos. Una sociedad donde se respete y se valore el trabajo de los cuidadores y de los que protegen a la tierra y el agua. Un mundo donde no se permita que nadie ni ningún sitio sea descartado, ya sea mediante viviendas sociales que son trampas mortales o por huracanes que arrasan islas enteras.

Luchar contra el cambio climático es una oportunidad única para construir una economía más justa y más democrática. Podemos y debemos diseñar un sistema en el que aquellos que contaminan paguen gran parte del costo de dejar los combustibles fósiles. Y, en países ricos como el Reino Unido y Estados Unidos, necesitamos leyes migratorias y financiación internacional que reflejen cuánto le debemos al sur del mundo, dado el papel que tuvimos históricamente en desestabilizar las economías y el medio ambiente de los países más pobres, y dada la enorme riqueza que obtuvimos de estos países a través de la esclavitud de sus ciudadanos.

Cuanto más ambicioso, coherente y holístico sea el Partido Laborista en pintar un cuadro del mundo transformado, más creíble será un gobierno laborista.

En todo el mundo, la izquierda tiene el imperativo moral de ganar. Hay mucho en juego y queda muy poco tiempo como para conformarnos con menos.

Este texto es parte del discurso pronunciado por Naomi Klein en el congreso del Partido Laborista

Traducido por Lucía Balducci

Naomi Klein estaba en Seattle cuando empezaron las manifestaciones. Era finales de noviembre de 1999 y más de 1.400 organizaciones, incluyendo sindicatos, organizaciones medioambientales, humanitarias, libertarias, campesinas, etc. se habían unido para boicotear la tercera cumbre ministerial de la Organización Mundial del Comercio, desarticulando el encuentro. Seattle fue un incendio que se extendió a Washington, DC, donde miles de personas se manifestaron contra el Banco Mundial y el FMI. El siglo XX con imágenes de pancartas, de caras pintadas y de brutalidad policial.

Muchos dicen que Seattle fue el principio de todo, del movimiento antiglobalización, de la resistencia anticapitalista, del 15M, de todo. Y No Logo, el libro que escribió Klein a raíz de los disturbios, fue el primer contacto con el activismo de una generación entera. Dieciséis años más tarde, podemos decir que es uno de los libros más influyentes del siglo XXI. Cuando Knopf lo publicó en el 2000, Klein tenía 30 años.

Desde entonces, la canadiense se ha convertido en una de las voces más carismáticas y estables del movimiento anticapitalista. Su firma aparece regularmente en el New York Times, The Nation o Democracy Now. Es normal ver su cara en los documentales sobre los abusos corporativos y los derechos civiles. Las tesis de sus libros se han convertido en parte del lenguaje, un lugar común.

Aprovechando la visita de Jordi Evole, que entrevista a Klein en su casa de Toronto, recordamos los títulos que componen su trilogía anticapitalista, tres iconos de los movimientos sociales que cambiaron el mundo.

No Logo: el poder de las marcas se titulaba en realidad Taking Aim at the Brand Bullies (metiéndonos con los abusones corporativos) y es el libro que hizo que todo occidental mayor de 35 años se sienta culpable entrando en un Startbucks. El primer libro de Klein señalaba las estrategias colonialistas de la casta del global branding, como Starbucks eliminando a los cafés locales o Barnes & Noble, a los libreros. O empresas como Nike o Wall-Mart, que destruyen los movimientos obreros y dinamitan el mercado llevando sus talleres a países del tercer mundo.

Su objetivo era periodístico: Klein estaba convencida de que la chispa de la resistencia a estas prácticas era darlas a conocer. Era el libro necesario en el momento justo. Y fue una bomba. Para muchos, su iniciación a la política.

La Doctrina del Shock trata de explicar cómo y en qué momento dejamos que el capitalismo más exacerbado cogiera las riendas de la economía global. Si hoy la doctrina del shock es un lugar común, es gracias a este libro donde Klein describe la estrategia de provocar o aprovechar una crisis profunda en un país -un golpe militar, un desastre natural, un colapso financiero- que deje a la población lo suficientemente vulnerable para inyectar medidas neoliberales que nadie aceptaría en otro contexto. Del golpe de Pinochet en Chile al huracán Katrina, que el ideólogo Milton Friedman describió como “una oportunidad para reformar radicalmente el sistema educativo” de Nueva Orleans.

A ella se le ocurrió mientras cubría la segunda guerra de Irak para Harper's Bazaar. Aunque en esta entrevista descarta que España fuera un buen ejemplo, era demasiado pronto. Si hubiera esperado un poco tendríamos un capítulo propio en su segundo libro.

En Esto lo cambia todo, Klein le da la vuelta a la tortilla, y propone ingeniosamente ejecutar la doctrina del shock desde la izquierda, aprovechando la urgente crisis medioambiental para imponer medidas progresistas que reduzcan el consumo de recursos y nos ayuden a vivir de manera más saludable. Un plan Marshall para la tierra.

La estrategia es singular pero las políticas son las de siempre: energías renovables, fomento del transporte público y rediseño de ciudades para acabar con el imperio del coche, paquetes de ayuda para los desastres naturales. Regulación. Lee nuestra otra entrevista con ella.

Si No Logo (2000), el libro insignia del movimiento antiglobalización, hablaba del abuso de las multinacionales sobre los países en desarrollo y su efecto sobre la economía y la cultura local, el libro de Naomi Klein es la historia de otra invasión, la de la economía neoliberal en el mundo, a través de una filosofía de poder. Se llama La doctrina del shock.

“Sólo una crisis, real o percibida, da lugar a un cambio verdadero -observa Milton Friedman, padre de la escuela de Chicago y superhéroe de la teoría neoliberal- cuando esa crisis tiene lugar, las acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente. Nuestra función es desarrollar esas ideas y mantenerlas vivas hasta que lo políticamente imposible se vuelve políticamente inevitable”.

“En ese momento -explica Klein- se abre una ventana de oportunidad en la que las normas de una sociedad democrática desaparecen”. La guerra contra el terror es una guerra contra las libertades civiles de todos los norteamericanos, disfrazada de proteccionismo paternal.

La necesidad de la crisis

En su libro, la economista canadiense compara la fórmula de Friedman, aplicada a lo largo del mundo desde Chile a California, con las técnicas de interrogación de la CIA en los años 50. Es una analogía difícil pero conceptualmente eficaz. “Cuando la sociedad resiste a la primera ola del shock, la invasión, los cambios legislativos y la pérdida de derechos civiles -continúa- llega la segunda ola: la picana, la pistola, las bombas”. Es el caso de Irak.

Para Klein, la revelación llegó en Irak -donde cubría la invasión para Harper's Bazaar- y fue tomando forma durante los años posteriores. La escritora notó que “los mismos que impusieron la terapia neoliberal en Rusia después de la debacle económica llegaron a Bagdad a impartir sus enseñanzas a los ministros iraquíes”. Mientras los otros medios contaban las bajas, ella se interesaba por los recién llegados y sus tácticas insidiosas de recuperación.

Además, el nombre de la operación era exáctamente ese, la terapia de choque. Klein se dió cuenta de que el proceso de reconstrucción que imponían las fuerzas norteamericanas tenía poco que ver con el que necesitaban los civiles: en lugar de reconstruir el país, los recién llegados acababan de destruirlo para poner sus franquicias sobre las ruinas. La conexión con los métodos de tortura llegó más tarde.

Madrid no entró en shock

“Los manuales de la CIA explican de manera exhaustiva cómo crear un estado tal que devuelve al individuo a un estado infantil deshaciendo la lógica de sí mismo, desintegrándole para volver a componerlo en sus propios términos. Y de pronto me dí cuenta de que era lo mismo que estaban haciendo en Irak: si se puede rehacer una personalidad -argumenta Klein- también se puede rehacer un país”.

Sin embargo, Klein no cree -como Friedman- que ese proceso es en verdad inevitable. La doctrina del shock no es sólo un recuento del proceso que describe sino, sobre todo, un manual de resistencia contra el mismo. “Identificar los signos, evitar la sorpresa, esa es la única forma”. Como ejemplo, Klein cita Madrid.

“Los madrileños no estaban en estado de shock, probablemente por su experiencia en ataques terroristas y supieron reaccionar. Es un ejemplo que siempre cito en mis conferencias y que siempre asombra a todo el mundo”.

Esta entrevista tuvo lugar el 25 de octubre de 2007 y fue publicada originalmente en el diario ADN, hoy desaparecido.

Esta entrevista tuvo lugar el 25 de octubre de 2007 y fue publicada originalmente en el diario ADN, hoy desaparecido.en el diario ADN

En la carrera presidencial de EEUU ya no quedan demasiadas certezas, pero hay algo de lo que podemos estar absolutamente seguros: a los partidarios de Clinton no les gusta nada hablar acerca del dinero de las empresas de hidrocarburos. La semana pasada, cuando una joven activista de Greenpeace cuestionó a Hillary Clinton por aceptar donaciones de empresas de combustibles fósiles, la candidata acusó a Bernie Sanders de hacer una campaña “mentirosa” de la que dijo estar “harta”. Mientras el intercambio verbal se volvía viral en Internet, una sucesión de partidarios de peso de Clinton se apresuraban a decir que allí no había pasado nada y que todos deberíamos olvidarnos del tema.

Según la senadora por California Barbara Boxer, la sugerencia de que ese dinero puede afectar a las políticas de Clinton es “infundada y debería terminar”. “Completamente falsas”, “inapropiadas” y “sin sustento”, dijo el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio. Paul Krugman fue más lejos. En su columna del periódico The New York Times lanzó unas “pautas generales del buen y mal comportamiento” para el ala Sanders. ¿Y qué eligió como primera norma? Terminar con las “insinuaciones, sin evidencia alguna, de que Clinton es corrupta”.

Mucha artillería pesada para acallar un tema sin importancia. ¿En qué quedamos? ¿Es un tema importante o no? Primero, algunos datos. La campaña de Clinton, incluido su Super Pac (súper comité de acción política), ha recibido una gran cantidad de dinero proveniente de empleados y lobistas registrados de empresas de hidrocarburos. De ahí viene la tan mencionada cifra de 4,5 millones de dólares que calculó Greenpeace, en la que se incluyen las contribuciones de los lobistas.

Pero eso no es todo. Además, hay una gran cantidad de dinero proveniente de otras fuentes que no se tomó en cuenta en esos cálculos. Por ejemplo, uno de los financiadores más conocidos y activos de la campaña de Clinton es Warren Buffet. Aunque es dueño de una gran variedad de recursos, Buffet está metido hasta el cuello en la industria del carbón: desde el transporte del mineral hasta la gestión de las centrales de carbón más contaminantes del país.

Además, está todo el dinero que las empresas de hidrocarburos han inyectado directamente en la fundación Clinton. Exxon, Shell, ConocoPhillips y Chevron han hecho contribuciones a la fundación en los últimos años. Hace poco, una investigación del International Business Times reveló que por lo menos dos de esas petroleras formaron parte de una campaña para presionar al Departamento de Estado, cuando Clinton era la principal responsable, por el tema de las arenas bituminosas de Alberta (Canadá), una variedad de petróleo mucho más contaminante. Científicos pioneros del clima, como James Hansen, han explicado que si no impedimos que ese CO2 llegue a la atmósfera, desencadenaremos niveles catastróficos de calentamiento.

¿Tuvieron estas donaciones algo que ver con el resultado de la investigación? La conclusión del informe fue que Clinton, como secretaria de Estado, aprobaba el proyecto Alberta Clipper, un controvertido oleoducto para transportar enormes cantidades de arenas bituminosas desde Alberta hasta Wisconsin. “Según el registro federal de lobismo al que tuvo acceso el IBT”, escriben David Sirota y Ned Resnikoff, “tanto Chevron como ConocoPhillips ejercieron presión en el Departamento de Estado específicamente con respecto al tema de las 'arenas petrolíferas' en los meses previos a obtener la aprobación del departamento; lo mismo hizo una asociación comercial financiada por ExxonMobil”.

¿Lograron estas donaciones que Hillary Clinton estuviera más dispuesta a pensar que, a pesar de las muchas advertencias de los científicos, esos oleoductos de arenas bituminosas no eran tan malos para el medio ambiente como parecían concluir los primeros estudios del Departamento de Estado sobre el oleoducto Keystone XL? No hay ninguna prueba o, como les gusta decir a los defensores de Clinton, no se encontró el arma homicida. Como tampoco hay ninguna prueba de que el dinero que recibió su campaña de los lobistas del gas natural y de los inversores en la industria del fracking haya moldeado la (peligrosa) forma de pensar que hoy tiene Clinton, para la que este sistema se puede usar de forma segura.

Es importante reconocer que la plataforma de campaña de Clinton incluye algunas políticas climáticas muy buenas que seguramente no le hacen ninguna gracia a los que contribuyen en su campaña. Esa es la razón por la que el sector de hidrocarburos aporta más dinero a los republicanos, que niegan completamente el cambio climático. Aun así, todo este caos de la financiación huele muy mal, y parece empeorar día a día. Está muy bien que el ala Sanders no se atenga a las “pautas generales del buen y mal comportamiento” dictadas por Krugman y no deje de hablar de dinero, en un año en el que el cambio climático ha contribuido a tener las temperaturas más altas de las que se tiene registro. Las elecciones primarias aún no han terminado. Antes de tomar una decisión con la que todos deberemos vivir por un largo tiempo, los votantes del Partido Demócrata necesitan y merecen saber todo lo que puedan.

Eva Resnick-Day, la activista de Greenpeace de 26 años que la semana pasada hizo decir a Clinton que estaba “harta”, tiene una perspectiva coherente y conmovedora de lo sumamente trascendental que es esta elección y de todo lo que hay en juego. En respuesta a las declaraciones de Clinton de que los jóvenes “no hacen sus propias investigaciones”, Resnick-Day explica en Democracy Now!: “Al ser un movimiento de jóvenes, hemos hecho nuestra propia investigación, y es por eso que el futuro nos aterra. Los científicos están diciendo que tenemos la mitad del tiempo que pensábamos que teníamos para enfrentar el cambio climático antes de pasar el punto de no retorno”.

“Por eso los jóvenes (las personas que van a tener que heredar y enfrentar este problema) están muy preocupados. Lo que suceda en los próximos cuatro u ocho años podría determinar el futuro de nuestro planeta y el de la raza humana. Por eso estamos presentes, haciendo las preguntas difíciles a todos los candidatos: para asegurarnos de que quien esté en el poder no siga haciendo las cosas como se venían haciendo, sino que tome una posición firme para enfrentar el cambio climático de manera significativa y profunda por el futuro de nuestro planeta”, asegura.

Las palabras de Resnick-Day son la mejor explicación de por qué esta elección presidencial no es una más en el ciclo electoral y de por qué la red de relaciones empresariales de Clinton es muy alarmante, con o sin “arma homicida”. Independientemente de quien gane en noviembre, el próximo presidente asumirá el cargo con la espalda contra la pared en lo que respecta al cambio climático.

En pocas palabras, nos hemos quedado sin tiempo. Los cambios están sucediendo más rápido de lo que los modelos científicos habían anticipado. Los hielos se derriten más rápido. Los océanos crecen más rápido. Y eso significa que los gobiernos deberán actuar más rápido. Los últimos datos contrastados de científicos nos informan que si queremos tener la posibilidad de proteger a las ciudades costeras en este siglo (entre ellas, Nueva York, el lugar en donde Bernie y Hillary están peleando actualmente), debemos dejar de utilizar los combustibles fósiles a una velocidad casi inhumana.

El Mundo Clinton

Un reciente estudio de la Universidad de Oxford publicado en la revista Applied Energy, llega a la conclusión de que, para que la humanidad tenga el 50% de probabilidades de alcanzar los objetivos de las temperaturas acordadas en París, las nuevas centrales eléctricas deben dejar de emitir carbono a la atmósfera a partir del año que viene.

Eso es difícil. Muy difícil. Como mínimo, se necesita la voluntad de enfrentarse cara a cara con las dos industrias más poderosas del planeta: las empresas de hidrocarburos y los bancos que las financian. Hillary Clinton está totalmente incapacitada para esta tarea monumental.

Aunque Clinton es muy buena combatiendo a los republicanos, enfrentarse a corporaciones poderosas va completamente en contra de su cosmovisión, de todo lo que ha construido y de todo lo que representa. En otras palabras, el verdadero problema no es el dinero que las corporaciones aportan a la campaña de Clinton, sino su ideología totalmente a favor de las corporaciones. Una ideología en la que aceptar dinero de lobistas y desorbitantes sumas de bancos a cambio de discursos es algo tan natural que a la candidata de verdad le cuesta entender por qué es algo digno de hacerse público.

Para entender esta cosmovisión no se necesita más que ver la fundación en la que trabaja Hillary Clinton con el nombre de su familia. La misión de la fundación se puede condensar así: hay tanta riqueza del sector privado fluyendo alrededor de nuestro planeta (en gran parte, gracias al frenesí desregulador y privatizador desatado por Bill Clinton durante su presidencia) que, cualquier problema de la Tierra, no importa cuán grande, puede solucionarse convenciendo a los megamillonarios para que hagan lo correcto con su dinero suelto. Como es natural, las personas encargadas de convencer a los megamillonarios para que hagan estas buenas acciones son los Clinton, dioses de la intermediación y de las relaciones públicas, ayudados por un séquito de celebridades de primer nivel.

El problema del Mundo Clinton es estructural. Es la manera en que estas relaciones profundamente enredadas (aceitadas por el intercambio de dinero, favores, posición social y notoriedad mediática) le dan forma a lo que, en primer lugar, se propone como política. Por ejemplo, bajo la supervisión de Clinton, las empresas farmacéuticas trabajan a la par de su fundación para bajar los precios en África (evitando convenientemente la verdadera solución: cambiar el sistema de patentes que les permite cobrar precios monstruosos a los pobres).

La multinacional Dow Chemical Company financia proyectos de abastecimiento de agua en la India (pero no debemos mencionar la conexión entre la multinacional y el desastre humanitario que aún hoy persiste en Bhopal, del que Dow todavía se niega a hacerse responsable). Por último, fue en una asamblea anual de la Iniciativa Global Clinton donde el magnate de la aviación Richard Branson hizo la ostentosa promesa de invertir miles de millones de dólares para resolver el cambio climático (casi una década después, mientras Virgin Airlines se sigue expandiendo, seguimos esperando).

En el Mundo Clinton, la relación es siempre ganar-ganar-ganar: los gobiernos parecen eficaces, las corporaciones parecen honestas, y las celebridades parecen serias. Y la última victoria: los Clinton se vuelven cada vez más poderosos.

En el centro de todo está la creencia canónica de que el cambio no viene de la mano de confrontar a los ricos y poderosos, sino de asociarnos con ellos. Si lo vemos desde la lógica de lo que Thomas Frank recientemente llamó “el mundo del dinero”, todas las decisiones controvertidas que tomó Hillary Clinton tienen sentido. ¿Por qué no aceptar dinero de los lobistas de los combustibles fósiles? ¿Por qué no aceptar cobrar cientos de miles de dólares a cambio de discursos en Goldman Sachs? No hay conflictos de intereses; es una asociación beneficiosa para todos y forma parte del infinito tiovivo del toma y daca entre políticos y corporaciones.

Los libros están llenos de los fracasos del filantrocapitalismo que propone Clinton. Cuando se habla del cambio climático, todos tenemos las pruebas necesarias para saber que este modelo es un desastre a escala mundial. Esa lógica permitió que el mundo tenga mercados de carbono infestados de fraude y dudosas compensaciones en las emisiones de carbono, en lugar de una regulación más dura para los que contaminan: nos dijeron que la reducción de emisiones tenía que ser una situación en la que “todos ganaran” y en “sintonía con los mercados”.

Si el próximo presidente pierde más tiempo con estas estrategias, se nos acaba el tiempo, así de simple. Si queremos tener alguna esperanza de evitar la catástrofe, las medidas que se tomen deben ser de una velocidad y alcance sin precedentes. Si se diseña de manera adecuada, la transición a una economía post-carbono puede generar una gran cantidad de situaciones en las que “todos ganen”. No solo significaría un futuro más seguro, sino un gran número de trabajos bien remunerados; un transporte público mejorado y económico; ciudades más habitables; así como también justicia racial y ambiental para las comunidades que se encuentran en la primera línea de la extracción de contaminantes.

Precisamente, la campaña de Bernie Sanders está construida alrededor de esta lógica: no la de darle caricias a los ricos esperando un poco de nobleza por su parte, sino la lógica de que el ciudadano común se organice y los desafíe, obteniendo regulaciones más severas, y la de obtener como resultado un sistema más justo.

Sanders y sus partidarios entienden algo fundamental: no todos van a salir ganando. Para que algo de esto ocurra, las empresas de hidrocarburos, que por décadas han hecho una cantidad obscena de dinero, van a tener que empezar a perder. Y perder mucho más que la reducción de los impuestos y subsidios que Clinton prometió recortar. Tendrán que perder también las nuevas concesiones mineras y petroleras que tanto desean; se les tendrán que denegar los permisos para los conductos y terminales de exportación que tanto quieren construir. Tendrán que dejar donde están billones de dólares en reservas de combustibles fósiles.

Al mismo tiempo, si los paneles solares se multiplican sobre los techos de las casas, las grandes empresas de servicios eléctricos perderán una parte importante de sus ganancias: sus antiguos consumidores entrarán en el negocio de la producción de energía. Esto crearía oportunidades para una economía más equitativa y, en última instancia, para bajar las facturas de los servicios públicos. Pero, una vez más, algunos intereses poderosos tendrán que perder (ese es el motivo por el que la central de carbón de Warren Buffett en Nevada le ha declarado la guerra a la energía solar).

Un presidente dispuesto a infligir esta clase de pérdidas a las empresas de combustibles fósiles y a sus aliados tiene que ser mucho más que alguien que no participa en actos de corrupción. Tiene que estar a la altura de la batalla del siglo, completamente seguro de qué lado tiene que ganar. Mirando las elecciones primarias demócratas, no hay duda de cuál de los dos da la talla en este momento histórico. ¿Las buenas noticias? Acaba de ganar en Wisconsin. Y, además, no sigue las pautas de buen comportamiento de nadie.

Una versión de este artículo se publicó primero en The NationThe Nation

Traducción de Francisco de Zárate

1. Esto lo cambia todo. El capitalismo contra el clima (Paidós) Naomi KleinEsto lo cambia todo. El capitalismo contra el clima

No creo que nadie haya hecho tanto como Naomi Klein por convertir la crítica del capitalismo en una perspectiva política cercana y amigable. Su nuevo ensayo denuncia la incapacidad de las economías de mercado para solucionar los desafíos medioambientales que ellas mismas han creado pero, sobre todo, aborda cuestiones complejas relacionadas con el modo en que la salida al proceso de autodestrucción ecológica que padecemos es congruente con políticas igualitarias de justicia social.

2. Ver, oír y callar. Un año con la mara Salvatrucha (Pepitas de Calabaza) Juan José Martínez D’aubuisson

Ver, oír y callar. Un año con la mara Salvatrucha

Ver, oír y callar es un testimonio crudo y sobrio de la guerra de baja intensidad que viven los barrios populares de Centroamérica desde hace años a causa de los conflictos entre las bandas juveniles. Es un ejemplar cóctel de etnografía, periodismo de guerra y ensayo que consigue mostrar la cotidianidad de los jóvenes pandilleros con empatía pero sin dulcificar ni mitificar en ningún momento las maras.

3. Economía para el 99% de la población (Debate) Ha-Joon Chang Economía para el 99% de la población

Los dos últimos años pasarán a la historia de las ciencias sociales como el momento en el que empezó a agrietarse la hegemonía de la economía neoclásica. En este tiempo han ido apareciendo un buen número de propuestas teóricas alternativas muy solventes. Aquí Ha-Joon Chang, uno de los economistas heterodoxos más respetados e inteligentes de nuestro tiempo, recoge algunas de esas propuestas y las expone de un modo comprensible, sensato y generoso.

4. Islamofobia (Icaria) Santiago Alba RicoIslamofobia

Santiago Alba Rico, tal vez el mejor ensayista español vivo junto con Rafael Sánchez Ferlosio, es además un gran experto en el mundo islámico. Su posición, matizada y nada dogmática, sobre las transformaciones políticas que están teniendo lugar en esos países le ha valido la antipatía no sólo de la derecha sino también de la izquierda más casposa. En este libro urgente reflexiona sobre el nuevo racismo islamofóbico que amenaza nuestras sociedades.

[Lee nuestra selección de libros para vacunarse contra la islamofobia]

5. No hay dos iguales. Individualidad humana y naturaleza humana (Funambulista) Judith Rich HarrisNo hay dos iguales. Individualidad humana y naturaleza humana

Judith Rich Harris se dio a conocer con El mito de la educación, un ensayo que hizo saltar por los aires uno de los consensos más sólidos de las ciencias sociales contemporáneas al defender la escasa influencia que tienen los padres en cómo acaban siendo sus hijos. No hay dos iguales es la continuación lógica de aquella primera obra. Al fin y al cabo la socialización es un proceso que contribuye a que los niños se parezcan entre sí. ¿Qué es lo que hace, entonces, que nos diferenciemos? ¿Por qué incluso los gemelos idénticos tienen personalidades diferentes?

6. Anatomía de una epidemia. Medicamentos psiquiátricos y el asombroso aumento de las enfermedades mentales (Capitán Swing) Robert WhitakerAnatomía de una epidemia. Medicamentos psiquiátricos y el asombroso aumento de las enfermedades mentales

Anatomía de una epidemia es una investigación acerca de cómo la evolución en nuestras sociedades de las enfermedades mentales y su tratamiento han seguido una trayectoria inversa a la que cabría esperar. El desarrollo de un amplio corpus de conocimiento psiquiátrico experto y de medicamentos “revolucionarios” no ha disminuido la incidencia de esas enfermedades en la población, al contrario, parece haberlas incrementado exponencialmente. En este ensayo riguroso y divertido, Whitaker explica el modo en el que la medicina ha patologizado malestares y conflictos personales y sociales, generando una auténtica pandemia cuya principal beneficiaria es la industria farmacéutica.

[Su autor pasó por Carne Cruda!]

7. El hambre (Anagrama) Martín CaparrósEl hambre

Un ensayo-río ambicioso, profundo y muy literario elaborado a partir de una gran cantidad de historias personales que hablan sobre las formas más extremas de pobreza. El hambre es el resultado de los viajes de Martín Caparrós por India, Bangladesh, Níger, Kenia, Sudán y, finalmente, España. En cada uno de esos lugar se encontró con gente que pasa hambre y se preguntó por los mecanismos sociales que llevan a esa situación.

[En eldiario.es somos tan fans que le entrevistamos no una sino dos veces sobre este libro [“Es más fácil vivir sabiendo que el hambre lo van a pasar otros” + “Los bancos son indispensables para que el capitalismo funcione; los hambrientos, no”] y otra sobre Lacrónica [“Querer escribir sin leer es como querer tocar la guitarra sin haber escuchado música”].

8. La vida me sienta mal. Argumentos a favor del arte romántico previos a su triunfo (El Desvelo) Alberto SantamaríaLa vida me sienta mal. Argumentos a favor del arte romántico previos a su triunfo

La vida me sienta mal es un gran ensayo de arqueología literaria que consigue plantear cuestiones profundas acerca del romanticismo histórico sin una pizca de pedantería ni academicismo. Alberto Santamaría logra que nos sintamos profundamente interpelados en pleno siglo XXI por el gran descubrimiento estético del romanticismo: que la comprensión de la realidad sólo es posible gracias la potencia expresiva de nuestra subjetividad, que nuestra sensibilidad inyecta sentido en un mundo que así se vuelve comprensible.

9. El Establishment. La casta al desnudo (Seix Barral) Owen JonesEl Establishment. La casta al desnudo

Owen Jones se dio a conocer en 2011 con Chavs. La demonización de la clase obrera, un ensayo en el que denunciaba la estigmatización neolibeal de las clases populares. Complementa perfectamente aquel primer texto al plantear que la desregulación económica ha producido una subordinación de las élites políticas a los poderes económicos y una oligarquización extrema de los instrumentos de representación democrática. A través de entrevistas, datos y un uso inteligente de la teoría política, Jones hace un retrato brutal de la estructura de privilegios que sostiene el poder de las élites.

[Le hemos entrevistado varias veces, por este libro y por el anterior]

10. Espectros del capitalismo (Capitán Swing) Arundhati RoyEspectros del capitalismo

En este breve panfleto Arundati Roy plantea cuestiones cruciales y de máxima actualidad acerca de la relación entre democracia e igualdad. Describe la India –un país elogiado habitualmente en los medios de comunicación por su crecimiento económico y por ser la mayor democracia del mundo– como el escenario de una guerra sin cuartel contra 800 millones de pobres en el que las megacorporaciones no dejan de incrementar su poder con la complicidad del Ejército, el Gobierno y numerosas ONG. Una imprescindible apología de las víctimas del capitalismo contemporáneo.

“Todas las negociaciones sobre el clima presentan trilemas, no dilemas -decía hace unas semanas el ministro de Desarrollo Rural de India, Jairam Ramesh, en un evento paralelo al Foro Económico Mundial de Davos-. Tienes que conseguir algo que sea políticamente posible, económicamente deseable y además óptimo para el medio ambiente”. En su último libro, Esto lo cambia todo, Naomi Klein asegura que no se trata de un trilema sino de una contradicción. “Óptimo para el medio ambiente” y “económicamente deseable” son conceptos autoexcluyentes, al menos dentro del modelo capitalista.

“Lo que necesita el clima para evitar el colapso es una contracción en el consumo de recursos, lo que necesita nuestro modelo económico actual es expansión sin trabas -explica Klein en su libro-. Sólo uno de estos modelos se puede cambiar, y no son las leyes de la naturaleza”. Esa contradicción es la culpable de que, después de 20 años de negociaciones y acuerdos para proteger el medio ambiente, las emisiones hayan crecido un 61%, una catástrofe ecológica irreparable y posiblemente irreversible. Es precisamente la inminencia de esa catástrofe lo que convierte la lucha contra el cambio climático “sin duda en el mejor argumento que ha habido nunca para cambiar de modelo”.

“El movimiento contra el cambio climático ofrece una narrativa fuerte en la que aspectos como la lucha por un trabajo digno y la justicia para inmigrantes hasta las reparaciones por perjuicios históricos como la esclavitud y el colonialismo pueden ser parte del gran proyecto de construcción de una nueva economía, no tóxica, a prueba de shocks, antes de que sea demasiado tarde”.

Las soluciones de Klein son vieja escuela: cambio a energías renovables, fomento del transporte público sobre el coche y del tren sobre el avión. Rediseño de las ciudades para la reducción del uso del coche, paquetes de ayuda para los desastres que están por venir. Agroecología. Regulación. Un plan Marshall para salvar la tierra. Pero toda su estrategia está centrada en los movimientos sociales.

¿Fue esto lo que aprendimos después del fiasco de Copenhague?

Copenhague fue un fiasco. No sólo porque no conseguimos sustituir los protocolos de Kioto por otros más duros, incluyendo consecuencias para aquellos gobiernos que no cumplen los objetivos pactados. Los científicos aseguran que el margen acordado de dos grados de temperatura es una cifra demasiado alta. Los delegados africanos se opusieron frontalmente a este acuerdo porque esos dos grados en Europa, en partes de África serían probablemente 3,5, y esto sería devastador. Los niveles del océano subirían, tragándose islas y varios países quedarían sepultados bajo el nivel del mar. Peor aún, el acuerdo ni siquiera es coercitivo.

Pienso que la razón principal del fiasco no fueron sólo los lobbies sino también la actitud. Los países afectados adoptaban una posición suplicante, suplicando a Obama y Merkel que por favor hicieran algo para cambiar la situación. Creo que desde entonces ha habido un cambio sustancial en el movimiento contra el cambio climático. Han entendido que el liderazgo debe crecer desde abajo y presionar a los líderes, no tanto para que firmen acuerdos sino para que incorporen los cambios necesarios a su agenda política.

Allí fue donde se puso la fecha límite de 2017. ¿Es realmente significativa?

2017 es la fecha que estableció la Agencia Internacional de Energía para dar la vuelta al proceso de destrucción del planeta. Después de esa fecha será mucho más difícil permanecer por debajo de los dos grados de temperatura que se acordaron en la cumbre de Copenhague. Lo que la Agencia dice es que seguimos construyendo infraestructuras para el mercado de los combustibles fósiles. Estas infraestructuras están fuertemente subvencionadas con dinero público y están diseñadas para durar otros 50 años, contraviniendo todos los buenos propósitos de estos encuentros.

Por eso el movimiento contra el cambio climático está tan preocupado por las infraestructuras, como los proyectos para conducir arenas bituminosas desde Alberta. Estos conductos están diseñados para durar varias décadas y, una vez hayan sido construidos, será imposible impedir que fluya por ellos el alquitrán.

¿Espera grandes cambios en la XXI Conferencia sobre Cambio Climático en París? XXI Conferencia sobre Cambio Climático en París

Francia es un país fuertemente nuclear, con un montón de compañías de agua privadas y todo esto será presentado como soluciones al cambio climático. Privatización de agua, cultivo de transgénicos. Por eso ya no basta con decir que necesitamos que se haga algo porque hay muchas compañías haciendo algo. Ese algo tiene que ser justo y tiene que ser apropiado.

En el antepenúltimo capítulo de La doctrina del shock hablo precisamente de lo que sucedió después del huracán Katrina, una catástrofe producida por el cambio climático, porque cuando los océanos se calientan el resultado son huracanes más fuertes. Es un caso ejemplar de la doctrina: hoy Nueva Orleans tiene el sistema educativo más privatizado de Estados Unidos, ha cerrado todos los proyectos de viviendas de protección oficial y han tirado casas que no estaban dañadas para poner zonas residenciales de lujo y cadenas hoteleras.

Usted dice que el principal obstáculo contra el movimiento no son los negacionistas del Tea Party ni las fundaciones neoconservadoras creadas y patrocinadas por las grandes empresas petrolíferas, sino “el fetiche del centrismo” que afecta a gran parte de la izquierda: la idea de ser razonable, ser profesional, saber negociar y no perder la calma.

Esta actitud es especialmente predominante en los medios de comunicación, donde tienes a grandes columnistas que se enorgullecen de ser capaces de llegar a un punto medio y encuentran que cualquier reacción extrema es mala. El problema con el cambio climático es que, en los últimos 20 años, nos hemos quedado sin opciones. Nos encaminamos hacia un futuro muy extremo y las únicas medidas que podemos tomar son también extremas. Por eso se nos ocurren planes disparatados de geoingeniería, como lanzar millones de pequeños espejos al espacio para tratar de bloquear el Sol. Nos parece más fácil hacer eso que poner paneles solares en todos los tejados de Norteamérica.

Una de las partes más interesantes del libro es el repaso que hace a esas soluciones científicas y otros mitos de salvación que nos contamos a nosotros mismos como excusa para no hacer nada. Desde el optimista “que nos salven los científicos” al nihilista “ya no hay nada que hacer”, parece guardar un lugar especial en su corazón para el “que nos salven los multimillonarios”. Concretamente, gente como Bill Gates y Richard Branson.

[Nota: La fundación Gates patrocina varios grupos medioambientales, pero al mismo tiempo Bill Gates invierte en BP y ExxonMobil (1.200 millones de dólares en 2013). Richard Branson, dueño de la compañía de aviones Virgin, vio la luz después de una charla con Al Gore y prometió invertir 3.000 millones de dólares en la búsqueda de soluciones energéticas sostenibles para su negocio. También creó un premio de 25 millones de dólares para la tecnología capaz de eliminar de manera segura los 1.000 millones de toneladas de carbono que sus aviones generan cada año y hasta fundó una ONG, Carbon War Room, que busca soluciones al cambio climático. Seis años más tarde, la inversión se ha quedado en un 10% de lo prometido, sin ninguna solución a la vista. Mientras tanto, las emisiones de Virgin han subido un 40%.]

El principio de que aquellos que más contaminan deberían hacerse responsables de buscar maneras de limpiar es una gran idea, pero hacerlo de manera voluntaria, por su buen corazón, es un problema. La deuda verde hay que legislarla, como hicimos en EEUU con la Superfund Act en 1980, el último trozo de legislación verde antes de la era Reagan. Era una tasa que debían pagar las industrias más sucias para limpiar su propio estropicio. Creo que ese debería ser el principio de nuestra transición de los combustibles fósiles. Muy buena idea la del señor Branson pero ahora tenemos que legislarlo, no puede ser voluntario. Y tiene que ser contrastado: no tiene sentido que seamos yo y mi equipo los que vayamos a ver si Richard Branson ha cumplido su promesa. Por la que recibió, por cierto, millones de dólares en publicidad. [Nota: Y no cumplió]

Branson hizo su promesa en la Clinton Global Iniciative y esto es lo que pasa todos los años allí. Es una reunión de ricos donde todos los años llegan críos que prometen salvar al mundo de la malaria, del sida y de otras amenazas con una App. Y nadie se ocupa de mirar qué ha pasado con estos proyectos, y si se ha hecho algo con el dinero invertido. Lo que demuestra el ejemplo de Branson es la falacia de esta “era de la filantropía” que nace del capitalismo y pertenece a él.

Hipocresía o esquizofrenia, no es la única paradoja que se destaca en el libro. Los países más avanzados en materia de energía verde, como Alemania y Finlandia, son los mismos que explotan recursos negros en otros lugares, la nueva ola de colonialismo energético que destruye los últimos pulmones y riñones del planeta, del África al Amazonas pasando por la India. Y el concepto de la deuda verde ha fallado a los países bolivarianos, que han emprendido una política de extracciones. Especialmente el caso de Ecuador que, a pesar de su Plan Nacional para el Buen Vivir, ha empezado a extraer en el Yasuní, el único tramo de la Amazonía ecuatoriana que estaba libre de extracción petrolera. Plan Nacional para el Buen Vivir

Son paisajes muy complejos. En sus primeras elecciones, Rafael Correa tuvo el apoyo del movimiento indígena y su gobierno debía reflejar ese apoyo. Hubo una asamblea constitucional en la que se constituyó ese Plan Nacional del Buen Vivir. No fue Correa sino la asamblea la que escribió esta constitución y, aunque no era perfecta, es al menos más inclusiva que la democracia participativa que hay en la mayor parte de los países.

Casi inmediatamente, el gobierno de Correa entró en conflicto con las partes de esa constitución que estaban en contra de la extracción. Y Correa, que siempre ha sido un progresista tradicional, jugó con la idea de la deuda ecológica, que también vino de las bases y ese modelo de proteger el Parque Nacional de Yasuní.

El grupo medioambiental Acción Ecológica tuvo la idea de hacer que el planeta entero ayudara a Ecuador a mantener el Yasuní libre de extracciones, por ser un patrimonio de la humanidad. Correa recogió el guante y creó una fundación en la que el resto de los países podría contribuir, no con todo el dinero que habrían ganado extrayendo el petróleo sino la mitad. El gobierno ecuatoriano pondría el resto. Fue una propuesta visionaria, pero el resto del planeta no respondió y Correa dijo a la mierda. Y procedió a la extracción.

Brasil, que no tiene un plan del buen vivir, se ha convertido en la superpotencia de Sudamérica gracias a su política de extracción pero también a su industria ganadera, una industria que por cierto contribuye más al cambio climático que todas las demás juntas. Usted argumenta que las soluciones individuales no bastan pero es nuestro gusto cultural por la proteína animal -cuyo consumo hemos cuadruplicado en los últimos 70 años- el que produce más emisiones que los coches, los aviones y las fábricas juntos. ¿Por qué no ocupa más espacio en su libro?

Hay un poco en el libro sobre la agricultura industrial y agroética en mi libro y creo que algunos de los cálculos que se hacen alrededor del comsumo de carne tienen que ver con cómo se produce esa carne. El modelo que seguimos es sin duda un desastre. Pero creo que es una buena crítica del libro, creo que debería haber más en el libro sobre agricultura en general y la producción de carne en particular.

Pero no veo una dicotomía entre enfatizar la acción individual y las agendas políticas que creo que deberíamos conseguir. Porque la ganadería industrial está fuertemente subvencionada por el Estado. Si queremos solucionar eso, la respuesta no es convencer a todo el mundo de que se haga vegetariano sino tratar de eliminar los subsidios a esa industria. Creo que deberíamos cambiar nuestras estructuras alimentarias de la misma manera que vamos a cambiar nuestras estructuras energéticas.