01:30.- Estrenos de series. Entre ellos, la T6 de 'House of Cards'

08:50.- 'El árbol de la sangre'. Entrevista con Julio Medem y Daniel Grao

22:30.- Lo que tienes que saber, con Bernardo Pajares

30:05.- Observatorio en Bremen, con Janina Pérez Arias

32:05.- Otros estrenos de cine. Incluye entrevista con María León y Javier Rey por 'Sin fin' y burbuja de opinión de Luisa Nicolás, de e-Cartelera, de 'Infiltrados en el KKKlan'

51:00.- Palillos en los ojos. Hoy, la saga 'Men in black'

La escenificación política, a veces, produce bochorno. Ocurrió cuando pillaron a Celia Villalobos jugando al Candy Crush en el hemiciclo, o cuando en 2007 el programa El Intermedio la pilló gritándole al chófer de su coche oficial un “¡Vamos, Manolo!”. Esta semana ha vuelto a ocurrir, pero con Fernando Clavijo en el Parlamento de Canarias.

Hace alrededor de un año, Ramón Trujillo (IU) denunciaba prácticas de supuesto enchufismo en el Gobierno de Canarias, o lo que es lo mismo, por parte de Fernando Clavijo. “El 26% de los asesores [de comunicación] del Gobierno de Canarias están entre la EGB y el Bachillerato”, decía el líder de Izquierda Unida Canaria. Una práctica que consideraba imperdonable, ya que, según Trujillo, “ninguno es licenciado en Periodismo”.

Esto sería reprobable por lo que significa para aquellos que sí le han dedicado tiempo, dinero y dedicación a su profesión, incluso aunque les cueste más de un dolor de cabeza. Una práctica que a la vez demuestra por qué a los altos cargos de Coalición Canaria les cuesta tanto utilizar técnicas de transparencia, condenar la corrupción o las malas prácticas dentro de un organismo local. Las malas prácticas en una institución pequeña no importan porque son las mismas que se utilizan en las altas esferas de la política canaria.

Esta semana hemos presenciado cómo al presidente del Gobierno de Canarias le da igual que los ciudadanos sepamos que se coloca gente sin cualificación en el gabinete de prensa. Patricia Hernández le preguntaba por esas prácticas tan poco adecuadas a Clavijo de esta manera: “Uno pierde la Alcaldía en La Victoria y Clavijo lo nombra jefe de gabinete, pierdes la Alcaldía en una moción de censura en Frontera, y la exalcaldesa es nombrada asesora”. El presidente del Gobierno de Canarias le respondía diciendo que eso es algo muy normal, que “lo hacen todos los partidos”, matizando con un “ya juzgarán los ciudadanos si los asesores son eficientes”. Punto y minipunto para el equipo de Clavijo por pedir el comodín del público.

Yo le recomendaría al presidente de Canarias que viese una de mis series favoritas, House of Cards. Seguro que Clavijo acabaría observando algún parecido entre los líos de Frank Underwood dentro de la Casa Blanca y el panorama político canario. Eso sí, le pediría que, por favor, no tome apuntes.

Lo preocupante de este asunto no es que un presidente de gobierno regional asuma en sede parlamentaria que se coloca personal bajo intereses partidistas. Lo realmente preocupante es que se regodee delante de la oposición con un “ya juzgarán los ciudadanos”, pues sabe perfectamente que no va a ser condenado por esas prácticas ante la opinión pública. Colocar a la exalcadesa de Frontera como alto cargo o que Patricia Hernández lo increpe con un “¡Vamos, Clavijo!” no le va a causar una crisis de gobierno, ni le produce pérdida de credibilidad. Tiene una situación ventajosa.

Clavijo sabe mover los hilos casi tan bien como Frank Underwood.

Donald Trump y Vladimir Putin. Frank Underwood y Viktor Petrov. Los paralelismos entre los cuatro líderes, unos en la ficción y otros en la realidad, están a la orden del día, especialmente para los fans de la serie de Netflix 'House of Cards'. El primer encuentro entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia de la vida real ha convertido en viral un fotograma que ha provocado un deja vú entre los que fans de la serie.

La imagen, con Trump y Putin sentados mientras el estadounidense extiende la mano, ha recordado a la escena de la tercera temporada en la que Frank Underwood y Viktor Petrov, representados por Kevin Spacey y Lars Mkkelsen, inmortalizan una secuencia calcada.

Pero ha habido quienes incluso han reclamado que esa escena de Underwood y Petrov ya la protagonizaron el presidente de Canadá, Justin Trudeau, con el propio Donald Trump.

La reunión entre Trump y Putin, que ha durado más de dos horas (90 minutos más de lo previsto inicialmente) ha mostrado la sintonía entre ambos dirigentes. En un descanso, el norteamericano señaló que fue “un honor” tener el encuentro, a lo que el ruso respondió que estaba “encantado de conocerte personalmente”.

Los fans de House of Cards llevaban meses frotándose las manos. Llegaba la quinta temporada del adictivo thriller sobre las cloacas del poder en la Casa Blanca. Trece nuevos episodios para ver non stop. Pero, aunque era una noticia conocida desde que la plataforma aterrizó en España, muchos se dieron de bruces contra la gran paradoja: Netflix no puede emitir aquí lo nuevo de su serie más emblemática. Así que deja de darle al F5, no busques en el catálogo. Hasta junio de 2018 los últimos tejemanejes de Frank Underwood no aparecerán entre sus novedades y solo están disponibles en Movistar+, propietaria de los derechos de los capítulos en estreno.

Y eso que no hay nada más Netflix que House of Cards. Fue su primera serie original, que vio la luz gracias a la información que proporcionaban sus usuarios. Cuando el proyecto producido por Media Rights Capital llamó a su puerta, los datos de Netflix chivaban que a sus suscriptores les interesaba lo que llevara la firma de David Fincher, que devoraban las películas protagonizadas por Kevin Spacey y les atrapaban los dramas políticos. Había una producción británica llamada House of Cards que había sido un éxito. Mezclarlo todo en una nueva serie parecía una gran idea.  

El proyecto se pagó en dinero y libertad. Netflix abonó 100 millones de dólares por 26 episodios. Además, Ted Sarandos, jefe de contenidos de la plataforma, explicaba al New York Times que para convencer a Fincher garantizó al director dos temporadas completas “sin pilotos ni interferencias”.

La serie se estrenó el 1 de febrero de 2013 y resultó un pelotazo. El público devoró los 13 capítulos colgados todos a la vez en su plataforma. Se rompía el concepto tradicional de serie-seriada y se daba alas al binge watching: siguiente episodio, siguiente episodio, siguiente episodio. Además, el éxito online se alineaba con la crítica, que aplaudía una ficción que no deja de acumular nominaciones a los premios Emmy. La serie había cambiado para siempre la historia de Netflix.

El precio de llegar tarde

Pese al cambio de modelo del consumo de contenidos audiovisuales, al principio en España solo había dos opciones para ver las nuevas series extranjeras: o pirateabas o esperabas al DVD. Netflix estaba presente en medio planeta, pero a nuestro país, como solía pasar, llegaba tarde. Tampoco había rastro de otras plataformas como Hulu. Según denunció en su día la Asociación de Internautas, esto era en parte por culpa de los “abusivos derechos de autor” que acechaban a las compañías y frenaban sus planes. Mientras, fueron surgiendo otras plataformas 'made in Spain' como Wuaki TV o Filmin.

Nacida en 1997, Netflix ya estaba en América Latina en 2011; en 2012 en Reino Unido; en 2014 en Alemania y Francia. Aquí no llegaría hasta octubre de 2015. En una entrevista en El Mundo, Reed Hastings, CEO de la compañía, aseguraba que el retraso se debió a que “llegar a un nuevo país supone hacer una importante inversión en contenido y licencias cuando aún no tenemos siquiera un suscriptor”. Y cuando quiso llegar, gran parte del pastel del video on demand en España ya se había repartido. 

Había otro factor que iba a ser determinante en cómo veríamos el culebrón político de Kevin Spacey y Robin Wright en nuestro país: la productora Media Rights Capital había vendido la distribución internacional de la serie a Sony Pictures Television.

Derechos con fronteras

En esa época, Netflix no se imaginaba todavía la dimensión que esto iba a suponer para su negocio. Vivía una etapa de transformación en la que iba a pasar de ser un repositorio de películas y series, a un productor de contenidos de primer nivel. Pero antes de que esto ocurriera, Media Rights Capital ya había logrado en 2011 que en su acuerdo sobre House of Cards los derechos de distribución internacional los tuviera Sony. Una situación cuyas consecuencias colean y que, según Vulture, desde entonces Netflix está intentando revertir, aunque todavía no lo ha logrado.

En varios países europeos Sony vendió los derechos de la serie a distribuidores por cable. En España sería Canal Plus el que se aprovechó de la tardanza de Netflix para comprar contenidos. Se hizo con un buen puñado de producciones y emitía House of Cards a la vieja usanza, es decir, un capítulo a la semana. Estos derechos luego pasarían, con la fusión entre ambas compañías, a Movistar+, plataforma que ofrece ahora en exclusiva la quinta temporada de la serie. 

Según confirman fuentes de Movistar + a eldiario.es, la compañía tiene ahora los derechos de emisión de la quinta temporada y las que estén por venir, aunque ya no de las anteriores. Pese a la llegada de la plataforma a España, el servicio de Telefónica mantuvo en su poder la primera ventana de emisión de la serie (es decir, los estrenos). Esta ventana tiene una duración de un año, por lo que en Netflix no se podrán ver los nuevos capítulos de la serie de Netflix hasta junio de 2018. Y así será con las entregas que resten a no ser que la plataforma de vídeo online consiga renegociar y cambiar algo de ese contrato. Desde ahora y hasta el fin de los tiempos de los Underwood.

Así que un usuario que no haya empezado a seguir House of Cards y quiera verla ya completa, online y pagando tendría que abonarse a Netflix para ver las cuatro primeras temporadas, a razón de 9,99 euros al mes, y pagar los 60 euros que cuesta en oferta el paquete Fusión + Ocio de Movistar+ para ver la última temporada.  

Lo mismo ocurre con Orange is the New Black. Sus derechos de distribución están en manos de Lionsgate. En 2013 Netflix todavía no había llegado a España, así que nada impedía a la productora vender la serie a Canal Plus, que la emitió unos meses después de su estreno.

El sábado estará disponible una nueva entrega de las historias de este grupo de mujeres en una cárcel de EEUU. También en este caso tendrá que pasar un año para que se puedan ver los nuevos episodios en la plataforma madre de la serie. eldiario.es ha intentado recabar la opinión de Netflix sobre el estado de los derechos de sus producciones en España y sus planes de futuro. De momento no hemos recibido respuesta.

El contrato entre HBO y Movistar+ es distinto, ya que las condiciones del acuerdo entre ambas plataformas permite la emisión simultánea a su estreno en EEUU en las dos: los suscriptores de Movistar+ y los de HBO podrán ver el próximo 17 de julio la séptima temporada de Juego de Tronos. Como en House of Cards, los anteriores capítulos no están disponibles en Movistar+ y sí en HBO.

Desde la plataforma de Telefónica señalan que el caso de cada serie es diferente y que los derechos de emisión dependen del “poder de negociación” que exista en cada momento. Mientras, siguen adquiriendo contenidos en exclusiva. Los últimos, las series de Showtime. Como diría Frank Underwood, “así es como se devora una ballena, Doug, bocado a bocado”. 

El líder del mundo libre es un narcisista redomado, respaldado por un equipo de subordinados que, literalmente, te pisotearían sin pensárselo dos veces si con ello consiguieran que su jefe estuviera cuatro años más a los mandos del Despacho Oval.

Excelente, pero déjame que te pregunte algo. ¿Me estaba refiriendo a Donald Trump o a Frank Underwood? ¿A que es difícil saberlo? Cierto, Underwood es un personaje de ficción, el protagonista central de 'House of Cards', mientras que Trump tiene en sus manos el arsenal militar más terrorífico del mundo. Pero tienen tanto en común... un concepto un tanto personal de la verdad, un ascenso fulgurante hacia el éxito que desafía las leyes de la gravedad y un dominio total de la filosofía de Maquiavelo.

Para celebrar la quinta temporada de 'House of Cards' que empieza esta semana, te proponemos este test para ver si eres capaz de diferenciar a Donald de Frank.

Acostumbrado a abrir las puertas del infierno a su paso, en la cuarta temporada de House of Cards Frank Underwood vivió el suyo particular, o más bien el que él se había creado pagando una tras otra las consecuencias de todas sus maquinaciones, conspiraciones y delitos de sangre.

La quinta temporada (disponible a partir del 31 de mayo en Movistar+) pone fin a la guerra de los Underwood por la primera línea del poder y el reconocimiento. Una guerra que siempre estuvo latente y era inevitable entre dos egos inmensos que se compenetraban, se necesitan y limpiaban las miserias de cada uno en aras de la supervivencia y protección de su poder.

Durante 13 capítulos asistimos a la peor guerra de todas, porque aunque Frank va siempre dos pasos por delante de sus rivales y de la audiencia, el enfrentamiento con Claire, la persona que mejor le conoce, iba a tener consecuencias imprevisibles. Al final, se produjo una bajada a los infiernos de ambos para volver a encontrar los puntos que los mantienen unidos y, sobre todo, conseguir resurgir todavía más fuertes.

Al frente de la Casa Blanca y de House of Cards ya no está solo la figura inabarcable de Frank. Ya no es válido, si alguna vez lo fue, hablar de la serie del maquiavélico Underwood sin hablar también de la de Claire Underwood. Si House of Cards sigue sumando temporadas, podríamos llegar a ver sentada en el despacho oval a la primera presidenta de Estados Unidos, aunque sea solo en la ficción.

Los Underwood han cicatrizado con fuego sus heridas y han vuelto dispuestos a seguir sembrando, más todavía, el terror que los ha llevado a dominar lo que se ve y lo que no se ve de las cloacas políticas de Washington.

En esta temporada los Underwood se enfrentan a enemigos y amenazas, que podrían convertirse en sus mayores aliados y ventajas si les son útiles para perpetuarse en el poder. Por un lado, el grupo terrorista islamista ICO, que marcó el tramo final de la cuarta temporada; continúa también la carrera presidencial que enfrenta a Frank ante Will Conway, que quiere venderse como su alter ego rejuvenecido y que todavía conserva una pizca de humanidad; y vuelve a estar presente una vez más el papel de los medios de comunicación.

Del grupo de periodistas que empezó en la primera temporada a poner el foco en algunas de las maquinaciones más sucias de los Underwood solo queda Hammerrschmidt, quien después de perder colaboradores y posición profesional, suma a su deber como periodista un componente de motivación personal tan reivindicativa para la profesión como peligrosa para los Underwood.

House of Cards nació en la era Obama y está a punto de adentrase en su etapa más oscura con Trump sentado en la Casa Blanca. Lo que hace unos años eran sentencias lapidarias de Frank Underwood en la ficción, ahora se han convertido en citas reales en los titulares de prensa. Como las pruebas más escandalosas de que no son buenos tiempos para la política, ni para la que trata de parar los pies a Frank, ni para la que nos afecta en el día a día.

Y es que, como proponía The Guardian hace unos días: ¿frase de Trump o frase de Underwood?

Trump cumple 100 días en la Casa Blanca y en la parrilla televisiva coinciden dos mandatarios que han demostrado que la ficción no estaba tan lejos de la realidad.

Veep (Movistar+) afronta su sexta temporada sin acusar ni un atisbo de desgaste. Julia Louis-Dreyfus aspira a seguir manteniendo su dominio en los Emmy (este año podría conseguir el sexto consecutivo) y su alter ego en la serie, Selina Meyer, a no perder ese legado y trascendencia que, por otra parte, nunca ha tenido al frente de la presidencia de EEUU... aunque ella piense lo contrario.

Cuatro temporadas le costó convertirse en presidenta de los Estados Unidos, de rebote tras perder primero las primarias de su partido y tener que conformarse con ser vicepresidenta y luego, vía dimisión, solo consiguió estar un año sentada en el Despacho Oval para volver a perder otras elecciones.

En la sexta temporada amenaza con volver a presentarse ante el horror de su entorno familiar, y sigue poniéndose zancadillas mientras trata de construir su biblioteca presidencial y apuntalar un legado casi inexistente.

Veep siempre ha sido una gran comedia, pero vivió su mejor época cuando Trump pasó de ser una posibilidad remota a ser una posibilidad cada vez más real. Fue ahí cuando la serie, seguro que ante la incredulidad de sus creadores, pasó de ser un retrato satírico levemente inspirado en la realidad estadounidense a convertirse casi en un (falso) documental.

Donde El Ala Oeste de la Casa Blanca escribió su punto final, con el presidente Bartlet dando el relevo a su sucesor, Veep extiende su andadura haciendo humor pero mostrando también de paso a qué se dedican los presidentes cuando dejan la Casa Blanca. Ese baño de realidad que tienen que encajar cuando después de ser los más poderosos pasan a convertirse en un jarrón chino del que nadie quiere responsabilizarse.

También de ficción parecían las tramas de House of Cards (Movistar+), hasta que la actual situación política ha obligado a Frank Underwood a elevar el listón si no quiere ser acusado de blando. La cita con los Underwood será el 31 de mayo, cuando arranque la quinta temporada.

Por separado, Claire y Frank estuvieron a punto de destruirse mientras se multiplicaban sus enemigos dentro y fuera de la Casa Blanca. Juntos volverán a ser temibles. Al final de la cuarta, ya advirtieron que llegaba la hora del terror y ahora que la actualidad informativa se ha convertido en algo más que una inspiración para la ficción, los Underwood lo tendrán más fácil para ser implacables sin temer ser tachados de inverosímiles. 

Si la realidad es la mejor inspiración, los guionistas de Hollywood tienen en Trump una fuente inagotable. A la vez es tan imprevisible, que la mayor dificultad es la velocidad a la que suceden los acontecimientos, no la falta de ellos.

Bien lo saben los creadores de The Good Fight (Movistar+), que tuvieron que modificar a pocas semanas del estreno el guión del primer capítulo. A cambio, ganaron un arranque poderoso para inaugurar el esperado spin off de The Good Wife.

La escena en la que Diane mira incrédula cómo Trump jura su cargo como 45º presidente de Estados Unidos ha terminado por definir el tono de la serie, tan pegado a la actualidad como el de su predecesora, pero en un clima marcado por los nuevos aires que soplan en Washington. Estos favorecen los nuevos límites de la historia, no tan pendientes de los que impone la televisión en abierto de EEUU, y el tono más sombrío, político y activista de la serie protagonizada por Diane Lockhart. 

En el tercer capítulo, el nuevo bufete de la examiga y compañera de Alicia Florrick ya sufre en su línea de negocio el no haber votado al nuevo presidente.  

Una presidenta en Homeland

HomelandA Homeland, el cambio de Administración en Washington le encontró con su sexta temporada en marcha. Una nueva tanda de 12 capítulos (disponibles en Fox España) en los que la acción se traslada de nuevo a EEUU y sitúan a una mujer al frente de la Casa Blanca, ya que los guionistas también daban por segura la victoria de Hillary Clinton. 

No han podido colgarse la medalla de la anticipación, como sí consiguió hace unos cuantos años 24 cuando colocó a David Palmer como presidente casi 10 años antes de la victoria de Barack Obama, pero los derroteros por los que discurre la historia este año, más frenética y menos realista, son la muestra de los tiempos convulsos que tratan de manejan unos guionistas pendientes de la actualidad para escribir sus historias.

Cuando regrese en abril, Veep (Movistar+) tendrá en la Casa Blanca real un presidente que ha hecho realidad algunos de sus guiños más surrealistas y al personaje de Selina Meyer fuera del Gobierno de Washington por primera vez desde que empezó la serie.

En las cinco temporadas anteriores, el personaje de Julia Louise-Dreyfus y su desastroso equipo de colaboradores tuvieron que conformarse con la vicepresidencia tras fracasar en la primarias y se autosabotearon cuando Selina consiguió convertirse en la primera presidenta de EEUU.  En su nueva etapa veremos si Veep sigue siendo una comedia en la que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia... o no tanto.

House of Cards también ha visto cómo algunos de sus detalles más oscuros forman parte ahora de los titulares informativos. A falta de un duelo en la ficción, Frank Underwood está azuzando a Trump desde las redes sociales como parte de una siempre sorprendente campaña de promoción de la sexta temporada que aterrizará en EEUU y Movistar+ el próximo mes de mayo. Frank Underwood no concibe la vida ni la política sin la búsqueda de nuevos enemigos para  poder siempre salirse con la suya.

House of Cards pasa por ser una de las mejores series políticas de la actualidad y aunque lo es, su principal valor es que tiene como protagonista a uno de los mejores villanos de la pequeña pantalla. Frank Underwood no tiene escrúpulos, ha hecho de la venganza un arte, sabe como nadie moverse entre la lluvia de puñaladas de Washington y ha conseguido todo lo que se había propuesto, aunque también pagando un precio bastante alto y mostrando, incluso a nosotros, algunas debilidades, que son pocas pero las tiene.

Para este fin de semana, los seriéfilos ya están despejando agenda para el maratón de la cuarta temporada (desde el sábado en Movistar+), en la que Underwood se enfrentará un enemigo, al peor de todos, al más inesperado y al que seguro que nunca le hubiera gustado enfrentarse, por mucho que al Maquiavelo de House of Cards le guste el juego sucio.

El castillo de naipes. El Washington de House of Cards es un nido de víboras y Frank Underwood, el mayor encantador de serpientes, empezó a probar su propia medicina. En las primeras dos temporadas luchó por alcanzar el poder, desde la pasada temporada tiene que conservarlo. La política tiene que ser otra cosa, pero el protagonista de House of Cards pasa por ser un reflejo, más o menos deformado, de la actualidad.

Es Estados Unidos, no Dinamarca, y House of Cards no es Borgen. Frank Underwood no tiene que formar pactos de gobierno, pero los intereses a los que tiene que contentar son mucho más difíciles. Incluso para un maestro de la manipulación y el juego sucio como es él.

La política más rastrera, ¿la más real? O cuando la realidad siempre supera a la ficción. House of Cards se encuadra también en ese selecto club de series especialistas en reflejar la actualidad informativa. Como The Good Wife, ha encuadrado su nueva temporada en el año electoral que está viviendo Estados Unidos. Underwood es demócrata, el partido favorito de las series estadounidenses, pero si nos quedamos en el bando republicano, ¿qué pensaría de Donald Trump?

El protagonista de House of Cards comenzó como villano total, alejándose del prototipo de antihéroe que pusieron de moda en la ficción televisiva Tony Soprano o Walter White, pero aunque la política saca lo peor de sí mismo, eso también lo hace humano. No hay pasiones más humanas que la traición, la venganza o la ambición y en el caso de Frank, ese otro personaje capital de la serie llamado Claire Underwood.

Los villanos también peinan canas. En los medios es casi una tradición comparar el antes y después de los presidentes, sobre todo estadounidenses cuando están a punto de finalizar su mandato. Este año le toca a Obama y aunque Frank Underwood no ha completado ocho años en la Casa Blanca, aunque sí muchos más conspirando a la sombra, esta temporada tendrá que conseguir ser presidente electo en las urnas. Su agenda oculta no se detendrá pero nada le librará de hacer gestos a cámara. Los de ruptura de la cuarta pared quedarán para nosotros, los cómplices al otro lado de la pantalla.

La oposición era más divertida. Frank Underwood volverá en la cuarta temporada enrabietado. Haber conseguido su objetivo en la tercera temporada le convirtió en un líder sujeto a circunstancias que por primera vez no podía manejar a su antojo, o peor todavía, que no podía controlar. Pagó el vacío al que condenó a Doug, la única persona a la que le ha dado más que una segunda oportunidad, y vio cómo Claire se iba convirtiendo en quizá su rival más peligrosa. Aunque el fin siempre ha justificado sus medios, Frank Underwood se sentía más Frank Underwood cuando estaba en la oposición. El nuevo escenario que presenta la cuarta temporada es inédito, incluso para él.

El presidente de EEUU más mediático ya tiene su retrato en la National Portrait Gallery de EEUU. Un homenaje que se le ofrece aunque nunca haya estado de verdad en la Casa Blanca y sea de ficción. Frank Underwood, el personaje que interpreta Kevin Spacey en House of Cards, se ha convertido en miembro de la NPG con una obra realizada por el artista Jonathan Yeo. El propio Spacey ha sido el encargado de presentar la pintura, que cuenta con un carácter presidencias y en la que aparece sentado y con las piernas cruzadas.

El retrato de Underwood estará disponible desde este miércoles 23 de febrero para los que quieran visitarla. Pero no estará en la sala de los presidentes americanos, donde encajaría a la perfección junto a George Washington, Ronald Reagan o Richard Nixon. El cuadro, cuyo autor se ha inspirado en la influencia de la serie en la cultura pop, estará colocado cerca de la entrada de la galería.

Kevin Spacey ha acudido a presentar su retrato personalmente junto a más actores de la serie. Un acto que ha servido de promoción para la cuarta temporada de House of Cards. Netflix estrenará todos los capítulos el próximo 4 de marzo.

En Iowa ha arrancado esta semana uno de los periodos políticos que más inspira a los guionistas especializados de Estados Unidos, o incluso que más le da la razón si hablamos de adelantarse a la actualidad informativa. Aunque los candidatos a convertirse en el sucesor de Obama llevan varios meses de campaña, declaraciones cruzadas y polémicas, la carrera hacia la Casa Blanca ha arrancado de forma oficial con los tradicionales y casi siempre reveladores caucus de Iowa.

Un estado de Medio Oeste que disfruta de sus quince minutos de fama, hace bandera de su quintaesencia estadounidense y la singularidad de su sistema de elección durante periodo electoral. Con las elecciones primarias no hay mucho misterio pero cuando hablamos de caucus la cosa se complica un poco y no son pocas las series que les han dedicado por lo menos uno de sus capítulos.

'The Good Wife'. Ha sido la última serie en dedicarle un episodio al estado que tiene por lema “Apreciamos nuestras libertades y mantendremos nuestros derechos” y se denomina ‘Ojo de Halcón'. Antes de que los parones invernales dictaminaran otra cosa, la cadena CBS tenía previsto hacer coincidir las primarias del estado con el capítulo en el que Peter Florrick debía batirse por primera vez con Hillary Clinton por la nominación del partido demócrata. Iowa (7x11) es un capítulo de The Good Wife (disponible en Fox) marcado por las consecuencias que tiene en Alicia la revelación de Eli Gold sobre aquel famoso mensaje de voz de Will de hace cuatro temporadas y por los esfuerzos de Peter Florrick y su equipo por no quedar descolgado en la primera cita.  Uno de los grandes momentos del capítulo es cuando Ruth Eastman explica en qué consiste exactamente un caucus (demócrata).

'House of Cards'. En la tercera temporada, Frank Underwood ya es presidente estadounidense, por renuncia del anterior no por victoria en las urnas, pero por supuesto no tiene asegurada la nominación demócrata para seguir  intrigando desde el Despacho Oval. Como en The Good Wife, el foco no está en el enfrentamiento con su oponente política sino en el recrudecimiento de la crisis del matrimonio Underwood. La jugada maestra de Frank y su venganza personal y política contra todos los que se cruzaron en su camino no hubiera sido posible sin Claire pero ahora es ella la que va camino de convertirse en su peor enemigo. La cuarta temporada (en marzo en Movistar+) se presenta apasionante y con el enemigo que Frank nunca hubiera querido tener.

'El ala oeste de la Casa Blanca' es quizá la serie de la que más se puede seguir aprendiendo sobre la política estadounidense. Desde cómo funciona el Congreso y el Senado, los entresijos de un debate presidencial televisado y por supuesto cómo se pone en marcha el proceso de primarias, la nominación de cada partido y la carrera hacia la Casa Blanca. El capítulo que le dedicó El ala Oeste a Iowa demostró que no hace falta ganar el caucus para convertirse luego en presidente, como le paso a Matthew Santos, pero realmente en lo que se centra la historia son las tensiones que viven dentro del equipo del candidato y este capítulo en particular en uno de los momentos más importantes en la relación entre Josh y Donna. Y es que ya lo contaban en la serie, ocho años al lado de un candidato parecen una vida entera.

'Veep'. Selina Meyer es otro de los políticos de ficción que no necesitó unas elecciones para sentarse en el sillon presidencial de la Casa Blanca. Vía renuncia de su predecesor llegó a presidenta, sin que nadie hubiera cambiado de parecer sobre sus capacidades para el puesto. En la tercera temporada tuvo la oportunidad de demostrar que estaban equivocados, pero como siempre pasa en Veep, pasó lo contario pero Selina siguió como presidenta de EEUU. Iowa se convierte en una nueva parada en la cadena de embrollos de la protagonista y su equipo cuando acude a una firma de ejemplares de su autobiografía y vuelve a demostrar que las miserias de la política estadounidense actuales no solo están en House of Cards.

En España vivimos días de anuncios, carteles, vídeos y todo tipo de mensajes electorales. Al otro lado del charco, en Estados Unidos, la actualidad la acapara la carrera para elegir al postulante a la Casa Blanca de cada partido. En el descanso televisivo del último debate de 2015 entre los candidatos republicanos, Donald Trump y Ted Cruz, fue lanzada una campaña electoral inesperada: la de Kevin Spacey. Él también aspira a convencer a los americanos, pero en su caso para que los espectadores lo reelijan para seguir la serie House of cards, que protagoniza como el personaje de Frank Underwood.

La plataforma digital Netflix en la que se emite ha anunciado que la cuarta temporada de la serie protagonizada por Kevin Spacey y Robin Wright se estrenará el próximo 4 de marzo. Para promocionarla, han llevado a cabo un despliegue que incluye el video promocional, carteles y un lema: “We’re only getting started”. Y claro, como toda buena campaña del siglo XXI, también tiene hashtag: #FU2016 (las iniciales del 'candidato', pero también las de 'Fuck you')

La aspirante a volver a ser una de las series favoritas de los espectadores también cuenta con una muy completa y llena de sorpresas página web para seguir muy de cerca esta 'campaña'. Estrenada en 2013, sigue el ascenso al poder del congresista Francis Underwood. Sus tres temporadas han acumulado un total de 28 nominaciones a los premios Emmy, y Spacey ganó en 2014 el Globo de Oro a Mejor Actor en serie dramática.

En el debate a cuatro de los candidatos españoles, los asesores de campaña fueron los protagonistas invisibles de lo que estaba ocurriendo delante de las cámaras. Pendientes de que su candidato se luciera y de que sobre todo no metiera la pata, solo tuvieron sus minutos de visibilidad durante lo que podría ser el making of del acontecimiento, por ahora, más mediático de las elecciones del 20D.

Acostumbrados a moverse entre bambalinas, su presencia pasa cada vez menos desapercibida. Algo parecido les pasa a sus alter ego en las series políticas, donde son unos personajes acostumbrados a cargar con la etiqueta de secundarios, pero que casi siempre son los primeros en ganarse el título de robaescenas. Si algo nos han enseñado las series políticas, uno de los géneros más en forma de la actualidad, es en qué consiste el trabajo de los asesores y sobre todo su posición dentro del círculo de poder que rodea al candidato.

Eli Gold - 'The Good Wife'. A los únicos que no soporta el primer personaje de TGW que se ganó el derecho a tener un (hipotético) spin-of es a los aficionados. Eli Gold es manipulador, ambicioso, anda escaso de escrúpulos pero siempre a favor del bien mayor: que Peter Florrick, el candidato de los escándalos imposibles, gane. No importa si tiene que camelarse a Alicia Florrick, la única persona que todavía consigue descolocarlo, a Jackie Florrick o a todo el Partido Demócrata. Eli Gold es un superviviente y en la séptima temporada (Fox), en la que Peter Florrick disputa a Hillary Clinton las primarias, ha recibido el mejor premio posible: una lucha de poder con Ruth Eastman, la archienemiga que estaba esperando.

Kasper Jull/Katrine Fønsmark- 'Borgen'. Por las veces que se ha nombrado a Dinamarca en lo que llevamos de precampaña y campaña, habría que suponer que Borgen es la serie política de referencia de los candidatos más seriéfilos. Aunque la serie que llevó a Birgitte Nyborg a convertirse en primera ministra de Dinamarca ya ha cumplido cinco años desde su estreno, es ahora cuando es más evidente su paralelismo con la realidad política española (sobre todo la tercera temporada).

Kasper fue el primer asesor de Birgitte Nyborg: agresivo, comienza la serie casi despedido, cínico y sobre todo un gran conocedor de los medios de comunicación y las debilidades de los rivales políticos. Katrine hace el camino contrario de Kasper, y desde los medios de comunicación aprende en qué consiste ser asesora de la candidata Nyborg y el arte del Gobierno en coalición. Ellos son otros de los dos grandes motivos para recomendar 'Borgen' (Yomvi).

Amy Brookheimer - 'Veep'. En el caos que es el gabinete de Selina Meyer, a Amy le toca hacer labores de equilibrismo entre las meteduras de pata de su jefa y sus vaivenes emocionales, las pifias de su equipo y las suyas propias. También soportar lo mejor posible que se la tomen demasiado en serio por ser mujer, joven y no poder evitar contagiarse del histerismo que reina en el Gobierno de Selina Meyer. Veep (Yomvi) es una comedia pero muchas veces, y sobre todo en campaña electoral, no parece que esté tan alejada de la realidad.

Malcolm Tucker - 'The Thick of it'. El número uno en la lista de 'spin doctors' televisivos. Ninguno le supera en mala leche, retórica ni insultos para arreglar los desastres de sus candidatos... un personaje televisivo (basado en Alastair Campbell, asesor de Tony Blair) que consiguió tener una columna de opinión de 'The Guardian' y que la palabra omnishambles fuera incorporada al diccionario Oxford.

Josh Lyman - 'El Ala Oeste de la Casa Blanca'. Durante la etapa de Jed Bartlet ya bastante tenía con ser el ayudante del jefe de Gabinete, pero no dejó pasar la oportunidad durante la campaña presidencial de Matthew Santos, ese candidato para el que los guionistas se inspiraron en el discurso que en 2004 pronunció un joven y prometedor congresista afroamericano de Illinois y que luego se adelantó a muchos de los gestos del Gobierno de Barack Obama. En muchas ocasiones, Josh Lyman, como El ala oeste, sigue siendo el gran referente del estilo estadounidense y el que más se inspira en la realidad.

¿Y qué pasa con 'House of Cards'? Frank Underwood se basta y se sobra en su asalto al poder. Una de las pocas personas en las que confía (o algo parecido) es Doug Stamper, que más que asesor es el ejecutor de su juego sucio. El protagonista de House of Cards ha llegado a ser presidente sin pasar por las urnas, así que uno de los alicientes de la cuarta temporada (Canal+ Series) será verlo en campaña electoral, sonriendo ante las cámaras, soltando puñaladas detrás y poniendo de los nervios a su equipo de asesores.

Lo sabíamos. Y prueba de ello es que Neil Hunt, uno de los máximos responsables de Netflix en el mundo, lo dejó entrever el pasado domingo en una entrevista en El Periódico: el servicio de VoD (Video on Demand) llegará a España el 8 de octubre y rondará los 8 euros. Ese será el precio estándar de un dispositivo. Para los que quieran más de uno y calidad HD serán 9 euros. Los que quieran tirar la casa por la ventana con cuatro aparatos y disfrutar del 4K (que lo habrá) la oferta será de 12 euros. Sin embargo, y aunque Hunt se aventurase a dar las más que posibles cifras de precios, la compañía aún no ha emitido ninguna comunicación oficial a este respecto.

La conexión a internet que cada usuario tenga en casa será determinante. Aunque Hunt asegura que “codificamos cada pieza de contenidos en muchos niveles”, lo cierto es que para disfrutar con un mínimo de calidad de la oferta, habrá que poseer un ancho de banda de unos 7 megas. Neil Hunt lo explicaba así: “Con una conexión de 1,5 Mb, tienes calidad DVD. A partir de ahí; 3, 5, 7 megas, tienes 720-1080p de resolución (alta definición, HD). Si quieres llegar a 4K, ya se necesitan unos 15 megas”.

Por otro lado, y aunque Netflix llegue cojo y sin sus series de más éxito (Orange is the new black y House of Cards), sí que podrá ejecutarse en varios dispositivos a la vez: “Para los que no tengan una smart tv (televisión inteligente), Netflix se puede ejecutar en las consolas PS3, PS4, Xbox 360, Xbox One, Wii y Wii U. También puedes usar Apple TV, Chromecast o Amazon Fire TV”, contaba Hunt al diario catalán.

Ni deportes ni noticias

Según datos del Observatorio Audiovisual Europeo, los españoles gastaron, en el 2009, apenas 800.000 euros en servicios de VoD. Los datos más recientes, del 2013, señalan que los beneficios crecieron en un 78,5% pasando de 12,4 millones a 22,2 con respecto al año anterior. Neil Hunt lo sabe: “El usuario tiene que poder pagar solo por lo que quiere ver. No tiene sentido pagar 100 euros por 50 canales que no verá nunca. Mejor que pague 8, 10 y 12 euros por lo que le interese”.

Sin embargo, para los aficionados a los deportes y para los ávidos consumidores de la actualidad mundial en forma de noticias, Netflix no estará. “No entramos ni en los deportes ni en las noticias. Todo lo que ofrecemos son contenidos que son interesantes hoy, mañana y dentro de un mes, mientras que los deportes son interesantes desde que comienzan hasta que sabes quién gana”, decía Hunt cerrando la puerta al futuro.

Si necesitabas una excusa para apoyar eldiario.es y hacer posible el periodismo que te mereces, más necesario que nunca tras la entrada en vigor de la “Ley Mordaza”, hoy te ofrecemos una más. Si te haces socio/a desde hoy y hasta el próximo 15 de julio te mandaremos dos de nuestras más exitosas revistas en papel.

Además de disfrutar de las ventajas que nuestros más de 11.900 socios ya disfrutan (navega sin publicidad, adelanto diario de noticias por e-mail, promociones culturales exclusivas, comentarios en noticias destacados, etc.), te mandaremos a tu casa sin ningún coste adicional estas dos revistas en papel:

Revista 4: “Retrato del poder”

A pesar de las amenazas del expresidente de Caja Madrid recibidas para detener la distribución de la revista, no nos amedrentamos y este monográfico sobre los correos de Miguel Blesa que la Fiscalía no quería difundir vio la luz. Pensábamos que era imprescindible que se conocieran y por eso analizamos y recopilamos los correos electrónicos de Miguel Blesa para publicar todo lo relevante que hay en ellos.

92 páginas de reportajes, análisis y un dossier de correos, a cargo de firmas de eldiario.es y de autores invitados: Ignacio Escolar, Ana R. Cañil, Isaac Rosa, Pilar Velasco, Antón Losada, Juan Luis Sánchez, Hervé Falciani, Manel Fontdevila, Elisa Beni, Bernardo Vergara, Bibiana Medialdea, Manuel Saco, Gonzalo Cortizo, Belén Carreño, Iñigo Sáenz de Ugarte, Irene Castro, Andrés Gil, Cristina Bolinches y Pilar Blázquez.

Revista 10: “La vida en series”

El poder, el amor, el orgullo, la envidia, el deseo, la traición… todos los grandes temas del ser humano están en las series de televisión. Hay muchos ejemplos de hasta qué punto la ficción también sirve para entender la realidad. Desde el periodismo, con nuestro enfoque, hemos querido hablar de series de televisión en el último número de la revista de eldiario.es llevando el debate más allá del mero entretenimiento (que tampoco está mal): de cómo sirven para explicar la vida, todo lo humano.

HAZTE SOCIO/A ANTES DE QUE ACABE EL MIÉRCOLES 15 DE JULIO Y TE MANDAREMOS GRATIS ESTAS DOS REVISTAS EN PAPEL

Primero, la buena noticia: Netflix aterrizará en España el ocho de octubre a un precio de ocho euros, con un mes de prueba gratuito. La plataforma de VoD (Video on Demand) por excelencia prepara su desembarco en nuestro país, consumidor habitual de series y películas en internet. Según datos del Observatorio Audiovisual Europeo, los españoles gastaron, en el 2009, apenas 800.000 euros en este tipo de servicios. Los datos más recientes, del 2013, señalan que los beneficios crecieron en un 78,5% pasando de 12,4 millones a 22,2 con respecto al año anterior. La operadora, entonces, aterriza en el momento perfecto. Eso no quiere decir que lo vaya a hacer bien.

Si Netflix no ha llegado antes ha sido porque el alto índice de descargas de contenidos y el elevado precio de los derechos de autor echaron para atrás a la compañía en el pasado. Una posición que no se explica muy bien dado que en España llevan ya tiempo operando otras plataformas de VoD como Wuaki, MovistarTV o Nubeox, entre otras.

Ni House of Cards ni Orange is the new black

House of CardsOrange is the new blackLos más de 62 millones de usuarios que Netflix tiene en todo el mundo disfrutan a diario de películas, documentales y muchas series de contenido propio que en España no van a poder degustarse. Dos de las series que llevaron a la compañía a escribir con números verdes su balance a final de mes, como son Orange Is The New Black y House of Cards, no estarán en las televisiones de los hogares españoles.

Los derechos de ambas series, que en el pasado fueron cedidos a Canal+ y que ahora la operadora francesa distribuye también vía Yomvi, han sido el principio de una ironía magistral, más propia de una apuesta entre amigos que de un movimiento empresarial. Ahora, la operadora de California con sede en Los Gatos, tendrá que competir por un público que ya disfruta de OITNB y House of Cards, pero en otras plataformas de la competencia.

El tema del doblaje es algo que preocupa también. Sin embargo, desde la compañía aseguran que todas las series vendrán en versión original con subtítulos en castellano y también en dual (dobladas al castellano). Pero sin la grandeza que ha llevado a Netflix a coronarse como la plataforma por excelencia, cuyo valor añadido recaía justamente sobre sus series de contenido propio, reside un atisbo de desilusión. Habrá que ver si el precio (ocho euros al mes) de verdad compensa por un contenido que se prevé no anticuado, sino más bien, desactualizado. Es un euro más que la muy completa oferta de Movistar Series. Llega a un mercado que bordea la saturación.

Series Marvel al rescate

Pero no porque le falten dos diamantes a la corona, ésta deja de serlo. Series Marvel como Daredevil, Jessica Jones, Luke Cage, Puño de Hierro y Los Defensores estarán. El resto de series originales de la compañía también vendrán de la mano: Marco Polo, Sense8 y Bloodline entre otras. Decía Hastings (el fundador de la compañía) que “en cada país tenemos que empezar con un catálogo más pequeño y empezar a ampliarlo poco a poco conforme va creciendo el número de usuarios registrados”. Veremos si sus palabras no le pasan factura en el futuro.

Las series se están convirtiendo en un verdadero fenómeno y la ficción política está alcanzado gran relevancia. Líderes como Obama confiesan sus series favoritas, una de ellas ‘House of Cards’, o también Pablo Iglesias, regalando ‘Juego de Tronos’ a Felipe VI. Incluso la Reina Letizia tiene como favorita la danesa ‘Borgen’. Con el tiempo habrá analizar todas ellas pero en esta entrada hablaré de uno de los estandartes de la cadena Netflix, ‘House of Cards’.

Creada por Beau Willimon y producida entre otros por el director David Fincher (‘Seven’, ‘Alien’, ‘La red social’ o ‘Perdida’) es una nueva adaptación de la novela homónima  de Michael Dobbs, como ya haría la cadena BBC en 1990. El cineasta dirigió los dos primeros episodios, como haría Scorsese en ‘Boardwalk Empire’, con el fin de marcar el camino a seguir. Las diferencias con la miniserie británica son la duración y un sistema político diferente.

El congresista Francis Underwood (Kevin Spacey) tiene grabado a fuego en su mente el dicho ‘el fin justifica los medios’ y su mujer Claire (Robin Wright) será su fiel compañera para llegar a la cima del poder. Sus métodos serán engañar, embaucar, manipular, traicionar y jugar con las personas sin importar los cadáveres que dejan a lo largo del camino.

Si algo puede definir a Francis es su siguiente cita: “El dinero puede ser una gran mansión en Sarasota que empieza a derrumbarse en 10 años. El poder es una sólida construcción de piedra que perdura por siglos”. Underwood es un hombre pragmático además de ser ambicioso, hipócrita, vengativo y con una insaciable sed de poder. Con unos orígenes humildes y la anhelada muerte de un padre por considerarlo un verdadero inútil. Se forjó una brillante carrera llena de honor y lealtad pero también con pequeños atisbos de rebeldía. Aunque lo que interesa es cómo este animal político escala peldaño a peldaño, dejando muchos cadáveres en el camino hasta lograr ocupar cargos de gran importancia. Él es un hombre de Estado con pleno conocimiento de las bambalinas o cloacas del Estado, que usa todo y a todos para lograr lo que se propone. Un personaje malvado por naturaleza que no lo intenta ocultar, y de todas formas nos atrae y nos seduce, aún sabiendo que no existe prácticamente nada bueno en el. Al fin y al cabo nosotros somos sus confidentes, nos cuenta sus secretos y nos hace cómplices de alguna manera. Underwood mira a los ojos del público, se rompe lo que se denomina la cuarta pared, haciéndonos partícipes de sus planes. Así, en pocas palabras, a Frank Underwood se le podría definir como el Maquiavelo del S.XXI, donde el espectador es un invitado de lujo.

Pero, ¿sería lo mismo Francis sin Claire Underwood? Seguramente no. Ella es el complemento perfecto. Ante nosotros tenemos una mujer inteligente, fuerte, con ambiciones y muy masculinizada. Es decir, tenemos un personaje con características atribuidas normalmente a una figura masculina, apartando a un lado el modelo más tipificado de mujer. Sus objetivos son los mismos que los de Francis y su nivel de maldad se podría decir que es el mismo. Ahora, para mí, la diferencia es que ella en alguna parte de sus pensamientos sabe que está haciendo daño a causa del juego. Solo queda preguntarse quién es peor de los dos.

El matrimonio establecido por los Underwood, es un modelo contemporáneo, formado por dos cónyuges con una dilatada carrera profesional y un mismo nivel de poder dentro de la pareja. Mantienen una relación pragmática, casi comercial, anteponiendo sus vidas laborales a la clásica y anticuada definición matrimonial. No dudo que se amen, pero siempre teniendo en cuenta esa relación de necesidad mutua para lograr sus objetivos. El día que no se necesiten, ya veremos.

‘House of Cards’ es una gran partida de ajedrez en un gran tablero con un estratega que busca destruir a cada uno de sus enemigos. Los tejemanejes políticos, como en otras series (‘Wolf Hall’, ‘The West Wing’ o ‘Borgen’), se realizan en los pasillos y en las pequeñas habitaciones de los recintos políticos, convirtiéndonos en pequeños ‘voyeurs’. Pero también salimos al exterior acompañando a Francis en la intimidad de su hogar, a su restaurante favorito, a un campamento de guerra, etc. Establecemos una amistad muy íntima con el protagonista, siendo testigos de cómo la erótica del poder y la ambición lo contamina todo.

En España, más que nunca, esta visión escabrosa de la política coincide con el clima de desazón social por culpa de la corrupción. Así se encuentra una versión estereotipada del político como un ser sin alma y sin prejuicios. El personaje de Frank Underwood sería una mezcla entre psicópata y sociópata. Cierto que en general la ficción puede caer en un maniqueísmo extremo y dejar de existir grises en la narración. Aunque la propuesta de ‘House of Cards’ es muy clara y en parte coincide con uno de los mensajes de ‘The Wire’: los ciudadanos se encuentran ante un juego que de antemano está amañado por políticos y grandes corporaciones. Ahora, en la de Baltimore la narración tenía muchos más claroscuros en cuanto a personajes y tramas.

El papel de la prensa como perro guardián es otra de las facetas de ‘ House of Cards’, aunque el protagonismo de la misma se va diluyendo a lo largo de las temporadas. El personaje de Zoe Barnes (Kate Mara) encarna la particular ‘garganta profunda’ de Frank Underwood, que ayudará al congresista a filtrar las informaciones que más le interesan en pos de controlar a la prensa. Durante todo el relato, a través de varios personajes, el periodismo ha estado presente pero siempre un paso por detrás del poder, y ha faltado para mí algo más de complejidad en este actor.

Dentro de que es una ficción política, se le ha criticado que a veces ‘House of Cards’ puede pecar de poco creíble, pero no estoy de acuerdo, ya que guarda su pacto de verosimilitud desde el minuto uno, aunque a veces Kevin Spacey se desmelena demasiado. Pero sin duda es una buena serie política con un buen guion lleno de intriga, traiciones políticas, fricciones entre políticos y grandes corporaciones, filtraciones a la prensa y sobre todo el dibujo de un gran Dr. Hannibal de la política.

En un apartado técnico exquisito digno de este gran drama, la serie tiñe nuestras pantallas de un tono sombrío y oscuro acorde con el personaje. Incluso las escenas de sexo llegan a ser bastante truculentas.

Actualmente estamos en la tercera temporada y quizás es la más floja de las tres, en parte por la pérdida de frescura. Lo interesante del relato es cómo se divierte Frank para conseguir el poder y en esta última pierde esta gracia. Aunque vendrá Claire Underwood al rescate mostrando que es un personaje en mayúscula y regalando capítulos que pueden estar entre los cinco mejores. Ahora, habrá que esperar pacientemente a la cuarta entrega de ‘House of Cards’. En España podéis ver la serie a través de Yomvi (3ª temporada) y Wuaki.tv (1ª y 2ª temporada de momento).

‘House of Cards’ es muy recomendable para todos aquellos fans de la política y sus entresijos, pero también para ese público exigente al que le gusta disfrutar de un buen drama.

“Winter is coming”. Así se antoja el año electoral en España… tan largo como el invierno de Juego de Tronos. Más allá del puro entretenimiento, las series de televisión más punteras de los últimos años nos dan las claves para entender los juegos y vaivenes de la política española. Para ello, Cámara Cívica, una startup de divulgación y asesoría política creada por emprendedores de Ciencias Políticas de la Universidad Pablo de Olavide, ha seleccionado cinco de sus series favoritas. Con ellas nos dan una idea de la ‘gestión de la polis’ que va más allá de siglas y nombres propios.

House of Cards: en Estados Unidos sí se dimite

House of Cards

Al que lo pillan, la paga. Y sin pasar por el banquillo. House of Cards, ganadora de un premio Emmy y dos Globos de Oro, no solo desvela esas relaciones entre el poder político y el económico vehiculadas por los lobbies, sino las consecuencias de que te cojan con las manos en la masa. “En House of Cards se ve que hay muchos movimientos irregulares pero en el momento que éstos salen a la luz, hay dimisiones”, cuentan los creadores de Cámara Cívica. Protagonizada por Kevin Spacey, que interpreta a Frank Underwood, un congresista ambicioso y sin escrúpulos, la serie ahonda en la idea de que “si hay indicios de que el partido del gobierno se ha estado financiando ilegalmente, el sistema tiene medios de hacerte pagar por los fallos que cometes”.

Manuel Rodríguez asegura que, en España, el caso Bárcenas simboliza la corrupción estructural de la financiación del partido en el gobierno. Es así como se hacen políticas favorables a las empresas “que han puesto el dinero. A través de las cuentas en B se ve muy claro que la corrupción es estructural. El Partido Popular recibe pagos de grandes empresas y a cambio hace leyes a favor de esas empresas”. La diferencia con la realidad (y la ficción) de Estados Unidos es abismal: en España esas dimisiones no llegan cuando el escándalo se destapa.

Juego de Tronos: el gran tratado sobre el poder

El Trono de Hierro representa la legitimidad del poder en Juego de Tronos, la popular serie de HBO, del mismo modo que lo hace el voto en nuestra democracia. “Juego de Tronos es un tratado sobre el poder. El poder se ostenta desde Desembarco del Rey, pero está muy repartido entre las diferentes casas. Por eso, es importante el juego de alianzas y el rol de los consejeros”, analizan los politólogos. La legitimidad hace que el poder sea obedecido, de modo que cuando el discurso que sustenta dicha legitimidad se rompe (Joffrey es un bastardo y, por tanto, no tiene derecho a suceder a su padre en el trono), el poder se fragmenta y aparecen cinco aspirantes a la corona.

Desde Cámara Cívica ven paralelismos con el discurso del 15M: cuando el que gobierna lo hace movido por los mercados, en vez de por el voto, la legitimidad del poder se pone en entredicho. Es en este contexto en el que nace, por ejemplo, el discurso de Podemos sobre la transición y sobre la necesidad de “un nuevo proceso constituyente”.

The Wire: cómo romper las reglas del juego

The Wire

Es, junto a Los Soprano, la serie de culto de una gran mayoría de seriéfilos. Según Cámara Cívica, “no es una serie estrictamente política, pero explica tan bien lo que es la política porque no tiene ningún tipo de determinismo moral, ya que puedes entender el punto de vista de policías, mafiosos o políticos. Dentro de cada grupo se actúa de acuerdo a una idea”. En la tercera temporada aparece un tipo, Tommy Carcetti, un concejal “muy ambicioso que va a por todas”, que quiere hacerse con la alcaldía de Baltimore, una ciudad norteamericana asolada por el crimen y la corrupción. El joven aspirante cuenta con una enorme desventaja frente a su rival: es un tipo blanco en una comunidad de mayoría negra. Para vencerlo, tiene que “romper el tablero” y poner sobre la mesa reglas nuevas: lo que está en juego no es que gobierne o no alguien de nuestra comunidad, sino la lucha contra el crimen y la corrupción.

Según los expertos de la UPO, es la misma estrategia que emplea Podemos, que se ha impuesto con rotundidad ante el electorado español al acabar con la retórica izquierda-derecha y sosteniendo “un discurso basado en 'los de abajo contra los de arriba'”.

Peaky Blinders: todos contra el nuevo

Peaky Blinders:

¿Cómo reacciona el poder cuando ve amenazada su hegemonía? Nos lo desvela Peaky Blinders, una serie británica sobre bandas criminales, que, según Cámara Civica, nos enseña mucho sobre política. “Las series británicas se están especializando en mucha calidad y pocos capítulos. Está todo muy bien documentado y cuidan mucho la estética”, cuenta Pedro Luis Nicolás. El politólogo destaca que en la serie ganadora de dos premios Bafta “se ve muy bien cuándo hay que competir y cuándo hay que cooperar”. De este modo, si, durante la primera temporada, la banda de los Peaky Blinders consolida su poder en Birmingham, en la segunda temporada tendrá que vérselas en Londres con dos bandas rivales. “Su jugada es entrar de la mano de un bando y expandirse. Entran de tapadillo, de modo que cuando los dos bandos se dan cuenta de que es una amenaza, los enemigos naturales se alían”, subraya.

Eso vendría a ser lo mismo que ha ocurrido en Italia con la coalición entre el centro derecha y el centro izquierda ante el surgimiento “de una fuerza crítica como 5 Estrellas” y la estrategia seguida por PP y PSOE contra Podemos. “El statu quo se compone por dos fuerzas antagónicas. Esa es la competición. En el momento en el que entra un tercero, se alían para autoprotegerse y que ese tercero no imponga las normas y les desbanque del juego”.

Orange is the new black: el poder de los favores

Orange is the new black

En toda institución hay un poder relacional, una idiosincrasia con unas reglas propias que te permiten acomodarte, o no, a dicho ecosistema. Unas reglas que Piper Kerman, la protagonista de Orange is the New Black, desconoce al entrar en prisión. “La jefa de cocina es la conseguidora. La protagonista no es consciente de ello y, al hablarle mal y cuestionar su autoridad, se queda sin comer durante varios días”. El capital o poder relacional de un partido se basa en saber quién es quién, hacer favores y dar apoyos mutuos. “Ahí está la clave para hacerte con el poder”, aseguran.

“En los partidos hay grupos o familias políticas. Compiten y tienen conflictos entre sí. Ahí tenemos las pugnas internas del PP entre la gente de Rajoy, Aznar y Esperanza Aguirre. Así se explica, por ejemplo, el volantazo que pegó Sáenz de Santamaría con la ley del aborto”, comentan los politólogos. En ese sentido, creen que “para evitar que una familia se haga fuerte dentro de un sistema y se haga con el poder y deje en el ostracismo a los demás, está el tema de las listas abiertas y las primarias. Siempre ha habido muchas diferencias entre las bases y los dirigentes. Gracias al capital relacional de estos, muchos casos consiguen ascender a puestos de responsabilidad. Es lo que Iglesias denomina la casta: una élite de miembros que se conoce entre sí. No se trata solo de apuntar con un dedo a un poder, sino a los contactos existentes entre ellos”. Como diría, con cinismo, el Underwood de House of Cards: “Siempre está bien que te deban favores”.

Las series estadounidenses están a punto de cerrar una temporada donde la muerte ha estado muy presente. Matar a un personaje principal es uno de los trucos más viejos para dejar a los espectadores expectantes -y ahora el recurso más efectivo para que se hable de la serie en las redes sociales- pero parece que Juego de Tronos ha creado escuela. Nunca te encariñes demasiado de un personaje y no des nunca (¡nunca!) por segura su permanencia hasta el final. En cualquier momento estarás montando un grupo de duelo con otros fans desconsolados.

El curso seriéfilo 2013- 2014 comenzó fuerte con Homeland y no ha bajado el ritmo.

The Good Wife. Las mentes pensantes han echado el resto en la quinta temporada. Avisaron de que la historia no le iba a dar un respiro a los fans desde el primer capítulo, con la guerra abierta entre Alicia y su antiguo bufete, pero consiguieron que no se filtrase que Josh Charles había pactado su salida de la serie hace más de un año. Los guionistas decidieron no andarse con medias tintas, como dirían en Breaking Bad, y mataron a Will Gardner en una escena tan inesperada como impactante. Fue tal el revuelo que se armó que Robert y Michelle King, creadores de la serie, escribieron una carta a los fans dando explicaciones.

House of Cards. Si tu apellido no es Underwood tienes todas las de perder en la serie protagonizada por Kevin Spacey. En la primera temporada, Peter Russo fue asesinado por Francis Underwood cuando dejó de ser útil para sus aspiraciones políticas. En el arranque de la segunda, Zoe pagó con un empujón a las vías del metro sus amenazas de tirar de la manta y Doug Stamper se fue muriendo poco a poco por entregarse incondicionalmente a su jefe. Alcohólico rehabilitado, especialista en solucionar problemas y sufrir en silencio, murió a pedradas en un bosque en el mismo instante que Francis culminaba su jugada maestra para convertirse en el nuevo presidente de Estados Unidos. Las consecuencias se verán en la tercera temporada.

Scandal es el cliffhanger hecho serie, la que quema tramas como si no hubiera un mañana. En tres temporadas ha tenido atentados, asesinatos a sangre fría, conspiraciones, fraudes electorales y las idas y venidas del romance entre Olivia y Fitz. Aun así, la muerte de James Novak fue un golpe inesperado. Era uno de los más personajes más queridos, siempre dispuesto a airear los trapos sucios, y ha hecho que Scandal se quede sin su mejor pareja y sea todavía más difícil saber dónde ha colocado el listón de su locura narrativa.

Cómo conocí a vuestra madre. La muerte ocurrida en el tramo final es una traición que muchos fans nunca perdonarán. Llevaban desde 2005 esperando conocer a la futura mujer de Ted, se encariñaron con ella en apenas 20 capítulos y tuvieron que asimilar poco antes del final que Ted había comenzado la serie viudo y que Tracy efectivamente era el Mcguffin de la serie. ¿Un final demasiado cruel para cerrar nueve años de comedia?

Frank Underwood no duda en mentir y manipular si lo que está en juego son los fines que previamente se ha marcado. A menudo pasa las noches en vela cavilando frente al tablero, pensando el próximo movimiento sin importarle mucho personas ni principios.

Aún hoy se sigue ensalzando el realismo de Joseph Schumpeter por haber descrito en 1942 la política precisamente en estos términos, una competición feroz donde vale casi todo por obtener el caudillaje de un partido, por vencer a los líderes de otras organizaciones, por conservar lo conseguido tan duramente en una pugna llena de sombras.

En el rico y posiblemente interminable debate sobre Niccolò Machiavelli, hay quienes le sitúan como el primer gran adalid de este modo de entender la política. Un gran libro de Maurizio Viroli, sin embargo, se esforzó hace unos años en cuestionarlo. Repasando palmo a palmo la obra del florentino, Viroli mostraba que Machiavelli no hablaba de política cuando aconsejaba al príncipe, sino de razón de Estado. Es decir, del arte de adquirir y conservar un poder de dominación territorial por parte de uno o unos pocos.

La política era algo distinto. Viroli se remontaba al siglo XIII para recordarnos un hecho decisivo en la Europa latina, la recuperación de la Política y la Ética a Nicómaco de Aristóteles. Con ellos se recobró la noción de política como lo que sucede entre los ciudadanos mediante la palabra, diciendo y escuchando entre iguales de cara a decidir sobre lo público atendiendo al bien común. Los animales de polis aman sus ciudades, sostenidas por el respeto y la amistad, donde se ofrece cierta permanencia a la libertad gracias a las leyes. Las malas artes de la lucha a cualquier precio, desarrollada a menudo en soportales ocultos de la luz pública, es lo que provoca su ruina.

Este inicio de la baja Edad Media era un tiempo en el que la recuperación del pensamiento romano, con Cicerón a la cabeza, había trasladado a las ciudades italianas una preocupación por el carácter político del lenguaje, por las cuestiones éticas así como por las virtudes del gobernante. En diversos tratados se intentaba poner freno a la ambición de los príncipes mediante el estudio de las virtudes políticas que debieran guiarlos: templanza respecto a las pasiones, fortaleza frente a la adversidad y la buena fortuna, prudencia ante cada decisión y un imprescindible sentido de la justicia.

Esta vieja tradición republicana de la política que ensalza Viroli, sin ser todavía democrática, supone un cortafuego frente a las pugnas donde estrategias y traiciones sepultan principios y virtudes. Machiavelli, aun desafiando esta moral humanista, será capaz de escribir una de las grandes obras universales sobre la política republicana, Los discursos sobre la primera década de Tito Livio, al mismo tiempo que en El Príncipe plasmará de manera cruda, realista, los entresijos de una razón de Estado plena de elementos bélicos.

Ambas esferas se confunden en nuestros días, donde triunfa sin discusión el célebre aserto de Von Clausewitz: la política es la continuación de la guerra por otros medios. El jurista y teórico nazi Carl Schmitt se encargaría de pulir este concepto en los años treinta para indicar que la política se daba allá donde éramos capaces de marcar la línea de separación entre el amigo y el enemigo. De la mano del antagonismo de clase esta noción ha seducido a gran parte de la izquierda, sin ser del todo conscientes de los abismos que acarrea.

A Frank Underwood no le gustan los ingenuos ni los pusilánimes. Es capaz de destrozar vidas con un par de llamadas. No le valen las críticas, pues exige fidelidad militar. Siempre atento a los financiadores y sus intereses, anticipa los golpes, se esfuerza en controlar a la prensa, filtra documentación de compañeros de partido y sobre todo, cual moderno Macbeth, se deja espolear por una ambición homicida. Política es guerra.

Pensemos ahora en el acento siciliano de Mariano Rajoy cuando musita “la política es muy dura” tras aquella dimisión de Piqué. Recordemos las mentiras del 11 de marzo de 2004. O las filtraciones del caso Bárcenas, procedentes del propio Partido Popular. Desgranemos las consecuencias de la desconfianza y la guerra de posiciones en el PSOE de los últimos decenios.

Cuando surgió el 15M toda una generación harta de este modo de comprender la política bajó a las plazas. No nos representaban porque veíamos como algo ajeno un bipartidismo recorrido por la opacidad, donde medraban a codazos los afines al aparato y las puertas no dejaban de girar. Sobre el espeso manto de una amplia corrupción, la prensa oficial dibujaba un negro contorno de favores, bandos y propaganda. Y mientras, seis millones de parados. Los discursos oficiales carecían de profundidad, de autenticidad, variando a ritmo demoscópico según sirviera a lo que realmente importaba: conquistar o preservar el poder.

No era general, claro. Pero la antipolítica à la Underwood dominaba demasiado la escena. La desbordaba incluso, inundando otras instituciones —cómo no pensar en la Universidad—. Definía una cultura política muy arraigada en un país recién salido de cuarenta años de dictadura, amnésico con sus grandes referentes y experiencias del pasado.

Contra todo ello se rebeló el 15M. Logró cambiar la agenda con propuestas surgidas de la calle. Volvió la reflexión ética. La gente de las plazas habló con una veracidad perdida, necesaria. Siglos después, en un nuevo instante fugitivo, se estaba recuperando a Aristóteles, Cicerón o Quintiliano. Tratando de decidir en libertad entre todos sobre lo que nos afecta a todos, cómodos en nuestras diferencias y respetándonos como iguales. Siendo capaces de ampliar y mover nuestros puntos de vista previos con argumentos, informaciones e historias de vida escuchadas en las plazas.

Al menos estos eran los anhelos. Y algo se avanzó en apenas unos meses.

El 15M no tomó el poder. Lo sabemos. Sus decisiones solo afectaron a las propias asambleas, a menudo ineficaces y situadas en el afuera institucional. Hubo una retirada menguante a los barrios, al trabajo cotidiano de base, y surgieron las mareas, las PAH y tantas otras iniciativas dignas de elogio. La crisis seguía golpeando, casi tanto como la represión policial, mientras la antipolítica seguía al mando. Hablábamos de régimen, pero este no caía, y fue entonces cuando nos comieron las urgencias en torno a la vía electoral.

Se montaron partidos que no lo iban a ser, se ejercieron presiones “terroríficas” por puestos. Y así estamos. En un pequeño impasse algo confuso.

De ahí que hoy sea preciso subrayar que acabar con el régimen implica no solo atacar el capitalismo, sino también la antipolítica. Debilitarla, plantarle cara, desafiarla. Conocerla bien, pues lo contrario es un suicidio. Y a la vez rechazar sus atajos y fascinaciones atávicas. Conscientes de que está ahí, de que domina nuestras instituciones y de alguna manera la seguimos respirando. Sigue siendo la forma de muchos de encarar su relación con el poder, de asegurarse la supervivencia. Y se contagia. Seamos realistas con ello, sí; pero además audaces. Sin ceder a sus dádivas ni al miedo, atrevámonos a ponerla frente al espejo y avergonzarla. A desactivarla de manera pacífica, efectiva. El primer lugar en nosotros mismos, pero no solo.

Lo que simboliza Frank Underwood está en el corazón de esta crisis. Y si no sabemos pararlo, tiene para varias temporadas. En la medida de nuestras posibilidades y del coraje que podamos desplegar, sigo pensando que la mejor forma de contrarrestarlo es precisamente haciendo política; como decían los antiguos, la más noble de las ciencias humanas.