El 19 de marzo ocurrió algo en la Ertzaintza. Ese miércoles de hace un par de semanas se jubiló el agente Jokin Alfageme, el último de los 603 hombres –porque entonces las mujeres estaban vetadas– que el 8 de febrero de 1982 ingresaron en la academia de Arkaute para estrenar la nueva Policía vasca, uno de los símbolos del autogobierno vasco. Él mismo asume lo “simbólico” de su retirada, aderezada con un homenaje tributado en Gernika, junto al árbol símbolo de la foralidad, por un centenar de compañeros de esa primera promoción y con presencia del consejero de Seguridad, Bingen Zupiria, de la directora, Victoria Landa, del jefe del cuerpo, Josu Bujanda, y del exconsejero Juan María Atutxa, entre otros. “La evolución ha sido tremenda. Ya nos encontramos al mismo nivel que cualquier Policía europea”, se felicita Alfageme, que fue el autor del primer atestado de un accidente de tráfico en la historia del cuerpo, que fotografió en detalle el accidente aéreo del monte Oiz y que fue escolta de un lehendakari, de dos vicelehendakari y de dos cargos que llegaron a ministro, entre otras misiones hasta que en 2025 ha cumplido los 65.

Al otro lado del teléfono, el ertzaina se quita importancia. Explica que el primer lehendakari, Carlos Garaikoetxea, en 1980, montó una pequeña fuerza de 25 efectivos. No existía la Ertzaintza pero estos hombres procedentes del PNV –sí, también todos eran varones– fueron adiestrados en técnicas policiales y militares de escolta y seguridad por instructores británicos de espaldas al Gobierno de Adolfo Suárez, como explicó el periodista Emilio Alfaro. Se entrenaron en Berrozi, un pueblo de Álava que les dio nombre y que se ha perpetuado como lugar de formación de las unidades de elite. Aquellos guardaespaldas se 'regularizaron' en la tercera promoción. Y todavía uno de ellos, Txema Larrea, continúa en servicio hasta julio en la base de Iurreta, puntualiza.

Alfageme se dio cuenta en 2024 de que dos compañeros de generación se jubilaban. “Vi que me quedaba solo”, asume. Es más, únicamente hay ya tres policías de la segunda tanda, de 1983, e igualmente “en breve” dejarán de trabajar. Es el fin de un ciclo. Los pioneros se están jubilando de continuo desde hace años y la Ertzaintza lleva años sumida en un necesario relevo generacional que no termina de acompasar. La cadencia de salidas es tal que nunca se ha logrado completar la plantilla prometida de 8.000 efectivos. Actualmente hay 7.200 ertzainas disponibles. Es decir, son 800 las vacantes, según explica Sergio Gómez de Segura, del sindicato Erne.

El último de los primeros tuvo el privilegio de ser el primer ertzaina en elaborar un atestado. “Mi primer destino fue Tráfico en Bizkaia”, relata. El estreno de la Ertzaintza fue asumiendo las funciones de la Guardia Civil en carreteras hasta que, ya a mediados de la década de 1995, se completó todo el despliegue y se fijó el actual modelo policial de reparto de competencias. Un camión atropelló a un niño en Iurreta. El pequeño se saltó un semáforo en rojo y el vehículo pesado no tuvo tiempo de frenar. No fue a mayores, pero el agente tuvo que redactar un informe a máquina de escribir con calcos para tener copias. Una de ellas está preservada en el museo de la Ertzaintza.

Este agente participó en dos de los operativos que se consideran como símbolos fundacionales del cuerpo. En 1983, en agosto, se produjeron unas grandes inundaciones que arrasaron Bilbao pero también otras localidades del norte de Álava y de Gipuzkoa. “Mi equipo y yo trasladamos material al barrio de La Peña. Palas, botas y agua. Dábamos instrucciones por megafonía. Era organizar el caos”, explica. En 1985, estuvo en el monte Oiz tras el accidente de un avión que dejó 148 fallecidos. “Nos mandaron allí aunque fuéramos de Tráfico. Era una catástrofe de grandes dimensiones. Hice un reportaje fotográfico. Tiré más de cien carretes. Se nos acabaron y volvimos a por más. No quisimos guardar ninguna imagen. Las guardamos para siempre en la mente”, cuenta.

El nuevo destino de este agente fue la comisaría de Muskiz. Allí, “por las noches, venían los escoltas de Berrozi a aparcar los vehículos de los 'vips' que protegían”. El todavía veinteañero admiraba esa labor e hizo el curso de guardaespaldas. “Era bastante duro pero lo tomé con mucha ilusión”, señala.

Alfageme tuvo “la gran suerte y el privilegio” de ser escolta del segundo lehendakari, José Antonio Ardanza, del PNV. También lo fue de dos vicelehendakaris, los socialistas Ramón Jáuregui, años después ministro, y Fernando Buesa, que sería asesinado por ETA en el año 2000. Y de la consejera Rosa Díez, que luego dejó el PSE–EE y la política vasca para fundar UPyD. Y de Kepa Aulestia, en su momento dirigente de Euskadiko Ezkerra, el partido próximo a la rama 'polimili' de ETA que acabó amenazado por los 'milis' tras su integración con la federación vasca del PSOE. Y de Luis Atienza, que acabó también como ministro.

Su desempeño fue visto con buenos ojos por sus mandos. “Me ascendieron a subjefe de Berrozi y me tocó planificar la protección a Atutxa en la época más dura”, señala. Atutxa, del PNV, fue responsable de Interior entre 1991 y 1998. “Gracias a la protección, no se llevaron a efecto ninguno de los seis atentados que sepamos que preparó ETA contra él”, afirma. Uno de ellos fue en la boda de su hijo, en la que los terroristas se colaron entre los asistentes. “Aquel fue el más complicado”, asegura. Un reciente informe constata que apenas 21 cargos llevaban ya escolta en Euskadi.

Después, él, cuatro agentes más y una profesora de la academia de Arkaute fueron destinados a Baviera. Era un “intercambio de experiencias” para seguir poniendo en marcha nuevas unidades en la Ertzaintza. “Tuvimos que aprender alemán básico para pasar dos años allí. Dormir en el cuartel de Dachau no era agradable”, señala en referencia a la base de la Policía bávara en esa localidad, pegada al campo de concentración nazi.

De regreso a Berrozi, se puso al frente de la unidad canina. Con inspiración alemana y portuguesa, dio “la vuelta” a la forma de trabajar. Se determinó que cada guía tuviera un perro a su cargo y que incluso convivieran en casa para estrechar el vínculo. “El resultado ha sido muy bueno hasta ahora”, asegura. Se extendió al servicio a cuatro funciones, explosivos, seguridad general, rescate y drogas. De usar solamente pastores alemanes se pasó a emplear labradores, malinois o pastores alemanes de origen checo, que ofrecen más años de trabajo.

En el mandato de Patxi López, de 2009 a 2012, fue comisionado a los servicios centrales, a la base de Erandio, para trabajar en la coordinación con las Fuerzas de Seguridad del Estado, otros cuerpos del espacio Schengen, Europol e Interpol. Después, fue subjefe de la Policía Científica con otro mando de la primera promoción, José María Yurrebaso. “El nivel de la Ertzaintza aquí es un motivo de orgullo”, describe. Ya en el final de su larga trayectoria regresó a Muskiz hasta que le “reclamaron” otra vez en Berrozi. Ahora, con ETA desaparecida, su labor fue ordenar el servicio de protección de mujeres víctimas de violencia con nivel de riesgo alto. “Y en Berrozi he terminado”, reseña.

Señala que su generación, aunque en su caso no llegara a la Ertzaintza con excesiva vocación policial, terminó desarrollando una “sensación de pertenencia, tanto a la institución como al país”. “Por lo que veo, ahora vienen con ilusión y ganas de trabajar. Lo tienen muy bien para empezar. No parten de cero como nosotros. Entonces era una etapa de cambio, de llegada de la democracia y del Estatuto. La labor era que la Ertzaintza cogiera todas las competencias, poner un granito de arena. Ahora no hay esa dificultad y los medios son mucho mejores”, afirma describiendo la falta de comunicaciones de calidad o el tipo de vehículos. El Talbot Horizon que fue una de las primeras patrullas es ahora un BMW X1, por ejemplo.

Sí apunta como gran cambio la presencia de mujeres, aunque aún no sea equilibrada. La Ertzaintza tuvo como vicio de origen exigir haber realizado el servicio militar y eso privó a las mujeres de participar en la primera oposición. Se corrigió después pero el pecado original estaba hecho. “Gracias a dios ha cambiado esa mentalidad”, señala. La directora es una mujer, pero no hay ninguna intendente, la categoría con más galones, por ejemplo. En la base, son alrededor de un tercio.

Alfageme marcha satisfecho. “No me esperaba ni por lo más remoto que se pudieran juntar más de cien compañeros en la despedida”, cuenta sobre el acto de Gernika y sobre el apoyo institucional que recibió. Su colega Jesús Uribe, ya jubilado, ha estado detrás de las bambalinas y destaca la importancia de actos como estos. El último de los primeros tiene clara una cosa: “Aquello no era por mi persona. Era porque se cierra un ciclo”.

Dos históricos del socialismo vasco, español y europeo, Joaquín Almunia y Ramón Jáuregui, han pedido este miércoles en Bilbao un voto masivo en las elecciones europeas y un voto socialista. “Nos jugamos mucho” el 9J, dicen. Ambos han cerrado filas entorno a la candidatura del PSOE que encabeza Teresa Ribera y en la que la exvicelehendakari Idoia Mendia figura en la décima posición. Cree que es la mejor alternativa para construir la Europa que se necesita para abordar los retos del presente y sobre todo del futuro. “Me da mucho gusto participar en un acto del partido y ayudar, como me corresponde como militante, a intentar conseguir el mejor resultado”, ha dicho Jáuregui. “Encantado de estar en mi ciudad y con mi candidata al Parlamento Europeo”, ha agregado Almunia, que ha hecho hincapié en sus ganas de colaborar para que se entienda la importancia de estas elecciones aunque, según ha bromeado, ellos ya “forman parte del paisaje ya” por su edad, 75 años en ambos casos.

Almunia fue secretario general del PSOE, ministro de Trabajo y de Administraciones Públicas en Gobiernos de Felipe González, además de vicepresidente de la Comisión Europea, y comisario europeo de Competencia y de Economía. Ramón Jaúregui fue delegado del Gobierno de Felipe González en Euskadi, vicelehendakari del Gobierno vasco, ministro de la Presidencia con José Luis Rodríguez Zapatero y, además, eurodiputado. Es decir, son dos pesos pesados dentro del PSOE, alejados ahora de la política activa, haciendo campaña por el PSOE actual. No debería ser un hecho noticioso en sí mismo si no fuera porque es más fácil encontrar a excargos socialistas de la época de González, incluido el expresidente, criticando la deriva del partido de manos de Pedro Sánchez que sumándose a los actos de campaña.

El acto que ha reunido estos dos históricos del PSOE entorno a la candidata vasca a las elecciones europeas ha sido la presentación de una revista Grand Place, que edita la Fundación Mario Onaindia, y cuyo último número se ha dedicado íntegramente a Europa y los retos a los que se enfrenta. En ella figuran firmas como las del propio Almunia y Jáuregui, junto a las de Josep Borrell, Juan Fernando López Aguilar o Enrico Letta o Claudio Aranzadi entre otros. Tanto Joaquín Almunia como Ramón Jáuregui han hecho hincapié en la importancia de estas elecciones y del sentido del voto porque el mundo “está cambiando” y es necesario conseguir una Europa fuerte, unida “y que sea capaz de tomar decisiones conjuntas” para abordar los retos mundiales que se plantean, algo que sólo será posible, de entrada, si se consigue frenar en las urnas el avance de la ultraderecha para caminar hacia “un federalismo europeo”.

La propia candidata socialista, Mendia, ha recordado que el PP deja “la puerta abierta a la ultraderecha” porque quiere volver al pasado. “Pero Europa no se puede permitir no seguir avanzando”, ha defendido. “Lo contrario sería retroceder y perder”. En este sentido, ha recordado que lo que se debate este 9J, es “si Europa puede avanzar o si las derechas extremas irán acompañadas de los conservadores tradicionales”.

Y, ¿qué es necesario para que Europa avance y sea un actor importante en orden mundial? “Más Europa”, dicen Almunia y Jáuregui, entendido esto como una mayor integración y decisiones y estrategias comunes en diversos ámbitos desde el el fiscal o financiero, al comercio o a la defensa, una cuestión que está adquiriendo cada vez más importancia desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Y una Europa que sea capaz de tomar decisiones, para lo que es necesario buscar caminos alternativos a la “unanimidad” que se impone ahora en el momento de trazar estrategias conjuntas.

Jáuregui parte de la base de que tras la pandemia y el inicio de la Guerra de Ucrania “el mundo ha cambiado mucho y ha cambiado a peor”. “Es un mundo profundamente hostil a la idea europea”, dice . “Europa tenía un papel en el mundo pero ha cambiado el tablero geopolítico y Europa necesita posicionarse”, abunda. En primer lugar, cree que Europa debe enfrentarse “al reto de la Defensa”. “La idea de la guerra había desaparecido de la cultura europea, pero está ahí. No es porque vayamos a hacer la guerra mañana, pero hay riesgo de que Europa no sea capaz de defenderse”, aunque “Europa es un proceso de paz”, dice. Y recuerda el peligro de Rusia y del resultado que tengan las elecciones americanas, porque si gana Trump se dejará de tener el sostén de Estados Unidos. “Nos enfrentamos a la necesidad de construir un sistema defensivo propio”, y lo que ahora no hay ni ejército propio ni armonización armamentística ni planificación estratégica unitaria.

También cree Jáuregui que Europa tiene que buscar tener una “capacidad de influencia” en el tablero mundial, con una política exterior fuerte y unitaria. “De igual forma que es necesaria la seguridad defensiva es necesaria la seguridad económica. Nos hemos dado cuenta con la pandemia de que todas las cadenas de provisionamiento, de tu propio funcionamiento económico, inclusive el alimentario o el farmacéutico y otros muchos, dependen de países que ya no son amigos, que dependen de otros líderes regionales” o de unas canales de comunicación que de pronto, “te dejan bloqueado”. Otro de los retos es en su opinión el tecnológico. “Hemos perdido terreno. Hay materias que van a definir el siglo XXI, que van a definir el mundo” desde el punto de vista tecnológico “en las que Europa no está”. “Esto nos obliga a tener que reformular todo nuestro mercado interior y hacer un gran esfuerzo de competitividad para que Europa no sea un parque temático, sino que sea capaz de producir y vender en el mundo”,.Y para hacer frente a todos estos retos hace falta “un sistema financiero, un marco de financiación público y privado que pueda soportar todos estos gastos y no lo tenemos”. “El reto es que todo esto que hay que hacer hay que hacerlo juntos. Y sólo un proyecto de federalista es capaz de hacerlo. Sólo el federalismo europeo da solución a esto”, ha señalado Jáuregui.

Por su parte, Almunia ha destacado también que estos cambios en el mundo hacen necesaria una integración europea “más que nunca” y ha defendido la necesidad de que se busquen alternativas a la “unanimidad” entre los 27 que ahora es necesaria para tomar cualquier decisión en materias de política exterior o financiera y de impuestos, donde urgen los cambios. “Lo que salga de las urnas el 9J, el nuevo Parlamento Europeo, es el lo que va marcar cómo será las reglas de juego de futuro”, ha señalado Almunia. “No puede ser que baste que un país como por ejemplo Malta se oponga para que no se puedan tomar decisiones sobre la existencia de paraísos fiscales o de de los miles de millones de euros que perdemos como consecuencia de la capacidad de eludir el pago de impuestos por parte de empresas transnacionales o multinacionales”, ha recordado. “Las nuevas reglas nos tienen que servir para tomar las decisiones que nos convienen a los europeos”. Además, ha abogado por unir fuerzas para conseguir “buenas reglas comerciales, buenas reglas de inversión y buenos instrumentos para protegernos de las actuaciones desleales de otros países como China y Estados Unidos”. También ha recordado que Europa se enfrenta a que muchos de los países que la conforman tienen ya en sus gobiernos a la extrema derecha, y que este “virus” hay que pararlo también en las urnas europeas para conseguir que el juego de mayorías se incline a favor del progreso.

La secretaria general del PSE-EE, Idoia Mendia, ha reconocido durante la celebración del 25 aniversario de la convergencia entre PSE y Euskadiko Ezkerra que sorprende “la desunión de las izquierdas” y ha abogado por “sumar fuerzas, energías y voluntades” para la búsqueda del “espacio común en el que todos los progresistas nos podemos encontrar”.

Mendia ha intervenido este sábado en el teatro Arriaga de Bilbao en un acto en el que ha estado acompañada, entre otros, del primer líder del PSE-EE fusionado, Ramón Jáuregui, que ha anunciado su adiós a la política, y del exvicesecretario general de EE, Mikel Unzalu, ahora cargo socialista. En el acto, que se ha prolongado durante 90 minutos, han intervenido también la presidenta de la Fundación Ramón Rubial, Eider Gardiazabal, y la secretaria general de JSE-EGAZ, Azahara Domínguez. Junto a ellos, se han acercado también hasta el Teatro Arriaga el exlehendakari, Patxi López, los secretarios generales del PSE-EE en los tres territorios, así como los actuales consejeros socialistas en el Gobierno Vasco.

En su intervención, Mendia ha calificado la convergencia entre PSE y EE como “un hito” en el que la izquierda “tomó una decisión que ayudó a orientar la política de Euskadi”. “Esa izquierda que es la corriente política de mayor arraigo en esta tierra, la que más tiempo lleva ofreciendo respuestas a la ciudadanía vasca y que en su largo siglo de historia ha ido sumando esfuerzos, sumando compromisos, sumando siglas. Y lo ha venido haciendo con un único afán: ganar derechos para el conjunto de la ciudadanía”, ha sostenido.

En este sentido, ha valorado la labor de quienes asumieron “una decisión valiente, dejando atrás desconfianzas y suspicacias para unir fuerzas en una causa compartida” y ha recordado el trabajo, entre otros, de Mario Onaindia y José María Benegas. “Si hay algo en lo que se les puede reconocer es en que ambos eran militantes de la libertad. Y en que a ambos les unía la misma patria: aquella que hace un país de iguales, una sociedad más justa y un proyecto de convivencia entre diferentes. Asumir la igualdad como meta. Asumir la solidaridad como garantía. Asumir la pluralidad para gestionarla. Eso es la izquierda, es lo que ambos simbolizaban, es la Euskadi que anhelaban”, ha afirmado.

Asimismo, ha incidido en que “superar la trinchera que nos había distanciado entre las izquierdas no sólo era un avance para las fuerzas de progreso”, sino que también fue un trampolín “para que esta sociedad dejara atrás definitivamente la enorme y dolorosa trinchera cavada por el terrorismo”.

“La trinchera que superamos, a pesar de que eso le costara la vida a demasiados compañeros. A pesar de ETA, a pesar de todo, y gracias a quienes trabajaron por este proyecto aun a costa de su propia vida, hemos conseguido conquistar la paz y la libertad”, ha destacado.

Por todo ello, ha valorado la labor de quienes, en “aquel congreso de 1993”, sumaron “algo más que siglas, sumaron voluntades de progreso y libertad para fortalecer la Euskadi social, la Euskadi para todas y todos”.

Mendia, que ha apostado por un proyecto de izquierda “útil”, a la que se le reconoce “no por hacer patrias, sino por hacer ciudadanos más iguales” e influir “desde los gobiernos, como en otras épocas lo hizo desde la oposición”, ha lamentado que se vivan “tiempos de acoso y derribo de los derechos que tanto costó conquistar”.

“Comprobamos que la gran crisis de la última década ha dejado un saldo incluso más grave que el aumento de la desigualdad. Vemos claros intentos de desmantelar uno a uno los grandes pilares del Estado del Bienestar. De desmantelar las bases en las que se sustenta la democracia”, ha denunciado. En este contexto, ha recordado las manifestaciones organizadas este sábado en el Estado por los pensionistas “para impedir el derribo del sistema público de pensiones”.

“Vaya nuestro nuevo reconocimiento a esta generación ejemplar que, una vez más, mira el presente y no pierde la vista de quienes vienen detrás. Nuestro reconocimiento y nuestro acompañamiento. Porque hoy el socialismo está de nuevo en las calles junto a ellos y ellas. Y porque hoy de nuevo el socialismo propone respuestas a sus demandas. No vamos a dejarles solos”, ha subrayado.

De este modo, ha reconocido que cuando se ve esta realidad si hay sorprende es “la desunión de las izquierdas, de quienes comparten valores y principios aunque discrepen en ritmos y métodos”. “Este acto de hoy debe servirnos también como reflexión de lo que hicimos mal en el pasado”, ha considerado.

A su juicio, lo que se hizo mal fue “dividirnos entre las fuerzas de progreso, porque eso fortaleció a la derecha”, mientras que “lo que hicimos bien fue entender que la socialdemocracia es la que siempre ha tenido las respuestas para abordar la justicia social, la lucha contra la desigualdad, la solidaridad y la libertad”.

“Ahora deberemos abrirnos a respuestas distintas. Pero sumando fuerzas, sumando energías, sumando voluntades entre los que queremos caminar en una misma dirección. Y la de este partido está bien orientada: avanzar en la Euskadi social que progresa de forma cohesionada y que afronta el futuro de la mano de los movimientos sociales y sindicales”, ha dicho.

Según ha resaltado, el diseño de este espacio compartido fue el que se dibujó en la convergencia del Partido Socialista de Euskadi y Euskadiko Ezkerra: “El espacio común en el que todos los progresistas nos podemos encontrar. Cuantas más fuerzas sumemos, mejor será el futuro de Euskadi. Cuanto más grande sea ese espacio común de la izquierda, mayores garantías tendrá este futuro”.

Por último, ha apostado por una Euskadi “de progreso y cohesionada, de hombres y mujeres libres para decidir sobre su vida, con iguales derechos e iguales oportunidades”.

“La sociedad mestiza y plural. La moderna e inclusiva. La Euskadi que se pensó con la convergencia. En la que pensamos en la izquierda vasca del Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra”, ha finalizado.

Los 25 años de la convergencia entre dos culturas políticas tan diferentes, la del PSE más obrerista y la de una Euskadiko Ezkerra abertzale constitucionalista nos sitúan en un debate muy actual: el futuro de la izquierda en Euskadi. El historiador Gaizka Fernández Soldevilla (Barakaldo, 1981) y la historiadora Sara Hidalgo García de Orellán han plasmado en el libro 'La unión de la izquierda vasca' (Editorial Catarata) cómo se produjo aquella convergencia en marzo de 1993, soñada diez años antes por el tótem de EE, Mario Onaindia, y pilotada después por Jon Larrinaga y Ramón Jáuregui, el último secretario general de EE y el primer líder del nuevo partido, respectivamente.

Una formación que nació en el teatro Arriaga de Bilbao en marzo de 1993 bajo el lema “Juntos una nueva mayoría” para quebrar la hegemonía del PNV. El nuevo partido puso en jaque esa hegemonía con la aplastante victoria en las elecciones generales de 1993 (293.000 votos, siete diputados y siete senadores) y con el concepto político del “postnacionalismo”, pero finalmente se estrella en las elecciones autonómicas de 1994. Fernández Soldevilla explica: “Querían hacer un partido nuevo, no solo integrar a los 'euskadikos' en el PSE. Un proyecto socialista, vasco, que no va a ser nacionalista, pero sí va tener clara la plurinacionalidad de España o algo parecido”. La realidad final es que ese proyecto de sustituir al PNV fracasa y termina por difuminarse, hasta desaparecer prácticamente. Hoy el PSE-EE gobierna con el PNV en todas las instituciones vascas abriendo lo que parece un ciclo largo de acuerdo que aún debe testar algo complicado: la renovación del autogobierno, un objetivo en lo que ambos partidos, de momento, solo han pactado el desacuerdo.

¿Qué es lo que pasó en marzo de 1993 entre el PSE y Euskadiko Ezkerra (EE): fue una convergencia, una asimilación o fue el cuadro de 'Saturno devorando a sus hijos'?

El término que ha quedado para la posteridad es convergencia, fue una fusión. El Partido Socialista de Euskadi tenía unos 8.500 militantes y EE tenía 2.100, pero todos no pasan al PSE. Es como una gota en un lago. Los dos partidos no estaban en igualdad de condiciones, hay un pez grande (PSE) y uno pequeño (EE) y el resultado de esa unión se parece finalmente mucho más al PSE que a EE.

La convergencia tiene muchos padres: unos hablan del tótem de EE, Mario Onaindia, otros del abogado Juan Mari Bandrés, pero creo que fue Jon Larrinaga, el último secretario general de EE, a quien hay que atribuir la idea.

Onaindía, desde principios de los 80, tiene la aspiración de conseguir la unidad de la izquierda vasca, para competir con el PNV, una izquierda nacional, alternativa. En el 82 se da un gran paso con la fusión con el PCE. Y en ese momento, Onaindia dice a buena parte de sus amigos: “la próxima, con el PSOE”. Pero la mayor parte de ellos se lo tomaron a broma. En 1993, el que retoma la idea de Onaindia y la pone en práctica es Jon Larrinaga. Cuando la cosa se pone en marcha, Mario, que entonces estaba retirado de la política en Madrid dedicado al mundo cultural, vuelve. Porque lo que le gustaba eran los retos.

Un reto y su propia ilusión confesada diez años antes.

Sí. Ambas cosas.

Ramón Jauregui, el primer líder del nuevo partido tras la convergencia, dice en su libro que de sus conversaciones con Onaindia queda que ambos siempre habían tenido “la misma inspiración: hacer una izquierda socialista vasca”.

Jáuregui y una parte del PSE tenían una sensibilidad más abierta a EE. El PSE más obrerista y tradicional veía a los 'euskadikos' con desconfianza: venían de ETA, eran nacionalistas, no tenían una base obrera. Pero si de buscar una aliado se trataba, en aquel panorama tan fragmentario en el País Vasco, no había otro posible. No podía ser HB que era el brazo político de ETA, ni el PCE, porque la parte vasquista ya estaba en EE y lo que quedaba era residual. Además, la propia evolución de EE en los 80 les hace aproximarse al Partido Socialista, a la socialdemocracia.

Jáuregui decía que el PSE quería ser “un partido de aquí” y no una sucursal del PSOE y EE se definía entonces como un partido autonomista de raíz nacionalista, constitucionalista, -Kepa Aulestia ya había dado en 1988 el 'sí' inequívoco a la Constitución- y que defendía con rotundidad que Euskadi era una nación.

El PSE, pese a que es el partido más antiguo de Euskadi, no había conseguido reivindicar su propia historia. A los ojos de la gente era como un partido nuevo. En ese contexto, se ve la posibilidad de fichar a personas con pasado nacionalista como Onaindia, Bandrés, Teo Uriarte y se cree que eso les va a dar un aire vasquista. Y en el otro lado está el único partido nacionalista que ha dado un 'sí' a la Constitución española, autonomista y con un abertzalismo constitucional. En esos momentos es cuando parece factible impulsar la convergencia.

Por cierto, un 'sí inequívoco a la Constitución', en 1988, realizado por Kepa Aulestia al parecer a espaldas de prácticamente toda la dirección, como recuerda Xabier Garmendia en el libro.

En el décimo aniversario, Aulestia piensa que hay que hacer algo, buscar un eslogan, una frase contundente. Ideológicamente habían evolucionado y ya no se oponían a la Constitución y eran constitucionalistas en un sentido amplio. Y así EE se convierte en el primer partido nacionalista de Euskadi que apoya la Constitución española, aunque sea con diez años de retraso. Pero como no había sido pactado y discutido por las bases, genera una polémica interna importante. No tanto por lo que se ha decidido, porque ya eran constitucionalistas, sino por la forma, por hacerlo a espaldas y sin debate alguno. Lo que ya no fue tan natural es que poco después esa misma EE, al hilo de lo que está pasando en 1990 en la antigua Yugoslavia y en Catalunya, dice 'sí' al derecho de autodeterminación, y eso provoca una crisis. Es verdad que pactan con el PNV una declaración de autodeterminación dentro del marco legal y totalmente respetuosa con la Constitución y el Estatuto, pero cuando se suma EA comienzan a cambiar las cosas porque no son tan moderados como los otros dos partidos.

Pero Jesús Eguiguren, referente del socialismo vasquista en el PSE, confiesa en el libro que la mayoría tradicional y obrerista de su partido veía a EE como un “partido nacionalista, se vistiera como se vistiera” y que solo los jóvenes guipuzcoanos veían como posible la colaboración con ellos.

Vienen de mundos muy diferentes. El PSOE había sufrido el zarpazo de ETA, los Comandos Autónomos habían matado a Enrique Casas y EE había tenido una vinculación muy íntima con ETA. EE además tenía esa arrogancia intelectual, que ellos mismos reconocen, de sentirse moralmente superiores, algo que molestaba mucho al PSE. Bandrés en Madrid como diputado era muy activo contra los puntos oscuros del gobierno de Felipe González y eso molestaba. Esas dos tradiciones, la obrera y la nacionalista, han sido problemáticas y cuesta mucho que casen. Sin olvidar que desde 1986 hasta 1993 ambos habían sido competencia directa, al menos por una parte del mismo electorado, y con discursos entre ellos muy duros. Ambos quería ser la referencia del socialismo vasco. El PSE parecía que estaba en una 'OPA hostil' sobre EE y Kepa Aulestia dudaba de la autonomía del PSE, a los que tildaban de sucursal.

Los dos partidos llegan debilitados a la convergencia: el PSE en declive electoral y EE partido prácticamente por la mitad hasta que se celebra el congreso de Eibar, en febrero de 1993. ¿Es esa debilidad la que espolea la convergencia? O como plantea el libro metafóricamente en su foto de portada, esas dos líneas de tren tenían que converger inexorablemente.

Si no hubieran estado tan débiles, no habrían convergido en ese momento. El PSOE estaba en declive, acosado ya por algunos escándalos de corrupción y ve que solo puede crecer absorbiendo partidos; lo hace con el PTE de Carrillo, la Fundación Europa y se autoproclama la “casa común de la izquierda”. Al otro lado, EE tiene una crisis electoral brutal, con dos almas y unas deudas tremendas, parece que han fracasado políticamente porque no han conseguido su proyecto de país y tiene la sensación de que se le está acabando su tiempo. Y la única manera que la mayoría ve de transmitir su legado es contribuyendo a crear un proyecto nuevo.

¿El proyecto entonces se había agotado?

Sí, se había agotado. No puede sobrevivir por sí mismo. Su gran oportunidad en 1986-87, cuando negocian un gobierno vasco con PSE y EA, la perdieron. Y finalmente solo les quedó meterse junto al PNV en el Ejecutivo y hacer de sostén, cuando su gran aspiración histórica había sido sustituir al PNV.

Resulta paradójico porque en esa época, fuera de Euskadi, había casi una admiración política por EE. Por su crítica al PNV, al que llamaba partido de derechas cuando casi nadie lo hacía.

Claro, es que EE no tenían complejos. ¡Qué les iba a decir el PNV a Mario Onaindia o a Teo Uriarte, que habían estado condenados a muerte por el franquismo! ¿que no eran vascos? Podían decir cosas que el PSE no se atrevía o tenía más cuidado. EE estaba cómodo luchando contra ese ansia patrimonializadora y hegemónica del PNV de querer controlarlo todo. Y además eran muy modernos, con un discurso muy racional, cívico, muy intelectual con un montón de profesores universitarios, intelectuales y muy bien visto además en Madrid. Joaquín Sabina venía a hacer campaña por Bandrés, algo imposible en cualquier otra partido de la época.

Lo ha citado de refilón, hay tres elementos muy espinosos que pesan durante la convergencia y al año siguiente: la corrupción del PSOE en 1993, un año después estalla el terrorismo de Estado de los GAL y, además, un caso doméstico, el amaño de las oposiciones de Osakidetza en beneficio de personas del PSE. ¿Cómo inciden en la convergencia?

Son clave. En 1993, tras la convergencia, hay elecciones generales y, mientras en España el PSOE se estanca y porcentualmente baja, en Euskadi consigue un resultado histórico: casi 300.000 votos, superando al PNV como partido más votado. Parece entonces que eso de sustituir al PNV, acabar con su régimen y crear una Euskadi nueva y plural es posible. Se despierta el entusiasmo. Todo eso se desinfla en las autonómicas de 1994: pasa a 170 y pico mil. Hay una parte del PSE que lo achaca a la convergencia, argumentado que sus votantes la han castigado. Las encuestas postelectorales, sin embargo, no dicen eso. Más bien lo que pasó es que una parte de los votantes socialistas ha dejado de votar al PSOE, no que ha castigado la convergencia. Y cuando les preguntan por qué lo han hecho, señalan todos a la corrupción o a la mala gestión del Gobierno de González. Lo que hay es un voto de castigo contra su gobierno.

Pagaron justos por pecadores, entonces.

Lo sufre el PSE-EE, que no es responsable de eso. Una parte del voto socialista se va a IU y otra parte del voto de EE, a la abstención, porque se resisten a votar al partido del GAL, la corrupción... Además. el voto del PSE siempre ha sido muy dependiente de la suerte del PSOE, cuando le va bien, en Euskadi va también bien y viceversa. Y luego el 'caso Osakidetza', un amaño en el que están implicados miembros del PSE que afecta muchísimo.

Para la historia quedará la famosa frase del entonces consejero de Sanidad, Iñaki Azkuna, de que una cosa es meter a alguien en la Administración y otra llenar buses enteros con ese fin.

(Risas) Probablemente, si solo hubiera sido Osakidetza pues... Pero es que estaba el GAL, Filesa... y un montón de escándalos que ocurren a la vez entre 1993 y 1994. En los periódicos de la época la corrupción llenaba páginas todos los días y la imagen de aquel González joven y renovador que había ganado las elecciones de 1982 está completamente deteriorada. Y todo eso se relaciona con el experimento realizado entre el PSE y EE.

Las militancias tampoco empastaron del todo, salvo casos muy concretos como Zarautz o Andoain. Eguiguren recuerda en la publicación que les llamaban “los listos” a los 'euskadikos' y algunos de éstos entraron en las agrupaciones socialistas y se dan cuenta de que no había discusión y debate políticos y que era más un “partido de poder”.

EE tenía una cultura de partido muy diferente, anómala incluso. Es el partido con mayor grado de democracia interna de los que ha habido en Euskadi. Había una tendencia la asamblearismo, pero al asamblearismo de verdad. Se debatían las cosas y había ponencias de la dirección que salían derrotadas y no pasaba nada. No había traumas, ni escisiones, ni dimisiones porque se debatiesen, se hablaran o se hiciesen cosas. Incluso en las publicaciones internas había cartas y artículos contra el secretario general. Eso no se ha visto en ningún partido, se críticaba al líder y no pasaba nada. El PSE, como el resto de partidos, era más tradicional, jerárquico. Los militantes de EE entran al PSE esperando funcionar como antes, pero se encuentran con otra realidad: un partido jerárquico, burocratizado, en el que no hay debate, que no hay aportaciones y que mandan los líderes, y eso les traumatiza. No están a gusto.

Eso estalla en el famoso congreso de Vitoria en el que Jáuregui deja el liderazgo en manos de Nicolás Redondo Terreros y Jon Larrinaga dice que se ha borrado de un plumazo la herencia que quedaba de EE y la convergencia.

El proyecto de Ramón Jáuregui, su apuesta personal tan arriesgada, que tuvo el valor de acometer, la inteligencia de que fuese bien, tras el 94 se ve que ese proyecto ha fracasado, y cuando hay un relevo en la secretaría general, el proyecto se aparca. Se nota en las ponencias del Congreso, hay un giro. El vasquismo de los años 93 y 94 cambia y la gente de EE que estaba en puestos clave desaparece, bien por cansancio o porque les apartan.

Fue usted, con su anterior libro, el que acuñó esta frase: “En el PSE, de Euskadiko Ezkerra solo quedan las siglas”. “En el PSE, de Euskadiko Ezkerra solo quedan las siglas”.

Ahora matizaría. Lo más importante que queda son las siglas, sí. Pero, el PSE de hoy en día no es el proyecto que quería EE en la convergencia de 1993, y eso hay que tenerlo claro. Pero si hay 'euskadikos' en puestos clave. La política local en Zarautz, Andoain y otra cosa que se olvida es la gente de Cristianos por el socialismo, que sigue en el PSOE y es una herencia de EE, y la Mario Onaindia Fundazioa, que está en los aledaños del PSOE. Pero todo esto de lo que hablo es una gota en el partido, sin duda.

Con el Gobierno de Patxi López, en 2009, se recupera de nuevo a gente que procedía de EE.

Es curioso. Con López de líder del partido se da un giro y se recupera a muchos 'euskadikos', gente que incluso se ha ido del PSE-EE y acaban de senadores Roberto Lertxundi, Imanol Zubero, de viceconsejeros tenemos a Arantza Leturiondo, Jon Azkue, Lurdes Auzmendi, en el Parlamento vasco también hay gente de EE como Mikel Unzalu. Hay muchos 'euskadikos' en puestos importantes, clave. López y su equipo hicieron un esfuerzo importante por recuperar una parte de ese legado de EE y dar voz a los 'euskadikos'. Ahora con Idoia Mendia también veo esa preocupación de reivindicar ese legado, pero la cuota de poder es mucho más pequeña para el PSE-EE en el Gobierno.

Eguiguren veía la convergencia como “la gran oportunidad de vasquizar el PSE”. Pero resultó que los que vinieron de EE eran justo los socialdemócratas que estaban “escarmentados del nacionalismo”.

Si hablamos de un vasquismo a la manera de un PSC catalán, catalanismo, que es otra cosa, eso no ocurrió. De hecho, se ha visto que el PSC ha tenido graves problemas internos, que en su momento no se veían. El catalanismo no era como el vasquismo aquí, era más nacionalismo. En el PSE. el aporte de gente es de personas euskaldunes, escritores en euskera, traductores, intelectuales... son gente de cultura euskaldún pero no nacionalistas. Lo han sido y lo han superado. Pero son una minoría.

Antes hablaba de Mario Onaindía, el gran tótem de EE y el más odiado para el PNV, su peor enemigo. Esa frase reiterada de Xabier Arzalluz en los mítines recordando el pasado violento de Mario, de Patxo Unzueta, de su militancia en ETA y la coletilla de “los conversos, a la cola”.

Un sector del PNV odiaba a Mario y a esa gente. Eran cuña de su propia madera. Efectivamente, es muy famosa esa frase de Arzalluz, hasta el punto de que Mario solía decir: “me odias ahora que he dejado las armas, pero cuando las tenías, no, entonces era un héroe. Ahora que hemos logrado que los 'polimilis' dejen de matar, nos hemos vuelto pacifistas, nos llamáis terroristas, pero antes no lo hacíais”. Eran unos nacionalistas a los que no se les podía cuestionar su nacionalismo, muchos incluso tenían vínculos familiares con el PNV.

La vida al final le llevará a Arzalluz a abrazar el soberanismo en su última etapa política después de haber dicho, mucho años antes, que el derecho de autodeterminación era una “virguería marxista”.

Y que la independencia solo valía para plantar berzas. Los de EE hacían un discurso sin complejos contra el PNV. Javier Olaberri fue muy famoso en el Parlamento por sus acusaciones contra la gestión del PNV, sacaban a la luz la parte oscura del PNV, lo que otros partidos no se atrevían a hacer, a denunciar: la mala gestión, la posible corrupción, el intento de patrimonializar Euskadi y hacerla a su imagen y semejanza, el intento de controlar los medios de comunicación públicos, la Ertzaintza... EE denunciaba todo eso, era un Pepito Grillo y se lo decía a la cara. El PNV no lo aguantaba, pero además las críticas venían desde un partido nacionalista que planteaba un nacionalismo nuevo y diferente: progresista, autonomista, alternativo. EE era también una ventana a Europa, traen discursos europeos tan adelantados que aquí suenan casi inconcebibles. Son los primeros partidos que incluyen las cuotas para las mujeres en las listas, introducen los derechos del consumidor, el discurso abiertamente ecologista, la reivindicación de las 35 horas y la Renta de Garantía de Ingresos, que por cierto es una idea de EE. Fueron unos adelantados a su tiempo y no fue comprendida su aportación.

En el artículo que hoy avanzamos de la actual líder del PSE-EE, Idoia Mendia, bajo el título 'Converger desde la izquierda para transformar Euskadi', reconoce que ambas tradiciones llegaron a 1993 mirándose de reojo, pese a las cosas que tenían en común. Y habla de “la gran casa del socialismo, con las puertas abiertas para quienes querían que Euskadi dejase de estar plagada de txokos con derecho de admisión”, en alusión a los nacionalistas excluyentes.el artículo que hoy avanzamos de la actual líder del PSE-EE, Idoia Mendia,

Los líderes que hacen la convergencia, Jáuregui, Larrinaga, Onaindia... desde luego que tenían esa idea, quería hacer un partido nuevo, no solo integrar a los 'euskadikos' en el PSE. Un proyecto socialista, vasco, que no va a ser nacionalista, pero sí va tener clara la plurinacionalidad de España o algo parecido. No vislumbran al País Vasco solo como una autonomía y sí más bien como una nación. Hablan de ser nacionales, aunque no nacionalistas.

Hay un concepto que usa Mario Onaindia, que luego hace suyo Ramón Jáuregui que es la “teoría del postnacionalismo”. Aunque si vemos lo que pasa en Catalunya más bien parece que estamos justo en todo lo contrario, en una etapa de debilitamiento del Estado.

Ese es un concepto que introduce Jon Juaristi en el País Vasco y lo retoma después Onaindia. El postnacionalismo lo que quiere decir es que el nacionalismo ya ha conseguido sus objetivos y ya está agotado; todos estamos de acuerdo con la autonomía, y ahora toca hablar de la sociedad, del Estado del bienestar, de cómo se organiza la autonomía, etc. Eso en 1993 y 1994 parece muy atractivo. Hasta tal punto es así que Xabier Arzalluz, cuando Ardanza le anuncia que no se va a presentar a las autonómicas de 1994, le convence de que se quede porque tiene miedo de que Ramón Jáuregui sea lehendakari. Arzalluz dice literalmente: “ese discurso del postnacionalismo es muy inteligente y nos va a hacer daño”. En esos años parece que el postnacionalismo funcionaba. Si lo vemos desde la perspectiva actual, no ha sido así y se nos aparece como una teoría completamente trasnochada. Y el ejemplo es Catalunya. En Europa parte de la izquierda, que antes se la identificaba por el internacionalismo, ha adoptado discursos identitarios, un filonacionalismo que es difícilmente entendible.

Hay una reflexión de Larrinaga en el libro muy interesante, sobre todo mirando al futuro de los gobiernos de coalición PNV-PSE-EE, cómo los peneuvistas lo capitalizan electoralmente, según todas las encuestas, y el debate sobre el “nuevo estatus”: “Colaborar en la Administración no es suficiente para asentar proyectos de país”. Y de hecho PNV y PSE, en materia de autogobierno, solo han sabido pactar el desacuerdo.

Para un proyecto de país hace falta un pacto entre diferentes, donde se produzcan cesiones, pero sobre todo ser leal a ese proyecto que se acuerde. Ahora mismo en Euskadi no creo que haya un proyecto de país consensuado, ni tenerlo a corto o medio plazo. Hay diferencias muy acusadas y además no creo que exista esa generosidad que hubo con el Estatuto de autonomía o esa capacidad de diálogo para forjar grandes consensos. Hoy en día no existe. Nuestros políticos actuales no actúan como los de la Transición, donde políticos muy inteligentes que venían de mundos muy diferentes e incluso enfrentados supieron pactar las grandes cosas y ser leales con esos acuerdos.

En esa gran casa del socialismo de la que hablaba Mendia, la dirigente socialista, en relación con el futuro de la izquierda y la relación entre el PSE y Podemos, también añade: “vemos en muchas ocasiones grandes coincidencias con otros espacios que se definen de izquierdas, pero vemos todavía con demasiada frecuencia que aquellos con los que coincidimos hacen más esfuerzo en socavar el espacio que compartimos que contribuir desde la suma a evitar el desmantelamiento del Estado del bienestar, que se empeñan más en oponerse al socialismo que en influir en la vida de la ciudadanía”. Sin duda, hay un debate abierto sobre el futuro de la izquierda de este país.

El futuro de la izquierda es más complicado porque hay dos grandes partidos uno tradicional (PSOE) y otro nuevo (Podemos), que ha venido para quedarse, parece; y ambos están compitiendo por el mismo espacio -no podemos ser ingenuos- por quién es el partido referente de la izquierda. Lo mismo que pasa en el ámbito de la derecha con el PP y Ciudadanos. Y tienen que competir entre ellos, zumbarse y hasta exagerar las diferencias. Los acuerdos son difíciles al principio, pero cuando la cosa se asiente, se vea quién tiene la primacía y qué partido es el secundario, los pactos serán más factibles, políticas comunes y alianzas. Pero todavía no está claro.

¿Y el PSE-EE, con la izquierda abertzale, con EH Bildu?

Con la izquierda abertzale pasa algo muy diferente que con Euskadiko Ezkerra. En 1977 era una coalición vinculada a ETA, le cuesta muchos años desvincularse de ETA y de su legado y convertirse en un partido de ciudadanos. La izquierda abertzale tradicional, la que queda hoy en día...

La que nunca ha condenado a ETA, para entendernos.

Esa izquierda abertzale no está en esa fase. ETA está en activo y lo único que les queda es echar la persiana, pero ese mundo no ha sido capaz de cortar el cordón umbilical con ETA. Lo que hizo Mario Onaindia, autocrítica, salir públicamente criticando su pasado, reconociendo lo que hicieron mal, dar pasos hacia adelante y perder el odio, los prejuicios o ese discurso tan extremistas. No sé si lo hará, ojalá sí, pero cuando lo hagan y se libren de ese lastre, todo será posible. Ahora mismo, no. Están aún con un pie en el pasado.

La última cuestión es una pregunta trampa, lo admito: ¿Qué cree que hubiese pasado si en 1986 hubiese fructificado el acuerdo PSE-EE-EA? ¿Qué Euskadi tendríamos hoy?

Hacer un contrafactual siempre es peligroso. Sin duda fue una gran oportunidad histórica perdida para EE, pero también para Euskadi. Se hubiera conseguido una alternancia en el poder, en vez de estar tantos años seguidos el mismo partido, que sea el que sea, en este caso el PNV, siempre es peligroso para una institución. Un proyecto de país muy diferente, más plural. El PNV construyó su hegemonía a su imagen y semejanza, hasta el himno de Euskadi es el del PNV, el 'Gora ta Gora', la ikurriña, el nombre, todo está hecho a su medida. Ese gobierno vasco tripartito fallido de corte progresista hubiera alumbrado una Euskadi mucho más plural, más abierta en las instituciones. No se pusieron de acuerdo por el poder. EA y Carlos Garaikoetxea querían la Lehendakaritza y no renunciaron a ella, pese a que no era la fuerza más votada. Y en esa competencia entre los dos partidos al final se rompió todo. El PNV habría visto las cosas de otra manera en la oposición, sin duda. Y para EE hubiera supuesto la plasmación material de su proyecto: socialistas, autonomistas y nacionalistas con una idea de una Euskadi avanzada dentro de una España democrática, mandando a los que se habían adueñado del país a una posición secundaria. Pero fracasaron.

No son más que recomendaciones, sin poder legislativo, para intentar rebajar un problema que le cuesta a la Unión Europea un billón de euros al año. Se trata de frenar al menos en parte la elusión y la evasión de impuestos a través de paraísos fiscales, en ocasiones a través del blanqueo de capitales que se utiliza para financiar actividades terroristas. Y sin embargo, el Partido Popular está empeñado en rebajar la resolución de la comisión del Parlamento Europeo que ha investigado este problema a raíz de las revelaciones de los Papeles de Panamá. Este miércoles se producirá la votación en el pleno de la Eurocámara que, según afirma el grupo de la Izquierda Unitaria Europea, sigue sin estar atada.

El eurodiputado español de este grupo Miguel Urbán (Podemos) explica que su grupo habría ido mucho más allá de estas recomendaciones, “pero creo que dentro de la correlación de fuerzas del Parlamento Europeo no deja de ser un texto aceptable, que costó muchísimo sacar en la comisión en seis horas de votación y que ahora quiere ser mutilado por las propuestas del PP y de los liberales de ALDE. Si vencen estaremos ante un fraude y un paso atrás”, denuncia. Coincide el eurodiputado de Izquierda Plural Ernest Urtasun: “Ha quedado un informe bastante ambicioso, y en el Pleno va a haber una batalla por diluirlo por parte de los grupos conservadores. Pero creo que a algunos diputados cada vez les da más vergüenza apoyar determinadas medidas”.

De recomendar prohibiciones a pedir evaluaciones

Entre las enmiendas presentadas por el PPE a las que se refieren, está la de rebajar la prohibición de abrir cuentas financieras y la titularidad de sociedades fantasma (offshore) en paraísos fiscales. La resolución aprobada en la comisión (que presidió el alemán del PPE Werner Langen) reclama sanciones y la exclusión de los procedimientos de contratación pública de los Estados miembros y de la Unión de este tipo de sociedades. La enmienda pretende dejarlo en pedir a la Comisión Europea que evalúe “el impacto de la posibilidad de introducir un registro obligatorio o la prohibición de la titularidad, incluida la titularidad real, de cuentas financieras y de sociedades fantasma”.

Otro ejemplo es la petición al Consejo de la UE (es decir, los países miembros, que son los que más rebajan las pretensiones del PE y de la CE para luchar contra el fraude) de elaborar una lista similar a la que se aprobó la semana pasada de paraísos fiscales, que incluya territorios dentro de la Unión. Los países señalados suelen ser Irlanda, Luxemburgo, Holanda y Malta, además de Suiza, que no está en la UE, y el Reino Unido, en proceso de salida. El PPE quiere pedir a la Comisión (no al Consejo) que analice los regímenes fiscales de los estados miembros y sus territorios (hay casos como los de la portuguesa Madeira que también son objeto de discusión por su régimen fiscal ventajoso).

Además, la recomendación que se vota este miércoles señala la conveniencia de contar con tipos mínimos en el impuesto de Sociedades y “una política de concesión moderada de exenciones fiscales y únicamente en gastos locales con objeto de apoyar nuevas inversiones productivas”. Pero para el PPE debe limitarse este tipo mínimo a “determinados ámbitos” que no concreta. Quiere eliminar también la referencia a las deducciones fiscales, que dejan tipos cercanos a cero en determinados países.

En cuanto a los despachos establecidos en la Unión que ejercen como intermediarios entre los evasores y los países considerados como paraísos fiscales, la recomendación de cortar de raíz estas actividades se debe quedar, para el PPE, en una petición de que la Comisión “evalúe el impacto” de esta eventual prohibición.

Otro punto de fricción se va a encontrar en la que parece será otra futura comisión contra este tipo de prácticas. Si bien todos están de acuerdo en la conveniencia de crearla, incluso de manera permanente a partir de la próxima legislatura, el PPE no la quiere dotar de atribuciones similares a las de los Parlamentos nacionales, es decir, que pueda obligar a los comparecientes a acudir a la misma, entre otras cosas.

Durante el pleno que debatió el informe, el portavoz del PP español, Luis de Grandes, señaló que a su juicio, “resulta prioritario una definición común de paraíso fiscal”. Añadió que también es importante que aunque en la lista negra no figuren algunos estados miembros, “no es tolerable que algunos se comporten como paraísos fiscales”. “Hay que impedir que las leyes permitan la elusión fiscal. Hay leyes que no son éticas y por tanto hay que modificarlas, para impedir que existan ámbitos privilegiados, que aun cumpliendo las leyes se puedan eludir los compromisos morales y sociales”, dijo.

Los socialistas no apoyarán las enmiendas del PPE ni de los liberales de ALDE

El eurodiputado socialista Ramón Jáuregui deja claro que no tienen intención de apoyar las enmiendas de liberales y del PP: “Las enmiendas socialistas van en dirección contraria”. Por ejemplo, los socialistas pretenden que Luxemburgo, Irlanda, Malta y Holanda aparezcan considerados como “paraísos fiscales”. También aceptarían una definición más suave, pero que deje claro que su fiscalidad es nociva para las arcas públicas y favorece el “dumping” (traslado real o a través de ingeniería fiscal de un contribuyente a otro país o territorio en el que se pagan menos impuestos).

“La lista con citas a Europa mejoraría la credibilidad internacional. Y si no hay lista no hay capacidad de sanciones. Una vez la tengamos, la operatividad contra esos países abre un abanico muy amplio. En la mejor de las hipótesis, los acuerdos comerciales estarán prohibidos con esos países, con la posibilidad última de sancionar a los bancos en su licencia bancaria si operan en paraísos fiscales”, afirma el socialista.

Para Miguel Urban “es un poco preocupante que las instituciones europeas funcionemos a golpe de filtración o escándalo periodístico”. Cuando empezó la comisión, este eurodiputado tuvo la sensación de que era una coartada para demostrar que las instituciones estaban haciendo algo. “Sólo querían que fuéramos a visitar Panamá. Pero nosotros veíamos que el problema estaba dentro de la UE”. A su juicio, la cuestión de la evasión y elusión no es coyuntural. “La propia UE fomenta sin ningún tipo de reglas la competencia del dumping fiscal entre estados, que creo que disgrega y genera profundas heridas. Hay una nueva aristocracia mundial que cree que tiene la capacidad de no pagar impuestos”.

Tras la votación en el pleno de la Eurocámara, si es que sale adelante, la “batalla” se trasladará a los Parlamentos nacionales los próximos meses, para que traspongan estas recomendaciones.

“No sé si se está en un momento de seguir ampliando el marco competencial de las comunidades autónomas”, manifestó este lunes en Bilbao el ministro de Justicia, Rafael Catalá, cuestionado por las reclamaciones del Gobierno vasco de obtener la transferencia de Prisiones y de la Seguridad Social, previstas en el Estatuto de 1979. Las palabras de Catalá han causado un hondo malestar en el Ejecutivo autonómico, tanto en consejeros del PNV como del PSE-EE. En este sentido, el portavoz Josu Erkoreka se ha mostrado “francamente preocupado” por que un Gobierno que en Catalunya hace “bandera” casi exclusiva del cumplimiento de la ley sopese no completar el Estatuto, una ley orgánica estatal con casi cuatro décadas de vigencia.

“O se le interpretó mal o ni dijo lo que quería decir”, ha elucubrado Erkoreka sobre el discurso de Catalá, que matiza otros mensajes anteriores de otros ministros o del propio PP vasco. De lo contrario, ha manifestado Erkoreka, “estaríamos ante un miembro de un Gobierno que ha convertido la ley en el santo y seña y que en Euskadi preconizaría su incumplimiento”. El portavoz ha añadido que “la ley no se puede subordinar” a “razones de oportunidad”.

Erkoreka ha reconocido que “es posible” que a la luz de la crisis catalana haya sectores políticos que estén reclamando un rearme de los poderes del Estado tras el proceso de descentralización abierto en 1978. En este sentido, el que fuera vicelehendakari socialista, Ramón Jáuregui, ahora europarlamentario, entiende también que “procede discutir si tenemos que balancear un poco el sistema competencial para recuperar para el Estado algunos poderes”, según ha recogido 'El País'. Jáuregui también añadía: “¿Cómo le vas a decir a nacionalistas vascos y catalanes que una reforma estatutaria puede implicar tener menos competencias o aumentar los poderes del Estado? Pues habría que poderlo decir y la izquierda tiene que estar ahí. La izquierda debería de considerar el argumento de que la educación ha podido ser un instrumento de adoctrinamiento nacionalista, porque muy probablemente ha sido así”.

Por el contrario, la consejera vasca de Trabajo y Justicia, la socialista María Jesús San José, ha reclamado con claridad el cumplimiento íntegro del Estatuto. San José, presente en la conferencia del ministro en Bilbao, pidió a Catalá que “reconsidere su posición” y que deje de “poner excusas para no cumplir la ley en lo que afecta a la transferencia de la totalidad de los servicios penitenciarios”. Su área también gestionaría el régimen económico de la Seguridad Social en caso de que sea cedida a la comunidad autónoma.

Para Erkoreka, es una “incoherencia mayúscula” que el Gobierno adopte un papel de defensor de la legalidad en Catalunya y mande estos mensajes en Euskadi. Por ello, ha pedido abiertamente al Gobierno del PP que “comunique paladinamente” a la sociedad vasca si no desea respetar el Estatuto de 1979. En este sentido, ha recordado que el Ejecutivo ha enviado recientemente a La Moncloa el informe que detalla que son 37 las transferencias pendientes para el cumplimiento íntegro del Estatuto y que continúa a la espera de que se inicien las negociaciones para hacerlas efectivas.

La crisis catalana ha frustrado la línea abierta en verano entre ambas Administraciones para abordar esta cuestión. No obstante, Erkoreka se ha felicitado este martes por que el Consejo de Ministros remitiera las Cortes Generales la reforma del Concierto Económico y el recálculo del Cupo. Es “positivo” que los compromisos se cumplan, ha subrayado el portavoz, que ha añadido que en el caso de la financiación acarrearán “paz fiscal” hasta 2021.

La federación vasca del PSOE, conocida por las siglas PSE-EE desde 1993, ha celebrado este domingo en San Sebastián el cuadragésimo aniversario de su constitución en una histórica reunión celebrada en marzo de 1977 en la propia capital donostiarra. 400 personas, entre ellas representantes de todas las Ejecutivas que han controlado el partido en estos años, se han reunido en el Kursaal para escuchar los discursos de la actual secretaria general, Idoia Mendia, pero también de Ramón Jáuregui (1988-1997), Nicolás Redondo Terreros (1997-2001) y Patxi López (2002-2014), así como de Jon Larrinaga, último líder de Euskadiko Ezkerra antes de la fusión con el PSOE de 1993.

Si aquella primera cita de 1977 se desarrolló casi en la clandestinidad (se celebró al mes de la legalización del PSOE tras la dictadura) la reunión de hoy en el Kursaal se ha retransmitido en Facebook Live.

“Socialismo era el ansia de libertad en 1977 tras tantos años de sufrimiento. Socialismo y libertad es lo que reclamaba a través de su megáfono Germán González antes de ser nuestro primer compañero asesinado en democracia. Socialismo y libertad es por lo que trabajó Isaías Carrasco antes de que ETA hiciera de él nuestro último compañero asesinado por el terror”, ha asegurado Idoia Mendia, en uno de los momentos más emotivos del acto político. Como otros de los participantes, la secretaria general ha destacado el final de ETA y la libertad. En la actualidad, ha remarcado, en Euskadi “se puede defender cualquier idea política sin miedo, gracias a aquellos socialistas que se atrevieron a hacer uso de su libertad”.

Sus predecesores han contado con 10 minutos para tomar la palabra. Jáuregui ha reclamado que, tras el final de ETA, los “vencedores”, por la democracia, sean más “inteligentes” que los “vencidos”, por los terroristas. Y, sobre las coaliciones con el PNV, que él también impulsó, ha dicho que serán viables mientras el nacionalismo respete el Estatuto de 1979 como marco de “convivencia”. Al igual que Jon Larrinaga, ha valorado que la Euskadi moderna, industrial, y sus servicios públicos son una herencia de la presencia institucional del PSE-EE. En la misma línea, Mendia ha citado como hitos la escuela pública y Osakidetza, pero también la Ertzaintza y EiTB, impulsadas por el PNV.

Redondo Terreros, igualmente, ha hablado de una “historia de éxito”. “Hace 40 años no solamente construimos el PSE, sino la democracia”, ha enfatizado. Y López, que se ha dicho honrado de haber capitaneado el proyecto tantos años y que ahora aspirar a dirigir el PSOE, ha asegurado que los socialistas son la “garantía” de convivencia entre “diferentes”. Ha recordado a las víctimas de ETA y ha dicho que solo por ver el final de la banda ha merecido la pena el trabajo. Mendia ha remachado las intervenciones es con un deseo de futuro: “Es tiempo de transformar Euskadi”.

Repaso histórico: el partido más antiguo de Euskadi

La federación vasca del PSOE nació como tal el 12 de marzo de 1977 en un primer congreso celebrado en el hotel Monte Igueldo de San Sebastián. Por problemas de agenda de los invitados, la celebración de ese cuadragésimo aniversario se ha pospuesto hasta este domingo de abril. Aquel sábado habían pasado menos de dos años de la muerte del dictador Francisco Franco y escaso tiempo también desde la legalización del PSOE. Los militantes de Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra (entonces no hubo dudas) se unieron para crear el Partido Socialista Vasco (PSV). Pero, como explica el periodista Luis Sala, que ha analizado la fundación del actual PSE-EE, el entonces líder ‘Txiki’ Benegas (fallecido en 2015) lo registró como Partido Socialista de Euskadi, un término muy vinculado al PNV, ya que el anterior ya estaba ocupado. Según la enciclopedia Auñamendi, el PSV (ESB en euskara) se registró el 26 de febrero de 1977. Fue una de las formaciones que integró la coalición Herri Batasuna de la izquierda abertzale.

‘Txiki’ BenegasSegún la enciclopedia Auñamendi

Añade Sala, citando al histórico expresidente del partido Jesús Eguiguren, que aquel primer PSE era próximo a la “extrema izquierda nacionalista” al hablar del País Vasco (Navarra incluida) como “nación oprimida”. Sin embargo, ya en esos primeros objetivos se impuso el posibilismo, basado en la reivindicación de una España federal y de un Estatuto de autonomía para Euskadi. No hay que olvidar que el grueso de su base social la componían aquellos inmigrantes extremeños, andaluces o castellanos llegados a Euskadi en la dictadura al calor de la industrialización.

Que el PSOE creara en 1977 por vez primera su federación vasca no supone que el partido no existiera en suelo vasco con anterioridad. Ni mucho menos. No pocos dirigentes actuales del PSE-EE repiten con orgullo que el PSOE es el partido más antiguo de Euskadi, más incluso que el PNV. Facundo Perezagua fundó la primera agrupación socialista vasca en 1886 y Sabino Arana el PNV en 1895.

En aquellos orígenes, el PSOE hizo gala de su ‘O’ y se expandió básicamente por las zonas industriales de Bizkaia, aunque también en Gipuzkoa, y los dirigentes vascos fueron una referencia en toda España. En 1904, Tomás Meabe fundó en Erandio las Juventudes Socialistas, la ‘cantera’ del PSOE. Hasta la Guerra Civil, sin embargo, el gran nombre del partido es el de Indalecio Prieto, impulsor del Pacto de San Sebastián que condujo a la II República y ministro en aquellos años. El PSOE formó parte, asimismo, del primer Gobierno autonómico vasco encabezado por el lehendakari nacionalista José Antonio Aguirre.

Tras la dictadura, el PSOE ya de Felipe González y Alfonso Guerra organizó en Eibar su primer mitin en España, según los datos de Luis Sala. Eso fue en 1976. Y en 1977 ya surgió el PSE, que desde 1982 ya no abarcaría Navarra (el Partido Comunista de Euskadi lo continúa haciendo).

El PSE puede afirmar que ha sido el único partido en ganar unas elecciones autonómicas al PNV [Ver histórico de todas las elecciones en Euskadi]. La candidatura de ‘Txiki’ Benegas obtuvo más escaños (no votos) que la de José Antonio Ardanza, lastrado por la escisión de EA. Pero los socialistas decidieron dejar gobernar a los nacionalistas y se inició una etapa de coaliciones que se mantuvo hasta bien entrada la década de 1990 primero y que se retomó en 2016 para dar forma al Gobierno vasco actual de PNV y PSE-EE.

En medio, en todo caso, han ocurrido muchas vicisitudes en la historia socialista. En 1993 el PSE se fusionó con Euskadiko Ezkerra (izquierda nacionalista que recogió a los ‘polimilis’ de ETA) y se creó el PSE-EE actual. El partido, como el PP, ha sufrido duramente el zarpazo de ETA y llorado a numerosos asesinados, como Isaías Carrasco, Fernando Buesa o Enrique Casas. También se vio ensombrecido por los años del GAL y de la guerra sucia.

En dos momentos históricos marcados por la fuerte presión del terrorismo el PSOE vasco se ha acercado al PP. Ocurrió como respuesta al Pacto de Lizarra impulsado por PNV e izquierda abertzale y ocurrió en 2009 como reacción al plan soberanista de Juan José Ibarretxe. Fue entonces cuando, a diferencia de en 1986, un socialista se convirtió en lehendakari. Fue Patxi López, que retuvo el cargo hasta 2012 y vivió el anuncio de cese del terrorismo de ETA.

Sin embargo, desde entonces el partido ha sufrido un constante desgaste electoral. Su presencia institucional es reducida, con apenas 9 de 75 escaños en el Parlamento Vasco, en el que es cuarta fuerza política y tercera de la izquierda. En los últimos años ha perdido también feudos históricos como Barakaldo y apenas retiene su poder local en Eibar, Ermua, Portugalete o Lasarte.

Los últimos meses han traído consigo más de una parada brusca para la política comercial europea. A lo largo de 2016 hemos presenciado la congelación del TTIP y, más recientemente las polémicas sobre el CETA (los dos tratados comerciales con EEUU y Canadá, respectivamente). Con el trasfondo de la salida de Gran Bretaña de la UE y la elección de Donald Trump a la Casa Blanca, desde luego el cuadro no resulta reconfortante. Frente a los desafíos globales, con frecuencia Europa ha parecido replegarse sobre sí misma y dejarse tentar por la vuelta a los proteccionismos nacionales. Y sin embargo, precisamente a partir de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa Europa está mejor pertrechada que nunca para hacer frente a esos desafíos, porque ve reforzada su capacidad negociadora.

País por país, no somos nada. En cambio, todos juntos somos la comunidad supranacional más acabada del mundo y la primera economía en términos de PIB, con un mercado de más de quinientos millones de habitantes y un enorme potencial inversor, innovador y generador de riqueza. Seguimos siendo una potencia política y económica, aunque parece que últimamente se nos olvida.

En este escenario hay al menos una buena noticia que destacar: tras un paréntesis de cuatro años se han retomado las negociaciones entre la UE y Mercosur. Mercosur es el mercado común de América Latina e incluye entre sus propios miembros a los mayores países de ese continente, empezando por Argentina, Brasil y Uruguay. En el mes de octubre las delegaciones europea y sudamericana han recuperado oficialmente el diálogo por primera vez desde octubre de 2012. Son muchos los temas que están sobre la mesa, desde la reducción de cargas administrativas para las empresas, a la normativa sobre contratos públicos, pasando por el capítulo del desarrollo sostenible. Lo que caracteriza a un buen acuerdo comercial, en efecto, son los retornos positivos que puede traer no sólo a las empresas de los países que son parte –empezando por las PYMES– sino también para los trabajadores y consumidores.

Más allá de los aspectos aún por afinar, que son muchos, no podemos por menos de saludar con satisfacción la recuperación del diálogo entre la UE y Mercosur, lo cual demuestra que si hay una voluntad política firme el acuerdo siempre es posible. La próxima ronda de negociaciones tendrá lugar en marzo de este 2017 en Buenos Aires. Un acuerdo equilibrado y ambicioso entre las dos zonas constituiría una excelente oportunidad de crecimiento en ambas orillas del Atlántico.

Los países de América Latina en su conjunto se cuentan entre los socios más importantes para Europa a nivel global. Esto vale especialmente para Italia, España y Portugal, y no sólo por raíces históricas comunes y por las profundas conexiones culturales que unen a estos pueblos. Nos vinculan al gran subcontinente latinoamericano también consideraciones de naturaleza económica. Las empresas europeas están entre los principales inversores en la región. En 2013 (último año con cifras consolidadas), la UE exportó a América Latina bienes y servicios por valor de 56.956 millones de euros, mientras que el valor de sus importaciones alcanzó los 47.112 millones de euros.

Más concretamente, Mercosur constituye el décimo mayor mercado exportador para los bienes europeos. Pensemos en Italia: los países de Mercosur representan un peso importante en nuestra balanza comercial extracomunitaria. El mercado extracomunitario es importante, ya que en los primeros once meses de 2016 ha visto subir el saldo comercial de las exportaciones italianas a 34,2 billones de euros, marcando un signo positivo con respecto al año anterior.

Por lo que respecta a España, entre 2004 y 2014 las exportaciones españolas a América Latina crecieron un 235%, y la inversión directa acumulada en la región en 2014 alcanzó los 130.571 millones de euros. Si consideramos sólo la zona Mercosur, veremos que el 30% de las exportaciones españolas tienen por destino alguno de sus países miembros, y que en 2015 esos intercambios se tradujeron en 5.000 millones de euros de beneficio para la economía española.

Aunque Portugal es un país de menor escala que España y Italia, hay que tener en cuenta sus vínculos históricos, culturales y incluso lingüísticos con la mayor economía de América Latina, Brasil, la cual representa más de dos tercios de toda la populación de Mercosur y el 80% del conjunto de hablantes de portugués en el mundo. Por lo tanto, Portugal se encuentra en una posición privilegiada para actuar como enlace y interlocutor con el sector empresarial y industrial en Brasil, país con el que tiene una larga y fructífera historia de cooperación en diversas áreas. Por otra parte, si bien América Latina representa hoy el 10% del total de las exportaciones portuguesas extracomunitarias, este porcentaje podrá aumentar sustancialmente si se alcanza un acuerdo con Mercosur.

Con la llegada de Donald Trump y el retorno a la escena global de los instintos proteccionistas, la importancia de la reapertura del diálogo con Mercosur es aún mayor y puede llegar a adquirir más valor político, al contribuir a desbloquear los otros frentes en los cuales se ha empantanado la política comercial comunitaria.

Basta echar un vistazo a la historia para constatar que el proteccionismo y el repliegue en las fronteras nacionales acaba en guerras comerciales, en el mejor de los casos. Por el contrario, el comercio internacional trae prosperidad a los pueblos, sobre todo si está bien regulado. La prueba de ello es que en los últimos 30 años la desigualdad se ha reducido a nivel mundial, beneficiando sobre todo las regiones más pobres del mundo. Millones de personas han salido de la miseria extrema en África y Asia, y a día de hoy la mayoría de los países latinoamericanos son considerados de renta media. Estamos muy lejos de vivir en un mundo igualitario, pero está claro que el aislamiento no es el camino para alcanzarlo.

Una izquierda moderna debe ser capaz de impulsar las regulaciones necesarias para que el comercio internacional dé sus mejores frutos al tiempo que se liman los aspectos más problemáticos.

Sobre la base de esa agenda progresista para el mundo, la izquierda europea debe además aprovechar este momento de cambio para reubicarse ante América Latina: donde otros muestran unilateralismo, desprecio y agresividad, nosotros debemos mostrar respeto y voluntad de diálogo multilateral. Mercosur es la puerta que resituará a Europa en el centro del tablero económico y político de América Latina.

Hemos cruzado el ecuador de la actual legislatura en el Parlamento Europeo. Después de dos años y medios combatiendo los efectos devastadores de la austeridad y defendiendo medidas para reforzar el pilar social de la Unión Europea –y ahora que ha cambiado el panorama institucional con las tres sedes comunitarias copadas por los populares– es el momento de trazar una nueva estrategia política que nos permita a los socialdemócratas consolidar nuestro proyecto y valores.

Los recortes de las políticas conservadoras y la falta de soluciones a los problemas de la gente está llenando las urnas de votos populistas, xenófobos y antieuropeos. Para cuando se demuestre la falacia de las recetas que proponen estas fuerzas extremas, es probable que ya no quede tiempo. Esta realidad, unida a problemas inéditos como la salida de Reino Unido de la UE, nos obliga a reaccionar.

Los socialistas y demócratas en el Parlamento Europeo somos importantes para el futuro de la UE. Conscientes de este rol y de la responsabilidad que acarrea, desde la delegación española hemos propuesto a nuestros compañeros del Grupo Socialdemócrata y del Partido Socialista Europeo que de aquí a lo que resta de legislatura establezcamos unas prioridades claras y trabajemos en la misma dirección para defenderlas ante la Comisión y el Consejo.

Nuestra urgencia es serles útiles a los ciudadanos, que demandan un pilar social sólido sobre el que sustentar el estado de bienestar y los valores que hasta ahora habían sido marca Europa.

Para impulsar este pilar, defendemos un marco europeo vinculante de salarios mínimos en el entorno del 60% del salario medio de cada Estado, así como un Programa de Garantía de Empleo para los jóvenes y de apoyo a personas desempleadas de larga duración, que pueda desarrollar más adelante un Régimen Europeo de Seguro de Desempleo.

En materia económica, tenemos que aceptar que la Unión Europea no ha gestionado bien la crisis de la zona euro, que han faltado instrumentos de gobernanza económica de la moneda común y que la austeridad ha estancado el crecimiento, deteriorando las condiciones de vida de la población.

A partir de este reconocimiento, proponemos de manera urgente revisar en profundidad la estructura presupuestaria y reformar el sistema de recursos propios de la UE, porque el establecimiento de impuestos europeos sería el camino adecuado y justo para financiar el presupuesto de la UE, sustituyendo gradualmente las contribuciones actuales por recursos auténticamente europeos.

Estamos convencidos de que la puesta en marcha definitiva del Impuesto de Transacciones Financieras entre los diez países firmantes del acuerdo será determinante para crear una Hacienda y un Tesoros europeo. También ponemos sobre la mesa la creación de un impuesto de Sociedades Europeos y  los derechos de depósito del BCE.

Necesitamos reforzar la política económica expansiva a través de una mayor dotación del Fondo Europeo de las Inversiones Estratégicas, conocido como Plan Juncker, impulsando la inversión pública en áreas estratégicas e incentivando el consumo a través de la mejora salarial.

Los socialistas hemos cogido la bandera de la lucha contra el fraude y la evasión fiscal en la Unión Europea y seguiremos abanderando esta lucha en los próximos años, trabajando para la creación de una agenda internacional de combate a los paraísos fiscales.

Los efectos de la austeridad y de las políticas de derechas han profundizado aún más la brecha de la desigualdad entre mujeres y hombres, provocando un retroceso intolerable en materia laboral, salarial, de derechos y libertades. Daremos la batalla para que el Consejo, de mayoría conservadora, desbloquee la directiva de igualdad de trato, porque necesitamos compromisos vinculantes para garantizar que se cumplen los derechos de las mujeres y la igualdad de género.

Pero, sin duda, donde más empeño tenemos que poner para reestablecer el honor y la credibilidad de la Unión es en la gestión y el trato que han recibido los refugiados y los demandantes de asilo. Los Tratados están escritos, los compromisos adoptados pero todo ha quedado en papel mojado y miles de personas siguen vagando y muriendo en tierra europea.

Podremos superar muchos de los obstáculos que tenemos en el camino, pero la UE no sobrevivirá si no ofrece una respuesta a esta emergencia humanitaria. No tenemos ni un minuto que perder, porque ya vamos muy tarde, en la apertura de corredores y visas humanitarias, en la reubicación de los refugiados, en el desarrollo de programas de cooperación y acuerdos bilaterales con los países de origen, al tiempo que ponemos en marcha una Estrategia Europea por la Multiculturalidad y la Gestión de la Diversidad.

Esto es lo más urgente, pero no son las únicas urgencias. Una Unión energética que considere a la energía como un bien social, que garantice su acceso a toda la ciudadanía y combata la pobreza energética es un objetivo fundamental para los socialistas, del mismo modo que incluimos en nuestra agenda de prioridades convertir a la UE en líder de energías limpias, en desarrollo  I+D+i o agricultura y pesca sostenible desde el punto de vista medioambiental, económico y social.

Los socialistas españoles estamos convencidos de que los europeos necesitamos a Europa, pero una más eficiente, más justa y progresista. Nuestro compromiso con esa Europa mejor está hoy más vivo que nunca.

En ese texto Jáuregui choca frontalmente con la posición oficial del PSOE y de su secretario general que sostiene, con toda razón, que la responsabilidad de gobierno no es de su partido sino del PP y que es a Rajoy, y no a él mismo, a quien se debe preguntar lo que va a hacer para conseguir su investidura y evitar las terceras elecciones.

La táctica de Sánchez es moralmente impecable: el PSOE es lo contrario que el PP, los votantes han decidido que sea oposición y no tiene intención alguna de apoyar ni con su voto ni con su abstención la investidura de Rajoy y “No es No”.

Sin embargo, aunque irreprochable, esa postura tiene fecha de caducidad y ésta es ya inminente.

Porque el líder socialista no puede seguir sosteniendo esa convicción, tan legítima que se ha hecho firme entre su militancia más activa, y pensar simultáneamente que no se va a ver ante la convocatoria de unas terceras elecciones.

No puede ignorar, porque todo el mundo lo sabe de sobra, que el PP de España es el que es; nada que ver con otros partidos de la derecha europea que, sin ninguna duda, se habrían movido desde la primera convocatoria para conseguir acuerdos de gobierno. Esto aquí no pasa, y además se da por descontado que no va a pasar hasta el punto de que toda la opinión pública, especialmente la de la misma derecha, exige a Sánchez una responsabilidad que ni espera de Rajoy.

En consecuencia, puesto que nadie alberga esperanza alguna de que el PP sea capaz de resolver por sí mismo la papeleta en la que le han puesto sus propios resultados, si la investidura fracasa todo el mundo le echará la culpa al PSOE.

Es, precisamente, ese vértigo de resultar injusta pero socialmente culpable la única arma con que cuenta el PP para torcer el “No es No” de Sánchez. Por tanto, si quiere desarmar a sus adversarios y seguir siendo coherente con sus militantes el secretario del PSOE debería empezar a hablar de la convocatoria de terceras elecciones. Lo que resulta insostenible es seguir aparentando que se tiene algún misterioso conejo en la chistera.

El único problema es que, una vez bien instalada, la consigna del “No es No” puede sobrevivir a unas terceras o a unas cuartas elecciones…así hasta que alguien consiga una mano de cuatro reyes. Es la táctica que decían de Clemente: la del “patadón p’alante” de la que Ramón Jáuregui no es partidario, y yo tampoco.

El número dos de la lista del PSOE cree que el PP está "oocultando" a Cañete desde sus declaraciones tras el debate con Valenciano

El número dos en la lista del PSOE a las elecciones europeas, Ramón Jáuregui, ha asegurando que el aspirante del PP, Miguel Árias Cañete, es un “candidato tapado” desde sus declaraciones tras el debate con Elena Valenciano y que el PP “lo está ocultando”.

“Estamos planteándonos que el conjunto de los líderes y candidatos socialdemócratas hagan un pronunciamiento contrario a la manifestación desgraciada de Cañete, que no fue, como dice Esteban González Pons, una mala noche”, dijo este martes durante una rueda de prensa en Las Palmas de Gran Canaria.

Aquí, el socialista insistió en que no hubo solamente una manifestación de machismo sobre Valenciano, si no que también hubo una declaración de “clasismo”, puesto que, afirmó, “se supone que él tiene una superioridad intelectual por determinadas circunstancias profesionales”.

“Eso también estaba en su comentario -aseveró-. Es machismo y clasismo. Lo peor”, mientras expuso que se ha convertido en un “candidato tapado”. “Lo están ocultando. Le prohíben hacer todo tipo de entrevistas porque ya no lo quieren presentar”, observó.

Por último, Jáuregui explicó que en Europa hay una enorme sensibilidad con este tema y auguró que el candidato del PP “va a tener muchos problemas”.

El PSOE propone un programa de vacaciones para mayores similar al desarrollado por el Imserso en España en el que participen todos los países de la UE, lo que beneficiaría al sector turístico y a comunidades como Canarias, ha indicado hoy el candidato socialista a las elecciones europeas Ramón Jáuregui.

En Europa hay unos 80 millones de ciudadanos mayores de 65 años, colectivo que va en aumento, y suponen un potencial económico para el sector turístico si se logra un acuerdo entre todos los países, ha dicho Jáuregui durante una rueda de prensa en Las Palmas de Gran Canaria.

El número 2 en la lista del PSOE a las elecciones europeas se ha referido también a los impuestos que pagan los eurodiputados y ha considerado que “tienen pagar en España con arreglo a la fiscalidad que les corresponda” y tributar en su país las rentas que reciben.

En su opinión, si los eurodiputados pagan en las instituciones europeas de acuerdo a un tipo impositivo más bajo, pero “luego tu renta en España es más alta, tiene otro tipo, hay que pagarlo; no tengo dudas”.

El candidato socialista ha recordado que los salarios de los eurodiputados son homogéneos para los representantes de todos los estados, de manera que mientras “en España es un salario alto, en otros países no lo es”.

Jáuregui se ha referido también a las manifestaciones del candidato del PP Miguel Cañete sobre la cabeza de lista socialista a las elecciones europeas, Elena Valenciano, y ha considerado que son muestra “tanto de machismo como de clasismo”, pues sus expresiones dan a entender una superioridad intelectual no solo por ser hombre sino por sus circunstancias profesionales.

En su opinión, Arias Cañete se ha convertido en un “candidato tapado” al que el PP “oculta”: “Le están prohibiendo hacer entrevistas, ir a las radios, entrevistarse en los periódicos”.

Jáuregui considera que sus expresiones no son fruto de “una mala noche”, como ha expresado algún representante del PP, pues se produjeron “en plena serenidad de la mañana” y ha recordado que en el Parlamento europeo existe una gran sensibilidad hacia los asuntos que tienen que ver con la mujer.

El candidato socialista se ha referido también a la necesidad de cambiar la política económica de España y de la UE para recuperar los derechos sociales perdidos en los últimos años, de forma que no se insista en una reducción del déficit mediante más recortes.

“El problema de España no es de gasto”, pues Francia, por ejemplo, gasta más y dedica el 32 por ciento del total a políticas sociales, mientras que en nuestro país no alcanzan el 25 por ciento.

Para Jáuregui, la cuestión está en aumentar los ingresos, y para ello, es necesaria una reforma fiscal, con una fiscalidad progresiva que permita la igualdad y obtener más recursos de quienes más tienen, al tiempo que se combate el fraude fiscal y “la subcultura fiscal” sobre la defraudación.

El candidato europeo considera que el deterioro del mundo laboral actual solo puede combatirse desde una Europa fuerte que frene las presiones de otros países que imponen la devaluación, pues “la competitividad europea no se construye con descohesión social”.

Asimismo, ha recordado que los socialistas han promovido que todos los países de la UE tengan un salario mínimo, que cada estado fijará por separado y que debería ser aproximadamente el 60 por ciento del salario medio del país.

Jáuregui considera que la UE debe impulsar tanto la unión monetaria como la fiscal y la bancaria, con medidas que afectan a la vida cotidiana de los ciudadanos, y permitan, por ejemplo, mayor liquidez y crédito tanto a las familias como a las empresas.

Para ello, ha opinado, hace falta “una Europa fuerte”, con “una fiscalidad transnacional”, de la que están excluidos tanto los nacionalismos internos de los estados miembros, como el nacionalismo que lleva a los países a no querer ceder soberanía a la Unión, o “nacionalismos mezquinos y anácronicos” que impiden una Europa social y federal.

Esteban González Pons

Si me preguntan a mí, diré que España va mejor.

La economía española está en ese instante delicado en el que o despegamos o nos la pegamos. España ha crecido más que Italia y Francia. Nos llaman la Alemania del sur.

Cuando gobierna el PSOE, siempre acaban con recesión y paro. Cuando gobierna mi partido, la economía acaba creciendo y creando empleo. España va bien.

Hemos tomado decisiones con la cabeza que no queríamos tomar con el corazon.

La previsión del Gobierno es que al final de la legislatura habrá más gente trabajando que antes.

Miguel Arias Cañete es conocido y respetado en europa. Un gran negociador es lo que enviamos

Soy contrario a que las menores aborten sin autorización y a que cualquier mujer entre en la cárcel por abortar. El resto lo podemos consensuar.

Las víctimas del terorismo son héroes y proponemos un estatuto de derechos a nivel europeo y que sean recordadas en todos los países.

La pregunta es “¿Es España el mejor país de Europa?”. La respuesta es “no, pero podría serlo”.

Ramón Jáuregui

Creo que hemos salvado el euro, pero quizás hemos perdido el alma. Lo que pretendemos es que quienes están sufriendo la crisis, ganen las elecciones.

Nuestra propuesta es llegar a los 21.000 millones de euros para empleo juvenil

Se hizo política keynesiana cuando el ciclo lo reclamó. Estoy de acuerdo en limitar déficits pero es importante que el euro tenga una arquitectura de gestión económica.

El argumento de la herencia ya ha caducado, como los yogures del Sr. Cañete. Ustedes sí que han destruido la verdadera herencia que recibieron.

A final de 2015 habrá más paro que el que había cuando empezaron a gobernar. Pero además hay que señalar la devaluación terrible del trabajo con su reforma laboral.

Hay que incluir el fraude fiscal en la lucha anticorrupción. Algo que no ha hecho el PP.

Europa tiene un problema de inmigración muy importante. Tenemos que traer de los países una inmigración ordenada y dar derechos a los inmigrantes para que se incorporen.

El derecho al aborto que establecimos con la ley de plazos corre el riesgo de desaparecer.

Arias Cañete demostró machismo y otra cosa peor, clasismo. Y lo peor es que el Sr. Rajoy lo ha ratificado. Comparte esta forma de actuar.

Los problemas de Europa no los van a solucionar los partidos pequeños.

Willy Meyer

Ese gran bipartito europeo lo que ha hecho es un proyecto pensado para la gran banca y las empresas internacionales, no para la gente.

Han apostado por un modelo productivo insostenible, especulador, corrupto en sí mismo. Apostamos por invertir para crear empleo y acabar con el austericidio.

Tenemos que auditar la deuda para no pagar la parte especulativa.

Tenemos casas vacías y gente sin casas. Estamos ante un problema de usura.

Tenemos en Europa 9,2 billones de euros en paraísos fiscales. Es un crimen contra la humanidad y por eso nos hemos dirigido al Fiscal General para que abra una investigación.

Es fundamental el rescate del paquete energético privatizado en España. La energía pública es un factor clave para producir empleo. Y hay que acabar con los 7 millones de personas que sufren pobreza energética.

Los grandes beneficiarios son los latifundistas, no el pequeño y mediano agricultor. Queremos que las ayudas vayan a la producción para acabar con el parásito agrícola.

Tenemos un modelo económico patriarcal que no ha sido capaz de resolver la realidad contando con la mujer. Con los recortes de los servicios públicos parece que se obliga a la mujer a hacer en casa las tareas que tiene que hacer el Estado.

Estamos a favor del derecho a decidir, pero el problema de Cataluña no es España, es el capitalismo.

Hay que derogar la directiva de la verguenza y acabar con el tratamiento criminal de las fronteras.

Queremos un proceso constituyente para hacer una constitución sencilla. Se trata de dar la palabra a la gente.

Ramon Tremosa

En España no se dice que se han europeízado los fracasos nacionales.

Es grave que España incumpla la directiva de morosidad, causa una mortalidad brutal en las pymes y eso es cosa del Gobierno de España. No culpemos a Europa.

Seamos serios, si queremos avanzar en la unión fiscal, que todos los países cuadren presupuestos. Si se preguntan qué pasa en Cataluña, tiene que ver con la ruina de la marca España.

España es el único país de la UE que ha violado dos veces la seguridad jurídica de los inversores en el sector fotovoltaico.

PP y PSOE se han quedado solos defendiendo la permanencia del corredor central en vez del Mediterráneo.

Hagan España mejor porque tendremos necesidad de irnos si no la cambian ustede.

La inversión multinacional el año pasado en Cataluña alcanzó datos históricos.

¿Por qué PP y PSOE siguen prohibiendo el uso del catalán en el plenario del Parlamento Europeo? ¿Por qué persiguen el catalán en la escuela con la ley Wert?

Hay una gran demanda de democracia y libertad. ¿Por qué la siguen bloqueando en pleno siglo XXI?

El problema de España es el centralismo.

Josep Mª Terricabras

Somos históricamente europeístas, pero somos eurocríticos. Libertad sin justicia es privilegio, justicia sin libertad es sumisión.

Proponemos un programa de autosalvación, una especie de Plan Marshall para nosotros mismos. Con la mitad de lo destinado a rescate se puede hacer un plan que cree en 10 años 990.000 puestos de trabajo.

Decir que con un 25 % de paro hay brotes verdes es de un cierto daltonismo político. En Alemania, que es la que va bien, hay un 22% de minijobs.

Queremos acabar de reindustrializar Europa, por eso proponemos una agencia europea, con sede en Barcelona.

El problema de los jóvenes hay que solucionarlo. Por ejemplo, apoyándoles como emprendedores y contratándoles en la administración pública, no como funcionarios.

En España la energía es muchísimo más cara que en cualquier parte y eso comporta que la competitividad de las empresas está mermada.

El proceso de Cataluña hacia la independencia no parece que asuste a los inversores, que se encuentran muy a gusto.

Si nos vamos, tienen que desearnos lo mejor. Si no lo hacen, es que nos quieren poco.

Tenemos que acabar con la bajada de impuestos y salarios con el unico objetivo de competir. Se confunde competitividad con competencia.

En españa hemos vivido últimamente algunas cosas que en Europa son vistas negativamente. Nadie acepta ni bromas sobre la diferencia entre hombres y mujeres.

Los estados quieren solucionar la inmigración a pelotazos, como en Ceuta y Melilla.

Francisco Sosa Wagner

En Europa existe una oficina de lucha contra fraude y los ciudadanos pueden utilizarla.

Una ventana que hay que abrir de par en par es la ventana de la economía verde. Pretendemos incrementar la masa forestal europea un 1% cada año.

La falta de empleo y el envejecimiento son las dos bombas que tiene Europa en su corazón. Si nosotros no las desactivamos, todo el edificio europeo se puede derrumbar.

Las personas no tan jóvenes, de 40-45 años, tienen las mismas dificultades o más para acceder al mercado laboral.

Es imprescindible incentivar la actividad de los artistas. No se trata sólo de dinero, sino de tener un respeto a la producción creativa.

En la próxima legislatura hay que reforzar los 80 mil mill Plan Europa.

El reglamento de interconexiones energéticas nos sacaría de la condición de isla energética que hoy padecemos y se ha puesto de manifiesto con la crisis de Ucrania.

En la Carta Europea de Derechos Fundamentales no he encontrado por ningún sitio el de secesión.

Hay que incrementar la banda ancha, para evitar discriminación entre los que viven en ciudades y zonas rurales. El acceso a internet es clave.

Hay que conjugar tres verbos con la inmigracion: ordenar, organizar e integrar. Todo lo que los democratas no hagan para ordenar la acogida e integración de los inmigrantes, lo harán los xenofóbos para expulsarlos.

El candidato del PSOE a las elecciones europeas de mayo, Ramón Jáuregui, ha desplegado hoy toda su oratoria y capacidad de persuasión política para explicar lo fundamental que va a ser en los próximos cinco años “fortalecer la unión social y política” de la Unión Europea. Y aun reconociendo que la tarea “no es fácil”, Jáuregui ha señado que más que nunca y después de las políticas de “austeridad” que han barrido a los países del sur de la unión, “o inyectamos gas a la unión política europea o esto es el caos”.

En su intervención en los desayunos del Forum Europa en la capital vizcaína, el dirigente socialista y ex líder del PSE-EE ha admitido que en el contexto actual europeo “vemos unas brechas de desigualdad casi desconocidas en la Unión Europea”. Brechas “disparatadas” ha llegado a decir en el empleo, en materia financiera, en los salarios, en las condiciones laborales y en otro tipo de materias. Ha dibujado a la UE con “tres caballos de Troya” en su interior: la individualización de las relaciones laborales, la desregulación legal y la flexibilización en el mundo laboral empresarial que busca la competitividad de la economía dando la espalda al pilar social europeo.

Y en ese contexto -en el que además se ha producido una desafección enorme por parte de la ciudadanía a lo que fue la “ilusión europeísta” inicial tras las dos guerras mundiales- ha considerado clave “recuperar un modelo social” básico y forjar un “gran pacto de progreso social” con una carta europea de los derechos sociales “al mismo nivel que las libertades económicas” que presiden ahora las relaciones comunitarias.

Jáuregui, que sigue muy de cerca los procesos secesionistas europeos, ha avisado frente a las “tentaciones nacionalistas” y frente a “los nacionalismos de ultraderecha” que ha calificado de “mezquinos y mentirosos” que quieren echar a los extranjeros y la propia “desaparición de Europa”.

“Manda el Consejo y veta Alemania”

A los primeros -entre los que incluye a Cataluña o a Euskadi- les ha enviado un mensaje rotundo: “No van a ser admitidas en la Unión Europea las fragmentaciones internas de los Estados. Europa no lo contempla”, ha señalado, porque son procesos que en última instancia “podrían acabar deconstruyendo la Unión”.

Y frente a los movimientos de ultraderecha antieuropeos, ha reivindicado más cesión de competencias al Parlamento y a la Comisión -frente al modelo actual en el que el “manda el Consejo, mandan los Estado y veta Alemania”- y ha defendido una Europa abierta a los inmigrantes “ordenadamente y controladamente”. Lo que es una “ingenuidad”, ha apuntado Jáuregui, es pensar que Europa, que “debe crecer en población”, lo haga solo con “los listos”, los informáticos indios o las personas más cualificadas del continente africano. A su juicio ese es un modelo impensable.

El 'número dos' de la lista del PSOE para las elecciones europeas, Ramón Jáuregui, ha asegurado que la “única solución” posible ante el proceso independentista de Cataluña y el “no” del Gobierno central es afrontar un debate sobre “la articulación política del modelo autonómico” e incluso “renovar el pacto territorial con las comunidades con más fuerza identitaria”.Jáuregui, en una rueda de prensa en Vitoria, se ha referido de esta forma a las críticas del PP y de los formaciones nacionalistas de Cataluña a la propuesta del secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, para iniciar un debate en torno a una posible reforma constitucional en el que participen tanto partidos políticos como comunidades autónomas.

El candidato socialista a las elecciones europeas del 25 de mayo ha recordado que esta es una fórmula que su partido lleva planteando “desde hace un año” y, que pese a la respuesta recibida, pretende “insistir” en ella tras los comicios europeos para “convencer” al resto de “protagonistas” implicados.

Jáuregui ha asegurado que “es muy importante que en la política española haya una alternativa a la situación que plantea el proceso independentista del nacionalismo catalán y el 'no' del Gobierno central” a las demandas soberanistas que llegan desde dicha autonomía.

Articulación autonómica

“La vía de discutir la articulación política del modelo autonómico y de renovar el pacto territorial con las comunidades con más fuerza identitaria es la mejor salida, yo diría que la única solución”, ha manifestado“.

A su juicio, este tipo de cuestiones deben afrontarse desde la siguiente secuencia: “primero, negociar; después, pactar; y después, decidir”. “Ése es el proceso, pactar y decidir, no al revés”, ha señalado.

Respecto a la posibilidad de buscar una solución de ese tipo mediante la inclusión de una disposición adicional a la Constitución, ha considerado que todas las propuestas que se hagan pueden resultar “razonables”.

Informe “de parte”

En este sentido, ha defendido la necesidad de abordar mediante “un debate serio”, y no desde “una especie de frontón con declaraciones extremas de unos y de otros”.

Jáuregui también se ha referido al informe encargado por la Generalitat de Cataluña respecto a las posibilidades de que una Cataluña independiente permanezca en la Unión Europea. El estudio considera que lo más “probable” es que dicha comunidad autónoma continuara formando parte de la UE tras la secesión.

El representante del PSOE ha considerado que se trata de un informe “de parte” y “sin sustento jurídico”, por lo que no le ha dado “demasiada importancia” a sus “especulaciones”.

El PSOE quiere hacer una lista de cara a las elecciones europeas de 2014 con importantes pesos políticos del partido y, a la vez, importantes pesos políticos del partido están deseando ser eurodiputados. Elena Valenciano, en declaraciones a eldiario.es, afirmó que, aunque los ciudadanos aún no son conscientes de ello, el futuro de España se va a jugar en los próximos años en Europa, “y tenemos que mandar a los mejores. Yo lo resumo en una frase: en la lista irán los que salen por televisión en España”.

Según la número dos del PSOE, que aún se está recuperando de una enfermedad pulmonar y que no regresará a primera línea política hasta principios del próximo año, todavía no se ha hablado de la candidatura que llevarán los socialistas ni de nombres concretos, pero el principio general es ir con una candidatura de nombres potentes. Pero más allá de esta lectura políticamente correcta, los nombres que se barajan, que se han propuesto o que quieren ir, dan a entender una auténtica huida al cómodo refugio del Parlamento Europeo. En ese refugio se gana mucho más dinero –en torno a 8.000 euros mensuales–, se sufre mucha menos presión mediática, se tienen unos privilegios que no se dan en España y uno se quita de muchas responsabilidades de la batalla diaria en el partido y en el Congreso.

Se da por hecho que Ramón Jáuregui –el artífice ideológico de la Conferencia Política– quiere acabar allí. Es más que probable que pueda ser el número uno, aunque por este puesto también pelea Juan Fernando López Aguilar, como declaró a eldiario.es la pasada semana. Posiblemente, entre ambos encuentren un acuerdo, con la mediación de Ferraz, para que uno vaya de cabeza de lista y el otro de tres, si se da este supuesto.

También quiere volver a Europa el que fuera secretario de Estado para la Unión Europea, Diego López Garrido, y aunque también tenía sus aspiraciones personales a encabezar la lista, parece que se conformará con estar en un puesto que le asegure el euroescaño.

Otro importante dirigente socialista que está pensando refugiarse en Bruselas es el exministro y exvicesecretario general del PSOE José Blanco. Fuentes cercanas al actual diputado indican que la decisión aún no la tiene tomada, y que será al final de año cuando lo decida. En este caso, Blanco se conforma con ir en un puesto digno en función de su trayectoria política en el partido y no peleará por encabezar la candidatura.

Pero suenan más nombres, que han sido piezas básicas del PSOE en la última década, como los exministros Jesús Caldera o Valeriano Gómez que, de momento, no han pedido ser eurodiputados, pero parece ser que Ferraz puede contar con ellos si aceptan el encargo.

A día de hoy, todo esto está pendiente de negociar con las federaciones socialistas, que también querrán hacer sus aportaciones de nombres. Pero la dirección federal del PSOE tiene muy claro que va a ir con una decena de nombres potentes al inicio de la lista. Y, además, hay otro factor muy importante a tener en cuenta. El PSOE debe hacer una lista cremallera y, hasta ahora, han sonado pocos nombres de mujeres.

El rumor de que podía ser la propia Elena Valenciano quien encabezara la candidatura despejaría, al menos, un puesto. Pero la vicesecretaria general del PSOE –que ya ha sido eurodiputada y que conoce bien las políticas europeas– también se está pensando mucho su futuro y, lo más probable, es que acabe su mandato en el partido en el actual cargo. En todo caso, nada está descartado, y aún deben producirse muchos acontecimientos en el partido.

Todos estos movimientos llevan a pensar que, si el equipo de Alfredo Pérez Rubalcaba huye o se refugia en Bruselas, es porque el actual secretario general del PSOE le quiere dar una salida a su gente al haber decidido que no se va a presentar a las primarias del partido. Ferraz lo niega tajantemente y considera esta lectura una “elucubración sin sentido”. Los acontecimientos que le esperan al PSOE a primeros de año despejarán todas las dudas.

El PSOE sigue teniendo un alma republicana, dijo ayer Ramón Jáuregui, coordinador de la ponencia marco de la conferencia que los socialistas celebran el fin de semana. Un alma republicana. Algo es algo, podríamos pensar: actúan como monárquicos pata negra, pero al menos tienen el alma republicana.

Así que, para medir el tamaño de su alma, acudo a la ponencia que el propio Jáuregui ha coordinado y que servirá como base para los debates. Allí encuentro, entre 1.798 artículos, solo dos referidos al tema, los dos últimos, agrupados bajo el título republicanísimo de “La Corona”. Entre 386 páginas de ponencia, el alma republicana solo ocupa medio folio. Bueno, me digo, las esencias se guardan en frascos pequeños, así que acudo raudo a la última página.

Y ahí están, negro sobre blanco, las dos propuestas estrella del PSOE para “conectar” con la ciudadanía en tiempos de declive monárquico. La primera, pedir la igualdad entre hombre y mujer en la sucesión al trono, “salvaguardando expresamente los derechos sucesorios del actual Príncipe de Asturias”, y cambiando la Constitución (han leído bien, cambio constitucional) para… recoger “también el género femenino en sus referencias al Rey y al Príncipe”. Es decir, para que la Constitución diga “rey o reina” y “príncipe o princesa”. La segunda propuesta consiste en elaborar la Ley Orgánica que regule la abdicación y defina el estatuto jurídico del príncipe de Asturias. Punto final. That’s all, folks! Ya pueden poner un azulejo conmemorativo de esos de riada, que diga: “Hasta aquí llegó el alma republicana del PSOE en 2013”.

El PSOE tiene alma republicana pero actúa como un partido monárquico para “no poner el país patas arriba”, aclaró ayer Jáuregui. Junto a la republicana, en el almario guarda toda una colección de almas como pañuelos para días de paseo: alma de izquierda, alma federal, alma laica, alma por la memoria histórica, alma obrera… Por responsabilidad, para “no poner el país patas arriba”, guarda todas esas almas bajo siete llaves, que el cuerpo es una cárcel para el alma, ya lo decía el clásico.

Cuando el PSOE está en la oposición, a veces relaja la vigilancia y de pronto un alma enseña la patita. Entonces van y piden sacar a Franco del Valle de los Caídos, derogar los acuerdos con el Vaticano, aumentar impuestos a las grandes fortunas o abolir la reforma laboral o la de pensiones (las del PP, no las suyas). Pero en seguida empuja de vuelta el alma a su celda, y todo vuelve a la normalidad. Y cuando llegue al Gobierno, ya se sabe: a vender el alma al diablo.

En realidad, si de almas hablamos, el PSOE es más bien un alma en pena que llega a la conferencia arrastrando los pies, hundido en las encuestas, falto de poder territorial y alejado de su base social.

Dijeron ayer que el lema elegido para la conferencia, “¡Conectamos!”, no es un eslogan sino “un grito”, y hay que pronunciarlo así, a voces. Ya tendrán cuidado este fin de semana al gritar, no sea que el alma se les escape por la boca.

El coordinador de la conferencia política del PSOE recuerda que "las primarias elegirán solo al candidato, no al secretario general".

El anuncio del presidente de la Junta de Andalucía y líder regional del PSOE de que no repetirá como candidato dentro de tres años ha agitado las aguas del partido. Así lo manifestaron ayer diversos dirigentes en privado. Y hoy, el encargado de organizar la próxima conferencia política del partido, Ramón Jauregui, lo ha reconocido en una entrevista en la cadena Ser, donde ha asegurado que la noticia ha provocado una “perturbación en las aguas tranquilas que habíamos diseñado”.

Jauregui ha asegurado que, aunque no fuera la intención de Griñán, el anuncio ha provocado un terremoto en Ferraz y ha vuelto a encender la mecha de la carrera por las primarias para elegir al candidato a la Presidencia del Gobierno. El socialista ha recordado no obstante que “las primarias elegirán solo al candidato, no al secretario general” y ha insistido en la dificultad de gestionar la bicefalia que se produciría desde la oposición.

El diputado ha quitado además hierro a las posibles candidatura para sustituir a Rubalcaba como número uno de la lista electoral: “Ya sabemos todos quiénes se quieren presentar a primarias” ha dicho, para nombrar a Eduardo Madina, Carme Chacón, Patxi López y Emiliano García-Page. Curiosamente, Jauregui ha dejado fuera de la lista al propio Rubalcaba, aunque luego ha asegurado que el actual secretario general del PSOE aún no ha decidido si se presentará o no ya que dependerá de la evolución de la situación.

Todo empezó con una plaza llena de gente. La respuesta inicial del sistema fue desdeñosa. Decían que los indignados eran cuatro gatos. Cuando no eran cuatro gatos, dijeron que no representaban a nadie. Cuando se vio que sí representaban a alguien, dijeron que eran peligrosos. Cuando empezó a vislumbrarse que el mayor peligro era no hacer nada ante este desafío, llegó la confusión. ¿Es posible reformar la democracia en España? Ante la amenaza de ruina del edificio, ¿vale con redecorar sus salas más importantes o son los cimientos los que hay que sustituir?

Qué tiempos aquellos en que todo parecía diferente y esas protestas podían ser ignoradas por el poder. ¿Cuándo? Hace sólo 21 meses. Algunas respuestas de entonces dejan ahora en evidencia a sus autores.

Ante la jornada de reflexión (aparentemente un nuevo pilar de la democracia) de las elecciones autonómicas de 2011, el director de El Mundo planteó el conflicto en términos apocalípticos: “Civilización o barbarie”. ¿Quién puede negar ahora que algunos de los rasgos distintivos de esa “civilización” han sido los sobres de Bárcenas, los sobornos de la Gürtel, las comisiones de Urdangarin, la cocaína de los ERE o los espías de Barcelona?

Los partidos políticos y sus diputados aún no tienen todas las respuestas y algunos ni siquiera saben cuáles son las preguntas. La comparecencia de Ada Colau en una comisión parlamentaria sobre la crisis de los desahucios reveló el abismo que se abre ante ellos.

En su intervención, Colau llamó “criminal” al representante de la patronal bancaria por no asumir ninguna responsabilidad, decir que la dación en pago “no resuelve nada” o que el sistema hipotecario es “eficaz”. El presidente de la comisión quiso que la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca rectificara. Debería de estar agradecida de haber sido invitada. No guardaba las maneras adecuadas. Ellos (los diputados) eran representantes de la soberanía nacional y se sentían amenazados. Colau se negó a aceptar ese discurso.

“Se la sometió a un juicio de la transición. Se la acusó de violenta”, explica Guillem Martínez, coautor del libro 'CT o la cultura de la transición'. “Ese es el marco que ha existido en España. Todo lo que sobrepasa la cultura política española está formado por los violentos, los radicales. Ella no pudo ser sometida a este marco. Lo que ocurrió es que las personas que se manifestaron ante las sedes del PP tenían otra idea de violencia, denunciaban la que ejercen las entidades bancarias”.

Lo cierto es que en otra época, Colau habría sido apartada por los grandes partidos y olvidada por ellos. Pero han perdido la capacidad de imponer los límites del lenguaje político y se han colocado a la defensiva. Cuando se discutió la ILP sobre desahucios en el Congreso la PAH llevaba consigo 1.402.854 firmas. Los mismos partidos que, según Colau, les habían tratado en el pasado con “arrogancia y menosprecio” cambiaron de actitud. El PSOE, que había votado contra la dación en pago, estaba dispuesto a considerar la idea. Y los dirigentes del PP “nos pidieron que saliéramos un momento al pasillo del Congreso”, explicó después Colau, “y nos dijeron que estaban planteando cambiar el sentido del voto y nos intentaban pedir que bajáramos la presión social. Estaban reconociendo que era la presión social la que los hacía replantearse el sentido del voto”.

“No nos representan”

Ya no son sólo los políticos los que marcan lo que puede o no hacerse. Y son más que los manifestantes del 15M o los firmantes de la propuesta de la PAH. El 74% de los españoles cree que el Congreso no representa a la mayoría de los españoles, según un sondeo de Metroscopia publicado en febrero por El País. Es más, el 80% no se siente personalmente representado. ¿Se puede caer más bajo? Parece que sí. El 85% dice que los diputados no desempeñan su trabajo con honestidad, un nivel de descrédito sólo comparable al de los banqueros.

“No nos representan”. No ocurre con mucha frecuencia que una pancarta termine siendo más representativa del estado de opinión de un país que los discursos en la tribuna parlamentaria.

¿Pueden abstraerse los políticos de esa presión social y confiar en que al menos les seguirá apoyando su gente, las bases del partido? No deberían estar tan seguros. El diputado socialista Ramón Jáuregui admite que en muchos temas la moderación de los líderes no es bien recibida: “Cuando discuto con muchas personas, descubro que en las bases hay una posición más rupturista. Citemos el caso europeo, por no citar la monarquía, que es más clásico. Hay una tendencia a un discurso antieuropeo que está aumentando en la izquierda. Y así otros muchos ejemplos. Sí, creo que las bases han cambiado, y no existe la fuerza vertebradora que (los dirigentes) teníamos antes”.

¿Hasta qué punto está corrompido el sistema político para que tanta gente haya perdido la confianza en los políticos y para que la palabra reforma parezca hasta insuficiente? Guillem Martínez lo ve claramente como una crisis sistémica. A diferencia de los bancos, el Estado ya no es demasiado grande para caer, y la corrupción ha dado el tiro de gracia a un proceso de decadencia: “Desde el momento en que comenzó a apuntarse el caso Bárcenas y el caso Urdangarin, todos los profesionales del sistema político sabían que se había acabado, que esto es el fin. Es la explicación de que el sistema es corrupto, no es soberano y actúa sólo en beneficio propio”.

“En fase terminal”

Las críticas más duras a la situación actual no conducen necesariamente a una posición rupturista. El periodista José Antonio Zarzalejos introduce una distinción interesante: el sistema político, que cuenta con mecanismos para su reforma, y el régimen político, “que es el que ha entrado, digamos, en barrena y que está en una fase terminal”. ¿Qué entiende el exdirector del diario ABC por lo segundo?: “Me refiero a funcionamientos y hábitos de las élites dirigentes, no sólo de la política, sino también empresariales, financieras y hasta culturales. Se mueven con unos patrones impropios de un sistema democrático. Nadie se apea del poder. No hay renovación en la clase política, y tampoco en la empresarial. Hay un falseamiento de la democracia. No se atiende a la opinión pública y se la ignora con un cierto despotismo”.

Ante este panorama tan deprimente, parece poco probable que una reforma de la Constitución o de cualquier ley pueda surtir efecto. Es un problema de mentalidad de la clase dirigente. España tiene un defecto estructural en la maquinaria de fabricación de sus élites. La fidelidad al líder, nacional o local, es el activo más poderoso para hacer carrera. La conexión del diputado con sus votantes es entre reducida y nula. Los rebeldes son expulsados de las listas electorales. Los puestos de mando intermedios en la Administración son utilizados para alimentar una amplia red clientelar. En algunas CCAA, hasta los empleos de conserje se conceden a las personas conectadas con el partido, aunque sea sólo vía familiar.

Y, como decía Zarzalejos, el problema no se reduce a los políticos. Un personaje como Gerardo Díaz Ferrán, hoy en prisión, llegó a ser presidente de la CEOE. En cuanto a la falta de relevos en la cúpula, hay pocos ejemplos tan llamativos como el de Cándido Méndez, que lleva casi 19 años al frente de UGT. No hay que saber mucho de sindicalismo para saber que será reelegido de forma abrumadora. Y en cuanto a niveles astronómicos de negligencia, pocos pueden superar a los financieros y políticos que hundieron a las cajas de ahorro y que vieron premiada su incompetencia con indemnizaciones millonarias.

No va a salir una nueva generación de los políticos en cuestión de meses, pero las posibilidades de mejora aumentan si se cambia la forma de elegirlos. El financiero César Molinas provocó una intensa discusión con un artículo en el que decía tener el remedio para acabar con las llamadas “élites extractivas”. Todo se solucionaría con el sistema electoral británico: “Los sistemas mayoritarios producen cargos electos que responden ante sus electores, en vez de hacerlo de manera exclusiva ante sus dirigentes partidarios. Como consecuencia, las cúpulas de los partidos tienen menos poder que las que surgen de un sistema proporcional y la representatividad que dan las urnas está menos mediatizada”.

La letra suena bien, pero la melodía desafina. El sistema británico no impidió la extensión de privilegios en una casta desconectada de sus votantes, como demostró el escándalo de los gastos de los parlamentarios. Los beneficios existen pero al precio de reforzar el bipartidismo. Hacerlo en la época en la que el PP y PSOE están viendo erosionada su base electoral no parece muy inteligente. O sí lo es, si la única prioridad es salvar al bipartidismo de sí mismo.

Hay algo más importante: en el Reino Unido el Parlamento es el auténtico centro de la vida política nacional. Pongamos un ejemplo. El viernes 23 de febrero pasadas las diez de la noche, la agencia Moody's quitó a la deuda soberana británica la calificación AAA. El lunes a las tres y media de la tarde, el ministro de Hacienda compareció en la Cámara de los Comunes a petición propia para hacer una declaración sobre la política económica del Gobierno y responder a las preguntas de los diputados. Sólo habían pasado 63 horas. Algo así sería imposible en España. Los gobiernos mantienen controlado al Parlamento. No quieren sorpresas.

Cambios constitucionales

Casi cualquier llamamiento a reformas estructurales pasa por cambios constitucionales. Algunos creen que ese remedio ya no es suficiente. “Se está depositando en la reforma de la Constitución unas expectativas que no creo que se cumplan”, dice Belén Barreiro, presidenta del CIS hasta septiembre de 2010. “Si coges los problemas más graves, crisis económica y corrupción, sinceramente me pregunto qué tiene que ver la Constitución con todo esto”.

El Gobierno ya ha dejado clara su posición sobre tocar la Carta Magna: no a todo. “Lo peor que podría hacer España es abrir un paréntesis indefinido sobre su propio rumbo político. Conmigo, no cuenten”, dijo Rajoy en el debate del estado de la nación.

Si bien el PSOE se muestra más abierto a cambios, se mueve con extraordinaria cautela y en función de los acontecimientos de Cataluña. Sí tiene una propuesta concreta de reforma constitucional centrada en acercarse al federalismo.

“Todo lo que hemos elaborado se inspira en el modelo alemán”, dice Ramón Jáuregui. Proponen la eliminación del Senado y la creación de una “Cámara de representación territorial de los gobiernos autonómicos” (como el Bundesrat alemán). El Título VIII de la Constitución es “enormemente complejo y confuso”. La alternativa: “Un solo artículo en la Constitución explicando las competencias exclusivas del Estado, punto. Todas las demás a las comunidades autónomas”. También hay que respetar las singularidades de las nacionalidades con lengua propia: “Creemos que tenemos que hacer un marco en el que Cataluña –y también Euskadi– se sienta cómoda sin cercenar la igualdad”.

Jáuregui admite que en España hay muy poca cultura federal y que existe una “confusión entre igualdad y uniformidad”, a pesar de que el Tribunal Constitucional ha dejado claro que el sistema autonómico entraña diferencias. La crisis ha acentuado las críticas a las CCAA y reforzado a los que apoyan un giro centralizador. “Ahora hay toda una corriente mediática muy recentralizadora y antiautonomista que el Gobierno no ha combatido”, lamenta Jáuregui. En este caso, olvida que los socialistas extremeños se han distinguido a lo largo de años en sus críticas a las peticiones de los nacionalistas catalanes o del PSC. Barreiro recuerda además que antes de la crisis las críticas del PP habían hecho crecer “las posiciones a favor de un Estado centralista”.

Lo que no considera el PSOE bajo ningún concepto es discutir la existencia de la monarquía. El monarca ha sido respetuoso con el marco democrático, dice Jáuregui, y además sólo hablamos de elegir a “un jefe de Estado con facultades simbólico-formales”.

El colapso de la monarquía

Quien siente más urgencia es Zarzalejos, que se considera monárquico y ha escrito varios artículos sobre la crisis de la Casa Real. Cree que la monarquía puede ser “funcionalmente democrática” en la medida de que sirva a los intereses del Estado. Pero es consciente del deterioro de su posición ante la opinión pública, y no por razones políticas, sino por la conducta del rey, es decir, “por razones de edad, salud y deterioro de la gestión del titular”.

El exdirector de ABC cree que ha llegado el momento de plantear seriamente la opción de la abdicación y que la corona pase a manos del príncipe. No sería “un fracaso”, sino hacer posible la continuidad de la institución.

Lo que ya no es posible es mantener el discurso oficial del papel básico del rey en el establecimiento de la democracia al que se apuntan constantemente los grandes medios de comunicación. Esas 'hazañas bélicas' (“episodios nacionales” en expresión del periodista) son irrelevantes para las nuevas generaciones.

El riesgo está claro: “Si no hay un debate sobre cómo tiene que ser la monarquía más allá del carisma que ha tenido don Juan Carlos, si aquí seguimos con el prietas las filas y seguimos haciendo de la monarquía un tabú, estamos abocados a que la monarquía colapse”.

Ya a finales de 2011 en una encuesta de El País los partidarios de la monarquía y la república alcanzaban el mismo porcentaje entre los menores de 35 años: 45%. Las revelaciones sobre los negocios de Urdangarin y el accidente de caza de Botsuana han empeorado la posición del rey.

Zarzalejos insiste en que la cuestión de la abdicación no es un episodio de la vida privada del monarca ni una cuestión familiar, sino que debe ser un debate público en el que participen el Gobierno y la oposición. De otra manera, ¿cómo se le puede llamar monarquía parlamentaria?

No es eso lo que opina el PSOE, que casi parece aterrorizado ante la simple mención del asunto. “La decisión sobre el futuro del rey corresponde al rey”, ha dicho Soraya Rodríguez, portavoz parlamentaria del partido. Los socialistas no quieren entrar en ese debate. Es probable que la mayoría de sus votantes no piense igual.

Y todo eso antes de que Corinna se paseara, presumiblemente con el permiso del rey, por las portadas de El Mundo y Hola luciendo joyas de gran valor y en calidad de amiga “entrañable”. Al menos, esta vez María Antonieta no ha pedido a los parados que si no tienen pan, coman pasteles. La conducta del yerno y de la amiga íntima hace cada vez más insostenible la actitud de los dos grandes partidos de aislar al rey del escrutinio público habitual en una sociedad democrática.

Dentro del sistema, las reformas estructurales no son viables si no hay un acuerdo básico. ¿Consenso? Es una de las palabras mágicas de la Transición, el grial de la CT, pero ya sólo funciona como placebo de la clase política. Las propuestas de “pactos de Estado” ya no impresionan a nadie. Lo nuevo es que los ciudadanos han perdido ya toda esperanza en que unos políticos resignados a seguir las instrucciones de Bruselas puedan cambiar el curso de los acontecimientos. Un Estado zombi, eso sí, podría durar mucho tiempo. Ha ocurrido antes en la historia de este país.

---

Artículo publicado en el número 1 de la revista Cuadernos de eldiario.es