Los arrestos de un “hombre sexagenario” de Norfolk y un “hombre de 72 años” de Camden han sacudido en las últimas horas la vida pública británica. Así ha identificado la policía, siguiendo el rito de la privacidad, a Andrés Mountbatten-Windsor, el expríncipe y hermano del rey Carlos III, y a Peter Mandelson, veterano laborista, exministro y excomisario europeo que fue embajador británico en Washington hasta septiembre.

La investigación sobre ambos está abierta y versa sobre “mala conducta” en cargo público, un delito poco frecuente y que se ha utilizado habitualmente para casos de abuso de poder de policías y funcionarios de prisiones.

La chispa que ha hecho saltar estas investigaciones ha sido la publicación de los archivos de Jeffrey Epstein por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos. Mientras en Washington apenas ha habido consecuencias políticas –ni para Donald Trump ni para ningún otro político destacado–, los principales efectos han sido para líderes extranjeros. 

En el Reino Unido, la caída de dos personas muy prominentes, pero ya en la segunda fila toca a las dos instituciones clave en un país en declive y marcado por el eterno descontento con sus líderes. El arresto de Mandelson, además, sucede unas horas antes de las elecciones por un distrito electoral este jueves a las afueras de Manchester que pueden marcar el futuro político del primer ministro Keir Starmer.

En el caso de Mandelson y Mountbatten-Windsor, de un lado se trata de su relación con Epstein incluso después de que fuera encarcelado por prostitución de una menor; y del otro, de la filtración de documentos oficiales al inversor multimillonario. Ambos coinciden en que, según los mensajes publicados ahora, tuvieron una relación más estrecha y más duradera de lo que dijeron con Epstein, que se suicidó en la cárcel en 2019 a la espera de juicio y acusado de construir una red de trata de menores. 

Los rescates

El arresto de Mandelson este lunes no era una sorpresa después de la detención del expríncipe el jueves anterior y después de semanas de indagación y registros de sus residencias.

En el caso de Mandelson, la investigación empezó con los mensajes que le mandó a Epstein cuando era ministro del Gobierno de Gordon Brown en 2009 y 2010 y que contenían información sobre la crisis de la zona euro y los rescates, entre otros asuntos de política europea y británica. En algunos mensajes hay referencias específicas a Grecia, las cantidades del rescate y las decisiones políticas posteriores. En sus respuestas, Epstein también ofrece consejos a Mandelson sobre cómo lucirse o quitarse de en medio para que sea el siguiente gobierno, el conservador de David Cameron, el que cargue con el peso de las decisiones.

Puede haber más mensajes, ya que tanto el Gobierno británico como la Comisión Europea están haciendo sus propias investigaciones. Mandelson fue comisario de Comercio entre 2004 y 2008, y sigue teniendo derecho a pensión de la UE.

Además, la documentación sugiere que Mandelson y su marido recibieron decenas de miles de dólares de Epstein en sus cuentas. En el caso de Mandelson, al menos 75.000 dólares (más de 63.000 euros) en tres pagos entre 2009 y 2010, según The Guardian y la BBC. Mandelson dice no recordar estos pagos, aunque sí los que hizo Epstein a su pareja y ahora marido, supuestamente por servicios de osteopatía, según publicó el Financial Times (el colegio británico de osteópatas asegura que no tenía titulación para ejercer en el Reino Unido).

Relaciones conocidas

La documentación del Departamento de Justicia revela información nueva, pero las relaciones de Mandelson y de Mountbatten-Windsor con Epstein eran conocidas desde hace dos décadas. De hecho, pese a las polémicas públicas sobre sus vínculos, ambos siguieron teniendo cargos públicos hasta su paulatina defenestración. 

La policía metropolitana de Londres tiene varias líneas abiertas de investigación ahora, pero también recibió información en el pasado y hasta ahora no había actuado. De hecho, puede acabar teniendo que responder preguntas sobre su propia conducta, especialmente en relación con las denuncias de agresiones sexuales. 

Virginia Giuffre acusó al expríncipe Andrés de violación cuando ella era menor, según una demanda civil en Nueva York que se resolvió fuera de los tribunales en 2022. Giuffre se suicidó el año pasado a los 41 años. Según su familia, “el peso del abuso” se había hecho “insoportable”. Mountbatten-Windsor negó las acusaciones. La policía británica investiga las denuncias de otra mujer.

Otro de los focos está en los guardias de seguridad que, en el caso del expríncipe Andrés, pudieron ver abusos en la isla de Epstein, y en el uso de bases y aviones de la fuerza aérea del Reino Unido. 

El caso del expríncipe sigue siendo un problema para la familia real y para el rey Carlos III, que, si colabora con la investigación como dice que hará, tendrá que compartir información de qué sabía y qué hizo el Palacio de Buckingham.

Más de la mitad de los británicos, cree que el rey no ha hecho suficiente para reaccionar a las acusaciones contra su hermano, según una encuesta de hace unos días de YouGov. Una pluralidad de encuestados –el 46%– también cree que el arresto será negativo para toda la familia real, mientras aumenta el escepticismo sobre la institución.

Impopularidad

De la misma manera, el primer ministro, Keir Starmer, ya muy impopular por su gestión, tiene ahora que lidiar con el nombramiento de Mandelson, que él decidió recuperar después de años en los que el llamado príncipe de las tinieblas se había retirado de la vida política. El Gobierno se ha comprometido a compartir con una comisión de investigación parlamentaria la información sobre el proceso de selección de Mandelson a principios de marzo, pero no incluirá preguntas y respuestas sobre Epstein mientras siga en curso la investigación policial.

El jefe de gabinete del primer ministro dimitió este mes por haberle aconsejado que nombrara a Mandelson, pero la cuestión sigue persiguiendo al Gobierno y a su líder. Angela Rayner, que dimitió como viceprimera ministra y es una potencial rival de Starmer para el liderazgo del Partido Laborista, se ha apresurado a aclarar que ella no estaba de acuerdo con la elección de embajador para Estados Unidos.

La mayoría de los ciudadanos ya creía en septiembre que el Gobierno había gestionado de manera “mala” o “bastante mala” la “situación alrededor de la amistad” de Mandelson con Epstein, según la encuesta de YouGov de entonces.

El arresto de Andrés Mountbatten-Windsor el día de su 66 cumpleaños no tiene equivalente en la historia moderna del Reino Unido. El alcance de sus repercusiones es difícil de prever.

El precedente citado de una detención de un miembro de este nivel de la familia real de 1647 y difícilmente comparable por la época y las circunstancias. En pleno conflicto civil, el rey Carlos I de Inglaterra se rindió ante las fuerzas escocesas y los parlamentarios en Westminster lo retuvieron como prisionero de guerra hasta que, dos años después, lo condenaron por traición y lo ejecutaron.

Las consecuencias ahora para la monarquía e incluso para el Gobierno de Keir Starmer no serán tan dramáticas, pero pueden llevar a una crisis constitucional. Entre la incertidumbre, estas son algunas preguntas clave sobre lo que sabemos y lo que no sabemos.

¿De qué se acusa al expríncipe?

De momento, formalmente, de nada. Está siendo investigado por la policía por “mala conducta en cargo público”, pero no hay un pliego de acusación contra él. Después de unas 11 horas de detención el jueves en una comisaría a unos 60 kilómetros de su mansión en Sandringham, en Norfolk, al este de Inglaterra, fue puesto en libertad, pero sigue estando investigado.

El registro en Sandringham, donde se acaba de mudar, terminó el mismo jueves. En cambio, el registro de la que fue su residencia hasta este mes, en la finca del castillo de Windsor, continuó este viernes y está previsto que siga durante este fin de semana. Aunque no se le han impuesto condiciones como cuando se deja a un detenido en libertad bajo fianza, “el hombre de Norfolk” tiene que estar preparado para volver a ser interrogado o incluso llevado de nuevo a la comisaría.

¿Quién es el sesentón de Norfolk?

La policía del Valle del Támesis, la encargada de esta investigación por la región donde están las residencias del expríncipe, insiste en llamar a Mountbatten-Windsor en sus comunicados “un hombre sexagenario de Norfolk”, pese a que el propio rey Carlos III ha confirmado la investigación y están documentados con fotos los registros en las mansiones y la salida de comisaría de una persona que es reconocible como Andrés Mountbatten-Windsor. 

La policía mantiene su práctica habitual, siguiendo su código ético y las recomendaciones parlamentarias, de no nombrar a un sospechoso de un delito “salvo en circunstancias excepcionales donde hay un objetivo legítimo policial para hacerlo”. El objetivo es proteger la privacidad de los afectados y evitar “el juicio en los medios”. En este caso, se trata más de ceremonia, considerando que el nombre y las circunstancias son públicas desde que la BBC reveló la detención este jueves sobre las 10:00 de la mañana, es decir, dos horas después de la llegada de los agentes a Sandringham. 

¿Qué es “mala conducta en cargo público”?

El motivo de la investigación es este supuesto poco utilizado en la ley, que puede incluir acceso a información confidencial y abuso de poder. Como Mountbatten-Windsor fue enviado comercial entre 2001 y 2011 y hay muestras en los emails intercambiados con el equipo de Jeffrey Epstein sobre información a la que el entonces príncipe tuvo acceso en su puesto, se entiende que el núcleo de la investigación es ahora este caso, denunciado hace unos días ante la policía.

Pero la policía del Támesis no ha dado tantos detalles y, potencialmente, según el resultado de los registros, la investigación podría incluir más elementos, por ejemplo, las agresiones sexuales que Virginia Giuffre y al menos otra mujer denunciaron. 

¿A qué puede ser condenado?

La sentencia máxima es cadena perpetua, pero no hay ejemplos actuales de condenas tan graves.

Entre los pocos casos que han sido juzgados con este tipo de delito, la mayoría en la última década han afectado a policías y funcionarios de prisiones, a menudo por utilizar su posición para mantener relaciones sexuales. También ha habido algún caso de personas en cargo público que han cobrado sobornos, pero no se encuentra ningún precedente reciente de político o funcionario tan relevante que haya sido procesado con este delito. En caso de “mala conducta en cargo público” hay que justificar con muchas pruebas una relación directa entre el comportamiento y el abuso del poder derivado del puesto, según dice la Fiscalía. 

La máxima pena reciente con un cargo de este tipo fue de cinco años de cárcel para una funcionaria de prisiones, pero en ese caso también había otros cargos, como conspiración y lavado de dinero. Hay varios ejemplos de sentencias de menor duración. 

¿Y las acusaciones de agresión sexual?

El principal caso contra el expríncipe fue la querella civil presentada en Nueva York en 2021 por Virginia Giuffre, que le acusó de violarla cuando ella tenía 17 años. El caso se cerró sin llegar a juzgar los hechos en 2022 con un acuerdo extrajudicial en el que el hijo de la reina Isabel II pagó una compensación a la mujer –más de 13 millones de euros, según la cifra citada por una parlamentaria de York este año, si bien la cantidad exacta es secreta–. Mountbatten-Windsor siempre negó las acusaciones. Según el Mail on Sunday, intentó que la policía británica investigara a Giuffre para intentar desacreditarla.

La mujer, estadounidense y que se fue a vivir a Australia, se suicidó en abril del año pasado, con 41 años. Su familia dijo que el “peso del abuso” se había vuelto “intolerable”. En octubre, se publicó un libro póstumo de memorias en el que Giuffre detalló su sufrimiento.

La policía británica investiga ahora la acusación contra Mountbatten-Windsor de otra mujer que aseguró haber sido trasladada al Reino Unido para tener relaciones sexuales con el hermano del actual rey en 2010, cuando ella era veinteañera. 

La investigación sobre acusaciones de abuso sexual no ha dado frutos y parece, hasta ahora, separada de la que se refiere a las comunicaciones sobre asuntos oficiales con Epstein. Pero hay varias líneas de indagación relacionadas, incluida una a dos agentes de seguridad que, supuestamente, “miraron hacia otro lado” en los viajes de Mountbatten-Windsor a la isla de Epstein.

La cuñada de Virginia Giuffre definió este jueves en una entrevista el arresto del expríncipe como “el camino de miguitas que lleva al gran banquete”.

¿Esto desde cuándo se sabe?

Desde hace casi dos décadas hay denuncias y quejas por el comportamiento de Mountbatten-Windsor. En 2011, de hecho, el entonces príncipe dejó su puesto como enviado comercial por la polémica sobre su relación con Epstein, que ya había sido condenado por abuso y prostitución de menores. Desde entonces, Mountbatten-Windsor mintió sobre su supuesto distanciamiento con el multimillonario pederasta. 

Otra de las cuestiones que pueden reabrirse estos días es hasta qué punto la policía investigó las denuncias sobre el hermano del rey en el pasado.

¿Qué puede pasarle a la familia real?

Carlos III se ha ofrecido a colaborar con la policía, que, según él, tiene su “total y sincero apoyo” en la investigación. El caso puede abrir “la caja de Pandora” sobre qué sabían y desde cuándo los miembros de la familia real sobre el comportamiento de Mountbatten-Windsor y qué hicieron para encubrirlo o denunciarlo. Una de las cuestiones es quién y cuánto pagó en el caso de Virginia Giuffre. 

Las preguntas para el rey y su familia pueden venir de la policía, de la fiscalía, y también del Gobierno y la Cámara de los Comunes. El Ejecutivo de Keir Starmer se ha resistido hasta ahora a un debate en el Parlamento sobre el escándalo que afecta al hermano del rey, y ha dejado espacio a la monarquía para decidir, pero esto puede cambiar.

¿Y cómo le puede afectar a Starmer?

Este viernes no había ningún ministro de su Gobierno dando entrevistas en los matinales de la radio británica, en contra de la práctica habitual. El mensaje oficial es que “nadie está por encima de la ley”, pero el Ejecutivo está intentando decir lo menos posible de momento. Eso no significa que no le vaya a tocar responder preguntas.

El líder del Partido Verde, Zack Polanski, ya ha pedido una investigación parlamentaria con plenos poderes legales sobre el arresto y las acusaciones contra Mountbatten-Windsor porque “hay muchas preguntas por hacer”. El ascendente líder de la izquierda defiende, además, que el Reino Unido no debería ser una monarquía.

El otro asunto que puede afectar al Gobierno relacionado con los archivos de Epstein es que también está siendo investigado, aunque no haya sido detenido, Peter Mandelson, veterano laborista de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown que Starmer recuperó en 2024 como embajador del Reino Unido en Washington. Mandelson fue despedido el pasado septiembre después de que se conociera que su relación con Epstein había durado más allá de lo que el británico había sugerido. Pero las cuestiones sobre el proceso para su nombramiento siguen pesando sobre Starmer.

En medio de esto, si hay una crisis constitucional, que en un caso extremo obligue a Carlos III a abdicar, Starmer tendrá que lidiar con un problema sustancial cuando ya lo tiene crudo entre su impopularidad, el declive económico y el ascenso de la extrema derecha. 

¿Puede abdicar Carlos III?

El rey llegó al trono en septiembre de 2022, tras la muerte de su madre, la reina Isabel II, la más longeva de la corona británica. Se ha pasado la vida esperando y ha llegado como setentón al trono en circunstancias difíciles, incluido un tratamiento de cáncer. Es más impopular de lo que era su madre y de lo que es ahora su hijo Guillermo. Su esposa y reina, Camila, también es uno de los miembros menos apreciados de la familia real.

El 9 de marzo es el día de la Commonwealth y Republic, el principal grupo republicano del país, ya está preparando protestas. Republic denunció ante la policía la supuesta filtración de información confidencial a Epstein con las revelaciones de la BBC, y ahora espera recaudar más dinero y apoyo en su campaña contra la monarquía.

Andrew Lownie, historiador y biógrafo de Mountbatten-Windsor, sugería hace unos días en una conversación con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres que Carlos III tiene que “hacer limpieza” antes de ceder el trono a su hijo. “Guillermo ve claramente el daño, y no quiere ser el que tenga que recoger los pedazos”, dijo. “No quiere heredar ese problema, y es mucho más fácil para Carlos gestionar esto”.

La abdicación de Eduardo VIII en 1936 es el único precedente para los Windsor, pero ceder el trono ya no es algo tan novedoso en las monarquías europeas.

En el Reino Unido, según el precedente de 1936, el rey tendría que hacer una declaración voluntaria y luego se votaría en el Parlamento una legislación que, como todas, tendría que firmar el propio monarca. Como en otras circunstancias, el rey sería automáticamente el siguiente en la ley de sucesión, que en este caso es Guillermo por ser el hijo mayor de Carlos III.

Andrés Mountbatten-Windsor, pese a no tener ya títulos, sigue siendo el octavo en la línea de sucesión, después de Guillermo, sus tres hijos, el príncipe Harry y sus dos hijos.

Una votación del Parlamento también podría eliminar al expríncipe de la línea de sucesión, y el Gobierno de Starmer sugirió este viernes que la impulsará. Fuentes gubernamentales dijeron a la BBC que se planteará la votación cuando termine la investigación.

Esa decisión también necesita el apoyo de la quincena de países de la Commonwealth que siguen teniendo al rey de Inglaterra como jefe de Estado, entre ellos, Canadá y Australia.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, dijo este viernes que, aunque ahora la prioridad es dejar a la policía hacer su trabajo, la Cámara de los Comunes tiene que “considerar este asunto” y actuar para asegurarse de que el hermano de Carlos III “nunca pueda ser rey”. Es un gesto simbólico que apoya el 82% de los británicos, según una encuesta de YouGov recién publicada.

Horas después del arresto de su hermano, el rey Carlos III fue recibido con una mezcla de gritos, vítores y abucheos del público en la calle a su llegada a un acto oficial en Londres. La detención de Andrés Mountbatten-Windsor por su relación con Jeffrey Epstein mientras el antiguo príncipe tenía un cargo público es el último escándalo para la debilitada monarquía británica. 

El actual monarca siguió este jueves con su agenda pública, que incluyó recibir a la nueva embajadora española en Londres, Emma Aparici y asistir a la semana de la moda en Londres. Pero la situación era extraordinaria. El de su hermano es el primer arresto documentado a este nivel de un miembro de la familia real en casi cuatro siglos, desde que Carlos I fue detenido en 1647 en plena guerra civil (fue juzgado y ejecutado dos años después por resistirse a limitar su poder). Mountbatten-Windsor salió de comisaría unas once horas después de su arresto, y la policía confirmó que sigue estando investigado después del registro de sus residencias.

Carlos III ha dicho en un comunicado que “la ley debe seguir su curso” y ha insistido en que las autoridades tienen su “total y sincero respaldo” y cooperará con lo que necesiten. La familia real puede tener que rendir ahora cuentas y contestar preguntas sobre qué ha hecho para proteger los negocios y las relaciones del expríncipe en las últimas dos décadas. El supuesto envío de información confidencial de Mountbatten-Windsor a Epstein aprovechando su cargo público centra ahora la investigación policial en el Reino Unido, pero no es la única cuestión que puede afectar a la monarquía.

El caso de Virginia Giuffre

Si bien el caso investigado por la policía ahora está centrado en la actuación del expríncipe Andrés como enviado comercial, la familia real se puede encontrar ante preguntas más difíciles sobre las acusaciones de agresiones sexuales.

Una de las preguntas es quién pagó y cuánto exactamente por el acuerdo extrajudicial para compensar a Virginia Giuffre, que presentó una demanda civil en 2021 por violación contra el entonces príncipe, a quien acusaba de agresión sexual cuando ella tenía 17 años, algo que Mountbatten-Windsor negó. El testimonio de la mujer fue clave para la investigación y la condena de Ghislaine Maxwell, la cómplice de Epstein.

Giuffre se suicidó en abril del año pasado. Su familia aseguró que “el peso del abuso” había sido “insoportable” para ella. En octubre, se publicó un libro de memorias póstumas donde Giuffre relata los abusos que sufrió. La familia de Giuffre dijo este jueves que sentía consuelo al conocer la noticia de la detención de Mountbatten-Windsor porque “nadie está por encima de la ley” y pidió a las supervivientes de los abusos de Epstein que recuerden a Virginia.

La relación de Mountbatten-Windsor con Epstein ya era polémica hace 14 años, cuando parlamentarios pidieron la dimisión del entonces príncipe de su puesto como enviado comercial, que tuvo entre 2001 y 2011, durante los gobiernos laboristas de Tony Blair y Gordon Brown, y, al final, del conservador David Cameron, que apoyó a Mountbatten-Windsor poco antes de su dimisión.

En 2010, según e-mails publicados este enero por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el entonces príncipe supuestamente compartió información confidencial con Epstein que había conseguido a través de su puesto oficial. La policía sólo ha dicho que se trata de una investigación de “mala conducta” en un cargo público, pero el arresto ha pasado después de la publicación en la BBC de detalles de sus comunicaciones con Epstein y su equipo cuando era enviado comercial para el Reino Unido. Entre los ejemplos revelados por la radiotelevisión pública, hay mensajes en relación con un acuerdo entre el Royal Bank of Scotland y la empresa Aston Martin, contratos sobre la reconstrucción de Afganistán e informes sobre Vietnam, Singapur y China preparados para los viajes del enviado. 

Los e-mails fueron detectados por una oyente de la BBC que se puso a examinar los archivos públicos, encontró los intercambios y avisó a la redacción.

Más allá de su relación con Epstein, la mezcla de negocios privados del expríncipe con sus actividades públicas ya fue objeto de críticas y cuestionamiento sobre quién pagaba los viajes del miembro de la familia real. 

Pérdida de apoyo

Entretanto, la monarquía británica pierde apoyos, sobre todo entre los más jóvenes, que suelen ser indiferentes a la institución o tienen una opinión negativa.

Ningún miembro de la familia real es tan impopular como el expríncipe Andrés, sobre el que el 90% de los adultos en el Reino Unido tiene una opinión negativa. Pero el actual rey también tiene al menos un 30% de oposición, según los datos de la última encuesta de YouGov, de enero. Además, en otro sondeo de este mes, más de la mitad de los ciudadanos cree que la familia real no ha hecho lo suficiente para castigar al hermano del rey. 

Desde que llegó al trono en 2022, Carlos III ha ido apartando a su hermano de las pocas funciones públicas que le quedaban. En otoño, le quitó todos los títulos salvo la designación de “príncipe”, pero acabó cediendo también en este caso ante las nuevas revelaciones del libro póstumo de Giuffre y más detalles en la prensa de la relación que el miembro de la familia real había seguido manteniendo con Epstein años después de supuestamente haber cortado el contacto.

Uno de los castigos para el hermano del rey fue echarle de la mansión en el castillo de Windsor donde vivía a costa del contribuyente. La decisión se anunció en octubre, pero hasta hace una semana el antiguo príncipe seguía viviendo en Windsor, como reveló un paseo en caballo. Este mes se mudó a su nueva mansión, en Sandringham, donde ha sido detenido el día en que cumplía 66 años. 

El arresto puede provocar de nuevo ganas de abrir también un debate en la Cámara de los Comunes, al que hasta ahora el Gobierno de Keir Starmer se ha resistido. El primer ministro laborista prefirió entonces que fuera el rey el que tomara una decisión sobre los castigos contra su hermano.

“Esto subraya el mal criterio de Keir Starmer al bloquear un debate en el Parlamento sobre las acciones contra Andrés Mountbatten-Windsor”, se quejaba el líder del partido nacionalista escocés, Stephen Flynn, este jueves. 

Starmer también ha tenido sus propios problemas por los archivos de Epstein, que muestran más relaciones de las reconocidas con Peter Mandelson, que tuvo que renunciar como embajador del Reino Unido en Washington en septiembre. Hace unos días, también dimitió el jefe de gabinete de Starmer por haber apoyado el nombramiento del veterano laborista y excomisario europeo.

Falta de arrepentimiento

Mountbatten-Windsor niega las acusaciones y hasta hace unos días parecía seguir con su vida de manera despreocupada, saludando a los viandantes desde su caballo. 

“Andrés es un narcisista total, y no ha mostrado ningún tipo de arrepentimiento por su comportamiento”, explicaba hace unos días Andrew Lownie, historiador y biógrafo del expríncipe, en un encuentro con periodistas de la asociación de la prensa extranjera en Londres. “Entrevisté a un miembro de su personal la semana pasada y no tiene ningún remordimiento… Lo que debería suceder, si la gente se lo toma en serio, es que se le pida testificar ante la Cámara de los Comunes”. 

Lownie ha escrito también sobre Sarah Ferguson, la exesposa de Mountbatten-Windsor y madre de sus hijas que mantuvo una extensa relación personal y comercial con Epstein. “Me temo que Fergie es bastante igual. Les encanta la atención. No muestra ningún tipo de contrición”, explicaba Lownie, que no creía que el antiguo príncipe fuera a pasar sus días en su mansión más apartada de Sandringham. “Se irá a Oriente Próximo y viajará en jet privado por el mundo igual que su viejo pariente, el rey Juan Carlos de España”, dijo. El peligro, según el historiador, es que Mountbatten-Windsor se mude a un país sin tratado de extradición con el Reino Unido. 

La actitud de Carlos III en los próximos días y meses puede ser clave para el futuro de la monarquía. “El problema de Andrés definirá su reinado”, dijo Lownie, que se describe como “monárquico”. “Tienen que hacer limpieza antes de que llegue Guillermo, que no quiere heredar este problema... Creo que la monarquía durará, pero su apoyo caerá”. 

Andrew Mountbatten-Windsor, el expríncipe y hermano del actual rey Carlos III, ha sido arrestado este jueves por un posible caso de mala conducta en un cargo público debido a su relación con Jeffrey Epstein, según han confirmado la policía y la familia real. La investigación se centra en la información que pudo pasar al millonario pederasta el entonces príncipe mientras era enviado para comercio, un cargo que ejerció entre 2001 y 2011. Mountbatten-Windsor salió de comisaría unas once horas después de su arresto.

La policía había confirmado por la mañana sólo el arresto, identificando al expríncipe como “un hombre sexagenario de Norfolk” bajo sospecha de mala praxis en un cargo público, y el registro de sus casas. Mounbatten-Windsor ha cumplido este jueves 66 años. La policía pasó todo el día desplegada en su actual residencia en Norfolk, en el este de Inglaterra, y en la anterior, en la finca del castillo de Windsor. No hay precedentes en la historia moderna de la detención de un miembro de la familia real.

El máximo que el detenido podía permanecer bajo arresto durante la investigación preliminar eran 96 horas, pero su salida de la comisaría se hizo en el plazo más habitual. La policía aseguró en un comunicado: “El hombre arrestado ha sido liberado y sigue estando investigado”. También confirmó que ha terminado los registros en Norfolk. La policía evitó publicar el nombre del detenido siguiendo la práctica habitual para el respeto de la privacidad. Pero Mountbatten-Windsor fue fotografiado recostado en el asiento trasero del coche con el que salió de la comisaría.

“La ley debe seguir su curso”, dijo el rey Carlos III en un comunicado este jueves. “Lo que sigue ahora es un proceso completo, justo y apropiado por el que este asunto se investigará de manera adecuada por las autoridades competentes. En esto, como ya he dicho antes, tienen nuestro total apoyo y cooperación”. Ni el rey ni Palacio fueron informados del arresto con antelación, según el diario The Guardian. Sí lo sabía el Ministerio del Interior.

“Nadie está por encima de la ley”, dijo el primer ministro, Keir Starmer, al ser preguntado en la BBC esta mañana por el caso del antiguo príncipe y su relación con Epstein antes de que su arresto fuera público. “Cualquiera que tenga información debe testificar, sea Andrés o cualquier otro”.

Los papeles de Epstein

Los tres millones de documentos de Epstein publicados en enero por el Departamento de Justicia de Donald Trump incluyen emails en los que Mounbatten-Windsor le enviaba a Epstein a través de colaboradores información confidencial, por ejemplo sobre un acuerdo entre el banco Royal Bank of Scotland y la empresa automovilística Aston Martin, o contratos para la reconstrucción de Afganistán. También compartió informes sobre Vietnam, Singapur y Hong Kong, que eran parte de su actividad pública.

A principios de este febrero, la BBC reveló estas comunicaciones después de que una oyente alertara a la radio de los emails que había encontrado buscando en los archivos públicos.

El papel del antiguo príncipe como enviado de comercio para promocionar los intereses de las empresas británicas ya fue polémico cuando todavía estaba en el cargo por la mezcla de viajes personales y sus conexiones con líderes autoritarios. Las primeras peticiones de que dimitiera por su relación con Epstein son de hace 14 años. Entonces, el primer ministro, David Cameron, apoyó al príncipe.

Sin título y con una mansión más pequeña

Por la presión de las víctimas de Epstein y las críticas en el Parlamento británico, el pasado octubre, el rey Carlos III aceptó quitarle todos los títulos a su hermano, incluido el de príncipe, y le cambió de mansión.

Andrés dejó la residencia del castillo de Windsor donde vivía sin pagar el alquiler en un arreglo financiado por el contribuyente británico y se mudó hace unos días a una pequeña en Sandringham, en el este de Inglaterra y que es propiedad de la familia real. Pese al anuncio de la decisión en octubre, el expríncipe seguía viviendo en Windsor hasta la semana pasada.

En octubre todavía no se habían publicado los papeles de Epstein, pero Carlos III quería contener la indignación popular por nuevos detalles sobre la relación de su hermano con el multimillonario condenado por abusos y la explotación sexual denunciada por Virginia Giuffre cuando ella era menor. Giuffre se suicidó en abril del año pasado, con 41 años, y sus memorias se publicaron de manera póstuma en octubre. Mountbatten-Windsor siempre ha negado haber violado a Giuffre, con la que llegó a un acuerdo extrajudicial en 2022 para acabar con una demanda presentada unos meses antes.

La familia de Giuffre dijo este jueves en un comunicado que es un consuelo la noticia de que “nadie está por encima de la ley, ni siquiera la realeza” y agradeció a la policía su labor para investigar al hermano del rey. “Nunca fue un príncipe. Para las supervivientes en todo el mundo, Virginia ha hecho esto por vosotras”, dice el texto.

El Palacio de Buckingham aseguró el 9 de febrero, antes de que se pusiera en marcha esta investigación, que colaboraría con la policía si los agentes se ponían en contacto con la familia real. El rey Carlos III, según dijo un portavoz, estaba entonces “profundamente preocupado” por la información publicada sobre la “conducta” de su hermano.

El 90% de los adultos en el Reino Unido tienen una imagen negativa de Mountbatten-Windsor, según la última encuesta de popularidad de la familia real de YouGov, de enero. Más del 30% también ve de manera negativa al actual rey, mientras el apoyo a la monarquía sigue bajando, especialmente entre los más jóvenes. Según otra encuesta de febrero, más de la mitad de los británicos cree que la familia real no ha hecho suficiente ante las revelaciones de la relación del expríncipe y Epstein.

La historiadora Brooke Newman lleva años estudiando la Inglaterra de la Edad Moderna, la monarquía y su relación con el esclavismo. Su libro recién publicado en inglés se titula The Crown’s Silence, en referencia al silencio sobre la implicación de la familia real británica durante generaciones en la trata de personas. El silencio abarca hasta la reina Isabel II, que apenas abordó el tema, y el actual monarca, Carlos III, que ha repetido mensajes genéricos en público, pero ha hecho poco para compensar a las víctimas o reconocer de manera más clara el pasado.

Newman, que es estadounidense y da clase de Historia en la Universidad de Virginia, ha pasado unos días en el Reino Unido presentando el libro. Hablamos horas después de que varios medios británicos la hayan criticado por dureza por su libro (“una vergüenza”, según un crítico del Telegraph, por sugerir en el epílogo que Carlos III debe hacer más para afrontar el pasado). Algo sorprendida por el tono de los ataques, la historiadora explica por qué importa documentar los lazos con el esclavismo que los británicos han ignorado durante siglos: “Esta historia importa. Estamos hablando de las vidas de millones de personas afectadas. Hablar es el primer paso”.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Las críticas reflejan el momento político en el país y más allá?

Esta es una historia de la que nadie en el Reino Unido quiere hablar. Mucho de esto también está sucediendo en Estados Unidos ahora mismo, donde hay un intento de revertir el progreso en el conocimiento histórico sobre la esclavitud, las mujeres, la historia de los nativos americanos y los derechos civiles. Ahora básicamente hay intentos de borrar ese progreso para ayudar a la gente a comprender. En el Reino Unido existe la sensación de que quienes quieren borrarlo ya han ganado, y por eso no se puede hablar de esto. 

¿Por qué cree que es tan delicado ahora hablar de ello cuando incluso el rey reconoce, aunque sea en general, el papel británico en la historia de la esclavitud?

El rey no necesita a estos defensores fervientes de la derecha, porque creo sinceramente que es una persona más reflexiva y que no es el tipo de persona que diría “oh, esto es vergonzoso” porque sabe que esta historia está ahí y que se revelará. Sabe que se están publicando estudios, que esto no va a desaparecer. 

La investigación se intensificará, más académicos escribirán sobre esto. Mi libro indica que esto vuelve a estar sobre la mesa. Y por eso hay un intento de freno, para que no vuelva al discurso popular porque la gente sintió mucha ira por el racismo, los prejuicios raciales, la violencia y la discriminación en 2020.

Entonces hubo una oleada de respuestas institucionales, como la Iglesia de Inglaterra, The Guardian, Lloyds... Parecía haber un progreso real. Pero, al mismo tiempo, a mucha gente no le gustaba ese progreso. Y muchos de esos intentos institucionales graduales para mejorar las cosas o abordar esto se han desvanecido. Hay un intento de no hablar más de esto o de que, si hablamos del Imperio sea de una manera positiva.

Es parte de un problema mayor, porque los regímenes actuales intentan controlar el pasado para, esencialmente, establecer los términos de lo que es factible y aceptable en el presente. ¿Qué le debemos a la gente en el presente? La idea es que no les debemos humanidad básica, no les debemos ciertos derechos. No se los debíamos entonces, y no se los debemos ahora.

Los regímenes actuales intentan controlar el pasado para establecer los términos de lo que es factible y aceptable en el presente

Cuando hablamos hace dos años, su libro se iba a llamar “El silencio de la reina”, en particular por la conexión entre Isabel I e Isabel II, que había muerto unos meses antes. ¿Por qué cambió el título?

Fue mi editora quien dijo que ya no tiene el mismo impacto sin la reina. Y añadió que mi libro no trata de ningún monarca en particular. Trata de la institución en sí, de cómo ayudó personalmente a sus miembros, que participaron, invirtieron y se beneficiaron. En general, la monarquía británica se benefició de la esclavitud durante siglos y es necesario que la institución reconozca esta historia. Ahora mismo es Carlos, pero puede que acabe siendo Guillermo. Si algo trata sobre una reina específica que ya se fue, no parece un tema tan urgente. 

¿Cuán central fue la competencia con el Imperio español en la esclavitud de la que se nutrió la monarquía británica?

Fue crucial. Quiénes son y contra quiénes compiten cambian a lo largo de los siglos. Los primeros capítulos del libro tratan sobre la extremada envidia inglesa hacia el Imperio español. La expansión española en América se debió esencialmente a su control sobre las riquezas de las Américas, el comercio y los recursos humanos, incluyendo a los pueblos indígenas. Y luego, cuando los portugueses se embarcaron en la trata transatlántica de esclavos y trajeron mano de obra, pensaron que también se podrían lucrar de eso.

Al pensar en la esclavitud inglesa y su participación en la trata transatlántica de esclavos, algo que la gente desconoce es que inicialmente no intentaban establecer su propia trata de esclavos en sus colonias. Solo buscaban lucrarse a costa del Imperio español. 

Incluso en el siglo XVII, una vez que los ingleses establecieron sus propias colonias en el Caribe, en la Norteamérica colonial, tras fundar la Real Compañía Africana, que traía a miles de personas de África cada año, seguían fantaseando con ganar dinero comerciando con España, con Hispanoamérica. Veían Hispanoamérica como un lugar donde se podía generar una gran riqueza, incluso con el contrabando. 

Me pareció interesante que incluso una vez que los británicos tienen su propio imperio, con súbditos coloniales exigiendo mano de obra forzada, sigan pensando en comerciar con el Imperio español, porque “ahí es donde está el dinero”. En realidad, no resulta como esperaban. Pero aún existe durante siglos y siglos una verdadera envidia hacia los españoles y lo que han logrado. Mucho de eso se manifiesta como odio y anticatolicismo que perduran durante siglos.

¿Incluso jugaron un papel en la difusión de la llamada “leyenda negra” como una estrategia en esa competencia? 

Sí. Sabemos que los españoles cometieron genocidio en América, pero también lo hicieron los ingleses. Y prácticamente todas las potencias colonizadoras europeas. Todos tienen las mismas prácticas. Explotan a cualquiera que encuentren, especialmente a los no europeos y a quienes consideran paganos y no cristianos, porque los ven como susceptibles de ser explotados por no pertenecer a la comunidad cristiana. 

Sabemos que los españoles cometieron genocidio en América, pero también lo hicieron los ingleses. Y prácticamente todas las potencias colonizadoras europeas

Uno de los temas más importantes de debate en el siglo XVIII fue sobre la justificación de la colonización. El mensaje era que se trataba de la religión, de contrarrestar la expansión del catolicismo por parte de los católicos y los españoles. Pero en realidad, no estaban difundiendo el protestantismo entre los esclavos ni entre los nativos americanos o los indígenas del Caribe. Esto termina influyendo en el debate sobre la abolición, porque queda en evidencia la hipocresía de que las justificaciones para la expansión imperial son completamente falsas.

Su libro documenta que a principios del siglo XIX, en vísperas de la abolición, Gran Bretaña era la nación que más comerciaba con personas esclavizadas, ¿le sorprendió la magnitud?

Lo que me sorprendió fue el arco narrativo de esta historia. Al principio, se aventuraron a esto. Sabemos que abolieron la trata de esclavos, pero ¿cuál es la historia intermedia? ¿Y qué sucede con la emancipación? 

Lo que me pareció sorprendente fue que, incluso después de que los monarcas británicos ya no estuvieran tan involucrados en compañías de trata de esclavos, como la Compañía Africana y la Compañía Comercial de los Mares del Sur, se seguían lucrando con la esclavitud de diferentes maneras, principalmente en el ámbito militar en el siglo XVIII. 

Mucha gente ha oído hablar de la Real Compañía Africana, pero no se da cuenta de su continuidad, de que incluso después de la Revolución Gloriosa, con el Parlamento empoderado y la monarquía debilitada, los monarcas aún podían usar su influencia entre bastidores. Siguen beneficiándose de los ingresos aduaneros asociados a la agricultura de plantación producida por personas esclavizadas y de las personas esclavizadas que literalmente poseen, a quienes llaman “los esclavos reales” en el Caribe y en los regimientos de las Indias Occidentales o en África Occidental. Parte de esto ocurre incluso después de la abolición de la trata transatlántica de esclavos.

A algunos historiadores les impactó la magnitud de la participación del monarca y cómo perduró tanto tiempo de diferentes maneras.

incluso después de que los monarcas británicos ya no estuvieran tan involucrados en compañías de trata de esclavos se seguían lucrando con la esclavitud de diferentes maneras

¿Fue la falta de dinero uno de los principales motores de las acciones de la monarquía británica?

Desde luego. El dinero fue crucial para la historia. También se trata de poder. Esa es la historia de los Estuardo, que realmente lanzaron a Inglaterra a la trata transatlántica de esclavos. Se involucraron en muchos otros proyectos, tratando de ganar dinero que luego pudieran usar para, idealmente, no tener que convocar al Parlamento. Intentaban tener más poder. Y la clave para tener más poder como monarca es tener más dinero.

Usaron la trata transatlántica de esclavos, la expansión territorial en las Américas, como una forma de construir un imperio que luego pudieran explotar. Lo hicieron mediante concesiones de tierras a colonos como en un sistema feudal, en el que la corona entrega tierras que en realidad no le pertenecen. Gran parte de estas tierras era territorio indígena, que reclamaban y luego entregaban a cambio de una parte de los ingresos aduaneros.

Además, todos esos monopolios que otorgan a las empresas supone que les paguen. Así que se benefician de los aspectos comerciales del imperio, los aspectos territoriales, y crean un sistema que aumenta el número de trabajadores esclavizados que llegan a las Américas. Porque cuanta más gente vaya, más dinero ganarán y mayor será el volumen de comercio del que eventualmente se beneficiarán.

Esto se vuelve tan significativo en el siglo XVIII a la corona le aterra perder lugares como Jamaica y Barbados. 

Durante la revolución americana, los documentos en los Archivos Reales de Jorge III hablan específicamente de Jamaica y Barbados, dicen que estas son las dos principales colonias porque generan mucha riqueza y no quieren perderlas. Fue el azúcar y la esclavitud lo que ayudó a financiar el imperio.

Uno de los detalles más impactantes es quizás las señales en los cuerpos de las personas con las siglas del Duque de York…

Es uno de los puntos fuertes del libro. Se llevaba años hablando de las iniciales del Duque de York en los cuerpos de personas esclavizadas, pero quería encontrar las pruebas y saber qué personas lo hicieron.

Descubrí que no les ponían sus iniciales a todos, sólo a las personas esclavizadas consideradas propiedad de la compañía. Las personas a las que la Real Compañía Africana obligó a trabajar en sus fuertes a lo largo de la costa de África Occidental.

¿Quiénes podrían escapar fácilmente de estos fuertes de África Occidental, de lugares como el Castillo de Costa del Cabo, en la actual Ghana, integrarse en la comunidad local y desaparecer? Si los marcaban, quienes los descubrieran podrían recibir una recompensa.

Lo hacían en el siglo XVII, y ahora hay evidencia de que lo siguieron haciendo décadas después, incluso en la década de 1720. 

¿Son este tipo de hechos los que deberían ser abordados más allá del mensaje de arrepentimiento genérico que el Gobierno británico y la Corona llevan años repitiendo?

Sí. También está el hecho de que la Compañía de los Mares del Sur inventara deliberadamente su propia marca, SSK, las iniciales de la compañía, y una corona para demostrar que era una compañía entrelazada con la monarquía de la misma manera que lo estaba la Real Compañía Africana. La monarquía y los miembros de la familia real no se avergonzaban de estas conexiones. Estaban orgullosos de ellas. Lo hicieron público. No dejaron de hablar de ello hasta el siglo XIX, la era de la abolición. La parte final del libro se llama “silencios”. Y esa es la era en la que aún nos encontramos. Seguimos en la era del silencio.

Gran parte del pasado es vergonzoso y no estamos de acuerdo con muchas cosas que nuestros antepasados hicieron, pero aún tenemos que hablar y aprender de ello

¿Hasta qué punto es una cuestión personal o institucional?

Cuando se trata de la monarquía, no se puede separar lo personal de lo político. Todo lo que hacen estos monarcas tiene implicaciones políticas. Incluso después de que hayan sido despojados del poder político y ahora sean más ceremoniales, aún tienen un gran poder blando e influencia global.

Si alguien como Carlos siquiera insinuara que se toma esto en serio y realmente quiere hacer algo, la gente tendría que lidiar con esto. Pero en realidad no está usando su poder político. Tiene toda la voz y, si quisiera, podría trabajar con el Gobierno para abordar esto, hablar de ello públicamente y también pensar en cómo usar algunos de sus miles de millones de forma positiva para marcar la diferencia y abordar algunos de los legados de la esclavitud. Será muy impopular entre algunos segmentos de la población, pero creo que sería lo correcto.

¿Gastar dinero en antiguas colonias o en la Commonwealth?

Crear un fondo. Tendría que ser administrado de forma independiente, pero destinar parte del dinero a organizaciones benéficas que aborden los legados de la esclavitud. 

Yo sólo estoy escribiendo sobre Historia, no creo que deba involucrarme. Pero creo que este es el tipo de conversación que deberíamos tener, y debe involucrar a los descendientes de las personas que fueron esclavizadas. Espero que mi libro ayude en ese proceso.

Deberíamos abordar esta historia y no descartarla como vergonzosa. Porque gran parte del pasado es vergonzoso y no estamos de acuerdo con muchas cosas que nuestros antepasados hicieron, pero aún tenemos que hablar y aprender de ello.

El Gobierno ha concedido la Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a título póstumo a los ex presidentes del Principado de Asturias Sergio Marqués, Vicente Álvarez Areces y Antonio Trevín. El Boletín Oficial del Estado (BOE) publica hoy, miércoles, los Reales Decretos aprobados por el Consejo de Ministros, en su reunión de ayer, día 23.

La Real y Distinguida Orden Española de Carlos III fue instituida por el Rey Carlos III, por Real Cédula de 19 de septiembre de 1771, con el fin de premiar el mérito en el servicio al Estado; es la más alta de las órdenes civiles españolas y se encuentra entre las más antiguas de las que se conservan en el mundo.

Un gesto de justicia histórica

La delegada del Gobierno en Asturias, Adriana Lastra, ha explicado que esta concesión es “un gesto de justicia histórica y de gratitud democrática hacia tres presidentes que contribuyeron de forma decidida a construir la Asturias moderna, abierta y cohesionada de hoy”.

Adriana Lastra ha subrayado que “cada uno desde su sensibilidad política y su momento histórico defendieron la autonomía asturiana, el fortalecimiento de los servicios públicos y el progreso económico y social, siempre con la mirada puesta en el bienestar de la ciudadanía”.

Diálogo, acuerdos y estabilidad

Con esta Gran Cruz, ha añadido, el Gobierno de España reconoce trayectorias marcadas por “el diálogo, la búsqueda de acuerdos y la estabilidad institucional, valores especialmente necesarios en tiempos de incertidumbre y polarización”.

Para la delegada del Gobierno, los tres ex presidentes del Ejecutivo asturiano condecorados a título póstumo fueron “referentes de responsabilidad y lealtad institucional”.

La lealtad institucional

Un reconocimiento que, en su opinión, tiene una “dimensión muy humana” ya que es un homenaje a la labor de quienes ya no están, pero también a sus familias, “a quienes compartieron con ellos sacrificios, ausencias y renuncias en favor del servicio público”.

“Asturias se reconoce en su legado, su lealtad institucional, su impulso a la autonomía asturiana y su compromiso social. Esta condecoración simboliza ese orgullo compartido. De este modo, la Delegación del Gobierno en Asturias -ha añadido- reafirma su voluntad de seguir trabajando junto al Gobierno del Principado y sus instituciones en favor del progreso, la cohesión social y la igualdad de oportunidades”.

Barbón: “Es un gesto de enorme valor”

En términos muy similares se ha pronunciado el presidente del Gobierno asturiano, el socialista Adrián Barbón, para quien esta condecoración a título póstumo para sus tres antecesores en el cargo es “un gesto de enorme valor”.

Se trata de un reconocimiento otorgado en un momento especial, al coincidir en un año “de despedidas dolorosas” como la del expresidente Antonio Trevín, y en el mismo año en el que se ha recordado en el parlamento asturiano a Sergio Marqués en el 30 aniversario de su elección como presidente.

Reconocimientos públicos

Barbón ha recordado además que a ambos expresidentes, en este mismo año, se les dedicaron sendos espacios públicos : a Marqués, en la calle de Gijón donde tiene su sede el Consejo Consultivo del Principado y a Trevín “en su amada Llanes”, dándole el nombre al dique en el que están los Cubos de la Memoria, proyecto que él impulsó.

En Gijón, siendo Ana González alcaldesa, también se le dedicó un paseo al expresidente Vicente Álvarez Areces.

El presidente del Gobierno regional ha expresado su satisfacción por estos reconocimientos, como es habitual en él, a través de las redes sociales. A través del post, que reproducimos a continuación, comunica estas condecoraciones a título póstumo y reproduce también el BOE donde se pueden ver los Reales Decretos.

Barbón también ha reiterado las actuaciones que él mismo ha llevado a cabo desde su llegada a la Presidencia del Principado donde, según enumera, “ha impulsado honrar la memoria y trayectoria de quienes le precedieron en el cargo, a los que se les ha concedido el tratamiento vitalicio de presidente, se ha culminado la galería de retratos de los presidentes y se han bautizado las distintas salas de Presidencia con sus nombres, desde el Presidente Rafael Fernández hasta el Presidente Vicente Álvarez Areces”.

Honrar la historia de Asturias

Asegura que es una forma de reconocer la institución de la Presidencia del Principado de Asturias, “la más alta representación de nuestra autonomía y primera autoridad de Asturias y, cómo no, reconocerles a las personas que la asumieron su trayectoria, su compromiso, su trabajo, los momentos duros que tuvieron que afrontar y, también, recordar sus aciertos”.

Este nuevo reconocimiento a los expresidentes fallecidos, concedido por el Rey y a propuesta del Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, aprobado en el Consejo de Ministros celebrado ayer, “va en esta misma línea”, ha ratificado el jefe del Ejecutivo asturiano, para quien “honrar su memoria es también, honrar la historia de Asturias”.

El Gobierno de España ha concedido a título póstumo la distinción conocida como Gran Cruz de la Real y Distinguida Orden Española de Carlos III a Ramón Rubial, presidente del Consejo General Vasco preautonómico y también del PSOE entre 1976 y 1999, el año de su fallecimiento.

Esta orden fue establecida por el propio Carlos III en 1771 “y su finalidad premial era recompensar a aquellas personas que se hubiesen destacado especialmente por sus buenas acciones en beneficio de España y la Corona”, según una publicación de Alfonso Ceballos-Escalera y Gila. “Desde su creación, es la más distinguida condecoración civil que puede ser otorgada en España y aunque en su origen era encuadrable dentro de la categoría de las órdenes de caballería, formalmente se convirtió en orden civil en 1847”, señala este experto.

Un reglamento de 2012 señala que el lema de la distinción es “virtuti et merito”, en latín, ya que se condecoran “las virtudes personales y el mérito alcanzado en el servicio a la Corona”. Los galardones tienen varios niveles, “Collar, Gran Cruz, Encomienda de Número, Encomienda y Cruz”. La primera solamente es para miembros de la Casa Real o jefes de Estado o de Gobierno. La segunda, la entregada a título póstumo a Rubial, es para “altas autoridades del Estado”.

Un año antes de la aprobación del Estatuto, en 1978, Rubial fue presidente del órgano preautonómico, el Consejo General Vasco, luego también dirigido por Carlos Garaikoetxea. Nacido en 1906 en Erandio, Rubial fue combatiente en la Guerra Civil y hecho preso. Fue también senador durante varias legislaturas.

____

Fe de errores: la Delegación del Gobierno en Euskadi informó por error este mediodía de que la condecoración también había recaído a título póstumo en el exlehendakari José Antonio Ardanza, dato que el titular original de esta noticia recogía y que posteriormente ha sido corregido.

Andrés Mountbatten-Windsor dejará de ser llamado “príncipe” y se tendrá que mudar de la mansión dentro del castillo de Windsor donde ha vivido hasta ahora sin pagar alquiler y en un arreglo financiado por el contribuyente británico a través de las aportaciones anuales de más de 150 millones de euros al patrimonio real. 

En un intento de contener el enfado popular y las peticiones de información en el Parlamento británico, el Palacio de Buckingham ha reaccionado este jueves para castigar a Andrés por los últimos detalles publicados sobre su relación con Jeffrey Epstein, el millonario estadounidense encarcelado por abusos sexuales, y la explotación sexual denunciada por Virginia Giuffre cuando ella era menor. Giuffre, que acusó al príncipe Andrés de violación, se suicidió en abril, con 41 años, y sus memorias se han publicado de manera póstuma este mes. Mountbatten-Windsor siempre ha negado haber abusado de Giuffre, con la que llegó a un acuerdo extrajudicial en 2022 para acabar con una demanda presentada unos meses antes.

Carlos III, según un comunicado de Palacio, ha empezado ahora el proceso legal de quitarle todos los títulos a su hermano, incluido el de duque de York, que Andrés formalmente seguía teniendo, pese a que hace unas semanas anunció que dejaría de utilizarlo. El inquilino en Windsor ha recibido ya la notificación de que tendrá que dejar la mansión y “mudarse a un alojamiento privado alternativo”. Andrés, de 65 años, planea ahora vivir en una finca en Sandringham, en el este de Inglaterra, propiedad de su familia. El rey seguirá dando dinero a su hermano, con una aportación “apropiada” de su fortuna “privada”, según Palacio.

El rey y la reina, Camila, destacan que Andrés sigue “negando las acusaciones” contra él, pero añaden que están del lado de las mujeres abusadas. “Sus majestades quieren dejar claro que sus pensamientos y su solidaridad han estado, y siempre estarán, con las víctimas y supervivientes de cualquier forma de abuso”, dice el texto.

El proceso, según ha informado Palacio, requiere de una modificación legal que tiene que pasar por el Ministerio de Justicia británico y el Gobierno de Keir Starmer ya ha sido consultado. La intención del monarca, según ha repetido también el Gobierno, es “no quitar tiempo” a los legisladores. La idea ha sido de Carlos III y el afectado “no ha puesto objeciones”.

Control de daños

La monarquía británica, que pasa por un momento de baja popularidad, está intentando hacer control de daños mientras se han multiplicado las revelaciones sobre el comportamiento de Andrés, que mantuvo la relación con Epstein después de la condena del empresario por prostitución de menores y mintió sobre ello. Unas fotos publicadas esta semana por la BBC muestran a Andrés en una fiesta en Windsor con Epstein en 2006, después de ser condenado, y con Harvey Weinstein, el productor de Hollywood encarcelado después por violación y otros abusos sexuales.

Además, la policía de Londres ha abierto una investigación después de la publicación de emails de 2011 en los que Andrés aseguró que había pedido a su guardaespaldas que hiciera gestiones para que la policía investigara a Giuffre, y le pasó la fecha de nacimiento de la joven y su número de identificación de la Seguridad Social de Estados Unidos. Se desconoce si la policía llegó a investigarla.

En las últimas semanas, varios diputados laboristas, liberaldemócratas y nacionalistas escoceses y galeses han pedido una investigación en la Cámara de los Comunes sobre los pagos a Andrés, su alojamiento y el conocimiento de los hechos de miembros de la familia real. Además, Republic, el principal grupo republicano del país, ha anunciado este jueves que quiere presentar una demanda en los tribunales británicos para investigar al hermano del rey.

Bajada de apoyo

El 91% de los británicos tiene una opinión desfavorable sobre Andrés, según una encuesta recién publicada por YouGov, y la mayoría está a favor de que se le quiten todos los títulos. Casi el 30% tiene una opinión negativa sobre Carlos III, y el público está dividido sobre su gestión del último escándalo de su hermano.

La monarquía británica está en sus momentos de apoyo más bajo en décadas: poco más de la mitad cree ahora que sea una institución importante, según la última encuesta del centro nacional de investigación social del Reino Unido.

¿Una mujer al frente de la Iglesia anglicana? Casi 500 años después de la ruptura con Roma motivada por el desenfreno sexual de Enrique VIII, los anglicanos asisten al que podría ser el mayor cisma de su historia tras la designación de Sarah Mullally como arzobispa de Canterbury, el mayor puesto de responsabilidad eclesiástica –la cabeza de la Iglesia es, formalmente, el rey de Inglaterra– de esta confesión. La Conferencia Global sobre el Futuro Anglicano (GAFCON), que agrupa al 80% de los cerca de 95 millones de fieles anglicanos en el mundo, ha mostrado su “rechazo” público a la designación de Mullally, que sustituirá en enero a Justin Welby, que tuvo que presentar su dimisión el año pasado tras una polémica gestión de un caso de abusos de menores.

“Rechazamos [...] al arzobispo de Canterbury, pues no podemos seguir teniendo comunión con aquellos que defienden la agenda revisionista que ha abandonado la Palabra infalible de Dios como autoridad final”, sostiene GAFCON en un comunicado, en el que anuncia que no participará en ningún tipo de reunión convocada por la arzobispa de Canterbury, a quien no reconocen su autoridad como líder de la Comunión Anglicana.

Sin llegar a pronunciar la palabra ‘Cisma’, lo cierto es que la decisión de las iglesias agrupadas en torno a este organismo se separan, en la práctica, de la Iglesia de Inglaterra, a la que tampoco harán (ni recibirán) contribuciones económicas.

El texto de ruptura está firmado por Laurent Mbanda, primado de la Iglesia anglicana de Ruanda y presidente del Consejo de Primados de GAFCON. Un grupo de iglesias de perfil conservador surgido en Jerusalén en 2008 para “responder al abandono de las Escrituras por parte de algunos de los líderes de más alto rango de la Comunión Anglicana”. En opinión de GAFCON, la designación de Mullally supone “el abandono a los anglicanos globales” puesto que “la Iglesia de Inglaterra ha elegido a un líder que dividirá aún más una comunión ya dividida”.

“No podemos reconocer ya al arzobispo de Canterbury como instrumento de comunión y como primero entre iguales de los primados globales”, sostiene el comunicado, abiertamente rupturista, que anuncia que, a partir de este momento, “el único fundamento de comunión será la Biblia, traducida, leída, predicada, enseñada y obedecida en su sentido simple y canónico, respetuoso con la lectura histórica y consensuada de la Iglesia”. Esto es: sin que las mujeres o los gays puedan formar parte de su estructura de gobierno, como sucede en algunas iglesias en Australia, Inglaterra o Estados Unidos, para así restaurar “la estructura original” del Anglicanismo. La nota finaliza anunciando que el próximo mes de marzo, durante una reunión en Abuja (Nigeria), se convocará un Consejo de Primados para “elegir un presidente como primus inter pares”, que sustituya a la autoridad de la arzobispa de Canterbury.

Mullally fue elegida hace dos semanas entre los representantes de la Comunión Anglicana –en la que solo votan los ingleses–, presente en 165 países, aunque no tomará posesión hasta enero. La nueva arzobispa de Canterbury tiene 63 años, está casada y es madre de dos hijos. Fue jefa de la Oficina de Enfermería y directora de experiencias con el paciente en el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido entre 1999 y 2004. Es miembro de la Cámara de los Lores. En su saludo inicial, la nueva arzobispa de Canterbury reconoció la “enorme responsabilidad” que conlleva su nuevo cargo, desde el que liderará espiritualmente a todos los anglicanos, pero afirmó su “paz y confianza en que Dios me guiará”.

La Iglesia Anglicana se asoma así a un cisma mientras este jueves, a las 12.10, la Capilla Sixtina acogerá un servicio ecuménico muy especial. Por primera vez desde, al menos, 1534, las cabezas de la Iglesia católica y la Comunión anglicana, León XIV y el rey Carlos III de Inglaterra, rezarán juntos.

Este evento no tiene precedentes desde la reforma anglicana, cuando en 1534 el entonces rey británico Enrique VIII rompiera con Roma tras el intento frustrado de anular su matrimonio con Catalina de Aragón, algo a lo que el papa Clemente VII no accedió, lo que le llevó a autoproclamarse jefe supremo de la Iglesia de Inglaterra.

Desde entonces, no existe constancia de que un monarca británico haya compartido un momento de oración en uno de los enclaves más importantes del cristianismo y donde el pasado 8 de mayo fue elegido como sucesor de Pedro el papa León XIV.

Toda la información, en www.religiondigital.org

Andrés Mountbatten-Windsor sigue teniendo el título de duque de York y continúa utilizando el de príncipe. Vive en una mansión de 30 habitaciones en la finca que rodea el castillo de Windsor financiada por el contribuyente británico a través de las aportaciones anuales de más de 150 millones de euros al patrimonio real. Los últimos detalles del escándalo de su relación con Jeffrey Epstein y la explotación sexual denunciada por Virginia Giuffre evidencian la falta de control político de la monarquía británica.

La Cámara de los Comunes ni siquiera tiene el poder para retirar títulos honoríficos y depende de la voluntad de la corona en un procedimiento complejo. El príncipe Andrés anunció el viernes que dejará de utilizar de manera voluntaria el título de duque, pero formalmente lo mantiene. El rey Carlos III no se lo ha retirado y tendría que pasar por un proceso legislativo para hacerlo.

El caso reabre además el debate sobre los límites del escrutinio a la corona, que está exenta de cumplir con algunas leyes sobre información y fiscalidad en el Reino Unido y no está obligada a responder preguntas en el Parlamento.

Rachael Maskell, diputada independiente y exlaborista que representa a York, ha pedido formalmente al Gobierno de Keir Starmer que apoye su propuesta legislativa de 2022 para darle a una comisión parlamentaria en consulta con el rey la capacidad para eliminar títulos reales, algo que se aplicaría a Andrés, a otros miembros de la casa real y posiblemente a otras personas con títulos. Maskell ha sido una de las más activas a la hora de pedir cuentas por el comportamiento del príncipe que lleva el nombre de su condado. Fue elegida como diputada laborista, pero este verano el partido la suspendió por rebelarse contra los recortes de ayudas de asistencia social.

El Parlamento ha recibido solo durante este fin de semana más de 1.000 cartas dirigidas a diputados pidiendo la apertura de una investigación pública sobre el caso Epstein y su relación con la familia real.

El libro y la petición al guardaespaldas

Este martes se publica el libro póstumo de Giuffre, que se suicidó el pasado abril con 41 años. En el libro cuenta las orgías con Andrés y Epstein cuando ella y otras jóvenes eran menores de edad, y acusa al multimillonario, su ayudante y al príncipe de traficar con ella. En 2021, Giuffre denunció a Andrés por violación, algo que el príncipe negó en un proceso que acabó con el pago de una indemnización extrajudicial a la mujer y a una organización de ayuda a supervivientes de abusos estimado en más de 13 millones de euros, según el Guardian.

La policía de Londres ha abierto ahora una investigación después de la publicación en el Daily Mail de emails de 2011 en los que Andrés aseguró que había pedido a su guardaespaldas que hiciera gestiones para que la policía investigara a Giuffre, ciudadana estadounidense y australiana, y le pasó la fecha de nacimiento de la joven y su número de identificación de la Seguridad Social de Estados Unidos. Giuffre no tenía historial criminal y se desconoce si la policía británica llegó a investigarla.

“Cada vez que vuelve este tema, esto resulta muy traumático para víctimas y supervivientes, así que es muy importante que este asunto se resuelva de una vez por todas”, dijo la diputada Maskell, que defendió en una entrevista en el matinal de radio de la BBC este lunes que el cambio legislativo para quitarle a Andrés todos sus títulos sería fácil y se podría añadir una adenda a cualquier otra propuesta que esté en proceso de aprobación. 

La pasividad del Gobierno

Sin embargo, unos minutos después, en el mismo programa, la ministra de Educación, Bridget Phillipson, no quiso respaldar la propuesta. “No es un asunto para el Gobierno, es un asunto para la familia real”, repitió Phillipson, que dijo simplemente que el ejecutivo laborista “apoya” la declaración de la familia real. “Nos vamos a dejar guiar por la familia real en esto”, insistió la ministra, que sugirió que el asunto quitaría tiempo al Parlamento.

Pese a la pasividad del Gobierno, varios miembros del Partido Laborista están empujando a favor de la transparencia.

Clive Lewis, un diputado laborista, pidió una investigación a fondo sobre el uso del príncipe Andrés de su posición para protegerse. “Está claro que la historia principal va de la monarquía en sí misma”, dijo al Guardian. “Plantea preguntas muy difíciles sobre cómo funciona el poder en este país”.

George Foulkes, un laborista miembro de la Cámara de los Lores, también ha pedido formalmente que se cambien las reglas para que diputados y lores puedan hacer preguntas a la familia real sin las restricciones existentes. Hace unos meses, Foulkes intentó preguntar sobre el papel del príncipe Andrés como enviado de comercio, y la respuesta fue que no podía hacer las preguntas. Andrés también ha sido cuestionado por su relación con un hombre acusado de espionaje para China.

Cambio legislativo

La idea de un cambio legislativo que permita quitar más fácilmente títulos nobiliarios ya está cosechando apoyos entre algunos diputados laboristas, el partido nacionalista galés y el partido nacionalista escocés.

“Fondos públicos, la protección policial y el privilegio real han protegido durante mucho tiempo al príncipe Andrés de las consecuencias de sus acciones. Hemos pagado por todo esto”, se quejó la líder de los nacionalistas galeses en el Parlamento, Liz Saville Roberts.

“La familia de Virginia Giuffre, cuya vida fue destruida, está enfadada y horrorizada, el público por todo el país está enfadado y horrorizado, y merecen saber que algunos diputados comparten su indignación”, dijo el líder nacionalista escocés Stephen Flynn al diario The Telegraph. “Si hace falta una ley del Parlamento para quitar los títulos a los tipos como Peter Mandelson y el príncipe Andrés, no veo ninguna justificación para que el Gobierno laborista no lo apoye de manera inmediata”.

El caso de Mandelson

En septiembre, Mandelson fue despedido por el Gobierno de Starmer como embajador en Washington tras la publicación de más detalles sobre su relación con Epstein incluso después de que el empresario estadounidense fuera encarcelado por prostitución de menores. Pero Mandelson, exmiembro de varios gobiernos laboristas y excomisario europeo, sigue manteniendo el título nobiliario otorgado por sus servicios públicos y sigue siendo miembro de la Cámara de los Lores.

El Palacio de Buckingham tendría que estar en todo caso de acuerdo para proceder, ya que la propuesta requiere que el rey siga la recomendación parlamentaria o apruebe directamente la supresión de un título.

Andrew Lownie, biógrafo de Andrés, asegura que costaría “un día” quitarle el título al príncipe, con una enmienda a la ley sobre títulos nobiliarios de 1963 y que permitiría actuar en otros casos de miembros de la familia real, como el caso del príncipe Harry, o personas que tengan títulos nobiliarios por herencia o asignación real por méritos civiles. 

El 87% de los británicos tiene una opinión desfavorable sobre Andrés, según una encuesta de YouGov de agosto, y la mayoría está a favor de que se le quiten todos los títulos. El apoyo a la monarquía está en su nivel más bajo en décadas, y casi el 38% está a favor de tener un jefe de Estado que se escoja en unas elecciones, según una encuesta del centro nacional de investigación social publicada en septiembre. Son los peores datos para la monarquía desde 1983, el año en que se empezó a hacer preguntas comparables en este sondeo.

El príncipe Andrés ya fue apartado de las actividades oficiales por su madre, la reina Isabel, y obligarle a no utilizar el título de duque es un gesto que a estas alturas resulta insuficiente, según el principal grupo de defensa de la república en el Reino Unido, Republic.

El grupo, además, subraya que Palacio está intentando presentar al príncipe William, el heredero, como el artífice del pequeño cambio para presentarlo en la mejor luz posible ante el público. Graham Smith, el portavoz de Republic, dice que el príncipe y el rey “están intentando proteger sus privilegios y su estatus, y evitar las preguntas difíciles sobre su propia complicidad”.

El príncipe Andrés duque de York, hermano del rey Carlos III de Inglaterra, ha anunciado este viernes que renunciará a todos sus títulos y honores reales para evitar que las acusaciones que versan sobre él “distraigan” del trabajo de la familia real británica, de acuerdo con un comunicado emitido por el Palacio de Buckingham.

“Tras conversaciones con el Rey y mi familia inmediata y más amplia, hemos concluido que las continuas acusaciones contra mí distraen del trabajo de Su Majestad y la Familia Real”, ha dicho Andrés en una breve nota.

Cuando dice “acusaciones”, el hasta ahora duque de York se refiere a una larga lista de escándalos en los que se ha visto involucrado en los últimos años por su relación con el magnate estadounidense y pedófilo convicto Jeffrey Epstein, así como con un presunto espía chino.

En las últimas semanas, nuevas revelaciones han traído el nombre del príncipe a la conversación pública. El pasado domingo 12 de octubre, los tabloides británicos The Sun y Mail On Sunday publicaron un correo en el que Andrés le dijo a Epstein que volverían a “jugar pronto”, enviado tres meses después de afirmar que había cesado el contacto con el pedófilo. “¡Estoy muy preocupado por ti! ¡No te preocupes por mí! Parece que estamos juntos en esto y tendremos que superarlo. De cualquier modo, estamos en contacto y volveremos a jugar más pronto!!!!”, le habría escrito a Epstein.

La estadounidense Virginia Giuffre ha acusado en su libro póstumo al hermano del rey Carlos III de comportarse “como si tener sexo” con ella “fuera su derecho por nacimiento”. Giuffre, que se suicidó en abril de 2025, relata encuentros con el príncipe en Londres, Nueva York y la isla privada de Epstein en las Islas Vírgenes, cuando era menor de edad y coaccionada por Epstein y su colaboradora Ghislaine Maxwell, condenada por trata sexual en Estados Unidos.

En este sentido, Andrés ha negado “rotundamente” todas las acusaciones contra él y ha afirmado que la decisión prioriza su “deber” hacia la familia y su país, al igual que hizo hace cinco años, cuando se retiró de la vida pública.

“Con el consentimiento de Su Majestad, considero que debo dar un paso más. Por lo tanto, ya no usaré mi título ni los honores que me han sido conferidos”, ha agregado. Entre los títulos a los que renunciaría se encuentran el de duque de York, así como el de miembro de la Orden de la Jarretera, pero sí retendrá el título de príncipe, puesto que es algo que obtuvo de nacimiento al ser el tercer hijo de la fallecida reina Isabel II.

Su exmujer, Sarah Ferguson, tampoco seguirá utilizando la nomenclatura de duquesa de York, pero sus hijas, Beatriz y Eugenia, sí mantendrían el título de princesas, de acuerdo con medios británicos.

El príncipe Andrés, hermano del rey Carlos III, le dijo al magnate estadounidense y pedófilo convicto Jeffrey Epstein en un correo electrónico revelado este domingo que volverían a “jugar pronto” tiempo después de afirmar que había cesado el contacto con él tras haber sido condenado por delitos sexuales.

En el correo, publicado hoy por los tabloides británicos The Sun y Mail On Sunday, esta fechado el 28 de febrero de 2011, un día después de que saliese a la luz la fotografía del duque de York con la joven de 17 años Virginia Giuffre, quién posteriormente alegó haber sido víctima de trata por parte de Epstein y que el duque había abusado sexualmente de ella hasta en tres ocasiones.

Según estos medios, el príncipe Andrés escribió en el mensaje a Epstein: “¡Estoy muy preocupado por ti! ¡No te preocupes por mí! Parece que estamos juntos en esto y tendremos que superarlo”.

“De cualquier modo, estamos en contacto y volveremos a jugar más pronto!!!!”, continúa el correo, firmado como “A” -de Andrés-, seguido de su título de “Su Alteza Real el duque de York”.

La publicación de este nuevo documento ha causado revuelo en el Reino Unido, pues demostraría que el príncipe Andrés mintió durante la entrevista en el programa 'Newsnight' de la BBC cuando dijo que había dejado de relacionarse con Epstein en diciembre de 2010, momento en el que ambos fueron fotografiados en Nueva York.

Epstein se había declarado culpable en 2008 de los cargos de solicitud de prostitución con una menor, por los que cumplió una pena de prisión; y murió en 2019 tras ser encontrado sin vida en su celda mientras esperaba un juicio por tráfico sexual.

El pasado mes de septiembre, otros correos electrónicos filtrados revelaron que la duquesa de York, Sarah Ferguson, también había mantenido el contacto con Epstein en 2011 y lo había llamado “amigo supremo” después de haber hecho unas declaraciones públicas en las que decía que lamentaba haber tenido contacto con el magnate y aseguraba “aborrecer” la pedofilia.

Un portavoz de Ferguson, que fue cesada del patronato de varias entidades benéficas tras la publicación de los correos, dijo que la duquesa se había “dejado engañar” por las mentiras de Epstein y que éste la había amenazado con demandarla por difamación por asociarlo con la pedofilia.

El príncipe Andrés renunció en 2019 a sus cargos públicos en tras conocerse su amistad con Epstein y verse involucrado en varios escándalos sexuales.

Posteriormente, en febrero de 2022, el duque de York pagó varios millones a Giuffre para desestimar el caso, como parte de un acuerdo extrajudicial, si bien siempre negó las acusaciones sexuales de la demandante, que se suicidó a los 41 años en abril de 2025.

La casa real británica ha desplegado este miércoles a la guardia de honor al completo, la caballería real, tres bandas militares, 1.300 miembros de las fuerzas armadas, la patrulla acrobática y una mesa de banquete de 47 metros en una elaborada ceremonia para agasajar a Donald y Melania Trump en el castillo de Windsor. 

La pareja y otros miembros del Gobierno de Estados Unidos pasearon en carrozas por la finca del castillo, cuya fachada aparecía iluminada como protesta unas horas antes con las imágenes del presidente con Jeffrey Epstein, el empresario convicto por abuso y prostitución de menores. Pero para los Trump fue una maratón de ritos y buenas palabras.

Este miércoles las carrozas con los Trump y los reyes dieron despacio una vuelta por la finca, siempre con la capota puesta por la lluvia intermitente en un día especialmente gris y ventoso. Soldados y guardias reales flanquearon inmóviles su recorrido y a ratos tocaron himnos. No había público.

La visita de Estado -es decir, muy formal y con recibimiento del rey y el primer ministro- está planeada para que Trump esté protegido de las protestas en dos lugares aislados y fuera de Londres, Windsor y Chequers, la mansión campestre del primer ministro británico.

El día estuvo dedicado por entero al entretenimiento del presidente de Estados Unidos con los anfitriones en Windsor, Carlos III, la reina Camila y los príncipes de Gales, William y Kate, en una jornada que incluyó almuerzo, té, merienda, cena, varios desfiles con bandas de música, una visita a la tumba de Isabel II en la capilla dentro de la finca y un paseo por una exposición con documentos de la historia entre Estados Unidos y el Reino Unido. A Trump le interesó especialmente una carta del rey Jorge III en 1774 en la que le decía a su primer ministro de que “los gobiernos de Nueva Inglaterra se encuentran en estado de rebeldía” y que había que mandar a un general a América. Al mirar este y otros documentos relacionados con la independencia de Estados Unidos, Trump dijo “¡guau!”

Por la noche, empresarios y políticos se unieron a la familia real en un banquete en honor de los Trump. Entre los asistentes, había varios multimillonarios de corporaciones tecnológicas estadounidenses, como Tim Cook, el consejero delegado de Apple, y Sam Altman, el fundador de OpenAI, la creadora de ChatGPT. También estaba el consejero de Blackstone y gran donante de Trump, Steve Schwarzman, y el magnate de medios Rupert Murdoch, propietario del Wall Street Journal al que Trump denunció en julio por publicar detalles de un dibujo dedicado a Epstein, el empresario condenado por prostitución de menores.

En el banquete, el rey habló de la “profunda amistad” entre los dos países y le recordó a Trump que el Reino Unido y Estados Unidos combatieron del mismo lado en dos guerras mundiales. “Hemos celebrado juntos, llorado juntos, luchado juntos en los mejores y los peores tiempos”, dijo el rey. “Siempre he admirado la ingenuidad de los estadounidenses y los principios de libertad que vuestra democracia ha representado desde su nacimiento”.

En una referencia a la guerra de Ucrania, Carlos III recordó la batalla contra “la tiranía que amenaza a Europa”, y alabó a Trump por, según dijo, su compromiso para “encontrar soluciones para los conflictos más difíciles”, en un discurso que había escrito en coordinación con el Gobierno de Starmer.

El mensaje en que el monarca se detuvo más fue en defensa del medioambiente e insistió en la preservación de tierras y mares para futuras generaciones si bien la Administración Trump ha desmantelado hasta los centros de información meteorológica. 

Trump destacó la relación con el Reino Unido, alabó en particular a los príncipes de Gales, dijo que Kate parecía “saludable” -una referencia al cáncer por el que ha pasado- y destacó la tradición literaria británica. También bromeó con que espera que ningún otro presidente reciba dos invitaciones para una visita de Estado como él. No hizo ninguna referencia a las guerras u otros conflictos. En su breve discurso, sólo se salió de tono general de cordialidad un momento, cuando dijo que su país estaba “enfermo” hace un año y ahora es “el más deseado”.

Arrestos por el vídeo

Mientras, se repiten protestas contra Trump por todo el país. La más inesperada se vio este martes por la noche al poco del aterrizaje del presidente en Londres, cuando un grupo veterano de las protestas en el Reino Unido proyectó en una torre del castillo un vídeo con imágenes del presidente con Epstein, el dibujo que supuestamente le hizo para su cumpleaños y fragmentos de prensa con detalles de la relación. 

El vídeo lo editó y proyectó Led By Donkeys, un grupo de cuatro activistas que suelen mostrar imágenes de protesta en vallas, camiones y edificios públicos contra políticos británicos, habitualmente muy elaborados y basados en información periodística. En este caso, cuentan que alquilaron una habitación en un hotel enfrente del castillo y escondieron en una maleta su proyector.

Cuatro hombres fueron arrestados después como sospechosos de haber difundido “comunicaciones maliciosas”, según un comunicado de la policía local. Un portavoz de Led by Donkeys aseguró que uno de sus cuatro miembros fundadores está entre los detenidos y que hasta ahora nunca habían sido arrestados por sus campañas.

“Hemos hecho docenas de proyecciones antes, a menudo bajo la mirada de la policía, pero ésta es la primera vez que hemos sido detenidos por ello. Parece que no se puede incomodar a Donald Trump”, explica el grupo en un e-mail. A primera hora de la tarde del miércoles, el fundador y “otros tres amigos” seguían bajo arresto.

También aparecieron tazas con la cara de Trump y Epstein en la tienda de regalos de Windsor junto a la parafernalia habitual dedicada a las parejas reales. Un camión con la imagen de ambos daba vueltas este miércoles por la mañana por el pueblo de Windsor donde está el castillo, que estaba rodeado por una valla opaca de acero y un inédito despliegue policial. La policía también paró al conductor: no lo arrestó, pero poco después el camión se marchó de la zona.

El caso de Epstein, que se suicidó en la cárcel en 2019, también es incómodo para el primer ministro británico, Keir Starmer, que acaba de despedir a su embajador en Washington por su relación con Epstein, y para la familia real por la implicación del príncipe Andrés. La imagen de Virginia Giuffre, la mujer que denunció al hermano del rey y que se suicidó en abril, también estaba en el vídeo proyectado sobre el castillo de Windsor.

En Londres, donde Trump no tiene ningún evento público, miles de personas se concentraron esta tarde en una marcha apoyada por el propio alcalde laborista de la ciudad, políticos de varios partidos políticos y organizaciones defensoras de libertades civiles, incluida Amnistía Internacional.

La mayoría de los británicos tienen una opinión negativa de Trump y creen que perjudicará a su país, según la encuesta recién publicada por YouGov. El 45% cree que ha sido una mala idea invitarle y el 30% que ha sido buena (el resto no sabe). La mayoría de los votantes está en contra del presidente de Estados Unidos, incluidos los del Partido Conservador. Sólo tiene el apoyo mayoritario entre quienes se identifican con la extrema derecha de Reform, el partido de Nigel Farage.

En todo caso, la mayoría de los líderes han evitado criticar estos días a Trump. El más crítico entre los principales partidos es el líder de los liberaldemócratas, Ed Davey, que anunció hace semanas que no iría al banquete de esta noche al que había sido invitado en protesta por la pasividad de Trump respecto a “la hambruna, la muerte y el cautiverio en Gaza”.

“Mitigar el riesgo”

Toda la ceremonia organizada este miércoles para complacer a Trump tiene un propósito político, que el Gobierno espera dé algún fruto este jueves, cuando habrá reuniones más políticas con Starmer y una rueda de prensa.

“Si construyes relaciones personales con el equipo de Trump puedes mitigar los riesgos pero no eliminarlos por completo”, explica Olivia O’Sullivan, directora del programa sobre relaciones internacionales del Reino Unido en el think-tank Chatham House, en un evento sobre la visita en Londres. Ahora bien, ella misma pone el ejemplo del presidente indio, Narenda Modi, con quien Trump se lleva bien, pero cuyo país está sufriendo ahora más aranceles que otros. “Desafortunadamente, las relaciones personales son importantes pero no puedes depender de ellas”, dice. “Por supuesto, esta visita de Estado es mucho más que relaciones personales. Toda la coreografía, todo el esfuerzo de lo que le importa a Trump, se ha hecho porque puede mitigar el riesgo”.

El Gobierno de Starmer intenta rascar algo de cooperación de Estados Unidos para frenar las guerras de Ucrania y Gaza y rebajas en los aranceles para su país. Hasta ahora, ha logrado promesas y pocos avances en todos los frentes. 

Trump sigue sin presionar a Vladímir Putin con sanciones y sin comprometerse a ayudar a una futura misión de paz en Ucrania, e incluso parece haber perdido el interés por mediar en el conflicto. Marco Rubio, el secretario de Estado, sugiere que ya no hay espacio para la diplomacia en el caso de Gaza y critica las sanciones contra el Gobierno de Netanyahu del Reino Unido o sus planes de reconocer a Palestina de manera simbólica. 

En las negociaciones comerciales, el Reino Unido apenas ha conseguido compromisos de que sus productos tengan menos aranceles que otros europeos, pero faltan los detalles y ni siquiera ha logrado claridad sobre algunas exportaciones clave como el aluminio y el acero. Sobre estos últimos aranceles, el Reino Unido esperaba poder anunciar ahora un acuerdo para eliminarlos durante la visita de Trump, pero no ha sido así pese a las promesas de junio.

“Esta es la muestra de que Trump es un socio poco de fiar y que premiar a un matón no te lleva muy lejos”, dijo la número dos de los liberaldemócratas, Daisy Cooper, este miércoles. “La mejor manera de proteger nuestra economía es ponernos al lado de nuestros aliados en Europa y la Commonwealth, y acabar con la dañina guerra comercial de Trump de verdad”.

Las genealogías reales están llenas de vínculos que sorprenden incluso a quienes las estudian. Entre matrimonios estratégicos, alianzas políticas y herencias dinásticas, la historia ha tejido conexiones tan improbables como llamativas. Hay casos en los que un monarca actual puede rastrear su ascendencia hasta figuras recordadas por su violencia extrema, lo que plantea un contraste evidente con la imagen que proyecta hoy la institución que representan.

Esa herencia, que se transmite a través de siglos de documentos, matrimonios y títulos, no se elige, pero se convierte en un dato que acompaña al personaje público. Uno de los ejemplos más comentado en los últimos años se encuentra en la línea de sangre del actual rey Carlos III, que lleva directamente hasta Vlad III de Valaquia, más conocido por su apodo y por las leyendas que nacieron de sus métodos brutales.

La línea de sangre que une a Carlos III con Vlad Tepes se remonta a dieciséis generaciones atrás

Vlad Tepes nació en 1431 en Transilvania y perteneció a la Casa de Drăculești, una rama de la dinastía valaca que se había vinculado a la Orden del Dragón. Este título, reservado a la nobleza militar, se concedía a quienes se comprometían a defender la cristiandad frente al Imperio Otomano.

Gobernó Valaquia en varios periodos durante el siglo XV y es recordado por aplicar castigos extremos contra sus enemigos, en especial el empalamiento, una práctica que se convirtió en parte inseparable de su leyenda. Según cronistas de la época, tras una batalla en 1462 ordenó la ejecución de miles de prisioneros de esa forma, dejando un paisaje macabro para intimidar a las tropas que avanzaban contra él.

La relación con Carlos III se establece a través de la reina María de Teck, esposa del rey Jorge V y abuela de la reina Isabel II. María descendía de la nobleza europea vinculada a la familia de Vlad Tepes, lo que convierte al actual monarca británico en descendiente directo con dieciséis generaciones de por medio. Esta conexión genealógica fue confirmada en 1998, cuando Carlos visitó Transilvania y conoció de primera mano la documentación que lo relacionaba con el gobernante valaco.

Carlos III ha forjado una relación duradera con Transilvania desde su primera visita oficial

Esa primera visita marcó el inicio de una relación especial con la región. El monarca adquirió propiedades históricas, como una casa del siglo XVIII en el pueblo de Viscri, y ha impulsado proyectos de restauración y conservación del patrimonio local. También ha apoyado iniciativas agrícolas y medioambientales, lo que ha fortalecido su vínculo con la zona que gobernó su ancestro. En 2017, el alcalde de Alba Iulia le ofreció el título honorífico de Príncipe de Transilvania, en reconocimiento a su implicación en causas locales.

La figura de Vlad Tepes no solo quedó en los registros históricos. Su fama como líder implacable sirvió de inspiración para el conde Drácula de la novela publicada por Bram Stoker en 1897. Aunque la obra transformó al personaje en un vampiro de ficción, los rasgos de crueldad y el escenario transilvano procedían de relatos reales sobre el vaivoda valaco. De esta manera, la genealogía de Carlos III conecta con una figura que pertenece tanto a la historia como al imaginario popular.

Más allá de las leyendas y de las adaptaciones literarias, la relación entre un monarca contemporáneo y un gobernante del siglo XV ilustra cómo los árboles genealógicos cruzan épocas y contextos muy distintos.

La última vez que una reina inauguró el Parlamento canadiense el primer ministro era Pierre Trudeau, el padre de Justin, Star Wars se acababa de estrenar en los cines, una máquina llamada ordenador personal debutaba en las tiendas, el presidente de Estados Unidos era Jimmy Carter y Donald Trump era un aspirante a promotor inmobiliario que no había construido nada en Manhattan.

Este martes el rey Carlos de Inglaterra se ha encontrado un panorama muy diferente respecto a aquel octubre de 1977 en el que la reina Isabel dio su discurso formal como jefa de Estado de Canadá en Ottawa. El monarca ha leído un discurso escrito en su mayoría por el Gobierno canadiense con un mensaje que sonaba a reafirmación de la identidad nacional frente a las amenazas de Trump.

“El Gobierno va a cumplir con su deber de proteger a los canadienses y sus derechos soberanos ante cualquier desafío de dentro o de fuera”, dijo en un discurso en inglés y en francés, las dos lenguas oficiales de Canadá. Este mensaje lo pronunció en los dos idiomas. En francés, subrayó que, para defender “la soberanía” del país, el Gobierno reforzará las fuerzas armadas entre sus prioridades para la nueva legislatura.

También sugirió que Canadá buscará nuevos aliados lejos de Estados Unidos.

“Las relaciones de los canadienses con sus socios están cambiando. Muchos canadienses están nerviosos y preocupados por los cambios a su alrededor, pero éste es un momento de una oportunidad increíble para la renovación... Canadá está lista para construir una coalición de países que compartan sus valores, que crean en la cooperación internacional y el intercambio libre y abierto de bienes, servicios e ideas”, dijo Carlos III.

En varias ocasiones, subrayó la importancia del libre comercio, la ayuda internacional y el valor de la sociedad multicultural. El rey resaltó la “identidad única” de Canadá y en particular mencionó a los pueblos indígenas y pidió un “camino a la reconciliación en palabras y hechos”. También insistió en que Canadá es “libre y fuerte”.

La monarquía en Canadá

La invitación a Carlos III decidida por el nuevo primer ministro, Mark Carney, ya era excepcional. Desde 1977, el rito del discurso lo ha seguido el representante de la corona británica como una pura formalidad en un país donde sólo una minoría quiere mantener la reliquia de la monarquía. Canadá es uno de los países menos propensos a la corona de los 15 de la Commonwealth que la conservan con funciones ceremoniales, pero el respaldo al monarca británico como jefe de Estado ha aumentado en los últimos meses, según una encuesta de marzo. 

La ola de cierta simpatía a Carlos coincide con las insistentes declaraciones de Trump de que quiere convertir a Canadá en “el estado número 51” de Estados Unidos en lo que parece una mera provocación más -no hay rastro de que haya planes de anexión del país vecino- que, entre otras cosas, propició en abril la victoria de Carney, del Partido Liberal de Trudeau. Carney ha pasado parte de su carrera en el Reino Unido, donde estudió y fue gobernador del Banco de Inglaterra entre 2013 y 2020.

Gesto defensivo

La invitación de Carney al rey Carlos se interpreta como un gesto defensivo contra Trump, que está especialmente interesado en la realeza.

En febrero, el primer ministro británico, Keir Starmer, intentó alabar a Trump en el Despacho Oval con una carta de invitación del rey a una segunda visita de Estado -ya recibió una en su primer mandato-. El primer ministro laborista agitó con entusiasmo la misiva delante del presidente de Estados Unidos para mofa o bochorno de sus ciudadanos, muy críticos con Trump. Esto sucedió unos días antes de la encerrona de Trump y su vicepresidente al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, que fue recibido después de manera calurosa por Carlos en su residencia a las afueras de Londres. 

Trump ha sugerido que su visita formal al Reino Unido será en septiembre, pero ni el Gobierno británico ni el Palacio de Buckingham lo han confirmado. 

En su visita de dos días a Canadá, Carlos III y su esposa Camila se han encontrado con representantes de pueblos indígenas y han asistido a un partido de hockey. El rey plantó un árbol y fue recibido en el Senado con cañonazos, tambores y violines después de un desfile en coche de caballos.

El canto a las tradiciones canadienses se ha repetido en los últimos meses. En un intento por marcar la distancia con el vecino del sur, Carney insiste en la identidad distintiva de su país, “construido sobre los cimientos de tres pueblos, indígena, francés y británico”, según dijo en marzo.

A diferencia de Starmer, ha sido contundente incluso delante de Trump, sea en su defensa de la soberanía de Canadá como en su rechazo de los aranceles.

El presidente de Estados Unidos no ha llamado hasta ahora “gobernador” al primer ministro canadiense como hizo con Justin Trudeau.

Si alguna vez te has preguntado qué música escucha un rey, ahora puedes descubrirlo gracias a la inesperada colaboración entre una plataforma musical y Carlos III del Reino Unido que ha dado pie a una playlist en la que ha desvelado sus canciones favoritas. Un especial vínculo con la música una vez más entre una monarquía que tiene una estrecha relación como se ha demostrado en varias ocasiones.

La playlist de Carlos III: Bob Marley, Beyoncé o Kyle Minogue

A través de la colaboración con Apple Music, Carlos III presentó una playlist en el que se da una selección con sus canciones favoritas, bajo el nombre de The King’s Music Room, con motivo de la celebración del Día de la Commonwealth, con una elección de artistas de diferentes países que la conforman de una forma “interesante e innovadora”, en palabras del propio monarca.

Y es que, para la presentación de la playlist, Carlos III grabó un pequeño podcast en el que da una pequeña introducción a la lista y hace un comentario sobre las canciones seleccionadas, así como cuenta algunas anécdotas de lo más curiosas como que su favorita es Upside Down de Diana Ross. 

Una de las primeras sorpresas la da ya al comienzo, con Could You Be Loved de Bob Marley and the Wailers, que aprovecha para hablar de la “energía maravillosa y contagiosa, y profunda sinceridad y preocupación por la comunidad” que tenía el artista jamaicano.

En la lista de canciones de Carlos III hay también espacio para artistas pop como son Kyle Minouge con su The Loco-Motion, que describe como “música para bailar con energía contagiosa con la que es difícil quedarse quieto”, y Beyoncé con su icónico éxito Crazy in Love. De la artista estadounidense destaca su excepcionalidad: “Simplemente no pude resistirme a incluir su música”.

Espacio para nuevos artistas en la lista musical de Carlos III

La playlist de Carlos III, que se puede escuchar en Apple Music, tiene también hueco para artistas emergentes como es el caso de Raye. La artista británica fue la gran triunfadora de los Brit Awards en 2024 con seis premios conseguidos entre ellos Mejor Artista del Año, Álbum por My 21st Century Blues y Canción del Año por Escapism, y en la selección del rey se opta por Love Me Again.

De ella, el monarca inglés afirma que “cualquiera que haya visto a Raye actuar en los Premios Grammy sabrá que es una gran embajadora de la música británica”, haciendo referencia directamente a que la cantante estuvo nominada en los Grammy como ‘Mejor artista’.

La playlist de Carlos III al completo

La coronación de Carlos III, una ceremonia simbólica meses después de que fuera oficialmente rey, costó al contribuyente británico en mayo de 2023 al menos 72 millones de libras, es decir más de 86,5 millones de euros, según los datos recién publicados por el Gobierno.

El Ministerio de Cultura, Comunicación y Deporte, el encargado del presupuesto del evento y que acaba de publicar sus cuentas de 2023-2024, asegura que los costes de la ceremonia de coronación de Carlos y Camila fueron de 50,3 millones millones de libras; además, el Ministerio del Interior recibió otros 21,7 millones de libras para el coste extra estimado de la seguridad de la coronación, que incluyó una procesión en carroza y un rito en la abadía de Westminster para ponerle al monarca la corona de oro y 444 diamantes y otras piedras preciosas que ha pasado de cabeza en cabeza desde 1660. 

Los gastos de la coronación fueron un coste extra para el Tesoro y no salieron del presupuesto de la corona británica, que es el más alto del mundo entre las familias reales y supera los 100 millones de euros anuales. Además, el monarca tiene una fortuna personal de unos 2.000 millones de euros que ha construido con inversiones y relaciones poco transparentes, según ha documentado extensamente la investigación periodística del diario The Guardian.

Carlos III llegó al trono en septiembre de 2022 tras la muerte de su madre, Isabel II, con promesas de austeridad y de reforma, pero el presupuesto para la familia real no ha hecho más que subir. En 2025, llegará hasta 132 millones de libras al año, o 161 millones de euros, según la aplicación del acuerdo con el anterior Gobierno conservador. 

Un rito opcional

La ceremonia de coronación es una tradición, pero no era necesaria para la proclamación de Carlos como monarca, automática desde la muerte de Isabel II, la monarca más longeva. La decisión de celebrar la ceremonia y los detalles de cómo hacerla dependía de la familia real.

Según el Ministerio de Cultura, la ceremonia fue un éxito por su audiencia y la seguridad con la que se desarrolló. En su informe de cuentas, el Ministerio destaca que 2.000 invitados asistieron a la ceremonia en la abadía de Westminster, unos 20.000 espectadores fueron al concierto que se celebró esa noche en el castillo de Windsor y miles de personas llenaron durante horas las calles de Londres para ver de lejos la procesión. También asegura que organizaciones caritativas recaudaron aquellos días el equivalente a 17 millones de euros y que la ocasión “dio la oportunidad a las comunidades para hacer fiestas en las calles como un acto nacional de celebración y amistad”. 

La coronación dio un día festivo extra, el lunes siguiente, lo que suele perjudicar a la economía. El impacto de la ceremonia es difícil de medir, pero los días festivos extra reducen la producción: aquel mes de mayo el PIB bajó un 0,3% respecto al mes anterior, según destaca un informe sobre el tema para la Cámara de los Comunes, que también recuerda el momento de precios altos y huelgas. Pese a la ocupación por encima del 90% de los hoteles en Londres aquel fin de semana y las estimaciones previas, los ingresos de pubs y restaurantes cayeron ese mes.

La ceremonia de coronación tuvo una audiencia en televisión estimada de 20 millones de espectadores, frente a los 29 millones del funeral de la reina Isabel el año anterior. 

La mayoría de los británicos creía en abril de 2023 que el Gobierno no debería pagar por los gastos de la coronación, según una encuesta de YouGov. Casi la mitad de los encuestados decían entonces que era improbable que fueran a ver la coronación. El 9% decía que importaba “mucho” la coronación y el 24% que “bastante”, según la misma encuestadora.

Coste real más alto

“La coronación fue un desfile arcaico, sin sentido que sucedió porque Carlos lo quiso. No había ninguna necesidad”, dijo este jueves Graham Smith, portavoz de Republic, una organización de activistas que piden transparencia en las cuentas de la corona británica, la reforma de su papel y en último término la elección en las urnas del jefe de Estado y la transformación del Reino Unido en una república parlamentaria. “En un momento en que tanta gente está sufriendo por la crisis del coste de la vida, es una vergüenza que Carlos insistiera en esta extravagancia sin sentido”, se quejó Smith.

Según Republic, el coste de la ceremonia está subestimado ya que, por ejemplo, no se incluyen los gastos para el Ministerio de Defensa. “El coste real es probablemente mucho más alto”, según esta organización, que subraya que el presupuesto de 72 millones de libras pagaría, por ejemplo, 27 millones de almuerzos para escolares que necesitan ayuda para comer.

El Reino Unido, más tocado que sus vecinos por la pandemia y la guerra de Ucrania, sigue sufriendo los efectos de la desconexión de su principal mercado, la UE, y el deterioro de los servicios públicos tras los recortes en 14 años de Gobierno conservador. El nuevo ejecutivo del laborista Keir Starmer promete no hacer más recortes, pero está sufriendo para cuadrar el presupuesto y ya ha tocado algunas ayudas y desgravaciones.

En el Reino Unido, más de 16 millones de personas viven por debajo del umbral de la pobreza, es decir el 24%, según un estudio de una comisión independiente y no partidista especialista en desigualdad. Este estudio, recién publicado, estima que más de dos millones de personas cayeron en la pobreza desde 2019 y así se ha llegado al porcentaje más alto de pobres desde que existen datos comparables, en 2000. 

Republic compara el gasto de la coronación con las comidas escolares -aunque ese “ahorro” no iría a esas partidas- porque los niños son los más afectados por el deterioro de las condiciones en el país. El estudio calcula que más de cinco millones de niños, o el 36%, viven en familias pobres. 

La mayoría de la población cree que la monarquía es “algo bueno” para el Reino Unido, según los últimos datos disponibles de YouGov, de agosto de este año, aunque el apoyo a la institución ha bajado, especialmente entre los menores de 50 años. Carlos es menos popular que su hijo mayor y más que su actual esposa. 

“Ninguno de nosotros puede cambiar el pasado, pero podemos comprometernos a aprender lo que nos enseña”, dijo el rey Carlos de Inglaterra en la cumbre de líderes de la Mancomunidad Británica de Naciones (más conocida como la Commonwealth), durante un discurso en el que reconoció “aspectos dolorosos” de la historia británica sin satisfacer la demanda de hablar directamente sobre las reparaciones por la esclavitud.

Carlos hablaba en Samoa, país del Océano Pacífico, frente a los líderes de 56 naciones reunidos por el encuentro de jefes de gobierno de la Commonwealth (Chogm, por sus siglas en inglés). En su primera cumbre de la Commonwealth desde la llegada al trono, el rey también homenajeó a su difunta madre, la reina Isabel, se refirió a la crisis climática y a los desafíos del desarrollo.

Algunos de los líderes presentes esperaban que el rey Carlos aprovechara el discurso para pedir perdón por el pasado colonial británico y que este año la cumbre se comprometiera a debatir el tema de la justicia reparadora. Carlos pareció reconocer esas preocupaciones, pero no abordó el tema.

“Escuchando a gente de toda la Commonwealth, veo que los aspectos más dolorosos de nuestro pasado siguen resonando; por eso es vital que comprendamos nuestra historia, para que en el futuro nos sirva como guía a la hora de tomar las decisiones correctas”, dijo. “Allí donde existan desigualdades, debemos encontrar las formas y el lenguaje adecuados para abordarlas”, añadió. “Cuando miremos al mundo y consideremos sus muchos y profundamente preocupantes desafíos, elijamos en nuestra familia de la Commonwealth el lenguaje de la comunidad y del respeto, reahagamos el lenguaje de la desunión”.

Algunas naciones africanas y caribeñas han pedido que Reino Unido y otras potencias europeas paguen compensaciones económicas por la esclavitud. “Ha llegado el momento de entablar un diálogo verdadero sobre la forma de abordar estos errores históricos”, dijo Philip Davis, primer ministro de Bahamas, a la agencia de noticias AFP. En su opinión, que haya un debate sobre el pasado es una necesidad vital: “La justicia reparadora no es una conversación fácil, pero es importante”.

“En nuestras comunidades, los horrores de la esclavitud han dejado una herida generacional profunda; a la lucha por la justicia, y por una justicia reparadora, le falta mucho para terminar”, añadió.

¿Medidas de reparación?

Presionado por los líderes de la Commonwealth para entablar una conversación “significativa, veraz y respetuosa” sobre el pasado británico, el primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, parecía abrir la puerta este jueves a la posibilidad de reparaciones no económicas por la responsabilidad de su país en el comercio transatlántico de esclavos.

Starmer ha descartado el pago de reparaciones económicas o una petición de perdón por el papel de Reino Unido en la trata de esclavos. Pero de acuerdo con una fuente de Downing Street, el Gobierno podría apoyar otras formas de justicia reparadora, como la reestructuración de instituciones financieras oalivio de la deuda. También se aceptó como probable una mención al tema de las reparaciones en el comunicado final de la cumbre.

En respuesta a la decisión de Starmer de hablar de reparaciones “no financieras”, el primer ministro de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves subrayó la importancia de un plan de justicia reparadora que abordara el duradero impacto psicológico y socioeconómico que había generado la esclavitud.

Gonsalves, uno de los líderes fundadores del actual comité de reparaciones, argumentó que los británicos cometieron un genocidio y traumatizado a la población indígena de San Vicente y las Granadinas tanto como a los africanos esclavizados. A los esclavistas les entregaron millones para compensarlos por la abolición, dijo, pero a los que habían sido esclavizados y oprimidos no les dieron nada. “No tenían nada con lo que empezar ni sobre lo que construir, ni tierras, ni dinero, ni formación, ni educación”, dijo Gonsalves al periódico The Guardian. Un dañino legado de opresión y esclavitud que en su opinión sigue afectando a las naciones del Caribe.

La secretaria general saliente de la Commonwealth, Patricia Scotland, también se refirió al legado colonial en el discurso inaugural de la cumbre. “Durante 75 años, hemos demostrado una capacidad sin igual para no ver la dolorosa historia que nos unió y sentarnos juntos como iguales”, dijo.

Según el primer ministro de Bahamas, la petición de reparaciones “no consiste solo en una compensación económica”. “Se trata de garantizar un abordaje integral y honesto del legado que dejó la esclavitud, de reconocer el impacto duradero que tuvieron siglos de explotación”, dijo Davis.

Estas reparaciones podrían incluir pagos no tradicionales, como la financiación climática, dijo Joshua Setipa, del país africano de Lesoto, que compite con otros dos líderes por el puesto de secretario general de la Commonwealth. “Podemos encontrar una solución que empiece a abordar algunas injusticias del pasado y las sitúe en el contexto actual”, dijo.

En su discurso del viernes, Carlos también homenajeó a su madre y recordó el compromiso de la reina Isabel con la Commonwealth: “Ha contribuido a dar forma a mi propia vida desde que tengo uso de razón”.

El monarca abordó los desafíos del desarrollo y de la crisis climática. “En toda la Commonwealth corren peligro la vida, los medios de subsistencia y los derechos humanos, solo puedo ofrecer todo mi apoyo para actuar con una determinación inequívoca”, dijo. “Si no lo hacemos, las desigualdades en toda la Commonwealth y más allá solo se exacerbarán, con el riesgo de alimentar el conflicto y la desunión”.

Traducción de Francisco de Zárate.

La senadora aborigen Lidia Thorpe ha irrumpido este lunes en el Parlamento australiano al término del discurso del rey Carlos III para protestar por los derechos de los indígenas del país, quienes fueron desposeídos de sus tierras con la llegada de los británicos en 1770. “Devuélvenos nuestra tierra (...) lo que robaste a nuestro pueblo”, gritó la senadora independiente Lidia Thrope, al término del discurso en el Parlamento de Camberra de Carlos III, jefe de Estado de Australia, que se rige por un sistema monárquico con democracia parlamentaria.

La senadora también le espetó: “No eres mi rey. No eres nuestro rey”, y condenó el “genocidio” que se cometió contra los pueblos originarios de Australia, así como el expolio de “huesos, cráneos” y el robo de los bebés indígenas, antes de ser forzada a salir de la sala.

“Has destruido nuestra tierra. Dadnos un tratado. Queremos un tratado en este país. Eres un genocida”, continuó gritando.

La senadora Thorpe, ataviada con una piel tradicional de canguro, también se había puesto previamente de espaldas al entonarse en el Parlamento 'Dios salve al rey', en señal de protesta por la visita de Carlos III y la reina Camila, quienes realizan una gira por Australia y Samoa entre el 18 y el 26 de octubre.

La intervención de Thorpe se dio poco después de que Carlos III diera un discurso ante centenares de asistentes, entre ellos el primer ministro australiano, Anthony Albanese, en el que remarcó el “largo y a veces difícil camino de la reconciliación” con los indígenas.

El ex primer ministro Tony Abbott lamentó la irrupción de Thorpe y sus palabras, que calificó de “lamentable exhibicionismo político”.

Australia es el único país de la Commonwealth (Mancomunidad británica) que no tiene ningún tratado con su población indígena, ni tampoco los reconoce en la Constitución vigente desde 1901, cuando la excolonia británica se convirtió en un estado federado.

Los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres -que son de origen melanesio y habitan un territorio insular en el noreste de Australia)- son un colectivo que representa el 3,8 % de los más de 27 millones de habitantes que tiene Australia.

Poblaron lo que hoy se conoce como Australia hace 65.000 años, hasta que la Corona Británica declaró a finales del siglo XVIII que este territorio estaba deshabitado y se amparó en el concepto de “Terra Nullius” (Tierra de Nadie) para reclamar su posesión.

Desde entonces estos pueblos originarios han sido víctimas de discriminación y denunciados maltratos, además de haber sido desposeídos de sus tierras.

Si bien se han dado algunos avances en materia del reconocimiento de los derechos consuetudinarios, aún hay heridas abiertas, entre ellas la 'Generación Robada', que abarca a unos 100.000 menores aborígenes que fueron separados de sus familias entre 1910 y 1970 y entregados para su educación a familias o instituciones de blancos. 

A esto se suma el fracaso de un referendo celebrado el año pasado para crear un organismo que diera una voz a los indígenas en el Parlamento, entre otros problemas de desigualdad social y económica.

El primer ministro de Australia, Anthony Albanese, antes había agradecido al rey británico su presencia en el país. “Ha mostrado un gran respeto por los australianos, incluso en tiempos en los que hemos debatido el futuro de nuestros propios acuerdos constitucionales y la naturaleza de nuestra relación con la Corona”.

Una de las peores cosas de vivir en una gran capital es no flipar cuando tu ciudad sale en el telediario (aunque normalmente sea por una tragedia). Ver a Algeciras en los informativos era todo un acontecimiento, fuese por una mención a los orígenes de Paco de Lucía o por un vertido contaminante en las playas. Un breve pasaje de calles conocidas entre el aluvión de caras populares de la política o el deporte que protagonizan las noticias recorriendo Madrid, Barcelona, València o (a veces) la más cercana Sevilla.

Esa distancia entre la proximidad y la pantalla se ensanchaba todavía más con personalidades del arte y la cultura, con ese aura de seres más allá de lo humano y casi que de lo divino. Ahí el orgullo del origen se transformaba en la envidia de no tener nunca nada a mano. Ver que los Rolling actuaban en el Bernabéu era como si unos extraterrestres aterrizasen en Marte.

Nunca deseé tanto vivir en Madrid antes de hacerlo como en aquellas inolvidables semanas del 15-M, en las que para un chaval iluso de 13 años la aspiración por cambiar el mundo todavía era más un juego que una fuente de decepciones. Sin embargo, una vez instalado en la ciudad y con nuevos círculos a mi alrededor ese dejó de ser el momento reciente que más anhelé haber presenciado.

Lo sustituyó, en una muestra quizá de que no somos inmunes a la desmovilización aunque en algunos ambientes de la gran ciudad todos queramos ser los reyes del compromiso político, la insólita visita a la capital del cineasta David Lynch en octubre de 2014. Es decir, solo unos meses antes de mi llegada a la ciudad (suerte para la organización, que con ello se evitó lidiar con un fan desquiciado).

Invitado por el Festival Rizoma, el director de Mulholland Drive acudió al Museo Reina Sofía para impartir una conferencia sobre meditación trascendental con el título Meditación, Conciencia y Creatividad. Posteriormente asistió a una cena en el Círculo de Bellas Artes con 100 invitados que pagaron unos 150 euros, a la que no faltaron invitados de lujo como Pedro Almodóvar o Nacho Vigalondo. A continuación, el CBA acogió una fiesta temática de Twin Peaks con entradas más económicas, a unos 20 euros. La inflación todavía no había hecho estragos.

Además de estos eventos abiertos, que lamento haberme perdido aunque de estar en Madrid probablemente no habría tenido el dinero ni la diligencia necesarios para conseguir acceder, protagonizó un encuentro con estudiantes de la Universidad Carlos III en el Aula Maga del campus de Getafe. Pero quizá lo más especial de aquella visita fue el paso de Lynch por el IES Luis Braille de Coslada.

Marlen Campayo, profesora de inglés, aprovechó su intervención dos días antes en el turno de preguntas durante la charla sobre meditación del Reina Sofía para pedirle amablemente al responsable de Corazón salvaje si podría hablar sobre el mismo tema en clase a su alumnado. Lynch aceptó sin pensárselo dos veces (o quizá sí, pero el caso es que aceptó). Esta crónica de la jornada ayuda a hacerse una idea de lo emocionante y chocante que debió ser.

Es cierto que también me habría perdido esta preciosa visita a un centro educativo público de estar ya en Madrid (aunque nunca hay que subestimar a un fan desquiciado), pero ese gesto de cercanía y campechanía de la verdadera, no de la real, solo me hizo desear con más fuerza haber tenido cerca la oportunidad de cruzarme con el artífice de la mejor adaptación de Dune hasta la fecha.

El caso es que nunca ocurrió, pero no fue necesario para que el director de Terciopelo azul marcara mi vida madrileña. Sus películas, y su serie, unieron a dos de mis mejores amigos hasta el punto de que se hicieron compañeros de piso en una casa a la que me sumé yo mismo en el último momento. Recuerdo que recién mudados se emitían los últimos episodios de Twin Peaks: The Return, una de las cosas más estratosféricas que ha parido el siglo XXI.

Siete años después, escribo estas líneas durante los últimos días antes de dejar para siempre ese mismo piso. Mis amigos ya lo hicieron años atrás. Decenas de baretos y tiendas en bajos comerciales del barrio, Pueblo Nuevo, han sido sustituidos por viviendas (muchas de ellas temporales). Vivir en Madrid, esa aspiración casi utópica pero cumplida, cada vez toma un cariz más distópico (especialmente en verano). Yo me dedico a escribir noticias sobre Madrid, la ciudad antes tan lejana, sin poder hablar de Algeciras más que en esta crónica sentimental.

Y David Lynch ha confirmado hace pocos días que tendrá complicado volver a dirigir, aunque podrá hacerlo en remoto, debido a sus problemas de salud. Definitivamente no nos cruzaremos en Madrid. Quizá no se trataba tanto de eso, sino más bien de conocer otras personas que comparten nuestra pasión y también sueñan con ese encuentro. No venimos a la capital a estar más cerca de nuestros ídolos, sino a encontrar gente con la que compartir ese anhelo. Madrid, esa ciudad que nunca deja solos a los ilusos.