Els referents feministes de l’esquerra escenifica la seua unitat a un any de les grans convocatòries electorals. Irene Montero, Mónica Oltra, Sira Rego i Rosangela da Silva protagonitzen juntes un acte a València dijous, sota el lema ‘No a la guerra, no a la violència política, per un món ecofeminista’. Es tracta del primer acte públic de l’ex-vicepresidenta valenciana Mónica Oltra des que va anunciar la intenció de ser candidata de Compromís a l’alcaldia de València, una trobada que aferma els intents d’unitat entre formacions que van més enllà de l’espai purament socialdemòcrata. La imatge de les dirigents d’esquerres juntes, mostrant complicitat, resulta especialment rellevant.

L’acte, organitzat per la Universitat de València, al Jardí Botànic, se celebra en el marc de la cimera organitzada per la Internacional Socialista, l’Aliança Progressista i el partit dels Socialistes Europeus, que convoca a Barcelona el 17 i 18 d’abril referents com el president Luiz Inácio Lula da Silva (del PT), el colombià Gustavo Petro o l’uruguaià Yamandú Orsi, acte clausurat per Pedro Sánchez.

La primera dama brasilera remarca el paper de les dones en “un món més just”. Ha enunciat un context de guerres i crisis climàtiques, un context clarament violent, que augmenta la pressió sobre “el que enfrontem les dones a casa, en la faena”, i ha elogiat la tasca d’Irene Montero en el Parlament Europeu. “No hi ha democràcia quan els nostres drets són violats”, ni amb violència política de gènere, ha expressat, en portugués i sense traducció. Janja da Silva ha explicat que hi ha qui “volen destruir reputacions de les dones d’esquerra” i ha enumerat pràctiques “aprofitant de la tecnologia, de les fake news”. Fins i tot, ha esmentat, aquesta setmana han vist “vídeos creats per IA d’agressions a dones usant samarretes del nostre partit”. “Construir un món millor i més just és el compromís de tots”, ha subratllat la primera dama.

“Disciplina social contra les dones”

El lawfare “té a veure amb un element de disciplina social contra les dones”, exposa la ministra Sira Rego, que planteja com a “antídots”, la “politització de la por” i “el feminisme com a brúixola estratègica”, més enllà de l’estratègia electoral. La dirigent d’Esquerra Unida creu que la persecució judicial “evidencia una debilitat del sistema”.

Proposa “polititzar la por, reconéixer-nos, reconéixer com opera la por a l’hora que les dones ens exposem”. És també “el que ens permet estar alerta”, un mecanisme d’activació: “Ens permet ajuntar-nos amb altres, organitzar-nos i eixir a l’ofensiva”, assenyala.

“En colpegen una per a frenar-nos a totes”

L’eurodiputada de Podem Irene Montero considera que el lawfare “no és una fallada, és la manera per la qual el sistema es protegeix a si mateix”. “Les elits necessiten usar elements de guerra bruta per a sostindre el seu poder i impedir que grans sectors populars permeten un avanç en drets. En colpegen una per a frenar-nos a totes”, subratlla la dirigent de Podem, que posa com a exemple el cas d’Oltra. “Es va atrevir a dir desprivatització de la sanitat i la perseguiran per això fins al final”, recalca Montero, abrigallada pel públic. “Si contra una companya exerceixen violència política és perquè està canviant les coses”, subratlla.

“Qui necessita la política? Les classes treballadores”

Oltra, en la seua primera intervenció després d’anunciar la seua candidatura a l’alcaldia de València, adverteix de l’auge de l’antipolítica, dels riscos de plantejar que ‘tots són iguals’. És el germen dels feixismes, apunta. Planteja al públic: “Qui necessita la política? Les classes treballadores”, i crida a “construir consciència de classe i utopia socialista”. “La utopia és l’eina que hem d’agafar amb força per a combatre la distopia en què vivim”, remarca.

L’exdirigent de Compromís ha censurat la “violència política” en els espais d’esquerra, espais que es pressuposen emancipadors. També reclama no deixar soles les que pateixen la violència: “L’important és no estar i no sentir-se sola quan la màquina d’escabetxada es posa en marxa”.

Missatge antibel·licista

Les dirigents d’esquerres han llançat un missatge unànime contra la guerra. “La guerra l’organitzen homes blancs rics. Sempre l’organitzen lluny d’on viuen. I no hi van els seus fills”, ha mostrat Oltra, amb un marcat discurs de classe, que advoca per prohibir la fabricació d’armes. “No parim els nostres fills perquè els maten”, ha assenyalat.

“La pau és Netanyahu davant el Tribunal Penal Internacional”, ha reclamat Rego, que recrimina que “ens han convençut que la militarització i la producció d’armes són seguretat”, però “el feminisme ens ensenya que la seguretat és una altra cosa. És la garantia que el futur siga”, recalca la ministra d’Infància i dirigent d’Esquerra Unida.

Las referentes feministas de la izquierda escenifican su unidad a un año de las grandes convocatorias electorales. Irene Montero, Mónica Oltra, Sira Rego y Rosangela da Silva protagonizan juntas un acto en Valéncia este jueves, bajo el lema 'No a la guerra, no a la violencia política, por un mundo ecofeminista'. Se trata del primer acto público de la exvicepresidenta valenciana Mónica Oltra desde que anunciara su intención de ser candidata de Compromís a la alcaldía de València, un encuentro que afianza los intentos de unidad entre formaciones que van más allá del espacio puramente socialdemócrata. La imagen de las dirigentes de izquierdas juntas, mostrando complicidad, resulta especialmente relevante.

El acto, organizado por la Universitat de València, en el Jardín Botánico, se celebra en el marco de la cumbre organizada por la Internacional Socialista, la Alianza Progresista y el partido de los Socialistas Europeos, que convoca en Barcelona el 17 y 18 de abril a referentes como el presidente Luiz Inácio Lula da Silva (del PT), el colombiano Gustavo Petro o el uruguayo Yamandú Orsi, acto clausurado por Pedro Sánchez.

La primera dama brasileña recalca el papel de las mujeres en “un mundo más justo”. Ha enunciado un contexto de guerras y crisis climáticas, un contexto claramente violento, que aumenta la presión sobre “lo que enfrentamos las mujeres en casa, en el trabajo”, y ha elogiado la labor de Irene Montero en el Parlamento europeo. “No hay democracia cuando nuestros derechos son violados”, ni con violencia política de género, ha expresado, en portugués y sin traducción. Janja da Silva ha explicado que hay quienes “quieren destruir reputaciones de las mujeres de izquierda” y ha enumerado prácticas “aprovechando de la tecnología, de las fake news”. Incluso, ha citado, esta semana han visto “vídeos creados por IA de agresiones a mujeres usando camisetas de nuestro partido”. “Construir un mundo mejor y más justo es el compromiso de todos”, ha subrayado la primera dama.

“Disciplina social contra las mujeres”

El lawfare “tiene que ver con un elemento de disciplina social contra las mujeres”, expone la ministra Sira Rego, que plantea como “antídotos”, la “politización del miedo” y “el feminismo como brújula estratégica”, más allá de la estrategia electoral. La dirigente de Izquierda Unida cree que la persecución judicial “evidencia una debilidad del sistema”.

Propone “politizar el miedo, reconocernos, reconocer como opera el miedo a la hora de que las mujeres nos expongamos”. Es también “lo que nos permite estar alerta”, un mecanismo de activación: “Nos permite juntarnos con otras, organizarnos y salir a la ofensiva”, señala.

“Golpean a una para frenarnos a todas”

La eurodiputada de Podemos Irene Montero considera que el lawfare “no es un fallo, es la forma por la que el sistema se protege a sí mismo”. “Las élites necesitan usar elementos de guerra sucia para sostener su poder e impedir que grandes sectores populares permitan un avance en derechos. Golpean a una para frenarnos a todas”, subraya la dirigente de Podemos, que pone como ejemplo el caso de Oltra. “Se atrevió a decir desprivatización de la sanidad y la van a perseguir por ello hasta el final”.

“Si contra una compañera ejercen violencia política es porque está cambiando las cosas”, subraya.

Sobre la persecución política, Montero razona: “Es importante recordar que no solo tiene que ver con lo judicial (...) pero la clave de todo esta en lo mediático, la clave de todo es la señora que esta en su casa viendo la tele por la mañana, escuchando la radio por la tarde y que de escuchar todos los dias la misma mierda sobre las personas contra las que ellos quieren ejercer violencia política les termina cayendo mal”.

 “¿Quién necesita la política? Las clases trabajadoras”

Oltra, en su primera intervención tras anunciar su candidatura a la alcaldía de València, advierte del auge de la antipolítica, de los riesgos de plantear que 'todos son iguales'. Es el germen de los fasciscmos, apunta. Plantea al público: “¿Quién necesita la política? Las clases trabajadoras”, y llama a “construir conciencia de clase y utopía socialista”. “La utopía es la herramienta que tenemos que agarrar con fuerza para combatir la distopía en la que vivimos”, remarca.

La exdirigente de Compromís ha censurado la “violencia política” en los espacios de izquierda, espacios que se presuponen emancipadores. También reclama no dejar solas a quienes sufren la violencia: “Lo importante es no estar y no sentirse sola cuando la máquina de escabechina se pone en marcha”.

Mensaje antibelicista

Las dirigentes de izquierdas han lanzado un mensaje unánime contra la guerra. “La guerra la organizan hombres blancos ricos. Siempre la organizan lejos de donde viven. Y no van sus hijos”, ha mostrado Oltra, con un marcado discurso de clase, que aboga por prohibir la fabricación de armas. “No parimos a nuestros hijos para que los maten”, ha señalado.

“La paz es Netanyahu ante la corte penal internacional”, ha reclamado Rego, que recrimina que “nos han convencido de que la militarización y la producción de armas son seguridad”, pero “el feminismo nos enseña que la seguridad es otra cosa. Es la garantía de que el futuro sea”, recalca la ministra de Infancia y dirigente de Izquierda Unida.

L'editorial Rebel Edicions presenta la seua darrera novetat editorial, 'Lawfare: la guerra bruta judicial contra Mónica Oltra', una investigació rigorosa de la llicenciada en Dret i Criminologia Mari Carmen González Vidal.

A partir d'una rigorosa investigació, aquest llibre destapa les dinàmiques jurídiques, polítiques i mediàtiques que han envoltat el conegut com a cas Mónica Oltra i denuncia la pràctica del lawfare com a instrument contra la dissidència.

El relat analitza minuciosament un procés judicial que ha vulnerat drets i garanties bàsiques i ha fulminat la presumpció d'innocència, de manera que s'ha articulat com una condemna anticipada, a càrrec d'unes elits econòmiques en defensa dels seus interessos i en connivència amb elements de l’extrema dreta.

Una investigació contra l’oblit i la manipulació

A través de les seues pàgines, González Vidal destapa les dinàmiques jurídiques, polítiques i mediàtiques que han envoltat el conegut com a 'cas Oltra'. L'obra no només documenta el procés, sinó que denuncia obertament la pràctica del lawfare (guerra judicial) com una eina contra la dissidència política que vulnera drets fonamentals i liquida la presumpció d'innocència. Així mateix, la investigació de González Vidal posa en perspectiva el cas Oltra amb altres casos de lawfare d'arreu del món, com els patits per Lula da Silva, al Brasil, però també de l'entorn més immediat, com la guerra bruta judicial contra el moviment independentista català.

L’autora planteja una pregunta incòmoda per a la salut democràtica del sistema: “On queda la democràcia quan unes elits econòmiques i conservadores s’erigeixen en jutge i part?”. om diu la mateixa Mónica Oltra, entrevistada al llibre: “Si políticament no som un perill per als poderosos, què som i què fem?”.

Els punts clau de l’obra són l'anàlisi jurídica i mediàtica mitjançant una dissecció minuciosa de com es construeix una condemna anticipada abans de qualsevol sentencia; la connivència amb l’extrema dreta amb el paper dels grups de pressió, els interessos econòmics i l’extrema dreta en la instrumentalització de la justicia; i la defensa de la dissidència, de forma que el llibre serveix com un avís sobre les amenaces que pateixen aquells projectes polítics que qüestionen l’statu quo.

Sobre l’autora

Mari Carmen González Vidal (Casinos, 1977) hi aporta una visió experta gràcies a la seua formació com a llicenciada en Dret i Criminologia i el seu Màster en Drets Humans, Democràcia i Justícia Internacional per la Universitat de València. Docent de professió, combina el seu perfil acadèmic amb el compromís municipalista com a regidora de Cultura i Feminisme a Casinos per Compromís.

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) ejerció desde los últimos años de la dictadura hasta 2011. Primero como fiscal y después como magistrado del Tribunal Supremo y abogado, este jurista se ha erigido como una voz firme contra lo que considera un “activismo judicial” en casos como el procés independentista catalán, las causas abiertas y cerradas contra miembros de Podemos y ahora contra el entorno del presidente del Gobierno. En su último libro, 'Visto para sentencia' (editorial Siglo XXI), el magistrado emérito repasa la actualidad judicial del país. “El juicio contra el fiscal general se celebró y todos los que asistieron fueron conscientes de que no hubo ninguna prueba de cargo”, dice sobre la sentencia que condenó a Álvaro García Ortiz.

¿Qué es la “ofensiva judicial reaccionaria” que denuncia en su libro? ¿Cuándo arranca?

El punto más determinante para mí fue el caso Atutxa. El fiscal se retiró y quedó, para no faltar a la fiesta, Manos Limpias, que recurrió la primera absolución de Juan Mari Atutxa, expresidente del Parlamento Vasco. Entonces se aplicaba la 'doctrina Botín', según la cual si el fiscal no acusa y no hay acusación particular hay que sobreseer. Entonces el señor Manuel Marchena le da la vuelta a la doctrina y explica que eso solo vale para asuntos particulares La cuestión llega a Estrasburgo que lo anula todo por razones formales. Ahí empieza a focalizarse que hay un sector de la judicatura, todavía no muy definido, que creía que su misión era luchar contra el independentismo que se refuerza con la famosa sentencia del procés.

Después se amplía y se considera, y esto es lo que estamos viviendo, que algún sector de la judicatura puede aportar su potestad jurisdiccional no solamente contra los independentistas sino contra aquellos que pertenecen al espectro de la izquierda y contribuyen a un Gobierno que no es de su agrado y consideran ilegítimo. Esa campaña alcanza unas cotas preocupantes y estadísticamente desorbitadas cuando emerge Podemos y es un desmadre total, se utiliza la 'policía patriótica' para inventarse cosas.

¿Las causas contra Podemos fueron un punto de inflexión?

Algunos jueces, de la mano de la derecha más reaccionaria, pensaron que podían contribuir a parar ese auge a partir de la utilización del proceso penal. Yo destacaría dos querellas: el conocido como caso Neurona que el juez Juan José Escalonilla mantuvo abierto casi tres años y siguió por tierra, mar y aire. Y esto reproduce lo que está pasando a Begoña Gómez, acuérdate de cuando se acusó a Irene Montero de usar delictivamente a una colaboradora para cuidar de un bebé. Esto alcanza su culmen contra Ada Colau, que recibe un total de 16 querellas y algunas de ellas son para quitarle el carnet de conducir al juez que las admitió a trámite.

Vieron que no pasaba nada y un sector de la judicatura decidió alinearse. Adquiere una dimensión beligerante y preocupante cuando se suman a la tesis de la derecha de que es un Gobierno ilegítimo. Hay un sector de la judicatura muy importante que dice que va a hacer todo lo posible para desgastar y derribar a este Gobierno ilegítimo y es lo que estamos viendo. Se busca derrocar al Gobierno por la vía judicial enjuiciando al presidente.

¿Las causas contra su esposa y su hermano forman parte, según usted, de ese desgaste?

Hay gente inteligente y maniobrera que dice que ir directamente contra el presidente puede ser un choque demasiado injustificable y entonces van a por la familia: su esposa y su hermano. Y también contra el fiscal general. Estamos en una lucha en la que las acusaciones populares han proliferado como las setas en otoño: en el caso del hermano de Sánchez hay siete personadas, un desbarajuste procesal. ¡Incluso Abogados Cristianos! Igual es que David Sánchez no programó el 'Réquiem' de Mozart y se han sentido ofendidos.

Se habla de 85 querellas rechazadas contra Pedro Sánchez, no sé si la cifra es exacta pero es numerosa. Hasta ahora en febrero no se han atrevido a dar el paso, pero tengo el pálpito de que si las cosas siguen así y esto no se viene abajo con el reguero de elecciones autonómicas al final a lo mejor dan el paso.

¿Cuáles son los ingredientes del “activismo judicial” que describe en el libro?

En este momento es imprescindible que el proceso lo active una acusación popular, son el detonante. Lo que está pasando ahora yo lo denomino “activismo judicial”. El lawfare designa cuando se sustituye la intervención del Ejército, que es costoso, por los tribunales de Justicia para derrocar presidentes e incluso intentar cambiar el régimen. Ahora en mi opinión lo que pasa es un activismo judicial que colabora con el PP fundamentalmente y han decidido aliarse.

Enrique López ha dicho que los jueces son mayoritariamente del PP. En una cena le dicen a Alberto Núñez Feijóo que esperan que sea presidente. Yo a eso le llamaría activismo judicial.

¿Debería reformarse entonces la figura de la acusación popular para evitar este uso de los tribunales?

Por supuesto. Tiene sus pros y sus contras, en España está instaurada desde 1812, aunque fuera muy limitada en un principio hasta que Alonso Martínez la extendió. Tiene el pro de que ante una Fiscalía excesivamente sumisa al Gobierno una persona puede ejercitar la acción popular. Eso no existe en toda Europa. Pero esto ha degenerado en lo que ha degenerado y ya hay que pensar si no hay que poner coto a determinadas posiciones.

El ministro Félix Bolaños hizo un proyecto de ley para modificar la acción popular. Estoy completamente de acuerdo con él, en una sociedad democrática los partidos políticos no pueden estar legitimados para ejercer la acción popular. Con los sindicatos haría un matiz con los delitos contra los derechos de los trabajadores, creo que ahí tiene una legitimación. Con esos matices, ahora hay asociaciones profesionales de la acción popular, una especie de cofradías que se han extendido, y tenemos que tener cuidado ante el abuso como sucede el caso de Begoña Gómez.

Hay un factor temporal. En esa cátedra entre 2020 y 2024 nadie dice nada. Pero hay un factor temporal, que es julio de 2023 cuando ya Feijóo no es presidente porque no quiere y se les viene abajo, y empiezan a surgir las causas. La plaza del hermano de Sánchez se adjudica hace años y la causa se abre en 2024. Blanco y en botella. Habría que ser muy riguroso y demostrar una vinculación suficiente y motivada con el hecho que se está persiguiendo.

Por ejemplo, una asociación ecologista estaría justificadísimo que persiga delitos medioambientales. Si estas asociaciones refuerzan los fines de un partido de derechas para derrocar al Gobierno reciben el apoyo mediático, no podrían hacer nada si hubiera una prensa que las pusiese en su sitio.

¿Qué piensa del proceso judicial que ha terminado en condena para Álvaro García Ortiz por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso?

Me parece una cacería, una programación con unos personajes con protagonismo: el instructor Ángel Hurtado y los cinco jueces de la mayoría de la condena. Es una idea verdaderamente disparatada considerar que la Fiscalía había hecho una nota de prensa que constituía un delito de revelación de secretos. Primero hay un problema técnico-jurídico, y es que ese delito solo puede cometerlo un funcionario de la Administración Pública y el Ministerio Fiscal no lo es.

Al principio, además, se produjo un hecho gravísimo que me conmocionó como ciudadano y como fiscal: cuando entró la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en la Fiscalía General casi como si fuese una guarida de narcotraficantes o de ladrones. Me consta que había allí dentro gente llorando y la sentencia considera proporcionada esta entrada 'manu militari'.

La sentencia contra el fiscal general remata con una afirmación que daría lugar a que les retirasen hasta la licencia de conducir: que tuvo que ser él o alguien "de su entorno". Eso para hablarlo en la barra del bar puede pasar, pero en una sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo...

¿Considera que fue condenado con pruebas suficientes?

El juicio se celebró y todos los que asistieron fueron conscientes de que no hubo ninguna prueba de cargo. Era evidente que no había pruebas y los jueces redactaron una sentencia en la que falsifican qué es lo que había pasado. El núcleo de la cuestión, lo que lo desencadena todo, es cuando aparece una información que asegura que la Fiscalía no había aceptado la conformidad “por órdenes de arriba”. Eso es rigurosamente falso y lo que hace la Fiscalía es una nota de desmentido, que además en principio no se consideró delictiva.

La sentencia remata con una afirmación que daría lugar a que les retirasen hasta la licencia de conducir: que tuvo que ser él o alguien “de su entorno”. Eso para hablarlo en la barra del bar puede pasar, pero en una sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo... es una aberración contra el principio de individualización de la persona que ha cometido el delito, no se puede hacer. Hay que individualizar. El entorno cuál es, ¿el familiar? ¡Podría haber sido yo, que tengo buena amistad con él! Fíjate hasta dónde podría llegar el entorno. Eso descalifica jurídicamente el fallo y pone de relieve que su única intención era contribuir a desgastar al presidente del Gobierno dando munición.

Acusa directamente al juez Peinado de prolongar “artificialmente” la causa contra Begoña Gómez para “desgastar al Gobierno”...

En principio hubo una crítica generalizada a que admitiera la querella de Manos Limpias cuando solo tenía recortes de periódico y al final quizás esto sea lo de menos. Cualquier juez dice: “Señores, esto se archiva”. Pero no, Peinado empieza a tirar y se ve claramente su intención de ir salpicando al presidente del Gobierno y dar carnaza. Volvemos al 'caso Niñera' de Podemos: una ayudante que ayuda a redactar correos no tiene ninguna relevancia, no puede ser malversación.

Todo está montado con la intención de alargarlo y hay que reconocer que, por lo menos, en el caso del fiscal general y del hermano de Pedro Sánchez los jueces han cumplido y han actuado con celeridad, pero este caso va camino de los dos años infringiendo la ley que dice que se debería instruir rápido. Las resoluciones de Peinado son absolutamente disparatadas, incluso gramaticalmente, como destaca Álex Grijelmo. Se ha metido en un charco.

¿Es necesario un Tribunal Constitucional?

Hay muchos países que no tienen uno, se puede funcionar sin él, pero en España era absolutamente imprescindible porque veníamos de 40 años de dictadura en la que jueces y fiscales no teníamos la posibilidad de aplicar la Declaración de Derechos Humanos o el Convenio Europeo. Estábamos al margen del Derecho internacional. Fue imprescindible e hizo una gran labor, pero con el advenimiento de José María Aznar, que pretendió controlarlo excesivamente valiéndose de su mayoría absoluta, empieza a jugarse una partida parecida a la que se juega con los vocales del Consejo del Poder Judicial.

Eso deteriora mucho. La sentencia de 2021 del estado de alarma solamente pone de relieve que lo único que querían no solo era, incluso, casi un 'impeachment' de Pedro Sánchez por encerrar a los españoles, sino también algo aberrante. Decir unos magistrados de un Tribunal Constitucional que procedía un estado de excepción, que lleva aparejado un internamiento total, la abolición de la libertad de prensa, la entrada y registro en domicilios sin autorización judicial... Esto es inaudito.

¿A qué se refiere en el libro con “arrastrar las togas por el barro”?

Legislar desde un tribunal es una tentación, no solo en España sino en todos los sistemas judiciales y es lo que dio lugar a acuñar el término “activismo judicial” en Estados Unidos, cuando el Tribunal Supremo se cargó 140 leyes de Roosevelt. Con esa expresión me refería fundamentalmente a la inaudita concentración de jueces con toga contra un proyecto de ley que no se había redactado. El Consejo del Poder Judicial ha mirado para otro lado, hay un protocolo que prohíbe sacar las togas a la calle.

También dedica un pasaje a la Sala Tercera del Supremo y sus sentencias tumbando nombramientos como el de Magdalena Valerio al frente del Consejo de Estado o los ascensos de Eduardo Esteban y Dolores Delgado en la Fiscalía.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo es un caso típico del juez legislador. Cuando legitiman a la acusación popular para oponerse a los indultos del procés, por ejemplo, están cambiando la ley, es un caso de libro. En cuanto a los nombramientos podemos entrar en un debate estadístico: no hay ni una sola corrección de nombramientos hechos por gobiernos del PP y sí varios de gobiernos del PSOE. El caso de Eduardo Esteban es mucho más grave todavía porque primero dicen que la decisión no está motivada, y es verdad que era muy escasa, pero cuando la Fiscalía hace una motivación de más de 20 páginas siguen diciendo, porque les sale de donde les sale, que no está motivado y tuvo que ser el Tribunal Constitucional el que corrigiese el entuerto.

Actualmente se planifican cambios para las oposiciones con un menor peso de las pruebas memorísticas. ¿Considera, como un sector de la judicatura, que es un atentado contra la independencia judicial? En su libro habla de una necesaria “democratización” del sistema.

El sistema español memorístico no tiene parangón en la Unión Europea y el mundo democrático. No tiene ningún sentido. Este año la jueza más joven de España tiene 23 años, tú dices en Alemania o Francia que alguien puede ser juez a esa edad por embotellarse unos temas en la cabeza y es como darle a pilotar un avión a un chico que solo se sabe las coordenadas y las altitudes. Esto crea, además, una endogamia con el preparador, que escandalosamente defrauda a Hacienda.

Es un cambio muy importante, el objetivo es detectar que el aspirante tiene otras habilidades más allá de las puramente memorísticas y eso es la clave de por qué se oponen a instaurar un sistema parecido al europeo. La Asociación Profesional de la Magistratura y otras asociaciones han ido por Europa diciendo que ataca la independencia judicial. Si eso es atacar la independencia es que esos jueces no saben lo que es la independencia y eso es muy peligroso, aquí no se han atrevido a decir eso porque no han tenido el apoyo de nadie. ¿En qué cabeza cabe? Este nuevo ejercicio será bueno, malo o incompleto, pero desde luego de ninguna manera ataca a la independencia judicial.

Yo sería partidario de introducir un mínimo de 50% de jueces del turno libre que hubieran acreditado experiencia profesional, que digan lo que digan ha dado magníficos resultados y uno de ellos ha llegado a presidir la Sala de lo Social del Tribunal Supremo.

La situación es crítica en Estados Unidos. ¿Son allí los jueces la última barrera de contención ante la deriva de Donald Trump?

Ojalá. Me recuerda a la leyenda del molinero de Potsdam que se enfrenta al rey y a la que se atribuye la frase de “aún quedan jueces en Berlín”. Yo creo que todavía quedan jueces en Estados Unidos y dentro de la tremenda preocupación de la pérdida de democracia en lo que fue la primera democracia del mundo, algunos jueces son la barrera de contención. Cuando se anuló el internamiento de un niño de cinco años en Texas las personas se escondieron en los asientos del avión, el plano es muy significativo, no es porque no fuesen partidarios sino porque tenían miedo.

En su libro también aborda la reforma legal de los delitos sexuales conocida como ley del 'solo sí es sí'. ¿Considera que su modificación para frenar las rebajas de condena fue un error?

Esa ley se tergiversó de una manera digna de Goebbels en sus mejores momentos, diciendo que todos los días salían dos o tres personas de la cárcel. La ley se ajustaba estrictamente al contenido del Convenio de Estambul y al PSOE le preocupaba cortar la hemorragia que se encargaba de repetir la tamborrada mediática, algunos incluso con un contador de rebajas de condena. Se estropeó una ley que era impecable y que tiene 52 artículos que son clave para hacer frente a la violencia de género. Y nadie se los ha leído porque exigen un desembolso presupuestario; sin embargo, poner que las penas se rebajan un año o dos es muy barato.

La citación de Santos Cerdán como investigado por haber mentido presuntamente ante la comisión de investigación del Senado se produce pese a que la Fiscalía se opuso a imputar al ex secretario de Organización del PSOE con el argumento de que los hechos descritos por HazteOir en su querella, incluso si fueran ciertos, no revisten las características de un delito. En el escrito de la fiscal, al que ha tenido acceso elDiario.es, se recoge: “La interposición de una denuncia o de una querella no conlleva necesariamente la incoación y tramitación de un procedimiento penal”.

Santos Cerdán compareció ante la comisión de investigación del Senado el 5 de febrero de 2024, más de un año antes de estar imputado. Ante los senadores dijo que solo había contactado en dos o tres ocasiones con el exasesor Koldo García entre 2021 y 2023. Un atestado de la UCO aseguró después que se habían producido “reuniones constantes” entre ambos entre los años 2018 a 2023, tal y como argumentaba HazteOir en su querella. En el auto de admisión, la jueza Lidia Paloma Montaño afirma que había “indicios” de una “desviación clara entre su narración (...) y la realidad material por la que fue interrogado”.

La fiscal se pronuncia al respecto al solicitar el archivo y niega: “El hecho de que un compareciente afirme que no conocía a una determinada persona o que apenas tuvo contacto con otra carece de toda relevancia típica, pues es la respuesta a una pregunta que no pretende obtener información sobre un hecho sino sobre, lo que es muy diferente, una construcción valorativa de los hechos presuntos que son objetos de investigación, habida cuenta que ello en sí mismo no es faltar a la verdad”.

En este sentido, la fiscal Sandra Ramos Villasevil afirma, con citas a la jurisprudencia del Supremo: “Solo se incurre en este delito [faltar a la verdad] en caso de que se den alteraciones sustanciales de la verdad, afirmaciones que incidan sobre hechos determinantes de la apertura de la investigación parlamentaria y no meras reticencias o inexactitudes, circunstancias que no concurren en el presente caso”.

“Por otra parte –añade la fiscal Sandra Ramos Villasevil– las declaraciones que realizó el querellado en la comisión de investigación respecto a sus relaciones personales con Koldo García Izaguirre y con Víctor Gonzalo de Aldama Delgado no poseen trascendencia jurídica respecto al hecho fundamental de la investigación en sí misma, es decir, la forma en que se llevó a cabo la contratación pública realizada durante la pandemia de Covid-19”.

El otro argumento de la Fiscalía es que no se puede recurrir al derecho penal para dirimir cualquier asunto. La imputación de Cerdán, añade, “atenta contra el principio de intervención mínima del derecho penal, no debiendo tratarse los hechos típicos del tradicional delito de falso testimonio exactamente de la misma forma en una comisión de investigación, máxima cuando el querellado está incurso a día de hoy en una investigación penal”.

Las mentiras de Alicia Sánchez-Camacho

Para rematar, la fiscal cita la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre un asunto de gran relevancia mediática, la Operación Cataluña. Un grupo de 31 diputados del Parlament se querellaron contra la dirigente del PP Alicia Sánchez Camacho por haber dicho en dos ocasiones en una comisión de investigación, el 10 de abril y el 24 de julio de 2017, que no había mantenido ningún encuentro con la antigua pareja de Jordi Pujol Ferrusola, por lo que no podía “haber utilizado políticamente las informaciones que le pudo facilitar” Victoria Álvarez. La fiscal recuerda que la responsable 'popular' utilizó esa afirmación para negar la existencia de la Operación Cataluña. La reunión de ambas en el restaurante La Camarga de Barcelona fue grabada y después publicado su contenido.

El Supremo rechazó la querella porque los hechos descritos por los querellantes no se correspondían con ningún delito recogido en el Código Penal. Los magistrados del Alto Tribunal reconocían que existe un artículo el 502.3 del Código Penal que castiga “faltar a la verdad en su testimonio”, pero añadían: “La verdad –y su contrario, lo falso– debe medirse en relación, siempre, a datos, informaciones y situaciones percibidas sensorialmente por el compareciente que sean hábiles para reconstruir un hecho determinado que resulte significativo para los fines que prestan sentido a la constitución de la propia Comisión Parlamentaria”.

“Nadie debe ser juzgado sin que exista un solo indicio racional de criminalidad”, dice el juez Vicente Ríos. Y según su criterio, aquí no los hay. Ana María Lillo, la jueza sustituta de Ríos, comparte el argumento y ha vuelto a archivar la causa contra Mónica Oltra, acusada por la ultraderecha de encubrir abusos sexuales de su exmarido en un centro de menores tutelados. Un proceso penal que forzó su dimisión como vicepresidenta de la Generalitat Valenciana. La destrucción de su carrera política es una de las claves para explicar cómo llegó a la presidencia el nefasto Carlos Mazón. 

“Los hechos investigados no son constitutivos de infracción penal alguna”, sostiene el fiscal, que también es muy contundente en su petición de archivar. Pese a todo, aún no ha terminado este proceso judicial. Tampoco tiene pinta de que este vaya a ser el punto final. Lo más probable es que la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia revoque este tercer archivo y reabra otra vez esta pesadilla judicial. A pesar de la falta de pruebas, me temo que Mónica Oltra se acabará sentando en el banquillo de los acusados dentro de un par de años. Probablemente será absuelta. Para entonces, ya dará igual. 

Es un ejemplo casi perfecto de ‘lawfare’. Porque la regla número uno de este tipo de persecución política en los tribunales es que no importa el resultado: solo el proceso. Cuanto más dure, mejor. Lo de menos es la condena. La imputación, por sí sola, sirve para hundir cualquier reputación. 

Pero vayamos a los hechos. El exmarido de Oltra, Luis R. I., trabajaba como educador social en un centro de menores tutelados por la Generalitat Valenciana. Una de ellas le denunció en 2017 por abusos sexuales: la víctima entonces tenía 14 años. Ha acabado condenado a cinco años de cárcel. El Tribunal Supremo confirmó la sentencia en 2023. Hoy está encerrado en prisión. 

Quien impulsó como abogado la denuncia de esa menor en los juzgados fue José Luis Roberto, un trabajo que asegura que ejerció “de manera gratuita”. Es un conocido líder de la ultraderecha que fue secretario general de la Asociación Nacional de Empresarios de Locales de Alterne –los prostíbulos, por aclarar el eufemismo– y presidente del partido neofascista España 2000. 

Además de José Luis Roberto, formó parte de la acusación la agitadora ultra Cristina Seguí: cofundadora de Vox en Valencia, condenada por humillar a una niña víctima de violación. Ambos aprovecharon ese caso de abusos sexuales para atacar a Mónica Oltra y forzar la apertura de una segunda causa, a la que más tarde se sumó Vox. Es evidente que, si el acusado no hubiera sido su exmarido, jamás habrían aparecido por allí.

“Me la voy a follar sin tocarle un pelo”, llegó a tuitear Roberto, con la bravuconería habitual del fascismo. La jugada le salió: consiguió extender el caso hasta la Conselleria que dirigía Mónica Oltra, la de Igualdad y Políticas Inclusivas, responsable de la supervisión de esos centros de menores.

El 1 de abril de 2022, Oltra fue imputada. Dimitió dos meses después. 

El juez de instrucción que investigó las querellas contra Oltra fue Vicente Ríos, un magistrado riguroso y progresista, conocido por su contundente investigación del caso Emarsa, uno de los grandes escándalos de corrupción del PP valenciano.

Con el respaldo de la Fiscalía, en 2022 Vicente Ríos entendió que había indicios “racionales, serios y fundados” para pedir la imputación de Oltra, con el fin de investigar su posible responsabilidad. Basó esa decisión en la orden de la Conselleria de abrir un expediente informativo cuando ya estaba en marcha una investigación judicial –un expediente que cuestionaba la credibilidad de la menor–. Su sospecha era que Oltra había intentado obstaculizar la denuncia contra su ex.

Ese mismo juez de instrucción fue también quien tomó declaración como imputada a Mónica Oltra. Después de escucharla, de oír a otros testigos y de revisar correos y documentación, Vicente Ríos llegó a la conclusión de que Oltra era inocente.

El 2 de abril de 2024, este juez archivó la causa. Según su criterio, algunas de las decisiones que se tomaron en la Conselleria de Igualdad y Políticas Inclusivas fueron “desacertadas”, “inútiles” o “redundantes” –como abrir ese expediente interno cuando la Fiscalía de Menores ya había abierto diligencias–. Fue una gestión mejorable, pero no delictiva, concluyó Ríos. Y añadió que no existe prueba alguna de que Mónica Oltra diera instrucciones a su equipo para torpedear esa denuncia.

El auto de archivo del juez Vicente Ríos –96 páginas– era profuso en detalles y argumentos, y de un alto nivel jurídico. Tenía, además, la credibilidad de proceder del mismo magistrado que había pedido la imputación de Oltra. Tras una investigación de dos años, el juez llegó a la conclusión de que la acusada era inocente y de que no existía prueba ni indicio alguno, ni siquiera, para llevarla al banquillo.

En circunstancias normales, el martirio de Oltra habría terminado aquí. Pero esta nunca ha sido una causa normal.

Las acusaciones ultras recurrieron el archivo. Y en junio de 2024, la Audiencia Provincial de Valencia ordenó al juez Vicente Ríos reabrir la investigación. Lo hicieron en un auto de escasos seis folios, en el que ignoraron los argumentos de Ríos y ni siquiera se molestaron en rebatirlos.

Vicente Ríos cumplió esa orden y reabrió la investigación “por imperativo legal”, como hizo constar en ese auto; acatando la orden pero sin compartir el criterio. La instrucción se prolongó un año más y, en junio de 2025, Ríos la volvió a archivar. De nuevo, el juez insistió en que no existe “absolutamente ningún indicio” para llevar a juicio a Oltra. Es el mismo criterio que comparte la Fiscalía.

Las acusaciones recurrieron. Y quien ha decidido volver a archivar es otra jueza, Ana María Lillo, que está de suplente en el juzgado de Vicente Ríos –actualmente de baja laboral–.

Tras el sobreseimiento de esta jueza, lo siguiente está casi escrito. Las acusaciones volverán a la Audiencia Provincial, que muy probablemente insistirá en sentar a Mónica Oltra en el banquillo de los acusados: contra el criterio de la Fiscalía y de dos jueces de instrucción.

Esto, simple y llanamente, es una gran anomalía. No es moneda corriente en otros procedimientos judiciales. Y todo se entiende mejor cuando se sabe quién preside la sección cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia, que es la que ordenó reabrir la causa. 

Este juez, clave en esta historia, se llama Pedro Castellano. Es un miembro destacado de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura. En 2009, los vocales nombrados por el PP en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) intentaron ascenderle a presidente del Tribunal Superior de Justicia de Valencia –el que decide sobre los aforados autonómicos–, un nombramiento que impidió Margarita Robles, entonces vocal del CGPJ. 

Castellano fue presidente de la Audiencia de Valencia y hoy preside la sección cuarta, la misma que dictó la polémica resolución que libró a 49 asesores y concejales del PP del caso Taula por el “pitufeo” de billetes de 500 euros para financiar ilegalmente una campaña de Rita Barberá. Según el singular criterio de este tribunal, no es lo mismo “dinero negro” que “dinero sucio”, y por tanto no había nada delictivo en recibir del PP dos billetes de 500 euros y volver a aportarlos al partido como supuesta donación personal. 

Esa misma sección de la Audiencia Provincial que preside Castellano fue también la que libró al PP de Valencia de otra derivada del caso Taula: la presunta financiación ilegal. Argumentaron que “no se sabe de dónde viene el dinero”, y que “bien podría ser una donación puntual”; 50.000 euros en una cuenta opaca del PP de Valencia.

La sección cuarta es también la que juzgó a Eduardo Zaplana por corrupción. En 2024, el exministro de Aznar fue condenado a diez años de cárcel, pero el tribunal decidió que por ahora siga en libertad, por no apreciar riesgo de fuga y porque la sentencia aún no es firme. La Fiscalía Anticorrupción se opuso a esta decisión.

El teléfono del despacho de Pedro Castellano apareció en una agenda telefónica en papel que la UCO incautó de la casa de la familia Barberá –probablemente pertenecía a la exalcaldesa de Valencia– durante uno de los registros del caso Azud. El resto de los teléfonos de esa agenda manuscrita eran una auténtica demostración de poder: en ella figuraban varios otros magistrados de la cúpula judicial valenciana. 

Una de las conexiones clave es la de Fernando de Rosa. Expresidente de la Audiencia Provincial de Valencia. Exvicepresidente y presidente en funciones del CGPJ, donde llegó nombrado por el PP. Conseller de Justicia con Francisco Camps. Senador y hoy diputado del Partido Popular.

En la agenda manuscrita encontrada en casa de Barberá no venía el nombre de Fernando de Rosa. Sí figuraba el móvil de su hermano, Alberto de Rosa, que ha sido durante años uno de los principales responsables de Ribera Salud, la empresa de la sanidad privada que gestionaba el polémico Hospital de Alzira, que el gobierno progresista del Botànic ordenó revertir. 

Aquella decisión del gobierno de Ximo Puig y Mónica Oltra salió muy cara a Ribera Salud –una empresa hoy de plena actualidad por su polémica gestión del Hospital de Torrejón, en Madrid–. Y Oltra después acusó a la familia De Rosa de estar detrás de su proceso judicial.

Había datos para sostener su acusación. La foto de un encuentro entre Francisco Camps, Alberto de Rosa y Cristina Seguí, la activista ultra que promovió su acusación. O que Ribera Salud contratara a la víctima de los abusos del exmarido de Oltra, y a su pareja, en el hospital de Torrevieja. O el testimonio de esta mujer, tiempo después.

En septiembre de 2022, medio año más tarde de que Oltra fuera forzada a dimitir, la denunciante de los abusos dio una entrevista al diario Levante-EMV. “Siento que me han utilizado y luego me han dejado tirada”, aseguró. Según la joven, ya veinteañera, Cristina Seguí le prometió trabajo y un piso en Madrid, algo que luego no cumplió. El empleo en el hospital de Torrevieja duró poco: ella y su pareja fueron despedidos cuando la Generalitat Valenciana recuperó ese hospital y dejó de estar gestionado por Ribera Salud.

Hace un año, esta mujer fue condenada a un año y ocho meses de cárcel por una estafa en Internet.

¿Y Mónica Oltra? ¿Qué hace hoy? Tras verse obligada a dimitir, volvió a trabajar como abogada. Sigue colaborando con su coalición, Compromís, pero sin capacidad de volver a la primera línea política. Quien fuera una de las dirigentes con más tirón y mejor valoración de toda la izquierda hoy sigue en dique seco. A pesar de este sobreseimiento, si la Audiencia Provincial fuerza el juicio, no podrá librarse de la mancha de este proceso penal hasta 2028. 

Como pronto, su martirio terminará seis años después de que fuera llamada a declarar. 

Ya tenemos, por fin, la sentencia condenatoria del ex fiscal general del Estado. La conclusión más importante (aunque del todo esperable) del análisis del texto es que a Álvaro García Ortiz se le ha condenado sin pruebas de cargo suficientes, y, por lo tanto, en clara vulneración de su derecho a la presunción de inocencia. Esto supone una pequeña victoria para el lawfare de este país, pues no puede entenderse de otro modo la actuación de las acusaciones particulares durante todo el proceso con la cooperación necesaria del juez de instrucción, Ángel Luis Hurtado. Y recordemos que toda acción de lawfare, sobre todo si va dirigida contra una alta autoridad del Estado, carcome nuestro cada vez más frágil estado de derecho, el principio de separación de poderes y el propio principio democrático.

En lo que sigue trataré de explicar por qué la condena se ha realizado sin prueba suficiente. Pero antes, mi consejo es que el lector no se deje asustar por las 233 páginas de la sentencia, y que se anime a leer al menos aquellas que se refieren a lo esencial, esto es, la escueta relación de hechos probados, de siete páginas (de la 16 a las 22), y lo que se intenta argumentar en el Fundamento de Derecho Segundo, en 27 páginas (de la 116 a la 144), sobre la valoración de la prueba contra García Ortiz. Es recomendable que todo ciudadano interesado pueda formarse su propio juicio sobre esta importante sentencia del Supremo.

Vayamos al análisis. La condena por un delito de revelación de datos reservados del artículo 417.1 del Código Penal se realiza sobre la base de dos hechos separados que han sido considerados probados y constitutivos de delito: el (supuesto) envío el 13 de marzo de 2024 al periodista de la Cadena SER Miguel Ángel Campos del email de 2 de febrero de ese mismo año (enviado a la Fiscalía por el abogado de Alberto González Amador y en el que asume la culpabilidad de este a cambio de una petición de conformidad) y su participación en la redacción (escrita por su directora de comunicación) de la Nota Informativa publicada por la Fiscalía General el día siguiente, 14 de marzo.

Sobre la publicación de la Nota Informativa, no me voy a extender aquí, principalmente porque la participación de García Ortiz en la redacción de dicha nota ha sido declarada por el propio acusado, ahora condenado. La cuestión relevante, por lo tanto, no es aquí de prueba, sino de calificación jurídica de esos hechos. Por cuestiones técnicas en las que no entraré, pero que están bien explicadas en el voto particular, creo que no puede considerarse que esa Nota revele ningún secreto ni dato reservado, ni que vulnere el derecho de defensa de González Amador. Me limitaré a mostrar mi extrañeza de que unos hechos que no fueron considerados delictivos ni por la Audiencia Provincial de Madrid, ni por la propia instrucción del juez Hurtado, ahora hayan sido calificados como delictivos por parte de la Sala juzgadora del Supremo. No es que el tribunal no tenga derecho a discrepar de los anteriores, pero es claro que el letrado de García Ortiz no tuvo la ocasión de plantear una estrategia de defensa adecuada ante esa imputación si en ningún momento previo del proceso se dio importancia penal a tales hechos. Este no fue un objeto central de litigio ni antes ni durante el propio juicio oral, razón por la cual García Ortiz no tuvo ningún problema en admitir su participación en tal hecho sin presentar siquiera una excusa para ello.

¿Por qué el Supremo ha creído necesario basar parcialmente su sentencia en este hecho supuestamente delictivo si la calificación es problemática y podía causar indefensión? ¿Por qué no basarse únicamente en el envío del email? Para mí la respuesta es obvia: por la ausencia de evidencia sólida que demuestre que García Ortiz envió el email. Pero pregúntense: si el tribunal estuviera realmente convencido de que la Nota Informativa ya constituye el delito de revelación de datos reservados, ¿para qué necesitaría embarcarse en una aventura probatoria complicada con respecto al supuesto envío del email, que se podía anticipar iba a ser ampliamente criticada, si ya le habría bastado con condenar a García Ortiz por su participación en la redacción y publicación de dicha Nota? Creo que solo cabe una respuesta: el Supremo ha hecho malabarismos sobre dos supuestos hechos delictivos, cada uno de los cuales adolece de problemas graves, uno de calificación jurídica de los hechos, y otro de prueba, probablemente con la (vana) esperanza de crear una imagen más robusta de la culpabilidad de García Ortiz.

Centrémonos, pues, en la cuestión del envío del email. En primer lugar, la sentencia encuentra cinco indicios incriminatorios contra García Ortiz que, puestos en conjunción, constituyen la prueba de cargo: i) la ya comentada participación de García Ortiz en la redacción de la Nota Informativa esa misma noche, que él admitió, ii) el borrado de los datos de su teléfono móvil, iii) el hecho de que recibiera el email del 2 de febrero esa noche a las 21.59, una hora y media antes de que se diera la primicia en la Cadena Ser, iv) una llamada de 4 segundos de duración que se produjo esa noche de Campos a García Ortiz, que demostraría que estaban en contacto, y v) finalmente el hecho de que el acusado no respondiera a las preguntas de las acusaciones particulares. El Supremo hace un esfuerzo considerable para ofrecer un relato de los hechos que resulte plausible. De hecho, bien podría ser que el entonces fiscal general enviara realmente ese email al periodista de la SER y, por lo tanto, sea culpable. El problema es que no encontramos nada entre las pruebas practicadas durante la instrucción ni, lo que es determinante, durante el juicio oral que permita concluir que García Ortiz envió ese email más allá de toda duda razonable.

La sentencia sostiene que no se ha probado durante el juicio que hubiera decenas o centenares de personas que estuvieran en posesión de ese email antes del envío a Campos (y al resto de periodistas) y que supieran de su importancia política. En cambio, la misma sentencia reconoce que sí estaban en posesión del mismo y eran conocedores de la relevancia de González Amador por lo menos unas cuantas personas. La propia sentencia señala “al Letrado del Sr. González Amador, el Fiscal Sr. Salto Torres, la Fiscal Provincial (Rodríguez) y el propio Fiscal General del Estado y su entorno”, más la fiscal Lastra, y afirma que todos ellos “pudieron participar en la filtración”. No sabemos a cuánta gente incluye el “entorno” de García Ortiz al que se refiere el Supremo. Pero esto nos da, en todo caso, un número mayor a seis personas, que pudieron, cualquiera de ellas, haber filtrado el email. ¿Por qué presuponer, entonces, que tuvo que ser García Ortiz el que lo hiciera?

De la lectura de la sentencia, se infieren dos razones: primera, que existían otros indicios para suponer que fue él quien filtró el email; y segunda, que no existían indicios de que pudiera haber sido alguno de los demás. Comencemos con los indicios contra el ex fiscal general. La participación de García Ortiz en la redacción de la Nota Informativa, aunque no fuera un hecho delictivo en sí mismo, es un indicio de su posible motivación a la hora de filtrar el email de modo que su publicación apoyara el contenido de lo relatado en dicha nota. El borrado de datos de su teléfono móvil es también un indicio de que tal vez García Ortiz tenía cosas que ocultar, que podrían haber estado relacionadas con los hechos delictivos imputados. Dicho borrado no prueba nada, por supuesto, ya que bien podría ser que García Ortiz quisiera ocultar otra información, incluso si no creemos las explicaciones que él dio durante el juicio, como no las creyó el tribunal. No siendo una prueba, es cierto que es un indicio sólido. Fin de los indicios reales.

Que García Ortiz recibiera copia del email una hora y media antes de la primicia no indica nada, sobre todo si tenemos en cuenta la declaración de varios de los periodistas que afirmaron haber tenido acceso al mismo horas o incluso días antes. Tampoco indica nada la llamada de cuatro segundos entre Campos y García Ortiz. Ambos afirmaron no haber hablado esa noche. La sentencia dice que, a diferencia de otras llamadas perdidas que no tuvieron ningún minutaje, esta llamada aparece como “cogida” y sostenida cuatro segundos. Pero, ¿qué conversación cree el tribunal que pudieron tener en cuatro segundos? Tengamos además en cuenta que se produjo a las 21.36, minutos antes, por tanto, de que García Ortiz tuviera acceso al email filtrado.

Por otra parte, y poniéndola en relación con otras llamadas del periodista de las horas anteriores, parece evidente que intentaba ponerse en contacto con García Ortiz para confirmar la veracidad del email, como así declaró el propio periodista. Y no tenemos ninguna razón para pensar que llegaron a decirse algo relevante en esos cuatro segundos. Finalmente, que García Ortiz eligiera no responder a las preguntas de las acusaciones particulares tampoco puede ser indicio de su culpabilidad. No olvidemos que es algo a lo que el acusado tiene perfecto derecho, como admite el tribunal, y que, por lo tanto, no puede usarse en su contra para reforzar la convicción de culpabilidad de los jueces, pues si se hace así se está dificultando el ejercicio de dicho derecho.

En definitiva, hay dos, y solo dos, indicios relativamente sólidos a favor de la hipótesis de la culpabilidad de García Ortiz. Ninguno de los dos, ni por separado ni conjuntamente, demuestran nada. Pero, ¿qué indicios tenemos a favor de la culpabilidad de otras posibles fuentes del email? La sentencia despacha las sospechas sobre Salto y Rodríguez alegando que en la fase de instrucción no se encontraron indicios contra ellos. De acuerdo. Pero que no existan indicios contra ellos no puede ser nunca un indicio contra García Ortiz. Y, ¿qué decir de las personas “de su entorno”? Ni siquiera son identificadas por la sentencia. Esta afirma en la página 18 que García Ortiz, “con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación” suya, filtró el email al periodista de la SER. Pero lo cierto es que en ningún momento se concreta este enunciado, más propio de un auto de imputación en fase de instrucción, ni se presenta ninguna evidencia de que haya sido así. Esto resulta inadmisible en una sentencia condenatoria.

La cosa no acaba ahí. No es cierto que en el juicio no se hayan presentado indicios contra un tercero. No apuntaban concretamente ni a Salto, ni a Rodríguez, ni a Lastra, ni al abogado de González Amador. Pero el hecho de que parte de los periodistas que publicaron el email, incluido Campos, hayan afirmado durante el juicio que su fuente no era García Ortiz, es un indicio muy fuerte en contra de la culpabilidad de este. La sentencia dice no cuestionar la credibilidad de estos testigos. Pero lo cierto y evidente es que no les cree cuando declaran que la fuente era otra persona, porque de haberles creído no habrían condenado a García Ortiz. Insistamos en este punto: no es solo que no haya testigos de cargo contra el fiscal general, alguien que afirme por ejemplo tener constancia de que fue él quien envió el email; es que tenemos diversos testigos de descargo que afirman su inocencia rotundamente, en principio con total credibilidad. En suma, tenemos algún indicio a favor de la culpabilidad de García Ortiz y diversos indicios muy sólidos, a menos que cuestionemos a los testigos, de su inocencia. Lo único que cabe concluir de ello es que al menos hay dudas más que razonables sobre su posible culpabilidad. En otras palabras, que no hay prueba suficiente que permita justificar su condena.

Hasta aquí el análisis de la sentencia. La pregunta que queda por resolver es: ¿por qué una mayoría de jueces (conservadores todos) de la Sala del Supremo se ha atrevido a dictar una sentencia condenatoria en un caso tan relevante que ha estado teñido de elementos de lawfare desde el principio, ante una tan alta autoridad del estado, sin tener pruebas suficientes de su culpabilidad, y contra la opinión tan enfáticamente defendida por dos de sus jueces (progresistas) en el voto particular. ¿Por qué han dejado que el lawfare se anotara este punto? Pero esta pregunta, que sí es verdaderamente la más importante, deberemos responderla otro día entre todos.

Toca hablar de ruido, de furia, de barro… De la producción sistemática de basura en el marco de la conversación pública para deslegitimar a quien resulte molesto. Es la versión moderna del más rancio autoritarismo. Y es la táctica que hoy se emplea contra periodistas, opinadores, políticos y todo aquel que tiene exposición pública e incordia. Los objetivos son varios: acallar críticas, infundir miedo, cancelar al discrepante y hasta meter en la cárcel al presidente del Gobierno.

Es el propósito de las derechas. Lo dijo Abascal, lo escribió en sus redes sociales MAR, lo replicó Ayuso con su habitual atropello verbal y lo hace ahora suyo Feijóo en estos tiempos en los que los juzgados se han convertido en una extensión de la escena política y los togados, en protagonistas de la vida pública. Tan cansina es la apuesta por la palabra gruesa, la sobreactuación, la indignación o el efectismo que quienes practican esta ofensiva no parecen ser conscientes de la desafección que genera este comportamiento y lo mucho que beneficia a la ultraderecha. O sí. A saber.

El caso es que la estrategia sirve para agitar el populismo, que puede calentar el terreno de juego político y alimentar la satisfacción de quienes carecen de escrúpulos, pero rara vez reporta beneficios electorales a quienes emulan los manuales ultras. El PP puede dar fe de ello porque no hay una sola encuesta, ni pública ni privada, que marque en sus siglas una tendencia al alza. Todo lo contrario.

Los de Feijóo bajan en beneficio de un Vox, que se dispara hasta números nunca antes vistos y triplica su representación actual en el Parlamento con más de un 20% en intención de voto, que suma gracias a más de 1,5 millones de antiguos votantes del PP en las últimas generales. Y aun así copian, su inflamada estrategia, como se volvió a apreciar en la concentración que convocaron el pasado domingo en el Templo de Debod de Madrid, tras la entrada en prisión preventiva del exministro José Luis Ábalos y su ex asesor Koldo García por la que ya ha pasado también el ex secretario de Organización del PSOE, Santos Cerdán.

Sin pruebas, sin imputaciones y sin sentencias, Feijóo situó a Sánchez en el epicentro de una trama de corrupción que, hasta el momento, la investigación sitúa en el Ministerio de Transportes: “Cuatro cogieron ese coche para llegar al poder y tres ya conocen la cárcel, falta el uno, el presidente del Gobierno”, proclamó entre gritos de “¡Pedro Sánchez, a prisión!”. 

“Primero fue Koldo, que era un asesor anecdótico; después fue Ábalos; más tarde fue Cerdán y pronto será Sánchez”, añadió el jefe de los populares por si había quedado alguna duda sobre el futuro que augura al presidente del Gobierno. ¿Conoce Feijóo algo de Sánchez que los demás ignoramos? ¿Tiene información sobre presuntas actuaciones ilegales del presidente del Gobierno? ¿Cuenta con información privilegiada de las pesquisas judiciales? 

Lo primero solo lo sabe él. Si la respuesta a la segunda pregunta fuera afirmativa, es lógico preguntarse a qué espera el líder del PP para recurrir a la Justicia. Y si se trata de lo tercero, hablamos de una presunta connivencia entre las derechas judicial y política sobre la que a estas alturas, y tras la condena del Fiscal General del Estado, quedan pocas dudas.

Unos lo llaman máquina del fango, otros lawfare y algunos, golpe blando. La nomenclatura es lo de menos. Lo que importa es el desenlace y es recordar que Sánchez no es el primero ni el último jefe de gobierno víctima de estas prácticas que cuentan con la colaboración inestimable de algunos medios de comunicación de la derecha. Pasó en Brasil con Lula da Silva. Pasó con Costa en Portugal. Pasó con Correa en Ecuador. Y pasó con Lugo en Paraguay, entre otros.

El caso de Luiz Inácio Lula da Silva es de los más sonados y contó con el reconocimiento del Tribunal Supremo de Brasil de que su proceso, sentencia y entrada en prisión nunca debió producirse. Fue condenado por corrupción y blanqueo y encarcelado en 2018, quedando así fuera de las presidenciales que acabaron dando la victoria al ultra Bolsonaro, hoy, por cierto, condenado a 27 años por urdir un golpe. Entre 2019 y 2021, el Supremo anuló la condena al considerar que el juez Sergio Moro ni era competente ni fue imparcial, lo que rehabilitó políticamente a Lula, cuya defensa describió el caso como un ejemplo claro de lawfare, que es lo mismo que un uso selectivo de la justicia con ayuda de filtraciones interesadas a los medios de comunicación.  

El primer ministro socialista de Portugal en 2022, António Costa, pasó por algo parecido después de que en noviembre de 2023 dimitiera tras anunciar la Fiscalía lusa que lo investigaba por presuntas irregularidades en proyectos de litio, hidrógeno verde y un centro de datos. En 2024, los tribunales desinflaron el caso. Costa ni siquiera figuraba como formalmente acusado y el propio proceso fue cuestionado tras saberse que se habían producido escuchas ilegales sin autorización judicial.

La izquierda portuguesa presenta hoy el caso Costa como ejemplo europeo de acoso judicial-mediático para derribar a un líder socialdemócrata en el que se sucedieron durante meses las filtraciones selectivas y la construcción mediática y social de la sospecha.

Una fabricación de la conjetura que en el caso de España hace tiempo que está en marcha contra el presidente del Gobierno. Publica que algo queda, aunque sea mentira; repite unas mil veces hechos inciertos hasta que formen parte del ideario colectivo y difama todo lo que puedas es algo que en este país nuestro está al cabo de la calle en la conversación pública. Y todo, con el objetivo ya declarado por Feijóo, de que el presidente acabe entre rejas. 

Da igual que las informaciones o los discursos políticos se sostengan con declaraciones vertidas sin pruebas. Si habla Koldo, titular a toda página. Si emite Ábalos, pregunta parlamentaria al canto. Y si declara Aldama, programación especial. Todo pasa por esa insistente construcción de la sospecha para que en la calle se den por sentados hechos aún no probados, alguna organización ultra los plasme en una querella; un juez la admita a trámite y…. El resto está hecho. 

La estrategia es bien conocida y se utiliza como herramienta política y mediática para desacreditar a los adversarios y generar dudas sobre su credibilidad hasta que se rinda o hasta que un juez tenga a bien admitir a trámite alguna querella. Esto siempre, claro, con la coordinación de algunas plumas que actúan como arma de combate contra la corrupción que es un asunto que genera un gran consenso. Todo el mundo, salvo los que la practican, está en contra de la corrupción. De la que se investiga sobre el Gobierno de Sánchez, la del PP de Almería, la del exministro Jorge Fernández Díaz que siendo el autor intelectual de la mal llamada policía patriótica ahora escribe tratados sobre la mafia, la del exministro Montoro en Hacienda y la de la Comunidad de Madrid, aunque sobre estas últimas haya quien no escriba una línea ni emita palabra de rechazo alguna.

Carlos Castresana (Madrid, 1957) es uno de los mayores especialistas de España en derechos humanos y derecho penal internacional. Actualmente fiscal en el Tribunal de Cuentas, Castresana publica Bajo las togas. Errores judiciales y otras infamias (Tusquets), un libro en el que, a través de 25 casos históricos y recientes de errores judiciales, realiza un ejercicio inusual en todos los gremios: autocrítica y descripción de los vicios que perviven en un poder del Estado tan necesario como peligroso cuando descarrila.

¿Cómo se llega al error judicial? ¿Es intrínseco a la condición humana?

El proceso penal es una obra humana y, por lo tanto, es susceptible de error. Para que se produzca un error grave que dé lugar a la condena a un inocente, normalmente tiene que haber una cadena de errores. Se puede equivocar el denunciante (incluso con mala intención), la policía al investigar, el juez al instruir, el fiscal al acusar o el tribunal al sentenciar. Incluso si uno de estos eslabones falla, la cadena no tiene por qué romperse del todo. La cadena se rompe cuando el fallo no es corregido o se produce en el último eslabón.

Además de un posible error, usted habla en el libro de las “disfunciones” del proceso penal, a cada cual más peligrosa. 

Las disfunciones son reiteradas y las conocemos. Están la palabra (a veces se estima más de la cuenta a un testimonio y otras lo despreciamos y se tendría que ser más serio); la prueba basada en indicios (el gran jardín donde la mayor parte de los tribunales se pierden, aunque con paciencia y buena intención no es tan difícil valorar los indicios inculpatorios y exculpatorios); o el burladero (alguien que de manera aviesa se sirve del proceso penal para deshacerse de un adversario). 

Pero también están la tortura (que va más allá del maltrato físico al detenido para que confiese y sirve para hablar de todas las maniobras para presionar al inculpado para que colabore con la investigación cuando no tiene que hacerlo, como algunos malos usos de la prisión provisional) y la razón de Estado (no solo el interés del Gobierno en llevarse por delante a alguien, sino la presión de los poderes económicos o los medios de comunicación en los tribunales que termina en catástrofe). El tren de la justicia descarrila a veces, pero no suele ser culpa de una sola persona que deliberadamente o por negligencia comete un error, sino que suele ser un error que después es refrendado una y otra vez.

En España se puede criticar a los entrenadores de fútbol, a los políticos o a los médicos, pero parece que no se puede criticar a los jueces

¿Por qué todavía hoy le cuesta tanto a la Justicia admitir que se equivoca? Pienso en el caso de Ahmed Tommouhi, privado de libertad 15 años por una violación que no cometió.

No me parece que sea un problema general, sino que es muy específico de la jurisdicción española. En otros países que han disfrutado de independencia judicial, Estado de Derecho y transparencia informativa durante más tiempo no hay tantos problemas para admitir los errores judiciales. Nosotros hemos heredado una Justicia de una dictadura, no solo por la cuestión del franquismo.

La Justicia española nunca ha sido transparente, desde los tiempos de Felipe II. Era una Justicia autoritaria que pasa por el filtro de la transición y que debe convertirse de la noche a la mañana, como Cenicienta, en una Justicia democrática. Pero no ocurre. No se ha hecho una reforma integral del Poder Judicial como debería haberse hecho y por eso todavía tenemos una Justicia que tiene muchos tics autoritarios y que es muy refractaria a la transparencia y a la crítica. En España se puede criticar a los entrenadores de fútbol, a los políticos o a los médicos, pero parece que no se puede criticar a los jueces. Pues sí se debe poder.

¿Los elementos de reparación a una víctima inocente, tanto materiales (indemnizaciones exiguas) como simbólicos (nadie le pide perdón) son insuficientes en nuestro país?

Son totalmente insuficientes, tanto en el procedimiento administrativo como en la vía penal, donde el recurso de revisión sigue siendo extraordinariamente restrictivo y es casi un imposible. ¿Si el tribunal condenó sin una demostración palmaria de la culpabilidad, por qué debería haberla para rectificar esa conducta cuando hay una duda razonable o cuando hay una prueba razonable de que fue un error? Esto también forma parte de la tradición de un Poder Judicial refractario a la crítica, al que no le gusta ni que un periodista le diga que lo ha hecho mal ni que otro tribunal le revoque la sentencia porque se equivocó. Parece nombrar un tabú, pero los jueces sí se equivocan, igual que todo el mundo en su ejercicio profesional.

¿Hay todavía, en el carácter de algunos jueces, un exceso de soberbia y autoridad? ¿Les falta humanidad?

Es como si en un partido de fútbol fuese más importante el árbitro que los jugadores, cuando no es así. El juez solamente tiene que mantener un poquito el orden para que no se den más patadas de las aceptables. Cuando se erige al árbitro en protagonista del juego, empiezan todas las patologías y no se le puede criticar o invitar a rectificar lo que ha hecho mal.

Finalmente, se provoca la situación que vivimos en España actualmente: los tribunales viven encerrados en sí mismos y la sociedad no se fía. Esto debería llevar a los titulares del Poder Judicial a reflexionar por qué existe esta desconfianza de los ciudadanos, y a los legisladores a pensar qué parte del sistema no está bien y qué leyes deberíamos modificar para acabar con este divorcio entre la sociedad y lo que, según la Constitución, es un servicio público.

El sistema de acceso a la carrera judicial termina siendo elitista

¿Cómo se corrige? ¿Sería necesario cambiar el sistema de acceso a la carrera para que antes de ser juez se tuviera un mínimo de experiencia laboral como abogado?

El sistema de acceso a la carrera, decimonónico por supuesto, habría que cambiarlo para que fuera mucho más fácil ingresar y también mucho más fácil salir. Ahora es demasiado difícil entrar, es un poco endogámico, exige un esfuerzo económico que algunos aspirantes no se pueden permitir y termina siendo elitista. Una vez dentro, sentir que tienes 40 años por delante, prácticamente sin controles y sin muchas responsabilidades, no representa un incentivo para hacer bien el trabajo. Bien o mal, pagarán el sueldo igual… 

Alerta en el libro de que, pese a las sucesivas reformas que lo han “matizado”, el poder de los jueces de instrucción, especialmente en los casos de “relevancia política”, es importante. ¿Por qué? 

Porque no ha habido un consenso entre los grandes partidos para forjar un pacto por la Justicia. Igual que con la Constitución, tendría que haber sido posible negociar una gran reforma de la Justicia. 

¿Que los ciudadanos conozcamos de memoria el nombre y apellido de los jueces que instruyen casos con carga política es una mala señal para la Justicia? 

No es bueno. En general, los jueces deberían ser desconocidos porque su papel no debería ser relevante ni famoso. Desgraciadamente, demasiadas veces en España hay jueces que, si jugasen un partido de fútbol, querrían tirar el penalti en vez de ser el árbitro.

¿Los tribunales son indolentes con el falso testimonio?

Sí. En demasiadas ocasiones se producen falsos testimonios y no se persiguen. Somos demasiado tolerantes con ello y se producen errores judiciales porque se cree a testigos que dicen que vieron una cosa que no vieron. Deberíamos ser mucho más firmes contra esas conductas.

Dice en el libro que la Justicia penal es muy vulnerable a la corrupción y a la desviación del poder. ¿Todavía hoy? 

Sí. En España no hay un problema de corrupción judicial. Los casos que hay son afortunadamente excepcionales. Lo que sí hay es una desviación de poder, que desgraciadamente es endémica en cuanto al acceso a los cargos más altos. Se tiende a pensar que si se quiere llegar al Tribunal Supremo, no se tienen que afectar determinados intereses y se debe ser complaciente con otros. La promoción dentro de la carrera judicial está bastante mediatizada por la política, el poder económico y los medios de comunicación, y los jueces son sensibles a eso.

¿Ha notado la tentación de ser corrompido en algún caso particular que ha llevado como fiscal?

He llevado casos muy importantes contra personas muy poderosas y casi nunca nadie me ha querido presionar. Los casos los puedo contar con los dedos de una mano y ha sido una presión muy sutil, nadie ha venido con un sobre a ofrecerme dinero.

¿Los puede explicar, aunque solo sean menos de cinco?

No hace falta. Es gente que dice 'qué necesita para que nos libremos usted y nosotros de este caso', o que te ofrecen un avión privado porque, dicen, casi ni lo usan. Lo que sí se recibe más es un tipo de presión que te quiere torcer la mano. Es importante señalar que la independencia de los jueces, que también debe ser extensiva a los fiscales, no es un privilegio sino una obligación. Nuestro deber es mantener la independencia frente a esas presiones porque el que tiene el derecho es el justiciable, a quien la Constitución le garantiza que su caso va a ser resuelto por un magistrado independiente e imparcial, que no tomará partido en el caso concreto y que no se dejará torcer el brazo por las presiones que le vengan de fuera (que antes o después le vendrán).

En el traslado de la verdad judicial a la información, el periodista también tiene que observar ciertos principios morales y éticos

¿Qué papel jugamos en todo esto los medios de comunicación? ¿Hay un excesivo seguimiento de casos mediáticos y morbosos?

En parte, los medios de comunicación están contaminados por la política. Como los políticos no son capaces de resolver, en su ámbito, los problemas, se acaban extrapolando al ámbito judicial o mediático. Hay veces que hasta parece que según qué periódicos son el órgano de prensa de un partido.

La otra parte del problema es la batalla por las audiencias. La competencia es feroz, pero no por influencia del poder político o económico. Es una competición sensacionalista entre los propios medios. El ejemplo más sangrante es el de Dolores Vázquez, condenada de antemano antes de que el juicio empezara tras un linchamiento. La presión mediática sobre el tribunal del jurado fue tal que se la daba ya por condenada sin pruebas, como efectivamente ocurrió. Eso se corrige con mayor sentido de la responsabilidad de los propios medios, que son el puente entre la información que está en los tribunales y los ciudadanos. El periodista es el servidor del derecho a la información, cuyo titular es el ciudadano. En ese traslado de la verdad judicial a la información, el periodista también tiene que observar ciertos principios morales y éticos y tiene que hacer rigurosamente su trabajo.

¿La Justicia sirve para perpetuar al poder más que para controlarlo?

La Justicia, para empezar, es un servicio público. Y es uno de los tres poderes del Estado. Por eso a mí me asombró y hasta me escandalizó ver cómo algunos magistrados se manifestaron con toga, olvidando que son un poder del Estado, para oponerse a una ley que estaba en plena deliberación en el Congreso [la ley de amnistía]. Se actuó políticamente. Hablamos de las presiones que recibe el Poder Judicial de los otros poderes del Estado, que son ciertas, pero las presiones que el Poder Judicial ejerce sobre los otros poderes del Estado son igualmente censurables. En la división de poderes de los estados democráticos, cada uno tiene claramente su función, y el Poder Judicial haría muy bien, en servicio y beneficio de todos, en limitar su actuación a lo que la Constitución dice que tiene que hacer, que es juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. Y nada más. No hay que meterse en otros jardines.

Negar que existe 'lawfare' en España es como negar que el sol sale por la mañana

Hablando de manifestaciones con toga, ¿existe el lawfare en España?

Claro que existe. Existe en todas partes. La instrumentalización del proceso penal es una herramienta muy poderosa, ya sea por parte de un partido, un Gobierno o un grupo de presión económico. Negarlo es como negar que el sol sale por la mañana. Otra cosa es identificar los casos donde se está produciendo un uso torticero de la institución, y naturalmente corregirlos. Lo malo no es la institución, lo malo es el uso torticero. Es como cuando dicen que hay que derogar la acción popular. No hay que derogarla porque es una buena manera de garantizar la participación de los ciudadanos, lo que hay que corregir son los abusos que se han producido y se siguen produciendo.

Al final del libro realiza varias reflexiones sobre las víctimas de la dictadura y su falta de reconocimiento. ¿Los tribunales en democracia han permitido la impunidad del franquismo?

Sin duda. Los políticos hicieron el pacto de olvido de la transición, que se tradujo en la ley de amnistía del 1977, en la Constitución, y en no mirar hacia atrás. La ley de amnistía del 1977 tiene una parte legítima que procura la reconciliación, algo que era necesario, pero tiene otra parte que comporta la preterición absoluta de los derechos de las víctimas, algo que no se corresponde con las obligaciones internacionales que España para entonces ya había contraído. Ya habíamos ratificado el pacto de derechos civiles y políticos de Naciones Unidas. Esto lo bendijo el Tribunal Constitucional y luego la doctrina de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que ha impedido las investigaciones de los de los crímenes cometidos contra las víctimas de la dictadura.

Pero no nos engañemos. Hay culpa en el Tribunal Supremo y el Constitucional, pero también el conjunto de la sociedad española se ha desembarazado de las víctimas de la dictadura. Hemos preferido mirar hacia delante y dejarlas en la cuneta, literalmente, y olvidarnos de ellas, cuando en realidad ofrecieron su vida y su libertad para traer la democracia de la que disfrutamos. Somos una sociedad amnésica y no por accidente, sino por una decisión voluntaria. Hicimos de la ignorancia virtud y decidimos, en un pacto no escrito, no mirar hacia atrás. Fue como un secreto de familia y como si, como condición de nuestro éxito democrático e ingresar en la Unión Europea, tuviéramos que dejar a las víctimas olvidadas. Tenemos una deuda con ellas.

¿Cómo se puede corregir esta situación y que las víctimas del franquismo que quedan vivas no mueran olvidadas por el Estado?

Estamos a tiempo de realizar una gran comisión de la verdad. Los americanos hicieron una sobre el trato a los americanos japoneses durante la Segunda Guerra Mundial 50 años después. No pierdo la esperanza de que aquí, antes o después, se pueda hacer una comisión de la verdad para reparar a las víctimas y enseñar a nuestros jóvenes su historia, porque la desconocen absolutamente. Hay tantos jóvenes de extrema derecha a los que les parece que la dictadura fue como Disneylandia porque no saben lo que fue.

Hemos preferido mirar hacia delante y dejar en la cuneta, literalmente, y olvidarnos de las víctimas de la dictadura

Philippe Sands, autor que lo menciona en varios tramos de su último libro sobre el caso Pinochet, tiene la tesis de que a España le faltó legitimidad al no haber enjuiciado el franquismo para reclamar la extradición del dictador chileno. ¿Está de acuerdo?

Sí, e incluso voy más allá. Con el general Pinochet hicimos una especie de exorcismo de Franco, porque su extradición tuvo un apoyo de la opinión pública española espectacular, por mucho que nos pudiera suponer problemas políticos o diplomáticos. Como Franco se nos murió en la cama, no quisimos que Pinochet se nos escapara. Es una contradicción absurda que nosotros, que hemos sido incapaces de dar protección jurídica y social y política a nuestras víctimas, vayamos ahora redimiendo a las víctimas de América Latina. Pero así somos. Es un quijotismo pretender enmendarle la plana a los demás con una trastienda tan horrorosamente revuelta como la nuestra.

¿De otros sistemas judiciales del mundo que conoce como experto en derecho internacional, qué copiaría para España?

Traería íntegramente el jurado escabinado del modelo francés [el tribunal lo forman tres magistrados y seis jurados ciudadanos] y el Consejo Superior de la Magistratura Italiana [el equivalente del Consejo General del Poder Judicial español]. Y una ley de enjuiciamiento criminal del siglo XXI y no del XIX, que es la que tenemos ahora, y que cumpla con todos los estándares de la Unión Europea. Estamos peor que los países que se han incorporado más recientemente. En Bulgaria o Rumanía tienen leyes de procedimiento más modernas. No sé si es por desinterés, desconfianza o falta de voluntad política, pero estamos subdesarrollados en materia judicial y tenemos menos de la mitad del promedio de jueces de la UE.

¿Qué le ha parecido el juicio al fiscal general?

No quiero pronunciarme por ser un caso pendiente de sentencia. Además, me parece una obligación moral no hacerlo porque soy todavía un fiscal en el servicio activo.

¿Sea una sentencia absolutoria o condenatoria, que cinco de los siete magistrados que conforman el tribunal ya hubieran acordado hace unos meses que había que investigar al fiscal general no afecta a su apariencia de imparcialidad?

No necesariamente. Depende de qué clase de pronunciamientos hayan hecho, pero admitir a trámite una denuncia no supone entrar al fondo del asunto. En todo caso, tampoco me consta que haya habido recusaciones por este motivo.

La intromisión del juez del Tribunal Supremo Leopoldo Puente al pedir en su auto sobre José Luis Ábalos una “reflexión” acerca de la pertinencia de una reforma del Congreso para evitar que pueda seguir siendo diputado ha suscitado el rechazo de la mayoría de los grupos parlamentarios. La jueza y exdiputada Victoria Rosell, quien sufrió una conspiración para tumbarla por medio de una causa judicial manipulada, se suma a las voces críticas y afirma en declaraciones a elDiario.es que los magistrados no pueden tener “el poder de alterar la composición del Poder Legislativo”.

Victoria Rosell era en 2016 uno de los principales activos de Podemos. Jueza de carrera, formaba parte de la nutrida lista de miembros de la sociedad civil que abrazaron el proyecto que lideraba Pablo Iglesias. Cabeza de cartel por Las Palmas en las elecciones de diciembre de 2015, dimitió unos meses después cuando el Tribunal Supremo admitió una querella del por entonces ministro José Manuel Soria contra ella. El código ético de su partido le impidió además volver a presentarse en la repetición electoral de junio de 2016.

El caso fue archivado, pero fue utilizado mediáticamente contra Podemos. Pero no solo eso: el juez Salvador Alba fue condenado por conspirar precisamente contra Victoria Rosell. La justicia ha acreditado que inventó pruebas contra ella, y que estas fueron utilizadas por el exministro del PP para intentar acabar con su carrera.

Rosell era inocente. Ella lo sabía, y desde el principio defendió que el suyo era un caso de persecución política con uso de los tribunales y de los medios de comunicación. ‘Lawfare’. Aun así, dimitió en cuanto la querella fue admitida a trámite, y solo pudo volver a la política en 2019. 

Hoy justifica su decisión. “Al día siguiente de que el Supremo admitiera la querella falsa y tramposa del PP, yo dimití”, rememora en conversación con elDiario.es. “Fue una opción personal, éticamente era la decisión más correcta para salvaguardar las instituciones”, afirma. Rosell asume que un diputado por sí mismo “no tiene mucho poder”, pero cree que “no se debe manchar el trabajo parlamentario con la defensa personal”. “Tenemos ejemplos actuales, como el presidente de la Comunidad Valenciana [Carlos Mazón], y otros anteriores, cuyas actuaciones se leen mejor en clave de defensa penal que en clave de gestión política”, afirma.

Rosell vivió un calvario personal y político hasta que el Supremo tuvo que archivar la querella planteada por Soria contra ella. En 2019 pudo volver a presentarse a las elecciones, y en 2020 fue designada delegada del Gobierno contra la Violencia de Género en el Ministerio de Igualdad de Irene Montero. 

Pero Rosell rechaza el planteamiento del juez que instruye el ‘caso Koldo’ sobre la necesidad de quitar el escaño a los diputados investigados. “Como ciudadana y como magistrada”, asegura, “creo que los jueces no podemos tener el poder de alterar la composición del Poder Legislativo imputando a un miembro del Congreso o del Senado”. La magistrada recuerda que, de hecho, “en casos graves” como el terrorismo, “el artículo 384bis de la LeCrim lo permite desde hace años”.

Rosell explica que es “esencial en un sistema democrático que los jueces, que son el menos democrático de los poderes, no afecte al poder que representa la soberanía popular”, es decir, al Legislativo. Y recuerda que existe la figura del suplicatorio, el mecanismo que los jueces activan para pedir permiso a las Cortes Generales para investigar a sus miembros. “El suplicatorio y la inmunidad parlamentaria obedecen a garantías frente al poder absoluto del rey y del Poder Judicial”, sostiene.

La exdiputada recuerda el caso del que fuera compañero de bancada, Alberto Rodríguez, a quien el Supremo desposeyó de su escaño con la ayuda de la entonces presidenta del Congreso, Meritxel Batet, aunque su causa fue luego anulada en parte. 

“En la práctica, se alteró la soberanía popular”, acusa Rosell, quien traza un paralelismo con su propio caso. También asume que un movimiento como el planteado por Puente no solo afecta a los derechos fundamentales de los diputados, “también al de participación política de quienes hayan votado”. 

Rosell concluye que la defensa de la independencia de los poderes públicos y el respeto a la labor de los parlamentarios “no se pueden usar solo como coletillas o prefacios para añadir luego un ‘pero”. 

“La justicia sigue implacable, sigue su paso, y esto es lo que tiene que asumir el Gobierno”, ha valorado este miércoles la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, sobre el último movimiento del juez Juan Carlos Peinado en la causa abierta contra Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez. El magistrado ha pedido este miércoles que la esposa del presidente del Gobierno, su asistente y el delegado del Gobierno en Madrid sean juzgados ante un jurado popular acusados de un delito de malversación de caudales públicos. Ayuso ha celebrado esta decisión judicial tras el respaldo a los ataques de su jefe de gabinete, Miguel Ángel Rodríguez, contra la independencia de los jueces por la apertura de juicio oral contra su novio. “Sánchez dirige las portadas de este país”, llegó a decir el martes ella misma en una rueda de prensa.

Rodríguez, por su parte, acusó el lunes a la jueza que lleva la causa contra Alberto González Amador de “no respetar” a la Audiencia Provincial y actuar según lo dictado por Pedro Sánchez. Lo hizo el mismo día que se confirmó la apertura de juicio oral contra la pareja de Ayuso, que se sentará en el banquillo por fraude fiscal, delito contable y pertenencia a organización criminal. En última instancia, Rodríguez señaló a Pedro Sánchez como el responsable último de esta decisión de la Justicia, una intromisión que supondría 'lawfare', ya que denuncia sin pruebas que la magistrada lo habría hecho a cambio de un ascenso para su hermano dependiente del Ministerio del Interior.

Dos días después de conocer que su pareja se sentará en el banquillo, la presidenta de la Comunidad de Madrid ha calificado de “extrema gravedad” la investigación de malversación contra Begoña Gómez y la causa del hermano del presidente, David Sánchez, por prevaricación y tráfico de influencias.

“La realidad es tozuda y, le guste o no, la justicia sigue implacable, sigue su paso y esto es lo que tiene que asumir el Gobierno. Que intente lo que sea, que es a lo que estamos acostumbrados. Ellos son los únicos que enjuician y que deciden lo que se legisla y de lo que se habla en España”, ha afirmado Ayuso en declaraciones a los medios de comunicación antes de intervenir en la clausura de la Jornada Agraria organizada por la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (ASAJA).

El líder el PP, Alberto Núñez Feijóo, también se ha preguntado este lunes en una rueda de prensa en el Congreso de los Diputados “cuántos gobiernos democráticos soportarían que un familiar del presidente esté en el banquillo”. Posteriormente, el consejero portavoz de Ayuso, Miguel Ángel García Martín, ha aclarado que el presidente popular se refería únicamente al caso de Begoña Gómez y a los delitos que se le imputan y no a los de González Amador que, insiste, es un “particular”: “No nos damos por aludidos”.

Ha sido la voz más hiriente contra la pareja del presidente del Gobierno. El diputado del Partido Popular, Jaime de los Santos, ha arremetido duramente este miércoles durante la sesión de control en el Congreso contra la pareja del presidente del Gobierno después de que el juez Peinado le comunique que se dispone a enviarla a juicio ante un jurado popular. Aunque no detalla los hechos que le atribuye, Peinado señala a Gómez por un presunto delito de malversación de caudales públicos en el marco de los servicios de asesoría de los que dispone en Moncloa como pareja del presidente. Justo la labor que desempeñaba Jaime de los Santos con la pareja de Mariano Rajoy, Elvira Fernández.

“La mujer de Sánchez en el banquillo y la juzgará el pueblo, ya no podrán hablar de 'lawfare'”, ha dicho el diputado popular desde su escaño. Jaime de los Santos ha arremetido también contra el presidente. “¿Le queda algún familiar a Sánchez por sentarse en el banquillo? Todo lo que toca Sánchez se ensucia, se infecta”, ha dicho.

En realidad, esos ataques se han producido durante su turno de pregunta a la ministra de Igualdad, a la que le ha exigido su dimisión por los fallos detectados en el sistema de las pulseras antimaltrato. “La realidad es que hoy pedimos su reprobación. Que haya decenas de miles de mujeres sufriendo la violencia machista nos interpela a todos, pero que haya miles de pulseras que no funcionan solo es responsabilidad de ustedes. Utilizan a las mujeres para ganar votos, jamás les ha interesado la causa feminista”.

Ana Redondo ha vuelto a reprochar al PP que intente caricaturizar un sistema de protección que ayuda a miles de mujeres en España. “Ninguna de las mujeres que llevaba las pulseras ha sido asesinada. No reprueban al señor Mazón tras más de 200 víctimas y me reprueban a mí. Lo único de 'Aliexpress' que hay aquí es su oposición destructiva. No es verdad que las incidencias temporales hayan puesto en riesgo a ninguna de las víctimas”, se ha defendido la ministra.

Respecto a Begoña Gómez, el magistrado Juan Carlos Peinado ha anunciado este miércoles que la esposa del presidente del Gobierno, su asistente y el delegado del Gobierno en Madrid serán juzgados, llegado el momento, ante un jurado popular acusados de un delito de malversación de caudales públicos. En un auto en el que el juez no detalla los hechos que atribuye a Begoña Gómez y antes incluso de abrir juicio oral, cita a los tres en su juzgado el próximo sábado para informarles y que puedan hacer alegaciones.

Según la normativa del tribunal de jurado, se trata del movimiento del juez cuando entiende que un imputado puede llegar a ser juzgado por un delito competencia de un jurado popular. En este caso, la malversación que atribuye a Gómez y los otros dos acusados por los trabajos de su asistente.

Este momento sería el apropiado para tener un debate sosegado sobre el papel de los jueces en democracia (también fuera de ella y contra ella). Nos parece que el debate sería muy actual por ciertos casos últimos y frecuentes, por las palabras de Pedro Sánchez sobre el actuar político de algunos jueces, por la defensa de la independencia del poder judicial desde sus más altos escalafones, por la derrota sin frenos del CGPJ; pero el malestar es antiguo: un hoy transformado Felipe González se refirió a algunos pocos jueces como descerebrados y se dolió del exceso de poder de los jueces, según recogió en El País Anabel Díez allá por abril de 1997.

La ocasión la propicia, hoy, sin embargo, el Tribunal Supremo Federal de Brasil, la cuarta democracia del mundo, resalta un postinero medio estadounidense. Jair Bolsonaro, exmandatario, ha sido condenado a 27 años de prisión y su exministro de Defensa, el general Walter Braga Neto, a 26 años, por su intento golpista tras perder las elecciones y proclamar la ilegitimidad del resultado de su adversario.

El asunto es también relevante porque aquel país ha sufrido las peores expresiones del golpismo judicial, lawfare, contra la propia democracia; sin que les falte ningún ingrediente, a saber, la elevación del poder judicial sobre los demás poderes, amputando los canales representativos, ejecutivo y legislativo, es decir, la juristocracia, el abuso judicial y la confabulación, haciendo palanca, con medios de comunicación y redes sociales para la manipulación y la escandalera a sueldo. Una desviación autoritaria del derecho, en palabras de Amilcar Salas Oroño, que ya padeció Lula da Silva, paradigma para los estudiosos de la guerra sucia judicial.

La resolución no ha complacido a Donald Trump que ha querido ver, con razón, una parte de la trayectoria política de Bolsonaro reflejada en sus propios métodos

Fueron otros jueces, estos otros han decidido proteger la democracia y el Estado de derecho. Y no sin potentes enemigos, no solo interiores. La resolución por parte del Tribunal Supremo Federal de aquella intentona golpista, aunque no de un cierto microgolpismo continuo –muy extendido también por Europa–, como ha llamado un prestigioso magistrado español en activo a ciertos movimientos judiciales en la oscuridad, no ha complacido a Donald Trump que ha querido ver, con razón, una parte de la trayectoria política de Bolsonaro reflejada en sus propios métodos. Curiosamente, Bolsonaro, sin otros medios disponibles, de momento, se ha dispuesto a pelear por sus derechos, vía instituciones de su país e internacionales.

Sin embargo, debe ser cuestión de andancia familiar o estirpe. Toda su descendencia, pero uno de sus hijos en especial, residente en EEUU, seguramente en Miami, ha clamado contra la resolución y prometido luchar hasta el final contra la tiranía. En su lucha, fruto de la educación y ejemplo de su progenitor, ha soñado con la presencia de la armada estadounidense en las costas brasileñas y los F-35 contra la voluntad soberana de los brasileños. Una receta muy extendida en el nuevo desorden mundial. Comoquiera que ha optado por jugar con todas las barajas, Jair Bolsonaro sueña también con una amnistía, política y democrática, se entiende.

Jueces, fiscales, abogados, letrados de Justicia y hasta periodistas. Una línea del pacto que suscribieron PSOE y Junts para la investidura a finales de 2023 provocó una enorme ola de indignación en el mundo judicial que desembocó en multitud de comunicados y hasta manifestaciones frente a los juzgados. Era la primera vez que un documento de esa entidad aludía a la existencia del 'lawfare'.

La reacción en tromba anuló prácticamente cualquier opción de debatir sobre ese fenómeno –del que entonces ya se habían dado casos en nuestro país– y puso de manifiesto un importante déficit democrático en el tercer poder del Estado, incapaz de abordar temas delicados o incómodos a través de una conversación sosegada.

El mensaje era que el trabajo del Ejecutivo se debe fiscalizar, el del legislativo también, pero el de los jueces hay que acatarlo en silencio. No cabe la más mínima crítica sin que parte de la justicia pite falta y saque la tarjeta de la injerencia en el tercer poder del Estado.

Aquella reacción furibunda impidió el debate público y nos dejó sin un mínimo consenso sobre qué se considera 'lawfare'. Es un concepto con infinitas aristas, que se manifiesta de maneras muy distintas y que adquiere dimensiones distintas en cada país. La explicación más abstracta es que se trata de una guerra judicial en la que se usan los tribunales contra el adversario político, pero lo cierto es que bajo esa definición genérica caben multitud de situaciones.

Pero esta semana el juez Juan Carlos Peinado nos ha ayudado a entender un poco mejor en qué consiste una de las modalidades del 'lawfare'.

El instructor ha retorcido hasta el ridículo la investigación a la mujer del presidente del Gobierno, ha abierto nuevas vías cuando la Audiencia Provincial le cerraba otras, ha forzado los límites del derecho desde un despacho de plaza Castilla en el que entraban testigos y salían imputados. La última maniobra buscaba la imputación del ministro de Justicia, Félix Bolaños, con una contradicción inventada durante su declaración del pasado 16 de abril.

El juez redactó una exposición razonada de 32 páginas en las que pedía al Supremo que imputase a Bolaños por falso testimonio y malversación. La respuesta del tribunal, estrictamente jurídica, deja al descubierto una maniobra que tiene poco que ver con el derecho y mucho con la política.

El tribunal dice que el juez se saltó el trámite de consultar a la Fiscalía antes de enviar la exposición razonada – “Esa omisión es extraña a la forma de proceder habitual en la jurisdicción penal”– y señala que Peinado omitió aspectos y documentos cruciales del caso, que tuvo que aportar la Fiscalía, que define como “aspectos relevantes para el conocimiento de los hechos”.

El auto señala que Peinado pidió la imputación de Bolaños sin un “mínimo respaldo indiciario”, obviando conceptos básicos del derecho como que el falso testimonio es un delito que “requiere que la falsedad de lo declarado sea un dato objetivo”, cuando aquí solo había una presunta y forzada discrepancia de versiones. También le afea que, habiéndolo citado como testigo, le exija la veracidad en su testimonio de un acusado.

El desprecio a la acusación de malversación es igualmente claro: “No existen indicios probatorios, más allá de meras hipótesis, sin el suficiente sustrato fáctico”. El auto desarrolla por qué no se puede atribuir malversación a una persona por “la mera detentación de un cargo público y el desarrollo de sus funciones”.

Hay una “absoluta ausencia de cualquier indicio mínimamente fundado o dotados de mínima verosimilitud”. Una frase demoledora sobre la petición de un juez de que se impute al ministro de Justicia.

El juez que hizo declarar como testigo al ministro de Justicia para luego intentar imputarlo lo hizo sin prueba o indicio alguno, con omisiones flagrantes y un claro desprecio de las normas básicas del derecho, en un proceso que ha servido a PP y Vox para pedir en numerosas ocasiones la dimisión de Félix Bolaños. Es difícil encontrar un ejemplo más claro de lo que es el 'lawfare' en su expresión más pura.

La disculpa de los habituales negacionistas del 'lawfare' es que se trata de un caso aislado que no ha prosperado. Para que haya 'lawfare' no tiene por qué haber condena. El 'lawfare' busca desgastar al adversario, ahogarlo en titulares negativos, dejar el poso de la sospecha, extender el desprestigio, llevarlo hasta el límite en el que no pueda continuar, sin necesidad de llegar a una condena. Que les pregunten a Victoria Rosell, Mónica Oltra o al fiscal general del Estado.

La otra disculpa, muy socorrida, es que es un caso aislado, que se va a la montaña de casos aislados que un día nos enterrará sin que hayamos podido abrir un debate público sobre la existencia del 'lawfare' y de los jueces que ponen su ideología por delante de derecho. Que son una minoría, pero existen.

PD: Tras el pacto de PSOE y Junts se puso el grito en el cielo porque, según publicaron varios medios, el Congreso iba a hacer desfilar por una comisión a jueces señalados por 'lawfare'. El Supremo expresó su malestar por la “cacería” de jueces para “neutralizarlos”. Las asociaciones dijeron que era “un golpe de gracia al sistema constitucional español” y que se iba a “quebrar la democracia”. Nada de aquello ocurrió. No se ha abierto ninguna comisión de investigación sobre el 'lawfare' y ningún juez ha tenido que comparecer. Otro de aquellos episodios en los que se iba a derruir el Estado de derecho, pero al final no.

El pasado mes de mayo, la Audiencia de Valencia confirmaba el procesamiento de la excvicepresidenta valenciana y exconsellera de Igualdad y Políticas Inclusivas con el Botànic, Mónica Oltra; un hecho que se producía después de que ni el juez instructor ni el fiscal hallaran indicios de delito en la actuación de la exdirigente de Compromís en el caso de los abusos de su exmarido, siendo educador, a una menor tutelada por la Generalitat Valenciana.

Oltra explicaba su caso y cargaba duramente, en un acto organizado hace unos días por Acción Contra el Odio, contra la decisión de la Audiencia de Valencia de reabrir la causa. Tal y como explicaba, el juez de instrucción, “en 96 folios”, “no es que dijo que no había pruebas, dijo que no había un solo indicio y que todo se había desmontado”. “Y entonces vino la jerarquía [en referencia a la Audiencia de Valencia], y en siete folios dijo: 'Bueno, pero es una hipótesis plausible'”, en palabras de la exvicepresidenta del Consell, quien prosigue visiblemente indignada: “Oiga, una hipótesis plausible es una novela; pero una novela no te puede llevar a un banquillo”.

“Ellos [la Audiencia de Valencia] saben perfectamente, además lo deslizan al final: 'Esta señora se tiene que sentar en el banquillo'”, afirma la exconsellera del Botànic, y añade: “Ya sé que mi pena va a ser sentarme en el banquillo, porque sabéis que no hay nada”. “Entonces, ¿esto de qué va?”, se pregunta Oltra, quien se responde a sí misma: “Esto va de generar duda en un caso en el que la gente esto no se lo cree, porque era muy difícil montarme a mí algo de corrupción y dinero y se deslizaron por un tema que es muy escabroso y que cuesta mucho decir algo en un tema así”.

“Lo montaron muy perfectito, pero cuando hay un juez que en casi cien folios dice que aquí no hay nada, que lleva casi dos años investigando, con 60.000 correos, investigando todo lo que había que investigar y no hay nada; y la respuesta es 'no, pues se va a tener que sentar en el banquillo'”, relata Oltra, para quien la clave de este asunto es seguir generando duda: “A alguien le quedará la duda, y alguien siempre podrá decir cuando otro diga 'pero es mentira': 'Ya, ya, pero se va a sentar en el banquillo'”.

Pasado el mediodía en Argentina, tras un breve y seco encuentro con Javier Milei, Luiz Inácio Lula da Silva cruzó la puerta de la residencia en Buenos Aires de Cristina Fernández de Kirchner, quien cumple arresto domiciliario. Las cámaras registraron el gesto solidario con la expresidenta argentina del mandatario de Brasil, quien estuvo 580 días preso entre 2018 y 2019 tras una condena que el tribunal supremo de su país acabó tachando de “error histórico”. Tras el encuentro, Fernández publicó un mensaje en su cuenta de la red X en la que acusa al Gobierno de Milei de practicar “terrorismo de baja intensidad”, e insistió en el que el poder judicial argentino “es un partido político al servicio del poder económico”.

La esquina de la calle donde está el inmueble se ha convertido en un punto de congregación ineludible desde que la Corte Suprema de Argentina ratificó el 10 de junio la condena a seis años de prisión a la líder del peronismo en una causa por corrupción.

Un grupo de simpatizantes coreó hoy a la llegada del dirigente brasileño, tímidamente: “Olé, olé, olé, Lula, Lula”. El comedimiento se debió a que la Justicia autorizó la visita con la advertencia de que la expresidenta debía dar “estricto cumplimiento a la regla de conducta”, que consiste en “abstenerse de adoptar comportamientos que puedan perturbar la tranquilidad del vecindario y/o alterar la convivencia pacífica de sus habitantes”.

Según fuentes cercanas al líder brasileño, el encuentro, que duró casi una hora, fue muy personal, de una solidaridad muy fuerte de Lula con Fernández, pues el dirigente considera que existe una judicialización de la política en América latina. Ambos líderes evitaron salir al balcón.

Los abogados defensores de la expresidenta argentina señalan que Cristina Fernández es víctima de un caso de lawfare y que en ese uso político de la Justicia se buscó su proscripción, ya que con la condena firme no podrá ejercer cargos públicos de por vida.

Luego de conocerse el fallo de la Corte Suprema contra la líder peronista, Lula habló por teléfono con ella para manifestarle su apoyo. “Observé con satisfacción la serenidad y determinación con la que Cristina enfrenta esta situación adversa y su determinación a seguir luchando [...] Le hablé de la importancia de que se mantenga fuerte en estos momentos difíciles”, declaró posteriormente.

El líder del Partido de los Trabajadores (PT) de Brasil había contado detalles de su comunicación con Cristina Kirchner en una entrevista para el podcast “Mano a Mano”, conducido por el rapero brasileño Mano Brown. “El otro día llamé a Cristina Kirchner, que estaba condenada. La llamé para expresarle mi solidaridad, e incluso lloró. Le dije: ‘Cristina, te llamo porque quiero que sepas que mi amistad contigo no se debe a que tú y yo fuéramos presidentes. Mi amistad contigo se debe a que yo soy una persona y tú eres una persona’”.

El propio Lula tiene una historia de perseverancia. Durante su encarcelamiento, recibió la visita de personalidades como Noam Chomsky, el intelectual estadounidense que lo definió como “el preso político más importante del mundo”, así como el Nobel de la Paz argentino, Adolfo Pérez Esquivel. El Nobel también ha estado hoy en la reunión en el apartamento de Fernández.

El Supremo Tribunal de Brasil consideró que las pruebas de la causa Lava Jato, a cargo del entonces juez Sergio Moro, fueron obtenidas “bajo presión y bajo tortura psicológica” y anuló las sentencias en su contra. Además, afirmó que la prisión de Lula da Silva fue un “error histórico”. Un error que consistió en pasar un año y medio en la cárcel, y en no haber podido participar de las elecciones de 2018, en las que salió elegido el ultraderechista Jair Bolsonaro, hoy encausado por intentona golpista.

El encuentro entre el líder brasileño y Cristina Fernández tiene un plus político, ya que Lula da Silva no ha mantenido una reunión bilateral con Javier Milei en el marco de la cumbre del Mercosur que ha finalizado este jueves en la capital argentina. El saludo entre ambos ha sido parco.

Las diferencias entre Lula y Milei han quedado evidenciadas en sus discursos de traspaso de la presidencia del bloque regional. “Emprenderemos el camino de la libertad y lo haremos acompañados o solos”, dijo el ultraderechista argentino luego de advertir que espera que, cuando Argentina recupere el liderazgo temporal de la organización, se hayan concretado las reformas liberales que busca imponer.

Milei habló de una “cortina de hierro” en el bloque y pidió un sistema “en el que cada país pueda gozar de mayor autonomía para aprovechar sus ventajas comparativas y su potencial exportador”.

En contraste, Lula da Silva dijo que Mercosur es un “lugar seguro”, con cimientos fuertes ante las amenazas de guerras comerciales. Anticipó que durante su turno al mando, Brasil buscará encarará el desafío del cambio climático. “La región sufre sequías e inundaciones, con sus consecuencias para los pueblos. La realidad expone la falacia del negacionismo climático”, afirmó. En su cierre, recordó que él provenía del misma región terrestre que dos referentes para el mundo recientemente desaparecidos: José Mujica y el papa Francisco.

El Tribunal Supremo ha rechazado una querella del pseudo sindicato Manos Limpias, acusando a esta organización ultra de intentar abrir una “macro causa general” contra Pedro Sánchez y su Gobierno “con el propósito” de ser parte en ella y acceder a “información en ocasiones reservada y sensible”. La querella se basaba, critican los magistrados, en “la mera remisión de recortes o enlaces de prensa” para intentar juntar en unas únicas diligencias casos como el del correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, el de José Luis Ábalos y Koldo García, el paso de Delcy Rodríguez por España, el rescate de Air Europa o la investigación contra Begoña Gómez.

Manos Limpias cuenta con una larga trayectoria de denuncias y querellas contra políticos, generalmente del espectro progresista, basadas en noticias de prensa que rara vez pasan el filtro de la admisión a trámite cuando sus acusaciones llegan a manos de un juez. En el último año, los de Miguel Bernad se han personado en casos como Koldo o el del fiscal general y sus denuncias basadas en recortes de prensa se han traducido en la apertura de las causas contra Begoña Gómez y David Sánchez, esposa y hermano del Presidente del Gobierno.

La Sala de lo Penal del Supremo lleva meses rechazando de plano las querellas y denuncias con las que Manos Limpias intenta unificar en una causa todos los casos o informaciones que afectan, de cerca o de lejos, al Gobierno y a Pedro Sánchez. El pasado mes de marzo, tal y como adelantó elDiario.es, los jueces ya desestimaron uno de estos intentos acusando a Manos Limpias y ahora un nuevo auto rechaza una querella que el grupo ultra llegó a ampliar hasta 13 veces en “manifiesto fraude de ley”.

El Supremo repite las críticas que ya plasmó en su auto de marzo. “La mera remisión de recortes o enlaces de prensa”, dicen los jueces sobre la estrategia legal más habitual de Manos Limpias, no es una denuncia real ni permite abrir una causa penal. “Tampoco nos incumbe bucear dentro de la noticia para averiguar que apartado o qué conducta concreta resulta reprochable a la concreta sensibilidad del querellante”, añaden.

Los jueces añaden que con esta estrategia lo que busca Manos Limpias es formar parte de procesos judiciales relevantes y tener así acceso al sumario o saltarse el criterio de los jueces que ya investigan, algunos en el propio Supremo, casos como Koldo o los de Begoña Gómez y el fiscal general. “No es admisible acudir en la forma y circunstancias en que se efectúa, instando directamente de esta Sala una macro causa general, con el propósito de procurarse intervención como parte, con el acceso a la información en ocasiones reservada y sensible”, explica el Supremo.

Manos Limpias, como acusación popular, ya participa en buena parte de estas causas judiciales, diligencias en las que nunca ha pedido la unificación de todo en una única “macro causa” como la que busca crear con estas denuncias y querellas paralelas a los casos en los que ya participa. No lo ha hecho en el caso contra el fiscal general, en el que acaba de presentar un escrito de acusación que copia y pega el auto de procesamiento del juez Ángel Hurtado, y no lo ha hecho hasta la fecha en casos como el de Koldo García o Begoña Gómez.

Los “recortes de prensa” de Manos Limpias

La amalgama de recortes de prensa que Manos Limpias presentó en noviembre del año pasado fue ampliada hasta en 13 ocasiones ante el Tribunal Supremo. Casos ya judicializados se mezclaban con otros asuntos como el paso de la vicepresidenta venezolana Delcy Rodríguez por el aeropuerto de Madrid en 2020 o el rescate de Air Europa, piezas de caza mayor para organizaciones de corte ultra como HazteOir o Vox en estas causas penales. Todo para responsabilizar, como en escritos anteriores, a Pedro Sánchez de estar al frente de una organización criminal con un relato que, según el Supremo, se parece a “las más complejas novelas de espionaje”.

La Sala de lo Penal del Supremo, con Ana Ferrer como ponente, inadmite esta querella por “manifiesto fraude de ley”, una fórmula que esgrime el Supremo desde hace meses para enviar al cajón las decenas de denuncias y querellas que llegan semana tras semana contra todo tipo de aforados: políticos y miembros del Gobierno pero también magistrados o fiscales. Ni siquiera pasan el filtro previo para obtener una inadmisión sino que los jueces acuerdan “No tramitar los escritos al estar incursos en fraude ley”.

Las denuncias de Manos Limpias, pseudo sindicato liderado por el ultraderechista Miguel Bernad, se han traducido en la apertura de dos de las causas que afectan al entorno más directo del Presidente del Gobierno: contra su esposa Begoña Gómez y contra su hermano David Sánchez. En el primer caso, el juez Juan Carlos Peinado ha tenido que cerrar varias ramificaciones del caso por orden de la Audiencia Provincial y su último movimiento ha sido pedir al Supremo la imputación del ministro Félix Bolaños. En el segundo, la magistrada Beatriz Biedma ha entendido que hay indicios suficientes para juzgar a David Sánchez por la plaza que consiguió en la Diputación de Badajoz en 2016.

El Supremo lleva varios años rechazando todo tipo de querellas y denuncias, algunas de ellas de Manos Limpias pero también de particulares o de otros grupos de extrema derecha, denunciando un intento de “criminalizar el sistema político” con acciones penales “insólitas y descabelladas”. En la Sala de lo Penal entienden que se está poniendo en marcha un “ejercicio irracional y abusivo del derecho de acceso a los tribunales”.

La carrera política de Miguel Ángel Gallardo (1974, Villanueva de la Serena) desde que abandonó la comodidad de la política local, donde consiguió seis mayorías absolutas consecutivas como alcalde de su localidad (2003- 2024), hasta convertirse en el líder del PSOE de Extremadura ha sido una gincana repleta de pruebas. Accedió a la secretaría regional en marzo de 2024 tras unas primarias que evidenciaron un partido dividido en dos, como la comunidad, Badajoz y Cáceres, y tuvo que hacer frente a críticas internas que le acusaban de no incluir en su equipo todas las sensibilidades.

Pocos meses después tuvo que volver a poner a prueba su liderazgo al revalidar la secretaría general tras el congreso federal del PSOE de Sevilla. Gallardo pensaba que sería una mera formalidad, pero los socialistas tuvieron que volver a celebrar unas primarias al surgir otra candidatura a última hora, precisamente de Cáceres. Y mientras salvaba esos obstáculos, una jueza de Badajoz, Beatriz Biedma, investigaba desde junio de 2024 la contratación del hermano de Pedro Sánchez en la Diputación de Badajoz, presidida por Gallardo desde 2015 hasta hace unas semanas, cuando presentó su dimisión al entrar en la Asamblea de Extremadura como diputado autonómico.

Esta decisión le convirtió en aforado y llegó tras un auto de procesamiento y solo 28 horas antes de que la jueza abriese juicio oral contra él, David Sánchez y una decena de cargos socialistas en la Diputación, a pesar de que la magistrada iba a esperar que la Audiencia Provincial resolviera los recursos de la defensa y la Fiscalía, que pedían el archivo de la causa. Un sprint entre Gallardo y Biedma que aún está por resolver porque la magistrada considera que el secretario regional del PSOE ha cometido “fraude de ley” y en su último auto reproduce los argumentos de la acusación popular: PP, Vox, Manos Limpias, Abogados Cristianos, Hazte Oír, Liberum.

La instrucción del caso David Sánchez ha terminado con la decisión de la jueza de sentarle en el banquillo por prevaricación y tráfico de influencias sin esperar a la decisión de la Audiencia Provincial sobre el recurso de la Fiscalía, que pide el archivo porque considera que no hay causa.

Creo que, desgraciadamente, la instructora compró desde el minuto uno el argumento de la acusación popular y, por lo tanto, en ese sentido, difícilmente puede uno defenderse en un Estado de Derecho. Confío plenamente en la justicia, estoy convencido de que más temprano que tarde aflorará la verdad.

Por lo que dice, ¿cree que el caso de David Sánchez es un caso de lawfare?

Si no lo es, se le parece mucho. Creo profundamente en las instituciones, pero insisto en que si no es lawfare, se le parece mucho. Se trata de un caso ficticio y se ha hablado mucho sobre el aforamiento exprés como si yo supiera qué pensaba la jueza y que 24 horas después [de convertirse en diputado autonómico y aforado] fuera a hacer un auto exprés como consecuencia de que yo anunciara que iba a entrar a la Asamblea a defender las políticas del PSOE. Por lo tanto, honestamente creo que en España tenemos un problema y es que la gente empieza a percibir que algunos jueces miran con un solo ojo. Y en este caso estoy convencido de que la instructora ha comprado el relato de las acusaciones populares, porque estamos hablando de que la acusación particular ha dicho que ni siquiera hay indicios, que lo que hay son conjeturas.

En su último auto la jueza considera que su aforamiento es un fraude de ley por el momento y por cómo se ha producido, con el abandono de una diputada y la renuncia en bloque de las cuatro personas que le precedían en la lista electoral de 2023

Me preocupa que una magistrada pueda inmiscuirse en la estrategia interna y en las decisiones internas de un partido político. Ese último auto no es casual. En política y con la edad que tengo no creo en las casualidades: que el PP, Vox, Hazte Oír, Manos Limpias... interpusieran una denuncia ante el TSJEx por fraude electoral, que eso sirviera de altavoz para la señora Guardiola, que ese argumentario lo escenificaran también los máximos responsables de PP y Vox, y que 13 días después la instructora usara esa misma argumentación... La indefensión es absoluta.

¿Se siente más cómodo si llega a ser juzgado por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura?

No, de hecho, me gustaría poder ser juzgado por el tribunal que corresponda, me da lo mismo que sea la Audiencia Provincial, que sea el TSJEx, pero es que se han dicho muchas cosas engañosas en este tiempo, como que estoy doblemente aforado al entrar en la Diputación Permanente cuando los 65 diputados de la Asamblea tienen el mismo blindaje hasta el recuento de las papeletas el día de las elecciones.

En España se empieza a percibir que algunos jueces miran con un solo ojo

¿Le preocupa que la situación del PSOE tras conocerse el informe de la UCO sobre Santos Cerdán influya de alguna manera social o judicialmente en su caso?

En absoluto. Mire, del caso Santos Cerdán lo que me entristece es todo lo que se está conociendo. Los audios y lo que se dice en ellos son incompatibles con el PSOE. Aquí han fallado las personas y está claro que sentimos dolor por todo lo que está sucediendo, pero el PSOE no va a pasar ni una. Cuando hay algo, se actúa con contundencia pese a la traición y a la profunda decepción que los socialistas estamos sintiendo por dos o tres sinvergüenzas.

¿Decidió ser diputado autonómico para conseguir el aforamiento?

Decidí ser diputado autonómico para poder estar en el debate sobre el estado de la región y poder, no solo trasladar el desgobierno que hay en Extremadura, sino las propuestas del Partido Socialista para recuperar la confianza de los ciudadanos y las ciudadanas en la política en Extremadura.

¿Cree que los ciudadanos o los votantes del PSOE lo han entendido así?

Si no ha sido entendido es porque nos hemos equivocado en alguna cosa, muy probablemente. La decisión de estar en la Asamblea de Extremadura no la tomé hace unos días, fue algo que dije hace más de un año. Efectivamente, entonces dije que lo haría tras terminar los procesos internos del partido y el proceso judicial, pero cuando cambian las circunstancias y el partido me pide que entre en la Asamblea porque hay una estrategia clara para que no pueda llevar a cabo el liderazgo del PSOE desde allí, pues lógicamente uno tiene que tomar una decisión.

De todas formas, estoy convencido de que lo hubiera hecho en el momento que lo hubiera hecho, la derecha y la ultraderecha habrían utilizado el mismo argumentario para tratar de desacreditar mi entrada porque el objetivo de las derechas en Extremadura ha sido que el grupo parlamentario socialista estuviera huérfano de liderazgo y que su voz no se pudiera escuchar con plena nitidez, precisamente porque el líder de los socialistas estaba en la periferia de la política y no en el centro.

Si no se ha entendido por qué entré en la Asamblea, muy probablemente nos hemos equivocado en algo

¿Cuál es esa estrategia para evitar que usted ejerciera el liderazgo de la oposición desde la Asamblea?

Aquí hay una clara estrategia de PP y Vox. Quienes me acusan de no cumplir mi palabra han de saber que nunca lo hubiera podido cumplir. Dije que estaría en la Asamblea en esta legislatura y el objetivo de las derechas era que no estuviera. Por eso intentaban alargar el proceso judicial, un proceso judicial que es absolutamente hueco, vacío y que no ha tenido en ningún momento en cuenta ni siquiera la petición de archivo de la Fiscalía. Nadie habla de que este proceso es consecuencia de una denuncia falsa de Manos Limpias, que está alimentada con noticias falsas de pseudomedios, que cuentan con dinero de la Junta de Extremadura con el objetivo de destruir al adversario político.

En el último pleno Vox sacó adelante su propuesta, gracias al PP, para instar a la Junta a iniciar los trámites para la reforma del Estatuto de Autonomía, que permita eliminar los aforamientos. Si el debate llega a la Asamblea, el apoyo del PSOE es crucial, ¿lo apoyará?

Los aforamientos no son ni inmunidad ni impunidad. Si para el PP son un problema, que nos llame y hablamos honestamente sobre ellos porque la única forma de poder abrir el Estatuto de Autonomía es con el apoyo del PSOE y PP. Pero si se reforma podemos aprovechar para blindar derechos que hoy están en riesgo en Extremadura, como la universalidad de los comedores escolares, o el acceso a la atención primaria. Por lo tanto, todo lo que diga Vox en este sentido es un brindis al sol, no sirve para nada, solamente sirve para lo que han venido a hacer, que es crear ruido y crispación.

¿Sería entonces una condición para eliminar los aforamientos que en el Estatuto queden blindados los derechos sociales?

En absoluto, no sería ninguna condición. Pero insisto, no se trata de quitar los aforamientos como consecuencia de que yo estoy en la Asamblea. Lo que digo es que, si para el PP es un problema, hablemos de ello.

La relación entre María Guardiola y usted es inexistente, pero ¿estaría dispuesto el PSOE a pactar los presupuestos de 2026 con el PP para aislar a la ultraderecha?

La pregunta sería si está dispuesta Guardiola a abandonar la política ultra para centrarse en la política que resuelve los problemas de la gente. Le recuerdo que el PSOE ya intentó en el pasado presupuesto llegar a acuerdo y fue ella quien 24 horas antes del debate decidió retirar el presupuesto cuando ya había un acuerdo con el PSOE para la abstención y, por lo tanto, las cuentas pudieran salir. Si Extremadura no tiene hoy presupuesto, la única responsable es Guardiola.

Dice que su objetivo era estar en el debate del estado de la región, que será el 26 y 27 de junio, el primer cara a cara entre Guardiola y usted. Pero, ¿no cree que ahora su situación judicial y política podría opacar los temas importantes?

Estoy convencido de que ella va a tratar de opacarlo porque ni tiene un proyecto que ofrecer ni soluciones. En estos dos años, porque estamos en el ecuador de la legislatura, Extremadura no solamente no está mejor, sino que está peor. Peor en calidad democrática porque el Parlamento se ha convertido en un circo de insultos y descalificaciones porque Guardiola ha blanqueado a la ultraderecha, que ha polarizado la política de tal forma que el insulto se ha hecho dueño de la Cámara. Pero es que, además, el gobierno extremeño ha olvidado los grandes proyectos y es incapaz de ilusionar a la gente. Por lo tanto, ante el déficit de política, de trabajo y de esperanza, muy probablemente Guardiola utilice el debate sobre el estado de la región para hacer lo que vienen haciendo, que es oposición a la oposición. Pero el PSOE va a hacer un debate limpio, basado en ideas, trasladando las carencias de este gobierno, pero también proyectando propuestas positivas para Extremadura.

¿Cuáles?

Propuestas que tengan que ver con la regeneración democrática, que tengan que ver con ilusionar nuevamente a la ciudadanía con la política. Solo de esa forma Extremadura podrá avanzar. Estamos perdiendo un tiempo de crecimiento económico en España que es un verdadero drama para la región. Cuando se habla de que baja el paro, es cierto que las cifras bajan, pero en España el ritmo del crecimiento del empleo es tres veces mayor que en Extremadura. En la región muchas veces el paro baja como consecuencia de que baja la población activa y no porque crezca el empleo. Eso es un verdadero drama.

Adoptar una posición de “ofensiva democrática” ante el “tensionamiento brutal” al que “las derechas” están sometiendo la contienda política. Ese es el llamamiento que hace la Fundación Avanza, presidida por el embajador de España ante la OCDE y exdiputado socialista, Manuel Escudero.

Entre otras medidas, la propuesta de la Fundación vinculada al PSOE es que los jueces apliquen más sanciones ante lo que consideran “malas prácticas”. En un documento publicado esta semana señalan que existe “lawfare” contra los adversarios políticos y responsabilizan a la “derecha conservadora”, que “ha optado desde el minuto uno por una batalla desnuda por recobrar el poder y desalojar de él al gobierno progresista por los medios que sean”, denuncian.

Según esta “estrategia”, organizaciones “del más rancio derechismo español” llevan a los tribunales causas “endebles” que son admitidas “con rapidez por algunos jueces” y posteriormente “esparcidas por algunos pseudomedios de comunicación”.

Ante ese panorama descrito, la fundación Avanza, de cuyo patronato forma parte el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, propone “firmeza y contundencia” en la respuesta ante los “desmanes” de la “estrategia antidemocrática de las derechas”. Y señalan que es una disputa que no se puede llevar a cabo solo por el Gobierno y sus partidarios y necesita de la participación de otros actores de la sociedad, por ejemplo los jueces y los periodistas.

“El establecimiento de nuevos mecanismos eficaces de rendición de cuentas y evaluación del desempeño o sanción de las malas prácticas dentro del sistema judicial español solo lo podrán poner en marcha los jueces y magistrados que quieren preservar el sistema como garante del imperio de la ley democrática”, sostienen.

El Tribunal Supremo inadmite cada semana y sin mucho ruido varias denuncias y querellas contra parlamentarios, ministros, jueces y fiscales. La mayoría son presentadas por partidos y organizaciones de extrema derecha contra rivales políticos y otras por ciudadanos particulares. La Sala de lo Penal, en sus últimos autos de inadmisión y rechazo, se queja de que muchas de estas denuncias y querellas son “insólitas y descabelladas” y solo buscan la “criminalización de nuestro sistema político”. La última en irse al cajón, contra los 350 diputados del Congreso por tramitar la amnistía y, precisamente, por la propuesta que busca atajar el abuso de la acción popular en los tribunales.

La Sala de lo Penal del Supremo resuelve una cantidad aproximada de 9.000 asuntos cada año. La inmensa mayoría son recursos contra sentencias de tribunales territoriales que no implican ningún tipo de investigación para sus jueces: se analizan los argumentos, se aplica, cambia o crea la doctrina y se resuelve en firme. Pero también es la sala que investiga, juzga y sentencia a aforados: diputados, senadores, algunos jueces y fiscales y miembros del Gobierno, sobre todo.

En los últimos meses, este departamento del Supremo que está pendiente de que el Poder Judicial renueve su presidencia ha experimentado una afluencia inédita de causas abiertas contra aforados para investigar: el caso Koldo, la causa por la filtración de un correo de la pareja de Isabel Díaz Ayuso, el caso contra el senador Pedro Sanginés y las tres causas en marcha contra el eurodiputado Luis 'Alvise' Pérez, entre otras. Una broma recurrente en sus pasillos es que el Tribunal Supremo, cúspide de la jurisprudencia en España, se ha convertido en un juzgado de guardia.

Lo que no se considera ninguna broma en la Sala de lo Penal es el alud de denuncias y querellas infundadas que reciben cada semana contra todo tipo de aforados. Un vistazo a los archivos del Supremo desde 2019 hasta la actualidad revela medio centenar de pleitos fallidos de Vox, Manos Limpias y HazteOir contra miembros del Gobierno, políticos de partidos progresistas o, incluso, jueces que no han sentenciado lo que ellos quieren. También de asociaciones o incluso ciudadanos particulares que acusan de prevaricar a magistrados y fiscales que no les han dado la razón.

Una de las últimas en provocar el enfado del Supremo ha sido la presentada por un particular contra todos los diputados y diputadas del Congreso por tramitar la ley de amnistía y la reforma con la que el PSOE propone, precisamente, limitar este tipo de querellas. “Este Tribunal Supremo no puede convertirse en una suerte de órgano llamado a responder a las más insólitas y descabelladas pretensiones de criminalización de nuestro sistema político”, lamenta la Sala con Javier Hernández como ponente.

“Formular irresponsablemente denuncias carentes del más mínimo sentido contra todos los representantes de la soberanía popular es un buen ejemplo de ejercicio irracional y abusivo del derecho de acceso a los tribunales”, añade antes de inadmitir la denuncia de plano que pretendía encausar a 350 diputados por delitos de prevaricación, coacciones y asociación ilícita. La fórmula que tienen los magistrados de alertar de que algunas de estas denuncias lo que buscan no es perseguir un verdadero delito sino perseguir penalmente la actividad política.

Los lamentos se han acentuado en los últimos meses. Por ejemplo, cuando el Supremo reprochó a Manos Limpias una de sus especialidades: querellarse contra Pedro Sánchez, su esposa y medio Gobierno basándose en “recortes de prensa”. Pero también en otro auto reciente que rechaza una querella de una mujer contra varios jueces de Madrid asegurando que su argumentación “roza lo ininteligible”. Una resolución de marzo rechazó una denuncia masiva que pretendía unificar varios casos contra el Gobierno y el Supremo advirtió: no se puede usar al Supremo “como juzgado de guardia de cualquier asunto mediático” para saltarse al juez que corresponde por ley.

Las querellas de la extrema derecha

Distintas fuentes de la Sala de lo Penal del Supremo, considerada uno de los departamentos clave del tribunal y con la renovación de su presidencia atascada en el CGPJ, explican que esta afluencia de querellantes en su ventanilla ha aumentado en los últimos años. Frente al escaso número de causas abiertas por estos jueces, los autos de inadmisión se amontonan, muchas veces respondiendo a partidos y organizaciones próximos a la extrema derecha.

Las acciones judiciales de Vox son las que acumulan, con diferencia, más fracasos desde 2019. Hasta 25 denuncias y querellas que han sido inadmitidas por el Supremo tras intentar encausar a sus rivales políticos. Desde intentar que Pedro Sánchez se sentara en el banquillo por su tesis, por negociar la amnistía, por negociar con EH Bildu o por presentar su libro hasta acusar a Fernando Grande-Marlaska de gasear manifestantes en Ferraz, pasando por buscar un juicio para Irene Montero por hablar de educación sexual infantil o a Ione Belarra por comparar a Vox con los nazis.

Por detrás en el ránking de denuncias y querellas fallidas se encuentra Manos Limpias. El pseudo sindicato dirigido por el ultra Miguel Bernard, acusación popular en algunos de los casos más mediáticos abiertos por sus denuncias, se ha estrellado 13 veces contra la sala de admisiones del Supremo con denuncias de todo tipo: contra Margarita Robles por criticar a los vocales conservadores del CGPJ, contra los Abogados del Estado que defienden al fiscal general, contra Meritxell Batet por no permitir que Alberto Casero repitiera su voto a favor de la reforma laboral o contra los políticos que han denunciado el 'lawfare'.

La asociación ultracatólica HazteOir también acumula casi una decena de fracasos en el Supremo. Cuando, por ejemplo, intentó involucrar a Batet en el caso Mediador, criminalizar a los diputados que votaron a favor de la amnistía o intentar encausar a Francina Armengol por sus palabras en la comisión de investigación parlamentaria del caso Mascarillas.

Los constantes fracasos de esos y otros satélites de la extrema derecha, tanto en el Supremo como en otros tribunales y juzgados, contrasta con su capacidad para personarse como acusación popular en otros casos o, incluso, propiciar su apertura y desarrollo: el caso contra Begoña Gómez, la causa contra el fiscal general del Estado, contra el hermano de Pedro Sánchez o el caso Koldo. En el caso de Manos Limpias, muñidor de algunas de estas diligencias, pagando fianzas de varios miles de euros mientras todavía debe dinero a abogados por causas judiciales de hace más de una década.