De lo personal a lo teórico, de la anécdota a las lecturas, del elogio de la duda a la afirmación categórica. Así aborda Antonio Maestre (Madrid, 1979) su último libro y la conversación para desgranarlo en una sala de la Biblioteca Pública Eugenio Trías, en parque de El Retiro. Firma recurrente en medios como elDiario.es o La Sexta y cara habitual de las tertulias televisivas, el periodista aborda en Me crie como un fascista (Seix Barral) el auge de la ultraderecha desde una visión íntima y emocional. Para ello conecta su experiencia como adolescente de un barrio popular de la capital con la depresión que sufrió hace un tiempo disparada por el acoso y la violencia en redes, y que superó a fuerza de medicación y terapia. Una terapia en la que el tertuliano aprendió a hablar de lo que le pasaba, y en la que el hombre criado en la suficiencia de la virilidad aprendió a pedir ayuda.

Desde ese punto de partida, Maestre teoriza sobre cómo la socialización masculina es el ancla que posibilita la ola de extrema derecha, propone un antifascismo feminista y se muestra contrario a los discursos esencialistas, sin ahorrarse críticas a los líderes de la izquierda en España.

El libro no es un relato personal, pero está escrito desde lo personal. ¿Fue una decisión desde el principio plantearlo de esa manera?

El libro iba a hablar sobre cómo las emociones influyen en la radicalización política. Pero me di cuenta de que la única manera de poder entender ciertos procesos era mirar dentro de mis propias emociones. Y me encontré con ese espacio de socialización masculina de la adolescencia, con esa incertidumbre y esas dinámicas que creo que tienen mucho que ver con la radicalización ultra. Creo que, cuando le das un sentido político, la socialización masculina deriva en el fascismo. 

También habla de un momento de quiebre personal, lo que supone exponer algo que no suele mostrarse, sobre todo siendo hombre: vulnerabilidad. ¿Cómo lo lleva?

A nosotros nos han enseñado a no mostrar emociones, a no reconocer que somos vulnerables, a no pedir ayuda. Y todo eso genera un daño personal, pero también un daño a las personas que te rodean. Porque eso crea un sujeto político. Si hay un discurso que te dice que no está mal que te muestres todo el tiempo fuerte, que no está mal que seas agresivo, que seas una persona que defiende a los suyos mediante el uso de la violencia única y exclusivamente... 

Asumes que si no te impones sobre el débil es porque eres el débil, que es lo que cuenta que pasaba en su grupo de amigos del barrio ¿Eran tan macarras?

Era un grupo chungo [risas], pero yo creo que no éramos muy diferentes al resto. Cuando yo revisé todo lo que había vivido encontré momentos de tortura, literalmente, de agresiones muy violentas. Un amigo disparó a otro con una escopeta de perdigones y el otro luego le disparó también. Eso pasó. Y me pregunté, claro, si éramos especialmente heavies. Pero hablé con mucha gente, y no. Era lo que se hacía en todos los grupos. Cuanto mayor era la violencia que ejercías con tus propios amigos, más importante era el rol que adquirías.

Todo eso lo normalizas y lo metabolizas y cuando eres adulto replicas esos comportamientos con tu familia, con tu pareja, con otros grupos de socialización. Puedes no reproducirlos en su forma más extrema, pero siempre queda algo.

¿Cree que han cambiado realmente los ritos de paso de los adolescentes hoy o solo se han digitalizado y vuelto más anónimos?

Las dinámicas son similares. Cito a Rosario Villajos, que dice que los hombres nos relacionamos molestando, y eso sigue igual: darse golpes en la espalda, simular peleas, provocar. Mientras escribía el libro, vi a un grupo de chicas de 11 o 12 años yendo tranquilamente por la calle una tarde de Halloween. Y cómo un grupo de chicos de su edad se dedicó a comprar huevos para tirarles a ellas. Yo me vi perfectamente reflejado; quizá en mi época lo hacíamos de otra manera, pero el objetivo era el mismo: molestar.

En las redes sociales lo que predomina es el odio, el bullying, el acoso; es decir, el machaque del diferente. Es una dinámica social violenta. 

¿Esta educación le afectó a la hora de enfrentarse como adulto a la violencia y el acoso?

Cuando me abordó el ultra Vito Quiles y yo le lancé el micrófono, lo que hice fue repetir ese comportamiento aprendido durante muchísimos años de barrio: me molestas, reacciono; intentas agredirme, reacciono. Pero después de hacerlo me entró un ataque de ansiedad brutal y no sabía muy bien por qué. 

Había mucha gente felicitándole. 

Ese es el problema fundamental. Se validó el comportamiento viril que se supone que un hombre debe tener ante una situación de ese tipo, aunque para mí era lesivo, literalmente. Me había pasado desde la adolescencia replicando comportamientos aprendidos que me hacían sentir mal, y no era consciente del daño que eso me había causado. La terapia me ayudó a poder darle otra salida.

Cuenta que en la terapia psicológica encontró un espacio para hablar. Suena raro viniendo de una persona que se dedica profesionalmente a comunicar, y a tener una opinión sobre todo. 

La imagen que todos tienen de lo que hago es la de la contundencia, la seguridad, la opinión sobre absolutamente todo, con muchísima vehemencia. Y a mí lo que me representa de manera más habitual es la duda.

En el libro hace precisamente un elogio de la duda. ¿Por qué?

Creo que la duda es antifascista, porque cuando tú tienes certezas sobre todo, eso es esencialismo. Y el esencialismo es el camino más fácil para el fascismo. Porque si no tienes dudas, todo el mundo está equivocado menos tú. Y abrazar la duda es un proceso también terapéutico. No tienes por qué tener respuestas sobre todo. Aunque laboralmente me obligan a tener respuestas sobre todo, sí.

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo

¿Es un tertuliano renegado?

[risas] El tiempo de la televisión son 20 segundos y en 20 segundos, pocas dudas. Tú imagínate diciendo: 'Es que yo no sé muy bien lo que pienso'. En ese instante ya dan paso a otro, ¿no? El formato es el que es, y es muy complicado intentar jugar. Por eso escribo un libro, porque así puedo expresar dudas más que certezas. 

¿Cree que la tertulia reproduce la discusión bronca y superficial de las redes?

Sí, es verdad, no te puedo decir lo contrario. Porque tienes poco tiempo para desarrollar una idea, y al final acaba siendo superficial y yendo poco a la raíz de los temas. Pero la única manera que he podido encontrar de escribir libros es participar en televisión, porque me permite tener una libertad económica y de alguna manera comprar tiempo para escribir. Porque no todos nos podemos ganarnos la vida escribiendo libros, lamentablemente. El día que pueda vivir de escribir libros, dejaré de salir en televisión.

Hablando de afirmaciones categóricas, dice en el libro que “el fascista lo es porque quiere”. Y pide que dejemos de justificar al que elige serlo. ¿Puede que en un mundo de algoritmos diseñados para la radicalización haya menos margen para no sucumbir al discurso ultra?

Siempre hay margen de maniobra, siempre hay posibilidades. Es cierto que cuando hay una hegemonía de ideas reaccionarias y conservadoras, es más fácil que la abracen aquellos que no están politizados o los que quizá no tienen mucho interés o herramientas necesarias para poder escaparle. Pero siempre hay elección. Nadie me puede decir que el que elige que la salida a sus problemas es generar dolor en los colectivos más vulnerables está empujado a hacerlo y no tiene otra opción. No es verdad. Y no podemos ser condescendientes con esas decisiones. Hablo mucho de los determinantes sociales y es evidente que no todo el mundo lo tiene igual de bien. Pero decir que no hay otra solución es echarse en manos del discurso fascista.

Precisamente el libro intenta demostrar que la economía no es la única ni la principal explicación para el auge de la ultraderecha. 

Es mi hipótesis de partida. De hecho, hago una refutación a la teoría de Franco Bifo Berardi sobre las razones del ascenso de la extrema derecha, porque creo que es muy falocentrista. Esa idea de que el hombre blanco occidental es el mayor perjudicado por la crisis neoliberal no se sostiene. Hay muchos perjudicados y el más perjudicado nunca puede ser el hombre blanco occidental. Nunca jamás. Y si no, ¿dónde colocamos a la mujer migrante racializada?

Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo. Luego esto tiene complementos: la utilización de la inmigración, la crisis económica, la crisis de vivienda. Después de todo lo que se ha visto, todo lo que se ha escrito y todo lo que se ha dicho sobre la ola de extrema derecha, creo que lo que mejor la explica es el machismo. 

Esto viene a darle la vuelta al argumento que achaca a los “excesos” del feminismo ese auge reaccionario. 

¡Es tan absurdo! Eso es como decir que la lucha de clases es la que ha provocado el movimiento de reacción de las clases dominantes. Cuando aumentas los derechos de un colectivo, obviamente quien no es sujeto de acción por esos derechos se va a sentir concernido, pero eso eliminaría cualquier avance social. Lo que yo sostengo es que el feminismo no solo no es el problema sino la solución. El feminismo es el que nos liberará de todos esos problemas que van ligados a esa socialización masculina en la que se ancla el discurso fascista.

Propone un antifascismo feminista, ¿cómo cree que será recibida esa idea en ciertos entornos antifascistas?

El machismo está tan directamente relacionado con nuestra socialización que hasta en los grupos antifascistas más militantes acaba apareciendo. En una charla con Mark Bray surgió precisamente el tema de cómo combatir comportamientos machistas dentro de los grupos de militantes antifascistas. Y la única manera que yo veo es intervenir en el día a día dentro del ámbito de las emociones, de los afectos. Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico. No todo el mundo se pega en la calle. Antifascismo es mucho más que eso.

¿Un antifascismo que rechaza las acciones violentas?

Eso es un conflicto de primer orden dentro del antifascismo. Un conflicto jodido. Para mí, lo valiente, lo corajudo, es plantarte delante de un grupo y decir que la violencia no es la manera de actuar. Intentar no replicar las dinámicas violentas y generar una salida diferente. 

Entre las cosas que se le achacan al feminismo es una actitud excluyente y punitivista. ¿Está de acuerdo?

Los esencialismos en general son contradictorios con los valores de la izquierda. Cuando buscas cambiar las cosas, tienes que ensanchar las bases, no excluir a todo aquel que no dice las cosas tal y como tú quieres que se digan –y esto incluso sucede a veces por incapacidad cultural, política y teórica–. Si excluyes a los hombres que quieren participar del debate feminista, es una posición que te va a hacer más pequeño. Eso no quiere decir que esos hombres se vayan a volver machistas, sino que simplemente no van a participar de tu acción política, con lo cual cada vez va a tener menor capacidad performativa y menor capacidad para cambiar las cosas. 

Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes

¿Esto lo aplica también a los partidos de izquierda en general?

Mark Fisher hablaba de “salir del castillo de vampiros” para referirse a los debates en la izquierda y en el feminismo que habían generado unas dinámicas tan tóxicas y que hicieron que mucha gente renunciara a participar.

Un ejemplo: Abner Lloveras, luchador de MMA, es un antifascista en uno de los lugares donde más nazis hay. Su posición sobre la inmigración no es muy depurada: habla de que los extranjeros vienen a hacer trabajos que no queremos, a pagar las pensiones… Si le dices ‘qué mierda de discurso’ te puedes quedar a gusto, pero estás expulsando a un tipo que se está bregando en los peores espacios posibles. El punitivismo, ya sea moral o legal, no encaja con los valores que pretendemos defender. Creo que eso hay que revisarlo.

¿Piensa que la izquierda está en ese camino? 

Está en el camino contrario. Ahora mismo el debate de la izquierda es puramente esencialista. 

Sin embargo, hay una propuesta de unirse y colaborar. 

Esos son los titulares, pero es una mentira. Se piensa que es una demanda popular, y puede que lo sea. Pero a veces esa demanda popular motiva a los líderes de la izquierda a llegar a asociaciones en las que no creen. Existe una inquina entre los liderazgos que hace completamente imposible que eso sea realista, ilusionante, sincero. Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes, porque lo único que quieren es acabar con el de al lado, aunque piense igual que tú. 

Hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin

¿Entonces ya no estaríamos hablando de esencialismo, sino de una simple pelea de poder?

Ellos quieren el poder y lo ejercen a través del esencialismo. Todo aquel que diga algo de una manera diferente, o que tenga una estrategia distinta, es un enemigo. Esto ha sucedido durante mucho tiempo en la izquierda española y ahora se ha llevado a la máxima expresión. Yo no tengo ninguna confianza en que este movimiento vaya a ningún lugar productivo. Se pueden unir, sí, como en Andalucía, pero eso no camina hacia algo transformador. Porque lo único que quieren es matarse. Solo puede salir mal. 

¿Una posible unión de las izquierdas a la izquierda del PSOE solo puede salir mal?

En los términos en los que están ahora mismo, una unión de las izquierdas solo puede salir mal. Yo adoro los frentes populares, como lo teorizó Eric Hobsbawm, es mi manera de concebir la izquierda. Creo en ellos profundamente, pero también creo en otra máxima de Lenin, que es el análisis concreto de la situación concreta. Y hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin. Así poco vamos a hacer.

A la sombra del encuentro entre los presidentes de Brasil y de España, Lula y Pedro Sánchez, el socialismo europeo celebra en Barcelona dos jornadas de mesas redondas con líderes políticos y académicos que intentan marcar una agenda común frente al trumpismo del odio y el neoliberalismo. En la Fira de Barcelona, el mismo escenario que acoge grandes cumbres empresariales de la ciudad como el Mobile, ministros del Gobierno (ninguno de Sumar, todos del PSOE) y voces progresistas de todo el mundo han marcado una dirección difícil de seguir cuando están en el ejecutivo: subir los impuestos a los megarricos para mejorar el estado del bienestar, intervenir el mercado de la vivienda, controlar la voracidad de la inteligencia artificial y las empresas tecnológicas y apostar por las renovables ante la crisis energética desencadenada por la guerra de Irán.

Algunos de estos asuntos pasan por encima en el memorando acordado por Lula y Sánchez, que ya se mostraron de acuerdo en gravar a las grandes fortunas con un 2% durante la presidencia brasileña del G20 en el 2024, de forma que se conseguirían 250.000 millones de euros. Este acuerdo, por supuesto, sigue sin plasmarse en un gran acuerdo mundial, pero sobre el papel todos los grandes pensadores y políticos progresistas están de acuerdo. El asunto fiscal a las fortunas quedó fuera del memorando, que se centró en asuntos económicos más bilaterales como la cooperación en transición energética ante la crisis del petróleo por la guerra de Irán o garantizar la cadena de suministro de los minerales críticos, necesarios para esta transición y para la electrónica.

Hace tan solo un día, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, hizo viral un vídeo en el que anunciaba que impondrá un nuevo impuesto a las segundas residencias de más de 5 millones de dólares. En los últimos meses, el economista francés Gabriel Zucman ha vuelto a popularizar la idea del impuesto a los megarricos con la publicación de sus últimos libros La riqueza oculta de las naciones: investigación sobre los paraísos fiscales y de El triunfo de la injusticia: cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacerles pagar.

Boric con gafas de sol

En la conferencia del economista en la cumbre de Barcelona, el diálogo entre realpolitik y academia cobró cuerpo cuando apareció entre el público y con gafas de sol a modo incógnito un exmandatario sudamericano. “Hola, soy Gabriel Boric, hasta hace unos meses presidente de Chile”, irrumpió, y preguntó cómo delimitar el patrimonio exacto de los megarricos y si debería ser un impuesto destinado a un país o internacional.

“Los analistas financieros deben determinar el valor patrimonial, a partir de los beneficios de las cotizadas, la investigación de las no cotizadas y las tasaciones que hacen los seguros de bienes como yates”, respondió Zucman, al tiempo que expresó que se puede “a la vez” imponer gravámenes internos para beneficios de un país y “un fondo global para ayudar a la educación y la sanidad en países en vías de desarrollo o la transición energética”.

Un superrico, defendió Zucman, es alguien que tiene más de 100 millones de dólares en riqueza. “La riqueza extrema es real, pero cuentan el cuento de que es virtual”, denunció, y puso como ejemplo el día en que Elon Musk, “que decía que no tenía efectivo, encontró 44.000 millones de dólares para comprar Twitter, convertirla en una máquina de propaganda y después llegar a ser ministro”.

“La Unión Europea requiere una unanimidad de los 27 para aprobar este tipo de impuestos que jamás podrá existir. Pero cualquier país solo podría aplicar este impuesto, con el único riesgo de la migración de bienes”, dijo, y detalló que hay fórmulas para que los millonarios que se lleven fortunas sigan pagando impuestos en el país de origen. “Si uno es ciudadano de los Estados Unidos, sigue pagando impuestos allí toda la vida. Un francés se va a Suiza y deja de pagar. Esto no tiene ningún sentido, al menos deberían seguir pagando unos años, diez o quince, en Francia”, dijo, con un ejemplo que podría servir para los españoles que se llevan sus fortunas a Andorra.

En España, recientemente el ministro de Consumo y Derechos Sociales, Pablo Bustinduy, propuso un impuesto de estas características, aunque ya existe en España un impuesto estatal de solidaridad a grandes fortunas desde el año 2022, que grava a partir del 1,7% a fortunas de entre 3 y 5,3 millones, un 2,1% entre 5,3 y 10,6 millones y un 3,5% a los que tienen más de esta cantidad. El impuesto a los megarricos se sumaría en las fortunas superiores a los 100 millones de euros.

El impuesto a los megarricos fue también motivo de debate en una de las primeras mesas de la jornada, en la que el economista Tommaso Faccio, experto en impuestos, recordó que Donald Trump propuso en 1999 un impuesto más ambicioso en términos cuantitativos a las grandes fortunas para acabar con la deuda pública estadounidense. “Para acabar con la deuda de Estados Unidos, hacen falta 39 billones de dólares y para acabar con la pobreza extrema, 10 veces menos, 318.000 millones”, detalló.

Faccio detalló que en los últimos 30 años, el 1% más rico ha visto aumentar su riqueza un 115% mientras los menos ricos lo hacían tan solo en un 65%, agrandando la desigualdad y ha querido desmentir un mito de la derecha contra las izquierdas: “No queremos acabar con la riqueza, sino con la pobreza”. “El 10% más rico concentra el 80% de la riqueza”, aportó la secretaria de política económica del Ministerio de Hacienda brasileña Deborah Freire. El exprimer ministro de Suecia, Stefan Lofven, también se mostró partícipe de gravar a las grandes fortunas.

Vivienda, IA y transición energética

Más allá del impuesto a las fortunas, otros temas centrales de la agenda económica como la vivienda, la IA o la transición energética han sido debatidas en el foro progresista con visiones más bien coincidentes. En la mesa sobre vivienda, sin presencia española, el más contundente fue el alcalde de Atenas, Haris Doukas, quien defendió la receta de “controlar precios, restringir la vivienda de corto plazo y turística, proteger contra desahucios y promover la inversión en vivienda social y asequible”, sin que nadie le rebatiera.

El líder de Vooruit en Bélgica, Conner Rousseau, diputado de 33 años, subrayó el hecho de que “hace unos años, un trabajador de la construcción y una limpiadora eran pobres, pero podían pagar una vivienda” y hoy en día “con dos carreras no puedes pagarte una”. Luca Menesini, presidente del Partido Europeo Socialista en el Comité Europeo de las Regiones, se mostró contundente con la idea de que “hay que intervenir el mercado ya”. “Solo eso no nos hará ganar las elecciones en Europa, pero es muy importante”, ha rematado.

En la mesa sobre Inteligencia Artificial, el investigador alemán Christian Kellerman, del German Research Centre for Artificial Intelligence, reconoció que todavía “no está claro” cómo será el impacto de la IA en el mundo laboral, entre visiones que muestran un “renacimiento de las clases medias”, una “canibalización de las clases trabajadoras” o un posible aumento del desempleo. Ante esta incertidumbre, defendió que “la socialdemocracia tiene un campo para crear políticas de rentas”. 

El eurodiputado italiano del Partido Democrático Brando Benifei defendió que las regulaciones “tienen que ser claras y evitar la discriminación” y combatir la visión de “unas empresas que quieren que no exista la regulación o la participación de sindicatos”. 

En el plano energético e industrial, las voces de izquierda coincidieron en defender la importancia de la transición ecológica para que Europa combata su dependencia de los combustibles fósiles, crítica en plena guerra de Irán, y, de paso, bajen los precios y se ayude a combatir el cambio climático.

La economista Mariana Mazzucato, una de las grandes expertas presentes, defendió que la sociedad “ha fallado” en los tipos de economía que ha permitido. “Las finanzas están en llamas y no tiene por qué ser así”, ha defendido, en una crítica al hecho de que vivamos “una sociedad en que los beneficios no son reinvertidos” en la mejora de las condiciones de vida. “La energía y la vivienda no pueden ser un juego de apuestas que hunden a miles de personas en la miseria”, sentenció.

La convocatoria de elecciones al Parlamento de Andalucía para el próximo 17 de mayo vuelve a activar un debate recurrente: la necesidad de la unidad entre las fuerzas situadas a la izquierda del PSOE. En un contexto de polarización y fragmentación, la idea se repite como un mantra desde medios de comunicación y actores políticos: la unidad como condición casi automática de éxito electoral.

Sin embargo, esta premisa, presentada como un axioma incuestionable, merece ser revisada. Porque, aunque intuitiva, no siempre se sostiene empíricamente.

La teoría de la elección racional y el análisis del comportamiento electoral sugieren que la agregación de siglas no implica necesariamente una suma de votos. Al contrario, puede generar lo que en Ciencia Política se conoce como penalización cruzada, un fenómeno que pone en cuestión la rentabilidad electoral de determinadas coaliciones.

La Ciencia Política nos plantea aquí un dilema: el comportamiento electoral, aunque utilice herramientas matemáticas, no responde a una lógica matemática simple. Mientras que en matemáticas 1+1=2, en política electoral esa equivalencia rara vez se cumple.

La penalización cruzada se produce cuando la formación de una coalición preelectoral provoca una pérdida de apoyo en sectores del electorado de los partidos que la integran.

Desde la psicopolítica, la identidad partidaria funciona como un atajo mental. Cuando se combinan culturas políticas distintas —por ejemplo, entre el andalucismo soberanista y estructuras más centralizadas— parte del electorado percibe una dilución de sus preferencias. Esto incrementa el coste psicológico del voto y puede traducirse en abstención o en voto de castigo hacia opciones ideológicamente cercanas pero percibidas como más coherentes.

Dicho de forma más sencilla: cuando un votante siente que “su” partido deja de representar con claridad lo que defendía, no necesariamente se suma al nuevo proyecto, sino que puede retirarse o buscar alternativas.

El caso de Unidas Podemos en 2016 ilustra bien este fenómeno. El llamado “Pacto de los Botellines” desmontó la idea de la transferencia automática de votos entre organizaciones.

En las elecciones de diciembre de 2015, Podemos (con sus confluencias) obtuvo 5,18 millones de votos, mientras que Izquierda Unida logró 923.105. La suma parecía clara: más de 6,1 millones y la posibilidad del sorpasso al PSOE. Sin embargo, la coalición perdió más de 1,1 millones de votos en apenas seis meses.

No se trató de un simple error de cálculo, sino de una dinámica política: se produjo una fuga en ambas direcciones. Parte del electorado de Podemos interpretó la alianza como un retorno a la “vieja izquierda”, mientras que votantes de Izquierda Unida percibieron una dilución de su identidad política. El resultado fue abstención y desplazamiento hacia el “voto útil”.

A esto se suma otro problema habitual en contextos de fragmentación: las coaliciones suelen construirse sobre programas de mínimos. Estos acuerdos, especialmente cuando se negocian con rapidez, tienden a ser ambiguos o contradictorios. En el caso andaluz, además, intervienen estructuras distintas —asamblearias y direcciones nacionales— que pueden reforzar la percepción de desconexión entre las decisiones estratégicas y la realidad del territorio.

Todo ello alimenta una idea clave: la unidad, cuando se percibe como instrumental o forzada, no necesariamente moviliza, sino que puede desmovilizar.

La evidencia empírica es clara: sumar organizaciones no equivale a sumar electorados.

Por tanto, más que una solución automática, la unidad forzada en este momento puede convertirse en un error estratégico. Sin tiempo suficiente para construir un marco compartido creíble y sin una base política verdaderamente común, la coalición no solo no garantiza mejores resultados, sino que puede debilitarlos.

Porque, en política, no todo suma. Y a veces, intentar sumar mal, resta.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, mantendrán un “breve encuentro” bilateral este sábado en Barcelona, que se produce después de las tensiones diplomáticas de los últimos años entre ambos países, desde que el expresidente Andrés Manuel López Obrador exigió una disculpa al rey Felipe VI por la conquista de América.

Esta breve reunión se producirá aprovechando que Sheinbaum viaja a Barcelona para participar en varios actos con líderes progresistas de todo el mundo. Su primera parada será la IV Reunión en Defensa de la Democracia organizada por el propio Sánchez y el presidente brasileño, Lula da Silva, a la que se suman una decena de jefes de Estado y de Gobierno de izquierda. Posteriormente, esa misma tarde la dirigente mexicana se sumará al acto Global Progressive Mobilisation organizado por el PSOE y que en principio clausurarán también Sánchez y Lula.

Fuentes gubernamentales trasladan su satisfacción con la presencia de Sheinbaum en los actos de este fin de semana y consideran que su presencia es “muy importante”, teniendo en cuenta que la presidenta mexicana no suele hacer viajes internacionales y esta será su primera visita a Europa desde que asumió la el cargo en 2024.

En Moncloa agradecen la participación de México en el proceso que ha llevado a la celebración de esta cuarta edición del foro en defensa de la democracia en España y consideran que ha contribuido a dar un espaldarazo importante a la cita, en la que también estarán, entre otros, los presidentes de Colombia, Gustavo Petro; Uruguay, Yamandú Orsi; Sudáfrica, Cyril Ramaphosa; la presidenta de Irlanda, Catherine Connolly y la primera ministra de Lituania, Inga Ruginiené.

Aseguran por tanto que están muy contentos con la asistencia de Sheinbaum, aunque dejan claro que será un reunión breve porque se producirá en el contexto de un acto multilateral y no se trata de una visita a nivel bilateral.

De la carta de López Obrador a las palabras del rey

No obstante, el Gobierno opta por la prudencia a la hora de marcar este hito como el fin de la crisis diplomática con México y emplazan a las conversaciones que se producirán el sábado. En todo caso, tanto España como México vienen dando pasos hacia la reconciliación que ahora cristalizan en esta visita inédita.

El conflicto comenzó en el año 2019, cuando el entonces presidente López Obrador —fundador del partido al que pertenece Sheinbaum y su antecesor en el cargo— exigió una disculpa a Felipe VI a fin de iniciar “una nueva etapa de reconciliación”.

En la misiva, instaba al Estado español a reconocer su “responsabilidad histórica” por las ofensas durante la conquista y exigía que ofrecieran “las disculpas o resarcimientos políticos que convengan”. López Obrador quería una disculpa por las matanzas e imposiciones de una conquista que se hizo “con la espada y la cruz” según recogía el texto, que también iba dirigido al entonces papa Francisco.

En ese momento el Gobierno de Pedro Sánchez rechazó “con toda firmeza” el contenido de la misiva y México respondió cancelando su participación en los actos que iban a celebrarse entre 2019 y 2021 por los 500 años de la llegada de Hernán Cortés y la caída del imperio azteca de Tenochtitlán.

Tras años de frialdad, en los que Sheinbaum no invitó al rey a su toma de posesión, fue el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, quien hizo el primer movimiento hacia la distensión al reconocer, en octubre de 2025, que hubo “dolor e injusticia hacia los pueblos originarios” durante la conquista. De inmediato, Sheinbaum aplaudió esta declaración y la calificó de “muy importante” y un “primer paso”.

El definitivo lo dio meses después el rey Felipe VI al reconocer que hubo “mucho abuso” pese a las Leyes de Indias para proteger a la población indígena y reconoció que esos comportamientos vistos desde la óptica de hoy no son para sentirse “orgullosos”. Un “gesto” que reconoció la dirigente mexicana que considera que hay un “avance” en la visión del monarca a la llegada de los españoles.

Las fricciones, por tanto, se están disipando y México ya ha invitado al rey al Mundial de fútbol de este verano y podrían zanjarse del todo con la participación del país norteamericano en la Cumbre Iberoamericana que se celebra en noviembre en Madrid.

Los grupos municipales de Compromís y PSPV en València han rechazado las explicaciones ofrecidas por la alcaldesa, María José Catalá, relacionadas con la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción por posibles casos de “enchufismo” y han anunciado nuevas acciones legales.

La Fiscalía Anticorrupción investiga a la alcaldesa de València, María José Catalá, y a la presidenta del Puerto, Mar Chao, entre otros cargos públicos, por supuestos delitos de prevaricación y tráfico de influencias cometidos, al parecer, en procesos de colocación del personal del Consorcio Valencia 2007 tras su liquidación.

En un comunicado, la portavoz de Compromís en el Consistorio, Papi Robles, ha asegurado este jueves que una de las plazas —la de Visit València— que “la alcaldesa ponía como ejemplo de proceso correcto no cumplía los requisitos establecidos en la convocatoria”.

La coalición valencianista señala que la investigación “apunta a un sistema organizado para situar a personas afines en puestos directivos mientras se liquidaba el Consorcio València 2007, con procesos bajo sospecha de vulnerar los principios de igualdad, mérito y capacidad, como recogía el informe de la Intervención General del Estado”.

En este contexto, el caso de Visit València “no sería una excepción ‘legal’, como ha tratado de hacer ver la alcaldesa, sino una pieza más de una operativa más amplia”, considera la portavoz de Compromís, Papi Robles.

Según Compromís, el puesto de trabajo adjudicado en la Fundación Visit València se asignó a una persona que, en el momento de la contratación, ya no cumplía el requisito esencial de ser empleado del sector público con relación funcionarial o laboral estable.

En concreto, esta persona fue despedida del Consorcio el 16 de octubre de 2024. Sin embargo, la resolución se firmó el 11 de noviembre de 2024 y el contrato al día siguiente, cuando ya había perdido esta condición tras el despido colectivo del Consorcio València 2007.

“Las bases de la convocatoria eran claras: era necesario acreditar la condición de personal del sector público tanto en el momento de presentarse como en el de formalizar el contrato. Para Compromís, el hecho de que esta exigencia no se cumpliera desmonta completamente la defensa de Catalá y pone en cuestión la validez del proceso”.

En esta línea, el concejal Ferran Puchades ha solicitado la documentación relativa al proceso, incluyendo las certificaciones que acreditaban el cumplimiento de los requisitos y la Relación de Puestos de Trabajo de la Fundación Visit València, con el objetivo de aclarar cómo se tramitó realmente esta contratación.

Sobre este mismo asunto, el portavoz socialista en el Ayuntamiento, Borja Sanjuan, ha exigido al gobierno de María José Catalá que “haga pública de manera inmediata la agenda de reuniones del concejal José Marí Olano, mano derecha de la alcaldesa, para esclarecer todas las reuniones que ha mantenido en secreto para ofrecer puestos de trabajo de manera irregular en el Ayuntamiento de València”.

Los socialistas han presentado una ampliación de denuncia en la Fiscalía para que se investigue también a Olano “después de que se hayan publicado audios suyos ofreciendo a los ex trabajadores del Consorcio Valencia 2007 plazas públicas a medida”, unos audios avanzados en exlusiva por elDiario.es.

“Olano es un concejal que no está publicando la agenda de con quién se reúne ni dice para qué empresas trabaja y está a sueldo porque, es necesario recordarlo, Catalá le concedió la compatibilidad para trabajar para empresas ajenas a este Ayuntamiento”, ha agregado Sanjuan, que anuncia nuevas acciones judiciales en caso de no obtener la información requerida.

“Hay que achicar el espacio que tienen determinadas personas para pensar que la administración es un sitio donde pueden regalar puestos públicos y asignar contratos a dedo”, ha concluido.

Catalá replica que las agendas son públicas

La alcaldesa de València, María José Catalá, ha asegurado este jueves que la agenda del concejal José Marí Olano es pública, al igual que la del resto de concejales del Ayuntamiento, y ha insistido en que aportará toda la documentación necesaria a la Fiscalía Anticorrupción sobre la recolocación de personal que investiga.

Preguntada por la petición del PSPV de conocer la agenda del concejal del Ayuntamiento de València José Marí Olano, que también ha sido incluido en su denuncia ante la Fiscalía por supuestos delitos de prevaricación y tráfico de influencias en la recolocación del personal del Consorcio Valencia 2007, Catalá ha insistido que, salvo las reuniones internas, “el PSPV sabe perfectamente que las agendas son públicas”.

“Yo creo que sobre este tema ya he dicho, durante dos días, todo lo que tenía que decir y he hecho todo lo que tenía que hacer”, ha señalado la alcaldesa.

A su juicio, “lo más importante ahora es dejar que se avance” y ha sostenido que el Ayuntamiento aportará a la Fiscalía “cualquier documentación que disipe todas las dudas sobre esta situación”.

El acto que reunió el jueves en Barcelona al portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, y a la 'número dos' de Podemos, Irene Montero, no logró responder una de las preguntas del millón en la izquierda alternativa de cara a las próximas elecciones generales: si Rufián va a ser cartel electoral de algo que vaya más allá de su partido y si su idea es que la base de esa eventual alianza fuera de Catalunya sea Podemos. Desde hace semanas, los morados han dejado claro que su intención es hacer “tándem” con Rufián y el jueves Montero fue nítida tanto en el acto como en varias entrevistas previas al mismo: quiere seguir un “camino electoral” con el dirigente de ERC. Pero Rufián, lejos de aceptar esa mano tendida, se limitó a señalar que los republicanos deben “inspirar” a las izquierdas de ámbito estatal para que se entiendan.

Aunque el acto de este jueves no cierra ninguna puerta, lo cierto es que el portavoz de ERC dijo poco nuevo con respecto a lo que ya había planteado hace mes y medio en la primera charla que celebró, entonces junto a Emilio Delgado (Más Madrid). De hecho, en ese primer evento Rufián dio algunas pinceladas concretas sobre cómo considera que las izquierdas nacionalistas y las estatales deben aliarse, mientras que este jueves esa precisión brilló por su ausencia. El portavoz de ERC insistió en varias ocasiones en su fidelidad a su partido, que ve con muchas reservas los movimientos de su dirigente, y aunque insistió en que “hace falta confluir electoralmente”, en ningún caso dijo que esa alianza tuviera que ir más allá de la que ya existió en 2023 bajo las siglas de Sumar.

Rufián, de hecho, puso como ejemplo el reciente pacto en Andalucía, donde Podemos ha decidido a última hora integrarse en una coalición con IU y Movimiento Sumar. “Es muy importante que Podemos haya dado un paso hacia delante, se ha hecho un esfuerzo por intentar simplificar las diferencias [...] yo le pido a mi partido que lidere eso”, aseveró el dirigente, que afirmó que si proponer esto le cuesta “el cargo”, se irá a su “casa”. El discurso fue mucho menos nítido y atrevido de lo que esperaban los morados, que confiaban en que Rufián planteara a las claras que la pata estatal de la alianza de las izquierdas de cara a las próximas generales debía liderarla Podemos como “fuerza motriz”, con ERC jugando ese mismo rol en Catalunya y con ambos partidos pidiéndose el voto mutuamente.

Tal y como publicó Infolibre, eso era lo que Rufián tenía pensado hacer inicialmente. Pero en la charla la única que expresó con claridad su intención de “hacer equipo” fue Montero, que afirmó que en los próximos meses debe abrirse un camino para que sus respectivas “fuerzas políticas”, ERC y Podemos, “puedan hacer ese trabajo de movilización para que haya una izquierda fuerte”. Las ventajas para los morados son innegables: una alianza con Rufián proyectaría al partido, que se encuentra muy tocado después de los últimos batacazos electorales, a una posición de preeminencia entre las formaciones de la izquierda a la izquierda del PSOE y mejoraría sus opciones tanto en una eventual negociación con IU y Movimiento Sumar de cara a las generales, como si Podemos decidiera presentarse en solitario.

Fuentes de Podemos aseguran que su intención no es que Rufián rompa con su partido —“los liderazgos sin partido han salido siempre mal”, aseveran— sino todo lo contrario: que lo convenza de que una alianza —con un formato aún por determinar— con Podemos es algo que “puede resultar interesante para todos”, en palabras de la propia Montero en el acto del jueves. De hecho, este viernes la secretaria general morada, Ione Belarra, aprovechó su viaje a Barcelona para mantener un encuentro con el número tres de ERC, Oriol López, aunque fuentes de los republicanos quitan importancia a la reunión y afirman que únicamente es una muestra de la buena relación entre ERC y Podemos, una sintonía que extienden al resto de formaciones de izquierdas de toda España.

ERC insiste en su negativa

Los republicanos, en cualquier caso, siguen teniendo clarísimo que no quieren ningún acuerdo que los involucre en la turbulenta recomposición de la izquierda alternativa española. Menos de 24 horas después de que tuviera lugar la charla entre Rufián y Montero —a la que asistió el propio López y de la que se ausentó el líder de ERC, Oriol Junqueras—, la formación volvió a cerrar la puerta con claridad a cualquier tipo de alianza electoral con Podemos o con otros partidos de cara a las generales. “No resolveremos, porque no podemos, las disputas de la izquierda española”, señaló el vicesecretario general de Comunicación y portavoz adjunto de los republicanos, Isaac Albert.

“Nuestro compromiso es con el país”, con Catalunya, dejó claro Albert a través de un mensaje en su cuenta de X (el antiguo Twitter) bajo el elocuente título de “para entendernos”. “Queremos liderar todo el espacio de la izquierda en Catalunya, sin migajas, y sumar, como ya hacemos, con otras fuerzas progresistas en los territorios: Bildu, BNG, Compromís…”, apuntó el dirigente de ERC, que sostuvo que su partido no es “la izquierda del PSOE”, sino “la izquierda nacional de Catalunya”. Asimismo, Isaac dejó claro que la “prioridad” del partido es “Catalunya, su gente, su lengua y sus intereses”, y apuntó que la “izquierda útil es social y nacional”, porque “sin conciencia nacional no hay transformación real”.

Mientras tanto, los partidos de Sumar han decidido mantener un perfil bajo con respecto al acto del jueves. IU, tras debatirlo en su dirección, decidió no enviar representación a la charla, en la que tampoco hubo dirigentes de Movimiento Sumar ni de Más Madrid. La excepción han sido los Comuns, que han saludado la posibilidad de un frente amplio de izquierdas… siempre y cuando no los excluya a ellos. “No tiene sentido” hablar de esa posibilidad sin Catalunya en Comú, aseveró el viernes el portavoz de la formación, David Cid, que deslizó que “la única incógnita es si Rufián se implicará en la construcción del proyecto o no al margen de ERC”, a quien afeó haber dado un “portazo” a la propuesta.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha indicado que la izquierda “a la izquierda del PSOE” se ha refundado “entre doce y catorce veces” desde la transición, se ha preguntado “qué hay debajo” de esos movimientos. Así ha dado su opinión en Antena 3 sobre el acto protagonizado este jueves por el portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Gabriel Rufián, y la eurodiputada de Podemos y exministra de Igualdad, Irene Montero.

En opinión del presidente castellanomanchego, “solo queda una organización que realmente tiene estructura y que es más clásica, Izquierda Unida”, mientras que todo lo demás “son fenómenos gaseosos” que ha definido como “una ensalada de protagonismos personales”.

Así, ha recordado que en las primeras elecciones europeas en las que Podemos tuvo unos resultados destacados “por no llevar, no llevaban ni eslogan, llevaban la cara de Pablo Iglesias en la papeleta”, añadiendo que cuando Iglesias desapareció del tablero político emergió Yolanda Díaz.

“A Rufián le pasa lo mismo”, ha manifestado, considerando que es una persona “con capacidad dialéctica” y que “está buscando hueco”, aunque cree también que eso demuestra que, a excepción de Bildu, “que tiene estructura”, todos los partidos que han apoyado la investidura de Pedro Sánchez “están en caída libre”.

“Lo verdaderamente triste es que todos los que apoyan al Gobierno se sienten en minoría social de una manera muy clara. Yo creo que casi todos los que se han agarrado al pararrayos se han electrocutado”, ha concluido.

Gabriel Rufián e Irene Montero realizaron este jueves un gesto de acercamiento desde posiciones diferentes. En un encuentro moderado por Xavier Domènech en la Universitat Pompeu Fabra, en Barcelona, la dirigente de Podemos volvió a mostrar un perfil exigente desde el bloque de las izquierdas mientras el republicano enseñó una cara más conciliadora, en la línea con la apuesta por la gobernabilidad que ha hecho desde el Congreso. Pero ambos se centraron en mostrar las ganas de que las izquierdas “hagan cosas juntas” y la reclamación a la dirección republicana para que se implique en la construcción de esta alianza.

La sintonía entre los dos líderes, a quienes Domènech bautizó como “la Pasionaria de la izquierda actual” y “el Robespierre de la izquierda catalana”, se reflejó en las palabras de respeto y admiración que ambos se dedicaron. Y un objetivo conjunto: acabar dando forma a un frente de izquierdas, sobre el que concretaron muy poco, pero que debe servir a la vez como dique de las derechas y como nuevo acicate para condicionar al PSOE.

Con todo, ninguno de los dos disimularon sus diferencias cuando se baja a lo concreto. “No hay ciencia electoral que frene a la derecha”, lanzó Montero, en una clara alusión a que la apuesta de Rufián pasa por las fórmulas de coalición que se acaben formalizando. “Yo no tengo fórmulas mágicas”, respondía el de ERC, que en su momento reclamó “unirse en torno a aquellos que estén más capacitados para ganar diputados a Vox”.

La de Podemos también ha cargado contra la idea de que la delincuencia sea un problema al que la izquierda deba dedicar gran atención. Y ha afeado que la izquierda se suba al carro de las críticas al velo musulmán. Dos de los temas que, precisamente, Rufián y Emilio Delgado tocaron en febrero pasado de forma opuesta a la visión expresada por la exministra de Igualdad.

El de Santa Coloma se revolvió cuando Montero le dijo que, sobre el problema de la vivienda, “hay unos partidos que son rentistas, pero hay otros que no se atreven a decir nada”. “Se están haciendo cosas en vivienda”, protestó Rufián.

El republicano pidió a Montero reconocer los límites parlamentarios y que algunos gobiernos han decepcionado. “La izquierda ha gobernado en Catalunya y en España y el aceite lleva alarma”, ha lanzado con su lenguaje habitual el republicano ante la que fue ministra durante casi tres años.

El celebrado este jueves ha sido el segundo de los actos protagonizados por el líder de ERC en el Congreso con otras figuras de la izquierda estatal, tras la velada que compartió con el diputado de Más Madrid en febrero. Las cosas eran más fáciles entonces, porque el papel de los republicanos en un escenario como Madrid quedaba limitado a ser la celestina de las fuerzas “a la izquierda del PSOE”. En Barcelona las cosas son más difíciles y Rufián tenía que decir algo sobre cómo se incardina su propio partido en la fórmula que propone.

La reclamación del jefe de filas republicano hacia los suyos no ha sido demasiado explícita, pero ha acabado trasluciendo. A juicio de Rufián ERC debe “inspirar” la confluencia de las izquierdas estatales. Es más, igual que, según ha indicado, Podemos ha limado sus diferencias con el resto de izquierdas, la dirección de Junqueras debe “liderar” ese proceso de acercamiento en Catalunya.

Rufián ha evitado llegar más lejos pese a que Montero le había tendido la mano a un “camino electoral” conjunto.

Pero Rufián es muy consciente de que, en ERC, el debate que ha abierto comenzó causando extrañeza, en verano pasado, y ha acabado generando malestar. Por mucho que el jefe de filas en Madrid dore la píldora a Oriol Junqueras, de quien dice que quiere que sea president de la Generalitat, y manifieste su “orgullo” por ser de ERC, la dirección de los republicanos cree que la actual ola beneficia más a las izquierdas soberanistas que a fórmulas de unidad.

A Rufián le acompañaron este jueves su incondicional, Joan Tardà, el secretario general adjunto, Oriol López, y un puñado de diputados más. Una representación republicana pequeña para un acto celebrado en la capital catalana.

Que el acto entusiasmaba más a las bases de Podemos que a las de ERC quedaba claro mucho antes del inicio. La entrada al auditorio se conseguía enseñando la entrada descargada en su día, y que se agotó al poco tiempo de salir. Pese a eso, dos personas ataviadas con una bandera de Podem y un pañuelo morado con el símbolo feminista en la cabeza intentaban entrar en el recinto. “Nos dicen que se ha pactado hacerlo sin símbolos”, admitía el hombre sin mucho convencimiento.

La sala ha llenado sus más de 300 localidades y la universidad ha habilitado una aula contigua para que siguieran el acto otras tantas personas. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en Madrid, este jueves no ha habido grandes colas ni la expectación ha desbordado la sala. Otra prueba de que la fórmula de Rufián se ve diferente en la capital española que en la catalana.

El portavoz parlamentario de ERC, Gabriel Rufián, y la 'número dos' de Podemos, Irene Montero, han conversado en Barcelona en un acto moderado por el exlíder de los Comuns, Xavier Doménech, sobre el futuro de la izquierda y las fórmulas para frenar el auge de la extrema derecha.

Estas son las seis frases que ha dejado el acto:

Rufián: “¿Por qué ERC no puede inspirar a esta izquierda española? Si no, nos matarán por separado”.

Irene Montero: “¿Cuándo ha dejado la izquierda de hablar de seguridad? El feminismo me da más seguridad que todos los misiles”.

Rufián: la izquierda no debe “faltar al votante de Vox y Aliança Catalana” porque “no todos son fachas”.

Irene Montero: “No hay una ciencia electoral que frene a la derecha, la condición fundamental es no renunciar a soñar con otra sociedad”

Rufián, sobre la izquierda: “Más allá de las putadas que se han hecho tenemos que hablar”

Irene Montero: “Lo que podamos hacer en el futuro es más importante que cualquier cosa del pasado”

Hay pocas personas en Catalunya que representen mejor el espíritu de la confluencia de izquierdas que Xavier Domènech (Sabadell, 1974). Fue el puente entre Podemos y Comuns cuando más complicado era el encaje entre ambos y uno de los forjadores de la unidad en el enorme grupo plurinacional con el que desembarcó la formación capitaneada por Pablo Iglesias en el Congreso. Él mismo reconoce que ser el pilar que aguantaba tantos consensos le dejó “agotado” y le llevó a dimitir en 2018.

Pese a eso, el historiador ha decidido reaparecer fugazmente en política institucional para empujar la propuesta de un frente amplio de izquierdas. Este jueves moderará una charla entre Gabriel Rufián e Irene Montero en la Universitat Pompeu Fabra (UPF) de Barcelona, el segundo acto con el que el diputado de ERC está tratando de reconectar a los diversos actores de la izquierda estatal.

Xavi Domènech presenta un acto con Gabriel Rufián e Irene Montero. Parece toda una declaración política.

Llevo tiempo defendiendo públicamente que, ante el auge reaccionario a nivel global y la posibilidad de un gobierno reaccionario en el Estado español, la fórmula más efectiva es una alianza amplia de izquierdas. Y no como mera línea defensiva, porque en una posición puramente defensiva acabas perdiendo: no tienes capacidad de transformar las condiciones que generan esa reacción.

Los frentes populares históricos de los años treinta no se plantearon solo como dique contra el fascismo, sino como programas ambiciosos de transformación social. Es importante que esta alianza no se vea como una serie de renuncias de cada actor, sino la condición de posibilidad para que la diversidad de programas de izquierdas se puedan llevar adelante. Sin ella, el PSOE distribuye el juego a su conveniencia; con ella, el conjunto de los actores puede coprotagonizar un programa transformador.

¿Ha tenido la sensación de que el PSOE se beneficiaba de esa fragmentación a su izquierda?

Ha sido así. Una de las grandes frustraciones que tienen gran parte de las izquierdas, soberanistas o estatales, es no tener otra alternativa que dar apoyo al PSOE, esté ese PSOE en el momento que esté, porque si no vienen PP y Vox. Frente a esta disyuntiva, lo que se produce son negociaciones cruzadas y debilidades cruzadas. Y eso se traduce no solo en frustración para cada uno de los espacios, sino sobre todo en incapacidad para superar la crisis del sistema político que arrastramos desde 2015, por no decir desde 2011.

No se puede mantener una crisis eternamente abierta, entre otras cosas porque todo tiende hacia la estabilidad. Por eso la única forma de superarlo es un programa de transformación ambicioso donde todos los actores se hagan cargo de las aspiraciones del conjunto, donde la clave no sea la renuncia sino lo contrario, la posibilidad de conseguirlo conjuntamente.

Rufián plantea candidaturas conjuntas a las generales. Usted lideró los Comuns, ¿es viable una lista conjunta de Comuns y ERC al Congreso en las cuatro provincias catalanas?

Para mí, totalmente viable. Pero me parece absurdo un debate que se centre en quién debe ser el candidato o la candidata, o en qué fórmula electoral funciona mejor. Son debates que se hacen en frío, a partir de encuestas y sistemas electorales. Las próximas elecciones se van a ordenar en torno a un eje muy claro: reacción frente a progreso, fascismo frente a antifascismo. Y en ese momento todos esos cálculos politológicos no valdrán nada porque todo se habrá movido.

Pero usted sabe bien que, a la hora de la realidad, cuando varias organizaciones se ponen a cerrar una coalición negocian números de lista y nombres.

Aún no estamos aquí, sino en un estadio muy anterior. Estamos planteando un debate que nace de una reflexión. O las izquierdas están a la altura del reto o quedarán fuera. Por eso ahora el debate que importa no es el candidato ni la fórmula, es cómo te sitúas en el eje que marcará las elecciones con un programa realmente transformador, no solo defensivo. Y eso incumbe a los actores políticos, por descontado, pero también a la izquierda social y cultural.

Rufián, un catalán independentista con toda la carga que ello conlleva, ¿puede liderar un movimiento estatal en España?

La pregunta de fondo es si pueden coexistir, en un mismo frente amplio, partidos que han defendido la independencia de Catalunya o Euskadi con fuerzas estatales. Yo creo que sí, y que además es necesario. Estamos en un momento en que las reglas implícitas del sistema se han roto: Trump ha llegado a la presidencia de EE.UU., Meloni gobierna Italia. Seguir con las mismas reglas es la fórmula más segura de morir con ellas. Además, el papel que han jugado los partidos soberanistas de izquierda en la política española estos años creo que ha sido valorado positivamente por el conjunto de las izquierdas del Estado. Oskar Matute me dijo hace poco, en unas jornadas en Girona, algo que me quedó grabado: 'Estamos en una situación en la que haremos cosas que jamás habríamos pensado hacer'.

La única respuesta que queda si rechazas el frente amplio es quedarte en tu espacio, ir a unas elecciones muy complicadas y, en el mejor de los casos, volver a apoyar al PSOE

¿Por qué cree que las cúpulas de prácticamente todos los partidos han intentado cerrar este debate?

Porque es un debate que avanza por decantamiento: ¿cuál es la alternativa? La única respuesta que queda si rechazas el frente amplio, o de izquierdas o como quieras llamarlo, es quedarte en tu espacio, ir a unas elecciones muy complicadas y, en el mejor de los casos, volver a apoyar al PSOE, que volverá a distribuir el juego a su manera. En realidad lo más probable, en el actual contexto y si nada se mueve, es que ganen PP y Vox. Por eso las cúpulas no tienen una propuesta alternativa clara. Cuando les preguntas qué programa transformador proponen si no es este, no hay respuesta.

En la historia de los Comuns y Esquerra hay muchos más desencuentros que idilios. Nunca se han entendido a nivel local, tampoco hubo sintonía cuando ERC obtuvo la Generalitat… ¿Por qué dos izquierdas tan próximas no han acabado de encajar?

Porque durante muchos años la política se ordenó en torno a dos ejes que lo dificultaban todo, el eje izquierda-derecha estatal y el eje del procés en Catalunya. Eso lo hacía todo muy difícil. Ahora, en el postprocés, todo el mundo está digiriendo lentamente la nueva situación. Y parece que la estrategia de los partidos independentistas también es negociar e intentar mover al PSOE. ¿Hemos pasado de proclamar la República [catalana] a eso? Lo digo con todo el respeto, pero es una evidencia. Y si estamos aquí, no veo por qué no puede haber un programa de transformación ambicioso común y, a partir de aquí, cada uno después de que siga su camino.

Usted ya había dejado la política cuando ocurrió la fractura entre Podemos y Sumar. ¿Cómo la vivió? ¿Cómo se la explica?

Recuerda que en las últimas generales fueron juntos, aunque se supone que ya habían roto. El problema de fondo es que divergen dos estrategias de posición: unos dentro del Gobierno, otros fuera. La fuerza que ha apostado por estar dentro ha conseguido cosas, no lo niego, pero no ha conseguido hacer avanzar sus posiciones y a veces se nota mucho. La que está fuera dice que hay que construir desde fuera, pero le faltan actores y energía.

Para mí, ante lo que puede venir, lo que importa es construir un espacio amplio que permita activar algo que no sea solo político. También nos falta un mundo de la cultura que pueda generar un relato sobre quiénes somos como pueblo y cómo queremos proyectarnos. Hay que activar al pueblo de izquierdas y nos hacen falta los movimientos sociales como protagonistas, no como comparsa.

Está sobre la mesa también la cuestión de la piel: las relaciones entre líderes. Por un lado Yolanda Díaz, que ya se ha descartado para el futuro de la izquierda, por el otro Irene Montero, a la que Podemos sigue colocando como indispensable. ¿Es posible dejar las peleas de lado?

Tienes razón en que la cuestión personal es un elemento importante. Pero sería muy bestia. Es decir, si la perspectiva es la llegada de la extrema derecha al Gobierno, que las cuestiones personales o de piel sean lo que impida la unión me parecería políticamente inexplicable. Y ojo, es seguramente explicable en términos de análisis histórico, la historia está llena de cosas así. Pero políticamente, visto desde el presente, no tiene sentido que las peleas o las cuestiones personales sean una excusa para no unirse ante lo que viene.

En 2018 se fue diciendo que estaba agotado de la política. Seis años después, ¿qué pasó? ¿Por qué se agotó tanto?

Me convertí en una figura atravesada por múltiples consensos: Comuns-Podemos, Catalunya-España, distintas sensibilidades internas. Y esos consensos se cargaban sobre la persona, sobre mí, y no sobre el proceso de llegar a acuerdos. Eso tiene un peso personal enorme. Además, era a la vez portavoz del grupo parlamentario en Madrid, coordinador general de los Comuns y secretario general de Podem, algo bastante surrealista para alguien que venía de los movimientos asamblearios y que estaba en contra del personalismo en política.

Llegó un momento en que dejé de tener en cuenta lo que yo pensaba y operaba solo en función de cómo integrar diferentes posiciones para encontrar una postura de consenso que ya no sabía si era la mía. Eso no lo vivía bien. Yo no venía del consenso, venía del conflicto social y político. Cuando públicamente se me describía como 'una persona de consenso', eso ya era la señal de que algo no encajaba.

Somos una generación, la del 15-M, la del procés, que llevamos más de diez años siendo más o menos las mismas caras […] Sería bueno y necesario que este proceso produjera también nuevos liderazgos.

En un momento tan excepcional, ¿Xavi Domènech se descarta para aparecer en esa lista de confluencia?

Yo, personalmente, no participaré. Para mí tiene mucho sentido esta lucha y ayudo con lo que haga falta, pero en lo personal, no volvería a la política.

Hablaba antes de figuras de consenso, ¿existen hoy personas capaces de articular ese frente amplio?

Espero que sí. Y añado algo importante: somos una generación, la del 15-M, la del procés, que llevamos más de diez años siendo más o menos las mismas caras. Las militancias más jóvenes se están moviendo en torno a temas como la vivienda y las libertades, y están apareciendo en espacios nuevos. Sería bueno y necesario que este proceso produjera también nuevos liderazgos. No digo “que se vayan todos”, la experiencia política tiene valor y no es eso. Pero ya tocaría que aparecieran caras nuevas. Yo llegué al Congreso con 40 años y ya era 'el mayor' del grupo parlamentario. Ahora tengo 51.

¿Hasta qué punto están organizados quienes impulsan este frente amplio?

No hay una gran organización. Hay simpatía mutua, afinidades, estima. Y a veces eso es más importante que la organización. Hay referentes claros para mí, como Joan Tardà u Oskar Matute.

Lo que sí parece es que hay una construcción que se está haciendo más desde arriba que desde abajo: actos entre figuras políticas, en distintas ciudades. ¿Y por abajo?

Para que esto funcione de verdad hace falta construcción por abajo, seguro. Desde los movimientos sociales y el mundo de la cultura. El debate del 9 de abril me parece importante precisamente porque abre ese espacio. Pero tiene que ser multipolar, con diferentes formas y espacios, no solo político.

La realidad de clase siempre ha sido diversa, y el conflicto de clases ha funcionado para las clases populares cuando ha conseguido integrar esa diversidad

En el acto de Rufián con Emilio Delgado hubo una cierta impugnación de las izquierdas: se habló del velo, de la inseguridad en las calles... ¿La izquierda debe debatir en el terreno de la derecha?

Creo que a veces asumimos demasiado las críticas que la derecha hace a la izquierda, y eso es un error. El ejemplo más claro es lo que está pasando en el Partido Demócrata tras la derrota frente a Trump: la explicación que se instala internamente es que perdieron por defender a los trans y a los migrantes. Es decir, adoptan el relato de la derecha sobre su propia derrota. Yo creo que va exactamente por el lado contrario. Lo que demuestra el movimiento de Sanders y Ocasio-Cortez, que son capaces de hacer mítines de 30.000 personas en estados trumpistas en plena depresión política, es que un discurso radicalmente de clase que integra la diversidad en lugar de negarla no solo es posible sino que es electoralmente ganador.

El problema no es que luchemos por los derechos de las personas diversas; el problema es que hemos perdido el sentido de unidad básica. Y cuando eso se recupera, funciona: el nuevo alcalde de Nueva York, joven y musulmán; la alcaldesa de Seattle; el alcalde de Chicago haciendo mítines contra la ICE más radicales que los de la CUP. No se trata de volver a la cosa antigua. Se trata de hacer la fusión de la realidad: la realidad de clase siempre ha sido diversa, y el conflicto de clases ha funcionado para las clases populares cuando ha conseguido integrar esa diversidad, no cuando la ha negado.

¿Cuál es el diagnóstico que hace de por qué parece que la derecha y la extrema derecha están a punto de ganar?

Primero, habría que cuestionar el diagnóstico. La extrema derecha sigue siendo fundamentalmente un fenómeno de renta: en Barcelona se decía que Vox había sacado sus mejores resultados en Torre Baró, pero si mirabas los datos resultaba que allí casi nadie había votado. Los votos reales estaban en Sarrià-Sant Gervasi. Lo mismo con el tópico de los jóvenes fachas: en las elecciones francesas todo el mundo lo daba por descontado, y los jóvenes votaron masivamente al Frente Popular. En Alemania votaron mayoritariamente a Die Linke. En Italia fueron los jóvenes quienes tumbaron el referéndum que apoyaba Meloni. Los jóvenes se usan para justificar nuestra propia responsabilidad.

Pero es innegable que la izquierda está en un momento complicado, al menos a la defensiva, ¿no?

Hay un fracaso real: no de la izquierda transformadora, sino del ámbito progresista, que sigue aplicando recetas que no afrontan los grandes problemas. Si no afrontas los grandes problemas, primero se produce abstención, que es el factor que explica principalmente las derrotas institucionales, y después, ante la ausencia de respuestas, aparecen afirmaciones de identidad muy fuertes que en muchos casos acaban siendo conservadoras y reaccionarias. Las agendas mediáticas también influyen, aunque no lo explican todo. Yo no soy de los que piensan que todo es guerra cultural, aunque tenga mucha importancia.

No nos engañemos: las alianzas entre izquierdas para concurrir a elecciones se sellan siempre en momentos de declive. De urgencia. En pleno bajón. Si la izquierda estuviera en auge, se dejarían las coaliciones para después, si fuera necesario, sumando lo ya sumado y con atención a los programas y al famoso peso político de cada formación para entrar en los gobiernos. No estamos en ese escenario. La unión de izquierdas que ahora se necesita se debe analizar siempre desde esa situación de urgencia y desde el reconocimiento de los fracasos y debilidades de cada una de las partes para evitar, precisamente, que la alianza sea solo la suma de fracasos y debilidades. 

No es fácil. En tiempo de descuento y en medio de una Semana Santa andaluza particularmente radiante, IU, Sumar y Podemos alcanzaron un acuerdo para concurrir juntos a las elecciones andaluzas del 17 de mayo. En ese momento, Juanma Moreno Bonilla se hallaba en pleno maratón cofrade, acaparando más protagonismo que el mismísimo Jesucristo y esquivando, por la vía procesionaria, la prohibición de hacer campaña antes de la campaña. Lo suyo sí que ha sido el milagro de la multiplicación de los panes y los peces pero en horas de presencia en Canal Sur dándose baños de masas y golpes de pecho. Su campaña ya está hecha: moderación, estabilidad, gestión y andalucismo morenista. El escándalo por la gestión de los cribados del cáncer de mama y la situación general de la sanidad, amortizados y olvidados entre vapores de incienso y cirios. A su derecha, por decir algo, Vox no ha visto ni la necesidad de hablar de Andalucía o de esmerarse en la elección de candidato: Abascal proveerá, pese a las críticas de los suyos, que ya no lo son, y los votos que el sevillano Alvise Pérez rascará en su tierra. Todo en su sitio en el flanco derecho e intento de recolocación en el izquierdo a la izquierda de María Jesús Montero, que esta semana parecía tentada de entonar un “virgencita, que me quede como estoy” ante la Macarena. 

Trazado el contexto, hay que admitir que la alianza de IU, Sumar y Podemos en Andalucía solo pareció entusiasmar a Gabriel Rufián, que la saludó con un ¡Bravo! en redes sociales. Ni media hora había pasado del cierre del acuerdo y la militancia de unos y otros ya lo estaba celebrando por la española vía de “cuerpo a tierra, que vienen los míos”. El acuerdo contempla que Podemos encabece la lista de la coalición en Jaén y ocupe el número dos en Sevilla, plazas que no obtuvieron representación de Por Andalucía en las pasadas elecciones. IU encabeza las listas de Sevilla, Málaga, Granada, Córdoba y Almería; Sumar, la de Cádiz, e Iniciativa del Pueblo Andaluz, la de Huelva. Podemos y sus militantes se quejan de que el peso político del partido era superior a este reparto de listas y en IU y Sumar les recuerdan que se apuntan a última hora a la coalición porque se están convirtiendo en un partido marginal en España, después de quedar por debajo del 1% en las elecciones de Aragón y Castilla y León. Un año de puñaladas, desplantes y desacuerdos no se arregla con un acuerdo puntual y tampoco ante la evidencia de que ser líder de un espacio a costa de desgastar ese espacio solo conduce a la irrelevancia. 

Estamos a tiempo. Como he escrito al inicio, todos los frentes populares surgen de momentos de necesidad, pero es imprescindible que entre los partidos que lo forman exista lealtad y confianza, aunque se mantengan diferencias importantes. Una coalición no puede ser un choque de purezas, sino la suspensión de toda pureza para conseguir un objetivo más importante, en este caso, el bienestar social y material del pueblo andaluz. Para eso hay que supeditar la política institucional, el reparto de listas, cargos, dinero y asesores, a una política social progresista, que evite que Andalucía tenga un gobierno reaccionario e involucionista que termine de desmantelar los servicios públicos, y muy especialmente la ya maltrecha sanidad andaluza. Si después de la resaca negociadora, la coalición no se pone a trabajar únicamente para movilizar el voto con el objetivo de implantar un programa progresista, la unión no servirá de nada. El 1 de mayo comienza la campaña andaluza: a partir de ese día, solo cabe hablar de Andalucía, de los andaluces y de cómo mejorar su vida. Después, tocará ver si es factible y deseable una plataforma nacional que corte el paso a la ultraderecha. Desde la asunción de la realidad de la izquierda y la voluntad sincera de servir (para algo) a los españoles. 

En el último momento, cuando parecía inevitable que hubiera tres listas a la izquierda del PSOE en las elecciones andaluzas del 17 de mayo, IU y Podemos alcanzaron un acuerdo para que los de Ione Belarra se integren en la coalición Por Andalucía, en la que también está presente Sumar. Tras un brusco volantazo y a pesar de muchos recelos mutuos, Podemos e IU cerraron las conversaciones el viernes, después de que el jueves terminase sin un pacto y con las posturas alejadas. Pero, a pesar de lo sorprendente de esta alianza de última hora, el camino para un entendimiento de cara a las generales sigue plagado de incógnitas: el éxito de las negociaciones es un espaldarazo para la tesis de que la unidad a nivel estatal es posible, pero también se han abierto nuevas heridas entre IU y Podemos por la negativa de los de Antonio Maíllo a ceder un puesto de salida —con escaño casi asegurado— a los morados en las listas.

Aunque esta semana IU y Podemos tan solo han hablado de Andalucía, lo cierto es que el enrarecido escenario de la izquierda a nivel estatal lleva meses condicionando las relaciones entre ambos actores en esa comunidad. De hecho, si el acuerdo no se ha cerrado hasta el último momento ha sido por la negativa que mantuvo durante meses la dirección estatal de Podemos que lidera Ione Belarra a participar de cualquier alianza en la que también estuviera presente Sumar. Los morados no levantaron ese veto hasta finales de la semana pasada, pese a que la dirección andaluza del partido había pedido públicamente permanecer en Por Andalucía. Y fue solo entonces cuando las conversaciones se desbloquearon, aunque inicialmente IU no se creía que Belarra y los suyos quisieran realmente un acuerdo.

Varias de las fuentes consultadas en los días previos a que se forjara el pacto eran muy conscientes de que la negociación para las andaluzas, fuera cual fuera el resultado de la misma, iba a tener efectos en el complejo tablero de la izquierda alternativa a escala estatal. Que haya habido fumata blanca en Andalucía no anticipa que vaya a haber un acuerdo de unidad para las elecciones generales. Y lo cierto es que Podemos, tanto a nivel estatal como autonómico, se encuentra muy molesto porque considera que IU ha aprovechado su debilidad para laminarlos en las listas. Pero algunos dirigentes no dudan en afirmar que una nueva ruptura esta semana hubiera complicado, hasta casi hacerlo imposible, un entendimiento que ya se presentaba muy difícil.

Por el contrario, con un acuerdo firmado, aunque haya sido a última hora y sin una larga negociación previa para destensar la relación entre IU y Podemos, se puede hacer la lectura opuesta. Para los comicios generales —salvo que haya un adelanto, algo que ahora mismo el Gobierno niega— faltan aún muchos meses, y es probable que la situación experimente cambios hasta que Podemos se siente a negociar con los partidos ahora mismo integrados en torno a Sumar, si es que esas conversaciones llegan a producirse. Pero el pacto en Andalucía allana el terreno para una eventual confluencia porque es la primera vez que Podemos ha aceptado compartir listas con los de Yolanda Díaz desde su ruptura en diciembre de 2023. Si ha ocurrido en Andalucía, sería complejo para Belarra y los suyos explicar por qué no puede pasar a escala estatal.

Preguntado por esa posibilidad, Maíllo afirmaba el viernes en la Cadena Ser que confía en la “responsabilidad” de “todo el mundo” para que el entendimiento que ha tenido lugar para las andaluzas se reproduzca de cara a las generales. Una parte de Podemos, no obstante, ha vivido el pacto en Andalucía como una injusticia, dado que IU únicamente ha transigido con modificar unas listas armadas ya hace meses para dar a los morados el número uno en Jaén y el dos en Sevilla, a los que las proyecciones demoscópicas, hoy por hoy, no conceden escaños. Pese a que todas las encuestas vaticinaban que Podemos no iba a obtener representación parlamentaria presentándose en solitario, incluso la dirección andaluza del partido, que ha presionado a la estatal en los últimos meses para el acuerdo, se quejó de que este “no refleja el peso político” de Podemos, aseguró que solo se ha cerrado por su “generosidad” y recordó que casi 6.000 personas votaron en su consulta exprés para avalar una candidatura conjunta.

Podemos, en una situación frágil

Así las cosas, el camino hacia el reencuentro empieza ya con un bache. Y eso que el brusco viraje estratégico de los morados no viene de la nada, sino que tiene mucho que ver con su debilidad, fruto de los pésimos resultados que han obtenido en las dos últimas citas electorales, a las que han concurrido en solitario: las de Aragón y Castilla y León. En esas autonómicas Podemos no solo no consiguió escaño (IU tampoco lo hizo en las castellanas y leonesas), sino que se quedó por debajo del 1% de los votos. Y el propio secretario de Organización del partido, Pablo Fernández, admitió tras el último batacazo que era imperativa una “reflexión” para “ofrecer a la ciudadanía un proyecto de izquierdas que sea atractivo”.

Esa reflexión ha arrojado dos resultados concretos. El primero es el acercamiento de Podemos al portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, con quien Irene Montero celebrará una charla en Barcelona el jueves que viene para hablar sobre “qué hacer” de cara al próximo ciclo electoral. Y el segundo es el volantazo con respecto a la unidad en Andalucía tras meses de negativa y de exigir a IU que rompiera con Sumar como condición previa a entablar una negociación. 

Algunas de las fuentes del espacio consultadas consideran que es fundamentalmente la cadena de pésimos resultados en las elecciones autonómicas la que explica este cambio de estrategia de Podemos. Y no tanto por el miedo de perder la representación en otro parlamento autonómico, sino porque un nuevo desplome electoral, aseveran, habría dejado muy tocados a los morados de cara a su objetivo prioritario, que es aguantar en las generales. Y eso teniendo en cuenta que Podemos tiene una ventaja con respecto al resto de los partidos congregados en torno a Sumar: que ya ha escogido una candidata, Irene Montero, y que esta está bien valorada entre sus propios votantes. 

IU, atada a la unidad de la izquierda

La otra cara de la moneda es IU, que en Andalucía es el partido con mayor implantación del espacio a la izquierda del PSOE y el que hegemonizará las listas de Por Andalucía. Los dos últimos batacazos electorales de Podemos han beneficiado a la federación que dirige Antonio Maíllo, que ha podido negociar desde una posición de mayor fuerza la inclusión de los morados en las listas autonómicas. Desde ese punto de vista, IU podría haberse visto beneficiada de un nuevo fracaso electoral de Podemos en Andalucía, puesto que hubiera agravado la ya delicada situación de los de Belarra de cara a una negociación para una lista única a las generales. De hecho, en los días previos al pacto, en algunos sectores de Podemos llegó a existir miedo a que los de Maíllo emplearan esta estrategia.

No obstante, pese a las dudas que al principio suscitó en IU el volantazo de Podemos, los de Maíllo han terminado optando por abrir las puertas de Por Andalucía a los morados. La federación se encuentra en una situación algo mejor que la de Podemos, pero lo cierto es que tampoco tenía las manos completamente libres para hacer y deshacer a su antojo con la vista puesta en las generales. Desde la ruptura entre Sumar y los morados, IU ha sido el actor que ha ondeado con más firmeza la bandera de la unidad de la izquierda. Y ese discurso, precisamente, no les ha dejado más opción que abrazar el cambio de postura de Podemos, a pesar del enfado que ha suscitado en los de Maíllo que haya llegado tan a última hora: un portazo habría debilitado su posición en el tablero estatal.

Además, está por ver si la debilidad demostrada en los últimos tiempos por Podemos en relación a IU sería tan palmaria en una futura negociación para las elecciones generales, si esta acabara produciéndose. Pese a haber escenificado públicamente su proceso de refundación, la coalición Sumar —que cambiará de nombre— no ha experimentado un repunte en las encuestas que le sitúe como el actor claramente hegemónico a la izquierda del PSOE. Y, aunque sigue por encima de los morados, por ahora carece de candidato, dado que el preferido de IU, Más Madrid, Comuns y Movimiento Sumar, Pablo Bustinduy, rechaza asumir el liderazgo.

“Si tuviéramos algún candidato claro, ya lo habríamos hecho público”, admitía hace unas semanas un alto dirigente del espacio que, hasta ahora, se articulaba en torno a Yolanda Díaz. Y es que, al igual que Podemos, la alianza entre IU, Más Madrid, los Comuns y Movimiento Sumar no se encuentra en un momento especialmente boyante, aunque sus resultados —más bien, los de IU— en las elecciones de Aragón y Castilla y León no han sido tan desastrosos como los de los morados y su presencia en el Gobierno les permite mantener un potente altavoz.

La incógnita Rufián

La última de las piezas de este puzzle aún sin montar es una que puede terminar cambiando por completo el escenario, por lo que todos los actores a la izquierda del PSOE la observan expectantes: Gabriel Rufián. En febrero, el dirigente catalán presentó públicamente su propuesta de unidad de las izquierdas estatales y nacionalistas. Y, aunque BNG, EH Bildu y la propia ERC han rechazado la idea, el acto del próximo jueves en Barcelona, donde Rufián compartirá escenario con Irene Montero, supone un nuevo elemento de presión.

Tanto es así que la dirección de ERC, que hasta ahora había tratado de no criticar en voz muy alta a su portavoz en el Congreso pese a que está muy descontenta por sus movimientos, ha elevado el tono en los últimos días. Ha sido el presidente de los republicanos, Oriol Junqueras, quien ha vuelto a rechazar explícitamente la idea de un frente amplio, pero en esta ocasión ha empleado una dureza mayor que en ocasiones anteriores después de que el exdiputado Joan Tardà, uno de los principales apoyos de Rufián, se mostrara públicamente a favor de una lista única de ERC, Comuns y la CUP para las próximas generales en Catalunya. “Fui a la cárcel por Catalunya, no para que Ada Colau sea diputada en una lista de ERC”, espetó.

La decisión de disolver el Parlamento el 7 de abril y convocar elecciones para el 17 de mayo no puede entenderse como una disolución y convocatoria anticipada, pero sí fue una decisión discrecional del presidente. En algo más de un mes, la disolución y subsiguiente convocatoria habría sido automática por haberse agotado la legislatura. Juan Manuel Moreno Bonilla no habría tenido que tomar ninguna decisión.

Algo más de un mes no es tiempo suficiente como para que se pueda hablar de adelanto electoral, pero ello no quiere decir que esa anticipación sea neutra políticamente. El presidente andaluz, de manera no solo completamente legal sino también legítima, ha llegado a la conclusión de que el mejor momento para que los ciudadanos acudan a las urnas es el 17 de mayo y nada se le puede objetar.

La facultad de disolver discrecionalmente el Parlamento es una prima a la posesión del poder. El presidente puede decidir en qué momento puede llamar a los ciudadanos para que elijan a sus representantes. La decisión puede consistir en disolver anticipadamente o en no hacerlo. Tan política puede ser la motivación en un caso como en el otro, como hemos tenido ocasión de comprobar en este mismo año. El PP ha diseñado un calendario electoral en las Comunidades Autónomas en las que gobierna con la doble finalidad de levantar la hipoteca que le supone la dependencia de Vox para la formación de Gobierno y de debilitar al PSOE y prefigurar con las victorias del PP en el imaginario colectivo el resultado de las próximas elecciones generales.

El diseño no ha dado el resultado esperado en Extremadura y Aragón, donde el PP sigue dependiendo de Vox, pero sí en cierta medida en Castilla-León, donde va a tener que contar con Vox, pero donde este último no ha tenido el resultado que esperaba, dándole con ello un cierto respiro al PP.

Pero en dicho calendario el momento decisivo era y sigue siendo el de las elecciones andaluzas. Más todavía después de lo poco concluyente que ha sido el resultado electoral de las tres Comunidades que ya han celebrado elecciones. Andalucía, además de ser políticamente más importante que las otras tres Comunidades Autónomas, es la única de las cuatro en la que el PP gobierna con mayoría absoluta. De mantener o no dicha mayoría depende el éxito del calendario electoral diseñado por el PP. Si después de no poner fin a su dependencia de VOX en Extremadura, Aragón y Castilla-León, resulta que vuelve a depender también en Andalucía para la investidura de Moreno Bonilla como presidente, está claro que la operación no habría conseguido el objetivo que perseguía. 

La renovación de la mayoría absoluta se ha convertido para Moreno Bonilla en una cuestión decisiva. Si no lo consigue, el estigma del “pato cojo” que acompaña a los presidentes de los Estados Unidos después de las elecciones de mitad de mandato de su segunda presidencia empezaría a aplicársele. Quedaría muy debilitado.

La mayoría absoluta es la clave. ¿Es más probable mantener la mayoría absoluta adelantando las elecciones unas semanas o esperando a agotar la legislatura? Unas semanas son poco tiempo, pero en un escenario político como en el que nos encontramos puede ser mucho. 

Por varios motivos. 

En primer lugar, por la Guerra de Irán, que ya está siendo un problema para las derechas europeas y que puede serlo todavía mucho más, si la escalada que se está produciendo en este momento conduce a una prolongación indefinida de la misma. Pedro Sánchez ha tomado la iniciativa en el 'No a la guerra' a escala no solamente española sino europea. Cuanto más tiempo se mantenga el escenario de guerra, más incómoda va a ser la campaña para el PP, que tendrá que intentar diferenciarse de Vox, pero sin parecer que coincide con el Gobierno. Reducir el tiempo antes de acudir a las urnas se ha convertido en algo apremiante para el presidente andaluz.

En segundo lugar, porque, en el momento en que decidió adelantar las elecciones unas semanas, Vox no tenía todavía designado su candidato para liderar el partido y, en consecuencia, tenía que improvisar una candidatura con el riesgo que una improvisación supone en todo proceso electoral. 

Y en tercer lugar y sobre todo, porque, en el momento en que decidió adelantar las elecciones, la desunión de los partidos de la izquierda no socialista era manifiesta. La reducción en varias semanas de tiempo para que pudieran ponerse de acuerdo parecía un golpe definitivo para que pudieran hacerlo.

Posiblemente, este era el motivo más importante para adoptar la decisión de convocar para el 17 de mayo. Intentar conseguir que la izquierda no socialista se quedara en los cinco escaños de 2022.

Y aquí es donde su decisión ha sido más errónea. Acortar el plazo reduce hasta el punto de casi anular la posibilidad de discutir, que es lo que más divide a las izquierdas. El plazo fijado en la Ley Orgánica de Régimen Electoral General para la formación de coaliciones es tan reducido que los partidos no pueden enredarse en pactar las diferencias que los separan, sino que les obliga a cerrar el pacto de manera insoslayable. 

Esto es lo que le ocurrió a Macron, cuando, tras las elecciones al Parlamento Europeo, decidió disolver y convocar las elecciones legislativas. Pensaba que la izquierda no iba a ser capaz de concurrir conjuntamente y que, en la segunda vuelta acabarían votando a su partido, a fin de que no ganara el partido de Le Pen. Pero ocurrió lo contrario. Las izquierdas no tuvieron tiempo para discutir y concurrieron conjuntamente y ganaron las elecciones. El desconcierto en que se encuentra Macron tuvo su origen en el adelanto electoral.

Esto es lo que ha ocurrido en esta semana en Andalucía. Se ha formalizado el acuerdo entre IU, Movimiento Sumar y Podemos y otros cuatro partidos menores para concurrir juntos a las elecciones. Políticamente supone un cambio importante, por cuanto de todos son conocidas las tensiones en el seno del espacio a la izquierda del PSOE, especialmente entre Sumar y la formación que dirige Ione Belarra. Nada más que hay que ver la recepción que ha tenido en los medios de comunicación progresistas el acuerdo para deducir que se trata de un anuncio de trascendencia en un momento en que las urnas están castigando severamente la desunión de las izquierdas. 

El acuerdo se ha alcanzado, además, en un momento en que se está produciendo un cambio en la dirección del viento. Las elecciones presidenciales en Portugal, las municipales en Francia, las legislativas en Dinamarca, el referéndum en Italia nos está indicando que la resistencia frente al avance de la derecha está empezando a tener consistencia en el continente europeo. Está por ver qué impacto tendrá el citado acuerdo cuando llegue el momento del escrutinio, pero sin duda es un paso en una buena dirección. Cualquier iniciativa que se encamine a no dispersar los votos de la izquierda debe ser bienvenida. No es solamente la mayoría absoluta lo que pueda estar en juego el 17 de mayo, sino de qué color es la mayoría para la formación del Gobierno. Lo que parecía impensable hace una semana ya no lo es tanto. 

La militancia de Podemos ha decidido que el partido, finalmente e in extremis, se integre de nuevo en Por Andalucía para conformar una coalición de izquierdas de cara a las elecciones andaluzas del próximo 17 de mayo. Así lo han determinado las bases de manera aplastante en la consulta exprés a la que ha sido convocada sobre la marcha y para decidir en sólo 24 horas, lo que ahora a su vez abre otra carrera contra el reloj de pocas horas porque el plazo para registrar la candidatura expira a las 23.59 de este viernes.

El resultado final de la consulta ha sido abrumador a favor de la integración en este frente común de izquierdas, que ha tenido el respaldo del 81,4% (4.648 apoyos) de los que han participado en la consulta. Por contra, 684 (11,98%) se han pronunciado en sentido contrario, y 378 (6,62%) no optaron por ninguna de las opciones. En total han emitido su voto 5.710 personas, que han respondido así a una pregunta muy concreta: “¿Estás conforme con que Podemos Andalucía busque los acuerdos necesarios para conseguir la candidatura más amplia y unitaria posible para las próximas elecciones andaluzas?”.

El siguiente hito en este acelerado proceso va a tener lugar en la mañana de este jueves, cuando está convocada la mesa de partidos de Por Andalucía en la que esperan Izquierda Unida, Movimiento Sumar, Iniciativa del Pueblo Andaluz, Partido Verde y Alternativa Republicana. De manera formal, Podemos está integrada en este foro de coordinación parlamentaria, pero hace año y medio que no acude y en los últimos meses todos los pasos han ido encaminados a presentarse en solitario.

Participación que “ha superado las expectativas”

Ahora, y “en consecuencia” con el resultado de la consulta, la dirección andaluza confirma que “los representantes de Podemos asistirán este jueves a la reunión de la mesa de partidos de Por Andalucía”. La formación morada destaca la “alta participación” en este proceso, que “ha superado las expectativas” y se ha situado como la más alta en los últimos dos años, a pesar de que la votación se ha desarrollado a lo largo de una única jornada.

“Me siento orgulloso de pertenecer a una formación política donde las decisiones importantes siempre las toman los inscritos e inscritas”, ha señalado al respecto el parlamentario Juan Antonio Delgado, candidato de Podemos a la Junta de Andalucía. “El objetivo no es otro que aportar lo mejor de nosotros y nosotras para echar a Moreno Bonilla y a sus políticas de San Telmo, porque nuestra tierra no puede soportar otra legislatura del PP”, ha subrayado.

Ahora, con menos de 48 horas de plazo, empieza la hora de la verdad, que es la negociación pura y dura. En teoría todo debería quedar sellado y amarrado en la reunión de este jueves, ya que desde IU (que lidera Por Andalucía) no se quiere repetir lo ocurrido con la coalición que se conformó para las elecciones de 2022, cuando se apuró tanto el plazo que Podemos quedó fuera. Al final hubo que hacer encajes de bolillos para integrar a los morados en sus listas, pero su logo no pudo aparecer en la papeleta electoral.

A verlas venir

Desde el resto de formaciones de Por Andalucía, especialmente IU, están a verlas venir, y no sólo por la precipitación con la que de nuevo se están desarrollando los acontecimientos. Con el líder federal de IU, Antonio Maíllo, ya elegido candidato de una coalición hasta ahora sin Podemos, en teoría están elegidos los cabezas de lista por cada provincia, una cuestión capital si se tiene en cuenta que ahora mismo el grupo parlamentario cuenta con cinco diputados.

Pero sobre todo, en la reunión de este jueves se calibrará de verdad el alcance de la apuesta de Podemos por la integración. Sus hasta ahora compañeros de viaje no ocultan el temor a que sea un brindis de cara a la galería para apropiarse del relato, hacer ver que lo han intentado y que son IU y Sumar los que ponen cortapisas. Sea como sea, es cuestión de horas saber por dónde sale el sol.

Pero lo cierto es que, en principio, se frena el camino en solitario que estaba recorriendo Podemos en contra del criterio de la propia dirección andaluza del partido, que lidera Raquel Rodríguez como secretaria general. Esto llevó incluso a que el número dos y coportavoz de Podemos Andalucía, el parlamentario José Manuel Jurado, anunciase que dejaba su cargo ante la negativa de la dirección estatal a desbloquear la negociación, lo que condenaba a que el 17M hubiese tres papeletas a la izquierda del PSOE pugnando por el mismo espacio electoral: Por Andalucía, Podemos y Adelante Andalucía.

Volantazo y fuera líneas rojas

Después de meses y meses abonando el ir en solitario, e incluso con su secretaria general estatal, Ione Belarra, dando la callada por respuesta hace una decena de días en un acto en Sevilla, Podemos ha dado un brusco volantazo desde este fin de semana. Entonces no sólo se abrió por primera vez de manera más explícita a integrarse en Por Andalucía, sino que de repente desaparecieron todas las líneas rojas, básicamente la presencia de Movimiento Sumar.

La balanza se ha inclinado finalmente por la coalición tras los catastróficos resultados en Aragón y Castilla y León, donde Podemos no cosechó ni el 1% de los votos y se ha quedado fuera de ambos parlamentos autonómicos. Hasta el PSOE andaluz ha hecho un llamamiento “a la unidad de la izquierda” de cara al 17M, al que el PP Juan Manuel Moreno comparece dando por hecho que revalidará su actual mayoría absoluta y en un escenario que, en todo caso, las encuestas a día de hoy dibujan un monolítico bloque de derechas por el esperado ascenso de Vox.

Podemos ha lanzado sobre la marcha una consulta de 24 horas a sus inscritos para avalar la construcción de una candidatura unitaria en Andalucía, de cara a las elecciones autonómicas del próximo 17 de mayo. El proceso se abre a las 17 horas de este martes y concluye a la misma hora del miércoles, 1 de abril, y el objetivo es saber si las bases facultan o no a la dirección para alcanzar un acuerdo para concurrir en “la candidatura más amplia y unitaria posible”. El plazo electoral para esta coalición está abierto hasta las 23.59 de este viernes, 3 de abril.

La consulta se pone en marcha sin que haya conversaciones formales entre Podemos y el resto de la candidatura Por Andalucía, en la que se integran entre otros IU y Sumar liderados por Antonio Maíllo (IU), y sin que los inscritos puedan por tanto pronunciarse sobre un acuerdo concreto. La pregunta que se lanza es: “¿Estás conforme con que Podemos Andalucía busque los acuerdos necesarios para conseguir la candidatura más amplia y unitaria posible para las próximas elecciones andaluzas?”.

La decisión se ha tomado este martes en la ejecutiva andaluza del partido, que ha aprobado por unanimidad la disposición de Podemos Andalucía de integrarse en la candidatura de Por Andalucía. De esta manera, se han ratificado las declaraciones públicas realizadas por Juan Antonio Delgado (su candidato al 17M) y por la dirección estatal, a través de Pablo Fernández.

La formación ha hecho un llamamiento al conjunto de las personas inscritas “a la mayor participación” en esta consulta, que es preceptiva de los estatutos de la formación, “ante la relevancia de la misma”.

El próximo día 19 de abril los partidos de Sumar Más Madrid, Comuns, Movimiento Sumar e Izquierda Unida celebrarán en Sevilla un nuevo encuentro de ‘Un paso al frente’, que continúa al realizado ya en Madrid en febrero. El anuncio se produce a pocos días de que se cierre el plazo para registrar las coaliciones que se presentarán a las elecciones andaluzas del 17 de mayo —algo que ocurrirá el viernes—, y sin haber resuelto la incógnita de si IU y Podemos concurrirán juntos o por separado a esos comicios.

Según han explicado fuentes de los cuatro partidos, la idea es dar “un paso más en la construcción iniciada de una alianza común, compartida y abierta de cara a las próximas elecciones generales, haciendo coincidir además este acto en tiempo y lugar con la precampaña de las elecciones autonómicas de Andalucía, que decidieron convocar hace apenas una semana pero para las que el espacio a la izquierda del PSOE lleva tiempo haciendo precampaña.

En su comunicado conjunto, estos partidos señalan que el lema de su convocatoria sigue siendo ‘Un paso al frente’, el mismo que estas formaciones dan también para apoyar la coalición ‘Por Andalucía’, “la mejor forma de plantar cara a la nefasta gestión llevada a cabo por la derecha de Juanma Moreno Bonilla en ese territorio estos últimos cuatro años y a las intenciones de la extrema derecha de hacer caer al PP una vez más en sus chantajes, como ocurre en otras comunidades a pesar de que el partido de Alberto Núñez Feijóo sigue presumiendo de victorias electorales”.

“Por nuestra parte seguimos así el trabajo emprendido hace meses para tejer un espacio más democrático, sólido y cumplir nuestro empeño de cerrar las puertas a todas aquellas políticas conservadoras que resten derechos a la mayoría social de cualquier territorio y a nivel estatal. Por eso también, volvemos a invitar a que asistan a todas las fuerzas políticas de la izquierda plurinacional y transformadora del Estado. Nuestras manos nunca han dejado de estar tendidas para el diálogo y la cooperación, respetando los tiempos y necesidades de cada organización”, señalan.

Asimismo, los cuatro partidos señalan que “hacer frente a la grave involución que persiguen las fuerzas reaccionarias en derechos tan importantes como sanidad, educación o vivienda requiere del mayor y más amplio esfuerzo posible”. “Por eso, al igual que en el acto de Madrid, queremos volver a sentir la presencia cercana de referentes de la cultura, sindicatos y movimientos sociales, que son la mejor compañía para seguir dando respuestas a las exigencias que nos demanda la sociedad”, concluyen.

El acto fue anunciado a apenas cuatro días de que termine el plazo para registrar coaliciones para presentarse a las elecciones del 17 de mayo, y sin que se haya resuelto la incógnita que ha aparecido por sorpresa en la última semana: la posible confluencia de última hora entre IU y Podemos para concurrir unidos a los comicios. Los morados, tras más de un año rechazándolo, se han abierto ahora a participar de la alianza Por Andalucía incluso si Movimiento Sumar forma parte de ella. No obstante, por el momento IU guarda silencio y no ha respondido a la oferta.

La portavoz parlamentaria de Unidas por Extremadura (UPE), Irene de Miguel, considera que el portavoz parlamentario de Esquerra, Gabriel Rufián, “ha sido valiente al abrir el melón de la unidad”, y ha defendido que la unidad “es algo en lo que hay que creer” y a la que hay que llegar “no por un mero cálculo o interés electoral”.

Por ello, en la habitual rueda de prensa de los lunes, Irene de Miguel ha alabado la actitud de Rufián de “abrir y hacerlo con todas sus consecuencias” y ha añadido que “bienvenido todos esos esfuerzos porque estoy de acuerdo en que algo hay que hacer. No podemos mantenernos de brazos cruzados”.

Irene de Miguel ha recordado que “la receta extremeña” dio sus resultados en las elecciones del 21 de diciembre, duplicando la representación parlamentaria, porque “nos lo hemos creído porque llevamos 7 años trabajando en unidad, construyendo unidades por Extremadura y la gente nos reconoce como un espacio sólido, solvente y útil a la ciudadanía”.

“Además -ha añadido- saben que no lo hacemos por cálculo electoral. Lo hacemos por convicción, porque creemos que tenemos muchas más cosas que nos unen que en las que nos separan”.

Por este motivo, ha avanzado que “obviamente vamos a empujar porque haya un proyecto estatal de izquierdas transformador que aglutine las mayores alianzas, para que pueda ser un proyecto también bueno que triunfe”. 

La parte contratante de la primera parte de Sumar decidió no entrar en el Consejo de Ministros y Ministras si no le echaban cuenta desde la otra parte contratante y se incluían medidas sobre vivienda entre las previstas, provocadas por la guerra de Israel. No me atrevo a llamarlo salseo como hizo el presidente, Pedro Sánchez, el PSOE, lo he escrito varias veces, siempre es desconsiderado con sus socios de gobierno, pero sí creo que se trata de una interpretación coreográfica que podría corresponderse con una pieza teatral cercana al sainete.

Sin que sepamos el director o directora de la citada pieza porque, al menos, sobre el papel y las ondas de todo tipo, Sumar no tiene líder porque la que hubo se ha retirado y solo es invitada permanente en el núcleo mandarín. Tampoco sabemos si estaban dispuestos a no entrar llegado el caso, y eso es lo importante; si el PSOE no hubiera tenido esa mínima consideración si se hubieran retirado del Gobierno y crisis gorda. Porque eso sí es serio, lo demás, un pasillo de comedia.

La prensa se ha dividido entre tomárselo a choteo o señalar la debilidad del Gobierno o, en la otra banda, adornar la función con una piadosa crítica a la valerosa izquierda que unos dicen confederal y otros alternativa.

El desconcierto llega incluso a certificar que a estas alturas terminales de la legislatura nadie de los señalados quiere asumir el liderazgo

Lo cierto es que, de momento, sin mejores noticias del divino canal, esto no hay quien lo arregle. Las encuestas no sitúan al otrora ilusionante movimiento más allá de diez escaños. Una auténtica perdición para el PSOE, que a duras penas se sostiene. Incluso desde las sospechas de opinión que siempre provoca el socio mayor, se enteran que también los mayores aspiran a absorberlos aunque los traten con un cierto cuartelillo para ver si respiran. El desconcierto llega incluso a certificar que a estas alturas terminales de la legislatura nadie de los señalados quiere asumir el liderazgo.

En los alrededores, el chachachá continúa mantenido por los animadores de la unidad, omito a las bienintencionadas y desesperadas bases y sociedad civil que clama y trabaja por el reencuentro de los divergentes. Gabriel Rufián, el defensor civitatis, sigue siendo la estrella pero esta es una obra con muchos protagonistas y nadie quiere soltarse en tiempos venideros de hambruna de la posibilidad de seguir en la troupe. El primer encuentro de los unitarios no hizo sino constatar el entusiasmo por las preguntas y el desconcierto por las respuestas. Sin embargo, soy un sano pesimista.

Me da que todo va a seguir muy igual, sin descartar el anuncio –ya está ocurriendo– de la emergencia de nuevas pymes que aparenten gordura de los líderes periféricos empecinados pero poco más

Ahora, el animador de la unidad, se enfrenta al reto de su propia organización, ERC, que lo ha invitado a contar a sus bases sus ideas, sin que aún sepamos si lo de Rufián puede ser sin los independentistas y felizmente republicanos. Pero el próximo zamarreo es el encuentro de Gabriel Rufián con Irene Montero, izquierda ni confederal ni alternativa sino puñetera izquierda. Cuando los primeros escarceos, se supuso que Podemos no entraría en la ecuación por soberbia individualista, y de eso fue acusado, ahora, el encuentro se saluda con unos “ni muertos con Irene” que hasta eso he oído. El periodismo presente y comprometido en estas lides, sin militar se supone, arde depende de los costados de sus predilecciones. Por no hablar de los analistas, esto último un error propio no forzado, es decir, qué pintan los analistas en las lides y saraos orgánicos.

Me da que todo va a seguir muy igual, sin descartar el anuncio –ya está ocurriendo– de la emergencia de nuevas pymes que aparenten gordura de los líderes periféricos empecinados pero poco más. De la divergencia a la convergencia pasando por escisiones y fusiones de menor cuantía hasta la derrota final, eso sí con una escenografía grouchomarxista que ya ni sorprende ni convence a nadie.

En la Comunitat Valenciana, ni la dana ni el fraude de las VPO parece que vayan a cambiar radicalmente el panorama electoral, pero tota pedra fa paret, y un poco de ayuda puede ser mucho. No hay que olvidar que el Botànic se hundió por Podemos, que cayó en un agujero negro y encima se dio contra el borde. Lo que no va a haber es ni un trasvase masivo de votos ni las monjas van a dejar de llevar a abuelitos con Alzheimer a las urnas. Hay posibilidades de que la izquierda, tanto la del PP (el PSOE) como la otra puedan volver, juntas pero no revueltas, al Palau de la Generalitat en la próxima gran fiesta de la democracia en la que igual coinciden autonómicas y generales.

Y hay posibilidades si, en plan locurón, los programas electorales incluyen propuestas de izquierdas. Por ejemplo, dado que el voto nacional va a pesar, si al PSOE le da por derogar de una vez la Ley Mordaza y esta vez EH Bildu y ERC no se la pillan con papel de fumar. Si la norma sigue en pie cuando Abascal, o alguno de sus minions, ocupe el sillón de ministro de Interior vamos a flipar, pero bien. Así, la trifulca de este viernes a propósito de los decretos anticrisis y el del alquiler es hasta bueno. ¿Se podría ir más allá? Sí, y menos. Eso es lo que no hay que olvidar, que hay partidos que, si fuéramos dinosaurios, votarían a favor del meteorito.

Para ganar, al menos, hay que ilusionar. Y no es fácil. De hecho, con los principales medios de comunicación contra el gobierno, y con la batalla en las redes casi perdida, es complicado. La alternativa, miserable, es fiarse de que una tragedia tipo la dana cambie las tornas, pero eso rara vez ocurre. Castilla y León nos tuvo a todos en ascuas el verano pasado mientras ardía, y los responsables de la tragedia, PP y Vox, han subido en votos en 43 de las 56 localidades afectadas. En Madrid, la gente hace cola ante las urnas para votar por una sanidad y una educación peores. Y si además les suprimen los servicios sociales y prometen bajada de impuestos a los más ricos, son capaces de madrugar.

En Andalucía, ni la crisis de los cribados parece que ha costado votos, aunque Juanma Moreno, para evitar sorpresas, ha tomado nota del problema y ha procedido a nombrar patrona de emergencias sanitarias a la Virgen del Socorro. Sabe que no hay paletada que no se traduzca en votos. Pero para qué mirar la paja en la mano ajena cuando aquí abunda el culto al pensamiento mágico. El gobierno que ha aumentado en 30 el número de asesores (pagados con dinero público) dice que no quiere tasa turística, que si le cobra dos euros por noche a un guiri es dinero que un hostelero no le puede estafar vendiéndole un hot dog a ocho. Y que no se preocupen, que ya pagamos nosotros la recogida de la basura que tiran, la Policía que les protege… Por lo visto, eso dice el portavoz del Consell, Miguel Barrachina, no subir impuestos va en el ADN del Gobierno de Pérez Llorca, pero lo de derrochar lo llevan grabado a fuego. Por cierto, Barrachina, según su currículo, lleva toda la vida cobrando dinero público. Ni un voto les va a costar el disparate.

Hay otro factor que podría ayudar, la descomposición —lenta, pero cada vez más menos— de la ultraderecha. Todo apunta a que Alvise se sentará ante un juez antes de volver a sortear un sueldo, y la batalla interna de Vox (todos contra Abascal) ha abierto para los suyos la caja de las esencias, y sale ese olor a corrupción que recuerda a las orquídeas del general Sternwood en El sueño Eterno. Lo bueno es que no parece que haya honrados ni corruptos; todos eran cómplices, pero ahora se lo echan a la cara. Hay votantes de Vox que no se darán por aludidos, pero muchos de los que han buscado refugio en el contendor marrón, perdón, el partido verde, ya empiezan a ver que la solución no pasa por los de Abascal.

Algo de miedo debe de haber a lo que pueda pasar, porque ha vuelto con fuerza el culto al fraude electoral. Entra ya en la fase de discurso normalizado, tras una temporadita en el mundo de los disparates

Y algo de miedo debe de haber a lo que pueda pasar, porque ha vuelto con fuerza el culto al fraude electoral —que ya ha asomado la patita en elecciones anteriores—. Entra ya en la fase de discurso normalizado, tras una temporadita en el mundo de los disparates. Ya no se trata de que Indra controle los resultados, trola que acabó por no colar por lo absurdo del planteamiento. Ahora es una mezcla de ‘el sistema es vulnerable’ y unas cucharadas de racismo para hacerlo más digerible: el Gobierno está nacionalizando a inmigrantes ilegales a cascoporro para que voten a los socialistas en las próximas elecciones. Es el Gran Reemplazo electoral, en la versión que ahora promociona Ayuso, la abeja reina del fascismo patrio. 

El futuro de la izquierda pinta, en el mejor de los casos, nublado. Y parte del enemigo lo tiene dentro. No se trata de competir a ver quién nació con el puño más levantado o mea más largo, se trata de evitar el mal mayor. No va a llegar el día, como en ¡Illuminatus!, en el que se inmanentice el escatón y disfrutemos del cielo en la Tierra, que ya algunos quisieron asaltar. Seguramente habrá que conformarse con seguir en Corea del Centro, la menos mala de las alternativas. El que tenga una utopía mejor, que se la guarde para tiempos mejores.

La izquierda confederal está intentando reconfigurarse en las últimas semanas tras perder en la última década más de la mitad de su representación en los parlamentos autonómicos. Por un lado, los partidos que configuraron la coalición de Sumar están trabajando en una alianza para las próximas citas electorales después de encajar fuertes caídas en los recientes comicios de Aragón y Castilla y León, donde se quedaron sin escaños. En Extremadura, en cambio, la alianza Unidas por Extremadura que aglutinó a Podemos, IU y Alianza Verde sí consiguió mejorar su resultado pasando de cuatro a siete diputados en la Asamblea extremeña.

De momento, los pasos que han dado los partidos de Sumar se concentraron en un acto conjunto el pasado 21 de febrero bajo el lema 'Un paso al frente', en el que representantes de Movimiento Sumar, IU, Más Madrid y Comuns escenificaron su unidad de acción. Pero aún está por concretar cuál será el nombre de la coalición y, sobre todo, su principal cabeza visible tras el anuncio de la vicepresidenta Yolanda Díaz de dar un paso al lado y dejar el liderazgo del espacio. Todos los partidos han pedido informalmente al ministro Pablo Bustinduy que sea él su máximo representante, pero él ya ha dicho que, por el momento, no está dispuesto a asumir esa responsabilidad.

Podemos, por su parte, anunció una “reflexión rotunda” tras la debacle en Castilla y León del pasado 15 de marzo donde se quedaron como fuerza extraparlamentaria. A la espera de conocer más detalles de esos cambios anunciados, este jueves trascendió que su secretaria de Organización y candidata a las futuras generales, Irene Montero, protagonizará un acto en Barcelona junto al portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, y el excoordinador de Catalunya en Comú Xavier Domènech. El acto adquiere especial relevancia después de la iniciativa protagonizada por el propio Rufián el 18 de febrero junto al diputado madrileño de Más Madrid Emilio Delgado, en el que ambos reclamaron sinergias entre las fuerzas de la izquierda confederal y los partidos progresistas de corte soberanista para intentar lograr la mayor representación posible en nuevas elecciones y frenar el ascenso de la extrema derecha.

Todos esos movimientos en el espacio confederal responden a la realidad de las urnas. En 2015, al poco del nacimiento de Podemos, las fuerzas de la izquierda alternativa contaban con 186 representantes en los distintos parlamentos autonómicos, una cifra que alcanzó su techo un año después, en 2016, cuando tras los procesos electorales de ese año llegaron a los 202 diputados en las cámaras regionales. Desde entonces esa cifra ha ido cayendo de forma progresiva, especialmente desde 2021. La fotografía actual muestra que esos escaños de la izquierda confederal en los territorios son solo 82, menos de la mitad que en 2015. Es más, los partidos del espacio alternativo se han quedado progresivamente sin diputados en Castilla y León, Galicia, Canarias, Cantabria y Castilla-La Mancha, mientras en Illes Balears y Euskadi solo cuentan con un parlamentario.

Los dos territorios donde más fuerza han tenido los partidos del espacio confederal en la última década han sido la Comunitat Valenciana y la de Madrid. De hecho, en esta última, los distintos partidos del espacio –primero, IU y Podemos y, después, Más Madrid– se han mantenido en los 27 escaños desde entonces. En las elecciones autonómicas de 2015 fue Podemos el que, en solitario, alcanzó esos 27 diputados. Cuatro años después, cuando se creó Más Madrid a raíz de la escisión de Podemos, la coalición regional logró 20 escaños y la alianza de Podemos e IU (Unidas Podemos - Izquierda Unida - Madrid en pie) obtuvo siete. Ese mismo esquema se repitió en 2021. Y en los últimos comicios, los de 2023, fue Más Madrid quien obtuvo los 27 escaños, mientras Unidas Podemos (Podemos + IU) no logró representación.

En la Comunitat Valenciana, la izquierda confederal (en este caso, además de IU y Podemos también se ha presentado Compromís) alcanzó su mejor cifra en 2015. Entonces Compromís logró 19 escaños y Podemos, 13, por lo que, en suma, alcanzaron los 32 diputados en les Corts, y eso que Esquerra Unida, que concurría por separado, no logró representación. Cuatro años después, en 2019, Podemos e IU sí fueron en una lista conjunta bajo las siglas de Unides Podem. Entonces la coalición logró ocho escaños que, sumados a los 17 que obtuvo Compromís, alcanzaron los 25. Las últimas elecciones valencianas fueron en 2023 y, desde entonces, tan solo está Compromís en les Corts con 15 escaños, ya que la alianza de Unides Podem no obtuvo representación.

Andalucía, otra de las plazas fuertes de la izquierda, también ha vivido un progresivo declive de la izquierda confederal. Hace una década, en 2015, la suma de Podemos e IU, que concurrieron en listas distintas, alcanzó los 20 diputados (15 de Podemos y cinco de IU). En 2018, en cambio, se logró una alianza conjunta que se denominó Adelante Andalucía y que logró 17 diputados en el Parlamento andaluz. El grupo se rompió con la escisión de las principales fuerzas políticas. Ya en 2022 –los últimos comicios celebrados hasta el momento– el proyecto Adelante Andalucía se presentó sin Podemos ni IU, que crearon su propia alianza: Por Andalucía. El primer grupo logró solo dos escaños y el segundo, cinco, por lo que la izquierda confederal alcanzó los siete escaños.

En 2015, los partidos de la izquierda confederal en Aragón –Podemos, IU y Chunta, por separado– llegaban a los 17 escaños. Desde entonces su representación se ha ido mermando si bien encajó un pequeño repunte el pasado 8 de febrero por el crecimiento de Chunta. En 2019, los tres partidos volvieron a presentarse por separado. Podemos sufrió una fuerte bajada al perder nueve escaños y quedarse en solo cinco, IU mantuvo uno y Chunta logró tres, por lo que, en suma, se quedaron en nueve parlamentarios en las Cortes aragonesas. El espacio continuó empequeñeciendo en los siguientes comicios, los de 2023. También con candidaturas independientes, los partidos de la izquierda confederal se quedaron en solo cinco diputados (tres de Chunta, uno por Podemos y otro por IU) en las elecciones de 2023. Y, finalmente, en las elecciones del pasado día 15 Podemos no logró escaños en las nuevas Cortes, pero Chunta escaló hasta los seis parlamentarios e IU mantuvo uno.

Aunque con cifras más reducidas, el fenómeno se ha repetido también en Asturias. El ciclo comenzó en 2015 con 14 escaños para la izquierda confederal, que se presentó en dos candidaturas: Podemos (nueve) e IU (cinco). En las siguientes elecciones el espacio confederal se estrechó al quedarse con solo seis representantes, cuatro de Podemos y dos de IU, que se presentó como Asturias por la Izquierda. Y en las últimas elecciones al Principado, celebradas en 2023, la izquierda confederal continuó mermando: Podemos logró un solo escaño y Convocatoria por Asturias –marca en la que concurrió IU–, tres, con lo que pasaron de los seis a solo cuatro.

El mayor éxito de los partidos a la izquierda del PSOE en Castilla y León se dio precisamente en 2015. En las elecciones de ese año Podemos obtuvo diez procuradores en las Cortes castellanas y leonesas e IU logró uno: en suma, 11 escaños para el espacio confederal. En 2019 hubo una debacle para sus intereses. Podemos e IU concurrieron por separado y la primera obtuvo solo dos parlamentarios mientras la segunda se quedó sin representación. En 2022 sí fueron juntos y únicamente lograron un representante en las Cortes, pero en los comicios del pasado día 15 ni siquiera consiguieron ese escaño y la izquierda confederal desapareció del nuevo parlamento.

En Catalunya, IU y Podem sí concurrieron de forma conjunta en las elecciones de 2015. La coalición Catalunya Sí Que Es Pot obtuvo entonces once asientos en el Parlament. Dos años después, en los comicios de 2017, la nueva coalición Catalunya En Comú Podem bajó hasta los ocho diputados, los mismos que logró en 2021. En la última llamada a las urnas a los catalanes, en 2024, los Comuns concurrieron sin Podem, que optó por no presentarse a las elecciones, y lograron solo seis escaños. En Illes Balears el espacio comenzó la década con diez diputados, los obtenidos por Podemos, pero la cifra se redujo a seis en los comicios de 2019, y eso que concurrieron juntos Podemos e IU bajo las siglas de Unidas Podemos. En 2023, última fecha con las urnas abiertas en las islas, la alianza se hundió al quedarse con un único escaño en el Parlament balear (donde Més per Mallorca sí cuenta con cuatro diputados aunque no se ha incluido en este trabajo porque en la última década también ha concurrido en alianzas con fuerzas independentistas).

Una de las comunidades donde la izquierda confederal se ha quedado sin representantes parlamentarios ha sido Galicia. En 2015 la cámara autonómica estaba configurada por las elecciones de 2012, en las que Alternativa Galega de Esquerdas (unión de Anova y Esquerda Unida) irrumpió con nueve escaños. En 2016, siguiente cita con las urnas, Podemos, Anova y Esqueda Unida conformaron En Marea, que logró 14 escaños. La coalición se llamó Galicia En Común en 2020, pero no logró ni un escaño. Tampoco obtuvieron representación Sumar ni Podemos en las últimas elecciones, las de 2024, en las que concurrieron por separado.

En Canarias, en 2015, Podemos logró siete escaños, que se vieron reducidos a cuatro en 2019, cuando la candidatura se llamó Sí Podemos Canarias, e integró a todo el espacio confederal. Desde 2023 la izquierda alternativa no tiene representación en el parlamento canario. En Navarra en 2015 se presentaron por separado Podemos e Izquierda-Ezkerra (las siglas en las que concurrió IU). En conjunto obtuvieron nueve escaños –siete de Podemos y dos de IE–, una cifra que con el mismo escenario electoral se redujo a solo tres en 2019 (dos de Podemos y uno de IE). En 2023, las últimas elecciones, la candidatura se llamó Contigo Navarra - Zurekin, y la integraron Podemos Navarra, Izquierda Unida de Navarra, Batzarre, Alianza Verde y Verdes Equo. Solo logró tres escaños.

La deriva a la baja solo se ha revertido en Extremadura. En 2015 Podemos tuvo seis parlamentarios en la Asamblea extremeña mientras la alianza Ganemos Extremadura en la que se integró IU no logró ninguno. En 2019, cuando Podemos e IU ya concurrieron juntos, cuatro, los mismos que en 2023. Pero en las elecciones de diciembre Unidas por Extremadura mejoró y alcanzó los siete diputados. En cambio, en Murcia, La Rioja, Cantabria y Castilla-La Mancha, donde Podemos e IU también se han presentado de forma conjunta desde 2015, la evolución ha sido negativa. La izquierda murciana pasó de seis diputados en 2015 a los dos actuales. Fueron cuatro los representantes del espacio confederal en La Rioja hace una década, pero desde 2019 solo tienen dos. Cantabria comenzó la década con tres escaños de Podemos-IU, que perdió en 2019 y no ha vuelto a recuperar.

Finalmente, el escenario es peculiar en Euskadi, donde en 2015 la izquierda confederal no estaba representada en el Parlamento de Vitoria. En 2016, Elkarrekin Podemos (alianza de Podemos y Ezker Batua) irrumpió con fuerza con 11 diputados, pero en 2020 su apoyo se redujo hasta los seis escaños. En los últimos comicios, los de 2024, Sumar y Podemos concurrieron por separado y solo consiguió representación la primera, con un único asiento.