ERC no tiene un candidato mejor que Gabriel Rufián para las generales. Lo sabe él y lo sabe la dirección. Como en su momento hizo Podemos, Rufián conecta con un determinado votante de izquierdas y eso incluye a nuevos electores o abstencionistas.

Cuando en Catalunya se ironiza, con cierto alivio, diciendo que el procés se ha trasladado a Madrid, no es solo por la crispación diaria en el Congreso o por la actuación de una parte de la judicatura que no se presenta a las elecciones, pero pretende ganarlas. También lo es por algunos discursos que simplifican una complejidad política instalada en un escenario más que confuso.

Daniel Innerarity, siempre atinado, fue uno de los primeros intelectuales en alertar de los riesgos de diferenciar entre el populismo bueno y el malo: el primero, entendido como el que practican algunos dirigentes de izquierdas; el segundo, identificado con líderes de derechas. El primero, democratizador; el segundo, reaccionario. Pero tampoco en política las cosas son tan sencillas.

Rufián, que desde una óptica de izquierdas encarna como pocos ese populismo “bueno” (como antes simbolizó el populismo independentista), ha abierto, con acierto, el debate sobre el futuro del llamado espacio a la izquierda del PSOE. Un enjambre de siglas que, para ponerse de acuerdo, debería empezar por coger la calculadora y comprobar qué fórmula evita que se pierda ni un solo voto. Números y egos, por este orden. Ha sido así desde el primer momento. El resto son discursos bien hilvanados. Populismo “bueno”, el de Chantal Mouffe, aunque populismo al fin y al cabo.

Ese es el principal problema que debe resolver ese espacio. Y es evidente que no depende solo de Rufián, quien, además, ha dado el paso de expresar su disposición a ponerse al frente de un proyecto que aún nadie ha dibujado. Si fructifica, probablemente no haya mejor candidato para encabezarlo. Pero, ¿y si no prospera?

Entonces aparecería la casilla de ERC, si es que la partida no ha estado siempre ahí. La primera diferencia entre Rufián y la dirección es que el partido no quiere autoubicarse, sobre todo en Catalunya, a la izquierda de los socialistas. Su propósito es ser percibido como una formación de centroizquierda, algo que el PSC de Salvador Illa puede permitirle porque este PSC mira más hacia el centro que hacia su izquierda.

Para la actual dirección de ERC, la prioridad es recuperar espacio en ese terreno, estabilizarse tras las tensiones del último congreso, presentarse como una formación capaz de gobernar y convertirse en lo que más le cuesta ser: un partido previsible.

Rufián ya ha explicado en público lo que desde hace meses se sabe en el partido: exige condiciones para repetir. La primera es confeccionar a su gusto las listas al Congreso en las próximas elecciones. Pero eso no es lo único conocido dentro de ERC. La Cadena SER desveló hace unos días algo que este diario también ha podido confirmar: Rufián ha roto relaciones con más de la mitad del grupo parlamentario. Con cuatro de sus diputados ni siquiera se habla.

Fuentes del grupo de ERC describen un clima irrespirable. “No se trata de un problema de discrepancia política, porque entre los diputados a los que Rufián no dirige la palabra los hay de todas las tendencias, incluso de la que a priori sería más cercana a él, como Àgora Republicana. El problema es de trato personal”, defienden fuentes del grupo.

“Es una persona muy difícil en el trato y aplica el esquema de que, si no estás con él, estás contra él”, afirma otra persona que ha trabajado codo con codo con él en Madrid. “Hace tiempo que cree que su partido se le ha quedado pequeño y que, además, la dirección de ERC marca desde Barcelona una línea política que no encaja con lo que él entiende que debería hacerse en el Congreso”, abunda.

Por eso, a nadie en ERC —ni en el grupo de Madrid ni en la dirección en Barcelona— le ha sorprendido su exigencia de decidir personalmente los nombres de las candidaturas, pese a que en este partido son las asambleas territoriales las que eligen los candidatos de cada circunscripción. “Si dependiera de mi opinión personal, es evidente que es un candidato excelente. Siempre lo he defendido y lo continúo defendiendo. Respecto a la lista, todos los militantes de ERC pueden transmitir su opinión.

El partido decidirá a través de sus órganos –la ejecutiva nacional y el consejo nacional–. Y decidirán cada uno de los territorios“, le recordó Junqueras a Rufián hace unos días en una entrevista en La Vanguardia. Su número dos en el partido, Elisenda Alamany, reiteró el mismo mensaje este lunes al insistir en que las federaciones territoriales ”son las que presentan y votan a sus respectivos candidatos“. 

Tensiones que han ido a más

Las fuentes consultadas por este diario explican que, si bien las tensiones han sido constantes desde el inicio de la legislatura, en los últimos meses la situación en el grupo de Madrid se ha agravado.

En concreto, Rufián ha tenido roces (y finalmente ha dejado prácticamente de hablarse) con Teresa Jordà, Pilar Vallugera, Jordi Salvador y Francesc-Marc Álvaro. Estos diputados, de hecho, no participan en las decisiones sobre la posición del partido ante la mayoría de propuestas que llegan al pleno y aseguran que, en ocasiones, se enteran de qué dirá su portavoz al mismo tiempo que el resto del Hemiciclo.

Otras fuentes también hablan de las tiranteces que el líder ha tenido con algunos miembros del personal del grupo. “Es una persona autoritaria y arbitraria, que ha llegado a frenar iniciativas políticas bien trabajadas y que contaban con el aval de la dirección del partido solo porque a él no le interesaban”, explican.

Uno de los diputados, Jordi Salvador, publicó un mensaje este lunes en X donde afirmó que ERC no puede ser la “plataforma personal” de su portavoz, ni aceptar sus “ultimátums”. “La paciencia –añadió– tiene un límite”.

En la dirección de ERC, que anda haciendo pedagogía entre cuadros y bases para que su apoyo a los presupuestos de Illa se entienda como un gesto de “responsabilidad”, son conscientes de los problemas internos que existen en el grupo, aunque hasta ahora han conseguido irlos sorteando.

Primero, porque saben del tirón que puede tener Rufián entre un electorado al que ERC no llegaría si no fuese por él. Para empezar, entre los votantes jóvenes. En estos tiempos (sí, los de TikTok), ningún partido renunciaría a tener un Rufián en sus filas.

Del mismo modo, saben que aquel joven de Santa Coloma de Gramenet al que Junqueras dio su primera oportunidad siempre ha apoyado al presidente del partido, también en el último congreso, cuyas heridas aún escuecen. De ahí que se intente restar trascendencia a los movimientos de Rufián en Madrid y se busque calmar los ánimos en el grupo parlamentario.

ERC es un partido fundado en 1931. Nació ya con discrepancias, entonces entre Francesc Macià y Lluís Companys, convertidos ahora en personajes entrañables del programa Polònia, donde aparecen ‘en el cielo’ comentando y discutiendo sobre la actualidad. Por lo tanto, sin sus broncas internas, esta formación no se entiende.

La cuestión es si, en este caso, el debate sobre el papel de ERC en las izquierdas estatales –y, más en concreto, sobre el que puede jugar Rufián– responde a una estrategia política o a una lógica personalista que poco tiene que ver con el proyecto del partido.

Hoy empieza junio. París, sin que estemos ni siquiera en verano meteorológico, ya ha registrado este año más días con una temperatura máxima de 32 grados, como mínimo, de lo que registra su media histórica desde 1991 a 2020. La media histórica es de 6,73 días. Lleva 8. Récord de temperatura para un mes de mayo en Madrid, Valladolid, Segovia, Guadalajara, Toledo, Lleida, Huesca, Menorca, León, Zamora, Álava, Teruel, Ourense, Gipuzkoa, Cantabria… y la lista sigue. Llegará la semana que viene, bajarán las temperaturas, respiraremos aliviados, habrá un olvido momentáneo; llegará agosto, llegarán los incendios, dejaremos de olvidar. En 2022, cuando aún se hablaba de crisis climática y de ecologismo, se popularizó un eslogan algo mordaz, un poco satírico: ‘bienvenido al verano más fresco del resto de tu vida’. Me recuerda a la inscripción que se lee a las puertas del Infierno de Dante: ¡Oh, vosotros los que entráis, abandonad toda esperanza! Aquí no hay opción de entrar o no, porque no hay un vosotros que entre y otro que se salve: en este infierno estamos todos. Pero hubo un tiempo en el que quisimos combatirlo y hasta llegamos a esforzarnos por cambiarlo.

Ya hay quien advierte de la posibilidad de un colapso de la AMOC, Circulación de Retorno del Atlántico Meridional: llegaría antes de 2100 y un mal funcionamiento de la corriente, encargada de regular el clima al transportar el agua caliente del trópico, podría conducir a Europa a inviernos más extremos, en los análisis más radicales, a una glaciación, al ser también esta corriente la que impide otra congelación de Europa; contraintuitivamente, el infierno de calor de hoy sería la semilla para el hielo infinito del mañana. Si en televisión o en prensa han oído o leído hablar de un fenómeno El Niño o incluso de un ‘súper El Niño’, la cosa va por ahí: un fenómeno climático extremo, llevado a su paroxismo, que podría desencadenar sequías, inundaciones, olas de calor, huracanes.

La forma de explicar nuestro tiempo en 2026 poco tiene que ver con la de las marchas por el clima de la juventud, ni las protestas de Greta Thunberg. En lo que llevamos de década, también culturalmente, la sociedad se ha derechizado a marchas forzadas. La sucesión de guerras, en plural, con la invasión rusa de Ucrania o la situación en Oriente Próximo; la crisis de la vivienda, la pandemia, la inestabilidad existencial, la incapacidad para proyectarse ni siquiera en el corto plazo: tantos elementos de la situación global que cristalizan en una demanda de orden, seguridad, autoridad vertical, certezas, dirección, a la cual difícilmente ha sabido cómo dar respuesta la izquierda global. No existe ningún tipo de seguridad, ni contra la guerra ni contra nada, si no hay un planeta en el que vivir; eso no significa que desde los discursos de izquierda se haya logrado vincular ambas cosas, que haya calado en la gente que sin futuro mundial no hay futuro individual. La década de 2010, en reacción a la crisis financiera y agotamiento del capitalismo financiarizado, fue una década de movilizaciones. La de 2020, en cambio, aparece como un tiempo de repliegue: en ese repliegue se vuelve a cualquier institución, a cualquier comunidad; se busca el clavo ardiendo que quede más a mano.

En medio de todo esto, el pasado 29 de mayo, el histórico grupo de música electrónica —entre el ambient y la intelligent dance music, en concreto— Boards of Canada lanzaba su primer disco en trece años, Inferno. Casi una hora y diez minutos de invocaciones espectrales, referencias a lo oculto y la religión, como una amenaza siniestra que retrocede en el tiempo y el espacio. ¿Sonará a algo muy de nicho que hable de un grupo así en esta columna? Téngase en cuenta otro síntoma de época, un gesto importante: un día antes de que el álbum saliera, la Casa Blanca, por Trump tomada, publicó en sus redes sociales un vídeo donde utilizaba la estética del álbum y música de Boards of Canada, con el fin de que sirviera para su propaganda. El sello musical que edita al dúo lo denunció como una apropiación indebida, ¿pero qué nos dice sobre este momento que hasta este tipo de creaciones artísticas, tan conectadas con la atmósfera del tiempo, sean antes reapropiadas por la derecha que por la izquierda? Este fin de semana se ha estrenado en los Estados Unidos la película Backrooms, que origina en un creepypasta divulgado en el imageboard 4chan, años atrás: algo que también suena muy, muy de nicho. Pues bien: ha sido el mejor estreno en la historia de su distribuidora, A24, ha recaudado 81 millones de dólares en su primer fin de semana y el 88% de su público han sido menores de 35 años.

Si queremos que el infierno no sea inevitable, combatir el infierno, o hacer otra cosa que el infierno —ya ni siquiera hallar en él algo que no lo sea, como escribía Calvino—, quizá sea necesario, en algún momento, tratar de entender los estilos, formas, manifestaciones de lo contemporáneo, que poco tienen que ver con las recetas de todo tiempo anterior. Hacer algo por la crisis climática es tan urgente hoy como en 2022: es, de hecho, más urgente. Pero los eslóganes de 2022 no están escritos con el espíritu del tiempo que hace falta hoy. ¿No atormenta pensar en lo imposible que es salir a la calle sin derretirse, cómo cada año la experiencia del verano se vuelve un poco peor, y reconocer, al mismo tiempo, que ya nadie lo politiza, que ya nadie habla de ello, si no es directamente para invocar la imagen del apocalipsis? Se trata de repolitizar el infierno: tarea mucho más urgente, y se me perdonará el exabrupto, que las crisis contingentes de la izquierda de estos meses. 

Se ha escrito mucho sobre la generación mollete, el nuevo andalucismo y el ensanchamiento de la izquierda en Andalucía. Pero si levantamos la vista varias elecciones atrás, se puede observar cómo ha ido evolucionando el espacio político a la izquierda del PSOE.

En las elecciones autonómicas de 2015, Podemos con Teresa Rodríguez de candidata alcanzó más de 590 mil votos (14,8%) y 15 escaños. Por su parte, IU Andalucía con Antonio Maíllo de candidato obtuvo 274 mil votos (6,86%) y 5 escaños. Un total de 20 escaños para el espacio a la izquierda del PSOE. Más del 20%.

Fue un momento político excepcional sin duda, pero ha sido el mejor resultado obtenido en Andalucía hasta la fecha por quienes algunos llaman “la izquierda de Madrid”. Si lo comparamos con lo que obtuvo IU Andalucía con Julio Anguita al frente en 1986 (598 mil votos, 17,91% y 19 escaños) o con las de 1994 (689 mil votos, 19,14% y 20 escaños) estaba claro que se había roto el techo electoral del espacio político.

Después llegó el nacimiento de Adelante Andalucía con la alianza representada por Teresa Rodríguez y Antonio Maíllo. Aquella alianza simbolizaba algo nuevo y tuvo muy buenos resultados en 2018 teniendo en cuenta que el espacio político de “la izquierda de Madrid” estaba en declive: 585 mil votos (16,19%) y 17 escaños. Pero comparado con el resultado de las elecciones anteriores (y con la llegada de PP y Vox al gobierno) sabía a poco. Incluso hubo algún análisis electoral que tildó de fracaso aquella aventura.

Posteriormente vino la ruptura de esa coalición y unas elecciones en 2022 que certificaron el repliegue del espacio político a la izquierda del PSOE. Por Andalucía obtuvo 284 mil votos (7,7%) y 5 escaños, y Adelante Andalucía casi 169 mil votos (4,58%) y 2 escaños.

Sin duda se ha recuperado el pulso y el espacio vuelve a ensancharse. Pero aún no se ha llegado al resultado de 2015 y si comparamos con el de 2018 el porcentaje se acerca pero con muchísimos menos escaños. Los resultados siguen siendo mejores cuando de una u otra forma se iba con “la izquierda de Madrid”

Ahora, en 2026 se han conseguido unos resultados inesperados si tenemos en cuenta la continua bajada de votos en las últimas tres elecciones autonómicas: Adelante Andalucía ha conseguido 401 mil votos (9,62%) y 8 escaños y Por Andalucía 263 mil votos (6,31%) y 5 escaños.

Con este recorrido encima de la mesa, sin duda se ha recuperado el pulso y el espacio vuelve a ensancharse. Pero aún no se ha llegado al resultado de 2015 y si comparamos con el de 2018 el porcentaje se acerca pero con muchísimos menos escaños. Los resultados siguen siendo mejores cuando de una u otra forma se iba con “la izquierda de Madrid”.

¿Qué quiero decir con esto? Es cierto que Adelante Andalucía ha hecho una buena campaña y ha recuperado voto desmovilizado. Pero se viene diciendo que Adelante Andalucía representa algo nuevo que no había antes, que su perfil de votante es distinto y que está generando una ilusión que nunca habíamos visto. Y eso es algo que tiene que demostrarse, porque hasta el momento parece que sigue representando el mismo espacio político de siempre: el de la izquierda a la izquierda del PSOE. Con un mejor resultado que en las anteriores elecciones, pero con un peor resultado que en las dos anteriores.

Y ahora me surgen muchas dudas.

¿Realmente hay un voto más juvenil? ¿Hay tanta transferencia del voto de Vox como se viene repitiendo en el relato postelectoral? ¿Este perfil de votante comparte toda la estrategia electoral de Adelante Andalucía de probar la tesis de un grupo parlamentario andaluz en el Congreso? ¿O cuando llegue la llamada del voto útil en las elecciones generales y ante la división de la izquierda, parte de ese electorado votará a esa “izquierda de Madrid”?

Vamos camino de 12 años de redefinición del andalucismo por parte del Partido Popular y de unas políticas que no han parado de aumentar el sufrimiento de la clase trabajadora andaluza. Y si no paramos esto pronto, tendremos PP y Vox para muchas elecciones más

¿Qué hará Izquierda Anticapitalista, que es una formación política de ámbito estatal, si en otro territorio distinto al andaluz le surge la oportunidad de formar una candidatura? ¿Será Adelante Andalucía tan autónoma “de Madrid” como se viene contando? ¿Cómo tejerá las alianzas Adelante Andalucía con otras candidaturas soberanistas cuando planteen medidas contrarias a sus intereses? ¿Volveremos a ver eso de empezar a construir una maquinaria electoral descuidando la necesidad de un tejido social y político fuerte en Andalucía, repitiendo los errores de esa “izquierda de Madrid”?

¿Y qué hay de ese nuevo andalucismo? ¿Iremos más allá de Juan y Medio, las abuelas tomando la fresca, el puchero y el mollete con aceite? ¿Cuánto folclore patrocinado por marcas de cerveza nos queda? ¿Habrá la valentía suficiente de mostrar que hay una Andalucía crítica que va más allá de la tradición y del costumbrismo?

La única certeza que tengo ahora mismo es que PP y Vox van a seguir gobernando. Y si bien soy partidario de la alegría y la sonrisa, eso no son buenas noticias. Vamos camino de 12 años de redefinición del andalucismo por parte del Partido Popular y de unas políticas que no han parado de aumentar el sufrimiento de la clase trabajadora andaluza. Y si no paramos esto pronto, tendremos PP y Vox para muchas elecciones más.

Por lo que ahora es el momento de que las fuerzas políticas de este espacio colaboren y ayuden a construir una oposición fuerte a la derecha y la ultraderecha, tanto en el parlamento como en la calle. Esa debería ser nuestra única prioridad nacional.

Después de tres años intentando participar como una más de Bilboko Konpartsak en Aste Nagusia, Luberri, colectivo relacionado con el Movimiento Socialista o Gazte Koordinadora Sozialista (GKS), ha iniciado una recogida de firmas para acabar con lo que denominan un “veto político”. “Pese a haber trasladado durante meses propuestas concretas para encauzar la situación y fomentar el diálogo, este año Luberri se vuelve a quedar fuera de Bilboko Konpartsak. El principal motivo de este bloqueo es la actitud de la izquierda abertzale, a la que acusamos de priorizar intereses políticos ajenos a las fiestas y de haber alimentado desde el inicio el veto hacia Luberri debido a su relación con el Movimiento Socialista”, advierten desde la comparsa, que este martes han protagonizado una concentración de protesta en el Arenal de Bilbao.

Desde Luberri sostienen que desde la primera negativa a participar en fiestas como el resto de comparsas, “se ha mostrado públicamente su desacuerdo con la decisión, al considerar imposible permanecer en silencio ante una situación injusta”. “Aun así, nunca hemos dejado de aportar a las fiestas populares de Bilbao. Durante estos años hemos mantenido su actividad cotidiana y hemos seguido organizando iniciativas festivas, como programaciones de Aste Nagusia, actividades junto a otras comparsas o carnavales. Todo ello ha servido para demostrar que nuestra participación enriquece las fiestas y que mantenemos una relación de colaboración con numerosas comparsas”, admiten desde el colectivo.

Bilbao no es el único lugar en el que los colectivos relacionados con GKS no pueden participar de forma igualitaria en fiestas, según denuncian. En Vitoria, explican, el “veto” para participar en las fiestas de la Virgen Blanca existe desde hace seis años. Karla Pisano, miembro del Movimiento Socialista y del Sindicato de Vivienda Socialista explica a este periódico que eso ocurre por la “correlación de fuerzas en cuanto a votos” dentro de las comisiones de txosnas. En el caso de Vitoria, la izquierda abertzale cuenta una mayor presencia en los colectivos que componen Gazteizko Txosnak que votan por no incluir a GKS aplicando esa mayoría.

En Bilbao, las 28 comparsas “votaron que sí” el primer año. “En Bilbao hay muchas comparsas con distintos colectivos y las txosnas cercanas a la izquierda abertzale no son la mayoría. Entonces, el primer año hubo una actitud favorable a que participáramos, pero colectivos cercanos a la izquierda abertzale pidieron que no se votara en ese momento y que se nos pusiera un periodo de prueba de un año. Aprovecharon ese tiempo para hacer dos cosas: por un lado, difamar al movimiento socialista en las diferentes txosnas y, por otro lado, para cambiar la fórmula misma de la votación. En estos momentos, más o menos hay mitad de apoyos y mitad de detractores entre las comparsas, pero el año pasado cambiaron los mecanismos de votación y ahora es necesario 75% de votos afirmativos para que entremos. En Vitoria efectivamente aplican esa mayoría y en Bilbao, donde la situación es diferente y hay más comparsas que participan en la comisión de fiestas de Bilboko Konpartsak cambiaron los propios estatutos para poder evitar que accediéramos a las txosnas. Ahora, de 28 comparsas, unas seis o siete comparsas ejercen prácticamente un veto, porque se necesita ese 75% para entrar”, detalla Pisano.

Preguntada por las razones que ofrecen para justificar la negativa a que puedan participar, Pisano reconoce que “el argumentario no está claro”. “No ha habido declaraciones por parte de las comisiones festivas públicamente, solo en el caso de Vitoria hubo una lectura. Con el tiempo han ido cambiando de argumentario. Cuando desde el Sindicato de Vivienda Socialista solicitamos la entrada en la comisión de fiestas de Vitoria, lo primero que se nos dijo fue que no había espacio. Este era un argumento técnico que enseguida se demostró falaz, porque después de que nosotros hiciéramos la solicitud han entrado más colectivos, por lo tanto, no hay ningún problema de espacio y, de hecho, en estos seis años ha habido colectivos que han dejado de poner txosna”, asegura.

Otra de las razones que alegan para no dejarles entrar son los “problemas de convivencia”. “Luego alegaron problemas de trabajo en común, cooperación y de convivencia en general con el movimiento socialista. Hay que tener en cuenta que hace seis años nosotros como movimiento o el sindicato, por ejemplo, se acaba de crear. Entonces, no tanta gente nos conocía y no hacíamos tanto trabajo. Pero en estos seis años el argumento de la falta de colaboración con nosotros o la dificultad de trabajar con nosotros es algo que no se puede justificar porque colaboramos activamente con muchas de las organizaciones que están dentro de esa comisión festiva o fuera, incluso de forma permanente en plataformas, como puede ser en el apoyo a Palestina o en la cuestión de la vivienda. Entonces, esa especie de acusación de que con nosotros no se puede trabajar también se viene abajo”, señala.

Por último, el tercer argumento que defienden para que no entren en Bilboko Konpartsak o Gasteizko txosnak es que “son conflictivos”. “Dicen que somos conflictivos. En Bilbao, por ejemplo, ahora aluden a que el hecho mismo de haber denunciado que existe un veto político genera desconfianza hacia nosotros. Es una especie de argumentación creada a posteriori, que dice que como hemos hecho una campaña denunciando esta situación, somos conflictivos. Y eso que la denuncia no ha sido a la primera de cambio, que hemos estado año y medio intentando solucionarlo por todas las vías internas habidas y por haber y no hay manera”, lamenta Pisano, que defiende que en otros lugares como pueblos como Hernani, Azpeitia e incluso barrios de Vitoria como Arana o Zabalgana, participan sin ningún problema en las comisiones de fiestas.

Pisano también lamenta que los ataques contra su colectivo, además de en las txosnas, también llega hasta las redes sociales. “Muchas veces por parte de cuentas relacionadas con la izquierda abertzale se han utilizado las redes sociales para verter toda una serie de difamaciones, incluso personales, contra portavoces de algunas organizaciones, como yo misma. Simplemente, nos desmarcamos de ese tipo de formas de hacer política y que hay que entender que la crítica política nunca puede ser tomada como un insulto. El movimiento socialista, desde su nacimiento, evidentemente que es crítico con la hoja de ruta estratégica de la izquierda abertzale. Pero esto no puede ser óbice para que haya barra libre para cualquier tipo de método que rompe con unos mínimos, en nuestra opinión, de lo que debería ser la política en las organizaciones de izquierdas, que es básicamente la libre participación en los espacios comunes. Ni tampoco debería ser una crítica basada en difamaciones o en acosos a través de redes sociales”, denuncia.

Desde Luberri defienden que la mayoría de personas que conocen la situación están a favor de una solución, algo que, según afirman, se ha reflejado en el apoyo mostrado por numerosas comparsas, agentes del movimiento popular y personas del ámbito cultural. Asimismo, consideran que para gran parte de la ciudadanía bilbaína resulta “incomprensible dejar fuera de las fiestas a cientos de jóvenes organizados”. Por ello, han puesto en marcha una recogida de firmas con una petición concreta: que se reconozca el derecho de Luberri a participar con normalidad en Bilboko Konpartsak, en coherencia con el carácter popular, plural y participativo de Aste Nagusia y para ello han creado la página web Luberrikeskubideadu.com para recoger firmas.

No es la primera iniciativa que llevan a cabo para acabar con el “veto político en fiestas”. En verano de 2024, alrededor de 150 agentes del mundo de la cultura vasca encabezados por la actriz Itziar ituño y por el escritor Bernardo Atxaga suscribieron un manifiesto de apoyo al denominado movimiento socialista, cuya marca más reconocida es GKS, y en contra de los “vetos” en las fiestas de verano, particularmente en Bilbao y Vitoria. 

El manifiesto, cuyo título en castellano era 'Porque amamos las fiestas populares, los y las artistas estamos en contra de los vetos y queremos una solución, tanto en Bilbao como en Gasteiz', señalaba que es preciso un “respeto a la diversidad” en las celebraciones “por encima de las diferencias ideológicas”. “Nos preocupa la prohibición impuesta a algunos colectivos en las Konpartsak de Bilbao y en la comisión de txosnas de Gasteiz. También somos y queremos ser parte de las fiestas populares, por lo que queremos trasladar públicamente esta preocupación y abrir vías para solucionar la situación. La participación en las fiestas populares debe ser un derecho universal, por lo que nos resultan incomprensibles los vetos impuestos a la Konpartsa Luberri en Bilbao y a GKS y al Sindicato de Vivienda en Gasteiz. Las fiestas populares deberían ser un espacio para que cada uno, con su carácter y sus reivindicaciones, pueda disfrutar y celebrar, con tolerancia mutua”, recogía el manifiesto en el que además de Ituño e Atxaga, en la lista aparecían otros nombres reconocibles como Fermin Muguruza, Natxo de Felipe, Joseba Sarrionandia, Leire Bilbao, Amets Arzallus, Mireia Gabilondo, Jone Laspiur, Karra Elejalde, Ainhoa Larrañaga, Merina Gris, Hofe, Olaia Inziarte o Antton Telleria.

Desde Bilboko Konpartsak indican a este periódico que “por el momento” no van a realizar declaraciones sobre este tema, y en caso de hacerlo, enviarán una nota de prensa a todos los medios de comunicación.

Nunca antes la idea de que lo personal es político había estado tan presente en Compromís. El regreso de Mónica Oltra ha sacudido una coalición que afronta un debate fundamental para las próximas elecciones autonómicas y que está retrasando el aterrizaje de la dirigente en la candidatura de València: la política de alianzas.

La coalición valencianista tiene ante sí una oportunidad de oro en las próximas elecciones municipales y autonómicas: el País Valenciano puede ser la aldea gala que consiga gobiernos de izquierdas, con un PP desgastado por la negligente gestión de la dana y la huelga educativa. Las encuestas los sitúan por encima del 20% yendo solo con su propia marca y en la ciudad se entiende que su suelo de voto es de nueve concejales (de un total de 33). Los escenarios demoscópicos son optimistas, en estudios previos al regreso de la exdirigente, que ha sido aplaudido desde los movimientos vecinales hasta la izquierda estatal. Oltra lo cambia todo. Y Oltra agita lo que ya estaba revuelto.

En un contexto en el que el acuerdo con Esquerra Unida llevaba años tejiéndose, la exdirigente y su entorno presionan para integrar en la candidatura a Podemos, Sumar y Esquerra Republicana, formaciones que en el País Valencià quedan fuera de las Corts y apenas tienen presencia municipal, pero que a nivel estatal movilizan y tienen capital político. Los quieren a nivel autonómico y en las grandes ciudades como València, donde Oltra encabezará la candidatura, aunque el proceso orgánico está congelado.

Y lo está porque hay muchas condiciones por negociar y una relación muy distante entre la exvicepresidenta y el grupo municipal, que dos meses después del anuncio de su regreso apenas han compartido espacios. Oltra ha estado prácticamente en los mismos actos con Podemos que con Compromís, algo con lo que los morados se muestran encantados, puesto que les sirve como herramienta de presión hacia Més. La candidata virtual es cauta y respetuosa con la vida orgánica, espera que la coalición haga su proceso y subraya que es candidata porque su partido —Iniciativa— se lo ha pedido, pero no lanza mensaje que no tenga una intención.

El atasco en València está comenzando a provocar desgaste entre los dirigentes y la militancia de Compromís, agotados de interpelarse a través de los medios de comunicación. En Iniciativa consideran que hay una asimetría entre la elección de los candidatos y la de Oltra y lamentan que no se haya desbloqueado la puesta en escena para la candidatura de València, que debería ser la 'palanca' para los acuerdos de País. Creen que en Més no han asumido su vuelta y la coalición debe resarcirla de un daño causado, no pasar por un proceso asambleario como otros candidatos. Públicamente todo han sido mensajes de apoyo, pero casi dos meses después el proceso interno apenas ha avanzado.

La exdirigente no quiere pasar un proceso orgánico al uso —tampoco lo han hecho Joan Baldoví para la Generalitat o Verònica Ruiz en Castellón y ya se les asume como candidatos— ni que le impongan nombres en las listas, aunque tampoco plantea vetos. Con las expectativas electorales que tienen, caben todos. Su entorno y su partido consideran que la coalición debe verbalizar claramente que la quieren como candidata. La dirigente abandonó la vicepresidencia y la primera línea para mantener fuerte el proyecto político, como enunció en la rueda de prensa. Y ha decidido volver con todo lo que implica, pendiente de un proceso judicial que se eterniza.

Més y Verds entienden que Oltra ha de tener cierta autonomía para elaborar su propuesta, pero no puede ser completamente independiente de Compromís. Ya se hizo con Joan Ribó, que tuvo un reglamento excepcional para la capital, aunque desde las otras formaciones recuerdan que no hizo las listas a su antojo.

“Iniciativa va a vincular cualquier negociación a la política de alianzas”, señala un peso del partido próximo a Oltra, que manifiesta su intención de que el acuerdo de País y el de las municipales se den en los mismos términos. No quieren que València vaya por libre sino un acuerdo conjunto, una política de alianzas coherente. En el partido de Oltra creen que es fundamental incorporar cada voto de la izquierda, que nadie se quede en casa, no contentarse con dar un sorpasso al PSPV. Que los votantes de las citadas formaciones de la izquierda transformadora se sientan representados en la papeleta. Y esto pasa por dar puestos altos a estos partidos, lugares visibles. Que “la fuerza mayoritaria tiene que dejar huecos”. Algo que ni en Més ni en Verds-Compromís ven del todo, pues creen que se debe premiar a quien lleva años trabajando por y en el partido y a los liderazgos consolidados. “Tejer alianzas con actores consolidados suma, pero debe responder a una realidad”, destaca un dirigente de Verds, que apunta que hay que tener en cuenta a los partidos de la federación y se muestra convencido de que Oltra “mejorará” el resultado de 2023. En las autonómicas, las negociaciones han de hacerse con números reales, opinan.

Captar votos del PSOE

En Més creen que la estrategia prioritaria ha de ser “que el votante decepcionado con el PSOE por los casos de corrupción o por no arreglar el problema de la vivienda no se quede en casa, sino que vaya a las urnas y vote Compromís”, señalan fuentes valencianistas, que apuntan que “es fundamental tener una opción potente que apele a una amplia mayoría de valencianos y valencianas”. La rama mayoritaria subraya que la coalición está “abierta” a todo aquel que quiera sumar contra los gobiernos de PP y Vox, pero rechaza una candidatura que sea una “sopa de siglas” a nivel autonómico, mientras que a nivel local es partidaria de la autonomía municipal.

La tesis del sector mayoritario se basa en la encuesta que los valencianistas realizaron en diciembre de 2025. Fue poco después de la dimisión de Carlos Mazón, la formación del nuevo Consell de Juanfran Pérez Llorca y meses antes de que Mónica Oltra confirmara su paso al frente —todo un revulsivo en la política valenciana y en la estatal— para encabezar la candidatura de Compromís por València. Mucho antes también de la investigación al expresidente Zapatero o el inicio del juicio a Ábalos, dos golpes para el PSOE. Ya entonces, según sus datos, 1 de cada 4 votantes del PSOE se iría a Compromís en las próximas elecciones.

La encuesta de los valencianistas deja el bloque de izquierda y derecha en empate. Da a Podemos y Esquerra Unida un 1,4% del voto, presentándose por separado, un porcentaje que es menos de la mitad de lo que obtuvieron con la marca Unides Podem en 2023. En este testeo demográfico, Mónica Oltra es la candidata más conocida y la segunda mejor valorada por los ciudadanos. Eso también son números a considerar. No son tesis contradictorias, pues todo voto suma. La cuestión es dónde se centran los esfuerzos.

EUPV y Podem, con buena disposición

El último Consell Polític Nacional de EUPV, el pasado 9 de mayo, el partido de Rosa Pérez Garijo aprobó “una perspectiva de coordinación orgánica y de País”. Por ello, sin perjuicio de la autonomía de los municipios, “es importante que las posibles alianzas y confluencias se conformen evitando la fragmentación y la ineficacia electoral que supondría una heterogeneidad de acuerdos bajo múltiples marcas para alcanzar este objetivo y coordinar el encaje de las distintas confluencias municipales bajo un paraguas común”, señala un dirigente de Esquerra Unida. La formación mantuvo un encuentro esta semana con Compromís y la Asociación de Vecinos del Cabanyal-Canayamelar, y destacan que llevan años manteniendo “contacto y colaboración”. “Entendemos que la confluencia se construye así: poco a poco, tejiendo confianzas personales y orgánicas con análisis concretos de los problemas de la ciudad, y compartiéndolo con los movimientos sociales”

En Podem están dispuestos a hablar en todos los ámbitos, no solo en València con la candidatura de Oltra. Las formaciones de izquierdas entienden que el liderazgo lo tienen los valencianistas y abogan por pactos a todos los niveles: autonómicos y municipales. No crean que tenga sentido hacer en cada espacio una cosa distinta y defienden que su porcentaje de votos es clave para cualquier escenario.

El ministro de Transportes, Óscar Puente, ha considerado este jueves “un elemento importantísimo” que de cara a las próximas elecciones generales haya “una colaboración inteligente de los demócratas y de la izquierda” para ganar la batalla a la derecha y la extrema derecha que, según todas las encuestas, podría conformar un gobierno de coalición.

“Tenemos una cosa en común frente a los que están enfrente. Todos queremos un mundo mejor y un mundo más justo. Y enfrente tenemos a gente que solo quiere que su mundo sea mejor, aunque sea a costa de joder el mundo de todos. Eso es suficientemente importante como para que colaboremos de manera inteligente”, ha zanjado en un acto en el Ateneo de Madrid junto al exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias, la periodista Sarah Santaolalla y el portavoz de FACUA, Rubén Sánchez.

“Yo, de verdad creo que tengo esperanza”, ha añadido. “Para mí de aquí a las elecciones lo fundamental es que no se desperdicie ni un voto, ni un voto de la gente que sea progresista”, ha añadido, aunque ha reconocido no tener para ello “una fórmula clara”. “Si la tuviera, probablemente sería un genio”, ha dicho. “No nos engañemos, no hay posibilidad de frenar a la derecha y a la ultraderecha si no es con un planteamiento inteligente de aquí a las próximas elecciones”, ha insistido.

“Nosotros tenemos que hacer nuestra parte”, ha dicho sobre el PSOE. “Pero yo creo que a nuestra izquierda tiene que haber, no digo unas siglas, no estoy diciendo cómo, pero tiene que haber un entendimiento que facilite el que no se desperdicien los votos. Creo que la inteligencia electoral va a ser clave para impedir la llegada de la derecha y la ultraderecha al poder”, ha remachado.

Previamente, Iglesias ha asegurado que “el antifascismo tiene que estar organizado en todas partes, tiene que estar organizado en los parlamentos, tiene que estar organizado en la calle y en la movilización social, pero también tiene que estar organizado en el periodismo”. “Tiene que estar organizado en los parlamentos y en la calle y en la movilización social”, ha añadido.

Contra los “bulos”

Asimismo, la periodista Sarah Santaolalla ha alertado este jueves ante quienes están diciendo “a la gente de izquierdas” que “está todo perdido” por el auge de la extrema derecha. En el acto que se ha celebrado en el Ateneo de Madrid, la comunicadora ha alertado de que a la izquierda se le está “intentando domesticar”. “Creo que nos están intentando señalar el camino o acabas en el trullo. Creo que a la gente de izquierdas nos están diciendo que no podemos ser antifascistas en un país que debería ser antifascista.

A su juicio, “los tres poderes principales están controlados y están sometidos al poder de la derecha”, Con todo, ha asegurado no querer “poner la otra mejilla”. “Yo no quiero pasar a la historia mediática porque resistió, aguantó hasta que cayó en una depresión. Yo quiero vivir como viven estos fascistas, desde la poltrona, desde la comodidad y desde no tener miedo. Y creo que la gente de izquierdas en este país debe no tener miedo”, ha zanjado.

Rubén Sánchez, portavoz de FACUA, ha defendido, por su parte, su acción ante “los tribunales” desmontando “bulos” de la extrema derecha. “Nosotros respondemos en los tribunales, que es donde creemos que tenemos que contestar las izquierdas a quienes nos están haciendo auténticas salvajadas. Contestamos en los tribunales, algunos llevamos ya un tiempo, yo llevo desde el año 2013 aproximadamente contestando en los tribunales, de momento solo les he ganado 30 sentencias, pero bueno, hay camino por delante”, ha concluido.

Apretón de manos en Más Madrid para sellar la crisis interna. Mónica García y Emilio Delgado han llegado a un acuerdo que pone fin a las semanas de choque público dentro del partido después del anuncio de la también ministra de Sanidad por el que comunicaba su intención de presentarse a las primarias para las autonómicas de 2027. Según han confirmado fuentes de Más Madrid a elDiario.es, el pacto recoge que Más Madrid finalmente tendrá unas primarias conjuntas con una sola lista encabezada por Mónica García, mientras que Emilio Delgado formará parte de la lista para el Congreso de los Diputados.

La líder del partido será la número uno de la lista para las primarias que recogerá las “distintas sensibilidades” de Más Madrid. En dicha lista, la portavoz en la Asamblea, Manuela Bergerot, será la número dos, y Emilio Delgado, el número tres. Otro de los puntos del acuerdo es que Delgado formará parte de la lista que se presente para el Congreso de los Diputados tras las próximas elecciones generales de 2027.

La dirección del partido situará a Tesh Sidi, actual diputada de Más Madrid en el Congreso, Emilio Delgado y Eduardo Rubiño, concejal en el Ayuntamiento de Madrid, como “referentes” en la lista para la Cámara Baja. Delgado se ha mostrado “satisfecho” con el acuerdo: “Con muchas ganas de representar a los madrileños y al resto de españoles en el Congreso de los Diputados”, ha escrito en su perfil de redes sociales.

El calendario oficial para las primarias de Más Madrid comenzará este 1 de junio, cuando se podrán empezar a inscribir las candidaturas hasta el 15 de junio. Después, el 19 de ese mes, se publicarán las candidaturas definitivas y el mes siguiente, el 4, 5 y 6 de julio, se votará. Finalmente, el 8 de julio se publicarán los resultados.

Debate por el funcionamiento de las primarias

La crisis interna se habría recrudecido el pasado 27 de abril cuando ambos protagonizaron una discusión en directo en 'Al Rojo Vivo' después de que García anunciase su intención de presentarse como candidata a las primarias del partido, entonces sin fecha cerrada para las elecciones internas.

Este anuncio de la ministra de Sanidad no sentó bien a Emilio Delgado, que no había descartado presentarse a estas primarias, y este malestar llevó a Delgado a confrontar con García en directo: “¿Los inscritos van a poder votar?”, le preguntó entonces, un debate que se abrió por el funcionamiento de las primarias de Más Madrid en torno a quién podrá elegir al candidato a la presidencia de la Comunidad de Madrid: si solo los militantes o si también los simpatizantes, como defendían los de Emilio Delgado.

Ya entonces comenzó a resonar la posibilidad de que el diputado madrileño acabara en el Congreso de los Diputados, y fue en ese momento cuando comenzaron las negociaciones. Ahora el partido asegura que “sale fortalecido de esta negociación”: “En el proyecto de la izquierda madrileña cabe todo el mundo y está listo para pelear por la presidencia de la Comunidad de Madrid y revalidar el gobierno de coalición”.

1. ¿Esto va de resistir o va de ganar? Pueden parecer compatibles, pero son dos lógicas que se enfrentan. En diversas comunidades autónomas, el PSOE ha enviado una y otra vez a ministros-candidatos con una vocación sacrificial. Las elecciones, en esos casos, no se toman como una contienda a disputarle a la derecha, sino como el paso previo al control del partido y de sus grupos parlamentarios. Pilar Alegría no ganó en Aragón, pero ahora controla Aragón. María Jesús Montero no ganará en Andalucía, pero va a controlar Andalucía. Óscar López no es un candidato genial ni brillante para la Comunidad de Madrid, pero va a asegurar el control orgánico del PSOE de la Comunidad de Madrid. Es una lógica válida. Si la extendemos a las próximas elecciones generales, es una lógica preocupante. 

¿La izquierda está jugando a tener lo más atado posible su futuro grupo parlamentario, resistente desde la oposición frente a una mayoría de derechas, o a creerse que puede disputarlas? Un candidato puede ser el mejor para resistir, pero no para ganar. Álvaro Sánchez Cotrina, en Extremadura, es, por ejemplo, una apuesta para intentar disputar una victoria futura. Mónica Oltra es una apuesta para ganar el Ayuntamiento de València; Diana Morant es una apuesta para la resistencia orgánica en la Comunitat Valenciana. ¿Habrá más o nos apuntamos directamente a la imaginación de la catástrofe?

2. ¿Cómo maximizar la movilización de los electores de izquierdas? He aquí una cuestión importante: los últimos cambios en el Gobierno, con el ascenso de Carlos Cuerpo a la vicepresidencia primera y el nombramiento de Arcadi España en Hacienda, podían conducir a pensar en una parte final de la legislatura, al menos para el PSOE, donde copara más espacio lo técnico, lo económico, la gestión de la crisis provocada por la guerra. Esto, que tendría sentido si la intención fuera recuperar a parte de los votantes que al PSOE se le han ido desmovilizando, es incompatible con la otra tentación socialista, agravada por la incomparecencia de su flanco izquierdo: la de quedarse con todo el voto más de izquierdas. 

Esa absorción serviría para que el PSOE tuviera el grupo parlamentario más extenso posible en el próximo Congreso de los Diputados, pero el vaciamiento que supondría del espacio que en la última convocatoria se presentó como Sumar hace inviable aritméticamente una mayoría alternativa a la de las derechas. Repitiendo la primera pregunta: ¿prefiere el PSOE un grupo más nutrido o prefiere la posibilidad de poder volver a gobernar? ¿Está la izquierda haciendo los deberes para que el PSOE no le coma por completo la tostada?

3. ¿Qué va a pasar con el vacío de liderazgo del espacio del cambio? La brillante intervención de Pablo Bustinduy en el debate a propósito de la prórroga de los alquileres —mención especial para su réplica a Carlos H. Quero, que lo desenmascaraba eficazmente: Quero no es un buen representante obrerista, sino el hijo de un juez— pierde parte de su potencial cuando se recuerdan las negativas, por activa y por pasiva, que el ministro ha dado a postularse como futuro candidato de ese espacio. Todos los partidos lo verían con buenos ojos, menos él; sus motivos son legítimos, pero impactan en el tablero. 

La hipótesis Rufián se ha desinflado tras su encuentro con Irene Montero y en medio de la polémica en el seno de Más Madrid. Sin Yolanda Díaz al frente, lo que era Sumar es ahora una estructura sin candidato; Rufián es, al contrario, un candidato sin estructura. Es una situación insostenible y hay que huir de la tentación de sostenerla demasiado tiempo. Los votantes de buena parte de la izquierda hoy están frustrados —por cosas como la vivienda— y, encima, huérfanos. Lo peor sería que esa orfandad pasara de circunstancial a existencial.

4. ¿Cuándo aprenderemos a convertir el conflicto en una oportunidad en vez de un psicodrama? Lo peor de la discusión a cielo abierto entre Mónica García y Emilio Delgado de la semana pasada fue la escenificación de una pelea a propósito de sillas, sembrada posteriormente de filtraciones interesadas y bilis supurando, embarrada entre una discusión a propósito de primarias y participación ininteligible para cualquiera que no se pase el día pensando en la vida interna de los partidos. Y ahí afuera, ya lo siento, no hay nadie que se pase el día pensando en la vida interna de los partidos. La vida interna de los partidos, de hecho, es un tema aburrido, cansino hasta para los más cafeteros. 

En vez de animar al ensanchamiento, las discrepancias se convierten en un concurso de puñaladas. En lugar de construir sistemas abiertos para la elección de candidaturas, se mezcla la disputa por la candidatura con la disputa por el poder orgánico. La ciudadanía no tiene ánimos para ayudar a los políticos en la gestión de sus traumas y trifulcas personales. Y los políticos siguen viendo el disenso, más veces que no, como un problema, cuando el disenso podría ser diversidad, polifonía, un coro de voces, capacidad de hablarle a más gente.

5. ¿De qué estamos hablando? En lo que llevamos de legislatura, ¿ha surgido algún discurso nuevo o suena la izquierda incluso más antigua que en 2023? ¿No había más creatividad en la campaña de Sumar de aquellas elecciones —la que habló de una herencia universal, la que inventaba propuestas, la que trataba de imaginar un proyecto de país— que en la cháchara infinita sobre construcción de coaliciones que hoy apresa a ese espacio? ¿Hay algo que decir sobre vivienda más allá de la queja por una aritmética parlamentaria imposible? ¿Tiene la izquierda un discurso definido sobre la inteligencia artificial? ¿Sabemos rebatir el relato racista y xenófobo de la derecha que ata la seguridad a la inmigración? ¿Alguna idea nueva? ¿Alguna propuesta?

Aunque las respuestas al resto de preguntas sean las apropiadas, si la izquierda no resuelve esta última, el ejercicio probablemente sea en vano. No se puede afrontar este escenario pensando que la retórica, la imagen y las respuestas de 2023 siguen siendo las mejores en 2026; pensando que nada ha cambiado, que vivimos en el mismo mundo de 2023, que nada afecta a este Gobierno. El Partido Popular de 2026 no es el mismo que el de 2023. En 2023, para algunos, pactar con Vox era un error, y lo fue, y les costó la mayoría en las generales; en 2026, eso se da por amortizado. ¿Podemos analizar por qué? ¿Hay alguna estrategia nueva para responder a eso? ¿Existe un relato bien articulado sobre qué se ha ganado, y qué se ha perdido, en la prórroga de gobierno que ha supuesto esta legislatura?

Todas estas preguntas las esbozo con una preocupación que, espero, comparta buena parte de mis lectores. Podemos discrepar en las respuestas. Podemos discrepar, también, en las formulaciones de las preguntas. Ojalá discrepemos. Pero lo urgente no es que nos las hagamos quienes observamos la situación o en otros momentos vitales llegamos a participar de ellas: lo urgente es que las aborden quienes están a los mandos, quienes tienen capacidad de decisión, quienes en ocasiones parecen querer evitar estas preguntas hasta que ya es demasiado tarde. Si es posible hacerse todas estas preguntas hoy, si ya era posible hace un mes, hace dos o hace medio año, ¿por qué la izquierda no parece sentir urgencia alguna por responderlas, y llegar con los deberes hechos?

Hablo cada semana con un amigo español que vive en Chicago y siempre comentamos con pasión (alegre o desesperada) la actualidad política de aquí y allá, España y EEUU, especialmente desde la vuelta de Trump a sus (nuestras) vidas y el tardío pero constante ascenso de la ultraderecha en España. Me di cuenta de que algo había cambiado cuando, el día después del último atentado frustrado contra Donald Trump, me confesó que allí nadie estaba hablando del asunto. En las conversaciones del día siguiente a un tiroteo cerca del presidente del país, el tema simplemente no había salido, no se comentaba tomando un café en el trabajo ni se mandaban whatsapps en los grupos de familia o amigos. “Estamos cansados de esta Administración y desconectamos”, me explicó, “no se puede prestar atención diaria a todo el contenido que genera Trump, aunque sea un atentado frustrado o la amenaza de destruir una civilización”. 

En España no estamos todavía en ese escenario, quizá porque la derecha populista surgida de la fusión ideológica y práctica de PP y Vox aún no gobierna el país aunque sí lo haga en muchos territorios. Es más evidente en Madrid, donde se han normalizado las prácticas trumpistas de Isabel Díaz Ayuso, como el enriquecimiento propio aprovechando la colaboración público-privada, la filosofía especulativa que socava los servicios públicos, el ataque constante a la solidaridad fiscal y los excesos verbales de la presidenta y su equipo. Las últimas encuestas apuntan a que Ayuso podría revalidar su mayoría absoluta, algo que no extraña a nadie, ya deteste o adore su figura y políticas. Una rendición en toda regla, porque muchos madrileños ya no pueden permitirse Madrid. 

Ayuso es un buen ejemplo. La memeficación del adversario político y el olvido de todo decoro y respeto personal e institucional por parte de un sector de la sociedad, con sus líderes políticos al frente, han destrozado la conversación pública sobre política y políticas. El gravísimo problema de la vivienda y la creciente desigualdad ocupan la mente de muchos ciudadanos cada día, y en muchos de ellos se ha instalado una sensación de impotencia ante amenazas reales sin final a la vista. Para los votantes de izquierda, todo esto sucede en un escenario en el que un gobierno central en el que Vox marque la agenda ideológica, legislativa y ejecutiva parece ya inevitable y cada vez más próximo. El Gobierno no puede sacar adelante las leyes que, por ejemplo, protegerían temporal y de manera insuficiente a los inquilinos, y nadie de izquierda está pensando en una agenda política más ambiciosa y eficaz, imposible por pura aritmética parlamentaria. 

Las continuas discrepancias en el espacio político a la izquierda del PSOE y la falta de un debate estructurado sobre lo que de verdad nos está machacando la vida acaban por desmoralizar al votante, que entra en modo supervivencia personal. Es decir, en modo suicida, porque nada se consigue sin impulso colectivo. Cuando Irene Moreno, inquilina presente en la sesión del Congreso en la que decayó la prórroga de los alquileres, gritó “¡haced algo ya, coño!” estaba aludiendo a esa parálisis general en la que estamos, un bloqueo en el que terminamos aceptando lo inaceptable. 

Lo inaceptable. Esta semana he vuelto a ver “Infiltrado en el KKKlan”, una película de Spike Lee estrenada en 2018, durante el primer mandato de Trump, cuando todavía parecía que el trumpismo era una excentricidad pasajera. Cuenta una desopilante historia real, la de un policía negro que logró infiltrarse en el KKKlan en los años 70. Los discursos de los miembros del Klan son sospechosamente parecidos a los de Trump y Vox (prioridad nacional, invasión y reemplazo, discriminación de los hombres blancos), y muestran cómo la organización supremacista decidió abandonar la quema de cruces y la túnica para vestir traje y transformar el odio en un ideario político con chivos expiatorios. Una transformación que todos hemos aceptado, en mayor o menor medida, y ante la que la izquierda ha entrado en modo supervivencia. Ni ideas ni organización ni movilización ni unidad ni votos. Si aceptamos que los imitadores de Trump han ganado sin plantear siquiera la posibilidad de alternativa real triunfante, ¿qué haremos cuando se impongan de verdad? 

“Si me dais vuestro respaldo, quiero ser la próxima presidenta de la Comunidad de Madrid”. Con estas palabras anunciaba Mónica García su intención de postularse a las primarias de Más Madrid el pasado sábado. Por el momento, es la única que ha anunciado de forma oficial que quiere ser candidata para las elecciones de 2027. Pero puede que la situación cambie: Emilio Delgado, su compañero de partido y coportavoz en la Asamblea de Madrid, había dejado la puerta abierta a postularse también. Y por eso mismo, el anuncio de la ministra de Sanidad, con él en el escenario, no sentó nada bien. Esa incomodidad se ha cristalizado en los últimos días.

¿Cómo se ha llegado hasta aquí?

La líder de Más Madrid avisó el día de antes a Emilio Delgado. Según relatan fuentes del entorno del portavoz adjunto a elDiario.es, cuando expresaron su disconformidad, la respuesta de García fue que a ella tampoco le gustó el acto que protagonizaron Delgado y Gabriel Rufián el pasado mes de febrero en Madrid sobre la unidad de la izquierda. “Nos alegramos de que se vaya a decidir en las primarias del partido”, dijo entonces el entorno de Emilio Delgado, dejando claro que no estaba tan seguro que Mónica García fuese a ser la candidata para 2027.

La carrera para ser la cara visible de la formación en las autonómicas, ahora segunda fuerza en la Asamblea, dio su pistoletazo de salida el sábado. Y con ella, las disputas internas han salido a la luz.

En una entrevista con elDiario.es este domingo, Mónica García aseguraba que “no solamente” había hablado con Delgado: “Llevamos hablando con él muchos meses sobre cómo podemos combatir a Ayuso juntos. Nos necesitamos todos. Esto no es ni tú ni yo, somos un nosotros que esperamos ampliar”, aseguraba. También señalaba que la ciudadanía pide a la izquierda que deje de “mirarse el ombligo” para ir “todos a una, tanto a nivel regional como estatal”.

Sin embargo, el tono cambió este lunes. Durante el programa Al Rojo Vivo, en LaSexta, los dos entraron al choque en directo. Mónica García comenzó su intervención argumentando de nuevo esta unidad y fue Emilio Delgado quien puso sobre la mesa el debate de las primarias del partido diciendo que le gustaría “que pudiera seguir votando toda la gente que lo ha hecho estos años y que no se limitara el derecho al voto”. Y es ahí donde reside el embrollo: ¿quién podrá votar a quién?

¿Qué dice el estatuto sobre las primarias?

El estatuto del partido establece una diferenciación sobre las personas que participen de él: militantes y simpatizantes. Y son los primeros los que tienen derecho a participar en los procesos para configurar las candidaturas electorales, según el texto aprobado en mayo de 2025. Las personas simpatizantes, por otro lado, tendrían derecho solo a aquellas candidaturas electorales en las que participe Más Madrid en las asambleas “cuyo ámbito de población comprenda más de 500.000 habitantes o en las asambleas en las que participen más de 50 personas”.

Según explican fuentes del partido, esto quiere decir que ni en Madrid ciudad ni en Madrid comunidad autónoma los simpatizantes podrán votar, sino que serán los militantes. “El lugar de participación y referencia es la asamblea y no hay una asamblea ciudad ni hay una asamblea Comunidad. Son distritos o municipios”, indican.

Fuentes del entorno de Emilio Delgado tachan de “confuso” este sistema y aseguran que “han ido reduciendo el ámbito de participación”. “Ahora parece que ni siquiera [los simpatizantes] van a poder votar en la ciudad de Madrid”, critican. “¿Para qué tienen entonces esa cláusula? Los estatutos no se pueden interpretar en clave restrictiva”, añaden en declaraciones a elDiario.es.

¿Qué es ser simpatizante y qué es ser militante?

Para ser militante de Más Madrid, actualmente se deben cumplir tres participaciones al año en actividades reconocidas por la organización. Entre la primera participación y la última tiene que haber una separación de tiempo de al menos cuatro meses “que la participación se distribuya en el tiempo” y evitar que se acumule “justo antes de primarias o consultas”.

Simpatizantes son, en cambio, todas las personas que se inscriban como tal en el apartado. Está pensado para una participación más puntual y, por ejemplo, pueden participar en consultas que se convoquen siempre que no sean vinculantes o “que no afecten a los Estatutos, los reglamentos que los desarrollan o las decisiones de los órganos del partido”.

¿Qué critican los 'emilistas'?

Los 'emilistas', el grupo que apoya una hipotética candidatura de Emilio Delgado, cargan contra esta diferenciación entre militantes y simpatizantes, así como con el hecho de que solo puedan votar los primeros. Argumentan que el sistema favorece a Mónica García después de que Delgado haya conseguido más protagonismo mediático en los últimos meses y apoyo, especialmente en redes sociales y una parte de los votantes de Más Madrid. Ellos apuestan por que las votaciones se abran también a simpatizantes y calculan que, si solo votan los militantes, estos serán unos 700 aproximadamente, aunque no hay cifras oficiales. Por otro lado, aseguran que la voluntad de los inscritos “sería mucho más representativa”, y aunque tampoco hay cifras cerradas, calculan en unas 30.000 personas.

El entorno del portavoz adjunto en la Asamblea de Madrid critica también que para ser militante se deban cumplir estas tres participaciones porque consideran que pueden haber personas que participen de alguna manera en el partido pero que por falta de tiempo no hayan podido colaborar en estas actividades. Además, consideran que la redacción del estatuto es confusa en cuanto a los derechos que pueden ejercer los simpatizantes.

Otro de los puntos que se critican es el hecho de que todavía no haya un anuncio oficial de primarias y que no se haya constituido un comité electoral.

¿Cuál es la postura oficial de Más Madrid?

Desde el partido critican que “los órganos del partido aprobaron este reglamento de participación hace meses y las y los militantes lo refrendaron en una consulta digital, sin que se plantearan las objeciones que se están planteando ahora en los medios de comunicación y de manera coordinada”. Desde el entorno de la líder del partido autonómico afean que ahora se critique un reglamento que se aprobó hace un año. El texto vio la luz en 2025. Unos meses después de su aprobación, en febrero de este año, dimitieron cuatro de los seis miembros del Comité de Garantías de Más Madrid, entre críticas a la dirección por esta reforma de los estatutos.

En los anteriores estatutos, aprobados en 2021, se eliminaba la cuota económica como requisito para ser afiliado y se establecía que “podrán ser afiliadas todas las personas físicas mayores de edad que no tengan limitada su capacidad de obra”. Estas personas afiliadas, tendrían derecho a ser “electoras y elegibles en los procesos de elección de órganos internos”, así como en los procesos para la “configuración de candidaturas electorales en las que participe Más Madrid”.

Las fuentes oficiales enmarcan en la “normalidad” que los estatutos “se vayan actualizando con ciertas mejoras”, niegan que haya restricciones y trasladan ejemplos de algunas de las actividades que se pueden hacer para ser militante: “Cualquier persona que haya ido a llamar puertas en su barrio, que haya asistido a una charla o a un debate del partido” o “que haya ido a coles para difundir nuestra propuesta de comedor escolar gratuito”, “cualquier persona que haya dedicado a Más Madrid dos horas de su vida en los últimos cuatro meses”, aseguran, recordando que no es necesario pagar una cuota económica.

“Si algún militante concreto no puede cumplir con los requisitos por circunstancias personales, puede quedar eximido temporalmente si lo solicita y lo aprueba por consenso su asamblea territorial”, añaden.

Rusia, el país cuyo líder comunista suplica a Vladímir Putin que no se repita una revolución como la de 1917 y cuyo principal partido socialdemócrata pide el voto para el actual presidente, quiere erigirse en faro de la izquierda global.

Este lunes se ha celebrado en Moscú el foro inaugural de Sovintern, una red de más de 100 formaciones socialistas de 70 países distintos, de Europa, África, Asia y América. En común, su rechazo al “imperialismo de Donald Trump” y a “la guerra de la OTAN contra Rusia” en Ucrania.

La iniciativa tiene lugar una semana después de que la Internacional Socialista, con Pedro Sánchez al frente, y otras organizaciones celebraran en Barcelona un encuentro del progresismo mundial en pleno auge de la extrema derecha. Sovintern cuenta con el beneplácito del Kremlin y pretende poner de manifiesto que la socialdemocracia occidental ya no representa el verdadero socialismo, sino que sirve a los intereses militaristas de Estados Unidos.

Para Putin, es la ocasión perfecta para situar a Rusia, una vez más, como referencia de un mundo multipolar y para hurgar en las divisiones de la izquierda europea. Además, le permite esgrimir que, ante las acusaciones de falta de libertades, democracia y pluralismo, decenas de políticos progresistas de todo el planeta han debatido libremente a escasos metros de la Plaza Roja.

Una URSS 2.0

Los organizadores no han perdido la oportunidad de explotar el potencial simbólico de la Unión Soviética. La sesión plenaria ha discurrido en la Sala de las Columnas de la Casa de los Sindicatos, un palacio clásico de finales del siglo XVIII, al lado de la Duma. Fue la sede de las capillas ardientes de todos los líderes de la URSS, desde Lenin a Gorbachov, además de albergar la interminable partida de ajedrez entre Garri Kaspárov y Anatoli Kárpov entre 1984 y 1985.

Inevitablemente, el término “Sovintern” busca evocar la “Komintern” (la Internacional Comunista), mientras que su tipografía neoconstructivista recuerda al cartelismo posrevolucionario. “No se trata de recrear el pasado soviético”, ha declarado Serguéi Mirónov, máximo dirigente de Una Rusia Justa (URJ), el partido ruso que ha impulsado esta red. “El socialismo 2.0 incorporará los mejores éxitos soviéticos y globales, pero dentro de las nuevas realidades del siglo XXI”, ha añadido.

Mirónov no ha asistido al acto, sino que se ha dirigido a los participantes a través de un vídeo. Putin, por su parte, ha enviado un comunicado deseando el éxito del proyecto y subrayando la importancia de defender “la justicia social, el desarrollo soberano y los valores espirituales y morales tradicionales”.

Socialdemocracia al servicio de Putin

La relación entre Putin y Mirónov se entiende solo en el contexto único del sistema político ruso. Ambos se conocen desde la década de los 90, cuando coincidieron en la política local de San Petersburgo. Y, a pesar de liderar partidos ideológicamente enfrentados, en teoría, Mirónov siempre le ha sido leal y nunca lo ha desafiado.

De hecho, Una Rusia Justa fue auspiciado por el Kremlin hace 20 años. Vladislav Súrkov, entonces subjefe de la Administración Presidencial (y el personaje en que se basa El mago del Kremlin), invitó a varias formaciones a unirse para aglutinar el voto socialdemócrata en lo que debía constituir la alternativa bipartidista a Rusia Unida, la coalición de Putin.

Desde entonces, Mirónov y su partido han ejercido el rol de oposición sistémica, para legitimar el pluralismo político, discutiendo políticas concretas, pero sin cuestionar nunca la presidencia de Putin ni, en los últimos cuatro años, la guerra de Ucrania. Es más, Mirónov solo disputó la presidencia a Putin en 2004 y 2012, e incluso en aquellas ocasiones su candidatura sirvió al Kremlin como válvula de escape en un contexto de malestar social.

En el resto de elecciones, URJ ha respaldado el candidato de Rusia Unida. Durante la última campaña, en 2024, Mirónov dijo: “El país necesita un líder fuerte y experimentado, y Putin es capaz de resolver los problemas políticos más complejos”.

La ruptura con la Internacional Socialista

Hasta 2022, Una Rusia Justa era miembro de la Internacional Socialista, la organización que agrupa a los principales partidos socialdemócratas del mundo y que actualmente preside Pedro Sánchez. Sin embargo, cuando Putin ordenó la invasión de Ucrania, la formación rusa fue expulsada del movimiento por “apoyar el uso ilegítimo de la fuerza militar” e “ignorar la acción internacional a favor de la paz, el diálogo y el entendimiento”.

URJ criticó la condena de la Internacional Socialista a la guerra calcando los argumentos de Putin para justificar la agresión: la protección de la población de Donetsk y Lugansk, y la desmilitarización y la “desnazificación” de Ucrania.

Desde entonces, Mirónov y sus diputados han cerrado filas todavía más con el presidente ruso y su invasión, a la vez que han aumentado la retórica antioccidental.

Contra la OTAN

La guerra en Ucrania ha sido objeto de debate durante el foro y varios de los delegados visitarán en los próximos días el Donbás ocupado por el ejército ruso. Una Rusia Justa ha promovido el relato de que “la operación militar especial”, el eufemismo del Kremlin para la invasión, es “una lucha contra el imperialismo” de Trump, según ha apuntado el diputado Nikolai Novichkov.

Algunos de los participantes internacionales del encuentro, como el gallego-argentino Lois Pérez Leira, secretario ejecutivo de la Internacional Antiimperialista de los Pueblos y que fue candidato a la alcaldía de Vigo en 2011 por Nova Esquerda Socialista, se mostraban contundentes: “Apoyamos la guerra de Rusia contra el fascismo en Ucrania”.

Todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos

Aleksander Babakov — Portavoz de Una Rusia Justa

Otros apostaban por una conferencia de paz europea, si bien señalaban la responsabilidad de la OTAN en el conflicto. “No le vemos ningún sentido a la guerra de la OTAN contra Rusia”, aseguraba a elDiario.es Carlos Martínez, presidente de Soberanía y Trabajo. Este partido fundado en Madrid en 2004 es uno de los representantes españoles en Sovintern, aunque sus líderes no han podido viajar a Moscú.

Desde Reino Unido, el Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña expresaba su “comprensión y empatía con las necesidades de seguridad de Rusia”. En declaraciones a elDiario.es, su responsable de Organización Nacional, Peter Higgins, insiste: “La OTAN es la manifestación del imperialismo en el mundo y la principal amenaza para la paz”.

Choque de discursos

El líder de esta formación es el polémico George Galloway, exdiputado en el Parlamento británico y que ahora afirma haberse exiliado en Moscú: “Estamos aquí porque no estamos seguros prácticamente en ningún otro sitio. Antes los disidentes huían del oeste al este; ahora es al revés”. Higgins añade que su prioridad es construir un “frente rojo” para “coordinar el antiimperialismo ahora que el imperialismo americano vuelve al ataque”.

En este sentido, Pérez Leira ve Sovintern como un ariete “contra el neofascismo emergente y el liberalismo decadente” que represente “la voz colectiva de los oprimidos” y “la libertad de los pueblos”.

Este discurso anticapitalista contrasta con el que ha pronunciado el portavoz de Una Rusia Justa en el plenario, Aleksander Babakov. A diferencia de los eslóganes clásicos de la izquierda altermundista, el político ruso ha lanzado proclamas mucho menos incendiarias, con formulaciones vacías, apelando a posiciones socialdemócratas o socialconservadoras.

Babakov ha parafraseado a Putin al sostener que “las personas deben ser el objetivo del desarrollo económico”, que “todo debe estar subordinado a metas y objetivos que reflejen la vida humana” y que “todas las leyes deben necesariamente contribuir a mejorar la vida de las familias con hijos”.

Izquierda ‘antiwoke’

Este conservadurismo en lo que respecta al modelo de familia es característico del partido de Mirónov, que apoya las leyes del Kremlin contra el movimiento LGTBI, considerado extremista en Rusia. 

En la presentación del foro, el diputado Novichkov criticaba que “la Internacional Socialista se ha convertido en una agrupación de fans de los 20 géneros, de la propaganda sin niños y otras tonterías en contra de la familia tradicional”.

Ante estas declaraciones, el representante de Soberanía y Trabajo asegura no tener “absolutamente nada” contra el colectivo LGTBI y niega la idea de “familia tradicional”, pero sí dice oponerse al “transgenerismo”. “El wokismo ha sido el principal enemigo del socialismo. El wokismo tiene un efecto muy negativo: el crecimiento de la extrema derecha. El wokismo ha echado a la gente joven de España en manos de la ultraderecha”, dice Martínez.

El Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña prefiere no polemizar con Una Rusia Justa. “Si permitimos que las políticas de identidad nos dividan no iremos a ninguna parte”, explica Higgins, que concluye: “Los valores tradicionales de la clase trabajadora y los valores de la familia no son de ninguna manera contradictorios con un programa económico radical”.

¿Una operación del Kremlin?

Según los impulsores de la iniciativa, el objetivo de Sovintern es que no se convierta en “una colección de foros, congresos y conferencias”, sino que se transforme en un sistema de coordinación y comunicación constante. Su gran esperanza es la inteligencia artificial, el esperanto del siglo XXI, con la que aspiran a conectar a los miembros de la red “prácticamente sin traductores”.

Sin embargo, uno de los temores de algunos de los asistentes es que Rusia, por medio de los organizadores, vacíe de contenido la plataforma y se ocupe solo de la foto, para demostrar al mundo que no está aislada.

Esto preocupaba, por ejemplo, a los participantes de la izquierda confederal española presentes en la Casa de los Sindicatos, que rechazan la posibilidad de ser utilizados por el Kremlin. Desde Soberanía y Trabajo también se oponen a esta hipótesis: “A nosotros no nos interesa apoyar ninguna operación del Kremlin. A nosotros lo que nos interesa es apoyar a la clase trabajadora española”.

No sería la primera vez que Rusia intenta posicionarse como un centro alternativo al orden liderado por Estados Unidos y Europa, ya sea creando su propia versión de Eurovisión, o su alternativa a la Internacional Socialista.

El Kremlin tiende a valerse de actores insatisfechos con el rumbo de Occidente para consolidar las fuerzas de izquierda globales bajo su influencia política, con el propósito último de socavar la unidad de la Unión Europea, difundir narrativas antioccidentales y justificar la agresión contra Ucrania.

De lo personal a lo teórico, de la anécdota a las lecturas, del elogio de la duda a la afirmación categórica. Así aborda Antonio Maestre (Madrid, 1979) su último libro y la conversación para desgranarlo en una sala de la Biblioteca Pública Eugenio Trías, en parque de El Retiro. Firma recurrente en medios como elDiario.es o La Sexta y cara habitual de las tertulias televisivas, el periodista aborda en Me crie como un fascista (Seix Barral) el auge de la ultraderecha desde una visión íntima y emocional. Para ello conecta su experiencia como adolescente de un barrio popular de la capital con la depresión que sufrió hace un tiempo disparada por el acoso y la violencia en redes, y que superó a fuerza de medicación y terapia. Una terapia en la que el tertuliano aprendió a hablar de lo que le pasaba, y en la que el hombre criado en la suficiencia de la virilidad aprendió a pedir ayuda.

Desde ese punto de partida, Maestre teoriza sobre cómo la socialización masculina es el ancla que posibilita la ola de extrema derecha, propone un antifascismo feminista y se muestra contrario a los discursos esencialistas, sin ahorrarse críticas a los líderes de la izquierda en España.

El libro no es un relato personal, pero está escrito desde lo personal. ¿Fue una decisión desde el principio plantearlo de esa manera?

El libro iba a hablar sobre cómo las emociones influyen en la radicalización política. Pero me di cuenta de que la única manera de poder entender ciertos procesos era mirar dentro de mis propias emociones. Y me encontré con ese espacio de socialización masculina de la adolescencia, con esa incertidumbre y esas dinámicas que creo que tienen mucho que ver con la radicalización ultra. Creo que, cuando le das un sentido político, la socialización masculina deriva en el fascismo. 

También habla de un momento de quiebre personal, lo que supone exponer algo que no suele mostrarse, sobre todo siendo hombre: vulnerabilidad. ¿Cómo lo lleva?

A nosotros nos han enseñado a no mostrar emociones, a no reconocer que somos vulnerables, a no pedir ayuda. Y todo eso genera un daño personal, pero también un daño a las personas que te rodean. Porque eso crea un sujeto político. Si hay un discurso que te dice que no está mal que te muestres todo el tiempo fuerte, que no está mal que seas agresivo, que seas una persona que defiende a los suyos mediante el uso de la violencia única y exclusivamente... 

Asumes que si no te impones sobre el débil es porque eres el débil, que es lo que cuenta que pasaba en su grupo de amigos del barrio ¿Eran tan macarras?

Era un grupo chungo [risas], pero yo creo que no éramos muy diferentes al resto. Cuando yo revisé todo lo que había vivido encontré momentos de tortura, literalmente, de agresiones muy violentas. Un amigo disparó a otro con una escopeta de perdigones y el otro luego le disparó también. Eso pasó. Y me pregunté, claro, si éramos especialmente heavies. Pero hablé con mucha gente, y no. Era lo que se hacía en todos los grupos. Cuanto mayor era la violencia que ejercías con tus propios amigos, más importante era el rol que adquirías.

Todo eso lo normalizas y lo metabolizas y cuando eres adulto replicas esos comportamientos con tu familia, con tu pareja, con otros grupos de socialización. Puedes no reproducirlos en su forma más extrema, pero siempre queda algo.

¿Cree que han cambiado realmente los ritos de paso de los adolescentes hoy o solo se han digitalizado y vuelto más anónimos?

Las dinámicas son similares. Cito a Rosario Villajos, que dice que los hombres nos relacionamos molestando, y eso sigue igual: darse golpes en la espalda, simular peleas, provocar. Mientras escribía el libro, vi a un grupo de chicas de 11 o 12 años yendo tranquilamente por la calle una tarde de Halloween. Y cómo un grupo de chicos de su edad se dedicó a comprar huevos para tirarles a ellas. Yo me vi perfectamente reflejado; quizá en mi época lo hacíamos de otra manera, pero el objetivo era el mismo: molestar.

En las redes sociales lo que predomina es el odio, el bullying, el acoso; es decir, el machaque del diferente. Es una dinámica social violenta. 

¿Esta educación le afectó a la hora de enfrentarse como adulto a la violencia y el acoso?

Cuando me abordó el ultra Vito Quiles y yo le lancé el micrófono, lo que hice fue repetir ese comportamiento aprendido durante muchísimos años de barrio: me molestas, reacciono; intentas agredirme, reacciono. Pero después de hacerlo me entró un ataque de ansiedad brutal y no sabía muy bien por qué. 

Había mucha gente felicitándole. 

Ese es el problema fundamental. Se validó el comportamiento viril que se supone que un hombre debe tener ante una situación de ese tipo, aunque para mí era lesivo, literalmente. Me había pasado desde la adolescencia replicando comportamientos aprendidos que me hacían sentir mal, y no era consciente del daño que eso me había causado. La terapia me ayudó a poder darle otra salida.

Cuenta que en la terapia psicológica encontró un espacio para hablar. Suena raro viniendo de una persona que se dedica profesionalmente a comunicar, y a tener una opinión sobre todo. 

La imagen que todos tienen de lo que hago es la de la contundencia, la seguridad, la opinión sobre absolutamente todo, con muchísima vehemencia. Y a mí lo que me representa de manera más habitual es la duda.

En el libro hace precisamente un elogio de la duda. ¿Por qué?

Creo que la duda es antifascista, porque cuando tú tienes certezas sobre todo, eso es esencialismo. Y el esencialismo es el camino más fácil para el fascismo. Porque si no tienes dudas, todo el mundo está equivocado menos tú. Y abrazar la duda es un proceso también terapéutico. No tienes por qué tener respuestas sobre todo. Aunque laboralmente me obligan a tener respuestas sobre todo, sí.

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo

¿Es un tertuliano renegado?

[risas] El tiempo de la televisión son 20 segundos y en 20 segundos, pocas dudas. Tú imagínate diciendo: 'Es que yo no sé muy bien lo que pienso'. En ese instante ya dan paso a otro, ¿no? El formato es el que es, y es muy complicado intentar jugar. Por eso escribo un libro, porque así puedo expresar dudas más que certezas. 

¿Cree que la tertulia reproduce la discusión bronca y superficial de las redes?

Sí, es verdad, no te puedo decir lo contrario. Porque tienes poco tiempo para desarrollar una idea, y al final acaba siendo superficial y yendo poco a la raíz de los temas. Pero la única manera que he podido encontrar de escribir libros es participar en televisión, porque me permite tener una libertad económica y de alguna manera comprar tiempo para escribir. Porque no todos nos podemos ganarnos la vida escribiendo libros, lamentablemente. El día que pueda vivir de escribir libros, dejaré de salir en televisión.

Hablando de afirmaciones categóricas, dice en el libro que “el fascista lo es porque quiere”. Y pide que dejemos de justificar al que elige serlo. ¿Puede que en un mundo de algoritmos diseñados para la radicalización haya menos margen para no sucumbir al discurso ultra?

Siempre hay margen de maniobra, siempre hay posibilidades. Es cierto que cuando hay una hegemonía de ideas reaccionarias y conservadoras, es más fácil que la abracen aquellos que no están politizados o los que quizá no tienen mucho interés o herramientas necesarias para poder escaparle. Pero siempre hay elección. Nadie me puede decir que el que elige que la salida a sus problemas es generar dolor en los colectivos más vulnerables está empujado a hacerlo y no tiene otra opción. No es verdad. Y no podemos ser condescendientes con esas decisiones. Hablo mucho de los determinantes sociales y es evidente que no todo el mundo lo tiene igual de bien. Pero decir que no hay otra solución es echarse en manos del discurso fascista.

Precisamente el libro intenta demostrar que la economía no es la única ni la principal explicación para el auge de la ultraderecha. 

Es mi hipótesis de partida. De hecho, hago una refutación a la teoría de Franco Bifo Berardi sobre las razones del ascenso de la extrema derecha, porque creo que es muy falocentrista. Esa idea de que el hombre blanco occidental es el mayor perjudicado por la crisis neoliberal no se sostiene. Hay muchos perjudicados y el más perjudicado nunca puede ser el hombre blanco occidental. Nunca jamás. Y si no, ¿dónde colocamos a la mujer migrante racializada?

Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico

No hay un elemento único que explique un movimiento político de las dimensiones del auge reaccionario, pero creo que el traje con el que se viste es el supremacismo masculino y la reacción contra el feminismo. Luego esto tiene complementos: la utilización de la inmigración, la crisis económica, la crisis de vivienda. Después de todo lo que se ha visto, todo lo que se ha escrito y todo lo que se ha dicho sobre la ola de extrema derecha, creo que lo que mejor la explica es el machismo. 

Esto viene a darle la vuelta al argumento que achaca a los “excesos” del feminismo ese auge reaccionario. 

¡Es tan absurdo! Eso es como decir que la lucha de clases es la que ha provocado el movimiento de reacción de las clases dominantes. Cuando aumentas los derechos de un colectivo, obviamente quien no es sujeto de acción por esos derechos se va a sentir concernido, pero eso eliminaría cualquier avance social. Lo que yo sostengo es que el feminismo no solo no es el problema sino la solución. El feminismo es el que nos liberará de todos esos problemas que van ligados a esa socialización masculina en la que se ancla el discurso fascista.

Propone un antifascismo feminista, ¿cómo cree que será recibida esa idea en ciertos entornos antifascistas?

El machismo está tan directamente relacionado con nuestra socialización que hasta en los grupos antifascistas más militantes acaba apareciendo. En una charla con Mark Bray surgió precisamente el tema de cómo combatir comportamientos machistas dentro de los grupos de militantes antifascistas. Y la única manera que yo veo es intervenir en el día a día dentro del ámbito de las emociones, de los afectos. Yo abogo por un antifascismo íntimo, un antifascismo cotidiano por encima del épico. No todo el mundo se pega en la calle. Antifascismo es mucho más que eso.

¿Un antifascismo que rechaza las acciones violentas?

Eso es un conflicto de primer orden dentro del antifascismo. Un conflicto jodido. Para mí, lo valiente, lo corajudo, es plantarte delante de un grupo y decir que la violencia no es la manera de actuar. Intentar no replicar las dinámicas violentas y generar una salida diferente. 

Entre las cosas que se le achacan al feminismo es una actitud excluyente y punitivista. ¿Está de acuerdo?

Los esencialismos en general son contradictorios con los valores de la izquierda. Cuando buscas cambiar las cosas, tienes que ensanchar las bases, no excluir a todo aquel que no dice las cosas tal y como tú quieres que se digan –y esto incluso sucede a veces por incapacidad cultural, política y teórica–. Si excluyes a los hombres que quieren participar del debate feminista, es una posición que te va a hacer más pequeño. Eso no quiere decir que esos hombres se vayan a volver machistas, sino que simplemente no van a participar de tu acción política, con lo cual cada vez va a tener menor capacidad performativa y menor capacidad para cambiar las cosas. 

Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes

¿Esto lo aplica también a los partidos de izquierda en general?

Mark Fisher hablaba de “salir del castillo de vampiros” para referirse a los debates en la izquierda y en el feminismo que habían generado unas dinámicas tan tóxicas y que hicieron que mucha gente renunciara a participar.

Un ejemplo: Abner Lloveras, luchador de MMA, es un antifascista en uno de los lugares donde más nazis hay. Su posición sobre la inmigración no es muy depurada: habla de que los extranjeros vienen a hacer trabajos que no queremos, a pagar las pensiones… Si le dices ‘qué mierda de discurso’ te puedes quedar a gusto, pero estás expulsando a un tipo que se está bregando en los peores espacios posibles. El punitivismo, ya sea moral o legal, no encaja con los valores que pretendemos defender. Creo que eso hay que revisarlo.

¿Piensa que la izquierda está en ese camino? 

Está en el camino contrario. Ahora mismo el debate de la izquierda es puramente esencialista. 

Sin embargo, hay una propuesta de unirse y colaborar. 

Esos son los titulares, pero es una mentira. Se piensa que es una demanda popular, y puede que lo sea. Pero a veces esa demanda popular motiva a los líderes de la izquierda a llegar a asociaciones en las que no creen. Existe una inquina entre los liderazgos que hace completamente imposible que eso sea realista, ilusionante, sincero. Todos los líderes de la izquierda se odian entre sí y se quieren destruir. Y están replicando dinámicas que son fascistizantes, porque lo único que quieren es acabar con el de al lado, aunque piense igual que tú. 

Hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin

¿Entonces ya no estaríamos hablando de esencialismo, sino de una simple pelea de poder?

Ellos quieren el poder y lo ejercen a través del esencialismo. Todo aquel que diga algo de una manera diferente, o que tenga una estrategia distinta, es un enemigo. Esto ha sucedido durante mucho tiempo en la izquierda española y ahora se ha llevado a la máxima expresión. Yo no tengo ninguna confianza en que este movimiento vaya a ningún lugar productivo. Se pueden unir, sí, como en Andalucía, pero eso no camina hacia algo transformador. Porque lo único que quieren es matarse. Solo puede salir mal. 

¿Una posible unión de las izquierdas a la izquierda del PSOE solo puede salir mal?

En los términos en los que están ahora mismo, una unión de las izquierdas solo puede salir mal. Yo adoro los frentes populares, como lo teorizó Eric Hobsbawm, es mi manera de concebir la izquierda. Creo en ellos profundamente, pero también creo en otra máxima de Lenin, que es el análisis concreto de la situación concreta. Y hoy hay liderazgos que más que el Frente Amplio de Uruguay replican los Procesos de Moscú de Stalin. Así poco vamos a hacer.

A la sombra del encuentro entre los presidentes de Brasil y de España, Lula y Pedro Sánchez, el socialismo europeo celebra en Barcelona dos jornadas de mesas redondas con líderes políticos y académicos que intentan marcar una agenda común frente al trumpismo del odio y el neoliberalismo. En la Fira de Barcelona, el mismo escenario que acoge grandes cumbres empresariales de la ciudad como el Mobile, ministros del Gobierno (ninguno de Sumar, todos del PSOE) y voces progresistas de todo el mundo han marcado una dirección difícil de seguir cuando están en el ejecutivo: subir los impuestos a los megarricos para mejorar el estado del bienestar, intervenir el mercado de la vivienda, controlar la voracidad de la inteligencia artificial y las empresas tecnológicas y apostar por las renovables ante la crisis energética desencadenada por la guerra de Irán.

Algunos de estos asuntos pasan por encima en el memorando acordado por Lula y Sánchez, que ya se mostraron de acuerdo en gravar a las grandes fortunas con un 2% durante la presidencia brasileña del G20 en el 2024, de forma que se conseguirían 250.000 millones de euros. Este acuerdo, por supuesto, sigue sin plasmarse en un gran acuerdo mundial, pero sobre el papel todos los grandes pensadores y políticos progresistas están de acuerdo. El asunto fiscal a las fortunas quedó fuera del memorando, que se centró en asuntos económicos más bilaterales como la cooperación en transición energética ante la crisis del petróleo por la guerra de Irán o garantizar la cadena de suministro de los minerales críticos, necesarios para esta transición y para la electrónica.

Hace tan solo un día, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, hizo viral un vídeo en el que anunciaba que impondrá un nuevo impuesto a las segundas residencias de más de 5 millones de dólares. En los últimos meses, el economista francés Gabriel Zucman ha vuelto a popularizar la idea del impuesto a los megarricos con la publicación de sus últimos libros La riqueza oculta de las naciones: investigación sobre los paraísos fiscales y de El triunfo de la injusticia: cómo los ricos evaden impuestos y cómo hacerles pagar.

Boric con gafas de sol

En la conferencia del economista en la cumbre de Barcelona, el diálogo entre realpolitik y academia cobró cuerpo cuando apareció entre el público y con gafas de sol a modo incógnito un exmandatario sudamericano. “Hola, soy Gabriel Boric, hasta hace unos meses presidente de Chile”, irrumpió, y preguntó cómo delimitar el patrimonio exacto de los megarricos y si debería ser un impuesto destinado a un país o internacional.

“Los analistas financieros deben determinar el valor patrimonial, a partir de los beneficios de las cotizadas, la investigación de las no cotizadas y las tasaciones que hacen los seguros de bienes como yates”, respondió Zucman, al tiempo que expresó que se puede “a la vez” imponer gravámenes internos para beneficios de un país y “un fondo global para ayudar a la educación y la sanidad en países en vías de desarrollo o la transición energética”.

Un superrico, defendió Zucman, es alguien que tiene más de 100 millones de dólares en riqueza. “La riqueza extrema es real, pero cuentan el cuento de que es virtual”, denunció, y puso como ejemplo el día en que Elon Musk, “que decía que no tenía efectivo, encontró 44.000 millones de dólares para comprar Twitter, convertirla en una máquina de propaganda y después llegar a ser ministro”.

“La Unión Europea requiere una unanimidad de los 27 para aprobar este tipo de impuestos que jamás podrá existir. Pero cualquier país solo podría aplicar este impuesto, con el único riesgo de la migración de bienes”, dijo, y detalló que hay fórmulas para que los millonarios que se lleven fortunas sigan pagando impuestos en el país de origen. “Si uno es ciudadano de los Estados Unidos, sigue pagando impuestos allí toda la vida. Un francés se va a Suiza y deja de pagar. Esto no tiene ningún sentido, al menos deberían seguir pagando unos años, diez o quince, en Francia”, dijo, con un ejemplo que podría servir para los españoles que se llevan sus fortunas a Andorra.

En España, recientemente el ministro de Consumo y Derechos Sociales, Pablo Bustinduy, propuso un impuesto de estas características, aunque ya existe en España un impuesto estatal de solidaridad a grandes fortunas desde el año 2022, que grava a partir del 1,7% a fortunas de entre 3 y 5,3 millones, un 2,1% entre 5,3 y 10,6 millones y un 3,5% a los que tienen más de esta cantidad. El impuesto a los megarricos se sumaría en las fortunas superiores a los 100 millones de euros.

El impuesto a los megarricos fue también motivo de debate en una de las primeras mesas de la jornada, en la que el economista Tommaso Faccio, experto en impuestos, recordó que Donald Trump propuso en 1999 un impuesto más ambicioso en términos cuantitativos a las grandes fortunas para acabar con la deuda pública estadounidense. “Para acabar con la deuda de Estados Unidos, hacen falta 39 billones de dólares y para acabar con la pobreza extrema, 10 veces menos, 318.000 millones”, detalló.

Faccio detalló que en los últimos 30 años, el 1% más rico ha visto aumentar su riqueza un 115% mientras los menos ricos lo hacían tan solo en un 65%, agrandando la desigualdad y ha querido desmentir un mito de la derecha contra las izquierdas: “No queremos acabar con la riqueza, sino con la pobreza”. “El 10% más rico concentra el 80% de la riqueza”, aportó la secretaria de política económica del Ministerio de Hacienda brasileña Deborah Freire. El exprimer ministro de Suecia, Stefan Lofven, también se mostró partícipe de gravar a las grandes fortunas.

Vivienda, IA y transición energética

Más allá del impuesto a las fortunas, otros temas centrales de la agenda económica como la vivienda, la IA o la transición energética han sido debatidas en el foro progresista con visiones más bien coincidentes. En la mesa sobre vivienda, sin presencia española, el más contundente fue el alcalde de Atenas, Haris Doukas, quien defendió la receta de “controlar precios, restringir la vivienda de corto plazo y turística, proteger contra desahucios y promover la inversión en vivienda social y asequible”, sin que nadie le rebatiera.

El líder de Vooruit en Bélgica, Conner Rousseau, diputado de 33 años, subrayó el hecho de que “hace unos años, un trabajador de la construcción y una limpiadora eran pobres, pero podían pagar una vivienda” y hoy en día “con dos carreras no puedes pagarte una”. Luca Menesini, presidente del Partido Europeo Socialista en el Comité Europeo de las Regiones, se mostró contundente con la idea de que “hay que intervenir el mercado ya”. “Solo eso no nos hará ganar las elecciones en Europa, pero es muy importante”, ha rematado.

En la mesa sobre Inteligencia Artificial, el investigador alemán Christian Kellerman, del German Research Centre for Artificial Intelligence, reconoció que todavía “no está claro” cómo será el impacto de la IA en el mundo laboral, entre visiones que muestran un “renacimiento de las clases medias”, una “canibalización de las clases trabajadoras” o un posible aumento del desempleo. Ante esta incertidumbre, defendió que “la socialdemocracia tiene un campo para crear políticas de rentas”. 

El eurodiputado italiano del Partido Democrático Brando Benifei defendió que las regulaciones “tienen que ser claras y evitar la discriminación” y combatir la visión de “unas empresas que quieren que no exista la regulación o la participación de sindicatos”. 

En el plano energético e industrial, las voces de izquierda coincidieron en defender la importancia de la transición ecológica para que Europa combata su dependencia de los combustibles fósiles, crítica en plena guerra de Irán, y, de paso, bajen los precios y se ayude a combatir el cambio climático.

La economista Mariana Mazzucato, una de las grandes expertas presentes, defendió que la sociedad “ha fallado” en los tipos de economía que ha permitido. “Las finanzas están en llamas y no tiene por qué ser así”, ha defendido, en una crítica al hecho de que vivamos “una sociedad en que los beneficios no son reinvertidos” en la mejora de las condiciones de vida. “La energía y la vivienda no pueden ser un juego de apuestas que hunden a miles de personas en la miseria”, sentenció.

La convocatoria de elecciones al Parlamento de Andalucía para el próximo 17 de mayo vuelve a activar un debate recurrente: la necesidad de la unidad entre las fuerzas situadas a la izquierda del PSOE. En un contexto de polarización y fragmentación, la idea se repite como un mantra desde medios de comunicación y actores políticos: la unidad como condición casi automática de éxito electoral.

Sin embargo, esta premisa, presentada como un axioma incuestionable, merece ser revisada. Porque, aunque intuitiva, no siempre se sostiene empíricamente.

La teoría de la elección racional y el análisis del comportamiento electoral sugieren que la agregación de siglas no implica necesariamente una suma de votos. Al contrario, puede generar lo que en Ciencia Política se conoce como penalización cruzada, un fenómeno que pone en cuestión la rentabilidad electoral de determinadas coaliciones.

La Ciencia Política nos plantea aquí un dilema: el comportamiento electoral, aunque utilice herramientas matemáticas, no responde a una lógica matemática simple. Mientras que en matemáticas 1+1=2, en política electoral esa equivalencia rara vez se cumple.

La penalización cruzada se produce cuando la formación de una coalición preelectoral provoca una pérdida de apoyo en sectores del electorado de los partidos que la integran.

Desde la psicopolítica, la identidad partidaria funciona como un atajo mental. Cuando se combinan culturas políticas distintas —por ejemplo, entre el andalucismo soberanista y estructuras más centralizadas— parte del electorado percibe una dilución de sus preferencias. Esto incrementa el coste psicológico del voto y puede traducirse en abstención o en voto de castigo hacia opciones ideológicamente cercanas pero percibidas como más coherentes.

Dicho de forma más sencilla: cuando un votante siente que “su” partido deja de representar con claridad lo que defendía, no necesariamente se suma al nuevo proyecto, sino que puede retirarse o buscar alternativas.

El caso de Unidas Podemos en 2016 ilustra bien este fenómeno. El llamado “Pacto de los Botellines” desmontó la idea de la transferencia automática de votos entre organizaciones.

En las elecciones de diciembre de 2015, Podemos (con sus confluencias) obtuvo 5,18 millones de votos, mientras que Izquierda Unida logró 923.105. La suma parecía clara: más de 6,1 millones y la posibilidad del sorpasso al PSOE. Sin embargo, la coalición perdió más de 1,1 millones de votos en apenas seis meses.

No se trató de un simple error de cálculo, sino de una dinámica política: se produjo una fuga en ambas direcciones. Parte del electorado de Podemos interpretó la alianza como un retorno a la “vieja izquierda”, mientras que votantes de Izquierda Unida percibieron una dilución de su identidad política. El resultado fue abstención y desplazamiento hacia el “voto útil”.

A esto se suma otro problema habitual en contextos de fragmentación: las coaliciones suelen construirse sobre programas de mínimos. Estos acuerdos, especialmente cuando se negocian con rapidez, tienden a ser ambiguos o contradictorios. En el caso andaluz, además, intervienen estructuras distintas —asamblearias y direcciones nacionales— que pueden reforzar la percepción de desconexión entre las decisiones estratégicas y la realidad del territorio.

Todo ello alimenta una idea clave: la unidad, cuando se percibe como instrumental o forzada, no necesariamente moviliza, sino que puede desmovilizar.

La evidencia empírica es clara: sumar organizaciones no equivale a sumar electorados.

Por tanto, más que una solución automática, la unidad forzada en este momento puede convertirse en un error estratégico. Sin tiempo suficiente para construir un marco compartido creíble y sin una base política verdaderamente común, la coalición no solo no garantiza mejores resultados, sino que puede debilitarlos.

Porque, en política, no todo suma. Y a veces, intentar sumar mal, resta.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez y la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, mantendrán un “breve encuentro” bilateral este sábado en Barcelona, que se produce después de las tensiones diplomáticas de los últimos años entre ambos países, desde que el expresidente Andrés Manuel López Obrador exigió una disculpa al rey Felipe VI por la conquista de América.

Esta breve reunión se producirá aprovechando que Sheinbaum viaja a Barcelona para participar en varios actos con líderes progresistas de todo el mundo. Su primera parada será la IV Reunión en Defensa de la Democracia organizada por el propio Sánchez y el presidente brasileño, Lula da Silva, a la que se suman una decena de jefes de Estado y de Gobierno de izquierda. Posteriormente, esa misma tarde la dirigente mexicana se sumará al acto Global Progressive Mobilisation organizado por el PSOE y que en principio clausurarán también Sánchez y Lula.

Fuentes gubernamentales trasladan su satisfacción con la presencia de Sheinbaum en los actos de este fin de semana y consideran que su presencia es “muy importante”, teniendo en cuenta que la presidenta mexicana no suele hacer viajes internacionales y esta será su primera visita a Europa desde que asumió la el cargo en 2024.

En Moncloa agradecen la participación de México en el proceso que ha llevado a la celebración de esta cuarta edición del foro en defensa de la democracia en España y consideran que ha contribuido a dar un espaldarazo importante a la cita, en la que también estarán, entre otros, los presidentes de Colombia, Gustavo Petro; Uruguay, Yamandú Orsi; Sudáfrica, Cyril Ramaphosa; la presidenta de Irlanda, Catherine Connolly y la primera ministra de Lituania, Inga Ruginiené.

Aseguran por tanto que están muy contentos con la asistencia de Sheinbaum, aunque dejan claro que será un reunión breve porque se producirá en el contexto de un acto multilateral y no se trata de una visita a nivel bilateral.

De la carta de López Obrador a las palabras del rey

No obstante, el Gobierno opta por la prudencia a la hora de marcar este hito como el fin de la crisis diplomática con México y emplazan a las conversaciones que se producirán el sábado. En todo caso, tanto España como México vienen dando pasos hacia la reconciliación que ahora cristalizan en esta visita inédita.

El conflicto comenzó en el año 2019, cuando el entonces presidente López Obrador —fundador del partido al que pertenece Sheinbaum y su antecesor en el cargo— exigió una disculpa a Felipe VI a fin de iniciar “una nueva etapa de reconciliación”.

En la misiva, instaba al Estado español a reconocer su “responsabilidad histórica” por las ofensas durante la conquista y exigía que ofrecieran “las disculpas o resarcimientos políticos que convengan”. López Obrador quería una disculpa por las matanzas e imposiciones de una conquista que se hizo “con la espada y la cruz” según recogía el texto, que también iba dirigido al entonces papa Francisco.

En ese momento el Gobierno de Pedro Sánchez rechazó “con toda firmeza” el contenido de la misiva y México respondió cancelando su participación en los actos que iban a celebrarse entre 2019 y 2021 por los 500 años de la llegada de Hernán Cortés y la caída del imperio azteca de Tenochtitlán.

Tras años de frialdad, en los que Sheinbaum no invitó al rey a su toma de posesión, fue el ministro de Exteriores, José Manuel Albares, quien hizo el primer movimiento hacia la distensión al reconocer, en octubre de 2025, que hubo “dolor e injusticia hacia los pueblos originarios” durante la conquista. De inmediato, Sheinbaum aplaudió esta declaración y la calificó de “muy importante” y un “primer paso”.

El definitivo lo dio meses después el rey Felipe VI al reconocer que hubo “mucho abuso” pese a las Leyes de Indias para proteger a la población indígena y reconoció que esos comportamientos vistos desde la óptica de hoy no son para sentirse “orgullosos”. Un “gesto” que reconoció la dirigente mexicana que considera que hay un “avance” en la visión del monarca a la llegada de los españoles.

Las fricciones, por tanto, se están disipando y México ya ha invitado al rey al Mundial de fútbol de este verano y podrían zanjarse del todo con la participación del país norteamericano en la Cumbre Iberoamericana que se celebra en noviembre en Madrid.

Los grupos municipales de Compromís y PSPV en València han rechazado las explicaciones ofrecidas por la alcaldesa, María José Catalá, relacionadas con la investigación abierta por la Fiscalía Anticorrupción por posibles casos de “enchufismo” y han anunciado nuevas acciones legales.

La Fiscalía Anticorrupción investiga a la alcaldesa de València, María José Catalá, y a la presidenta del Puerto, Mar Chao, entre otros cargos públicos, por supuestos delitos de prevaricación y tráfico de influencias cometidos, al parecer, en procesos de colocación del personal del Consorcio Valencia 2007 tras su liquidación.

En un comunicado, la portavoz de Compromís en el Consistorio, Papi Robles, ha asegurado este jueves que una de las plazas —la de Visit València— que “la alcaldesa ponía como ejemplo de proceso correcto no cumplía los requisitos establecidos en la convocatoria”.

La coalición valencianista señala que la investigación “apunta a un sistema organizado para situar a personas afines en puestos directivos mientras se liquidaba el Consorcio València 2007, con procesos bajo sospecha de vulnerar los principios de igualdad, mérito y capacidad, como recogía el informe de la Intervención General del Estado”.

En este contexto, el caso de Visit València “no sería una excepción ‘legal’, como ha tratado de hacer ver la alcaldesa, sino una pieza más de una operativa más amplia”, considera la portavoz de Compromís, Papi Robles.

Según Compromís, el puesto de trabajo adjudicado en la Fundación Visit València se asignó a una persona que, en el momento de la contratación, ya no cumplía el requisito esencial de ser empleado del sector público con relación funcionarial o laboral estable.

En concreto, esta persona fue despedida del Consorcio el 16 de octubre de 2024. Sin embargo, la resolución se firmó el 11 de noviembre de 2024 y el contrato al día siguiente, cuando ya había perdido esta condición tras el despido colectivo del Consorcio València 2007.

“Las bases de la convocatoria eran claras: era necesario acreditar la condición de personal del sector público tanto en el momento de presentarse como en el de formalizar el contrato. Para Compromís, el hecho de que esta exigencia no se cumpliera desmonta completamente la defensa de Catalá y pone en cuestión la validez del proceso”.

En esta línea, el concejal Ferran Puchades ha solicitado la documentación relativa al proceso, incluyendo las certificaciones que acreditaban el cumplimiento de los requisitos y la Relación de Puestos de Trabajo de la Fundación Visit València, con el objetivo de aclarar cómo se tramitó realmente esta contratación.

Sobre este mismo asunto, el portavoz socialista en el Ayuntamiento, Borja Sanjuan, ha exigido al gobierno de María José Catalá que “haga pública de manera inmediata la agenda de reuniones del concejal José Marí Olano, mano derecha de la alcaldesa, para esclarecer todas las reuniones que ha mantenido en secreto para ofrecer puestos de trabajo de manera irregular en el Ayuntamiento de València”.

Los socialistas han presentado una ampliación de denuncia en la Fiscalía para que se investigue también a Olano “después de que se hayan publicado audios suyos ofreciendo a los ex trabajadores del Consorcio Valencia 2007 plazas públicas a medida”, unos audios avanzados en exlusiva por elDiario.es.

“Olano es un concejal que no está publicando la agenda de con quién se reúne ni dice para qué empresas trabaja y está a sueldo porque, es necesario recordarlo, Catalá le concedió la compatibilidad para trabajar para empresas ajenas a este Ayuntamiento”, ha agregado Sanjuan, que anuncia nuevas acciones judiciales en caso de no obtener la información requerida.

“Hay que achicar el espacio que tienen determinadas personas para pensar que la administración es un sitio donde pueden regalar puestos públicos y asignar contratos a dedo”, ha concluido.

Catalá replica que las agendas son públicas

La alcaldesa de València, María José Catalá, ha asegurado este jueves que la agenda del concejal José Marí Olano es pública, al igual que la del resto de concejales del Ayuntamiento, y ha insistido en que aportará toda la documentación necesaria a la Fiscalía Anticorrupción sobre la recolocación de personal que investiga.

Preguntada por la petición del PSPV de conocer la agenda del concejal del Ayuntamiento de València José Marí Olano, que también ha sido incluido en su denuncia ante la Fiscalía por supuestos delitos de prevaricación y tráfico de influencias en la recolocación del personal del Consorcio Valencia 2007, Catalá ha insistido que, salvo las reuniones internas, “el PSPV sabe perfectamente que las agendas son públicas”.

“Yo creo que sobre este tema ya he dicho, durante dos días, todo lo que tenía que decir y he hecho todo lo que tenía que hacer”, ha señalado la alcaldesa.

A su juicio, “lo más importante ahora es dejar que se avance” y ha sostenido que el Ayuntamiento aportará a la Fiscalía “cualquier documentación que disipe todas las dudas sobre esta situación”.

El acto que reunió el jueves en Barcelona al portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, y a la 'número dos' de Podemos, Irene Montero, no logró responder una de las preguntas del millón en la izquierda alternativa de cara a las próximas elecciones generales: si Rufián va a ser cartel electoral de algo que vaya más allá de su partido y si su idea es que la base de esa eventual alianza fuera de Catalunya sea Podemos. Desde hace semanas, los morados han dejado claro que su intención es hacer “tándem” con Rufián y el jueves Montero fue nítida tanto en el acto como en varias entrevistas previas al mismo: quiere seguir un “camino electoral” con el dirigente de ERC. Pero Rufián, lejos de aceptar esa mano tendida, se limitó a señalar que los republicanos deben “inspirar” a las izquierdas de ámbito estatal para que se entiendan.

Aunque el acto de este jueves no cierra ninguna puerta, lo cierto es que el portavoz de ERC dijo poco nuevo con respecto a lo que ya había planteado hace mes y medio en la primera charla que celebró, entonces junto a Emilio Delgado (Más Madrid). De hecho, en ese primer evento Rufián dio algunas pinceladas concretas sobre cómo considera que las izquierdas nacionalistas y las estatales deben aliarse, mientras que este jueves esa precisión brilló por su ausencia. El portavoz de ERC insistió en varias ocasiones en su fidelidad a su partido, que ve con muchas reservas los movimientos de su dirigente, y aunque insistió en que “hace falta confluir electoralmente”, en ningún caso dijo que esa alianza tuviera que ir más allá de la que ya existió en 2023 bajo las siglas de Sumar.

Rufián, de hecho, puso como ejemplo el reciente pacto en Andalucía, donde Podemos ha decidido a última hora integrarse en una coalición con IU y Movimiento Sumar. “Es muy importante que Podemos haya dado un paso hacia delante, se ha hecho un esfuerzo por intentar simplificar las diferencias [...] yo le pido a mi partido que lidere eso”, aseveró el dirigente, que afirmó que si proponer esto le cuesta “el cargo”, se irá a su “casa”. El discurso fue mucho menos nítido y atrevido de lo que esperaban los morados, que confiaban en que Rufián planteara a las claras que la pata estatal de la alianza de las izquierdas de cara a las próximas generales debía liderarla Podemos como “fuerza motriz”, con ERC jugando ese mismo rol en Catalunya y con ambos partidos pidiéndose el voto mutuamente.

Tal y como publicó Infolibre, eso era lo que Rufián tenía pensado hacer inicialmente. Pero en la charla la única que expresó con claridad su intención de “hacer equipo” fue Montero, que afirmó que en los próximos meses debe abrirse un camino para que sus respectivas “fuerzas políticas”, ERC y Podemos, “puedan hacer ese trabajo de movilización para que haya una izquierda fuerte”. Las ventajas para los morados son innegables: una alianza con Rufián proyectaría al partido, que se encuentra muy tocado después de los últimos batacazos electorales, a una posición de preeminencia entre las formaciones de la izquierda a la izquierda del PSOE y mejoraría sus opciones tanto en una eventual negociación con IU y Movimiento Sumar de cara a las generales, como si Podemos decidiera presentarse en solitario.

Fuentes de Podemos aseguran que su intención no es que Rufián rompa con su partido —“los liderazgos sin partido han salido siempre mal”, aseveran— sino todo lo contrario: que lo convenza de que una alianza —con un formato aún por determinar— con Podemos es algo que “puede resultar interesante para todos”, en palabras de la propia Montero en el acto del jueves. De hecho, este viernes la secretaria general morada, Ione Belarra, aprovechó su viaje a Barcelona para mantener un encuentro con el número tres de ERC, Oriol López, aunque fuentes de los republicanos quitan importancia a la reunión y afirman que únicamente es una muestra de la buena relación entre ERC y Podemos, una sintonía que extienden al resto de formaciones de izquierdas de toda España.

ERC insiste en su negativa

Los republicanos, en cualquier caso, siguen teniendo clarísimo que no quieren ningún acuerdo que los involucre en la turbulenta recomposición de la izquierda alternativa española. Menos de 24 horas después de que tuviera lugar la charla entre Rufián y Montero —a la que asistió el propio López y de la que se ausentó el líder de ERC, Oriol Junqueras—, la formación volvió a cerrar la puerta con claridad a cualquier tipo de alianza electoral con Podemos o con otros partidos de cara a las generales. “No resolveremos, porque no podemos, las disputas de la izquierda española”, señaló el vicesecretario general de Comunicación y portavoz adjunto de los republicanos, Isaac Albert.

“Nuestro compromiso es con el país”, con Catalunya, dejó claro Albert a través de un mensaje en su cuenta de X (el antiguo Twitter) bajo el elocuente título de “para entendernos”. “Queremos liderar todo el espacio de la izquierda en Catalunya, sin migajas, y sumar, como ya hacemos, con otras fuerzas progresistas en los territorios: Bildu, BNG, Compromís…”, apuntó el dirigente de ERC, que sostuvo que su partido no es “la izquierda del PSOE”, sino “la izquierda nacional de Catalunya”. Asimismo, Isaac dejó claro que la “prioridad” del partido es “Catalunya, su gente, su lengua y sus intereses”, y apuntó que la “izquierda útil es social y nacional”, porque “sin conciencia nacional no hay transformación real”.

Mientras tanto, los partidos de Sumar han decidido mantener un perfil bajo con respecto al acto del jueves. IU, tras debatirlo en su dirección, decidió no enviar representación a la charla, en la que tampoco hubo dirigentes de Movimiento Sumar ni de Más Madrid. La excepción han sido los Comuns, que han saludado la posibilidad de un frente amplio de izquierdas… siempre y cuando no los excluya a ellos. “No tiene sentido” hablar de esa posibilidad sin Catalunya en Comú, aseveró el viernes el portavoz de la formación, David Cid, que deslizó que “la única incógnita es si Rufián se implicará en la construcción del proyecto o no al margen de ERC”, a quien afeó haber dado un “portazo” a la propuesta.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha indicado que la izquierda “a la izquierda del PSOE” se ha refundado “entre doce y catorce veces” desde la transición, se ha preguntado “qué hay debajo” de esos movimientos. Así ha dado su opinión en Antena 3 sobre el acto protagonizado este jueves por el portavoz de ERC en el Congreso de los Diputados, Gabriel Rufián, y la eurodiputada de Podemos y exministra de Igualdad, Irene Montero.

En opinión del presidente castellanomanchego, “solo queda una organización que realmente tiene estructura y que es más clásica, Izquierda Unida”, mientras que todo lo demás “son fenómenos gaseosos” que ha definido como “una ensalada de protagonismos personales”.

Así, ha recordado que en las primeras elecciones europeas en las que Podemos tuvo unos resultados destacados “por no llevar, no llevaban ni eslogan, llevaban la cara de Pablo Iglesias en la papeleta”, añadiendo que cuando Iglesias desapareció del tablero político emergió Yolanda Díaz.

“A Rufián le pasa lo mismo”, ha manifestado, considerando que es una persona “con capacidad dialéctica” y que “está buscando hueco”, aunque cree también que eso demuestra que, a excepción de Bildu, “que tiene estructura”, todos los partidos que han apoyado la investidura de Pedro Sánchez “están en caída libre”.

“Lo verdaderamente triste es que todos los que apoyan al Gobierno se sienten en minoría social de una manera muy clara. Yo creo que casi todos los que se han agarrado al pararrayos se han electrocutado”, ha concluido.

Gabriel Rufián e Irene Montero realizaron este jueves un gesto de acercamiento desde posiciones diferentes. En un encuentro moderado por Xavier Domènech en la Universitat Pompeu Fabra, en Barcelona, la dirigente de Podemos volvió a mostrar un perfil exigente desde el bloque de las izquierdas mientras el republicano enseñó una cara más conciliadora, en la línea con la apuesta por la gobernabilidad que ha hecho desde el Congreso. Pero ambos se centraron en mostrar las ganas de que las izquierdas “hagan cosas juntas” y la reclamación a la dirección republicana para que se implique en la construcción de esta alianza.

La sintonía entre los dos líderes, a quienes Domènech bautizó como “la Pasionaria de la izquierda actual” y “el Robespierre de la izquierda catalana”, se reflejó en las palabras de respeto y admiración que ambos se dedicaron. Y un objetivo conjunto: acabar dando forma a un frente de izquierdas, sobre el que concretaron muy poco, pero que debe servir a la vez como dique de las derechas y como nuevo acicate para condicionar al PSOE.

Con todo, ninguno de los dos disimularon sus diferencias cuando se baja a lo concreto. “No hay ciencia electoral que frene a la derecha”, lanzó Montero, en una clara alusión a que la apuesta de Rufián pasa por las fórmulas de coalición que se acaben formalizando. “Yo no tengo fórmulas mágicas”, respondía el de ERC, que en su momento reclamó “unirse en torno a aquellos que estén más capacitados para ganar diputados a Vox”.

La de Podemos también ha cargado contra la idea de que la delincuencia sea un problema al que la izquierda deba dedicar gran atención. Y ha afeado que la izquierda se suba al carro de las críticas al velo musulmán. Dos de los temas que, precisamente, Rufián y Emilio Delgado tocaron en febrero pasado de forma opuesta a la visión expresada por la exministra de Igualdad.

El de Santa Coloma se revolvió cuando Montero le dijo que, sobre el problema de la vivienda, “hay unos partidos que son rentistas, pero hay otros que no se atreven a decir nada”. “Se están haciendo cosas en vivienda”, protestó Rufián.

El republicano pidió a Montero reconocer los límites parlamentarios y que algunos gobiernos han decepcionado. “La izquierda ha gobernado en Catalunya y en España y el aceite lleva alarma”, ha lanzado con su lenguaje habitual el republicano ante la que fue ministra durante casi tres años.

El celebrado este jueves ha sido el segundo de los actos protagonizados por el líder de ERC en el Congreso con otras figuras de la izquierda estatal, tras la velada que compartió con el diputado de Más Madrid en febrero. Las cosas eran más fáciles entonces, porque el papel de los republicanos en un escenario como Madrid quedaba limitado a ser la celestina de las fuerzas “a la izquierda del PSOE”. En Barcelona las cosas son más difíciles y Rufián tenía que decir algo sobre cómo se incardina su propio partido en la fórmula que propone.

La reclamación del jefe de filas republicano hacia los suyos no ha sido demasiado explícita, pero ha acabado trasluciendo. A juicio de Rufián ERC debe “inspirar” la confluencia de las izquierdas estatales. Es más, igual que, según ha indicado, Podemos ha limado sus diferencias con el resto de izquierdas, la dirección de Junqueras debe “liderar” ese proceso de acercamiento en Catalunya.

Rufián ha evitado llegar más lejos pese a que Montero le había tendido la mano a un “camino electoral” conjunto.

Pero Rufián es muy consciente de que, en ERC, el debate que ha abierto comenzó causando extrañeza, en verano pasado, y ha acabado generando malestar. Por mucho que el jefe de filas en Madrid dore la píldora a Oriol Junqueras, de quien dice que quiere que sea president de la Generalitat, y manifieste su “orgullo” por ser de ERC, la dirección de los republicanos cree que la actual ola beneficia más a las izquierdas soberanistas que a fórmulas de unidad.

A Rufián le acompañaron este jueves su incondicional, Joan Tardà, el secretario general adjunto, Oriol López, y un puñado de diputados más. Una representación republicana pequeña para un acto celebrado en la capital catalana.

Que el acto entusiasmaba más a las bases de Podemos que a las de ERC quedaba claro mucho antes del inicio. La entrada al auditorio se conseguía enseñando la entrada descargada en su día, y que se agotó al poco tiempo de salir. Pese a eso, dos personas ataviadas con una bandera de Podem y un pañuelo morado con el símbolo feminista en la cabeza intentaban entrar en el recinto. “Nos dicen que se ha pactado hacerlo sin símbolos”, admitía el hombre sin mucho convencimiento.

La sala ha llenado sus más de 300 localidades y la universidad ha habilitado una aula contigua para que siguieran el acto otras tantas personas. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en Madrid, este jueves no ha habido grandes colas ni la expectación ha desbordado la sala. Otra prueba de que la fórmula de Rufián se ve diferente en la capital española que en la catalana.

El portavoz parlamentario de ERC, Gabriel Rufián, y la 'número dos' de Podemos, Irene Montero, han conversado en Barcelona en un acto moderado por el exlíder de los Comuns, Xavier Doménech, sobre el futuro de la izquierda y las fórmulas para frenar el auge de la extrema derecha.

Estas son las seis frases que ha dejado el acto:

Rufián: “¿Por qué ERC no puede inspirar a esta izquierda española? Si no, nos matarán por separado”.

Irene Montero: “¿Cuándo ha dejado la izquierda de hablar de seguridad? El feminismo me da más seguridad que todos los misiles”.

Rufián: la izquierda no debe “faltar al votante de Vox y Aliança Catalana” porque “no todos son fachas”.

Irene Montero: “No hay una ciencia electoral que frene a la derecha, la condición fundamental es no renunciar a soñar con otra sociedad”

Rufián, sobre la izquierda: “Más allá de las putadas que se han hecho tenemos que hablar”

Irene Montero: “Lo que podamos hacer en el futuro es más importante que cualquier cosa del pasado”