El secretario general de Nueva Canarias-Bloque Canarista (NC-BC), Luis Campos, ha celebrado este jueves como un acuerdo “histórico” la confluencia de su formación con Podemos, IU y Movimiento Sumar bajo la marca Unidad del Pueblo Canario (UPC), y ha avanzado que el próximo lunes comenzarán a abordar los nombres de las candidaturas.

“Lo hemos logrado. Una sola papeleta, como pedía la gente”, ha afirmado Campos en declaraciones a EFE tras conocerse el acuerdo para concurrir conjuntamente a las elecciones generales del 29 de noviembre, después de más de un año de conversaciones entre las distintas organizaciones.

El dirigente de NC ha valorado que las cuatro formaciones hayan sido capaces de “separar diferencias” y renunciar al protagonismo de sus propias siglas para construir una candidatura que, ha dicho, tendrá entre sus ejes la defensa de Canarias, el derecho a la vivienda y los servicios y derechos públicos.

Según Campos, las organizaciones se reunirán el lunes para comenzar a tratar los nombres y cada una planteará sus propuestas para las dos circunscripciones canarias al Congreso y al Senado, aunque ha subrayado que pretenden incorporar también perfiles procedentes de la sociedad civil organizada.

En ese sentido, ha anunciado contactos con sindicatos, organizaciones sociales, otros partidos y colectivos que durante los últimos meses habían reclamado a este espacio político que fuera capaz de concurrir unido.

Preguntado por la ausencia de Drago Canarias, que se presentará por separado, Campos ha afirmado que esa formación “no se ha salido de las negociaciones porque nunca entró”, pese a que, según ha asegurado, las distintas organizaciones intentaron contactar con ellos.

“No quiero centrarme en quienes han decidido no estar aquí”, ha señalado Campos, quien ha preferido poner el énfasis en la “capacidad de escucha y generosidad” de las cuatro fuerzas que han alcanzado el acuerdo y ha considerado que quienes han optado por quedarse fuera deberán explicar sus razones.

Sobre la elección de Unidad del Pueblo Canario como nombre de la candidatura, Campos ha reconocido la referencia a la histórica Unión del Pueblo Canario (UPC), coalición de izquierdas y nacionalista que tuvo representación institucional a finales de los años setenta y comienzos de los ochenta.

A su juicio, aquellas siglas evocan para parte de la sociedad canaria “esperanza” y una experiencia “transformadora” frente al caciquismo y las derechas de la época, aunque ha insistido en que la nueva candidatura no pretende limitarse a “una mirada al pasado”.

Campos ha definido UPC como un proyecto que busca conectar con “las clases trabajadoras y populares”, con vocación de futuro y autonomía respecto a los partidos estatales y a Coalición Canaria. 

Iñigo Sáenz de Ugarte es un periodista no solo bien informado, sino también muy educado, tanto, que tituló así su crónica en este periódico: “El culebrón turco de la izquierda pone de los nervios a sus votantes”. Le aplaudo la finura de emplear la fórmula “poner de los nervios” para aludir la angustia y el cabreo que ahora sienten los votantes situados a la izquierda del PSOE. Yo también soy educado, así me criaron mis padres, de modo que no voy a transcribir aquí los insultos, maldiciones y palabrotas que me vienen a la mente cuando veo que, a 48 horas del fin del plazo legal para presentar coaliciones, los partidos, grupúsculos, capillas y sectas de lo que yo llamaría la izquierda sin complejos aún no han acordado presentarse unidos a las elecciones del 29 de noviembre.

Pero el castellano es una lengua muy rica y en ella encuentro la locución verbal que expresa mis sentimientos: jurar en arameo. Mi enfado con el espacio político que fue Unidas Podemos en 2019 y Sumar en 2023 es tal que me provoca de inmediato una catarata incontenible de insultos e improperios cuando estoy solo. Ahora bien, cuando estoy con amigos y compañeros, compruebo que no se me ha ido la olla, que ellos y ellas también están de los nervios, como dice Sáenz de Ugarte, y que añaden a las mías otras de las muchas palabras y expresiones malsonantes del idioma de Cervantes para fustigar la sopa de siglas, los egos descomunales, el espíritu fratricida del Frente Popular de Judea.

Todos sabemos que es imposible repetir el casi milagroso resultado de los comicios de julio de 2023, que dio pie a un Gobierno progresista en minoría parlamentaria, si las fuerzas a la izquierda del PSOE se presentan esta vez separadas. Su desunión sería miel sobre hojuelas para el bloque ultra PP-Vox, que ya tiene al alcance de la mano la mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados. Vendrían entonces años, puede que muchos años, malísimos para los derechos y libertades.

Puedo imaginarme sin problemas la España gobernada por Feijóo y Abascal, con Ayuso a las palmas. Las pensiones y el salario mínimo se congelarían de inmediato usando el falso pretexto de que Sánchez ha dejado arruinado el país. Proseguiría a bombo y platillo la promoción con fondos públicos de los seguros de salud, los colegios y las universidades privados. La Policía sería aún más brutal en la represión de la disidencia en las calles de lo que ya lo es ahora, con el incompetente Marlaska como ministro de Interior, y los jueces aún más descarados en la persecución de los zurdos. El acceso a precio asequible a una vivienda digna sería todavía más difícil que en la actualidad, que PP y Vox tan solo defienden en esta materia el derecho de los millonarios a un aticazo con piscina. Y, last but not least, Trump y Netanyahu serían recibidos en Madrid con honores.

Lo más irritante de todo es que los dirigentes políticos situados a la izquierda del PSOE comparten este augurio. Se jactan incluso de que, si Sánchez ha adoptado medidas progresistas, es porque ellos tenían nutridos grupos parlamentarios que complementaban al socialista. Dicen asimismo conocer que, de presentarse varias papeletas progresistas en cada circunscripción, ninguna se comerá un torrao. Y de que, en las más pequeñas, ni presentándose unidos.

Que no nos vengan estas izquierdas con milongas de que la convocatoria de elecciones les ha sorprendido, de que no han tenido tiempo para darle vueltas al tarro y trabajar discretamente para acordar soluciones unitarias. Han pasado ocho meses desde que Yolanda Díaz anunció que no competiría en las siguientes legislativas, abriendo así la puerta a la refundación de Sumar y su reconciliación con Podemos. Y Gabriel Rufián se pasó esos meses anunciando el desastre que supondría la desunión. Todo el mundo aprobaba con la cabeza sin hacer nada al respecto, el propio Rufián optó al final por quedarse en su cálido hogar de ERC.

Pero no quiero ser injusto. Ha habido en las izquierdas quien ha buscado la reconciliación. Pienso en la Izquierda Unida de Antonio Maíllo, pienso en Ada Colau, que ayer mismo dijo que renunciaba a cualquier protagonismo en aras de un acuerdo entre el Podemos de Irene Montero y lo que antes era Sumar y ahora se llama Frente Amplio. Otros, en cambio, la han rechazado sistemáticamente. Son los maximalistas que no aceptaban la colaboración con Sánchez ni como mal menor, los autoproclamados puristas que no temen la conquista total del poder por los ultras porque piensan que eso hasta puede venirles bien, que la caída en el abismo les regalará a ellos la bandera de la resistencia.

La plataforma Senadoras y Senadores por la Democracia, un movimiento surgido de la sociedad civil para impulsar una candidatura única al Senado de toda la izquierda, también mueve ficha desde Andalucía para conseguir este objetivo. La propuesta es de ámbito nacional, pero este martes se ha presentado en Sevilla para transmitir que esta alianza dejaría en manos de la izquierda 24 de los 32 senadores que están en juego el 29N (el PP tiene ahora 21), fruto de que “no se desaprovecharía ni un voto” con una fórmula además en la que “ningún partido sacrifica nada” porque no hay que hacer renuncias al programa electoral al tratarse sólo de un listado de nombres.

El problema es que no sólo hay que poner de acuerdo al PSOE y a las formaciones a su izquierda, sino que además hay que hacerlo en un tiempo récord porque este viernes 16 de octubre expira el plazo para presentar coaliciones ante la Junta Electoral. Los nombres de los candidatos que concurrirían en las listas sí pueden esperar un poco más, pero no mucho, ya que el 26 de octubre se baja definitivamente el telón para ello.

El músico Kiko Veneno, los cineastas Benito Zambrano y Pilar Távora, el líder ecologista y jornalero Francisco Casero, el expresidente del Parlamento andaluz Diego Valderas, el sindicalista Antonio Rodrigo Torrijos o el catedrático de Derecho Constitucional Javier Pérez Royo han sido algunos de los encargados de poner cara a esta presentación andaluza en Sevilla, a la que seguirán algunas provinciales, como en Córdoba, Granada y Málaga este miércoles. Y la propuesta es sencilla: como en cada provincia se reparten cuatro senadores, tres de los cuales suelen ir para el partido vencedor y uno para el segundo, el PP se está beneficiando de la fragmentación de la izquierda. De esta manera, copó el máximo posible en seis provincias, excepto en Sevilla (donde venció el PSOE y sólo cosechó uno) y en Huelva, donde se produjo un poco frecuente empate a dos.

Los partidos, en teoría por la labor

Con esta “propuesta ganadora”, como se ha definido, la izquierda multiplicaría sus opciones de hacerse con el control del Senado, que en sí no tiene un gran impacto práctico en la política nacional. Lo verdaderamente importante, se ha subrayado, es que la Cámara Alta es la llave para nombrar a cuatro miembros del Tribunal Constitucional –se hará en 2027 al dilatar el PP los plazos a la espera de unos resultados que le convengan más– y a diez vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que toca en 2029.

¿Y cómo debería formalizarse esta alianza de la izquierda? La plataforma señala que esto es cosa de la negociación entre partidos, pero que lo lógico es que dos fueran del PSOE y el tercero a repartir entre los diferentes partidos –incluido Adelante Andalucía– que están a su babor. “Todos ganarían”, porque los socialistas tendrían más senadores que ahora y el resto de formaciones los lograrían por primera vez, lo que les abriría la puerta a “una financiación pública importante”.

Por lo que les consta y han hablado con sus dirigentes, en Andalucía estarían por la labor tanto desde el PSOE como desde el Frente Amplio, otra cosa lo que resulte al final de una negociación que, de haber voluntad, se tiene que estar produciendo. “Hay que hacerlo ya”, se ha reiterado una y otra vez ante la premura de tiempo.

El Senado, “un aborto”

La voz cantante en el acto la ha llevado Javier Pérez Royo, que ha definido el Senado como “un aborto” que “no juega papel alguno” en el día a día del país como consecuencia de un sistema que deposita todo el peso en los hombros del Congreso. La Cámara Alta es así “una monstruosidad” que encima es notoriamente “anticonstitucional por la desviación brutal del principio de igualdad”, ya que por ejemplo las provincias de Madrid (con siete millones de habitantes) y Soria (con 90.000) tienen el mismo número de senadores.

“El Senado no sirve para nada, sólo para meter ruido”, y en este sentido ha apuntado al “uso fraudulento” que –con su mayoría absoluta– ha hecho el PP del mismo, “con más comisiones de investigación que en el resto de legislaturas juntas”. Al margen de funcionar como caja de resonancia, el verdadero peso político de la Cámara Alta radica en su papel clave en las renovaciones del Constitucional y el CGPJ, con un control muy férreo de los populares sobre los candidatos que propone y son elegidos.

“Hay cantidad de cosas esenciales que se pueden perder”, ha apuntado la cineasta Pilar Távora, que ha incidido en que esta iniciativa parte de la sociedad civil en un ejercicio de “responsabilidad política y ciudadana”, mientras que el músico Kiko Veneno ha apuntado que esta vuelta “a los tiempos de Hitler y Mussolini nos tiene que poner los pelos de punta”. El sindicalista Antonio Rodrigo Torrijos lo que ha hecho es advertir ante el “liberticidio” en el que puede traducirse la actual marea conservadora.

El cineasta Benito Zambrano, por su parte, ha recordado que, frente a la ola racista y xenófoba, los españoles fueron los “negros de Europa” en los años 50 y 60, y lo mismo los andaluces en Cataluña en los 70 y 80. “Aquí no se puede echar a nadie, todos somos necesarios”, alertando de que “podemos dar pasos atrás enormes”.

C. Tangana entra en precampaña. Y lo hace con un comentario acerca de la unidad de la izquierda tras el acuerdo alcanzado entre Esquerra Republicana y Podemos y que incluye que Gabriel Rufián e Irene Montero “harán equipo”.

El artista madrileño ha respondido a través de Instagram a un vídeo en el que Pablo Iglesias, exdirigente de Podemos, exvicepresidente y director de Canal Red, analiza los movimientos de los partidos a la izquierda del PSOE para confluir el 29N.

“Rufian no se iba a ganarle votos a un partido, se iba a intentar parar un gobierno de Vox”, asegura Tangana, que añade: “Y lo que no tiene sentido es priorizar las carreras personales y los éxitos particulares cuando la gente esta pidiendo cosas muy claras”. “Puro ego”, concluye.

El comentario cuenta con cientos de 'me gusta' en la red social y también ha sido difundido en otras redes sociales mediante capturas de pantalla, a raíz del cambio de postura de Rufián, que encabezará las listas de su partido en Barcelona.

C. Tangana responde a un vídeo de 'Malas Lenguas' (TVE) en el que la presentadora Esther Palomera entrevista a Iglesias. El ex líder de Podemos analiza el movimiento del portavoz de ERC en el Congreso y los siguientes pasos a seguir por parte de la formación morada.

“Hay dos circunscripciones donde la división no penaliza: Madrid y Barcelona. Allí no pasa nada por que haya más candidaturas. No se va a perder ningún voto. Lo importante es que haya acuerdos en el resto. Podemos va a trabajar para que haya acuerdos en prácticamente todas partes”, afirma Iglesias.

Este martes, Irene Montero ha defendido la vía Rufián para cerrar más pactos con el resto de partidos y ha pedido al Frente Amplio salir “del bucle infinito”. “Prefiero que cuando las cosas se hagan, poder contarlas y no estar hablando permanentemente en un bucle infinito que incomoda a todo el mundo, que incomoda a la propia gente a la que le tenemos que pedir su confianza y su voto y a la que lo que le tenemos que garantizar es que vamos a encontrar la forma de tener una candidatura fuerte que sea capaz de hacer lo que la gente está ya haciendo en las acampadas, en las calles, organizando la huelga general”, ha sostenido.

Ha llegado la hora. 

Esta puede ser nuestra última oportunidad y tenemos que estar a la altura del momento histórico que nos ha tocado vivir. Llevamos mucho tiempo hablando y discutiendo: en los despachos, en los discursos, en las redes sociales… no estamos ante una época de cambio, estamos ante un cambio de época. Para muestra un botón: el ascenso de la extrema derecha en los países del entorno europeo, la amenaza constante de la guerra que inunda las portadas de los medios de comunicación internacionales, la necesaria defensa de la paz, la carestía de la vida y la emergencia habitacional, el problema de los salarios, etc... la imposibilidad en definitiva, de gestar proyectos de vida individuales y colectivos sobre la base de la certeza y la seguridad material. De todo ello tenemos que hacernos cargo, tiene que hacerse cargo la izquierda en todas sus declinaciones: sindical, estudiantil, ecologista, movimientista y también política. 

Las calles han hablado y lo han hecho con fuerza y con contundencia. Las manifestaciones por la vivienda no solo claman por garantizar un derecho tan básico como es el poder acceder a un techo, sino que han puesto encima de la mesa el regreso de la política en mayúsculas. Ocho años de gobierno de coalición progresista, desgastan. Es una cuestión de pura aritmética, como así lo ha demostrado la propia aritmética parlamentaria en esta última legislatura: hacer políticas de izquierdas en el Consejo de ministros choca con un hemiciclo de tendencia claramente conservadora. 

Esto, sin duda, junto con otros factores de tipo sociológico, ha llevado a un desgaste del espacio de la izquierda estatal que se traduce en una desafección hacia la política institucional en un electorado, el progresista, que es sin duda, exigente. Pero no todo está perdido. Tenemos una última oportunidad y eludiendo cualquier pesimismo que invite a la inacción, sí es cierto que ha llegado el momento de aplicar la máxima gramsciana con más fuerza que nunca: ha llegado la hora del optimismo de la voluntad frente al pesimismo de la inteligencia. 

Por eso, el próximo 29 de noviembre nos jugamos mucho y nos lo jugamos de verdad: no se trata solo de defender y blindar las conquistas sociales y materiales de los últimos ocho años, no se trata solo de seguir empujando por garantizar las subidas del SMI, los permisos de crianza, la reforma laboral que blinda los contratos indefinidos, no se trata solo de situar en el centro de la conversación pública de una vez por todas, el derecho a la vivienda, se trata de defender la democracia con todas sus letras. No en balde en la acampada de Sol no solo se escuchan proclamas en pro de la defensa del artículo 47 de la Constitución, sino que los cánticos antifascistas y en favor de la democracia se mezclan y susurran como un bajo continuo que lo une todo. Democracia frente a fascismo. Derechos humanos frente a barbarie. 

La papeleta que en la próxima cita electoral lleve el nombre de Frente Amplio, no nos llamemos a engaños, muestra hasta ahora una clara tendencia a la baja en todas las encuestas que se han ido realizando en el último periodo… eppur si muove. No está escrito que deba continuar así. Podemos revertirlo. Han sido muchos meses, algo más de un año ya desde aquella reunión telemática en la que personas de IU, Comuns, MM y Movimiento Sumar constituimos el espacio de dirección política de la coalición. Era el último eslabón de la cadena que quedaba por armar: había un consejo de ministros, un grupo parlamentario con su dirección pero teníamos una asignatura pendiente, la de los partidos políticos. Han sido muchos meses de un trabajo silencioso, discreto, pero público a su vez, que de una manera honesta y leal ha ido tejiendo poco a poco el horizonte de la tan manida unidad de la izquierda. 

Pero esta no es la historia de Penélope que tejía de día y destejía de noche: el telar está a punto de ser finalizado y la clave de bóveda de su éxito residirá en la capacidad que tengan estas formaciones políticas y sus dirigentes de anteponer los intereses del país, los intereses de la ciudadanía a los suyos propios. 

La tarea es ardua, propia de años, no de meses, pero la confianza del pueblo progresista, de las personas que vemos el vaso medio lleno es a día de hoy total. Después del 29N vendrán otros debates no de menor calado, ¿es necesario repensar las fórmulas organizativas clásicas en el espacio de la izquierda? ¿Es necesario abordar el urgente relevo generacional? Tengo respuestas para todas estas cuestiones. Pero a día de hoy, hay algo claro: las organizaciones políticas de Sumar, Podemos y otras no van a tener una segunda oportunidad. La cuestión es muy clara: el 29 de noviembre, ¿va a haber una o varias candidaturas de la izquierda. ¿Vamos a sintonizar con la calle o no? ¿Vamos a frustrar las esperanzas despertadas en millones de personas o vamos a materializarlas? La responsabilidad, en momentos históricos, tiene nombres y apellidos. En sus manos y no en otras, está. 

Y, sÍ me reafirmo, esta es nuestra última oportunidad.

En política pasa casi siempre que los árboles, por no hablar de la hojarasca (o de la mugre), no nos dejan ver el bosque. Se imponen los hechos y los dichos del día, que impiden una vista de mayor alcance; dificultan una perspectiva digamos que “histórica” (entre comillas para remarcar el carácter aventurado de toda tentativa de interpretación general del presente, de pronóstico del futuro). Ahora bien: que haciendo política estamos haciendo historia, aunque sea en el sentido más literal, prosaico y modesto, más entrecomillado de la expresión (lejos, por tanto, del triunfalismo político o futbolístico) es una pura evidencia. Otra cosa es saber qué historia estamos haciendo, qué sentido tiene, hacia dónde apunta, cómo será narrada y juzgada en el futuro. De vez en cuando hay que detenerse y pensar en ello. 

Unas elecciones generales, sobre todo si son tan encrespadas y de resultado tan incierto como las del próximo 29 de noviembre, son una buena ocasión para echar un vistazo al panorama de conjunto, al paisaje general; para tratar de captar su sentido, su posible evolución; para ver si es posible esbozar alguna interpretación de lo que está sucediendo, en términos digamos que “históricos”, por hipotética que sea.

Hay que hacerlo con cautela, como mínimo por dos motivos. Primero, porque la propia historia nos enseña hasta qué punto su curso depende de las contingencias. Extraer interpretaciones generales es muy difícil, y hacer predicciones es ingenuo. En segundo lugar, porque en política la invocación instrumental de la historia, sobre todo si se escribe con mayúscula, suele tener pésimas consecuencias. “La Historia”, escribió Paul Valéry, “es el producto más peligroso que la química del intelecto ha elaborado jamás. Conocemos sus propiedades. Hace soñar, emborracha a los pueblos, genera falsos recuerdos, exagera sus reacciones, mantiene abiertas las viejas heridas, los atormenta cuando están reposando, los conduce al delirio de las grandezas o al de la persecución”.

Además, estamos condicionados por nuestras circunstancias, hoy tan cambiantes. Marx dejó escrito, en 'El 18 de Brumario', que “los seres humanos hacen su propia historia, pero no la hacen bajo circunstancias elegidas libremente sino bajo unas existentes previamente y transmitidas desde el pasado”. En nuestras condiciones, una cartografía del futuro no es posible, sobre todo si se pretenden mapas detallados y prescriptivos. En cambio pueden ser útiles los esbozos, por esquemáticos y provisionales que sean, si sirven para indicarnos, aunque sea aproximadamente, en qué posición nos encontramos y cuáles son los posibles caminos que tenemos por delante. Para trazarlos, aunque sea de una manera aproximada, a mí me resulta útil el recurso barato del croquis con un bolígrafo y una servilleta de papel. 

La problemática de fondo de las próximas elecciones puede dibujarse esquemáticamente con tres círculos o ámbitos distintos e interconectados. Dentro de cada ellos hay una áspera confrontación, y entre ellos existe una dialéctica simultánea. El primer círculo es el ámbito de las desigualdades y contradicciones económicas y sociales, donde el problema de la vivienda se ha convertido dramáticamente en síntoma y detonante. El segundo círculo es el de los drásticos cambios (verdaderos choques) que se están produciendo en el mundo, suscitados principalmente por el empuje internacional de las derechas extremas. Y el tercer círculo corresponde al tema recurrente de las nacionalidades y regiones de España.

Estos tres grandes ámbitos de cuestiones van a determinar los votos de las próximas elecciones del 29N. El resultado abierto de los resultados, lo que los hace muy difíciles de prever, deriva del hecho de que en cada uno de estos tres círculos hay encrucijadas que no responden únicamente a una dicotomía izquierda-derecha. En el primer ámbito, se dilucidará qué pesa más, si el dinero de los más poderosos, en particular de los tecno-oligarcas, o las necesidades y derechos de la gran mayoría. Incluso los sectores más acomodados deberán pensarse dos veces si les iría mejor con la ultraderecha en el gobierno, y comparar los resultados macroeconómicos de la España de Sánchez y Cuerpo con los de la Italia de Meloni. 

En el segundo ámbito, marcado por la espiral ultraderechista que sacude el mundo, mucha gente, no necesariamente de izquierdas, contempla cómo las derechas españolas, que tanto alardean de patriotismo, están callando sumisamente ante las injerencias y las fantasías del trumpismo. No me refiero únicamente al caos sangriento de Irán y al precio de la gasolina, sino a los efectos descivilizadores de este nuevo obscurantismo delirante. El pasado miércoles, el secretario de Guerra de los Estados Unidos nos obsequió con la noticia de que podríamos ver, en pantalla y en tiempo real, el fusilamiento de un terrorista. Hay miles de millones de personas en el mundo que no han perdido la cabeza y no quieren un mundo en el que los niños contemplan ejecuciones públicas en Facebook.

En el tercer ámbito que se dilucidará en las elecciones, el de las relaciones territoriales, la encrucijada señala dos rutas que llevan a futuros alternativos. A la izquierda, el camino del entendimiento de una mayoría plural, con todas sus contradicciones y dificultades. A la derecha, la imposición de los sentimientos de identidad (y de rechazo) de unos contra otros. Ambos caminos son de recorrido incierto; pero el primero, el del federalismo en España y en Europa, es preferible al de las imposiciones unilaterales que implican repetir inevitablemente, con fórmulas nuevas, los dramas del pasado.

No deberíamos temer la pregunta de qué sentido histórico van a tener las elecciones generales del próximo noviembre. No podemos saber cuáles serán los resultados. Una sola cosa podemos prever con certeza: sean del signo que sean, serán unos resultados históricos. 

Prepárense, que nos van a freír a encuestas. Y lo peor es que en el gremio de empresas demoscópicas, al igual que en los medios de comunicación que las publican, los hay benditos, malignos y cantamañanas. Ya saben, además, el conocido efecto de publicar unos datos que en sí mismos llevan el empuje a votar por una determinada opción. Lo que se conoce como “voto inducido” o la “instalación artificial de tendencias”. Si logramos que cinco grandes medios de prensa, radio o televisión, publiquen un sondeo en el que aparece como ganador —con mucho margen— un determinado partido, es posible que ya hayamos conseguido esa “instalación artificial de tendencias” en el electorado. Y en esas estamos, que pareciera que Feijóo y Abascal, Abascal y Feijóo podían empezar hoy mismo los ministerios, pinto, pinto, gorgorito, porque los dioses han decidido que son ellos los ganadores, sin el más mínimo margen de sorpresa, de las elecciones del 29N.

Y es muy posible que así sea, por supuesto. Pero al Ojo no le gusta darse por vencido antes de comenzar la batalla. Y le cuesta, además, admitir que gente tan zafia como Martínez Almeida o Díaz Ayuso, la frutera y pescadera de Madrid, e incluso los senadores del PP y Vox, esos señores y señoras tan educados, ocupantes en su infancia de caros pupitres y poseedores de lucidos diplomas de licenciaturas variadas, la mayoría de ellos católicos fervientes y vamos todos con flores a María que madre nuestra es, se negaran a guardar un minuto de silencio por Maricarmen Abascal. Se suman, así, a la moda del salvajismo y brutalidad con la que actúan las derechas en todo el mundo. Son los exabruptos de Trump, pero también de Abascal; son los mítines de Milei, pero también los de Feijóo; son las infamias de la cadena Fox, pero también de los medios españoles de la brigada acorazada, ahora bien acompañada por el fuego aéreo, incluso desde tenebrosos ovnis, de los Iker Jiménez y fenómenos paranormales de similar calaña.  

No, no va a ser fácil dar la vuelta a las predicciones de los sesudos politólogos. Solo hay que asomarse por la ventanilla y otear lo que está pasando en el ancho mundo. Un fantasma recorre Europa, es cierto, pero también América, del Norte y del Sur, e incluso varios países de Asia. Y es una ola potentísima, con todo el peso del capitalismo más voraz insuflando ideas, sí, pero sobre todos miles de millones en fundaciones, medios de comunicación y, muy especialmente en las redes sociales, esos monstruos incontrolables y que han conseguido robarnos los sesos. Dejamos para otro día la Inteligencia Artificial y la tragedia de estar en las manos que está. Ya hemos hablado en el Ojo de esa bazofia potenciada, y adulterada hasta el vómito por los Musk y los Zuckerberg. Son cañones gigantescos descerrajando bulos, indecencias y vilezas por fuentes anónimas, porque así lo han querido los poderosos, hasta lograr que la fantasía más loca se haga moneda de circulación habitual. Así en Estados Unidos o en Brasil. Y en España, por supuesto, aunque supongo que no hará falta mostrar ejemplos.  

Me retracto. Sí vamos a poner un ejemplo. El presunto pucherazo del voto por correo. ¿Se puede ser más mandanga, mentiroso, bulero y hasta canalla para echar al viento tal estupidez, multiplicado por esa deleznable plataforma que es Telegram? Pues sí, claro, porque es lo que hizo y hace Donald Trump y han extendido por el mundo sus apóstoles y otros empleados a sueldo. Y ahí están Feijóo o Díaz Ayuso, la desvergüenza al poder. La razón es obvia. Quienes utilizan este medio de votación, en su mayoría, es porque tienen dificultades para acudir al colegio electoral, sobre todo porque están trabajando o estudiando fuera de su lugar de residencia, más gente con dificultades motoras y otros currantes en situación precaria a los que no les conviene la mala cara del patrón. ¿Fraude? El mismísimo líder —qué risa— del PP fue director general de Correos y sabe muy bien de la imposibilidad de alterar el voto. Da igual. Se trata tan solo de tener una agarradera para el caso de que pierdan. ¿Asaltarán el Congreso como hicieron los seguidores de Trump o Bolsonaro con el obvio apoyo de ambos, sí reconocido por la justicia? Es fango, es política puramente miserable.  

Decíamos de las encuestas. Al Ojo le gustaría hacer una propuesta al CIS del vilipendiado José Félix Tezanos. Digo este Centro porque ningún otro tiene la capacidad suficiente, ni el interés, me temo, de cruzar algunos datos que podrían ser relevantes. ¿Qué plataforma siguen los votantes que apuestan por Vox o incluso el PP? ¿Tiene la izquierda a su favor alguna de ellas, quizá Facebook, 3.000 millones de usuarios, Instagram, con un número similar, TikTok, que cuenta con 1.000 millones de ellos en todo el mundo y 23,4 millones activos mensuales en España? Claro que Youtube tiene en España más de 40 millones de usuarios. Por supuesto que hay millones de mensajes escritos y vídeos de gentes de izquierda lanzando sus proclamas en esas plataformas. ¿Pero de verdad creen que son suficientes para frenar el tsunami de la extrema derecha mamando millones de los ricos de acá ya acullá? Ese virus que se ha extendido por el mundo como el Covid no puede deberse a la simple casualidad. En absoluto.  

Va a ser, ya lo es, una campaña a cara de perro, actitud que el PP ha mostrado desde el primer día para acabar con el gobierno de coalición pero, muy especialmente para derribar a Sánchez. Tampoco se sorprenderán ustedes si los señores jueces, tan imparciales, tan limpios en su cometido, echan una mano en este mes y medio que nos queda hasta que nos acerquemos a las urnas. La mano irá, por supuesto, al cuello de la izquierda. Ahí tienen, de ayer mismo, la decisión el Supremo sobre la llamada ley de nietos. Y allá a su frente, ese particular Estambul de una izquierda muy izquierda que todavía no ha decidido si ahorcarse o hacerse el harakiri. Que si listas, que si Rufián. Y el tiempo, por supuesto, se va acabando. Qué pena. Porque ese hormigueo social que ha levantado la crisis de la vivienda y el efecto Maricarmen tenía toda la apariencia de que empujaría a esos líderes de izquierda, pero muy de izquierda, vamos que no se puede ser más de izquierdas, por la madre que me parió, a tener una cierta decencia y olvidarse de sus miserables cuitas de partido rancio y un punto miserable. ¿Tampoco así, con esa movilización social soplando a popa, con el monstruo de la extrema derecha neofascista dispuesta a saltarnos a la yugular, a un paso de acabar con las conquistas sociales que nos ha costado décadas conseguir, van a dejar de mirarse el ombligo? Qué quieren que les diga, que esos insensatos se merecen el pozo de la desaparición. Si no sirven para nada, mejor desaparezcan. Quítense de en medio y no estorben.  

Todo mal, todo feo, todo difícil. Pero ni un paso atrás para coger impulso. Hay que dar cuerpo a esa fuerza social que está en calles y plazas y volcarse en avances sociales. Y si la izquierda muy izquierda no sabe hacerlo, que el PSOE sea más listo y ponga el cesto para recogerlo. Así, con especial atención a las cosas de a diario, que si el médico de familia o las resonancias, las aulas horno, los tomates por las nubes y la vivienda, claro, es como pueden ganarse los votos. Esto es: a las cosas. Ya sabe el Ojo, como cualquier persona avisada, que el partido de Pedro Sánchez ha incumplido muchas de sus promesas, algunas por apocamiento ante los ríos profundos del capitalismo, y otras porque no ha tenido los votos suficientes en un Congreso sin mayoría clara. Pero estaría bien, por una vez, que el Gobierno sepa vender todo lo que ha hecho y lo que ha logrado en estos años: aumento del salario mínimo, Ingreso Mínimo Vital y ERTE, revalorización de las pensiones, ley de eutanasia, aumento de becas, mejoras importantes de la ley de Dependencia, etc., etc. Acierta la ciudadanía en reprocharles sus errores, pero es un insulto a la inteligencia acusarles de causar el engordamiento de la ultraderecha. Más bien habría que culpar a la derecha, beatífica y mansa compañía de los neofascistas. Ellos sí han contribuido a su implantación. Lo dice muy bien Franco Delle Donne en Epidemia ultra: del fascismo europeo a Silicon Valley: “Copiar, cooptar o integrar a la ultraderecha a un gobierno no la neutraliza. Nunca lo ha hecho. Solo la vuelve más fuerte”. Y aquí, en las comunidades autónomas donde gobiernan lo tenemos bien a la vista. Y eso que solo enseñan la patita, que saben que mejor les irá si se esconden en sus guaridas. Saldrán al aire cuando tengan todo el poder. Y da miedo.

Claro que estamos asustados y con la campaña que están haciendo aún más. Suena dramático pero a veces conviene ponerse serio: o siglo XXI o siglo XIX. 

Ante el clavel y la rosa, el votante escoja.

Adenda. “El juez Antonio Viejo ha citado para el próximo 3 de diciembre a Fernando Camino, director de Quirón Prevención, para que declare como investigado por el presunto reparto de una comisión con Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, que ambos habrían obtenido de la compraventa de mascarillas en pandemia y de la que habrían ocultado su reparto, según una providencia del juzgado a la que ha tenido acceso elDiario.es.”, se contaba aquí el viernes pasado. Ustedes leen semejante información y no tienen más remedio que mirar hacia el señor González Amador y la pichona Isabel Díaz Ayuso, que es como llaman a Begoña Gómez los sicarios de la prensa de la derecha. Pichona enamorada, graznan. Pues va a ser que tendrán que esperar, porque en este caso, miren ustedes qué casualidad, la justicia anda a paso de borrico, mientras en otros, qué les voy a decir del fiscal general, por verbigracia, los ilustres togados vuelan a velocidad del Lockheed SR-71 Blackbird. Así que tranquilidad y buenos alimentos, que es mentira que la justicia no es igual para todo el mundo, sean los investigados de izquierdas o de derechas. Eso, échense unas risas. 

Con todo, a la vista de los hechos crudos que ya está al alcance de toda la ciudadanía, parece difícil, muy difícil, el Ojo diría que ontológicamente imposible, separar los sintagmas González Amador y Díaz Ayuso de otras palabritas como cohecho, soborno, sucio pelotazo, mascarillas o áticos gigantescos con terrazas como campos de fútbol. 

Seguro que en su anunciado superventas Íntimo, la reina del vermú nos cuenta la verdad, toda la verdad y solo la verdad, de estas pequeñas minucias.  

Vamos, que la cosa va p’alante. Exasperante por premiosa, la tortuga es más veloz, pero ya están estos asuntos en un túnel del que no se puede salir. 

El que no se conforma es porque no quiere.  

Hablar de meritocracia pasa por pensar en conceptos como oportunidades, igualdad, salario y reconocimiento. Sin embargo, hay otra forma de razonar en torno al ideal meritocrático: su perspectiva colectiva, como forma de estructurar de la forma más eficiente y justa la sociedad. Eso es lo que defiende Jahel Queralt, profesora de Filosofía Política en la Universitat Pompeu Fabra (UPF) y autora de 'Nadie merece nada. Por qué la izquierda necesita la meritocracia' (Anagrama, 2026). También explica por qué no se debe moralizar el éxito, si la meritocracia dictamina el salario y hasta qué punto hay que tener en cuenta la genética en la búsqueda de la igualdad.

La autora, especialista en justicia distributiva, apunta en su ensayo que la meritocracia no va tanto de voluntad individual como de ingeniería institucional, de cómo debemos diseñar las reglas para que todos tengamos las mismas oportunidades aun partiendo de contextos y realidades diferentes.

Esta forma de entender el principio meritocrático combina dos exigencias. Por un lado, la eficiencia: que cada puesto sea ocupado por el candidato mejor preparado. Por otro, de justicia: que cada cual haya tenido la oportunidad de convertirse en el mejor candidato que sus capacidades le permitan ser. “Para mí, la meritocracia es una forma de asignar posiciones, trabajos y oportunidades según las capacidades de cada individuo”, resume la pensadora.

Queralt enfatiza que aquellos que denuestan la meritocracia lo hacen tras realizar una “unión interesada” con el capitalismo. Sin embargo, su tesis apunta que el ideal meritocrático puede existir tanto en sociedades socialistas como capitalistas. Es aquí donde despunta una de las principales ideas que la docente universitaria aborda en la nomografía, pues analiza la meritocracia desde la perspectiva ciudadana y social. Según explica a elDiario.es, “siempre pensamos en los que compiten, en los que se juegan el puesto, pero yo quiero pensar en la sociedad. La meritocracia tiene que ver con quién puede hacerlo mejor para los demás”. Así lo reitera en el libro: “La cuestión de quién merece un puesto es, en realidad, la de quién lo puede hacer mejor para el resto”.

No solo se trata de comentarios abstractos. Poner en práctica la idea que defiende Queralt supondría que aquellos conocidos como “enchufados” no ostentaran puestos de responsabilidad por ser quienes son, o tener el parentesco que tengan con otro alto cargo, sino por sus conocimientos. Especialmente grave es lo que ocurre cuando esto sucede con mandos de áreas de emergencia y sanidad, donde lo que hay en juego son vidas humanas.

Moralizar el mérito técnico

La profesora de Filosofía Política aprovecha la ocasión para discernir entre el mérito técnico y el mérito moral. Mientras el primero alude a las competencias adquiridas por una persona para desarrollar unas funciones laborales, el segundo está ligado al elogio, el prestigio o la recompensa que se asocia a que alguien haya desarrollado el mérito técnico. “Tenemos que desaprender todo ese discurso moralizante en torno al mérito y evitar el relato de ganadores y perdedores. Aquí no hay gente que elige bien o mal, que se esfuerza más o menos, porque la realidad depende muchísimo más de factores que no elegimos”, sostiene.

El ejemplo que utiliza es claro. Una violinista es mucho mejor que otra. Si necesito montar una orquesta, elegiré a la mejor. “Ahora bien. Resulta que esta violinista ha nacido con un oído excepcional, en una familia de músicos, con acceso a instrumentos desde pequeña y excelentes profesores. No es que la otra no se haya esforzado”, expone. De ahí que la solución que propone la autora sea “admirar el talento, simplemente, cultivarlo, recompensarlo, disfrutarlo, pero no moralizarlo”.

Mérito, trabajo, salario

La cuestión de los salarios es uno de los aspectos más relevantes del ensayo que presenta esta profesora de la UPF. Antes de todo, una premisa: “La meritocracia no define cuánto se paga ni por qué”. Ahí queda el caso del empleo público, donde se realiza una selección meritocrática, pero el salario no lo define el mercado. “Y la meritocracia tampoco dice en absoluto que alguien que merece un puesto merece también moralmente todo lo que el mercado está dispuesto a pagar por su salario”, advierte.

Esta identificación entre mérito, trabajo y salario es interesada y el motivo por el que la meritocracia “ha cambiado de bando”, expresa Queralt en referencia a la apropiación que la derecha ha hecho sobre el mérito. “La meritocracia, por su propia exigencia fundamental de que todo el mundo pueda desarrollar sus capacidades, exige limitar la desigualdad salarial”, opina. Si existen unas diferencias extremas de ingresos, esas diferencias permiten comprar ventajas educativas y redes de contactos para las nuevas generaciones, lo que termina destruyendo la igualdad de oportunidades.

Así pues, unos salarios mínimos adecuados, la fiscalidad progresiva y límites a las desigualdades salariales son formas de proteger la meritocracia. Solo así se logrará una igualdad de oportunidades que no se vea afectada por la desigualdad económica desde el punto de partida.

La genética como desigualdad

Queralt no rehúye debates incómodos en torno a la igualdad y las capacidades de los individuos. Un capítulo de 'Nadie merece nada' va dedicado a la genética que presenta cada persona y hasta qué nivel pueden ser, son y deben ser incapacitantes. Si la izquierda y el progresismo siempre han tenido en cuenta las desigualdades sociales para aplacarlas y así hacer realidad el sueño de una sociedad más equitativa, no ha sucedido lo mismo con las desigualdades biológicas, defiende la autora, que aparecen mucho antes que cualquier socialización en un entorno determinado.

“Cada vez tenemos más conocimientos sobre el impacto del ADN en la vida de las personas y no podemos seguir haciendo como si toda la desigualdad procediera del componente social”, apunta. Ilustra su postulado con la obesidad, a la que “no solo se debe analizar desde la crítica a la gordofobia ni los desfiles de lencería, que también, sino sabiendo que hay personas con mayor propensión a ella”. Tal y como refleja en su escrito, “el determinismo genético convierte la genética en destino, pero el negacionismo genético la convierte en tabú”.

No solo es la obesidad, también la predisposición a las adicciones o a los trastornos mentales, realidades todas ellas que interfieren a la hora de conseguir un trabajo para quienes las sufren. “Lo peor es que si no reconoces la genética como principio determinante, das pie al discurso culpabilizador de la derecha, que piensa que hay gente débil de carácter, sin fuerza de voluntad o que teniendo los medios no consigue sus objetivos. Parece que todo es culpa de la sociedad o del individuo, cuando aquí no hay culpables”, desarrolla.

La escritora propone abrir el debate con valentía y sin miedo ni histeria. Ella quiere ir a la raíz y hacerlo, incluso, por las propias personas que sufren esta desigualdad, quienes verían una lectura social más acorde a su situación. Queralt detalla que la selección de embriones según marcadores poligénicos ya sucede en algunas partes del mundo. “Si esto lo demonizamos, se quedará como algo al alcance de unos pocos, que son los ricos. No hay que dejar de lado las desigualdades sociales, pero están estas otras, y hay que encararlas también desde la izquierda”, recalca.

La misma experta en justicia distributiva lo apunta en su ensayo. La meritocracia nos ha permitido defender una igualdad de oportunidades elemental durante siglos, y oponernos a los privilegios basados en la sangre, el sexo y la raza. Queralt, en unas 120 páginas, consigue responderse a sí misma la pregunta que abre el ensayo. Con estas palabras condensa la respuesta: “La izquierda necesita a la meritocracia porque es el principio esencial de la organización eficiente y justa de la sociedad”.

“¿Qué va a pasar?”. Me lo preguntaba hace unos días un conocido en un bar. Me ha pasado unas cuantas veces, sobre todo en los últimos meses, también antes de que se produjera la convocatoria electoral; como reacción, presupongo, al ambiente o a aquello que en el ambiente se palpa: me cruzo con alguien en una barra, me acaba diciendo algo sobre la situación política, me pregunta qué va a pasar. Como no tengo una bola de cristal, a quien me pregunta algo así le hago un resumen o análisis de la coyuntura en unos minutos, trato de explicar algunas cosas, me resigno al final. Sospecho que buscan con sus preguntas más sosiego y apaciguamiento que respuestas. En ellos late una angustia compartida, como si hubiera saltado la alarma y viniera una catástrofe, un desastre natural.

¿Vivimos un tiempo de angustia de izquierdas? «La angustia es el vértigo de la libertad», escribía Kierkegaard, que separaba el miedo, siempre miedo a algo, de la angustia ante lo posible. Cuando, en el décimo seminario, Lacan trató la angustia, insistió en que esta no venía ni de dentro, ni de uno mismo, ni carecía de objeto; la angustia es lo que no engaña. La de izquierdas de este otoño no carece de objeto, desde luego: el panorama demoscópico lleva meses instalado en una mayoría absolutísima para las derechas, cuando no la proyecta rozando los tres quintos que exige una reforma constitucional. Quienes me preguntan en los bares no se equivocan, pues.

Se da por hecho, en ciertos discursos, que el 29 de noviembre nos lo jugamos todo, a todo o nada, casi, donde (si se pierde) la catástrofe y la hecatombe serán totales. No seré yo, respecto a eso, quien contradiga a José Luis Villacañas, que afirmaba esta pasada semana que la época que viene «no será una derogación formal del texto de 1978, será la destrucción de nuestra constitución social y tendrá como elemento público la reforma de leyes parciales, de la ley electoral, de las pensiones, de los sindicatos, de la enseñanza, de las universidades y de la sanidad pública». Tras esa ofensiva, escribía Villacañas, «nada será igual. Los pensionistas quedarán desprotegidos, los nacionalistas sin influencia política en el Estado, los sindicatos sin fondos públicos de ayuda, el profesorado coaccionado a impartir contenidos impuestos, las universidades asfixiadas y la sanidad pública abandonada». Un desmantelamiento que probablemente venga con una combinación de crueldad y torpeza, como es el caso en Argentina, donde la Corte Suprema dejó vía libre a finales de septiembre a la venta sin límites de tierras a extranjeros, decretada por Milei, para suspenderla de forma cautelar diez días después. Tengo un colega que me pregunta siempre qué preferiré, cuando «llegue la derecha» y «tengan apuntados nuestros nombres»: si exilio o fusilamiento.

Pienso que exagera, quizá porque soy joven y descreída o porque soy joven y temeraria. Si nos creemos de verdad este discurso, si tan terrible va a ser todo, si el fin de los tiempos está a la vuelta de la esquina (por más que la historia electoral de derechas y extremas derechas se parezca más bien a un electrocardiograma: a veces ganan, a veces pierden): si esa sombra acecha todavía, ¿qué hacemos cuando los mismos partidos que hablan de esa urgencia lo juegan todo a la chica y se comportan como unos irresponsables? ¿Guillotina? 

Mientras en Sol las asambleas piden que caiga el rentismo o proclaman que no se puede hacer las paces, que esto es lucha de clases, a la izquierda del PSOE se negocia (tarde y mal, porque el Frente Amplio ha tenido meses, y meses, y meses de tiempo, y cualquiera que lo mire desde fuera no sabe muy bien en qué lo habrán gastado, más allá de definir un nombre que ya se barajaba hace tres años) si entra o no entra Podemos, el orden de las listas por Madrid, dónde repartir las pequeñeces y los escaños, liberados, subvenciones, el resto de armatostes electorales. Rufián, que lleva meses diciendo que lo que viene es chunguísimo, terrible, que es imposible encararlo solos, que no le da la gana tener a Abascal de vicepresidente o de ministro de Interior, ha decidido también jugar a la chica, enterrar sus ambiciones estatales y encabezar la lista de ERC, con un «acuerdo de colaboración» con Podemos como premio de consolación. Conste que nada de esto es nuevo y que sucede exactamente lo mismo en todos los procesos electorales; lo desconcertante es la distancia entre el tono y la conducta.

Si cada convocatoria es la última y cada derrota el fin del mundo, una pierde la capacidad de distinguir lo grave de lo terrible, y se instala un fatalismo desesperante; al final, hasta hay quien goza de ese fatalismo, de pensar en lo jodido de cuanto se viene, y en ese goce de la angustia hay una dinámica lesiva, tanto para quien goza como para los demás.

En Esperanza sin optimismo, Terry Eagleton separaba una cosa de la otra. El optimismo es una cuestión de temperamento, casi irracional: la convicción de que todo saldrá bien porque sí, por una tendencia del mundo o por el arco moral del universo. La esperanza, en cambio, se trabaja, requiere empeño, obliga a quien la tiene a implicarse, a hacer cosas. Esa esperanza es muy distinta de la esperanza vacía que ofrece en 2026 la clase política. Su esperanza, ¿para qué? Con las calles levantadas porque en ocho años de Gobierno la crisis de la vivienda solo ha ido a peor, esperanza, ¿en qué, en quién?

Quizá en no delegar la esperanza, ni esperar, como hacen quienes no esperan hoy nada de los partidos. «Ocho días de poder popular son capaces de hacer mucho más que ocho años de gobierno progresista», decía a principios de octubre Valeria Racu, portavoz del Sindicato de Inquilinas. Lacan dijo en aquel seminario que «actuar es arrancarle a la angustia su certeza». Lo absurdo sería resignarse al final o, incluso en la catástrofe, cruzar los brazos o rendirse.

Le gustaba recordar que había nacido con el Frente Popular, abril de 1936, y algo parecido al Frente Popular lo despidió este viernes, 9 de octubre, soleado, en el Museo do Pobo Galego de Santiago de Compostela. Todas las izquierdas, del independentismo comunista al PSOE, del BNG y Anova-Irmandade Nacionalista -dos de los partidos que fundó y en los que militó desde 1982- a Izquierda Unida y Sumar, de Esquerra y Bildu a los Comuns, todos enviaron flores y la mayoría representantes, que se sumaron a una multitud de ciudadanos, muchos claveles rojos en mano, para decir adiós a Xosé Manuel Hixinio Beiras Torrado, el dirigente e intelectual del nacionalismo gallego más decisivo desde Castelao. Murió este jueves a los 90 años.

Hasta el PP gallego envío representación a la capilla ardiente, el conselleiro de Cultura, José López Campos, y su secretaria general, Paula Prado. No asistió el presidente de la Xunta, Alfonso Rueda, y su gobierno se ha negado a declarar luto oficial. Pero la mayoría de los asistentes, emocionados y entre gritos de “Galiza ceibe, poder popular”, no pensaba en ese gesto de desprecio. Estaba allí para despedir a una de las figuras esenciales de la historia contemporánea de Galicia, el rebelde nacionalista y de izquierdas que encarnó un país no conformista y su voluntad de transformación. “Mi padre es patrimonio del pueblo gallego”, proclamó su hijo mayor, Ricardo, entre aplausos. Fue el encargado de cerrar las intervenciones con las que amigos, discípulos políticos, compañeros y familia trazaron un retrato del cultísimo y carismático Beiras, aquel que incendiaba el Parlamento con su retórica de tribuno del pueblo y su erudición marxista -desde finales de los 60 fue un socialista radical- y a la vez enraizada en el galleguismo histórico.

“Un irmandiño infatigable, uno de los dirigentes políticos más creativos del Estado español”, lo definió Gerardo Pisarello, diputado de los Comuns y candidato a la alcaldía de Barcelona, amigo personal de Beiras. Los adjetivos abundaron para intentar contornar a alguien incontornable: criado en el seno del galleguismo republicano que a duras penas sobrevivía en la posguerra, estudiando economía en Francia descubrió el marxismo y cierto pensamiento anticolonial. También a los escritores que lo acompañarían toda la vida, y a los que tradujo al gallego: Albert Camus, Jean-Paul Sartre. A Sartre, en su versión de As moscas, lo citaron en el acto: “Cando a liberdade entra no peito dun home os deuses xa non poden facer nada contra el” [“Cuando la libertad entra en el pecho de un hombre los dioses ya no pueden hacer nada contra el”]. Pero el ser humano es un animal político: desde la clandestinidad del Partido Socialista de Galicia a sus intentos por construir frentes amplios de izquierda y soberanistas, la política atravesó la vida del intelectual. Y viceversa. “Constructor de la nación incesante”, dijo la historiadora Encarna Otero.

La alcaldesa de la ciudad, Goretti Sanmartín, trazó la geografía compostelana de Beiras, de la Praza do Obradoiro donde su padre llegó a ser concejal en la Transición a la Quintana donde sus memorables discursos del Día da Patria como líder del BNG -en el que milita Sanmartín- enardecían a la multitud. El también profesor de Estrutura Económica, primera catedrático de la materia en Galicia, fue un orador brillante, a veces teatral y siempre apasionado, volcánico por momentos. Y maestro de generaciones y generaciones de economistas gallegos. Dos de ellos llegarían a presidir la Xunta, pero en las filas del PSOE: Fernando González Laxe y Emilio Pérez Touriño. Ambos visitaron esta mañana la capilla ardiente del que también fue su adversario político en la Cámara autonómica. Otro alumno, el alcalde socialista de Vigo Abel Caballero, que en el 97 optó a la presidencia gallega y quedó relegado a la tercera plaza ante el empuje del Bloque de Beiras, reclamó este viernes el luto oficial que el Gobierno de Alfonso Rueda no quiso declarar.

“El presidente que merecemos y que nunca tuvimos”

Hubo poesía -uno de sus amigos del alma, Miguel Anxo Fernán-Vello- y pintura -Ánxel Huete, pintor relevantísimo: “Invisible pero no ausente, Beiras- y por supuesto música, la más profunda de sus pasiones. El flautista Luís Soto interpretó a Debussy y el himno personal de Beiras: la melancólica Alfonsina y el mar, del pianista argentino Ariel Ramírez y en su día popular en la voz de Mercedes Sosa. Solo unos minutos antes había intervenido Martiño Noriega, exalcalde de Santiago de Compostela, portavoz nacional de Anova-Irmandade Nacionalista, íntimo de Beiras y uno de los médicos que vivió de cerca sus últimas semanas: ”Eres el presidente que merecemos y que nunca tuvimos“. El final de la primera parte, un Himno galego a coro de los cientos de personas presentes, puños en alto y el grito de batalla de la izquierda nacionalista gallega: ”Galiza ceibe, poder popular“.

Fue entonces cuando un gaiteiro en traje de gala abrió paso entre la multitud al féretro de Beiras. Lo cubría la bandera de Galicia, pero la del escudo con la sirena diseñado por Castelao -“denantes mortos que escravos” [“antes muertos que esclavos”], reza. El ataúd, transportado por hijos, nietos, Noriega y el exdiputado de En Marea Antón Sánchez, recorrió el claustro de San Domingos de Bonaval y bajó la escalinata exterior. El aplauso de la multitud duró veinte minutos. Los restos de Xosé Manuel Beiras descansan desde este 8 de octubre en el cementerio municipal de Boisaca, en Santiago de Compostela, la ciudad en la que nació el 7 de abril de 1936. Con el Frente Popular.

Su figura era inconfundible. También su discurso. Cabellera y barba blanca, ojos claros, retórica culta aunque atravesada por lo popular, a veces incendiaria, afabilidad en el trato cercano, curiosidad por el otro. Se había criado en el galleguismo culturalista que había sobrevivido a la Guerra Civil pero descubrió el marxismo en Francia y nada volvió a ser lo mismo. Sus ensayos de economía política alimentaron la reconstrucción del nacionalismo gallego, ya inequívocamente situado en la izquierda, en los años 60 y 70. Referente de la oposición clandestina a la dictadura y en democracia el líder que condujo el BNG desde un diputado a 18 y ser segunda fuerza en el Parlamento de Galicia, los últimos años de su vida política los dedicó a involucrarse en la convulsa construcción de frentes amplios de izquierda. Xosé Manuel Beiras, el más importante intelectual y dirigente nacionalista gallego tras Castelao, murió esta madrugada a los 90 años, han confirmado a elDiario.es fuentes de su entorno.

A Beiras le gustaba recordar. Toda su trayectoria política se asentaba, de alguna manera, en la memoria: la legitimidad que, por vía familiar, enlazaba el galleguismo republicano con la izquierda nacionalista clandestina. Siempre decía que había nacido con el Frente Popular, abril de 1936, Santiago de Compostela. Y su familia, de comerciantes, militaba en el Partido Galeguista que había fundado, en el albor de la II República, el mismísimo Castelao. El padre, Manuel Beiras, lo hizo hasta que, en 1935, formó parte de una pequeña pero significativa escisión, Dereita Galeguista. Pero, tras la guerra, no siguió la deriva franquista de otros de sus miembros y permaneció fiel al ideal republicano. Hasta el punto de que evitó la escuela de la dictadura para su descendencia y encargó su educación a un viejo maestro represaliado, Jesús Pereira. Xosé Manuel Beiras hablaba de él con devoción todavía 80 años después.

La liquidación del galleguismo republicano fue política y física. A su secretario general, Alexandre Bóveda, lo fusilaron en Poio el mismo día que a García Lorca en Granada. Los exiliados se contaron por decenas -Castelao entre ellos- y aún más fueron los que padecieron exilio interior. Apenas entrada la década de los 50, los restos de aquella generación decidieron renunciar a la política y se embarcaron en lo que denominaron resistencia cultural: editoriales, literatura, revistas de economía, mesas camilla. Había que volver a construir Galicia y su idea. Ese fue el medio ambiente en el que se hizo adulto Xosé Manuel Beiras. El investigador Carlos Calvo la definió como “una pequeña contraesfera pública” en la que el mandarín principal era Ramón Piñeiro, joven militante del galleguismo en el 36, encarcelado en la posguerra, y anticomunista confeso, además de potente intelectual orgánico.

El príncipe contra Pigmalión

Pero el príncipe Beiras acabó por revelarse contra su Pigmalión (colectivo). En 1957, acabados sus estudios de Derecho en Santiago de Compostela, llega a París para formarse en economía. “Era entonces un liberal progresista, muy moderado, solo radical en mi antifascismo”, confesaba en conversación con el poeta Miguel Anxo Fernán Vello y el escritor Francisco Pillado para el libro A estrela na palabra (Espiral Maior, 2004). La Francia agitada que conoció, donde los estertores del existencialismo dejaban paso a los pensadores estructuralistas, y la guerra de liberación nacional de Argelia comprometía a los más agudos izquierdistas, cambió su alma para siempre. “Enseguida descubrí que muchos componentes de mi formación ideológica, procedentes de la relación discipular con Piñeiro, eran enormemente conservadores, muy spenglerianos, en la línea de la decadencia de Occidente y cosas por el estilo”, añadía. Década y media más tarde, publicado su emblemático O atraso económico de Galiza (1973) sobre la dependencia centro periferia aplicada a la realidad de su país, Beiras era marxista. Contrario a la ortodoxia, sincrético y no dogmático, pero marxista, una suerte de socialista sin apellidos. Lo seguiría siendo hasta el final.

Fueron precisamente sus lecturas de Marx las que determinaron, además, su militancia política. Beiras había formado parte, en 1963, de la fundación del primer partido nacionalista de la posguerra, el Socialista Galego (PSG). Era el resultado de la estrategia diseñada por Piñeiro, crear en la clandestinidad dos organizaciones a imagen y semejanza de las democracias liberales europeas, la socialdemócrata y la democratacristiana, pero galleguistas y de aspiración federal. La segunda no llegó a buen puerto y la primera se fue radicalizando bajo el liderazgo de Beiras y en plenos años 60. Durante la mitad inicial de la siguiente década, sus alianzas con la UPG, partido nacionalista y comunista creado en 1964 por -entre otros- los escritores Xosé Luís Méndez Ferrín y Celso Emilio Ferreiro-, eran más o menos estables. La teoría anticolonial de Fanon o Albert Memmi y la práctica de los movimientos de liberación nacional en Argelia o Cuba informaban entonces al nacionalismo gallego. Y en esas coordenadas se encuentran el germen del actual BNG.

Democracia y depresión

La intensidad de la política de oposición en el tramo final de la dictadura, compaginada con su labor como profesor universitario de económicas, pasó factura. El PSG se resistió a la integración en un PSOE que se reorganizaba en el interior apoyado por la socialdemocracia alemana y buscando distanciarse de los comunistas. Los de Beiras optaron por organismos nacionalistas unitarios aunque siempre tensos, sobre todo las relaciones con la UPG. Fueron en solitario a las primeras elecciones democráticas desde 1936: unos 27.000 votos, el 2,4%, y ningún escaño. El partido implosiona y muchos de sus más valiosos cuadros se ponen a las órdenes de Felipe González. Xosé Manuel Beiras entra en crisis. Política y personal. Durante cuatro años atraviesa el desierto. O el infierno, según sus propias palabras: “Fueron unos años terribles, un itinerario infernal por los laberintos de mi subconsciente”. Solo a finales de 1981 superó la depresión. “Desde que me encuentro con Aurichu [Pereira, su segunda esposa, hija del maestro republicano de Beiras, reconocida pintora, fallecida en 2023 a los 83 años] y comienzo a convivir con ella, mi plenitud vivencial se hace completa y absoluta”, aseguraba en A estrela na palabra.

Al año siguiente asistía a la constitución del BNG en el frontón de Riazor, en A Coruña. Y 1985 salía elegido diputado en el Parlamento de Galicia: el único del BNG. Doce años más tarde, la formación superó al PSOE y se conviertía, con 18 escaños, en primer partido de la oposición a Fraga Iribarne. Es la época de plenitud del Beiras orador: con una mano se apoyaba en La peste de Camus para definir la política del exministro franquista y con la otra tiraba de catálogo popular de descalificativos. Cultísimo y teatral, histriónico para algunos, iracundo y con retranca, Beiras en una tribuna era una fuerza de la naturaleza al estilo del siglo XX. Todavía no había llegado la época de la frase pensada para las redes sociales: su discurso avanzaba a base de extensas subordinadas pero rara vez perdía ningún hilo. En 2001, el Bloque bajó de los entonces históricos 18 diputados a 17 y en la organización iniciaron maniobras para apearlo del primer plano. Sus marcas electorales en el BNG permanecerían imbatidas hasta 2024, cuando Ana Pontón alcanzó 25 asientos.

En realidad, las críticas internas nunca habían cesado del todo. Por la derecha lo acusaban de polarizar -ese concepto vacío ahora de moda- demasiado y, así, ser incapaz de quebrar el techo del nacionalismo. Por la izquierda, de ir demasiado por libre y no atender a la interna. Algo había de esto último, Beiras era un tribuno que aglutinaba, no tanto un organizador. Tampoco había dejado de publicar libros -Por unha Galiza liberada (1984), Prosas de combate e maldicer (1991), O Estado da Nación (1996)- ni traducciones, sobre todo de su amado Albert Camus. El Partido Popular y el statu quo gallego lo vestía de loco peligroso y, con una falta de elegancia que reverbera en las prácticas actuales de la derecha conservadora y ultra, lo relacionaba con sus años de depresión. Y eso que ni siquiera faltó a una publicitada comida con su archienemigo, Fraga Iribarne, en una especie de escenificacion del deshielo. Los adversarios internos acabarían por utilizarla en su contra.

Reorganizar las ideas

El caso es que a su progresiva salida de la cúpula del Bloque respondió con una reorganización de sus ideas, en sintonía con los entonces emergentes foros sociales mundiales. De aquella primera década del siglo datan sus lecturas en profundidad de marxistas no ortodoxos como Immanuel Wallerstein o Giovanni Arrighi, sus amistades con el escritor Edurado Galeano o con el periodista Ignacio Ramonet y sus contundentes críticas a la globalización neoliberal. Pero él prefería hablar de altermundialismo, no de antiglobalización, otro mundo era posible. Esas preocupaciones político intelectuales agruparon a un activo grupo de militantes del BNG en la corriente interna Encontro Irmandiño. Sería una de las semillas de Anova-Irmandade Nacionalista, la organización nacida de una escisión del Bloque y en la que militó desde 2012 hasta su muerte.

Con ella, inspirado por sus conocimientos y contactos en la izquierda latinoamericana, teorizó y ensayó la construcción de frentes amplios de izquierdas en los que confluyeron sectores soberanistas y partidarios del federalismo. Eran los años de la penúltima crisis. La reacción a su juicio insuficiente y equivocada del Bloque al fenómeno de los indignados, al 15M y a las averías del proyecto neoliberal precipitó su ruptura con la formación a la que había pertenecido durante 30 años. Beiras volvió entonces al Parlamento de Galicia de la mano de Alternativa Galega de Esquerda (AGE) -una coalición de Anova con Esquerda Unida y otros grupos menores- y otros ocho diputados, entre ellos Yolanda Díaz. Enfrente, el vacío tecnócrata Núñez Feijóo, al que despreciaba política y humanamente, quien había heredado el partido de Fraga Iribarne.

Pablo Iglesias, entonces un tertuliano en televisiones más o menos marginales, había asesorado la campaña electoral y tomado buena nota de aquel viejo nacionalista que citaba a Gramsci antes de que volviera, el sardo, a estar en los escaparates de las librerías. Después de AGE sucedieron las mareas, con Podemos dentro, sus agitados mandatos en las ciudades gallegas y su alborotada vida interna. Beiras escribió quizás oblicuamente sobre toda aquella experiencia en dos libros menores, Exhortación á desobediencia (2013) y O proxecto común da nación galega (2016), ambos publicados en Laiovento, la activa editorial que, junto a algunos amigos, había fundado en los 90. En 2016, con 80 años, dio por finalizado su trayecto en la política institucional.

Tabaco rubio inglés hasta prácticamente el final

Pero en la última década de su vida no abandonó, claro, la política. Participaba, junto al exalcalde de Santiago de Compostela, médico e íntimo Martiño Noriega, en la dirección de Anova. Que buscó una reaproximación al BNG, hasta el punto de trabajar en la última campaña electoral de los nacionalistas a la Cámara gallega y pedir el voto para Ana Pontón. Había recuperado las labores de traducción -Catro cartas a un amigo alemán, de Camus; Adolphe, de Benjamin Constant; Espertemos!, de Edgar Morin- y a cualquier visita en su casa grande Brión (A Coruña) la agasajaba con un recital de piano. Fue la muerte de Aurichu en 2023 la que marcó un punto y aparte. Mantuvo la lucidez, la memoria y el tabaco rubio inglés hasta prácticamente el último de sus días.

Xosé Manuel Beiras deja dos hijos, Daniel y Ricardo, de su primer matrimonio con Teresa García-Sabell, y una huella profunda y fundamental en la historia política e intelectual de la Galicia contemporánea.

Librerar Madrid, el proyecto de Anticapitalistas para emular el éxito de Adelante Andalucía ahora en las elecciones municipales y autonómicas de 2027, comienza a tomar forma de cara a su acto de presentación pública. Eso será el sábado 24 de octubre a las 12.00 en el Teatro Sofía, en el número 70 de la calle Gran Vía, pero la iniciativa ha hecho públicos sus cuatro portavoces provisionales.

El propósito de estas cuatro figuras es “dar a conocer el proyecto y relacionarse con los medios de comunicación”, según recoge Europa Press, que adelanta los nombres que ocuparán los puestos. Se trata de dos exdiputados de Podemos en la Asamblea de Madrid, Lorena Ruiz-Huerta y Raúl Camargo; del profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Autónoma de Madrid Juan Roch y de Beatriz Payo, activista graduada en Ciencias Políticas y Sociología que forma parte de las miles de personas que acampan en Sol desde hace casi dos semanas.

Ruiz-Huerta fue portavoz de la formación morada en el parlamento madrileño durante la convulsa legislatura que arrancó en 2015 y concluyó en 2019, aunque abandonó todos sus cargos ya en octubre de 2018 por desavenencias con la dirección del partido y pasó a trabajr como coordinadora de Greenpeace. Es abogada experta en derechos humanos y medio ambiente, así como miembro de la plataforma No Somos Delito, que aboga por la reforma del Código Penal, la Ley de Seguridad Ciudadana o Ley Mordaza y la Ley de Seguridad Privada.

Camargo, que también abandonó Podemos, ha seguido ligado a Anticapitalistas al tiempo que se implicaba en la Marea de Residencias, que desde 2019 lucha por conseguir unas condiciones de vida dignas en las residencias de mayores madrileñas.

En cuanto a los dos nombres que no cuentan con trayectoria previa en la política institucional, Roch compagina su actividad docente y académica (centrada en el auge del populismo o el euroescepticismo) con colaboraciones en medios de comunicación. Payo, de 24 años, ha participado en las acampadas por Palestina de la Universidad Complutense antes de sumarse a la movilización de Sol.

Se confirma: hay adelanto electoral y habrá elecciones generales el próximo domingo 29 de noviembre. El plan de Moncloa era esperar a que el Congreso le tirara unos presupuestos muy sociales y, en 2027, ir a las urnas. Este era el plan, salvo sorpresa. Ha habido sorpresa: desahucio de Maricarmen, protestas por la vivienda, acampada en Sol, decretos de urgencia sobre vivienda del Gobierno… rechazados por PP, Vox y Junts. Y a elecciones.

¿Qué ha pasado en Moncloa entre esa votación del viernes… y la convocatoria electoral del lunes? ¿Por qué Pedro Sánchez convoca elecciones? ¿Por qué parece que para Pedro Sánchez la movilización por la vivienda no es el final de su Gobierno sino su única oportunidad de volver a ser presidente? Lo analizamos con el director de elDiario.es, Ignacio Escolar. 

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es.

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 200.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente.

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La posibilidad de presentar candidaturas conjuntas al Senado ha vuelto al debate político de cara a las próximas elecciones generales del próximo 29 de noviembre. Una iniciativa reclama extender la coordinación entre las fuerzas progresistas a las candidaturas para el Senado mientras, por el momento, la izquierda confederal no ha llegado a un acuerdo para el Congreso. Podemos y el Frente Amplio —la nueva coalición de Movimiento Sumar, IU, Comuns y Más Madrid— deberán decidir en los próximos 10 días si van juntos o separados a las elecciones.

Bajo el nombre “Senadoras y Senadores por la democracia”, sociólogos, profesores, economistas, representantes de la izquierda y otros profesionales de la sociedad civil han impulsado una propuesta para que el PSOE y fuerzas situadas a su izquierda compartan candidatos para aumentar su representación en las circunscripciones al Senado. Su objetivo, según declaran, es concentrar el voto progresista y tratar de impedir que el Partido Popular mantenga su mayoría absoluta en la Cámara Alta. 

La propuesta proviene de un grupo que sostiene que la fragmentación de las fuerzas progresistas se traduce en una representación menor en el Senado por las listas abiertas, que benefician al partido más votado (en las últimas elecciones, el Partido Popular), y busca responder a una particularidad del sistema electoral: que una fuerza política pueda obtener una representación parlamentaria superior a su porcentaje de votos, mientras que otras pueden quedarse sin escaños pese a tener un respaldo electoral significativo. En el Senado se escogen cuatro senadores por provincia, tres por islas mayores (Gran Canaria, Mallorca y Tenerife), uno por islas menores, dos para Ceuta y Melilla. De esta forma, el partido más votado en las provincias suele llevarse tres senadores y la segunda formación consigue el cuarto asiento. El resto de los apoyos no se traducen en ninguna representación.

Desde su manifiesto, el grupo defiende que “el Senado se ha estado utilizando de forma filibustera por el PP para tratar de impedir y obstaculizar la gobernabilidad del país durante esta legislatura” y destaca que el sistema de elección de senadoras y senadores “supone un precio desorbitado para la lista que obtiene la mayoría relativa de los votos en cada circunscripción y una penalización extrema para el resto de candidaturas”. El rodillo de la mayoría absoluta del partido de Alberto Núñez Feijóo en el Senado le ha permitido, por ejemplo, bloquear la renovación del Tribunal Constitucional.

Sus impulsores pretenden que los partidos negocien una fórmula específica para las candidaturas al Senado antes de las elecciones. “Es un escenario en el que todo el mundo gana”, sostiene el economista Bruno Estrada, uno de los responsables de la propuesta, que asegura que el PSOE podría aumentar su representación y que otras fuerzas que actualmente no cuentan con senadores podrían obtenerlos. 

Según Estrada, la iniciativa lleva acumulando apoyos desde primavera y ya cuenta con 5.000 adhesiones. “Cada vez hay más, por lo que el escenario es esperanzador”, señala Estrada.

Sin embargo, no se trata, al menos por ahora, de una coalición formal, sino que el objetivo de sus promotores es presionar a los partidos para que negocien una fórmula específica para el Senado. La iniciativa será presentada el próximo 6 de octubre en un acto en el Ateneo de Madrid, donde sus impulsores darán a conocer la iniciativa y reclamarán a las formaciones políticas que abran una negociación sobre una candidatura de la izquierda que sea conjunta.

En la próxima legislatura, al Senado le corresponderá la elección de cuatro magistrados del Tribunal Constitucional y la elección de diez miembros del Consejo General del Poder Judicial. 

Los cuatro magistrados del Tribunal Constitucional deberían haber sido renovados en diciembre de 2025, pero el PP se ha negado esperando estar en mejores condiciones para hacerlo tras las próximas elecciones. La renovación se producirá, por tanto, casi inmediatamente después de que se constituya el Senado tras las próximas elecciones.

La última renovación del Consejo General del Poder Judicial se produjo en julio de 2024. Dado que el mandato es por cinco años, la próxima renovación tendría que producirse en julio de 2029, es decir, dentro de los cuatro años de la próxima legislatura.

La renovación parcial de estos dos órganos constitucionales es, con mucha diferencia, la función constitucional más importante que tiene atribuida el Senado. En el ejercicio de todas las demás, el Senado está subordinado al Congreso de los Diputados y no puede, excepto en la activación del artículo 155 de la Constitución, adoptar ninguna decisión importante. Puede hacer mucho ruido, que no es poco, pero nada más. 

Para la elección de los magistrados del Tribunal Constitucional y de los vocales del Consejo General del Poder Judicial es necesaria la mayoría de tres quintos, es decir, de 160 senadores. 

En el Senado actual el PP cuenta con 142 senadores y Vox con 15, 157 entre los dos. Están, por tanto, a tres senadores de la mayoría de tres quintos exigida. 

En el caso de que esa mayoría fuera alcanzada por el PP y Vox, ambos partidos dominarían de una manera difícilmente reversible la interpretación de la Constitución, es decir, del principio de legitimidad, y la interpretación del principio de legalidad mediante la ocupación del Tribunal Supremo, Audiencia Nacional y Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas. No sería necesario siquiera reformar la Constitución para que, de facto, nos encontráramos ante una nueva Constitución. La que el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial dominados por el PP decidieran.

Para evitar que esto ocurra, es imprescindible un pacto electoral entre el PSOE y los partidos de izquierda, que se tradujera en una candidatura única en todas las circunscripciones electorales. 

Puesto que el sistema electoral para el Senado es un sistema mayoritario corregido, en el que cada ciudadano o ciudadana puede elegir un máximo de tres de los cuatro senadores de cada circunscripción electoral, sería necesario que los partidos de izquierda pactaran una candidatura única con tres candidatos en cada provincia, a fin de que no se perdiera ningún voto.

Dicha candidatura podría componerse de dos propuestos por el PSOE y uno por todos los demás partidos de izquierda. Con ello se evitaría con seguridad, en primer lugar, la mayoría de tres quintos de los partidos de la derecha. 

Pero no solo ello. El PSOE obtendría mediante la elección provincial un mayor número de los que ha obtenido en esta legislatura y los partidos de izquierda, que no tienen más senadores que los que han alcanzado en representación de los Parlamentos de las Comunidades Autónomas, podrían obtener varias decenas de escaños.

El impacto no sería solamente defensivo, de defensa de la Constitución, que no es poco, sino también constructivo, en la medida en que permitiría influir en la cultura democrática tan dañada por el uso fraudulento que hace la derecha del Senado y que en esta legislatura ha alcanzado un nivel muy alto.

El PSOE debería enviar una propuesta a los partidos con la finalidad de cerrar un pacto en este sentido. Los partidos que quisieran participar en la candidatura conjunta podrían hacerlo y los que no, podrían ir por separado. 

Mañana mismo habría que empezar a configurar el pacto y a dar los pasos para hacerlo efectivo. No hay problema más importante que este para competir con posibilidades de éxito en la próxima convocatoria electoral. 

Apartemos un rato consideraciones sobre convocatorias electorales, dinámicas parlamentarias, mayorías o negociaciones, importantísimas todas, pero también café de consumo regular para los más cafeteros. Un problema que ha tenido la izquierda en los últimos tiempos ha tenido que ver con el atractivo. Frente a la exaltación de unas nuevas juventudes gozosamente derechistas, como los libertarios en Argentina, que hallan placer en humillar al débil y destrozarlo todo, ante su impotencia a la hora de construir, la izquierda era caricaturizada como una fuerza moralista, un cura que riñe, partícipe del dedito levantado permanente, castradora, casi.

Muchos fueron convencidos, a través de ese discurso, de que la juventud estaba seducida por una derecha punk, por cómo esta encarnaba una nueva rebeldía canalla y con desparpajo. Algo en eso resultaba casi natural: los hijos siempre se rebelan contra los padres y, para la generación más joven, la autoridad y el Estado parecían progresistas, igual que para mi generación la rebeldía iba contra el Gobierno conservador de Mariano Rajoy. Así, en lugar de impugnar cosas, la izquierda pasó al papel de defensora de lo que hay. En ese proceso perdió atractivo, sex appeal, deseabilidad.

No dejo de pensar en una cosa, desde que comenzó, fruto de la labor del Sindicato de Inquilinas, la acampada en Sol por la vivienda, mientras he observado cómo crecía hasta llegar a las calles aledañas, a Preciados y Arenal: más allá de lo que se logre en el corto plazo en términos legislativos en lo que a vivienda se refiere, más allá de cambiar la agenda, más allá de recordarnos a muchos lo que es la demostración de músculo, lo que es la fuerza sindical o lo que es la colectividad, una gran conquista, que ya está sucediendo, es que la acampada ha logrado que ser de izquierdas vuelva a ser sexy.

Me explico. Estoy viendo a gente que no había militado nunca preguntarse por dónde empezar a militar, a familiares despolitizados de amigos dar un volantazo hacia la izquierda. En la acampada de Sol no hay un tribuno, un amo, un líder o un Dios: lo que hay es una fuerza fundamentada en estar juntos, disciplinados y coordinados, y también un gozo que proviene de ese encontrarse repetidamente y verse, incluso disfrutar en compañía, por incómodo que sea dormir sobre una esterilla, escuchar el metro en los túneles o el reloj dando campanadas. Mención aparte a los propios amores y encuentros que hayan surgido de la acampada en sí, a la reunión de gente joven, porque es una acampada de jóvenes.

Hay una virtud extraordinaria en que el reproche de la derecha vuelva a ser, como en los momentos en los que más ha desbordado la izquierda, que parece que esta se lo pasa demasiado bien: al menos ahí no somos ascetas. Igual de extraordinario es el placer al ver, día tras día, cómo los agitadores de extrema derecha se van expulsados por masas de gente que no les tiene miedo; o quizá sí, a los fascistas que trataban de reventar la manifestación el sábado, pero el miedo colectivizado se transforma en otra cosa. Es, en no poca medida, un logro de organizaciones como la CJS y otras de las presentes en la acampada, con las cuales se puede discrepar, pero no negarles el enorme mérito del atractivo que han construido: un atractivo de la comunidad, algo que lleva a quien lo ve a querer formar parte de esa cosa. 

Esa izquierda, la que logra que para la juventud ser de izquierdas, militar, vuelva a ser algo sexy, no se parece a la izquierda de Gobierno ni a sus últimos movimientos, y es normal, porque necesita no parecerse en nada a eso. Necesita desbordar incluso a quienes convocaban la propia asamblea. Para mucha gente joven, lo que en la acampada sucede será su primera socialización política, el momento en el que vean por primera vez a colegas participar en algo político, emocionarse por una cosa que afecta a muchas y a todas. Llevábamos años sin que algo así sucediera, sin que pudiera despertar de esta manera el deseo de una generación. Solo por eso, evolucione como evolucione, siento que ya vale la pena el esfuerzo en su perseverancia.