A medida que el funeral multifuncional del antiguo líder supremo de Irán, Alí Jamenei, se ha trasladado a la mezquita de Jamkaran, en la ciudad santa de Qom, y posteriormente a Nayaf, en Irak, los dirigentes iraníes sopesan el mandato que les habían otorgado los millones de personas que se han echado a las calles de Teherán durante los últimos tres días.

Algunos aclaman el momento como un referéndum callejero que muestra apoyo al establishment clerical, y piden que se intensifique la estrategia de confrontación con Occidente. Otros afirman que se trata más bien de un orgullo nacional más amplio, condicionado al cumplimiento de las demandas de cambio y al fin de la guerra.

En general, fuentes gubernamentales consideran que han logrado organizar con éxito muestras masivas de apoyo, sin desórdenes ni indicios de manipulación coercitiva, algo que los medios de comunicación occidentales —a los que se ha permitido entrar en Irán para la ocasión junto con personas influyentes de las redes sociales— no han podido pasar por alto.

Lo mismo parecía ocurrir en Qom, donde el cuerpo de Jamenei fue trasladado en helicóptero y la mezquita de Jamkaran se llenó por completo siete horas antes de que comenzaran las oraciones matutinas. La oración fue recitada con voz entrecortada por el ayatolá Javadi Amoli, un destacado filósofo conservador iraní.

Ha comenzado el inevitable juego de las cifras en torno a la asistencia al funeral. Las estimaciones para la etapa de Teherán oscilan entre 350.000 y 35 millones, lo que confirma la tendencia de la humanidad a ver lo que quiere ver. El Financial Times, para satisfacción del Gobierno, informa de que asistieron hasta 12 millones de personas. Como mínimo, la afluencia en Teherán fue comparable a la del funeral del primer líder supremo de Irán, Ruhollah Jomeini, en 1989, cuando entre cinco y siete millones de personas, de una población de 53 millones, salieron a las calles.

“Una base social real”

Sin duda, los sucesivos pasos en falso, las dificultades económicas y la represión política durante los 36 años de mandato de Jamenei han minado la base de apoyo del régimen. Pero es erróneo tratar a los participantes en la procesión como “bots” con forma humana o como personas sin recursos que necesitan un bocadillo gratis. Muchos de ellos tienen un alto nivel de formación y han querido mostrar su oposición a lo que consideran el asesinato extrajudicial de su líder, independientemente de sus opiniones generales sobre el régimen.

Mohammad Ali Kadivar, profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College, una universidad de investigación de Massachusetts, indica que el funeral puede entenderse mejor como lo que él denomina “un episodio importante de movilización impulsada por el Estado”.

Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior

Mohammad Ali Kadivar — Profesor asociado de relaciones internacionales en el Boston College

“Desde 1979, la movilización impulsada por el Estado ha sido uno de los pilares fundamentales del poder del régimen”, dice. “El Estado ha construido una densa infraestructura a través de las mezquitas, la [milicia] Basij, las escuelas, las universidades, los lugares de trabajo, los medios de comunicación estatales, las organizaciones de veteranos y las redes de conmemoración de la guerra. Estas instituciones ayudan al Gobierno a organizar la participación ciudadana y a proyectar imágenes de apoyo popular en momentos críticos”.

“Las infraestructuras son solo una parte de la historia. La República Islámica también cuenta con una base social real. Esta base no representa a la mayoría de la sociedad iraní —Irán sigue profundamente dividido—, pero es numerosa, está organizada, está comprometida ideológicamente y siempre está dispuesta a movilizarse”, agrega. “Los funerales, las conmemoraciones y las concentraciones en tiempos de guerra hacen visible ese apoyo. Demuestran que la presencia del régimen en las calles no es simplemente impuesta desde arriba, sino que también se nutre de sectores de la población que apoyan el sistema y se consideran defensores de la revolución, del Estado y del país frente a la amenaza exterior”.

Reza Nasri, abogado cercano al Gobierno iraní, sostiene que las imágenes no muestran a un pueblo abatido y que confirman que Estados Unidos “nunca entendió a qué se enfrentaba” cuando entró en guerra con Irán.

“Esta ha sido una de las mayores concentraciones humanas de la Tierra”, dice. “Es una civilización que se expresa en toda su plenitud, con todo su dolor, su orgullo y su cohesión. Son millones de personas que decidieron, libre y de manera desafiante, salir a las calles para llorar la muerte de su líder a su manera”.

Asegura que la estrategia de la Administración Trump “no los radicalizó en contra de su Gobierno”. “No los vació. No generó la desesperación que Washington necesitaba. Cuatro décadas de sanciones, dos guerras en la región, presión máxima, guerra monetaria y un ministro de Defensa que amenazaba abiertamente con el envío de tropas sobre el terreno, y esto es lo que produjo: un pueblo más visiblemente unificado de lo que casi cualquier otra nación del planeta puede presumir de ser”, dice.

En una línea similar, Hossein Rouyvaran, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, señala: “El mayor problema de Occidente es que todas sus teorías son materialistas, pero lo que ocurre en Teherán va más allá del materialismo mundano. Millones de personas acuden a Teherán y duermen en las calles, lo que sugiere que existe un vínculo entre el líder y el pueblo que no es de carácter materialista”, dice.

Sostiene que la guerra ha cambiado el contrato social. Lejos de afianzar las divisiones, “aquellos que antes estaban en la oposición ahora están bajo la bandera iraní”.

¿Cohesión nacional?

Algunos aspectos de la canonización de Jamenei han rayado en lo absurdo. El ministro de Justicia, Amin Hossein Rahimi, por ejemplo, ha afirmado que el poder judicial ha sentado las bases para que los iraníes presenten demandas y denuncias ante abogados en foros nacionales e internacionales por “daños mentales y psicológicos derivados de la pérdida del líder”. El profesor Rouyvaran sostiene que las marchas legitimarán al Gobierno y le darán mayor libertad de maniobra en las negociaciones con EEUU.

Pero el Gobierno presenta fracturas y, con tanto por negociar aún —incluido el alto el fuego en Líbano, el control del estrecho de Ormuz y la supervisión del programa nuclear civil iraní—, es posible que los defensores de la confrontación se impongan. La actividad en torno al estrecho durante los últimos días, incluidos disparos dirigidos contra un buque de gas natural licuado de Qatar, sugiere que Irán no está aflojando del todo su control sobre esta vía navegable estratégica.

El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi —al que se vio conduciendo una moto sin casco para acudir al cortejo fúnebre— sabe que también tiene que lidiar con un tigre político en forma de demandas de venganza que resuenan en las calles. En respuesta a las habituales amenazas de Donald Trump de aniquilar a Irán en una tarde, Araghchi reconoce la importancia de la multitud.

“Millones de iraníes orgullosos se han manifestado unidos para honrar al gran ayatolá Jamenei y su legado”, ha dicho. “Ni ellos ni nuestras valientes fuerzas armadas se dejan intimidar por ninguna amenaza. El apartado 13 del memorándum de entendimiento es claro: las negociaciones sobre el acuerdo definitivo no se iniciarán si continúan las amenazas. Cumpla con lo que ha firmado”.

Abdollah Ramezanzadeh, profesor adjunto jubilado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Teherán, expresa su preocupación por “los esfuerzos de la televisión estatal por montar un espectáculo con el fin de buscar venganza y rechazar la negociación y la paz”.

“Si están coordinadas y forman parte de una estrategia de guerra psicológica, está bien, pero si se trata de un proyecto deliberado de los radicales para arrastrar al país a la guerra y hacer que las negociaciones resulten ineficaces, hay que detenerlas, ya que están atacando los cimientos mismos del país”, dice.

Hesamoddin Ashna, asesor del expresidente reformista Hassan Rouhani, afirma: “Si valoramos esa presencia nacional, [entonces deberíamos] considerar a la nación unida y diversa como la titular del poder, y recurrir a la justicia y la racionalidad para ser testigos del resurgimiento de Irán una vez más”.

Algunos argumentan que, si el funeral hubiera sido una verdadera afirmación de la cohesión nacional, los expresidentes Mohammad Khatami, Mahmoud Ahmadinejad y Rouhani no habrían sido excluidos de las ceremonias.

Otro ausente ha sido Ali Asghar Hijazi, subjefe de la oficina de Jamenei y uno de los funcionarios más cercanos a él durante tres décadas. Se dice que, tras el ataque contra la residencia de Jamenei, fue uno de los que se opusieron al ascenso de su hijo, Mojtaba, como sucesor, alegando que, según el testamento de Jamenei, sus hijos no tenían derecho a entrar en política.

Lo único que se puede decir por ahora es que la batalla por el alma de Irán, tanto en la esfera subterránea como en las calles, está entrando en una nueva fase.

Todo comenzó con el destino de los rehenes.

La primera incursión de Donald Trump en la política, de la que se tiene constancia, se desencadenó a raíz de la toma de la Embajada de Estados Unidos en Teherán en 1979, en la que 52 diplomáticos estadounidenses permanecieron incomunicados durante 444 días.

El suceso sentó las bases para más de cuatro décadas de relaciones tortuosas entre Estados Unidos e Irán. También puede que haya marcado el inicio del largo camino de Trump hacia la Casa Blanca, que ahora corre el riesgo de quedar marcado por su decisión de atacar al régimen islámico de Irán.

En octubre de 1980, un enfrentamiento que había comenzado un año antes se había convertido en un trauma nacional, con los rehenes aún cautivos y el entonces presidente Jimmy Carter revolviéndose ante la intransigencia iraní. Trump arremetió contra él en una entrevista en la cadena de televisión NBC con Rona Barrett, una de las columnistas de cotilleos más destacadas de Estados Unidos en aquella época.

“Que tengan a nuestros rehenes es algo absolutamente y totalmente ridículo”, le dijo a Barrett, argumentando que la crisis debería haberse resuelto con una invasión militar. “Que este país se quede de brazos cruzados y permita que un país como Irán retenga a nuestros rehenes es, en mi opinión, un horror, y no creo que lo hicieran con otros países”.

En menos de un mes, Carter —que se había convertido en un símbolo de la impotencia de Estados Unidos mientras los revolucionarios iraníes coreaban “Estados Unidos no puede hacer ni una puñetera cosa”— fue derrotado por una mayoría aplastante por su rival republicano, Ronald Reagan.

Cuarenta y siete años después, es posible que el efecto dominó psicológico de aquel dramático episodio internacional ocupara un lugar destacado en la mente de Trump cuando tomó la fatídica decisión de iniciar una guerra contra Irán que, según él, terminaría rápidamente, pero que pronto se descontroló.

Hizo referencia a la crisis de los rehenes el primer día de la guerra, en un intento por justificar una campaña para la que prácticamente no había hecho nada para preparar a la población estadounidense con antelación.

Trump también invocó repetidamente a Carter como el modelo del presidente que él nunca sería: un hombre que permitió que su presidencia quedara definida —y, en última instancia, arruinada— por una potencia de segunda categoría que no debería ser rival para Estados Unidos.

Paralelismos con Carter

Sin embargo, tres meses y medio después de iniciar una guerra que debía resolver de una vez por todas el problema de Irán para Washington, Trump se encuentra ahora en una situación que se asemeja de forma inquietante a la de su despreciado predecesor.

Una serie de opciones poco atractivas —sobre todo los costes políticos inaceptablemente elevados que supone el despliegue de tropas terrestres— han dejado en entredicho el poderío militar estadounidense, tal y como ocurrió en la época de Carter, cuando un intento de rescate de rehenes fracasó estrepitosamente en el desierto.

Y lo que es aún más degradante, Trump está desempeñando el mismo papel de antagonista que anteriormente se le asignó al desafortunado Carter por parte de un régimen islámico ideológico inseguro de su posición interna, pero decidido a mantenerse en el poder.

Inicialmente orquestado por estudiantes militantes que actuaban sin la aprobación de sus superiores, el asedio a la embajada de 1979-1981 fue acogido por el líder espiritual de Irán, el ayatolá Ruhollah Jomeini, como un medio para salvaguardar a la incipiente República Islámica de sus oponentes internos.

Del mismo modo, con un número estimado de 1.700 civiles muertos y ataques devastadores contra la infraestructura civil, la guerra imprudente de Trump está sirviendo como fuente de legitimación renovada para un régimen que se enfrentaba a una crisis existencial tras haber matado a muchos más de sus propios ciudadanos en las protestas masivas del pasado mes de enero.

Tras los primeros ataques militares que acabaron con la vida del líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, el 28 de febrero, Trump instó a los iraníes, en un discurso televisado, a levantarse y “tomar el control de su propio Gobierno”.

Ya fuera por la conmoción que les causó el ataque a su país o por el miedo a un régimen despiadado, la población iraní se negó a hacer caso a la llamada. Trump, tras haber celebrado la muerte de Jamenei, cambió de estrategia y afirmó que sería “un placer” reunirse con su hijo y supuesto sucesor, Mojtaba, considerado más intransigente.

De aspirante a cambiar de régimen que prometió a los manifestantes que “la ayuda está en camino”, Trump —al igual que Carter antes que él— se ha convertido en el validador involuntario de las pretensiones de poder de la teocracia.

El descrédito

Ese papel queda perfectamente claro en el memorando de entendimiento (MOU) firmado la semana pasada. “Los Estados Unidos de América y la República Islámica de Irán se comprometen a respetar la soberanía y la integridad territorial de cada uno, y a abstenerse de interferir en los asuntos internos del otro”, reza la cláusula dos del texto, según el resumen facilitado por los estadounidenses, en un lenguaje que parece diseñado para satisfacer el deseo del régimen de obtener garantías de seguridad.

Los iraníes de la diáspora, muchos de los cuales criticaron duramente a Barack Obama por firmar el acuerdo nuclear de 2015 con Teherán y que acogieron a Trump como la última y mejor esperanza para un cambio de régimen, se encuentran desconcertados. Reza Pahlavi, hijo del antiguo monarca derrocado en la revolución de 1979, resumió el estado de ánimo de estos iraníes de forma elocuente recientemente en Washington, criticando a la Casa Blanca por sus “señales contradictorias” que, según él, “están confundiendo muchísimo a todo el mundo”.

Pero la reacción de los iraníes descontentos palidece en comparación con las fisuras en la propia base de Trump. Los partidarios más acérrimos del “America First” dentro del movimiento MAGA del presidente se opusieron a la guerra desde el principio, considerándola una traición a su promesa de acabar con el hábito de las “guerras eternas” en Oriente Medio, por las que había criticado repetidamente a los presidentes anteriores.

Los tradicionales halcones republicanos contra Irán, que apoyaron con vehemencia la guerra, detectan algo que, a ojos de Trump, es aún peor: la debilidad. En su opinión, el presidente “de mano dura” ha cedido su influencia sobre el programa nuclear iraní simplemente para garantizar la reapertura del estrecho de Ormuz, que ya estaba abierto antes de que comenzara la guerra.

Para colmo de la humillación, Trump tiene que soportar ahora la afrenta de que algunos de los medios de comunicación más prestigiosos de EEUU proclamen su derrota, incluido un editorial del New York Times titulado El presidente Trump perdió esta guerra.

Tras abandonar el cargo con el amargo eco de la crisis de los rehenes como banda sonora, la reputación de Carter se recuperó poco a poco, impulsada por su labor como defensor de los derechos humanos tras su presidencia. Sin embargo, Irán, que pasó de ser un aliado a un enemigo implacable durante su mandato, empaña su legado hasta el día de hoy.

Dada la importancia geoestratégica del país, Trump se enfrenta ahora a un descrédito similar, independientemente de los beneficios políticos a corto plazo que pueda suponer la bajada de los precios del combustible tras la reapertura del estrecho de Ormuz.

Otro drama de rehenes

La humildad seguramente le habría guiado por un camino más prudente. Además de Carter, Irán estuvo a punto de hacer fracasar la presidencia de Reagan después de que se revelara que había intercambiado armas con el régimen islámico a cambio de su ayuda para conseguir la liberación de los rehenes estadounidenses retenidos por su grupo chií afín, Hizbulá, en Beirut, lo que supuso un incentivo para que este capturara a más rehenes.

Incluso George W. Bush, considerado el principal defensor de las “guerras eternas” tras embarcarse en campañas de duración indefinida en Afganistán e Irak, tuvo en cuenta los antecedentes históricos y evitó la confrontación directa con Irán.

No así Trump, quien se jactó de hacer lo que ningún presidente antes que él había tenido el valor de hacer.

Al igual que en 1979, los líderes iraníes permanecen en estado de máxima alerta. Pero esta vez tienen a su disposición una herramienta infinitamente más poderosa que la embajada estadounidense, cerrada desde hace tiempo: el control sobre el estrecho de Ormuz y su capacidad para impulsar o hundir la economía mundial

Ahora eso le ha llevado a un terreno incierto y le ha expuesto al riesgo de parecer lo que más desprecia: un perdedor, mientras que los líderes iraníes proclaman la victoria.

Hay una trampa. La sostenibilidad del memorando de entendimiento depende de que se alcance un acuerdo definitivo sobre las actividades de enriquecimiento de uranio de Irán en un plazo de 60 días. Las cuestiones son complejas y la desconfianza mutua es enorme. Los temores iraníes —expresados por los partidarios de la línea dura, pero también compartidos por negociadores más pragmáticos, como el presidente del Parlamento, Mohamed Bagher Ghalibaf, y Abbás Aragchi, el ministro de Asuntos Exteriores— siguen siendo que las condiciones aparentemente generosas de EEUU son una artimaña, diseñada para adormecer a Irán en una falsa sensación de seguridad antes de que se reanuden los ataques militares.

Al igual que en 1979, los líderes iraníes permanecen en estado de máxima alerta. Pero esta vez tienen a su disposición una herramienta infinitamente más poderosa que la embajada estadounidense, cerrada desde hace tiempo: el control sobre el estrecho de Ormuz y su capacidad para impulsar o hundir la economía mundial.

Dos generaciones después del psicodrama geopolítico que le llevó por primera vez a la política, Trump se enfrenta a otro drama de rehenes. Pero la figura en el centro de todo ello esta vez es él mismo, y su propio destino político, que parece estar en manos iraníes. A Carter le habría resultado familiar.

El primer ministro de Pakistán Shehbaz Sharif ha insistido este sábado en que Estados Unidos e Irán, a través de su mediación, están “más cerca de un acuerdo de paz que nunca antes”. Y ha especificado que la “finalización” del acuerdo se espera en las próximas 24 horas.

Sharif ha apuntado en un mensaje en la red social X (antes Twitter) en el que ha mencionado a los principales líderes y negociadores estadounidenses e iraníes que Pakistán se está preparando ya para una firma electrónica del acuerdo de paz “inmediatamente después” de que se finalice este hipotético acuerdo de paz, al que le seguirían conversaciones “a nivel técnico” la próxima semana.

“Querríamos agradecer a los Estados Unidos de América y a la República Islámica de Irán por su compromiso durante las negociaciones, y extendemos nuestra sincera apreciación a nuestros hermanos en la región por su apoyo”, ha declarado el primer ministro pakistaní, que se ha mostrado confiado en que este “acuerdo de paz histórico” formará unos cimientos fuertes para una paz duradera.

Este viernes Pakistán confirmaba que las partes habían alcanzado “un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz” en lo que podría convertirse en el avance diplomático más significativo entre ambos países desde que comenzó la ofensiva de Donald Trump y Benjamín Netanyahu contra el país persa.

No obstante, después de otra jornada repleta de altibajos, los detalles de los términos que se han pactado, según Islamabad, siguen sin estar claros. Aunque los dirigentes tanto de Estados Unidos como de Irán han afirmado que estaban cerca de alcanzar un acuerdo, ninguno de ellos ha confirmado aún que se haya acordado el texto definitivo del mismo, y menos aún que pueda darse una firma definitiva.

De hecho, la primera reacción iraní al anuncio de Pakistán cuestionaba el momento de la hipotética firma del llamado memorando de entendimiento. Según un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán citado por la agencia Tasnim, el momento “exacto” de la firma “no será mañana”. Este mismo portavoz ha pedido cautela por “la inestabilidad de la contraparte”, en referencia a EEUU, y ha detallado que el memorando se centra “en el fin de la guerra”.

Por su parte, el presidente estadounidense Donald Trump se ha limitado a compartir en su perfil de la red social de su propiedad, Truth Social, la imagen del mensaje del primer ministro pakistaní Sharif sin hacer ningún comentario.

El Departamento de Estado del país norteamericano ha informado asimismo de una llamada el viernes entre el secretario de Estado, Marco Rubio, y el ministro de Exteriores de la India, Subrahmanyam Jaishankar. En ella, Rubio instó a respetar el bloqueo marítimo que su país impone a los buques que entran y salen de puertos iraníes y subrayó que “no se tolerarán las violaciones del bloqueo estadounidense ni el transporte ilícito de petróleo iraní”.

“En medio de los intensos esfuerzos de mediación que está llevando a cabo Pakistán, somos plenamente conscientes de la incesante campaña de desinformación que están llevando a cabo quienes desean sabotear el acuerdo de paz. Dejando de lado todo ese ruido, podemos confirmar que se ha alcanzado un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz y que Pakistán está colaborando estrechamente con ambas partes para concretar los próximos pasos. La paz nunca ha estado tan cerca como ahora”, decía el primer ministro de Pakistán Sharif en X el viernes a primera hora de la tarde.

Trump decidió cancelar este jueves los ataques previstos contra Irán, alegando que Washington y Teherán habían alcanzado un “gran acuerdo” que tal vez se firmaría este mismo fin de semana en Europa. Según informaba Reuters este viernes, el memorándum podría ser firmado el domingo por el vicepresidente estadounidense JD Vance y el presidente del parlamento iraní, Mohammed Baqer Qalibaf, siendo Ginebra, por el momento, el lugar más probable. “Trump me dijo que todavía piensa que un acuerdo con Irán podría firmarse durante el fin de semana o el lunes”, afirmó ayer el periodista Barak Ravid, de Axios, en la red social X.

Precisamente este sábado el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, encabezado por el viceprimer ministro Mohamed Ishaq Dar, ha mantenido una conversación telefónica con el ministro de Exteriores de Suiza, Ignazio Cassis, en la que ambos han expresado su “esperanza en que los esfuerzos en marcha podrán pronto contribuir a la paz y la estabilidad en la región” y han acordado mantener un contacto cercano.

“Esperamos firmar este acuerdo con Irán en los próximos días. Estimamos que hay un 85% de posibilidades, pero no el 100%. Estamos muy optimistas respecto al acuerdo. Aún no hemos llegado a la meta, pero estamos muy cerca”, ha dicho una fuente oficial estadounidense a los periodistas este viernes.

A pesar de la posible firma inminente de un acuerdo las tensiones no se han disipado en el estrecho de Ormuz. La televisión estatal iraní informó el viernes por la noche de un ataque por parte de la armada del país persa contra un buque que había tratado de cruzar el estrecho “sin permiso” mientras que EEUU denunció el lanzamiento por parte de irán de drones en la zona.

Irán pone fecha a los funerales de Alí Jamenei

Irán comenzará el próximo 4 de julio los ritos funerarios del líder supremo Alí Jamenei, asesinado por Estados Unidos e Israel a comienzos de la guerra actual, en unas ceremonias que se extenderán por tres ciudades y que culminarán con su entierro el 9 de julio en la ciudad religiosa de Mashad.

La mezquita Mosala de Teherán acogerá el féretro de Jamenei los días 4 y 5 de julio y el 6 de julio se celebrará una procesión funeraria en la capital, según han informado este sábado los medios estatales iraníes.

Un día más tarde la procesión funeraria recorrerá la ciudad religiosa de Qom, situada al sur de Teherán y sede de los principales seminarios del país islámico, y finalmente el cuerpo sin vida de Jamenei será enterrado el 9 de julio en la ciudad nororiental de Mashad en el mausoleo del imán Reza, octavo de la rama chiita del islam.

Alí Jamenei, que gobernó Irán durante más de tres décadas, perdió la vida en el primer día de la guerra, el 28 de febrero, junto con otros altos cargos iraníes. Su hijo Mojtaba Jamenei fue nombrado su sucesor el 8 de marzo y aún no se han difundido imágenes o discursos del nuevo líder supremo desde su elección.

Primero afirmó que EEUU había culminado su operación de cambio de régimen en Irán y que los nuevos líderes parecían más razonables. Ahora, ante el bloqueo de las negociaciones, Donald Trump asegura que la cúpula iraní “está gravemente dividida” y es incapaz de presentar una propuesta “mientras intenta aclarar su situación de liderazgo”. “¡A Irán le está costando mucho averiguar quién es su líder! ¡Simplemente, no lo saben!”, dijo.

La realidad, sin embargo, es diferente. Los líderes estadounidenses ya mostraron su desconocimiento del liderazgo iraní al pensar que matando al líder supremo y otros altos cargos en una estrategia de decapitación, el sistema caería solo. Pero Irán no es la dictadura hiperpersonalista que muchos pensaban, sino que su estructura descentralizada con nodos de poder paralelos en equilibrio constante (principalmente clérigos, políticos y militares) permitieron al régimen seguir funcionando sin sus máximos dirigentes. Lejos de debilitarlo, muchos expertos señalan que EEUU lo ha fortalecido.

La guerra, sin embargo, sí ha cambiado esas dinámicas previas y la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) se ha erigido en el gran centro de poder dentro de los equilibrios del sistema, pasando de los clérigos y sus característicos turbantes a los uniformes militares. “Esta transformación implica que la IRGC dominará la toma de decisiones estratégicas dentro del liderazgo colectivo —desde las negociaciones nucleares, hasta la doctrina y la postura militares, pasando por la política respecto al estrecho de Ormuz—”, dice a elDiario.es Ali Alfoneh, analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán.

“También dominará la distribución de la riqueza —o más bien la gestión de la escasez— en Irán. A juzgar por las corrientes ideológicas predominantes dentro de la Guardia Revolucionaria, este cambio podría implicar además una evolución gradual del islamismo hacia el nacionalismo como principio organizativo e ideología del régimen. También podría traer consigo una ampliación de las libertades personales (en cuestiones como el hiyab, el consumo de alcohol e incluso la liberación sexual), al tiempo que restringiría drásticamente las libertades políticas”, añade el experto, uno de los primeros en estudiar la progresiva acumulación de poder de la Guardia Revolucionaria dentro del complejo sistema iraní.

Alfoneh sostiene que esta acumulación de poder lleva años en marcha, pero la guerra ha culminado la transición: “Dada la magnitud de las amenazas internas y externas a las que se enfrenta el régimen, su transformación en un sistema dominado por los militares se ha completado de manera efectiva”. La periodista Farnaz Fassihi, que lleva décadas cubriendo Irán, ha publicado en The New York Times una información con más de una veintena de fuentes dentro del país persa, desde miembros de la Guardia Revolucionaria a personas cercanas al viejo y al nuevo líder supremo. A la pregunta de quién toma las decisiones, todos contestaron lo mismo: la IRGC.

Cómo se toman las decisiones

Aunque antes todos esos centros de poder paralelos participaban en una toma de decisiones conjunta, el líder supremo supervisaba y tenía la última palabra en asuntos sensibles como temas bélicos o diplomáticos. Hoy, el nuevo líder supremo, Mojtaba Jameneí, que no ha aparecido en público desde su nombramiento y que fuentes cercanas sostienen que está gravemente herido, no cumple el mismo papel que su padre.

Muchos expertos comparan la toma de decisiones en Irán con una junta de dirección de una empresa en la que ahora la Guardia Revolucionaria es el peso pesado. En esa junta, las figuras puramente políticas, como el presidente o el ministro de Exteriores, han perdido influencia.

La Guardia Revolucionaria ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones

Ali Alfoneh — Analista del Arab Gulf States Institute especializado en Irán

“El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica ya no está formalmente subordinado a la autoridad civil. En su lugar, se ha convertido en parte integrante de un liderazgo colectivo informal formado por cinco personas que ha surgido para llenar el vacío. Este órgano está compuesto por el presidente, Masoud Pezeshkian; el presidente del Parlamento, Mohammad-Baqer Ghalibaf; el jefe del Poder Judicial, Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i; un representante de la Guardia Revolucionaria (ya sea el general de división Mohsen Rezaei, excomandante en jefe de la IRGC, o el general de brigada Ahmad Vahidi, actual comandante en jefe) y un representante no identificado del ejército regular”, explica Alfoneh.

“En otras palabras, la IRGC ya no es meramente un instrumento en manos de los políticos civiles, sino un elemento constitutivo de la toma de decisiones. Además, Ghalibaf, de mentalidad estratégica —y él mismo veterano de la IRGC—, se ha erigido como el primero entre iguales dentro de este liderazgo. Él y la IRGC están llamados a dominar la toma de decisiones estratégicas, incluidos los principios fundamentales del enfoque iraní respecto a la negociación y la guerra dentro de ese liderazgo colectivo”, añade. 

Pueden surgir y surgen diferencias entre las distintas estructuras paralelas de poder, pero los generales, que llevan la voz cantante, se mantienen en la misma línea estratégica, sostienen los analistas. El ascenso de Ghalibaf “no es el presagio de un nuevo régimen, sino la culminación del control del Estado por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica”, explica el experto, autor de La sucesión política en la República Islámica de Irán: el declive del clero y el auge del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (2020).

Además, el papel de la Guardia Revolucionaria ha sido fundamental para nombrar al nuevo líder supremo. “Ya en 2020 sostuve que ninguna persona podría asumir el liderazgo sin el respaldo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y que cualquier líder de ese tipo estaría en deuda con él. Esta valoración se ha confirmado. El general de brigada Mohammad-Baqer Zolqadr, antiguo jefe de la Organización de Inteligencia de la IRGC, presionó activamente a favor de Mojtaba Jamenei, facilitando su ascenso al liderazgo”, señala Alfoneh.

Fassihi sostiene que los que se han negado a negociar mientras dure el bloqueo naval estadounidense son los generales, pese a que Pezeshkian y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi, no estaban de acuerdo con la decisión. Así, Trump se vio obligado a extender el alto el fuego de manera indefinida y la situación se mantiene en un delicado impase sin negociaciones a la vista. La experta también confirma que ha sido la Guardia Revolucionaria la que planteó la estrategia de los ataques a Israel y a los Estados árabes del Golfo, así como el cierre del estrecho.

Poder militar, político y un imperio económico

El origen de la IRGC está en la revolución islámica de 1979 que depuso al sha. Los líderes religiosos desconfiaban de las fuerzas armadas y de seguridad tradicionales y crearon la Guardia Revolucionaria como contrapeso y ayuda para consolidar el nuevo sistema y defenderlo de posibles golpes como el de 1953 que depuso a Mohammed Mossadeq, líder elegido democráticamente, por parte de Reino Unido y EEUU.

Con la guerra entre Irán e Irak (1980-1988), la Guardia Revolucionaria se transformó en algo más parecido a un ejército normal con una estructura de mando similar a la de otros países. Como resultado, opera como una fuerza paralela a las fuerzas armadas regulares del país. Tiene sus propias fuerzas aéreas, navales, unidad cibernética, la fuerza paramilitar Basij… La Guardia Revolucionaria también ha jugado un papel fundamental en la política exterior iraní y el apoyo a grupos armados aliados.

Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas

Hamidreza Azizi

A su poder militar y político, se suma su poder económico. Según un informe del Center for Strategic and International Studies de 2020, “la IRGC se ha convertido en el controlador más poderoso de todos los sectores económicos importantes” y domina buena parte del Producto Interior Bruto total del país —alrededor de un tercio, según varias fuentes—. Los orígenes de ese imperio económico están en la guerra contra Irak de los años 80, ya que el líder supremo puso a la guardia al frente de la reconstrucción del país.

“Se concibió principalmente como una fuerza paralela destinada a proteger al régimen, más que como un centro independiente de autoridad política, con la función específica de salvaguardar el nuevo orden revolucionario frente a amenazas internas y externas. Con el paso del tiempo, la IRGC pasó de ser una fuerza revolucionaria impulsada por la ideología a convertirse en un pilar fundamental del poder estatal”, escribía el analista Hamidreza Azizi en un análisis de enero de este año en el que respondía a los rumores de un posible golpe interno dirigido por los comandantes de la institución en el marco de las protestas y tras años de acumulación de poder. “Esa integración en la economía política del país ha fomentado cierto pragmatismo, no tanto en el sentido de una moderación ideológica, sino en el de un esfuerzo por conciliar imperativos económicos contrapuestos dentro del sistema”.

“Un primer indicio del creciente papel político de la Guardia Revolucionaria se produjo durante las protestas estudiantiles de 1999, cuando altos mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica advirtieron al presidente Mohammad Jatamí de que, si no se restablecía el orden, se verían obligados a actuar. Este episodio marcó el surgimiento de la IRGC como un actor dispuesto a intervenir en las crisis internas” señalaba Azizi. Diez años después, las protestas de 2009 fueron un “punto de inflexión más decisivo”, dice el experto. Entonces la Guardia Revolucionaria expandió considerablemente su función de seguridad interna, especialmente a través de su aparato de inteligencia y contrainteligencia.

Aun así, la IRGC ni siquiera es un bloque monolítico, sino que funciona también como una federación de centros de poder semiautónomos, como por ejemplo la milicia Basih, la fuerza Quds, su sistema de inteligencia, la unidad aeroespacial... Cada una de ellas con funciones e incluso objetivos diversos que se coordinan a través de estructuras horizontales.

Los analistas coinciden en la existencia de una división interna en las estructuras de poder iraníes entre una facción más pragmática y otra más dura y es la que EEUU está tratando de explotar. Teherán se ha tomado en serio el mensaje, tratando de dar señales de unidad con declaraciones coordinadas en redes sociales y resoluciones parlamentarias.

Irán ha convertido la guerra en un pingüe beneficio. En las mismas narices de sus dos agresores: Estados Unidos e Israel. Una tupida y eficiente red de negocios opacos vinculados al tránsito petrolífero y gasístico con peaje por el geoestratégico estrecho de Ormuz, bajo el estricto control del régimen de los ayatolás y vigilancia aún más férrea de la Guardia Revolucionaria, ha sacado de la UVI a la maltrecha economía persa. Los ingresos caídos del cielo de un barril que se ha disparado hasta los triples dígitos y las regalías adicionales solicitadas a buques bajo bandera de países a los que la cúpula dirigente iraní otorga el plácet de amistad diplomática —como India, que inició el tráfico de petroleros por la pasarela del Golfo Pérsico—, han proporcionado los balones de oxígeno que las arcas iraníes demandaban como agua de mayo para sanear las cuentas estatales.

Teherán ha convertido la presión geopolítica global en ventaja estratégica al cumplir el mandato de Alí Jamenei de regionalizar, primero, y globalizar, después, las hostilidades armadas. El líder espiritual asesinado por los ataques aéreos de EEUU e Israel al inicio del conflicto estaba en lo cierto. Su país tenía la capacidad de protagonizar un doble efecto bumerán. Dañar, por un lado, a la economía mundial y sanear, al mismo tiempo, la suya propia en caso de guerra abierta con Washington y Tel Aviv.

El sistema productivo persa ha entrado en una fase de rápida y profunda transformación. Desde una economía sometida al yugo de las sanciones internacionales por los avances en su programa nuclear —siempre declarado de uso civil por parte del régimen— hacia un modelo en emergencia de guerra sofisticado y capaz de extraer rentas extraordinarias del encarecimiento del oro negro. Ormuz ha devuelto recursos a las desangeladas arcas iraníes mientras fragmentaba en paralelo el orden internacional. En varios frentes. Desde el temor de los principales bancos centrales a una estanflación que les obligaría a retomar la senda restrictiva de tipos de interés y a formalizar ventas masivas de bonos del Tesoro americano para apuntalar sus economías y divisas, hasta el riesgo de un colapso energético que el mercado, que viene de registrar un marzo negro, todavía no descarta. 

Por el contrario, la guerra, que para no pocos analistas tendría que haber precipitado a Irán a la quiebra técnica por su fragilidad productiva, la escasez de su cesta de divisas internacionales y una galopante y persistente inflación provocada, en gran medida, por las sanciones y embargos occidentales, ha impulsado la mutación hacia una economía militarizada a marchas forzadas que ha generado una sorprendente rentabilidad. Así lo subraya The Economist en un reciente análisis en el que asegura que el régimen puede estar siendo golpeado en el campo de batalla, pero está ganando, al mismo tiempo, la contienda energética. Esencialmente, por el shock de oferta en el crudo y el gas.

El bypass de Ormuz ha mermado las ventas de combustibles fósiles de sus vecinos pérsicos —los emiratos y Arabia Saudí—, mientras Teherán hace caja con su combinación de peajes de tránsito, una sutil tolerancia del riesgo mediante permisos de tránsito a una selecta lista de petroleros y metaneros y la experiencia larvada en décadas para eludir las sanciones occidentales con cargos en alta mar que esperan contratos al mejor postor y rumbos sin definir.

El resultado es una paradoja que, a buen seguro, no estaba en los esquemas de la Administración Trump. Ni del Gobierno de Benjamín Netanyahu: cuanto más se desestabiliza el mercado, mayor es la rentabilidad potencial para que Irán siga operando con sus márgenes de beneficio.

Para más inri, esta estrategia dista mucho de ser improvisada. Durante años, Irán ha puesto en liza una estructura paralela a la que opera en los circuitos globales para comercializar su petróleo sin represalia alguna. Formalmente, su venta la gestiona la todopoderosa Guardia Revolucionaria, que acapara cada vez más control sobre las finanzas estatales. Pero, en la práctica, el régimen de los ayatolás ha configurado una arquitectura disgregada en una multiplicidad de actores que ejercen distintos poderes e influencias. Desde líderes religiosos, hasta militares o miembros del establishment administrativo que se reparten las cuotas de crudo y las convierten en liquidez a través de redes propias de negocios.

Una tupida y efectiva red de control económico

Esta descentralización a golpe de botín energético resulta ineficiente en tiempos de estabilidad geoestratégica, pero se muestra especialmente resistente con el ruido de las armas.

Desmantelar este modus operandi requeriría para los agresores del régimen atacar de una forma simultánea a decenas de nodos de poder dispersos, algo prácticamente inviable incluso con la superioridad aérea estadounidense e israelí. Aunque sea la cúpula de la Guardia Revolucionaria la que marca el paso. Desde hace décadas este estamento militar acumula músculo económico. Hasta el punto de operar como un conglomerado empresarial dentro y fuera de las fronteras de Irán.

Es este cuerpo de asalto del régimen chií el que ejerce el dominio estricto de las rutas marítimas, el que escolta a los buques, monetiza los peajes navales, ordena los ataques a las instalaciones energéticas de sus vecinos pérsicos y maneja el caudal exportador con métodos coercitivos.

La dimensión logística de esta transformación es igualmente reveladora. Ante la vulnerabilidad de infraestructuras clave como la isla de Jarg, Teherán ha diversificado sus terminales y rutas, distribuyendo riesgos y aumentando los ingresos monetarios. Este enfoque implica más costes, pero responde a la lógica de supervivencia de todo conflicto bélico que se precie, en los que la resiliencia sustituye a la eficiencia como criterio económico. Y, en este sentido, la red de pagos a la sombra generada por la Guardia Revolucionaria y sustentada en miles de cuentas fiduciarias, empresas-pantalla y mini-bancos —sobre todo, asiáticos— es un aval de garantía demostrada.

No por casualidad, Irán emplea este mecanismo desde que soporta el régimen sancionador del exterior. Con él canaliza ingresos petroleros a través de múltiples capas de intermediación que dificultan tanto el rastreo internacional como doméstico. Con la inestimable cooperación china. Porque el gigante asiático no solo absorbe la inmensa mayoría del crudo iraní mediante su cada vez más extensa constelación de refinerías independientes, sino que también ofrece un entorno financiero lo suficientemente flexible como para sostener estas operaciones. Como detalla The Economist, este artificio contable ha alcanzado tal densidad que incluso las autoridades iraníes tienen dificultades para rastrear completamente los flujos.

La relación con China deja traslucir varias sinergias. Todas de calado. A Pekín, el petróleo iraní le resulta indispensable para abastecer su tejido productivo en tiempos disruptivos, mientras que, a Teherán, el gigante asiático le aporta un comprador fiel y dispuesto a actuar fuera del sistema mundial. Así lo explica Ahmed Aboudouh, investigador de Chatham House: la aparente pasividad de China respecto a la guerra “no debe confundirse como debilidad o abandono, sino que responde a una lógica estratégica deliberada”. Xi Jinping ha evitado implicarse en el plano militar y económico porque prioriza mantener la estabilidad regional y preservar así sus relaciones con múltiples actores, incluidos rivales de Irán.

Este enfoque —dice Aboudouh— deja un rasgo diferencial con la política exterior estadounidense. “Mientras Washington tiende a actuar de una manera reactiva y coercitiva, la diplomacia china apuesta por una acumulación gradual de influencia desde la prudencia”. A corto plazo, puede parecer inacción, pero, a la larga, va a permitir a Pekín “posicionarse como actor imprescindible en cualquier escenario postconflicto y ganar competitividad global”.

Ormuz actúa de marcapasos recaudatorio

A ello se suma que la demostrada capacidad iraní para sellar o restringir el tránsito de Ormuz le otorga una herramienta de presión directa sobre la economía global. Más allá del crudo y el gas le concede la posibilidad de institucionalizar el cobro de peajes y, con ello, pasar de ser un mero exportador de energía a convertirse en un recaudador de rentas geopolíticas derivadas del flujo energético mundial. Las dobles primas de riesgo —sobre el barril y los seguros mercantes— ayudan a elevar la factura petrolífera iraní. Pero, por encima de todo, la mayor contribución a las arcas la aporta la veintena de barcos que han empezado a pasar a diario por el estrecho. Con pasajes y vetos discriminatorios de por medio.

El cambio de relato de Donald Trump —del ultimátum para destruir centros energéticos y redes de distribución de agua a avanzar que la guerra terminará “en dos o tres semanas” con la reserva de retirar al Ejército estadounidenses incluso sin victoria militar— responde al incómodo dilema que le ha creado su guerra ilegal. O aceptar un nuevo equilibrio en la región con un régimen que permanece en el poder en Irán o arriesgarse a una escalada geopolítica e inflacionista de difícil resolución.

Algunos analistas ya anticipan un IPC en EEUU del 4% este año y el siguiente, lo que dejaría sin opciones a sus nuevos delfines en la Reserva Federal, con su futuro presidente, Kevin Warsh, a la cabeza, sin margen para maniobrar a la baja los tipos como desea el líder MAGA. A medio año vista de las elecciones midterm para renovar el Congreso y gobernadores de estados de la Unión. Con la intención de voto republicano a la deriva.

Aun así, en el lado iraní, la guerra, pese a consolidar una alternativa económica adaptada a unos parámetros globales más inestables, fragmentados y competitivos, también engendra un patrón menos transparente y eficiente y, por el contrario, con más capacidad coercitiva y basado en un precio del petróleo caro y en una tela de araña clientelar de puertas adentro. 

Del ataque sin cuartel al alto el fuego

En las últimas horas, la balanza geoestratégica parece inclinarse del lado del alto el fuego. No es fruto de la casualidad que este clima en favor de la paz surja en las horas más bajas de Trump en las cinco semanas de conflicto. O que se haya dado relevancia en las cancillerías occidentales al plan conjunto de Pakistán, mediador desde hace una quincena entre Washington y Teherán, y China. Sin embargo, de formalizarse, el escenario en Irán tampoco invita al optimismo. Varias voces de observadores internacionales y analistas económicos alertan de un peligro de colapso postbélico, con repunte del desempleo, interrupción de negocios y retrocesos del comercio con recortes salariales. Una especie de contracción en diferido que podría traducirse en un malestar social una vez desaparezca el riguroso control militar actual por la urgencia bélica.

Ali Ansari, profesor de Historia Moderna de la universidad escocesa de Saint Andrews, de origen iraní, recuerda a Reuters que su país ya atravesaba por “profundos problemas” económicos con anterioridad al conflicto y que la guerra solo agravará una crisis política y social previa. A su juicio “reaparecerán con más fuerza y generarán inestabilidad interna” porque su coyuntura “no será capaz de absorber el shock sin consecuencias civiles e institucionales significativas”. También el director de Human Rights Watch Louis Charbonneau cree que “si el deterioro de la actividad se acompaña de una intensificación de la represión, con arrestos de disidentes y descontentos, los enfrentamientos estallarán y volverán a estar a la orden del día”.

Bajo unas condiciones económicas débiles, que acrecientan la amenaza de una recaída. El FMI preveía antes del conflicto armado que el PIB iraní creciera un 1,1% en 2026, lejos del 4% de los mercados emergentes en su conjunto, con una inflación que superó el pasado año el 40% anual, una depreciación constante del rial y unas necesidades de financiación del gasto público a través de los ingresos petrolíferos demasiado elevadas.

El nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, ha emitido este jueves su primer mensaje, después de haber sido elegido el pasado domingo tras el asesinato de su padre, Ali Jamenei, en un bombardeo selectivo de Estados Unidos el primer día de su ataque contra Teherán.

Mojataba Jamenei ha asegurado que el cierre del estrecho de Ormuz debe usarse para ejercer presión en el marco de la guerra lanzada por EEUU e Israel contra su país y ha advertido de que Irán está estudiando “abrir otros frentes donde el enemigo tiene poca experiencia y será extremadamente vulnerable”, según extractos de su mensaje difundidos por los medios oficiales.

El líder supremo iraní ha defendido los ataques con drones y misiles contra los países vecinos que albergan bases militares estadounidenses y ha asegurado que van a continuar, dirigidos contra “los agresores de la patria y los asesinos de su pueblo”. “Les recomiendo que cierren esas bases lo antes posible; ya deben haber comprendido que la pretensión de Estados Unidos de establecer seguridad y paz no era más que una mentira”, ha afirmado.

Jamenei ha denunciado que EEUU “ha estado construyendo gradualmente bases militares y financieras en algunos países durante muchos años para asegurar su control sobre la región”. Esas bases han sido empleadas para atacar Irán, ha destacado, por lo que “de forma natural”, Irán ha atacado las mismas bases, como las de Qatar, Bahréin, Iraq o Emiratos Árabes Unidos.

El nuevo líder no ha aparecido en la televisión estatal, sino que su primer mensaje desde su elección ha sido leído en directo.

Ayer, miércoles, una fuente oficial iraní dijo a la agencia de noticias Reuters que el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, resultó levemente herido, pero está desempeñando sus funciones.

Según el embajador de Irán en Chipre, Alireza Salarian, Mojtaba sufrió heridas en el bombardeo del 28 de febrero contra el complejo residencial del líder supremo que acabó con la vida de su padre, Ali Jamenei, y en el que también fueron asesinadas su madre, su esposa y un hijo, además de otros miembros de la familia.

Su elección ha sido polémica porque heredó el poder de su padre, algo que no había ocurrido hasta la fecha en el régimen de los ayatolás, establecido en 1979 por la Revolución Islámica.

Según el periódico The Guardian, Mojtaba era desde hace tiempo el candidato favorito de la Guardia Revolucionaria Islámica, corazón del complejo industrial-militar de Irán, por el conocimiento que tiene de los entresijos del poder tras dos décadas como subjefe de gabinete en la oficina del líder supremo.

Hasta su nombramiento el día 8 de marzo, Mojtaba era un desconocido para el gran público, todo lo contrario que su padre Alí, que ocupó la presidencia durante ocho años antes de que la Asamblea de Expertos lo eligiera para sustituir a Jomeini, al día siguiente de su muerte en 1989.

“La mano de Dios sigue sobre nosotros, Jamenei sigue siendo nuestro líder”, coreaban las multitudes en Teherán cuando se anunció el nombre del nuevo líder supremo de Irán. Con la economía mundial paralizada, el ascenso de Mojtaba Jamenei ha sido presentado como una señal de continuidad tranquilizadora dentro de un país decidido a mostrarse desafiante ante Occidente.

Pero lo cierto es que el nombramiento introduce un elemento nuevo, impredecible y hasta misterioso, en la crisis de Oriente Medio. Además de desconocido para Washington, se trata de una figura profundamente enigmática para los iraníes de a pie. Todo un contraste respecto al primer líder supremo, Ruhollah Jomeini, que llevó la revolución a Irán en 1979; y al padre de Mojtaba, Alí Jamenei, que ocupó la presidencia durante ocho años antes de que la Asamblea de Expertos lo eligiera para sustituir a Jomeini, al día siguiente de su muerte.

Según un cable del servicio diplomático de EEUU fechado en 2007, Mojtaba vivía la vida de un burócrata entre bastidores, haciendo de “vía de acceso a su padre”. Solo hay un vídeo de una intervención pública suya en una clase de jurisprudencia. Tampoco ha habido ninguna entrevista significativa en la que haya expuesto sus opiniones.

Su elección demuestra que Irán está redoblando los esfuerzos en materia de seguridad, el nuevo líder estará aún más en deuda con la Guardia Revolucionaria

Diplomático occidental

Mojtaba era desde hace tiempo el candidato favorito de la Guardia Revolucionaria Islámica, corazón del complejo industrial-militar de Irán, por el conocimiento que tiene de los entresijos del poder tras dos décadas como subjefe de gabinete en la oficina del líder supremo.

¿Lucha de poder?

Según un diplomático occidental, su elección “demuestra que Irán está redoblando los esfuerzos en materia de seguridad, el nuevo líder estará aún más en deuda con la Guardia Revolucionaria”. Eso se debe a los muchos obstáculos que ha tenido que superar la Guardia Revolucionaria para asegurarse de que su candidato se hacía con el poder, rechazando un intento de retrasar el nombramiento para elegir al nuevo líder en un ambiente político diferente, probablemente al final de la guerra.

Las pruebas de esa lucha por el poder son incompletas, pero el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, parece haber alertado del riesgo que suponía elegir a un líder sin experiencia en plena guerra. Miembros de la oficina del líder supremo, como Alí Asghar Hejazi, también se oponían al ascenso de Mojtaba, pero murieron en bombardeos israelíes.

La Guardia Revolucionaria también tuvo que superar cuestionamientos sobre su salud, sobre el principio hereditario, sobre sus cualificaciones religiosas y sobre la viabilidad de organizar una Asamblea de Expertos con los letales aviones israelíes de combate sobrevolando la zona.

La principal incógnita tenía que ver con la salud física y emocional de Mojtaba. En el bombardeo del 28 de febrero contra el complejo residencial del líder supremo también murieron su madre, su esposa y un hijo; además de una de sus hermanas y su marido, una sobrina y un sobrino. Asumir un alto cargo no puede ser fácil en tiempos de guerra y tras sufrir una pérdida personal tan grande. Se dice que se mostró reacio a aceptarlo, aunque tal vez solo fuera una actuación.

Los clérigos también tuvieron que tragarse sus dudas en torno a los conocimientos religiosos de Mojtaba, que hasta 2022 ostentaba el rango inferior de Hojjat al Islam. Para subsanar la “brecha de cualificación”, la Asamblea de Expertos (de 88 miembros) aceleró la tramitación de sus credenciales –bajo una intensa presión de la Guardia Revolucionaria–, lo que permitió utilizar el título de “ayatolá” a varios medios de comunicación del seminario. Algo similar había ocurrido en 1989, con el nombramiento de su padre como líder supremo.

El mayor obstáculo era su relación de hijo con el líder supremo en una república nacida en oposición al régimen dinástico del sha y de las familias dominantes de los países del Golfo. En opinión de Jomeini, la monarquía era “abominable para el islam”, una idea de la que el propio Jamenei se hizo eco, describiendo al principio hereditario como antislámico. Para invalidar estas dudas y objeciones al poder hereditario, ampliamente compartidas por la sociedad iraní, hizo falta elaborar complejos argumentos teológicos.

Lo que todavía quedaba sin resolver era cómo podía la Asamblea de Expertos reunirse de forma segura para llegar a un consenso. El riesgo quedó en evidencia la semana pasada, con la muerte de varios miembros del personal por el atentado con bomba en las oficinas de la secretaría de la Asamblea de Expertos, en la localidad de Qom.

Ali Jamenei otorgó a la Guardia Revolucionaria un control de la economía iraní casi monopolístico en todos los sectores

Maryam Alemzadeh — Profesora de Historia y Política de Irán

Las normas que rigen la Asamblea estuvieron en debate para determinar si era o no necesario que los clérigos que la integran se reunieran en persona para alcanzar un consenso. Hasta ese momento, la elección del líder supremo requería mayoría absoluta y un quórum de dos tercios. El expresidente centrista Hasán Rohani fue uno de los que hablaban de la necesidad de retrasar la elección, así como de una revisión política fundamental cuando terminara la guerra.

Pero tanto los medios controlados por la Guardia Revolucionaria como los clérigos de línea dura insistieron en la necesidad de llenar el vacío político. Un liderazgo temporal no puede gobernar de manera indefinida, decían. También empujó en esa dirección la insistencia del presidente Donald Trump en participar personalmente en el proceso de elección, forzando a Irán a demostrar que toma decisiones soberanas sobre su liderazgo.

¿Qué hará para mantener el régimen?

La pregunta ahora es qué hará Mojtaba Jamenei al frente de Irán y cómo será su relación con otros centros de poder dentro del país. Su padre hizo que el líder supremo pasara de una labor supervisora del gobierno a una de motor del Gobierno, aunque no solía tomar partido en las luchas entre facciones y se aseguraba de que la culpa recaía sobre otras partes del sistema cuando las cosas salían mal.

Según Maryam Alemzadeh, profesora de Historia y Política de Irán en el St Antony's College de Oxford, Alí Jamenei también otorgó a la Guardia Revolucionaria “un control de la economía iraní casi monopolístico en todos los sectores”, lo que les permitió financiar sus actividades extraterritoriales.

El hilo ideológico constante del anciano Jamenei era su interpretación de Estados Unidos como una nación poco fiable, corrupta en su moral y explotadora. Por tanto, para el régimen de su hijo no va a ser posible una cooperación económica con Estados Unidos como la que Trump exige a Venezuela. Antes que cooperar con Washington, seguirá recurriendo a China y a Rusia para evitar el derrumbe del régimen.

Excesivamente humilde en las interacciones personales; nuestro joven líder, antes de haber llegado, ya ha humillado a Trump

Ezzatollah Zarghami — Exministro de Cultura iraní

Por encima de todo, hará lo posible para salvaguardar el imperio empresarial y político de la Guardia Revolucionaria Islámica, uno de los mayores legados de su padre. Él mismo se ha beneficiado económicamente de ese imperio, que está siendo objeto de un ataque sistemático por parte de Estados Unidos en estos momentos.

Entre sus primeras decisiones clave figura renovar, o no, la fetua (decreto religioso) de su padre contra la posesión de armas nucleares. También será importante si establece condiciones realistas para abrir negociaciones con Estados Unidos o con los vecinos árabes del Golfo.

Pero los conservadores están encantados. “Es partidario del diálogo y de escuchar las opiniones de los demás”, dice el exministro de Cultura Ezzatollah Zarghami, uno de los pocos que afirma haber mantenido reuniones semanales a solas con Mojtaba. “Excesivamente humilde en las interacciones personales; nuestro joven líder, antes de haber llegado, ya ha humillado a Trump”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Mojtaba Jamenei, el segundo hijo del asesinado Ali Jamenei, ha sido elegido para suceder a su padre como líder supremo de Irán, lo que supone poner a un perfil considerado radical al frente de la República Islámica en el momento más turbulento de sus 48 años de historia y envia una poderosa señal de que, por ahora, no tiene intención de cambiar de rumbo. El nombramiento ha sido confirmado por las agencias oficiales del país.

Rígido en sus posiciones antioccidentales, Mojtaba Jamenei no es el candidato que Donald Trump hubiera deseado. Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, afirmó hace unos días que Irán estaba gobernado por “fanáticos religiosos lunáticos” y es poco probable que el nombramiento de Jamenei disipe esa opinión.

La elección del líder supremo la realiza la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros, quienes en este caso seleccionaba entre seis posibles candidatos. Su elección es una señal contundente, aunque previsible, de que el Gobierno no busca un acuerdo con Estados Unidos.

Trump ha afirmado que el peor escenario posible sería que el sucesor de Jamenei fuera “tan malo como el anterior”.

Durante más de una década se ha especulado sobre su posible sucesor, especulación que se acentuó tras la muerte de Ebrahim Raisi, presidente electo y favorito de Jamenei, en un accidente de helicóptero.

Mojtaba Jamenei nació en 1969 y estudió teología tras graduarse en la escuela secundaria. A los 17 años participó en la guerra entre Irán e Irak, pero no fue hasta finales de la década de 1990 cuando fue reconocido como una figura pública por derecho propio.

Tras la aplastante derrota del candidato predilecto de Jamenei, Ali Akbar Nategh Nuri, en las elecciones presidenciales de 1997, donde obtuvo solo el 25% de los votos finales, varios grupos conservadores iraníes se dieron cuenta de la necesidad de cambiar sus estructuras, y Mojtaba Jamenei fue clave en ese proyecto.

También fue considerado por los reformistas como un elemento clave en la represión de las protestas de 2009, que surgieron tras las acusaciones de fraude en las elecciones presidenciales, y su nombre fue coreado en las calles como uno de los responsables. Mostafa Tajzadeh, un destacado miembro de los partidos reformistas iraníes que fue encarcelado tras las elecciones, alegó que su caso legal y el de su esposa, Fakhr al-Sadat Mohtashamipour, estaban bajo la supervisión directa de Mojtaba Jamenei.

En 2022 era una figura habitual junto a su padre en las reuniones políticas, además de desempeñar un papel influyente en la Corporación de Radiodifusión de la República Islámica, el medio de comunicación oficial del Gobierno, a menudo criticado por producir propaganda política que muchos iraníes rechazan en favor de canales satelitales extranjeros. También ha desempeñado un papel central en la Administración del importante imperio financiero de su padre.

Sus aliados políticos más cercanos son Ahmad Vahidi, el recién nombrado comandante de la Guardia Revolucionaria; Hossein Taeb, exjefe de la organización de inteligencia del CGRI; y Mohammad Bagher Ghalibaf, actual presidente del Parlamento.

Los reformistas se han resistido duramente mucho tiempo a su nombramiento por su carácter hereditario. El ex primer ministro Mir Hossein Mousavi, refiriéndose al largo historial de rumores sobre la sucesión, escribió en 2022: “Llevan 13 años oyendo noticias de esta conspiración. Si no la están llevando a cabo realmente, ¿por qué no niegan tal intención de una vez por todas?”.

La Asamblea de Expertos, en respuesta, denunció la “falta de sentido de las dudas” y afirmó que la asamblea seleccionaría solo a “los más cualificados e idóneos”.

La semana pasada Israel atacó el edificio en la ciudad iraní de Qom, uno de los principales centros de poder del chiismo, donde estaba prevista la asamblea de elección, pero el edificio estaba vacío, según medios afiliados a la Guardia Revolucionaria.