Existeix un fil conductor comú a la majoria de les converses de carrer a Palma: per què treballar no basta per arribar a final de mes? I una part de la resposta és l’habitatge com a màquina trituradora del salari. Quan el mercat del lloguer, convertit en un espai d’especulació, fa de l’habitatge un negoci, el treball ha deixat de ser el camí d’estabilitat i ha passat a ser només combustible, sempre insuficient, per pagar el lloguer o la hipoteca.

Guillem Frontera, a “Els carnissers”, descrivia la Mallorca dels anys seixanta dels nou-rics, engreixats a força de vendre els ja inservibles terrenys de conreu i posar-los al servei de la naixent indústria turística. Avui, els nous carnissers són aquells especuladors que acumulen infrahabitatges per llogar-los a preus astronòmics a famílies necessitades i complir el seu personalíssim objectiu: deixar de fer feina i viure de rendes. És una imatge dura, dickensiana, però pedagògica: perquè l’impacte social de l’acumulació immobiliària no és abstracte. Es tradueix en expulsió del veïnat, en substitució de vida quotidiana per rotació turística, en joves que no poden emancipar-se, en treballadors que han de fer dobles jornades per pagar un sostre. Tot això és classe, i és ciutat.

No obstant això, cal reconèixer que per resoldre aquesta tensió s’ha d’afrontar, primer de tot, amb honestedat: sovint les forces progressistes hem estat massa tèbies a l’hora de combatre l’acumulació patrimonial destinada a obtenir rendes i a l’especulació nua i crua. I no és perquè falti sensibilitat, sinó perquè l’habitatge és un camp on conflueixen interessos, por i també un imaginari cultural molt arrelat: la segona residència com a “dret”, com a èxit i alhora com a seguretat. Però si aquesta seguretat d’uns implica la inseguretat d’altres, la pregunta política és inevitable: quin model de ciutat volem? Dir això no és demonitzar ningú. És posar el focus en les regles del joc: regulació del lloguer, destinar els habitatges únicament a la seva vocació principal, parc públic, limitació d’usos especulatius, protecció de residents, fiscalitat justa i un debat sense hipocresies sobre què significa convertir un bé essencial en un actiu financer.

La societat post-pandèmica: del carrer al replegament

La pandèmia va accelerar tendències que eren incipients i va accentuar les consolidades: replegament interior, digitalització extrema. Menys plaça i menys carrer. I això té conseqüències polítiques: una societat menys comunitària és una societat més manipulable. Les xarxes socials han esdevingut un substitut de la socialització; el consum s’ha individualitzat encara més i ha generat precarització: repartidors de menjar a domicili, compres en línia, etc. S’han fomentat hàbits d’oci desconnectats del veïnat, i fins i tot una obsessió pel cos i l’esport en solitari, novament un símptoma d’aïllament i de competició desenfrenada per seduir i agradar que ens ha convertit en allò que el filòsof Gilles Lipovetsky denomina la “societat de la seducció”. La socialització es mercantilitza; baixar a la terrassa del bar de la cantonada ara és “llibertat”. La vida col·lectiva es dissol. I quan això passa, es dissol també la capacitat de defensa compartida: teixit associatiu, sindicalisme, moviments veïnals, espais comunitaris.

Es fa vital reconstruir espais comuns (culturals, educatius, associatius) que no siguin només “activitats”, sinó xarxa real i regenerada generacionalment, i recuperar la credibilitat política. La ciutadania detecta perfectament quan els serveis públics s’han convertit en un mínim o quan hi ha vocació real de servei públic. Sense entrar en caricatures, la idea és simple: coherència, exemplaritat i capacitat d’escolta. Si volem que la gent torni a confiar en projectes col·lectius, no n’hi ha prou amb tenir raó o creure’s moral i intel·lectualment superior; cal ser seriós, proper i útil.

Consciència de classe vs consciència de col·lectiu: reprendre el fil

Arribats al punt de l’autocrítica, també és important encarar que l’esquerra, per estratègia o per deriva, ha centrat moltes energies en batalles identitàries i culturals, generant, inintencionadament, una falsa dicotomia on sembla que ens hem desconnectat de l’agenda material. Aquí és important ser precisos: les identitats no són una distracció, són drets. El problema apareix quan el conflicte distributiu (habitatge, salaris, serveis públics) queda sense un relat fort i costa molt evitar que la dreta ocupi el terreny amb culpables fàcils. Quan l’esquerra perd el centre material, perd també la capacitat d’integrar totes les lluites i de liderar els debats.

Afortunadament, i des de la segona meitat del segle passat, s’han intensificat, estès i creat moltes lluites legítimes, amagades o inexistents en el passat, i que han passat a ocupar la centralitat del debat públic: feminisme, antiracisme, drets del col·lectiu LGTBI+, llengua, cultura, identitat territorial… Lluites inqüestionablement imprescindibles en l’assoliment, sempre incomplet i mai irreversible, de la prevalença dels Drets Humans. Però malgrat que quasi totes elles neixen des del punt de vista i la base ideològica del progressisme polític, no tothom acaba de veure-s’hi representat.

L’heteropatriarcat, per exemple, no és una idea o un fantasma. S’encarna en precarietat, en dependència, en desigualtat salarial, en repartiment injust de les cures i del treball domèstic, en LGTBIfòbia i, molt especialment, en violències físiques i psicològiques contra les dones que es reforcen encara més quan hi ha vulnerabilitat material. Interessadament, la dreta, en el marc de la seva guerra cultural contra les llibertats, ha propagat la idea que la Igualtat és una creença, o fins i tot una tendència passatgera sorgida del moviment 8M. Això es deu, entre altres factors, a un marc conceptual que, cada cop més, vol associar el fet de ser d’esquerres amb una radicalitat mal concebuda quan, en realitat, es tracta de defensar la visió de societat més igualitària que hi ha. No podem oblidar que, si bé la majoria de les discriminacions tenen una dimensió cultural i simbòlica, també comparteixen una arrel econòmica i d’imposició del poder. La llibertat formal no basta si no hi ha xarxa, feina digna, habitatge, protecció social. Per això, cal refermar, com expressa la filòsofa catedràtica de la Universitat d’Oxford, Amia Srinivasan, que el feminisme ha de ser contemplat, en primer lloc i sobretot, com una lluita política.

Per això, altres lluites dels diferents col·lectius que han patit discriminació històrica han acabat deslligant-se, per un motiu o l’altre, del seu origen ideològic i de classe. La fragmentació ha desembocat en confrontació i en exclusió mútua en comptes de cercar la imprescindible complementarietat i, en alguns casos, tot i defensar posicions progressistes, s’ha acabat alimentant encara més la divisió i l’enfrontament entre l’esquerra social i política. I si la lluita es fragmenta excessivament i es desconnecta de la qüestió material, es perd la capacitat d’acció i, alhora, fracassa la capacitat de transformar la societat.

A l’altre costat, les elits mai han perdut la seva consciència de classe. De fet, podem afirmar que són les úniques que actualment no sols en són conscients, sinó que posen la seva agenda política al servei de reforçar-la i d’evitar que el que podrien ser drets compartits continuïn sent privilegis. Cooperen, es protegeixen i legislen a favor dels seus interessos. La classe treballadora, en canvi, ha estat empesa cap a una consciència individualista, competitiva, fragmentada. Identitats enfrontades, però sous igual de baixos. Aquesta desconnexió no és casual: és funcional al sistema i una perversió que finalment només beneficia els que han romàs fora del debat. Si tenim en compte que el leitmotiv de la societat capitalista és posar l’individu en el centre de la vida, i no la nostra societat com a grup cohesionat, ens trobam que, de sobte, se’ns ha furtat la capacitat de reflexió sobre el model de convivència que realment volem. Bàsicament perquè no es vol que hi hagi una societat crítica. Es volen individus callats, tranquils i que no tinguem massa temps per pensar.

Les elits mai han perdut la seva consciència de classe. De fet, podem afirmar que són les úniques que actualment no sols en són conscients, sinó que posen la seva agenda política al servei de reforçar-la i d’evitar que el que podrien ser drets compartits continuïn sent privilegis

Per sortir d’aquest cercle viciós, és imprescindible que l’anàlisi de classe sigui reintroduïda; amb radicalitat, en el disseny de les polítiques públiques sense perdre de vista les qüestions relatives als nous drets que cal reforçar. A tall d’exemple, als Estats Units un factor clau per a la desigualtat és el racisme, que va permetre als propietaris dividir i segregar els treballadors blancs, negres i llatins, i va alimentar hostilitats entre ells. De la mateixa manera, no es pot entendre la solidesa del capital sense tenir present el treball domèstic no remunerat que han assumit històricament les dones. En definitiva, l’anàlisi “completa” que pretén l’esquerra tradicional no es pot assolir si deixa fora les anomenades polítiques identitàries.

Ja sabem que parlar de la classe treballadora —i de la seva opressió— sempre serà percebut com una amenaça per al capital. Per això, la tasca de l’esquerra política i social esdevé doble: defensar drets i llibertats (també identitàries) amb convicció i respecte; explicar que la unitat material és la condició perquè aquests drets siguin efectius i no quedin com a bandera simbòlica sense vida digna al darrere. No és “identitat contra classe”: és identitat i classe perquè la vida real té les dues coses. I és aquí quan encaixa molt bé el recurs del filòsof i politòleg John Rawls que ens proposava el següent joc consistent en el “vel de la ignorància”: si haguéssim de triar polítiques sense saber quin lloc ocuparem (quina família, quin barri, quina classe, quina orientació sexual, quin gènere, quin origen), triaríem una societat que protegeix més a qui està pitjor. Aquesta és una definició molt pedagògica d’igualtat i equitat que connecta amb el socialisme democràtic, sense dogmatismes. La resposta no és triar, la resposta és cosir la lluita material i la lluita pels drets identitaris.

Posició socialista: garantir drets i llibertats per a la classe treballadora

Si volem construir un nou model de societat i de ciutat, els socialistes no podem entrar en aquestes falses dicotomies. Centrar-se en els treballadors no vol dir prescindir de ningú. Vol dir entendre que el camp de batalla principal del segle XXI —sense excloure els altres— és la dignitat material: feina, salaris, habitatge, serveis públics, temps de vida, cures, igualtat real d’oportunitats. I que, si això falla, totes les altres conquestes queden més exposades a aguditzar encara més les regressions.

Els populismes s’alimenten sempre del cansament, del malestar i del descrèdit. Si la política es converteix en espectacle i no en solucions, la gent cerca algú que li digui “això que et passa és culpa d’aquell”. La resposta socialista no ha de fonamentar-se en la superioritat moral; ha de ser una proposta útil: reconstruir comunitat, reforçar drets, posar límits a l’especulació, redistribuir oportunitats, dignificar el treball i assegurar que la ciutat és habitable per qui la fa funcionar cada dia. Igualment, és imprescindible recuperar la dimensió internacionalista i transversal que el socialisme històric sempre ha defensat: la solidaritat de classe travessa fronteres. En un moment en què els nacionalismes excloents i els populismes cerquen identitats tancades, convé recordar que el socialisme democràtic no és tribal: és universalista en drets i els concreta en polítiques. I aquí la darrera alerta és clara: perquè, al final, el que està en joc no és una batalla cultural abstracta —on, per cert, tenim totes les de perdre en termes estrictament populistes—. És una cosa molt més senzilla i alhora més profunda: que la vida torni a bastar.

Durant la reactivació de l'economia, després de la covid-19 ja vam percebre un fenomen politicoeconòmic que repercuteix directament en el preu de l’habitatge, anomenat turisme residencial o turisme de segones residències. L’obertura de noves rutes aèries a zones d’alt poder adquisitiu fomenta un turisme d’alt poder adquisitiu amb interès per la compravenda d’immobles. Amb l’ampliació de l’aeroport de Palma iniciada el 2019 amb el DORA II (2019-2026), els responsables polítics van començar a maniobrar en una nova estratègia turística, la connexió de Palma amb el món. Hauríem de demanar si Miquel Ensenyat de MÉS per Mallorca era conscient que l'obertura de la nova ruta aèria, Palma amb Nova York, suposaria obrir-nos al mercat immobiliari internacional. 

Aquesta obertura ha suposat una ferida oberta de la crisi d’habitatge que han aprofitat inversors i compradors estrangers. Prop de quatre immobiliàries dels Estats Units van desembarcar o van multiplicar els seus clients interessats a comprar habitatge a Mallorca. Només cal veure com augmentaren un 300% la venda d’habitatges de luxe amb la inauguració de la ruta nord-americana. Un nou mercat estranger que sols busquen segones residències i immobles de gran valor. 

Aquest fenomen es va iniciar i repetir durant el Govern del Pacte i s’ha perllongat amb el Govern de Prohens. Des del 2022 amb el vol a Nova York fins al 2026, s’han obert prop d’11 noves rutes aèries: Suïssa, Dubai, Andorra, Bournemouth, Montreal (Canadà), Dinamarca, Washington, Bremen, Abu Dhabi, Nàpols, Budapest. I encara negociant l'obertura de noves a Àsia. 

L'estratègia és clara: obrir-nos al mercat exterior i facilitar l’entrada de capital estranger. El lliure mercat s’encarrega de l’arribada de noves immobiliàries i propietaris per l’adquisició i compra-venda d’immobles per a nous clients. 

Aquestes polítiques es justifiquen únicament des d’un punt de vista econòmic perquè fa pujar el PIB i atreu un turisme de luxe que afavoreix a un lobbie turístic molt petit. No obstant, comercialitzar amb el dret a l’habitatge suposa incrementar la crisi d’habitatge i accentuar els problemes i desigualtats socials. 

Desafortunadament, el futur no pinta bé. AENA vol aprovar un nou pla aeroportuari DORA III (2027-2031) que preveu una nova inversió mil milionària als aeroports balears. A les Balears es preveu incrementar els aeroports d’Eivissa i Menorca i la capacitat de càrrega de Mallorca. En una situació greu de crisis d’habitatge, les polítiques neoliberals i de creixement turístic i econòmic suposen una amenaça per a la societat. 

Introducció

Som moltes les persones que vivim el dia a dia com una cursa emocional d’obstacles. En una mateixa jornada podem passar de l’eufòria a la ràbia, de la tristesa a la impotència, transitant sempre per una apatia i un cansament mental que no ens abandonen ni al llit. I no importa gaire si ets autònoma, treballador de la construcció, mestre, administratiu o advocada; si treballes en un hotel o al món cultural; si ets personal sanitari, tècnic, repartidora o estàs a l’atur. El que compartim és una sensació: la vida va plena, però no arriba.

Treballam —sovint fora d’horari— i, alhora, hem de sostenir la casa i la família, fer la compra, encarregar-nos de les cures, cercar habitatge, fer una mica d’esport, gestionar el temps i fins i tot assumir el «deure» de tenir vida social, a més de fer scrolls infinits a les xarxes socials. El neologisme FOMO (Fear Of Missing Out), és a dir, la por de perdre’s algun esdeveniment que, en teoria, encara enriqueixi més la nostra quotidianitat, és la prova que ha triomfat la idea que cal combatre la monotonia, costi el que costi. En definitiva, no es pot treballar un mínim de vuit hores i, a més, tenir vida social. Senzillament, no hi cab.

Aquest esgotament social, analitzat pel filòsof Byung-Chul Han a l’assaig «La societat del cansament», no és només un malestar individual: és també un símptoma polític. L’individualisme del capitalisme contemporani ens ha guanyat espai i temps; vivim tan pressionats per arribar a tot que, paradoxalment, acabam més desconnectats del que seria desitjable. El que és públic s’esvaeix del pensament; els debats sobre el model —de ciutat, de barri, social, cultural, educatiu, econòmic— queden en segon terme. Ens menjam el dia resolent urgències particulars sense preguntar-nos d’on venen la majoria dels problemes que ens assetgen.

En aquest buit, l’extrema dreta —i també altres formes de populisme, inclòs el d’extrema esquerra o el nacionalisme— ofereixen un producte perfecte per a una societat cansada: respostes simples, frases curtes, missatges repetits, culpables fàcils al punt de mira. I quan això entra en terrenys ideològics que històricament havien estat progressistes, no és casual: és perquè existeix una desconnexió real entre una part de l’electorat, l’esquerra política i el que se n’espera. Si no ho assumim amb serenitat, ens equivocarem de diagnòstic.

Aquesta és, doncs, la motivació d’aquestes línies: recuperar una forma de pensar el món que progressivament hem anat perdent, la discussió sobre estructura, interessos, desigualtat material… Reivindicar el paper transformador de l’esquerra —en el sentit ampli, cultural i social—, però també recordar una evidència: si la vida s’ha fet més difícil per a la majoria és perquè darrere de tot això hi ha causes econòmiques que cal desemmascarar. Quan les causes són fàcilment monetaritzables, el llenguatge i les respostes també han de ser-ho. És aquí on torna una expressió que alguns consideren «antiga», però que esdevé més actual que mai: la consciència de classe.

Qui és realment la classe mitjana?

Abans de tot, és obligat redefinir de manera acurada els conceptes, no debades una part del problema és el miratge que s’ha generat en la manera com el llenguatge quotidià defineix i categoritza la realitat de la nostra societat. La classe mitjana real, en sentit estricte, és aquella que no necessita vendre la seva força de treball per sobreviure. Viu de rendes, de patrimoni, de capital. Pot treballar, però no depèn d’això per sostenir la vida.

La classe treballadora, en canvi, és la que necessita ingressos regulars com a contraprestació de la seva feina (assalariada o autònoma) per pagar el lloguer o la hipoteca, menjar, subministraments bàsics, cures, transport i un mínim de seguretat vital. I dins aquesta classe treballadora hi ha graus: feines més estables i més ben remunerades, i precarietats més dures. D’això es dedueix que el criteri per determinar la classe a la qual pertany cadascú no és ideològic, sinó, més aviat, el grau de dependència dels ingressos (o d’altres recursos econòmics) que tengui l’individu per garantir la seva pròpia subsistència i la del seu nucli familiar.

Per això és tan important desmuntar determinades afirmacions que ens generen el miratge d’encaixar en un esgraó social que l’únic que fa és generar frustració constant i una falsa pertinència a un col·lectiu que no és el nostre. No fa gaire circulava un mem aparentment còmic, però cruament pedagògic: si a la teva cuina has d’amuntegar olles i paelles perquè l’espai és limitat, si el pis és petit i car, si vius pendent de la quota, del lloguer o del pròxim encàrrec de feina… no ets classe mitjana, ets classe treballadora! La dependència laboral és, doncs, el marc en què cal ubicar-nos políticament per comprendre el nostre entorn i formar part de les solucions.

Aquesta fotografia de la realitat encara és més dura per a la generació dels «desposseïts»: joves (i no tan joves) sense patrimoni, sense estalvi estructural, sense possibilitat real de rebre herències a mitjà termini. En aquest grup hi encaixen no només moltes famílies arrelades històricament al nostre territori, sinó especialment la gran majoria de les persones immigrades que no compten amb xarxes de suport familiar ni possibilitats reals d’acumulació patrimonial que permetin transmetre’l als descendents. No heretar i no disposar d’una xarxa econòmica sòlida no és anecdòtic; és un factor que determina el futur, la mobilitat social i la capacitat de resistir crisis.

A Espanya i a Occident en general s’ha alimentat la idea que, amb el convenient esforç individual, tothom «puja» dins l’escala social. Mentrestant, cada govern conservador que ha aplicat una agenda ultraliberalitzadora —sigui des de l’executiu central o des de l’autonòmic— ha anat debilitant els amortidors col·lectius: serveis públics, regulació, drets laborals, accés a l’habitatge. El resultat és la naturalització de la privatització i la precarització creixents en serveis essencials: salut, educació, cultura… i en el mateix temps disponible per viure. No és que les noves generacions defugin l’esforç o siguin més fràgils que les anteriors; és que el terreny que trepitgen és molt més inestable que abans.

Quan això passa, sorgeix un mecanisme gairebé automàtic, experimentat de forma atroç en el passat recent: en comptes d’assenyalar l’arrel (el neoliberalisme salvatge, la desregulació, l’especulació o la concentració de riquesa), es culpa l’altre, el diferent. La persona migrant, el pobre, el veí, el de fora, «els que reben ajudes». I tot plegat s’intenta disfressar amb una paraula que sona justa, però és profundament tramposa: la meritocràcia. Aquí és quan entra en joc la crítica que fa el professor de filosofia política a Harvard, Michael Sandel, a «La tiranía del mérito: ¿Qué ha sido del bien común?»: si partim de desigualtats de base —família, barri, escola, patrimoni, xarxes—, parlar de “meritocràcia” com si fos un camp de joc neutral és confondre realitat amb relat.

La romantització de la precarietat i la perversió del llenguatge

El llenguatge no és mai neutral ni innocent, sinó que ha esdevingut un constructor de realitats i certeses. Les paraules no només descriuen: orienten, emmarquen, legitimen i també emmascaren i destrueixen. La perversió és sofisticada: transforma situacions injustes en estils de vida aspiracionals, venuts com a desitjables per a la gran majoria. No compartim pis perquè no arribam a final de mes; ara feim coliving. No ens encapsulam a casa nostra perquè el nostre poder adquisitiu no ens permet gaudir d’un oci compartit o perquè arribam esgotats físicament i mentalment de la jornada; ara practicam nesting. No renunciam a un projecte vital estable perquè no hi ha condicions; ara deim «prioritzam el benestar».

En el món laboral es practica el mateix cinisme renovat. De cop, han desaparegut els treballadors: en deim «col·laboradors». Ja no hi ha caps: hi ha «líders». Quan l’explotació sembla haver-se abolit, el que hi ha és «flexibilitat». I a sobre hi afegim dinàmiques de pati d’escola —futbolins a l’oficina, discursos motivacionals, coaching, afterworks «voluntaris»— que maquillen jornades llargues, salaris ajustats i drets que s’erosionen cada dia més. El teletreball, que podria ser emancipador, sovint s’ha convertit en una altra forma d’extorsió: horaris dissolts, desconnexió impossible, costos fixos d’infraestructura i materials que es traspassen a l’empleat. Mentrestant, els commuters continuen perdent hores de la seva vida dins un bus o dins un cotxe en un embús. I al mig, els falsos autònoms: treballadors sense drets però amb totes les obligacions.

L’objectiu és clar: individualitzar i culpabilitzar la classe treballadora, convertida en precariat, del que és estructural i així desactivar la consciència col·lectiva. Són la metàfora perfecta del sistema: “llibertat” formal, dependència real. Una narrativa que té la particularitat de convertir la necessitat en elecció. Quan la fragilitat dels drets laborals es ven com una decisió personal, el conflicte social desapareix, almanco de forma aparent. I si el conflicte social desapareix, es cancel·la també la possibilitat de canviar-lo mitjançant els instruments que tradicionalment s’han emprat en la història recent: l’organització sindical i la protesta.

En aquest context, no sorprèn que el benestar mental hagi esdevingut un problema de salut pública de dimensions insondables, especialment pel seu impacte a mitjà i llarg termini. Si bé és necessari parlar-ne, sense estigma, també és igualment important assenyalar-ne algunes de les principals causes. És imprescindible fer-nos algunes preguntes: som una «generació de cristall» o és que realment vivim en una precarietat vital permanent que desgasta qualsevol? Som conscients que quan deim «només és ansietat», deixant de banda l’anàlisi dels horaris, els sous, els lloguers i el futur, no practicam —sense adonar-nos-en— una subtil despolitització del malestar? D’aquí la provocadora frase: potser no necessitam només un psicòleg; necessitam un sindicat! No per substituir una cosa per l’altra, sinó per entendre que la salut mental té, en molts casos, causes materials que no sempre es perceben i que, especialment, intenten soterrar els que les imposen.

En paral·lel, observam un retorn idealitzat a la família tradicional i a discursos que prometen ordre i estabilitat, però sempre a canvi de simplificar la vida i les relacions socials. Hi ha persones que cerquen estabilitat per pur cansament, per desesperança. Davant el caos, se’ns ofereix una resposta simple: «torna a casa, assumeix el teu rol, no qüestionis el sistema, queda't en la intimitat de la llar». És, en realitat, una proposta profundament reaccionària que promet seguretat a canvi de submissió, especialment per a les dones. Perquè és evident que una part d’aquest relat —el fenomen de les tradwives, el retorn als rols i les essències d’un passat idealitzat on tot era senzill i uniforme, abraçar el catolicisme tradicionalista, emancipat, això sí, de l’humanisme del cristianisme, com a taula de salvació davant el procés de «substitució» de l’islam— implica ja un dramàtic retrocés en igualtat, i les dones en són les principals perjudicades, condemnades novament a la submissió. I aquí la nova mirada socialista ha de ser clara i empàtica: la igualtat no és un luxe cultural, és una condició de dignitat. A més, moltes de les desigualtats de gènere no són abstractes: travessen salaris, jornades parcials forçades, cures no remunerades, pensions més baixes. És a dir: tornam a topar amb una qüestió de classe.

Consciència de classe i alienació

Tot això ens du a la pregunta de fons: per què costa tant reconstruir una consciència compartida? La temptació de rebutjar les tesis del materialisme històric, per inaplicables al moment actual, és forta, però precisament per això és imprescindible anar a l’essència del seu pensament per tenir una base que permeti entendre una societat dividida per interessos, i no només per opinions o identitats. Si bé la terminologia és discutible, el nucli continua vigent: hi ha qui viu de la propietat dels béns (o de l’acumulació de patrimoni) i hi ha qui viu del treball. I avui, fins i tot quan la feina no és física, continua existint venda de temps, energia, atenció i vida. El proletariat del segle XXI no és ni una caricatura ni un revival de les aspiracions dels treballadors durant l’època industrial. És respondre a un clam d’una majoria social precaritzada a la qual els ingressos laborals no li són suficients per sostenir el projecte vital.

Entra en joc, per tant, la revisió del que implica el treball i, també, del que implica la vida. Quan el sistema actual t’ocupa tot el temps, individualitza el malestar, t’aliena del teu entorn i et ven solucions ràpides, el resultat és que t’arrabassa l’espai mental fonamental per pensar col·lectivament. D’aquí la necessitat —essencialment política— de tornar a explicar a les persones com nosaltres que, encara que ens vulguin en competència, compartim molt més del que sembla. En altres paraules: si només ens barallam per símbols mentre ens pugen el lloguer, qualcú està guanyant. I no som nosaltres.

S’està debatent molt darrerament sobre la unitat de l’esquerra. Sobre si hi ha fórmules que funcionen i fórmules que no. Sobre si aquest encaix és possible o si aquell repartiment és just. El debat s’ha convertit, massa sovint, en una mena de pati d’escola polític on el que sembla importar és qui s’ajunta amb qui i en quines condicions. 

Però mentre discutim les formes, estam perdent el fons. 

La pregunta no és quina marca pesa més ni quines sigles encaixen millor en una papereta. La pregunta és per a què és necessari un front ampli d’esquerres. I la resposta és senzilla: per garantir un futur que no deixi ningú enrere. 

No és una hipòtesi abstracta. És la realitat on projectes d’extrema dreta guanyen força i poder. Als Estats Units, les polítiques impulsades durant la presidència de Donald Trump han suposat retrocessos en drets civils i socials que han debilitat consensos democràtics bàsics. A l’Argentina, el govern de Javier Milei ha promogut reformes laborals que abarateixen l’acomiadament, amplien els períodes de prova i redueixen garanties sindicals, posant en qüestió drets que durant dècades es consideraven intocables. 

I no cal anar tan lluny. Aquí, a les Illes Balears, ho estam vivint. Amb un govern del PP sostingut per Vox i presidit per Marga Prohens, assistim a una manca de voluntat política per intervenir de manera decidida en el principal problema social que tenim avui: l’habitatge. Mentre milers de famílies, joves i treballadors veuen com els preus es disparen i l’accés a un habitatge digne es converteix en una cursa impossible, el PP i Vox opten per no regular, per no limitar i per no protegir. Prefereixen mirar cap a una altra banda o confiar que el mercat ho resoldrà tot sol. Però els qui vivim aquí sabem que sense intervenció pública no hi haurà solució. I sabem també que aquesta inacció té conseqüències. Les estam patint. 

Davant això, la unitat no és un caprici estratègic. És una responsabilitat històrica.

Hi ha formacions que semblen sentir-se còmodes a l’oposició. Des de la puresa ideològica, des de la crítica constant, des de la distància segura que permet assenyalar sense assumir el desgast de governar. I, a més, amb una actitud derrotista que només pensa en sobreviure i aguantar el cop, com si l’horitzó fos resistir sense aspirar a guanyar. Però aquesta no és la manera de construir alternativa ni de transformar la realitat. Governar no és un exercici de comoditat, és un exercici de valentia. És assumir riscos, construir majories i tenir l’ambició real de millorar la vida de la gent. 

Sumar no va néixer per ocupar un racó testimonial del tauler polític. Va néixer per governar. Per millorar la vida de la gent. Per apujar salaris, reforçar serveis públics, protegir drets i ampliar llibertats. Governar implica negociar, cedir, construir majories. Implica assumir responsabilitats reals. 

Si encara hi ha qui no entén que l’objectiu és governar per transformar, potser el problema no és la fórmula. Potser el problema és la voluntat. 

No estam en un joc de simpaties ni en una competició d’egos. Hi ha molt en joc: el model de país que volem ser. La qualitat democràtica. La protecció de qui més ho necessita. 

L’esquerra no es pot permetre el luxe de mirar-se el melic mentre l’extrema dreta avança organitzada i sense complexos. 

És moment de fer un pas endavant. Amb maduresa. Amb generositat. Amb claredat. 

Perquè el que està en joc és massa important per continuar jugant al pati de l’escola. Ens jugam l’estat de benestar.

Hay decisiones que se miden en silencio, en sombra perdida, en la temperatura de una plaza en un mes de agosto, en la memoria de quienes crecieron bajo árboles que hoy ya no están. 

En demasiadas ciudades del país se repite una escena inquietantemente familiar: plazas históricas y calles consolidadas que se vacían de árboles, suelos cada vez más sellados, espacios públicos que se endurecen y se vuelven hostiles. A menudo se invocan la seguridad, la renovación, la modernización o la accesibilidad. Rara vez se habla de vida, a pesar de que una ciudad que pierde su arbolado maduro es una ciudad que compromete seriamente su futuro. 

Los árboles no son mobiliario urbano intercambiable ni elementos decorativos sustituibles. Un árbol adulto no se “compensa” con una plantación joven que tardará décadas en ofrecer servicios equivalentes (si llega a hacerlo). El arbolado maduro es infraestructura verde crítica: regula la temperatura, mejora la calidad del aire, infiltra agua, sostiene biodiversidad, amortigua el ruido, estructura el espacio público y cuida la salud física y emocional de las personas. Tratarlo como un “obstáculo” es un error técnico, ambiental y social. 

En un contexto de emergencia climática, de olas de calor cada vez más intensas y de ciudades densas y vulnerables, eliminar arbolado maduro y cubrir plazas de cemento va directamente contra el interés general. Y, sin embargo, demasiadas decisiones que afectan a este patrimonio vivo se toman sin debate técnico real, sin evaluaciones independientes, sin tiempo para analizar alternativas y sin una conversación honesta con la ciudadanía. 

En Mallorca —un territorio frágil y especialmente expuesto— hace un par de meses perdimos 17 titanes y, con y tras ello, creímos que era el momento de alzar nuestra voz con voluntad de sumar, de tejer red y de abrir una conversación estatal entre profesionales, ciudadanía e instituciones. Porque sabemos que existen técnicos y responsables públicos comprometidos, muchas veces atrapados en inercias administrativas, normativas desactualizadas, presupuestos mal dimensionados o plazos imposibles; y porque también sabemos que se puede hacer mejor. 

Pedimos algo responsable y, a la vez, transformador: 

• Que el arbolado urbano sea tratado como patrimonio vivo (no como un problema a gestionar con urgencia). 

• Que plazas y calles se diseñen como espacios densos de vegetación, sombra, agua y complejidad ecológica (no como explanadas duras). 

• Que los ayuntamientos dispongan de un técnico en arboricultura urbana con certificación europea vigente y competencias específicas para la evaluación, gestión y autorización de intervenciones sobre arbolado maduro. 

• Que ninguna tala de arbolado maduro se produzca sin estudios técnicos rigurosos, independientes y transparentes, y sin una evaluación real de alternativas de gestión del riesgo. 

• Que se elaboren y apliquen instrumentos de planificación y gestión del arbolado como planes de gestión de riesgo del arbolado (PGRA), planes directores de arbolado o Planes Generales de Arboricultura (PGA), y ordenanzas de arbolado que reflejen estándares técnicos, de biodiversidad y de infraestructura verde reconocidos internacionalmente, incorporando criterios de inventario, seguimiento, conservación, resiliencia climática y participación ciudadana. 

• Que la ciudadanía sea escuchada antes de perder espacios que siente como propios. 

• Que la gestión del verde urbano esté alineada con el conocimiento científico y con los retos climáticos actuales.

Las ciudades que hoy admiramos son las que han entendido que la naturaleza es infraestructura estratégica, las que han dejado de luchar contra los procesos vivos para empezar a diseñar con ellos, incorporando el agua, el suelo y la vegetación como sistemas estructurales del proyecto urbano. 

En Europa existen numerosos ejemplos contrastados. Iniciativas como Reinventing Paris han demostrado que es posible regenerar ciudad integrando ambición climática, innovación técnica y colaboración público privada. Barrios como Augustenborg, en Malmö, transformaron un entorno degradado en un referente de gestión hídrica mediante jardines de lluvia y sistemas urbanos de drenaje sostenible (SUDS). Ecodistritos como Clichy-Batignolles, en París, han hecho de la gestión del agua, la biodiversidad y el arbolado el esqueleto del planeamiento. Proyectos como Greener Grangetown, en Cardiff, han reducido riesgos de inundación y mejorado la calidad de vida sustituyendo asfalto por infraestructura verde. A estos se suman otros referentes como Vauban (Friburgo), Hammarby Sjöstad (Estocolmo) o las estrategias de ciudad esponja aplicadas en múltiples ciudades europeas, donde infiltrar, sombrear y renaturalizar es una decisión técnica y climática. 

En España también existen experiencias valiosas: el eje verde de Cristóbal de Moura y el proyecto Rambles en Barcelona, el Bosque de Crecidas en Pamplona, el Parque La Marjal en Alicante o las estrategias de renaturalización urbana en Vitoria-Gasteiz, entre otras.  

Son proyectos donde el agua infiltra, los suelos vuelven a estar vivos, la vegetación se organiza en múltiples estratos y se crean refugios climáticos reales; espacios donde la ciudad se piensa como ecosistema y no como una superficie dura a ocupar. 

Estos modelos demuestran que es posible cultivar paisaje: diseñar, gestionar y mantener el espacio urbano asumiendo que los sistemas vivos evolucionan en el tiempo y requieren conocimiento, seguimiento y cuidado continuos. Demuestran, también, que la regeneración urbana funciona cuando se construye desde la colaboración real entre administraciones, sector privado, equipos técnicos municipales, arquitectos, ingenierías, biólogos, paisajistas y ciudadanía; modelos donde el rigor técnico convive con la ambición ecológica y donde las decisiones políticas se toman con criterio, valentía y visión de largo plazo, sin prisas ni inercias. Y, sobre todo, evidencian que la infraestructura verde solo es eficaz si se gestiona adecuadamente: con inventarios claros del patrimonio vegetal, modelos de conservación definidos, recursos bien dimensionados y equipos técnicos especializados. Integrar esta lógica desde el inicio evita frustraciones y convierte la renaturalización urbana en un servicio público sólido, coherente y sostenible en el tiempo. 

Estamos a tiempo de rectificar, de aprender y de transformar conflictos en oportunidades; a tiempo de dejar a quienes vienen detrás ciudades más habitables, más frescas y más justas. Para ello hace falta mirar más lejos, decidir con más cuidado y gobernar pensando en los próximos treinta años, no en la próxima legislatura. 

Esto es, ante todo, un llamamiento a quienes trabajamos con la vida: a quienes sabemos leer un árbol, escuchar un suelo y comprender que los sistemas vivos no se gestionan con prisas ni inercias administrativas; a quienes sabemos que el riesgo se evalúa y se gestiona, y que cortar es siempre el último recurso. Y también a arquitectos, ingenieros y urbanistas que conciben la ciudad como parte del ecosistema y no como una realidad separada de él. 

ALCEMOS LA VOZ. Digamos NO a la erradicación de arbolado maduro sin evidencia técnica rigurosa e independiente; NO a decisiones tomadas sin debate técnico real, sin análisis de alternativas, sin pausa y sin mirada plural; NO a seguir endureciendo plazas y calles con más cemento cuando lo que necesitan es suelo vivo, sombra y complejidad ecológica. 

Miremos a nuestro alrededor con ética profesional, y preguntémonos con honestidad ¿esto nos representa?, ¿Es así como queremos ejercer nuestra responsabilidad? Porque callar también es una forma de decidir, y hoy el silencio pesa. 

ALZA LA VOZ. Comparte. Interpela. Participa. Di SÍ a una gestión pública que cuide la vida con conocimiento, responsabilidad y visión a largo plazo; SÍ a plazas donde el agua infiltra, el suelo respira y la 

sombra vuelve a ser un derecho colectivo; SÍ a ciudades que reconocen su patrimonio natural como infraestructura esencial y lo protegen como tal; SÍ a ciudades que diseñan futuro. 

Porque el conocimiento existe, porque las alternativas están sobre la mesa y porque cuidar la ciudad es, en el fondo, cuidarnos a nosotr@s. 

Que Mallorca sea semilla, que las plazas vuelvan a ser refugio, que el verde ocupe el centro de las decisiones y que la ciudad que dejemos sea mejor que la que heredamos. 

#PorNuestroPatrimonioVerde #LaCiudadQueSomos #LaCiudadQueQueremosSer #PorLos17

Vivimos en una paradoja tecnológica. Mientras nos llenamos la boca hablando de la democratización de la información y la libertad digital, una de las tecnologías más robustas, democráticas y accesibles de la historia, la radio en Frecuencia Modulada (FM), permanece secuestrada por una administración que parece vivir de espaldas a la realidad. 

La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales (SETELECO) mantiene, año tras año, un Plan Técnico Nacional de Radiodifusión que actúa más como un candado que como una herramienta de ordenación. La excusa oficial es siempre la saturación del espectro. Sin embargo, la realidad técnica sobre el terreno —visible para cualquier ingeniero y audible para cualquier ciudadano que recorra el dial en zonas como Menorca o tantas otras comarcas de la España vaciada— desmiente este dogma. 

El dial no está lleno; está mal gestionado. 

Existen zonas geográficas donde, con una simple optimización técnica y voluntad política, se podría ajustar más el dial. Hay huecos. Hay silencio donde podría haber voces. Negarse a modificar el Plan Técnico en estas áreas no es una medida de precaución, es una barrera artificial que impide a empresarios locales, asociaciones culturales y entidades ciudadanas ofrecer alternativas reales a la audiencia. Se bloquea la innovación y se ahoga la pluralidad informativa bajo el peso de una burocracia estática. 

Pero el problema no es solo de frecuencias, es de clase. El sistema actual está diseñado para los gigantes, expulsando sistemáticamente al Tercer Sector. 

Para una asociación sin ánimo de lucro, una radio comunitaria o una pequeña entidad cultural, intentar hacer las cosas “como Dios manda” es una carrera de obstáculos diseñada para que abandonen. Se exige una adaptación de los precios y las tasas. No es lógico ni justo que una emisora social, cuyo beneficio revierte directamente en la comunidad y no en una cuenta de resultados, tenga que afrontar costes prohibitivos y trámites administrativos tan tediosos que requieren un departamento legal del que carecen. 

¿Cuál es la consecuencia directa de esta asfixia regulatoria y económica? La ilegalidad forzada. 

Cuando la administración cierra la puerta a la legalidad durante décadas, sin convocar concursos y manteniendo barreras económicas insalvables, empuja a los comunicadores a la ocupación alegal del espectro. No son piratas con parche en el ojo; son vecinos que quieren hacer radio. Criminalizar a quien ocupa una frecuencia porque no se le ofrece ninguna vía realista para regularizarse es un acto de cinismo administrativo. 

Ya denuncié el “olvido radiofónico” que sufrimos en territorios como Menorca, pero este es un mal endémico de todo el Estado. La radio es un servicio público, incluso cuando la gestionan privados o el tercer sector. 

Es hora de que SETELECO deje de mirar hacia otro lado. Necesitamos un Plan Técnico vivo, que reconozca la realidad técnica de cada zona para dotar de más licencias donde caben. Y necesitamos, con urgencia, que el acceso a las ondas para el tercer sector sea asequible y sencillo. Mientras no lo hagan, el desorden del dial no será culpa de quienes emiten sin licencia, sino de quienes tienen la llave de la legalidad y se niegan a usarla.

Un atardecer de finales de este pasado verano, en un lugar mágico del noreste de Mallorca llamado Son Comparet, gozando de la hospitalidad impecable de los hermanos López Nadal, Gonçal y Juan Manuel, un grupo de personas tuvimos la oportunidad impagable de escuchar a y conversar con Belén Barreiro e Ignacio Sánchez Cuenca acerca del panorama político vinculado a los movimientos de los partidos progresistas y de lo que la sociología nos informa sobre las intenciones de voto de la ciudadanía y la opción política de quienes se incorporan al cuerpo de electores.

En el debate pregunté a ambos sobre qué debíamos entender con la repetida invocación a la unidad de la izquierda y, aunque no recuerdo que llegáramos a una convención acerca de qué significa tal concepto, sí hubo una sesuda y fundamentada disección, por los ponentes, de lo que cada una de las fuerzas que se incluyen en tal espectro interpreta, y desde su reflexión me atrevo a escribir acerca de lo que pudiéramos entender por unidad de la izquierda.

Diversas fuerzas nacionalistas, como ERC, EH Bildu o BNG, ante la propuesta de Gabriel Rufián sobre una hipotética unión de todos los partidos progresistas –a la izquierda del PSOE– ya han manifestado que sus intereses y los de sus votantes se concentran esencialmente en aquellas políticas que afecten a los territorios en los que su presencia es poderosa. Ignoran voluntariamente por razones vinculadas a su fuerza electoral en dichos territorios que Vox, que no hace más que ganar respaldo electoral y capacidad política, tiene como un objetivo declarado la derogación del Título VIII de la Constitución “De la organización territorial del Estado”, cuyo capítulo III regula a las Comunidades Autónomas.

La convocatoria del día 21 de febrero hecha por Izquierda Unida, Comuns, Más Madrid y Movimiento Sumar supone otro esfuerzo para lograr que los votantes de este espectro político puedan tener una papeleta que depositar en las próximas elecciones generales, venciendo la natural propensión a aumentar las filas de la abstención cuando ninguna oferta es del todo satisfactoria. Ese ha de ser el objetivo que el encuentro ha de perseguir, más allá de cuál sea la marca o quién o quienes hayan de encabezar la deseable propuesta unitaria. Si, además, son capaces de atraer a otros partidos como Compromís, Chunta Aragonesista o Més per Mallorca resulta indiscutible que se perfila como una opción para oponer resistencia a la llegada de la derecha extrema al gobierno de este país. 

Falta Podemos. Ya han comprobado en Aragón las consecuencias de ir en solitario a una convocatoria electoral. Se han convertido en una especie de pequeña empresa familiar, dirigida por quien no está activo en política, en la que aquellas jóvenes con las que compartí grupo parlamentario y que renegaban de los “políticos profesionales” llevan once años percibiendo sueldos públicos y tratan de garantizar que al círculo más íntimo de amigos y colaboradores no les falten ingresos regulares. Diluirse en una propuesta conjunta, en la que Irene Montero no tendría la seguridad de encabezarla, determina perder el control sobre el resultado pretendido. Si se quiere evitar el reemplazo al que ella ha aludido en diversas ocasiones, su espacio habrá de reflexionar si permanecer en solitario o establecer vetos sobre otras formaciones es la mejor manera de confrontar con la derecha extrema.

Podemos se ha convertido en una especie de pequeña empresa familiar, dirigida por quien no está activo en política, en la que aquellas jóvenes con las que compartí grupo parlamentario y que renegaban de los 'políticos profesionales' llevan once años percibiendo sueldos públicos y tratan de garantizar que al círculo más íntimo de amigos y colaboradores no les falten ingresos regulares

El lema “Un paso al frente” parece un llamamiento a la voluntad de las bases de los partidos convocantes a participar activamente en el lanzamiento de la ilusionante propuesta, pese a que solo algunas de las fuerzas convocantes han aludido a la necesidad de que se convoquen primarias para decisiones como la de elegir a la persona que haya de ser el cartel electoral de la neonata organización. Esa es una de las cuestiones claves que habrán de ser resueltas a partir del 21 de febrero, sin que proclamas como la de la portavoz de Sumar en el Congreso, manifestando a voces quién haya de ser esa persona –por más que se justifique por inexigibilidad de otra conducta–, puedan desviar la atención de que serán los potenciales votantes del conglomerado o asociación quienes habrán de refrendar las decisiones esenciales.  

Si Izquierda Unida, Comuns, Más Madrid y Movimiento Sumar no tienen claro y diáfano que en las militantes y simpatizantes reside la legitimidad para determinar quién o quiénes sean las personas más idóneas para encabezar el proyecto común, atendidas las grandes decisiones políticas y de programa que un grupo de escogidas y escogidos fijen en el encuentro, la propuesta nace gravemente lastrada desde su nacimiento y no se cohonestará con el lema elegido.

Estamos ante un momento decisivo para movilizar el voto progresista, no por el repetido mantra de que “vienen los fachas”, sino para profundizar en los avances sociales que se han conseguido y se seguirán promoviendo en lo que queda de legislatura, evitando retrocesos intolerables para derechos adquiridos que ya no reclamarán la diabólica intervención de Abogados Cristianos o Hazte Oir ante los juzgados, pues serán publicados en el BOE.

La deseada unidad de la izquierda, si es real, reclama responsabilidad en las propuestas abandonando cualquier tentación de que se convierta en un debate sobre personas, sobre “quítate tú pa' ponerme yo” ahora que lo latino se reivindica –aunque Isabel Díaz Ayuso no haya entendido nada– ante el evidente riesgo de que un cuerpo electoral desanimado y desmovilizado pierda las escasas esperanzas que el panorama actual ofrece. Los responsables de cada uno de los partidos convocantes están, lo creo sinceramente, ante una oportunidad impagable y necesaria de demostrar que lo que se persigue es hacer frente al tsunami reaccionario, debiendo asumir que no es admisible un fracaso en los resultados que frustre, quién sabe si no definitivamente, las expectativas de quienes en ellos y en sus aliados naturales depositan su confianza elección tras elección.

Hagan desaparecer los signos de interrogación y consigan, esta vez sí, la deseada unidad de la izquierda.   

Se sol repetir que solucionar el problema de l’habitatge, tant pel que fa a la compra venda com a al lloguer, no coneix de fórmules màgiques, sinó que en territoris demogràficament més poblats depenen de la combinació de diferents factors com la demografia, l’oferta d’habitatge disponible, el parc públic d’habitatge, l’ús turístic del habitatge, la inversió de particulars, el poder adquisitiu de la població i del context econòmic global.

Tornem a tenir una proposta damunt la taula que, segons paraules del President del Govern, beneficiarà a tota la ciutadania: una bonificació del 100% a l’IRPF a aquelles rendes de capital per a propietats que mantinguin el preu del lloguer.

Encara està per veure tots els punts i comes de la proposta que a dia d’avui no ha estat publicada al Butlletí Oficial de l’Estat (BOE). Sovint, en aquest tipus de mesures, la lletra petita és igual d’important que el propi titular de l’anunci de la proposta.

Evidentment, les xarxes socials n’han fet ressò, especialment en aquelles comunitats autònomes que han patit un creixement demogràfic els darrers anys per damunt de la resta, i on existeix un conflicte cada vegada més accentuat que és l’accés a l’habitatge, aquest és el cas de les Illes Balears.

Una mesura per a qui?

La intenció pot titllar-se i qualificar-se com a políticament bona, ja que intenta acontentar a ambdues parts. Per un costat, dona incentius als propietaris per mantenir els preus actuals i alhora estalviar-se pagar imposts, i per altra, evitar que els llogaters paguin més de lloguer i vegin el seu cost de vida augmentat.

No obstant, quina garantia té l’Estat que els propietaris que obtenen una renda per lloguer? Declararan el preu que realment cobren als arrendataris, i per darrera cobraran una part com a economia submergida? No existeixen garanties. En un context de dificultat per accedir a un habitatge, i on la població té dificultats per accedir-hi, podria succeir, i aquests no tindrien més opció que acceptar les que condicions que s’ofereixen. 

Més incentius fiscals a les rendes de capitals

Els partits a la oposició del PSOE que estan ubicats a l’espai ideològic de la dreta van manifestar-se en contra, quan aquest va proposar declarar zones tensionades en el marc de la nova llei d’habitatge aprovada en el Congrés dels Diputats es van posicionar en contra de la limitació dels preus de lloguer, que atemptaven contra la llibertat dels propietaris a determinar el preu que volen. Ara amb la nova proposta del PSOE les veus crítiques d’aquest espectre ideològic han estat menys. 

És sabut que les rendes de capital (inversions, rendes de lloguer, etc.) tributen fins a un màxim de 30% (a partir dels 300.000€), tanmateix, les rendes del treball fins a un 47% (a partir dels 300.000€), en el cas de les més altes. L’objectiu d’aquest fet, és atreure capital nacional a estranger a invertir en el país, i així es pot arribar a entendre. Més capital en circulació, més consum, més feina.

Què deu pensar una persona que guanya 20.000€ bruts anuals que paga més en concepte d’IRPF en la seva nòmina, que una propietat que té 3 pisos llogats que es podrà deduir el 100% dels seus rendiments? És sens dubte, una mesura fiscalment regressiva, ja que es beneficia a qui més rendiment obté.

Què ha de pensar aquella empresa que desenvolupa una economia productiva arrelada en el territori i que té contractats empleats i paga els seus imposts? No crec que aplaudeixi precisament la mesura.

Multi propietat a les Illes Balears, què diuen les dades?

Tot i que representen un percentatge baix de la població, els grans tenedors (10 o més habitatges en propietat), són aquells perfils que més possibilitats tenen de poder viure de rendes. No obstant, tenir propietats no és garantia de tenir-los tots llogats, sinó que poden estar buits, entre d’altres circumstàncies. Sinó amb quina finalitat una persona concentra cases sinó és per treure’n un rendiment?

Segons l’article publicat per Esther Ballesteros a elDiario.es; Sant Joan de Labritja és el municipi de les Illes Balears on hi ha més multi propietaris, on el parc d’habitatge està en més d’un 20% en mans de grans tenedors. També Eivissa i Santa Eulàlia des Riu s’ubiquen entre el 10 i 11% de grans propietaris. Sant Antoni de Portmany s’ubica entorn del 7,5%.

A Mallorca, Escorca (10%) i Son Servera (8%) són els municipis amb més multi propietaris, percentualment parlant.

Per la seva part a Menorca, a Maó, entorn al 6%, Alaior supera el 9% i a Es Mercadal, a causa del seu volum d’urbanitzacions, superant l’11%.

Mentre una part d’Espanya pateix de problemes de despoblació i farien el que fes falta per atreure gent per anar a viure a als seus pobles; n’hi ha una altra que s’omple i que atreu al gran capital, i açò, entre d’altres causes, provoca que a dia d’avui tinguem el problema d’habitatge existent. En política, per desgràcia, es van prenent mesures a 4 anys vista, sense tractar d’arrel els problemes presents i futurs que estan per venir; i l’habitatge en la seva totalitat requereix de mesures estructurals de llarga durada en el temps per poder revertir-se i solucionar-se.

A menudo se tachan a los negacionistas de idiotas, pero la verdad que ya casi no quedan negacionistas, sino “negocionistas”. Como predijeron los científicos Antonio Turiel y Juan Bordera, los “negocionistas” son los nuevos agentes que niegan el cambio climático por motivos económicos o los que se aprovechan para hacer negocio y enriquecerse. Y posiblemente el máximo exponente “negocionista” es el presidente estadounidense Donald Trump. 

Es muy fácil tachar a Trump de loco o idiota por sus políticas ultraliberales, pero estas tienen un trasfondo económico de grandes magnitudes que no se puede ignorar y calificar simplemente de idiotas. Entender esto nos ayudará a comprender la política internacional que se está desarrollando contra Groenlandia, Venezuela… 

El deshielo de Groenlandia y del Ártico por la crisis climática supone una oportunidad comercial que Estados Unidos no puede perder. La pérdida de masa de hielo del océano Ártico permite el desarrollo de nuevas rutas de comercio marítimo de menor recorrido y sobre las cuales EE.UU. quiere tener un mayor control ante su uso por China y Rusia. 

Además, el deshielo también supone una pérdida del hielo continental, el que se encuentra sobre tierra, de territorios como Groenlandia. Esto supone nuevas oportunidades para los controles de las rutas marítimas próximas y para el desarrollo de industrias mineras para extraer sus recursos naturales. 

La crisis climática también le ayuda a su estrategia geopolítica de desestabilizar a países rivales de oriente. Países generalmente afectados en fuerte medida por las consecuencias climáticas, convirtiéndolos en países más vulnerables e inestables. Sin ir muy lejos, Irán, país con fuertes revueltas este enero de 2026 en el que Estados Unidos amenaza intervenir, en diciembre de 2025 era amenazado de ser evacuado por la sequía. 

Pero ser “negocionista” no impide ser negacionista, puedes admitir que existe el cambio climático y simplemente aprovechar vilmente las consecuencias para hacer negocio. Pero el “negocionismo estadounidense” le obliga a ser negacionista, porque admitir el cambio climático pondría en jaque una de las mayores economías de Estados Unidos: la industria petrolera. El país no puede dejar de producir, refinar y comercializar petróleo, por el “bien” de su economía y control energético. No obstante la escasez de sus recursos fósiles le obligan a tomar nuevos yacimientos de petróleo para que no decaiga su economía. Eso explica la intervención y coerción militar sobre Venezuela para acceder a sus recursos petroleros. 

Un món que es transforma minut a minut, amb un nou capítol a Veneçuela. Guerres i genocidis convertits en rutina informativa. Un govern estatal sotmès a una successió d’escàndols, morts i resurreccions polítiques setmanals. L’extrema dreta creix i normalitza el seu discurs arreu. S’encadenen eleccions autonòmiques. El cost de la vida no deixa de pujar. I, com si res, aquest any hi ha Mundial de futbol.

Entrats de ple a la dècada dels vint, la política que marca l’agenda ha assumit que la clau ja no és tant governar com entretenir. De la mateixa manera que algú paga una subscripció a Netflix o Prime per esperar la pròxima temporada de Yellowstone, hi ha qui viu pendent del següent gir de Trump, de les aventures econòmiques d’en Milei o de la pròxima aposta del president Sánchez.

Enmig d’aquest mercat de grans produccions que competeixen per la teva atenció, avui vinc a promocionar una sèrie petita i independent, gairebé de culte. La política balear mai no ha tengut una audiència massiva i, a primera vista, pot semblar menys atractiva que els grans relats globals. Tanmateix, és la que més condiciona, en silenci, la teva vida quotidiana. Al llarg d’aquest article proposaré els punts clau on convé posar el focus durant el 2026, tant si en sou seguidors ocasionals com si li voleu donar una oportunitat. 

Qui canalitza el descontentament? 

Tot i la manca de dades públiques rigoroses sobre l’opinió política a les Balears, és difícil negar que s’estén una sensació creixent d’insatisfacció. La crisi de l’habitatge, la percepció de massificació o la degradació de determinats serveis públics preocupen a molta gent. La diferència respecte del cicle anterior és que, ara per ara, l’esquerra no sembla estar en condicions de capitalitzar aquest malestar ni de convertir-lo en un projecte electoralment competitiu. En part perquè els vuit anys de govern progressista encara pesen, però també perquè els mateixos partits d’esquerra no han acabat de digerir aquella etapa, una qüestió sobre la qual convindrà tornar més endavant.

Fins avui, la presidenta Prohens i el PP no han sabut canalitzar el descontentament en benefici propi, però sí han aconseguit que no els hi passi una factura excessiva. La possibilitat de confrontar amb un govern central encara en mans de l’esquerra i de desplaçar responsabilitats cap a fora els dona oxigen. A la seva dreta, VOX manté una aposta diferent, basada en el tàndem del boc expiatori migratori i l’anticatalanisme, que tot i créixer no sembla, de moment, disputar l’hegemonia dels populars a les Balears.

Ara bé, si alguna cosa ens han ensenyat els temps que corren és que els equilibris poden alterar-se de manera sobtada. El 2027 s’acosta, amb eleccions autonòmiques, insulars i municipals, i les mirades que fins ara s’han projectat més enllà del mar es desplaçaran cap a les institucions pròpies. Es parlarà del que s’ha fet i del que no, i potser al PP li serà més difícil continuar externalitzant totes les responsabilitats després d’un mandat complet. Especialment, si l’esquerra desperta, recupera ambició i decideix confrontar. En aquesta pugna pel descontentament, el 2026 serà un any clau.

S’activarà el que fins ara ha estat una legislatura aturada? 

Més enllà del relat i del clima polític, el 2026 també obligarà a mirar la política en el seu sentit més clàssic, l’acció de govern i l’activitat parlamentària. En previsió d’una precampanya cada vegada més evident, seria raonable esperar que l’executiu de Prohens decidís moure fitxa. Fins ara, però, la legislatura ha estat marcada per una paràlisi gairebé absoluta.

És cert que els governs de dreta solen desplegar una activitat legislativa més limitada. En part és coherent amb el seu paper de preservació de l’statu quo. Tot i això, després de dos anys de mandat, era lògic esperar un mínim de moviment, alguna iniciativa amb vocació estructural o, si més no, una agenda política recognoscible.

Aquesta inacció s’explica, principalment, per la por a VOX i pels costos que poden tenir les seves constants estira-i-arronsa. Davant aquest escenari, el PP ha optat per prioritzar la paràlisi abans que assumir el risc de sortir malparat d’una negociació. Motius no li’n falten. De fet, les poques mesures impulsades fins ara, com el programa Lloguer Segur, no han tengut l’impacte anunciat.

Aquesta anestèsia que Prohens ha volgut aplicar sobre la política balear li ha funcionat fins al moment, però és dubtós que pugui sostenir-se gaire més temps. Continuarà el PP aferrat a una estratègia de risc zero, limitant-se a gestionar el mínim imprescindible? O veurem un darrer any de legislatura més actiu abans de les eleccions? El 2026 serà decisiu per respondre aquestes preguntes.

Les relacions entre PP i VOX

Les eleccions a Extremadura han marcat l’inici d’un nou cicle. A la dreta, el missatge és força clar. El PP sembla lluny de les majories absolutes i qui mostra una dinàmica més favorable és VOX. Aquesta lectura la té ben interioritzada el PP, conscient que el panorama actual a les Balears, entre parlamentaris propis i trànsfugues, és difícilment millorable. La conclusió per a VOX, en canvi, és gairebé l’oposada. Hi ha una finestra d’oportunitat per continuar creixent i també incentius evidents per mantenir la pressió i complicar la governabilitat.

Els escenaris de pacte acostumen a ser incòmodes per a totes les parts. A mitjà termini, l’electorat sol premiar els acords, però quan un d’ells transmet una sensació de derrota clara, el cost pot ser superior al bloqueig. La pregunta és si assistirem a una continuïtat d’aquesta retòrica inflamada entre els dos socis, combinada amb enteses puntuals, o si VOX percebrà feblesa i optarà per redoblar l’aposta. També cal demanar-se si els grans acords de legislatura es poden donar ja per esgotats fins al 2027.

El primer banc de proves arribarà aviat. Tot apunta que a l’inici d’aquest any es tancarà la reducció de la presència del català a la funció pública, una de les principals banderes de l’extrema dreta. A canvi, el PP obté el suport de VOX per aprovar la llei de projectes estratègics, clau per a grans interessos a les Balears. El més probable és que l’acord tiri endavant sense sobresalts, però serà en el relat que l’acompanyi on es podran extreure pistes rellevants sobre el clima polític que marcarà la prèvia electoral.

I les esquerres, què? 

El fet que fins ara no haguem mirat cap al costat esquerre del Parlament no és casual. És, de fet, força significatiu. Siguem honestos. Els diferents espais progressistes encara no semblen haver digerit la derrota del 2023, cosa que els allunya de poder-se erigir com una alternativa creïble. Aquests dos anys haurien d’haver servit per mirar cap a dins i demanar-se què va fallar i per què no es va saber donar resposta a l’esperança generada el 2015. El 2026 arriba amb aquests deures pendents, però amb el següent examen ja a la cantonada.

Davant una sensació de deixar-se endur i de donar per perdudes les pròximes eleccions, qualsevol moviment pot semblar positiu. La inacció, en canvi, només ajuda a allargar un cicle de dretes que, ara com ara, no sembla tenir data de caducitat.

El PSIB és probablement el millor exemple d’aquesta situació. Com a força hegemònica de l’esquerra, hauria d’assumir el paper d’alternativa amb més claredat. Fer-ho, però, és difícil sense un lideratge definit. Francina Armengol està fortament condicionada pel seu paper com a presidenta del Congrés, que li impedeix exercir la confrontació política que el moment requereix. Mentrestant, a les Balears, els diferents lideratges i portaveus o bé no han aconseguit emergir amb prou força i carisma, o bé no han tengut marge per a fer-ho. Avui, el principal adversari del PSIB sembla ser ell mateix. Saber qui encapçalarà les llistes serà determinant per entendre què esperar realment del 2027.

La casa de MÉS per Mallorca sembla, a primera vista, la més endreçada de l’esquerra, tot i que el llistó no és especialment alt. L’entrada, per primera vegada, d’un diputat al Congrés obria la porta a seduir un electorat d’esquerres d’àmbit estatal que havia quedat orfe. Per diferents motius, fins ara aquesta oportunitat no s’ha acabat de materialitzar. Amb tot, mantenir una base electoral fidel i consolidada no és un actiu menor en el context actual. La fiabilitat pot esdevenir un valor central si el votant progressista cerca refugi de cara al 2027. La composició de les llistes, com sempre, també serà un indicador rellevant.

Pel que fa a l’esquerra alternativa, el panorama convida a poc optimisme. L’experiència aragonesa, amb la incapacitat d’entesa entre IU, Podem i Sumar, no ajuda a alimentar expectatives positives. Cal recordar que aquest espai no va obtenir representació a les principals institucions de les Balears el 2023, deixant milers de vots sense veu. Les enquestes han assenyalat reiteradament que aquesta manca d’unitat és un dels factors més penalitzats per l’electorat. El 2026 hauria de servir per aclarir amb quina fórmula es presentarà aquest espai i quina relació establirà amb el sobiranisme. Del que decideixin pot dependre l’enterrament definitiu d’aquest projecte com a competidor electoral rellevant o, per contra, l’aparició d’una nova espurna d’esperança.

PD: El títol d’aquest article no fa referència a la famosa pel·lícula Don’t Look Up, sinó al videojoc independent Look Outside. L’autor d’aquest article recomana jugar-hi aquest 2026. És una metàfora inquietant i pertinent sobre què passa quan decidim no mirar allò que tenim just davant.

El desembre de 2025 tornaren a aparèixer de forma fugaç, però eficient, les protestes dels agricultors francesos i europeus. Malgrat la poca durada i passar gairebé desapercebudes, han aconseguit una petita victòria forçant al Parlament Europeu a posposar la votació sobre l’acord Mercosur i les ajudes de la PAC. 

En resum, la PAC (Política agrària comú) és la política de la UE dirigida al sector agrari i que estableix les normes polítiques i ajudes econòmiques per la subsistència de l'agricultura de la Unió Europea. La reducció del pressupost de la PAC en un 20% que planteja la Unió Europea amenaça l’activitat agrícola i la sobirania alimentària europea, a més d’incrementar la dependència cap a altres països. 

Doncs un dels principals motius, i més evident, és l’increment del gast militar europeu al 5%. Aquest respon clarament a motius nord-americans i als xantatges econòmics del president Donald Trump. Aqui, cal destacar que Espanya, amb Pedro Sánchez al capdavant, tot i haver incrementat el pressupost militar fins al 2%, no ha cedit als xantatges d’incrementar-lo al 5% que exigia l’OTAN a tots els països membres. Aquesta decisió no ha agradat a ningú. Ni a Donald Trump i Estats Units que amenaça el nostre país amb càstigs econòmics. Ni a l’oposició política, PP i VOX, que malgrat declarar-se defensores del camp, criticaren no pujar la despesa militar al 5% i es posicionen a favor d’un increment del pressupost militar. Tampoc va agradar gens als grups socials, que veuen aquest increment al 2%, i al 5% per l’any 2032, quelcom perjudicial per sectors com l’agricultura o la sanitat. 

A aquest malestar s’hi suma el tractat de lliure comerç UE- Mercosur. Un acord de comerç amb els països d’Amèrica Llatina (Brasil, Argentina, Uruguai i Paraguai) que pretén reduir els aranzels i fomentar el comerç entre els dos continents. Aquest acord suposa una amenaça europea i va en contra els interessos agrícoles. Per una part, permet comercialitzar amb productes que usen tòxics, desforesten els boscos i que violen els drets humans i laborals. Uns productes amb un cost econòmic inferior que fan una competència als productes europeus que sí que compleixen amb una normativa més estricta. 

Des de fa anys el tractat està en constant revisió tècnica i legal i la ratificació de l’Acord no ha estat possible per la forta oposició de la societat civil, països com França o Àustria i les revoltes dels pagesos. No obstant això, molts partits polítics (PP, PSOE, VOX, Cs i PNV) i empreses (Santander) es mostren a favor dels tractats de lliure comerç per fomentar l’economia, tot i que sigui a costa del planeta i el sector agrari europeu. 

“Si el feixisme arriba alguna vegada a Amèrica, vindrà en nom de la llibertat”, advertí Thomas Mann en una conferència a Los Angeles cap al 1940. Resumia perfectament l’amenaça que avui planeja novament sobre Europa. La protagonista, una “llibertat” que es fa servir de disfressa per retrocedir drets i valors democràtics fonamentals. I un exemple flagrant és la recent derogació de la Llei de Memòria Democràtica de les Illes Balears per part del govern de Marga Prohens, condició imposada per VOX per mantenir la presidenta popular a la cadira. Un suposat xantatge, però que mostra dues veritats: la manca de paraula del PP, fins ara considerat un partit “d’estat”, i la negativa d’aquests a condemnar els horrors del Nacionalcatolicisme, font ideològica de la qual certifiquen continuar bevent.

Umberto Eco també va alertar que el feixisme etern pot tornar sota les aparences més innocents, i que és un deure desemmascarar-lo i assenyalar-ne cada nova forma. No es tracta de retòrica buida: ho vivim en temps real. S’està normalitzant la crueltat en el debat públic i en l’acció de govern. Només cal mirar uns quants exemples recents. Mentre Israel perpetra una autèntica massacre contra el poble palestí a Gaza, els líders del PP local neguen que l’extermini de civils, molts d’ells infants, sigui un genocidi i eximeixen Netanyahu de tota responsabilitat, acusant exclusivament les víctimes d’exagerar o d’haver-ho provocat. Ceguesa moral davant el sofriment aliè, naturalització de la barbàrie.

Aquesta crueltat ja es manifestà durant la pandèmia. Milers moriren abandonats a les residències per decisions polítiques de la dreta: 7.291 avis perderen la vida en residències de Madrid en condicions inhumanes perquè el govern d’Ayuso va dictar el protocol que els condemnava, de facto, a morir sense atenció mèdica. Lluny d’assumir responsabilitats, la presidenta madrilenya va declarar que “anaven a morir igualment”, una insensibilitat esfereïdora. Sorprenentment, aquesta gestió cruel fa que sigui aclamada pels seus i es vanti d’haver defensat la lliure elecció durant la pandèmia. De nou, la perversió que anticipà Mann: es presenta com a llibertat el que en realitat és darwinisme social i abandonament dels més vulnerables.

Més recentment, a Badalona, el batle Xavier García-Albiol (PP) ha convertit el desallotjament d’un institut abandonat en una exhibició d’una crueltat inèdita en l’àmbit municipal. Sota el crit de “no gastar ni un sol euro de l’Ajuntament” va expulsar més de 400 persones —majoritàriament migrants— al carrer, obligant-los a dormir, en ple hivern, al ras o davall el pont de l’autovia. Tot i que el Jutjat havia autoritzat l’operació, la mateixa resolució obligava a trobar una alternativa social i habitacional abans de procedir a l’expulsió. El batle va declarar-se insubmís a aquesta ordre directa de la jutgessa que tenia per objectiu preservar els drets fonamentals de les persones afectades. En paral·lel, quan entitats socials i la Generalitat els varen intentar oferir una sortida provisional a una parròquia del barri, uns veïns s’organitzaren per bloquejar, violentament, l’entrada dins el temple a les persones desallotjades. García-Albiol havia aconseguit el seu objectiu: sembrar, des de la institució que presideix, la llavor de l’odi.

L’odi desacomplexat envers els més dèbils és ja part del discurs polític quotidià. Els líders de VOX a Madrid i Mallorca demanen “enfonsar” els vaixells de rescat de migrants a la Mediterrània, perquè “la immensa majoria dels espanyols pensa el mateix”. Aquesta crida a la violència indiscriminada contra persones que fugen de la fam i la guerra és pròpia de règims feixistes, no de societats democràtiques. Tanmateix, s’ha normalitzat fins al punt que els permet guanyar vots gràcies a aquesta retòrica de la crueltat. 

Governants suposadament moderats assumeixen aquestes mateixes posicions: Prohens i el president del Consell, Llorenç Galmés, es neguen a acollir més persones migrades, ni tan sols menors d’edat, als centres de protecció de les Illes. Han arribat a plantar cara a les lleis per evitar haver de fer-se càrrec de nins vulnerables argumentant saturació —mentre neguen la turística—. Deshumanització de l’altre, del diferent, caldo de cultiu del feixisme, el de sempre.

En aquest context de banalització de la crueltat, el pacte de govern PP-Vox a les Balears i a la seva obsessió per esborrar la Memòria Democràtica. No és un fet aïllat ni simbòlic: està carregat de connexions amb aquest nou relat de menyspreu dels Drets Humans que se comença a instal·lar, justament ara que celebram 50 anys en llibertat, per la mort de Franco. Un dictador que, en paraules de l’hispanista Paul Preston, apostà pel terror i visqué d’això tota la seva vida. Sona familiar, veritat?

Aquest retrocés suposa que el PP consuma la seva entrega total a Vox i els pactes de la vergonya, entregant la memòria de les persones que encara avui esperen —amb dolor— recuperar els cossos i honorances dels seus éssers estimats. El PP ha subhastat la lliçó de la part més fosca de la nostra història recent, convertida en moneda de canvi per satisfer deliris revisionistes de l’extrema dreta i, alhora, aprovar els pressuposts de Prohens i Galmés. El vertader objectiu, però, és privar a les generacions futures de conèixer la veritat sobre el que va succeir a Mallorca, no fa tants anys. Protegir la Memòria Democràtica, que ells en diuen revenja o “reobrir ferides”, és un deure ètic i legal d’una societat decent. Esborrar-la, o millor dit, tornar-la a sepultar, és obrir la porta de pinte en ample per a repetir els horrors del passat.

No és casualitat que els totalitarismes dels anys ‘30 del segle XX emergissin en contextos de crisi econòmica, de debilitament de les classes mitjanes, de frustració social i de descrèdit de la política. L’ascens del nazisme se serví de l’atur i la inflació desbocada; el feixisme italià es nodrí de les ferides obertes després de la I Guerra Mundial; el falangisme espanyol es perpetuà gràcies a una Guerra Civil i repressió atroces i a la connivència de les elits que desplegaren el seu projecte repressiu, garantia els seus privilegis. 

Tots ells oferiren falses solucions i un boc expiatori a la desesperació de la gent corrent: assenyalaren minories ètniques, dissidents polítics o nacions veïnes com els culpables de tots els mals, i prometeren ordre i grandesa nacional a canvi de sotmetre la voluntat popular als seus capricis. Malauradament, aquelles promeses es varen traduir en pèrdua absoluta de llibertats, en camps de concentració, en guerres i, en definitiva, en milions de morts i patiment sense fi. Avui els nous populismes autoritaris fan servir estratègies similars: atien el rancor social, culpabilitzen els migrants i els pobres dels problemes complexos com la manca d’habitatge o l’encariment de la vida, i disparen verbalment —aviat físicament?— a les minories. Cedir a aquests cants de sirena té un preu que ja pagam: la polarització, la violència i, a la fi, la degradació de la democràcia i de la convivència. Quan veiem partits de govern negant l’emergència climàtica, menyspreant els Drets Humans o essent inequívocament racistes, hem d’entendre que estam en alerta vermella, que la Història està a punt de repetir-se.

La desmemòria deliberada ens empobreix com a societat i ens deixa desprotegits davant els errors pretèrits. Implicar blanquejar els crims d’una dictadura i trepitjar els valors que van inspirar la imperfecta, alhora que exemplar, Transició i la reconciliació democràtica —la justícia, la veritat, la reparació—. La memòria de les víctimes de l’odi entre espanyols no pertany a cap partit, és un patrimoni moral col·lectiu que no es negocia ni es “paga” per mantenir-se a una cadira presidencial. En paraules d’Hannah Arendt: “El subjecte ideal del domini totalitari no és el nazi o el comunista convençut, sinó les persones per a les quals ja no existeix ni la distinció entre fet i ficció, ni la distinció entre real i fals”. I la veritat és que, sense Memòria, no hi ha justícia possible ni Llibertat duradora.

Tras la lectura completa de la sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo en la causa especial seguida contra el que en ese momento era fiscal general del Estado, y sin ánimo de ser exhaustivo, por lo que excluyo el comentario sobre las cuestiones previas planteadas que serán importantes en sucesivas instancias, debo manifestar mi decepción con el relato de hechos de la mayoría, como con la valoración probatoria que conduce al pronunciamiento condenatorio anticipado por el tribunal en inusual y perturbadora práctica judicial. Resultaría agotador glosar toda la sentencia que incluye el voto discrepante de dos magistradas, partidarias de absolver al acusado, por lo que me centraré en dos cuestiones que me han llamado poderosamente la atención.

Tanto la mayoría proclive a la condena como las firmantes del voto particular efectúan sus propios relatos de hechos probados, siendo destacable la diferencia que existe en el detalle con el que se describe el momento exacto en que se atribuye a Álvaro García Ortiz la filtración del correo electrónico al periodista de la Cadena SER Miguel Ángel Campos.

En el pronunciamiento de la mayoría –folios 18 in fine y folios 19 de la sentencia–, se resume el hecho de la siguiente manera: “La información recopilada, concretamente, el correo electrónico de 2 de febrero, fue comunicado desde la Fiscalía General del Estado, con intervención directa, o a través de un tercero, pero con pleno conocimiento y aceptación por parte del Sr. García Ortiz, al periodista de la Cadena SER, D. Miguel Ángel Campos, lo que permitió que, en el programa Hora 25, se difundiera un avance informativo (23:25 horas) que afirmaba: '(...) El abogado del novio de Ayuso ofreció a la Fiscalía llegar a un pacto en el que se declara culpable para evitar el juicio”.

En el voto particular –folios 194 in fine y 195 de la sentencia–, se describe así el contacto de periodista y fiscal general del Estado: “D. Miguel Ángel Campos fue el primer periodista en difundir el contenido del correo electrónico de 2 de febrero de 2024 y lo hizo a las 23:20 horas del 13 de marzo en el programa Hora 25 de la Cadena SER, tras conseguir que su fuente le autorizara a difundirlo, después de las 23 horas, y no sin antes, sobre las 21 h, intentar hablar con D. Carlos Neira, llamada que no fue atendida. D. Miguel Ángel Campos también intentó, previamente, a las 21:38 horas, contactar telefónicamente con el Fiscal General del Estado D. Álvaro García Ortiz, pero este ni atendió ni devolvió la llamada. Durante la noche del 13 de marzo y la madrugada del 14 de marzo de 2024 el Fiscal General del Estado no tuvo ningún tipo de comunicación con el periodista D. Miguel Ángel Campos. Sí consiguió, en cambio, el Sr. Campos hablar con Dña. Mar Hedo, quien se limitó a decirle que se publicaría una nota informativa al día siguiente. Esa misma información se la facilitó Dña. Mar Hedo a otros periodistas que también llamaron en esas horas a la Fiscalía General del Estado”. 

Uno y otro relato resultan de la percepción y valoración por parte de los integrantes del Tribunal de las pruebas practicadas en su presencia, resultando muy llamativo cómo el hecho que sustenta la condena es muy genérico y no entra en detalles, mientras que el que fundamenta la absolución minoritaria es muy preciso en determinar que periodista y fiscal no pudieron hablar y que la información de que se redactaría una nota informativa le fue transmitida no por Álvaro García Ortiz, sino por la persona encargada de su redacción con la colaboración reconocida del propio acusado.

Pero mucho más llamativa es la afirmación como hecho probado de que la filtración la hizo el fiscal general personalmente o a través de un tercero, cuando de la valoración probatoria que se recoge en la fundamentación jurídica ni siquiera se alude a quién pudiera ser ese tercero o tercera que actuó con indicación y control directo del acusado. Tan categórica y trascendente cuestión se deja ayuna de prueba, con lo que esa omisión cobra especial importancia para concluir que no concurrió prueba suficiente practicada en el plenario que sustente la condena del fiscal general del Estado sin infringir la doctrina que informa que la existencia de duda razonable obliga a un pronunciamiento absolutorio.  

Interesante es la cumplida fundamentación que la sentencia realiza acerca del derecho al secreto profesional de los periodistas que comparecieron ante el tribunal y manifestaron su voluntad de ejercer tal derecho sin revelar sus fuentes, aunque hubo pronunciamientos explícitos que excluían al acusado de tal condición de ser la fuente primigenia del secreto o la información reservada que la sentencia dice haberse quebrantado. La cita de abundante doctrina jurisprudencial relacionada con el respeto absoluto que la resolución dice hacer del derecho argumentado no impide al redactor, y consecuentemente a quienes con él comparten la decisión mayoritaria, distinguir, en el último párrafo de la fundamentación, entre testigos de primera categoría –los fiscales que no gozan de ese derecho y que, por tanto, deben responder a cuanto se les pregunta, pensando sin duda en el testimonio de Almudena Lastra, prueba de cargo incontestable– y testigos de segunda en cuanto pueden eludir aquella parte del interrogatorio que pueda afectar al derecho al que vengo haciendo referencia.

Si mi explicación no fuera lo suficientemente clara, me permito reproducir el párrafo concreto en que la sentencia descarga de valor probatorio al testimonio de los periodistas frente a otros testimonios que sustentan el pronunciamiento condenatorio:

“Estas consideraciones enmarcan de alguna forma y condicionan la valoración de esas testificales que, por lo demás, han ayudado también al Tribunal, como se verá, a formar su convicción. Pero no es idéntica la forma de enfrentarse a un interrogatorio de alguien consciente de su derecho al secreto y su deber protegido constitucionalmente de lealtad a sus fuentes, que la de otras personas que carecen de válvulas de escape similares y que declaran conscientes de su deber de contestar a todas las preguntas que se les dirijan sin poder eludirlas, tampoco con subterfugios. Y pensamos significadamente en los miembros del Ministerio fiscal que prestaron declaración: en ellos -tanto los que proporcionaron datos que favorecían la estrategia procesal del acusado, como algunos que aportaron elementos elocuentes que han alimentado la convicción de este Tribunal- es para este Tribunal muy difícil imaginar ni siquiera una concesión a la mendacidad, o apartamiento consciente y deliberado de la realidad. Sobra apostillar que en el acusado, en todo caso, ha de prevalecer su derecho constitucional a no declararse culpable”.

En el voto particular de las magistradas discrepantes se hace también cumplida referencia a la regulación legal y jurisprudencial sobre el derecho al secreto profesional de los periodistas y sobre el valor de su testimonio y sitúa el debate en su punto justo: con el subterfugio de testigos de primera y testigos de segunda, la sentencia mayoritaria evita pronunciarse sobre si la declaración de los profesionales de la información faltó a la verdad, lo que no pasa desapercibido para Ana Ferrer y Susana Polo, cuando en las páginas 207 in fine y 208 afirman: “Por último, conviene apuntar que (...) la sentencia mayoritaria no acuerda deducir testimonio contra los citados periodistas, pese, aunque no lo diga expresamente, a no creer sus afirmaciones, pues no se tienen en cuenta como prueba de descargo”.

Para qué atribuir un presunto delito de falso testimonio a quienes ejercen un derecho teniendo la posibilidad, bien que un tanto bizarra, de distinguir entre la calidad de unos y otros testigos. En el razonamiento contenido en los folios 145 y 146 de la resolución se afirma que no se discute la credibilidad de los periodistas, pero se niega su valor de prueba de descargo, sin dar la menor explicación de por qué la sospecha de una fiscal, Almudena Lastra, tiene superior valor probatorio, cuando una y otros tuvieron que jurar o prometer decir la verdad a lo que se les preguntara y debieron ser advertidos por el presidente del Tribunal acerca de las consecuencias de faltar a la verdad en causa penal. Al igual que con los testigos de alta y baja calidad, nos hallamos ante una categoría de nueva creación entre faltar a la verdad y no dudar de la credibilidad, pero negarla de facto, dando a entender que los periodistas faltaron a la verdad, sin vincular consecuencia legal alguna a dicha conducta.

Valgan todas estas consideraciones previas para llegar a la cuestión nuclear de la prueba que sustenta el pronunciamiento condenatorio, que no es otra que una sucesión de sospechas y suposiciones, que se califican de indicios y sobre los que se construye un relato de hechos que se dicen sancionables conforme a lo dispuesto en el artículo 417.1 del Código Penal. Despreciando la prueba directa constituida por la declaración de los periodistas que, antes del día de autos, tuvieron acceso al contenido del correo de fecha 2 de febrero entre Alberto González Amador, sin atreverse a afirmar que los periodistas mienten en lo declarado, con una fórmula novedosa consistente en no dudar de la credibilidad de su testimonio, para, a continuación despreciar absolutamente su relato sin justificar esa decisión.

El Tribunal mayoritario afirma que, para poder condenar, no debe aparecer de la prueba practicada duda razonable acerca de la culpabilidad del acusado: “Esta declaración parte, como hemos dicho, del examen de su licitud, de la regularidad en su práctica, de la inmediación, contradicción efectiva, publicidad y oralidad, y del sentido razonable de cargo, afirmando una declaración fáctica que incida sobre el hecho y la participación en el mismo de la persona acusada, sin albergar duda razonable, pues la duda, en el derecho penal, favorece al reo (principio in dubio pro reo)”.

De la testifical de los periodistas –insisto: en su condición de prueba directa– se desprende no ya una duda razonable, sino la convicción de que el fiscal general del Estado no filtró, por él o por persona interpuesta no identificada y sobre la que no se hace la menor valoración probatoria, información alguna sobre la que pesara el deber de sigilo que se dice quebrantado, y su desprecio por el Tribunal resulta en la infracción del principio general de que la duda debe favorecer al reo, lo que obligaba a la absolución de Álvaro García Ortiz del delito por el que ha sido condenado.

Después de haberse divulgado anticipadamente el fallo de la sentencia contra el fiscal general del Estado –iniciativa perturbadora en cuanto inusual en la práctica de nuestros juzgados y tribunales y en especial en la de la Sala Segunda del Tribunal Supremo actuando como órgano de instancia–, en el que se le condena por la comisión de un delito previsto y penado en el artículo 417.1 del Código Penal, me planteo hacer una reflexión sobre la imparcialidad del Tribunal vinculada a la composición de la Sala. Lo haré tras haber leído en este diario la exclusiva sobre la relación entre tres de los magistrados que integraban el tribunal y una de las partes acusadoras personadas en las actuaciones.

Siendo incapaz de hacer un ejercicio de anticipación a los razonamientos que pudieran conducir a la decisión mayoritaria de considerar probada la comisión de un delito por el fiscal general del Estado, entraré en el examen de la imparcialidad de al menos uno de los integrantes de la sala de enjuiciamiento, a la luz de las disposiciones que se contienen en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, recogidas por la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional, en cuanto que este Tribunal y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos son las instancias a las que podrá recurrir la defensa de Álvaro García Ortiz contra la sentencia del Tribunal Supremo.

El artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos bajo el título de Derecho a un proceso equitativo, establece en su artículo primero: “Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un Tribunal independiente e imparcial, establecido por ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan en la medida en que sea considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia”.

Tal precepto da lugar a un abundante cuerpo de jurisprudencia acerca del alcance de la exigencia de imparcialidad del Tribunal. Valga como perfecto ejemplo la sentencia del TEDH de 15 de octubre de 2009 en el caso Micallef contra Malta. En una extensa resolución en la que se resuelven múltiples cuestiones jurídicas, nos interesa centrar la atención en los pronunciamientos del tribunal sobre el contenido y alcance del citado artículo. Establece dicha sentencia en uno de sus fundamentos principales, bajo el epígrafe 'La valoración del Tribunal':

“93.- La imparcialidad normalmente denota la ausencia de prejuicios o favoritismos y su existencia puede ser probada de diferentes formas. De acuerdo con la jurisprudencia constante del Tribunal, la existencia de imparcialidad en lo que se refiere al artículo 6.1 debe ser determinada de acuerdo a una valoración subjetiva donde se deben tener en cuenta la convicción personal y el comportamiento de un juez en particular, esto es, si el juez tiene algún prejuicio personal o favoritismo en algún caso dado; y también de acuerdo con una valoración objetiva, es decir asegurando si el tribunal en sí mismo y, entre otros aspectos, su composición, ofrece suficientes garantías para excluir cualquier duda legítima con respecto a su imparcialidad (ver, inter alia, Fey contra Austria, 24 de febrero de 1993, Series A núm. 255, ap. 27,28 y 30, y Wettstein contra Suiza, núm. 33958/96, ap. 42, TEDH 2000-XII)”.

“98.- A este respecto incluso las apariencias deben ser de una cierta importancia o, en otras palabras, ”la justicia no solo debe realizarse, también debe verse que se realiza“ (ver De Cubber, citado arriba, ap.26). Lo que está en juego es la confianza que debe inspirar en el público un tribunal en una sociedad democrática. Así, cualquier juez sobre el que recaiga una legítima razón para temer una falta de imparcialidad debe retirarse (ver Castillo Algar contra España, 28 de octubre de 1998, Informes 1998-VIII, ap.45).

“99.- Además, para que el Tribunal pueda inspirar públicamente la confianza indispensable, también se deben tener en cuenta cuestiones de organización interna (ver Piersack, citado arriba, ap.30 (d)). La existencia de procedimientos nacionales para asegurar la imparcialidad, principalmente normas que regulan la recusación de jueces, es un factor relevante. Tales normas manifiestan la preocupación del legislador nacional de apartar cualquier duda razonable sobre la imparcialidad de un juez o tribunal y constituyen un intento de garantizar la imparcialidad al eliminar las causas de esas preocupaciones. Además de garantizar la ausencia de preferencias reales, buscar eliminar cualquier apariencia de parcialidad y así sirven a promover la confianza que debe inspirar en el público un tribunal en una sociedad democrática (ver Mežnarić, citado arriba, ap. 27). El Tribunal tomará esas normas en cuenta cuando haga su propia valoración sobre si un tribunal es imparcial y, en particular, si los miedos del demandante pueden pasar por objetivamente justificados (ver, mutatis mutandis, Pescador Valero contra España, núm. 62435/00, ap.24-29, TEDH 2003-VII)”.

Si algo destaca en esta doctrina jurisprudencial es la alusión que en el parágrafo 98 se hace a la denominada apariencia de imparcialidad vinculada a la confianza que debe inspirar en el público un tribunal en una sociedad democrática, sin perjuicio de que en los restantes parágrafos se haga un completo compendio de la doctrina del Tribunal Europeo acerca de la imparcialidad judicial. En el parágrafo 99 se alude a la existencia de procedimientos nacionales para garantizar la imparcialidad y, por lo que al ordenamiento jurídico español se refiere, tales procedimientos están contenidos en los artículos 217 y siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial siendo el artículo 219 el que contiene las causas de abstención y recusación, entre las que se incluye tener amistad íntima o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes.

En la causa contra el fiscal general del Estado se personó como acusación popular el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, que solicitaba una pena de prisión de cuatro años para el acusado. En la página web de dicha institución y dentro de su oferta formativa aparece el anuncio de este curso:

De esta relación entre los tres integrantes del tribunal sentenciador antes citados y una de las acusaciones populares personadas difícilmente podría predicarse un vínculo de amistad íntima en los términos exigidos por el artículo 219 de la Ley Orgánica. Sin embargo, la prudencia, la apariencia de imparcialidad y la confianza en la justicia a que alude la resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos hubiera reclamado que al menos el magistrado director del curso en el ilustre Colegio de Abogados, tarea sin duda generosamente remunerada, se hubiera apartado del conocimiento de la causa permitiendo que cualquier otro compañero o compañera –la Sala Segunda la integran catorce magistrados y magistradas– lo sustituyera en un juicio y una decisión de tanto eco público. Más aun cuando el citado magistrado, Antonio del Moral, se integra en la mayoría partidaria de condenar, bien que empezando la casa por el tejado, a Álvaro García Ortiz.

Es perfectamente predicable de la conducta del aludido magistrado que se ajuste a las exigencias acerca de los motivos de recusación y abstención de la LOPJ, del mismo modo que también lo es que, siendo perfecto conocedor de la doctrina emanada del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, hubiese sido deseable que se retirara del enjuiciamiento de los hechos y de la formación de la mayoría del Tribunal favorable a una condena por la comisión de un delito del artículo 417.1 del Código Penal. Siendo quien esto escribe perfecto conocedor de cómo se desarrollan las deliberaciones en un órgano colegiado, no es descartable que el magistrado en cuestión haya sido la voz principal para mover la convicción de sus compañeros al pronunciamiento condenatorio, hipótesis perfectamente aceptable y defendible después de ver la importancia que durante la causa y en el plenario han tenido las corazonadas, las deducciones sin sustento o las alusiones al color del cabello como fuente de conocimiento y regla de experiencia.

Acabo trasladando que la doctrina del TEDH sobre imparcialidad ha sido recogida por el Tribunal Constitucional en sus resoluciones, valga como perfecto ejemplo la STC 133/2014 en la que se alude la resolución del caso Micallef contra Malta, para concluir que existen motivos suficientes para que se recurra la sentencia del Tribunal Supremo condenando al Fiscal General del Estado tanto ante una como otra sede jurisdiccional por la infracción del derecho a un juez imparcial.

“Cal tenir presents les realitats i no imaginar-se repúbliques o principats que no existeixen”.

Maquiavel. Discursos, llibre I, capítol 1

El setembre passat, l’Empresa Municipal de Transports de Palma (EMT) va presentar les dades dels darrers anys. El titular se’l va endur l’ascens de vint milions de passatgers en només dos exercicis, fins a arribar a la xifra rècord de seixanta milions. Resulta difícil no vincular aquesta millora amb la gratuïtat del servei, una mesura que va ser objecte de debat durant les eleccions al Parlament de 2023.

La reacció, però, no va ser d’eufòria entre els defensors de la proposta, sinó més aviat la contrària. Les dades venien amb una contrapartida incòmoda: en el mateix període, el trànsit de cotxes s’havia mantingut estable. Per tant, l’objectiu principal de la mesura (reduir la gran dependència del vehicle privat) no s’havia assolit. Però, era realment aquest l’objectiu?

Per respondre-ho cal recordar el context. A inicis de 2022, Rússia va envair Ucraïna i desencadenà un fort impacte econòmic sobre el conjunt d’Europa. El cop fou dur per a les butxaques de la ciutadania, que veié com el cost de la vida s’enfilava. Dins el paquet de reacció institucional, la gratuïtat del transport públic aparegué com una mesura destinada a alleujar la pressió econòmica de les famílies en un moment d’inflació desbocada. O, com a mínim, aquesta era la finalitat més destacada si revisam el que es va dir aleshores. També es parlava d’afavorir l’ús del transport públic i de reduir el vehicle privat, però no era, ni de lluny, l’eix central.

Amb el pas del temps, però, les coses han canviat. Allò que havia nascut com una mesura per ajudar les persones que feien servir habitualment el transport públic, més vulnerables que el conjunt, s’ha convertit en la bandera de la nova mobilitat menys dependent del cotxe. L’objectiu principal de la política ha passat a ser secundari, i el secundari s’ha fet gran. Qui va perpetrar aquest canvi? L’esquerra, precisament la principal defensora de la mesura.

Les dades, però, són tossudes, i ara sabem que el canvi d’estratègia va ser erroni. La gratuïtat no ha reduït el nombre de cotxes, i qui s’ha pujat al transport públic ha estat, sobretot, qui abans caminava o anava en bicicleta. Avui podríem estar celebrant, però no ho feim.

Equivocar-se d’estratègia és humà. Totes les forces polítiques, d’una manera o altra, acaben topant amb decisions que no surten com esperaven. Però aquest episodi és, sobretot, un exemple paradigmàtic d’un defecte més profund de l’esquerra, tant global com, especialment, balear. Sovint li costa triar bé les batalles. Massa vegades opta per convertir mesures concretes, nascudes d’un context puntual, en símbols de transformacions majúscules que després no pot sostenir. Quan les paraules són més grans que els resultats, allò que havia de generar esperança acaba produint frustració.

I és precisament aquesta frustració el que obre la porta als resultats que arriben després, sempre més durs, més regressius. Si l’esquerra vol recuperar credibilitat, haurà d’assumir que no tot pot ser èpic ni tot pot ser una revolució. De vegades, fer bona política és, simplement, ajustar expectatives, explicar la realitat amb humilitat i definir batalles que realment es puguin guanyar.

Siempre he sido un ferviente defensor de la libertad de expresión y todavía más de la inmunidad parlamentaria, pero esta última creo que a partir de ahora con indudables y lógicas reservas.

El espectáculo que los españoles vivimos y, por si también en esta ocasión el lenguaje inclusivo se quedara corto, también las españolas, fue vergonzoso hasta decir basta.

No sé si para suerte o puede que quizás para mi desgracia, porque hoy contaría con ese reconocido mérito en mi haber, nunca estuve en los sótanos de la Dirección General de la Seguridad del Estado, pero estoy convencido de que ni en los tiempos más duros de la dictadura habría protagonizado interrogatorios tan torturadores, tan carentes de las imprescindibles garantías procedimentales y tan ignorantes de la presunción de inocencia como aquellos a los que, debido a mi obstinación por estar al día de la actualidad política, lamentablemente vi por televisión con ocasión de la celebración de la Comisión del Senado para la investigación del caso Koldo.

De entrada, el nombre no acababa de cuadrarle del todo porque si bien era el caso Koldo, Ábalos y Cerdán y si el presidente del Gobierno se avergonzaba o no de ellos, también acabaron siendo el de la financiación ilegal del PSOE, el caso Air Europa, el caso Begoña Gómez, el caso de su hermano y cual era su domicilio, el caso de su suegro fallecido y si financió su campaña y no se sabe de cuántos parientes más, el caso Leire Díez, el caso de si Venezuela es o no una democracia, el caso del aterrizaje de Delcy Rodríguez en el aeropuerto de Madrid, el de si medió Zapatero en el rescate de la aerolínea Plus Ultra, el caso de la entrega de la alcaldía de Pamplona a EH Bildu, el de la banda del Peugeot y cuántas plazas tenía ese coche así como si en su interior se hacían chistes machistas, el de la frecuencia con la que comparecía ante el Senado, el de la pandemia de la Covid y su repercusión para uno de los interrogadores, el de la foto que se hizo junto a Víctor Aldama –todos sabemos que cualquiera que haya alcanzado una mínima fama acaba haciéndose fotos con el primero que se la pide-, el caso de si el juez Peinado es o no un facha con toga, y seguro que si hubiera nacido mucho antes se le hubiera preguntado por la cogida de Manolete en Linares.

Todo este desbarajuste entre el objetivo inicialmente programado para la Comisión y el que acabó teniendo fue deliberadamente consentido por su presidente, quien en las escasas ocasiones en que intervino lo hizo para llamar al orden al interrogado por decir lo que todos los espectadores estábamos pensando, que aquello era más un circo que una Comisión de Investigación, y para tranquilizar a los interrogadores anunciándoles que el tiempo de sus intervenciones sería prorrogado. Nunca para corregir a los de UPN, Vox ni menos aún al del PP por sus modos de interrogar en los que compelían al presidente del Gobierno para que contestara con escuetos síes o noes a preguntas que, por su naturaleza, exigían respuestas mucho más matizadas, posiblemente porque una mayor extensión podría escocerles y por nada del mundo deseaban escucharla.

Impasible se mostraba el presidente de la Comisión ante preguntas en las que los mismos que las formulaban ofrecían sus respuestas; en las que apenas formuladas ya adivinaban que no serían contestadas por la contumaz tendencia del interrogado a faltar a la verdad, sin dar oportunidad a que fueran respondidas porque tras una primera se planteaba una segunda sin aguardar a la respuesta de la anterior, porque lo que realmente les interesaba no era escuchar respuestas, sino formular preguntas con la mayor agresividad posible, si duda conocedores de que esa actitud puntuaba ante su partido.

Los portavoces de UPN, Vox y PP, premeditadamente, conformaron un trío en el que los tonos irían in crescendo, de menos a más para culminar en el Sr. Miranda quien, por representar a su partido, era el que más tendría que callar.

Pero es que además, estando obligado el compareciente a decir la verdad, no advertí que el presidente de la Comisión le recibiera ni juramento ni promesa para que cumpliera con ese deber; tampoco consta que le informara de que no estuviera obligado a responder a aquellas preguntas si sus respuestas pudieran incriminarle o afectaran a sus familiares en un determinado grado.

Si las consecuencias de que el compareciente faltare a la verdad son las de cometer un delito de falso testimonio, previsto y penado en el artículo 502.3 del Código Penal, las garantías deben de ser exactamente las mismas que las de para cualquier testigo y, entre ellas, la de que el presidente de la Comisión no debiera haber tolerado preguntas que situaran al compareciente en la disyuntiva entre incriminarse o cometer un delito de falso testimonio.

De cualquier manera, está claro que ni tan siquiera esta carencia de garantías mermaron la serenidad del presidente del Gobierno, no del de la Comisión, quien no cayó en la trampa de ponerse a la altura de sus interrogadores, quienes se fueron como habían venido, sin nada, con las manos vacías pero con el público reproche a su ignominiosa intervención.

José Castro Aragón

Exmagistrado

La Ley del Suelo, de 1956, una de las más progresistas del momento, que en pleno franquismo levantó polvaredas entre los propietarios que la llegaron a tildar de comunista, se aplicó acomodándose a intereses de los propietarios; sin poder evitar la especulación que durante el desarrollismo dio origen al crecimiento anárquico de las ciudades.

Pero, aun así, la ley del suelo con sus sucesivas modificaciones, permitió considerar al suelo, el territorio, desde el punto de vista de su valor para la sociedad, restringiéndose los aprovechamientos urbanísticos privados adaptándose a la sensibilidad respecto al medio ambiente y esa funcionalidad social.

Hoy, el mayor problema de convivencia al que se enfrenta las sociedades europeas es el precio de la vivienda que, edificadas para cubrir la demanda local de residencia, se destinan al mercado turístico. Un cambio cualitativo de destino residencial, cumpliendo una función social, a turístico, afectado por la especulación de la industria del ocio. La vivienda turística se ha convertido en producto de inversión con ratios de beneficios superiores a cualquier inversión bursátil.

Inventado y controlado por plataformas tecnológicas, el alquiler turístico ha acaparado el mercado del alquiler desplazando al alquiler residencial, de modo que el lugar donde vivir se ha convertido en un bien escaso y caro. En una sociedad capitalista, en el que el precio de los bienes y servicios lo fija el mercado, el precio de los alquileres ya no atiende a la función social de la vivienda, y este bien escaso se convierte en inaccesible para amplios sectores de la población. Pero no solo el precio del alquiler, sino, también, esa nueva figura de mercado de alquiler compartido, en que se hurta del mercado de alquiler residencial a viviendas que se ofrecen por habitaciones. Más lucrativo que el alquiler residencial tradicional y menos antisocial que el alquiler turístico, pero igualmente alienante para las personas que optan por una solución temporal que acaba eternizándose.

Nadie, al menos aquí, va a poner en duda el derecho a la propiedad, pero sí se pone en cuestión esa categoría de pleno, y absoluto derecho a la propiedad, que reconocen las constituciones, cuando se trata de bienes de consumo o de uso, necesarios para la vida de las personas.

La consideración de la vivienda como derecho social se abre camino en la sensibilidad pública, como fuera la exigencia de zonas verdes, parques, reservas naturales, los ríos, los lagos o los océanos. Disfrutar de un medio ambiente saludable constituye hoy uno de los derechos de disfrute indiscutidos; conquista de la opinión pública tras cincuenta años de pedagogía y movilizaciones ecologistas.

La conciencia sobre la importancia y fragilidad del medio ambiente comenzó con el aldabonazo reivindicativo del Primer Informe al Club de Roma (1972), cuando hizo público: los límites del crecimiento. Aquella fue una reflexión científica y filosófica sobre la incapacidad del planeta para soportar los procesos destructivos de la civilización industrial y la explotación indiscriminada de los recursos naturales.

Desde la publicación del Informe del Club de Roma empezaron a difundirse los conceptos de sostenibilidad y a hablarse de tecnologías duras y blandas, y del consumismo del usar y tirar. Y a exigirse que los poderes públicos, el Estado, a través de leyes y reglamentos, tenían que incidir regulando los procesos de fabricación más contaminantes poniendo límites a los tótem del liberalismo económico: el dejar hacer y el valor absoluto de la propiedad: La sociedad, el bien común, tenía que prevalecer.

El derecho a la propiedad fue cabeza de derechos desde la revolución liberal. Para Locke, uno de los padres del liberalismo político, escribía en 1788, existe en todo hombre libre un derecho antiguo e indiscutible sobre la plena y absoluta propiedad de sus bienes y haciendas. Decía que la libertad era un derecho de ley natural y la propiedad el soporte y garantía de esa libertad individual. Confrontaba la visión de las monarquías absolutas para quien la propiedad era un don de concesión divina. El derecho a la propiedad, para los liberales, se entendía pues como necesaria expresión de la libertad individual, en contraposición a siervos y esclavos que no eran libres, ni nada poseían.

El derecho a la propiedad es constitutivo del estado liberal y de derecho, siendo así que la libertad y la propiedad son conceptos indisociables garantizados en las declaraciones de derechos, sin embargo, tanto uno como otros son limitados en beneficio del bien común. La libertad se limita cuando su ejercicio puede causar daño a colisionar con otros, y la propiedad también, cuando interfiere en el interés social; habitualmente para permitir infraestructuras necesarias y beneficiosas para la comunidad. De lo que se trata, es el carácter de absoluto de la propiedad.

Tras los efectos de la crisis de 2008, y con un mercado laboral precario y ante la imposibilidad de acceder a la propiedad, se ha disparado la demanda del alquiler de modo que la proporción de propietarios por segmentos de edad está bajando. Los hogares con titulares de más de 55 años han mantenido estable la ratio de propiedad, alrededor del 75 a 85 por ciento, pero esta proporción se ha desplomado en la franja de edad más tempranas. Entre los 35 a 45 años, la tasa de propietarios está en el 60 por ciento.

La inestabilidad laboral contribuye a que los menores de 45 años se hayan desplazado de la propiedad al alquiler, pero es el alto precio de la vivienda el responsable de que muchas familias no puedan desarrollar su proyecto vital.

Y la causa de esa disfuncional situación es que la vivienda ha pasado de ser un bien social, aceptado como básico e inherente a la condición de derecho social, fuera de la especulación económica como el sistema sanitario, hasta ahora al menos, y a medias el educativo, para convertirse en bien económico sujeto a las leyes del mercado; y cuyos rendimientos compiten con los bursátiles y, escandalosamente, acercándose a los considerados de usura.

¿Debe la propiedad privada del suelo tener la cualidad de plena y absoluta?

Hay que resaltar lo de pleno y absoluto porque esto choca con ese otro principio de la doctrina liberal clásica: el bien común. El padre del liberalismo económico, el escocés Adams Smith, cuyo principio revolucionario de la búsqueda del beneficio privado, el egoísmo particular generaba riqueza que compartía toda la sociedad, y cuya legitimidad estaba en otro concepto fundamental, el del bien común de la sociedad que justificaba la bondad de la nueva doctrina económica. Sus obras fundamentales: De la riqueza de las naciones, publicado en 1776 y la teoría de los sentimientos morales, (1759), que, según los especialistas, informa el resto de su obra y abren a inferir que A. Smith albergaba la meta de la felicidad personal como objetivo de la vida.

La propiedad de la vivienda considerada como bien de inversión, rivalizando con el mercado financiero, es el que afecta directamente a la carestía de la vida. Sin alterar la propiedad y su derecho, cabe preguntarse y reflexionar que, siendo un bien que ocupa un lugar insustituible, el espacio es limitado, no puede dejar de considerarse en su aspecto de apropiación de un trozo de planeta, que es limitado, y que, en algún momento fue totalmente público, privatizándose por intereses de las minorías más fuertes e influyentes.

El derecho a la vivienda trasciende, pues, a su condición de bien de consumo, de uso en ese caso, y se convierte en bien social. Como el aire limpio y un medio ambiente sin ruidos ni olores desagradables son bienes de uso social, el espacio donde habitar, que es la vivienda, también debería tener ese carácter por encima de la tenencia, de la propiedad.

Entonces, ¿cómo hacer? Las medidas de ayuda al alquiler son favorables, pero eso no incide en el precio abusivo de la vivienda, no queda más que regular a través de una fiscalidad dura que disuada. En este momento de la historia, el debate está entre el neocapitalismo y la economía financiera, que no crea riqueza y rompe con la filosofía del bien común, y el capitalismo clásico como generador de economía real y oportunidades de crecimiento personal.

Estamos en unos años clave para avanzar en la protección efectiva del océano. Observamos importantes avances, como la entrada en vigor del Tratado Internacional de los Océanos el próximo mes de enero, pero también grandes retrocesos que pueden originar un efecto en cascada a otros lugares. Al mirar la situación de manera conjunta, lo que vemos es un pulso entre protección y desprotección. Un pulso que tiene consecuencias globales, pero que se juega a nivel local. En realidad, son miles y miles de pulsos, de diferentes tamaños. Coordinarse internacionalmente es la única manera de ganar. Es primordial conocer qué sucede a nivel global y cuál es el rol que se puede -y se debe- jugar a nivel local. Aquí, en el mar Balear vamos muy lentos, por no decir que retrocedemos (y a algunos les gustaría retroceder aún más). El pulso corre el riesgo de perderse en estos lares.

La conservación, sea en mar o tierra, nunca ha sido tarea fácil. A los retractores habituales se les suman posturas que se ponen de perfil o lanzan argumentos falaces. Uno muy habitual es la falsa dicotomía entre “proteger” o “gestionar”, como si no se pudieran hacer ambas cosas a la vez. Es fácilmente identificable cuál es la voluntad real de este razonamiento engañoso, ya que siempre lo lanzan quienes no quieren proteger más, incluso quieren desproteger, a costa de vender una mejor “gestión” que nunca lo es. La realidad es que queremos más protección y que sea mejor, las dos cosas. Es decir, volem pa amb oli. Quien solo coma pan, se acabará atragantando. Quien solo coma aceite, que vaya pidiendo cita en cardiología. Tal y como harías en la vida misma, sospecha de quien haga una cosa o la otra. Al final, lo lógico, lo sano, lo normal, es voler pa amb oli. Y acompañarlo con más cosas, no con menos.

En una semana se dan cita en Palma algunas de las personas más expertas en Espacios Marinos Protegidos del Mediterráneo español. Las jornadas, focalizadas en protección efectiva, versarán precisamente acerca de cómo podemos lograr una de las cuestiones que la ciencia dice que necesitamos para proteger la biodiversidad marina: más y mejores espacios marinos protegidos. Y esta es una tarea compleja que requiere de todos los agentes: administración, sector científico, organizaciones ambientales, sector primario, etc. Ninguno de estos actores debe eludir su responsabilidad de trabajar conjuntamente para lograr la protección efectiva del mar Balear.

Hace unos meses, conocimos los planes del Gobierno de España en materia de protección marina, con especial relevancia para el mar Balear. Desde la aprobación de la mitad de los planes de gestión pendientes en 1 año, hasta el avance en materia de protección estricta o la creación de una futura área marina protegida para cachalotes en el Norte de Menorca. Todas estas medidas son compartidas por muchas organizaciones que trabajan para la conservación del mar Mediterráneo en territorio español. Asimismo, hemos conocido que también hay avances a nivel autonómico en la elaboración de los planes de gestión pendientes de numerosos Espacios Marinos Protegidos, los cuales esperemos que garanticen una participación adecuada. Ahora queda ver que estas promesas se trasladan en avances, unos avances que nos ayuden a ganar el pulso que nos corresponde en este lugar del Planeta.

Escribo estas palabras sin procesar todavía que ya no estás con nosotros. El pasado 7 de agosto te marchaste para no volver nunca más, pero los niños y niñas que tuvimos la suerte de compartir clase contigo en el CEIP Can Pastilla mantendremos siempre vivo tu recuerdo. Tu sonrisa eterna, que ni siquiera tu abundante cabellera de rizos era capaz de eclipsar, nos acompañará en cada paso. Escribe estas palabras una periodista que, entre diferentes titulaciones, ha recibido instrucción de centenares de profesores de colegio, instituto y universidad. Sin embargo, ninguno ha conseguido igualar la huella que tú has impregnado en mi corazón.

Contigo no aprendíamos a sumar, aprendíamos valores que nos acompañarán el resto de nuestra vida: el respeto, la generosidad, la bondad, la motivación, la inclusión… Cuando todavía la educación feminista daba sus primeros pasos en la enseñanza, tú empujabas a las niñas como yo a romper esa barrera social que más divide un patio de colegio: los niños juegan al fútbol, las niñas a las muñecas. No eras fan de los clichés sociales y, en un afán de acabar con esa norma no escrita, me incentivaste a coger un balón. De hecho, el primero que tuve en mi vida, fue un regalo tuyo. Ahora, tras el auge de la Selección Femenina de fútbol, puede parecer un gesto baladí. Os aseguro que a finales de los 90 era un acto de rebeldía de una profesora que jamás juzgó a nadie ni por su apariencia física ni por su género. Como tu gran hermano José María, también docente en el mismo colegio.

Para ti todos éramos iguales. No recuerdo una mala palabra o un mal gesto con ninguno de nosotros. Más bien, al contrario: con tu simpatía e implicación, siempre intentaste motivarnos para que estudiáramos y diéramos lo mejor de nosotros. Grosso modo, eras el ideal de profesora. Una persona que, por convencimiento y vocación, dedicó su vida a las nuevas generaciones, con el fin de ver crecer esas semillas que con tanto esmero regó durante años. ¿Qué diferencia puede haber con el rol de un progenitor? Para mí, ninguno. Joaquina, que no te engañen: tú fuiste madre; todos los niños del CEIP Can Pastilla somos tus retoños. No compartimos sangre, pero tenemos un vínculo todavía más fuerte: el amor hacia quien nos ha criado.

La vida quiso que años más tarde, cuando ya estabas felizmente jubilada y viviendo junto a tu querida hermana María José, fuéramos vecinas. Siempre tan atenta, y con esa memoria y agilidad mental que te han acompañado hasta el último momento, reconociste a mi madre un día. Doy gracias por haber podido verte una última vez y confirmar, ya como adulta, que era real ese recuerdo cálido y noble que tenía de mi querida Joaquina. Para ti fue un orgullo saber que tengo un Doctorado (“Esta niña fue siempre muy lista y muy trabajadora”, le dijiste a mi madre) y que soy profesora de universidad. Fíjate, Joaquina, a dónde hemos llegado. Sé que seguirás mirando con orgullo mis logros desde allí arriba, pero te digo una cosa: yo estoy mucho más orgullosa de ti porque has conseguido dejar una impronta gigante en los corazones de muchísimas personas. No existe mayor logro en la vida.

El próximo miércoles 20 de agosto a las 20 horas tenemos una cita en la iglesia de San Antonio de la playa de Can Pastilla para darte el último adiós. Desde el cielo seguirás regando tu legado: todos esos niños y niñas, todas esas flores que ahora lloran tu pérdida de forma desconsolada, pero que sonríen por haber tenido a la mejor jardinera.

En memoria de María Joaquina Bravo García. Gracias de corazón.

Aunque el turismo se vista de seda, turismo fósil se queda. Y es que, a pesar de las intenciones de la industria del turismo por calificar positivamente su actividad con palabras como sostenible o responsable, no se puede negar que la actividad turística continúa fuertemente arraigada a los combustibles fósiles. Es imposible negar que la actividad turística está ligada y sustentada a un transporte fósil como son los aeropuertos, los cruceros y el transporte rodado, principalmente. Por ello, incrementar la industria turística supone un notable incrementó de las emisiones y una contribución a la crisis climática. Los datos del INE nos delatan este incremento y las intenciones del Gobierno de España para llevarnos a ser uno de los primeros países del mundo con más turismo, sin atender a los impactos de esta industria. Sólo el 2024 llegaron más de 93 Millones de turistas en nuestro país.

El estado español tiene una red de 45 aeropuertos a lo largo y ancho del territorio. Estos aeropuertos son competencia de AENA, empresa semipública, que con fuertes intereses económicos arraigados en el turismo. Motivada por el incremento de la actividad turística está prevé actualizar la red de aeropuertos con un conjunto de proyectos de ampliaciones de aeropuertos y sus actividad aeroportuaria. Este supone la principal amenaza para la descarbonización de la economía de nuestro país y la lucha contra la crisi climática. Mientras más de la mitad del territorio se encuentra en riesgo de desertificación, amenazada por DANAS, subida de nivel del mar, olas de calor, contaminación atmosférica, etc. Nuestros gobernantes sólo entienden de economía e incremento del PIB. Además la industria aèria es responsable del incremento de aviación privada. El año 2024 tenemos en España 5 aeropuertos en el Top 20 de Europa con más tráfico de jets privados. Sólo los aeropuertos de Palma, Madrid, Málaga, Ibiza y Barcelona superan las 75.000 operaciones de jets privados.

Tampoco merma su actividad en el mar la industria de los cruceros que continúa incrementado sus escalas en el estado, con más de 3800 escalas sólo en los puertos de Mediterráneo. Tampoco se quedan atrás las actividades de los yates de lujo, los jets privados del mar que sigue creciendo.

Sabemos que es imposible pretender hacer turismo sin tener un mínimo impacto, pero este se puede reducir y encontrar alternativas. Para ello cabe repensar NO como hacer turismo sino el modelo turístico que tenemos. El turismo es un monstruo del consumo energético. El transporte, alojamiento, comida o actividades de recreo ya suponen el 8% de emisiones globales de CO2. Cabe repensar como invertir los más de 1.400 Millones de euros que invirtió el Ministerio de Industria y Turismo entre el 2019 y 2024 para potenciar la economía turística ¿Porque se invierte en ampliaciones aeroportuarias y en beneficios a la aerolíneas y no en la mejora la red ferroviaria y transporte público que permitirá mejorar la conexión del estado? ¿Porque se permite el crecimiento de las infraestructuras turísticas como macroproyectos urbanísticos o puertos, en lugar de mejorar los existentes? ¿Y porque no se atiende a estudios de capacidad y se limita el turismo en zonas saturadas y de fomenta el flujo controlado en zonas más necesitadas?

El turismo de masas incrementa significativamente, porque a más turismo más emisiones, pero cambiar cantidad por calidad no es la solución. Este discurso sólo quiere maquillar una realidad con un decrecimiento inexistente y sustituyendo un tipos de turismo por otro que tiene una huella de carbono infinitamente mayor y un impacto hasta 5 veces mayor en consumo de recursos como agua o energía. Es lo que se conoce como elitización del turismo. Que aunque se presente como prosperidad económica, su dinero no va a parar a los ciudadanos sino se acumula en menos manos, trayendo mayor desigualdades y agravando problemas como la vivienda, porque ellos se pueden permitir comprar una segunda residencia en lugares dónde los residentes no se pueden permitir una primera vivienda. En muchas zona los extranjeros ya adquieren una de cada 3 viviendas, suponiendo en la media nacional 1 de cada 5 viviendas.

Si sólo atendemos a la perspectiva económica, es cierto que el turismo se presenta en España como el motor económico del país. Eso nos está llevando hacia una creciente dependencia económica del turismo, sin atender a sus impactos climàticos ni sociales. Lo que ha supuesto un incremento del malestar y las protestas contra el modelo turístico.

La realidad es que más allá de la falsa realidad de un turismo sostenible, continuamos impulsando un turismo fósil que en territorios como Baleares tras la pandemia ha incrementado las emisiones per cápita de los GEH en +3'59T para cada residente. Suponiendo un obstáculo para la transición ecológica y el cambio climático que tanto nos presentan.