Aún quedan muchas incógnitas por despejar en torno al futuro y fragilidad de la tregua acordada en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Pero una cosa sigue hoy tan clara como el primer día de la guerra, hace seis semanas: Donald Trump no tiene ningún plan; Benjamín Netanyahu, sí.

El objetivo bélico de Israel era debilitar al máximo la capacidad del Estado iraní. Antes que un cambio de régimen, lo que buscaba era una implosión de la estructura estatal. Incluso durante el alto el fuego, Netanyahu insiste en recordar que “no es el final de la campaña” y que Israel tiene “el dedo en el gatillo”, listo para reanudar el combate. Como estratega experimentado que es, aprovecha la inestabilidad geopolítica de la segunda Administración Trump para alcanzar su objetivo final: el Gran Israel.

Cuando es invocado por la derecha israelí, el concepto del Gran Israel suele tener un significado puramente territorial: incorporar los territorios que Israel reclama como propios. Después de todo, Israel ha sido expansionista desde sus inicios, con el desalojo y desplazamiento de los palestinos. Este proceso se ha acelerado de manera considerable en la actualidad.

Sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra

En los últimos dos años y medio, Israel ha arrasado y reconquistado Gaza, devastando su infraestructura civil y matando a decenas de miles de personas. Según una estimación de 2025, Israel ha confinado a toda la población de Gaza a apenas el 12% de una franja de tierra que ya de por sí era minúscula. En Cisjordania ocupada, la campaña de desplazamiento de los palestinos, la destrucción de sus propiedades y la expansión de los asentamientos de colonos es ya la más importante desde la Guerra de los Seis Días en 1967.

Tras la caída en 2024 del presidente Bashar al Asad, Israel se apoderó de nuevos territorios en Siria más allá de los Altos del Golán que ya se había anexionado ilegalmente antes. Ahora mismo está tratando de reconstituir una zona de ocupación en el sur del Líbano, con parlamentarios del Likud y ministros de la coalición gobernante abogando abiertamente por soberanía israelí y asentamientos en zonas del Líbano. Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas y miembro del Partido Sionista Religioso, ha pedido que Israel “se expanda hasta Damasco”. El propio Netanyahu ha dicho sentirse “muy conectado” con esa visión territorial del Gran Israel.

Pero el Gran Israel es tanto un concepto territorial como geopolítico y estratégico. En muchos aspectos, la incorporación y el control de territorio es la parte más fácil y evidente. Netanyahu está detrás de algo más ambicioso y sofisticado que simplemente controlar el territorio: un proyecto de dominio con nuevas alianzas y un poder duro respaldándolo todo. Para comprenderlo, debemos remontarnos a lo ocurrido hace unos años, cuando los intentos de integración regional israelí, normalizando sus relaciones con los vecinos árabes, se estancaron a la misma velocidad a la que se evidenció la crueldad de la respuesta israelí en Gaza tras los terribles crímenes contra los israelíes del 7 de octubre.

Netanyahu se enfrentó entonces a una disyuntiva: reanudar los esfuerzos de normalización regional y adoptar un enfoque más conciliador con los palestinos o redoblar la negación de un futuro para los palestinos en un juego de suma cero. Netanyahu optó por la segunda opción, y eso convirtió en una necesidad la eliminación de Irán como contrapeso de poder regional, para lo que haría falta una intervención militar directa y a gran escala de Estados Unidos con Israel.

Desde el punto de vista de los principales países suníes de la región, el derrocamiento o debilitamiento significativo de Irán consolidaría el estatus de Israel como “potencia regional dominante”, escribieron dos influyentes veteranos del mundo de la seguridad israelí días antes de la guerra en un artículo para el Instituto de Estrategia y Seguridad de Jerusalén.

Para lograr ese estatus, no bastaba con derrumbar a Irán. En simultáneo había que debilitar a los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCEAG): Baréin, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Omán y Arabia Saudí, volviéndolos dependientes de Israel para su seguridad y rutas de exportación de hidrocarburos. Dicho de otro modo, los drones y misiles iraníes contra los países del Golfo no sería una consecuencia indeseada de la guerra sino, un efecto buscado desde el principio por Israel.

Como era de esperar, la llegada de los hidrocarburos de estos países a los mercados mundiales por el estrecho de Ormuz se ha visto gravemente perjudicada desde que Israel y Estados Unidos iniciaron la guerra. Cuando Israel intensificó el conflicto atacando infraestructuras energéticas iraníes, Irán cumplió con su amenaza y respondió lanzando ataques similares contra los países del Golfo. Netanyahu aprovechó entonces para hablar de “rutas alternativas que sustituyeran a los cuellos de botella del estrecho de Ormuz y del estrecho de Bab el Mandeb” y de “oleoductos y gasoductos que atraviesen hacia el oeste la Península Arábiga hasta Israel”. “Hasta nuestros puertos del Mediterráneo”, dijo.

En sus declaraciones públicas, Netanyahu ha ido desgranando algunos de los puntos de su proyecto hegemónico del Gran Israel. Apenas unos días antes del inicio de esta guerra habló en Israel junto al primer ministro indio, Narendra Modi, sobre su idea de “crear todo un sistema, esencialmente una especie de hexágono de alianzas alrededor o dentro de Oriente Medio”, que incluya a “la India, a las naciones árabes, a las naciones africanas, a las naciones mediterráneas (Chipre y Grecia) y a las naciones de Asia”. Israel sería un punto nodal estratégico de dicha alianza.

Dos altos cargos del Instituto Oficial de Estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel publicaron hace poco un artículo en hebreo que ayudaba a ver el cuadro completo. El Ejército de Israel no solo conquistaría territorio directamente, sino que también lograría “el control operativo sin ocupar ni mantener el territorio, incluso en zonas alejadas de las fronteras de Israel”, escribieron. Al país se le concedería “un estatus superior, a modo de ‘reina’ de la selva”, estableciendo “un orden regional que promueva los intereses de Israel” (en el discurso político israelí, es frecuente escuchar ‘la selva’ como sinónimo del resto de Oriente Medio).

En discursos recientes, Netanyahu ha comenzado a referirse a Israel no solo como una “superpotencia regional”, sino como “una superpotencia mundial en algunos aspectos”. El objetivo es colocarse en el centro de una alianza regional capaz de mantenerse incluso si se reduce el poder de EEUU. La promesa de Netanyahu es desplegar esa alianza hexagonal contra el “eje chií radical y contra el emergente eje suní radical”. Israel tampoco ha dudado en señalar la próxima “amenaza” a enfrentar: Turquía.

A juzgar por la política israelí reciente, sería un error reducir las declaraciones sobre un Gran Israel hegemónico a una exageración típica de tiempos de guerra. La orientación bélica está profundamente arraigada en la clase política israelí, tanto en el Gobierno como en la oposición, así como en el establishment de la seguridad, en la élite de la nueva derecha y en los medios de comunicación.

Pero esta forma de pensar lleva en su seno el riesgo gigantesco de extralimitarse y de sufrir repercusiones negativas. Representa un peligro para el propio Israel y es algo que la región no aceptará. Disuadir y contener este proyecto del Gran Israel hegemónico tal vez sea uno de los desafíos más importantes en la larga lista de tareas para la posguerra.

Traducción de Francisco de Zárate

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth ha insistido en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Si en los próximos días se reanudan las conversaciones de Islamabad entre Irán y EEUU, Donald Trump tendrá que superar dos importantes obstáculos políticos. El primero, demostrar que el acuerdo conseguido es mejor que el firmado en 2015 por Barack Obama, del que Trump se retiró en 2018. El segundo, demostrar que el pacto es mejor que el ofrecido en febrero en Ginebra, antes de que iniciara su guerra.

Trump también tendrá que demostrar que Irán no obtiene ninguna ventaja permanente en el control del tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz. Estos son los criterios y claves a los que su equipo negociador prestará especial atención. De lo contrario, el presidente de EEUU habrá infligido un daño gigantesco a la economía mundial cuando había alternativas menos costosas, en vidas y en recursos.

Por supuesto, el acuerdo que salga de Islamabad y las 159 páginas del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015 (PAIC), fruto de un momento específico, no pueden ser idénticos por lo mucho que ha cambiado desde entonces el programa nuclear iraní. Además de eso, hay otros temas cuya relevancia hoy es mayor que en 2015, como el programa de misiles balísticos iraní o el control del estrecho de Ormuz.

En cierto sentido, sea cual sea el acuerdo de Islamabad, mejorará al PAIC al no incluir cláusulas de caducidad, una de las principales críticas de Trump al tratado firmado por Obama. Aunque el nuevo acuerdo establece plazos para la activación de medidas concretas, en términos generales está diseñado para ser definitivo.

A continuación, los puntos conflictivos en los que el equipo de Trump tratará de demostrar avances con respecto a su odiado predecesor demócrata.

Qué pasa con el uranio

El primero es el enriquecimiento de uranio en Irán. En las conversaciones de Ginebra del 26 de febrero, las dos partes llegaron a una posición provisional en la que el equipo estadounidense, siguiendo instrucciones de Trump, exigía a Irán la suspensión total de enriquecimiento durante 10 años. El iraní Abbas Araghchi, ministro de Exteriores, dijo entonces que tres años era el plazo máximo que aguantaría el sistema iraní.

Durante las conversaciones de la semana pasada en Islamabad, EEUU elevó ese plazo a 20 años. Entrevistado por The New York Post, Trump dijo que tampoco le gustaba la oferta de 20 años y que quería una prohibición permanente del enriquecimiento de uranio. En la práctica, nadie sabe cuánto tiempo le llevaría a Irán recomenzar el enriquecimiento, teniendo en cuenta los daños infligidos a sus principales instalaciones.

Tras las negociaciones de 2015, Obama concedió a Irán el derecho a enriquecer durante 15 años pero solo al 3,67%, el nivel de pureza requerido para un programa nuclear civil. Aquel acuerdo no concedía explícitamente a Irán ningún derecho legítimo a enriquecer uranio.

La segunda cuestión es la reserva de uranio altamente enriquecido de Irán. El PAIC de 2015 limitaba a un máximo de 300 kilos la reserva de uranio iraní al 3,65%. En la actualidad, Irán cuenta con 440,9 kilos de uranio-235 enriquecido al 60%, un nivel que puede enriquecerse rápidamente hasta el grado necesario para armas nucleares (90%). Esta reserva al 60% tiene forma gaseosa (UF6) y está almacenado en contenedores pequeños, de tamaño similar al de una botella de buceo. Irán sostiene que lleva acumulando estas reservas de mayor pureza desde julio de 2019, como moneda de cambio tras el incumplimiento europeo y estadounidense de levantar sanciones, tal y como se había prometido en el acuerdo de 2015.

En la reunión del 26 de febrero en Ginebra, Irán se ofreció a “rebajar” estas reservas de uranio altamente enriquecido del 60% al 3,67%, el nivel máximo establecido en el PAIC (un proceso irreversible). El acuerdo de 2015 contenía disposiciones similares para rebajar el enriquecimiento o exportar las reservas excedentes.

En Islamabad, EEUU defendió la postura de que todas las reservas salieran de Irán, bajo supervisión estadounidense, de ser posible. No está claro por qué rebajar las reservas dentro de Irán, bajo la supervisión integral del Organismo Internacional de la Energía Atómica, es sustancialmente peor para EEUU que llevarse el uranio fuera de Irán.

En Ginebra, Irán ofreció algo más para mejorar la confianza: no construiría una reserva de uranio y solo lo enriquecería a medida que fuera necesario. Un logro que Trump podría proclamar como superior al acuerdo de Obama.

¿Se levantan las sanciones a Irán?

La tercera cuestión es el alivio de las sanciones. El acuerdo de 2015 preveía la liberación de activos iraníes congelados en el extranjero por valor de 100.000 millones de dólares [unos 85.000 millones de euros], así como el levantamiento de las restricciones al comercio petrolero de Irán. Se mantenían las restricciones relacionadas con el terrorismo, los abusos contra los derechos humanos y la proliferación de misiles.

En Ginebra se acordó levantar más del 80% de las sanciones contra Irán, dejando en vigor las relacionadas con los derechos humanos.

Por lo que respecta al levantamiento de sanciones, la Administración Trump tiene una limitación política. En 2015, personajes como el entonces senador Marco Rubio arremetieron contra Obama por su acuerdo. “Irán usará inmediatamente el dinero recibido con el levantamiento de las sanciones para empezar a fortalecer su capacidad militar convencional”, dijo Rubio, que hoy ocupa la cartera de secretario de Estado. “Se convertirá en la principal potencia militar de la región, aparte de EEUU, y encarecerá el coste de nuestras operaciones en la zona”, sostuvo.

En consecuencia, Trump quiere imponer algunas restricciones sobre la forma en que Irán pueda gastar el dinero recibido tras el levantamiento de las sanciones. Pero Irán no puede aceptar dichas restricciones y necesita garantías de que el levantamiento de sanciones sea permanente, y no reversible, como en el pasado. En este tema, la falta de confianza entre las dos partes está dificultando llegar a una solución.

El futuro de Ormuz

Por último, están todos los temas no nucleares, como el apoyo a fuerzas aliadas, los misiles balísticos y, sobre todo, el futuro del estrecho de Ormuz. Trump siempre se quejó de que el PAIC trataba el programa nuclear de Irán de forma aislada, sin abordar el comportamiento general de Irán. ¿Podrá posponer ahora estos temas más generales? ¿O querrá incluirlos de alguna manera en un gran acuerdo?

El propio Irán parece dividido sobre la mejor manera de abordar el bloqueo estadounidense contra sus puertos, sin saber si denunciarlo o no como una violación del alto el fuego que debe terminar antes de reanudar las conversaciones en Islamabad.

Según el abogado especializado en temas internacionales Ali Nasri, residente en Irán, en el Gobierno del país coexisten dos puntos de vista enfrentados sobre la cuestión del estrecho. Uno de ellos, el más beligerante, aboga por explotar el estrecho para generar ingresos, obtener una indemnización por los daños de guerra, y reafirmar el orgullo nacional.

Según la otra perspectiva, el estrecho es una palanca de negociación que en el corto plazo puede servir para conseguir un alto el fuego duradero, el levantamiento de sanciones, y garantías de seguridad. “Más adelante, cuando se atenúe la amenaza y llegue a su fin la presidencia de Trump, un sistema jurídico cuidadosamente elaborado podría allanar el camino para aumentar la autoridad de Irán sobre el paso marítimo”, sugirió Nasri este martes.

Para describir la elección a la que se enfrenta Irán, Nasri recurrió a la famosa prueba del malvavisco que en los años 70 le sirvió a la Universidad de Stanford para estudiar la gratificación diferida. “El éxito y el progreso del país en el futuro dependen de nuestra capacidad para gestionar la tentación de la gratificación instantánea y elegir un camino gradual, calculado y de largo plazo”, dijo. Entre el examen que Trump se ha autoimpuesto para superar a Obama y la prueba del malvavisco de Irán. Ahí es donde está, en algún lugar, el sinuoso camino hacia la paz.

Traducción de Francisco de Zárate

Si Irán fabricara misiles a la misma velocidad a la que produce memes incisivos, el Mando Central de EEUU ya se habría rendido. La preponderancia de Irán en la guerra de las redes sociales es uno de los efectos más inesperados y extraños de la guerra con EEUU. Dominado por clérigos conservadores y supuestamente muy preocupados por la cultura y los medios occidentales, Irán ha desatado a sus guerreros tecnológicos de la Generación Z para atraer la atención del público occidental y burlarse de la Administración Trump.

Donald Trump, por el contrario, no deja de cometer errores. Con una popularidad que ya ha caído a los niveles de Richard Nixon ante su impeachment, el presidente de EEUU tuvo que borrar una publicación desastrosa en Truth Social donde se comparaba con Jesucristo y se ha dejado arrinconar hasta el punto en que la responsabilidad por el estancamiento del comercio mundial se le achaca a él.

Con publicaciones de las cuentas de las embajadas y hasta del presidente del parlamento iraní, Mohammad Ghalibaf, Irán está logrando una gran presencia en las redes sociales, algo especialmente sorprendente si se tiene en cuenta la frustración de la mayoría de los iraníes por el apagón digital que sufren desde hace semanas en lo que supone el corte de Internet más largo del mundo inducido por un gobierno.

Algunos de los mejores periódicos de Irán han sido clausurados, y los iraníes de a pie siguen quejándose de que los canales oficiales de noticias por televisión son insoportables y solo publican propaganda. La otrora vibrante prensa iraní se ha visto reducida a publicar declaraciones de portavoces del ejército o artículos de la prensa occidental donde se dice que Trump está sufriendo una derrota estratégica.

Pero de esta oscuridad emerge una creatividad que tiene a Occidente como audiencia principal. Las cuentas progubernamentales publican animaciones con muñecos de Lego generadas por IA, en las que se relaciona el caso de Jeffrey Epstein con la guerra de Trump y se emplea el humor para dejar en evidencia los errores de Occidente.

La última muestra llegó de la embajada de Irán en Sudáfrica, una de las más activas de la red diplomática. El vídeo muestra a Donald Trump con el pelo cardado como una estrella de rock de los años 80 tocando el teclado y cantando una parodia de ‘Voyage’, la canción de la artista Desireless, rebautizada como ‘Blockade’ [Bloqueo]. El vídeo recibió más de 45.000 “me gusta” en 24 horas.

La noche en que Trump juró acabar con la civilización persa, la misma embajada había publicado el vídeo de un perro mirando con curiosidad a la cámara, como si no pasara nada.

Estos memes han despertado tanto interés que IranWire [un medio de comunicación online administrado por periodistas iraníes en la diáspora] investigó quién estaba detrás del canal de Ghalibaf y encontró a un antiguo aliado político afincado en EEUU.

Pocos de los contenidos son explícitamente religiosos.

“Las guerras se libran en dos frentes”, dice Narges Bajoghli, profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins. “Se libran en el campo de batalla, y luego, un frente igual de importante es la guerra de la comunicación”, explica.

Según Bajoghli, que se describe como antropóloga cultural y ávida estudiosa de los métodos de comunicación iraníes, Teherán “ha logrado monopolizar por completo la guerra de la comunicación, especialmente en las redes sociales a nivel mundial”. En una sesión informativa del Quincy Institute, dijo que el aparato mediático de Irán había sido mucho más rápido que el del país de los tech bros para difundir sus contenidos y mensajes.

En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo

Narges Bajoghli — Profesora adjunta de Estudios sobre Oriente Medio

Bajoghli sostuvo que los iraníes son conscientes de su incapacidad para influir en lo que publican los principales medios estadounidenses, que llevan casi 50 años retratando al país como una nación terrorista gobernada por fanáticos religiosos. “Donde sí han logrado entrar es apropiándose de la conversación y de la narrativa en las redes sociales”, indicó.

“En Irán hay una generación de creadores de contenido muy jóvenes, milenials y de la generación Z, a los que les han dado luz verde y espacio para retransmitir el conflicto a todo el mundo, y especialmente a aquellos que pasan tiempo en Internet y comprenden ahora la guerra y el mundo tras lo ocurrido en Gaza. Es algo que está cambiando de forma radical”, adujo.

Bajoghli dijo que en sus 15 años de experiencia profesional “nunca había visto tal intercambio de memes entre grupos de diferentes espectros políticos”. “Todos ellos han estado compartiendo contenido viral procedente de Irán a diario”, señaló.

“Tengo más de una docena de cuentas en redes para diferentes discursos políticos, y llevo más de una década manteniéndolas para seguir varios temas, no solo Irán”, relató. “Nunca había visto ningún tema en el que todos mis diferentes algoritmos coincidieran como está ocurriendo con esta guerra; lo he visto en todo el espectro político, ya sea en la extrema derecha, en el movimiento MAGA, entre los republicanos más moderados, en el bando liberal, y hasta llegar a la extrema izquierda en EEUU”, enumeró.

“Todo el aparato militar de Irán ha cedido la comunicación a esta generación más joven”, añadió. “No me sorprende que se estén viralizando y no me sorprende que hayan prestado suficiente atención a lo que se dice en Internet como para acertar con todos los temas y viralizarlos por todo el espectro político”.

Una de las razones por las que a EEUU podría estarle costando imponer su narrativa son los recortes impuestos al Departamento de Estado por Elon Musk. La poca actividad que hay es del Pentágono, proyectando su ardor guerrero, y dirigida a sus bases. Trump vive su vida en mayúsculas y con una tipografía cada vez mayor.

Irán también está penetrando en el discurso de las naciones árabes al impulsar un debate sobre el significado de la soberanía, algo que tiene un peso muy concreto más allá de lo académico, según Bajoghli. Irán está tratando de convencer al mundo árabe de que Tel Aviv tiene el siguiente mensaje para el Golfo: el único país al que se le permite la soberanía es Israel. La pregunta que Irán trata de introducir es: “¿Qué significa la soberanía en la región si Israel sigue actuando como una potencia hegemónica militar con el respaldo pleno de EEUU?”.

“Esto es algo que ninguna de las élites políticas de estos países podrá soportar durante las próximas dos décadas, que su propia soberanía se vea cuestionada constantemente, que tengan que lidiar con dos potencias a las que no parece importarles la soberanía de nadie en la región, salvo la de Israel”, dijo. “Esta es la grieta en el discurso árabe que los iraníes están ensanchando de forma muy contundente en este momento”.

Los líderes del Golfo tal vez estén muy enfadados con los avances de Irán, pero lo cierto es que no pueden cambiar su geografía y es posible que tengan que lidiar con los argumentos que presenta Teherán.

“Más eficaces que los misiles”

La muerte de tantos líderes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica puede haber terminado con algunos de los frenos impuestos a las mentes creativas que trabajan en la propaganda iraní. Muchos de sus creadores tienen un conocimiento profundo de la cultura estadounidense y entienden que los vídeos deben ser vistos sin que se perciba que los ha producido el Gobierno de Irán.

Uno de los temas más exitosos en los vídeos con figuras de Lego es la insinuación de que Trump y Netanyahu están ligados al escándalo Epstein, al comparar su trato a las menores de edad con el bombardeo a las escolares iraníes de Minab. El objetivo es sugerir que Trump inició la guerra para desviar la atención del escándalo Epstein, una opinión que ya circula en EEUU. Aunque ese mensaje no lo haya lanzado Irán, sí es cierto que lo ha reforzado.

Cambiar la percepción de un país lleva mucho tiempo, y en el caso de Irán puede resultar imposible debido a la brutalidad con que reprime a la disidencia. La impopularidad de Trump en todo el mundo no tiene por qué traducirse automáticamente en una simpatía global por Irán. Pero si llega a haber un cambio, como de hecho ha ocurrido ya con la imagen de Israel en EEUU, Irán puede atribuirse el mérito de estar preparado para producir estos vídeos.

El difunto líder supremo, Alí Jameneí, estaba obsesionado con la influencia que la televisión occidental por satélite ejercía sobre la juventud emancipada de la nación. Pero hasta él se dio cuenta de la importancia de las redes. “Los medios de comunicación son más eficaces que los misiles, los aviones, y los drones para influir en los corazones y las mentes y obligar al enemigo a retirarse”, dijo durante una reunión en 2024. “Toda guerra es una guerra mediática, quien tenga más influencia mediática logrará sus objetivos”, apostilló. Esa guerra la está perdiendo, por el momento, el país de los magnates tecnológicos.

Traducción de Francisco de Zárate

A los difuntos de Líbano se les suele permitir una última mirada a su ciudad natal antes de ser enterrados. Es tradición que, alzado sobre las cabezas de los vivos, el ataúd de la persona fallecida recorra lentamente las calles donde creció. Son las manos de sus seres queridos las que la guían hasta su lugar de descanso final, ya excavado, y esparcen suavemente tierra sobre su cuerpo.

La guerra ha privado a los muertos del sur de Líbano de su última despedida. A medida que Israel amplía su invasión terrestre, las familias se han visto obligadas a abandonar los ritos funerarios tradicionales y a enterrar a sus seres queridos en fosas provisionales situadas más al norte.

En Tiro, la histórica ciudad costera del sur de Líbano, se han excavado zanjas de dos metros de ancho para enterrar a los muertos. Los epitafios son mínimos: un número pintado con spray rojo sobre una delgada tabla de madera, una forma precaria de registrar a los fallecidos.

Rabih Koubaissi, un imán, se ha quedado en Tiro para supervisar los entierros, a pesar de las órdenes israelíes de que la población debe marcharse y de los ataques aéreos sobre la ciudad. Es su segunda guerra en tres años. Explica que, en el islam, los cuerpos no deben exhumarse tras ser enterrados. Normalmente, se lavan, se envuelven en un sudario blanco y se colocan directamente en la tierra sin ataúd.

Sin embargo, en circunstancias excepcionales, como una guerra, se puede invocar un rito funerario especial. En la jurisprudencia islámica existe una laguna jurídica por la que los cuerpos pueden ser enterrados en un ataúd, en un procedimiento llamado wadiaa, que literalmente significa “depósito”. La teoría es que es el ataúd, y no el cuerpo, lo que se desentierra de nuevo.

“Un musulmán puede ser enterrado en cualquier cementerio musulmán. Pero las personas tienen un vínculo emocional: quieren que sus seres queridos sean enterrados en la tierra de sus antepasados. Esto refleja el sentido de pertenencia, el legado y la presencia”, indica Koubaissi.

La brutalidad de la guerra ha trastocado cada paso del ritual de entierro, haciendo a veces imposible lavar los cuerpos de los fallecidos.

“A veces solo recibimos restos de cuerpos”, señala. “En esos casos, simplemente recogemos lo que podemos, los colocamos en un sudario y una bolsa para cadáveres, y luego los metemos en el ataúd”.

Koubaissi explica que los entierros provisionales proporcionan cierta tranquilidad, pero en última instancia son una fuente de dolor. “Es muy difícil. Las familias se ven obligadas a enterrar a sus seres queridos dos veces”, indica.

Temor a la ocupación israelí

A la población de sur del Líbano le preocupa no tener la oportunidad de enterrar a sus seres queridos en su tierra natal. Las declaraciones de representantes israelíes de que el Ejército ocupará indefinidamente la zona al sur del río Litani han suscitado el temor de que puedan pasar meses, o años, antes de que los libaneses puedan finalmente dar descanso a sus seres queridos en sus hogares ancestrales.

Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos. No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos

Rabih Koubaissi — Imán de Tiro

Aunque se retiren los soldados israelíes, a la población le preocupa qué se encontrarán al regresar a sus pueblos.

Al final de la guerra de 13 meses entre Hezbolá e Israel, en noviembre de 2024, los habitantes de Dhayra, un pueblo fronterizo, quisieron volver a enterrar rápidamente a dos residentes que habían muerto en ataques aéreos meses antes y que estaban enterrados en tumbas provisionales en Tiro. Sin embargo, cuando regresaron a casa, encontraron el cementerio del pueblo en ruinas. Las excavadoras israelíes habían destrozado las tumbas y la mezquita local había sido destruida. Tuvieron que enterrar los cuerpos en otro cementerio.

Mientras los muertos esperan a volver bajo tierra, pocas personas acuden a sus tumbas temporales. Tras asistir a los apresurados funerales provisionales, la mayoría de las familias se han visto obligadas a abandonar Tiro, ya que la ciudad ha sido blanco de ataques cada vez más intensos.

Una joven pareja que permaneció en Tiro, a pesar de los peligros, visitó una de las tumbas provisionales hace dos semanas, y cuidó de las flores depositadas a los pies de la tumba de dos jóvenes de la localidad de Al Qlailah.

Son las únicas dos tumbas que tienen fotos de los difuntos. La pareja, abrumada por la emoción, se consolaba mutuamente mientras contemplaba las fotografías.

De pie junto a la primera tumba de la fila, Hecham Reda, un médico de la aldea fronteriza de Aita al-Chaab, rompió a llorar al recordar a su amigo. “Hadi siempre estaba con nosotros, apagando incendios, llevando a los mártires. En esta guerra, no tuvo tiempo. El ataque que le alcanzó fue rápido, brutal”, explica.

Reda teme, como mucha gente del sur de Líbano, no tener nunca la oportunidad de enterrar a su amigo en su tierra natal.

Mientras Koubaissi contempla las tumbas, los ataques aéreos retumban en la distancia. No se molesta en levantar la vista cuando oye el impacto.

“Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos”, señala. “No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos”, explica. “Es una sensación abrumadora. Ni siquiera nos habíamos recuperado de la última guerra antes de entrar en esta”.

Traducción de Emma Reverter

“Puedes intentar minimizar el impacto que esta situación tiene en tu salud mental, pero se está volviendo imposible”. Tras seis semanas varados en el Golfo, uno de los 20.000 marineros atrapados por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz está llegando a su límite.

Sin embargo, con el frágil alto el fuego en Oriente Medio ya resquebrajándose, el trabajador del petrolero —que habló por primera vez con The Guardian hace un mes— dice que cualquier esperanza de poder marcharse pronto se ha evaporado, si es que alguna vez pareció real.

“Estamos fondeados, cerca de decenas de petroleros cargados. Nadie se ha movido ni un centímetro”, dice el tripulante, uno de los cientos fondeados frente a la costa de los Emiratos Árabes Unidos con una vista clara del petrolero kuwaití cargado que fue incendiado por un misil iraní hace dos semanas.

A las pocas horas de acordarse el alto el fuego, las reveladoras estelas de los misiles interceptados surcaron el cielo sobre sus buques. Tras un mes y medio de ataques con drones e informaciones sobre minas submarinas, muchos marineros se sienten reacios e incapaces de atravesar el estrecho, incluso si el alto el fuego les permitiera hacerlo.

Negarse a navegar

“Presenté mi renuncia hace un mes”, dice el marino. “He informado al capitán de que no estoy dispuesto a navegar por el estrecho. Es una cuestión de seguridad, se trata únicamente de seguridad”.

A bordo del mismo petrolero, la mayoría de la tripulación opina lo mismo, añaden, y señalan que alrededor del 90% de los tripulantes quiere ejercer su derecho a negarse a navegar. Un miembro de la tripulación ha sufrido una “crisis nerviosa” y sus compañeros lo están vigilando regularmente.

“No me cabe duda de que este problema concreto, este colapso mental, está ocurriendo [en los petroleros] a nuestro alrededor debido al estrés de esta situación. Las líneas de apoyo [telefónicas] para marineros están intentando ayudar, pero desde el principio todos sabíamos que no sería suficiente”, dice el marinero.

Líneas de apoyo

Desde el inicio del conflicto, el sindicato Federación Internacional de Trabajadores del Transporte (ITF) ha recibido alrededor de 1.000 consultas de marineros de 300 buques diferentes. Aproximadamente el 20% procedía de personas que solicitaban la repatriación. Otras preocupaciones tenían que ver con los salarios o al acceso a suministros esenciales como combustible, alimentos y agua.

Tras el reciente ataque al petrolero Al-Salmi de Kuwait, a solo unos kilómetros de distancia, el marinero llamó a la línea de ayuda por primera vez. “Me sentía un poco abrumado y no estaba seguro de poder manejar lo que sentía. Para mí es importante que los demás no me vean llorar. Me ayudó mucho poder desahogar todos mis sentimientos con un desconocido”.

Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar

David Appleton — Alto cargo de Nautilus

Sin embargo, los consejos y el apoyo desde la distancia tienen sus límites, según David Appleton, alto cargo de Nautilus, que representa al personal de los buques. “Todo el mundo hace lo que puede para ayudar, pero lo que realmente se quiere es sacar a la gente de esa situación”, afirma.

“Además del desgaste mental que la amenaza de violencia supone para las personas —el hecho de estar allí, prácticamente indefensas—, también está la incertidumbre y el no saber cuánto tiempo va a durar”, añade Appleton.

El deterioro de la salud mental de quienes se encuentran a bordo de los petroleros varados ha reavivado los llamamientos a los armadores para que sustituyan a sus tripulaciones por marineros dispuestos a ofrecer relevo. Según la normativa marítima, las compañías navieras no pueden obligar a los marineros a trabajar en zonas peligrosas, pero seguirá habiendo quienes estén lo suficientemente desesperados como para aceptar el trabajo.

“La mayoría de nuestros posibles sustitutos son marineros ucranianos; aquellos que están lejos de sus hogares y gastan dinero en países europeos extranjeros porque no pueden volver a casa”, dice el marinero.

Las compañías navieras están obligadas a ofrecer el doble de salario a la tripulación que trabaja en zonas peligrosas. Se espera que busquen a quienes estén interesados en un ascenso y les ofrezcan un rango superior para que se enrolen. También buscarán a quienes lleven más tiempo en tierra y necesiten el trabajo.

“La única diferencia entre ellos y nosotros es la elección. Al menos ellos tomarán la decisión de venir aquí, independientemente de por qué elijan hacerlo”, dice el marinero.

“La situación más difícil en la que he estado nunca”

Esperan que, en las próximas semanas, su petrolero sea llevado a un fondeadero para permitir que la nueva tripulación ocupe el lugar de quienes no quieran o no puedan continuar. “El capitán mantuvo una conversación informal con nuestro jefe de tripulación, que intentaba convencer a la tripulación de que se quedara a bordo hasta llegar al puerto de descarga, pero él lo descartó de inmediato”.

“No estoy en condiciones mentales para realizar ninguna tarea intensa después de todo esto. Es la situación más difícil en la que me he encontrado nunca”, dice el trabajador.

No hay garantía de que vuelvan a hacerse a la mar. “He trabajado en petroleros toda mi vida. Irme significa dejar atrás todo lo que he logrado. Pero seguir en este trabajo significa que existe la posibilidad de que tenga que volver aquí tarde o temprano. Solo podré tomar esa decisión después de unos meses fuera de este buque. En casa”, dijeron.

En una guerra donde no ha habido vencedores, el frágil y poco claro alto el fuego acordado con Irán parece haber dejado al primer ministro israelí como el gran perdedor.

Después de años de las amenazas de Benjamin Netanyahu contra Irán, sus golpes de efecto en la Asamblea General de la ONU, los dudosos informes que circulaban entre los medios del mundo y sus presiones a sucesivos presidentes de EEUU, el conflicto que esperaba Israel ha resultado en fracaso.

El análisis de los servicios de espionaje estadounidenses cuando afirmaban que el cambio de régimen y la revolución iraní que pronosticaban los israelíes eran “ridículos” ha resultado ser correcto. El análisis israelí de que la guerra duraría pocos días en el mejor de los casos, o pocas semanas, en el peor, ha estado lamentablemente muy lejos de la realidad.

“Un desastre político”

Incluso esta semana, según informó el Canal 12 israelí, Netanyahu estaba presionando a Donald Trump para que rechazara un alto el fuego. Tras un día lanzando diatribas genocidas contra Teherán, el presidente estadounidense reculó. Según varias fuentes, lo hizo sin incluir a Israel en las negociaciones.

“En toda nuestra historia nunca ha habido un desastre político como este, Israel ni siquiera estaba cerca de la mesa [de negociaciones] cuando se tomaban decisiones que afectaban al corazón de nuestra seguridad nacional”, escribió Yair Lapid, líder del principal partido opositor en Israel, en la red social X.

“El Ejército cumplió todo lo que se le pidió, y la población demostró una resistencia extraordinaria, pero Netanyahu fracasó políticamente, fracasó estratégicamente, y no logró ninguno de los objetivos que él mismo se había fijado”, añadió Lapid. “Reparar el daño político y estratégico causado por la arrogancia, negligencia y falta de planificación estratégica de Netanyahu nos llevará años”.

Yair Golan, líder del partido progresista Demócratas, coincidió en que el alto el fuego era un “fracaso estratégico” de Netanyahu. “Prometió seguridad durante generaciones y una victoria histórica, y en la práctica, lo que hemos obtenido es uno de los peores fracasos estratégicos que Israel haya conocido jamás”, escribió Golan, también en X. “Es un fracaso total que pone en peligro la seguridad de Israel durante los próximos años”.

Netanyahu lo había apostado todo a su guerra. Las acciones de Israel en Gaza, donde se le acusa de haber cometido genocidio, ya habían dañado gravemente la reputación del país. Una imagen mundial que empeora por no haber derrocado a la teocracia de Teherán, no haber incautado sus reservas de uranio altamente enriquecido ni haber deteriorado su Estado de manera significativa.

Por mucho que Trump diga otra cosa, en el ámbito de la seguridad no ha habido mejoras. De hecho, el poder de la Guardia Revolucionaria Islámica sale reforzado y Teherán parece haber cumplido el simple objetivo de sobrevivir, al menos por el momento, tras un mes bajo el ataque de dos de las principales potencias militares del mundo.

Los ataques han dejado a un régimen debilitado, pero todavía en pie, y con importantes recursos militares a su disposición. Lo más probable es que Teherán adopte ahora una política de rápido rearme mientras busca una oportunidad para tomar represalias.

La insistencia de Netanyahu en continuar sus ataques en el sur de Líbano también parece un gesto de arrogancia. La intención declarada de Israel es crear una nueva zona de seguridad dentro de Líbano, poniendo a sus fuerzas en conflicto directo con Hizbulá.

Pero la historia demuestra la ventaja y experiencia de estos combatientes cuando luchan en su propio terreno. Vistos en ese contexto, los horribles y repentinos bombardeos a gran escala contra Líbano parecen un acto de castigo por la frustración de los ataques directos en Irán.

En términos de diplomacia y opinión pública, es probable que las repercusiones para Israel y Netanyahu sean aún peores. Especialmente en Estados Unidos, donde se está desmoronando a ojos vista un consenso político sobre Israel que se remontaba a la década de los 60. Tanto los progresistas como la extrema derecha del movimiento MAGA han criticado a Israel por empujar a Trump a la guerra con Irán. En general, el apoyo a Israel dentro de Estados Unidos está en mínimos históricos, incluso entre los votantes judíos.

En un año electoral, Netanyahu también sufrirá repercusiones dentro de Israel. Lejos de transformar la situación de seguridad de su país, el primer ministro sale de la guerra sin haber logrado ninguno de los objetivos principales. Por mucho que vuelva a su bien documentado cinismo al alardear de logros efímeros, los israelíes se dan cuenta de que la situación sigue prácticamente igual y muy lejos de haber eliminado la amenaza “existencial”, como hace tiempo que Netanyahu llama al régimen en Teherán.

Alí Jamenei, el líder supremo iraní, está muerto, pero el cargo lo ha heredado su hijo, de línea dura. En lugar de terminar con el programa nuclear, los 10 puntos del plan iraní que Trump considera viable para iniciar negociaciones parecen incluir el derecho de Teherán a enriquecer uranio (aunque Trump ha negado que eso formara parte del acuerdo).

Los puntos que negocian Irán y EEUU recuerdan al marco del acuerdo nuclear internacional logrado durante la presidencia de Barack Obama, al menos por el momento, más que a una nueva realidad. Se trata del mismo acuerdo que Netanyahu se esforzó tanto por sabotear y del que Trump se retiró de manera unilateral.

Durante años, la guerra fue un argumento político obsesivo para el primer ministro israelí; ¿qué sentido tiene ahora su presencia?

Según Amos Harel, periodista especialista en Defensa del periódico israelí Haaretz, los planes de guerra de Netanyahu estaban predestinados a fracasar. “Han quedado expuestas muchas de las debilidades que el actual Gobierno estadounidense comparte con el sistema israelí bajo Netanyahu: una tendencia a arriesgarse a partir de ilusiones sin fundamento, a hacer planes superficiales y dejarlos a medias, a despreciar a los expertos o a presionarlos para que alineen sus opiniones con los deseos de los dirigentes políticos”, escribió.

¿Única oportunidad?

Los israelíes entienden que el conflicto de este último mes también ha sido una de esas oportunidades que se dan una vez en la vida: ejecutar una campaña de esta envergadura con el respaldo pleno de Estados Unidos. Aunque no se pueden descartar nuevos brotes de violencia, la probabilidad de que se repita un conflicto tan prolongado parece lejana.

Trump se ha echado atrás en el momento de la escalada más peligrosa: el despliegue de tropas terrestres, una idea enormemente impopular entre los votantes estadounidenses debido a su coste extremo y al grave perjuicio que provocaría en la economía mundial.

Tras haber conseguido la guerra que llevaba buscando desde hacía tanto y haberla visto fracasar, no parece probable que Netanyahu vuelva a tener una segunda oportunidad de obtener el respaldo de EEUU.

Considerando que el argumento político obsesivo para venderse durante años del primer ministro israelí ha sido la guerra, ¿cuál es ahora su sentido? Según Harel, el periodista de Haaretz, “esta es ya la cuarta vez consecutiva que sus alardes de victoria total y eliminación de amenazas existenciales quedan en evidencia como promesas vacías: en Gaza, una vez en Líbano y dos veces en Irán”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EEUU e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes a las 17.00 horas, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EEUU

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EEUU, Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EEUU, JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EEUU e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EEUU respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EEUU era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EEUU e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EEUU e Irán, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Cuando Benjamín Netanyahu llegó al club privado de Mar-a-Lago de Donald Trump, en Florida, el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí no solo llevaba una petición, sino también un incentivo tan evidente como calculado.

Tras meses reponiendo misiles de defensa aérea y de otro tipo, después del conflicto de doce días de junio de 2025 —en el que Estados Unidos se sumó al bombardeo de las instalaciones nucleares de Teherán—, Israel estaba listo para volver a actuar, esta vez con objetivos más ambiciosos.

En la rueda de prensa conjunta de los dos mandatarios, Trump pareció hacerse eco, de forma disciplinada, de los argumentos habituales de Netanyahu. “Me dicen que Irán está intentando rearmarse”, dijo. “En ese caso, tendríamos que golpearles. Les daríamos una buena paliza. Pero esperemos no tener que llegar a ese punto”.

El líder israelí, como otros antes que él, acudió con una caricia al ego de Trump: la concesión del mayor galardón de su país, el Premio Israel —que rara vez se otorga a personas no israelíes—, por sus “destacadas contribuciones a Israel y al pueblo judío”.

Según el medio The Atlantic, Netanyahu había apuntado a un último beneficio para el presidente estadounidense, conocido por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su fuerte dependencia de la ayuda militar estadounidense.

Ese encuentro, como reflejan ahora varios relatos, fue uno de los múltiples contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas posteriores, en un contexto en que el primero trataba de asegurar la implicación de Estados Unidos en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que las de la anterior escalada de la violencia.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir

Según un análisis del servicio de Inteligencia exterior de Israel (Mosad), el régimen iraní, debilitado e impopular, parecía en situación de ser derrocado, sacudido por protestas internas —con una población indignada por la represión letal de esas manifestaciones–. El Mosad aseguró que se trataba de una oportunidad histórica que solo requeriría una campaña breve.

Algunas versiones indican que el líder israelí esgrimió otro argumento ante el mandatario estadounidense: que Trump podría vengarse de los supuestos complots iraníes para matarlo.

Lo que ha quedado claro tras las revelaciones posteriores es que Netanyahu —un autoproclamado “experto” en Irán— y, en general, el estamento militar israelí estaban plenamente confiados en su propuesta de una “guerra fácil”.

El 28 de febrero, primer día del ataque de EEUU e Israel contra Irán, responsables israelíes aseguraron de forma anónima al diario Haaretz que la amenaza iraní se disiparía en pocos días, una vez neutralizadas las últimas lanzaderas de misiles del país.

Otro artículo del mismo periódico israelí afirmaba que los planificadores militares del país habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que, según sus previsiones, duraría tres semanas como máximo.

Estado de “conflicto permanente”

Si se analiza como un conflicto aislado, la responsabilidad recae tanto en Estados Unidos como en Israel. Sin embargo, si se pone en relación con el conflicto en Gaza, se puede analizar desde otro ángulo: la guerra permanente que Netanyahu mantiene desde el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del Estado hebreo. Y en los conflictos regionales en expansión que han venido después, primero en Gaza, luego Líbano y ahora Irán, con los hutíes en Yemen y en Siria, ha surgido un tema común: Netanyahu ha anunciado victorias que, en la práctica, resultan frágiles y efímeras.

En Gaza, pese a una devastadora campaña de muerte y destrucción, un Hamás debilitado sigue presente entre las ruinas. En Líbano, donde se dio por derrotado a Hizbulá, la organización conserva su capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera, mientras Israel vuelve a sumirse en la misma política de ocupación del sur del país que ya fracasó en el pasado y que, para empezar, propició el surgimiento de Hizbulá.

En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros altos cargos, la estrategia de “decapitación” de la cúpula no ha conducido a las promesas de Netanyahu de un rápido cambio de régimen, sino, al menos por ahora, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir, con versiones contradictorias sobre una tensa conversación en ese sentido entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo

El medio estadounidense Axios reveló la semana pasada, citando a una fuente que nombraba a Netanyahu por su apodo, que “antes de la guerra, Bibi le vendió al presidente (Trump) la idea de que sería fácil, de que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que realmente era. Y el vicepresidente tenía una visión clara sobre algunas de esas afirmaciones”.

Otros se muestran más cautelosos. Según un análisis de Daniel C. Kurtzer, exembajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller, publicado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Washington, Trump ha actuado como “un socio dispuesto y de pleno derecho”. “Estaba dispuesto a asumir riesgos y se vio envuelto en un aura autogenerada de poderío militar e invencibilidad tras derrocar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela”. Aunque reconocen que “Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto”, señalan que Trump “probablemente ya estaba sopesando la guerra”.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo mucho más allá de la región de Oriente Medio.

En ese sentido, la percepción del papel desempeñado por Netanyahu tras años defendiendo el conflicto importa tanto como la propia implicación, más o menos manipulada, de Trump.

En un análisis publicado la semana pasada en Foreign Affairs, influyente revista estadounidense especializada en política internacional, los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle señalaban: “En tan solo las primeras semanas, la guerra ha costado muchos miles de millones de dólares en gastos directos, ha reducido el apoyo a Ucrania, ha sometido a una peligrosa presión las reservas de las armas estadounidenses más avanzadas y ha sacudido la economía mundial”.

El conflicto también ha debilitado a la OTAN, al tiempo que podría haber envalentonado a China, Rusia y Corea del Norte. Y aunque Netanyahu se ha jactado, en términos bíblicos, de azotar a Irán con “diez plagas”, a algunos no se les ha escapado que los misiles iraníes y de Hizbulá que siguen cayendo sobre Israel hacen que la Pascua judía se esté celebrando con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí.

El impacto en la imagen de Israel

Vistos ya con cautela, si no con abierta desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan la distensión de Israel con los Estados del Golfo, materializada en los Acuerdos de Abraham de 2020 (los pactos de normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y varios países árabes, impulsados por Estados Unidos durante el primer mandato de Trump).

“Algunos Estados árabes podrían culpar a Israel de verse empujados a una guerra que no eligieron”, ha afirmado Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank Rand. Según Cohen, aunque el panorama geopolítico de Oriente Medio pueda cambiar tal y como prometieron Trump y Netanyahu, “al menos, en lo que respecta a qué países están del lado de Israel, la situación podría parecer muy diferente una vez que la situación se calme”.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí

Fuera del golfo Pérsico, el presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco la semana pasada de una percepción cada vez más extendida: que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no ofrecerán una solución duradera al programa nuclear de Teherán.

“Una acción militar selectiva, aunque sea durante unas pocas semanas, no nos permitirá resolver la cuestión nuclear a largo plazo”, dijo Macron durante una visita de Estado a Corea del Sur. Asimismo, calificó de “poco realista” una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz. “Si no existe un marco para las negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse de nuevo en unos meses o unos años”, añadió.

Más difícil de cuantificar es el impacto que el rápido descenso del apoyo a Israel puede tener en la política interna de todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del Gobierno israelí de extrema derecha en Gaza y ahora en Líbano.

En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel ha disminuido en todo el espectro político, sobre todo entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán reveló por primera vez desde que esta empresa comenzó a medir esa cuestión en 2001 que los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes.

Desde entonces, la tendencia no ha hecho más que acentuarse, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por la organización judía-estadounidense J Street (que defiende una solución diplomática al conflicto) reveló que el 60% se oponía a la acción militar contra Irán y que el 58% consideraba que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio afirmaba además que la guerra perjudicaría la seguridad de Israel.

Rahm Emanuel, jefe de gabinete del expresidente Barack Obama entre 2009 y 2010 y exembajador de Estados Unidos en Japón, declaró al medio estadounidense Semafor que, a largo plazo, esto podría significar el fin de Israel como único beneficiario de la ayuda militar estadounidense: “Se le aplicará las mismas restricciones que a cualquier otro país que compre nuestras armas. Será un país más entre los demás… Ahora las reglas del juego han cambiado y no conseguirá que los contribuyentes estadounidenses paguen la factura”.

Traducción de Emma Reverter.

Las amenazas de Donald Trump de llevar a cabo bombardeos masivos contra infraestructuras civiles en Irán plantean un dilema a los oficiales del ejército estadounidense: desobedecer las órdenes o contribuir a cometer crímenes de guerra.

Se trata de un asunto urgente para la cadena de mando estadounidense. En una amenaza plagada de palabrotas, Trump fijó como plazo el martes a las ocho de la tarde hora de Washington para que el Gobierno iraní abriera el estrecho de Ormuz o se enfrentara al “Día de las Centrales Eléctricas y al Día de los Puentes, todo en uno”.

El domingo escribió en su plataforma Truth Social: “¡No habrá nada igual! Abran el puto estrecho, bastardos locos, o vivirán en el infierno”.

Tres días antes, el presidente había dejado claro a qué se refería con el “Día de las Centrales Eléctricas”.

Las palabras del presidente van en contra de décadas de formación jurídica del personal militar y corren el riesgo de situar a nuestros combatientes en un camino sin retorno

Margaret Donovan y Rachel VanLandingham — exoficiales del Cuerpo de Abogados del Ejército de EEUU

“Vamos a golpear muy fuerte y probablemente de forma simultánea a todas y cada una de sus centrales eléctricas”, dijo en unas declaraciones preparadas que fueron difundidas por las cuentas de redes sociales del Departamento de Estado.

Entre los expertos jurídicos hay poco debate sobre el hecho de que un ataque de este tipo contra la infraestructura vital para 93 millones de iraníes constituiría un crimen de guerra.

“Tales declaraciones retóricas —si se llevan a cabo— equivaldrían a los crímenes de guerra más graves, y, por lo tanto, las declaraciones del presidente colocan a los miembros del servicio en una situación profundamente difícil”, escribieron el lunes en el sitio web Just Security dos exoficiales del Cuerpo de Abogados (JAG), Margaret Donovan y Rachel VanLandingham.

“Como antiguas abogadas militares en activo que asesoramos en operaciones de ataque, sabemos que las palabras del presidente van en contra de décadas de formación jurídica del personal militar y corren el riesgo de situar a nuestros combatientes en un camino sin retorno”.

Las expertas señalan que la fanfarronada de Trump de que bombardearía Irán “hasta devolverlo a la Edad de Piedra”, y la orden de su secretario de Defensa, Pete Hegseth, de no mostrar “ni piedad ni clemencia”, no solo son “claramente ilegales”, sino que también representan una ruptura con los principios morales y jurídicos que el personal militar estadounidense había sido “entrenado para seguir a lo largo de toda su carrera”.

Lo que la ley exige a las tropas alistadas es desobedecer solo las órdenes 'manifiestamente ilegales'

Charli Carpenter — Universidad de Massachusetts

Charli Carpenter, profesora de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts Amherst, afirma que existen muchos ejemplos históricos de militares que han cuestionado las órdenes, se han negado a obedecer, han desobedecido de manera pasiva o incluso han intervenido para detener crímenes de guerra.

La profesora cita como ejemplo a los soldados estadounidenses que se negaron a participar en la masacre de My Lai de 1968 en Vietnam, incluido un piloto de helicóptero que amenazó con disparar a los autores.

En su consejo de guerra, el oficial que ordenó a sus hombres disparar a cientos de aldeanos vietnamitas, el subteniente William Calley, argumentó que solo estaba obedeciendo órdenes, pero el tribunal dictaminó que eso no era una defensa, ya que tales órdenes eran “manifiestamente ilegales”.

La cuestión es si los oficiales que ejecuten las órdenes de bombardear centrales eléctricas y puentes iraníes pueden argumentar que no sabían que era “manifiestamente ilegal”.

Cuando los miembros demócratas del Congreso publicaron un mensaje de vídeo en noviembre en el que pedían a los militares estadounidenses “negarse a cumplir órdenes ilegales”, Trump acudió a Truth Social para acusarlos de “COMPORTAMIENTO SEDICIOSO, punible con la MUERTE”.

“Hay muchos factores que hacen difícil decir 'no' o plantar cara para detener los crímenes de guerra, especialmente cuando hay zonas grises en la ley”, dice Carpenter.

“Lo que la ley exige a las tropas alistadas es desobedecer solo las órdenes 'manifiestamente ilegales', es decir, órdenes tan flagrantemente ilegales que una persona de entendimiento normal sabría que son incorrectas.

“Sin embargo, esta capacidad y este juicio moral no se inculcan a las tropas de la misma manera que se les enseña a seguir la cadena de mando y a acatar a sus pequeñas unidades, y las tropas también pueden ser sometidas a un consejo de guerra por insubordinación si se equivocan”, añade la experta.

Desde que asumió el cargo el año pasado, Hegseth ha dificultado que los oficiales de la cadena de mando obtengan asesoramiento jurídico al despedir a los principales abogados generales del Pentágono y disolver la unidad de Mitigación y Respuesta ante Daños a Civiles, creada por la Administración Biden.

Los soldados rasos tienen como último recurso la opción de llamar a una “línea directa de derechos de los soldados” y, según se informa, las llamadas han aumentado considerablemente bajo la Administración Trump.

Una encuesta dirigida por Carpenter el año pasado reveló que la mayoría de los miembros del Ejército pueden distinguir entre órdenes legales e ilegales.

“La mayoría de ellos entiende su deber de desobedecer y puede dar ejemplos concretos de situaciones en las que deberían hacerlo”, afirma.

“Reconocer esas situaciones en tiempo real y actuar adecuadamente es más difícil que en un experimento de encuesta, pero una cosa sabemos: cuando una persona se rebela, es más fácil que otras lo hagan”.

En los últimos días, Trump ha intensificado sus amenazas. “Volaremos todo el país”, dijo a un reportero de ABC si Irán no reabre el estrecho de Ormuz. Cuando se le preguntó si había algo que estuviera fuera de los límites, respondió: “Muy poco”.

Insistiendo en la amenaza el lunes, Trump dijo: “Todo el país puede ser eliminado en una noche, y esa noche podría ser mañana por la noche”.

La decisión nuclear

La gravedad de las amenazas de Trump, unida a su creciente desesperación por encontrar una salida al conflicto, ha aumentado los temores de que un presidente volátil pueda intentar utilizar un arma nuclear.

Según el sistema estadounidense, el presidente de EEUU tiene la autoridad exclusiva para ordenar un lanzamiento nuclear. Para ello, convocaría una conferencia telefónica de seguridad del Centro de Mando Militar Nacional, en la que normalmente participarían altos cargos como el secretario de Defensa o el comandante de las Fuerzas Armadas, aunque dependería de quién estuviera disponible con tan poca antelación.

Un asistente militar que siempre está cerca del presidente abriría el “maletín nuclear”, un maletín que contiene opciones de ataque nuclear, así como los códigos para confirmar su autoridad presidencial.

La única forma de detener la orden sería que los miembros de la cadena de mando la consideraran ilegal.

En enero de 2021, el entonces jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley, estaba tan preocupado por la volatilidad de Trump que, según se informó en medios estadounidenses, dijo a sus oficiales superiores que se aseguraran de que él participara en cualquier decisión nuclear.

Jeffrey Lewis, experto en armas nucleares y profesor del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de Monterey, afirma que Trump ha mostrado anteriormente respeto por las devastadoras consecuencias del uso nuclear, pero añade: “No sé cuán firme es ese respeto cuando está perdiendo la guerra y la cabeza al mismo tiempo”.

En un libro de 2018, El informe de la Comisión de 2020 sobre los ataques nucleares de Corea del Norte contra Estados Unidos, Lewis esbozó un escenario en el que Trump iniciaba una guerra por un error de juicio.

En un momento del libro, el ayudante militar que lleva el “maletín nuclear” intenta impedir que el presidente se haga con él y es sancionado por sus acciones.

Preguntado sobre qué confianza tiene en que alguien de la cadena de mando actual intervenga para detener a Trump, Lewis responde: “Ninguna”.

“Ha purgado sistemáticamente al Ejército de cualquiera que, en su opinión, pudiera plantarle cara o resistirse”, afirma.

Donald Trump se atribuirá inevitablemente el rescate del segundo tripulante del caza F-15 derribado como un triunfo propagandístico, aunque este episodio de 48 horas nos recuerda que un Irán invicto es capaz de contraatacar e infligir pérdidas a Estados Unidos.

También debería servir de advertencia a una Casa Blanca que aún se plantea si lanzar una operación terrestre en Irán para hacerse con una isla del golfo Pérsico —especialmente si existe una ambición seria de extraer el uranio altamente enriquecido de Irán de las profundidades del subsuelo—.

El bombardeo estadounidense-israelí de Irán ha estado tan sesgado a favor de los atacantes que un solo derribo, a las cinco semanas de la guerra, se convirtió inmediatamente en un problema significativo para los estadounidenses porque es algo muy poco habitual —y memorable—. La última vez que un avión de combate estadounidense fue derribado por fuerzas hostiles fue en 2003, durante la guerra de Irak.

Aunque no está del todo claro cómo se derribó el F-15E, el hecho de que así fuera nos recuerda que la superioridad aérea lograda por las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes no es del todo absoluta, incluso mientras bombardean Irán entre 300 y 500 veces al día.

Una operación costosa

Un F-15E Strike Eagle tiene un coste de 31 millones de dólares (aunque un nuevo sustituto podría costar 100 millones), pero fue el rescate, mucho más arriesgado que cualquier misión en la que estuviera el avión de combate estadounidense, donde claramente comenzaron las dificultades.

La decisión de utilizar una pista de aterrizaje iraní abandonada al sur de Isfahán como base de operaciones avanzada salió mal cuando dos transportes C-130 Hércules, probablemente variantes modificadas para búsqueda y rescate, se quedaron atascados en el terreno.

Fueron destruidos por los EEUU para evitar que cayeran en manos de los iraníes, según indican fuentes estadounidenses, y hubo que enviar más aviones de transporte para completar la evacuación del segundo miembro de la tripulación herido. Cada uno de los Hércules modificados tiene un precio de catálogo de casi 115 millones de dólares.

La pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán

Un helicóptero HH-60 Pave Hawk que participó en el rescate también resultó dañado por disparos el viernes, por lo que es fácil concluir que el coste en fuselajes perdidos y dañados supera los 250 millones de dólares, en gran parte debido al rescate del segundo miembro de la tripulación.

Victoria propagandística

En términos militares, un episodio aislado como este no tiene gran importancia para Estados Unidos. La pérdida de aviones, ya sea por derribo o por accidente, forma parte de la guerra. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, Estados Unidos contaba con 218 F-15E Strike Eagle y 55 C-130 en su comando de fuerzas especiales antes de atacar Irán.

Una operación de búsqueda y rescate a gran escala por parte de EEUU era políticamente necesaria para evitar que Irán capturara a cualquiera de los miembros de la tripulación. La captura de uno o de ambos habría sido un gran golpe de efecto de Teherán, reavivando los recuerdos de la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense de 1979-80, que causó tanto daño al entonces presidente, Jimmy Carter.

Trump subrayó este punto al destacar en una publicación en redes sociales, en mayúsculas, que EEUU nunca abandonará a un combatiente estadounidense. Se trata de un compromiso atractivo, pero que implica incurrir en mayores costes y riesgos cada vez que se ponga en práctica.

En esta ocasión, las fuerzas iraníes no lograron localizar a ninguno de los tripulantes del F-15E. No pudieron impedir el uso por parte de EEUU de la base aérea abandonada al sur de Isfahán, aunque esto podría deberse a los drones Reaper que sobrevolaban la zona, los cuales, según informaciones estadounidenses, estaban allí para eliminar a cualquier hombre iraní que se acercara a menos de tres kilómetros.

Pero la pérdida forzosa de los aviones de transporte C-130 de rescate es un recordatorio de los mayores riesgos inherentes a cualquier operación terrestre estadounidense en Irán. ¿Sería realmente factible que las fuerzas especiales estadounidenses se hicieran con los 440 kilos de uranio altamente enriquecido que se cree que están ocultos bajo tierra en contenedores en Isfahán y los sacaran volando sin incidentes graves?

No hay duda de que Irán —bombardeado más de 15.000 veces hasta la fecha— está siendo azotado por los implacables ataques aéreos estadounidenses e israelíes. Pero Teherán aún puede convertir pérdidas relativamente pequeñas de Estados Unidos o Israel en una victoria propagandística, sea cual sea el estado de sus tropas o de sus defensas aéreas, precisamente porque han sido poco frecuentes.

En un conflicto asimétrico, la parte más débil solo tiene que tener suerte una vez.

La reunión del domingo entre los ministros de Exteriores de Egipto, Pakistán, Arabia Saudí y Turquía en Islamabad representa la mayor esperanza para un alto el fuego en Irán, pero también el embrión de un nuevo orden diseñado para limitar el dominio de Israel e Irán tras la guerra.

Aunque no es la primera vez que el cuarteto de naciones se reúne, el encuentro del domingo supuso la ceremonia de inauguración de una iniciativa que intriga a los diplomáticos.

El primer objetivo del grupo, en medio de una compleja maraña de disputas, es convencer a todos los bandos de detener la escalada y acordar un alto el fuego. Para tal fin, sus reuniones se celebrarán con frecuencia, dice Yasmine Farouk, especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group.

“Este grupo de cuatro empieza a estar muy activo porque la guerra está en una fase muy peligrosa”, indica Farouk. “Ya hemos visto a Israel dañar plantas nucleares dentro de Irán y el potencial despliegue de tropas. Es una pesadilla que podría hacer que algunos de los países del Golfo que hasta la fecha han dicho que no quieren que la guerra se detenga se den cuenta de que esto se está yendo de las manos”, advierte.

“Si atacas plantas de desalinización y centrales eléctricas y tienes un escape nuclear en las aguas del Golfo, es cuando se convierte en crisis nacional”, añade la analista.

La reunión de Islamabad del domingo logró algunos avances y culminó con el acuerdo de que Irán permita a buques con bandera pakistaní cruzar el estrecho de Ormuz, a razón de dos por día. Es una medida modesta que sirve para construir confianza.

También se decidió que el grupo ejercería de principal interlocutor de Irán, de manera que se mantengan abiertos canales de negociación indirectos entre Teherán y Washington. Irán insiste en que esa es la única vía fiable y que las afirmaciones de Donald Trump de que hay conversaciones directas con Irán son una ficción diseñada para rebajar el precio del petróleo.

Todas las opciones tienen costes para los estados del golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado, y también por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso

Yasmine Farouk — Especialista en el golfo Pérsico del International Crisis Group

Tan pronto como acabó el encuentro del domingo, el ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, voló a China para informar a Pekín de la crisis. Irán ha propuesto que China aporte garantías para el acuerdo al que se llegue, un extremo que desagradaría a muchos en EEUU.

El resultado de ese encuentro se pudo ver el mismo martes con la publicación por parte de Pakistán y China de un documento marco con cinco puntos para un plan de paz en el que se plantea un cese inmediato de las hostilidades y que se abran conversaciones bilaterales cuanto antes, con la salvaguarda de que no se produzcan ataques mientras estén en curso. Paralelamente, se propone la apertura de las “vías marítimas”, con referencia expresa al estrecho de Ormuz.

Los integrantes del cuarteto pueden sorprender, a primera vista. Por ejemplo, Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado en privado a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a bombardear Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas.

“Todas las opciones tienen costes para los estados del Golfo. Quieren que Irán pague por haberlos atacado y por bloquear el estrecho de Ormuz. Por otro parte, no pueden saber si EEUU 'acabará el trabajo' y se marchará sin dejar un caos a su paso, un extremo que Arabia Saudí quiere evitar”, dice Farouk.

Qatar, un aliado más natural de Turquía, no estuvo presente en Islamabad. Una explicación posible es que los cataríes estén aún rabiosos por el ataque de Irán a la planta de gas licuado de Ras Laffan, que ven como una traición, aunque ya estuviese clausurada previamente. “Doha, al contrario que Emiratos Árabes, defiende el fin de la guerra, pero no tiene ganas de mediar activamente a favor de Irán”, aduce Farouk.

El miembro del grupo más dedicado y qué más ha invertido en su éxito es Turquía, probablemente. Ankara lleva largo de tiempo defendiendo que las conversaciones sobre el programa iraní de misiles balísticos y su apoyo a grupos afines deben mantenerse con países de toda la región, y no solo con EEUU de forma bilateral. La cuestión del programa nuclear de Irán y el levantamiento de las sanciones estadounidenses sí se podría negociar bilateralmente, en su mayor parte. Emiratos Árabes Unidos, sin embargo, no quiere dividir ambas cuestiones.

El ministro turco de Exteriores, Hakan Fidan, y el director de inteligencia, Ibrahim Kalin, instaron durante el fin de semana a los Estados del Golfo a que observen el contexto general de la guerra y reparen en los riesgos que entrañaría para ellos el instar a que la guerra resultase en un fortalecimiento de Israel.

Arabia Saudí —que según múltiples informaciones ha instado privadamente a EEUU, al igual que Emiratos Árabes Unidos, a acabar con Irán— es un miembro activo. Esto sugiere que los saudíes buscan, como mínimo, no cerrarse puertas

“Entre los objetivos declarados de esta guerra está no solo la eliminación de la capacidad nuclear de Irán, sino algo más peligroso, que sería el sentar las bases para un conflicto que podría durar décadas entre las naciones fundadoras de la región —turcos, kurdos, árabes y persas—. Allanaría el camino para una larga guerra civil y reyertas familiares”, advirtió Kalin.

“Sabemos muy bien que quienes comenzaron la guerra están tratando de crear nuevas realidades sobre el terreno en Líbano, Siria, los territorios palestinos y más allá mediante políticas de destrucción, anexión y ocupación. Los ataques en los países del Golfo son inaceptables, pero no debemos olvidar quién empezó la guerra”, insistió Kalin.

Fidan, por su parte, adujo en una larga entrevista con la televisión A Haber que el objetivo de Israel es que los países islámicos se enemisten entre sí, de forma que le permita ampliar la coalición contra Irán. “Por desgracia, la región se está viendo arrastrada paso a paso a un juego diseñado por Israel”, advirtió. “Los países del Golfo no deben caer en el juego de Israel”, añadió.

El ministro arguyó que la opinión pública estadounidense se ha vuelto contraria a la guerra y que a Trump le cuesta explicar sus objetivos, pero que la política de EEUU tiene la dificultad estructural de carecer de mecanismo de presión sobre Israel.

En ese sentido, añadió: “Si EEUU quiere llegar a un acuerdo sobre las negociaciones con Irán, tiene que estar dispuesto a ejercer una influencia muy seria sobre Israel. Ya veremos quién prevalece y quién manda sobre quién y hasta qué punto”.

El verdadero alcance de la tan esperada entrada de los hutíes de Yemen en la guerra de Irán depende de si este grupo proxy respaldado por Teherán tiene la intención de lanzar unos cuantos misiles y drones desde la distancia hacia Israel o si, por el contrario, aprovechará su proximidad al estrecho de Bab Al Mandeb para cerrar de forma efectiva el mar Rojo al tráfico marítimo, tal y como Irán ha hecho con el estrecho de Ormuz.

El efecto combinado del cierre de ambas vías navegables al tráfico comercial procedente de países que ni los iraníes ni los hutíes ven con buenos ojos sería devastador. La frase de Napoleón Bonaparte de que “la política de un Estado reside en su geografía” nunca ha parecido más acertada.

Los hutíes, una facción chií que profesa un profundo odio hacia Israel y que desde 2014 controla amplias zonas de Yemen, incluida la capital, constituyen un movimiento complejo y resistente, capaz de sobreponerse con naturalidad a los reveses. En agosto de 2025, Israel asesinó al primer ministro hutí, al jefe del Estado Mayor y a un grupo de ministros de su gabinete en un único ataque dirigido por los servicios de inteligencia. Pero Israel nunca ha sido capaz de localizar a Abdul Malik Al-Houthi, el líder del movimiento.

Aún no han combatido directamente en nombre de Irán, aunque —según informes de la ONU— gran parte de su armamento ha sido enviado desde Teherán.

Un cierre de Bab Al Mandeb

Desde mayo de 2025 está en vigor un alto el fuego con EEUU que salió de la mediación de Omán, poniendo fin a los ataques contra el transporte marítimo estadounidense a través de Bab Al Mandeb que se venían produciendo desde octubre de 2023.

Ese alto el fuego reflejaba los daños que los hutíes habían sufrido a causa de sucesivas oleadas de ataques cada vez más eficaces contra sus lanzamisiles por parte de EEUU, en ocasiones con el apoyo de Reino Unido. Los hutíes subrayaron que el alto el fuego no se aplicaba en modo alguno a Israel, y algunos ataques continuaron a partir de entonces.

Uno de los motivos del alto el fuego fue el deseo iraní de generar impulso político antes de las conversaciones nucleares entre EEUU e Irán en la primavera de 2025. Los hutíes ampliaron el alto el fuego a Israel en octubre de 2025, cuando Israel acordó una fórmula de alto el fuego con Hamás en Gaza. Incluso tras el ataque conjunto de Israel y EEUU contra Irán en la guerra de 12 días del año pasado, los hutíes se mantuvieron en gran medida al margen.

Sin embargo, las principales navieras, como Maersk, solo empezaron a reanudar poco a poco el tráfico por el mar Rojo, evitando la ruta alternativa más cara y considerablemente más larga que rodea el cabo de Buena Esperanza.

El estrecho de Bab Al Mandeb, situado entre Yemen y el Cuerno de África, siempre ha sido vulnerable a los ataques de los hutíes con drones, misiles y pequeñas embarcaciones.

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es la puerta de entrada y

salida del Mar Rojo

N

200 km

ISRAEL

IRAQ

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Bab Al Mandeb, entre Yemen y Yibuti, es

la puerta de entrada y salida del Mar Rojo

N

200 km

IRAQ

ISRAEL

Canal

de Suez

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

SUDÁN

YEMEN

Saná

Bab Al Mandeb

YIBUTI

Yibuti

Farea Al-Muslimi, especialista en Oriente Medio del think tank londinense Chatham House, advierte de que cualquier interrupción prolongada encarecerá los costes de transporte marítimo, aumentará los precios del petróleo y supondrá una presión adicional para una economía mundial ya frágil, que se tambalea por la situación en el estrecho de Ormuz.

La estrategia más amplia de Irán de activar a grupos aliados en toda la región parece estar desarrollándose y predice que, con el tiempo, en Yemen crecerá la percepción de que los hutíes están demasiado pendientes de Irán.

¿Y Arabia Saudí?

Es posible que los hutíes actúen con cautela, en parte porque esperan obtener recompensas en forma de dinero en efectivo de Arabia Saudí. En el sur de Yemen, los saudíes han derrotado por el momento la causa separatista del sur, impulsada por el Consejo de Transición del Sur (CTS). Emiratos Árabes Unidos, que respaldó al CTS a principios de año bajo la presión de Riad, también ha abandonado Yemen, lo que significa que Arabia Saudí es ahora la única responsable del futuro del país —una tarea onerosa que exige que Riad alcance acuerdos no solo con los antiguos partidarios del CTS, sino también con los hutíes—.

El CTS se disolvió oficialmente, pero sigue existiendo y espera a que Riad y el Gobierno del sur reconocido por la ONU fracasen, insistiendo en que la causa del sur sigue tan viva como siempre. Riad no puede permitirse luchar en demasiados frentes, por lo que, si es necesario, intentará encontrar vías alternativas para llegar a un acuerdo con los hutíes y minimizar la amenaza de ataques en el mar Rojo.

Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil

Hans Grundberg — Enviado especial de la ONU para Yemen

Arabia Saudí está invirtiendo grandes cantidades de dinero en el nuevo gobierno del sur, y es posible que los hutíes del norte quieran una parte de ese pastel financiero a cambio de no reanudar los combates contra el sur ni perturbar el mar Rojo.

Sin embargo, al fin y al cabo, el poder de los hutíes proviene de detener buques, y no del lanzamiento de misiles contra Israel.

En este proceso, Yemen podría alejarse aún más de la paz tras más de una década de guerra civil.

“Esta escalada amenaza con arrastrar a Yemen a una guerra regional, lo que dificultará aún más la resolución del conflicto en el país, agravará sus repercusiones económicas y prolongará el sufrimiento de la población civil”, ha dicho el enviado especial de la ONU para Yemen, Hans Grundberg. No es su primera advertencia contra la escalada, y es poco probable que sea la última.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, ha dicho que cree que los extraterrestres son “demonios”. Mientras continúa la guerra en Irán, los precios de la gasolina y los alimentos se disparan y el caos persiste en los aeropuertos estadounidenses debido al cierre parcial del gobierno, Vance apareció en el pódcast conservador Benny Show, publicado el pasado sábado, para prometer que dedicará tiempo a investigar lo que él llama su “obsesión” con los ovnis y los visitantes extraterrestres.

Johnson, que presenta su programa como un lugar para obtener “una visión incisiva y entre bastidores del conflicto global por la libertad”, se preguntó si Vance, que se ha mantenido notablemente callado sobre la guerra de Donald Trump en Oriente Medio a la que se dice que se opone, ha revisado alguno de los archivos sobre objetos voladores no identificados, conocidos actualmente como 'fenómenos anómalos no identificados' (UAP, en inglés), que el presidente ha prometido publicar.

“En realidad no”, respondió Vance, mostrando mucho más entusiasmo que ante cualquier pregunta anterior sobre los ataques militares estadounidenses e israelíes contra Irán. “No he podido dedicarle suficiente tiempo, pero lo haré. Créame, estoy obsesionado con esto”.

Según se ha revelado además, la obsesión del vicepresidente, que es muy religioso, se extiende a la cuestión de la existencia de seres extraplanetarios y al lugar que podrían ocupar en un debate más amplio sobre la religión.

“No creo que sean extraterrestres, creo que son demonios, pero ese es un debate más largo”, dijo en el pódcast.

Johnson le pidió que se explayara. “Bueno, mira, creo que los seres celestiales que vuelan por ahí y hacen cosas raras a la gente... Creo que el deseo de describir todo lo celestial, todo lo sobrenatural, es describirlo como extraterrestres”, dijo Vance. “Todas las grandes religiones del mundo, incluido el cristianismo, en el que yo creo, han comprendido que existen cosas extrañas y difíciles de explicar. Y cuando oigo hablar de algún fenómeno extranatural, recurro a la comprensión cristiana de que hay mucho bien, pero también hay maldad”.

“Creo que uno de los grandes engaños del diablo es convencer a la gente de que nunca existió”, agregó.

Trump y Obama

Las reflexiones de Vance y su promesa de “llegar al fondo del asunto” llegan después de que tanto Trump como su predecesor, Barack Obama, se expusieran al escrutinio público sobre lo que sabían acerca de los UAP.

Obama se vio obligado a hacer una aclaración apresurada el mes pasado después de haber declarado inicialmente que los extraterrestres son “reales” en el pódcast estadounidense con Brian Tyler Cohen. En un comunicado publicado horas después en las redes sociales, el expresidente insistió en que simplemente estaba tratando de “mantener el espíritu” del interrogatorio rápido, y que si los extraterrestres fueran reales, “no vio ninguna prueba durante” su presidencia.

Como era de esperar, Trump intervino, anunciando en su plataforma Truth Social que había dado instrucciones a varias agencias para “iniciar el proceso de identificación y publicación de archivos gubernamentales relacionados con la vida alienígena y extraterrestre... y cualquier otra información relacionada con estos asuntos sumamente complejos, pero extremadamente interesantes e importantes”.

A principios de este mes, la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de EEUU registró los dominios web alien.gov y aliens.gov, añadiéndolos al registro oficial de páginas web del Gobierno y desatando una nueva ronda de especulaciones sobre qué sabe realmente el gobierno, si es que sabe algo.

“Estamos trabajando en ello”, respondió Vance cuando Johnson le preguntó si el Gobierno realmente iba a publicar todos sus archivos.

La cuenta del ayatolá Ali Jamenei en X, que su equipo gestiona tras el asesinato del líder supremo de Irán en un bombardeo israelí el 28 de febrero, publicó el 5 de marzo un mensaje claramente propagandístico: un misil brillante y de gran tamaño que trazaba un arco en el cielo sobre una ciudad envuelta en llamas. “El momento del Khorramshahr está en el horizonte”, decía el epígrafe, en referencia al misil balístico más avanzado de Irán, capaz de transportar una ojiva de racimo con hasta 80 municiones.

El Khorramshahr ha cobrado desde entonces gran importancia en las evaluaciones israelíes de las amenazas contra el país, cuyo sistema antimisiles de múltiples capas está considerado como el más sofisticado del planeta.

El último ataque con municiones de racimo ocurrió el pasado domingo. 15 personas resultaron heridas por el impacto de un misil balístico iraní en la zona central de Israel. Aproximadamente la mitad de los misiles lanzados por Irán desde el comienzo de esta última escalada incorporan ojivas de racimo, según las Fuerzas de Defensa de Israel.

Tras estudiar el impacto de decenas de ataques iraníes y recabar el testimonio de autoridades israelíes, The Guardian ha identificado un mínimo de 19 misiles balísticos con ojivas de racimo que desde el inicio de la guerra con Irán han penetrado en el espacio aéreo israelí y alcanzado zonas urbanas. El resultado ha sido la muerte de al menos nueve personas y decenas de heridos. Estos ataques representan un cambio en las tácticas de Irán, que parece haber descubierto una vulnerabilidad en la defensa aérea israelí.

Las municiones iraníes de racimo, que dispersan decenas de bombas en el aire, están poniendo a prueba la muy avanzada red antimisiles multinivel israelí desde que comenzó la guerra. Esto incluye a la Cúpula de Hierro, diseñada para neutralizar amenazas de distintas velocidades, alcance y altitud. Las submuniciones han dejado al descubierto una brecha que a los sistemas de interceptación por sí solos les cuesta cerrar.

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

2

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Cómo funcionan las bombas de racimo

Un misil-contenedor cargado con submuniciones es liberado desde una aeronave o lanzado por artillería

1

2

La bomba está programada para abrirse a 10 altitudes distintas, entre los 90 y los 900 metros

El uso de este tipo de artefacto podría estar diseñado para agotar las reservas de misiles interceptores israelíes

3

Cuando se abre en el aire, libera la carga y se dispersa en el trayecto de caída

Para cuando llegan al suelo, pueden cubrir varios kilómetros

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Según Tal Inbar, experto en misiles y asesor en varias empresas israelíes de defensa, “interceptar municiones de racimo es sustancialmente más difícil que detener misiles unitarios debido a varios cambios técnicos en el perfil de combate”. “Para ser eficaz, un interceptor debe alcanzar al vehículo portador antes de que se produzca la dispersión”, explica.

Las bombas de racimo están diseñadas para lanzar decenas de bombas menores sobre áreas extensas. Estas submuniciones no siempre explotan inmediatamente, lo que implica riesgos posteriores para la población civil. Cuando se sospecha que han caído, los equipos militares tienen que coordinar búsquedas para peinar amplias zonas antes de que las unidades policiales de desactivación de explosivos neutralicen las que no hayan explotado.

Las municiones de racimo deben interceptarse lo más lejos posible de su objetivo para limitar sus daños, y a ser posible fuera de la atmósfera, según los expertos en armamento. Interceptarlas resulta prácticamente imposible cuando las submuniciones ya se han dispersado, incluso con los más sofisticados sistemas del escudo antimisiles.

Aproximadamente la mitad de los misiles lanzados por Irán desde el comienzo de esta última escalada incorporaban ojivas de racimo, según las Fuerzas de Defensa de Israel

Por definición, las municiones de racimo son indiscriminadas y el derecho internacional humanitario las prohíbe en zonas habitadas. Aunque la Convención sobre Municiones de Racimo de 2008 también las prohíbe, ni Israel ni Irán la han firmado.

Amnistía Internacional acusó a Irán de “violación flagrante” del derecho internacional por el uso de bombas de racimo durante la guerra de 12 días que en junio de 2025 libró con Israel. La ONG había acusado a Israel de infracciones similares por usar estas armas en el Líbano en 2006.

Israel ha reconocido haber utilizado bombas de racimo en el pasado, pero sostiene que lo hace respetando el derecho internacional. Tel Aviv ha denunciado “un crimen de guerra del régimen iraní” por el uso de submuniciones contra una zona israelí de gran densidad de población.

Por Internet circulan vídeos desde principios de marzo en los que se ven municiones de racimo caer sobre el área metropolitana de Tel Aviv. Se aprecian decenas de puntos luminosos que surcan el cielo nocturno antes de impactar. Estos vídeos se han convertido en la imagen de la guerra con Irán para la población civil israelí, en cierto modo.

Dos de estos ataques provocaron la muerte de una pareja de unos 70 años en Ramat Gan (al este de Tel Aviv) y de un trabajador tailandés de 30 años en Adanim (zona centro de Israel) en la madrugada del 18 de marzo.

Estas submuniciones no se pueden neutralizar completamente de forma fehaciente ni siquiera cuando los misiles balísticos son interceptados antes de que la ojiva se fracture y disperse su carga útil, según las autoridades israelíes.

Las reservas de interceptores se consumen

Además de esquivar con bombas menores el escudo antimisiles de Israel, las municiones de racimo también podrían tener un segundo objetivo: agotar las reservas de interceptores forzando a Israel a gastar decenas de misiles para neutralizar cada nueva amenaza.

Interceptar misiles iraníes que transportan municiones de racimo no es rentable, simplemente, ya que “requeriría utilizar costosos interceptores para apuntar a cada submunición individual”, explica Inbar.

Las existencias de interceptores en Israel siguen siendo un secreto muy bien guardado, pero cada vez hay más conjeturas sobre la posibilidad de que estas reservas se agoten.

El ejército israelí dice que ha logrado el control casi total del espacio aéreo iraní tras haber destruido más del 70% de sus lanzadores de misiles balísticos. Pero lo cierto es que Teherán sigue logrando penetrar el espacio aéreo israelí.

Los misiles balísticos iraníes hirieron este fin de semana a casi 200 personas en el sur de Israel en las ciudades de Arad y Dimona, después de que el escudo antimisiles no interceptase al menos dos de los proyectiles.

El creciente uso de municiones de racimo y el estruendo incesante de las sirenas, que obligan a los israelíes a correr en busca de refugio a cualquier hora, están agravando la sensación de agotamiento de la sociedad. Muchos han empezado ya a preguntarse en silencio cuánto durará la guerra, y para qué sirve.

En una investigación de The Guardian que el periódico británico publicó en 2025 se encontraron pruebas del uso de municiones de racimo israelíes durante la guerra contra Hizbulá que comenzó en el Líbano en octubre de 2023. Analizadas por múltiples expertos en armamento, las imágenes demostraban la existencia de al menos dos tipos de armas israelíes al sur del río Litani. The Guardian no pudo determinar en qué ataques se utilizaron los proyectiles, ya que los restos fueron encontrados tiempo después.

Traducción de Francisco de Zárate

Las contorsiones de Donald Trump para justificar su guerra con Irán me recuerdan a Richard Nixon y su búsqueda de una “paz con honor” en Vietnam. Ese fin esquivo que anhelaba Nixon costó años de muertes y sufrimiento. ¿Cuánto destrozo está Trump dispuesto a causar antes de cortar por lo sano y poner fin a este conflicto sin sentido?

Nixon pidió por primera vez un “final honroso” a la guerra en su discurso de aceptación de la nominación como candidato en la convención nacional republicana de 1968. Fue uno de los temas principales de su campaña y de su mandato presidencial. A medida que fue quedando claro que el Gobierno de Vietnam del Sur no sobreviviría si EEUU abandonaba la contienda, Nixon trató de defender la credibilidad de Washington, entendida de manera cínica como un “intervalo decente” desde la salida estadounidense hasta el derrumbe de Saigón.

Para garantizar ese período —los dos años que transcurrieron entre los acuerdos de paz de París de 1973 y la caída de Saigón, en abril de 1975— Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, sometieron al pueblo de Vietnam a cuatro años de bombardeos que extendieron a los países limítrofes de Camboya y Laos. Más de 20.000 soldados estadounidenses murieron en ese tiempo. Las bajas vietnamitas, camboyanas y laosianas fueron muy superiores.

Lo anterior nos lleva a Trump. ¿Por qué sigue bombardeando Irán?

No es para destruir los misiles iraníes de largo alcance. La Casa Blanca afirma: “La capacidad de misiles balísticos de Irán está funcionalmente destruida”, y su tasa de lanzamiento de misiles ha descendido drásticamente. Sin embargo, Reuters informa que EEUU solo puede determinar con certeza que ha destruido un tercio del vasto arsenal de misiles de Irán.

Tampoco es para diezmar el programa nuclear iraní. Este ya fue “aniquilado” en junio del año pasado, según Trump, tras 12 días de bombardeos estadounidenses e israelíes. Se cree que Irán todavía tiene 440 kilos de uranio altamente enriquecido sepultados bajo los emplazamientos nucleares de Isfahán y Natanz, pero poca gente cree que Trump mandaría a sus tropas al terreno a la peligrosa misión de recuperar el material nuclear.

El fin no es tampoco el cambio de régimen, un objetivo que Trump parece haber desechado. En cualquier caso, no hay precedentes de gobiernos que cayesen a base de bombardeos; hasta Benjamin Netanyahu lo reconoce. Y a la base de Trump, los MAGA, le daría un pasmo en caso de guerra terrestre.

Por lo que se refiere a los ciudadanos iraníes, son reacios, como es comprensible, a asumir los llamamientos de Trump a derrocar tan despreciable régimen, una vez visto que este acaba de masacrar a al menos 7.000 personas cuando lo intentaron en enero, y de que EEUU tiene un historial pobre en lo referente a dar apoyo a sus exhortaciones a levantarse contra los déspotas, como recuerdan los iraquíes que hicieron caso de George Bush padre cuando los emplazó a deshacerse de Sadam Hussein.

La última fijación de Trump es el bloqueo iraní de muchos de los petroleros que tratan de cruzar el estrecho de Ormuz, por el que transita el 20% del petróleo y el gas del mundo. La medida ha hecho que los precios del petróleo se hayan disparado. La amenaza más reciente de Trump es que destruirá la infraestructura eléctrica de Irán si el país no acepta reabrir el paso.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu

Atacar esa infraestructura eléctrica sería un crimen de guerra. El Tribunal Penal Internacional ha procesado a cuatro comandantes rusos por hacer precisamente eso en Ucrania. Las centrales eléctricas son infraestructuras civiles que no se deben atacar, y el daño que sufrirían los civiles no guarda proporción con la ventaja militar que pudiese suponer.

Además, el ataque iraní es una reacción al bombardeo de EEUU e Israel. Para intentar que Irán detuviese sus ataques lo obvio sería que Trump y Netanyahu dejasen de bombardearlo, ahora que la lógica de seguir haciéndolo se difumina. Nada garantiza que la contención dé frutos, pero sin duda es mejor intentar eso que seguir agravando la guerra, dada la destrucción que el conflicto, cada vez más extendido, está teniendo en la economía mundial. Por no hablar del pésimo historial que ese tipo de escaladas dejaron en Vietnam, Afganistán e Irak.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu. Entonces, Irán quería evitar los bombardeos. Ahora que ya ha sufrido lo peor —el descabezamiento de la jerarquía, la destrucción de buena parte del ejército y los ataques a las fuerzas encargadas de la represión interna —, el régimen tiene mucho menos que perder.

Claro que el pueblo iraní todavía puede perder mucho. Hoy sufren, pero la república islámica es una dictadura despiadada que nunca ha antepuesto el bienestar público al control del poder. No da signos de ceder.

Trump debería dejar de bombardear sin más, y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misma forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra

Al contrario, los clérigos iraníes están envalentonados a raíz del éxito de la estrategia militar asimétrica. Si bien no puede derrotar a las superpotencias global y regional que constituyen EEUU e Israel a cara descubierta, pueden sembrar el caos en los países árabes del golfo Pérsico, donde EEUU tiene sus bases, y laminar la economía mundial. El régimen iraní puede considerar que tiene una mano ganadora, viendo que el precio del depósito de gasolina será un factor determinante en las venideras elecciones de medio mandato en EEUU.

Los iraníes son maestros de la dilación y es probable que insistan en algunas de las cuestiones que les interesaron durante las anteriores negociaciones nucleares que Trump, aguijoneado por Netanyahu, echó por tierra. Quieren que se retiren las sanciones y que se declare su derecho al enriquecimiento nuclear. El nuevo líder supremo ha desdeñado el que se siga negociando.

Un alto el fuego de facto podría ser más efectivo. Trump debería dejar de bombardear sin más y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misma forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra. Si, como parece, ve en su supervivencia un triunfo, podría aprovechar la oportunidad.

Pero Trump también anhela “ganar” la guerra. Ha dicho que busca la “rendición incondicional” y que el régimen iraní admita expresamente su derrota.

Esos objetivos son políticos, no militares. Son el intento de Trump de protegerse él, antes que cualquier otro actor en Oriente Medio.

Ahí es donde Trump nos recuerda a Nixon. El “honor” que Nixon buscaba no era el de los estadounidenses, que en su mayoría querían salir de Vietnam del mismo modo que hoy tampoco quieren tener nada que ver con la guerra de Trump y Netanyahu en Irán.

El honor que a Nixon le preocupaba era el suyo propio. No quería pagar el precio político de haber “perdido” en Vietnam.

Con Trump pasa algo parecido. Tras haberse embarcado en una guerra sin un motivo ni remotamente válido, ahora necesita una salida que le permita salvar la cara. ¿Pero cuántos iraníes deben morir, cuánta devastación debe dejar esta guerra sin sentido, cuánto empobrecimiento y sufrimiento económico debe padecer el mundo para que Trump pueda cantar victoria?

Trump es tristemente conocido por sus declaraciones victoriosas sin base fáctica. Sería buen momento para otra de esas.

La familia de Zahra

Cuando Marzieh oyó la primera explosión, un estruendo atronador que sacudió la habitación, su primer pensamiento fue para su hijo menor, Mohammad. Debe de haber salido al balcón y haber descubierto un nuevo juego, pensó: usar todas sus pequeñas fuerzas para cerrar de un golpe las puertas correderas. Marzieh se levantó de donde estaba trabajando en su máquina de coser y le gritó que parara.

“Mamá, no he sido yo”, le respondió él.

Entonces se oyó el segundo estruendo, cuya fuerza hizo temblar toda la casa. ¿Serían los vecinos?, se preguntó; ¿obras, reformas? Pero supo que no podía ser: todos sus vecinos de al lado se habían ido a trabajar esa mañana, y solo ella y Mohammad estaban en casa.

Apenas unos minutos antes, a las 11.17 de la mañana, Marzieh había recibido una llamada inesperada de la señora Mohammadian, la profesora de su hija Zahra, de ocho años. La escuela primaria, a unas pocas manzanas de distancia, cerraba antes de lo habitual, le dijo; ¿podría la familia ir a recoger a Zahra? Pero la señora Mohammadian no había dicho por qué, y había concluido rápidamente el mensaje para llamar al siguiente padre de su lista. Marzieh llamó a su marido al trabajo, quien envió a su hermano a recoger a las niñas; Zahra y su prima estaban en la misma clase.

Al abrir la puerta, le golpeó el olor acre del humo. La gente corría de un lado a otro por la calle. Detuvo a alguien para preguntarle qué estaba pasando. “Ha empezado la guerra”, le dijeron.

La familia de Sobhan y Hanieh

Aquella mañana había amanecido clara, apacible, casi sin una nube, y Mohammadreza Ahmadi había decidido llevar a los niños al colegio. Su trabajo a veces le alejaba de Minab durante semanas, así que, cuando estaba en casa, le gustaba aprovechar al máximo el tiempo con los niños: Sobhan, de 10 años, Hanieh, de siete, y su hermana menor, Hannan, que aún era un bebé.

Sobhan estaba especialmente unido a su padre. Era un niño cariñoso y expresivo, de ojos grandes y brillantes y una espesa mata de pelo ondulado; seguía a su padre de habitación en habitación y le encantaba subirse a los hombros de Ahmadi, sin dejarse intimidar por los regaños de que podría hacerle daño en la espalda. Ambos padres adoraban a Sobhan, que llegó tras una serie de abortos espontáneos y un embarazo difícil para Marzieh Ashena.

Poco después de su nacimiento, les dijeron que su crecimiento se había retrasado. Sobhan se convertía en un niño feliz pero que no hablaba, y sus padres se dedicaron a ayudarle a desarrollarse. 

Todos los días laborables, Ashena —que entonces estaba embarazada de Hanieh— llevaba a su hijo a un centro de logopedia en Bandar Abbas, a tres horas de ida y vuelta desde Minab. A los cuatro años, aprendió a hablar. Por eso, fue todo un logro que pudiera asistir a la escuela primaria local junto a su hermana. Hanieh era muy juguetona, la payasa de la familia: le gustaba imitar acentos y hacer reír a sus padres. Se había aficionado a imitar a su madre mientras hacía las tareas domésticas: su nuevo juego favorito consistía en vaciar todo su armario sobre la cama y luego, de forma imperfecta pero con gran concentración, volver a doblar cada prenda.

Cuando Ahmadi los dejó esa mañana, Sobhan salió dando un salto del coche y abrazó a Hanieh con fuerza, lo que hizo reír a su padre. “Tengo suerte de tener un hijo que se preocupa tanto por su hermana”, pensó. Esperó en la acera, observando hasta que los niños desaparecieron por la puerta de la escuela antes de marcharse.

Unas horas más tarde, recibió una llamada del profesor de Sobhan para decirle que tenía que ir a recoger a los niños. Ahmadi volvió al coche y se dirigió al colegio.

La familia de Arya

Al otro lado de la ciudad, Marzieh Mansouri también había recibido la llamada. Su teléfono se iluminó a las 11.05, con el número de la señora Zamani, una profesora del colegio de su hijo Arya. Cuando vio el contacto en la pantalla, Mansouri, ama de casa y “persona propensa a la ansiedad”, empezó a preocuparse de inmediato. 

Arya, de nueve años, era un niño cuidadoso y estudioso, con un flequillo espeso peinado hacia un lado, unas grandes gafas de montura roja y unos suaves hoyuelos. Estaba muy unido a su madre; la observaba mientras hacía pasteles, anotando cuidadosamente los ingredientes en una nota adhesiva y pegándola en la nevera para poder intentarlo él mismo. Se preguntó si estaría enfermo o si tendría un resfriado. “¿Está bien?”, preguntó.

La señora Zamani la tranquilizó: Arya estaba bien, pero el colegio cerraba tras la noticia de un ataque contra Teherán, y alguien tendría que ir a recogerlo. Asombrada, Mansouri encendió la televisión y vio las noticias sobre el ataque estadounidense-israelí mientras intentaba ponerse en contacto con su hermano para que llevara a Arya a casa. En silencio, comenzó a rezar.

Zahra

Mientras un espeso humo se extendía por su calle, Marzieh se refugió en la sombra del garaje. Con Mohammad jugando en el suelo a su lado, hizo una llamada tras otra. Llamó a su cuñado, que estaba recogiendo a las niñas, y a su mujer, para ver si estaban a salvo. Llamó a su marido; él también se dirigía al colegio. Volvió a llamar a su cuñado: no hubo respuesta.

Entonces, el teléfono se iluminó con el número de su hermano. Había oído el rumor de que una bomba había alcanzado la escuela, dijo. ¿Dónde estaba Zahra?

Marzieh llamó a la profesora de Zahra, la Sra. Mohammadian. No hubo respuesta. Llamó a su profesora de Corán, la Sra. Kamali. No hubo respuesta. Llamó al director de la escuela. Nada. Revisando sus contactos, llamó a todos los números que había guardado de personas relacionadas con la escuela a lo largo de los años que sus hijos habían asistido: todos los profesores, todos los administradores, incluso el conserje.

Nadie respondía.

Arya

Mientras intentaba asimilar la noticia de que la guerra había llegado a Teherán, Mansouri también oyó una explosión lejana, seguida de otra unos minutos más tarde. De repente, la llamó su marido. Estaba en el trabajo, impartiendo una clase de cultura en un pueblo cercano. “¿Qué está pasando?”, le preguntó ella. Un avión había sobrevolado la zona, le dijo, y había impactado contra algo en Minab; no estaba seguro de qué. Al colgar, volvió a llamar a la señora Zamani para ver cómo estaba Arya, pero esta vez no hubo respuesta.

Mansouri se sobresaltó al oír un golpe en la puerta. Al abrirla, se encontró con el barrio en plena agitación. En medio del caos, oyó a alguien decir que un edificio cercano a la escuela había sido alcanzado. Empezó a gritar presa del pánico, pidiendo a gritos que alguien comprobara qué había pasado, que viera si la escuela estaba bien. En algún momento, se encontró agachada al borde de la carretera mientras los vecinos intentaban calmarla. Volvió a llamar a su hermano, que estaba recogiendo a los niños. “¿Ha sido alcanzada la escuela?”, le preguntó.

“Sí”, respondió él.

Mansouri intentó recomponerse. Seguramente, razonó, aunque estuviera dañada, la escuela no habría recibido un impacto directo. Cuando llegaron sus familiares, insistió en que la llevaran directamente allí. A medida que se acercaban, las carreteras estaban colapsadas de coches, con cientos de personas tratando de llegar al mismo destino. A pocas manzanas de la escuela, tres hombres que dirigían el tráfico les hicieron detenerse.

Entonces, Mansouri divisó una figura por la ventanilla: una mujer, vestida con el uniforme del personal de la escuela, alejándose del edificio.Estaba completamente cubierta, de pies a cabeza, de polvo gris. Mansouri le preguntó en voz alta: ¿había visto a la profesora de Arya? ¿Había visto a la señora Zamani?

La mujer se limitó a mirarla en silencio. No respondió. Luego se alejó.

Sobhan y Hanieh

Ahmadi también se había visto retenido por el atasco que rodeaba la escuela. Tras quedarse parado, aparcó el coche y se dirigió a la escuela a pie.

Pero cuando atravesó la puerta, no podía entender lo que veía. “Estaba confundido y no dejaba de buscar las aulas de mis hijos”, dice. La escena no tenía sentido. “El aula de mi hija estaba completamente arrasada”.

Zahra

Hossein, el marido de Marzieh, había sido el primero en llegar. Al cruzar las puertas de la escuela, se encontró con una escena de devastación.

El edificio de la escuela estaba dividido, con una escalera y una puerta que separaban las secciones de niñas y niños. La sección de los niños aún se mantenía en pie en parte. Pero la zona donde las niñas recibían clases había quedado arrasada. Todo lo que podía ver era una masa gris de polvo y escombros.

Hossein corrió hacia los hombres que se encontraban junto al montón de escombros y empezó a levantar trozos de piedra, con la esperanza de encontrar a algún niño debajo, quizá herido, pero vivo. Centró sus esfuerzos cerca de donde creía que habría estado la escalera de la escuela: tenía la sensación de que Zahra “podría haber intentado escapar y haberse quedado atrapada”, cuenta. El aire se llenó de los gritos de los hombres y los lamentos de las mujeres. Hossein trabajó metódicamente. Cavó, apartó las piedras a un lado, cavó.

En medio del caos, Marzieh también había llegado a la escuela, después de rogar a un vecino que la llevara. Al mirar al otro lado del patio, hacia la sección de las niñas, “todo lo que veía eran escombros”, cuenta. Cada vez que sacaban a una niña, preguntaba si estaba viva. De vez en cuando, alguien respondía que sí, y las mujeres a su alrededor decían: “¿Ves? Están vivas. ¡Reza!”.

Pensó en Zahra. La alegría que sintieron cuando nació, la primera nieta de toda la familia. Su regordetez de bebé. Su gusto por ir bien arreglada, incluso de pequeña: siempre se aseguraba de que su vestido y sus pantalones estuvieran perfectos. Su pasión por las manualidades con papel, recortando y pegando hasta que toda la casa olía a pegamento. Cuando sus padres tomaban una foto que le gustaba especialmente, cogía el teléfono y ponía su propia cara como fondo.

Marzieh sacó su teléfono y la cara de Zahra la miró. Empezó a reproducir el audio de una oración, para calmarse. Observaba para ver si Zahra sería la siguiente en ser rescatada de los escombros.

Arya

Mientras Mansouri se encontraba atrapada en el tráfico, su marido, Morteza Bahadori, también intentaba llegar a la escuela. Al llegar al atasco de vehículos, abandonó su coche y comenzó a dirigirse a la escuela a pie, corriendo todo lo que pudo y luego reduciendo el paso a un trote cuando se sentía mareado, con las energías agotadas por el ayuno del Ramadán.

A Bahadori le habían dicho que el hospital cercano había sido alcanzado; ni siquiera se le pasó por la cabeza que la propia escuela pudiera haber sido atacada. Mientras corría, se preocupaba y hacía planes. “Lo único en lo que podía pensar era en lo aterrorizado que debía de estar Arya”, dice. Bahadori no pasaba mucho tiempo con su hijo: tenía dos empleos y hacía turnos en un restaurante por las noches, pero los dos seguían estando muy unidos. A Arya le gustaba ayudarle a cargar el coche con cosas para el restaurante cuando se marchaba cada noche. A veces, los padres se preguntaban si a su hijo le daría vergüenza que su padre tuviera que hacer múltiples trabajos, pero nunca vieron ni el más mínimo atisbo de vergüenza por parte del niño.

A medida que se acercaba, Bahadori se preguntaba si la escuela podría haber sufrido daños superficiales, dado que estaba cerca del hospital. Se preguntaba si Arya tendría algún corte o rasguño, y si tendrían que llevarlo a algún sitio para que le hicieran un reconocimiento médico. Mientras se dirigía hacia allí, empezó a ver a otros padres corriendo hacia la escuela, lo que le sorprendió.

Nada le preparó para lo que vio al cruzar las puertas. “El aula de Arya había quedado completamente destruida; no quedaba absolutamente nada”, dice. “Quedó arrasada”. Ese momento —la vista a través de la puerta, la espesa nube de polvo que oscurecía el cielo azul— fue lo peor que tuvo que soportar. Entonces, Bahadori se adentró en las ruinas para buscar a su hijo. Una y otra vez, él y los hombres agarraban un trozo de escombros, lo levantaban juntos y buscaban a un niño debajo.

Pasarían horas antes de que el resto del mundo se enterara del bombardeo; días antes de que se acumularan pruebas suficientes —vídeos, imágenes de satélite, fragmentos de misiles, informes militares filtrados— para afirmar con certeza que un misil estadounidense había arrasado la escuela. Los hombres seguían excavando.

Zahra

Mientras retiraba los escombros, unos padres entre la multitud dijeron a Hossein que ya habían encontrado a Zahra. Había sido una de las primeras niñas en ser rescatadas de los escombros, y una fotografía de su pequeño cuerpo se había compartido en las redes sociales, difundida por las aplicaciones de mensajería a medida que se extendía la noticia del bombardeo. Al mirar la foto, reconoció el rostro de Zahra, su pequeña complexión. Condujo hasta el depósito de cadáveres para buscarla.

Allí, Hossein encontró a su hija. El pañuelo que ella siempre cuidaba tanto de sujetar con alfileres se había deslizado. “Tenía la cabeza destrozada”, dice. También tenía las costillas aplastadas. Pero el resto de su cuerpo seguía intacto. Estaba cubierta de polvo.

Es ella, le dijo al personal del depósito de cadáveres: se llama Zahra Behroozi. Tenía ocho años.

Sobhan y Hanieh

Poco después, Ahmadi también se dirigió a la morgue. Encontró a Hanieh, que parecía casi la misma de siempre. Tenía el cráneo fracturado, pero el rostro estaba intacto. Y reconoció a Sobhan de inmediato, a primera vista, a pesar de que estaba gravemente herido. Tenía ambas piernas rotas. Le faltaba un ojo. Le faltaba la mitad de la cara.

Más tarde, una de las madres contó a Ashena que algunos de los niños salieron corriendo de la escuela hacia el patio cuando oyeron la primera explosión; ellos habían sobrevivido a la detonación. Sobhan, sin embargo, al darse cuenta de que Hanieh seguía dentro, volvió a entrar para buscarla.

Sí, eran sus hijos, les dijo Ahmadi al personal del depósito de cadáveres. Se llamaban Sobhan Ahmadi Tifakani y Hanieh Ahmadi Tifakani. Él tenía 10 años. Ella, siete.

Arya

A medida que iban llegando los familiares, Bahadori los envió a averiguar si Arya podría haber sido encontrado y trasladado a otro lugar, a un hospital o una clínica. Pero cuando dio un paso atrás y miró la escuela derrumbada, pensó: “Si Arya estaba dentro y bajo los escombros, solo un milagro podría sacarlo de allí”.

Bahadori y Mansouri no pudieron soportar llevar a cabo la identificación formal en la morgue. Al final, fueron los hermanos de Bahadori, los tíos de Arya, quienes confirmaron su identidad y rellenaron los documentos. Se llamaba Arya Bahadori. Tenía nueve años.

Zahra

Al salir de la morgue, Hossein no se dirigió a casa. En lugar de eso, se encontró conduciendo de vuelta al patio del colegio. Aparcó a cierta distancia y regresó a pie hasta el lugar donde había muerto su hija. Allí, volvió a situarse junto al montón de escombros, donde los hombres seguían excavando.

De vez en cuando, alguien reconocía a Hossein. Sabían que Zahra había muerto. Le instaban a que descansara: “Vete a casa”, le decían. Él los ignoraba.

Mientras excavaba, pensaba en las otras niñas, pequeños cuerpos acurrucados bajo el peso de los escombros. “Aunque habían encontrado a mi hija, muchas otras seguían atrapadas”, dice, recordando. “No importaba a qué niña rescatara. Todas eran como mis propias hijas”.

No dejó de excavar, ni siquiera cuando la luz se suavizó y comenzó a desvanecerse. Arrastraba los escombros mientras caía el atardecer y las sombras de los árboles se alargaban sobre el campo de fútbol vacío. Se quedó allí hasta bien entrada la noche.

Las secuelas

Un mes después del bombardeo de Minab, nadie ha rendido cuentas por el ataque que causó la muerte de al menos 160 niños y profesores. El ejército estadounidense ha afirmado que está “investigando”. El presidente Donald Trump ha negado que su país sea responsable.

El padre de Zahra espera que el mundo sepa que la escuela era precisamente eso: un lugar de aprendizaje, no una instalación militar. Pide a la ONU y a los tribunales internacionales que vengan a Minab y lo comprueben. “Deben ver los escombros y los alrededores. Deben reconocer los crímenes cometidos por Estados Unidos”, afirma. “Exigimos justicia”.

Los padres de Sobhan y Hanieh tienen pocas esperanzas de que se haga justicia. La comunidad internacional está “presenciando todo con sus propios ojos”, dicen. “Da igual lo que les digamos, eso no cambiará nada”.

Los padres de Arya estaban demasiado angustiados para asistir a su funeral oficial.

Su hermano pequeño, Arsalan, todavía no entiende adónde se ha ido Arya. Cada tarde saluda a Bahadori en la puerta, a la hora en que su padre solía recoger a Arya del colegio. “¿Dada?”, pregunta —una versión abreviada de “dadash”, la palabra farsi para hermano—.

En un diario, un iraní deja por escrito sus dudas sobre el desenlace de la guerra y hasta derrama una lágrima por el impacto que el conflicto está teniendo en su abuela. No tendría nada de extraordinario de no ser porque el autor es el hijo de Masud Pezeshkian, presidente de Irán.

Las reflexiones diarias en las redes sociales de Yusef Pezeshkian, de 45 años, demuestran una lealtad feroz a su padre, cirujano del corazón elegido presidente en 2024, al que dice no haber visto desde el inicio de la contienda. También ofrecen un panorama sobre el esfuerzo bélico, sobre el impacto que está teniendo en los iraníes de a pie y sobre las formas en que cree que la lucha podría ser más eficaz.

En las confesiones de Yusef Pezeshkian, profesor adjunto de física, no hay secretos oficiales de Estado (dice que no tiene acceso a ninguno) y se cuestiona el valor de conocer cierta información 48 horas antes que los demás. Él sostiene que se entera de lo que ocurre por televisión o por las redes sociales, pero en una sociedad sometida a una fuerte censura como la iraní, su diario es una ventana a las fluctuantes esperanzas y temores de un simpatizante del Gobierno que, además, lo conoce de cerca.

“Al mediodía se oyeron misiles, estaba lloviendo”, escribe en una entrada. “El tiempo en Teherán se había puesto agradable, casi de primavera; ojalá tuviera una cámara para fotografiar las hermosas vistas de la ciudad; ojalá no hubiera guerra y pudiera llevar a mi mujer y a mis hijos a pasear por las calles”.

Pezeshkian muestra su enfado por el bloqueo de Internet impuesto por el Gobierno iraní y por la censura informativa. También se posiciona sobre la disculpa que su padre ofreció a los países del Golfo, blanco de los misiles iraníes.

“Nadie se pone de acuerdo en cuánto tiempo debemos luchar”

En un parque sin gente, un amigo le contó que “unas noches antes había soñado que un misil caía cerca de su casa; al día siguiente, cogió lo imprescindible de la casa y mandó a sus hijos a casa de la abuela materna”. Luego añade: “Ayer su sueño se hizo realidad, la casa quedó destruida”. Después reflexiona: “Mientras contaba la historia, a mi amigo le temblaban las manos; nos reímos cuando le dije: 'Pregúntale mañana a tu sueño cómo acabará la guerra’; uno puede encontrar excusas para reírse incluso en medio de la preocupación”.

Cuando escribe sobre las decisiones en torno a la guerra, Pezeshkian revela los debates que hay dentro de Irán: “En lo que nadie se pone de acuerdo es en cuánto tiempo debemos luchar. ¿Para siempre? ¿Hasta la destrucción total de Israel y la retirada de EEUU? ¿Hasta la destrucción total o la rendición de Irán? Debemos revisar cuáles son los escenarios para el fin de la guerra. ¿Cuál es el más probable? ¿Cuál es deseable para nosotros?”.

“Tomar las decisiones correctas requiere información”, escribe en otra entrada. “Debemos estimar nuestra capacidad de suministro de armas. 1- ¿Cuántos meses de combate pueden aguantar nuestras reservas de misiles y nuestra capacidad de producción de misiles? 2- ¿Cuántos meses lleva el enemigo preparándose para la guerra? En otras palabras: ¿será mayor nuestra resistencia o la del enemigo?”.

Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra

Yousef Pezeshkian

Convencido de que los líderes iraníes tienen razón, Pezeshkian se pregunta “cuál es el bando que miente”. “¿Buscaba Irán una bomba nuclear? ¿Quería Irán atacar a Estados Unidos? ¿Mató el Gobierno a 40.000 personas? [una aparente referencia a la cruenta represión del Gobierno iraní contra las protestas de enero, en la que la estimación del número de muertos oscila entre varios miles y más de 35.000]. Bueno, cuando una de las partes miente constantemente, ¿por qué confiar en ella?”.

“Sí, tenemos defectos, hemos cometido errores, no somos infalibles; pero nuestros errores no alcanzan un nivel que nos haga culpables o que dé la razón a Israel y EEUU en esta guerra”, escribe. “Afirmo con seguridad que Dios no está del lado de EEUU”, insiste.

Pezeshkian admite que, en ocasiones, escribir el diario le resulta difícil: “A veces, las palabras y los pensamientos que quiero expresar son como un mosquito zumbando alrededor de mi cabeza; se escapan volando cuando intento atraparlos; esto es lo que hace que escribir sea tan agotador”.

Consume las noticias como cualquiera. A veces, oye rumores. “Las noticias dicen que han atacado la isla de Jarg. Pero solo las instalaciones militares. Querían amenazar con que pueden atacar. Sí, pueden atacar”, escribe. “Entonces Irán ataca otros lugares. Luego ellos suben la apuesta y nosotros elevamos el nivel del conflicto con ellos. La pregunta es hasta dónde pueden elevarse las tensiones”.

“Nada es normal”

Algunas noticias lo conmueven: “A partir de las tres de la tarde, en las redes se difundió la noticia del martirio de Ali Larijani, de su hijo, de algunos de sus diputados y del comandante de los Basij [la milicia paramilitar]”. “Verdaderamente no quería creerlo. No debemos permitir que el enemigo culmine otro asesinato. Seremos derrotados si no podemos detener la maquinaria asesina de los sionistas”, vaticina.

Las publicaciones de Pezeshkian revelan que conoce las críticas contra el Gobierno de Irán y contra su padre, especialmente por la decisión del 7 de marzo de pedir perdón a los países del Golfo. “Un deber ético”, en su opinión. “Sé cuánto se esforzó mi padre por mejorar las relaciones con los vecinos y con los países musulmanes de la región. Es terrible que para defendernos tengamos que atacar bases estadounidenses en nuestros países amigos. No sé si entienden nuestra situación”. “Vamos a necesitar a nuestros vecinos”, plantea.

Escribe que la resistencia y la unidad nacional salvarán a Irán, un país que, insiste, no está a punto de caer en el desánimo y que tiene los medios para luchar varios meses más. Pero también incluye momentos más personales. “Tras 19 días de guerra, hoy por fin he llorado, en varias ocasiones”, escribe.

“Había ido a ver a mi abuela. En la primera semana de la guerra, ni siquiera le habían dicho que habían hecho mártir al líder. Ella no sabía nada de nada. Preguntó por qué en todas partes mostraban la foto del líder… Más tarde se enteró y lloró por todos los mártires”. “Cuando me vio, se echó a llorar, y yo la consolé y le sonreí, diciéndole que todo era normal, que no había pasado nada. Que era la guerra. Que nos atacan y nosotros respondemos, y así sucesivamente”, detalla. En cuanto salió de la casa de la abuela, se derrumbó entre lágrimas. “Nada es normal”, concluye.

Traducción de Francisco de Zárate

Poco después de que Donald Trump afirmara esta semana que EEUU estaba inmerso en “intensas conversaciones” para poner fin a la guerra con Irán, Qatar dio un paso inusual y se distanció de las supuestas negociaciones diplomáticas.

Qatar no participó en ningún intento de mediación, afirmó el portavoz del Gobierno, Majed al-Ansari, en una rueda de prensa el martes por la noche, antes de añadir, en un comentario revelador: “Si es que existen”.

Esto supuso una notable ruptura con la posición histórica y recurrente de Qatar como principal mediador en los conflictos de Oriente Medio y de la región en general. Ya fuera en las negociaciones entre Israel y Hamás, en las conversaciones entre Estados Unidos y los talibanes o en los intentos de negociar acuerdos de paz en Líbano y Sudán, una de las piedras angulares de la influencia internacional de este pequeño Estado del Golfo ha sido el organizar cumbres diplomáticas.

Esta vez, durante las últimas tres semanas, Qatar y otros países del golfo Pérsico se han visto, sin embargo, en primera línea de la guerra, después de que EEUU acabase rechazando sus esfuerzos de mediación para intentar evitar el conflicto.

EEUU ha atacado Irán en dos ocasiones durante las negociaciones para detener el programa nuclear iraní, que fueron impulsadas y lideradas por Omán. Las conversaciones del pasado mes de junio se interrumpieron cuando EEUU e Israel lanzaron ataques contra las instalaciones nucleares de Irán. Cuando se reanudaron, este mes de febrero, también quedaron rápidamente en nada cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, comenzó a bombardear Teherán junto con Israel antes de la ronda final de reuniones.

El alto precio y la sospecha

Desde el comienzo de la guerra, los Estados del Golfo se han visto obligados a gastar miles de millones para repeler una avalancha diaria de misiles y drones iraníes, que ha supuesto un golpe a sus economías y soberanía cada vez más sustancial.

Los Estados del Golfo desempeñaban antes un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano

Bilal Saab — Director general sénior del grupo asesor Trends US

Los analistas afirman que la renuncia a apoyar los supuestos esfuerzos para un alto el fuego reflejan tanto el alto precio que siguen pagando por la guerra, como la sospecha persistente de que las conversaciones de paz de Trump pueden ser otra maniobra para la escalada, más que un intento verídico de atajar el conflicto.

“Han salido escaldados de su experiencia anterior”, dice Bilal Saab, director general sénior del grupo asesor Trends US y antiguo cargo del Pentágono en el primer Gobierno de Trump. “Antes pensaban que desempeñaban un papel mediador útil, hasta que se dieron cuenta de que todo era en vano. Por no mencionar que se han visto directamente implicados en la guerra y los iraníes los siguen atacando. Así que hay mucha frustración y decepción acumuladas que están afectando a su voluntad, y quizás incluso a su capacidad, para mediar en nada”.

La falta de claridad en torno a las supuestas negociaciones actuales entre EEUU e Irán, y la profunda desconfianza por el régimen de Trump, han hecho que los líderes del Golfo se muestren reacios a situarse en primera línea de las conversaciones por el momento, según los analistas.

Poca claridad

Aún no está claro exactamente con quién está hablando EEUU en Irán para presentar su propuesta de paz. Siguen sin resolverse cuestiones fundamentales sobre quién toma las decisiones en el régimen iraní, tras el asesinato de varias figuras de alto rango del régimen y habida cuenta de que el recién nombrado líder supremo Mojtaba Jamenei aún sigue oculto para el público.

El régimen iraní rechazó el miércoles el plan de 15 puntos de Trump para poner fin a la guerra presentado a Teherán a través de generales paquistaníes, que tildó de “extremadamente irrazonable” y al que replicó presentando su propia propuesta, notablemente diferente.

También es un problema regional la preocupación por dar legitimidad a unas conversaciones si, en última instancia, se convierten en una tapadera para la escalada, o incluso para el asesinato de más líderes iraníes. A pesar de que Trump insistió en que se estaban logrando avances en las negociaciones, también estaba desplegando miles de soldados estadounidenses en Oriente Medio, y sigue existiendo un fuerte temor entre los Estados del Golfo de ser utilizados como peones en el juego de Estados Unidos e Israel en Oriente Medio.

“Sigue existiendo una fuerte posibilidad de que esto sea una artimaña para preparar otra operación militar o de que EEUU quiera llevar a cabo negociaciones bajo la amenaza de una invasión terrestre”, advierte Saab.

Fuentes diplomáticas iraníes expresan temores similares. Una fuente afirma que “existe un alto grado de escepticismo” sobre el potencial de unas conversaciones de paz. “Como vimos en negociaciones anteriores que mantuvimos con EEUU, las utilizaron para atacar y asesinar a nuestros líderes. La desconfianza es muy alta”, dice.

¿Participar en las negociaciones?

Bader Al Saif, profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House, dice que a los Estados del Golfo les resulta difícil ignorar que “cada vez que la Administración Trump utilizaba la palabra negociación” el resultado final es “la guerra”. “Trump tiene un concepto amplio y vago de lo que significa negociar”, dice. “En este momento, la situación sigue siendo muy volátil. Creo que los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer”.

Sin embargo, destaca que la renuencia a verse envueltos en una posible farsa trumpiana se ve contrarrestada por la importancia crítica que tendría dar forma e influir en cualquier negociación de paz realista en la que se dirima el futuro del Golfo.

La situación sigue siendo muy volátil. Los Estados del Golfo se sumarán a las negociaciones cuando sientan que hay algo real que pueden ofrecer

Bader Al Saif — Profesor de la Universidad de Kuwait y miembro del grupo de expertos Chatham House

Situadas en algún caso a menos de 160 kilómetros de Irán, las capitales del Golfo ven como una amenaza existencial a sus ambiciones económicas de futuro que Trump pueda poner fin a la guerra sin que el régimen de Irán haya caído. Si sobrevive, es posible que lo haga con ansias de venganza y conociendo ya el daño que sus misiles y drones pueden causar a sus infraestructuras e industrias multimillonarias. Tampoco hay aún una solución clara sobre cómo evitar que Irán siga controlando el estrecho de Ormuz, a través del cual se exporta al mundo la mayor parte del petróleo y el gas del Golfo, lo que sigue siendo una espada de Damocles sobre la región.

Pero si la guerra de EEUU se prolonga, con el objetivo esquivo de un cambio de régimen, las economías del Golfo correrían peligro de desangrarse y poner en peligro sus infraestructuras vitales de suministro de energía y agua, lo que tendría un alto coste civil. También persistiría la posibilidad de que Teherán activara sus células durmientes y facciones armadas leales en países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar o Kuwait, que podrían desencadenar una desestabilizadora guerra proxy interna.

Al Saif afirma que no solo es vital que los Estados del Golfo estén presentes en cualquier mesa de negociaciones de paz si estas llegan a celebrarse, sino que insta a los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) —la agrupación política de los Estados del Golfo— a iniciar sus propias negociaciones por separado con Irán, para garantizar la protección de sus intereses a largo plazo.

“No deberían contar únicamente con EEUU para llevar a cabo la negociación”, afirma el profesor. “Deberían llegar a un acuerdo con Irán por su cuenta. Esta no era nuestra guerra, y si podemos protegernos de sufrir más repercusiones, deberíamos hacerlo para salvaguardar nuestros propios intereses nacionales”, plantea.

“A Trump no le importan demasiado los Estados del Golfo”

La sugerencia de Pakistán —un país musulmán que tiene un pacto de defensa con Arabia Saudí y estrechos vínculos con otros países del CCG— como sede más probable para acoger y orquestar las conversaciones de paz es relativamente favorable para los Estados del Golfo, sostiene Al Saif. Sin embargo, otros cuestionan que Islamabad tenga la misma influencia económica y peso sobre Irán que países del Golfo como Qatar y Emiratos Árabes Unidos, que guardan miles de millones de dólares de fondos iraníes en sus bancos.

Una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?'

Alex Vatanka — Investigador principal del 'think tank' estadounidense Middle East Institute

Alex Vatanka, investigador principal del think tank estadounidense Middle East Institute, destaca que, más allá de garantizar el flujo comercial a través del estrecho de Ormuz y desmantelar el programa nuclear, no hay motivos para esperar que Trump dé prioridad a las necesidades del Golfo en una negociación con Irán, a pesar del acuerdo de seguridad que desde hace décadas tiene con los países de la región.

Es asimismo muy improbable que Irán acepte, a su vez, renunciar a los misiles que tanto daño han causado a los Estados del Golfo y que podrían resultar una herramienta eficaz para ejercer influencia más adelante.

“Trump podría volver a sacrificar fácilmente a los Estados del Golfo; no le importan demasiado más allá de que sean fuentes de oportunidades comerciales personales”, opina Vatanka.

Aunque destaca que se necesitarán hazañas diplomáticas de primera magnitud para reconstruir la confianza entre Irán y los Estados del Golfo, Vatanka espera en última instancia, que tracen su propio camino con Teherán, tal y como habían hecho antes de que estallara la guerra.

“Pase lo que pase, seguirán siendo Estados de primera línea. Irán está justo al otro lado del estrecho y ellos no son una fortaleza”, agrega. “Así que, una vez que cesen los combates, los Estados del Golfo tendrán que decidir: '¿Hay formas de empujar a este régimen en otra dirección?”.