Bueno, el dato del titular es un poco fake: no han sido 100 debates. Pero han sido muchos. Las “noticias falsas” son el tema de moda entre periodistas, directivos de medios, políticos con conexiones internacionales y expertos en seguridad, propaganda y tecnología. En España el asunto ya toma cuerpo político y este martes un nuevo “grupo de trabajo” sobre fake news echará a andar en el Congreso de los Diputados.

El auge del debate tiene su origen en el sentimiento de frustración de las élites demócratas estadounidenses ante la victoria de Donald Trump. Sin asumir demasiado las razones profundas de su inesperada derrota, empezaron a señalar a dos enemigos relacionados entre sí: Putin y las fake news. Ambas amenazas existen, sí, pero manipular el fenómeno se ha convertido en la tendencia geopolítica del momento.

En universidades españolas, eventos internacionales, talleres o seminarios, he participado (como otros muchos periodistas) en unas cuantas charlas (1, 2, 3 ejemplos). También entre los miembros de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información discutimos el asunto a menudo. Comparto algunas conclusiones después de todas estas conversaciones.

1. Churras, merinas y fake news.

La primera conclusión es desalentadora: aquí cada uno habla de una cosa diferente. Bajo la expresión ‘fake news’ se mezclan conceptos muy distintos. Desde la manipulación de toda la vida al espionaje tecnológico pasando por los bulos de homeopatía. Cada uno usa como ejemplo lo que más le conviene como ascua para su sardina.

El vicio más frecuente al hablar superficialmente de fake news nace del sesgo que todos tenemos y que produce posturas que se resumen así: las noticias que dan los medios que me gustan son independientes y las noticias que dan los medios que no me gustan son ‘fake news’. Mezclar manipulación informativa con fabricación deliberada de mentiras sin fundamento es fácil, pero no ayuda a entender la nueva dimensión de esta historia. Es a lo que juega de hecho el propio Donald Trump, que ha sabido usar el término a su favor. Para él, una noticia falsa es cualquier titular informativo crítico con su gobierno.

En cuanto se profundiza, empieza a separarse el grano de la paja. El grupo de alto nivel reunido por la Comisión Europea, donde participan los compañeros de Maldita.es, recomienda dejar de usar el término ‘fake news’. Ellos prefieren hablar de diferentes fórmulas de desinformación.

De todas las formas de desinformación que existen (manipulación, partidismo, hechos sin contrastar, etc.) hay una que parece realmente novedosa y que sí encaja con el término fake news: son páginas con aspecto de noticias con titulares y contenido que no tienen ninguna base factual y que se publican con la intención deliberada de engañar. No se trataría de una noticia sesgada o de sensacionalismo o de mal periodismo, sino de contenido falso disfrazado para parecer veraz.

Como este titular, que cuenta una historia que jamás ocurrió, como desmiente maldita.es:

2. Que vienen los rusos.

He visto muchos estudios e informes sobre fake news que culpan a Rusia y únicamente a Rusia de todos los males de la desinformación mundial o del auge de la ultraderecha. ¿La xenofobia en Italia? Alentada por Rusia. ¿El brexit? Culpa de Rusia. ¿Lo de Catalunya? Los rusos, como todo el mundo sabe.

Si en un informe que resume la problemática de las fake news aparece muchas veces Rusia y Putin y no se nombra a otros agentes políticos, hay que sospechar. Probablemente nuestra preocupación sobre el asunto de las noticias falsas esté siendo usada como arma dentro de una guerra geopolítica donde, en realidad, lo que menos les importa es la salud del periodismo. Las entidades que sufragan esos estudios no suelen tener que ver con el periodismo sino con las políticas de seguridad internacional y las relaciones internacionales. Y debido a ese sesgo suelen dedicar mucho espacio a hablar de lo xenófobos que son los contenidos de influencia supuestamente rusa y poco a hablar de los contenidos xenófobos también falsos alentados en páginas más conocidas en España.

Afortunadamente tenemos el ejemplo catalán para darnos cuenta de cómo unos hechos concretos pueden exagerarse hasta dibujar una conspiración casi ridícula. De igual manera que Trump no ganó las elecciones por los bots rusos, el independentismo no se mantiene fuerte en Catalunya porque a Putin le interese.

Porque, sí, Rusia invierte millones de euros en propaganda. Y, efectivamente, no hay muchas razones más allá de la pura propaganda para que el Kremlin esté pagando una televisión rusa en idioma español que poca gente ve (Russia Today, RT), una agencia de noticias rusa en español (sputnik) que poca gente lee y campañas de tuits y bots con Julian Assange al frente. Sucede también en otras partes del mundo, donde hay dinero ruso pagando medios locales para desestabilizar las instituciones y los valores del enemigo. Pero al pensar en eso hay que tener presente este artículo de The New York Times, escrito por su experto en asuntos de seguridad y excorresponsal en Moscú, Scott Shane, donde afirma casi con enfado: “¿Injerencias en elecciones? Rusia hace ahora lo que EEUU lleva décadas practicando”.

En todo caso, y por ahora, el volumen y el impacto en la mayoría de Europa occidental están siendo muy sobrevalorados en estos debates. ¿Retroalimentan un clima concreto? Puede, como lo hace cualquier manipulación. ¿Lo determinan? No hay ninguna prueba de ello. Como recuerda siempre Myriam Redondo, docente y experta en verificación de noticias, “no hay una sola prueba de que lo que llamamos fake news hayan cambiado climas de opinión”.

Es más, lo más parecido a una prueba de cómo se puede usar la tecnología para manipular las cabezas de la gente ante de unas elecciones a través de contenido diseñado para activar su voto no la tenemos en Moscú, la tenemos en una empresa estadounidense llamada Cambrige Analytica, que usaba datos de los perfiles personales de Facebook para diseñar mensajes casi individualizados. Sobre Cambridge Analytica hay algo esclarecedor: su primer cliente en campaña de unas presidenciales no fue Donald Trump sino Ted Cruz, otro republicano de origen latino.

En Macedonia hay una famosa empresa que se dedica a publicar bulos masivamente en inglés, sobre política americana. Han sido de los que más impacto han tenido, pero su interés es puramente comercial. Ponen publicidad en sus páginas y si aterrizas engañado por un titular falso, te sale el anuncio y ellos cobran. Fueron muy agresivos contra Hillary Clinton, pero lo cierto es que al principio empezaron a hacer noticias falsas sobre Trump y nadie las leía. Meterse con Hillary era más rentable.

3. La importancia de la intención

¿Y qué pasa con El Mundo Today? La pregunta es inevitable, por mucho que nos duela meter en este debate a gente con la que nos reímos tanto. ¿Qué pasa con aquellas páginas que como The Onion en EEUU o El Jueves o el blog de Mimesacojea juegan con la sátira en forma de noticia-ficción? El antídoto parece ser la transparencia. En el caso de El Mundo Today, la intención es clara: son una web de humor y parodia. Son conocidos por ello y solo fuera de contexto uno puede pensar que sus titulares son ciertos.

En otras ocasiones, la intención está menos clara. Hay páginas como HayNoticia que juegan con titulares muchísimo más confundibles con la realidad. Con titulares como ‘Los aficionados del Barça no podrán entrar al estadio hasta después del himno’ o ‘La iglesia exigirá certificado de virginidad para poder casarse’ juegan a engañar al ojo del lector despistado que aterrice desde Google o alguna red social sin saber exactamente lo que está leyendo.

Este es el aviso legal escondido en otra página parecida, 25minutos. Las negritas son mías:

Este párrafo no está ahí para ser transparentes sino para defenderse cuando lleguen las demandas. Con la excusa legal de la ficción, hay grandes puertas abiertas a la desinformación.

4. Lo que está en juego es la noción de poder percibir la realidad.

Los periodistas nos creemos a veces el centro del universo de la comunicación y cada vez que hay una novedad nos da por creer que somos el elemento más importante de la nueva ecuación. Cuando nacieron los blogs la primera duda parecía ser si los blogs eran periodismo; cuando surgieron las redes sociales, igual: ¿el periodismo ciudadano es periodismo?, se repetía. En la época del Big Data, muchos suelen pensar antes en el periodismo de datos que en casos como el de Cambridge Analytica. Hasta que el fenómeno nos explota en las manos.

En realidad lo que está ahora mismo en juego no es la credibilidad de las noticias; lo que está en juego es la noción misma de lo que es real y lo que no, de lo que es fiable a nuestros ojos.

Está el ejemplo aterrador de lo que les está pasando a las actrices de Hollywood: colocan sus caras en el cuerpo de actrices porno con un montaje de vídeo casi perfecto. ¿Qué pasará cuando esa tecnología se democratice y cualquiera pueda jugar con las identidades de los demás? ¿Qué pasa con nuestra percepción si nuestra identidad puede ser cambiada igual que se ponen unas orejas de conejo de Instagram?

Hay otro ejemplo más próximo al campo de acción del periodismo, pero que igualmente tiene un impacto sobre asuntos más amplios. Hay ya varios discursos falsos de Obama pronunciados por Obama. Esto es posible gracias de nuevo a montajes de vídeos casi perfectos, como este experimento de denuncia que ha realizado hace unos días BuzzFeed.

Por tanto, en la frase “fake news”, donde realmente está el meollo de la cuestión para los próximos años es en ‘fake’, más que en ‘news’. El periodismo, como siempre, se verá afectado por las transformaciones sociales que esta nueva revolución traerá, pero no es el centro de este universo.

5. El periodismo como víctima de las fake news

Las noticias falsas, como parte del problema de la frontera difusa entre realidad y ficción, no son por tanto un subproducto periodístico: son una injerencia contra el periodismo. No soy precisamente corporativista, pero en este caso creo que es justo decir que el periodismo, incluso cuando cae en alguna trampa tendida por una noticia falsa que se hace viral, no es el culpable sino la víctima de las muchas estrategias de desinformación que operan a su alrededor.

Porque sí: hay mucha desinformación dentro de los medios de comunicación, pero pocas veces tiene que ver con el método periodístico sino con presiones y condicionantes externos (políticos o económicos) que casi siempre vienen de parte de los jefes y no por iniciativa del redactor. Las fake news no suelen seguir la cadena productiva del periodismo sino la cadena productiva de las relaciones públicas, los encargos políticos o la pura propaganda.

Este vídeo es más que un ejemplo. Aviso: verlo produce verdadera tristeza si te dedicas al periodismo. En las imágenes se ve cómo decenas de periodistas repiten como un papagayo exactamente las mismas frases ante su audiencia, millones de personas, en diferentes televisiones locales de Estados Unidos. Las mismas frases, palabra a palabra. Cada uno de ellos hace suyo el guion que los jefes les han pasado y, como si fueran actores y no periodistas, añaden su toque personal en la locución, el movimiento de las cejas y los brazos, la colocación de la respiración. Para que sea creíble.

Lo más paradójico de todo es que el discurso es precisamente contra las fake news. Entre otras cosas dicen: “Compartir información sesgada o falsa se ha convertido en algo común en las redes sociales. Algunos profesionales usan su espacio en los medios de comunicación para favorecer sus ideas personales. Esto es extraordinariamente peligroso para nuestra democracia”.

Se trata de una locución que todos los periodistas tuvieron orden de dar por parte del grupo de comunicación nacional al que pertenecen 193 emisoras locales, Sinclair Broadcast Group. Hay frases casi calcadas de un discurso que dio el vicepresidente de la empresa un año antes. La empresa ha recibido acusaciones de usar sus conexiones con el gobierno de Trump para conseguir cambios legislativos que le son favorables.

Sí, los periodistas de este vídeo podrían haberse hecho los héroes y negarse a decir ese párrafo. Pero lo más justo es señalar a las empresas de comunicación, que no siempre hacen periodismo o no siempre basan su modelo de negocio en hacer periodismo. Y aquí llegamos al siguiente punto [ya queda poco].

6. Del negocio de la atención al negocio de la complicidad

La economía tradicional del periodismo online está basada en el negocio de la atención. Hay que conseguir cuantos más lectores mejor porque eso permite mostrar cada vez más anuncios e ingresar dinero cuando la gente los ve.

Pero eso tiene un problema: por muy buena que sea la calidad de tu información, este modelo de negocio pone a competir el periodismo con la atención que es capaz de generar cualquier otra cosa del mundo: las series, los hijos, el trabajo, Facebook, la lavadora, YouTube, Spotify, el fútbol, Sálvame o salir a dar un paseo en primavera (ya se imaginan lo que ha pasado con las audiencias de cualquier periódico online cuando ha salido el sol después de semanas de lluvia).

La competencia por la atención del lector es una pelea imposible por el escaso tiempo libre que todos tenemos en un país, además, de conciliación imposible. En esa pelea, además, ¿qué creen que es más rentable a corto plazo: un buen reportaje sobre refugiados o una noticia falsa que diga cualquier barbaridad falsa, como que un refugiado ha violado a una niña en alguna ciudad conocida? Si competimos por llamar la atención, perdemos.

Por eso hay cada vez más medios que como eldiario.es optan por un modelo mixto y apuestan por la complicidad con el lector como fórmula para generar ingresos. Si los lectores perciben que nuestro trabajo es útil, porque desvelamos información o abrimos debates necesarios, muchos nos darán su apoyo aunque no puedan estar pendientes de él las 24h del día.

En un sistema donde no necesitemos llamar la atención más que sobre aquellos temas que estemos totalmente convencidos y donde las manipulaciones no tengan premio sino castigo, la salud del periodismo se ve reforzada y las noticias falsas quedarán algo más arrinconadas a páginas poco fiables que menos gente compartirá por error.

Aunque, seamos sinceros, no van a dejar de mentir. No dejaremos de leer barbaridades circulando en todas direcciones. Nuestro trabajo será también desmentirlas.

7. Y dicho todo esto: cuidado con la regulación

¿Y entonces qué? ¿Leyes contra las fake news? Cuidado.

Desde la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información, donde participo con otros muchos periodistas, juristas y activistas, llevamos alertando desde hace años sobre el reverso tenebroso para libertad de expresión de algunas leyes, como la ahora conocida como Ley Mordaza o el propio pacto antiyihadista.

Desde esa misma perspectiva, y en eso hay coincidencia con el grupo de alto nivel que ha analizado el fenómeno en la Unión Europea, es peligroso que, sabiendo tan poco como sabemos ahora sobre cómo cirulan los bulos en Internet, dejemos que políticos que todavía saben menos se pongan a regularla con fines restrictivos. De nuevo, con un ejemplo se entiende mejor: de todos los fenómenos de desinformación, engaños, bulos e infamias que se han soltado en los medios de comunicación de España en los últimos años, el que ha provocado la apertura de un debate en el Congreso tiene que ver con que si hubo en Twitter fotos falsas del 1-O o si los rusos están lavando el cerebro a los catalanes. En realidad sabemos que usarán la ley, una vez más, para castigar la propaganda contraria y nunca la suya propia.

Recordemos que la ley ya castiga la injuria, la calumnia y hasta protege el derecho al honor. Con eso debería bastar. De hecho ya con eso, el poder abusa y son frecuentes las denuncias a periodistas que luego terminan en nada.

Lo que sí puede ser interesante es regular no tanto el contenido sino la manera de presentarlo. Etiquetas de transparencia en casos de sátira o contenido patrocinado que puedan prevenir al lector, establecer un pacto sobre lo que se está leyendo y dejar aún más en evidencia a quienes tratan de engañarnos deliberadamente.

Esto es solo el principio.

El líder del PSOE en Madrid, José Manuel Franco, sugirió “informalmente” en diciembre a Manuela Carmena que fuera su candidata en las próximas elecciones municipales. ¿Fue una ocurrencia, un exceso verbal en una charla, o es una estrategia de tentación?

La sugerencia del PSOE a Carmena es llamativa, pero sorprendente a medias. El PSOE de Pedro Sánchez siempre pensó que Manuela Carmena debería haber sido su candidata en 2015. “Hemos estado lentos. Cuando vimos que Carmena era la candidata, cuando luego vimos cómo era como candidata, pensamos: debería ser nuestra candidata, deberíamos habérselo propuesto nosotros antes”, me comentaba un alto dirigente del PSOE hace un par de años. No era ni mucho menos el único que lo ha dicho en privado. Carmena es vista en el PSOE como el tándem perfecto de Ángel Gabilondo en la comunidad de Madrid: gente con un perfil profesional de prestigio, que por su forma de expresarse puede conectar con gente joven desentendida de la política y a la vez dar seguridad a la gente más mayor. De hecho, esa combinación Gabilondo-Carmena, aunque representando a partidos diferentes, fue la elección mayoritaria de los votantes de izquierdas en las elecciones, donde se votaba a la vez comunidad y ayuntamiento.

Hay que tener en cuenta que Pedro Sánchez y su entorno siempre han tenido un conflicto abierto contra el que fue candidato en Madrid, Antonio Carmona, como se demostró luego cuando Sánchez le fulminó como portavoz municipal. El fenómeno social que se generó alrededor de Carmena causaba auténtica envidia en Ferraz, que sabía perfectamente que muchos de los votantes de Ahora Madrid eran votantes habituales del PSOE.

Pero que Carmena fiche por el PSOE parece muy improbable. “Ella odia los partidos políticos”, resumen con algo de sorna quienes trabajan con ella. Lo ha dicho mil veces: “yo no soy de ningún partido”. Así que la hipótesis de que Carmena se haga querer por el PSOE solo encaja con otra posibilidad: que el PSOE fiche por Carmena. Es decir, que se fundara una nueva confluencia donde la exjueza estuviera cómoda y donde pudiera integrarse el PSOE y quedarse fuera los sectores críticos de Ahora Madrid.

Sí, es rocambolesco. Este último paso lo ha dado en solitario Franco, dicen todas las fuentes. Pero hay algunos puntos sueltos que dibujan una línea de acercamiento a la jueza.

Por ejemplo lo que ocurre en julio del año pasado. Pedro Sánchez y Gaspar Llamazares tuvieron una reunión confidencial en la que hablaron de una plataforma que Llamazares tenía intención de registrar como partido: Actúa. Quedaron en seguir conversando en otoño para intentar promover la unidad de la izquierda. “Personas como Llamazares, Mayor Zaragoza o Baltasar Garzón nos parecen muy aprovechables. Son referentes de la izquierda”, decían desde Ferraz sobre algunos de los integrantes ilustres de la nueva asociación.

La idea en el horizonte parecía ser una coalición electoral para las municipales de Madrid que ayudara al PSOE a abrirse a otros actores y competir con Podemos. Su confluencia, aunque conservando la marca en la papeleta. Con Carmona fulminado y un partido sin liderazgos mediáticos claros a nivel local, la opción de que un independiente fuera el candidato de una coalición de izquierdas con el PSOE parecía una buena forma de intentar arrinconar a Podemos y acusarle de dividir la izquierda. Con un añadido: en aquel momento, se daba por hecho que Manuela Carmena no repetiría como candidata. El previsible cisma en Ahora Madrid para elegir candidato, añadido a las tensiones en Podemos, abría una oportunidad para el PSOE.

Pero, de pronto, todo el mundo empieza a dar por hecho que Carmena va a repetir. Ella no lo confirma oficialmente, pero tampoco lo niega. La operación de montar una confluencia con un independiente al frente para competir contra la confluencia de Carmena sería en este caso mucho más arriesgada, casi vista como una mala copia. ¿Qué intelectual de izquierdas querría competir con ella? Ese mismo verano, Baltasar Garzón se descarta como candidato cuando empiezan los rumores sobre él: “No voy a ser el sucesor de Manuela Carmena”.

La siguiente opción natural, pensaría José Manuel Franco, podría ser entonces montar esa coalición, sí, pero no contra Carmena sino con ella. Y aprovechando una debilidad: la crisis interna de Ahora Madrid y las tensiones que ha habido desde el principio entre la alcaldesa y parte de su gobierno, precisamente el que hizo el trabajo de fontanería y campaña de la candidatura que la llevó a la alcaldía.

Otro punto en esta línea: la conversación entre Franco y Carmena sucede en diciembre, justo en el punto más álgido de la crisis entre la alcaldesa y nada menos que su delegado de Hacienda, Carlos Sánchez Mato, que terminó con el cese fulminante de este por no acatar el acuerdo sobre el techo de gasto que imponía Montoro.

Eso explicaría que, según El País, Carmena se hiciera querer ante la oferta informal de Franco y que llegara a mencionar alguna exigencia, como contar con personas de su gobierno como Rita Maestre, José Manuel Calvo o a su persona de mayor confianza, Marta Higueras. Este sería un espacio con aliados cómodos para Carmena y que además a la larga puede que no encuentren su sitio en Podemos porque pertenecen a corrientes próximas a Errejón o se ven como independientes, pero sin los aliados incómodos para Carmena, lo más ligados a movimientos sociales o IU.

La ingenuidad de hacer un “ofrecimiento informal”, casi como chascarrillo en un desayuno, y que no se te vuelva en contra es una ocurrencia personal de José Manuel Franco, aseguran todas las fuentes del PSOE en público y en privado. “Es absurdo”, dicen. Hay mucho malestar con la torpeza del secretario madrileño. De hecho, ya a principios de enero salió a desmentir categóricamente otra “sugerencia” de Franco: que la coalición electoral en la que participara el PSOE incluyera también a gente de Podemos e IU.

En todo caso, nada cuadra con las últimas declaraciones de Pedro Sánchez, que asegura que está a punto de anunciar la candidatura “muy potente” para Madrid. En eldiario.es hace unos días le preguntamos si la propuesta es Beatriz Corredor y Pedro Sánchez dijo: “No le puedo adelantar nada; pero sí me parece que es una candidata... una compañera mejor dicho con unas cualidades extraordinarias de solvencia, de juventud y de experiencia”.

A Franco debió parecerle, en todo caso, que tentar a Carmena era buena idea. Aunque ni siquiera era la primera vez que se barajó un acercamientos del PSOE a Carmena aprovechando divisiones internas. Cuando fue cesada la concejala de Cultura, Celia Mayer, varios medios barajaron como posibilidad que el PSOE entrara en el gobierno municipal para dar apoyo a la alcaldesa si perdía los votos de parte de sus concejales. Es decir, en la práctica, la confluencia Carmena-PSOE que dos meses después estaba sobre la mesa de aquella reunión. Tanto Purificación Causapié como la propia Carmena tuvieron buenas palabras para su relación mutua y, descartando que hubiera conversaciones al respecto, dijeron: “nosotros siempre tenemos una actitud positiva de sumar y no restar”, en palabras de Carmena. Un precedente cercano podía ayudar a dar legitimidad a esta operación entre parte de su electorado: en mayo de 2016, el PSC había entrado en el gobierno en minoría de Ada Colau en Barcelona.

Este rastro acumulado deja al PSOE en una situación compleja. Para rematar, de todas las formas con las que José Manuel Franco podría haber argumentado su charla con Carmena, asegura que la oferta fue una conversación informal fruto de su “admiración personal”. Ya sabremos lo que Ahora Madrid usará en campaña: “tenemos a la candidata que queremos y la candidata que el PSOE quería”. Trago difícil para quien finalmente sea cabeza de lista del PSOE en Madrid.

Imaginemos que hay un medicamento, vamos a llamarle por ahora X, que sirve para tratar la leucemia. Gracias a la investigación científica, se descubre que ese mismo fármaco además sirve para tratar la esclerosis múltiple. ¡Estupendo!, pensaría cualquiera, no solo por bondad sino por razones económicas: si un mismo producto sirve para varias enfermedades, eso evita costes de desarrollo de otro medicamento nuevo porque ya existe este. Además, si hay más pacientes pues la demanda será mayor y por tanto el precio puede bajar. Eso es lo que pensaría cualquiera, menos los gerentes de las grandes farmacéuticas.

Digamos ahora que ese medicamento X contra la leucemia existe realmente y se llama MabCampath. Los laboratorios Sanofi tuvieron una idea muy diferente cuando descubrieron en 2012 que podía servir también para pacientes de esclerosis múltiple: retiraron el fármaco del mercado. Dijeron que por “razones comerciales” (pdf) y decían la verdad.

Un año después, esta empresa volvió a sacar exactamente el mismo fármaco (alemtuzumab) pero con una marca diferente. ¿Por qué? El mercado de los fármacos contra la esclerosis es más caro que el de la leucemia, así que retiraron una marca para para sacar otra, Lemtrada, y catalogarla como medicamento para la esclerosis. Así podían ponerle un precio más alto, como los de otros medicamentos contra enfermedades degenerativas. Desde entonces, el sistema sanitario público paga alrededor de 36.000 dólares al año por paciente tratado con Lemtrada. Esto es 15 veces más que cuando se llamaba de otra forma, siendo el mismo medicamento.

Tres casos más parecidos a este aparecen documentados en un informe de la campaña No es Sano, que reúne a diferentes organizaciones sociales que luchan por un abaratamiento de los principales medicamentos. Son datos especialmente relevantes no solo por el componente ético sino por la repercusión que eso tiene sobre la sostenibilidad del sistema sanitario en países como España.

El sistema público de salud español gastó solo en fármacos y otros tratamientos para uso hospitalario 6.448 millones de euros en 2017. Por comparar: esa cifra de gasto es superior al presupuesto de Defensa para ese mismo año y está por encima de lo que se dedicará al personal del Ejército en 2018. Es mayor que las partidas recién aprobadas para Energía y Turismo y casi equivale a todo el dinero que gestiona el Ministerio del Interior. Mientras el Gobierno y las autonomías argumentan que no queda más remedio que mantener la austeridad en los servicios sanitarios, las farmacéuticas no dejan de facturar cada vez más. Mientras que en 2011 el precio medio de un fármaco era de 290,5 euros, en 2015 se situaba en 593,5 euros, según el informe anual del Ministerio de Sanidad.

Más del 20% de ese gasto hospitalario en tratamientos va a pagarle a estas multinacionales los medicamentos contra el cáncer, lo que sitúa la factura en oncología por encima de los 1.400 millones de euros el año pasado o incluso por encima de los 1.900 millones, según otros estudios. Las previsiones de las consultoras del “mercado sanitario” dicen que los hospitales son ya el mayor cliente de la industria, dejando atrás a la venta a través de farmacias.

Paralelamente, el Gobierno ha incluido mecanismos legales para que los gobiernos autonómicos no puedan recibir ayuda financiera si no firman un convenio que beneficia directamente a los grandes laboratorios. Un acuerdo entre el Ministerio de Hacienda y la patronal garantiza un nivel de gasto público anual constante en medicamentos de marca. El mecanismo esconde una perversión: supone una financiación indirecta con fondos de emergencia al negocio de grandes empresas.

En España algunas de las terapias más empleadas para tratar tumores alcanzan los 30.000 euros y algunas llegan a los 100.000 euros al año por paciente. Estas cifras son estimaciones de la decena de organizaciones que participan en No es Sano [desde Médicos del Mundo a la Organización Médica Colegial de España] porque los ciudadanos en realidad no sabemos cuánto estamos destinando de nuestros impuestos a pagar estos tratamientos.

¿Por qué pagamos lo que pagamos?

“¿Esto es un saqueo? No, es el mercado, amigo”, dijo Rodrigo Rato para explicar los efectos de la crisis financiera en los ciudadanos. El precio de los medicamentos contra el cáncer también depende única y exclusivamente del mercado y no está regulado de la misma manera que otros servicios como la energía o las telecomunicaciones.

Como explicamos en este especial de eldiario.es, el sistema de fijación de precios de medicamentos en España es opaco y responde a criterios arbitrarios. El precio para la sanidad pública no depende de cuál fuera el coste de producción e investigación del fármaco y tampoco hay un margen de beneficio estipulado para este tipo de tratamientos. Las multinacionales farmacéuticas pueden simplemente negociar cualquier margen de beneficio con los gobiernos, y se hace además en una negociación con una comisión de responsables políticos en varios ministerios. Solo en los últimos meses hemos empezado a conocer algo de las reuniones secretas donde se negocia y decide, lo que deja mucho margen para el lobby farmacéutico y, dicho suavemente, “el conflicto de intereses”.

En Estados Unidos, que es donde se fija el precio inicial de los medicamentos que luego servirá para negociar con otros países, los ingresos de las farmacéuticas por tratamientos oncológicos se han duplicado en diez años. Para las autoras del informe de No es Sano, Irene Bernal y Eva Iráizoz, “el sistema incentiva que la industria marque los precios de los nuevos medicamentos protegidos por patente en función de lo que el mercado pueda soportar para obtener el máximo beneficio posible”. Esto se hace siempre con el argumento de que, como empresas, son las únicas con capacidad de investigar y que, por tanto, tienen el derecho y la responsabilidad de hacer rentable su negocio y seguir investigando.

Cada vez son más voces expertas las que alertan sobre los mitos de la innovación farmacéutica. Datos de la European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) muestran que solo un 16% del total de los ingresos por venta de fármacos fueron destinados a investigación. El reparto de dividendos de algunas de estas empresas como Roche o Pfizer supera el 23% del presupuesto. Estas grandes farmacéuticas dedican más dinero a repartir beneficios que a invertir en una investigación que, en sí misma, está en discusión porque se centra en hacer pequeñas modificaciones a los medicamentos para volver a patentarlos y blidar su comercialización de nuevo, lo que impide que puedan democratizarse.

En el ejemplo del principio, según los datos de No es Sano, el 70% de los ensayos clínicos con el alemtuzumab fueron financiados por centros de investigación, universidades o fondos públicos. Solo el 13% fue sufragado por la propia empresa comercializadora. Esta participación pública o académica en las fases de investigación no es una excepción en la industria y es especialmente habitual en los fármacos contra el cáncer.

El cáncer es ya la primera causa de muerte entre las personas mayores de 40 años y también entre los niños menores de 14. Ataca de repente y rompe familias; o ataca poco a poco y las somete a una agonía imposible. Cada año se diagnostican unos 250.000 casos en España. El mejor control de otras enfermedades, algunos hábitos nocivos y el alargamiento de la esperanza de vida convierten al cáncer en la encarnación del miedo a la muerte de nuestro tiempo. Las grandes empresas farmacéuticas lo saben y están especulando con ello.

Los medios internacionales destacan el 8M en España: “la histórica huelga feminista” es una movilización “sin precedentes”. Lo dicen la BBC, el New York Times, Le Monde, la CNN… siempre es un gustazo para el convocante de una manifestación salir en las páginas internacionales. En este caso, tiene más valor: este mismo 8 de marzo había concentraciones en muchos lugares del mundo y sin embargo la atención internacional destaca sobre todas ellas el caso español.

¿Hay algo especial en el feminismo español que explique este tsunami, menos intenso en otros países? Eso nos hemos preguntado en reuniones entre periodistas, lo discutimos con las activistas que estuvieron en la calle. Puede que responder a eso sea imposible, pero sí hay algunas pistas en cómo el feminismo ha ido abriéndose hueco en los últimos años, no siempre con facilidad, hasta ocupar las ciudades en el 8 de marzo en una gran victoria política que ha torcido el discurso de la derecha. Una gran jornada de orgullo feminista.

1. Tradición de lucha y décadas tragando saliva

Antes de saltar al 15M, hay que dejar dicho que la tradición feminista en España es sólida. El sufrimiento de las mujeres en la Guerra Civil y el franquismo nos ha dejado con la memoria amarga de que nuestras abuelas merecieron algo mejor. Mientras Franco se moría, las feministas españolas ya estaban organizando las Primeras Jornadas por la Liberación de la Mujer en Madrid, que se celebraron (y esa es la palabra) 15 días después de la muerte del dictador. Dos semanas más tarde, hubo manifestación, de las primeras en aquel momento tan delicado, en una pista de lo que llegaría en los años posteriores.

Pero el mantón machista era pesado y tras los avances de los 80 (aunque Aznar nombró más ministras en ocho años que González en catorce), en los 90 vino otra etapa casposa que elevó aún más el tono a partir de 2004 con la llegada de un Zapatero que no era todo testosterona. Las ministras Chacón, Pajín y Aído soportaron insultos machistas cada día; las leyes de aborto, igualdad, violencia machista y matrimonio homosexual despertaron críticas hasta dentro del PSOE de toda la vida.

Aquel odio recibido hace 15 años por una generación de mujeres progresistas está también en el germen de la revancha contra el machismo que vivimos hoy. “Los de mi generación, que fraguamos un activismo en una época muy dura después de la Transición, creíamos que con todo lo que habíamos conseguido no había vuelta atrás, que algunas cosas habían venido para quedarse. Y de pronto nos dimos de bruces con una sociedad mucho más machista que la anterior”, me contaba Beatriz Gimeno para el capítulo de feminismo de Las 10 mareas del cambio, un libro de 2013 que trataba de explicar las nuevas tendencias políticas tras la eclosión del 15M.

2. El 15M será feminista, o no será.

En 2011 llegó el inicio de la gran ola de protesta social desencadenada por el 15M. Y sin embargo, el feminismo tampoco lo tuvo sencillo, como quedó claro con algo que ocurrió aquella primera semana de acampada.

Los concentrados en la Puerta del Sol se marcaron como prioridad que no se les pudiera etiquetar ideológicamente ni asociar a ningún colectivo. El 18 de mayo, por ejemplo, un grupo de jóvenes tuvo que retirar entre abucheos unas pancartas y globos amarillos que hacían alusión a Democracia Real YA. Ningún grupo, ni siquiera los que fueron germen de la protesta, ninguna ideología externa al mínimo común múltiplo de la Puerta del Sol debía romper el equilibrio y la diversidad de aquella masa. Hasta las banderas republicanas estaban mal vistas, había pocas. Todo el imaginario debía crearse de cero para huir de las acusaciones mediáticas.

Esa obsesión se llevó al extremo cuando dos noches después, el 20 de mayo, una gran pancarta se desplegó sobre la fachada de un edificio de Sol: “La revolución será feminista o no será”. El mensaje no era solo una apelación al mundo, sino que también era un primer aviso a los manifestantes y en realidad a todos los hombres con los que se compartían otros valores: las mujeres de la plaza, y en especial una incipiente comisión de feminismos, estaban notando lo que tantas veces habían vivido en su trabajo, en sus casas, en sus grupos de amigos y también sus grupos de activismo. Que había algunos hombres que no cruzaban propuestas en asambleas sino que gritaban sin atenerse a límites de tiempo consignas fuera de lugar para ser aplaudidos; que había algunos hombres que ponían en riesgo la seguridad y la continuidad de las concentraciones para llamar la atención con un petardo a destiempo, un contenedor quemado para nada, una provocación inútil; hombres que querían dominar las decisiones pero que se ponían de perfil para limpiar la plaza o dar de comer a los acampados; y unos pocos hombres que, de noche, intimidaban a otras compañeras. La vida misma.

Así que “La revolución será feminista, o no será” era un mensaje a los que miraban desde fuera pero también una advertencia interna a los que miraban desde abajo. Lo que ocurrió cuando la pancarta se desplegó sobre la fachada fue desagradable: abucheos, gritos de “fuera, fuera”. Se interpretó como una grieta en el clima de fiesta y consenso, un gesto de división. Un chico trepó el andamio y retiró la pancarta. Recibió aplausos.

Unos días después, otra pancarta con el mismo mensaje apareció en la boca de metro de la Puerta del Sol. Nadie se atrevió a arrancarla inmediatamente. Fue un buen síntoma de que el feminismo siempre reaparece.

3. El feminismo genera sus propios espacios seguros

El feminismo se abrió paso subterráneamente entre las movilizaciones sociales que comenzaron en 2011. Se esforzó en tratar de hacerse comprender, sortear el rechazo que incluso entre mucha izquierda, acomodada en la idea de que “hemos avanzado mucho”, suscitaban las reforzadas tesis feministas. No siempre era fácil. Nunca faltaba un “qué pesadas”. Esa incomodidad también era ideológica: el feminismo también intenta explicar a la joven izquierda que hay que conformar una identidad política “que supere el paradigma obrerista del S. XIX (‘los trabajadores’)”, que pueda integrar la diversidad social y “también a hombres que construyen una masculinidad liberadora y no dominante”, decía en 2012 Joana García Grenzner en Píkara.

Conforme iba pasando el tiempo, más y más mujeres que nunca habían tenido una militancia iban dándose cuenta de la importancia del enfoque de género en la participación política. Cada vez tenían más proyección los textos y advertencias de Carolina del Olmo, Marina Garcés, Silvia Federici, Amaia Pérez Orozco, Silvia Nanclares, Carolina León, Beatriz Gimeno, Lucía Lijtmaer, Belén Gopegui. Y cada vez más, periodistas o articulistas de medios de comunicación se abrían a esos conceptos para incorporarlos en sus enfoques. Barbijaputa convierte sus artículos en imprescindibles. Crecen con éxito publicaciones feministas como Píkara y espacios como el de Micromachismos en eldiario.es, que rompe el silencio sobre los abusos cotidianos. Cogen tracción conceptos como la economía de los cuidados, el trabajo reproductivo, la sororidad, el heteropatriarcado.

Las mareas iban cansándose ante el bloqueo y la mordaza de Rajoy, pero el feminismo se seguía multiplicando. Nuevos colectivos surgían como setas en barrios, universidades. El feminismo no necesitaba el permiso de nadie.

4. Llega Podemos: “Yo no soy un macho alfa”.

Y entonces llegó Podemos. Como para cualquier análisis que se haga de la política en España en los últimos años, el nacimiento de Podemos en 2014 es determinante.

Los fundadores de Podemos tuvieron también problemas iniciales. Fue polémica aquella reflexión, luego matizada, de que en busca de la “centralidad del tablero” había debates feministas, como el del aborto, en los que no convenía entrar mucho porque dividían a la sociedad. También hubo críticas por el tono y la figura de Pablo Iglesias como líder, diferente al tipo de liderazgo blando y colectivo que hasta ese momento reivindicaba el 15M o la PAH, que tuvo que responder en Vistalegre 1 a una acusación directa: “Yo no soy un macho alfa”.

Lo cierto es que poco ruido hubo para el que estábamos acostumbrados en 2014: Podemos recibió un margen de confianza, un silencio prudente por parte de comunidades activistas relacionadas con el nacimiento de Ahora Madrid o Barcelona en Comú. En privado, no soportaban algunos dejes; en público, preferían no señalar lo que de otros sí se había criticado. Los colectivos feministas se rearmaron para volver a confimar que si querían que Podemos fuera feminista, tendrían que desbordarlo por dentro. Con el tiempo, la crítica calando hacia arriba a través de las muchas mujeres que poblarían sus cuadros medios y círculos. Alrededor del universo de Podemos empezaron a despuntar nuevas voces de mujeres en la primera línea: Ada Colau, Mónica Oltra, Manuela Carmena...

En paralelo, muchos colectivos post15M se secaban, mucha masa crítica se involucró en los nuevos partidos y dejó de haber tanta actividad de las mareas. Menos de una. Mientras los treintañeros decíamos que Twitter había muerto, que ya no había interés en las conversaciones, una revolución feminista se larvaba de nuevo subterráneamente, en Twitter, también en Instagram, en los barrios y en las universidades.

5. La Manada y el #MeToo

Y así vimos cómo ya en 2014 hubo varias manifestaciones apabullantes contra la ley del aborto de Gallardón, que acabó cayendo. Y en noviembre de 2015, mientras los partidos y los medios pensábamos en las elecciones, llegó la enorme movilización del 7N. Y en 2017, un 8 de marzo premonitorio de asistencia récord, y concentraciones espontáneas como la que gritó por la calle “Nosotras somos la manada” para protestar por la revictimización de las mujeres que sufren agresiones sexuales. Los Sanfermines, el caso de Juana Rivas, las letras machistas del reguetón... la conversación traspasaba el ámbito político y llegaba a las casas a través de los programas de entretenimiento en televisión. Como respuesta, el gobierno se limita a una parsimonia marca de la casa, que indigna a toda persona que esté harta de muertes que acaban metidas en un Excel sin más.

Sobre ese cultivo no es tan extraño que prenda la mecha si se suceden otros eventos encadenados con repercusión global, como la elección de Trump tras demostrarse que es un depredador sexual y un misógino, algo que conecta con la denuncia del caso de Harvey Weinstein. Es un tipo totalmente desconocido en España, pero abre la caja de los truenos: su historia no tiene éxito por morbo sino porque es indicativo de lo que sucede en la industria, en todas las industrias, en la calle, en todas las calles. Hay referentes populares nuevos para multiplicar el efecto denuncia de estos casos, como Leticia Dolera, que son valientes y consiguen traspasar todos esos círculos concéntricos de inseguridad, miedo, censura y acoso que tienen que traspasar las mujeres antes de ser escuchadas. Se ponen de moda y las invita todo el mundo a todo. Hegemonía.

Si encima, como contamos el viernes, las periodistas hacen huelga, si en una misma plaza se juntan Ana Rosa Quintana con la freelance migrante más precaria, el impacto es incontenible. La afluencia a las manifestaciones de este 8 de marzo se explica también por eso.

6. Crisis de sistema, crisis de masculinidad

La crisis económica no ha desparecido en España. Las fórmulas macroecononómicas que se utilizan para medir la recuperación se deciden en despachos donde suele haber pocas mujeres y donde los hombres que hay no suelen hacerse cargo de los cuidados. La macroeconomía insensible contrasta con la realidad a pie de barrio: los pensionistas ya han dado el aviso claro. De la misma manera, el feminismo quiere medir la economía que pone la vida en el centro, es decir, que no se cree los cuentos de la recuperación y el crecimiento a base del sacrificio de lo más básico.

Por eso, sí, el Gobierno tienen razón y la huelga del 8m ha sido ideológica. No de partido, pero sí política. El feminismo aúna reivindicaciones porque en realidad, de la misma manera que la revolución será feminista o no será, quizá el feminismo será económico o no será. La única manera de garantizar una sociedad justa para hombres y mujeres es tocando las bases del sistema económico: políticas laborales, dependencia, rentas universales, impuestos, crianza, educación, meritocracias. Todo lo demás son solo buenas intenciones. Por eso, sí: Ciudadanos tiene razón cuando dice que el feminismo no es compatible con su sagrado capitalismo, al menos no tal y como lo conocemos. El feminismo puede ser eso que nos lleve a lo que venga después, y esa oportunidad histórica a veces pasa desapercibida para los hombres que piensan que el feminismo es una amenaza y no la salvación.

Una orden judicial ha secuestrado la última edición de Fariña, el libro sobre el narcotráfico gallego que debe ser retirado de las librerías hasta que se resuelva la denuncia de un exalcalde de O Grove (Pontevedra), José Alfredo Bea Gondar.

La censura ha provocado el efecto contrario al deseado, como suele pasar. Se han llegado a vender 10 libros por minuto en Amazon y lo que quedaba en las librerías está volando.

Además de darle todavía más publicidad al libro, gracias al juicio ha salido de los cajones una nota oficial de presidencia del Gobierno, firmada por Mariano Rajoy, con un “Muchas gracias” manuscrito y dirigida al autor.

La pequeña historia detrás de ese tarjetón, ahora convertido en material judicial como prueba de la fiabilidad del libro, y de cómo Rajoy terminó leyendo Fariña, es curiosa.

El 12 de julio de 2016, los editores de Libros del KO se marcaron un buen tanto en la promoción de Fariña: Pablo Iglesias entrevistó a su autor, Nacho Carretero, en el programa de entrevistas de La Tuerka. A Iglesias le había llegado en junio un ejemplar del libro y fue leyendo a ratos, en mitad de la tormenta política del momento. Era verano de 2016, el verano menos verano en décadas para la política española, sumida sin gobierno en un debate eterno sobre pactos de investidura a varias bandas. Iglesias invitó a Carretero a su programa. Por una vez, el líder político preguntaba y el periodista respondía.

Fariña caía en el momento perfecto: sin duda, el contenido era relevante para los lectores aficionados al reportaje, a la política o a las dos cosas. Pero había un extra: la serie de televisión Narcos sobre Pablo Escobar acababa de poner de moda las intrigas del narcotráfico y hacía fácil el mensaje promocional de Fariña: ¿te gusta Narcos? Pues esto es el Narcos a la española.

El día de la entrevista con Pablo Iglesias, uno de los integrantes de Libros del KO, Alberto Sáez, llevó al plató otro ejemplar de Fariña, que entregaron a Pablo Iglesias. Ahí se concretó una idea: “Tenemos que dárselo a Rajoy”. No era una idea repentina. Iglesias ya le había hecho llegar a Rajoy la recomendación de que se leyera Fariña. Nacho Carretero improvisó una dedicatoria para el presidente del Gobierno. Ante la imagen de entregar a Rajoy un libro sobre el narcotráfico en su Galicia natal, en el que se denuncia la connivencia y la cobardía política durante décadas, Pablo Iglesias solo podía salivar.

“Todos los partidos gallegos han sido financiados por el narcotráfico”, dice uno de los jueces citados en el libro. Fariña explica las tramas de poder que nacen con el contrabando entre Galicia y Portugal y que van engordando hasta que la costa gallega se convierte en la puerta de entrada en Europa para la cocaína colombiana. De hecho, para los amantes de Narcos es hasta emocionante encontrar en Fariña a personajes comunes como los hermanos Ochoa o el jefe del cartel de Cali, Gilberto Rodríguez. Aún más interesante es ver pasar por las páginas de Fariña, como parte del panorama político paralelo al crecimiento de los grandes capos, a Núñez Feijoo o Manuel Fraga.

Sin embargo, Mariano Rajoy aparece poco en el libro y de hecho si se le mira con complacencia no sale mal parado: queda como el joven político que en los 80 sabe lo que ocurre con la relación entre la política y el narco, pero que quiere distanciarse sin hacer ruido. De hecho, se explica que es por esa actitud de resistencia que Fraga le suelta una frase que luego trascendió: “Mariano, vete a Madrid, aprende gallego, cásate y ten hijos”.

Pablo Iglesias no tardó en cumplir su misión, aunque finalmente con perfil bajo. Unos días más tarde, el 18 de julio, aprovechó una reunión con Rajoy como parte de la ronda de contactos para la investidura y entregó el libro al presidente del Gobierno. Pero no hubo foto del momento. El clima político no daba para mucha sorna e Iglesias intentaba acentuar su perfil más sereno, esta vez sin el sarcasmo de otros regalos envenenados como fueron aquel pack de DVDs de Juego de Tronos para el rey o el Juan de Mairena de Antonio Machado de una reunión de 2015 con Rajoy. Lo de Fariña en manos de Rajoy se quedaba en una oportunidad algo fallida para la editorial. O eso parecía en aquel momento.

Casi dos años después, hoy sabemos que a los pocos días de recibir el libro de manos de Iglesias, Rajoy agradeció al autor el regalo y le felicitó por el contenido. La carta llegó a su casa, sin previo aviso. “Ya lo he leído. Está muy documentado”, decía el presidente del Gobierno sobre el libro que trata el narcotráfico en su tierra y que hoy está censurado.

Puede ser un error o puede ser malversación, pero en cualquier caso es un desastre. Hay documentación oficial que desvela que nuestros impuestos se han dejado más de 4 millones de euros en centro público que en realidad está vacío e inoperativo desde 2012. ¿Cómo puede pasar esto?

Hablamos del Centro de Internamiento de Extranjeros de Fuerteventura, una instalación para recluir inmigrantes que llegan de manera irregular a las costas canarias. Fuerteventura se había ganado la etiqueta del 'Guantánamo 2' entre las ONG de derechos humanos por las condiciones en las que el Ministerio de Interior hacinaba a miles de personas, durante años incluso agolpados en la terminal del aeropuerto. En 2002 se inauguró este enorme centro con capacidad para 910 personas. Es el CIE más grande de España y está vacío desde 2012. Las rutas de la migración cambiaron y el Gobierno decidió que era mejor cerrarlo temporalmente.

Sin embargo, desde entonces se ha gastado comida por valor de más de 800.000 euros. Limpiar las instalaciones ha costado 2,3 millones de euros. Pagar a los médicos previstos para asistir necesidades sanitarias de los internos ha costado 36.688,21 euros anuales desde 2014 a 2017. Y así con todo hasta llegar a 4,1 millones.

Es imposible, claro. Es absolutamente imposible que todos estos gastos sean reales porque en el CIE de Fuerteventura no hay nadie desde 2012. Y sin embargo, estas tablas de gastos (no es un presupuesto, es un registro de gastos) constan como documentación oficial de la Dirección General de la Policía y del Ministerio de Interior. Son datos que conocemos gracias a la colaboración de eldiario.es, El Confidencial y LaSexta, con el impulso de la fundación PorCausa.

“Debe ser un error al rellenar los documentos”, nos dijeron así como para quitarle importancia al asunto. Ya es grave que algo tan importante como los registros oficiales de cómo se ha repartido el dinero de nuestros impuestos fueran tan poco fiables como para 'despistar' más de cuatro millones de euros en cinco años sin que nadie se dé cuenta en todo este tiempo.

Pero además es que no es solo un error. La empresa de alimentación adjudicataria sí confirma que ha recibido pagos por valor de al menos 525.000 euros como parte de su servicio (no prestado) al CIE de Fuerteventura. Los pliegos de licitación incluían una cláusula blindada para las empresas: independientemente de si había muchos o pocos internos, habría una cuota base a pagar por parte del Estado para sufragar los costes fijos y la inversión inicial de la empresa. Es decir, según esto, el CIE de Fuerteventura está cerrado para todos menos para las empresas que cobran por mantenerlo abierto. Un desastre.

Vale, ¿todas las empresas han recibido el dinero que los informes oficiales constatan que se ha gastado? Pues parece que no. Por ejemplo la adjudicataria de limpieza, Clece, asegura que no ha recibido los 2,3 millones que la documentación dice que se ha gastado en ellos durante estos años. Clece no es una empresa que dependa de este servicio concreto, tiene negocios como este por toda España y esos dos millones de euros son poca cosa para sus cuentas quinquenales.

Probemos otra cosa. Las instalaciones del CIE de Fuerteventura ocupan un antiguo cuartel de la Legión. El Ministerio de Defensa sigue usando algunas zonas alrededor del CIE para “zona de instrucción y adiestramiento”, nos dicen. Pero no, tampoco Defensa sabe nada de los gastos. No depende de ellos.

¿Entonces? ¿Qué está pasando con el dinero que oficialmente se ha gastado en el CIE de Fuerteventura? ¿Se ha regalado a las empresas adjudicatarias a cambio de nada? ¿A modo de compensación por dejarles sin servicio? Y si no es así, si no lo tienen las empresas, ¿dónde está ese dinero? ¿Qué se está pagando realmente con ese dinero?

Mientras nadie responde a este desastre, el Ministerio de Interior avanza en la apertura de tres nuevos CIE en Algeciras, Málaga y Madrid. El ministro Zoido ha anunciado que estos centros responderán a un “nuevo modelo arquitectónico”.

Los CIE son cárceles cutres, incomunicadas y sin garantías para gente que no ha cometido un delito sino una falta, lo que ha llevado a muchas organizaciones sociales y políticas a solicitar su cierre. Pero es que además son totalmente ineficaces: se supone que sirven para retener a los inmigrantes irregulares mientras se procede a su deportación, pero no funcionan: después de mantenerles encerrados hasta dos meses, la burocracia del Estado no es capaz de repatriar ni devolver ni al 70% de ellos, según datos del propio Gobierno.

Hace poco nos hacíamos una pregunta. Si no respetan los derechos humanos y encima no cumplen su objetivo, ¿por qué los CIE siguen abiertos? ¿Por qué se van a abrir más? Hoy, sin 4 millones fantasma que nadie sabe dónde están, tenemos alguna pista.

El Gobierno de Rajoy, a través del Ministerio de Hacienda, está tirando de mecanismos de todo tipo para doblar la mano de diferentes gobiernos municipales y autonómicos. El último capítulo del chantaje tiene que ver con la salud pública y con la sostenibilidad del sistema sanitario.

Hoy contamos en eldiario.es que Montoro obliga a las comunidades autónomas que solicitan ayuda financiera estatal del Fondo de Liquidación Autonómica a firmar un convenio que garantice que el gasto público en medicamentos privilegiará a la industria farmacéutica. ¿Cómo? Sencillo: les pone un mínimo de gasto en productos auspiciados por Farmaindustria, lo que de facto significa reducir el gasto en medicamentos genéricos independientes, que son más baratos e igual de efectivos. Más resumido todavía: el Gobierno obliga a destinar dinero en determinados medicamentos de marca a cambio de una ayuda económica para servicios públicos. O más simple aún: se están malgastando fondos de crisis para financiar indirectamente a las farmacéuticas, uno de los negocios más rentables del mundo.

Los medicamentos genéricos son alternativas más baratas a las marcas de siempre. Una vez que vence la patente del laboratorio que desarrolla y comercializa un principio activo, y que dura normalmente alrededor de 20 años, se abre la veda para que pueda comercializarse de manera más asequible.

El argumento de fondo para que exista una patente es beneficiar la inversión en investigación: si sabes que el medicamento es solo tuyo durante 10 o 20 o 30 años, te merece la pena invertir en su investigación científica y desarrollo. Sin embargo, las grandes farmacéuticas utilizan todo tipo de trucos para registrar como nuevas patentes medicamentos que en realidad son prácticamente idénticos a otros ya existentes en su laboratorio, lo que acaba favoreciendo el oligopolio y manteniendo unos precios abusivos.

Mientras que Farmaindustria asegura que la media invertida para desarrollar un medicamento es superior a 2.500 millones de dólares, Médicos Sin Fronteras asegura que esa cifra es de alrededor de 150 millones. Por ejemplo, según MSF, el laboratorio GSK inviritó entre 130 y 400 millones de euros en I+D para lograr la vacuna infantil contra el rotavirus que se vende en farmacias por más de 240 euros en tres dosis. Las ventas alcanzaron los 2.600 millones de euros en solo cuatro años, de 2010 a 2013.

Al consejero delegado de Bayer le dio un ataque de sinceridad en 2014 cuando hablaba de un genérico contra el cáncer que el Gobierno de India quería comercalizar por 420 dólares mensuales frente al equivalente al de Bayern, que valía 4.200 euros mensuales: “Nosotros no desarrollamos este medicamento para el mercado indio, lo hemos desarrollado para los pacientes occidentales que pueden permitírselo”, reconoció Marjin Dekkers.

Hace unos meses publicamos en eldiario.es el especial Salud de lujo, donde explicamos cómo funciona la especulación con medicamentos y su impacto sobre el sistema de salud. Las grandes farmacéuticas se encargan, por todos los medios, de bloquear la democratización de los medicamentos a través de los genéricos. Primero, utilizando herramientas de capitalismo salvaje para impedir que los genéricos sean accesibles. Una tendencia reciente en la industria es que grandes laboratorios compren a otros más pequeños e independientes para que no puedan hacerles la competencia con sus genéricos; y más allá, muchas empresas desarrollan sus propios genéricos para que “compitan” (en realidad, para que no lo hagan) con sus propios medicamentos de marca.

Con un ejemplo, que recordaba nuestro compañero Raúl Rejón en este reportaje, se entiende mejor: el genérico que más se vende en España es el Adiro, que es ácido acetilsalicílico, con menos cantidad y con usos específicos pero parecido la mítica Aspirina. ¿Quién comercializa la Aspirina? Bayer. ¿Quién comercializa el Adiro? Exacto. Bayer.

Por otro lado, los laboratorios gastan millones en influir y controlar el mercado y las autorizaciones oficiales para poder vender un medicamento, que es de lo que en realidad se trata este pacto entre Montoro y Farmaindustria para garantizar un mínimo en las comunidades autónomas. Para entender cómo tiene Farmaindustria la capacidad de hacer eso, es útil que entendamos cómo se le pone precio a un medicamento, algo que explicamos en este vídeo.

Los medicamentos no son un producto más. Necesitan autorización pública para comercializarse en España y luego necesitan un precio fijo al que las administraciones van a financiarlo para que luego salga, en muchos casos, más barato o gratis en la farmacia.

En la mesa donde se negocia con las farmacéuticas y deciden los precios de los medicamentos hay 11 personas de diferentes ministerios y otras administraciones. Más allá de lo que trasciende informalmente, ni sabemos quiénes son ni el Gobierno quiere darnos sus nombres. No podemos, por tanto, vigilar que no se produzcan conflictos de intereses o corruptelas. La sospecha no es conspiranoica, teniendo en cuenta la enorme tradición de influencia de las farmecéuticas sobre los médicos para condicionar qué medicamentos recetan.

Al hacerle una radiografía al sector, nos sale que el 50% de los medicamentos de marca autorizados en España pertenecen a una veintena de laboratorios multinacionales. Novartis, Pfizer, GSK, Sanofi y Ferrer lideran este ranking de laboratorios y entre las cinco suman más de 1.276 medicamentos autorizados en España. No es raro ver a sus comerciales, “visitadores médicos” lo llaman, convenciendo a médicos de familia en centros de salud, con viajes y regalos si es necesario.

En España, las grandes farmacéuticas dedicaron más de 230 millones de euros solo en 2015 para pagar patrocinios, colaboraciones, viajes, cursos u honorarios de profesionales médicos, sociedades científicas y asociaciones de pacientes. En 2016, Pfizer tuvo que despedir a 30 directivos de su sede de Madrid al destaparse un caso flagrante de pagos irregulares a médicos por todo el país. Algunos hemos visto escenas llamativas, como la de un 'visitador' que se cuela en un hospital público de Madrid hasta la puerta de un quirófano y se pone a hablar con el doctor mientras éste practica una prueba a un paciente con anestesia general. Si eso pasa al nivel bajo de influencia, qué nos estaremos perdiendo detrás de las cortinas donde se deciden los grandes números del negocio de la salud pública.

Manifestaciones masivas por la educación pública, manifestaciones masivas por la sanidad universal, manifestaciones masivas por la regeneración democrática o por el cambio radical en las instituciones. Había concentraciones a todas horas, por todas partes. En 2011 se abrió una época de movilizaciones que cambió por completo el debate político en España. Las mareas llenaban las calles y las redes, se crearon nuevas organizaciones civiles, proyectos y hasta empresas impregnadas de aquella brea de cambio, nacieron nuevos partidos políticos y los partidos tradicionales tuvieron que pensar cómo reaccionar.

Pero esa fase pasó. Desde 2014, se pueden contar con los dedos de una mano las grandes manifestaciones inspiradas por aquel ambiente post15m y que no hayan sido convocadas por algún partido o tengan que ver con el debate nacionalista. Hubo una relativamente grande por la República justo después de la abdicación del rey, y luego un gran apagón. Con excepciones, claro, y de vez en cuando se ven destellos como el de la reciente manifestación antirracista, pero casi nada sostenido.

Pudo ser por cansancio ante el (eficaz) inmovilismo del Gobierno; o pudo ser por una especie de fe repentina en la capacidad de los nuevos partidos como Podemos para solucionar la situación sin que la tensión social fuera necesaria. Pero la fase pasó y las manifestaciones desaparecieron casi por completo, los nuevos líderes de opinión en redes sociales se apagaron bastante y muchas de las nuevas organizaciones se desinflaron. La opinión pública no perdió interés en la política, pero el foco se puso en las batallas electorales, dejando poco a poco de lado la reivindicación de ideas desde la sociedad civil.

La gran excepción a esta regla general es la del feminismo, el único movimiento regenerado tras el 15M (donde a su vez se abrió paso con dificultad) que ha conseguido mantener e incrementar su potencia 5 años después. Más allá de si se está de acuerdo plenamente con cada una de los argumentos que pueda defender una persona o un grupo feminista, la potencia del debate que abren tiene un impacto directo sobre las conversaciones en los bares, los chistes que contamos, sobre lo que somos capaces de asumir como un defecto. Nos están cambiando la vida.

El feminismo rompió la tendencia de cansancio en 2014 con varias manifestaciones apabullantes contra la ley del aborto de Gallardón. Tan apabullantes que acabaron por convencer a Rajoy de que no vivía en el país que él creía: ni siquiera para muchas de sus votantes, la ley era sensata. Con discreción, la acabó guardando en un cajón, lo que provocó la dimisión de Gallardón como ministro.

Luego vinieron más movilizaciones. La más significativa fue la del 7 de noviembre de 2015. Mientras todos los ojos estaban pendientes de las elecciones generales del 20 de diciembre, una enorme manifestación con mujeres autoorganizadas y desplazadas desde diferentes ciudades colapsó el centro de Madrid. La más multitudinaria posiblemente fuera la del pasado 8 de marzo, un Día de la Mujer absolutamente desbordado en varias ciudades españolas por una asistencia récord. Todas esas manifestaciones tenían ese ambiente especial, diferente, que indica una potencia nueva que es fácil de identificar para quien suela ir a manifestaciones.

El ejemplo más reciente ha sucedido esta semana. Solo espoleadas por lo que han visto en los medios, el activismo feminista ha conseguido juntar casi de la nada a miles de personas en Madrid al grito de “Nosotras somos la manada” para protestar por la revictimización de las mujeres que sufren agresiones sexuales.

¿Cuánto tiempo hacía que los periodistas no decíamos al ver pasar la manifestación “Guau, pues hay muchísima gente”? Ese efecto sorpresa, ya habitual en las concentraciones feministas, y que significa que las manifestaciones no han sido convocadas por grandes organizaciones e instituciones (que siempre son más fáciles de prever), es otro de esos detalles esclarecedores. Que haya varias manifestaciones feministas masivas cuando ya no hay manifestaciones masivas es solo posible porque el feminismo es el gran movimiento social de nuestros días.

Y las concentraciones no son nada más que un síntoma de por dónde va la opinión pública, aunque muchas veces es un indicador muy insuficiente. En el caso del feminismo, hay muchos indicadores más que nos dan la idea de por qué está tan vivo.

Hay un debate real, político. El feminismo de hoy no dice exactamente lo mismo que el feminismo que era hegemónico hace 10 años; está yendo más allá, apretando las tuercas de la comodidad en la que la mayoría de la izquierda se había instalado; la comodidad de “todo lo conseguido”, la comodidad de que la ley basta para conseguir la igualdad. La nueva energía feminista, en algunos casos de corte más liberal y en otros casos de corte más radical, está haciendo sentir incómodos a muchos (hombres, claro, la mayoría) y eso provoca un conflicto permanente y nuevas contradicciones.

Por un lado, “qué pesadas son ahora las feministas” es una frase que puede escucharse fácilmente en público o que algunos hombres nos confiesan a otros hombres en privado, como buscando complicidad. Los que antes escribían sobre perroflautas para alertar de sus peligros ahora escriben sobre feminazis. Por otro lado, los que antes pensábamos que éramos feministas y por tanto no-machistas, ahora sabemos asumir algo mejor que aunque defiendas el feminismo eso no significa que no estés cargado hasta las cejas de privilegio machista.

Hay nuevos medios de comunicación como Píkara, especializados en feminismo, que no dejan de crecer en legitimidad. Hay grandes medios de comunicación para jóvenes millenials, como BuzzFeed, que tiene sección propia dedicada al activismo feminista sin complejos. Hay espacios como Micromachismos en eldiario.es (perdón por el autobombo) o talleres como el de La Marea con Oxfam o tantos otros en tantos otros lugares.

Y hay referencias personales, individuales: periodistas, cineastas, escritoras, profesionales de todo tipo y hasta avatares anónimos. Son minoría, claro, frente a la marabunta machista que inunda titulares y pantallas, centros de trabajo y salones de estar, pero se valoran más, se pueden retroalimentar entre ellas en red y la mayoría tiene un empeño pedagógico que poco a poco va comiendo terreno a lo de siempre.

Pero más allá de las firmas individuales, lo más interesante es que hay una nueva generación de gente activa, persistente, innovadora y convencida de que es su momento. Los profesores y los informes nos dicen que el machismo en las escuelas y los institutos está peor que nunca. Digamos que no vamos a desconfiar de ellos, pero a la vez es posible confiar en la capacidad de todas esas jóvenes que en las redes sociales, sin que tenga necesariamente que ver con su trabajo, comentan, señalan, reflexionan sobre el efecto que el machismo tiene en sus vidas. Hay una enorme, gigantesca, comunidad feminista en Twitter o Instagram, que escapa a los radares habituales que identifican “lo político” o “lo social” y que de facto ya ha dado el relevo en cuanto a riqueza y tensión a la generación más visible tras el 15M. Lo siento, amigos, nos hemos hecho viejos en 6 años.

Nada de todo esto es siquiera un fenómeno local. El auge del feminismo se está convirtiendo en internacional por culpa también del enemigo perfecto, un villano que haga que al otro lado los demás nos centremos en su maldad y no tanto en nuestras diferencias. La victoria electoral de Trump ha abierto la caja de Pandora feminista en Estados Unidos y las consecuencias son tan concretas como la cascada de denuncias por acoso sexual en Hollywood, que quizá habrían tenido mucho más complicado abrirse paso en estos términos de denuncia hace unos años.

Y todo esto es importante porque el feminismo no es una causa sino un caudal que tiene la capacidad de incorporar muchas causas a la vez, que de otra manera estarían esperando en un cauce seco. Porque gracias al feminismo hablamos de políticas laborales y le damos más valor al trabajo que no destaca pero que produce bienestar y mejores resultados. Gracias al feminismo debatimos sobre la cosificación de los cuerpos, la tiranía de la estética y el consumimos asociado a prejuicios. Gracias al feminismo hablamos de cómo criamos, de cómo cuidamos a nuestras abuelas o de cómo organizar de manera más justa el trabajo en casa para que todos seamos más felices. Gracias al feminismo, criticamos los recortes de ayudas sociales. Gracias al feminismo, queda patente el nepotismo casposo en la televisión pública o la ligereza argumental de algunos grandes clásicos intelectuales que solo viven de la renta. Gracias al feminismo, el macho-alfa deja de estar de moda y las identidades de género pesan menos. Gracias al feminismo, hay mejor cine y mejor televisión. Gracias al feminismo, el modelo económico está en crisis y las figuras clásicas de autoridad también.

Gracias al feminismo, mantenemos la esperanza.

Hace solo un par de semanas, la intervención total de Catalunya desde Madrid, la suspensión de la autonomía y el encarcelamiento de los líderes independentistas era solo el sueño de una minoría, una hipótesis inconcebible sin fractura definitiva. Incluso para muchos que rechazaban la declaración de independencia unilateral, era un escenario intolerable. Hoy ya no. Hoy ya parece que es el nuevo normal.

Una de las reflexiones más finas popularizadas en estos últimos años es que la política, más que el arte de lo posible, es el arte de desplazar el sentido común. Es decir, de cambiar las reglas de lo que es aceptable y no lo es, a través de la presión social o la ley. Desahuciar a una familia con niños era perfectamente tolerable en 2010 y socialmente intolerable en 2012. Hacer un comentario machista desde la tribuna del Congreso era algo gracioso en el año 2000 y no sale tan gratis en 2017. Pensar en que antes se pudiera fumar en un tren provoca náuseas hoy incluso a muchos fumadores.

Desde ese punto de vista, de la crisis en Catalunya está naciendo una nueva idea de lo que es de sentido común. Y es un sentido común más de orden, más de mano dura, más de “tonterías las justas”. Está sucediendo muy rápido.

En este nuevo sentido común, cuando pasen unos días parecerá normal que la mitad de un gobierno autonómico cesado esté en la cárcel a la espera de juicio, como ya parece normal que dos líderes sociales estén en prisión por la convocatoria de una manifestación donde se acabó encarando a la policía, igual que pasó por normal que una Fiscalía que depende del Gobierno central acuse de rebelión a los que se han saltado la Constitución para impulsar la independencia.

Hace unas semanas, la intervención policial con antidisturbios para impedir un referéndum ilegal parecía un escándalo internacional. Hoy la petición de hasta 30 años de cárcel para el Govern independentista para mucha gente parece, bueno, lo que toca.

El carácter de Rajoy es perfecto para esta normalización de lo impensable. Todo lo que hace parece darle pereza, parece venirle mal, parece un trámite. Hace unas semanas, un 155 'suave' parecía extremo y hoy el 155 del control total parece moderado si sale de su boca.

Durante los últimos años de fortísima presión social, Rajoy dominaba el gobierno central, un refugio donde resistía los golpes de la opinión pública forjada ahí fuera, aunque no tuviera forma de oposición política que pudiera asaltar su castillo. Ahora el PP no solo domina el Congreso sino que, en la nueva época de debate sobre identidades nacionales, Rajoy tiene que mucho que ganar frente a las posiciones más complejas o contradictorias de sus oponentes.

De hecho los votantes más a la derecha del PP también se deben una reflexión: con Aznar todo habría sido diferente. Su agresividad explícita habría sido su perdición. El estilo de Rajoy es mucho más habilidoso, cambiando los golpes (y los pies) encima de la mesa por torpedos camuflados a través del BOE y la Fiscalía.

La fractura social y el riesgo de violencia son dos de los grandes riesgos en esta crisis en Catalunya. Otro de los efectos secundarios más preocupantes en el resto de España es que en los márgenes de ese nuevo sentido común se está haciendo sitio la ultraderecha. No es cierto ni responsable decir que los cientos de miles de personas que se manifiestan en Barcelona, Madrid o Sevilla contra la independencia de Catalunya tengan algo que ver con la ultraderecha. Sí es conveniente advertir de que este desplazamiento del sentido común hacia posiciones más duras está dejando margen a la ultraderecha. El politólogo Jorge Galindo lo expresa así:

Hemos escrito mucho y muchas veces sobre cómo durante la crisis no se había producido un auge realmente significativo de la ultraderecha en España. Siempre hay indicios y agresiones preocupantes, pero al compararnos con la Francia de Le Pen o la Grecia de Amanecer Dorado, había que felicitarse.

Hemos presumido, incluso con un punto de patriotismo, sobre cómo las movilizaciones sociales nacidas al calor del 15M fueron tan precisas en identificar los problemas sistémicos de nuestra democracia que fracasaron los (muchos) intentos por culpar de todo a los inmigrantes, a las ONG, al exceso de servicios públicos. Pero esas vacunas no duran para siempre y, si nos confiamos, no estaremos preparados para contrarrestar la impunidad con la que una nueva generación de ultras ya empiezan a moverse a la sombra de la bandera anticatalanista. Y más nos vale que eso no nos parezca normal.

Solo en los últimos 8 días, Mariano Rajoy ha tenido al menos tres oportunidades para evitar el desastre al que nos condena la declaración unilateral de independencia y el 155. No hablamos de hipótesis políticas imposibles de asumir por el presidente, no se trata de referéndums pactados ni de mediaciones internacionales. No hay que remontarse a cómo el PP ha sido el gran impulsor del nacionalismo catalán al perseguirlo. Hablamos de tres momentos específicos en esta última recta final, donde Rajoy podría haber sido el líder sensato que dice ser sin dejar de defender su línea política sobre Catalunya.

1.

El primero sucede cuando Puigdemont responde al requerimiento de Rajoy para que aclare si había declarado la independencia en aquel pleno tan confuso del 10 de octubre. El president catalán, no a la primera pero sí a la segunda, admitió que la DUI nunca fue tramitada.

Rajoy, muy claramente, había dicho al presentar su requerimiento en el Congreso: “Basta con que diga (...) que no declaró la independencia”. Si no hay DUI, no habría 155. Es más, fuentes del Gobierno aseguraron a través de los medios de comunicación que si se aclaraba que no se había DUI, “se volvería al escenario anterior al 6 de septiembre”. Eso significa que el Gobierno estaba dispuesto a obviar la ley de transitoriedad y la convocatoria de referéndum, que de hecho ya habrían sido argumentos suficientes para aplicar el 155. Al ver la respuesta de Puigdemont, que confirmaba que la independencia no se declaró, muchos respiraron aliviados. Rajoy renunciaría a la intervención de Catalunya. Pero no.

El 19 de octubre, en su primera oportunidad en los últimos 8 días para evitar este desastre, Mariano Rajoy se agarró a los matices para ignorar la respuesta de Puigdemont y poner en marcha el artículo 155; y no una versión suave que nos había prometido el pacto con el PSOE, sino la más dura. El control total de la Generalitat.

2.

Rajoy desplazó entonces la línea roja de la negociación. Se mandaron señales claras de que si Puigdemont convocaba elecciones autonómicas, quizá no fuera necesario aplicar el 155, cuyas consecuencias son imprevisibles. Es lo que lleva pidiendo Ciudadanos desde hace semanas. Es lo que el PSOE apuntaba como solución in extremis para evitar la intervención.

Y ante la presión y esa oferta, este jueves Puigdemont se da por vencido. Cumpliendo el plazo que le daba Rajoy al activar el 155, decidió este jueves disolver el parlamento catalán y convocar elecciones autonómicas.

No era un movimiento estratégico, no era un farol. Era una rendición. La prueba es que inmediatamente después de comunicárselo a los diputados de JxSí, muchos de los presentes en la reunión salieron muy enfadados, diciendo “se acabó” o aliviados, mascullando en el caso de ERC y luego la CUP contra la decisión del president. Dos diputados del PDeCAT que estaban en esa reunión estratégica anunciaron su dimisión. La dirección de ERC dejó caer que abandonaría el Govern para no ser cómplice de una convocatoria de elecciones que eran una cesión al chantaje del 155. La campaña electoral había comenzado.

Puigdemont ofreció su rendición, pero Rajoy dijo no. El PP afirma que Puigdemont no solo ofreció a Rajoy las elecciones sino que pidió que la fiscalía pidiera la libertad provisional de los Jordis y hasta inmunidad personal, pero la mayoría de las informaciones apuntan a que Puigdemont solo pidió que se frenara la intervención.

3.

Justo en el momento en que Puigdemont habló en el parlament para explicar que había fracasado su negociación con el Gobierno, se abrió paradójicamente otro último resquicio para la solución. Puigdemont no aprovechó ese mismo discurso para dar por hecha la independencia. Aún quedaban algunas horas para que todo cambiara de nuevo.

Una vez humillado ante los suyos, Puigdemont se retiró a un segundo plano. El president ha dejado en manos de los grupos parlamentarios catalanes, y no solo de su decisión ejecutiva, el trámite hacia la declaración de independencia. Ni siquiera ha tomado la palabra antes de la votación en el Parlament, ni para anunciarla ni para defenderla. No parece la típica actitud de quien ejerce chantaje.

Con el retraso en las votaciones se han estirado las horas disponibles de negociación. El PSOE, y especialmente el PSC, que no quiere cargar con la culpa histórica de un 155 desastroso pactado con el PP, ha intentado que Rajoy frene y anule el 155 por ahora.

Pero no. Rajoy no se ha movido y ha confirmado las medidas del 155 más agresivo. El Senado ha sellado la decisión con un estruendoso aplauso.

—

El independentismo catalán se ha embarcado en una aventura irresponsable. No se dan las condiciones sociales para una declaración de independencia sin conflicto y tampoco se dan las condiciones políticas para que haya un referéndum acordado con garantías legales. La responsabilidad de esta DUI es suya.

Pero eso no significa que Mariano Rajoy no sea parte responsable del desastre al que nos asomamos. Ha podido evitar el 155 y no ha querido. Ha preferido el aplauso a la solución. Porque no se fía de que sea una trampa o porque le conviene electoralmente mantener la mano dura y humillar al independentismo. Por la razón que sea, Rajoy ha preferido apretar.

Y ahora no sabemos a qué nos enfrentamos.

No podía estar peor arropado. A un lado, la enorme figura Xavier García Albiol, líder del PP en Catalunya, que cada vez que puede abre la puerta de la ultraderecha para comprobar cuánta gente pasa por ella. Como si estuviera esperando su momento (¿Es España xenófoba? ¿Y ahora? ¿Y ahora?) para dar el salto a la siguiente dimensión de su ideología. Al otro lado, Mario Vargas Llosa o Albert Rivera.

¿Qué hacía Borrell allí? A muchos militantes de su partido les ha molestado su presencia y la de dirigentes del PSC en una manifestación por la unidad de España este domingo en Barcelona. Lo cierto es que Borrell siempre ha tenido palabras muy duras para el soberanismo catalán.

Y, sin embargo, partiendo desde ese lugar lleno de banderas de España y no de camisetas blancas, Borrell ha conseguido arrancar el aplauso de muchos. Quizá desde el escenario equivocado, Borrell hizo un discurso que ha recibido halagos sorprendidos de gente que no halaga fácilmente a los políticos. Aquí, la intervención completa.

Borrell es un intelectual, habla varios idiomas, no quiere disimular su acento catalán, hace reflexiones llenas de recovecos que no siempre dicen lo que el interlocutor quiere oír. Borrell no se comporta como un macho alfa al menos en público, no hace chascarrillos llenos de testosterona ni parece tener el sentido del humor perfecto para los despachos.

Hay que decir, también, que Borrell encarna un elitismo con poca paciencia para lo mundano y cierta tecnocracia que desprecia las pasiones y la rutina como lugares reales, los más reales, de la política. A veces no se le entiende y no siempre hace esfuerzos por hacerse entender sino por arrastrar a los demás hacia su terreno.

Por todo lo anterior, a Borrell en el PSOE, dentro de su PSOE, muchos le despreciaban. Como con todo hombre que no cumple con el estándar de la guerra, hacían chistes para extender el rumor falso de que era homosexual. Borrell no es gay, pero sus adversarios internos usaron argumentos homófobos y machistas para desacreditarle personal y políticamente. Cuando años después se convirtió en presidente del Parlamento Europeo, él mismo lo explicó en un acto contra la discriminación:

Era lo habitual en la España de los 90. Todavía años después, Alfonso Guerra haría chistes en campaña electoral sobre lo “mariposón” que era Mariano Rajoy. El público aplaudía entre carcajadas. Quedaban algunos años para que se aprobara la ley de matrimonio igualitario, que por supuesto recibió la resistencia interna contra Zapatero (al que también llamaban “Bambi” por sus maneras suaves, ¿se acuerdan?) de los mismos que usaban argumentos homófobos para manchar a Borrell.

Josep Borrell es liberal en lo económico, como la mayoría de los dirigentes del PSOE en las últimas décadas, aunque transmite una sofisticación alérgica a la caspa. En un programa reciente de Salvados sobre corrupción, hablaban de una reunión que como ministro de Obras Públicas tuvo en 1991 con los grandes constructores para pedirles que dejaran de pagar comisiones a los partidos políticos a cambio de adjudicaciones. En el mismo programa, frente a Borrell estaba sentado Eduardo Serra, que ha hecho carrera en el poder político y empresarial en España. Serra recuerda que él estuvo en aquella reunión. “Sí, pero del otro lado”, le suelta Borrell.

En fin, que Borrell no era ni suficientemente español, ni suficientemente macho ni suficientemente popular para liderar el PSOE. Eso pensó parte de la vieja guardia del partido, con Felipe González y Alfonso Guerra a la cabeza, que apoyaron a Joaquín Almunia en las primarias de 1998 y que desde entonces han seguido dictando las fronteras entre el PSOE posible y el PSOE que no podía ser.

Pero, contra pronóstico y contra el aparato (¿les suena?), Borrell ganó. Eran tiempos donde mirabas hacia atrás y era todo Felipe, un genio de la oratoria, un experto en llenar plazas y estadios y en levantar a los militantes de sus sillas, que ya habían tocado el cielo de la exaltación con el precalentamiento de Alfonso Guerra. A Borrell le costaba hasta levantarse de la silla y subirse en ella para saludar al respetable, atado a tierra por su timidez y su esnobismo.

Borrell ganó las primarias. Venció en Catalunya con el 80% de los votos, cuando el PSC era la fuerza política más votada allí y justo antes de que dejara de serlo. Ahora es la cuarta. Con casi empate técnico en Euskadi, Borrell solo perdió en Andalucía y en Castilla-La Mancha.

¿En qué provincias ganó Borrell en las primarias de 1998?

Fuente: Hemeroteca ABC

¿Dónde consiguió Borrell más voto en las primarias de 1998?

Fuente: Hemeroteca ABC

En el año en que lideró el PSOE, a Borrell le dio tiempo de enfrentarse a Aznar en un debate sobre el estado de la nación. Perdió estrepitosamente la contienda, que centró en intentar desmontar el mito del progreso económico mientras estaba cada vez más desconcertado por el cacareo de la grada popular, que acabó desquiciándole, y la inseguridad por la falta de apoyos internos. Era 1998 y dijo:

Un año después de ganar, Borrell tuvo que dimitir. Nadie en la dirección del PSOE quiso protegerle cuando salió a flote un caso de corrupción que afectaba a un excolaborador suyo. No había en ese momento ni hubo después ningún indicio de que el caso salpicara a Borrell, no estaba imputado, pero en esta ocasión el universo que orbita alrededor del aparato del PSOE vio claro que tenía que dimitir. Como recordaba Andrés Gil en un artículo reciente sobre el tema, El País publicó un editorial con un titular cargado de desprecio: “El mejor Borrell fue el de su despedida como candidato”.

El PSOE no volvería a hacer primarias estatales hasta 2014, cuando ganó el Pedro Sánchez aliado con la vieja guardia. El Pedro Sánchez de hoy, el que se emancipó, cuenta con Borrell para el futuro de su PSOE imposible.

En un artículo publicado en El País, el periodista Antonio Navalón (1952) dice que los millennials somos poco menos que infrahumanos, una generación sin aspiraciones, sin anhelos de futuro, sin nada. No es el primero que lo dice o lo sugiere. Resumiendo, en palabras de Navalón: “Lo único que les importa es el número de likes, comentarios y seguidores en sus redes sociales”. Coge la metralleta, dispara contra toda una generación, y se queda tan pancho.

Sentir orgullo generacional es una cosa un poco extraña, pero Navalón te lo pone fácil. Y eso que la palabra millennial no ayuda al sentimiento de pertenencia: parece sacada de aquella racha del ‘efecto 2000’, del título de un disco de Will Smith o Jennifer López, de una alucinación de Fernando Arrabal. El millennialismo va a llegar, dijo, o algo así.

Hay vídeos que explican, ya desde hace muchos años, qué es eso de ser millennial. Muchos, como este, cometen el exceso contrario al del Navalón y parecen un anuncio de Coca-Cola de los que prometen la felicidad eterna y te lo crees.

No hay que idealizar a nadie por el año en que haya nacido. Porque sí, la primera gran generación digital es también la de Trump, aunque los datos dicen que los jóvenes votaron contra Trump y también contra el Brexit.

Y, por supuesto, hay un montón de problemas derivados de nuestra zambullida sin precauciones en la sociedad en red: problemas relacionados con el ego y la imagen propia, la ansiedad, la dependencia tecnológica, la ilusión de que uno puede ser cualquier cosa en cualquier momento, la gamificación de la vida (Peter Pan jugando al FIFA), el consumismo de experiencias, la exposición intensiva al porno brutal antes que al sexo real, las nuevas posibilidades para el bullying… Que sí, un montón de problemas para los que, además, no se puede buscar consejo en gente mayor, con experiencia, porque en esto no la tienen.

En este otro vídeo también se explican bien esas razones para la preocupación.

Pero atacar a los jóvenes por no tener valor ni valores, al menos en España (y tampoco en Brasil, tampoco en EEUU, tampoco en Turquía, tampoco Túnez ni Egipto...), es tremendamente injusto. A Navalón, y al resto, hay que decirle que, oye, a lo mejor no se han dado cuenta, pero que es nuestra generación la que ha despertado a este país del letargo autocomplaciente en el que lo habían metido gente como él.

Suelen tener un problema los que desprecian a los jóvenes en España: creen que entre finales de los años 80 y el año 2010 no pasó nada. Que todo lo que era bueno y ejemplar en 1985 seguía siendo inmaculado en 2008. Que el periodismo, la política, la economía, la justicia, como estaban hechos en 2008 por los mismos que en 1988, serían igual de buenos que entonces. Dicho de otra manera: que todo lo bueno sigue siendo bueno siempre que sea mejor que lo anterior. Y no. La sociedad se mueve y necesita respuestas nuevas. Si una sociedad proyecta como símbolo de rebeldía en 2008 los mismos valores y personas que en 1988, alarma. Si periodistas que alguna vez se consideraron críticos no son capaces de comprender que es natural y hasta deseable que se sientan incómodos por los códigos nuevos de la juventud, alarma.

Como se ve en muchos periódicos que estaban bien en 1988 pero no en 2008 y menos en 2017, no hay nada más reaccionario que la melancolía.

Han pasado muchas cosas desde los años idealizados y hoy. Se nos olvida, pero en los 90, las figuras presentadas como referencia para los padres jóvenes o los hermanos mayores de los millennials tenían perfiles como el de Mario Conde, Rodrigo Rato, Jesús Gil y, para quien quisiera ser rebelde, Joaquín Sabina. Que Sabina está bien, pero que nos dieron las diez y las once.

A quién le puede extrañar que aquella generación de adolescentes se refugiara en un mundo que la melancolía todavía no había conquistado: Internet. A los millennials viejos, como no existía todavía la palabra ni la idea de una generación, nos llamaban frikis.

Y ahí, en Internet, fuimos diseñando nuestros propios mapas del mundo e ídolos efímeros, entre blogs feos y nicks torpes. Inventando en IRC la arroba y el tag de Twitter antes de Twitter, jugando con el software libre, asociándonos para limpiar chapapote para que Nunca Mais o saliendo a la calle contra la guerra y sin necesitar el permiso de ningún partido; emigrando de Tuenti a Facebook, cuando allí todavía no estaban los padres, antes de emigrar para currar y en algunos casos no volver; defendiendo a Wikileaks y enfrentándonos a la ley Sinde, creando millones de páginas de conocimiento online mientras en los periódicos nos llamaban Ni-Nis, llenando redes y plazas durante tres años consecutivos de 15M, anónimos, llenos de información, desempleo y rabia, para pedir menos capitalismo corrupto y una democracia mejor, una educación pública de calidad, una sanidad universal, un despertar feminista y un millón de cosas más; creando nuevos lenguajes para la acción social y el activismo, jugándote la vida para filtrar información confidencial, hackeando para el bien común; creando nuevos medios, un periodismo más conectado a su sociedad; manteniendo el pulso generacional lo suficiente como para que abdicara un rey, como para que nacieran nuevos partidos, como para que los grandes poderes fácticos en (casi) todos los que ya existían hayan tenido que dejar paso a otras generaciones; como para transformar el menú de la política, donde a cosas que antes ni veíamos ahora somos alérgicos.

Oigan, si esto es una generación sin valores ni conciencia cívica, no sé yo.

He dicho antes pulso generacional, pero no es una guerra contra la generación anterior sino contra una forma de poder anterior, casi una forma de ser anterior. Nos decía la expresidenta del Centro de Investigaciones Sociológicas Belén Barreiro que la digitalización, aunque haya empezado por los jóvenes, acaba afectando la forma de ver el mundo de mucha más gente, no solo los millennials. “Lo que marca el comportamiento no es la edad, sino estar en Internet. Porque vives con las puertas abiertas al mundo, mientras que si vives sin internet lo haces desde un cascarón. Las personas digitales son más imaginativas, curiosas, están renovando sus ideas, frente a la España analógica, mucho más resistente a revisar sus ideas, votante y consumidora tradicional”.

Los millennials sí han conectado con sus mayores, pero unos mayores diferentes. Sanders, Carmena, Corbyn, Mujica son síntoma de que algo tienen los viejos con valores, como aquellos viejos que no consiguieron todo en la vida porque precisamente tenían valores, que seduce a los millennials. Esta juventud reivindica a sus abuelas y a sus abuelos, a sus tíos y hermanas mayores, a esos que sí que supieron escucharles mientras se sentían despreciados por los del pelotazo, los que querían ser como Mario Conde o los que se quedaron atrapados en la comodidad reaccionaria de la melancolía.

Toques de piano para mantener la armonía y en los momentos épicos solo un poco de saxo con electrónica relajante. La música de fondo en Vistalegre 2 trataba de bajar el tono acumulado durante semanas, calmar las aguas de las corrientes enfrentadas. Nada de Bruce Springsteen, nada de Coldplay. Conforme se llenan las gradas se palpa el miedo al choque y el recuerdo de algunos episodios vividos en el primer Vistalegre, con conatos de abucheos al tándem Iglesias-Errejón, que entonces defendían un Podemos diferente al que pedían los círculos en las gradas. Si entonces había sido así, parecía terrorífica la idea de un congreso bronco entre familias, una boda roja.

Y sin embargo la militancia esperaba a sus líderes en Vistalegre con una sopresa a puerta gayola: “¡Unidad, unidad, unidad!”, empezaron a cantarles a primera hora del sábado conforme iban apareciendo. Eso lo cambió todo.

Aquello era un reto semiótico para Iglesias y Errejón. ¿Unidad? ¿Era un mensaje para que Pablo no laminara a Errejón cuando ganara? ¿Era un mensaje para Iñigo como diciéndole déjate de movidas y obedece al líder? ¿Era un mensaje para los dos, para que Podemos volviera a ser un tándem? Los grandes magos de los significantes vacíos ponían su varita a pensar: ¿cómo reaccionamos?

Pablo Iglesias vio clara la oportunidad. Salió al ruedo, subió al escenario para dar unas palabras de bienvenida, levantó el puño y gritó “unidad, unidad” con Vistalegre en pie. El mensaje ya es suyo: la unidad es imposible si no es en torno al secretario general; él quiere que todo el mundo se lleve bien, son otros los que le traicionan.

Desde ese momento, cada vez que ha sonado “¡Unidad!” en Vistalegre ha parecido una arenga si hablaba Iglesias y un reproche si hablaba Errejón. El hasta ahora número 2 de Podemos no se atrevió a poner en cuestión en su discurso la convenienca política de la unidad si el rumbo, como él sostiene, está perdido. Prefirió asumir y gritar el llamamiento a la unidad también como propio, también como un mensaje de: aunque perdamos, no sobra nadie; aunque discutamos, yo estoy con el líder. Entre las butacas o en el escenario, los errejonistas marcaban la señal de la victoria, pero un mar de puños y palmas abiertas volvía a dejar claro de qué lado estaba Vistalegre.

Los errejonistas mantenían la calma. Ya daban por hecho que en Vistalegre iban a estar reunidos los grupos y círculos más próximos a Iglesias y a Anticapitalistas. Su posibilidad de obtener un buen resultado no estaba representada tanto en esas gradas como en el dato de participación: más de 150.000 personas votando.

El sábado, tuvimos esa imagen de Pablo Iglesias abrazando a Iñigo Errejón ante la mirada triste, nostálgica, escéptica o perdida de su alrededor. Era un abrazo apretado pero sin cariño, como habían sido los besos y abrazos de los últimos meses ante las cámaras de televisión. Un trámite de respeto, un saludo a ese familiar con el que hay que sobreactuar para que la abuela, presente, no sufra.

El domingo, Telegram amanece pronto en Podemos. Los teléfonos de los dirigentes y sus equipos se conectaban de vez en cuando de madrugada. ¿No hay novedad? Vuelta al mal sueño.

Pasan las horas y las intervenciones de la mañana empiezan pero casi nadie alrededor del escenario escucha. Todos se buscan las miradas, las caras, para intentar confirmar quién sabe, quién guiña, quién llora.

Antes de las 11.30h, eldiario.es publica los resultados. Los miembros de la candidatura de Iglesias salen de las zonas reservadas y se empiezan a dejar ver y abrazar. Algunos se nota que han estado llorando un buen rato. Iglesias ha arrasado. Obtiene al menos el 50% de los votos en todas las votaciones y Errejón se queda solo un poco por encima del 30%.

Los errejonistas sabían que era casi imposible ganar a Iglesias y algunos de sus simpatizantes de hecho a lo que aspiraban era a perder por poco, con algo más del 40%, como toque de atención a Iglesias para que recuperara el favor de Errejón pero sin arriesgarse a que se produjera su anunciada dimisión. Quedarse en un tercio de las fuerzas y tener a solo dos personas entre los 10 más votados al Consejo Ciudadano es una derrota sin paliativos.

Pablo Echenique y Clara Serra leen los nombres de los nuevos consejeros. Los del equipo ganador suben eufóricos y se van colocando a un lado del escenario; los errejonistas suben más tímidos y se agrupan al otro lado. La consejera Gloria Elizo intenta diluir las fronteras, coloca a Cañamero y Urban en el centro, invita a los que van subiendo a mezclarse. En la esquina errejonista, algunos como Jorge Moruno o Jorge Lago no tienen fuerzas para fingir una sonrisa.

Monedero se queda sentado en la primera fila de las sillas. Él no sube. No tiene cargo, tuvo que dejar la dirección de Podemos y no ha ido en ninguna candidatura. Pero nada de eso le importa hoy: han ganado los suyos contra aquellos a los que señala como los culpables de su salida. Pablo Iglesias le ha reservado una silla a su lado durante todo el fin de semana.

Sube Errejón. Entonces un atronador “Unidad, unidad” resuena en Vistalegre. Es definitivamente un reproche. Él resiste con su V derrotada y vuelve a gritar “unidad”. Se coloca como siempre en el centro, tras el atril en el que están Echenique y Serra, desde el que en seguida hablará Pablo Iglesias.

Y ahí el resultado se hizo carne. Pablo Iglesias habla como ganador y al terminar se vuelve para abrazar a sus compañeros; pasa por los brazos de Errejón de espaldas al público y a las cámaras, y no se vuelve. No quiere la foto de los dos. Abandona el centro del escenario y da unos pasos rápidos hacia la izquierda. Se coloca entre Irene Montero, Rafa Mayoral o Juanma del Olmo, “el nuevo entorno de Pablo” que más ha sufrido las críticas en los últimos días de campaña. Con ellos y Echenique sale en el plano que se emite para Internet y televisión. Ese el nuevo centro de Podemos y Errejón no está.

Termina Vistalegre 2. Ya no es necesario el piano tranquilo y el saxo con toques electrónicos. Mientras unos cantan y otros se retiran del escenario, suena L'Estaca de Lluís LLach, Playa Girón de Silvio Rodríguez y el Canto a la libertad de Labordeta.

“Tic, tac... tic, tac...”, gritaba Pablo Iglesias en enero de 2015 para anunciar desde Valencia la cuenta atrás de su llegada a La Moncloa. Al terminar el mitin, Iglesias y Errejón se abrazaban en el escenario para saludar a una grada desbordada.

Justo dos años después, la bomba es otra. Aquella foto de Pablo Iglesias e Íñigo Errejón en el escenario en Valencia es ahora una maqueta de cartón. El antiguo tándem de Podemos deposita sobre sus simpatizantes la responsabilidad de arreglar una división que se les ha ido de las manos. Entre sudores fríos, con el reloj llegando a cero, miles de personas tienen que elegir qué cortan, si el cable rojo o el cable azul. En este caso, probablemente ninguno de los dos evite la explosión.

Cable azul. Iglesias arrasa como secretario general, su lista gana y sus documentos también.

En ese caso, el principal riesgo para Podemos sería una mayor bunkerización del partido o, dicho de otra manera, que el ajuste de cuentas después de Vistalegre 2 margine de la dirección no solo a Errejón, que podría conservar algún puesto simbólicamente importante, sino a todo lo que no sea el círculo de confianza de Pablo Iglesias.

Podemos siempre ha sido un partido desconfiado. La composición del Consejo Ciudadano no ha respondido demasiado bien hasta ahora a lo que el nombre sugiere; es más bien un equipo de trabajadores de confianza, muy jóvenes, con muchos lazos personales entre ellos. Es precisamente esa endogamia la que ha ido viciando el ambiente.

El punto de no retorno se alcanza cuando Iglesias se convence de que no controla el partido y que es su número 2 el que realmente manda, con el añadido de la sospecha de que puede estar conspirando contra él. Iglesias se propone cambiar la estructura, empezando por fulminar al secretario de Organización, Sergio Pascual. Errejón le castiga desapareciendo una semana. Para evitar cesar a más personas con perfil público, Podemos empieza a duplicar estructuras; el entorno de Errejón queda desplazado por un nuevo entorno de trabajo, se separan las estrategias de comunicación y a veces hasta las negociaciones con terceros. Se toman decisiones y se adoptan gestos que Errejón considera que restan porque recuerdan demasiado a lo que siempre ha hecho el PCE; Podemos ya usa la palabra “izquierdas” para definirse, se suman al proyecto personas como Cañamero y se dan mítines con Julio Anguita. Para recuperar una conexión perdida con las bases, Iglesias rescata sus relaciones rotas con Anticapitalistas y echa mano de Echenique.

El viaje de Echenique es otro gran fenómeno interno de este tiempo. El ahora jefe de organización de Podemos proclama hoy como una evidencia que un secretario general no puede gobernar Podemos con unas directrices políticas y un equipo que no sea el de su estricta confianza.

Hace tres años, ese mismo Echenique proponía en Vistalegre 1 que Podemos tuviera cargos rotatorios por sorteo y que Iglesias fuera un líder que dependiera de un consejo ciudadano plural y condicionado por las bases. Los tiempos del mantra del “mandar obedeciendo” han pasado para Echenique y, otra paradoja, ahora es Errejón el que quiere descentralizar el partido.

Echenique está teniendo que dar pocas explicaciones sobre su cambio de postura y Errejón explica que “ahora hay tiempo” para construir un partido-movimiento y antes había que ser muy eficaces para intervenir en la carrera electoral. Pero si se siguen produciendo estos bandazos, el mensaje que los líderes de Podemos acaban transmitiendo es que el modelo de partido en el que cree cada uno es el que mejor se adapta a sus intereses personales de cada momento.

Cable rojo. Pablo Iglesias gana la secretaría general pero Errejón, el resto de votaciones.

En ese caso, Pablo Iglesias ha anunciado que dimitirá. Podría hacer como Manuela Carmena con el programa de Ahora Madrid y diluir los documentos ganadores si no le gustan. O podría hacer como Ada Colau, que responde a un programa político consensuado, y “obedecer mandando”. Pero no. Iglesias dice que si no ganan sus contenidos y sus candidatos, se va. Tiene lógica si tiene la sensación de estar rodeado y cautivo (cosa que no le ocurre por ejemplo a Colau), pero en ese caso el trauma para Podemos puede tener consecuencias impredecibles con las que Iglesias tendrá que convivir el resto de su vida.

Si Pablo Iglesias dimite, no se irá solo y Errejón necesitará renovar por completo las energías y las caras del partido, buscando alianzas en las confluencias o apelando a la varita mágica de Ada Colau. Para eso tiene un punto a su favor: Colau tampoco tiene la mejor relación con el “nuevo entorno de Pablo Iglesias” por viejas tensiones internas en la PAH, donde también militaban Rafael Mayoral o Irene Montero.

Si está apretado, el resultado puede ser ambiguo. Ahí es donde entrarán en juego los puestos que consiga en el Consejo la corriente de Anticapitalistas encabezada por Miguel Urbán. ¿Se sumará Pablo Iglesias esos puestos para decidir si se considera ganador o si ha perdido?

El cortocircuito que desactive la bomba

Hay pocas posibilidades reales de que pase algo que desactive la bomba. Cualquier triquiñuela técnica pasaría por buena para muchos simpatizantes con tal de encontrar una solución intermedia, pero el pacto de última hora no va a llegar.

El resultado es impredecible. Hay lío hasta con el sistema de votación. En una consulta previa, los simpatizantes eligieron un procedimiento para que secretario general y documentos se votaran juntos, cosa que no va a poder aplicarse tal cual. La empresa tecnológica encargada de implementarlo dijo que no les daba tiempo y al final ha quedado una votación simultánea pero no exactamente vinculada. Algo que, en teoría, beneficia a Íñigo Errejón, cuya apuesta es que la gente vote a Pablo Iglesias como líder, pero a sus documentos y equipos.

Por poder, puede darse hasta la paradoja de que Pablo Iglesias gane la secretaría general, pero Errejón quede por encima de Iglesias en las votaciones a miembros del Consejo Ciudadano. Es un riesgo que ha corrido Iglesias al introducir su nombre también en esa lista, como un mensaje: Íñigo o yo.

Luego está el diputado andaluz Juan Moreno Yagüe, que se ha presentado por libre a la secretaría general. Seguro que Yagüe brindará momentos memorables en Vistalegre y hará un discurso de reconciliación, pero es un poco tarde para eso también y su candidatura puede que solo sirva para que los más cabreados con Iglesias voten como castigo a Yagüe incluso cuando ni él mismo pretende ser elegido. Un auténtico embrollo.

Las dos corrientes enfrentadas en Podemos han jugado durante más de un año a negar la división mientras les resonaban las grietas por dentro. Pase lo que pase en Vistalegre 2, el resultado no será de por sí la solución. Quizá todas las decisiones se puedan votar, pero no todos los problemas se arreglan votando. Un ataque de responsabilidad es el único cortocircuito posible para que la bomba no explote después de Vistalegre 2.

Tic, tac.

Un universitario de Nueva York toma la palabra en un programa de televisión similar a 'Tengo una pregunta para usted'. Debe responderle Nancy Pelosi, portavoz del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes y que representa al ala clásica pero más progresista de ese partido.

El chico, que se llama Trevor Hill, pregunta:

Nancy Pelosi se revuelve en el taburete y responde: “Bueno, es que somos capitalistas. Eso es así”. Luego amplía su razonamiento: el capitalismo es un buen sistema de crecimiento para las sociedades, con mecanismos justos de compensación. No hay que luchar por sobrepasar el capitalismo sino por asegurarse de que los mecanismos de compensación funcionen, viene a decir.

En su pregunta, Trevor Hill ha citado un estudio reciente de la Universidad de Harvard. El 51% de los jóvenes entre 18 y 29 años ya no confía en el sistema capitalista. “No estoy hablando del 51% de los jóvenes de izquierdas, sino la mitad de todos los jóvenes”, aclara Hill. Otro estudio de Pew Research en 2011 confirma la tesis: el 47% de los jóvenes menores de 30 años es crítica con el capitalismo.

En Estados Unidos, como recuerda el Washinton Post, la palabra capitalismo no solo describe un sistema económico sino un estilo de vida y básicamente aglutina mucha de la simbología de las libertades y las oportunidades individuales construidas durante la Guerra Fría contra el malvado demonio del comunismo ruso. Por tanto, un rechazo en EEUU al capitalismo cristaliza una crítica muy profunda al statu quo. Hay una brecha generacional: para los mayores, el capitalismo es el sueño americano; para muchos jóvenes, la crisis financiera. Es un cambio que está detrás por ejemplo del fenómeno Bernie Sanders, que estuvo a punto de quitar la candidatura demócrata a Hillary Clinton.

Por tanto, los jóvenes en EEUU ya se preguntan: ¿qué viene después del capitalismo?

La respuesta no es en absoluto evidente. Entre otras cosas, porque ese mismo estudio arroja datos sobre el nivel de contradicción o de redefinición de las ideologías. Aunque la mitad de los encuestados diga que el capitalismo no les gusta, solo la mitad de ellos aboga por el “socialismo”. Por otro lado, solo alrededor de un tercio dice que les parece bien la intervención del Estado en la regulación de la economía, aunque el apoyo a un sustento público de la sanidad o la vivienda es mucho mayor. Un lío o una mutación en proceso que probablemente no termine encajando en ninguna de las casillas del bipartidismo ideológico, capitalismo vs. comunismo, sino en alguna criatura nueva que tampoco sea esa “tercera vía” de la que muchos socialdemócratas ya reniegan porque era solo maquillaje.

La victoria de Trump, y en realidad también la derrota de un símbolo del establishment americano como Hillary Clinton, nos acerca al “final del neoliberalismo progresista”, como dice Nancy Fraser en un artículo traducido al español en Contexto. Es decir, ante el final de esa sensación que defiende Pelosi de que con ajustar los mecanismos de compensación ya vale. Si la socialdemocracia está inmovilizada y el comunismo no apela a las mayorías, en realidad la pregunta es ¿qué viene ahora como alternativa al capitalismo?

En Europa hay movimientos que tratan de redefinir la ideología que defiende a los más vulnerables contra la agresividad del libremercado. Las aproximaciones no son siempre geopolíticas ni de clase, pero acaban por abordar problemas sesgados por esos factores, además del feminismo o el medio ambiente. Hay un tejido social potente alrededor de conceptos como 'los bienes comunes' que en España han sido divulgados principalmente tras el 15M. Por ejemplo, en estos vídeos rodados por Zemos98 con más de cien grupos u organizaciones que tratan de “encontrar alternativas políticas, sociales y culturales al expolio neoliberal” hay pinceladas de esa aproximación moderna de una nueva izquierda que quiere trascender el capitalismo, con la paulatina politización de asuntos como el medio ambiente, las ciudades o la comida.

En Harvard están preocupados porque eso de que la mitad de la población joven rechace el capitalismo suena a gran terremoto. El director de la encuesta se entrevistó personalmente con varios jóvenes para intentar comprender mejor su respuesta. Le contaron que el capitalismo es injusto y excluye a gente que trabaja muy duro. “No es que rechacen el concepto”, intentó excusarles John Della ante el Washington Post, “en realidad lo que rechazan es la manera en la que el capitalismo se practica hoy”. Frank Newport, el director de otra gran empresa demoscópica, Gallup, es más sincero y menos paternalista: “Sinceramente no sé qué es lo que les pasa por la cabeza”.

El propio José Carlos Díez ha pedido perdón por “el gran error” y se puede hacer un esfuerzo para aceptar sus disculpas en lo literal: está claro que es una exageración desafortunada y que José Carlos Díez no quiere matar inmigrantes.

Pero José Carlos Díez acababa de ser presentado por el PSOE como su nuevo asesor estrella para preparar el contenido económico para el próximo Congreso del partido. La gestora ha evitado desautorizar a su fichaje tras la polémica pero ha tenido un gesto: Eduardo Madina ha anunciado que el PSOE sí apostará en el futuro por la renta mínima, que aunque no sea lo mismo que la renta básica es de suponer que despierta los miedos de economistas como Díez porque significa un ingreso mínimo para personas sin recursos.

Más allá de las formas, si sigue siendo el gurú económico del nuevo PSOE, José Carlos Díez debería aclarar su aproximación económica a la inmigración. Hace menos de dos semanas, escribió en su blog la misma idea que deslizó este sábado con otras palabras: “Una renta básica en un solo país tendría un efecto llamada sobre la inmigración que forzaría al país a poner fuertes restricciones a la entrada de inmigrantes”.

José Carlos Díez debería sacarnos de dudas sobre lo que queda implícito en sus palabras: que los derechos sociales deben estar limitados por el riesgo al efecto llamada. Ese mismo argumento puede estirarse hasta poner en duda también algunos derechos en crisis como la sanidad universal o la educación pública y, de hecho, uno de los argumentos favoritos del PP para retirar derechos sanitarios a los inmigrantes es el de que el “turismo sanitario” nos está saturando el sistema. Porque claro, si damos sanidad gratis, vendrán “los del Congo, los de Marruecos o los de Uganda”.

Díez se ha disculpado, aunque escondida en sus disculpas hay otra perla. Decir que en su equipo “hay muchos inmigrantes” ya tiene su aquel, pero lo siguiente es más relevante: “Cuando baje la tasa de paro necesitaremos que vengan más”, dice Díez.

Las migraciones son el gran fenómeno demográfico de nuestro tiempo y las soluciones fáciles no serán soluciones. Pero echar a pelear entre sí a la lucha contra la pobreza y a los derechos de los inmigrantes o para intentar arreglarlo referirse a la inmigración simplemente como fuente de mano de obra son síntomas preocupantes para un economista que tiene como responsabilidad definir las políticas económicas de un partido necesitado de nuevas ideas. Que lance estos argumentos al calor de un programa de máxima audiencia es un balazo en el corazón de la identidad ideológica del PSOE.

Esa bala de José Carlos Díez está impregnada con el mismo veneno que ha puesto en crisis a la socialdemocracia en Europa y que ha llevado al PSOE a la nebulosa política. Casi todos los líderes del partido tratan de dejar claro que su principal misión es recuperar la autenticidad del PSOE, marcando sin confusión la agenda social del futuro. Sin embargo, en los momentos más importantes, suele aparecer un francotirador.

Detroit es la capital norteamericana de la distopía capitalista. Fue símbolo de poder, riqueza y potencia industrial: los coches más vendidos del mundo se fabricaban en Detroit. Hoy es una urbe destartalada que lucha por sacar adelante lo más básico después de décadas de decadencia culminadas en 2013. Ese año la ciudad se declaró en bancarrota bajo el mandato de un “gestor de emergencia”, un alcalde tecnócrata no elegido democráticamente sino a dedo por el Estado de Michigan.

Seguir leyendo la crónica desde Detroit durante la campaña electoral en EEUU

Unos lo llaman racismo institucionalizado, otros exceso de democracia, otros apatía. Lo cierto es que Estados Unidos, que pregona los valores del poder individual como fuente de democracia, tiene un problema con el nivel de participación en las elecciones.

EEUU es uno de los países de la OCDE donde la afluencia de votantes es más baja. En las primeras elecciones de Obama, las del “Yes, we can”, las de la ilusión para comunidades y generaciones enteras, voto solo el 57% de los ciudadanos que podían hacerlo; en las de 2012, bajó hasta el 54,9%. Hay que remontarse a 1968 para encontrar algún dato por encima del 60%. Solo Polonia, Estonia o Japón presentan peores  registros entre los países desarrollados.

Sigue leyendo 'El Estados Unidos que no vota'

La pequeña población hindú que vive en la ciudad celebraba este sábado la festividad del Diwali. Sobre uno de los escenarios, un DJ con turbante y barba larga mezcla temazos indios para sus compatriotas con otras canciones populares para integrar al resto de vecinos de San Antonio. Suena Jennifer López. Suena “cho cho cho fer para el taxi”. Suena La Macarena.

Seguir leyendo 'San Antonio: el laboratorio del futuro latino de Estados Unidos'

Artículo publicado en el New York Times el pasado mes de septiembre

España lleva casi un año con un gobierno provisional que ha hecho de liana entre dos elecciones generales tras las que ningún candidato ha conseguido todavía ser investido presidente por una incapacidad para pactar entre los partidos que deriva en falta de apoyo parlamentario al candidato vencedor, Mariano Rajoy.

La reacción sencilla e inmediata a esta situación de bloqueo suele ser: que la oposición permita que gobierne Rajoy, presidente actual y candidato más votado en las elecciones celebradas en diciembre de 2015 y en junio de este año; qué le vamos a hacer, pero que por favor gobierne alguien, por el bien general. Todo para que no haya terceras elecciones.

Seguir leyendo en el New York Times.

La crisis del modelo tradicional empuja a los nuevos medios a explorar nuevas fuentes de ingresos, entre ellas la filantropía internacional

La colaboración con fundaciones como la OSF para desarrollar proyectos concretos genera nuevas opciones de calidad y también nuevos retos y dudas

eldiario.es, además de un medio que da noticias, es un punto de encuentro para la sociedad civil. Tenemos proyectos conjuntos con ONG como Oxfam Intermón o Ayuda en Acción, con think tanks como Contrapoder o Piedras de Papel, con activistas de Juventud Sin Futuro o de El Caballo de Nietzsche. Con ninguno de ellos eldiario.es comparte el 100% de lo que dicen o hacen (ni viceversa), pero nos centramos en colaborar allí donde existe un espacio en común de debate desde diferentes aproximaciones.

Esta apertura se cruza con la necesidad urgente del periodismo de renovar sus fuentes de ingresos. Las organizaciones sociales y las fundaciones internacionales de filantropía han emergido como un lugar al que acudir para desarrollar proyectos concretos y, sorprendentemente, habitualmente con menos presiones e injerencias editoriales externas que otras fórmulas más tradicionales. La fórmula permite desarrollos de proyectos que dependen menos de la audiencia inmediata o el clic efímero.

Algunos de los proyectos periodísticos más potentes del mundo en derechos humanos como el Global Development de theGuardian o el Desigualdad de Univisión, nuevas referencias del periodismo de investigación como ProPública o el ICIJ de los Papeles de Panamá, los proyectos que han abierto camino en el control del poder y la violencia en Centroamérica como El Faro de El Salvador o Plaza Pública en Guatemala, por citar algunos ejemplos, han contado en la última década con la ayuda de la filantropía y han conseguido estándares de calidad e independencia envidiables. En España, proyectos de periodismo de datos e investigación como Civio o PorCausa también suelen optar a las convocatorias de fondos para desarrollar sus proyectos.

Las becas (grants) para proyectos concretos son habituales en muchos medios de comunicación, grandes y pequeños. El mecanismo es parecido al de las subvenciones públicas que otorgan las administraciones: salen unas convocatorias o epígrafes para presentar proyectos, se presenta una documentación (a través de un formulario) y, si se sale seleccionado, luego se ejecuta de manera independiente. Al final del proyecto se presenta un informe general de gastos. Según nuestra experiencia hasta ahora, la injerencia en cómo se desarrolla el proyecto es nula.

Una fuente recurrente es el Journalism Grants, donde se reúnen fondos de diferentes fundaciones como la Bill and Melinda Gates Foundation que luego se donan a medios para desarrollar investigaciones o reportajes especiales. Aquí se puede ver una lista los proyectos ganadores de la última convocatoria. En eldiario.es trabajaremos este próximo otoño por ejemplo en un especial de periodismo de datos sobre explotación laboral en las plantaciones agrícolas que surten los alimenos que se consumen en los países ricos. Con esta aportación, que suele rondar el tope de los 15.000 euros y que hay que gastar íntegramente en el proyecto, hemos publicado otros años especiales en eldiario.es con freelances independientes, como África Verde o Detrás del paraíso.

También referencias del software libre como Mozilla se alían con organizaciones como la Knight Foundation para financiar proyectos tecnológicos que sean emancipadores para las redacciones. Quien también se ha estrenado en la convocatoria de ideas es el nuevo fondo de Google para acelerar la transición digital de la industria de los medios, que seleccionó a eldiario.es como uno de los proyectos más innovadores. Y algo más en el circuito de la transformación cultural tenemos por ejemplo a la fundación holandesa European Culture Foundation, que hace unos meses premió a MediaLab Prado de Madrid como referente cultural europeo a pesar de haber estado durante años marginado por el gobierno municipal del PP.

Otra posibilidad a la que acuden medios y otras organizaciones sociales en todo el mundo es la Open Society Foundation. En eldiario.es tenemos ahora mismo dos proyectos que reciben una beca de esta fundación internacional. El principal es nuestra cobertura sobre inmigración y la crisis de refugiados, donde también colaboran otras organizaciones como Oxfam. Parte de los esfuerzos que hacemos para combatir desde el periodismo el discurso xenófobo y la vulneración de los derechos humanos en la frontera sur europea, y que han recibido varios premios en estos años, han tenido un apoyo en forma de beca de la OSF. Se trata de unos 50.000 euros durante dos años que supone apenas un 1,5% de nuestros ingresos anuales en 2016, por ejemplo. Que hagamos contenido de este tipo, que para nosotros es prioritario, no depende de si tenemos ese patrocinio, pero ha sido una buena ayuda para realizar desplazamientos o poder realizar más contenidos para nuestra investigación sobre Las muertes de Ceuta (como consta en la web) o las revistas Fronteras y Mentiras y Refugiados. El segundo tiene que ver con visibilizar la protección de los whistleblowers, para lo que eldiario.es ha contado con una aportación más pequeña que hemos usado para dar algo de soporte a filtrala.org, el buzón que ha hecho posible la investigación colectiva sobre los Papeles de la Castellana, o para pagar los viajes para entrevistar a Edward Snowden y a Julian Assange. En todos estos casos, nuestra independencia a la hora de idear y ejecutar los proyectos han sido absolutas y jamás hemos recibido siquiera una sugerencia sobre lo que debíamos hacer.

Además colaboro externamente con la OSIFE, la rama europea con sede en Barcelona de la Open Society Foundations. Con ellos hago lo que he hecho profesionalmente desde hace diez años con otras organizaciones sociales, fundaciones, universidades, libros y otro tipo de proyectos: dar mi opinión y participar en foros internacionales o charlas. En este caso soy miembro de un grupo formal de expertos que se reúne un par de veces al año, el Advisory Board, que tiene un papel consultivo. Es un rol independiente en un grupo donde no se toma ninguna decisión: doy mi opinión, nunca cuento nada que no haya dicho antes en público y por supuesto no recibo ni admito ninguna consigna. En ocasiones puntuales también he colaborado con la European Culture Foundation o he participado en reuniones de ONG como Amnistía Internacional. En estos espacios me centro en discutir temas concretos que tienen que ver con mi día a día: nuevos modelos de medios, fórmulas de la sociedad civil o crisis de refugiados. Y relacionado con eso, hablo de las políticas de fronteras en el sur de Europa, del fracaso institucional de la UE, del saqueo de las élites financieras a países como España, de la privatización, de la sostenibilidad del periodismo.

Esas aclaraciones vienen porque sobre la OSF, como ocurre con otras grandes fundaciones, planea una sombra de escepticismo por un hecho que resulta desde luego llamativo: es una organización fundada con el dinero del multimillonario George Soros, que tiene ya 86 años y es uno de los inversores que más rico se ha hecho con la especulación financiera. Que la fortuna de uno de los hombres más millonarios del mundo se dedique parcialmente a becas para el activismo social o proyectos independientes es una evidente paradoja, aunque sea habitual en fundaciones de grandes empresas o de filantropía personal.

La OSF apoya proyectos activistas en diferentes países para la lucha contra la xenofobia, el racismo, la discriminación a personas LGTB, la corrupción o el cambio climático, entre otros. Ha apoyado a centros de acogida de refugiados en Grecia, ha facilitado un abogado a inmigrantes que son víctimas de abusos policiales, ha defendido a poblaciones gitanas que son reprimidas en Francia, financia proyectos para presionar a las farmacéuticas para que abarate medicamentos de primera necesidad o libere patentes. En otros países como EEUU da becas de discriminación positiva o financia libros que son una referencia para denunciar el racismo contra los negros, critica el exceso de población reclusa en las cárceles o plantea un debate sobre la legalización de la marihuana. También hace posible encuentros e intercambios de grupos de activistas o expertos de diferentes países. En algunos he participado, como ya conté aquí y aquí.

Pero hay un añadido relevante que polariza las opiniones: más allá de la fundación, que tiene su propia estructura y funcionamiento, Soros (nacido en Hungría) es personalmente uno de los mayores críticos de Vladimir Putin y ha sido señalado por ejemplo por intervenir política y económicamente en Ucrania contra Rusia. En varios países del Este, Soros ha financiado proyectos de la sociedad civil que, según varios gobiernos, buscan fortalecer a la oposición y reducir la influencia rusa en esos territorios. Se le considera también un aliado de Obama o Hillary Clinton y un enemigo público de Trump, del Tea Party o el presidente húngaro Viktor Orbán.

Su figura despierta teorías de todo tipo. Desde hace años, hay blogs que aseguran que Soros está detrás del 15M, que Soros está detrás de Podemos, que Soros está detrás de Syriza y que todo forma parte parte de un plan anticomunista; son argumentos que también se han leído contra Amnistía Internacional o Human Rights Watch a lo largo de décadas. Según otras versiones desde la ultraderecha, Soros financia a “la izquierda radical” para derrocar gobiernos nacionalistas conservadores e impulsar al “islamismo que entra con los refugiados” y a las “asesinas abortistas” basándose en guiños marxistas. Ese debate sobre la figura de Soros se ha intensificado durante el verano por la reciente filtración de documentación interna de la sede americana de la OSF. A raíz de esto, algunas personas nos han preguntado sobre el carácter de la colaboración con la OSF, que aunque ya era pública, me ha animado a escribir este post.

Donde hay dinero hay poder y donde hay poder hay contradicciones. Cualquier modelo de sostenibilidad supone oportunidades y riesgos. El impacto de las injerencias de las grandes empresas en los medios de comunicación a través de su propiedad, su deuda o su publicidad ha resultado devastador; sobre el “efecto espejo de Blancanieves” de los que esperan que el medio de comunicación que leen les dé la razón en todo también hemos hablado; y la filantropía, que se ha demostrado hasta ahora como una vía de escape útil para no depender de los poderes fácticos de siempre, seguro que también tiene sus propios contras.

Hay por ejemplo un buen reportaje en theGuardian sobre cómo la filantropía está condicionando, para bien y para mal, las políticas sobre cooperación y contra el cambio climático en el mundo. El reportaje, con varios argumentos críticos sobre la Gates Foundation, se publica precisamente en la publicación apoyada por la Gates Foundation.

En 2012, entrevisté al director de theGuardian Development precisamente sobre el debate de la filantropía y el periodismo social.

Otro riesgo que puede darse en proyectos que se vuelven demasiado dependientes del dinero a fondo perdido de las fundaciones, como pasa con las subvenciones públicas, es que si la filantropía les retira la ayuda se quedan colgados sin modelo de viabilidad económica. Son proyectos de altísima calidad periodística o social pero que no tienen una fórmula para ser sostenibles por sí mismos. No es el caso de eldiario.es, porque esta fuente de ingresos supone un porcentaje muy pequeño y proveniente de diferentes becas puntuales.

Durante los últimos 5 años de crisis y protesta, muchísimos proyectos interesantes, potentes y necesarios han caído en el olvido o han desaparecido por falta de recursos. Con la excepción de algunos héroes, la autoprecarización se come el talento y la calidad de muchos proyectos.

Como reflexión general, lo ideal sería que el dinero a disposición del ciudadano activo socialmente no tuviera que venir de la “solidaridad” o de la filantropía. Lo deseable quizá sería que tuviera apoyo de nuestros impuestos y no de fundaciones. Hay propuestas interesantes sobre la posibilidad de que cada ciudadano tenga una renta básica universal simplemente por la riqueza no remunerada que toda persona produce en su vida más allá del empleo: espacios sociales, espacios familiares y de cuidados, espacios políticos. Y que gracias a eso se pudiera facilitar parte de esa participación social. Pero no estamos ahí, todavía.

Así que la clave para los proyectos sociales y entre ellos los del periodismo independiente estará en diversificar las fuentes de ingresos para que no haya nadie lo suficientemente poderoso como para cortar ningún grifo. Ningún anunciante concreto, ninguna institución concreta, ningún grupo político concreto, ninguna fundación concreta. Serán proyectos que aprovechen las oportunidades pero también fuertes ante los riesgos que cada modelo pueda implicar.