Las ratas y los ratones de varias zonas urbanas del noreste de Estados Unidos, incluyendo la ciudad de Nueva York, han mutado genéticamente y son más resistentes a los pesticidas de uso común, según un reciente estudio de la Universidad de Rutgers (Nueva Jersey) divulgado este miércoles por medios locales.

Los investigadores han analizado el ADN de 147 ratones comunes y ratas noruegas, o pardas, de zonas urbanas en Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Washington DC centrándose en el gen Vkorc1, del cual ciertas mutaciones se han vinculado a la resistencia a los rodenticidas más utilizados en EEUU, indica un comunicado de Rutgers.

El 84% de los ratones estudiados llevaba al menos una mutación del gen Vkorc1 vinculada a la resistencia a los pesticidas y el 70% tenía otras mutaciones que les ayudan a resistirlos, mientras que el 35% de las ratas llevaba la mutación específica del gen Vkork1.

“Descubrimos que la resistencia parece estar mucho más extendida entre los ratones comunes de lo que sabe la gente. Las ratas noruegas también llevan mutaciones genéticas, pero los científicos aún no saben si (...) afectan a su vulnerabilidad a los rodenticidas”, declara el investigador Jin-Jia Yu, el principal autor del estudio.

Una de las razones por las que los ratones se han adaptado más rápidamente que las ratas es su curiosidad, ya que son más propensos a probar alimentos que no conocen, incluyendo cebos con veneno, mientras que las ratas son más cautas y “listas”, sostiene.

La universidad, en su nota, alude a la “larga competición evolutiva entre los humanos y uno de sus adversarios urbanos más antiguos”, una plaga que en el caso de la Gran Manzana, una de las urbes más pobladas del mundo, merece incluso un cargo y políticas de salud pública para reducir la población de roedores.

“Los rodenticidas anticoagulantes se han usado durante décadas para exterminar a las ratas y ratones. Con el tiempo, los roedores que llevaban mutaciones que les ayudan a sobrevivir a la exposición a esos compuestos químicos pueden lograr una ventaja, lo que permite que las características resistentes se extiendan entre las poblaciones”, señala.

Yu asegura que el estudio es pionero al ofrecer información nueva sobre la resistencia a los rodenticidas en el noreste de EEUU, y explica que entender la prevalencia de las mutaciones vinculadas a esta ayudará a los profesionales del control de plagas y las agencias de salud pública a tomar mejores decisiones.

En ese sentido, “más que depender exclusivamente de controles químicos, los investigadores recomiendan combinar múltiples estrategias, incluyendo el sellado de puntos de entrada, la mejora de la higiene, la modificación del hábitat (de los roedores) y el uso de trampas cuando sea apropiado”, detalla.

El estudio, producido por el Departamento de Entomología de la Facultad de Ciencias Medioambientales y Biológicas de Rutgers, fue publicado en abril en la revista Pest Management Science.

La candidata derechista Keiko Fujimori ha conseguido finalmente una ventaja insalvable para ganar la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Perú ante el rechazo de su rival, el izquierdista Roberto Sánchez, que alega irregularidades en el cómputo de los votos en el extranjero, claves para la victoria final de Fujimori. Está previsto que la victoria definitiva se declare a mediados del mes que viene, según el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), ente encargado del escrutinio.

Con el 99,86 % del escrutinio, Fujimori tiene el 50,1% de los votos válidos frente al 49,88 % de Sánchez, con un estrecho margen entre ambos de 43.713 votos que ya no podrá ser revertido, pues quedan menos de 26.000 votos por contabilizarse.

Sánchez, líder del partido Juntos por el Perú, anunció esta semana que no reconocerá al gobierno de Fujimori por supuestos defectos en la votación en el extranjero, marcadamente favorable a Fujimori, que supera el 63% de las papeletas entre los electores de la diáspora. Si se descontasen los sufragios del extranjero, sería Sánchez quien ganase con el mismo exiguo 50,1%.

Sánchez sostiene que la votación en el exterior resultó “gravemente” afectada porque se exoneró a los consulados de remitir digitalmente los resultados y se optó por enviar físicamente las actas a Lima sin las garantías debidas para que fuesen escrutadas. Juntos por Perú achaca la decisión al ministro de Exteriores, Carlos Pareja, al que la izquierda considera cercano al fujimorismo.

“Esta irregularidad grave deviene en un fraude en desarrollo, porque se sigue contabilizando la votación llevada adelante por las oficinas consulares, pero hoy creemos que el JNE debe parar esta acción, por cuanto se ha transgredido la intangibilidad de la normativa electoral”, alegó.

“En esas condiciones de transgresión de las normas, no reconoceremos el gobierno de la señora Fujimori”, añadió el candidato, que llamó a movilizarse en las calles “para defender la democracia y no tener cinco años más de captura de la democracia y de las instituciones”.

Impugnación fuera de plazo

El Jurado Nacional de Elecciones rechazó el recurso de Juntos por Perú para impugnar las mesas en el extranjero por extemporáneo y por no incluir el pago de una tasa obligatoria, según argumenta en una nota de prensa.

El escrito alude a una resolución del Jurado Electoral Especial de Lima Centro 2, que se refiere a las mesas de votación a cargo de las oficinas consulares de África, América del norte, Centromérica y el Caribe, América del sur, Asia y Medio Oriente, Europa y Oceanía.

Otra solicitud de anulación de mesas de sufragio en varias ciudades de EEUU, Francia y España, presentado por una ciudadana, también fue declarado improcedente por extemporáneo, falta de legitimidad de la solicitante y la falta de pago de la tasa, indicó el órgano electoral.

El partido de Fujimori acusa de “antidemocrático” al rival

El candidato a primer vicepresidente por el partido de Fujimori, Fuerza Popular, Luis Galarreta, afirmó que su rival es “antidemocrático” por cuestionar el resultado. La propia candidata puso en cuestión los resultados de las elecciones de 2021, en la que fue ella la que cayó derrotada por un estrecho margen.

Keiko Fujimori es hija de Alberto Fujimori, condenado por crímenes de lesa humanidad por su responsabilidad en los escuadrones de la muerte de la inteligencia militar en los 90. Esta era la cuarta vez que la candidata derechista superaba la primera fase, pero nunca había logrado ganar.

Sánchez, por su parte, fue ministro de Comercio Exterior y Turismo durante el mandato de Pedro Castillo, presidente encarcelado por una maniobra autoritaria para puentear al Congreso —en permanente parálisis— y a quien había prometido indultar en caso de resultar vencedor.

El candidato de izquierda Iván Cepeda ha reconocido este miércoles la derrota en las elecciones presidenciales del pasado domingo en Colombia y ha aceptado el triunfo del candidato de ultraderecha Abelardo de la Espriella, quien obtuvo 12,9 millones de votos (49,78%) y le ganó por menos de un punto porcentual de diferencia.

“Como candidato del Pacto Histórico y la Alianza por la Vida, como lo anuncié oportunamente y en este estadio del escrutinio, he decidido aceptar el resultado que surge de dicho proceso y que señala que Abelardo de la Espriella es el nuevo presidente de la República”, ha manifestado Cepeda en una declaración pública.

El dirigente de izquierda ha asegurado que toma esa decisión “como un acto de responsabilidad democrática” y afirma que busca contribuir “a la convivencia, a la paz y al diálogo entre colombiano

“Lo hago porque creemos profundamente en la democracia y porque estamos convencidos de que las diferencias políticas deben resolverse mediante la participación ciudadana, el respeto a las instituciones y la deliberación pública”, ha agregado.

Cepeda ha destacado además lo ajustado del resultado electoral y h aseñalado que “la votación muestra una diferencia extraordinariamente estrecha entre las dos opciones que disputamos la confianza del pueblo colombiano”.

Según el senador, que al terminar en el segundo lugar de las votaciones volverá a ocupar ese cargo para el periodo 2026-2030, esa estrecha diferencia refleja tanto la intensidad del debate político vivido durante la campaña como la responsabilidad que tendrán las distintas fuerzas políticas frente al futuro del país.

El dirigente también ha indicado que el proceso de escrutinio llevado a cabo por las autoridades electorales se encuentra “prácticamente concluido” y ha agradecido a los miles de testigos, abogados y observadores electorales que participaron en la vigilancia de los comicios por parte del Pacto Histórico y la Alianza por la Vida.

Anuncia oposición al nuevo gobierno

Aunque ha aceptado la victoria de De la Espriella, Cepeda ha dejado claro que ejercerá una labor de vigilancia frente al nuevo Gobierno y ha asegurado que defenderá la democracia y las libertades públicas.

“Defenderemos la democracia con toda nuestra energía moral y política”, ha afirmado, antes de advertir que no aceptará que se vulneren las libertades públicas, que se estigmatice a los movimientos sociales o que se trate a la juventud y a la ciudadanía organizada “como enemigos internos”.

Asimismo, ha sostenido que tampoco aceptará “tratos machistas u homófobos por parte del presidente de la República” ni restricciones a la libertad de expresión y opinión.

La aceptación de los resultados por parte del candidato de izquierda se produce tres días después de la segunda vuelta presidencial y contribuye a despejar las dudas sobre el desenlace de unos comicios marcados por lo ajustado del resultado entre los dos aspirantes.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, siempre se ha posicionado a favor de las políticas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, pero en este caso lo ha hecho dejando como mentirosa a la primera ministra de Italia, Georgia Meloni. Rutte ha declarado este miércoles en una entrevista en el canal Fox News que “500 aviones estadounidenses despegaron desde bases de EEUU en Italia para apoyar ‘Epic Fury’. Esto es enorme”. El Ejecutivo de Meloni siempre ha asegurado que no permitió la utilización de las bases estadounidenses en territorio italiano para la operación de bombardeo de Estados Unidos contra Irán.

Como respuesta a Rutte, el Ministerio de Defensa de Italia ha lanzado un comunicado en el que resalta que “resulta sorprendente que el secretario general de la OTAN, que no tiene nada que ver con la operación ‘Epic Fury’, ofrezca una reconstrucción que transmite un mensaje totalmente falaz al confundir el tipo de vuelos autorizados”.

La polémica llega en un momento de máxima tensión entre los Gobiernos de Estados Unidos e Italia. El ministro italiano de Asuntos Exteriores, Antonio Tajani, canceló una visita que tenía previsto hacer a Estados Unidos los días 21 y 22 de junio, tras las “graves y ofensivas palabras del presidente Trump hacia la primera ministra Giorgia Meloni”, que “ofenden a toda Italia”. Trump declaró a un canal de televisión que Meloni le suplicó en la reciente cumbre del G7 que se tomaran una foto juntos, lo que la mandataria italiana calificó como “invento”.

La beligerante posición de Trump contra Meloni se empezó a fraguar el pasado abril, cuando el presidente de EEUU apuntó que “ella es inaceptable”, en referencia a la política italiana, achacándole la falta de respaldo de su Gobierno a la ofensiva lanzada contra Teherán el pasado 28 de febrero. Hasta entonces, Meloni era una de las principales aliadas de Trump en Europa, pese a choques por las críticas de Trump al Papa o la política arancelaria de EEUU contra productos europeos.

La nueva andanada de Rutte llega cuando el Gobierno italiano estaba intentando rebajar la tensión con la Administración Trump. Tajani había resaltado este miércoles que la disputa “no se trata de una ruptura definitiva; eso sería un error para todos. La alianza de Italia con Estados Unidos no solo es sostenible, sino indispensable”, mientras que Meloni había apuntado: “No tengo intención de avivar las llamas de esta confrontación. Nuestro trabajo bilateral con Estados Unidos debe volver a la normalidad”.

El secretario general de la OTAN hizo las declaraciones contra Meloni un día antes de su encuentro con Trump en la Casa Blanca, en un momento en el que el presidente de EEUU sigue una política de abandono progresivo de la defensa convencional de Europa. Rutte respondía a un periodista de Fox News que “entendía la decepción” de Trump ante la falta de apoyo de los países europeos a Estados Unidos en la Guerra de Irán, pero que “frente a algunos casos aislados, hay otras cosas que decir. País tras país, aliado tras aliado han puesto sus bases a disposición de ‘Epic Fury’. Estamos hablando de miles de vuelos, entre 4.000 y 5.000 aviones habrían despegado desde bases europeas para participar en ‘Epic Fury’”. España fue uno de los países que se negó a que las bases estadounidenses en territorio español se utilizarán para bombardear Irán.

Tormenta política en Italia

Ante la tormenta política que se está desatando en Italia, el Ministerio de Defensa ha insistido en que “habría bastado con un análisis más detallado de la fuente para obtener una visión real de lo que ha ocurrido (y ocurre cada día): Italia autoriza exclusivamente los vuelos previstos en los tratados y que excluyen totalmente las actividades cinéticas (fuerza o ataque). En las ocasiones en que se ha planteado una solicitud que excedía este ámbito, como es sabido, Italia no ha concedido la autorización”.

Aunque los partidos de la oposición en Italia se han posicionado junto a Meloni ante los ataques de Trump, las palabras de Rutte han provocado que pidan la comparecencia de la primera ministra de Italia para dar explicaciones, ya que Meloni declaró el pasado marzo en el Parlamento italiano que “no había apoyado ni participado” en la operación militar contra Irán.

“Giorgia Meloni nos aseguró que Italia no se involucraría, pero hemos sabido que al menos 500 aviones estadounidenses despegaron desde territorio italiano, confirmando las preocupaciones que expresamos en el Parlamento”, dijo Giuseppe Provenzano, responsable de asuntos exteriores del Partido Democrático, según publica Financial Times. Mientras que Angelo Bonelli, líder de Alianza Verde e Izquierda, declaró que “el gobierno italiano mintió al Parlamento en su momento, ocultando 500 vuelos estadounidenses. El hecho es que Italia participó en la guerra contra Irán, una guerra loca… la gravedad de este asunto no tiene precedentes”.

La Globa Sumud Flotilla ha confirmado en un comunicado la liberación de los 10 activistas de la organización que llevaban desde el 24 de mayo retenidos en Libia por las fuerzas de seguridad afiliadas al Ejército Nacional Libio, cuyo líder, el general Jalifa Hafter, controla buena parte del país.

Entre ellos está la española Alicia Armesto, que vuela ya a Madrid desde Estambul, donde había hecho escala tras su liberación en Libia, según fuentes de Exteriores, que añaden: “El Ministerio de Exteriores celebra la vuelta a casa de esta ciudadana española y reitera su agradecimiento a los servicios centrales del Ministerio y a las legaciones diplomáticas de España en Libia y en Turquía, donde Alicia Armesto fue atendida por el Consulado General a su llegada”.

El convoy terrestre trataba de llegar a Gaza desde Túnez a través de Libia y Egipto, como complemento a la ruta marítima, desbaratada por Israel con la colaboración de Grecia en una actuación contraria al derecho internacional que provocó la condena oficial de España y de otros países que contaban con ciudadanos entre las tripulaciones de los barcos que atravesaban el Mediterráneo rumbo a la Franja.

La organización recuerda que la expedición, en la que participaban médicos, educadores y periodistas, trataban de negociar el paso franco por el país cerca de la ciudad de Sirte cuando fueron obligados a subir a furgonetas sin distintivos y desaparecieron durante días. “En una cínica escalada de engaño estatal, posteriormente fueron obligados a abordar un avión con el falso pretexto de ser deportados, para ser trasladados a un lugar secreto y aislado”, denuncian.

Presiones de Egipto

Las familias de Armesto y de los demás desaparecidos se movilizaron entonces para localizarlos y lograr su liberación, que solo se ha confirmado un mes después.

La Global Sumud Flotilla sospecha de que el responsable en este caso es Egipto. La organización alega que “recibió informaciones creíbles según las cuales las autoridades egipcias presionaron políticamente de forma directa a las libias para evitar el paso del convoy, extendiendo así el bloqueo de Gaza a los países vecinos”. El paso a Egipto desde Rafah, en el extremo occidental de Gaza, ha estado bloqueado casi ininterrumpidamente desde el comienzo de la ofenisraelíraeli en la Franja en octubre de 2023.

El superordenador chino LineShine ha logrado el primer puesto como el más rápido del mundo en la clasificación internacional Top500, un hito que devuelve a China el liderazgo global de la supercomputación por primera vez en nueve años en plena rivalidad tecnológica con Estados Unidos.

El sistema, desarrollado en el Centro Nacional de Supercomputación de la ciudad suroriental de Shenzhen, ha alcanzado un rendimiento sostenido de 2,198 exaflops (un exaflop es la capacidad de un superordenador para realizar un trillón (10¹⁸) de operaciones por segundo), convirtiéndose en el primero en superar los dos exaflops de capacidad de cálculo sostenida.

LineShine, descrito por medios estatales chinos como un equipo de desarrollo nacional, supera en la clasificación al estadounidense 'El Capitán', instalado en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, y a Frontier, del Laboratorio Nacional Oak Ridge, ambos en Estados Unidos

Además de su velocidad, el sistema destaca por emplear procesadores chinos LX2 de propósito general y no unidades de procesamiento gráfico, o GPU, los chips especializados en los que se apoyan muchos de los grandes superordenadores y sistemas de inteligencia artificial.

El nuevo superordenador utiliza el sistema operativo Kylin y está concebido para integrar en una misma plataforma la computación científica tradicional y cargas de trabajo de inteligencia artificial. Según la información difundida sobre el sistema, sus chips incorporan memoria de alto ancho de banda desarrollada en China, lo que permite acelerar el movimiento de datos frente a las CPU convencionales, un factor clave en tareas de simulación científica y entrenamiento de modelos de IA, según la prensa local.

Desde su entrada en funcionamiento, el equipo ha respaldado investigaciones en ciencias atmosféricas y oceánicas, simulación de ingeniería, materiales, desarrollo de fármacos, neurociencia e inteligencia artificial científica.

El avance llega en un momento en que Pekín busca reforzar su autosuficiencia tecnológica ante los controles de exportación de Estados Unidos sobre semiconductores avanzados, equipos de fabricación de chips y tecnologías vinculadas a la inteligencia artificial. La supercomputación se ha convertido en un ámbito central de esa competencia, al ser clave para el desarrollo de nuevos materiales, defensa, clima, biomedicina, industria avanzada y modelos de IA.

Estados Unidos tiene un sistema político singular. Es prácticamente imposible que un tercer partido sea viable electoralmente. Pero lo que sí es posible es mover ideológicamente a los dos partidos, el Demócrata y el Republicano, a través de las primarias. ¿Por qué? Porque en la gran mayoría de los cargos institucionales en juego, el representante no depende de las elecciones generales, sino de las primarias, porque la gran mayoría de los distritos los ganan de calle republicanos o demócratas.

Así es como Donald Trump ha convertido el viejo partido conservador republicano en una amalgama de ultras que no le discuten una coma.

Y eso también es lo que ha pasado este martes en las primarias de Nueva York, donde el DSA (Socialistas Democráticos de América) y el alcalde socialista de Nueva York, Zohran Mamdani han empezado a convertir esa nueva mayoría progresista en la ciudad en representación institucional, ganando las tres elecciones primarias que han disputado, incluso contra el aparato del Partido Demócrata. Y en esas victorias ha desalojado a dos congresistas con escaño y ha ganado un tercero frente al candidato apoyado por la congresista saliente, Nydia Velázquez.

La victoria más clara ha sido la de Brad Lander, quien ha derrotado al actual congresista Daniel Goldman, apoyado por el establishment demócrata. Lander es el antiguo interventor de la ciudad de Nueva York, y contó con el respaldo del alcalde Mamdani, y del senador Bernie Sanders.

Goldman ha representado al distrito de Brooklyn desde que ganó las elecciones por primera vez en 2022.

Lander fue absuelto este mes de los cargos relacionados con una protesta en el interior de un edificio que alberga un tribunal de inmigración y se ha comprometido a plantar cara a la Administración de Trump, prometiendo “luchar, no rendirse”.

Su victoria en las primarias le sitúa en una posición sólida de cara a las elecciones de noviembre en el distrito 10 de Nueva York, de mayoría demócrata, donde se enfrentará a la republicana Jennifer Moore, que no tuvo rival en las primarias de este martes.

Otra victoria de Mamdani ha sido la de Claire Valdez, candidata que ha ganado las primarias demócratas en el distrito 7 de Nueva York. Diputada estatal de Nueva York y socialista demócrata, Valdez derrotó al presidente del distrito de Brooklyn, Antonio Reynoso, con el respaldo de Mamdani y de Bernie Sanders.

Ambos respaldaron a Valdez con la esperanza de dar a la izquierda progresista un mayor peso frente al establishment demócrata en la delegación del Congreso de Nueva York.

La victoria en las primarias también sitúa a Valdez en una posición sólida de cara a noviembre en este distrito, de mayoría demócrata, que abarca partes de Brooklyn y Queens. Además, supuso un duro revés para Reynoso, que contaba con el respaldo de la diputada federal Nydia Velázquez, que se jubila.

Además, la organizadora comunitaria respaldada por Mamdani, Darializa Ávila Chevalier, ha derrotado, por un ajustado margen, al congresista Adriano Espaillat, líder del Caucus Hispano del Congreso, en el distrito 13 de Nueva York. La contienda enfrentó a la organizadora comunitaria, respaldada por el alcalde socialista democrático, contra un congresista que llevaba cinco mandatos en el cargo.

Espaillat fue la primera persona que, tras haber sido inmigrante indocumentado, resultó elegida para el Congreso. Avila Chevalier es actualmente estudiante de doctorado en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Su victoria pone de relieve la influencia del movimiento político del alcalde Zohran Mamdani.

Es el manual de Trump: huir hacia adelante y negar cualquier error. Ahora es el turno de la obra de 16,4 millones de dólares para pintar de azul el fondo del estanque reflectante del Monumento a Lincoln, que en apenas dos semanas se ha visto lleno de algas, como siempre, y con la pintura del fondo, “azul bandera estadounidense”, desconchada y flotando por el agua.

La respuesta del presidente de EEUU no ha sido pedir explicaciones a las dos subcontratas, que recibieron el encargo a dedo con el argumento de las prisas, y tampoco ha sido pedir una investigación para saber qué ha pasado. Al contrario, la respuesta ha sido la habitual: culpar a los demás, en concreto a quienes no son trumpistas, de conspirar contra él.

Hasta tal punto ha llegado esa conspiranoia, que el presidente de EEUU está hablando de que alguien ha usado un cúter para hacer un corte de hasta 350 pies —es decir, más de 100 metros—. Pero lo dice sin prueba alguna de cómo alguien ha sido capaz de hacer un corte tan largo como un campo de fútbol en el fondo de un estanque.

Es más, según documentos de la investigación revelados por The New York Times, no hay ninguna prueba de que el deterioro de la pintura sea obra de un sabotaje, ni de que la aparición de las algas se deba a fertilizantes lanzados por activistas ecologistas, en contra de las acusaciones sin pruebas lanzadas por Trump.

La obra consta de dos contratos. El primero, por valor de 14,7 millones de dólares, se adjudicó a una empresa con sede en Virginia llamada Atlantic Industrial Coatings para aplicar el fondo en el tono “azul bandera estadounidense” sobre las losas de hormigón del estanque. El segundo, por valor de 1,7 millones de dólares, se adjudicó a Greenwater Services, con sede en Ohio, para instalar unos dispositivos llamados nanobubblers, que inyectan ozono en el agua para eliminar algas y bacterias.

Y según los documentos gubernamentales a los que ha tenido acceso The New York Times, aunque los trabajadores del Servicio de Parques Nacionales encontraron dos cortes en secciones de espuma entre las juntas de dilatación de la piscina, estos no estaban directamente relacionados con el revestimiento de color “azul bandera estadounidense” que ahora se está descascarillando, ni con las algas que han teñido la piscina de un tono verde brillante.

A pesar de que los documentos muestran que los trabajadores intentaban hacer frente al deterioro desde los primeros días, los responsables de la Administración Trump han insistido públicamente en que la piscina estaba impecable.

El estanque se había vaciado, vuelto a sellar y, posteriormente, vuelto a llenar antes del 5 de junio. Cuatro días después, los trabajadores del Servicio de Parques descubrieron agujeros, grietas y masilla descascarillada en algunas partes de la piscina, junto con cortes en secciones de la espuma, según los documentos.

Y la causa de los cortes no está clara: los documentos analizados por The Times los describían como dos cortes de 171 pies realizados con cuchilla, pero no abordaban cómo se habían producido.

Pero Trump, en sus redes sociales, ha afirmado, sin aportar pruebas que lo respaldaran, que se había producido un “corte de 350 pies” en la pintura y, también sin aportar pruebas, ha achacado repetidamente el desprendimiento de la pintura al vandalismo.

“Se hizo de forma deliberada y delictiva, y alguien tuvo que esforzarse mucho, probablemente en la oscuridad de la noche, para provocar tal situación”, ha escrito Trump este martes, añadiendo que otras siete personas fueron citadas por presuntamente causar daños en el estanque.

La Policía de Parques de EEUU y el Departamento del Interior no están respaldando con pruebas las afirmaciones del presidente. Al mismo tiempo, Associated Press comprobó que un hombre fue detenido tras tocar la pintura que ya se estaba descascarillando, y afirmó que quería examinar el nuevo revestimiento, tocando brevemente un trozo que aún estaba adherido y soltándolo poco después de que un trabajador del parque se lo indicara.

Miembros de la Guardia Nacional y de la Policía de Parques han estado patrullando la terraza que rodea el estanque después de que Trump insistiera durante el fin de semana en que unos vándalos eran los responsables de los daños en el revestimiento, sin aportar pruebas. El martes por la tarde se vio a varios equipos instalando vallas alrededor del estanque.

Trump afirmó el martes que el Departamento del Interior hará públicas imágenes del supuesto vandalismo en la piscina. Presionado por los periodistas tras el aterrizaje del Air Force One en Pensilvania para visitar una empresa de transporte por carretera, Trump dijo que el Departamento del Interior “va a compartir” fotos y vídeos del supuesto vandalismo, que sigue sin estar verificado.

Las detenciones pusieron de relieve el endurecimiento de las medidas de seguridad que se espera en la capital antes y durante las celebraciones del 250º aniversario, que Trump se ha tomado desde un punto tan personal como para incluir su cumpleaños en ellas con el combate de artes marciales en la Casa Blanca del pasado 14 de junio.

Atlantic Industrial Coatings, empresa contratista del proyecto, afirmó que ha identificado algunas zonas del estanque que requieren reparaciones.

“Estas zonas constituyen una parte muy pequeña del enorme proyecto de 7 acres [28.000 metros cuadrados] y no indican un fallo del revestimiento”, señaló la empresa en un comunicado. La empresa señaló que esperaba realizar las reparaciones en la piscina una vez que se vaciara, como parte de la garantía.

Además, un grupo ecologista ha pedido al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EEUU que investigue la muerte de un pato de ánade real flotando en la piscina llena de algas, así como la de otros dos patos muertos en las inmediaciones. El Centro para la Diversidad Biológica afirmó el martes que el Servicio de Pesca y Vida Silvestre debe hacer cumplir la Ley del Tratado de Aves Migratorias, que protege a las aves migratorias, informa AP.

Trump presentó las obras como destinadas a limpiar, embellecer y reforzar un lugar emblemático que, según él, se había deteriorado y ensuciado debido al abandono de los presidentes anteriores. Las algas han plagado la piscina durante un siglo, y Trump insistió en que el revestimiento de color “azul bandera estadounidense”, que él mismo seleccionó, convertiría el estanque en una extensión reluciente a lo largo del National Mall.

Sin embargo, pocas semanas después de que Trump declarara que la rehabilitación se había completado a tiempo para el Día de la Independencia, el agua se vio invadida por algas de un verde intenso que enturbiaban el revestimiento de la piscina. El viernes se observó un trozo de revestimiento, de unos 30 centímetros cuadrados, flotando parcialmente en la piscina, y se vieron más el lunes.

En los últimos días, se ha visto a trabajadores vertiendo peróxido de hidrógeno en la piscina en un intento de eliminar las algas. El peróxido de hidrógeno puede actuar como decapante.

Los expertos afirman que el revestimiento oscuro puede favorecer el crecimiento de las algas al absorber más luz solar que las superficies más claras. Esto eleva la temperatura del agua circundante, lo que permite que las algas prosperen.

Un exreservista de la Infantería de Marina de EEUU y otras siete personas han sido condenadas este martes a décadas de prisión por una protesta que derivó en un tiroteo en el que resultó herido un agente de policía durante la manifestación en un centro de detención de inmigrantes de Texas, informa AP.

La fiscalía calificó el delito como un acto de terrorismo y afirmó que los ocho estaban vinculados a Antifa, como si fuera una entidad organizada.

Los abogados de los acusados negaron cualquier vínculo con Antifa, y los familiares expresaron su consternación e indignación por las duras condenas.

Benjamin Song, el reservista de la Infantería de Marina condenado por abrir fuego durante la manifestación del 4 de julio frente al Centro de Detención de Prairieland, cerca de Dallas, fue condenado a 100 años de prisión, la pena máxima.

Las otras siete personas condenadas en los tribunales de Fort Worth recibieron penas de prisión entre los 30 y los 70 años.

“Estoy enfadada” afirmó Lydia Koza, cuya esposa, Autumn Hill, fue condenada a 50 años de prisión: “El Gobierno quiere arrebatarle toda su vida por haber asistido a una protesta. No murió nadie”.

El juez federal de distrito Reed O’Connor, uno de los dos jueces que supervisaron el proceso, sostiene que lo ocurrido no fue una protesta, sino “un ataque a la democracia”, informa AP.

Todos menos uno de los ocho acusados condenados este martes han sido declarados culpables de delitos de terrorismo.

“La necesidad de disuadir este tipo de conducta es alta”, afirma O’Connor.

El caso atrajo la atención más allá de Texas, ya que podría tener un impacto en las protestas y en los derechos de libertad de expresión amparados por la Primera Enmienda.

El Departamento de Justicia lo califica como la primera sentencia contra “acusados afiliados a” Antifa, después de que el presidente de EEUU, Donald Trump, firmara el otoño pasado un decreto que la designaba como organización terrorista nacional, a pesar de que no existe como tal y de que no existe un equivalente nacional a la lista del Departamento de Estado de organizaciones terroristas extranjeras.

Antifa no es una organización, sino más bien un término genérico que engloba a grupos militantes que se enfrentan o se resisten a los neonazis y a los supremacistas blancos.

“Las sentencias dictadas hoy dejan claro que los terroristas de Antifa que ataquen a las fuerzas del orden y a las instalaciones federales se enfrentarán a una justicia rápida e intransigente”, afirmó el fiscal general en funciones, Todd Blanche, en un comunicado.

Los fiscales afirmaron durante el juicio que las acciones del grupo, como llevar armas de fuego —para las que tenían licencia—, botiquines de primeros auxilios y chalecos antibalas, eran indicios de intenciones maliciosas.

Los abogados de los acusados han afirmado que no hubo ninguna emboscada planificada y que los manifestantes que llevaron armas de fuego solo lo hicieron para protegerse.

Argumentaron que la concentración se había planeado como una manifestación nocturna con fuegos artificiales para mostrar apoyo a los inmigrantes retenidos en Prairieland antes de que se produjeran los disparos.

Los fiscales han afirmado que Song gritó “a por los rifles” y abrió fuego, alcanzando a un agente de policía que acababa de llegar al centro. Phillip Hayes, el abogado de Song, rechazó las acusaciones de que los manifestantes fueran extremistas y afirmó que su cliente recurrirá la condena de 100 años, informa AP.

“Se trata de un grupo de niños y jóvenes que tienen un gran corazón y que realmente querían que se escuchara su voz”, dijo Hayes: “Nunca se tuvo la intención de que nadie resultara herido. Nunca se tuvo la intención de que se disparara”.

El fiscal Frank Gatto, por su parte, instó al juez a imponer penas severas: “Las personas con ese tipo de creencias extremistas necesitan pasar más tiempo en prisión. Creen que la violencia está justificada”.

Autumn Hill, a su vez, afirmó que la concentración le pareció “más una fiesta que otra cosa”, y que ni ella ni los demás participantes “esperaban ni deseaban que se produjera ningún acto de violencia ni destrucción de la propiedad”. El abogado de Hill, Cody Cofer, explicó al juez que no había pruebas de que ella tuviera un arma, ni de que creyera en la violencia como medio para lograr un cambio, informa AP. Afirmó que, tras el lanzamiento de los fuegos artificiales, ella se mostró tan responsable que se aseguró de recoger la basura que había quedado antes de marcharse.

Chris Tolbert, abogado de la acusada Savanna Batten, ha afirmado que su clienta no llevó ningún arma de fuego, pintura en spray ni fuegos artificiales al centro, ni participó en la planificación de la manifestación.

Tanto Hill como Batten recibieron condenas de 50 años.

Otro manifestante, Daniel Sánchez Estrada, no se encontraba en Prairieland la noche del tiroteo ni participó en la planificación, según afirmó su abogado, Christopher Weinbel.

Sánchez Estrada, que está casado con otra de las acusadas, fue condenado por los cargos de ocultación de documentos.

Weinbel afirmó que su cliente simplemente movió una caja con sus propias pertenencias —obras de arte, poesía, diarios y fanzines— tras el tiroteo. Según Weinbel, nada de lo que había en la caja era ilegal.

Sánchez Estrada fue condenado a 30 años de prisión.

Otros acusados se declararon previamente culpables de prestar apoyo material a terroristas en lugar de llevar su caso a juicio.

Mientras tanto, hace una semana, los fiscales federales imputaron a 15 personas por obstaculizar la campaña de represión migratoria de la Administración Trump en Minnesota.

Afirmaron que los manifestantes eran miembros de Antifa y que conspiraron contra el Gobierno federal para impedir detenciones y deportaciones, levantando barricadas alrededor de edificios gubernamentales y lanzando trozos de hielo contra vehículos federales, entre otras acciones.

La mayoría conservadora del Tribunal Supremo de EEUU ha dictaminado este martes que Exxon Mobil puede demandar a empresas estatales cubanas ante los tribunales estadounidenses por propiedades en la isla que fueron expropiadas tras la llegada al poder de Fidel Castro.

La decisión, tomada por 6 votos a 3, podría suponer una palanca adicional para que la Administración Trump ejerza presión sobre Cuba, que ya se ve afectada por el bloqueo petrolero de Estados Unidos, el cual ha dejado a la isla sin suministros de combustible en lo que va de 2026.

La cuestión era si la ley de 1996 conocida como Helms-Burton, aprobada durante la presidencia de Bill Clinton, elimina la inmunidad frente a demandas en tribunales estadounidenses que, por lo general, amparan a países extranjeros y a empresas estatales.

Los magistrados revocaron una sentencia de un tribunal inferior que consideraba que las empresas estatales cubanas gozan de inmunidad frente a demandas en tribunales estadounidenses.

Exxon Mobil reclama una indemnización por la confiscación de activos propiedad de filiales de Standard Oil, predecesora de Exxon Mobil, entre los que se incluyen más de 100 estaciones de servicio y una refinería de petróleo.

El mes pasado, el tribunal se pronunció en otro caso relacionado con bienes confiscados en Cuba, reactivando las reclamaciones de la empresa estadounidense que gestionaba muelles en La Habana contra cuatro compañías de cruceros que llevaron turistas a Cuba durante el breve deshielo en las relaciones que se produjo bajo la Administración de Obama.

Ese caso se basó en el mismo artículo de la Ley Helms-Burton que permite interponer demandas por bienes incautados.

El Título III de la ley Helms-Burton permite a los estadounidenses demandar a casi cualquier empresa que realice actividades comerciales o se beneficie de bienes confiscados por el Gobierno cubano.

Antes de la primera administración Trump, todos los presidentes habían suspendido esta disposición debido a las objeciones de los aliados de EEUU que hacían negocios en Cuba y al efecto que podría tener en futuros acuerdos negociados entre EEUU y Cuba.

Pero Trump levantó la suspensión en 2019, y Exxon Mobil presentó su demanda ese mismo día.

El juez Brett Kavanaugh, en nombre de la mayoría conservadora, señaló que “tendría poco sentido” que la ley permitiera al presidente decidir si pueden proseguir las demandas contra intereses cubanos y, al mismo tiempo, protegerlos, informa AP.

La jueza Elena Kagan, en un voto particular en nombre de los tres jueces progresistas, señaló que la ley de 1996 simplemente no contiene ninguna disposición que elimine el escudo de la inmunidad soberana.

La Comisión de Liquidación de Reclamaciones Extranjeras de EEUU, un órgano dependiente del Departamento de Justicia, afirmó en 1969 que el valor de los bienes de Exxon Mobil en Cuba ascendía a 71,6 millones de dólares, más un 6% de interés anual a partir de 1960. Eso equivaldría hoy a más de 1.000 millones de dólares, escribió Kavanaugh.

Además, la comisión determinó que cerca de 6.000 personas y empresas tenían reclamaciones por valor de 1.900 millones de dólares, sin contar los intereses ni las indemnizaciones por daños y perjuicios.

“Hija de la crisis” de 2001 en Argentina, Natalia Zaracho (Buenos Aires, 1989) comenzó a trabajar con 12 años al quedarse en paro sus padres y separarse. Hija de una trabajadora doméstica y un trabajador de la industria, Zaracho creció en Villa Fiorito, a las afueras de la capital argentina, y conocida mundialmente por ser cuna de estrellas del fútbol como Diego Armando Maradona o Héctor Yazalde. La necesidad empujó a su familia a buscar en la basura para comer y después a hacer acopio de materiales reciclables para venderlos.

De cartonera a diputada es el título del libro que acaba de publicar en España con la editorial La independiente (coordinado por Cecilia Flachsland, Violeta Rosemberg y Nahuel Marchesin) y en el que recorre el camino de una joven de los barrios populares desde la precariedad y la informalidad del trabajo de cartonera al asociacionismo y el sindicalismo. Y de ahí al Congreso Nacional de Argentina de la mano del partido Patria Grande, la fuerza liderada por Juan Grabois, quien prologa el libro junto a la exlegisladora de Buenos Aires Ofelia Fernández.

Zaracho, que acudió a la presentación de su biografía en la Feria del Libro de Madrid con su remera de trabajadora, admite que le costó mucho reconocerse como trabajadora. Ya organizadas, las cartoneras conquistaron un sueldo, vacaciones, obra social, un local para hacer acopio de materiales... “Antes lo llevábamos a casa hasta que juntábamos una cantidad y lo vendíamos. Pudimos conseguir un lugar donde acopiar y sacar la basura de las casas, pero fue un proceso de años”.

Hoy las cartoneras argentinas poseen la cooperativa más grande de Latinoamérica y han logrado la aprobación de Argentina Recicla, una política de “fortalecimiento” de sus derechos laborales. Y ahora, su única representante en el Congreso está promoviendo la ley de envases, para tratar su coste ambiental y social. La diputada recuerda que fue uno de sus primeros proyectos en el Parlamento argentino y que “los lobbies de las grandes empresas como Coca Cola lo trabaron porque no quieren pagar”.

¿Por qué empieza a militar en Patria Grande?

Me sumo a Patria Grande porque llevaba nuestra agenda, la de “tierra, techo y trabajo”, y sentíamos que nos hablaba a nosotros. Soy parte del espacio de Juan Grabois, para quien una de sus prioridades era dar la discusión de la representación. Que los de abajo tengan voz. Cuando empecé a militar, estaba descontenta con la política. Imagínate vivir en un barrio que se inundaba cuando caían dos gotas y salir a trabajar a los 12 años de una forma muy informal.

En 2003, cuando asume Néstor [Kirchner], después con el gobierno de Cristina (2007-2015), el barrio se urbanizó, el riachuelo se entubó, hubo políticas públicas que empezaban a transformar la vida a la gente. La Asignación Universal por hijo, las jubilaciones de amas de casa... Así todo, creo que faltó la discusión del mundo del trabajo, de hablarle a los trabajadores informales.

Se estaba dando un momento de avance y estábamos quedando afuera. Juan Grabois tuvo mucho que ver. Así que me sumo a Patria Grande y me proponen ser candidata en 2019 y asumo en 2021 como diputada. En un momento de retroceso con Milei, es importante hablar de la representación, porque la vuelta de un gobierno neoliberal tiene que ver con no hablar de las cosas que faltaban, de lo que había que mejorar como la salud, la educación y que la dirigencia sea más parecida al pueblo.

¿Es difícil que esa pluralidad llegue a las instituciones?

Sí, porque están preparadas para determinadas clases sociales. Pero creo que hay una experiencia con dirigentes como Juan que lo ponen como una prioridad. Fui parte de ese proceso y no fue nada fácil. No era lo mismo proponer una cartonera que no había terminado el secundario que a un blanquito con título universitario. Tiene que ver con la antipolítica. La gente se da cuenta de que los políticos no los representan, que viven en un mundo muy alejado de la realidad. Y eso genera un descreimiento de la política.

No era lo mismo proponer una cartonera que no había terminado el secundario que a un blanquito con título universitario

Tenemos una compañera que estuvo al frente de políticas para urbanizar barrios populares, que tengan agua, luz, cloacas, plazas... Y se hizo porque había una villera pensando cómo hacerlo. Alguien que no vive en un barrio no va a entender las urgencias. Necesitamos más representación de los trabajadores informales, que somos la mayoría, de los docentes, de los médicos... Y estoy convencida de que si eso pasara, el Gobierno de Milei no podría avanzar tan fácilmente en el Congreso. Y tiene que ver también con un poder que no se ve, pero que gobierna también. Y que tensiona.

El poder económico...

El poder económico. Pasa en casi todos los países. Funciona con EEUU, condiciona con la deuda con el FMI... Y después estos países pierden la soberanía y la independencia económica. Terminan haciendo que repriman a los jubilados y que se recorte a la gente con discapacidad, a las universidades, a los hospitales... Eso es un modelo que ya hemos vivido. Y Milei nos quiere hacer creer que es algo nuevo. No, ya lo vivimos en los noventa, lo vivimos ahora y sabemos las consecuencias. Por eso el desafío es no solamente tener una estrategia electoral, sino una estrategia de gobierno para no fracasar como pasó con el Gobierno de Alberto [Fernández].

¿Cómo se lleva lo de ser oposición a una de las principales figuras de la internacional reaccionaria?

Confrontamos en todas las áreas. En Argentina tenemos que confrontar con los medios que responden a estos intereses. Hay que pensar una reforma judicial. Tenemos a la principal dirigente del campo nacional y popular presa —estos días se cumplió un año—, pero hace cuatro la quisieron matar. Y tiene que ver con un disciplinamiento para la dirigencia política que se opone. Necesitamos dirigentes con coraje, que sepan que no va a ser gratis, que te van a perseguir mediática y judicialmente, como a Cristina. La ultraderecha no ganó en todos lados. Es una disputa abierta. Hay países que resisten y el año que viene nos toca a nosotros —hay elecciones en Argentina y en España— ser motores fundamentales para volver a tener gobiernos populares. Ese es el desafío.

¿Qué debería incluir la reforma judicial?

Lo principal es que la gente los tiene que votar. En Argentina son cargos que se eligen políticamente y eso condiciona. Ahora está habiendo casos de corrupción en el Gobierno. Si eso pasase con un dirigente del peronismo te puedo asegurar que ya estaría preso. Y no pasa. ¿Por qué? Porque es un partido político. Si quiere jugar electoralmente, que se presente a elecciones, y estoy convencida de que necesitamos una reforma judicial para que la sociedad los vote, los vea y los conozca. Gozan de impunidad y a veces tienen más poder que los que gobiernan.

¿Qué ha sabido hacer bien Javier Milei para ganarse el voto en los barrios populares de Argentina?

Capitalizar el enojo que había de una parte de la sociedad que la estaba pasando mal. Este personaje viene gritando con una motosierra y captó un poco eso: a los pibes que el peronismo les quedó lejos. Por eso el desafío es ganar, pero gobernar bien también. Y pensar y escuchar a la gente. En campaña no ir a decir la propuesta, sino escuchar qué quiere la gente y desde ahí construir la alternativa. Milei captó eso y lo subestimamos mucho. No creíamos que un personaje como ese podía gobernar la Argentina.

Que gobierne la ultraderecha cuatro años deja consecuencias muy zarpadas. Y traigo esa preocupación porque escuchaba a sectores acá diciendo: “Tenemos que elegir lo menos malo”. Sería una falta de respeto venir a decir lo que tienen que hacer, pero sí les digo que no es lo mismo. Las políticas que está llevando adelante Milei, van a tener consecuencias muy difíciles de revertir. Estoy segura de que Milei va a perder el año que viene. Nos va a costar mucho reconstruir los sectores populares, pero la clase media está muy afectada. Hay un problema muy grande de vivienda, de alquileres, de sueldo, que está pisado y no coincide con lo que valen las cosas. Consecuencias de las que nos va a costar mucho salir. Por eso tenemos la responsabilidad de construir una alternativa superadora.

¿Tiene que hacer autocrítica la izquierda?

Yo creo que sí. En Argentina tenemos el peronismo, que no lo hay en otros países, que gobierna y es el único que puede hacer frente a estos gobiernos de ultraderecha. Por eso Cristina Fernández está presa. El peronismo transforma la vida de la gente, llega a los barrios, está siempre ahí. Y por eso creo que vamos a volver a gobernar. Pero sí, claramente hay que hacer críticas y hay que tener capacidad de sentarnos con otros sectores y pensar una estrategia de gobierno. Que el Estado llegue con capacidad de planificar y a tiempo, que no llegue tarde. Que la gente reconozca que los escuchamos, que podemos hacer algo. No solamente decir “Milei es malo” y ya está. Eso no alcanza. Tenemos que pensar cómo hacer para gobernar. Y gobernar bien.

En Argentina fue un fracaso decir "vamos todos juntos" sin un programa de fondo. Y eso llevó a que, cuando tuvimos que votar el acuerdo con el FMI, se rompiera

¿Qué lecciones cree que pueden extraer los partidos de izquierda españoles del peronismo y de esa unidad política?

No lo tengo claro. En Argentina fue un fracaso decir “vamos todos juntos” sin un programa de fondo. Y eso llevó a que, cuando tuvimos que votar el acuerdo con el FMI, se rompiera. Nosotros proponemos diez puntos de gobierno para que por lo menos tengamos un programa de consenso. Y no que nos estemos matando después en la primera discusión. Ahora, si solamente es una estrategia electoral, va a fracasar. Y lo decimos nosotros, que ya nos pasó con el gobierno de Alberto Fernández. Tu estrategia electoral no solamente puede decir “no, lo que propone está mal”.

¿Cómo ve la relación actual de Argentina con EEUU?

Lo veo muy mal. Vamos a esperar a noviembre. Ojalá pierda el presidente Trump [en las elecciones legislativas de mitad de mandato]. Creo que hoy lo está sosteniendo a Milei. Lo vimos en las elecciones en Argentina, en que lo sostuvo mandándole plata otra vez del FMI y pudo ganar. Porque jugaba con la estabilidad de un montón de familias que decían “mañana se va a ir todo a la mierda si pierde Milei”. Y fue una presión muy fuerte. Creo que si pierde cambia la etapa para un montón de países que están condicionados. Pero después depende mucho de nosotros también.

Dicen que bajan la pobreza, pero no lo vemos. Yo vivo en Villa Fiorito, un barrio popular. Y no tenés que ser economista para saber que si tu sueldo queda planchado y las cosas siguen aumentando, somos más pobres. Es imposible comer carne... ¡En el país de las vacas!

¿Son los argentinos más pobres desde que Milei gobierna?

Sí. Dicen que bajan la pobreza, pero no lo vemos. Yo vivo en Villa Fiorito, un barrio popular. Y no tenés que ser economista para saber que si tu sueldo queda planchado y las cosas siguen aumentando, somos más pobres. Es imposible comer carne... ¡En el país de las vacas! O tomar leche... Es una etapa muy difícil. Todo políticas de retroceso con un costo en la vida de la gente.

Y lo vemos en los números: cómo cae el consumo de la carne, el consumo general... y las familias están endeudadas. La gente se endeuda para comer, no para comprarse una casa, un auto o irse de vacaciones. Se endeuda para comprar en el supermercado o con aplicaciones de billeteras virtuales.

¿Se ha convertido tan rápido el Gobierno de Milei en la nueva casta de Argentina?

No se convirtió tan rápido, llegó siendo la casta. Porque con el acuerdo con Patricia Bullrich ya la tenía toda adentro. Los Caputo vienen de la casta, Sturzenegger viene de la casta. Son los mismos personajes clave en los peores gobiernos de la Argentina. Mirá, cuando a mí me tocaba ir a cartonear, Bullrich era ministra de Trabajo. No había nada nuevo. Un gobierno de casta que venía a decir que era lo nuevo y que el Estado no servía para nada.

Ahora el Estado sirve para generar leyes de blanqueo. “Inocencia fiscal” le pusieron. Se creen que cambiándole el nombre la gente no se va a dar cuenta de que es blanquear la plata de la corrupción, del narcotráfico. Cuando tuvimos sesión se lo dije, porque la avanzada de la droga en los barrios tiene que ver con este gobierno que libera la frontera, cómplice de los narcos. Esa plata que se blanquea no es de los colchones de los jubilados, es de la droga y la corrupción que hoy “no existe”. Están los pendrives de Adorni y la moneda cripto de Milei y de su hermana. Estoy convencida que van a ir presos porque la justicia en Argentina un día va para un lado y otro para otro. Y ya le va a llegar el momento.

¿Quiénes están siendo los más perjudicados por los recortes del gobierno?

Para mí los más perjudicados somos los que venimos de los sectores populares. Pero creo que los más perjudicados son los niños. Pibes que no pueden comer bien. No se van a desarrollar bien los que no tienen posibilidad de poder estudiar porque cuando los padres tienen que estar todo el día fuera de sus casas para trabajar, esos pibes los queda cuidando la comunidad, los vecinos.

Queda la comunidad...

Queda la comunidad y esa comunidad cada vez se está desintegrando más. Empieza a haber otro actor que son los que manejan el narcotráfico, que te organizan un día del niño o te terminan ayudando o son los mismos prestamistas que vos terminás siendo cómplice de un delito sin quererlo hacer, pero por una necesidad. Eso está pasando en Argentina y por eso nosotros estamos diciendo que va a costar mucho recuperar.

¿Sirven las movilizaciones contra gobiernos como el de Milei?

Sí, estoy convencida. Porque en Argentina tenemos una historia fuerte de organización, de lucha en las calles, de marchas potentes que claramente traban a este gobierno, que sabe que cuando el pueblo está organizado, se detienen. Sino sería mucho peor la avanzada. Como la última marcha universitaria. Si el pueblo está organizado, también es una fuerza para los dirigentes, para poder avanzar con políticas en beneficio del pueblo.

Ya para terminar, ¿qué consejo le daría a alguien en Argentina, en España o en otro lugar de Latinoamérica que lo esté pasando mal y que necesite dos o tres empleos y aun así puede que no llegue a fin de mes?

En Argentina vivimos etapas muy difíciles y peores que esta. De hecho, recientemente tuvimos la triste noticia que se fue una gran luchadora de Argentina como Taty Almeida. Tuvimos historias que nos demuestran que luchar sirve, que no hay que bajar los brazos, que hay que resistir, pero que hay que pelear con mucho coraje. Así que vamos a salir adelante. Vamos a volver a tener un gobierno que nos represente, que transforme la vida para que el pueblo sea feliz. Pero tenemos que ser parte. El mensaje que daría es que tenemos que comprometernos, que alejarnos y decir: “¿Son todos iguales?” Eso nos quieren hacer creer, pero solo beneficia a los que siempre estuvieron y que hacen mala política. Tenemos que participar en el lugar que sea. Que nos sintamos parte, cómodos, pero que participemos. Que estemos al lado de los que sufren, pero que no perdamos nunca la esperanza.

Las relaciones con Israel siguen siendo un motivo de fuerte división y confrontación en el seno de la Unión Europea. Pese a que el ministro israelí de Exteriores, Gideon Saar, anunció la semana pasada que rompía relaciones con la Alta Representante de Exteriores de la UE, Kaja Kallas, la Comisión Europea ha despreciado las mínimas reglas de diplomacia y ha defendido la visita de la comisaria para el Mediterráneo, Dubravka Šuica, a Israel durante este lunes y martes. El viaje de Šuica revela la pugna interna en Bruselas con los intentos de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, por controlar las relaciones exteriores de la UE.

La semana pasada Saar anunció la ruptura de relaciones con Kallas por unas supuestas declaraciones en las que habría comparado cómo trata el Estado israelí a los palestinos con el régimen de 'apartheid' de Sudáfrica. Pese a los intentos de reconciliación de la jefa de la diplomacia europea, el ministro israelí se negó a retirar su veto. Aunque en un primer momento desde la Comisión se respaldó a Kallas, la visita de la comisaria Šuica solo se puede interpretar como una desautorización de su papel.

Durante toda la jornada del lunes y este martes, el equipo de comunicación de la Comisión Europea ha tratado de justificar el viaje a Israel de la comisaria Šuica, aunque en su agenda no aparecía ningún encuentro con el ministro israelí de Exteriores como el que finalmente ocurrió. De hecho, Saar aprovechó su reunión con la comisaria para el Mediterráneo para volver a lanzar una crítica velada sobre Kallas.

El ministro israelí comentó tras su encuentro con la comisaria Šuica: “Israel valora su relación con Europa y cree en un diálogo amplio, honesto y abierto. Pero el diálogo no puede significar que una de las partes imponga posiciones políticas a la otra, especialmente en cuestiones que afectan al núcleo de nuestra existencia”.

“Es importante subrayar que esta visita llevaba mucho tiempo preparándose. Se trata de una misión diplomática planificada desde hace meses y organizada en plena coordinación con el Servicio Europeo de Acción Exterior”, aseguraron desde la Comisión Europea para tratar de justificar el viaje.

Además, los portavoces de la institución europea han tratado de rebajar la polémica apuntando que Šuica también se va a ver con las autoridades palestinas (esta visita sí aparece en la agenda de la comisaria) y que en su reunión con el presidente de Israel se iba a “abordar las relaciones bilaterales, la situación en Gaza, los planes de recuperación temprana en consonancia con el apoyo de la UE al plan de paz para Gaza y la aplicación de la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU [fin al conflicto en la Franja de Gaza]”.

Von der Leyen utiliza a Šuica por segunda vez

La cuestión es que Von der Leyen ya ha utilizado otras veces a la comisaria Šuica para emprender sus acciones en política exterior. La presidenta de la Comisión Europea abrió un cisma en la UE tras mandar a la comisaria para el Mediterráneo a la Junta de paz de Donald Trump para Gaza cuando el presidente del Consejo Europeo, António Costa, había subrayado que la UE no participaría en la propuesta del presidente de Estados Unidos. La decisión de Von der Leyen fue contestada por la mayoría de Estados miembros de la UE, ya que no avisó a los países y carece del mandato necesario para actuar de esta manera unilateral ante una maniobra de Trump, que podría infringir la legalidad internacional.

Esta nueva polémica llega en un momento en el que Kallas está siendo protagonista de controversias internas tras la publicación de un informe supuestamente elaborado por Francia y Alemania en el que se proponía eliminar o modificar el Servicio Europeo de Acción Exterior. Según este informe, Kallas no estaría recogiendo las posturas europeas ni cubriendo las expectativas ante los nuevos retos geopolíticos del momento. Fuentes diplomáticas señalaron a la mano de Von der Leyen como la posible filtradora de este informe.

Tampoco es la primera vez que las relaciones con Israel se convierten en una fuente de controversia entre el Servicio Europeo de Acción Exterior y la presidenta de la Comisión Europea. Cuando el español Josep Borrell era el jefe de la diplomacia de la UE, el Gobierno de Israel se negó a recibirlo en visita oficial por sus declaraciones sobre los ataques de Israel sobre la población palestina. Los choques entre Borrell y Von der Leyen fueron continuos por las injerencias en política exterior de la presidenta de la Comisión.

Tras conocerse la visita de la comisaria Šuica a Israel, Borrell publicó un mensaje en la red social X en el que apuntaba: “Israel declara persona non grata a Kaja Kallas por supuesta actitud antisemita y al día siguiente su colega la comisaria Dubravka Šuica se planta en Tel Aviv e intercambia sonrisas y ningún reproche con el ministro Gideon Saar. Menuda muestra de 'solidaridad y coordinación' en la UE”.

Aunque fuentes de la Comisión añadieron que la comisaria Šuica “expresó su profunda preocupación por el deterioro de la situación en relación con los asentamientos ilegales en Cisjordania”, fuentes diplomáticas señalan a Von der Leyen como el principal freno dentro de la Comisión Europea para poner en marcha las sanciones contra los asentamientos ilegales israelíes.

Un portavoz de la Comisión justificó que la propuesta para suspender las preferencias comerciales en el marco del Acuerdo de Asociación UE-Israel no prosperase en que en el Consejo Europeo de la semana pasada se acordó presentar nuevas opciones de penalizaciones a Israel a la luz del empeoramiento de la situación respecto a los asentamientos ilegales. La realidad es que desde el inicio del genocidio de Gaza por parte de Israel en 2023, la opción de las sanciones contra los asentamientos ilegales Israel ha estado entrando y saliendo de un cajón sin que se haya aprobado y solo se han impuesto algunas sanciones contra los colonos más violentos.

El ministro israelí de Exteriores declaró este martes: “Dicen que los asentamientos son ilegales. Nosotros decimos que no es cierto. No creo que haya otra nación en este planeta que tenga pruebas mejor documentadas de su derecho a su tierra”.

Derrota de Trump en el Capitolio sobre Irán. El Senado ha aprobado, por primera vez este martes, una resolución sobre poderes de guerra para impedir nuevos ataques del presidente de EEUU sobre Irán.

La votación se ha producido después de que el 21 de mayo la Cámara Alta aprobara someter a trámite la resolución, presentada por los demócratas y apoyada por un grupo de republicanos descontentos con el presidente de EEUU.

Y el presidente no ha podido evitar revolverse. “Así que tengo a Irán 'contra las cuerdas', a punto de caer, dispuesto a concedernos prácticamente cualquier cosa y, por primera vez en décadas, con un respeto enorme hacia Estados Unidos y su presidente, ES DECIR, YO, y el Senado de EEUU decide celebrar una votación inoportuna y sin sentido sobre la Ley de Poderes de Guerra, diciéndole al principal patrocinador del terrorismo en el mundo que a EEUU no le gusta lo que les estoy haciendo y que debo parar, y al hacerlo ha prestado ayuda y apoyo al enemigo”, ha afirmado Trump en Truth Social: “Cuatro republicanos perdedores votaron con los dumócratas, e Irán preguntó a mi gente: '¿Qué significa todo esto?»' Estos senadores acaban de complicarme el trabajo, pero lo llevaré a cabo, de una forma u otra, ¡porque yo siempre lo consigo!”

Así, el Senado ha aprobado este martes, por primera vez, una resolución con la que se pretende bloquear una acción militar de EEUU contra Irán, mientras los senadores observan con recelo las negociaciones de Trump para resolver un conflicto que la Administración inició por su cuenta el pasado 28 de febrero y para el que ahora necesita la financiación del Congreso: el Pentágono está pidiendo hasta 80.000 millones de dólares extra.

Esta ha sido la décima vez que el Senado intentaba impedir nuevos ataques, y el resultado, con una votación de 50 a 48, supone un giro respecto a los intentos anteriores.

Aunque la resolución es en gran medida simbólica —necesitaría que la Cámara de Representantes ratificara el mismo texto y que Trump no la vetara para que entrara en vigor—, refleja la creciente oposición de congresistas republicanos, tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, no solo por la guerra, sino también por el acuerdo que Trump ha alcanzado con Irán para ponerle fin.

La Cámara de Representantes aprobó una resolución similar a principios de este mes.

“Una y otra vez, la gran mayoría de los republicanos del Senado se ha puesto del lado de Trump y de su guerra en lugar de hacerlo del lado del pueblo estadounidense”, ha afirmado el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, informa AP.

Hasta cuatro senadores republicanos han ido votando a favor de las resoluciones sobre poderes de guerra junto con los demócratas, y así lo han hecho este martes: Lisa Murkowski, de Alaska; Susan Collins, de Maine; Rand Paul, de Kentucky; y Bill Cassidy, de Luisiana. Un demócrata, el senador John Fetterman, de Pensilvania, votó en contra, como suele hacer en estos asuntos.

En la votación de este martes, la ausencia de dos republicanos, entre ellos el senador Mitch McConnell, de Kentucky —quien fue ingresado recientemente en el hospital por un motivo no revelado—, dejó al Partido Republicano sin la mayoría necesaria para frenar la iniciativa. El senador Dave McCormick, republicano por Pensilvania, tampoco participó en la votación.

La votación se produce además en un momento en que el Pentágono está solicitando 80.000 millones de dólares al Congreso, destinados principalmente a la guerra contra Irán, para reponer municiones y reservas.

El propio Trump se dirigirá al Capitolio esta semana para reunirse con los senadores republicanos, ya que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha estado en Suiza negociando con Irán para aplicar el acuerdo pactado por los dos países.

Los términos del acuerdo con Irán se detallan en un memorándum de entendimiento que Trump firmó la semana pasada, lo que inicia un plazo de 60 días para que las partes alcancen un acuerdo más amplio sobre el fin del programa nuclear iraní.

Pero los republicanos se han opuesto especialmente al fondo de 300.000 millones de dólares que se plantea en el acuerdo para ayudar a Irán a reconstruirse, una cifra muy superior a los 1.700 millones de dólares que el entonces presidente Barack Obama devolvió al país en el marco del acuerdo con Irán de 2015 de su administración.

“Creo que el presidente Trump está recibiendo muy malos consejos sobre Irán”, afirmó la semana pasada el senador Ted Cruz, republicano por Texas, en su podcast tras hacerse público el acuerdo.

Votaciones sobre Irán

Los demócratas han estado forzando votaciones sobre la guerra con Irán casi desde que EEUU e Israel lanzaron los ataques y comenzaron los bombardeos el pasado 28 de febrero, pero no habían logrado reunir la mayoría necesaria para su aprobación en una cámara dividida por un estrecho margen, donde Trump tiene la mayoría.

La Cámara de Representantes impulsó la aprobación de su propia versión a principios de este mes, con cuatro republicanos que se unieron a todos los demócratas para aprobar la resolución sobre los poderes de guerra, a pesar de las objeciones del presidente de la Cámara, Mike Johnson, y de la dirección del Partido Republicano.

Aunque estas resoluciones no se remiten al presidente para su firma, su aprobación constituye una declaración contundente, aunque simbólica, del Congreso y una reprimenda a las acciones militares de la Administración.

El senador Tim Kaine, el demócrata de Virginia que ha liderado la posición de su partido, afirmó que la pausa en las hostilidades, mientras el equipo de Trump trabaja para consolidar un frágil alto el fuego, ofrece el momento perfecto para que el Congreso evalúe “cuál debería ser el siguiente capítulo”, informa AP.

El Pentágono pide 80.000 millones más para Irán

El secretario de Guerra, Pete Hegseth, se encuentra esta semana en el Capitolio solicitando aproximadamente 80.000 millones de dólares en fondos suplementarios para reforzar los suministros de defensa tras la guerra con Irán, lo que está siendo objeto de escrutinio en un momento en que muchos estadounidenses se ven afectados por los elevados precios de la gasolina y el coste de la vida.

El Pentágono había estimado inicialmente que la guerra costó 11.300 millones de dólares durante su primera semana, y los expertos han cifrado el coste total en cerca de 100.000 millones de dólares.

La solicitud de financiación del Departamento de Defensa forma parte de un refuerzo más amplio de los fondos militares que la Casa Blanca quiere incluir en su solicitud presupuestaria de este año.

La Administración Trump solicita 1,5 billones de dólares en fondos para defensa este año —un aumento del 50 %—, incluidos 350.000 millones de dólares que pretende obtener a través del denominado “paquete de reconciliación presupuestaria”.

Johnson y los líderes republicanos están trabajando para aprobar ese paquete por su cuenta, a pesar de las objeciones de los demócratas, de forma muy similar a como aprobaron el año pasado la gran ley de recortes fiscales de Trump.

El paquete de recortes fiscales de 2025 también incluía un aumento considerable de unos 175.000 millones de dólares para el ejército.

Nuevos levantamientos de sanciones. El presidente de EEUU, Donald Trump, acaba de anunciar nuevas medidas fruto del memorando de entendimiento pactado con Irán y después de las primeras rondas de negociación con Irán, en las que ha participado el vicepresidente de EEUU, JD Vance.

Uno de los asuntos clave de los que está presumiendo la Administración Trump en las últimas horas, con el presidente de EEUU a la cabeza, es el de las inspecciones a las instalaciones nucleares iraníes. Esas inspecciones ya estaban previstas en el acuerdo pactado por Barack Obama, el JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto), de 2015, y que el propio Trump canceló en su primer mandato.

“Irán ha aceptado plena y completamente que se lleven a cabo inspecciones nucleares al más alto nivel durante mucho tiempo en el futuro (¡¡¡hasta el infinito!!!). Esto garantizará la 'honestidad nuclear”, ha asegurado Trump en un Truth Social este martes: “Si no hubieran aceptado esto, ¡no habría más negociaciones!”

Irán, por su parte, ha afirmado que no va a permitir inspecciones de la OIEA a las centrales nucleares dañadas en la guerra por EEUU e Israel. “No ha habido ninguna reunión con el director general del OIEA, Rafael Grossi, ni existe ningún plan para que el organismo realice inspecciones en las instalaciones nucleares iraníes dañadas”, dijo en una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, informa Efe.

“Permitir la entrada de los inspectores es algo muy importante, pero, de nuevo, tendremos que ver qué es lo que realmente les permiten hacer una vez que estén en el país; eso seguirá siendo parte de nuestra negociación”, afirmaba este lunes JD Vance en Suiza.

Trump, no obstante, ha añadido: “Basándome en esto [el sí a las inspecciones] y en otras concesiones importantes que está haciendo Irán, he acordado permitir que el estrecho de Ormuz permanezca ABIERTO, sin más bloqueo naval. Sin embargo, todos los buques permanecen en sus posiciones por si fuera necesario restablecer el bloqueo, lo que, en este momento, parece muy improbable”.

“Nosotros, como Estado miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear y como país comprometido con los acuerdos de salvaguardias, continuaremos siguiendo el procedimiento habitual, y creo que ese procedimiento habitual es bastante claro”, aseveró Bagaei. Irán limitó, tras la guerra con Israel en junio de 2025, el acceso de los inspectores de la agencia nuclear de la ONU a los lugares atacados: no se han permitido las inspecciones a las instalaciones de Fordo, Isfahan y Natanz, atacadas por Israel y Estados Unidos en 2025, y se desconoce el paradero de unos 440 kilos de uranio enriquecido al 60%, nivel cercano al nuclear.

Pero si han tenido acceso a la planta nuclear de Bushehr, que genera electricidad bajo supervisión rusa, y al Reactor de Investigación de Teherán, recuerda Efe.

Además, el presidente de EEUU ha hablado de los activos y las sanciones a Irán, en un giro total en la política estadounidense con respecto a Teherán:“El dinero y/o las sanciones que el Tesoro de EEUU está liberando se depositan en una cuenta de garantía bloqueada, controlada por EEUU, y se utilizarán para la compra de alimentos y suministros médicos, exclusivamente procedentes de EEUU, incluyendo maíz, trigo y soja de nuestros magníficos agricultores estadounidenses. Se trata de productos que Irán necesita desesperadamente”.

“Esta es una crisis humanitaria”, ha afirmado Trump, como si esa situación crítica no tuviera nada que ver con las semanas de intensos bombardeos estadounidenses, “y considero que es necesario ayudar, AHORA, antes de que sea demasiado tarde”, ha añadido, cuando la destrucción ha estado causada por armas norteamericanas disparadas por su Ejército y el de Israel.

“¡Las negociaciones van por buen camino!”, ha sentenciado.

“Ayer salieron 19 millones de barriles de petróleo del estrecho de Ormuz, todo un RÉCORD histórico”, ha dicho Trump en otro post. No obstante, si se tiene en cuenta que antes de la guerra lanzada por la Casa Blanca con Israel pasaba cada día el 20% del comercio mundial, lo que equivale a 20 millones de barriles, y que ahora el flujo está muy lejos de ser el previo al 27 de febrero, la cifra que da Trump no está avalada por datos verificados y, en todo caso, sería inferior a la media histórica.

La visita de una delegación de talibanes a Bruselas para reunirse este martes con funcionarios de las instituciones europeas ha generado una fuerte polémica y la protesta de europarlamentarios, activistas y ONG. En teoría, el gobierno talibán de Afganistán no ha sido reconocido por la Unión Europea, sin embargo, en la ola contra la inmigración que asola a Europa, varios miembros del régimen fundamentalista se van a encontrar con responsables comunitarios para negociar la deportación de inmigrantes afganos. La Comisión Europea se ha negado a dar detalles previos del encuentro, pero un portavoz ha señalado que es una reunión “a nivel técnico” y que “no supone el reconocimiento del régimen talibán de Afganistán”.

Posteriormente, el Ministerio de Asuntos Exteriores afgano mandó un comunicado, regocido por Reuters, en el que han dado detalles de los temas de la reunión que la Comisión Europea no ha querido explicar. Entre los asuntos recogidos en la agenda estaban la posible reanudación de los servicios consulares para los afganos en la UE, la presencia consular y “la necesidad de adoptar medidas de creación de confianza”, según el portavoz Abdul Qahar Balkhi. Que haya servicios consulares de Afganistán en la UE supondría el reconocimiento oficial del régimen talibán.

Europarlamentarios, ONG y activistas han mostrado su rechazo a la visita y a la posición de las instituciones europeas ya que señalan que esta es una vía para normalizar un régimen que está acusado de numerosas violaciones de los derechos humanos, especialmente contra las mujeres.

El ministerio de Exteriores de Bélgica confirmó este lunes que había concedido un visado de un día para una delegación talibán compuesta por cinco miembros, que solo valida para territorio belga, con lo que los talibanes no se podrían mover por otros países de la UE.

Malala Yousafzai, la activista pakistaní y Premio Nobel de la Paz, ha señalado en la red social X que “la UE ha invitado a funcionarios talibanes a Bruselas para discutir un acuerdo migratorio — y hoy estoy conmocionada y profundamente perturbada por ello. Son los mismos talibanes que prohibieron a las niñas asistir a la educación secundaria y las obligó a casarse. Los mismos talibanes que, a principios de este mes, arrestaron a decenas de mujeres en Herat por la forma en que iban vestidas. Los mismos talibanes que detienen, golpean y ejecutan a mujeres que se atreven a alzar la voz o a incumplir sus normas”.

La nueva posición de la UE ante los talibanes contrasta con la sanción que le impuso al ministro de Educación talibán, Habibullah Agha, en 2023 por la política del régimen de negar a las niñas el acceso a la educación más allá del sexto curso.

La Comisión Europea se niega a dar detalles de la reunión

Un portavoz de la Comisión Europea se ha negado a dar detalles de la reunión que se mantendrá este martes por “motivos de seguridad”, añadiendo que el encuentro fue solicitado por 20 países miembros de la UE. El mismo portavoz ha asegurado que este es un primer encuentro “a nivel técnico” y que “no se ha ofrecido nada a los talibanes a cambio de aceptar” la deportación de ciudadanos afganos.

Aunque el portavoz de la Comisión ha asegurado que la deportación de ciudadanos afganos solo afectará a aquellos que supongan “una amenaza de seguridad o hayan sido condenados por delitos, el subdirector de su departamento de Asuntos Interiores de la Comisión Europea, Johannes Luchner, viajó a Kabul a principios de año para tener un primer encuentro con miembros del régimen talibán. En una comparecencia en la Eurocámara, Luchner explicó que la intención de la Comisión era acordar la deportación de ciudadanos afganos con sentencias por delitos en Europa, pero admitió que se podría ampliar a cualquier ciudadano afgano con una orden de retorno.

Posteriormente, una vez que la reunión había terminado, un portavoz de la Comisión Europea ha comentado “los servicios de la Comisión y Suecia copresidieron en Bruselas una reunión a nivel técnico con representantes técnicos de las autoridades de facto de Afganistán responsables de las cuestiones de retorno y readmisión”. Según este portavoz, “participaron 15 Estados miembros, lo que permitió dar seguimiento a las conversaciones técnicas celebradas en enero de 2026 en Kabul, en particular en lo relativo a la identificación de las personas objeto de retorno, la expedición de documentos de viaje y su retorno. El debate se centró en las personas que han cometido delitos graves y que representan una amenaza para la seguridad”.

Alemania ya cerró la semana pasada un acuerdo con los talibanes para deportar a afganos que hayan sido sentenciados como delincuentes, según publicó Bild. Aunque Alemania no reconoce al régimen talibán como un Gobierno legítimo, ha permitido que tenga personal diplomático en su embajada en Berlín, al igual que en sus consulados en Bonn y Munich.

Más de 18.000 órdenes de expulsión

Según varias organizaciones de derechos humanos que hacen seguimiento de los datos migratorios, aproximadamente entre 18.000 y 22.000 solicitantes de asilo afganos recibieron la orden de abandonar la Unión Europea en 2025.

Solo hace un mes, el Parlamento Europeo aprobó una resolución de condena enérgica por la adopción por parte de los talibanes del Código de Procedimiento Penal para los tribunales, que “profundiza la persecución sistemática de mujeres y niñas en Afganistán e institucionaliza violaciones masivas de los derechos fundamentales, incluido el apartheid de género, la esclavitud y los castigos corporales”.

Amnistía Internacional ha instado tanto a las instituciones de la UE como a los Estados miembros a abandonar los planes de deportación a Afganistán y a poner fin a cualquier cooperación de readmisión con las autoridades talibanes. “Afganistán no puede considerarse en modo alguno un país seguro para los retornos y pondrá en riesgo la vida de las personas retornadas, como han señalado repetidamente varios organismos de la ONU”, señala la ONG.

Además, Amnistía Internacional ha denunciado “la presión de varios Estados miembros para acelerar las deportaciones a Afganistán pese a la grave situación de derechos humanos y en medio de una crisis humanitaria cada vez más profunda en el país, con una severa inseguridad alimentaria y casi 22 millones de personas que necesitan asistencia”.

Fereshta Abbasi, resonsable de Human Rights Watch (HRW) sobre Afganistán, ha señalado que “los países de la UE están socavando su credibilidad al condenar los abusos de los talibanes y exigirles responsabilidades, por un lado, y cooperar con ellos para el retorno forzoso de afganos, por otro. Cualquier diálogo con los talibanes debe priorizar la protección de los Derechos Humanos y la rendición de cuentas, no la deportación de personas a un lugar peligroso”.

Los modelos de inteligencia artificial capaces de ejecutar nuevos y devastadores ciberataques contra gobiernos y empresas están a tan solo unos meses de distancia, según han advertido las agencias de inteligencia de la llamada 'alianza de los Cinco Ojos' (Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá) en una inusual declaración conjunta en la que instan a los líderes a “actuar ya”.

Esta sorprendente intervención pública de la alianza de espionaje, creada tras la Segunda Guerra Mundial, se produce después de que la administración Trump decidiera a principios de este mes prohibir por primera vez el uso de una IA a los “ciudadanos extranjeros”. Se trataba de Fable, una versión recortada de Mythos, un modelo de IA desarrollado por la empresa tecnológica Anthropic y que ha levantado las alertas a nivel internacional por su capacidad de encontrar brechas de seguridad que habían pasado inadvertidas a los mejores especialistas humanos.

El comunicado, emitido a última hora de la noche del lunes, señala que si bien la IA “ayudará a mejorar la ciberdefensa con el tiempo, también acelera la velocidad, la escala y la sofisticación de las ciberamenazas”.

Los modelos de IA de vanguardia pueden transformar profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses

“Se prevé que los modelos de IA de vanguardia superen las expectativas actuales de la industria, transformando profundamente tanto las capacidades ciberofensivas como las defensivas. El plazo no es de años, es de meses”, afirma la advertencia de las agencias de la alianza. “En este entorno, la ciberresiliencia es integral para garantizar la continuidad del negocio, la confianza del mercado y el valor a largo plazo”.

Las agencias de ciberseguridad afirmaron que los saltos cualitativos en los modelos de IA demuestran que la tecnología reducirá las barreras para los actores maliciosos y aumentará la velocidad y complejidad de los ataques.

“Se requiere una respuesta de toda la organización y de toda la sociedad”, añade el comunicado de los 'Cinco Ojos'. “El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo”.

El ciberriesgo ya no puede tratarse como un asunto puramente técnico. Se trata de un riesgo empresarial central y de una responsabilidad de liderazgo

Los modelos de IA generativa son nuevas y potentes herramientas capaces de buscar vulnerabilidades en los sistemas de ciberseguridad, y pueden ayudar tanto a explotar esas brechas como a repararlas. “Lo que diferencia a los últimos modelos de IA es que son muy buenos generando exploits (programas para aprovechar fallos de seguridad)”, explica Olivia Shen, experta en seguridad nacional e IA en el Centro de Estudios sobre Estados Unidos de la Universidad de Sídney.

Aunque la declaración de los 'Five Eyes' no menciona explícitamente a ninguna empresa ni modelo de IA por su nombre, las miradas de medio mundo están puestas en la gama avanzada de herramientas de Anthropic.

Una de las últimas creaciones de esta gran firma tecnológica es Fable 5, una versión recortada de Mythos, un potente modelo de IA lanzado a principios de año. Mythos es capaz de detectar vulnerabilidades en sistemas informáticos y solo está disponible para gobiernos y empresas acreditadas debido al temor de que pueda ser instrumentalizado de forma maliciosa.

El gobierno de Estados Unidos suspendió en junio el uso de ambos modelos de Anthropic para “ciudadanos extranjeros”, alegando recomendaciones de las autoridades de seguridad nacional.

Shen señaló que, aunque buena parte del mundo está atenta a los próximos pasos de Anthropic, podría haber muchos otros modelos de IA de gran potencia en el horizonte cercano. “Creo que debemos anticipar que el próximo Mythos o el próximo Fable están a la vuelta de la esquina”, advierte Shen. “Solo podemos ver lo que ya se ha hecho público, pero podría haber otros modelos en desarrollo por parte de países como China, u otros estados, actores y empresas, que sean igual de avanzados”.

Los tribunales belgas han emitido una orden europea de detención contra el excomisario europeo de Migración, Dimitris Avramopoulos, en relación con el escándalo del Qatargate. Avramopoulos está vinculado con una ONG del ex eurodiputado socialdemócrata italiano Pier Antonio Panzeri, exeurodiputado y uno de los principales acusados en el escándalo. Los jueces belgas ya habían citado al excomisario para declarar el año pasado, pero compareció ante el tribunal.

Su relación en el caso se debe a que fue miembro honorario del consejo directivo de la ONG Fight Impunity. Avramopoulos dimitió de la organización cuando estalló el escándalo. “Mi participación en Fight Impunity fue, desde el principio, completamente ajena a cualquier responsabilidad ejecutiva o de gestión. Este caso nunca tuvo nada que ver conmigo”, afirmó en un comunicado. Avramopoulos es actualmente diputado del partido de centroderecha Nueva Democracia en la Cámara griega.

El político griego ha admitido que cobró 73.000 euros de la ONG entre febrero de 2021 y febrero de 2022. Sin embargo, asegura que su relación con la trama ya quedó anulada hace años. “La cuestión que se intentó vincular a mi nombre quedó cerrada hace tres años, con plena transparencia institucional y con el visto bueno de la Comisión Europea, mediante una decisión firmada por su presidenta, Ursula Von der Leyen”.

El Qatargate fue una trama de supuestos sobornos de Qatar a eurodiputados en Bruselas que se descubrió en 2022, y en el que también estuvo implicado Marruecos. La policía belga llegó a descubrir más de un millón y medio de euros en efectivo en los domicilios de Panzeri y de la ex eurodiputada griega y ex vicepresidenta de la Eurocámara Eva Kaili. Ambos ex parlamentarios fueron puestos en libertad a la espera de juicio por cargos de corrupción, blanqueo de capitales y participación en una organización criminal.

Aunque no se trata de la reapertura del caso, el excomisario griego asegura que “cualquier intento de las autoridades belgas de reabrir el asunto e implicar mi nombre en cualquier cuestión relacionada con Fight Impunity —ya sea mediante acusaciones infundadas o la tergiversación de los hechos— es arbitrario, inaceptable, sospechoso y será combatido por todos los medios legales disponibles”.

Ahora es necesario seguir los trámites en Grecia para que su Parlamento decisida si se ejecuta la orden de detención del tribunal belga, ya que se tiene que levantar la inmunidad que le concede la Cámara de su páis. Avramopoulos ha puntualizado que “Aunque se trata de un asunto completamente infundado, declaro inequívocamente que no invocaré ninguna inmunidad parlamentaria. Al contrario, acudiré personalmente a la justicia griega para solicitar que el caso sea investigado a fondo y se emita una resolución”.

El himno europeo sonaba este lunes en Downing Street mientras Keir Starmer anunciaba su dimisión. Los altavoces de un activista anti-Brexit amplificaban El himno de la alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven unas horas antes de que se cumpliera el décimo aniversario del 23 de junio que arrojó al Reino Unido a una década de caos, pobreza y descontento.

Desde el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016, Starmer es el sexto primer ministro que sale delante de ese número 10 de Downing Street para anunciar que deja el puesto antes de tiempo. En este caso, dos años después de una victoria histórica para su partido en las generales.

El líder laborista se va por el derrumbe de su popularidad sin un solo motivo claro más allá del descontento general por el estado del país. Solo Jeremy Corbyn era más detestado al final de su mandato como líder del partido después de la peor derrota en unas generales desde 1935. Ahora, el 62% de la población dice que Starmer ha hecho bien en dimitir mientras el 19% opina lo contrario y el resto no lo sabe, según una encuesta de YouGov publicada horas después de su renuncia.

La mayoría de los británicos creen que Starmer es “un hombre decente”, pero no está hecho para ser primer ministro, según los datos de la encuestadora More in Common.

El sucesor de Starmer, muy probablemente Andy Burnham, será el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016. En los anteriores diez años, hubo tres. Y mirando hacia atrás, los años entre los dos siglos fueron tan estables políticamente que solo hubo tres primeros ministros en 28 años (Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair). No hay ninguna década en el último siglo con tal inestabilidad como la que arrancó en el Brexit para Downing Street. 

Infelices a su manera

Cada uno de los primeros ministros que ha pasado por el trance de dimitir antes de tiempo lo ha hecho por sus motivos particulares, pero el hilo del Brexit los une. 

David Cameron se fue canturreando después de perder el referéndum que se le ocurrió convocar para resolver la disputa interna de su partido sobre la Unión Europea; Theresa May, porque no conseguía aprobar ningún acuerdo de salida de la UE que convenciera a sus propios diputados; Boris Johnson, por las fiestas en pandemia en Downing Street y una trayectoria errática para un exalcalde propulsado por la promesa incumplida de “resolver” el Brexit; Liz Truss, por llevar casi al colapso a una economía debilitada y un Estado con gastos disparados fuera de la UE; Rishi Sunak, por liderar el Partido Conservador durante la peor derrota de su historia después de 14 años marcados por los recortes del gasto público, el empobrecimiento y el caos político. 

No todo lo que pasa en el Reino Unido pasa por el Brexit, pero es raro el problema en el que no se cruzan sus efectos.

En el caso de Starmer, el descontento ciudadano ante el declive del país y el poco cambio en estos dos años ha jugado un papel esencial. La causa inmediata de la dimisión de Starmer ha sido el temor de su grupo parlamentario a perder las elecciones de 2029 ante el avance de la extrema derecha de Nigel Farage, el artífice del Brexit, muy impopular de manera personal, pero con una minoría de apoyo que puede convertirse en suficiente para ser mayoritaria en el Parlamento por el sistema electoral británico. El laborismo ha perdido en las últimas elecciones locales en ciudades como Londres por la izquierda, y en el centro y norte de Inglaterra por la derecha.

Starmer ha sufrido por algunas de sus decisiones, en particular la retirada de unas ayudas universales para la factura eléctrica que tuvo que rectificar después, y el nombramiento de Peter Mandelson como embajador, pero ninguna tan sobresaliente como para llegar a la categoría de escándalo. 

La crisis que no cesa

Periodistas y comentaristas que trataban de escuchar la despedida de Starmer se quejaban del himno europeo del activista, Steve Bray, un viejo conocido que suele protestar junto a la sede del Gobierno. Incluso alguno, tal vez en broma, llamaba a su detención. En realidad, el todavía primer ministro está más de acuerdo con el que protesta que lo contrario. 

Cuando estaba en la oposición, Starmer hizo campaña contra el Brexit y después a favor de un nuevo referéndum sobre los términos radicales que pretendía (y logró) el Partido Conservador para la salida en la práctica de la UE.

Como primer ministro, ha reconstruido la relación con los líderes de las instituciones y los gobiernos europeos y ha puesto parches para aliviar en particular el daño económico del Brexit, que ha reducido el comercio, la inversión y las oportunidades de los británicos fuera de su país, y ha puesto en crisis servicios clave como el transporte y la sanidad por falta de personal.

Pero Starmer no se ha atrevido a plantear ni siquiera un regreso explícito al mercado único, en el que están países que no son miembros de la UE, como Islandia, Noruega o Suiza. La reincorporación al mercado único conlleva también aceptar la libertad de movimiento, es decir, la posibilidad de más estudiantes y trabajadores extranjeros, uno de los motivos del enfado continuo de la parte de la población.

Uno de los asuntos citados como causa de descontento ahora del país es la inmigración de cualquier tipo y no solo entre los votantes más a la derecha.

El Reino Unido tomó “el control” de sus fronteras y su política de inmigración y asilo como quería y, sobre todo en los primeros años tras el Brexit, se han multiplicado las llegadas de migrantes de fuera de la UE mientras salían o no llegaban los europeos que podían trabajar y estudiar sin tener que pasar por el proceso de asilo. La tensión ha sido alimentada por la extrema derecha y la red X en particular, pero es real en zonas de Inglaterra especialmente empobrecidas del país.

Los errores de Starmer

Más allá del daño del Brexit y sus consecuencias, Starmer ha cometido sus propios errores, como el nombramiento efímero de Mandelson como embajador en Washington (lo tuvo que echar a los nueve meses por su relación con Jeffrey Epstein). Sus críticos se han quejado a menudo de una falta de “visión”, de sus titubeos o su aparente frialdad por su obsesión de ser pragmático.

Abogado especializado en derechos humanos y exfiscal, Starmer llegó tarde al Parlamento y su tendencia a la reflexión y la moderación a menudo ha ralentizado acciones de Gobierno. Sus dudas se han traducido en decisiones que luego ha tenido que rectificar. Y, entretanto, se le achaca a menudo que no sabe “contar una historia” para presentar sus argumentos ante los ciudadanos.

Pero incluso en sus titubeos, muchos de sus principales problemas han venido del estado de las cuentas y el escaso crecimiento del Reino Unido, en en un mundo más arduo que el de 2016 de bloques y proteccionismo, hostilidad de Estados Unidos y guerras, incluida una en suelo europeo.

La falta de recursos ha sido un obstáculo para cualquier medida de un primer ministro que lo fio todo al crecimiento económico que no termina de llegar. En un equilibrismo casi imposible, Starmer ha enfadado a grupos con visiones opuestas dentro del partido en cada decisión. 

Un ejemplo es el gasto en defensa: lo subió a costa de la ayuda a la cooperación y otros recortes, y este mes el ministro de Defensa dimitió por considerar que el presupuesto militar no es suficiente dado el pobre estado de las tropas británicas y sus recursos.

Los efectos a cámara lenta

El Reino Unido ha sufrido las consecuencias de crisis globales, como la pandemia, las guerras y la victoria de Trump, pero de manera específicamente peor por el Brexit.

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por su salida de la Unión Europea, mientras se ha reducido la inversión, el empleo y la productividad. El comercio se ha desplomado y no solo con la UE. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial del Reino Unido de la UE no fue hasta 2020. Las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños y dificultades logísticas. 

Los acuerdos que estaba cerrando el Gobierno de Starmer para la cumbre de la UE y el Reino Unido prevista para el 22 de julio en Bruselas siguen en el aire, después del nuevo retraso de la fecha. António Costa, el presidente del Consejo Europeo, la había anunciado para ese día tras varias esperas por la inestabilidad en el Reino Unido y ahora se ha vuelto a posponer. Lo más temprano que Burnham podría asumir el cargo como primer ministro por su grupo parlamentario, si no hay ningún otro candidato, sería el 17 de julio, después de un proceso exprés del Partido Laborista. 

Las cosas fueron algo mejor

Starmer llegó al poder con la música de Things Can Only Get Better, el himno de los laboristas de Tony Blair en 1997 y que el activista anti-Brexit hizo sonar en Downing Street tras la victoria de Starmer y la dimisión de Sunak. “Sus éxitos serán los de todos”, dijo entonces Sunak sobre el nuevo primer ministro aunque fuera del partido rival.

Y las cosas fueron algo mejor, en algunos aspectos. El Gobierno laborista de Starmer ha empezado a nacionalizar las compañías de tren para mejorar el servicio 30 años después de las privatizaciones, ha creado una compañía pública dedicada a la energía renovable y ha intervenido para proteger a los inquilinos o construir más viviendas. Ha reducido las listas de espera de la sanidad pública y ha dirigido subvenciones para escuelas privadas hacia la escuela pública. 

Pero los cambios en los servicios públicos son lentos mientras la sensación de declive en casi todo el país fuera de Londres continúa, con ayuntamientos con pocos recursos para rellenar los agujeros hasta en las calles principales, a menudo llenas de agujeros y flanqueadas por tiendas cerradas. 

A la vez, la guerra de Gaza dividió al Partido Laborista y Starmer ha sido el blanco de las críticas de grupos con visiones opuestas. Su intento de relación con Donald Trump acabó con pocos resultados e insultos continuos del presidente de Estados Unidos cuando el primer ministro británico se negó a ayudarle en su guerra contra Irán. Starmer ha sido también uno de los políticos que más ha hecho por mantener el respaldo a Ucrania entre los gobiernos europeos frente a las embestidas de Trump. La crisis en la relación con Estados Unidos lo empujó más hacia la Unión Europea.

La confianza en los políticos

La percepción negativa de los políticos es muy notable en estos últimos diez años. La confianza en la política está más baja que nunca, en una clara curva descendente. Pero, examinando datos de confianza en los líderes de la encuestadora Ipsos entre 1977 y 2025, se puede ver cómo los niveles de popularidad de cualquier ocupante de Downing Street se han derrumbado desde 2016.

“La confianza en la política ha tocado fondo”, escribe Chris Clarke, encuestador que ha pasado años hablando con grupos de votantes. Los políticos se agarran a “la voluntad del pueblo”, un concepto ya elusivo respecto al Brexit en 2016 y ahora todavía más difícil de desentrañar. Pero uno de sus principales problemas es ahora cumplir con las promesas de mejoría tangible que no llegan de crisis en crisis. 

El problema no es que no escuchen al público, sino que sus deseos son a menudo contradictorios. “Muy lejos de desoír al público, los políticos están, de hecho, escuchándolo mucho. El problema es que en muchos de los asuntos más controvertidos no escuchan un coro unificado que elijan ignorar, sino una ruidosa pelea entre partes muy contundentes de la opinión pública”, escribe Clarke. 

Uno de los pocos asuntos donde hay una tendencia más clara es la Unión Europea, y el deseo mayoritario del máximo acercamiento e incluso de adhesión a la UE. Pero incluso en este asunto, es difícil saber cómo se comportaría la opinión pública si un primer ministro tomara la decisión de embarcarse de nuevo en una larga negociación para regresar a la UE. 

“Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, en cierto sentido no puedes decepcionarte, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor de un libro publicado en marzo sobre el Brexit y cómo ha dividido al país.

El profesor argumenta que la división causada por el referéndum persiste en una parte sustancial de la población como identidad que va más allá de los partidos políticos y que sigue creando una brecha con la que es difícil lidiar.

También lo será para Andy Burnham, que ya es menos popular que cuando empezó la carrera para ser primer ministro hace un mes.

Unas horas después de la dimisión de Starmer, Burnham tomó posesión en el Parlamento en Londres como nuevo diputado por Makerfield, el distrito rural del norte de Inglaterra donde arrasó la semana pasada.

Mientras firmaba su acta después de hacer el juramento establecido en la Cámara de los Comunes, un diputado conservador gritó “¡él no es el mesías!”. Burnham levantó la mirada y replicó sonriendo, “un chico travieso”, siguiendo el chiste de La vida de Brian, el filme satírico de los Monty Python. Burnham, que es católico y sería el primer ministro británico de esta religión, tiene sin duda una tarea de proporciones bíblicas por delante.

Dos niños de 2 y 4 años han muerto este lunes en la ciudad francesa de Carpentras (sureste) dentro del coche de su madre, que se estaba estacionado en un aparcamiento, aparentemente atrapados en el interior en plena ola de calor. De confirmarse que han sido las altas temperaturas, ya serían cinco los fallecidos por esta causa en el país, después de que varios medios franceses informasen esta mañana de la muerte de tres personas de entre 80 y 95 años.

El diario La Provence explica que la policía fue alertada a las 13.10 locales (11.10 GMT), y que a pesar de que los bomberos han acudido para intentar reanimar a los niños, no se ha podido hacer para salvarles la vida.

En declaraciones a los medios, la fiscal de Carpentras ha señalado que, aunque todavía están por determinar las causas de la muerte, se prioriza la pista del calor que sacude Francia.

Según La Provence, los niños se quedaron atrapados en el vehículo, aunque no se sabe cómo entraron ni cuánto tiempo permanecieron en el interior.

A partir de las primeras declaraciones, pudieron haber entrado en el coche sin que se diese cuenta su madre, de 33 años.

Francia vive desde la semana pasada una ola de calor que podría incluso superar la intensidad de la histórica de agosto de 2003, que causó la muerte de 15.000 personas.

Este lunes, de acuerdo con las autoridades, podría ser el día más caluroso a nivel nacional desde que existen registros, sobre la base de un indicador que tiene en cuenta una treintena de estaciones meteorológicas representativas de todo el país.

Está activada la alerta roja (la máxima) en 49 del centenar de departamentos y la naranja (segunda en intensidad) en otros 40.

El calor es particularmente extremo en el oeste y en el interior del país, donde los servicios meteorológicos anticipan que los termómetros esta tarde van a subir hasta 43 grados en Burdeos, 42 en Nantes, 41 en Rennes y 40 en París, Toulouse, Limoges, Bourges o Tarbes.

El calor ha llevado a mucha gente a buscar formas de refrescarse y una de las consecuencias ha sido que entre el sábado por la noche y el lunes por la mañana se han ahogado 13 personas, conforme a las autoridades. 

EEUU levanta temporalmente las sanciones sobre el petróleo iraní. En un giro de la política estadounidense, el Departamento del Tesoro ha anunciado este lunes una moratoria de 60 días que permite la venta de crudo iraní, como parte del acuerdo preliminar entre EEUU e Irán para poner fin a la guerra.

En la nota publicada por el Departamento del Tesoro, EEUU autoriza la “la producción, entrega y venta de petróleo crudo, productos petroquímicos y productos petrolíferos de origen iraní hasta el 21 de agosto de 2026”.

“Todas las transacciones prohibidas por las autoridades mencionadas anteriormente que sean habitualmente inherentes y necesarias para la producción, venta, entrega o descarga de petróleo crudo, productos petroquímicos o derivados del petróleo de origen iraní, incluidas las transacciones en las que participen buques bloqueados en virtud de las autoridades mencionadas anteriormente, quedan autorizadas hasta las 00:01 horas, hora de verano del Este, del 21 de agosto de 2026”, afirma el Departamento del Tesoro.

La nota añade que “las transacciones que suelen ser inherentes y necesarias para la producción, venta, entrega o descarga de dicho petróleo crudo, productos petroquímicos o productos derivados del petróleo incluyen las transacciones para el atraque y fondeo seguros de los buques que transporten dicho petróleo crudo, productos petroquímicos o productos derivados del petróleo; la preservación de la salud o la seguridad de la tripulación de cualquiera de dichos buques; las reparaciones de emergencia o las actividades de mitigación o protección medioambiental relacionadas con cualquiera de dichos buques o con dicho petróleo crudo, productos petroquímicos o productos petrolíferos almacenados; y servicios tales como la gestión de buques, la dotación de tripulación, el abastecimiento de combustible, el pilotaje, el registro, el pabellón, los seguros, la clasificación y el salvamento”.

Así, “el petróleo crudo de origen iraní, los productos petroquímicos y los productos derivados del petróleo sujetos a esta licencia general incluyen aquellos producidos por entidades sancionadas en virtud del Reglamento sobre Transacciones y Sanciones a Irán, el Reglamento sobre Sanciones Financieras a Irán o el Reglamento sobre Sanciones por Terrorismo Global. Las transacciones autorizadas por esta licencia general incluyen la importación a los Estados Unidos de petróleo crudo, productos petroquímicos y productos derivados del petróleo de origen iraní, siempre que dicha importación sea normalmente accesoria y necesaria para la venta, entrega o descarga de dicho petróleo crudo, productos petroquímicos o productos derivados del petróleo autorizados por esta licencia general”.

El Departamento del Tesoro, además, autoriza a que “cualquier pago de fondos adeudados a Irán, al Gobierno de Irán o a cualquier persona sujeta a bloqueo por la compra de petróleo crudo, productos petroquímicos o productos petrolíferos de origen iraní autorizados podrá efectuarse en fondos denominados en dólares estadounidenses”.

Asimismo, la licencia general emitida por el Tesoro no autoriza “ninguna transacción en la que participe una persona ubicada en la República Popular Democrática de Corea, la República de Cuba, las 'regiones afectadas' de Ucrania, la región de Crimea de Ucrania o cualquier entidad que sea propiedad de dichas personas, esté controlada por ellas o forme parte de una empresa conjunta con ellas”.

Irán podría obtener importantes beneficios económicos gracias a esta moratoria, prevista en el memorando de entendimiento, y allana el camino para que el país exporte su petróleo a precios de mercado tras muchos años en los que se ha visto obligado a venderlo con descuento para encontrar compradores dispuestos a asumir el riesgo de infringir las sanciones de EEUU.

Y ahora Trump está dispuesto a negociar con Irán a cambio de que abra el estrecho de Ormuz, cerrado tras el inicio de los bombardeos de EEUU, que ha desestabilizado la economía mundial.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha afirmado que la exención de las sanciones era el resultado de unas conversaciones “productivas y en curso” con Irán que se están celebrando en Suiza.

JD Vance: “Irán permitirá la vuelta de inspectores de la OIEA”

El vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha ofrecido este lunes información sobre las negociaciones con Irán aquí Suiza y ha afirmado que los iraníes habían “acordado volver a permitir la entrada de inspectores de la OIEA en su país”.

“Se trata de un hito importante para el pueblo estadounidense y el primer paso hacia la desnuclearización permanente o el fin definitivo del programa de armas nucleares de Irán”, ha declarado Vance desde el estrado en Bürgenstock.

Vance señaló que las conversaciones con los inspectores del OIEA podrían tener lugar este mismo lunes mismo.

El vicepresidente de EEUU ha afirmado que el estrecho de Ormuz está abierto en estos momentos y que las negociaciones de este domingo se centraron en crear un “mecanismo para mantener abierto el estrecho de Ormuz, de modo que, cuando surjan los conflictos que inevitablemente se producirán, podamos asegurarnos de resolverlos en lugar de que conduzcan a una escalada, y eso es exactamente lo que hicimos ayer”.

Vance ha señalado que, en un momento dado, los iraníes amenazaron con abandonar las negociaciones después de que el presidente de EEUU Trump redoblara este domingo sus amenazas contra Irán, pero añadió que permanecieron negociando hasta pasada la 1 de la madrugada, hora local.

Preguntado por si las amenazas de Trump habían supuesto un obstáculo para las negociaciones, Vance respondió: “No, no han supuesto un obstáculo. En cuanto a los iraníes, sí, amenazaron con marcharse, o al menos hubo amenazas en las redes sociales de que lo harían, pero ayer estuvimos negociando hasta bien pasada la una de la madrugada, así que no se marcharon, y su equipo técnico sigue aquí, en Burgenstock”.

Vance señaló que los equipos técnicos continuarán las negociaciones “durante las próximas semanas y días. Hemos sentado los cimientos. No hemos construido la casa, pero hemos sentado unos cimientos sólidos para llegar a un buen punto para el pueblo estadounidense”.

Al ser preguntado sobre los avances logrados en el alto el fuego en Líbano, Vance respondió: “Creo que hemos sido muy eficaces a la hora de establecer lo que denominamos un mecanismo de prevención de conflictos, pero en realidad se trata de que, cuando surja algún incidente, las partes se comuniquen entre sí”.

Vance ha afirmado que el domingo estuvieron en contacto con los israelíes, los libaneses, los saudíes y los emiratíes.

Al preguntársele si Estados Unidos quiere que Israel retire sus fuerzas del sur de Líbano, Vance respondió: “Queremos que se proteja la seguridad de Israel y también queremos que se proteja la soberanía de Líbano. Y este va a ser un diálogo continuo”.

“Los israelíes han dejado muy claro que no tienen intenciones territoriales sobre el sur de Líbano. La razón por la que consideran que deben estar allí es porque les preocupa que los combatientes de Hizbulá en el sur del Líbano disparen contra Israel. Creemos, por supuesto, que va a requerir mucho trabajo para llegar a un punto en el que se proteja la integridad territorial y la soberanía del Líbano, se proteja la seguridad de Israel, y eso va a requerir cierta coordinación con las fuerzas armadas libanesas, y también va a requerir que los iraníes controlen a Hizbulá; ese es el tipo de cosas de las que estuvimos hablando ayer”.

Vance señaló que Estados Unidos quiere establecer un proceso en el que “si alguna vez descongelamos los activos iraníes, podamos garantizar que ese dinero, el dinero iraní, se destine a ayudar al pueblo de Irán y no a financiar el terrorismo”.