Hubo un tiempo en que los periódicos y televisiones llamaban a expertos para que opinaran sobre los temas de actualidad; en la prensa escrita estaban los columnistas regulares que intentaban no dárselas de superexpertos y brillaban más por su pluma y gracejo que por sus conocimientos de todo. En los medios audiovisuales la cosa iba derrapando y llegaron los tertulianos, superhombres con capacidad para saber de todo, pero al menos (algunos) con cierto nivel cultural. Mientras tanto, en el mundo paralelo de internet aparecían los bloggers, una cosa un poco onanista de gentes que contaban con regularidad sus opiniones sobre lo divino y lo humano. Y ahora hemos llegado al caos con los influencers.

Hace varias semanas, en el programa de citas televisivo First Dates, en la conversación de dos chicas que comenzaban a conocerse, una le preguntaba a la otra qué influencers seguía. Las referencias a músicos, películas o libros que formaban parte de nuestra forma de identificar nuestros gustos hoy se ha desplazado a influencers, con la diferencia de que estos no saben ni aportan nada de cultura musical, cine o literatura.

Cantantes o actrices pontificando sobre vacunas, veinteañeros que no aprobaron la ESO dando lecciones de feminismo sin haber leído un libro, tiktokers atiborrados de Monster entrevistados en programas de televisión de máxima audiencia para opinar sobre geopolítica, nancys con media hora de edición en photoshop explicando en instagram dietas de adelgazamiento, poligoneros macarras iluminándonos sobre inversiones en criptomonedas y gamers rajando de Hacienda porque les fastidia pagar impuestos.

Sus seguidores se cuentan por millones; sus ingresos, más millonarios todavía. Y por lo general, el número de seguidores e ingresos es inversamente proporcional a su formación, número de neuronas y cumplimiento de sus obligaciones fiscales.

El carácter pernicioso de la mayoría de los influencers ocupa un amplio espectro temático:

Científico. La pandemia ha mostrado el peligro que suponen las opiniones de muchos famosos de toda la vida, pero también de algunos jóvenes influencers, que se han incorporado más tarde. Desde el negacionismo sobre la existencia del virus, pasando por el negacionismo de la eficacia de las vacunas. En otros casos hemos asistido a remedios y curas peregrinas y absurdas para el covid y para otras enfermedades (la última, el vinagre para adelgazar). Los desmentidos científicos para neutralizar sus daños colaterales son constantes.

Ideológico. Salvo excepciones, el panorama ideológico es el de un Tea Party ultraderechista embistiendo contra el feminismo, los sindicatos, los gastos sociales y cualquier político que les suene a izquierda. Sus mantras son las odas al neoliberalismo y el individualismo económico. En realidad no es que hayan leído a Milton Friedman o Friedrich Hayek, nunca leyeron nada, simplemente han encontrado un filón de ganar dinero como youtubers o gamers, piensan entonces que el sistema económico neoliberal es estupendo porque ellos se han hecho ricos y que maldita la gracia pagar impuestos.

Financiero. La Organización Internacional de Comisiones de Valores llegó a lanzar una advertencia el papel que pueden tener los influencers que anuncian productos de alto riesgo, como venta de divisas o criptomonedas. En España, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) abrió una investigación sobre algunos a la vista de sus propuestas sobre activos financieros sin ajustarse a la legislación que los regula.

Actualidad. Como he señalado al principio, es verdad que ya teníamos columnistas y tertulianos todólogos, pero al menos sabían escribir o argumentar algo. Influencers ágrafos y sin capacidad de hilvanar cuatro ideas en un discurso ahora son expertos en fútbol, en Ucrania, en calentamiento global y en automóviles eléctricos.

Unas redes sociales que parecía que nos traían la máxima libertad de expresión nos están dejando un mundo intoxicado por los bulos, crispado por el odio y estupidizado por los influencers.

Si repasamos los medios de comunicación de estos meses, encontraremos que las principales declaraciones de nuestros políticos son las siguientes. De Irene Montero respondiendo al PP en el Congreso: “Ustedes promueven la cultura de la violación”. La diputada de Vox Patricia de las Heras respondía: “Este Gobierno vuelve a ceder ante comunistas, separatistas, golpistas, malversadores y filoterroristas, además de pederastas y violadores”. Días antes, la diputada de Vox Carla Toscano decía a la ministra de Igualdad que su “único mérito es haber estudiado en profundidad” a Pablo Iglesias. Fuera de Madrid, la noticia que habremos conocido del Parlamento de Castilla y León es que su vicepresidente, Juan García-Gallardo, llama “banda criminal” al PSOE. 

A diferencia de la mayoría de los analistas, no he puesto estos ejemplos para denunciar el deterioro del debate político entre nuestros representantes, que parece se ha convertido en una cadena de exabruptos e insultos de taberna. Lo que quiero destacar es que han sido precisamente estos exabruptos e insultos, y no otras palabras, lo que ha merecido el interés de los medios. Unos medios que han ignorado el debate, los argumentos y los análisis, que a buen seguro se habrán producido en horas de discusión parlamentaria de diferentes representantes políticos en esos mismos días, o que han optado por contarnos solo y exclusivamente los insultos y mantener la actualidad política en torno a ellos. De modo que los políticos —no todos, afortunadamente, pero sí muchos— han aprendido el sistema para poder ser protagonistas en los medios. ¿Alguien cree que la desconocida diputada de Vox hubiera sido noticia en los informativos si hubiera expuesto una buena y razonada argumentación? ¿O que el debate de las Cortes de Castilla y León hubiese sido protagonista nacional si las diferentes intervenciones hubieran sido sensatas y lúcidas, sin insulto alguno?

Por supuesto que los políticos son responsables del deterioro de la vida parlamentaria con su agresividad verbal y falta de argumentación, y que no todos son responsables por igual, pero el principal problema es el premio conductista de estímulo-respuesta que reciben de los medios a cambio de ese comportamiento. 

No debemos olvidar que estamos en vísperas de un año con elecciones municipales, generales y varias autonómicas. Los partidos de la derecha compiten por ser los protagonistas de la oposición, y los de la coalición de Gobierno por destacar sobre el otro a la hora de capitalizar lo positivo de su legislatura. El éxito de esa competición depende de la presencia mediática, eso es algo indiscutible, y el sistema informativo actúa premiando al que más vocifera y escandaliza, e ignorando a ese “aburrido” que argumenta con serenidad y rigor. 

Lo vimos en Cataluña durante el procés, quiénes más rentabilizaron el conflicto fueron los más hiperventilados del bando independentista y los más escandalizados del bando españolista (Ciudadanos), en detrimento de las opciones serenas de Comuns y PSOE. Al final el asunto se agotó, los catalanes se cansaron y se acabó la gasolina y el incendio de los más radicales, pero hasta entonces los que pescaban votos eran los que más explotaban el conflicto y más aparecían en prensa con sus encendidos arrebatos. 

Por supuesto, es más fácil echar la culpa a los políticos de tener debate agresivo repleto de insultos. Hace tiempo que los representantes son los muñecos a los que vapulear mientras se van de rositas empresarios corruptos, altos cargos ineptos y lobbys de poder. Sin embargo, es necesario que analicemos el desarrollo de las situaciones más allá del comportamiento de un político que desaparecerá de la agenda dentro de cuatro años (o antes) y comprendamos los problemas estructurales de nuestro sistema. Y uno de ellos es un sistema de medios conductista que premia con protagonismo al que insulta y desprecia al sereno y sensato. Por eso, como el perro de Pavlov, el político segrega insultos cuando percibe micrófonos y espacio en el periódico. Quizás, la conclusión a la que debemos llegar es que algo de culpa tendrá el que reparte esos micrófonos y espacio.  

Cuando oímos hablar de desinformación inmediatamente pensamos en fake news y bulos, pero es importante aclarar que los formatos de la desinformación son más amplios y, sobre todo, más sutiles. Los expertos en información de datos Carl T. Bergstrom y Jevin D. West explican en su libro Contra la charlatanería. Ser escéptico en un mundo basado en los datos (Capitán Swing) cómo los caminos de la desinformación son variados y que, incluso, salpican a ese mito moderno de la información neutral e impoluta que son los datos. 

Ellos recurren a un término anglosajón, bullshit, de difícil traducción al castellano, pero que podría ser algo así como “engañar de forma disimulada”. Puede ser intencionado o no, pero se diferencia de las fake news en que no se trata de una mentira deliberada. 

Los ejemplos de bullshit son tan diversos como antiguos. Desde la falta de contexto para situar un hecho o afirmación, a recurrir a determinada redacción interesada para promover un estado de opinión ante el hecho informado. Ni siquiera ese nuevo mantra del periodismo objetivo que son los datos se libran del bullshit. Se puede manipular y engañar sin mentir con los datos, basta hacer comparaciones perversas, gráficos tramposos o elegir periodos de tiempo premeditadamente subjetivos. Los autores del libro dedican todo un capítulo al engaño que se puede encontrar en las informaciones científicas, todas ellas bien aderezadas de datos y estadísticas impactantes. 

Y no olvidemos la publicidad. Todas las legislaciones que se van aprobando contra la publicidad engañosa solo sirven para ir mejorando las técnicas y la sutileza de las campañas para, al final, seguir vendiendo gato por liebre. 

El objetivo del libro de Bergtrom y West es formar a los lectores en la detección del bullshit, es decir, poder neutralizar las estrategias desinformativas a las que nos enfrentamos cada día y en cada momento que observamos la televisión o leemos una noticia. No es exagerado decir que eso es fundamental e imprescindible en una democracia: tener unos ciudadanos capaces de defenderse de la desinformación. 

Durante décadas, a los niños y jóvenes se les enseñaba en los colegios e institutos a redactar noticias, maquetar periódicos o preparar programas de radio. Había cursos de periodismo donde los jóvenes aprendían técnicas periodísticas. Pero pocos de esos alumnos terminarán ejerciendo de periodistas en el futuro. Lo que sí serán todos es consumidores de noticias, quizá lo que deberían incorporar nuestros programas educativos es cómo defenderse de las noticias en lugar de cómo aprender a hacerlas. Los ciudadanos somos todos los días víctimas de desinformaciones, engaños, manipulaciones, es decir, el bullshit, y nadie nos ha formado para detectarlas, contrastarlas y neutralizarlas. Lo decía ya The New York Times en 2016: “el Gobierno de los Estados Unidos debería enseñar a la gente a saber cuándo están siendo manipulados. En las escuelas, y a través de las ONG's y de campañas de servicio público, deberían entrenar a los estadounidenses para que obtengan las habilidades básicas necesarias para ser consumidores inteligentes de los medios de comunicación, y también para que sepan verificar si los artículos de prensa y las imágenes están mintiendo”. 

Hablaban de los engaños en la prensa, han pasado seis años y nos han atropellado las fake news, los bulos en las redes sociales, y hasta los gobernantes que tienen como bandera la posverdad. 

Es más, se ha implantado un relativismo sobre el concepto de la verdad, un nihilismo ante los hechos probados, un conspiracionismo tribal contra la ciencia. Como señala Byung-Chul Han en su libro Infocracia (Taurus), “en la era de las fake news, la desinformación y la teoría de la conspiración, la realidad y las verdades fácticas se han esfumado”. La crisis de la verdad hace que la fe en los propios hechos se tambalee. Si las afirmaciones y las opiniones que no respetan la verdad se acogen a la libertad de expresión, terminamos convirtiendo la libertad de expresión en una farsa porque ya ha desaparecido toda conexión con los hechos y las verdades contrastables. 

No nos pueden salvar los medios de comunicación porque hace tiempo que solo nos generan desconfianza. Hasta parece que señalarlos y acusarlos está siendo el discurso político más rentable para cualquier populismo y falta de argumentos políticos. 

La alternativa solo puede venir de rebobinar en el proceso, por difícil que parezca, volver a unas aulas donde se enseñe a defenderse de la manipulación y el bullshit, a expertos que desvelen las estrategias de manipulación para que sepamos crear anticuerpos, a colectivos -similares a los de la defensa de los derechos humanos- que enarbolen la defensa de la verdad como principio del periodismo. Pero la realidad es que cada día nos enfrentamos más a vendedores de posverdades que a defensores de verdades.

Lo acaban de reflejar las cuentas depositadas en el Registro Mercantil. Forocoches alcanzó en 2021 un beneficio récord de 1,02 millones de euros. Eso es un 30% más de lo que ganó en el ejercicio anterior y ya acumula un patrimonio neto de 6,2 millones de euros. 

Detrás solo hay un fundador, administrador único y propietario de la empresa del portal digital, Link World Network, que es Álex Marín.

El portal es simple y llanamente un foro de Internet en español, que nació orientado a la automoción pero que se vio desbordado y ya se crean hilos de discusión sobre cualquier tema. No hay ningún rigor, ni información contrastada, ni criterio de calidad. Son sencillamente gente opinando y respondiendo a las opiniones de los demás. No tiene moderador, son los propios miembros los que sancionan a los mensajes o usuarios. En la actualidad tiene casi 900.000 usuarios registrados. Según Linkedin contabilizan más de 20 millones de sesiones cada mes y más de 150 millones de páginas vistas.  

Es la barra del bar en digital; lo calificaba así su propio fundador: “Gestiono un bar de internet, libre y autoparódico”. Un bar en el que el dueño no paga alquiler, no tiene gastos de limpieza del local y se hace rico sin necesidad de vender cañas, ni tapas, ni carajillos. 

Pero lo que yo quisiera destacar no es su línea chabacana y macarra, de la que los dueños pretenden lavarse las manos mediante un párrafo en su apartado de info legal: “Cualquier web que permita la inclusión de contenido generado por usuarios, como prestador de servicio, en virtud a la Ley 34/2002, del 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y comercio electrónico no es responsable del contenido almacenado a petición del usuario”. Lo que quiero resaltar es que ese fenómeno comunicacional en el que inventar un portal/barra de bar para que unos tipos discutan entre ellos rajando de políticos y famosillos, se las den de expertos de todo y vayan sentando cátedra para arreglar el mundo, proporcione al dueño del tinglado un millón de euros cada año.

En el mundo actual de egos e identitarismos, ofrecer un lugar donde la gente opine de todo, critique a quien quiera, aporte soluciones magistrales a todos los problemas y detalle todo lo que sabe hacer es el negocio perfecto. Están vendiendo un bucle del ego porque, aunque nadie escuche a los demás, todos creen que las decenas de miles de conectados al foro en ese momento le están escuchando o leyendo a él. ¿Cuándo conseguiste que más de cinco personas te estuvieran escuchando mientras hablabas?

El fenómeno tiene ya un recorrido anterior y una casuística diversa. Se vio, por ejemplo, en el boom de los comentarios en los portales de los medios de comunicación. Los medios más modestos descubrieron que solo con permitir los comentarios a los artículos, con sus correspondientes respuestas a comentarios y reyertas, se disparaban los accesos. A buen seguro había más entradas de lectores que buscaban las respuestas a sus comentarios que entradas a leer el artículo original. Se tuvo que poner controles sobre los comentarios, o algo mucho más inteligente: cobrar por hacerlos obligando a suscribirte. 

La pulsión moderna de apuntarte a cualquier situación que te permita decir algo con la suposición de que hay alguien al otro lado que le interesa se puede ver en muchos ámbitos. En las webs de los comercios, cuando buscas las opiniones sobre un producto en venta encuentras comentarios tan patéticos como ese que dice que el producto le acaba de llegar, no lo ha probado, pero tiene buena pinta. O ante una pregunta concreta puesta en los comentarios sobre un producto de un potencial cliente, otro responde que no lo sabe. Como si creyera que le estaban preguntando a él personalmente. 

De hecho muchas empresas y comercios no se molestan en responder a las dudas o consultas de los clientes, les dejan un foro y que se pregunten y respondan entre ellos. Incluso, conocedores del hambre de protagonismo de los consumidores, las empresas te escriben después de una compra para que escribas tu opinión en la web, y así las nutres de contenido que mantenga a más usuarios en su portal. Empresas que luego no te cogen el teléfono si llamas a atención al cliente. 

Todo esto forma parte del nuevo tribalismo de la sociedad digital. Ya no queremos escuchar a nadie, razonar y argumentar en función de la información del otro, respetar tiempos, incorporar palabras amables y cordiales en el discurso. En el nuevo modelo de comunicación digital todos queremos contar lo nuestro y lo de nuestra tribu, en parte porque hemos venido de un oligopolio comunicacional en el que solo las grandes empresas de comunicación tenían derecho a ser emisores. La reacción pendular, sazonada con el ego y la vanidad dominante, es la de gente que solo se escucha a sí misma, convencida de que posee la verdad y la solución para todo. Sobre todo en unos tiempos en los que nos dicen que la verdad o la mentira son relativas, en los que nos venden en tertulias y debates a ignorantes que no saben de nada pero cada día son presentados como expertos de todo. 

Forocoches es el paraíso. Nos nombran expertos y tertulianos, elegimos los temas, no tenemos que contraargumentar a nadie porque sabemos que la verdad es nuestra, hay decenas de miles conectados que nos leen, y cuanto más gorda es la estupidez que decimos más reacciones provoca. Y así es como un tipo se embolsa un millón de euros. 

El Reuters Institute, junto a la Universidad de Oxford, ha publicado recientemente uno de los informes más ambiciosos sobre periodismo, el Digital News Report 2022. Se basa en estudio de la empresa YouGov, con más de 93.000 encuestados en 46 mercados que cubren la mitad de la población del mundo.

El estudio muestra que aumenta la desconexión entre el periodismo y el público que, además, incluye la caída en la confianza, un declive en el interés por las noticias y, la gran novedad, un aumento de quienes las evitan a propósito. 

El informe del año pasado no fue tan negativo para el sector informativo debido a los deseos de información sobre el Covid y a que continuaban unos confinamientos que impedían a los ciudadanos hacer muchas cosas diferentes al consumo de noticias. Pero un año después, la situación ha cambiado. No solamente sigue cayendo la confianza en las noticias, sino que, por primera vez, aparece otro fenómeno: la cantidad de personas que deciden evitarlas. 

El interés por las noticias ha pasado del 63% de los ciudadanos en 2017 al 51% en 2022. El porcentaje de gente que dice evitar las noticias ha aumentado bruscamente en todos los países, Brasil o Reino Unido se ha duplicado en cinco años. Mucha gente comenta que las noticias le producen un efecto negativo en su estado de ánimo. Un porcentaje significativo de personas jóvenes y menos estudios dicen que evitan las noticias porque pueden ser complicadas de seguir o de entender.

Otro dato curioso respecto a esta evasión de las noticias se ha producido en torno a la guerra de Ucrania, incluso en los países más cercanos como Alemania y Polonia. Si bien el informe muestra que tras el inicio del conflicto aumentó su seguimiento en televisión, con el paso del tiempo la evasión selectiva de las noticias se ha incrementado aún más, “probablemente debido a una cobertura de naturaleza complicada y deprimente”, afirma el análisis.

En España el porcentaje de población que dice evitar las noticias a veces o a menudo ha pasado del 26% en 2017 al 35% en 2022. Si damos por evidente que un ciudadano informado es una condición imprescindible para el funcionamiento de una democracia, podemos imaginar la gravedad en la que se encuentra nuestro sistema político si una tercera parte de la población, premeditadamente, renuncia a informarse. 

No se trata de una bajada de audiencia solo de los medios tradicionales, cuando se señala una disminución del interés en las noticias se incluye también su presencia en redes sociales o cualquier otro formato online. Según el estudio, una de las razones es que muchas personas sienten que no se trata de algo relevante para sus vidas, pero también el formato de las noticias o su selección. 

Quienes evitan las noticias esgrimen diversas razones. Para un 29%, el motivo es que la agenda informativa es demasiado reiterativa o que suelen sentirse agotados por las noticias (29%). Una proporción significativa dice que las evita porque no las considera fiables (29%). Alrededor de un tercio de los encuestados (un 36%), sobre todo menores de 35 años, sostienen que las noticias les bajan el ánimo, les provocan discusiones que preferirían eludir (17%) o les generan sensación de impotencia (16%). Una pequeña porción enfatiza que no tiene suficiente tiempo para consumir noticias (14%) o que resultan demasiado difíciles de entender (8%). 

Sin duda, cada casuística requeriría un tipo diferente de intervención. Por un lado, es evidente que una sociedad volcada en el placer individual cualquier agenda informativa trágica y alejada le resulta desagradable y evitable. De ahí que los temas que, en principio, son los más importantes en el periodismo (como las crisis políticas, los conflictos internacionales, las pandemias o las catástrofes climáticas) parecen ser precisamente los que alejan de las noticias a algunas personas.

Pero, por otro, que un tercio no se fíe de lo que cuentan los periodistas o que sientan que aburrimos con los mismos temas, sí debería ser un asunto a reflexionar en la profesión. En el caso español, solo un 32% de los encuestados responde que “confía en la mayoría de las noticias la mayor parte del tiempo”. 

En la media global, el estudio muestra que solo un 19% de los encuestados considera que los medios priorizan lo que es mejor para la sociedad en vez de sus propios intereses comerciales o políticos. Aunque el mantra neoliberal insiste en que el sesgo que influye en la información son las posiciones políticas, el informe muestra que más gente (un 42%) piensa que son los intereses comerciales (frente al 40% que afirma que la política).

Por último, es evidente que se necesita más pedagogía, más contexto y más antecedentes para que las audiencias encuentren sentido a las noticias. Para que se comprendan los procesos y las informaciones no sean partes de guerra o de conflicto aislados. 

La idea de hacer informaciones divertidas y espectaculares alguna vez pudo ser una opción, pero ya no sirve. En el actual mundo de la competencia audiovisual, el entretenimiento como inspiración para las noticias no podrá competir con las series, los videojuegos y toda la oferta de ocio. 

Necesitamos que la gente comprenda cómo se relaciona con su vida lo que sucede en la otra parte del mundo, explicarle cómo se llega a esta situación, los intereses de todos los actores y todos los elementos que influyen. Si no hacemos todo eso, las audiencias no entienden, se abruman con el bombardeo de informaciones, no ven en qué les afecta a su vida y terminan viendo una serie en streaming. Pero para eso hace falta que los intereses económicos de las empresas de prensa lo permitan. 

El debate en torno al vídeo de la primera ministra de Finlandia, Sanna Marin, de fiesta bailando y bebiendo con sus amigos, evidencia el modelo de comunicación y debate político en el que hemos acabado. 

Sanna Marin es la lideresa política de Finlandia que ha solicitado formalmente el ingreso en la OTAN y va a terminar con décadas de neutralidad militar de su país. Todo ello, sin ninguna consulta ciudadana. El método legitimador se basa en una invitación previa de la OTAN, una recogida de firmas para que se llevara al Parlamento finlandés y una votación parlamentaria que incluye no preguntar en referéndum a los ciudadanos. 

Independientemente de la opinión de cada uno sobre ese ingreso en la OTAN, es evidente que incluir en una organización militar a un país históricamente neutral que tiene una frontera de 1.340 kilómetros con Rusia afecta más a Finlandia, a Europa, a España, a Rusia y a la paz del mundo que el baile de la primera ministra con dos copas de más. 

Sin embargo, la noticia periodística y el debate político ha girado en torno al dichoso vídeo. Y las dos opciones políticas, derecha a izquierda, se han dedicado a airear tópicos y estereotipos manidos como único análisis. 

Para la derecha rancia, no es tolerable que una primera ministra socialdemócrata, mujer y joven, esté de fiesta con sus amigos, beba y baile. Para la izquierda, si la del vídeo es socialdemócrata, mujer, joven y con buena sintonía con Pedro Sánchez, se convierte en una bandera de la izquierda acosada por la derecha, y a la que hay que defender como primera ministra, más allá del famoso vídeo. 

El debate político que debería haberse producido en el espectro derecha e izquierda sobre el fin de la neutralidad militar de Finlandia no se dio nunca, pero se ha manifestado con toda su pasión por un vídeo con saltitos de alegría. 

Vuelve a estar vigente la frase de Confucio de que cuando el sabio señala la Luna, el necio mira el dedo. En Europa cuando una primera ministra mete a su país en la OTAN, los medios y los políticos señalan un vídeo de la ministra bailando. 

Si un ciudadano se quedase solo con los titulares de la prensa, se limitaría a conocer esto: “Tres mujeres son atendidas en el hospital Santiago por pinchazos”,  “Una menor en el Arenal y una joven en una discoteca de Dénia, últimos casos de pinchazo”, “Jóvenes en alerta ante los pinchazos en discotecas”, “Sanidad confirma tres pinchazos químicos en el Arenal Sound y eleva a siete los casos en Castellón”, “Europa suma más de 2.000 pinchazos a mujeres en discotecas”.

Pero si leyese con atención las noticias descubriría que tras las asistencias sanitarias, las denuncias, y las investigaciones, no hay resultados analíticos que muestren la inoculación de ninguna droga, no hay imágenes de ninguna persona inyectando, no hay casos de agresiones sexuales ni de robos asociados a las denuncias de pinchazos y no hay detenciones de sospechosos.

Como ya han señalado muchos especialistas, la inoculación de una droga con el objeto de provocar la pérdida de voluntad requiere, además de un pinchazo con una aguja, unos segundos para introducir al menos dos o tres centímetros cúbicos de sustancia, lo cual supone dolor y por tanto, percepción de que te están pinchando. Además el efecto no es inmediato, han de pasar varios minutos. Es decir, todo hace pensar que en la mayoría de los casos daría tiempo suficiente a pedir ayuda.

Y, por último, lo que hacen las drogas no es anular nuestra voluntad y obligarnos a obedecer órdenes, lo que provocan es la disminución del nivel de conciencia y causan amnesia. La sustancia inyectada dejaría a la víctima sin conciencia en medio de un local de fiesta y debería ser llevada semiinconsciente, delante de todo el personal, por su agresor a un sitio alejado.

¿Con esto estoy insinuando que la psicosis y angustia que están sufriendo las mujeres en los lugares de ocio, preocupadas por ser drogadas o víctimas de sumisión química con objeto de ser agredidas sexualmente, no esté justificada? Por supuesto que no, se justifica principalmente por el tratamiento periodístico que se está haciendo al fenómeno y porque existe un miedo real de las mujeres cuando salen de fiesta. Algo que aprovechan los medios, que saben bien que deben centrar sus titulares en las denuncias de chicas, y no tanto en resultados analíticos o investigaciones policiales.

Por supuesto, también puede haber imbéciles y descerebrados que utilicen el fenómeno mediático para crear el pánico entre las jóvenes mediante pinchazos con un alfiler o cualquier otro sistema. Lo cual, sin duda, no es una mera gamberrada, es un claro caso de violencia y acoso machista con el objeto de atemorizar a las mujeres o sentirse poderosos con ello. Y eso requiere denuncia, investigación y castigo, que es diferente de titulares periodísticos.

Por ello me quiero centrar en el papel de los medios y en cómo su tratamiento mediático está promoviendo las dos cuestiones citadas: la angustia de las jóvenes que están asistiendo a titulares alarmistas y el efecto de poder entre los que recurren a esos pinchazos como agresión machista. Un agresor que ha llegado a la conclusión de que, con solo entrar a una discoteca o a un festival con un alfiler y pinchar a tres chicas, mañana logrará que su acción sea titular en la prensa.

Por supuesto que existe la sumisión química con resultado de agresión sexual, pero todas las investigaciones han dejado claro que se hace mediante productos añadidos a la bebida y por personas de tu entorno o con las que has comenzado un contacto previo. Y, entre todos los casos, el más habitual, mediante el alcohol.

Reconozcámoslo, sin estos titulares no estaría sucediendo este fenómeno de psicosis por pinchazos entre las jóvenes. Va siendo hora de que alguien, desde autoridades a profesionales del periodismo y organizaciones que vigilan por la deontología de la profesión, adviertan de la responsabilidad de los medios y de cómo tienen que contar o enfocar las noticias.

El flamante nuevo director de The New York Times, Joe Kahn, que tomó posesión de su nuevo cargo el pasado mes de junio ha recomendado a sus periodistas que no usen Twitter “demasiado”. Así lo explicaba en una entrevista en el diario ABC: “no queremos que la gente se tome Twitter como si representara a la audiencia, que es mucho más amplia y rica. Deberíamos estar siempre dispuestos a escuchar las críticas, pero en las redes sociales no son tan útiles y tampoco son representativas. Queremos que los periodistas sigan su misión periodística al margen de las redes”. Según Kahn, la recomendación “es un mensaje para que los periodistas se centren en lo importante. Twitter genera debates muy tóxicos y no deberíamos utilizarlo como una especie de barómetro de lo que es bueno y lo que no”. 

Ya son muchos los especialistas que llaman la atención sobre la estrecha relación entre las redes sociales -y especialmente Twitter- y la ira. O más bien, la explotación de la ira como gancho para conseguir usuarios y actividad en las redes. Toda la vida existieron los cotilleos, primero en las sociedades, y después en la prensa que descubrió que las emociones disparaban las audiencias. Ahora las redes saben que los contenidos que incorporan emociones morales, y en especial la ira, generan más likes, más retuits y, por tanto, más caja. La neurocientífica estadounidense Molly Crockett, especialista en estudiar la moralidad, señala que las redes sociales son superestímulos para la indignación moral y la disparan por encima de lo que sucede en la vida real, sobre todo en Twitter. 

El psiquiatra Pablo Malo, en su obra “Los peligros de la moralidad” explica que para expresar la indignación moral contra alguien, en la vida real hay que enfrentarse cara a cara con los malos o incluso llegar a la agresión física, lo que implica riesgos. Pero en el mundo digital se puede expresar la ira tecleando una frase en un momento desde la comodidad de nuestra habitación. No somos igual de beligerantes con el que nos indignamos si viaja con nosotros en el metro, que el que nos indigna cuando estamos frente al ordenador. De ahí que el umbral para expresar la ira es mucho más bajo en el mundo digital. Todos conocemos algún amigo, usuario de Twitter, que, en persona, es mucho más sereno y conciliador que en sus tuits. 

Y es que, según Malo, “el diseño de una red como Twitter favorece el enfrentamiento y el conflicto”. Por eso ya va siendo habitual en Twitter impedir que los usuarios puedan responder a tus tuits, bloquear masivamente o denunciar a algunos usuarios que insultan o amenazan. Si a ello le añadimos la capacidad que tiene la red social para descontextualizar y manipular, entenderemos que el director de New York Times pida a sus periodistas que no tenga mucho en consideración Twitter. 

Ingenuo, Pablo Malo plantea que los ingenieros de las redes deberían “buscar diseños que favorezcan el diálogo sin acaloramiento y la cooperación constructiva en las conversaciones y debates”. 

Le llamo ingenuo por dos motivos que, creo, hacen imposible que eso suceda. En primer lugar porque, como también analiza en su libro, hemos llegado a una sociedad hipermoral donde necesitamos potenciar todos nuestros instintos y actitudes destinadas a lograr la aceptación grupal y, al mismo tiempo, la sanción contra el no aceptado. Es decir, una sociedad del postureo meritorio/castigador. Ahora comer o no carne, reciclar o no, llevar la mascota al veterinario o no, y hasta encender el aire acondicionado se ha convertido en una cuestión moral que puede provocar la sanción social. Para ir repartiendo sanciones y poniéndose medallas se necesitan las redes sociales. Y todo eso lleva incluida la ira contra el díscolo. 

Por otro lado, como también afirma Molly Crockett, “en cierta manera podemos decir que las redes sociales hacen negocio con nuestra indignación moral igual que las webs de pornografía hacen negocio con nuestra sexualidad: se aprovechan de una tecla de la naturaleza humana”.

Visto lo visto, uno diría que las redes sociales, por su diseño y por su negocio, se han mostrado no solo como un obstáculo para el buen periodismo, sino también como un grave problema para la convivencia. Y no parece que ninguna autoridad esté dispuesta a ponerle el cascabel gato. 

Resulta curioso que sin que exista un desarrollo legislativo que garantice que los ciudadanos puedan recibir información veraz, tal y como establece el artículo 20 de la Constitución, el Gobierno se haya planteado la lucha contra la desinformación, no como una garantía constitucional ciudadana, sino como un asunto de seguridad nacional con un general al frente.

Y es que el Gobierno ha aprobado la creación de un Foro contra la Desinformación presidido por el director de Seguridad Nacional, el general Miguel Ángel Ballesteros. Dependerá del Ministerio de la Presidencia -se aprobó en el Consejo de Ministros del 31 de mayo- y su composición y funcionamiento se publicó en el BOE del 15 de junio.

El germen de este foro es un Real Decreto del pasado 28 de diciembre, en el que se aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional, en la que se contemplan expresamente las campañas de desinformación como una amenaza y riesgo para la seguridad nacional. De nuevo la desinformación no contemplada como un déficit democrático que impide a los ciudadanos tener el conocimiento necesario de la realidad para operar como individuos libres y capacitados en democracia.

Parece que una ciudadanía desinformada solo preocupa si afecta a la seguridad, no a la incapacidad ciudadana para conocer lo que sucede.

El Foro, según la norma aprobada, “estará integrado por seis personas en representación de la Administración General del Estado, empleadas y empleados públicos con nivel 28 o superior, y diez personas en representación de organismos de la sociedad civil procedentes del ámbito académico, del sector privado y de asociaciones y/o entidades sin ánimo de lucro”. Podrá contar, además, “con la participación de personas expertas independientes y de la ciudadanía”.

No se desarrolla bien cuál será la función de ese foro, pero sí aparece en uno de sus puntos que “desarrollará las funciones de promover y elaborar estudios e iniciativas que permitan, directa o indirectamente, aumentar el conocimiento y la sensibilización de la sociedad acerca de los riesgos y amenazas generados por las campañas de desinformación susceptibles de comprometer la Seguridad Nacional, así como sobre el esfuerzo de los actores y organismos implicados en su salvaguarda y la corresponsabilidad de todos en medidas de anticipación, prevención, análisis, reacción, resistencia y recuperación respecto a dichos riesgos y amenazas”.

Y es en ese punto donde, según señalaba Europa Press, el Gobierno explicaba que, en la lucha contra las 'fake news', podría solicitar la colaboración de los medios de comunicación cuya contribución se considere “oportuna y relevante” para combatirlas, por ejemplo, con acciones como “la identificación y la no contribución a su difusión”. Es decir, el Gobierno contempla solicitar a los medios que no difundan las informaciones que el Gobierno considere “oportuna y relevante” combatir.

Hace precisamente nueve años, el gobierno de Ecuador, bajo la presidencia de Rafael Correa, aprobó una Ley de Comunicación que fue calificada por la oposición y por nuestros medios de comunicación como “ley mordaza”, porque incluía la creación de una Superintendencia de la Información y Comunicación, una figura no gubernamental, elegida por un Consejo de Participación Ciudadana y Control Social. Esta superintendencia era el organismo ante el cual cualquier ciudadano u organización podía plantear una queja si consideraba que un medio de comunicación estaba incumpliendo el código deontológico que, también la propia ley, le obligaba a aprobar.

Curiosamente, quienes a eso consideraban como una “ley mordaza”, nada han dicho de un militar al frente de los desvelos gubernamentales españoles por la información veraz.

La estrategia de Vox en las elecciones andaluzas nos enfrenta a una nueva forma de interpretar las campañas electorales. Macarena Olona, tras un primer debate en televisión, decide desaparecer de los medios o al menos disminuir significativamente su presencia. Es precisamente lo contrario de lo que siempre consideraban acertado los políticos, salir en la tele, en la radio, en los periódicos... era imprescindible para conseguir apoyos. Y en campaña, todavía más. Para la candidata de Vox, el escenario más temido por un candidato, no aparecer en los medios se convierte en su elección. El tiempo nos dirá si le salió bien, y si sirve para otros políticos. 

En cualquier caso, la idea no parece descabellada para un partido, una candidata y unos tiempos políticos en los que proponer programas electorales, explicar serenamente propuestas y debatir con argumentos no forma parte de lo prioritario. Incluso, hoy parece que resulta negativo utilizar la materia gris y la sensatez en política, y que lo que da rédito es la alharaca y el pataleo. Más todavía para un partido que solo es exabrupto y ruido. 

Un debate o una rueda de prensa, incluso un mitin de los de antes, es una oportunidad para explicar un programa de gobierno, pero el programa de la derecha y la ultraderecha es precisamente no contar lo que quieren hacer. Por eso el programa de Vox en las elecciones andaluzas es un escueto decálogo de medidas que no se explica cómo se llevan a cabo y la carta que enviaba a los electores madrileños Isabel Díaz Ayuso no llevaba ninguna propuesta, se limitaba a su foto, el logo del PP en una esquina y el lema de su campaña en letras grandes: “Libertad”.

Hace veinte años, la prensa escrita hacia gráficos a toda plana comparando las propuestas de cada partido político ante cada cuestión. Y los partidos, especialmente desde la izquierda, presentaban un extenso documento programático tras semanas o meses de debate entre sus afiliados. Recordamos el “programa, programa, programa” de Julio Anguita. 

Hoy lo que triunfa es la brevedad, la ocurrencia, lo audiovisual, el chascarrillo y el improperio. Para buscar eso nadie se traga un debate televisivo de dos horas ni diez páginas de programa electoral. Ya tenemos los soportes adecuados para esos contenidos: memes vacuos, bulos por whatsapp, exabruptos en twitter...

Lo de explicar propuestas y desarrollar argumentos se hace innecesario, por eso a Macarena Olona no le interesan los debates ni las ruedas de prensa, le basta con algunos aterrizajes en lugares populares con los que conseguir recursos de imágenes para las redes.

El modelo no es exclusivamente español. En Colombia, el candidato para la segunda vuelta presidencial Rodolfo Hernández, populista de ultraderecha, logró su éxito mediante Tik Tok y otras redes sociales y, con la excusa de que le preocupa su seguridad, anunció diez días antes de las elecciones que cancelaba todas sus apariciones públicas. 

A muchos les quedará el consuelo de que hemos llegado a esto por culpa de la ultraderecha, pero son varios los elementos que han coincidido. Por un lado el proceso de jibarización al que hemos llegado en nuestro sistema de comunicación donde solo prestamos atención a lo espectacular, gracioso y breve (o sea, insulto, chiste y meme), por otro el vacío del debate político donde el concepto de organización y militancia se ha sustituido por grupos de whatsapp y Telegram, recordemos que hace unos años Iñigo Errejón decía que entendía que estaba fuera de Podemos porque lo habían echado del grupo de Telegram del Consejo Ciudadano. 

A todo ello sumemos que los ciudadanos han comprobado que los programas eran un cúmulo de promesas que luego incumplían los gobernantes, por lo que la gente ha dejado de prestarles atención y tomárselos en serio. 

Tampoco nos servirá ese otro consuelo de que la ultraderecha avanza gracias a que los medios les otorgan un protagonismo inmerecido. Precisamente intento explicar que, desde Trump a Vox, la ultraderecha ha descubierto que la mediocridad de los mensajes políticos y de los medios es tal, que hasta los medios tradicionales son innecesarios. 

En la serie alemana La acusación, basada en unos hechos reales sucedidos en los años 90, se relata el desarrollo de un juicio a una supuesta red de pederastas y pornografía infantil en una pequeña ciudad alemana y la influencia que tiene, no solo entre la población, sino también entre los fiscales y los peritos, la repulsa ante ese delito. Una influencia y una indignación que no les deja ningún lugar a la duda sobre la culpabilidad de los sospechosos antes del juicio. 

Lo vimos también en la película La caza, donde un cuarentón que intenta rehacer su vida en una pequeña localidad se convierte en sospechoso de abusar sexualmente de una niña en el centro educativo donde trabaja. La necesidad de canalizar la ira ante tamaño delito impide dudar de la culpabilidad del sospechoso a todo su entorno. 

Nuestra sociedad, siempre con la connivencia de medios y discursos políticos, vive determinados delitos con tanto pavor y repulsa, que todos nos consideramos mejor si nos indignamos mucho contra ellos, y qué mejor forma de expresar esa indignación que contra un presunto culpable. 

Parece que el intento loable de sembrar el rechazo hacia un delito lleva de forma inevitable la obsesión por tener un culpable al que linchar sin pararnos a pensar que quizás pueda ser inocente. De modo que el odio al crimen puede desencadenar también barbaridades terribles como acusadores. 

Es comprensible que en los casos en los que la ciudadanía puede dudar de que el sistema de justicia funciona, como en los delitos de la monarquía, con su inmunidad, o los de la Iglesia, en la que la mayoría de los casos no son juzgados, se despierte un clamor de indignación. Sin embargo, no hay razón para pensar que los jueces no vayan a actuar con contundencia contra un pedófilo o un agresor sexual. Pero eso no nos basta, vivimos tiempos de tanta moralidad que nos obliga a convertirla en odio y castigo justiciero contra el sospechoso. Los ciudadanos creen demostrar su moralidad con linchamientos en las redes y en su discurso cotidiano, los políticos en sus arengas y movilizaciones, y los medios en su  constante agenda de indignación y priorizando las reacciones de odio y cabreo. Todos acaban retroalimentándose. El efecto jauría provoca que nadie se atreva a mostrar dudas por miedo a ser señalado por connivencia o benevolencia con el delito o el “delincuente”. De hecho, yo en esta columna estoy evitando concretar casos reales actuales y me limito a exponer dos ejemplos audiovisuales ficcionados. 

Al igual que sucede en muchos entornos laborales, en los que la miseria de algunos les lleva a señalar los errores o deficiencias profesionales de los otros como forma de promoción personal, en nuestra sociedad algunos promueven los linchamientos como modo de cultivarse una imagen de propia moralidad ante el resto. 

Quizá va siendo hora de que, al menos en público, estemos más callados y respetemos a los presuntos, los sospechosos y los supuestos. Que tengamos la humildad de decir algo tan obvio como que no sabemos si los acusados son culpables o inocentes, y no por eso nos parece menos depravado el delito, y que les digamos a los demás que por mucho que linchen a los detenidos, ellos no van a ser mejor personas. 

Parece que Pablo Iglesias sigue siendo la musa que inspira a los periodistas. Y se diría que incluso más a los de derechas que a los de izquierdas. En las últimas semanas le han dedicado sus columnas, y con mucha resonancia, Luis María Anson, presidente de El Imparcial, y Lucía Méndez, redactora jefe de Opinión de El Mundo. 

Vale la pena contrastar ambas columnas. Méndez, en su columna titulada Examen de conciencia, comienza con esa estrategia envenenada, pero ya muy manida, de decir, yo primero fui de los tuyos pero ahora ya me he dado cuenta de que me engañaste: “Yo traté y respeté a Pablo Iglesias. Incluso apoyé su brillante y necesario discurso contra las inmoralidades del sistema capitalista...”. De ese modo, le dice al afín a Pablo Iglesias, que su diferencia con ella es solo cuestión de tiempo, y que él también terminará viendo “la verdad”. Aunque nadie recuerde, quizás porque no existió, el apoyo de Lucía Méndez a Iglesias y menos su crítica a las inmoralidades del capitalismo. 

Sigamos con Lucía Méndez: “Desde los micrófonos dirige Podemos, da lecciones de ética periodística, desestabiliza al Gobierno y está destruyendo a la líder que él mismo designó”. En realidad ese es el sueño húmedo de muchos periodistas: dirigir a los partidos, dar lecciones de ética, desestabilizar gobiernos y destruir líderes incómodos. La diferencia es que Pablo Iglesias, independientemente de que guste o no guste, está más legitimado para hacerlo porque, a diferencia de líderes de opinión y grupos de comunicación, cuenta con ciudadanos que le apoyaron y le apoyan, un detalle importante en democracia. 

Y eso es precisamente lo que le duele a Méndez. “Él dispone de un ejército de fieles que llevan un escapulario al cuello con la foto de su predicador. (…) Los periodistas a secas no tenemos ejército, fieles, ni escapularios”. Es que en democracia, tener ejército y fieles es un signo de representatividad, no como otros, que su único escapulario es el logo de la empresa que les paga. 

“Escribiendo sobre él, nos exponemos a la ira de sus devotos en las redes y a que él mismo nos arree una lección de periodismo. Por eso muchos periodistas se autocensuran y no hablan de Pablo Iglesias”, añade Méndez. Exponerse a la ira de los devotos quiere decir exponerse a la opinión pública, se siente. Y no, no se autocensuran, son muchos los periodistas que han vivido de criticar a Pablo Iglesias. De ahí que en su post La Base, Iglesias, respondiese que “si el fusilamiento mediático que hemos sufrido hasta ahora era que en realidad los medios se estaban mordiendo la lengua conmigo, no sé qué veremos ahora que han decidido dejar de autocensurarse”.   

Paradójicamente, mientras la columna de Lucía Méndez era apoyada para una periodista supuestamente progresista, Ana Pastor, otro periodista, indiscutiblemente conservador, Luis María Anson, escribía otro texto en El Español, Pablo Iglesias, la verdad sobre los años salvajes, piropeando a Pablo Iglesias. “Pablo Iglesias es uno de los pensadores políticos más sutiles e intensos que he leído en los últimos años”, dice Anson. 

Y todavía más: “¡Qué error, qué inmenso error el intento de linchar a Pablo Iglesias! Políticamente mi pensamiento está muy lejano al suyo, pero reconozco la honradez de sus planteamientos anticapitalistas, su admiración por Piketty y su enfrentamiento con 'la vergüenza y la cobardía de unos gobernantes que solo defienden sus privilegios sin importarles nada más'”.  

En realidad, la buena sintonía entre Anson e Iglesias no era una sorpresa, hace ya tres años, el histórico director de ABC, participó en el programa de entrevistas La Tuerka, de Iglesias. 

Lógicamente ahora la respuesta de Iglesias es de agradecimiento:  “Cuando un adversario ideológico te respeta, lo único que puede hacer uno es dar las gracias. Ojalá más monárquicos y conservadores con las formas, el talante y la elegancia intelectual de Don Luis María Anson”. 

Estos comportamientos tan dispares entre periodistas que comparten ideario muestran que las operaciones de derribo pueden cubrir diferentes estrategias. El poder intenta diversos modos de anulación del rebelde. La vía de la confrontación, utilizada por el que necesita confirmar además entre sus huestes su adhesión al poder dominante para que no se dude de su lealtad (Lucía Méndez, Ana Pastor) y la vía de la cooptación, a la que recurre quien, por su larga trayectoria, ya no debe demostrar nada a ningún superior y su carta se basa en ofrecer un espacio en el Olimpo del poder al díscolo que puede resultar peligroso (Luis María Ansón).

Que recuerde Iglesias que los dos son igual de peligrosos. 

Hace treinta años que Stone estrenó 'JFK: caso abierto', donde ya mostró todas las incongruencias en torno a la versión oficial del asesinato del presidente John F. Kennedy en Dallas en 1963. Una versión oficial, presentada por la Comisión Warren, creada ad hoc, que concluyó que el asesino fue el pistolero solitario Lee Harvey Oswald, que a su vez fue asesinado tan solo dos días después estando bajo custodia policial, sin que pudiera haber juicio alguno.

Ahora Stone vuelve a la carga con una documentación desclasificada que convierte el “caso abierto” en “caso revisado”, es decir, con algo más que sospechas sobre la existencia de una conspiración que va más allá de un loco asesino. Algo que ya piensan tres de cada cuatro estadounidenses. Han sido dos millones de documentos que estaba previsto que se desclasificaran en 2029 y que se ha adelantado.

Stone desmonta con testigos, documentos y expertos, todos los elementos en los que se sustentaba la Comisión Warren: la supuesta única “bala mágica” que provocó todas las heridas resulta que eran varias y desde diferentes ángulos, el modelo de rifle que poseía Oswald no era el utilizado en el asesinato, las empleadas del edificio desde el que supuestamente disparó explican que nunca lo vieron, los forenses que estudiaron el cadáver fueron presionados para cambiar sus informes, las fotografías de la autopsia no correspondían con el cuerpo de Kennedy...

La trayectoria del presunto asesinato también es desmontada en el documental, así como el paralelismo con otros dos complots previos desarticulados para asesinar a Kennedy.

El trabajo de Oliver Stone también muestra quiénes son los que empuñan el “arma humeante” en el asesinato de Kennedy. Veamos: Kennedy descubre que la CIA tramaba derrocar a De Gaulle en Francia en contra del criterio del presidente estadounidense.

La CIA asesina al presidente Lumumba, del Congo, por quien Kennedy estaba intercediendo. La CIA estaba planificando diversos atentados de falsa bandera en Cuba para justificar una invasión estadounidense en la isla.

Kennedy quería retirar tropas de Vietnam en contra del criterio de la CIA. Kennedy tenía previsto cesar a la cúpula de la CIA por fuertes discrepancias en política exterior.

La conclusión es clara: “Cuando han matado a un presidente a plena luz del día y delante de toda la gente estás mandando un claro mensaje a cualquier líder político”.

La película nos muestra que los que tenían que descubrir la verdad, la justicia y las fuerzas de seguridad, no lo hicieron; pero tampoco lo hizo ese cuarto poder que es la prensa y que se supone vigila a los otros tres y sus cloacas en nombre de los ciudadanos. Tuvo que ser el cine, bueno, en realidad, Oliver Stone.

Finalmente Elon Musk ha comprado la red social Twitter por 44.000 millones de dólares. Más que una noticia financiera estamos ante una noticia sobre medios de comunicación y libertad de expresión, en la medida en que las explicaciones del nuevo propietario es que lo compra para mejorarlo, no por dinero ni por influencia. “Es muy importante que haya un escenario inclusivo para la libertad de expresión”, dijo. “Twitter se ha convertido en una especie de plaza pública de facto, por lo que es realmente importante que la gente crea y perciba que puede hablar libremente dentro de los límites de la ley”, explicó.

Su asalto a la red social comenzó con la compra de casi un 10% de su capital a principios de abril. Entonces dijo esto: “Invertí en Twitter porque creo en el potencial de ser la plataforma para la libertad de expresión en todo el mundo y creo que la libertad de expresión es un imperativo social para una democracia funcional. Sin embargo, desde que hice mi inversión me he dado cuenta de que la empresa no prosperará ni servirá para este imperativo social en su forma actual. Twitter necesita transformarse en una empresa no cotizada”. 

En realidad, Twitter está a la cola de usuarios comparada con otras redes sociales, son 330 millones, compárese con los 2.910 millones de Facebook o los 1.200 de Instagram. Hasta redes que apenas tienen protagonismo en los medios, como Reddit (430) o Pinterest (459) tienen más usuarios que Twitter. La importancia de Twitter está en que se trata de la red más usada y con más influencia en periodistas, políticos e instituciones. 

Es evidente que ahora el debate será sobre qué cambios prevé incorporar Elon Musk a esta red. Y, fundamentalmente, si la nueva propiedad favorecerá la libertad de expresión o era mejor con los antiguos propietarios. O, desde otro punto de vista, si Musk permitirá un descontrol que favorezca la violencia o el odio, frente a los sistemas actuales de control. 

Es decir, será un debate que conllevará la asunción de que el funcionamiento democrático y libre o no, permisible para el odio y la violencia o no, de un sistema de comunicación de millones de personas dependerá, sin más, de sus propietarios. Un debate que asumirá la claudicación de nuestra libertad de expresión, que quedará a merced de unas firmas o propietarios millonarios que compran las acciones de un sistema de comunicación hegemónico en su clase. 

En conclusión, no hay Estado que regule, ni que garantice, ni que vele por los derechos de los usuarios en Twitter ni en otras redes, que se han permitido sancionar, etiquetar o cancelar los mensajes o usuarios que consideraban, pero aparece un multimillonario erigiéndose en adalid de esos derechos. 

El debate será si habrá más o menos libertad de expresión con Elon Musk o con los fondos de inversión Vanguard, Morgan Stanley, Blackrock, Inc, State Street Corp y Aristotle Capital Management, que eran hasta ahora los principales accionistas.

Durante décadas entendíamos que la censura a los medios de comunicación procedía de los gobiernos. Autorizaban unos periódicos, daban licencias a unas radios y televisiones, o prohibían otros periódicos o quitaban las licencias a otras radios y televisiones. 

Luego llegó el mercado, con sus accionistas, su financiación, su publicidad... Si los bancos no prestaban dinero y no te refinanciaban la deuda, los anunciantes no te apoyaban o no tenías detrás grandes empresas que invirtieran, el medio también se veía obligado a cerrar. Eso sí, ya no le llamaban censura, era el mercado, amigo. 

Pero ahora ha llegado un momento en que el sistema de consumo está controlado por los distribuidores, no por los productores. Ocurre en casi todos los ámbitos, por ejemplo en la alimentación, los que deciden lo que compramos no son las empresas que producen los productos, son las grandes cadenas. Ellas seleccionan qué refrescos, conservas o fruta vamos a comer, de dónde procederán y quién las fabrica o cultiva. 

Sucede igual con la ropa, la empresa textil elegida por la cadena puede tener resuelta su viabilidad en la temporada o hundirse si sus productos no están en esos escaparates de la cadena de comercios. 

En el capitalismo avanzado sucede algo similar con casi todos los productos: electrodomésticos, higiene, limpieza, jardinería, menaje... El productor no pinta nada, las grandes cadenas de distribución son las que decidirán quiénes son los elegidos para ser vendidos.

He explicado todo esto para acabar en los medios de comunicación, donde sucede lo mismo. Ahora son empresas tecnológicas y redes sociales las que se encargan de “distribuir” los contenidos informativos. Con las redes sociales nos pareció que habíamos llegado al paraíso de la libertad de expresión. Por fin la ciudadanía recuperaba el protagonismo, podía difundir los contenidos y las informaciones que ellos decidieran, podían leer y escuchar lo que consideraran oportuno. Todo ello sin limitaciones ni censuras. Se acababa el poder de los grandes emporios de la comunicación, el sencillo ciudadano, desde su casa, difundía contenidos igual que el Washington Post, se decía. 

Pero lo que se había producido era sencillamente otro salto en el acaparamiento de poder por parte de las empresas de distribución en lugar de los productores. Es decir, redes como Facebook, Twitter o Youtube tenían más control de la información que los propios productores de contenidos. Al principio fueron neutrales, en las redes se difundía lo que los usuarios “colgaban”. Pero la llave de paso la tenían esas empresas tecnológicas. 

Y así hemos llegado a que la libertad de expresión en el siglo XXI no depende de un decreto ley despótico que pueda aprobar un gobierno abusador, como preveían las distopías del siglo pasado. Nuestra libertad de expresión se mueve entre la opción de lo que considere el multimillonario Elon Musk o lo que decidan los directivos de Morgan Stanley y Blackrock. Y, encima, debatiremos sobre eso pensando que habrá alguna diferencia. 

Nunca hemos considerado que la prensa económica tuviera muchos escrúpulos, ni se le pedía, lo suyo era informar con frialdad de cómo se encontraba o se preveía que iba a evolucionara la economía, para bien o para mal. Junto a lo anterior, ante la situación actual, a nadie le vendrá de nuevo recordar que las guerras son una oportunidad de negocio para muchas personas y sectores. Personas y sectores por los que es difícil tener buena consideración si uno posee un mínimo de ética y decencia. 

Es verdad que en el capitalismo cualquier tragedia acaba siendo negocio para alguien: una pandemia, para una farmacéutica; un terremoto, para una constructora; un incendio forestal, para una maderera y una inmobiliaria; una masacre, para una funeraria.  

Lo que no imaginábamos es que la prensa económica iba a exponer sin vergüenza alguna las posibilidades de negocio de la guerra y hacer apología de esa parte más abyecta del individuo inversor, interesado en las oportunidades económicas que supone aprovecharse de una tragedia, o sea, de cómo puede mejorar la situación económica de uno gracias a la destrucción y la muerte de pueblos y ciudades enteras. 

Nada más empezar el conflicto de Ucrania, el mismo día, Expansión ya titulaba “Cinco consejos al inversor ante la guerra de Rusia y Ucrania”. Unos días antes, Bolsamanía titulaba “¿Qué deben hacer los inversores ante el conflicto en Ucrania?”. A pesar del individualismo que supone que, ante la aparición de una guerra, en lo primero que pienses es en cómo proteger tu cartera, podemos entender que es una reacción comprensible. No hubo ningún medio especializado en economía que no abordara esta cuestión, incluso lo hicieron publicaciones de asociaciones de consumidores. 

La sensación va empeorando cuando al día siguiente titulan, también en Expansión, “La ocasión de comprar en Bolsa cuando estalla un conflicto bélico”. Y empezaba como se preveía, con la miserable cita atribuida al banquero Nathan Mayer Rothschild en las guerras napoleónicas, en la que aconsejaba “comprar cuando haya sangre en las calles”.

Varios días después encontramos en El Economista otro titular lamentable: “Las 'ventajas' de la nueva guerra fría”. 

Este es su entusiasmo: 

“un conflicto también puede ser perfectamente bueno para la economía. El rearme pone en marcha una ola de gasto, crea puestos de trabajo y a menudo estimula nuevas tecnologías. La inversión aumenta al tener que reconfigurar las cadenas de suministro. Y a medio plazo siempre existe la perspectiva de la victoria, que llevará a la reconstrucción de la economía rusa. Los inversores estarán ansiosos estas semanas. Pero pronto se habrán dado cuenta de que, en realidad, una nueva guerra fría será muy buena para la economía mundial, y quizá incluso haya que celebrarla”. 

Lo que decíamos al inicio, un tiroteo puede ser bueno para la economía de las funerarias, y un terremoto para las constructoras y una guerra para las empresas de armamento. Faltó añadir, y si todas esas empresas funerarias, constructoras y armamentísticas son accionistas y anunciantes de este periódico, pues es bueno para nosotros. 

En abril de 2014, el profesor de Clásicas en la Universidad de Stanford Ian Morris escribía en The Washington Post un artículo titulado “A la larga, las guerras nos hacen más seguros y ricos”. 

En él decía lo siguiente:

“(...) la guerra es un infierno, pero ¿has considerado las alternativas? Al observar el largo plazo de la historia, queda claro que a lo largo de 10.000 años de conflicto, la humanidad ha creado sociedades más grandes y organizadas que han reducido en gran medida el riesgo de que sus miembros mueran violentamente. Estas sociedades mejor organizadas también han creado las condiciones para niveles de vida más altos y crecimiento económico. La guerra no solo nos ha hecho más seguros, sino también más ricos”.

Es evidente que los que escriben (o escribimos) en los periódicos, vivimos en un mundo diferente que el de los desgraciados que viven las guerras. Por eso es muy difícil que la prensa actual sea capaz de explicarlas desde el punto de vista de los humildes. 

Qué lejos quedan las palabras de Ryszard Kapuscinski: “La mayoría de los habitantes del mundo viven en condiciones muy duras y terribles, y si no las compartimos no tenemos derecho -según mi moral y mi filosofía, al menos- a escribir”. 

Ahora vuelvan a leer estos titulares del periodismo actual:  “La ocasión de comprar en Bolsa cuando estalla un conflicto bélico”,  “Las 'ventajas' de la nueva guerra fría”. 

Lo que ha sucedido en el Partido Popular merece que nos detengamos a pensar cómo han funcionado los sistemas mentales de mucha gente. En mi opinión, ni había un hartazgo previo contra Pablo Casado, ni un entusiasmo generalizado en toda la militancia nacional del PP hacia Ayuso, más allá de Madrid, para justificar la forma en que se está desarrollando la crisis. 

Creo que el resorte emocional se ha activado logrando presentar a un abusador (Casado) y a una víctima (Ayuso). Y en esto me quiero detener. Tanto los medios de comunicación como el modelo de estereotipos de Hollywood tienden a encasillar moralmente a los protagonistas. De ello habla el psiquiatra Pablo Malo en su libro Los peligros de la moralidad. Pablo Malo dice que cuando vemos a alguien que hace algo malo (agente moral) deducimos que hay alguien que sufre su maldad (paciente moral); y cuando vemos a alguien que sufre deducimos que hay alguien responsable o culpable de ese dolor. El siguiente paso mental es convertir esos dos perfiles en compartimientos estancos. No se puede ver al villano nunca ya como víctima, ni nunca a la víctima con responsabilidad de malo. Obsérvese que la diferencia no es entre bueno y malo, sino entre víctima y verdugo, es decir, el pasivo y el activo. 

Los abogados que deben defender a un cliente saben que lo importante no es tanto contar que hizo cosas buenas, como presentarlos como víctimas, de agresión, de violación, de maltrato, de pobreza. Esto hace, dice Malo, que el juez vea al individuo como paciente moral (víctima) y lo aleja de la imagen de un agente moral (villano). Esto se ve en las políticas identitarias que establecen grupos de opresores y oprimidos. 

Cuenta el ejemplo de los aborígenes australianos, que ya han sido considerados y catalogados como víctimas (de los blancos, del colonialismo...) y, por tanto, no pueden ser agentes morales perpetradores de nada. Pues bien, las mujeres aborígenes están intentando denunciar la situación de acoso y abusos sexuales que están sufriendo a manos de los hombres de su comunidad y nadie les hace caso, los medios de comunicación no les prestan atención. Porque los hombres aborígenes ya han sido declarados víctimas, no es fácil ahora llevarlos a la condición de verdugos, y no se puede ir contra víctimas. 

Recuerdo una entrevista de varios periodistas a las protagonistas de la película Carmen y Lola. Como se recordará, trataba de dos mujeres de etnia gitana que descubrían su homosexualidad. Las actrices no eran profesionales y, efectivamente, eran gitanas en su vida real. Una de las protagonistas le contaba a los periodistas lo agradecida que estaba con su marido porque le había dejado realizar la película. Ninguno de los periodistas, alguna mujer, le respondió que no había nada que agradecer al marido, que formaba parte de su derecho poder hacer esa película sin pedirle permiso a su marido. Para los periodistas, enfrascados en la defensa de homosexualidad y la gitaneidad, entrar en ese momento a acusar al hombre gitano de machismo era embestir contra un colectivo víctima (de racismo, de marginación, de pobreza). Y así coló en un ambiente de entrevista progresista la barbaridad machista de agradecer a tu esposo que te deje trabajar en una película. 

La relación que veo con el asunto Casado-Ayuso es que, desde el momento en que la dirección del PP hace pública la denuncia de corrupción y de trato de favor del gobierno madrileño al hermano de la presidenta, se logra acuñar el imaginario de Ayuso como paciente moral (víctima) y Casado como agente moral (verdugo). Y las víctimas, ya lo hemos dicho anteriormente, ya no pueden ser vistas como malvadas. 

Es por eso que la sombra de la corrupción de Isabel Díaz Ayuso se disuelve entre la militancia y simpatizantes de la derecha, solo se le puede ver como inocente víctima, por muchas pruebas de corrupción en la adjudicación de contratos, precios inflados y favoritismo hacia su familia. Una vez que ves a Heidi sufrir todos los abusos y las duras condiciones de la vida en la montaña, no te la puedes imaginar matando a una ovejita. 

Una vez más, los marcos mentales se han mostrado más valiosos para hacer política que las realidades. Hace unas semanas asistimos a una guerra mediática en torno a Alberto Garzón donde las armas y la munición eran, además de los bulos, los marcos mentales, las tribus (urbanos contra rurales, carnívoros contra vegetarianos), la adhesión de medios y redes a un bando o a otro de forma incondicional. Todo menos debate racional en torno a hechos concretos. En el conflicto del PP, de nuevo la realidad -corrupción en la compra de mascarillas, trato de favor a un hermano de la presidenta-, se queda a un lado para basarse solo en un marco: el de Ayuso víctima inocente y Casado verdugo culpable. 

Se dice que la primera víctima de la guerra es la verdad, una frase atribuida al senador estadounidense Hiram Johnson en 1917, pero hace mucho que ya sabemos que no hace falta empezar una guerra para que la verdad termine sacrificada. Eso sí, cuando suenan los tambores, la desinformación sube en decibelios. Ya lo vimos en anteriores conflictos: Afganistán para buscar a un Bin Laden que no estaba en ese país, Iraq y armas de destrucción masiva que no existían, “rebeldes y libertadores” en Siria y Libia que resultaron ser terroristas islámicos, serbios a los que se les bombardeó por el delito de “invadir” su propio país...

Ahora toca Ucrania y Rusia. Desde Occidente se suele recurrir con frecuencia a denunciar la censura que existe en Rusia, a sus campañas de desinformación, a las mentiras constantes de su gobierno. La pregunta sería si de verdad desde este lado podemos estar seguros de disponer de todas las versiones, todas las fuentes, de contar con la suficiente pluralidad. Si todo lo que dicen los gobernantes occidentales es cierto y si se nos puede privar de la versión rusa, independientemente de que pueda ser veraz o no. 

Uno de los formatos de desinformación es aceptar cómo válida la información oficial de una de las partes. El constante discurso de desautorización de la credibilidad del otro, Rusia, va acompañado de la imposición de que el de esta parte es obligatoriamente veraz. Veamos un ejemplo. 

El portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, acusó el pasado 3 de febrero en una rueda de prensa a Rusia de estar preparando vídeos de ataques falsos de Ucrania, con falsas explosiones y cadáveres, actores que se hacen pasar por heridos, con imágenes de equipamientos e infraestructuras destruidas que serían solo decorados. Todo ello, según él, estaría elaborado por la inteligencia rusa. 

La mayoría de los periodistas se limitaron a tomar nota con la intención de dar por válidas esas acusaciones. Pero el periodista de Associated Press Matt Lee le preguntó qué pruebas tenía de que Rusia estaba preparando eso. La respuesta que recibió es que se trataba de información de inteligencia desclasificada que tenía el gobierno estadounidense. El periodista le insistía en que dónde estaba esa información, y el portavoz dijo que la información eran sus declaraciones. 

Curiosamente lo que supuestamente iba a hacer la inteligencia rusa era montar una mentira con un vídeo falso (que no había aparecido todavía) y lo que hacía la inteligencia estadounidense era contar una verdad sobre algo que no habían hecho todavía los rusos. Los periodistas debían mostrar un acto de fe considerando mentiroso al gobierno ruso porque manipulaba con sus agentes de inteligencia, y veraz al gobierno de Estados Unidos porque, contrariamente, se remitía a sus agentes estadounidenses como prueba de verdades. 

Veamos otro caso en el que se acepta sin rechistar el discurso estadounidense. A finales de enero, la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, difundía la noticia de que la invasión de Ucrania por Rusia era “inminente”, sin aportar ningún dato o prueba que justificara esa información. Los medios se limitaban a replicar acríticamente sus palabras. Días antes lo habían afirmado también los conservadores del Reino Unido.  Ucrania pidió calma y protestó por lo negativo sobre su economía que suponía ese alarmismo. Entonces, la propia Psaki, el 2 de febrero, dijo que ya no era “inminente”. De modo que la mayoría de los medios de comunicación pasaron de “informar” de una invasión “inminente” a “no inminente” utilizando como único elemento lo que decía la Casa Blanca.  

Por supuesto, las constantes afirmaciones del gobierno de Rusia de que no tenía intención de invadir Ucrania son ignoradas. Los medios seguían insistiendo en que Rusia va a invadir un país de cuarenta millones de habitantes, tan extenso como toda la península ibérica (España y Portugal) y con una economía arruinada.

El machaque mediático de que Rusia invade lleva dos meses y medio. El 3 de diciembre, el periódico alemán Bild informaba con detalle de la supuesta invasión. “Así es como Putin podría destruir Ucrania”, titulaban. Y para sus sumarios: “Bild ha conocido los  detalles sobre los planes de invasión a través de información procedente de la OTAN y los círculos de inteligencia”, “175,000 soldados rusos podrían invadir”. Comenzaba así el reportaje, donde se incluía toda una cronología y mapas de acciones militares, según los cuáles la invasión en estas fechas ya debería estar en marcha: 

“Según la investigación de BILD, los 'planes máximos' de Rusia para una guerra contra Ucrania se conocen desde mediados de octubre. El servicio de inteligencia exterior de EE. UU., la CIA, los interceptó de las comunicaciones militares rusas y primero informó a su propio gobierno, que informó a la OTAN en noviembre”. 

Como en febrero nada de lo que había anunciado que sucedería en enero era realidad, volvieron a repetirlo: “Pseudo-parlamento y campos de internamiento. El plan golpista de Putin para Ucrania” (5 de febrero).

“¡Detalles explosivos sobre la planeada invasión rusa de Ucrania! 

El ataque ruso a Ucrania aún no ha comenzado, pero los servicios secretos ya tienen información sobre el tiempo posterior a la gran guerra y el cruel régimen títere que el Kremlin quiere establecer en Ucrania.

Un servicio de inteligencia extranjero ha recopilado detalles de los “planes de posguerra” rusos en Ucrania, que actualmente se están discutiendo en los círculos militares rusos. Se creó un informe secreto a partir del conocimiento adquirido por el servicio de inteligencia. ¡BILD lo conoce!“

Solo había una forma de llegar más lejos que anunciar una inminente invasión, y era decir que ya se había invadido. El 4 de febrero el portal estadounidense de noticias financieras Bloomberg, directamente publicaba el titular “Rusia invade Ucrania”. Lo retiraron a los 30 minutos y al día siguiente dijeron que fue un error. “Preparamos titulares para muchos escenarios y el titular ”Rusia invade Ucrania“ fue publicado inadvertidamente alrededor de las 4 de la tarde (hora del este) de hoy en nuestro sitio web”, afirmaron. 

De nada sirve manipular y mentir desde una parte del conflicto si no logras silenciar al otro para que solo quede tu versión. Es decir, había que silenciar la voz rusa. El 2 de febrero la autoridad de radiodifusión alemana anunciaba que prohibía la misión en alemán de la cadena estatal Rusia Today (RT DE) argumentando que carecía de la licencia correspondiente y que su contenido era propaganda del Kremlin. 

El conflicto venía de antes. El canal RT DE fue lanzado el 16 de diciembre pasado, pero el mismo día YouTube ya lo bloqueó. Al día siguiente el regulador de medios de comunicación de Alemania (MABB) anunció el inicio de una investigación contra el canal, con el argumento de que había empezado a operar sin licencia. A finales de diciembre, el MABB obligó al operador del satélite de telecomunicaciones europeo Eutelsat 9B a cancelar la señal de RT, según denunció la televisión rusa.

Como represalia, el 3 de febrero Moscú cierra la corresponsalía de Deutsche Welle, la radiotelevisión pública alemana, además se prohíbe la transmisión por satélite y de otro tipo de esta compañía de radio y televisión en su territorio. El Ministerio de Exteriores ruso también anuló la acreditación de todos los empleados de la oficina rusa de Deutsche Welle. Todo ello, según el gobierno ruso como respuesta a las “acciones poco amistosas de Alemania de prohibir la transmisión por satélite y de otro tipo de la cadena en alemán del canal RT DE”.

No es este el único obstáculo que se le está poniendo a la versión rusa del conflicto. 

El 2 de febrero, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, imponía sanciones a varias cadenas de televisión de su país (112.Ukraina, NewsOne y ZIK) por su línea crítica contra el gobierno.

También a primeros de febrero YouTube cerraba los canales de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk, en el este de Ucrania y afines a Rusia. Entre los canales afectados se encontraba el del Ministerio de Información de la República Popular de Donetsk, así como el de la agencia oficial de las autoridades de Lugansk, Luganskinformtsentr, su ente público de radiodifusión GTRK, y el servicio de prensa de la administración de sus fuerzas armadas.

El editor jefe de la agencia oficial de Lugansk, Sergei Meshkovi, denunció la suspensión de estos canales “sin avisos o notificaciones previas”. Para los periodistas de GTRK, según recogía Europa Press, el bloqueo es una “provocación y un intento de los servicios de inteligencia ucranianos, británicos y estadounidenses de silenciar la voz en (la región de) Donbás ante el ataque de gobiernos armados occidentales y entrenados por instructores de las brigadas de las Fuerzas Armadas de Ucrania, , la Guardia Nacional y grupos de mercenarios extranjeros”. 

Curiosamente ese cierre se producía menos de 24 horas después de que Estados Unidos afirmara, como he dicho al principio, que Rusia pretendía difundir un vídeo falsificado con un montaje sobre un ataque ucraniano. No solamente no apareció nunca ese falso vídeo ruso, sino que se prohibieron la difusión en Youtube de todos los vídeos pro rusos de Ucrania del Este.

Probablemente los ciudadanos rusos no dispongan de suficiente pluralidad informativa en su país, lo que es evidente es que ni los gobiernos occidentales de esta parte ni los ciudadanos estamos en condiciones de afirmar que tenemos acceso a la necesaria pluralidad para poder conocer todos los puntos de vista ni todos los hechos. Eso supone que nuestros gobiernos, y muchos de los medios occidentales, han perdido toda legitimidad para denunciar la censura y la desinformación del gobierno ruso si aquí no se está garantizando la libertad de expresión, una libertad de expresión que debe incluir conocer la versión rusa del conflicto.

Las informaciones incluidas en ese texto en las que se afirmaba que Eduardo Inda había sido condenado por delitos de calumnias y/o injurias no eran ciertas. Como tampoco lo era que don Eduardo Inda hubiera sido condenado en los juicios que se hacía referencia en el artículo por un delito de injurias y/o calumnias ni por atentado al honor en vía civil por falta de veracidad de las informaciones.

Estamos comprobando en el desarrollo de las últimas polémicas políticas que lo que se debate no son ideas, ni programas, ni propuestas. Se trata solo de choques entre bulos y realidades, y de competencias por construir el relato, es decir, porque tu interpretación, tu historia, tu versión sea la que triunfe entre la población. 

El ejemplo más reciente y elocuente es la polémica en torno a las declaraciones del ministro de Consumo, Alberto Garzón, sobre las macrogranjas. Tenemos un choque entre la realidad de unas declaraciones y el bulo creado por algunos medios y explotado por la derecha. No voy a extenderme en el contenido de las declaraciones porque se ha hablado y escrito suficiente, lo que considero que vale la pena reflexionar es sobre la segunda parte de la historia: el balance de qué relato ha triunfado entre los ciudadanos, el de los defensores o los detractores del ministro. Porque aquí, desgraciadamente, no se trata de quién tenía la razón y decía la verdad, sino de quién ha ganado el famoso relato, quién ha logrado que su versión y su discurso haya sido el hegemónico. 

Para algunos del entorno de Unidas Podemos, los ataques de la derecha contra Garzón han servido para que toda España conozca el problema de las macrogranjas. Así lo ha señalado Enrique Santiago, secretario de Estado de Agenda 2030, afirmando que “está permitiendo que todo el país conozca la gravedad del muy veraz desastre ecológico y social que están provocado las macrogranjas”. La exdiputada valenciana de la coalición y responsable de Memoria Democrática de Izquierda Unida, Esther López Barceló, afirma que el bulo creado y difundido desde la derecha contra Garzón afirmando que el ministro había dicho que la carne de España era de mala calidad había tenido un efecto Streisand, es decir, había logrado que en “todo el mundo, en todas partes” ahora se hablaba de la barbaridad que suponen las macrogranjas: maltrato animal, desastre ambiental, explotación laboral y riesgos nutricionales. “Os ha salido un poco mal, fachillas”, añadía. Existe alguna encuesta que parece que les da la razón. 

Para otros, también situados en la izquierda, las declaraciones de Garzón suponen el suicidio de Unidas Podemos en las zonas rurales, con especial preocupación en Castilla y León, vísperas de elecciones. 

No será fácil saber qué relato se lleva el gato al agua. Es indiscutible que la derecha ha movilizado a pequeños ganaderos contra un ministro que defendía sus producciones frente a las macrogranjas. Lo que supone una paradoja como la que vimos en Andalucía, con cientos de personas manifestándose contra una Ley de sucesiones que nunca les afectaría y cuya desaparición solo supondría menos recursos públicos para los que se manifestaban. 

Por otro lado, es evidente que desde el PSOE, Gobierno incluido, han tenido claro que les resultaba más rentable situarse en el bando crítico contra Garzón. La ministra portavoz del Gobierno, Isabel Rodríguez, se desmarcaba del ministro de Consumo diciendo que eran unas declaraciones a título personal y el presidente Pedro Sánchez, desde la SER, daba credibilidad al bulo de la derecha. Lo que ha generado duras respuestas desde Unidas Podemos, como estas declaraciones de Pablo Iglesias. Si desde la parte socialista del Gobierno han optado por desmarcarse de Garzón es porque consideraban que eso les resultaba más rentable políticamente, incluso les compensaba la imagen pública de conflicto en el Gobierno de coalición. 

Por parte de Unidas Podemos es evidente que debían mantenerse firmes en la posición de Garzón, porque forma parte de su planteamiento político y porque las acusaciones de actuar contra los ganaderos eran falsas. Y dentro de esa estrategia de firmeza va incluido el discurso triunfalista de que haber ganado el relato. En política ninguno va diciendo que ha perdido ningún relato.  

No seré yo quien se atreva a señalar si el balance de las declaraciones de Alberto Garzón y el tsunami creado por su tergiversación por parte de la derecha terminará a favor del ministro o de la oposición. Quizás nunca lo sepamos, o quizá esto termine con cada uno diciendo que ha ganado, que viene a ser lo mismo que no saberlo, lo que está claro es que hemos comprobado cómo funciona la política moderna: bulos como munición, batallas y codazos por imponer tu interpretación (relato), movilización de tropas en las redes sociales y cálculo de rentabilidades electorales.  

Sinceramente creo que ninguno de estos elementos que he enumerado pertenece a la política saludable. Para empezar porque la batalla se condiciona por la capacidad de fuego mediático de cada bando, no es una guerra de la verdad contra la mentira. Es la ventaja del que tiene más tanques y municiones contra el que tiene menos. En cuanto a las redes, en teoría un entorno más democrático, tanto partidarios como detractores se dedican a contar su propia interpretación de las afirmaciones de Alberto Garzón. 

Los ciudadanos han sido bombardeados desde los dos lados y apenas han tenido oportunidad o tiempo para escuchar o leer en toda su extensión y contexto las palabras del ministro, que hubiera sido lo más oportuno. Otra perversión. 

Y por último, el álgebra del rédito electoral. La oposición recurrirá a cualquier asunto que crea que puede generar conflicto para explotarlo contra el Gobierno. No importa si para eso debe recurrir a mentiras o contradicciones, toda la munición que sirva para los cañones es válida. Y en cuanto al Gobierno, cuanto más se acerque la fecha electoral, más necesitará cada uno de los partidos que lo conforman marcar distancias con el otro, rentabilizar para sí los éxitos y endosarle al otro los fracasos.

Sin duda, vivimos la política del espectáculo, del relato, de la venta de una narración. El problema es que no sé si algún partido o político tiene la opción de salirse del formato para dedicarse a las ideas y los argumentos para convencer de ellas. Con seguridad lo harán algunos políticos, de hecho lo ha hecho Garzón en varias entrevistas, el problema es que la guerra no se da en el campo del argumento sosegado sino en el del ruido de redes y medios. 

Al final hemos creado ciudadanos perezosos para leer y escuchar los razonamientos elaborados y complejos, pero que ahora se están hartando de verse convertido en meras dianas a las que le disparan relatos. Y así es como, cuando les digan que se acerca un meteorito, o lo ignoran o se ríen. 

El inicio de un nuevo año es un buen momento para plantearse proyectos de mejora y cambios para el año entrante. Pero quizá también pueda ser buena idea revisar los errores del año que queda atrás para intentar enmendarlos. Es lo que intentaré hacer en esta columna, repasar errores del 2021, porque lo de enmendarlos, como siempre sucede en los temas de medios de comunicación, no está en las manos de las audiencias y lectores. Pero al menos tomemos nota y que no nos pasen desapercibidos.

El pasado año comenzó con una gran defensa de la libertad de expresión por parte de la Asociación de Medios de Información (AMI), un cártel integrado por 80 cabeceras de prensa. La hicieron celebrando que el Tribunal Supremo les aceptaba el recurso que interpusieron contra el Real Decreto que limitaba drásticamente los anuncios de los operadores del juego y los patrocinios deportivos de las casas de apuestas. Y es que, según datos de la Dirección General de la Ordenación del Juego, estas casas de apuestas inyectaron en los medios durante 2018 170 millones de euros en publicidad, y en 2019 otros 183 millones. O sea, lo que para ellos es la libertad de expresión.

En marzo, Telecinco, la misma televisión que hacía caja teniendo de comentarista a Antonio David Flores, de profesión ex marido de Rocío Carrasco, de profesión hija de Rocío Jurado, vuelve a hacer caja con un show en el que la hija de la cantante denuncia haber sido víctima de maltrato de manos de ese ex marido. De modo que hicieron negocio con el marido vilipendiando a su esposa en el plató y luego, en el mismo plató, con la esposa denunciando el trato del marido. Para redondear la miseria semanas después airean la denuncia de agresión de la hija, Rocío Flores, contra su madre. Bueno, pues eso lo vendieron como un ejemplar trabajo mediático de sensibilización contra la violencia de género. Pero a mí me pareció más un ejemplo de sensibilización hacia lo que les daba dinero.

Jordi Évole entrevista en abril en LaSexta a Miguel Bosé para que, entre otros temas, nos cuente sus absurdas tesis sobre el Covid y las vacunas. Y en diciembre, en el diario El Mundo, Jaime Peñafiel le llama imbécil y le desea la muerte al cantante por su posición antivacunas. Luego el diario se disculparía. Ya tenemos tres “scoops” periodísticos a base de humo para entretenernos: el discurso de Bosé, el insulto a Bosé y la disculpa del insulto.

Escandalizarse también da su resultado comercial. La izquierda se indignó porque C. Tangana salió en un tuit rodeado de mujeres sensuales en la cubierta de un yate, y la derecha porque Zahara aparecía en el cartel anunciador de su concierto en Toledo, vestida como la Virgen María y con un niño en brazos, simulando una madonna renacentista. Luego vino el vídeoclip en la catedral de Toledo de C. Tangana y Nathy Peluso, allí se enfadó una parte de la Iglesia (no toda, porque algún responsable aceptó cobrar 15.000 euros por permitir la grabación). Los medios se sumaron siempre al ruido de las redes y así es como los publicitarios de ambos artistas lograron su objetivo.

Las tenistas también han dado mucho juego este año. En mayo, la número 2 del mundo, Naomi Osaka, es noticia porque comete el sacrilegio de no conceder conferencias de prensa por motivos de ansiedad, y por ello el torneo Roland Garros la multa con 15.000 dólares y termina abandonando el torneo. Y es que lo más importante no es jugar bien al tenis sino participar en el espectáculo de los medios.

Y luego está la tenista china Peng Shuai, que todos los medios occidentales dieron por desaparecida por el gobierno chino porque llevaba dos semanas sin conectarse a las redes. La tenista apareció más tarde y dijo que todo estaba bien, pero la duda seguía instalada en los medios occidentales. El origen de todo ello era un mensaje de la tenista en una red social, que borró al poco, en el que se dirigía a un alto cargo del Partido Comunista Chino, con quien tuvo una relación amorosa extramatrimonial.

También tenemos algún ejemplo de cómo funciona laboralmente el periodismo para los profesionales. Como el caso del periodista y escritor Guillermo Busutil, Premio Nacional de Periodismo Cultural 2021, que tras cuatro décadas de profesión se quedó sin trabajo hace dos años y afirmaba: “No tengo contrato, soy el típico perfil de periodista cultural actual. Vivo en la independencia y la precariedad”. El otro caso es el de Sandro Pozzi, con más de 25 años de profesión y afincado en Nueva York, desde donde colaboraba para LaSexta, Europa Press, El País o La Información, anunciaba que se volvía a España porque su situación laboral no le daba para sobrevivir allí.

Y es que la información internacional que nos llega deja mucho que desear. Pudimos comprobar a todos los medios “informando”, desde semanas antes de una manifestaciones y movilizaciones de protesta en Cuba para el 15 de noviembre que nunca sucedieron.

Visto lo visto, es normal el resultado del estudio de Atresmedia sobre la incapacidad de los ciudadanos de detectar las fake news. Un 79% de los encuestados consideraron cierto el titular “Trump ofrecerá billetes de avión gratis de ida a África y México para quienes quieran abandonar EEUU” y un 54% también el de “Congelan a una mujer para revivirla en el futuro”. Ambos eran falsos. En cambio el 59% consideraron falso el titular “15.000 científicos advierten a la humanidad sobre una próxima extinción masiva”, a pesar de que era verdadero.

Hemos aprendido que ser verdad o no, es algo irrelevante para muchos periodistas. Lo importante es que consiga audiencia. Por eso estuvieron semanas tratando el asunto de que venía un gran apagón eléctrico, mientras especialistas y responsables no cesaban de repetir que era imposible. Cualquiera se resistía a leer unas informaciones que anunciaban que toda Europa se iba a quedar sin electricidad.

Y por supuesto, no podían ignorar la noticia y las entrevistas a un hombre que decía haber despertado tras estar 35 años en coma, durante los cuales se había casado y tenido dos hijas. Es absolutamente absurdo que eso sea verdad, pero no me negarán que era una sugerente y rentable noticia.

Les advierto, este año no creo que sea mucho más decente en términos periodísticos, pero al menos vayamos mejorando nuestra capacidad de autodefensa.