“Año nuevo, siempre tú”. Me gusta el eslogan elegido por Veganuary para su campaña de 2026 porque me suena a canción hortera de los años 80 (“Last Christmas, I gave you my heart…”). Pero no os confundáis: la cosa no va por ahí. Veganuary ha decidido, con amabilidad pero con certeza, apuntar una vez más al centro de nuestras incoherencias.

“Siempre tú” se refiere a ti. A ti que, como yo durante más de cuarenta años, sientes que te importan muchísimo los animales, pero desconectas de tu propia compasión a la hora de comértelos. A ti que, como yo, tienes perro o gato y darías la vida por él, pero… ¡qué rico el queso! A ti que, como yo, valoras profundamente la naturaleza, el medio ambiente y la biodiversidad. Que reciclas, tratas de no coger aviones y usas el transporte público, pero que, ante un bocata de jamón, te disocias del hecho de que la ganadería es uno de los mayores destructores de nuestro entorno. A ti que, como a mí, te importan genuinamente las opresiones, pero se vuelven borrosas cuando la víctima es de otra especie.

Suelo decir que hacerme vegana, hace ya más de trece años, fue algo así como salir del armario. Durante los primeros meses decía que era “vegetariana tirando a vegana”, por miedo a aceptar yo misma una etiqueta que me colocaría en un lugar incómodo, fuera del sistema. Hasta que me di cuenta de que llevaba años instalada en la incomodidad: siendo consciente de que lo que me comía, con lo que me vestía, era alguien, no algo. Alguien que quería vivir. Siendo consciente de que mi perra se parecía mucho a los cerdos que veía hacinados en camiones por la autopista, y que estos, y las vacas, y las gallinas, y los peces, se parecían mucho a mí.

Veganuary lleva más de una década acompañando a millones de personas que quieren probar la alimentación vegana durante el mes de enero. La ONG apela, siempre de forma amable y sin presiones, a que tratemos de reducir, al menos durante un mes, y quién sabe si durante mucho más tiempo, esa incomodidad. La disonancia cognitiva que nos impide mirar los vídeos de cómo se produce nuestra comida; la que hace que, cuando nos ponen a un vegano delante, soltemos frases como: “Si yo ya apenas como carne”.

“Año nuevo, siempre tú” es un lema revolucionario en su sencillez. Porque cada año nos proponen listas de objetivos: ganar más, viajar más, buscar pareja. Pero casi nunca nos invitan a preguntarnos si aquello que perseguimos está, de verdad, alineado con nuestros valores. Puede que el verdadero objetivo sea estar en paz, y que eso pase por dejar de prestar atención al ruido exterior y empezar a escucharte cuando sientes que no quieres seguir siendo cómplice del sistema más cruel y violento que existe, tanto por el número de individuos a los que afecta como por las formas en que los daña.

Para mí, el paso al veganismo llegó hace trece años, aunque ya llevaba bastante tiempo sin comer carne. A día de hoy, solo me arrepiento de una cosa: no haberlo hecho antes. Ojalá haber tenido entonces el acompañamiento de Veganuary. Aprovechadlo, disfrutadlo y feliz 2026.

Apúntate en el reto aquí: https://veganuary.com/es-es/inscribete/

La cría de pulpos en cautividad es una práctica que, aun no siendo una realidad, ha suscitado un enorme rechazo, tanto en el ámbito científico como ciudadano y social. La entidad INTERCIDS, compuesta por profesionales del derecho y la justicia, ha propuesto modificar la Ley 23/1984 de Cultivos Marinos para evitar así un modelo de explotación incompatible con el bienestar animal y con la salud de los ecosistemas.

Su propuesta legislativa , la primera en este ámbito en España, fue registrada el pasado mes de junio como proposición de Ley en el Congreso de los Diputados, y actualmente se encuentra pendiente de su toma de consideración.

Acuicultura con pulpos: insostenibilidad, ineficiencia y maltrato animal

Los pulpos son criaturas fascinantes: poseen un sistema nervioso complejo, memoria, curiosidad, capacidad para usar herramientas y resolver problemas. Se ha demostrado que pueden sentir dolor, miedo y angustia, y que recuerdan las experiencias negativas. En su hábitat natural, exploran, juegan, visitan y se esconden en diferentes madrigueras, y llegan a liderar grupos de caza con otras especies. Pretender criarlos en un tanque, privados de estímulos, es una aberración que condena a los animales a sufrimiento y estrés crónicos.

“Encerrar a un pulpo en una macro granja es negarle su naturaleza”, denuncian desde la entidad. La mayoría de los pulpos son solitarios, y se ha documentado que en situaciones de confinamiento y hacinamiento se automutilan, se comen sus propios brazos o se agreden entre ellos. Por otro lado, la evidencia científica muestra que la falta de estimulación ambiental puede tener un impacto perjudicial en los atributos y capacidades cognitivas del pulpo. Además, tampoco existe un método que permita aturdirlos antes de matarlos, lo cual aumenta el dolor y la angustia.

La acuicultura con una especie carnívora como es el pulpo presenta en sí misma un problema de insostenibilidad y de ineficiencia en el uso de recursos naturales, no sólo por sus elevados consumos de energía y agua. “Su actividad se centra en mantener en cautividad y explotar animales salvajes que para alimentarse necesitan proteína de otras especies de animales acuáticos, lo cual conlleva una mayor presión pesquera sobre las poblaciones de peces y crustáceos”, indican los expertos. “Criar depredadores para consumo humano es una contradicción ambiental en sí misma”, añaden.

Un desastre ambiental evitable

Algunos de los impactos medioambientales nefastos asociados a la cría intensiva de pulpos son los siguientes:

El principio de precaución

“Desde el punto de vista jurídico, se plantea ahora una disyuntiva para el legislador: ¿permitimos que esta actividad siga adelante con todos los riesgos ya anticipados? ¿O aplicamos el principio de precaución?”, señala la abogada María González Lacabex.

El principio de precaución al que hace referencia González Lacabex es un concepto fundamental en el derecho ambiental y la gestión de riesgos. Si no se protege ahora a los ecosistemas, a los animales y la biodiversidad, puede que más adelante ya no quede nada que proteger. En un contexto de emergencia climática, más que nunca, los poderes públicos tienen el deber de preservar el medio ambiente y a los animales; y deben hacerlo aplicando dicho principio de precaución.

En el caso de las granjas de pulpos, estamos ante una actividad que, incluso antes de su puesta en marcha, ya se sabe que conllevará consecuencias graves y muy dañinas para los animales y para el ecosistema marino. “Considerando que, en la actualidad, es una actividad inexistente, y teniendo en cuenta sus impactos negativos, el momento de prohibirla es ahora”, añade la abogada.

Esta propuesta va en consonancia con el reconocimiento en el Código Civil español de los animales como “seres sintientes”, un cambio legal que obliga a adaptar el resto del ordenamiento jurídico a esa nueva visión ética. En coherencia con este avance, INTERCIDS propone incorporar un nuevo artículo 2 bis en la Ley de Cultivos Marinos, que prohibiría expresamente la cría, comercialización y transporte de pulpos procedentes de acuicultura.

Esta reforma no solo protegería a los pulpos como individuos, sino que reforzaría el compromiso del país con la biodiversidad marina y la sostenibilidad ecológica. “España tiene la oportunidad de situarse a la vanguardia europea en políticas de bienestar animal”, señalan desde la entidad.

“No necesitamos nuevas formas de explotación, sino nuevas formas de respeto”, concluye INTERCIDS. “Prohibir las granjas de pulpos es un paso necesario hacia una relación más justa con todos los pulpos, con todos los animales y con el planeta”.

Año 2018. La activista por los animales Carlota Saorsa consigue infiltrarse durante 18 meses en el laboratorio de experimentación animal Vivotecnia en Tres Cantos, Madrid, y es capaz de documentar con cámara oculta las múltiples violencias cometidas contra perros, cerdos, conejos, ratones y primates en aquel lugar sin ventanas, así como multitud de irregularidades en la realización de los estudios. Se trata de la infiltración más larga de la historia.

Abril de 2021. Carlota Saorsa publica, a través de Cruelty Free International, un breve resumen de los cientos de imágenes que grabó durante 544 días en aquel infierno. La publicación del vídeo, que no llega a 10 minutos de duración, desató una ola de indignación y dio lugar a la apertura de un procedimiento penal contra el laboratorio, aún en marcha.

Junio de 2025. De la mano del premiado director Pablo de la Chica, Carlota lo ha vuelto a hacer, ha vuelto a poner los desmanes de la experimentación animal en el punto de mira. La película 'Infiltrada en el Búnker', estrenada en Prime Vídeo, cuenta en primera persona la experiencia de esta activista que fue capaz de mantener el tipo y documentar el día a día de un lugar en el que la violencia contra los animales no sólo está normalizada, sino que es la base de la actividad.

Mikel Fernández, también activista e investigador, fue la persona que ayudó a Carlota a terminar de seleccionar el material para la elaboración del vídeo publicado en 2021. Trabajaron juntos durante aproximadamente 2 meses. “Visionar el material me hizo ponerme en la piel de Carlota y ver desde muy cerca lo que ella tuvo que pasar. Fue duro, algunas imágenes eran realmente fuertes y otras muy desagradables”.

Dejaron fuera aquello que no era relevante de cara a los animales, y partes que consideraron demasiado extremas para el espectador, “como disecciones u otras grabaciones demasiado sangrientas”. A pesar de estar expuesto a este tipo de vídeos en su día a día, Fernández vivió aquella experiencia con cierta presión y responsabilidad. “La persona que se había infiltrado en Vivotecnia, jugándose su libertad, sacrificando su bienestar mental, su tiempo y sus aspiraciones personales, ahora ponía en mis manos el material que había conseguido”.

Chillidos, ladridos, desprecio absoluto hacia los animales y poco rigor científico

La experimentación con animales se vende hacia el exterior como una actividad estrictamente regulada. Nada más lejos de una realidad marcada por la precariedad laboral, por la ausencia de inspecciones, por la competencia interna y por la presión por sacar como churros estudios con “resultados positivos”, aunque para ello haya que mantener animales sufriendo o agonizando durante horas y días sin prestarles auxilio, o cambiarlos por otros, falseando así los datos de los estudios. “En las imágenes de Carlota se podía apreciar cómo la rigurosidad científica de los experimentos brillaba por su ausencia”, explica el investigador.

Trabajando con el material que Carlota ya había seleccionado previamente, ambos clasificaron las grabaciones por especies y procedimientos a los que eran sometidos perros, primates, cerdos, ratones y conejos. A Fernández le llamó especialmente la atención “el desprecio absoluto del personal de Vivotecnia hacia los animales. Los trataban como objetos, les insultaban. Esto es algo normal en cualquier industria de explotación animal, ya que supone un mecanismo de defensa”, explica.

Sin embargo, lo que más le impactó fueron los chillidos, ladridos y otros sonidos que emitían los animales cuando se resistían a los experimentos. “Todavía recuerdo a los monos y cerdos chillar cuando les sujetaban o arrastraban fuera de sus jaulas. Era necesario escucharlos una y otra vez para hacer una buena selección y al final del proceso esto fue bastante difícil de gestionar emocionalmente”.

'Infiltrada en el Búnker', una película a la altura

Hay varios motivos por los que hay que ver 'Infiltrada en el Búnker'. Algunos son muy obvios, como el enorme trabajo cinematográfico de su director, Pablo de la Chica, que ha creado una película de acción que te mantiene pegada a la pantalla desde el principio hasta el final, sin regodearse en el maltrato a los animales; o como la interpretación de la actriz Goize Blanco, que transmite, en un equilibrio perfecto entre emoción y contención, lo que fueron aquellos meses en los que Carlota se lo jugó todo para destapar las mentiras de la industria de la experimentación y para que el gran público compruebe con sus propios ojos que nada de lo que ocurre allí dentro es aceptable.

“La película, en general, no es dura”, dice Mikel Fernández ante comentarios de personas que han expresado su incapacidad de verla. “Las imágenes grabadas por Carlota representan sólo una pequeña parte del film y no son especialmente flagrantes. Para alguien que no conozca cómo funciona la experimentación animal puede ser una forma de adentrarse en los secretos de esta industria a través de un thriller basado en la historia de una activista. De todos modos, si alguna persona por salud mental o autocuidado decide no verla, le pediría que hiciera todo lo posible por hacer que llegue a más gente, merece la pena”.

El activismo lo volverá a hacer

Al inicio del documental, Pablo de la Chica explica que Carlota se va a volver a infiltrar y es por ello que necesita hablar con ella de forma urgente. Y ese es precisamente otro de los regalos que nos hace esta película: presentar al mundo del activismo y las personas que lo componen con el respeto y la dignidad que merecen. Porque el activismo animalista es una herramienta necesaria y absolutamente legítima, un servicio público para destapar los excesos que se cometen contra los animales y que la sociedad tiene todo el derecho a conocer.

En el ámbito de la experimentación, es urgente desmontar la narrativa sobre la que se construyen sus prácticas. “Si los demás animales son lo suficientemente parecidos al ser humano como para ser utilizados como modelo, también deberían ser considerados moralmente para no hacerles daño”, señala Fernández en este sentido. “Es una contradicción sin argumentos éticos que la soporten”.

'Infiltrada en el Búnker', si bien absolutamente necesaria, no puede sin embargo profundizar en todas las aristas que tiene una actividad violenta, pero todavía legal y extremadamente rentable y opaca. Hay aspectos de cuyos hilos deberemos seguir tirando, como “el poder de la industria, las razones por las que es tan hermética y sus conexiones con otros grupos de poder” manifiesta Fernández. “Creo que lo más importante es destapar que una gran parte de los experimentos realizados en animales son inútiles, no ayudan de ninguna manera a alcanzar nuevos conocimientos sobre salud y para casi todos ellos hay ya disponibles alternativas sin uso animal”.

Seguiremos tirando de esos hilos, el activismo lo volverá a hacer.

“Lo que me encuentro cuando visito las granjas por primera vez son animales que quieren vivir y personas que no quieren seguir matando”, dice Sarah Heiligtag, filósofa, profesora de ética y agricultora, que gestiona, junto a su equipo, el santuario de animales de granja Hof Narr cerca de Zúrich, y que ayuda a transformar granjas en lugares libres de explotación animal.

Fabienne Meier y Thomas Reinhard son solo un ejemplo de los centenares de granjeros que se han puesto en contacto con Sarah para transformar su explotación. En su caso, una granja orgánica con 2000 gallinas para huevos. “Mantener a tantas gallinas hacinadas no es bueno para su salud; hay lesiones, canibalismo y enfermedades que no se pueden evitar en un lugar así”, explicaba Thomas en el documental Transfarming Switzerland, realizado por Thomas Machowicz y Sabina Diethelm para We Animals Media. “Pero, aunque las tuviéramos en perfectas condiciones, cada año van todas al matadero”, añadía Fabienne. “El mayor desafío para mí es que esto no coincide con mis valores morales hacia los animales. Las gallinas han asegurado nuestra supervivencia financiera durante un año y, en agradecimiento, las matamos”.

El proyecto TransFARMation comenzó cuando, en 2017, llegó al santuario Hof Narr un ganadero, productor de leche, y les dijo: “No quiero matar más animales, no quiero hacerlo ni un día más”. “Nos sentimos tan inspirados y nos alegramos tanto”, explica Sarah. “En aquel momento no teníamos ni idea de cómo lo lograríamos, pero en pocas semanas conseguimos darle la vuelta a la granja, e incluso pudimos rescatar a todos los animales que aún quedaban allí”.

Aquello despertó la atención de los medios de comunicación: televisión, prensa, radio, todos quisieron hacerse eco del asunto: “Era la típica granja productora de leche suiza, un sector que se gasta muchísimo dinero para venderse como idílico. Lo que hicimos fue como abrir una grieta en la fachada. Lo vieron otros ganaderos y pensaron, si él puede, nosotros también”. Sarah y su equipo se dieron cuenta de que existía un gran sufrimiento en el sector, y una gran necesidad de cambiar las cosas.

“Quizás porque el primero fue una granja lechera y porque separar a los terneros de sus madres es algo que tienen que hacer las personas, no lo hace ninguna máquina, al principio nos contactaron sobre todo productores de leche. Después vinieron de carne, cerdos, pollos, ovejas, cabras, pavos, y se extendió por la parte alemana de Suiza. Y poco a poco se fue normalizando”, cuenta Sarah en una entrevista en el podcast Tierund Jetzt de la Animal Society.

Una especie de dolor crónico

Una de las claves del éxito del proyecto es que son ellos los que contactan a Sarah, no al contrario: “Si yo cogiera el teléfono y preguntase a un granjero, ”oye, ¿no quieres transformar tu granja?“, creo que no funcionaría”, dice. “Tras la primera llamada voy a visitar la granja y hablamos sobre la visión de las personas que la llevan. Sus deseos, sus esperanzas, sus pasiones, miramos la infraestructura, que se podría cultivar, de qué podrían vivir, qué podrían vender, analizamos también sus finanzas y, por supuesto, hablamos de los animales que viven allí. ¿Se quedarán, irán a algún otro lugar?”.

El motivo central por el que las y los granjeros contactan con Sarah es ético, y también ecológico. “Sufren por lo que les tienen que hacer a los animales y sufren por la monotonía de estar haciendo siempre lo mismo, sin alegría”. Sarah explica que es una especie de dolor crónico, un “siempre se ha hecho así, y así seguirá siendo, algo que ni siquiera se cuestiona porque cada uno lleva su carga, y creen que esta es la suya”. El poder transformador del proyecto es precisamente demostrar que hay otros caminos y cómo son esos caminos.

El marido de Selina Blaser llevaba una granja de vacas cuando ella lo conoció. “Aguanté durante un año, pero cada vez era más difícil para mí. Cada vez que sabía que una vaca o un toro se iban a ir no dormía durante días, tenía un peso en el pecho y me di cuenta de que no estaba funcionando, no podía ganar dinero con algo con lo que no estaba de acuerdo”, explicaba Selina. Pero aquello ya es pasado, la granja se transformó y actualmente tiene diversos proyectos, como el cultivo de garbanzos: “Tenemos una colaboración con una empresa que los transforma en hummus. En lugar de cultivar comida para los animales, sacrificarlos y comerlos, ahora vamos por el camino directo y nos comemos lo que cultivamos”.

El proceso de transformación

Las personas que acuden a Sarah están a menudo en un proceso de evolución personal. No quieren cerrar sus granjas, sino transformarlas en proyectos alineados con sus valores y con el contexto actual. Cada transformación es un proceso único que suele durar, de media, unos dos años. Actualmente, en 2025, Sarah y su equipo están recibiendo una media de cuatro peticiones de ayuda por semana.

“Esto no significa que todo sea romántico y fácil”, dice Sarah. “El mayor desafío es la presión social y los peores conflictos pueden estar dentro de las propias familias. Una parte tiene una visión de futuro, pero otra no quiere cambiar, y esto puede acarrear muchos problemas”. También hay personas que no se atreven a contarlo al resto del pueblo, por temor a las reacciones negativas. “Lo he visto muchas veces, quieren hacerlo, pero sin llamar la atención, o lo hacen de forma secreta. Son sentimientos sociales muy complejos que necesitan mucho apoyo de personas afines. Tengo un par de granjeros que ya han hecho la transformación completa pero no lo han dicho a nadie, más que a sus amigos más cercanos. Pero también hay reacciones muy positivas y mucha curiosidad”.

Como decíamos, el primer paso es estudiar las condiciones y las infraestructuras existentes, así como los talentos y las pasiones que ya están dentro de la propia familia. “Aquí está mi fuerte”, dice Sarah. “Pensar en qué nos falta, con quién deberíamos entrar en contacto, qué apoyo financiero es necesario para que la familia, el grupo o el individuo pueda salir adelante. Estos aspectos se analizan en detalle y entonces se elabora un plan de futuro, ¿qué queremos conseguir en los próximos años?”.

Suiza importa muchos alimentos como la avena, y algunos ganaderos se han pasado a la producción de cereales, legumbres, granos, frutas y verduras. “Un reto es que se quiere producir algo, pero no se sabe cómo hacerlo y cómo comercializarlo. Las empresas están acostumbradas a comprar fuera y más barato. Son obstáculos salvables, pero que requieren de tiempo para buscar las soluciones”, explica Sarah. “En Suiza el suelo es bastante bueno para cultivar proteína vegetal, que normalmente se usa para engordar a los animales”.

¡No puedes hacer eso, no va a funcionar!

No existen subvenciones por parte del Estado para este tipo de proyectos, aunque sí las hay para la explotación de animales. “Es una situación injusta para aquellas personas que cultivan alimentos que no son de origen animal. Esta parte la cubren fundaciones, que aportan apoyo financiero para cambiar las infraestructuras, comprar maquinaria, etc. También hay algunos que mantienen a los animales y se apoyan de donaciones de personas que quieren colaborar”, aclara Sarah.

Muchas de las granjas que se han transformado no quieren que se las trate como algo exótico, ni quieren hacer de su historia un tema para los medios de comunicación. Por eso no son reconocibles en los mapas que publica TransFARMation Suiza en su página web. Otros, sin embargo, sí se han animado a contar sus experiencias.

“Tenemos casi 20 hectáreas de terreno, así que cultivamos mucho. Con la transformación podemos producir directamente los alimentos en lugar de comida para los animales, que es lo que hacíamos. Mostaza, lupino y soja ya los cultivábamos antes, así como trigo y espelta. Ahora queremos incluir lentejas”, explican Thomas y Fabienne.

Beat Troxler había heredado una granja de vacas para leche. “Siempre me pareció terrible cuando había que quitarles a las vacas sus terneros nada más nacer. Las vacas son animales altamente sociales, necesitan el contacto, el ternero necesita el amor de su madre”, cuenta su esposa, Claudia Troxler. “Yo apoyo la producción de leche de avena, pero siempre me costó estar de acuerdo con la producción de leche de vaca, por motivos éticos. Ahora viene la gente y nos dice, ”vuestra leche de avena es la mejor“, y la verdad es que eso nos enorgullece”.

“Mi padre me dijo: ”Estás loca, ¡no puedes hacer eso, no va a funcionar!’“, explica la ex ganadera Pia Buob sobre la transformación de su granja en un santuario de animales, en el que cultiva también cereales y frutas para hacer licor. ”Al principio decían que iba a durar un año, después que duraría dos. Luego comenzaron a preguntarse, “¿cómo lo hace?”. Ahora ya no dicen nada. Mi padre les cuenta a los demás lo orgulloso que está de mí, de lo que hago. Él, que ordeñaba, que sacrificaba, está orgulloso de su hija, que ayuda a los animales y a las personas. Es hermoso, me parece muy hermoso“.

Para Sarah Heiligtag pocos sectores han sido la causa de tantos problemas actuales como la agricultura, pero en ningún otro se esconden tantas oportunidades. “Del mismo modo que destruye hábitats, agota recursos, dispara las emisiones y causa sufrimiento, también puede promover exactamente lo contrario y contribuir de forma significativa a resolver las crisis de biodiversidad, climática y ética. El sector agrícola alberga la mayor esperanza para un planeta sano”.

Casi una década de Heura, Marc. ¿Cómo está siendo el viaje?

Pues ha habido mucho aprendizaje. Cuando empecé a trabajar para la idea de Heura tenía 23 años, el espíritu era revolucionario, parecía que la historia se podía acelerar mucho a favor de los animales y de la sostenibilidad. Luego te das cuenta de que hay cosas cíclicas que no dependen de ti. Antes me podía ver como un maratoniano esprintista y hoy me veo más como un agricultor que le pone cariño a lo que hace.

Heura ha sido una montaña rusa, se han conseguido muchas cosas, pero también hemos estado a punto de descarrilar algunas veces. Más que en llegar a la meta, ahora pienso en que estoy abriendo camino. Cuando yo empecé, por suerte mucha gente había caminado antes. A veces, cuando tenemos perspectivas de transformación, construimos desde el mundo que nos gustaría que fuera y creo que estás más en paz cuando construyes desde el mundo que es. Me gustaría que la gente conociera mejor lo que hay detrás de Heura, quiénes somos y qué nos impulsa hacia delante.

¿Y quiénes sois y qué os impulsa hacia delante?

Pues somos gente curiosa, que quiere generar un mundo de menor sufrimiento y de mayor progreso en el que valga la pena vivir, un mundo de más paz, y todo eso lo queremos hacer desde el consumo. Innovando y generando nuevo conocimiento científico, para que la comida forme menos parte del problema y más parte de la solución.

Transformar las cosas desde el consumo significa dar herramientas a la gente para poder reducir la fricción entre lo que piensa y lo que hace, y ese es nuestro papel. Estamos muy obsesionados en ir limando y limando esa fricción, para hacer más accesible y fácil que las personas puedan vivir alineadas con sus valores. Y también hay una parte de divulgación, de poner encima de la mesa algunas cosas que no se saben respecto del enorme impacto que tiene la comida.

 Cuando empiezas con la idea de crear Heura, eras activista. ¿Cómo fue aquella época?

Sí, empecé en 2009 haciendo mucho activismo de calle, me pasaba casi cada tarde hablando con la gente. Desde el principio me tomaba muy en serio ser eficaz en lo que hacía. Entendía que la comunicación tenía que ser desde la empatía, desde el comprender en dónde estaba cada persona y recorrer juntos el camino de las disonancias cognitivas que nos llevan a hacer lo que hacemos. Y la gente lo entendía, lo que pasaba es que les costaba mucho pasar a la acción. Los activistas pensamos mucho en que la motivación crea el comportamiento, pero resulta que el comportamiento también crea motivación. Un ejemplo que suelo poner es el de los carriles bici: puedes promover el uso de la bici, pero si no hay carriles en las ciudades, va a ser muy difícil.

Luego empecé a liderar investigaciones, porque veía que era lo que generaba más impacto. Entramos en centenares de granjas: de foie, incubadoras, granjas de cerdos y mataderos. Era muy intenso emocionalmente, pesadillas, estar duchándote y que te vengan olores… Ver todo eso tan joven cambió mi vida.

Todo lo que hago ahora está marcado por esa época. Estás allí, lo tienes delante, lo hueles, es tan inmersivo que te cambia para siempre. Adquieres un gran compromiso, porque piensas 'esto es lo que está generando la mayor injusticia en magnitud de sufrimiento en el mundo y quiero formar parte de la solución'.

 ¿Y consideras que sigues haciendo activismo desde otro lugar más, digamos, capitalista?

Bajo mi perspectiva sí, creo que es lo que me ha permitido de alguna forma aguantar. Creo que, si hubiera montado un estanco, o cualquier otra cosa, lo hubiera dejado hace mucho tiempo (risas). Me da mucha paz lo que te decía antes, formar parte de empujar hacia un futuro que me importa. Mi reto es cómo lo hago, con toda la fricción que significa innovar, que es muy grande en muchos aspectos. Pero sí, creo que es activismo desde una perspectiva de consumo.

La industria cárnica también hace su activismo, lo que pasa es que parece que sólo el nuestro sea ideología y que lo suyo sea “sentido común” 

Y son mucho más eficaces, porque ya están instalados en todas las posiciones, y el statu quo y el paradigma van a su favor. Me flipa cómo han conseguido que la gente defienda sus intereses perdiendo; cómo se defienden culturalmente ciertos productos que destruyen todo lo que queremos y sólo benefician a unas pocas empresas. Cuando la OMS publicó sus informes sobre la carne, dedicaron decenas de miles de euros a generar dudas, usando las mismas tácticas de relaciones públicas que usó la industria del tabaco hace décadas.

También es muy interesante la percepción de la carne vegetal desde sus inicios hasta ahora; cuando empezó se veían como productos muy saludables porque eran 100% vegetales y ahora hay encima como una nube de “ultraprocesado”, todo es una estrategia de los lobbies para ralentizar el cambio.

2019 Beyond Meat sufrió las consecuencias de una campaña para sembrar la duda sobre sus alternativas vegetales a la carne

Nuestra industria empezó para compararse con la carne, solucionando todos los problemas que esta tiene, y ya los primeros productos eran más saludables que la carne cuando se medían en biomarcadores causales con impacto en la salud y prevención de enfermedad cardiovascular. Claro, si los comparas con las legumbres, va a haber una distancia, pero esa no es la conversación.

Es verdad que cuando no tienes toda la información puede no ser intuitivo: ¿cómo puede ser vegetal y saber a carne? ¿Qué está pasando aquí? Y esta tensión, que forma parte de cualquier innovación, la industria cárnica la ha aprovechado para defender sus intereses y con altavoces mucho más grandes.

La sociedad aún tiene muy poco conocimiento de nutrición y hacemos un reduccionismo, se piensa 'carne igual a proteína' y esto ayuda mucho a la industria cárnica. Pero el tema es que no sólo comemos un nutriente, estamos comiendo más sustancias y hay algunas que deberíamos evitar. Cuando comemos carne, no sólo estamos comiendo la proteína y el hierro, sino también muchas grasas saturadas, colesterol dietario. Estamos comiendo también hierro hemo, sobre el que se está estableciendo correlación con la probabilidad de cáncer colorrectal; no estamos comiendo fibra, estamos teniendo menos micronutrientes y fitonutrientes y antioxidantes de los que podemos obtener con fuentes vegetales.

La gente está consumiendo carne pensando que la tienen que comer, que es deseable y es necesario, pero precisamente desde una perspectiva de salud no podrían hacer una peor elección

Y además estamos consumiendo sufrimiento animal, violencia, pérdida de biodiversidad, destrucción de los ecosistemas

Así es, últimamente verás que hablamos mucho de salud, porque la gente está consumiendo carne pensando que la tienen que comer, que es deseable y es necesario, pero precisamente desde una perspectiva de salud no podrían hacer una peor elección.

Nuestra lectura es que la gente cambia sus hábitos desde el: “what’s in it for me?” ¿qué hay en esto para mí? Al estar enfocados en el consumo, pensamos cómo somos capaces de traccionar la motivación individual de cada persona, normalmente egoísta, en impactar positivamente en los demás animales, la naturaleza, el clima o la salud pública.

 Lo revolucionario es que Heura no está construyéndose para crear beneficios sobre un deseo individual, sino cómo a través de ese deseo individual tenemos en cuenta todo lo que normalmente es sólo mercantilizado: te aprovechas de la salud, te aprovechas del planeta y te aprovechas de los animales para poder sacar beneficio. Nosotros lo hacemos al revés, y esto nos pone en un reto continuo contra nosotros, y contra nadie más: llevamos 5 versiones de burguers, tres versiones de pack, hemos crecido y hemos sido capaces de bajar las emisiones medias de CO2 por producto. Y todo ello porque normalmente en nuestra toma de decisiones tenemos en cuenta agentes que van más allá de nuestro propio beneficio.

 “Ser vegano es caro”: es una de las excusas que nos ponen habitualmente. En el caso de Heura, si es saludable, lleva pocos ingredientes y tiene un menor coste ambiental, ¿por qué es “caro”?

Aquí hay dos perspectivas, por un lado, estamos pagando con nuestros impuestos todo el impacto en el planeta, salud pública, y miseria en cadena de suministro y por otro hay una subvención increíble a estas cadenas de suministro, lo que hace que en este tipo de comparativas los productos animales sean tan baratos. Pero no es una comparación justa.

Por otro lado, Heura es un producto de innovación y usamos las materias primas de la mayor calidad posible y eso es lo que nos lleva a poder generar versus la carne un impacto en la salud mucho mayor. El problema es que cuando algo está empezando, como es menos competitivo, su cadena de valor es mucho más compleja, el propio supermercado va a poner márgenes más altos en nuestros productos que en un producto de carne.

Es el concepto de green premium del que habla Bill Gates, al principio la empresa no puede tener los márgenes que esperaría, el consumidor tampoco los precios que esperaría y todo el mundo tiene que hacer un esfuerzo para que se puedan generar la escala y el entorno competitivo para que ciertos precios avancen.

En esencia te diría: materias primas de mucha calidad, una escala pequeñita y que sea algo más pequeño y de innovación hace que todo sea más caro. Y sin subvenciones.

De hecho, creo que la pregunta debería ser ¿por qué la carne es tan barata? Marc, habéis sido objeto de varias demandas por parte de la industria cárnica

Así es, el caso es que tenemos mucha comunicación basada en ciencia y en datos y nos la atacan como publicidad engañosa. Pero dormimos muy tranquilos con lo que decimos. A nivel de etiquetaje nos pueden pasar como un rodillo las normativas, pero tampoco nos preocupa mucho, da igual el nombre, lo importante es que se hable del impacto. Ojalá publicaran ellos las emisiones que tienen sus productos, el impacto que tienen. Me daría igual cualquier nombre, llamémoslo cilindro si quieres, pero vamos a hablar todos de los impactos ¿no?

Algo que sí me preocupa más, y que aún está en recurso, es el hecho de que nos dicen 'tú no puedes hacer concienciación y no puedes hacer divulgación de estudios porque es competencia desleal, tú sólo puedes hablar de tu producto y no puedes hablar de la carne, ni de los problemas de la carne'. Y esto me fascina, porque al final nacemos para resolver un problema, un problema que la gente no conoce.

Podemos hablar de nuestros productos, pero no lo podemos comparar con nada. Pero el sentido de la carne vegetal es que viene a mejorar la carne, con un proceso productivo distinto. Esto se ha visto muchas veces en la historia, ha pasado en alimentación, incluso cuando salió la margarina, el lobby de la mantequilla les obligó a colorearla de rosa para que tuviera menos aceptación del consumidor. Luego se tiró para atrás, pero ha pasado muchas veces, porque la influencia de estos grupos es muy alta.

Yo la primera vez que probé los bocados pensé que por fin podía compartir con mis amigas no veganas algo que nos iba a gustar a todas. Sueles decir que en Heura no hacéis comida para los ya convencidos. ¿Qué perfil tiene vuestro consumidor? ¿Se parece a Antonio, el personaje de vuestra reciente campaña?

Algo muy interesante que ha conseguido Heura es ser transgeneracional, consiguió atraer a la generación Z, a gente de más de 50 que no formaba parte de la categoría. Lo relevante es contribuir al crecimiento de la categoría, que es lo que siento que nos ha permitido luego poder ser líderes. El 94% de las personas que nos compran no eran ni vegetarianas ni veganas, lo importante es empezar a ayudar a mucha gente a consolidar otros comportamientos y empezar a empujar círculos virtuosos.

Sí que es verdad que aún el consumo de estos productos es un consumo urbano y hay retos de cara a ir más allá de las ciudades. En general, aunque hay diversidad, si tuviéramos que poner un estereotipo sería una mujer joven, preocupada por su salud y con sensibilidad hacia el planeta y hacia los animales. Heura ha entrado en cerca del 4% de los hogares en España y hay 14 millones de hogares en nuestro país, así que aún nos queda mucho por avanzar.

Es bastante épico lo que estáis consiguiendo, Marc. Para ir concluyendo, ¿hay algún mensaje que te gustaría dar a las y los lectores de elDiario.es? 

Lo más épico es que, después de ocho años, sigamos empujando esta misión. La alimentación es una industria muy compleja, dominada por grandes multinacionales. Es estadísticamente poco probable, pero aquí estamos, así que, a seguir.

Para los lectores de elDiario.es, si tuviera que decir algo es que a veces desde posiciones bien intencionadas nos olvidamos de que el mayor actor de la industria alimentaria es el sector cárnico y que nos estamos tragando todos los problemas que genera mientras ellos se llevan el beneficio. La gente piensa que sostenible es igual a local, y hay metodologías que nos ayudan a saber que tiene menos impacto en el planeta traer lentejas de Chile –lo que no tiene ningún sentido- que comer carne que está 'cultivando' tu vecino con una vaca. Animo a los lectores a tener curiosidad, porque cuando defendemos algunos referentes culturales sólo defendemos los beneficios de unos pocos frente a problemas que tú mismo ya estás padeciendo.

En el siglo XX, la industria alimentaria evolucionó mucho para poder garantizar que la gente pudiera tener acceso a calorías y no muriera de desnutrición, pero a día de hoy en nuestra sociedad no morimos de escasez, al revés, morimos de abundancia. Comer 50 gr al día de lonchas animales, un embutido como jamón dulce o así, supone un riesgo de cáncer colorrectal de un 18%, y esto es lo que casi todo el mundo consume en España, y hablamos de 2 lonchas. La probabilidad de que te toque el gordo de la lotería es 0,001% y la gente cree que le va a tocar, pero luego hay muchos comportamientos masivos que te elevan la probabilidad de cáncer o enfermedad coronaria y crees que no te va a tocar, aunque es la principal causa de muerte en el mundo.

Por otro lado, si la frase “comer como comían nuestros abuelos” la hubieran dicho durante generaciones, hoy nos estaríamos muriendo de un montón de enfermedades. Necesitamos procesos, necesitamos innovación, necesitamos que la comida no nos enferme y que se afronten los retos de hoy. La industria de la carne vegetal crea nuevos procesos que generan nuevos resultados. Lo relevante no es si un alimento está procesado o no –el agua está procesada-, sino qué impacto tiene en mi salud, qué impacto tiene en el planeta y qué impacto tiene en los animales.

¿Que estáis anticuados – y no sólo por edad - y no tenéis relevo generacional? ¿Que la sociedad cada vez apoya menos vuestra violencia? ¿Que desde el propio ecologismo se cuestionan vuestras falsedades? ¿Que se os acumulan los ‘accidentes’, dejáis malheridos a ciclistas y matáis a gente, incluso dentro de su propio domicilio? ¿Que para satisfacer vuestras demandas hay que dejar desamparada a la infancia? No hay problema, esto el Gobierno Vasco os lo afina.

Parece sátira, pero las negociaciones del colectivo de cazadores con los partidos del Parlamento Vasco que están impulsando la Proposición de Ley para la reforma de la Ley 2/2011 de Caza, debieron de ir por ahí para conseguir que los poderes públicos, que deben proteger los derechos de la infancia como un bien superior, abandonen a niñas, niños y adolescentes por algo peor que un puñado de votos.

‘El acompañante’

Podría ser el título de una mala película de suspense, pero ‘el acompañante de caza’ es la figura que se han sacado de la manga PNV y PSE-EE para permitir que personas de cualquier edad puedan asistir a batidas, sin necesidad de licencia de ningún tipo. En los mismos días en los que hemos conocido los resultados de la encuesta de la Fundación BBVA, que muestra que un demoledor 80% de los encuestados no encuentra aceptable la caza deportiva, a los gobernantes del País Vasco les parece una buena idea que niños, niñas y adolescentes pasen su tiempo en una actividad violenta, que promueve valores tan edificantes como el dominio sobre el vulnerable y el maltrato animal. Fomentar entre la niñez y la juventud la ética, los cuidados y el respeto por los animales, eso mejor no; no vaya a ser que descubran que hay otra manera de vivir.

CoPPA, Coordinadora de Profesionales por la Prevención de Abusos, es un colectivo que reúne a expertas y expertos en prevención de la violencia, especialmente contra grupos y personas en situación de vulnerabilidad. La entidad, preocupada ante este despropósito, se ha dirigido a los Grupos Parlamentarios presentando enmiendas al texto: “No tiene ningún sentido que la normativa de protección de la infancia y la adolescencia contemple situaciones de lo más variadas de las que se protege a los menores y que, por otra parte, se permita la asistencia, e incluso la participación, de niños y niñas en una actividad que implica el uso de armas, violenta por naturaleza y que, según se ha documentado en multitud de estudios, pone en peligro su integridad física y psicológica”, señalan.

Graves riesgos para la integridad física

Hace cuatro décadas, cuando todavía estábamos en el colegio, en Bilbao, el hermano adolescente de una compañera de mi clase se quitó la vida. Lo hizo con la escopeta de caza de su padre. La verdad es que no recuerdo los detalles, pero sí la pena, y también el secretismo y el silencio que rodeó a las circunstancias de aquella muerte, quizás evitable. Y es que, tal y como informa CoPPA, entre los menores de 19 años, la incidencia de suicidio aumenta notablemente a finales de la adolescencia. “La mayoría de los intentos de los adolescentes de acabar con su vida ocurren con rapidez y de forma impulsiva. El acceso a estas armas facilita los intentos no planificados y aumenta la probabilidad de que el daño sea letal”, alertan los expertos en prevención de la violencia.

 “Las investigaciones señalan que, para esta población, acceder a armas de fuego supone un mayor riesgo de suicidio que una depresión u otro trastorno de salud mental. Así, algunos autores sugieren que el acceso a armas de fuego puede ser un factor causal en la muerte de adolescentes suicidas”, manifiestan.

Que la caza entraña claros riesgos para aquellas personas que la practican no hace falta explicarlo aquí. De hecho, es el aliciente de la propia actividad, y muchos cazadores admiten que es exactamente ese riesgo lo que les ‘pone’. Si paseas, vas en bici o tomas el aire donde ellos se ponen, la culpa es tuya. Así, los ‘accidentes’ dejan cada año decenas de heridos, e incluso fallecidos. Por supuesto, no nos olvidamos de los animales que, aterrorizados y luchando por su vida, suponen un importante riesgo adicional, especialmente para los menores.

Riesgos de problemas emocionales y conductuales

Salir con unos prismáticos o una cámara a buscar animales es disfrutar del entorno. Salir con una escopeta a pegar tiros es violencia. Esto, que parece una obviedad, es lo que el colectivo de la caza pretende difuminar, ocultando las imágenes más explícitas de su hobby, porque sabe que pierden apoyos cada vez que se viraliza una foto. Y si no, que se lo cuenten al emérito. Y la exposición a toda esa violencia no sale gratis, de hecho, es un riesgo reconocido para la salud mental. Niños, niñas y adolescentes son especialmente vulnerables a ese riesgo.

“Algunos menores expuestos a escenas de violencia hacia animales pueden experimentar angustia, tristeza, síntomas de ansiedad e incluso estrés postraumático”, explican desde CoPPA. “Son situaciones, además, en las que los referentes adultos muestran aprobación, e incluso entusiasmo, ante la violencia. Este hecho puede aumentar la confusión sufrida por el menor y exacerbar las consecuencias negativas, incluyendo problemas de sueño, pesadillas y deterioro en el rendimiento escolar”.

Niños y niñas pueden adquirir también conductas agresivas a través de la observación e imitación de referentes de su entorno. Numerosas investigaciones han vinculado la exposición a la violencia contra animales en la niñez y la adolescencia con un mayor riesgo de conductas agresivas y antisociales, incluyendo el acoso escolar, la delincuencia y la violencia interpersonal, tanto en la adolescencia como en la edad adulta.

¿Estarán los responsables políticos del País Vasco a la altura de las circunstancias y recapacitarán? ¿Escucharán al Comité de los Derechos del Niño? ¿Respetarán el interés superior del menor por encima de cualquier otro? ¿Protegerán a la infancia y la adolescencia, o cederán ante las exigencias del lobby armado? En los próximos días lo sabremos.

Si hay un lugar que simboliza la resistencia y el activismo a favor de los derechos de los animales ese es Camp Beagle. Este pequeño gran campamento ubicado en Huntingdon, Reino Unido, planta cara desde 2021 a MBR Acres, empresa que cría perros beagle para experimentación. Ahora, tras una larga disputa legal, el pasado 19 de febrero la Corte Suprema del Tribunal Real de Justicia dictaminó que los activistas pueden seguir ejerciendo su derecho de protesta en el campamento, si bien respetando algunos límites.

La sentencia es histórica, al abordar cuestiones jurídicas cruciales en torno al derecho de protesta, al uso de medidas cautelares y a las restricciones empresariales a las acciones de los activistas. “En el verdadero espíritu de David y Goliat, nosotros, Camp Beagle, luchamos contra un equipo multimillonario de abogados especializados ¡y ganamos! La sentencia de hoy es una victoria para el derecho a protestar y para defender la paz, la bondad y la justicia en un mundo en el que el dinero suele ser el que habla”, declara John Curtin, miembro del campamento y representante de Camp Beagle durante el proceso. “MBR esperaba intimidarnos, pero en lugar de eso, nos defendimos y Camp Beagle no irá a ninguna parte hasta que MBR Acres sea clausurado de una vez por todas. Entonces lo celebraremos. Hasta entonces, tenemos trabajo que hacer. ”Nunca te rindas“ no es sólo un eslogan para nosotros... es una promesa que hicimos a los beagles”.

Este fallo judicial coincide además con una muestra clara del apoyo social a los objetivos de Camp Beagle, que esta misma semana había creado una petición parlamentaria al Gobierno del Reino Unido para la prohibición del uso de perros en experimentación. La petición obtuvo, en menos de 96 horas, las 100.000 firmas requeridas, convirtiéndose así en una de las peticiones que más rápido ha alcanzado el umbral necesario para que el Gobierno celebre un debate Parlamentario sobre el asunto.

A las puertas del infierno

“Camp Beagle es el último eslabón de una larga cadena de protestas que han tenido lugar en este lugar durante las últimas 3 décadas”, explica Soledad Iriart, activista y miembro del campamento. En junio de 2021, un gran periódico nacional de Reino Unido publicó una investigación con cámara oculta en la que se pudo ver por primera vez el traslado de perros por el recinto. La opinión pública descubrió que los perros eran usados para crueles ensayos y aquello provocó una ola de protestas.

Tras la manifestación, dos mujeres decidieron quedarse y dormir en sus coches a las puertas del criadero. Otras personas se les fueron sumando durante los días y semanas siguientes. De eso hace ya casi 4 años. “El nacimiento del campamento no fue un plan organizado; Camp Beagle es la expresión orgánica del profundo deseo de la gente de salvar a los beagles”, relata Iriart.

Camp Beagle está situado justo delante del único punto de entrada a MBR Acres, en una estrecha franja de hierba, entre una pequeña pero transitada carretera rural y las instalaciones en donde se encuentran los perros, justo detrás del campamento. “Lo hemos hecho todo lo cómodo que puede ser un campamento al borde de una carretera, pero no deja de ser un lugar agotador, sobre todo para el bienestar mental y emocional de la gente”, señala Iriart. Los perros no dejan de ladrar desesperados dentro de las instalaciones, los trabajadores entran y salen, y los activistas son testigos de cómo las furgonetas se llevan a decenas de cachorros a los laboratorios, en donde sólo les esperan crueles experimentos y la muerte.

Las madres, por su parte, se quedan allí dentro, pariendo durante años, sin ver jamás la luz del sol, sentir la lluvia o pisar el césped. Y es que los animales permanecen en cobertizos industriales, sin ventanas, bajo un estricto régimen de 12 horas de luz artificial y 12 de oscuridad. La angustia de los perros se escucha de forma continuada desde el exterior. Son miles, encerrados en cheniles con suelos de hormigón húmedos y sucios, cubiertos de heces y de un serrín que debería absorber parte de la orina. No hay camas.

“Están tan privados de las necesidades más básicas que, cuando pudimos introducir cámaras encubiertas en el interior de las naves, obtuvimos pruebas de que muchos mostraban signos de comportamiento patológico”, declara Iriart. Los perros, incluidas las perras preñadas, los cachorros recién nacidos y aquellos en fase de destete, permanecen en las naves de lunes a viernes, totalmente desatendidos, durante 16 horas. “Los fines de semana y festivos es aún peor, un pequeño equipo de unos 5 o 6 empleados acude durante 4 horas, dejando a los animales solos durante prácticamente todo el día”.

Este infierno es una filial de Marshall Bioresources, la gran multinacional estadounidense dedicada en exclusiva a la cría de animales para la vivisección. Crían hurones, ratones, cobayas, gatos, mini cerdos y perros. “En USA tienen unidades de cría con más de 23.000 beagles y en Francia disponen de dos enormes instalaciones donde crían beagles y golden retrievers”, añade Iriart.

Por si la situación no fuera lo suficientemente terrible, MBR Acres tiene licencia para vender sangre y órganos de perros. “Mantienen una colonia de beagles exclusivamente para desangrarlos y, según informes de inspecciones, algunos perros pasan por ese procedimiento más de 150 veces”, explica Soledad Iriart. “Al final, son sometidos al llamado sangrado terminal, en el que se desangran hasta la muerte y después se les extraen los órganos, que se venden también para experimentación”.

La disputa legal entre MBR y Camp Beagle

Poco tiempo después del establecimiento del campamento, MBR pidió a la Corte Suprema que se impusiera una orden de alejamiento con una zona de exclusión de una milla (1,6km) alrededor del criadero. También solicitaba que sólo se permitiese una protesta de una hora a la semana con un máximo de 10 participantes, y una protesta anual con un máximo de 100 personas. 

Así, en noviembre de 2021, el Juez dictó una orden de alejamiento temporal con una zona de exclusión de 10 metros alrededor de la puerta de acceso a MBR, en la que nadie podía protestar. También prohibió interactuar con los vehículos que entran y salen del recinto.

En abril de 2023 se celebró el juicio, que duró 6 semanas, en el que ambas partes presentaron sus alegaciones a favor y en contra de la orden de alejamiento. MBR declaró haber gastado casi 4 millones de libras esterlinas en la defensa legal de su solicitud, mientras que el representante de Camp Beagle, John Curtin, optó por ejercer su propia defensa, sin abogados.

Tras casi dos años de espera, el pasado 19 de febrero de 2025, el juez Nicklin dictó sentencia. En el auto, de más de 100 páginas, el juez dice que “la cuestión central del litigio es, en términos generales, si el método de protesta que los demandados utilizan es legal. En última instancia, se trata de encontrar el equilibrio adecuado entre el derecho a la libertad de expresión y manifestación de los manifestantes y el derecho de los demandantes a ejercer sus actividades legales. La ley no exige que una persona que ejerce el derecho a manifestarse o a protestar demuestre que tiene «razón» (sea lo que sea lo que eso signifique), y el Sr. Curtin no está obligado a convencer al Tribunal de que tiene ‘razón’ al oponerse a la experimentación con animales”.

Así, el último capítulo de este litigio es una decisión judicial que continúa respetando el derecho a la protesta de Camp Beagle, eliminando de hecho la zona de exclusión de 10 metros alrededor de la puerta de acceso al criadero establecida en la orden temporal, así como permitiendo cierto nivel de acercamiento de los activistas a los vehículos que entran y salen del mismo.

Investigación contra el secretismo y las mentiras de la industria de la vivisección

La presencia ininterrumpida desde hace casi 4 años a las puertas del criadero permite vigilar de cerca las operaciones de MBR. “Observamos, grabamos, investigamos y estudiamos todo lo que vemos desde el campamento. Una cámara apunta a la puerta las 24 horas y regularmente volamos un dron para obtener imágenes de los perros”, explica Iriart. Los activistas tienen también una línea de denuncia, a través de la cual reciben testimonios e imágenes de antiguos trabajadores y visitantes del centro.

“Realizamos piquetes diarios en las puertas cuando los trabajadores llegan y se van y retransmitimos en directos en nuestras redes sociales cada vez que las furgonetas recogen a los cachorros para llevarlos a los laboratorios de toxicología”, declara Soledad. Camp Beagle ha recibido apoyos de múltiples personalidades en Reino Unido, tiene una comunidad muy comprometida en las redes sociales y colabora también con otros grupos de defensa de los derechos de los animales, dentro y fuera del país, como la Asamblea Antiespecista de Madrid, que lidera una campaña permanente contra Vivotecnia.

El reciente fallo judicial es una muy buena noticia para todas aquellas personas que creen en el derecho fundamental a la información sobre las actividades de una industria cuyos procedimientos, ensayos y resultados afectan tanto a animales como a humanos. Una industria regada con dinero público y muy consciente de que, cada vez que sus prácticas salen a la luz, pierden un poco más de apoyo social. Ojalá un Camp Beagle a la puerta de todos y cada uno de los laboratorios y criaderos del mundo.

Mi amatxu disfrutó mucho teniendo hijos, le gustaba la crianza y, cuando ya era mayor, solía soñar con que volvía a tener un bebé al que amamantar. Se despertaba muy contenta y me lo contaba: “He soñado que volvía a dar el pecho”. En una ocasión, a pocos días de Navidad, en la carnicería de nuestro barrio la dependienta comentó que tenía cordero lechal, una criatura que sólo se había alimentado de la leche de su madre antes de ser llevada al matadero. La mía volvió a casa impactada. ¡Nunca lo había pensado! Por supuesto, había escuchado la expresión “lechal”, pero nunca antes había hecho la conexión. La anécdota solía salir en las comidas familiares y ella no volvió a comprar cordero.

¿Raro?

Las veganas somos las “raras”, las fanáticas, las extremistas. Pero comer frutas, verduras y legumbres no tiene nada de raro. Lo raro es que no puedas ver un vídeo de cómo se produce tu comida, porque no lo soportas, y que las redes sociales lo oculten como “contenido explícito”.

Buscar alternativas respetuosas con los animales no tiene nada de raro. Lo raro es seguir enganchados a las ubres de las vacas, mamíferas que producen leche para sus terneros porque son precisamente eso, madres.

Consumir proteína vegetal, mucho más sostenible, no tiene nada de raro. Lo raro es sacrificar el Amazonas y grandísimos territorios de nuestro planeta para una ganadería que arrasa, no sólo con los millones de animales que cría como productos, sino con toda la biodiversidad.

Comer crema de garbanzos no tiene nada de raro. Lo raro es meterle a un pato un tubo hasta el esófago para que su hígado enferme y celebrar las fiestas consumiéndolo como si fuera un manjar.

La campaña de Veganuary para 2025 nos invita a recuperar la extrañeza, a dejar de normalizar prácticas de nuestro sistema alimentario que no son únicamente aberrantes para con los animales, sino también suicidas para nuestra especie. Las salchichas, nos recuerda la ONG, son, literalmente, trozos de un animal embutidos en sus propios intestinos. Un poco raro, ¿no?

No es raro saber cocinar el tofu en todas sus variantes y disfrutarlo tanto en comidas dulces como saladas. Raro es mantener a una madre cerda encerrada en una jaula en la que no puede ni darse la vuelta durante meses, en la que enloquece y en la que no es capaz de interactuar con sus bebés.

No es raro disfrutar de las variadas bebidas vegetales a nuestra disposición, lo raro es afirmar sin sonrojarse que las vacas “dan leche”.

No es raro consumir legumbres tanto en invierno como en verano, en ensaladas y cocidos, lo raro es que millones de pollitos macho sean triturados vivos a los pocos minutos de nacer.

Veganuary lleva ya una década acompañando a personas en todo el mundo a probar el veganismo durante el mes de enero, y más allá. La ONG, que este año celebra su segunda campaña en nuestro país, nos anima a mirar las prácticas de la industria alimentaria desde la perplejidad que deberían causarnos.

No se trata de culpar a nadie, pues la industria invierte billones en que normalicemos lo inaceptable, y bastante tenemos con la que está cayendo, ¿verdad? Pero quizás una de las claves para tener sociedades más justas y pacíficas sea incluir a todos los animales en nuestro ámbito de respeto. Querer vivir en consonancia con esos valores no es nada raro.

En enero de 2024, alrededor de 25 millones de personas dejaron de consumir productos de origen animal y más de 1,8 millones se apoyaron en los recursos de Veganuary, como boletines y redes sociales. Participar en Veganuary es gratuito y cualquiera puede y unirse en https://veganuary.com/es-es/

Las tramitaciones de urgencia están previstas para situaciones extraordinarias, o ante la necesidad de cumplir algún plazo legal. Aunque no se da ni una cosa ni la otra, la Consejería de Medio Ambiente, Agricultura e Interior de la Comunidad de Madrid se está dando mucha prisa en mutilar su propia ley de protección de los animales, una ley que el propio PP desarrolló en 2016 con el consenso de los grupos políticos y que, en diversos puntos, es más avanzada que la recientemente aprobada Ley estatal 7/2023, de protección de los derechos y el bienestar de los animales.

No existe ninguna justificación para esta vía de urgencia, a no ser que lo que se busque sea dificultar la participación y colarnos así retrocesos que, por el trámite ordinario, harían saltar todas las alarmas. INTERcids, Operadores Jurídicos por los Animales, ha participado en el trámite de información pública y pedido la anulación del proceso. “Puede suceder que sea necesario un ajuste para adaptar la ley autonómica a la más reciente ley estatal”, explican desde la entidad. “Sin embargo, estos cambios no son necesarios cuando el grado de protección autonómica es superior al estatal”, como sería el caso.

Durante la tramitación de dicha ley estatal, que finalmente entró en vigor en septiembre de 2023, alertamos por activa y por pasiva del gravísimo precedente que suponía la exclusión de algunos perros de la protección de la norma. Tras la vergonzante derogación completa de la Ley de la Rioja, jurídicamente indefendible y que abocó a un vacío legal que aún perdura, llega la mutilación de la ley de Madrid. 

Perros utilizados para la caza: víctimas de recortes escandalosos e inaceptables

Avalada por la ley estatal, la sombra de la exclusión y la desprotección se sigue cerniendo sobre los perros utilizados para la caza y otras actividades. Nuevamente, los poderes públicos ceden ante el lobby cinegético, excluido de las más básicas obligaciones que sí se exigen a cualquier persona responsable de un perro.

Se pretende, por ejemplo, que los titulares de perros utilizados en actividades específicas -como la caza- no tengan obligación de identificarlos, salvo que se vayan a transmitir a un tercero. “Esta disposición constituye un manifiesto incumplimiento de lo previsto en la Ley 7/2023, a todas luces injustificado y contrario a los objetivos de la ley y a los más básicos principios del sistema de identificación obligatoria de los animales”, denuncian desde la entidad, que califica esta previsión de “escandalosa”.

Por otro lado, se excluye a los titulares de perros utilizados para la caza de la prohibición de mutilar las orejas o el rabo, cuando la otectomía y la caudectomía son prácticas ilegales según el Convenio del Consejo de Europa sobre protección de animales de compañía, en vigor para España desde 2018. “Estamos ante un intento de burlar el cumplimiento de la normativa por parte de determinados sectores, que de ninguna manera puede permitirse”, añaden desde INTERcids.

Se hace una excepción en los procedimientos sancionadores para que las asociaciones de protección animal no estén reconocidas como parte interesada en los casos que afecten a perros utilizados para pastoreo, guarda de ganado, caza y actividades profesionales. Se quedan solos, precisamente, los perros que más protección necesitan, por las condiciones excepcionales en que les hacen vivir.

“Si nos fijamos, no hay en la Ley ni una sola mención a perros utilizados para la caza u otras actividades que tenga por objetivo garantizarles una mayor protección, exigir obligaciones adicionales a sus responsables o establecer mecanismos de control público específicos para su caso”, señala la abogada María González Lacabex, experta en Derecho Animal. “Según la evolución que estamos observando, el único fin por el que estos perros se citan y definen en las leyes es para ser excluidos de ellas, bien parcialmente, bien totalmente, como sucedió con la Ley estatal de 2023. El peligro del precedente no es una mera disquisición teórica de juristas. El peligro es real, progresa y se materializa, y es nuestro deber advertir de ello, denunciarlo e impedir que avance”, añade Lacabex.

Más retrocesos en protección animal y en seguridad jurídica

La entidad de operadores jurídicos expertos en derecho y animales INTERcids ha puesto el foco en algunos de los recortes que se nos vienen encima. Además de lo mencionado, la asociación ha incluido en sus aportaciones a la Consejería madrileña un amplio listado de puntos en los que se identifican claros retrocesos, pero también problemas de inseguridad jurídica. Entre otros muchos, y a modo de ejemplo:

Lo que está ocurriendo con la derogación y el cercenamiento de normas autonómicas más avanzadas que la estatal -como la de La Rioja y ahora, Madrid- es la prueba de la motivación que dicta realmente la agenda política. Spoiler: no es proteger a los animales, como reclamaría una gran parte de la sociedad, sino contentar al envejecido colectivo cazador y a aquellos que quieren hacer lo que les dé la gana con los animales.

Toca hacer autocrítica. Hemos comprometido seriamente avances que ya teníamos desde hace décadas por aceptar unas migajas. Hemos permitido el progreso, paso a paso, y escondida en trámites de urgencia, de la estrategia de desproteger aún más a los animales en el ámbito legal. Pero nos tendrán enfrente. Ahora toca difundir, informar, indignarse y dar la batalla.

Cierre los ojos por unos segundos y dirija la atención hacia su boca. Sienta las comisuras de los labios, la lengua, el paladar, las encías y los dientes. La boca es una de las zonas más sensibles de nuestro cuerpo; fuente de respiración, alimento, comunicación y placer. Así lo es también para los otros animales, y desde luego para los mamíferos. Si bien la explotación y el maltrato a los caballos se da de muchas maneras, en este artículo nos enfocamos en una de las más habituales y normalizadas: las embocaduras.

Raquel Villares es etóloga y rehabilitadora de caballos: “Partiendo de la base de que actualmente, debido a la falta de conciencia humana, todavía es complicado que los hierros en la boca desaparezcan, deberíamos preguntarnos por qué hacen estos hierros tanto daño en la boca del caballo”.

La veterinaria Teresa Gamonal, experta en équidos y directora de Eduquina, explica que “el bocado se coloca en un espacio sin dientes llamado espacio interdental o diastema, haciendo que el hierro entre en contacto con una fina mucosa oral de la mandíbula, uno de los tejidos más inervados del cuerpo en cuanto a número y variedad de receptores sensoriales, y, por tanto, una de las zonas con mayor sensibilidad”.

Programados para no ver el malestar de los caballos

Acostumbrados a ver a los caballos con sillas, espuelas, riendas, embocaduras y una persona encima, nos hemos olvidado de quiénes son estos animales en realidad. Presas, herbívoros, los caballos son seres sensibles a todo tipo de estímulos como ruidos, olores o movimientos. No gritan ni expresan dolor, para no alertar a los depredadores. Su sentido del oído es extraordinario, mientras que su visión necesita tiempo de adaptación a los cambios de luz, lo que puede provocar cegueras temporales. Como buena presa, sus conductas de defensa natural son apoyarse en el grupo y la huida.

Aitor Garmendia, fotoperiodista y activista, estuvo recientemente cubriendo para la asociación INTERcids, operadores jurídicos por los animales, el evento conocido como Tres Tombs en Catalunya. Algunas de sus fotos, junto a las de la plataforma Stop3Tombs, ilustran este artículo. En ellas apenas hay sangre, ni golpes, pero sí mucha tristeza y sufrimiento. Que lo hayamos normalizado no significa que no esté ocurriendo.

Teresa Gamonal explica que los bocados causan lesiones frecuentes a los caballos, como mordeduras en el espacio interdental, la lengua, las comisuras y la mucosa bucal, “pero también pueden encontrarse efectos de la compresión mantenida, laceraciones o cortes, desgarros, úlceras, inflamaciones, obstrucción del flujo sanguíneo tisular -por ejemplo, lenguas amoratadas- o incluso cambios osteológicos (periostitis)”.

“La persona que lleve a un caballo con un hierro en la boca debería ser totalmente consciente de cada pequeño movimiento que realiza con su cuerpo sobre el caballo y, más concretamente, con sus manos y brazos”, explica Raquel Villares.

“Es muy frecuente ver expresiones de dolor faciales y corporales relacionadas con las embocaduras”, señala Gamonal. “Movimientos como abrir la boca, rechinar los dientes, elevar el belfo superior, incremento de los movimientos de la lengua, salivación excesiva, sacudidas de cabeza, rigidez, plano nasal por detrás de la vertical, etc.”

Origen militar

En nuestro entorno hemos dejado de llevar caballos a las batallas, pero no hemos sido capaces de cambiar la forma de relacionarnos con ellos. La “obediencia ciega” era quizás necesaria para sobrevivir, tal y como explica Gamonal: “Actualmente ya no vamos a la guerra con caballos, nuestra vida no depende de controlar a un animal. Ahora se trata de disfrutar realizando actividades con ellos, preservando su bienestar”.

Estresados y frustrados por una vida de encierro, sólo saliendo para ser montados, con una alimentación muchas veces inadecuada, los caballos tienen que ser dominados de alguna manera. “Las condiciones tan antinaturales a las que les sometemos, en el alojamiento, en el manejo o con exigencias físicas abusivas, hacen que expresen su falta de adaptación con conductas defensivas”, señala Gamonal. “Eso hace que muchos jinetes justifiquen y perpetúen el uso de las embocaduras ”para poder controlar a un animal tan grande“, en lugar de preguntarse el porqué de esas conductas”.

Raquel Villares, que conoce de primera mano actividades como los Tres Tombs, expresa que “existe mucho desconocimiento en la colocación óptima del hierro, algo que hemos observado continuamente en Tres Tombs. Todos los hierros que estaban produciendo dolor estaban mal colocados: ya sea por tener un tamaño incorrecto, que no se puede adaptar a la boca del caballo, como por una colocación errónea, fuera del espacio interdental”.

“Lo que produce más dolor no es la herramienta en sí, sino cómo se usa. La persona que lleve un caballo con un hierro en la boca debería ser maestra de la equitación. Teniendo en cuenta que a día de hoy esas personas casi han desaparecido, es mejor que los hierros también desaparezcan”, añade Villares.

Una nueva relación con los caballos

Tal y como está ocurriendo en el mundo del perro, cada vez son más los y las profesionales que abogan por una nueva relación con los caballos desde el respeto a sus necesidades. Para Gamonal, la clave es “poner en valor una comunicación sutil, armónica, basada en el conocimiento de la especie equina, una etología de base científica que permita entender lo que se está haciendo con estos animales”.

“Actualmente hay muchísimos estudios sobre cuáles son las mejores técnicas de aprendizaje para los caballos y cómo podemos mejorar nuestra relación con ellos”, señala Gamonal. “Sin embargo, toda esa información todavía no ha llegado a difundirse correctamente, entrando además en conflicto con la economía de una industria ecuestre a la que le está costando adaptarse a los nuevos conocimientos”.

“Es difícil dejar de emplear estos artilugios cuando, por ejemplo, para ir a concursar en ciertas disciplinas, te obligan a usarlos. Si se fomentara desde diferentes instituciones el conocimiento, la formación, la empatía y la relación con estos animales, estos artilugios irían poco a poco desapareciendo por sí solos”, añade Gamonal.

Para Villares las embocaduras deberían desaparecer por todo lo anteriormente indicado y porque, en su opinión, “se puede hacer con un caballo sin hierro todo lo que se hace con hierro, obteniendo normalmente mayor confianza y cooperación con el animal”.

Nadie dijo que fuera sencillo despojarse de tantos siglos de explotación animal que acarreamos a las espaldas, pero es necesario para poder quitarles a ellos la pesada carga que llevan sobre las suyas. Podríamos empezar por liberarles del sabor del hierro en la boca.

Como cada Día de la Madre, el próximo 5 de mayo celebraremos en nuestro país a todas las madres que cuidan y nutren a su prole. Como cada Día de la Madre, dejaremos fuera de la consideración moral a otras madres cuyo destino es sistemáticamente invisibilizado y disfrazado: las vacas explotadas por su leche. Hoy queremos poner el foco en estos mamíferos y explorar el discurso estratégico de la Industria Láctea Europea (ILE), analizado en un estudio académico publicado recientemente en la revista científica Trace.

Piense en una vaca “lechera”; ¿se la imagina pastando pacíficamente en un prado verde bajo el cielo azul? Una imagen encantadora que cuesta muchos millones en presupuesto de marketing. Sin embargo, la realidad de los animales en la industria láctea dista mucho de ser idílica. El sector lácteo europeo ha experimentado cambios estructurales significativos en las últimas décadas. Las antiguas y numerosas granjas pequeñas y medianas han desaparecido, dando paso a unas pocas macrogranjas, especializadas, altamente tecnológicas y en dónde lo único que prima es la elevada productividad.

La pintoresca imagen del ordeño a mano se ha transformado ahora en un ciclo implacable de explotación. Hoy en día, una vaca produce diez veces la cantidad de leche que produciría en el siglo XVI, y su tasa metabólica es comparable a la de un ciclista en el Tour de Francia; sin embargo, para las madres vacas, a diferencia de estos deportistas, esta tasa no es algo momentáneo, sino que se mantendrá durante toda su vida, con el desgaste que esto implica.

Los embarazos forzados, las separaciones traumáticas y el sacrificio de terneros son las duras verdades detrás de los anuncios de verdes pastos, junto con el sufrimiento sistemático producido por diversas y dolorosas enfermedades causadas por la explotación. El deficiente “bienestar” de las vacas lecheras es, de hecho, el segundo mayor problema animal en Europa, únicamente superado por el sufrimiento de los pollos criados por su carne. El martirio de estas madres solo terminará con su muerte, extremadamente prematura, al alcanzar entre 3 y 5 años. Recordemos que son animales que podrían vivir hasta los 20 años.

Cada año, estas vacas son inseminadas a la fuerza, lo que resulta, después de nueve meses de gestación, en el nacimiento de un ternero que, o bien es sacrificado, dejado morir, o bien incorporado a los engranajes de la industria cárnica o láctea, dependiendo de su sexo y de las necesidades de la industria en ese momento. Para estas vacas, la maternidad no es una elección, sino una etapa obligatoria en la línea de producción. Al igual que los humanos, las vacas forman vínculos profundos con otras vacas y con su descendencia. Sin embargo, en la industria láctea, estos vínculos se rompen, con los terneros arrancados de sus madres poco después del nacimiento. Según la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, EFSA, un 3% de las vacas explotadas por su leche llegan al matadero en un avanzado estado de gestación.

Mientras celebramos este Día de la Madre, es crucial recordar a las víctimas aún más invisibles de la industria láctea: los terneros. La industria, consciente de este problema, evita mencionar cómo se separan de sus madres horas después del nacimiento, un sucio secreto que se oculta cuidadosamente del escrutinio público. Esta estrategia es sólo una de las detectadas por el estudio previamente mencionado, que profundiza en el discurso de la ILE, analizando la narrativa construida por sus grupos de interés con respecto tanto de los animales que explotan como de las pautas dietéticas que defienden.

Los resultados del estudio se organizan en torno a dos preguntas centrales: la primera, ¿cuál es el discurso estratégico de la industria sobre las vacas? y la segunda, ¿cómo hablan sobre las pautas dietéticas y los aspectos nutricionales de sus productos?

1) Estrategias discursivas de los grupos de interés de la ILE con respecto a las vacas

2) Estrategias discursivas de los principales grupos de interés de la ILE con respecto a las pautas dietéticas y la nutrición

Financiación pública y manipulación del consumidor

La ILE obtiene su poder a través de sus conexiones en economía y política, pero también mediante la forma en cómo habla sobre sí misma. A diferencia de los grupos defensores de los animales, la industria láctea gasta más dinero y tiene más expertos trabajando para promover sus intereses en todas partes. Forman parte de numerosas coaliciones que colaboran entre sí con un objetivo común y utilizan potentes estrategias legales para protegerse y atacar a sus competidores. Esto les otorga una voz fuerte en las decisiones que afectan a los animales que explotan.

No solo les financiamos sus actividades a través del dinero público, sino que también nos manipulan con sus estrategias comunicativas para continuar recibiendo el máximo apoyo para su industria contaminante y basada en el sufrimiento animal.

Ciencia, medio ambiente, salud e incluso bienestar animal. El análisis muestra cómo los grupos de interés se apropian de los valores que preocupan a la ciudadanía para, al mismo tiempo, contradecirlos con sus actividades. Destaca el silencio ensordecedor de lo que ocurre con los terneros, los bebés de esta industria, un punto débil del que son muy conscientes.

Es esencial que comprendamos que las principales víctimas de esta industria lo son por su condición de madres. Aquellas personas que defienden a los animales deben ser conscientes de la manipulación de la industria para poder combatirla de forma eficaz, con planificación y rigurosidad. La verdad está de nuestro lado. Este Día de la Madre, no te olvides de ellas.

Criar animales por su docilidad para someterlos a sufrimientos extremos y después matarlos. Si alguna de nosotras hiciera en su casa lo que se hace a los animales en los laboratorios, nos tacharían de psicópatas. Los perros de raza beagle son los más usados para experimentos, precisamente porque son amables, afectuosos y de un tamaño manejable. Su elevado impulso colaborativo hace, además, que no se defiendan. Se trata de abusar de seres vulnerables, que no devuelven los golpes. #BeagleBetrayal, traición a los beagle, es uno de los lemas utilizados por los activistas del caso que nos ocupa. Una más de las muchas traiciones que algunos seres humanos cometen con los demás animales. En algo tienen razón los experimentadores: la experimentación con animales nos aporta muchísimo conocimiento, sobre todo en lo que se refiere a la falta de humanidad.

El rescate en Ridglan Beagle

Tres activistas de Direct Action Everywhere entraron en abril de 2017 en las instalaciones de Ridglan Beagle, uno de los principales criadores de perros para experimentación de Estados Unidos, con el fin de documentar las condiciones de los animales. A pesar de estar acostumbrados a visitar lugares terribles, aquello les impresionó: “El olor era abrumador: exactamente el mismo olor de un matadero de carne de perro en China”, declaraba Wayne Hsiung a The Intercept. “Los perros estaban alojados en naves con enormes ventiladores, muy parecidos a los cobertizos utilizados en las granjas industriales”.

Los activistas habían entrado a Ridglan Farms por una puerta que se encontraba abierta. Cientos de beagles estaban apilados, unos encima de otros, en jaulas pequeñas y sucias, sólo un poco mayores que su propio cuerpo. Muchos presentaban infecciones y heridas sin tratar. Algunos sufrían tal tormento que mostraban comportamientos psicóticos, como la perrita Julie, que daba vueltas sin parar en la jaula, tal y como se ve en las imágenes captadas por los activistas.

“Los perros se tenían que sentar sobre sus propias heces y orines, incapaces de escapar de sus residuos. Estaban tan desesperados que se golpeaban contra las paredes, estiraban las patas a través de los barrotes y mordisqueaban las jaulas”, relata Hsiung. “Sus gritos eran tan fuertes que nos veíamos obligados a gritar nosotros también para comunicarnos, incluso cuando sólo estábamos a un palmo de distancia unos de otros”.

Mientras sonaban las alarmas en las instalaciones, los activistas sacaron del lugar a tres beagles, entre ellos la cachorrita ciega que parecía al borde del colapso físico y psicológico. Los llevaron al veterinario y les buscaron nuevos hogares. También pusieron las imágenes captadas a disposición de todo el mundo. Un periodista galardonado con el premio Pulitzer publicó un extenso reportaje de investigación sobre aquella acción y sobre los horrores de la experimentación con animales.

Además, presentaron una denuncia ante las autoridades locales, alegando violaciones de la Ley Federal de Bienestar Animal y de la Ley Estatal de Crueldad Animal. Sin embargo, el Gobierno ni siquiera investigó estas acusaciones.

Cuando atormentar es aceptable y rescatar está penado

Cuatro años después del rescate, la Fiscalía presentó cargos contra ellos por delitos graves de allanamiento de morada y robo. A una semana del juicio, que estaba previsto para el 18 de marzo en Madison, Wisconsin, todos los cargos han sido retirados. “Esto no es el final de la lucha”, ha señalado Hsiung en sus redes, “esto es solo el principio”. El activista, que es abogado y ex profesor de Derecho, ha investigado la crueldad y rescatado a cientos de animales, entre otros, del Festival de Carne de Perro de Yulin. Junto a él se encontraban el día del rescate Eva Hamer, ex musicoterapeuta que ahora trabaja en Pax Fauna, un grupo de reflexión centrado en diseñar enfoques eficaces y no violentos para la defensa de los animales, y Paul Picklesimer, ex techador que pasó de construir tejados en granjas industriales a investigarlas.

La retirada de los cargos tras tres años de angustia emocional de los activistas y sus familias ha provocado, en palabras de Hsiung, “una enorme frustración”. “Había aspectos legales increíblemente importantes y novedosos que queríamos abordar en este juicio, como si los ciudadanos tenemos el derecho a actuar acorde a nuestra conciencia ante un animal sufriendo o si los animales son cosas o seres sintientes”.

En este sentido, en la mayoría de los países ya existe algún tipo de normativa que reconoce a los animales como seres sintientes, tal y como explica la investigadora del Brooks McCormick Jr. Animal Law & Policy Program de la Escuela de Derecho de Harvard, la Dra. Macarena Montes: “Los ordenamientos jurídicos ya consideran que los animales no son iguales a los bienes muebles, pero esto no ha sido suficiente para proteger sus intereses más básicos”, indica. “Aún existe resistencia por parte de los operadores jurídicos a aceptar que los animales son personas, pues se cree que solo el humano lo es y que reconocer a los animales como personas implicaría otorgarles los mismos derechos que a los humanos. En realidad, el derecho considera a entidades no humanas como personas, como el Estado, las empresas y, en el caso de España, el Mar Menor. También otorga diferentes derechos a las personas. Por ejemplo, no todas las personas humanas tienen derecho a voto. Esto dependerá de su edad, nacionalidad y capacidad”. En el caso del juicio a los tres activistas, Montes considera que “es perfectamente viable que el derecho reconozca que al menos algunos animales son personas y tienen derechos”.

Ahora, tras la retirada de los cargos, Hsiung ha anunciado que presentarán una moción para que se designe a un fiscal especial y se consiga condenar a Ridglan Farms por maltrato animal. “Cientos de beagles siguen encerrados en jaulas muy cerca de aquí”, ha explicado el activista en sus redes. “Si la única forma de llevar a un tribunal la crueldad contra los animales en granjas y laboratorios es ir contra nosotros y tratarnos como criminales, que así sea”.

La granja de perros para experimentación Ridglan, en cuya web podemos ver fotos de adorables cachorritos, pero no la realidad de su día a día, es una de las piezas fundamentales de esta industria del dolor, de la que Julie se salvó. Durante décadas, la compañía ha vendido miles de animales para ser usados en experimentos brutales que incluyen, entre otros muchos:

Este juicio era una nueva oportunidad de volver a poner el foco sobre los abusos que sufren los animales en la experimentación. Según el informe del Ministerio de Agricultura, en el año 2022, en nuestro país, se utilizaron perros en 1.511 usos, un aumento significativo respecto a años anteriores (789 en 2020 y 1.138 en 2021). No nos hemos olvidado ni un solo día de las imágenes captadas por Carlota Saorsa en Vivotecnia, que causaron alarma incluso en el propio ámbito de la experimentación (no tanto por el contenido de las mismas, sino porque mostraban la cultura de maltrato habitual en el sector). Posteriormente, instituciones como el CSIC han seguido contratando al laboratorio como si nada hubiera pasado. El procedimiento judicial del caso Vivotecnia se encuentra actualmente en la fase intermedia, habiendo concluido ya la de instrucción.

Terminamos este artículo con una mención especial a la perrita Julie que, rescatada hace ya 7 años, sigue sufriendo a día de hoy de estrés postraumático. Sigue dando vueltas sobre sí misma, siempre hacia el lado derecho, aunque ya no tan frenéticamente como antes. Sin embargo, a diferencia de los miles de beagles criados y usados para experimentación, ahora vive en un hogar en el que es querida y respetada.

Para mí fue el mes de noviembre y la gota que hizo colmar el vaso fue un voluntariado en un santuario de animales en Estados Unidos. Aquellos seres tan diversos y tan únicos me aportaron todos los argumentos y, sobre todo, me desmontaron hasta la última excusa. Sin embargo, para millones de personas de todo el mundo el mes es enero, las motivaciones son múltiples y el aliciente, el reto de la ONG internacional Veganuary, que este 2024 cumple diez años.

Veganuary viene del inglés y, si lo quisiéramos traducir, sería algo así como 'Vegenero'. Con un talante inspirador y una comunicación siempre constructiva, la ONG lanza este año por primera vez su campaña por un enero vegano desde y para España, y lo hace de la mano de la activista Amanda Romero, Directora de la entidad en nuestro país.

Todo empezó en una mesa de cocina

Cuando Jane y Matthew Glover decidieron en 2014 lanzar su reto, esperaban que se apuntaran unas mil personas. Jane trabajaba como profesora de inglés y Matthew como comercial, así que motivar a la gente era algo a lo que estaban bastante acostumbrados. Hoy, una década más tarde, aquella idea para cambiar el mundo se ha convertido en una fecha señalada en el calendario de países como Reino Unido, Alemania, Estados Unidos, Argentina, Brasil, Chile y la India.

Para celebrar su aniversario, la entidad ha elaborado un documental en el que fundadores y colaboradores cuentan cómo Veganuary se está transformando en un fenómeno global, desde aquella primera conversación en la mesa de la cocina de Jane y Matthew hasta el inicio de un cambio de paradigma que, en realidad, no ha hecho más que empezar.

Plantas que son más eficaces que nuestros políticos

Los caminos para acercarse al veganismo son diversos, como diversas somos las personas. Los otros animales, la salud y el cuidado del medio ambiente son las motivaciones principales que declaramos cuando decidimos reducir o eliminar el consumo de productos de origen animal. Con el tiempo, las motivaciones se solapan y la única duda que te asalta es “¿por qué no empecé antes?” .

Este año, Veganuary comunica su reto en España con una campaña enfocada en el caos climático y en la inacción de la clase política para abordarlo. “Plantas que llegan donde los políticos no”, rezan los anuncios que se verán en céntricas estaciones de metro de nuestras grandes ciudades. Amanda Romero, que tiene experiencia en la política institucional tras haber sido concejala en el Ayuntamiento de Madrid durante la última legislatura, señala: “La mayoría de las personas están preocupadas por el caos climático, por la escasez de agua y por el sufrimiento de los animales y no quieren contribuir a que las cosas empeoren. Sin embargo, esta preocupación mayoritaria de la ciudadanía no se traduce en acción política. Y como sabemos que nuestra alimentación es una pieza clave, queremos invitar a todo el mundo a poner esos valores en acción probando el veganismo durante el mes de enero”.

¿En qué consiste el reto y cómo puedo participar?

Se atribuye a Lao Tse la famosa cita “un viaje de mil millas empieza con un primer paso”. Es en ese primer paso en el que Veganuary te coge de la mano y te acompaña: ¿Te gustaría probarlo pero no sabes ni por dónde empezar? ¿Te sobran miedos y te falta información nutricional, recetas, ideas? Lo único que tienes que hacer es inscribirte en la web y, a partir del día 1 de enero, recibirás: un recetario semanal, el 'Kit Oficial de Iniciación Veganuary', un e-book de recetas de personas famosas y menús adaptados a diferentes necesidades. Además, cada día te enviarán un mail para aportarte información nutricional, ofertas exclusivas, recetas y consejos útiles.

En una encuesta realizada por la ONG seis meses después del reto, casi dos tercios declararon haberse sentido mejor de salud, con más energía y mejor humor. El 68% de los encuestados dijeron estar más inspirados en la cocina y el 80% declararon haber reducido al menos a la mitad el consumo de productos de origen animal. En cuanto a aquellos que siguieron con una alimentación vegana después del reto, el 30% declararon que fue más fácil de lo que pensaban. De los que no permanecieron veganos, el 96% señaló que era probable que volviera a probarlo en el futuro.

Celebrities y empresas

A pesar de los mitos alrededor del veganismo, esto no va de renuncias y poco se habla de la tranquilidad y felicidad que aporta vivir en sintonía con los propios valores. Lo que sí requiere cierta valentía es enfrentarse a la narrativa hegemónica que oculta sistemáticamente los problemas éticos, de salud y medioambientales que implica la explotación animal. Es por ello especialmente relevante que rostros populares aprovechen su visibilidad para abogar por un planeta más sostenible en el que todos los animales sean respetados.

En nuestro país apoyan el movimiento Veganuary este año personalidades de ámbito del deporte como la subcampeona del mundo de natación artística Emma García y del mundo del cine y la cultura como Clara Lago, Elisabeth Larena, Núria Gago y Dani Rovira.

“Más de un centenar de marcas, restaurantes y empresas participarán en Veganuary con ofertas especiales, lanzando nuevos productos y menús veganos al mercado durante el mes de enero; trabajamos durante todo el año para generar este ecosistema que haga que probar el veganismo sea una experiencia positiva, fácil y satisfactoria”, añade Romero.

En un tiempo en el que hemos normalizado el maltrato y la violencia extrema contra los animales -solo en 2020 y solo en España se sacrificaron más de 900 millones de animales terrestres; esta cifra no incluye los peces, que se cuentan por toneladas- las personas que creemos que hay otro camino agradecemos de todo corazón que existan iniciativas como Veganuary. Así que, gracias a todas aquellas que vais a apoyar el reto de una u otra forma. Gracias por ser esperanza en tiempos tan oscuros.

Los defensores de la celebración de los Tres Tombs -que aunque suena a 'tres tumbas' significa 'tres vueltas' en catalán- están muy enfadados con la plataforma Stop3tombs. Dicen a la activista que está detrás del proyecto que es una mentirosa, que la van a denunciar y que las fotos que publica están “sacadas de contexto”.

Resulta que Álex (nombre supuesto) lleva años documentando estos festejos en toda Catalunya y empezó a publicar en redes sociales en enero de 2023 bajo el perfil Stop3tombs. Su labor es hacer fotografías y vídeos, con el fin de mostrar a la sociedad la verdad de esta fiesta, enfocándose en el sufrimiento que supone para los animales participar en ella. Es curioso que moleste tanto la publicación de imágenes de una fiesta popular y abierta a todos los públicos que se hace, supuestamente, para ser admirada y difundida.

¿Quieren contexto? Pues vamos a aportar contexto. Con motivo de la festividad de Sant Antoni Abad, patrón de los animales, se empezó a llevar a estos a la iglesia para que fueran bendecidos y para pedir salud y buenas cosechas. Con el tiempo, la cosa fue degenerando, hasta llegar a la situación actual. Como no hay suficientes caballos para celebrarlo el mismo día, la salida se repite entre los meses de enero y junio durante unas 23 semanas al año en unos 150 municipios catalanes. Así, muchos caballos van de pueblo en pueblo, en lo que se ha convertido más en un circo ambulante que en un festejo 'por los animales'.

Contexto: los caballos son animales presas

A pesar de su imponente tamaño, vale la pena recordar que los caballos son herbívoros y animales presas, con todo lo que esto significa. No expresan dolor, no gritan. Son extremadamente sensibles a los ruidos, los olores, los movimientos. Su sentido del oído está muy desarrollado, con una gran percepción de los sonidos agudos y los ultrasonidos. En cuanto a su visión, necesitan un mayor tiempo de adaptación a los cambios de luminosidad, lo que puede provocar cegueras temporales. Detectan cualquier movimiento periférico y su conducta de defensa natural es la huida. En la naturaleza, respetan muchísimo el espacio 'personal' de los otros animales, no llevan nada (ni a nadie) encima y son capaces de detectar una mosca posada en su sensible piel.

Ahora vuelvan a releer los dos párrafos anteriores mirando a los ojos de cualquiera de los caballos usados en los Tres Tombs.

En libertad, habitan territorios de entre 500 y 25.000 hectáreas, viviendo en grupos familiares y alimentándose durante unas dieciséis horas al día. Hemos normalizado tener a animales con estas necesidades estabulados en pocos metros cuadrados, comiendo un par de veces al día -algo que les provoca problemas en la dentadura, de crecimiento continuo- y en soledad. Hemos normalizado ver a estos magníficos seres con una silla, un bocado y unas riendas, como si esos materiales fueran extensiones de su cuerpo. No solo no lo son, sino que están diseñados para causarles dolor.

Los Tres Tombs se realizan caminando por las calles del pueblo, entre el ruido, el olor y el movimiento de las personas, de perros ladrando, de coches, de niños y de otros caballos estresados. Ese jamás será un entorno respetuoso con un caballo, por mucho que se quiera trabajar en su 'bienestar'. El único bienestar posible es no exponer al animal a esa situación de la que no puede huir.

Stop3tombs muestra cuellos en hiperflexión que son motivo de gran dolor, estrés respiratorio y contracturas en el animal, bocas llenas de espuma, ojos muy abiertos o semicerrados, lenguas fuera de la boca, bocas abriéndose y cerrándose de forma compulsiva, caballos patinando, cayendo, siendo sujetados de forma violenta por el hocico para intentar frenarlos cuando las otras herramientas de castigo no son suficientes... ¿Están pensando que son casos aislados? Ojalá, pero estas manifestaciones de dolor, malestar y sufrimiento continuado pueden verse en todas las celebraciones, solo hace falta abandonar por un segundo la mirada antropocéntrica.

Contexto: Materiales y disfraces

Cada población tiene sus características especiales y en cada una de ellas la fiesta se celebra de forma diferente. Lo único que todas tienen en común es el abuso de los animales con la excusa, paradójicamente, de su protección y su bendición. Los caballos salen tirando de carros cargados con diferentes tipos de materiales o de personas, incluidos niños y niñas. Aparte de las serretas (pieza que va sobre la nariz del animal), el bocado, las espuelas y las riendas, llevan yugos sobre el cuello, sillas y ornamentaciones de todo tipo como cascabeles, anteojeras decoradas, e incluso sombreros.

“Me han sorprendido muchísimo las cosas que he visto en estos festejos”, señalaba la veterinaria equina María Manglano, en el III Congreso de Derechos Animales del Vallès Occidental coorganizado por INTERcids y celebrado recientemente en Terrassa. “Los materiales que están usando están ya prohibidos desde hace años por la Federación Ecuestre Internacional. Hay vídeos en los que se ve a caballos totalmente concentrados en conseguir respirar para poder seguir con vida, por culpa de serretas mal colocadas que no sólo hacen muchísimo daño, sino que oprimen los conductos nasales del animal”.

En este vídeo de Stop3tombs en Rubí en 2022 se puede ver a un caballo en estrés respiratorio:

Raquel Villares, participante de Tres Tombs en su época adolescente y actualmente etóloga equina, analizó en dicho Congreso el lenguaje corporal de los caballos durante este festejo mostrando fotos y vídeos de animales frustrados, en estado de incomodidad y de tensión, que no pueden ver con las anteojeras, no pueden escuchar por los cascabeles y no pueden respirar a causa de la serreta. “Fue muy difícil elegir las imágenes, porque me he encontrado muchísimos caballos sufriendo mucho en estas cabalgatas”, señaló.

Contexto: “Amor” por los animales

¿Cuántas veces han escuchado a los taurinos proclamar su amor por el toro? Pues aquí nos encontramos con un fenómeno similar. Los defensores de esta fiesta pregonan a los cuatro vientos ser ellos quienes más aman a los caballos. Eso sí, a los caballos como símbolo de estatus, como alimento para el propio ego, a los caballos como animal de carga, como bestia de tiro, como herramienta. No a los caballos en libertad, a esos no los quieren tantísimo o estarían participando activamente en campañas de rewilding.

A los que aman es a los caballos indefensos, cargados 'como mulas' (ay, el lenguaje) y disfrazados como payasos. Pero, ¿saben en qué momento el gran amor por los animales se disipa? Cuando se habla de terminar con esta práctica. Entonces, Álex de Stop3tombs, recibe mensajes bastante inquietantes: “Me dicen que tienen los caballos para esto y que, si se acaba la fiesta, los envían al matadero. No sé si lo hacen para que me afecte pero me dicen, si me quitas la fiesta los mando al matadero y será tu culpa”. Que viva el amor y el chantaje emocional.

Contexto: Fiesta, ¿para quién?

El día de la fiesta es largo, pero sobre todo para los caballos. Muchos deben recorrer kilómetros en un remolque, algo sumamente estresante para estos animales. Una vez llegados al pueblo, pueden quedarse esperando durante horas hasta que comience la actividad propiamente dicha, mientras los humanos desayunan butifarra. Algunos seguirán en el remolque, otros serán atados de forma que no puedan ni moverse y los más afortunados darán alguna vueltita mientras esperan.

La cabalgata en sí es, como decíamos, diferente en cada localidad. Pero los estímulos amenazantes para el caballo se repiten, así como su incapacidad de autorregularse o de huir. Se avanza y se para, la gente se acerca incluso peligrosamente a los animales para hacerse fotos, en la total inconsciencia de lo que puede suponer un caballo desbocado. “Incluso en la zona de descarga se acerca gente con cochecitos de bebé”, señala Alex. “Cualquier día puede pasar algo muy grave, son animales que tienen mucha fuerza, hay peligro en cada rincón de esta fiesta”.

Este vídeo grabado por Stop3tombs en Caldes de Montbui en 2023 recopila resbalones de los caballos:

Enric es vecino de Sant Cugat del Vallès y me cuenta que siempre se ha encontrado con los Tres Tombs por sorpresa, al salir a pasear. En su opinión, no hay una expectación ni especial ilusión por la fiesta por parte de la ciudadanía. “Es una fiesta de lucimiento para los que desfilan, ellos son lo que se lo pasan bien. Desde luego que no estamos esperándola como la Fiesta Mayor o la cabalgata de los Reyes Magos, ni la echaremos de menos si no se celebra. Lo que sería genial es que se celebrase sin usar a los animales”. Alex escucha también al público cuando va a documentar el festejo: “Últimamente me ha sorprendido oír comentarios como 'Sí que va cargado este ¿no? le podrían poner menos peso'. Sobre todo son los niños los que dicen cosas como '¿y por qué lleva eso en los ojos?'. Los adultos ya lo hemos normalizado pero los niños, cuando lo ven por primera vez, se extrañan '¿por qué le están tapando los ojos a ese animal?'”.

Desaprendamos, volvamos a mirar con sorpresa el maltrato y celebremos a los animales en su perfección. Dejemos de abusar de su docilidad, de disfrazarlos, de forzarlos a realizar actividades antinaturales para ellos. Dejemos de tratarlos como cosas para nuestro uso y disfrute. La exhaustiva documentación de Stop3tombs nos ha dado la herramienta que nos faltaba, con sus vídeos y sus fotos tan expresivas. No son imágenes sacadas de contexto, son fotos que cuentan una historia y es una historia de terror.

En contexto de campaña electoral, con prisas, tramitaciones de urgencia y con un empeño cuestionable de tratar de forma conjunta dos marcos legales diferentes -la Ley de Protección de los Derechos y Bienestar de los Animales y la reforma del Código Penal-, se llegó el pasado jueves 9 de febrero a las votaciones en pleno del Congreso. Un proceso de meses que ha estado contaminado por la confusión creada, los bulos y las medias verdades.

Se dice que, cuando uno afirma que hace sol y otro sostiene que está lloviendo, la labor del periodismo no es reflejar lo que dice cada uno, sino abrir la ventana, mirar hacia afuera y contar qué tiempo hace. Abramos pues hoy una ventana para escuchar a profesionales, algunos expertos en derecho animal, sobre lo ocurrido la pasada semana tras las votaciones del pleno del Congreso. ¿Hace un sol radiante y tenemos algo que celebrar, como afirman el Gobierno y los cazadores? ¿O nos ha caído un jarro de agua fría con consecuencias nefastas para los animales, como sostienen aquellos que aplican día a día las leyes en los tribunales?

Eduardo Olmedo es fiscal de Medio Ambiente de Valencia y ha llevado decenas de casos de maltrato animal, entre ellos la reciente e histórica condena a los responsables de una tienda de animales: “Creo que las personas que celebran la aprobación de la Ley de Bienestar Animal y la reforma del Código Penal sencillamente no tienen experiencia en la aplicación de los delitos de maltrato animal en España”, explica. “No saben lo que están aprobando, es un calco de lo acontecido con otras leyes, con una deficiente técnica legislativa y una nula voluntad de acabar con este problema”.

Una ley perrogatista que excluye a los perros más maltratados

Llueve sobre las cabezas de todos los animales, no ya omitidos -como los considerados de producción, los silvestres, los toros, los cetáceos, los gallos usados para pelear, las palomas torturadas en el tiro al pichón, etc.-, sino explícitamente excluidos de una ley administrativa que nació perrogatista y que para colmo deja a los perros más vulnerables desamparados. Y no solo eso, también abre coladeros para una gestión nada respetuosa de los gatos que viven en la calle.

Para Olmedo, la exclusión de algunos perros es lo más lesivo de lo aprobado por el Congreso. “El ámbito de protección de esta ley es básicamente muy positivo. Sin embargo, el excluir a los perros más expuestos a maltrato hace que la bondad intrínseca de la ley de bienestar animal quede en agua de borrajas. Yo te diría que para hacer esta ley, más valdría no haber hecho ninguna”, explica el fiscal.

“Hay una cuestión que se está infravalorando por parte de los grupos políticos y es la cuestión del precedente”, señala María G. Lacabex, abogada experta en Derecho Animal y miembro del equipo legislativo de INTERcids, con el que ha participado en la tramitación de ambas normas. “Es algo inédito que la primera ley estatal de protección animal, que se supone que iba a servir para armonizar, avale la exclusión de una parte de los animales que se consideran jurídicamente de compañía. Creo que los grupos políticos y parte de la sociedad no han llegado a comprender realmente el peligro que supone sentar un precedente jurídico así”.

La abogada Cristina Bécares, asimismo especializada en Derecho Animal y miembro de INTERcids, también considera inadmisible la eliminación de la protección a estos animales, que tendrá consecuencias incalculables para ellos: “No solo son los perros de caza, es que también son los perros utilizados para otras actividades profesionales, funciones de seguridad, funciones de terapia; todos estos quedan fuera del paraguas de la Ley de Bienestar Animal”.

“Llevamos años tratando de que exista en España una ley que los proteja, como ocurre en otros países, y la sorpresa es, no solo que no va a haberla, sino que la que se ha aprobado los excluye”, denuncia Rosa Chamorro, presidenta de Héroes de 4 Patas, ONG que busca hogar a los perros de servicio policial que, por jubilación u otros motivos, ya no pueden seguir realizando esa labor. “Para nosotros es un retroceso que esperamos tenga una pronta solución. Los consideramos compañeros y debemos velar por su bienestar. Su trabajo hoy en día es imprescindible: para muestra, lo necesarios que han sido para localizar personas con vida en el terremoto de Turquía”, añade.

En lo que se refiere a los supuestos avances de esta ley, podríamos mencionar el sacrificio cero o el listado positivo, que regulará qué especies son adecuadas para tener como animales de compañía. Sin embargo, se trata de dos medidas de calado y de nada sencilla aplicación, sobre las que habrá que estar muy atentas para que se asignen los recursos adecuados y no se queden vacías.

Para la abogada María G. Lacabex es difícil hablar de avances en este contexto. “Las valoraciones sobre aspectos positivos o negativos se pueden hacer si estamos hablando sobre logros conseguidos y otros que se han quedado en el tintero. Las reformas se hacen para avanzar; si no es para avanzar, ¿para qué vamos a reformar? Los retrocesos invalidan el sentido de las leyes. No puedo comparar un aspecto positivo de la ley con un retroceso, porque los retrocesos después son muy difíciles de revertir”.

Código Penal: abuso sexual, multas y mayor sensación de impunidad

También llueve sobre los animales cuyo maltrato, tras esta nueva reforma del Código Penal, quedará impune o se castigará con multas ridículas. Jarro de agua fría sobre aquellos cuyo abuso sexual no podrá ni será nunca denunciado por no poder probarse lesiones, y sobre aquellos que, incluso después de un proceso, e incluso con condena, tendrán que volver con su maltratador.

“La pena de multa como alternativa en el Código Penal es una cosa que no me acabo de explicar”, señala el fiscal Olmedo. “Va en contra de todos los precedentes de la legislación española, supone un paso atrás de años y años de lucha contra este tipo de delitos. Por experiencia en otros tipos de delitos con penas alternativas, la multa va a ser la pena que se imponga sistemáticamente”.

María G. Lacabex añade que este rechazo a la multa como pena alternativa a la prisión es muy generalizado entre los operadores jurídicos. “No es una opinión aislada, el propio Consejo Fiscal, en su informe sobre esta reforma, aludió al riesgo de que estas penas pierdan su efecto disuasorio”.

Respecto a la grave cuestión del abuso sexual, despenalizado ahora en la práctica por la obligación de demostrar lesiones, Lacabex recuerda que la tipificación de la explotación sexual de animales fue uno de los grandes logros en la anterior reforma del Código Penal en 2015. “Lo que ha ocurrido ahora no es solamente un retroceso en sí, sino un retroceso en algo que en su momento fue muy importante y muy positivamente valorado. En el actual trámite, INTERcids y CoPPA presentaron una propuesta de enmienda que varios grupos parlamentarios recogieron literalmente, solo requería un ajuste en la terminología para evitar problemas de interpretación. No entendemos cómo con esta reforma se ha decidido despenalizar estas conductas”.

“Si ahora mismo ya tenemos sensación de impunidad, con esta reforma vamos a tenerla más aún”, alerta Cristina Bécares. “Al final queda todo en una cuestión meramente económica, y en el orden penal la cuantía de la multa se impone en función de la capacidad económica que tenga la persona. Yo he llegado a ver situaciones en que se impone una multa de 3 euros diarios”.

¿Qué pasa entonces con las reformas que nos están vendiendo como avances en el Código Penal? “En la práctica no los hay, son la eliminación de determinados términos que no tenían problemas prácticos, y la introducción de la peligrosa pena de multa, que va a suponer un retroceso absoluto en la lucha contra el maltrato animal en España”, añade el fiscal Olmedo.

Y ahora, ¿qué?

En los próximos días, ambas normas llegarán al Senado, donde podrán ser vetadas, enmendadas o definitivamente aprobadas. ¿Hay opciones de que la Cámara Alta, con mayorías más conservadoras que el Congreso, mejore en algo el redactado de ambas, como vienen pidiendo desde los inicios de la tramitación las y los operadores jurídicos? ¿O debemos estar atentas de que no nos cuelen alguna enmienda que empeore la situación?

Eduardo Olmedo no es optimista en este sentido: “Siempre queda la esperanza de que haya algún senador valiente que se oponga a la dinámica de su propio partido, pero opciones realistas entiendo que no las hay”.

¿Y qué debemos hacer las y los activistas? Rosa Chamorro nos pide que sigamos presionando para conseguir que, al menos, la ley administrativa cuente finalmente con todos los perros. “Esto no ha terminado y hay que seguir trabajando por ellos”.

Toca no bajar la guardia, ser responsables, creativas y mantener a los animales en el centro del debate. Lo que no podemos permitir es que esta lluvia que cala hasta los huesos divida aún más a un movimiento animalista tan cansado y decepcionado que no resulta ninguna amenaza real para aquellos que maltratan impunemente a los animales y que, estos días, están de celebración.

“¡Maltrato animal, al Código Penal!”. Si ha participado en manifestaciones en defensa de los animales, seguro que ha coreado alguna vez esta consigna a voz en grito. Hasta hace apenas dos décadas, se trataba de una reclamación imprescindible en nuestro país, porque aquí se podía hacer prácticamente cualquier barbaridad a un animal sin asumir responsabilidad alguna. ¿Cuánto ha cambiado el panorama en este tiempo?

A base de gritarlo, y gracias al trabajo incansable de activistas, entidades y profesionales, a día de hoy el maltrato animal es un delito en el Código Penal que como tal debe ser perseguido, investigado, enjuiciado y condenado. Los artículos que lo contemplan (337 y 337bis) han sido reformados en varias ocasiones con el fin de adaptarlos a la realidad social. La última reforma se aprobó en 2015. Sin embargo, las penas siguen siendo insuficientes, la aplicación de la ley demasiado laxa y la impunidad enorme.

'El dossier de los horrores', la punta del iceberg

En el año 2020, la Fundación Franz Weber se puso a recopilar actos de crueldad contra los animales acaecidos en nuestro país durante la crisis sanitaria. Con la colaboración de más de 200 organizaciones, se elaboró 'El dossier de los horrores', un documento que incluye 100 casos de maltrato animal y abandono que son, aunque parezcan extremos, la realidad de nuestro día a día en España.

Ató a dos cachorros con una piedra al cuello y los ahogó en un embalse. Calcinó la cara de un gato con un soplete. Estampó violentamente a su perrita contra el suelo por hacer sus necesidades en casa. Amarraron a un perro, le cerraron el hocico con cinta aislante y dejaron que muriera asfixiado mientras grababan su agonía... todos los que nos dedicamos a esto sabemos que podríamos seguir durante páginas y páginas, pero es necesario encontrar el equilibrio entre mostrar la gravedad de esta problemática y herir, aún más, la sensibilidad de las personas.

Por primera vez en décadas, un paso atrás en la protección penal de los animales

“Cambiar leyes es mucho más fácil que cambiar mentalidades”, suele decir la abogada Magda Oranich. Y es que, por primera vez desde la inclusión del delito de maltrato animal en nuestro Código Penal, el riesgo de un paso atrás en la protección de los animales es un hecho. ¿De dónde proviene este retroceso cuando la sensibilidad social está, indiscutiblemente, avanzando?

Colectivos de operadores jurídicos como los que representan INTERcids y la Coordinadora de Profesionales por la Prevención de Abusos (CoPPA) ya alertaron durante la tramitación del anteproyecto a los ministerios competentes de que el texto contenía puntos muy críticos. “Lamentablemente, esas cuestiones no fueron corregidas, por lo que se mantienen en el texto que ahora se tramita en el Congreso de los Diputados. Si no se enmiendan, estaríamos ante graves retrocesos en la tipificación de los delitos contra los animales”, explica María G. Lacabex, letrada especializada en Derecho Animal.

Esta regresión se podría deber, por un lado, a que nuestra clase política está cediendo ante la presión ejercida por aquellos colectivos que viven de maltratar a los animales y que ven peligrar sus privilegios y, por otro, a una mentalidad anclada en el pasado de un sistema policial y judicial que, en el fondo, no cree ni en la idoneidad ni en la importancia de estas leyes que protegen a los animales. ¿Cómo vamos a mandar a alguien a la cárcel por un perro?

Para Manuel Molina, presidente de la Asociación Balear de Abogados por los Derechos de los Animales (ABADA) existe una “cierta 'corriente' política que considera que 'no es progresista que los delincuentes vayan a prisión'. Algo utópico y, por tanto, nada realista ni efectivo para luchar contra delitos graves y preocupantemente frecuentes como los que nos ocupan”.

Cambiar la prisión por una multa

“Si mi perro Rufo pudiera hablar diría 'Virgencita , que me quede como estoy'”, alerta la jueza titular del Juzgado de Instrucción Nº8 de Ponferrada, Pilar de Lara. En su opinión, el proyecto incluye una previsión “tan perturbadora que anula el resto de virtudes que sin duda contempla”. De Lara se refiere a la posibilidad que permitirá al juez optar, en casos de delito de maltrato animal, entre una pena de prisión —única posibilidad actualmente— o una multa.

La abogada Lacabex comparte esta preocupación. “Si ya en la actualidad las penas por maltratar a los animales resultan muy poco relevantes, introducir la multa como pena alternativa es del todo contraproducente. El propio Consejo Fiscal ha advertido de que esta modificación supondría una merma al efecto disuasorio que, entre otros, deben tener las penas”, señala.

La magistrada De Lara, que es también miembro de la asociación de operadores jurídicos por los animales INTERcids, señala que sería una medida contraria al principio de proporcionalidad ya que “en el ámbito del Derecho administrativo autonómico, las leyes de protección animal imponen multas mucho más cuantiosas que las que se podrán imponer en el ámbito penal”.

Por otro lado, añade, la pena de multa beneficiará a las clases económicas más pudientes, que son las que podrán pagarlas. “Desde el punto de vista sociológico, se crearán situaciones de desigualdad en función de la capacidad económica del autor del delito, difícilmente defendibles en una sociedad que presume de progresista”.

En opinión de Manuel Molina, “lo verdaderamente progresista es que las leyes protejan a los más indefensos. Y es indudable que los animales no humanos lo están, y lo seguirán estando, si el Estado no les protege eficazmente frente a quienes les maltratan y torturan”.

Horrores que quedarían totalmente impunes con el nuevo redactado del Código Penal

Aunque parezca mentira, actos de maltrato animal que actualmente se consideran delitos quedarían totalmente impunes de aprobarse la reforma tal y como está redactada en este momento. “Casos de maltrato que conllevan un sufrimiento o resultan de especial crueldad, aunque no se causen lesiones al animal o no puedan ser acreditadas, son ahora condenables”, declara María G. Lacabex. “Sin embargo, con el texto propuesto dejarían de serlo, ya que se exige que siempre se acredite una lesión”.

Por ejemplo, y por seguir ciñéndonos al dossier de los horrores, el caso 31, en el que se mantuvo encerrados a dos perros en una nave durante varios meses, o el 57, en el que tres caballos y trece perros sobrevivían en condiciones extremas en un corral semiderruido, se quedarían en meras infracciones administrativas, o quizás ni eso.

Manuel Molina está personado en nombre de ABADA en el caso de la muerte a hachazos de una yegua en Mallorca. “Se había quedado con una pata enganchada y fracturada en una rejilla de un camino, bloqueando el paso, por lo que su propietario fue a buscar un hacha y la mató allí mismo, despedazándola y arrastrando sus trozos hasta una finca cercana donde los ocultó y fueron descubiertos días después por unos senderistas”.

“Yo pido prisión”, continúa relatando Molina, “pero si se aprueba este proyecto de Código Penal, no solo afectará a los casos futuros, sino también a los pasados como el de esa pobre yegua, por lo que su asesino confeso podrá ser condenado a una simple multa, de escasa cuantía y que podrá pagar, si es que llega a hacerlo, en cómodos plazos mensuales. ¿Cuál será el mensaje que el Estado dará a los maltratadores de animales con este nuevo Código Penal? Pues, evidentemente, el de que 'aquí no pasa nada'”.

La explotación sexual

Lacabex recuerda cómo CoPPA presentó en el año 2015 ante la Comisión de Justicia un amplio dosier con resultados de investigaciones que mostraban la relación existente entre las conductas sexuales con animales y, por ejemplo, el abuso sexual a menores.

“En 2015 estas conductas sexuales con animales se incluyeron como delitos precisamente por la peligrosidad de las mismas, y no solo para los animales”, señala la abogada. “Según el texto que se está tramitando ahora, los actos sexuales contra animales solo serán penados si se ha causado, y se puede probar, una lesión al animal, despenalizando conductas de abuso y explotación sexual de animales que ahora sí son condenables”.

“Una auténtica aberración, que en la práctica supone despenalizar el sexo con animales cuando no haya o no se pueda demostrar lesión”, alerta Molina. “Es decir, legitimar un abuso practicado con seres sintientes que no pueden defenderse, siendo evidente que los animales no humanos siempre estarían siendo sometidos y obligados a participar en ello contra su propia naturaleza”.

La gravedad de esta modificación queda patente cuando recordamos que las investigaciones en este ámbito revelan que el abuso sexual de animales está estrechamente ligado a la comisión de agresiones hacia humanos y, en particular, a la violencia sexual contra mujeres y niños. “Las políticas públicas imprudentes que reflejan actitudes permisivas o que minimizan la importancia del abuso sexual de animales caen en la negligencia; no solo en lo referente a la protección de los animales, sino también en lo relativo a la protección de la ciudadanía”, señalan desde CoPPA.

El maltrato animal, una forma de violencia contra todas

La magistrada De Lara considera que estamos ante una oportunidad para avanzar “adaptando la legislación penal a la consideración de los animales como seres vivos sintientes, de acuerdo con la reciente reforma del Código Civil, incluyéndolos expresamente en los delitos contra el patrimonio o en los de amenazas, dada la estrecha relación entre la violencia animal y la humana”.

En este sentido se pronuncia también Lacabex: “Aunque el proyecto también ha incorporado la propuesta de CoPPA de considerar agravante la instrumentalización del maltrato animal como forma de violencia contra las personas, aún hay un amplísimo margen para que el Código Penal tipifique y contemple el maltrato a los animales también desde la perspectiva de la protección de los seres humanos”.

Y es que, para defender a los animales, necesitamos una mirada integral. “Es importantísimo que los grupos parlamentarios entiendan el maltrato animal no como una conducta aislada, sino como una forma de violencia en la sociedad que también puede tener directas implicaciones para las personas, especialmente aquellas que se encuentran en una situación de vulnerabilidad”, señala la letrada. “Legislar desde esa perspectiva es proteger mejor a los animales, y a los seres humanos que indirectamente son víctimas de su maltrato”.

Relacionado con esto, la privación del derecho a tener y portar armas para aquellas personas condenadas por maltrato animal es una propuesta formulada por CoPPA e INTERcids que ha sido introducida en el texto “si bien aún requiere una enmienda para ser correctamente configurada”, explica Lacabex. “Desde ambas entidades confiamos en que los grupos parlamentarios recojan y aprueben nuestra petición”.

La magistrada De Lara concluye que, de prosperar esta reforma tal y como está planteada, “no debemos olvidar el peligroso mensaje que se transmitirá a la sociedad acerca de la escasa importancia que para el Derecho Español tiene la protección animal y el desaliento que provocará en los operadores jurídicos y policiales, con el riesgo de caer en la inactividad”.

¿Es quizás precisamente ese desaliento lo que buscan conseguir aquellos colectivos que no saben vivir sin dañar a los animales? Pues que tanto la clase política como los maltratadores sepan que no nos van a parar. La sociedad lo tiene muy claro, la crueldad contra los animales es intolerable y debe prevenirse, investigarse, perseguirse y condenarse. 

La llamada de urgencia de una mujer alertó el miércoles 13 de julio a la Policía Local de Mieres, en Asturias: un cachorro de perro había sufrido una brutal paliza a manos de un hombre, conocido en el barrio por su perfil violento. Los agentes avisaron a los trabajadores del albergue municipal, previniéndoles de que lo que les esperaba era especialmente duro y desagradable.

El personal del centro 'Albergue Tono Ambrosio' está acostumbrado a rescatar animales en situaciones penosas, pero la crueldad de lo que se encontraron les heló la sangre. Un cachorro de aproximadamente 7 kg y unos cuatro meses agonizando a pleno sol en el apeadero de Santa Cruz, en Mieres. Su agresor, según refieren testigos, le había propinado una brutal paliza y lo había dejado allí tirado para que muriera.

“No es la primera vez que recogemos animales de las vías del tren”, me cuenta Marta Cueva, Vicepresidenta de la Asociación Mundo Vivo, ONG a la que se ha cedido la custodia del animal, “muchos pudimos salvarlos, pero nunca sabremos cuántos no han tenido tanta suerte”.

Magno, que así es como han bautizado al pequeño, ha sido de los “afortunados”. Alguien cumplió con su deber de denunciar y lo encontraron a tiempo. La trabajadora del albergue municipal lo trasladó de urgencia a Oviedo, a la clínica veterinaria de Mundo Vivo, en un trayecto dramático en el que pensó que el pequeño no lo conseguiría.

Unos días después de su agresión, el cachorro con nombre de conquistador ha salido del coma y comienza a tratar de caminar por sí mismo, aunque su pronóstico sigue siendo muy grave “a causa de los fuertes golpes recibidos en todo el cuerpo”. Magno ha perdido ya un ojo y parte de la visión del otro y tiene una lesión cerebral que le impide mantener el equilibrio y la coordinación. Pero este pequeño gran cachorro, que aún tiene sus dientes de leche, tiene también enormes ganas de vivir.

Un presunto agresor conocido por su perfil violento

A raíz de la publicación del caso de Magno en redes sociales, se han recibido ya llamadas de testigos que afirman conocer al agresor y cuentan que “no es la primera vez que ataca salvajemente a otros animales, teniendo además antecedentes por violencia de género”.

La investigación está en marcha y las fuerzas y cuerpos de seguridad están realizando su labor. Esta fase de instrucción es especialmente delicada, ya que cualquier prueba o testimonio que pueda aportarse, por pequeña que sea, significará que haya o no condena. Pedimos por ello, desde estas páginas, que cualquiera que tenga información que pudiera estar relacionada con el caso la haga llegar a la Policía de Mieres.

Desde Mundo Vivo anuncian asimismo que se personarán como acusación, con la esperanza de conseguir pena de cárcel e inhabilitación para la tenencia de animales para el responsable de este brutal delito. Como hemos visto en casos similares, la acusación, tanto particular como popular, es vital para que estos procesos de maltrato animal salgan adelante.

¿Qué calvario habrá vivido Magno hasta llegar a aquel día en que trataron de matarlo? ¿Qué habrán vivido los otros animales -muchos, por lo que indican fuentes cercanas al caso- que han caído en manos de ese individuo? ¿Qué violencia estarán padeciendo las personas que se cruzan en su camino?

La violencia contra los animales ya es un delito en sí misma en nuestro país, y debe tener la condena que merece, pero, además, sabemos que suele darse en un contexto mucho más amplio de criminalidad, de violencia interpersonal, especialmente contra las mujeres, y de actos ilícitos de todo tipo.

Magno podría ser la punta del iceberg que destape de una vez por todas una problemática mucho más profunda. Confiamos en que la maquinaria legal no deje atrás a ninguna de las víctimas y en que se haga justicia. “Hay que denunciar, siempre”, señala Marta Cueva, “es la única manera de acabar con esta lacra y de conseguir denuncias contundentes. Este tipo de actos no puede seguir saliendo gratis”.

“Magno es maravilloso”, añade, “aparte del daño físico tiene un gran trauma emocional, pero aquí estaremos para recomponerlo, que es lo que necesita”.

Durante el mes de abril de 2021, tras destapar en este mismo espacio la investigación de Carlota Saorsa en el laboratorio Vivotecnia de Madrid, las reacciones desde la comunidad de experimentadores fueron escasas pero unánimes. Por citar solo una, la Asociación Europea de Investigación Animal (EARA) declaraba que lo que mostraban las imágenes eran “ejemplos inaceptables aplicados a una serie de especies animales diferentes”. Se les llenó la boca de “indignación y total rechazo” y se apresuraron a señalar que se trataba de casos aislados y jamás del día a día de la experimentación en animales.

Unos meses más tarde tuve el privilegio de participar en representación de El Caballo de Nietzsche en un foro sobre los problemas éticos de la experimentación con animales. Durante una de las pausas, un defensor a ultranza de estas prácticas me comentaba que el vídeo de Vivotecnia había escandalizado mucho a la ciudadanía pero que, en realidad, esto es lo que se hace en los laboratorios: “Si la gente viera en directo las operaciones a seres humanos, también se asustaría”.

Volveré a este punto al final del artículo, pero la primera parte del argumento ya resulta extremadamente reveladora y es de agradecer la sinceridad de mi interlocutor al admitir lo que ya sabíamos: que la experimentación con animales es sufrimiento y no hay forma de evitarlo, pues consiste precisamente en eso, en enfermar a los individuos y en llevarlos al límite para analizar sus respuestas físicas y psicológicas, y, finalmente, matarlos.

Declaraciones de Carlota y pericial veterinaria

Como sabemos, la verdad objetiva no tiene por qué coincidir necesariamente con la verdad judicial. El complejo proceso de Vivotecnia sigue su curso y debemos estar preparadas porque van a pretender hacernos creer que el maltrato que vemos a través de la cámara de Carlota es, como decía mi interlocutor tomando café, algo perfectamente legítimo, habitual y amparado por nuestra legislación. El juicio se encuentra en la fase de instrucción y cabe la posibilidad de que el caso se archive para algunos de los investigados. Estaríamos ante la enésima tomadura de pelo a la ciudadanía en todo lo relacionado con Vivotecnia.

La actitud del laboratorio ha cambiado radicalmente. La “preocupación” inicial parece haberse diluido y allí siguen trabajando prácticamente las mismas personas, que siguen realizando los mismos procesos. No se trata de evitar el mal, se trata de defenderlo y de ocultarlo para que no se vuelva a filtrar.

Como supimos por los medios, Carlota Saorsa declaró hace ya algunos meses y explicó en detalle en sede judicial el contexto más amplio que rodea a las imágenes que ella misma grabó durante más de un año. Pongo a continuación solo algunos ejemplos:

Hemos sabido, por fuentes cercanas al proceso, que también se han producido ya las declaraciones de gran parte de los peritos, entre ellos la pericial de la veterinaria de la UCOMA, Unidad Central Operativa de Medio Ambiente de la Jefatura del SEPRONA. En este informe se confirma que hay 15 escenas de los vídeos en las que se aprecian “indicios de prácticas compatibles con el maltrato animal”.

También se detectan en el informe pericial manipulaciones que causan sufrimiento añadido al animal, así como omisiones de atención a los animales, prolongación innecesaria del procedimiento, utilización de técnicas de entrenamiento incorrectas y mantenimiento de los animales en condiciones inadecuadas. Parece que la sensibilidad de la ciudadanía no está tan alejada de los hallazgos de los expertos en este campo.

Matar al mensajero

El responsable máximo de Vivotecnia, Andrés König, y la primera persona contra quien se dirigió la querella, no ha sido aún llamado a declarar como investigado. Sí se ha visto obligado a prestar declaración el personal responsable del laboratorio, como es el caso de una de las directoras de algunos estudios de los que proceden las grabaciones. La estrategia es sostener, empleando muchos tecnicismos, normativas y números de experimentos, que lo que para el resto del mundo es maltrato sería una conducta perfectamente defendible y, sobre todo, legal.

Matar al mensajero es una forma clásica de evadir responsabilidades; echar la culpa a los subordinados -especialmente a la testigo protegida- también ha sido una estrategia de la defensa. Únicamente a modo de ejemplo, que sonroja a cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento sobre etología canina: se llega al extremo de negar que el perro que giraba sobre sí mismo en la jaula, rayando las paredes en un angustioso movimiento en bucle, sufriese de una gravísima esterotipia. Esta conducta, que se identifica con situaciones de estrés crónico sostenido en el tiempo, así como con estados de dolor, se justifica diciendo que había “perras en celo cerca”. También se afirma que los conejos se rompían la columna porque se trata de un animal con una columna vertebral muy delicada y débil.

El tiempo no cura nada

El hecho de que haya pasado más de un año y de que los medios ya no hablen de Vivotecnia no hace que el vídeo resulte menos insoportable ni mitiga el sufrimiento de aquellos animales.

El hecho de que la defensa se esté centrando en intentar hacer creer que se trata de situaciones aisladas sacadas de contexto dentro de procesos necesarios, no impide que seamos capaces de detectar el padecimiento, la crueldad y la violencia gratuitas que se ejercen contra esos animales.

El hecho de que el laboratorio de los horrores siga siendo contratado por entidades como el propio CSIC o como la Fundació Parc Científic de la Universidad de Barcelona no ha conseguido que olvidemos las miradas de los animales de Vivotecnia, sino todo lo contrario.

El hecho de que sigan padeciendo y muriendo, en este mismo instante, animales en ese y en todos los laboratorios y el hecho de que los propios empleados y empleadas que salen en los vídeos sigan ejerciendo como si no hubiera pasado nada, solo aumenta la indignación ante un sistema que se sabe impune.

Mercaderes de la duda

El laboratorio se sigue embolsando cientos de miles de euros, muchos de dinero público, y continua con su actividad, en el CSIC, en el Parc Científic de Barcelona y en otros organismos públicos. Algunos han dicho que se ven “obligados” a contratar a Vivotecnia, no porque sea la mejor alternativa para estos centros, sino porque en la Administración Pública ganan los concursos las empresas que presentan las ofertas más baratas, aunque no sean las que ofrecen las mejores garantías de servicio. Y yo me pregunto, ¿qué ha pasado y puede estar pasando en otros laboratorios gestionados por Vivotecnia?; ¿cómo es posible que, ante imágenes como las difundidas, no existan medidas que impidan a Vivotencia seguir con su actividad mercantil?

Ahora no nos queda más que esperar a que la justicia no sea totalmente ciega y a que la verdad que nos obliga a cerrar los ojos, porque no podemos soportarla, no se convierta en material para los mercaderes de la duda.

Nos queda también la esperanza ante las alternativas a la experimentación con animales. Que las y los investigadores jóvenes reconozcan lo insostenible de estas prácticas, tanto desde el punto de vista ético como científico. Que las editoriales especializadas empiecen a comprender lo anacrónico de exigir experimentos con animales para publicar estudios en sus páginas. Que la clase política sea valiente y aplique lo que la legislación europea ya contempla.

No quiero terminar este artículo sin volver a dar las gracias a Carlota y a todas las personas que antes que ella se han infiltrado para sacar la verdad a la luz. Porque sin ella, sin todos ellos, sin su valentía y su empatía, la sociedad jamás hubiera sabido lo que ocurre día a día dentro de los laboratorios. Carlota, no estás sola, y nunca lo estarás.

Y no, señor defensor de la experimentación en animales, cuando vemos imágenes de operaciones a seres humanos nos pueden impresionar, pero somos perfectamente capaces de distinguir entre una situación en la que el sujeto ha dado su consentimiento y está sedado, y la pura crueldad contra los seres indefensos, desamparados y totalmente vendidos que vemos en los vídeos de Vivotecnia. Pueden intentar defender lo indefendible, pero dejen de tomarnos por idiotas.

Petición de firmas de Cruelty Free International sobre Vivotecnia

¿Qué harías tú si la policía matase a tu perro a tiros en plena calle? Es más, ¿Cuántos disparos has escuchado en tu vida? ¿Cuántos de ellos detonando a pocos metros de ti? ¿Cuántos dirigidos a bocajarro a un miembro de tu familia? Quizás estás pensando que algo así no podría pasarte, que es el tipo de cosa que le ocurre a otra gente. ¿A qué gente?

A Sota, una perra joven cruce de labrador, la mataron de un tiro el 18 de diciembre de 2018 en una céntrica y transitada avenida de Barcelona. El disparo, a la cabeza, fue efectuado por un agente de la Guardia Urbana ante la desesperación de Tauri Ruusalu, compañero humano de la perra, y la mirada atónita de los muchos viandantes que había a aquella hora en la calle. Las imágenes de Sota agonizando sobre su propia sangre, moviendo la cola por última vez sin recibir ningún tipo de atención ni consuelo, no van a borrarse tan fácilmente de nuestras retinas.

Como contamos en aquel momento, hubo concentraciones, tanto en Barcelona como en otras localidades, para expresar la condena unánime de la ciudadanía y la incredulidad ante lo que es, a todas luces, un exceso policial que jamás debería haberse producido. Elegir, entre todas las opciones posibles, la de abrir fuego contra un animal indefenso en una calle bulliciosa, no parece la mejor decisión para alguien cuyo deber es protegernos.

Una larga instrucción

 El procedimiento ha pasado durante estos más de tres años de instrucción -la fase en la que se realiza la investigación de los hechos- por numerosas vicisitudes. En un inicio se personaron como acusación varias entidades, que optaron por apartarse ante la exigencia de prestación de fianza por parte del Juzgado.

Las personas no expertas en temas jurídicos seguramente desconocen que la obligación de prestar fianza, en ocasiones elevada, es un escollo más con el que se suelen encontrar aquellos que desean ejercer la acusación popular en casos de maltrato animal.

En el caso de Sota se impuso, además, la obligación de unificar todas las representaciones en una sola: la de la asociación LIBERA!, ya que fue esta la primera que presentó denuncia. PACMA se mantuvo asimismo en el procedimiento, bajo la misma representación letrada.

Un posible acuerdo que cambia el curso del proceso

La instrucción de la causa se ha cerrado ahora, tras una larga demora. En lugar de formular acusación recíprocamente, las representaciones de Ruusalu, titular de Sota, y del Guardia Urbano acusado de matarla, han solicitado al Juzgado suspender el proceso y ser remitidos a lo que se llama una 'mediación penal'.

Este giro de guion no deja de ser sorprendente, ya que supondría que Ruusalu desiste de la celebración del juicio y se daría por satisfecho con un acuerdo privado con el policía que mató al animal. La acusación popular ha rechazado participar en la mediación, ya que considera que la muerte de Sota merece ser esclarecida en juicio, y continuará con el procedimiento cuando acabe dicha mediación y se levante el plazo de suspensión correspondiente.

“Al contrario de lo que consta en la información difundida en numerosos medios, este proceso de mediación no puede acabar con una sentencia de conformidad”, explica Maria José Mata, letrada de la acusación popular. “La mediación extrae la causa del órgano judicial y propicia que las partes alcancen un acuerdo privado en el que se den por resarcidas, sin condena alguna”.

Este tipo de acuerdo supondría entonces que el titular de Sota acepta la reparación que el Guardia Urbano le ofrezca, quizás el perdón, y una indemnización por los perjuicios sufridos. Como si Sota hubiese sido un objeto que se rompió accidentalmente durante la intervención policial y no un ser vivo abatido de un disparo y dejado agonizante en el suelo negándole asistencia y socorro.

La acusación popular continuará con el procedimiento judicial tras el proceso de mediación

La letrada tiene intención de mantener su posición y continuar con el procedimiento judicial hasta el final. “Es de justicia social exigir la responsabilidad penal correspondiente a los dos agentes actuantes, no solo al que efectuó el disparo, sino también al compañero que no hizo nada por evitar la situación y el desenlace”, señala.  

Así, mantendrá su petición de condena con penas que pueden llegar a los 27 meses de prisión, considerando la circunstancia agravante del carácter público de los agentes. Por otro lado, se desconoce si el Ministerio Fiscal, que se ha reservado la posibilidad de formular acusación pese a que las partes lleguen a un acuerdo, lo hará de igual manera que la acusación popular. 

Si finalmente, como está previsto, esta mediación desemboca en un acuerdo entre Ruusalu y el policía que disparó a Sota, esto tendría consecuencias en el procedimiento, ya que a la pena solicitada por la acusación popular se le aplicaría como atenuante la reparación del daño, lo que podría implicar la rebaja de la condena a la mitad.

La importancia de la acusación popular para los delitos cometidos contra animales

Es legítimo que las partes lleguen a un acuerdo, ya que es una alternativa que ofrece la ley pero, ¿dónde queda Sota en todo esto? Un pacto por la muerte de Sota que se olvida de Sota y que lanza un mensaje de impunidad a una ciudadanía saturada y harta de que la violencia contra los animales salga gratis.

Esta situación pone de manifiesto una vez más la enorme importancia de la figura de la acusación popular que, como en tantos otros casos en los que las víctimas son los animales, es la última esperanza de que se haga justicia. Estamos de nuevo ante un caso en el que solo una acusación popular fuerte y firme, como la ejercida con Sota, puede significar la diferencia entre la lucha por una sentencia justa y una pantomima.

Cuando he preguntado en redes qué haríais si alguien matase de un disparo a vuestra perra en plena calle me habéis contestado que gritaríais, que la ayudaríais, que os interpondríais, que os volveríais locos, que no os lo podéis ni imaginar. Muchas y muchos de vosotros tenéis claro que os lanzaríais contra el agresor, fuera quien fuera, incluso a riesgo de acabar en prisión. Porque hay dos tipos de personas, las que agreden a los animales y las que los defienden. ¿Tenéis claro a quién preferís tener cerca?

No olvidemos que el caso de Sota no ha sido el único, ni será el último, en el que un animal indefenso ha pagado con su vida. Por eso, es de vital importancia que sigamos exigiendo #JusticiaParaSota.

¿Qué requisitos debería tener una organización para considerarse como tal? Estaríamos hablando de una jerarquía clara, procedimientos asentados, una estructura estable e incluso una jerga propia. Por lo que sabemos, la trama que la policía investigó y desmanteló en una gran operación en el año 2017 los cumplía todos.

Muchos de sus miembros no tenían trabajo ni ingresos legales, pero llevaban cientos de euros en la cartera en el momento de la detención. A los cabecillas no se les conocía actividad laboral, pero poseían varias propiedades y uno de ellos, Rafa, viajaba regularmente con perros a países de Sudamérica, China o Tailandia.

Se trata de al menos 23 personas que desde Madrid, Alicante, Murcia, Almería, Málaga y Canarias llevaban más de una década atormentando, de muchas y muy perversas maneras, a centenares de perros. Entre ellos, dos veterinarios (uno en Madrid y uno en Canarias) y un Policía Local del municipio tinerfeño de Adeje.

Cinco años después de la exitosa operación de investigación, con escuchas telefónicas incluidas, llevada a cabo por agentes de la Policía Judicial, la Jefatura Superior de Policía de Canarias y de las comisarías de Tenerife, Alicante y Murcia, acaba de comenzar el juicio.

Una vida de tormentos

Desde el momento en que nacieron hasta que murieron en el ring o a causa de las heridas sufridas, la vida de los animales en manos de esta gente habría sido de continuo sufrimiento, físico y psíquico. Cautiverio, pésimas condiciones higiénicas y de salud, entrenamientos extremos, alimentación inadecuada, suministro de sustancias como dopantes o anabolizantes (incluso de uso humano), son algunos de los tormentos a los que habrían sido sometidos.

Tras las detenciones en plena pelea en Güímar, Tenerife, la policía registró las fincas de los acusados. Lo que se encontraron hiela la sangre: decenas de perros en un estado deplorable, rodeados de suciedad y excrementos, muchos sin agua ni comida, sin espacio para moverse o resguardarse de las inclemencias del tiempo. La mayoría de ellos con graves infecciones. Heridas cosidas de mala manera con grapas colocadas por personas sin formación ni experiencia veterinaria alguna. En varias de las fincas aparecieron además multitud de cadáveres de animales y muchos de los perros rescatados por la Asociación Salvando Ángeles sin Alas (SASA) tuvieron que ser eutanasiados.

El destino de los perros usados para sparring era especialmente doloroso. Indefensos, solos, entregados para ser destrozados durante las “topas”, al no tener ni la corpulencia, ni la edad, ni la experiencia necesarias para poder enfrentarse a unos adversarios tan víctimas como ellos mismos. En uno de los registros en Alicante se encontró un gran número de chihuahuas.

Cuando el veterinario es tu maltratador y el policía no es tu amigo

Entre los componentes de la trama, dos veterinarios y un Policía Municipal. ¿Qué futuro tienen los animales si precisamente aquellas personas que deben velar por su bienestar son las mismas que se ganan la vida martirizándolos? ¿Qué esperanzas podemos tener en la justicia si los propios operadores jurídicos siguen contemplando estos escenarios sobrecogedores como un delito menor?

El presunto papel de los veterinarios, uno en Madrid y otro en Canarias, era abastecer durante décadas a la organización de todo lo necesario para poder llevar a cabo sus crímenes de forma impune y sin despertar ningún tipo de sospechas. Cartillas y pasaportes en blanco para poder viajar con cualquier perro, recetas también en blanco, suero para recuperar a los perros malheridos tras las peleas y otros tipos de sustancias, incluso eutanásicas. Únicamente los cabecillas de la organización tenían contacto directo con estos veterinarios a los que denominaban “orito en paño”. Al parecer eran perfectamente conscientes de que, sin su colaboración, no podrían continuar con su actividad.

Especialmente valiosa era también la ayuda del Policía Local de Adeje que, según el escrito de acusación, no solo facilitaba anabolizantes de uso humano que se inyectaban a los animales, sino que participaba activamente en las peleas y tenía más de 40 perros en un estado especialmente terrorífico. Su finca daba a un acantilado en el que se hallaron cadáveres en descomposición.

Posible pacto

Tras intentarse un acuerdo de conformidad que no habría sido aceptado por algunos de los acusados -entre ellos los dos veterinarios- se podría llegar a un pacto con la Fiscalía que, como explica la abogada Francisca Gutiérrez “se sustenta en la aplicación de circunstancias atenuantes que puedan rebajar la condena, a cambio del reconocimiento de los hechos”.

Resulta preocupante, ya que la Fiscalía “se podría separar de las acusaciones populares en lo que puede ser la calificación del delito de organización a grupo criminal”, señala Gutiérrez, que está a cargo de la acusación popular de Podemos Canarias en el caso. “Con la aplicación de las atenuantes, conllevaría menor pena que las pedidas por las acusaciones”.

También desde la acusación popular ejercida por la asociación SASA contemplan este escenario con gran inquietud: “Si a los miembros de una organización criminal que se dedicaban a hacer morir a los perros en peleas, con más de 200 animales incautados, se les solicitan las penas que se están solicitando por parte del Ministerio Fiscal, no existe ninguna esperanza para la protección animal en este país”, señala la abogada Nuria Ochoa. “Si una Fiscalía de Medio Ambiente no solicita una pena ejemplar en este caso, ¿cuándo lo va a hacer?”

El juicio está en marcha y todavía no hay nada decidido. Francisca Gutiérrez, que es asimismo miembro de la asociación INTERcids, Operadores Jurídicos por los Animales, señala que “las acusaciones populares trabajaremos para que la actividad desarrollada por los investigados sea calificada como delito de organización criminal ante el Tribunal y para que las penas sean superiores a las de la Fiscalía. Nuestra finalidad es aumentar la condena lo más posible, para que se haga justicia con esos animales, dentro de los límites del principio de legalidad. También vamos a exigir la responsabilidad civil a los acusados”.

Los casos de maltrato animal, especialmente a perros, despiertan cada vez mayor rechazo en la sociedad. Este, con tantísimas víctimas animales y tanta crueldad y violencia sistemáticas, produce un especial asco. Así lo demuestra la petición iniciada por una de las casas de acogida en la plataforma Change, que ha superado las 20.000 firmas en pocos días.

Si bien algunas instituciones ya se están empezando a dar cuenta de esta realidad, queda todavía muchísimo camino por recorrer y nos encontraremos con grandes resistencias. Así lo reconoce la abogada Ochoa: “El delito de maltrato animal parece ser un delito de segunda, introducido en el Código Penal solamente para acallar a una gran parte de la sociedad”.

En presencia de menores

Por si fuera poco, las peleas se realizaban en presencia de menores, familiares de los propios acusados. Esta circunstancia no es solo un agravante a nivel penal, sino que debería despertar todas las alarmas desde el punto de vista de una sociedad que protege a la infancia y a los colectivos en situación de vulnerabilidad.

La asociación CoPPA, Coordinadora de Profesionales por la Prevención de Abusos, trabaja desde hace años en este ámbito. “Los estudios muestran que el maltrato animal puede impactar el desarrollo de la empatía en niños, niñas y adolescentes y perpetuar el ciclo de violencia. Algunos menores pueden padecer angustia, miedo, depresión e incluso síntomas de trauma, incluyendo, por ejemplo, pesadillas y trastornos del sueño”, señalan desde la entidad.

Esto es especialmente sangrante cuando las personas adultas que acompañan al menor en estos espectáculos -sus familiares y referentes como en este caso- jalean y celebran la violencia. “La presencia de un adulto cercano que manifiesta entusiasmo podría incluso exacerbar el impacto nocivo sobre el niño”, alertan desde CoPPA.

“La normalización y el aprendizaje de actitudes y conductas agresivas está asociado a conductas antisociales en la adolescencia como el bullying y la delincuencia, y a la violencia interpersonal en la edad adulta”, añaden.

¿Cómo serían estos perros si se les tratase con respeto?

La mayoría de personas que tachan a estas razas de “asesinos”, no los conoce. Beatriz de la Torre es presidenta de la asociación SOS Pitbull & Horses. Adoptó su mal llamado PPP a los 20 años y a raíz de ahí empezó a formarse como educadora. La asociación se creó en 2013 y desde entonces más de 100 perros han pasado por allí. “Valoramos cuáles son sus necesidades, trabajamos con ellos y les buscamos una familia compatible”.

“Sensibles” es la palabra que Beatriz más repite durante nuestra conversación para referirse a sus perros. “Una de las cosas que la gente cree es que son muy fuertes, que aguantan todo y que hay que educarlos a base de fuerza, correcciones e imposición”, explica. “De hecho, una de sus necesidades primordiales es el contacto con el ser humano. Les gusta mucho la presencia en contacto, la necesitan, tanto con el ser humano como, si tienen un compañero, con su compañero”.

“Incomprendidos”, es la palabra que resuena en mi cabeza mientras la escucho hablar. “Son perros que viven encerrados, encadenados y la gente que los cría no los tiene en buenas condiciones. Pueden llegar a ser reactivos, pero no por su tipología, sino por la forma en que se los maltrata”, señala la educadora. “Si a ti te tratan a palos serás más reactivo que si te tratan de una forma amable. Son perros muy muy sensibles y es cierto que tienen un potencial fuerte, pero si no los manejas con castigos y con miedo, ese potencial se puede usar para cosas muy buenas”.

Como consecuencia de una legislación que los estigmatiza y de “propietarios” como los acusados en este proceso, estas razas son víctimas de una mala socialización que puede llevar a que desarrollen problemas de relación con otros perros. “Sin embargo, si se les ayuda a gestionar, aquí la mayoría de perros se llevan bien con los otros y no tienen ningún problema. Algunos han podido venir con muchísimo estrés, miedo o malas experiencias y la gran mayoría ha evolucionado y sale con otros perros de paseo”.

Los animales decomisados de las horrendas peleas han tenido que esperar cinco años para tener una segunda oportunidad. Ahora, podrán por fin darse en adopción a través de SASA. Una buena noticia, importante pero insuficiente. Que sus agresores pisen la cárcel y que no tengan la oportunidad de volver a torturar a ningún animal es la noticia que verdad quisiéramos dar.