Canarias ha vuelto a la senda de la reducción de su número de parados en abril, el último mes de la temporada alta turística. Las islas han disminuido su cifra absoluta de desempleados a lo largo de este año en febrero y abril, mientras que la han incrementado en enero y marzo de 2026. Este es el balance de los primeros cuatros meses del año.

Esta vez, en abril pasado, siempre según los registros oficiales servidos por el Ministerio de Trabajo y Economía Social, Canarias aminora los parados en 1.138 personas en su registro mensual (respecto al mismo indicador de marzo de este año), un dato positivo que se construye al coexistir en abril la creación neta de empleo, aunque leve pero con el aumento en el número de afiliados a la Seguridad Social de 296 personas (más 0,03% mensual), con el recorte de la lista oficial de demandantes; esto es, los que siguen aspirando a un puesto de trabajo. Este colectivo ahora está formado por 842 personas menos.

La suma de esas dos variables, más afiliados y menos demandantes de empleo, está en el origen de la caída del paro en 1.138 personas en abril respecto a su periodo equivalente anterior, con el 0,78% menos mensual.

Canarias, según las estadísticas publicadas este martes por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, cerró el mes de abril con 962.896 afiliados a la Seguridad Social, el 2,55% más en un año (23.919 personas). De estos afiliados, 808.610 pertenecen al régimen general, 147.314 son trabajadores autónomos y 6.971 forman parte del colectivo de trabajadores del mar.

Aquella última cifra absoluta de afiliados es un poco mejor que la de marzo de 2026, entonces con 962.600 cotizantes; está muy por encima del umbral de 959.247, en febrero pasado, y aún se encuentra a distancia del récord histórico de las islas: el logrado en diciembre de 2025, con 967.275 personas cotizantes a la Seguridad Social; esto es, las empleadas en Canarias.

Por provincias, Las Palmas acabó abril con 502.248 afiliados, 423 menos, lo que supuso un descenso mensual del 0,08%. Ahora bien, en términos interanuales la afiliación ha aumentado en 10.666 personas en las islas orientales, esto es, el 2,17%.

En cambio, en Santa Cruz de Tenerife la afiliación llegó a las 460.648 personas al cierre de abril, lo que representó 719 trabajadores más y un incremento del 0,16% respecto a la cifra de marzo. En un año, ese indicador ha aumentado en 13.253 personas, es decir, el 2,96%, también por encima de Las Palmas.

En el apartado del paro, Canarias registró en abril, como ya se ha mencionado, una disminución del desempleo en 1.138 personas, el 0,78% mensual, mientras que en términos interanuales la bajada ha sido de 9.283, el 6% anual. Con este nuevo registro mensual, el paro en las islas alcanza el umbral de 145.361 personas, menos que en el marzo anterior.

Al cierre del cuarto mes de 2026, el desempleo registrado en la provincia de Las Palmas afectaba a 74.845; es decir, a 606 personas menos que en marzo, lo que implica una caída mensual del 0,80%. En términos interanuales, esta fue del 6,43%, al registrarse 5.141 parados menos en esa provincia canaria.

En la provincia de Santa Cruz de Tenerife, la dinámica ha sido la siguiente: 70.516 personas en paro al cierre de abril; esto es, 532 personas menos que en marzo pasado. Ello refleja un descenso mensual del 0,75%, que alcanza el 5,55% en la comparativa interanual, ya que en abril de 2025 las islas occidentales registraban 4.142 parados menos.

De los 145.361 desempleados registrados en Canarias a finales de abril, 2.351 pertenecían al sector agrícola, 5.347 a la industria, 11.809 a la construcción, 115.238 a los servicios y 10.616 carecían de empleo anterior, En estos mismos sectores, el paro subió en 27 y 69 personas, en el caso de los dos primeros, mientras que se redujo en 165, 834 y 235 personas, respectivamente, en los tres últimos siempre respecto a marzo de 2026. De los 10.616 parados sin empleo anterior, 4.687 tenían 44 o más años.

Marruecos ya se ha convertido en un buen amigo de Canarias para la acogida del plátano de las islas que sobra en coyunturas de muy bajos precios en origen (venta con pérdidas), por las previas malas cotizaciones al por mayor y en verde, principalmente en la Península (con Baleares y algo en Portugal canalizado desde la España continental). El precio en origen es el que se paga al cosechero local antes de este restar los costes de producción en finca y ya descontados todos los demás.

El de la Península es el mercado casi único de esa fruta canaria, con la recepción del 87% (329,1 millones de kilos el año pasado) de la producción total comercializada en 2025. De los 374,7 millones de kilos llegados al mercado en general ese año, 40,3 millones se canalizaron a través del mercado interior, el de las islas, y solo 5,2 se colocaron fuera de España, con 1,6 millones en el resto de Europa, con Suiza como principal cliente (1,1 millones), y los 3,6 restantes introducidos en Marruecos (el 70% de los 5,2 millones de kilos que salieron de España).

El vecino africano ha pasado a ser un buen aliado en las operativas del plátano canario. Así viene siendo en los últimos años y así también se ha producido en el pasado 2025, cuando en los momentos de peores precios recibidos por los agricultores, la venta con pérdidas, (esto se ha convertido en algo garantizado en los meses del verano), debido a marcas de corte semanales muy elevadas, con mucha fruta que sacar de las fincas, y bajo consumo final, Marruecos ha funcionado como desagüe o desahogo del exceso de oferta.

Por eso, y no porque sea un mercado remunerativo para la fruta isleña (algo en estos momentos), ese país africano cercano a las islas (aunque el plátano va a la Península y luego entra en Marruecos) se ha consolidado como el principal mercado de exportación del plátano de Canarias, algo que, en efecto, se puede considerar anómalo y tiene, por lo tanto, su explicación.

Uno de los argumentos de que ese flujo funcione, según han explicado fuentes del sector platanero de las islas, hay que hallarlo en que lo que se manda a Marruecos suele ser plátano que se ha retirado de los mercados principales en periodos de bajos precios; es decir, se trata de “una pica encubierta” o de un mecanismo para sacar de España el plátano isleño que el mercado dicta que sobra, algo que ocurre todos los años, de manera especial en los meses del verano.

El año pasado, con una producción comercializada de solo 374,7 millones de kilos (la más baja desde al menos 2015, los últimos 10 años), las islas exportaron al resto de Europa la pírrica cifra de 1,6 millones, el 0,16% del total. De esa cantidad, Suiza, territorio no comunitario, acaparó 1,1 millones, mientras que Marruecos funcionó como desagüe en momentos de exceso de oferta al recibir 3,6 millones el año pasado.

Según los datos oficiales de Asprocan, en 2025 no hubo retirada de fruta, la llamada pica, por los 7,5 millones de kilos que sí se contabilizaron en 2024 (425 millones de kilos, por los 375 de 2025, 50 menos), con más producción total. Ello quiere decir que el exceso de oferta, que lo hubo en periodos del estío e incluso a finales de año, se gestionó principalmente a través de envíos a Marruecos, por ahora uno de los recursos más habituales.

El año pasado, como se ha dicho, no consta que haya habido entrega de plátano a organizaciones no lucrativas como el Banco de Alimentos, a ganaderos de las islas para el alimento de sus animales o con destino a otros usos permitidos de esos sobrantes.

La organización platanera regional Asprocan (Asociación de Organizaciones de Productores de Plátanos de Canarias) celebrará este 12 de mayo, martes, su nueva asamblea anual, casi con total seguridad (como siempre ocurre) en instalaciones tinerfeñas de la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias, en el edificio Múltiples II de Santa Cruz de Tenerife.

A esa cita central, la patronal del plátano en las islas llegará con José Carlos Rendón como presidente, tras ser elegido hace un año para el cargo a propuesta de la organización de productores de plátanos (OPP) Europlátano. Ese puesto lo asumió después de dejar esas mismas funciones el palmero Domingo Martín (nombrado en marzo de 2017), entonces vinculado a la hoy extinguida OPP Cupalma, actual Unión Platanera Canaria.

En estos momentos, según han reconocido fuentes del sector platanero local, lo más probable es que José Carlos Rendón finalmente no siga aspirando al puesto, posibilidad que se ha comentado mucho en sus círculos próximos, también por cuestiones personales. Si así fuera, lo que a día de hoy se da como más probable, queda por ver quién o quiénes aspirarán a su relevo, por ahora sin nombres sobre la mesa.

El año de los precios nunca vistos en primavera

En la reunión del 12 de mayo, Asprocan también analizará los datos de producción y comercialización del último ejercicio anual cerrado, el de 2025, que arrojó, según se recoge en las estadísticas oficiales que en esa cita se conocerán, un volumen de producción comercializada de solo 374,7 millones de kilos, la cifra más reducida al menos desde 2015.

Esos 374,7 millones de kilos se reparten por islas productoras de la siguiente manera: el 43,3% para Tenerife; el 32,6%, La Palma; el 22,5%, Gran Canaria; el 0,8%, El Hierro, y el 0,7%, La Gomera, isla en caída libre.

De las seis OPP existentes en Canarias, todas integradas en Asprocan y una de ellas quizá a punto de desaparecer por tener dificultades para cumplir con los requisitos obligatorios para ser OPP, el caso de la tinerfeña Agriten, la más potente sigue siendo la cooperativa de segundo grado Coplaca, con el manejo del 30% de la producción comercializada en 2025.

A esta le sigue la palmera Cupalma (16,8%), actualmente, en 2026, desaparecida como OPP, que no como cooperativa de primer grado, e integrada en Unión Platanera Canaria; de Europlátano (16,85%), también con matriz palmera; Agrícola Llanos de Sardina (13,1%), nacida en Gran Canaria; Plataneros de Canarias (12,17%), también grancanaria, y Agriten, tinerfeña (9,7%, por debajo del umbral límite del 10%).

De los 374,7 millones de kilos de plátano isleño, todos con indicación geográfica protegida (IGP) Plátano de Canarias, 329,1 millones se expidieron a la Península, con 40,3 servidos en el mercado interior del archipiélago y solo 5,2 comercializados fuera de España, de los que tres millones, más del 50% de esta última cifra, se mandaron a la vecina Marruecos. Por lo tanto, Canarias solo fue capaz de vender el 0,46% de su producción de plátano en 2025 en otros países de Europa, con Suiza a la cabeza (1,1 millones de kilos de un total de 1,6).

La comunidad autónoma de Canarias ha creado 17.000 empleos netos solo en el primer trimestre del año en curso, el de 2026, según las estadísticas oficiales difundidas este martes de la Encuesta de Población Activa (EPA) por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

Gracias a esa potente generación de nuevos puestos de trabajo (más 17.000 en el último trimestre) y al algo más controlado aumento de la población activa (en 2.600 personas en los tres meses de análisis), el archipiélago logra su mejor tasa de paro desde el inicio de la pandemia, con el 11,4%.

En las islas, hay 14.400 parados menos respecto al cuarto trimestre de 2025 (23.700 menos en un año), con 136.500 desempleados totales según la actual EPA, mientras que los ocupados son 17.000 más (más 1,63%) en un trimestre (36.500 más en los últimos 12 meses) y se llega a la cifra absoluta de 1.060.600 personas con empleo.

Aquel umbral relativo del 11,4% está por debajo del publicado para el cuarto trimestre de 2024, entonces en el 11,9% y hasta ahora el registro más bajo desde la declaración de la emergencia sanitaria por la covid. Por si fuera poco, el 11,4% del primer trimestre de este año es la tasa de paro que más se acerca al hito precrisis financiera de 2008, cuando se dio un 10,9% en el cuarto trimestre de 2007.

Además, Canarias es, según la EPA del primer trimestre de 2026, la comunidad autónoma española donde más disminuyó, en términos porcentuales, el paro entre el cuarto trimestre de 2025 y enero-marzo de este año al darse un dato de menos 9,53%. El mismo registro, pero para el último periodo anual, concede a las islas el segundo lugar, con menos 14,8%, solo por detrás de la región mejor posicionada, Extremadura, con menos 19,29%.

También hay que señalar que la comunidad autónoma de Canaria cerró marzo pasado, el primer trimestre del año, con una tasa de actividad del 60,22% y la ya indicada tasa de paro del 11,4%.

Atendiendo a los datos de la EPA del primer trimestre de este año, se puede decir que las islas están de enhorabuena por la potente creación del empleo trimestral y anual, muy vinculada al bum acumulado del turismo en las islas. Como consecuencia de la marcha económica y otros factores secundarios, se ha conseguido la superación de la hasta ahora mejor tasa de paro tras la epidemia de la covid, la del cuarto trimestre de 2024 (11,9%), a lo que se añade, que no es poco, la obtención del registro más cercano al índice de desempleo del 10,9%, el previo al desencadenamiento de la crisis financiera de 2008, que fue el del último trimestre de 2007 con el 10,9%. Hoy, Canarias tiene una tasa de paro del 11,4%, a 0,5 puntos porcentuales de esa.

Canarias no deja de aportar datos y registros estadísticos relacionados con el turismo que inciden en el bum ya prolongado (desde la segunda mitad de 2022 y tras la salida de la pandemia de la covid hasta ahora mismo) de la actividad económica propia del sector servicios, centrada en la recepción de visitantes y muy dominante en las islas, en torno al 37% del PIB regional.

Esa es la situación actual, aunque resulta que ahora se está muy pendiente del impacto, también en las islas (Canarias atrajo en 2025 a más de 18 millones de turistas -18,4 millones-, con casi 16 millones -15,7 millones- de ellos llegados del extranjero), de la guerra en Oriente Medio y sus consecuencias globales, sobre todo por si ese efecto resulta ser más positivo para el turismo: tipo Primavera árabe, por la captación que entonces hubo de nuevos flujos, de más turistas, o más negativo: por el retraimiento de la demanda debido a la posible elevación del coste de los servicios y al aumento consiguiente de los precios, principalmente en los vuelos; por la sensación general de inseguridad y por otros aspectos que puedan influir en la decisión de viajar y, si se hace, finalmente a dónde.

Pese a la actual coyuntura internacional, aún con compleja definición de posibles afecciones a las islas en su sector económico dominante, sí es verdad que el negocio sigue aportando resultados económicos que son notables e incluso espectaculares.

Esta vez, según lo publicado este jueves por el Instituto Nacional de Estadística (INE) en su trabajo Coyuntura Turística Hotelera, el de marzo del año en curso, sobresale, y lo hace una vez más, el fortísimo aumento del precio medio de los hoteles en España y, de manera aún más exagerada, para el destino Islas Canarias, donde en menos de dos decenios, 18 años, casi se ha duplicado el valor promedio de contratación de una habitación por noche (de 2008 a 2026, dato de marzo), con un incremento relativo medio en el periodo estudiado del 92,3% (dato de marzo de 2008, base 100).

Ese registro relativo para el destino turístico Islas Canarias, que es la evolución del conocido como Índice de Precios Hoteleros (IPH), está muy por encima del promedio nacional (47,4%) y también dista bastante de los niveles logrados en las comunidades autónomas más aventajadas: Comunitat Valenciana e Illes Balears. En estos territorios, también muy turísticos, las subidas relativas en la misma etapa de análisis llegaron al 45 y el 43%. En el caso de Canarias, el IPH anual, el actual de marzo respecto al publicado en el mismo mes de 2025, crece el 4,21%.

A escala nacional y para marzo pasado, la facturación media de los hoteles por habitación ocupada (el conocido como ADR) fue de 117,8 euros, según las estadísticas de Coyuntura Turística Hotelera del reseñado mes, lo que supuso un aumento del 3,7% respecto al mismo periodo de 2025. Esto, para todo el país. 

Pero en el caso de Canarias, el ADR, aún sin el reflejo de los mejores días de la Semana Santana, que computarán en abril (2, 3, 4 y 5), se situó en 157 euros por habitación y noche, con un más 5,6% interanual, mientras que el RevPAR (ingreso medio por habitación disponible en las instalaciones hoteleras) alcanzó un promedio absoluto de 136,8 euros por día y un más 5,2% de incremento anual, sin duda auspiciado por la buena ocupación hotelera (75%) que hubo en las islas en marzo pasado, a nada de cerrarse la temporada alta turística en el archipiélago y antes de los días más potentes de Semana Santa.

Para España, el ingreso medio diario por habitación disponible (RevPAR), alcanzó los 75 euros por día o noche, con una subida del 3,8% interanual.

Comportamiento de la demanda

Los destinos principales para hacer turismo interior fueron en marzo pasado Andalucía, Cataluña y Comunitat Valenciana, con el 19,8%, 13,9% y 12,7% del total de las pernoctaciones.

En cambio, los más elegidos por los no residentes, equivalente a los extranjeros, fueron Canarias, Andalucía y Cataluña, con el 37,7%, 15,6% y 15,4% del total.

Por zonas turísticas, la isla de Tenerife registró el mayor número de pernoctaciones, con más de 2,2 millones de personas, mientras que los puntos turísticos con más fueron Barcelona, Madrid y San Bartolomé de Tirajana, en la isla de Gran Canaria. El dominio de este turismo lo abanderan Reino Unido y Alemania.

Ocupación hotelera en Canarias

En marzo de 2026, se cubrió el 53,7% de las plazas ofertadas, el 1,5% más que en el marzo anterior, esto en toda España. El grado de ocupación por plazas en fin de semana y para todo el país subió en cambio solo el 0,1% y se situó en el 59,3%. Canarias presentó el mayor grado de ocupación por plazas durante marzo, con el 75%.

Por zonas turísticas, el sur de Gran Canaria alcanzó el mayor grado de ocupación por plazas y en fin de semana, con el 79% y 78,4%, respectivamente. Ahora bien, el punto turístico con mayor ocupación por plazas y en fin de semana fue Mogán (sur de Gran Canaria), con el 80,4%.

El consejero de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias, el herreño de AHI Narvay Quintero, lo tiene muy claro y lo ha explicado de forma sencilla en el Parlamento de Canarias. Así se pudo ver.

Quintero formuló este miércoles lo que su Consejería cree que se debe hacer con el problema enquistado, pues ya son más de dos años sin soluciones palpables, de la compensación pública pendiente (el 81% de 11 millones de euros) por los costes extras asumidos por los plataneros de La Palma como consecuencia de la afección ocasionada por la ceniza del volcán Tajogaite en todas las explotaciones de la Isla Bonita, aunque con diferentes intensidades según zonas.

Esa ayuda directa se ha pagado de forma parcial, hasta ahora solo el 19% (dos millones de euros) del total definido (que son 11 millones), con cargo a la campaña 2021-22 y con reparto realizado de esa fracción del apoyo global según una resolución publicada en abril de 2024.

Sobre esta cuestión, en la sesión más reciente de la Comisión de Agricultura del Parlamento de Canarias (la de este miércoles) y a preguntas del portavoz de Nueva Canarias-Bloque Canarista, Luis Campos, el titular canario de Agricultura respondió de manera tajante y afirmó que al sector platanero de La Palma afectado por la ceniza emitida por el Tajogaite en el último cuatrimestre de 2021 se le “deben nueve millones de euros” en apoyo público directo.

Además, se reconoció que todos esos cosecheros de la fruta más importante en Canarias debían haber recibido una compensación global por el impacto de la ceniza en sus costes de producción de la campaña 2021-22 de 11 millones de euros y, hasta hoy, solo se han pagado algo más de dos millones, esto es, el 19% del cálculo real establecido para cumplir con esa medida de respaldo.

Quintero reconoció en su intervención tras la primera exposición de Luis Campos esa “deuda de nueve millones de euros” con los plataneros de La Palma por la ceniza del volcán y además sostuvo que “tenemos que buscar ese dinero” que falta; si no viene del Estado, “seremos nosotros”, o sea, el Gobierno de Canarias“. El consejero puso el énfasis en que ese 19%, la parte que ya se ha pagado, fue el compromiso entonces asumido por Canarias, ese y solo ese, y dejó caer que el resto, el 81%, no se había abonado a los plataneros palmeros porque esos fondos no fueron puestos ni han sido aportados por el Estado.

Merecidas pero sin completarse

Luego, subrayó: “El pago de esa deuda el sector se la merece”. Ahora bien, lo cierto es que desde que se abonó el 19% indicado (abril de 2024), que fueron pagos a titulares de explotaciones plataneras con distintas intensidades según los 14 municipios de La Palma, ya han pasado más de dos años y del 81% restante nada se sabe.

Este asunto, muy caliente en La Palma, ha vuelto estos días a convertirse en noticia de actualidad gracias a la denuncia de lo que está ocurriendo formulada inicialmente por la organización profesional agraria Palca-Unión de Uniones.

Hay que indicar que la Consejería de Agricultura, en abril de 2024, publicó (junto al reparto de la compensación por pérdida de renta correspondiente a la campaña 2022-23 -otra medida diferente-, vinculada esta a los efectos más directos del volcán en el cultivo del plátano solo en la comarca de Aridane) una resolución de ayudas directas para aligerar, las que por ahora son las primeras y únicas (ahí estaba el 19% pagado), los efectos negativos ocasionados a esa producción agrícola subtropical por la ceniza del Tajogaite, entonces con el abono total de unos dos millones de euros, lo que solo permitió cubrir el 19% del daño total, como ya se ha dicho. Esta medida se había calculado con cargo a la campaña 2021-22, en la que más afectó la actividad eruptiva del último volcán canario.

Esos primeros pagos, realizados a unos 3.000 plataneros de toda La Palma (se descartaron por normativa las cantidades inferiores a 100 euros, que si no hubieran sido unos 4.000 beneficiarios con ingresos) con distintas intensidades según los índices de compensación previamente fijados (los concretó la Consejería canaria con el apoyo de la organización platanera regional Asprocan) por municipios de la isla (14 territorios), se realizaron en 2024 (el daño fue en la campaña agrícola 2021-22), pero desde entonces, y es lo que organizaciones profesionales agrarias como Palca-Unión de Uniones han criticado con dureza, solo ha existido el silencio de las administraciones públicas involucradas, de unas más que otras.

Ese silencio es el que el miércoles rompió Narvay Quintero en sede parlamentaria forzado por la pregunta de Nueva Canarias. Ahí, el consejero de Agricultura ha dejado claro que la deuda de nueve millones de euros con el sector platanero de La Palma existe, el 81% de la ayuda por la ceniza que aún no ha sido abonado, y que, si ese pago no se hace con fondos del Estado, será la propia Consejería, el Ejecutivo autonómico, el que asuma lo que falta para llegar a la compensación total.

Quintero planteó con claridad que se pagarán esos nueve millones, aunque sobre las fechas acerca de cuándo estará el dinero restante en las cuentas de los afectados nada habló. La ejecución del compromiso sigue en el limbo.

Casa Tata, donde Queti (estos dos, ya en el recuerdo), en Las Galanas (vivito y coleando), allí en el salón de Vicente el crusantero, en lo de Chari (otros más que pasaron a mejor vida), en la finca de Chiqui… Todas estas, y hay decenas, aunque cada vez cueste más encontrarlos, son referencias populares, intervenidas en la calle, aceras, charlas y bares de pueblo o de barrio con café y chiclana. Activos o ya extinguidos por distintas razones, son (o fueron) guachinches de verdad, los que abren y cierran, siempre atados a la esencia y al criterio, a lo largo del año en la vertiente norte de Tenerife, en sus medianías.

Esos o sus iguales, reitero, son los guachinches de verdad: los únicos que tienen denominación de origen, los que no engañan de ninguna de las maneras, los mismos que guardan con celo la tradición y jamás se pasan de la raya. Los guachinches, recuérdenlo, representan casi siempre el lugar de encuentro más apetecible en el medio rural, donde este se encierra y se adora, se idolatra y se eleva a un rango muchas veces de divinidad. Es pura magia y también pura ensoñación, quizá el olvido mismo de la rutina. Es algo que solo se da en unas condiciones muy especiales: verdad, don Manuel el de los caballos, otro que se nos fue; verdad, jóvenes amigos de El Molinero, que ahí siguen.

Si usted, el que ahora mismo me lee, eso no lo entiende, eluda visitarlos, aborte esa próxima presencia en uno de ellos, busque otros destinos más vulgares… Así de directo y de cruel. Si usted aquello no lo descifra ni está dispuesto a sumergirse en ese mar de vivencias, sobra por completo o estará condenado a ser un agente contaminante dentro de esas cuatro paredes o de esa terraza, algo que no le resultará agradable.

Señoras y señores, chicas y chicos con edades para echarse una cuarta de vino (y así aliento a la cantera), aquí el primer aviso: no todos los que dicen ser guachinches lo son ni se merecen serlo. Ojo avizor, que un guachinche solo es el espacio casero, familiar o de allegados en el que se vende el vino propio, el de los hijos o los padres, incluso el de otras personas también cercanas… Y luego ya se sabe que un buche o varios siempre sientan mejor con algo que echarse al estómago, y esta siempre será la segunda parte, y siempre es siempre en este caso: lo primero, el vino; lo segundo, el añadido o complemento, la comida casera. El acompañamiento de lo estelar no es lo más sustancial ni jamás podrá serlo por definición. 

Un guachinche es solo eso, que no es poco sino todo lo contrario, principalmente por lo que últimamente se ve en la isla de Tenerife: una suma interminable de guachinches de mentiras, de falsos guachinches, de guachinches que proliferan cual ratas de campo en un almacén repleto de grano. Por solo poner algún ejemplo de esa invasión ilegítima, en la ciudad de Santa Cruz de Tenerife ha habido algunos restaurantes o casas de comida que se autodenominan así. En La Laguna, otro tanto, y no quiero seguir, que sería una relación interminable. No hay vergüenza, no hay respeto a las tradiciones más singulares. Tampoco quien lo imponga con la solvencia adecuada, que es la otra parte que falla: la del control legal del desaguisado, algo que quizá mejore con futuras normativas, aunque déjenme por ahora tener serias dudas.

A los guachinches tinerfeños (que este es un invento del norte de la isla) se va porque hay vino casero, propio y bueno, de las cepas atendidas por el que lo vende o sus más próximos, y se deja de ir, esto sin corte alguno, si el principal producto de consumo no está en niveles aceptables. Entonces, habrá que buscar acomodo en otro sitio, a lo que ayuda probar y probar y el boca a boca de los de siempre más nuevas incorporaciones. Se pregunta a los que saben. Así de fácil. No hay mucho más si usted lo que quiere es dar con el guachinche ideal, el que tiene el mejor vino de la zona: Valle de La Orotava y Tacoronte-Acentejo, y poco más. 

Es muy sencillo de entender, y así mismo se percibe en las medianías del norte tinerfeño, en la capital de los guachinches: si el vino no sirve, el guachinche tampoco sirve, por muy bueno y barato que esté el pescado salado o las papas arrugadas. Tras esa comprobación, ya solo quedará esperar a la nueva cosecha y entretanto buscar el relevo. Cada cosecha es un mundo y donde antes estuvo malo no tiene por qué estar siempre inservible. Se entiende, ¿verdad? Es la lógica del campo, de la tierra. Así de sencillo y así de práctico. No hay guachinche ni puede existir tal calificación sin la presencia del vino que se ha currado el que luego se convierte circunstancialmente en cocinero y camarero.

Como ya he dejado bastante claro, el guachinche es una tradición del mundo rural norteño donde no siempre se mima a cualquiera; es un complemento de renta construido desde la honradez y la sencillez, y es una actividad que nace y desaparece cada año, con varios meses con semáforo en verde, los de apertura, y siempre con presencia familiar y mobiliario de andar por casa… 

El guachinche es abrir la casa propia u otras estancias al amante del vino, al conocido…; es renegar del que solo viene a comer barato y pide cerveza (que nunca hay); es hasta la parranda improvisada y la cuarta de vino, la última, por fuera y sentado en la acera. Esto es el guachinche, y con esto se nace; también se aprende a formar parte de esa comunidad. Claro que sí: las puertas siempre permanecen abiertas.

Yo esa suerte la tuve, que soy hijo de Román y de Evelia y nací en las medianías bajas de Los Realejos. Lo mamé. Y también esa ventaja la reparto las veces que puedo con mi gente, siempre sabiendo lo que es un guachinche y lo que es esa otra cosa que también llaman guachinche, dejándolo bien claro, que parece que es como único podremos contribuir, sobre todo desde el pueblo llano y la cercanía, a mantener ese patrimonio tan relevante de la cultura rural tinerfeña. 

Mañana o pasado, ya veré, me iré de vinos caseros a la que ya solo va quedando como capital del guachinche. Antes, por si acaso y como hago siempre, llamaré al otro Román, al padre (que estará al tanto de cómo va el negocio), no vaya a ser que me equivoque y además para ir a tiro hecho. Completaré la información con Vicente y otros de la cuadrilla. Hay que preguntar mucho, conocer más y, por cierto, si termina gustando la experiencia, nunca olvidarse de preguntar “hasta cuándo va a durar el vino”. En la ciudad el tiempo pasa volando y la próxima vez que se quiera repetir igual la fecha elegida ya es demasiado tarde.

No puedo vivir sin los guachinches de verdad, sin esos guachinches, que son los aquí elevo a pura magia sin exagerar ni fisco.

Puedo vivir sin ellos, pero no quiero. Que se me entienda. 

La Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias, que dirige Narvay Quintero, de AHI (formación política de El Hierro que apoya al Ejecutivo autonómico de CC-PP, presidido por el nacionalista Fernando Clavijo), está que no resuella, nada dice, en relación con las cantidades pendientes de abono a plataneros de La Palma, en torno a nueve millones de euros restantes con destino a la totalidad de los cosecheros de la isla (unos 4.000), como consecuencia del compromiso adquirido en su día, e incluso calculado en euros por kilo, para compensar el sobrecoste en el cultivo del plátano por el impacto de la ceniza volcánica de la erupción del Tajogaite, con inicio en septiembre de 2021 y cese de la actividad en diciembre del mismo año.

Ese departamento autonómico, allá por abril de 2024, publicó (junto al reparto de la compensación por pérdida de renta correspondiente a la campaña 2022-23, vinculada esta a los efectos más directos del volcán en el cultivo del plátano en la comarca de Aridane) una resolución de ayudas directas para aligerar, las que por ahora son las primeras y únicas, los daños ocasionados a esa producción agrícola subtropical por la ceniza del Tajogaite, entonces con el abono total de unos dos millones de euros, lo que solo permitió cubrir el 19% del daño que se había calculado con cargo a la campaña 2021-22, en la que más afectó la actividad eruptiva del último volcán nacido en Cumbre Vieja.

Esos primeros pagos, realizados a unos 3.000 plataneros de toda La Palma (se descartaron por normativa las cantidades inferiores a 100 euros, que si no hubieran sido unos 4.000 beneficiarios con ingresos) con distintas intensidades según los índices de compensación previamente fijados (los concretó la Consejería canaria con el apoyo de la organización platanera regional Asprocan) por municipios de la isla (14 territorios), se realizaron en 2024 (el daño fue en la campaña agrícola 2021-22), pero desde entonces, y es lo que organizaciones profesionales agrarias como Palca-Unión de Uniones han criticado con dureza estas semanas, solo ha existido el silencio de las administraciones públicas involucradas, unas más que otras.

Un asunto de dos gobiernos autonómicos

En efecto, así es, con los siguientes actores, uno más directo que el otro. Por un lado, está la Consejería de Agricultura del Gobierno de Canarias, que asumió ese compromiso inicial allá por 2021 o principios de 2022 (con Ejecutivo regional liderado por el PSOE) y solo ha pagado el 19% del total previsto en 2024 (con Gobierno de Canarias diferente, CC-PP), con el argumento de la falta de presupuesto.

Luego, por otro lado, el Cabildo Insular de La Palma (con mayoría absoluta de CC), que últimamente se ha convertido, pese a ser un actor secundario, en el brazo ejecutor o gestor público más directo, ¿por qué puede ser?, de las ayudas agrícolas especiales concretadas por los daños ocasionados por el volcán en esa isla.

Así lo ha hecho esa administración insular, por ejemplo, con los 6,5 millones de euros entregados por la comunidad autónoma de Canarias al Cabildo para “terminar de completar” (lo hizo recientemente) los pagos previos por la pérdida de renta del plátano palmero (no confundir con la ayuda por la ceniza de 2021-22) vinculada a la erupción con cargo a la campaña 2022-23 (recuerden que ya antes había abonado ayudas por ese mismo concepto la Consejería de Agricultura, en la misma resolución que fue el apoyo del 19% de la ceniza, la de abril de 2024 publicada en el BOC).

Al menos hasta hoy, ese pago solo se ha definido para explotaciones de cinco municipios de la isla, los tres del Valle de Aridane (Los Llanos, El Paso y Tazacorte) más Tijarafe y Fuencaliente.

El cuestionado papel del Cabildo de La Palma

Ahora bien, contra esa resolución cabildicia sobre ayudas al plátano palmero, la de los 6,5 millones de euros, de entregas muy fresquitas, hay dos recursos de alzada todavía no resueltos (paso previo a la vía judicial en lo contencioso-administrativo) que fueron presentados por la cooperativa Agusa, integrada en la OPP Coplaca, y por la asociación profesional Palca-Unión de Uniones.

¿Por qué? En esencia, porque el Cabildo, con dinero de Canarias, solo compensó a una parte de los plataneros de la isla, no a todos, aunque parece que hay voluntad política de esa administración insular para enmendar el error añadiendo la cantidad necesaria para ampliar el ámbito de actuación a lo insular. Está por ver, que promesas solo son promesas.

En este mismo escenario, tras ponerse sobre la mesa la necesidad urgente del abono del apoyo pendiente que fue concebido para compensar los daños de la ceniza del Tajogaite en el plátano de toda la isla, el 81% restante y unos nueve millones de euros que no aparecen por ningún lado, y sin la Consejería de Agricultura alumbrar, por ahora, solución alguna a ese compromiso o incumplimiento, pues no dice ni mu, el sector platanero de La Palma, en general, está que trina, pues entiende que la Consejería que lidera Narvay Quintero se ha desentendido, al menos hasta hoy, del abono de las cantidades pendientes.

Sobre esto, también el Cabildo de La Palma se mantiene en punto muerto, y los agricultores en su día afectados y confiados en que ese pago se completaría ven en este momento, tras tanto tiempo sin respuesta, que no hay nada a la vista y ni se sabe si lo habrá algún día.

Lo que pudo ser y ahora no es…

Fuentes consultadas en el sector platanero de La Palma confirman que el cabreo es mayúsculo y generalizado, y que la lucha a favor de que se completen los pagos de la ayuda calculada por zonas para compensar los sobrecostes por la ceniza del Tajogaite seguirá, e incluso cada vez más intensa. 

A su vez, subrayan que todo este “desaguisado” menos explicación aún tiene cuando el Gobierno de Canarias, con el respaldo de los partidos que apoyan al Ejecutivo, ha sido capaz de definir un plan de “muy dudosa legalidad” para regalar un máximo de 3,5 millones de euros a los beneficiarios de la primera compensación por la pérdida de renta ocasionada en el plátano por el volcán palmero, la de 2021-22; o sea, la también conocida por los fallidos anticipos superiores a la ayuda final aprobada (de ahí los reintegros, que suman 3,5 millones y afectan a unos 1.300 titulares) en la etapa como consejera de la socialista Alicia Vanoostende.

Por si fuera poco, concluyen las mismas fuentes, a eso se añade la actitud del Cabildo de La Palma, que, con dinero público llegado del erario autonómico, los 6,5 millones de euros, ha decidido compensar pérdida de renta, completar las aportaciones previas de la Consejería, solo en cinco municipios, en vez de en toda la isla para la campaña 2022-23. Y ahora ya no vamos a hablar de que, según el mismo sector agrícola, quedan por atender las compensaciones por perdida de renta del platanero en las etapas 2023-24, 2024-25…

Algunos productores palmeros hacen con todo esto una suma quizá malvada, y dicen lo siguiente: con los 3,5 millones de euros que servirán para premiar a los plataneros con reintegros de la ayuda compensatoria de la campaña 2021-22 en La Palma y los 6,5 millones “mal repartidos” por el Cabildo de La Palma hubiera bastado para completar el 81% restante del pago por efecto de la ceniza a todos los plataneros de la isla (unos 4.000 titulares). Incluso, y esto ya se apunta con mucha sorna, “habría sobrado un millón de euros para contratar a Ricky Martín”.

Además, llegan a proponer que lo ideal hubiera sido que en las supuestas transferencias con cargo a los nueve millones pendientes por el impacto de la ceniza (el 81%) se hubieran restado de una vez las cantidades de los reintegros por pagos de más en la campaña 2021-22.

Algunos, como se ve, solo observan bondades en otras formas de hacer las cosas, aunque, por ahora, esto de nada sirva, según lo que la realidad va dictando.

Quizá haya empezado la fiesta para el plátano de Canarias. ¿Hasta cuándo durará…? Pues nadie lo sabe, pero sí es verdad que esta vez, en el ejercicio anual de 2026 y por primera vez, la pirotecnia anunciadora de mejores precios en origen, el valor final que por su fruta ingresa el productor isleño, ya se ve y se escucha: hay alegría.

Según los registros oficiales servidos este jueves por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en su Informe semanal de coyuntura, tal y como ya se venía observando desde los prolegómenos de la pasada Semana Santa (a partir de la semana 13), en el periodo del 6 al 12 de abril pasado, el posterior a la celebración de esa festividad religiosa, el plátano producido en las islas ya logra un precio en origen por encima de los 0,85 euros por kilo para la venta en verde y al por mayor en los mercados peninsulares.

Esta mejoría, que se hacía esperar, implica que el productor local, cuando toque hacer la liquidación de esa fruta y, por ello, algo más de un mes después de la comercialización mayorista, recibirá en sus cuentas bancarias cantidades por kilo para las calidades superiores que están por encima de la horquilla habitual de costes de producción agrícolas en las islas, en el 0,70-0,80 euros por kilo. 

Ese pago es anterior al cobro de la ayuda directa del Posei, de 0,33 euros por kilo comercializado, hasta un máximo de 420 millones de kilos al año y con una ficha financiera de 141,1 millones de euros con origen en la Unión Europea (UE)

Ese es el dinero, los 0,85 euros por kilo (el general para calidades superiores), que, descontados los pagos de aquellos costes en finca (y previamente deducidos los de comercialización, transporte y otros), se queda el cosechero, que ya empieza a ver alguna ganancia a través del mercado al conseguir precios en origen que son remunerativos, la primera vez que esto ocurre en 2026 para el umbral superior de esa horquilla de costes en finca.

Esta es, por lo tanto, una coyuntura de mercado muy importante (al por mayor la venta puede estar ahora mismo, semana 16, en 1,4 euros por kilo para las mejores calidades, extra) porque antes, en todo lo que va de este año, eso no se había logrado, y ya han transcurrido algo más de tres meses, que son casi cuatro si se suma la mala segunda mitad de diciembre de 2025.

Esta mala racha de precios, con valores medios en origen tan bajos para el agricultor canario; es decir, con tanta venta con pérdidas, es una de las peores desde el cierre de 2021, el año del volcán Tajogaite, y sin contar el malísimo 2023, que precedió a un 2024 mejor pero también irregular.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF), un órgano estatal adscrito al Ministerio de Hacienda, ha vuelto a analizar unos presupuestos generales de la comunidad autónoma de Canarias y, una vez más, ahora según el contenido de su informe 11/2026, recién publicado y en el que también se incluye a las otras 16 autonomías españolas, se concluye que las cuentas iniciales aprobadas en Canarias para 2026 tampoco cumplirán la regla de gasto, y ya serían tres así, y seguidas. 

Son el incumplimiento confirmado por el Ministerio para 2024; el previsto incumplimiento para 2025, pendiente de confirmación por parte del Ministerio, lo que es posible que se produzca en breve, y ahora a todo esto se une la última previsión, también negativa, de que en 2026 ocurrirá más de lo mismo. Es un tres de tres del actual Gobierno de Canarias, con Consejería de Hacienda del PP, al mando de Matilde Asián.

Según se recoge en ese dosier de la AIReF, Canarias también incumplirá la regla de gasto con los presupuestos aprobados para 2026, tras la otra previsión de esta misma entidad independiente de que también se ha incumplido en 2025, esto pendiente aún de confirmación por parte de la Hacienda central y después de saberse que sí se incumplió en 2024, lo ya avalado por el Gobierno español.

En el citado informe 11/2026, en su parte sobre los presupuestos iniciales para 2026 de Canarias, se contempla que el gasto computable en el actual año crecerá el 5,3%, por encima del límite máximo autorizado, que es del 3,5%; por lo tanto, nuevo incumplimiento de la regla de gasto.

Este incumplimiento canario de la regla de gasto es además superior a la media calculada para 2026 entre las 17 comunidades autónomas, un promedio de crecimiento del gasto computable del 4,9%, por el 5,3% de las islas.

En el mismo informe, la AIReF avanza que en el año 2025 el gasto computable en Canarias habría aumentado hasta el 7,9%, muy por encima del límite establecido del 3,2% para ese ejercicio anual.

De confirmarse por parte del Ministerio de Hacienda el incumplimiento de la regla de gasto en 2025, lo que sí se hizo con 2024, el Gobierno autonómico deberá elaborar otro Plan de Ajuste para aplicarlo entre 2026 y 2027 y así enjugar el exceso de gasto computable autorizado. Esto supondría un nuevo recorte presupuestario que se sumaría al Plan de Ajuste ya presentado por Canarias, este por el incumplimiento de la regla de gasto en 2024, lo que supondrá la reducción del gasto en 445 millones de euros este mismo 2026.

Tal y como ha señalado Nueva Canarias al conocer el contenido de este último informe de la AIReF, se trata de otro “fracaso sin paliativos en la gestión presupuestaria del Gobierno de Fernando Clavijo, que, además de dejar de gastar 1.289 millones de euros del dinero presupuestado en 2024 y 1.051 millones del de 2025 (más de 2.300 millones de euros en total, en esos dos años, y más de 3.000 millones desde 2023, con gestión solo en el último semestre), también incumple la regla de gasto en ambos ejercicios presupuestarios”.

El dato estadístico, como ha reconocido el propio consejero de Transición Ecológica y Energía del Gobierno de Canarias, Mariano Hernández Zapata (PP), es “dramático”, o quizá algo más que eso, pues en el archipiélago, tal y como afirmó este jueves ese miembro del Ejecutivo autonómico, se “tira a la basura el 20% de la energía limpia generada”; o sea, de toda la producción eléctrica diaria vinculada a las fuentes renovables.

Pero ¿por qué? También lo explicó esta mañana el consejero Hernández Zapata en una entrevista concedida a Radio Club Tenerife-Cadena SER, en la que habló a fondo de esos asuntos y se refirió específicamente a que ese “vertido del 20%” o pérdida de energía verde (ni se consume porque no puede entrar en el sistema de distribución ni se almacena) se debe a que las islas, aunque se trabaja en ello, aún no tienen sus sistemas eléctricos convenientemente “adaptados” para aprovechar todo su potencial de producción eléctrica con renovables.

Este segmento limpio, por cierto, no llega a alcanzar el 22% de la generación total instalada en las islas, un valor relativo estancado en los últimos años. Por ello, casi el 80% de la producción aún depende de los combustibles fósiles (centrales térmicas), por solo el 40% que se registra en la Península.

El consejero de Transición Ecológica dijo que esa pérdida de energía limpia se produce por la imposibilidad de “parar los grupos, que son todavía muy grandes”. Con el fin de resolver ese inconveniente, planteó, ya se ha convocado un nuevo concurso estatal destinado a salvar tal escollo a través de la instalación de los equipos más adecuados. Este proceso, lamentó, deja “a algunas islas cojas”, sin la solución óptima, al menos por ahora. Canarias, indicó Hernández Zapata como algo muy positivo, “sí tiene ya planificado” cómo va a ser su sistema eléctrico para los 40 próximos años.

Para evitar la pérdida actual de ese 20% de energía limpia generada en las islas, Canarias debe hacer, eso sí, una importante tarea, en la que ahora está, afirmó el consejero de Transición Ecológica. Esa labor consiste en renovar o adaptar sus centrales térmicas, antiguas y obsoletas (lo que tiene que ver con aquel concurso estatal), para que dispongan de grupos electrógenos más pequeños que puedan ser parados sin problemas y así se facilite la entrada o mejor penetración de las energías renovables, de manera que esta producción limpia no se tenga que desaprovechar, lo que ahora ocurre en las islas.

A esos cambios estructurales se añaden otros relacionados con el almacenamiento de energía limpias, donde hay un claro déficit. Para salvar esta otra dificultad, ya se trabaja en las islas de mayor consumo eléctrico, Gran Canaria y Tenerife, en la implantación de grandes sistemas de hidrobombeo, como es el caso de Chira-Soria (instalación que se prevé terminar entre 2028 y 2029, avanzó el consejero), en marcha, y del sistema proyectado en el municipio tinerfeño de Güímar.

Atasco en la gestión de los ‘Next Generation’

Mariano Hernández Zapata explicó que, para Canarias ser menos dependiente en generación eléctrica de los combustibles fósiles (el modelo más contaminante), debe aprovechar al máximo los fondos públicos disponibles para las islas dentro del instrumento financiero especial de la Unión Europea (UE) conocido como Next Generation (Mecanismo de Recuperación y Resiliencia -MRR-, activado por la pandemia de la covid), con cuya ejecución, reconoció el consejero, están “muy preocupados” debido principalmente a que el plazo máximo, hasta hace unos días, concedido para justificar esas inversiones (públicas y privadas) era el 31 de agosto de 2026.

La horquilla prevista, según varios cálculos, sobre devolución de esos fondos por parte del Gobierno de Canarias, si no hay ampliación suficiente del plazo de justificación, oscila entre los más de 200 millones y los 500.

Respecto a esta cuestión, Hernández Zapata enumeró las acciones desplegadas por el Gobierno de Canarias para conseguir un periodo más largo de ejecución de ese apoyo público comunitario, tanto con el Gobierno de la UE, la Comisión Europea, como con el Ejecutivo central.

Como consecuencia de ese esfuerzo negociador, ya se ha logrado, anunció el consejero, la ampliación de aquel plazo, el de agosto de 2026, en un mes, hasta el 30 de septiembre próximo, una decisión, dijo, que este jueves se ha publicado en el BOE, tras ser aprobada el día anterior en Consejo de Ministros.

Sobre la dificultad de llegar a tiempo y con el mejor nivel de ejecución de esos fondos públicos a las fechas previstas este año, ahora la de septiembre, el consejero advirtió que ese atasco en la gestión tiene mucho que ver con el volumen de recursos de la UE que manejan Canarias y Baleares, sobre todo dentro del programa Islas Sostenibles, una cantidad que triplica a la de otras regiones de España.

Tras ese primer logro temporal, con una por ahora escasa prolongación del tiempo restante para justificar todas las inversiones, la Consejería de Transición Ecológica sigue insistiendo en soluciones más ventajosas, como es, entiende la misma fuente, el intento activado con la Comisión Europea para cambiar “el esquema de esas ayudas”, esto en la línea de lo ya logrado por el Ministerio de Transición Ecológica para las gestiones de inversiones que realiza a través de la entidad adscrita IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía).

De conseguirse, ello posibilitaría llevar el plazo máximo de justificación de las inversiones al final del actual septenio presupuestario más un año; esto es, a diciembre de 2028, planteó Hernández Zapata.

Canarias, pese a verse también afectada (como ha ocurrido en todo el país) por una elevada subida de su índice general de precios en marzo pasado, esta vez no ha sido de las más dañadas atendiendo al comportamiento del resto de las comunidades autónomas. Se puede decir que, por ahora, las islas aguantan el tipo, visto lo visto y sobre todo pensando en lo que aún queda por delante como consecuencia de la guerra desencadenada por Estados Unidos e Israel contra Irán, y el segundo de estos dos países, además con la invasión en el Líbano.

El Índice de Precios de Consumo (IPC) de marzo de 2026, servido este martes por el Instituto Nacional de Estadística (INE), que se esperaba calentito, ha ofrecido, en efecto, tendencias que queman, aunque no con las temperaturas más elevadas en Canarias, donde el IPC general anual (el de los 12 últimos meses) sube 0,9% puntos porcentuales, hasta alcanzar el 3% en un año, y todo por el impacto de la subida mensual de marzo (con el impacto percibido de la guerra en Irán), del 0,9% respecto a febrero pasado. En el mes de febrero de este año, ese mismo indicador anual se hallaba en el 2,1%.

Las principales alzas de precios se detectaron en los grupos de vestido y calzado (7,5% mensual y 6,5% anual); transporte, por el encarecimiento de los combustibles (3% y 4,3%), y bebidas alcohólicas y tabaco (0,8% y 3,3%). En un año, las subidas medias de precios más destacadas en las islas, según grupos de medición, afectan a vestido y calzado; restauración y alojamiento (turismo), y transporte.

El dato de inflación anual medido en marzo, el ya citado del 3% para Canarias, es menor en 0,4 puntos porcentuales que el registro nacional, en el 3,4% (un punto más que la inflación general de febrero pasado).

Además, el archipiélago ofrece este marzo la inflación anual más baja de toda España, junto a La Rioja, un valor muy lejos, para bien, del top 1 inflacionista: la Comunidad de Madrid, con el 4,1% de crecimiento anual de sus precios en marzo.

La tasa anual del IPC general en marzo fue, como se ha indicado, del 3,4% a escala nacional, más de un punto por encima de la registrada el mes anterior, en febrero de 2026. En España, los grupos que más destacaron por su influencia alcista en esa tasa anual fueron el transporte, que subió más de cinco puntos, hasta el 5,3%. Este aumento fue debido al incremento de los precios de los combustibles y lubricantes para vehículos personales, frente a la bajada en marzo del año anterior (el transporte público sigue subvencionado).

A ese grupo se unió de nuevo la vivienda, que situó su variación anual en el 3,7%, lo que supuso casi dos puntos más que la del mes pasado. Este comportamiento tiene que ver con los precios de la electricidad, que disminuyeron menos que en marzo de 2025, y con los de los combustibles líquidos, que esta vez subieron y el año anterior bajaron.

El epígrafe de vestido y calzado, con una tasa anual del 2,6%, más de tres puntos y medio por encima de la registrada el mes anterior, es otro con comportamiento al alza, lo que se explica por el aumento superior de los precios en marzo pasado debido al inicio de la temporada de primavera-verano.

La tasa de variación anual de la inflación subyacente (el índice general pero sin los alimentos no elaborados, los frescos, ni los productos energéticos) se situó en el 2,9%, dos décimas superior a la del mes anterior, febrero de 2026.

Al Gobierno de Canarias no se le está dando nada bien la gestión de los recursos económicos de los que ha dispuesto del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia (MRR) de la Unión Europea (UE), integrado en el marco de apoyo comunitario por la pandemia de la COVID Next Generation.

Las islas han tenido una asignación total de nada menos 1.727 millones de euros para el periodo 2021-26 (por ahora, hasta el 31 de agosto del año en curso) y, al cierre del ejercicio presupuestario de 2025 (cinco años de esos casi seis), solo se había logrado la adjudicación o el gasto justificado del 55% de esos fondos comunitarios destinados a Canarias; esto es, 944 millones de euros.

El 42% restante, 728 millones, está pendiente de consumir. Si a estos dos valores absolutos, el de 944 y de 728 millones, se suma la cantidad de 55 millones, que es el dinero ya devuelto al Estado, se alcanza aquella primera cifra global: 1.727 millones de euros, solo para el archipiélago.

Hasta aquí, bien, regular o mal, según cómo se mire, pero quizá lo más relevante sea que el Ejecutivo autonómico, a través de su Consejería de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (un departamento a cargo de Matilde Asián, del PP), ya reconoce, en primer lugar, que a esos 55 millones ya devueltos al erario estatal (reintegros) se pueden unir, parece que como mínimo, otros 150 más (55 más estos 150 son 205), que son los que los distintos departamentos gestores de estos fondos MRR reconocen que no podrán ejecutar este 2026 antes del 31 de agosto.

Esa previsión de sobrante por imposibilidad de ejecución significa que el Gobierno de Canarias pretende gastar 578 millones de euros (de los 728 presupuestados) antes del 31 de agosto de 2026, una cifra que nunca antes ha logrado, pese a tratarse, en la mayoría de los casos, de ejercicios anuales completos. Por ejemplo, en 2025 se presupuestaron finalmente 835 millones de euros de fondos MRR y solo se llegaron a ejecutar 276 millones (33% del total), según datos de la propia Consejería de Hacienda.

Aquella es la fecha de cierre del programa si antes, en las negociaciones actuales abiertas por Canarias con el Estado, no se logra que la UE acepte una ampliación del plazo de justificación de esos fondos comunitarios al menos para lo relacionado con las intervenciones en transición ecológica y energía, donde se encuentra el grueso de los 1.727 millones de euros, con 531 millones solo en esa área.

Esos registros y previsiones son los que aporta el Gobierno autonómico, a través de la Consejería de Hacienda, en una respuesta escrita con fecha 1 de abril de 2026 trasladada al grupo parlamentario de Nueva Canarias (NC)-Bloque Canarista, el partido que realizó tal consulta oficial al Ejecutivo.

Pese a que el Ejecutivo autonómico reconoce en la citada comunicación que ya se ha devuelto al Estado el 3% de esos 1.727 millones de euros (o sea, 55 millones) y que la previsión de sus consejerías es que sobrarán 150 millones más de los 728 disponibles este 2026, solo hasta agosto, lo cierto es que, si se tiene en cuenta el nivel medio de ejecución de esos fondos hasta el cierre de 2025 (es del 55%), Canarias es posible que deje de gastar del MRR nada menos que 328 millones de euros.

Esto es bastante más que la cifra proyectada en la citada respuesta por escrito, donde se habla de 150 millones de euros. Hay cálculos más elevados, como el de Nueva Canarias, que coloca ese umbral final de devolución en torno a los 500 millones de euros, el 30% de la partida global aprobada para las islas (1.727 millones de euros).

Haciendo caso de este segundo supuesto, la devolución total podría llegar a los 378 millones de euros (el 22% de los 1.727 millones asignados), lo que, sin duda, sería un mal balance de gestión para el Gobierno de Canarias.

Esta posibilidad explica el intenso empeño que en la actualidad el Ejecutivo de Canarias está poniendo en la ampliación del plazo de justificación de los fondos MRR, algo que no será fácil y que, por ahora, no se ha conseguido.

Canarias sobresale este lunes en las noticias de toda España porque ha sido la comunidad autónoma donde más ha subido el número de desempleados en marzo de 2026, con 843 personas más en la lista en relación con el mes precedente, el de febrero, cuando hubo un descenso tras el también incremento leve de los desempleados en las islas en enero de 2026.

Aquella cifra de parados, superior a la de Madrid y País Vasco, en el segundo y el tercer puesto según incrementos absolutos del paro en marzo, representa la segunda subida del año en las islas, junto con la de enero pasado (en febrero sí descendió el desempleo), y se produce pese a que la creación neta de empleo lleva muy viva en el archipiélago en los dos últimos meses con registros oficiales, en ambos casos por encima de los 3.000 nuevos afiliados a la Seguridad Social, lo que ha posibilitado que en marzo los cotizantes alcancen la cifra absoluta de 962.600, por encima de los 959.247 de febrero pasado y aún lejos del récord histórico logrado en diciembre de 2025, con 967.275 personas cotizantes.

La situación descrita para marzo de 2026 implica, una vez más, que el mayor número de parados en las islas poco tiene que ver con la destrucción neta de empleo, la que se refleja en la caída del número de cotizantes a la Seguridad Social. Es más bien todo lo contrario: el continuo incremento, al menos en febrero y marzo de 2026 (y un habitual comportamiento, se puede decir, que se da en Canarias), del número de personas que en las islas está en el listado oficial de demandantes de empleo. 

En febrero pasado, hubo 3.251 demandantes más de empleo, pero a la vez un nivel superior de cotizantes a la Seguridad Social, lo que redujo el paro ese mes, mientras que en marzo de este año, con 4.196 demandantes más, la creación neta de empleo, 3.353 cotizantes por encima, no dio para tanto. De ahí el aumento de los parados en 843 personas, la diferencia entre esos dos registros.

Como se ha mencionado, el paro absoluto registrado en las oficinas de los servicios públicos de empleo en Canarias subió en 843 personas en marzo respecto al mes anterior, el 0,6% más, hasta situarse en la cifra global de 146.499 desempleados, según los datos servidos este lunes por el Ministerio de Trabajo y Economía Social. Esa cifra de parados es la más baja en las islas desde 2007. En términos anuales, la comparación entre el mes de marzo de 2025 y el mismo periodo de este año, refleja que hay 10.929 parados menos en el archipiélago, una mejoría relativa del 6,9%.

Comportamiento por sectores económicos

Por sectores económicos, el paro bajó en la construcción, 56 menos (-0,47%), mientras que subió en los servicios, 465 más (+0,4%). En el colectivo sin empleo anterior, hubo 309 parados más (+2,93%); en industria, 95 (+1,83%), y en agricultura, 30 (+1,31%).

Al cierre del mes de marzo, los sectores con más parados fueron los de servicios (116.072) y construcción (11.974), mientras que con menos desempleados se hallaban la agricultura (2.324), la industria (5.278) y el grupo sin empleo anterior (10.851).

En cuanto a sexos, de los 146.499 desempleados registrados en marzo de este año, 83.827 eran mujeres, 78 más (+0,1%), y 62.672 hombres, lo que supone un aumento para este género de 765 desempleados respecto al mes anterior (+1,2%). En marzo, el paro entre los jóvenes menores de 25 años aumentó en 605 personas en un mes (+7,7%), mientras que el de las personas con 25 años y más subió en 238 desempleados (+0,17%) respecto a febrero de 2026.

Más de 3.000 nuevos empleos y liderazgo tinerfeño

En lo que respecta a los afiliados a la Seguridad Social, Canarias contó a finales de marzo con 962.600 cotizantes, 3.353 más que el mes anterior, el de febrero, lo que supone un aumento del 0,35%, en este caso atendiendo a lo difundido este lunes por el Ministerio de Seguridad Social. En términos interanuales, la afiliación ha crecido en 25.355 personas en las islas, los empleos creados de más; esto es, el 2,71%. Este valor es uno de los más notables de España.

Por provincias, Las Palmas registró a finales de marzo 502.671 afiliados, 1.637 más, el 0,33%, que en febrero pasado, y 11.146 más y el 2,27% para el cálculo del año. Santa Cruz de Tenerife alcanzó los 459.929 afiliados a la Seguridad Social el pasado mes, tras la incorporación de 1.716 cotizantes, con un aumento mensual del 0,37% y anual del 3,19%, 14.209 cotizantes más en un año.

A poco más de un mes para dar finalizada su temporada alta turística (octubre-abril), el destino Canarias, aún sin reflejo, para bien o para mal, de los efectos de la invasión de Estados Unidos e Israel en Irán (se inició el 28 de febrero), mantiene su poderío o fortaleza, y ya van más de tres años así.

Esa abundancia continua en la llegada de extranjeros al archipiélago también incluye los dos primeros meses de este 2026, con subidas encadenadas. En el último mes analizado, el de febrero, el aumento respecto al mismo periodo de 2025 es del 3,3% (2,8% para el país), hasta alcanzar una entrada absoluta de turistas extranjeros de casi 1,5 millones.

Con esa cifra, el acumulado del año, o sea, el primer bimestre de 2026, es el 4,1% superior al de 2025, hasta conseguir la afluencia de 2,9 millones de visitantes con origen fuera de España, lo que implica 119.727 personas más en solo los dos primeros meses del año; eso sí, antes de esta nueva guerra en Oriente Medio. Si se mantiene este ritmo, algo que está por ver en una coyuntura internacional que apunta bien difícil, este 2026 también será de récord, y ya serían...

En febrero pasado, el mes más reciente con datos de llegada de turismo extranjero, los servidos este martes por el Instituto Nacional de Estadística (INE) a través de las estadísticas Movimientos Turísticos en Fronteras (Frontur), Canarias fue el primer destino principal para ese segmento en febrero, con el 26,8% del total nacional. Siguieron a las islas, Cataluña (21,3%) y Andalucía (14,1%).

Ahora bien, en el acumulado de los dos primeros meses de 2026, las comunidades autónomas que más turistas acogieron fueron Canarias, con 2,9 millones y un aumento del 4,1% respecto al mismo periodo de 2025; Cataluña, con 2,2 millones y una caída del 0,9%, y Andalucía, 1,5 millones y el 2,4% más.

Menos gasto turístico al caer la estancia en Canarias

Respecto a la variable gasto total realizado por los turistas internacionales que visitaron España en febrero pasado, registros también publicados por el INE este martes a través de los resultados de la encuesta Egatur (Encuesta de Gasto Turístico), se alcanzaron los 7.606 millones de euros en el país, con el aumento del 4,6% respecto al mismo mes de 2025.

En relación con las comunidades autónomas con mayor peso en el gasto de los turistas en febrero pasado, Canarias acaparó el 29,2% del total nacional; Cataluña, el 18%, y Comunidad de Madrid, el 15,3%. En cambio, el gasto de los turistas disminuyó el 1,6% en tasa interanual, respecto a febrero de 2025, en Canarias. Sí aumentó el 18,7% en Cataluña y el 1,9% en Comunidad de Madrid.

El gasto turístico que la encuesta Egatur asigna a Canarias en febrero pasado llega a 2.221 millones de euros, el más elevado en España por comunidades autónomas (temporada alta en las islas) y una cifra que es el 1,6% menor que la del mismo mes del año precedente.

Esa variable, que no se debe confundir con la de ingreso obtenido en las islas por la actividad turística, se redujo en febrero de 2026 debido a la caída pronunciada de la estancia media del turista extranjero, que pasó a 7,5 días, con el 12,6% menos de duración del viaje respecto al mismo periodo de 2025.

Hay que subrayar que el gasto turístico medio por día y persona siguió en ascenso, con el 8,9% más interanual. El comportamiento de este último registro explica que el origen de la caída del gasto turístico absoluto en febrero pasado tenga que ver principalmente con la menor duración promedio del turista en el destino elegido, en este caso Canarias.

Aún podía ser más, y lo ha sido, al menos para el caso específico de la comunidad autónoma de Canarias. El Ministerio de Hacienda acaba de publicar (lo ha hecho este mismo martes en su sitio web) las estadísticas oficiales sobre ejecución presupuestaria de las comunidades autónomas en el año 2025, el último ejercicio anual cerrado, y esa información arroja que el Gobierno de Canarias (CC y PP) ha dejado de gastar 1.051 millones de euros en ese ejercicio de su presupuesto final.

Con esta última cifra confirmada, el Ejecutivo autonómico ya acumula 3.430 millones de euros que ha sido incapaz de gastar en los últimos tres ejercicios presupuestarios. Hay que recordar que en el primer semestre de 2023 la gestión pública de la comunidad autónoma estuvo al mando del Gobierno entonces liderado por el socialista Ángel Víctor Torres (PSOE, NC, Sí Podemos y ASG); desde julio de ese año, con Fernando Clavijo (CC) como presidente de Canarias.

Además, y esto quizá sea lo más negativo, la mayor parte de esos fondos públicos que se quedaron sin ejecutar corresponden al capítulo de inversiones, los epígrafes VI y VII (inversiones reales y transferencias de capital), en los que se ha dejado de aplicar un gasto total de 768 millones de euros. Este valor absoluto representa el 73% de los 1.051 millones de euros no ejecutados en 2025.

Tras conocerse este último registro oficial del Ministerio de Hacienda, se tiene que el acumulado de recursos económicos no utilizados por el Gobierno de Canarias, sobre todo en los capítulos de inversiones reales y transferencias de capital (el VI y el VII), alcanza los 3.430 millones de euros: 1.090 millones sin utilizar en 2023, 1.289 en 2024 y 1.051 este 2025, según el propio Ministerio.

Se debe tener en cuenta que los datos del Ministerio de Hacienda empeoran los resultados de ejecución del Gobierno de Canarias, los presentados el 23 de febrero por la consejera de Hacienda, Matilde Asián, en rueda de prensa (datos de avance de la Intervención General de la Comunidad Autónoma de Canarias -CAC-), aquello debido al sistema de consolidación de gastos públicos diferente que emplea el Ministerio.

Según señaló aquel día la consejera de Hacienda, se habían dejado de gastar 973,3 millones de euros (el Ministerio publica ahora 1.051 millones), de los que 691 millones eran inversiones sin ejecutar (operaciones de capital de los capítulos VI y VII). Por lo tanto, las inversiones realizadas en 2025 fueron en términos absolutos de 1.510 millones de euros, 78 millones de euros menos que las del año 2023, a pesar de que el gasto ejecutado en 2025 ha aumentado en 1.123 millones respecto al de 2023.

Por debajo del presupuesto inicial en inversiones

El Gobierno de Canarias, se concluye pues, no ha sido capaz de ejecutar ni el presupuesto inicial del año 2025 en inversiones (capítulos VI y VIII), que fue de 1.912,5 millones; mucho menos el crédito definitivo en operaciones de capital, que alcanzó los 2.278,4 millones de euros.

En el presupuesto canario de 2025, el gasto corriente fue 1.200,3 millones de euros superior al de 2023, mientras que las inversiones fueron 78 millones menos que en 2023. Una vez más, la mayor parte de lo ejecutado es gasto corriente.

Estos registros, según advierte Nueva Canarias (NC), principal partido de la oposición junto al PSOE, abundan “en una preocupación ya manifestada por NC en las tres enmiendas a la totalidad presentadas a las leyes de Presupuestos de la CAC de 2024, 2025 y 2026: que la actual Consejería de Hacienda solo da prioridad al gasto en operaciones corrientes (capítulos I al IV), consolidando gasto corriente estructural en contra de las reiteradas recomendaciones del organismo independiente AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) en sus informes sobre estos presupuestos, mientras que abandona la gestión presupuestaria de inversiones y peor aún las ejecuta”.

En los tres años que este Gobierno de Canarias ha gestionado y liquidado los presupuestos, la inejecución acumulada es de 3.430 millones de euros, lo que supone una media de 1.143 millones de euros por año no gastados del dinero disponible para las islas. En efecto, no se ha sido capaz de gastar 1.090 millones en 2023; 1.289 millones en 2024, y 1.051 en 2025. Se trata recursos disponibles que no se han aplicado, por ejemplo, para la mejora de servicios públicos.

Incumplimientos de la regla de gasto

Además, el Gobierno de Canarias ha reconocido que tampoco cumplirá con la regla de gasto en la liquidación presupuestaria del año 2025, tras ya haber hecho lo mismo al cierre de 2024, después de reactivarse la aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria a partir del 1 de enero de 2024, abandonada la suspensión por la covid (2020-23).

La AIRef, en su Informe 01/26, sobre el plan económico-financiero 2025-2026 de Canarias (publicado el pasado 3 de febrero), reconoce que el Gobierno de Canarias tampoco cumplirá con la regla de gasto en la liquidación presupuestaria del año 2025, tras ya haber incumplido en el cierre del año 2024.

Por ello, el Gobierno de Canarias debe formular un plan de ajuste (Plan Económico-Financiero -PEF-) por incumplimiento de la regla de gasto autorizada para el año 2024, que era del 2,6%, llevando el gasto computable hasta el 7,6%, cinco puntos por encima. Esto significa un exceso de gasto autorizado de 445 millones de euros que debe ser corregido con ese plan de ajuste en el presente ejercicio presupuestario, el del año 2026 (este presupuesto inicial crece en 813,2 millones de euros respecto a su igual comparativo de 2025).

Ahora bien, ese PEF presentado por el Gobierno de Canarias, el correspondiente al año 2024, según el citado informe de la AIReF, prevé un crecimiento del gasto computable del 7,7% en 2025, asumiendo que este año también se incumplirá con la tasa de referencia autorizada: el 3,2%.

Esta vez hablamos del Gobierno, y ustedes, queridos lectores, se preguntarán: “¿De nuevo?”. Sí, de nuevo nos acercamos al Gobierno. Y lo hago porque toca, o mejor expresado aún, porque esta es la elección periodística, agarrada a la actualidad, al presente de las islas, aunque no sin dosis o efectos en el futuro inmediato, en la estela que siempre deja.

Estuve a punto de dedicar esta sección a otras cuestiones, también del Gobierno, ¡cómo no!, pero una señal secreta me indujo a eludir tal opción (hice caso al que me tendió esta maldita trampa).

Les cuento… Yo quería exponer algo mucho más aburrido, lleno de números y cifras que hablan de desastre en la gestión de lo público, pero no… Eso quedó en nada, abortado, como algunos aterrizajes de vuelos desviados a destinos más seguros.

Al final, influido por el que me puso la trampa, he optado por desarrollar una hipótesis (es solo una hipótesis, no se vayan a creer otra cosa) acerca de cuántas consejerías puede contener o contiene la aparentemente única Consejería: si solo una conducida o controlada por el consejero visible (o sea, una y solo una, nada más que una) o si, en cambio, hay o son al menos dos, por lo menos en la práctica.

Y me refiero en mi hipótesis, ya ustedes se pueden imaginar, a la existencia verdadera de aquélla, la aparentemente única, con quizá otra medio escondida en su interior, cada vez más perceptible en sus acciones y cada vez, ¡ojo, que es solo lo que parece!, menos bajo el control del propio consejero. Por lo tanto, me pregunto: ¿hay también una consejera en la aparentemente única Consejería? That is the question. Este es el núcleo, el punto de partida de mi hipótesis.

La respuesta a ese postulado inicial, si uno se atiene a los hechos, es, con aparente bajo riesgo de equivocación, la segunda idea de las antes desarrolladas, a saber: en la Consejería hay una consejería dentro de otra, y esta otra es la consejería que mira, acapara y gestiona con verdadera pasión los enfoques de un partido exclusivo y único en relación con La Palma, principalmente, es obvio, en todo lo relacionado con el posvolcán y sus dineros públicos, en lo que poco importa el guion del consejero, que no lo tiene o bien se lo han hurtado. De esta tarea, se puede concluir, ha sido reemplazado casi al completo.

Si esta hipótesis fuera la correcta, la que decide en esa nueva consejería, la que también nació con el volcán, es la nueva consejera; él, solo y prácticamente el que firma. Esta consejería ficticia y muy palmera es, recordemos, la que gestiona políticamente la dos veces consejera.

Pero todo no se queda ahí, que es bastante más complejo… En efecto, la nueva consejera de la Consejería para los asuntos posvolcán en la isla de La Palma, la que no está de verdad en la Consejería, utiliza como enviado especial en ese emplazamiento real a un director general de carne y hueso, justo el que reconoce en chats de disparo fácil que para tal función aterrizó allí o que ese es su papel central. El anterior no les servía para esas atribuciones. El nuevo, aunque ya no tanto, tiene el encargo de informar, pero sobre todo de asegurar que lo que ordena la nueva consejera se hace tal cual.

Ese director general, que todo hay que decirlo, fue el elegido por la dos veces consejera y jefa política para sustituir a su antecesor, el que no estaba por la labor de practicar el sí, bwana. En la política, y esto dicho de manera general, siempre debe haber uno, el superior, que, sepa de algo o no sepa de nada, ordene con mano de hierro. Luego, está el de abajo, el receptor de mandados, el que hace sin rechistar; o sea, el director general de verdad.

Si te debes a la justicia política y al interés general, pues igual van y te echan: no sirves para estar en este tinglado de chochos y moscas. Eso le dijeron de aquella manera al antecesor del director general de verdad. Y si además, por un casual, crees que no te debes ir o te pones remolón, pues van y te sacan sin consuelo para colocar al que ni muje. Así mismo es. Eso sí, antes te suelen ofrecer otro echadero igual o equivalente, para cerrar mejor la crisis y por si eres débil y caes en esa trampa tan poco original.

Siguiendo la misma hipótesis de trabajo, ese artilugio político o telaraña organizativa se instala en la Consejería, la misma que contiene dos consejerías, y luego se ramifica y coloniza el territorio o el espacio objeto de control, los malpaíses, con otras tantas herramientas, con otras patas entregadas a la causa.

Estos añadidos o anexos, claves, muy esenciales, son las administraciones públicas más cercanas, mejor si de la misma cuerda; los partidos de siempre; los agentes económicos y sociales de toda la vida (con fortaleza de los jefes de la fruta y dos opepés nativas), y alguna que otra organización autodenominada independiente y verdadera, creada de la nada para al menos bendecir las ocurrencias de la consejera y jefa política.

La entidad novísima la paren algunos de los mismos glotones que están en todos lados, apegada a lo que toca, a la corriente política dominante, y la convierten al instante en un escondrijo de pura apariencia, en la más representativa, algo que no es ni por asomo. Esto, es verdad, no lo tenían. Les faltaba. Pues ya está: ¡bingo!

Así ya se puede hablar, lo que importa, de políticas que cuentan con el máximo consenso, a lo que contribuye el copio y pego de una ristra de medios, bien o mal pagados. A los apartados, los críticos, los no escuchados, los descontentos de siempre, rojos y maleantes, tengan mejores o peores razones, ellos dirían, les queda, que para eso “vivimos en democracia”, barata argucia, acudir a los tribunales, por si no lo ven claro y solo si los actores principales se equivocaran de forma flagrante.

También se suele indicar que este privilegio, el de mandar en las instituciones públicas, nace en las urnas, que es justo por lo que a veces nacen otros partidos. Curiosamente, el volcán también ha dado otro. Habrá que ver.

Yo, les dije arriba del todo, quería hablar del Gobierno, pero al final me he dado cuenta que, en efecto, hablando del Gobierno, incluso más de la cuenta, no lo he hecho, en cambio, de la parte del Gobierno que inicialmente había elegido. Todo ha sido por caer en la maldita trampa. Otra vez será, y seguro que lo haré con ganas.

Siento mucho no haber seguido el camino digamos originario. No sé bien cómo pude meterme en esta telaraña de dos consejerías en la Consejería, con un consejero visible, el que firma, una consejera ficticia y jefa política, y un ejecutor, informador y hasta notario con tachable pasado pero magnífico quehacer de enviado especial y director general de verdad.

Recuerden: esto solo es una hipótesis de trabajo.

El precio medio pagado en los hoteles por los turistas que recalan en Canarias ha crecido otra vez, en esta ocasión un promedio del 4,5% en febrero pasado (por el 3,9% de registro país) en relación con el resultado obtenido en el mismo mes de hace un año (febrero de 2025). Es el segundo aumento del año 2026, por ahora, con dos de dos posibles. En enero del mismo ejercicio, la subida interanual fue del 4,9%.

Esto es lo que refleja el Instituto Nacional de Estadística (INE) en su publicación reciente de los datos relacionados con el Índice de Precios Hoteleros (IPC) de febrero pasado y con el trabajo Coyuntura Turística Hotelera del mismo periodo.

Atendiendo a lo conocido a través de esa fuente oficial, Canarias mantiene su fortaleza turística en los ingresos hoteleros en lo que va de año, tras más de tres ejercicios con incrementos continuos (parte final de 2022, 2023, 2024, 2025 y lo que se lleva de 2026, en términos generales). Esto es lo que también se confirma con el IPC de febrero pasado, que concede un aumento del 4,5% interanual en los precios medios pagados por habitación en hoteles de las islas.

A ese nuevo valor relativo de febrero, claramente alcista, se unen las mejorías en los ingresos conseguidos por esos mismos establecimientos tradicionales que miden otras dos variables, pues hay aumentos promedios en la factura que se paga por habitación ocupada (la variable ADR) en el mes de referencia, el 3,6% interanual (2,8% nacional) y 156,9 euros por noche de precio medio, a lo que se une el valor de 138,7 euros de promedio por noche y habitación disponible (el indicador RevPAR), en este caso con crecimiento interanual del 1,4% (el promedio país, en el 2,4%). Todo ello se consigue a menos de un mes de que finalice la temporada alta turística (otoño-invierno), lo que se consumará tras la salida de Semana Santa.

El comportamiento alcista de esos dos últimos registros, ADR y RevPAR, está estrechamente relacionado con el mantenimiento de los flujos de llegada de turismo extranjero a las islas, que se mantiene en ascenso; con la elección estable como alojamiento preferido de los hoteles y con el elevado grado de ocupación obtenido, casi del 80% (78,4%) en Canarias en febrero pasado.

Destinos preferidos, pernoctaciones y ocupaciones

En relación con estos registros, hay que señalar que las comunidades autónomas de Andalucía, Cataluña y Madrid fueron los destinos principales de los viajeros residentes en España (turismo interior) en febrero pasado, con el 18,7%, 13,9% y 13,7% del total de las pernoctaciones registradas para ese segmento.

En cambio, los principales destinos de los visitantes no residentes en el país fueron Canarias, en su temporada alta turística hasta después de Semana Santa, Cataluña y Andalucía, con el 45,4% para las islas, el 15,4% y el 13,5%.

Por zonas turísticas, la isla de Tenerife obtuvo el mayor número de pernoctaciones, con más de 2,2 millones, mientras que los puntos turísticos con esa misma mejor variable fueron Barcelona, Madrid y San Bartolomé de Tirajana, en la isla de Gran Canaria (zona sur).

Los viajeros con origen en Reino Unido y Alemania aglutinaron, como es habitual (también en Canarias), la mayor demanda, con el 23,2% y el 14,6% del total de las pernoctaciones de los no residentes en febrero en el país. Ahora bien, las pernoctaciones de viajeros procedentes de Francia, Italia y Países Bajos (los siguientes mercados emisores tras británicos y germanos) representaron el 6,9%, 4,6% y 4,3% del global.

En cuento a la ocupación hotelera, en febrero pasado, en total y para todo el país, se cubrieron el 53,5% de las plazas ofertadas, el 0,1% menos que en febrero de 2025, con un grado de ocupación por plazas en fin de semana reducido el 1,8% y que se situó en el 60,5%.

Canarias volvió a ser en febrero de este año, como así ha ocurrido en lo que va de este 2026, en dos meses, la región con el mayor grado de ocupación por plazas, con el 78,4%. Por zonas turísticas, el sur de Gran Canaria alcanzó el mejor registro de ocupación por plazas y en fin de semana, con el 85% y 82,8% en esos dos controles.

El punto turístico en todo el país con mayor grado de ocupación por plazas fue San Bartolomé de Tirajana (85,5%), en el sur de Gran Canaria, mientras que Sallent de Gállego (Aragón, turismo de montaña) presentó la mayor ocupación en fin de semana, con el 91,4%.

Los productores canarios de plátanos, que comercializan su fruta con calidad certificada a través de una IGP (indicación geográfica protegida), no las tienen todas consigo en lo que va de este 2026, un año por ahora marcado por las invasiones y guerras en el mundo (de las que se esperan duras consecuencias en los costes de producción y de transporte agrícolas), aunque también, y esto ya a escala más local, por las enormes dificultades que está teniendo la comercialización de la fruta subtropical estrella en las islas para generar ingresos finales a sus cosecheros (descontados todos los costes, salvo los de la finca agrícola o de explotación) que no generen pérdidas.

Eso es lo que se está dando en lo que va de año con los retornos económicos logrados por la venta al por mayor y en verde de la fruta (primera transacción al madurador de calidades superiores), en este caso en el mercado principal del plátano de Canarias, el de la Península, que absorbe algo más del 90% de la producción comercializable.

En efecto, no se están consiguiendo precios medios en origen que sean remunerativos para el platanero canario (antes del cobro de la ayuda directa del plátano, los del mercado), al menos en las 11 primeras semanas de 2026. Esto es lo que se percibe en el periodo señalado; o sea, la tendencia dibujada hasta ahora, pero quizá lo peor sea que ese comportamiento en nada se parezca a lo ocurrido en la misma etapa de 2025, cuando se dio un final del invierno, una primavera completa y parte del verano con precios excelentes, en algunos casos antes nunca vistos y todos ellos con valores medios semanales siempre remunerativos para el agricultor local.

Esta vez, de esa bondad se cosecha poco, pues en las 11 primeras semanas del año 2026 (y esto se arrastra desde finales de diciembre pasado) aún no se ha alcanzado un precio medio en origen, el que recibe el productor en su cuenta bancaria tras la venta de su fruta en la Península, que no lleve asociado el calificativo de venta con pérdidas.

Así mismo es y de esta manera lo confirman fuentes oficiales: el umbral medio máximo de esa variable, del precio en origen que sirve semanalmente el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA), de la semana 1 a la 11 de este año, la más reciente con datos publicados por el MAPA, por ahora jamás ha superado el nivel promedio de 0,64 euros por kilo.

Ello significa que todas las ventas realizadas por ahora, dentro de 2026, en la Península de plátano de Canarias han sido con pérdidas (o van a ser, cuando se liquiden las últimas transacciones a los cosecheros) para los agricultores locales, siempre en términos medios, pues aún no se ha logrado que el precio en origen alcance o supere los 0,70 euros por kilo, el umbral mínimo que empieza a conceder ganancias a algunos cosecheros isleños. Y se enfatiza lo de algunos, pues no son todos, ya que la horquilla de costes de producción por kilo está establecida entre 0,70 y 0,80 euros por kilo.

Desde el pico del precio medio en origen de la semana 5 de este año (casi 0,64 euros por kilo), la tendencia dibujada ha sido de descenso moderado, hasta alcanzarse en la semana 11, del 9 al 15 de marzo pasado y la última con registros oficiales ya publicados, un valor promedio en euros por kilo de 0,61 (0,607). Este dato es menor que el de la semana precedente, la 10, pues se reduce en 0,07 euros por kilo o el 1,14% semanal.

Hay que destacar que en la semana 11 del año 2025, el plátano de Canarias tenía un precio promedio en origen en el mismo mercado exterior de casi 1,5 euros por kilo. Reseñado este dato, conviene recordar que los costes de producción de la fruta objeto de análisis oscilan entre los 0,70 euros por kilo y los 0,80, y que a aquel valor medio, el de casi 1,5 euros por kilo para la misma semana 11 pero de 2025 aún se le debía sumar la ayuda directa que paga la Unión Europea (UE) a través del programa Posei, en torno a 0,33 euros por kilo y año. A la suma de esas dos cantidades solo queda por restar los costes agrícolas, aún no descontados, para así llegar al beneficio medio antes de impuestos, muy elevado.

En 2025 se estuvo con precios en origen remunerativos para el agricultor desde la semana 8 a la 28, aproximadamente, lo que incluyó gran parte del invierno, toda la primavera y una pequeña fracción del verano. Luego, hubo recuperación en el otoño del mismo año y ya se produjo la caída habitual en el mes de diciembre.

Desde mediados de ese mes en 2025, el de diciembre, el precio en origen obtenido siempre ha generado pérdidas de mercado al platanero de las islas y no se ha recuperado desde entonces, hasta la semana 11 de este año, el registro oficial más reciente.

El peor precio en origen desde aquel mes hasta ahora, la semana 11, estuvo en torno a 0,40 euros por kilo, y el mejor, en cerca de los 0,64 euros ya mencionados. En todo este tiempo, los desembarcos semanales hacia la Península han estado como cantidades más confirmadas entre los siete y los ocho millones de kilos.

En la semana 12, que es la que concluye este mismo domingo, los kilos expedidos a la Península de plátano de Canarias han alcanzado la cifra de 7,1 millones, y en adelante, en la siguiente semana (la 13), la programación o marca prevista de salida a ese destino por parte de Asprocan llega a 7,4 millones de kilos.

La comunidad autónoma de Canarias sigue sin superar, cinco años después, el 73% del PIB per cápita promedio de la Unión Europea (UE) tras recientemente conocerse el cálculo del año 2024, realizado y publicado por Eurostat. Estos son los datos más recientes, por ahora, de esa variable.

El valor del 73%, con el límite 100 como media comunitaria, fue el que Canarias obtuvo al cierre del ejercicio de 2019, en el conocido como año precovid. Desde entonces, pese a las continuas aunque moderadas mejoras anuales, el archipiélago no ha llegado a ese nivel de referencia, de cinco años atrás. 

En 2024, Canarias además fue la región española con tercer peor PIB per cápita dentro de España, solo en puestos por delante de Andalucía, última (68,6% de la media UE), y Extremadura, penúltima (70,5%). Esta relación ya se ha convertido en algo habitual en los últimos tiempos.

El registro aportado por Eurostat para Canarias en 2024, el último disponible, viene a significar que las islas aún no han podido alcanzar ni superar el nivel porcentual más elevado logrado en el último quinquenio en términos de PIB por habitante, el reseñado 73% de la media UE. Hay que subrayar además que esto no ha sido posible pese a los ritmos más altos de crecimiento de su PIB regional logrados tras la pandemia dentro de España, alentados, eso sí, por la fuerte presencia de turistas, con nada menos que tres récords absolutos de visitantes en 2023, 2024 y 2025 (con más de 18 millones). 

Esta realidad, la del aumento continuo de generación de riqueza medida en PIB (sobre todo los tres últimos ejercicios anuales, por no señalar los anómalos de la recuperación por los efectos de la covid), indica que el factor clave en el lento crecimiento de la renta per cápita en las islas tiene mucho que ver con el crecimiento poblacional continuo, de nuevos residentes o población de derecho. Prueba de ello es que en solo cinco años, en la etapa 2020-24, Canarias creció en población residente en 68.000 personas (aumento del 3%).

El Archipiélago cierra el año 2024, según las estadísticas de Eurostat sobre PIB per cápita de las regiones de la UE (NUTS 2, en terminología comunitaria, en paridad de poder adquisitivo -PPA- y con media comunitaria igual a 100), con un PIB por habitante de 28.786 euros (la UE, 39.870), el 72,2% del promedio de la UE con veintisiete países, por el 73% del ejercicio de 2019, el año precovid. El registro de 2024 solo es el tercero mejor de las regiones ultraperiféricas, con el primer y segundo puesto para las portuguesas Madeira y Azores, con el 88,3% y el 72,5%.

Atendiendo a la misma base estadística, España alcanzó en 2024 el 91% del PIB per cápita medio de la UE (32.633 euros, por los 39.870 comunitarios), casi 20 puntos más que Canarias (72,2%). Ahora bien, en el caso de sus regiones, y siempre teniendo en cuenta que el promedio de la UE equivale a 100, los resultados obtenidos varían entre el 68,6% de Andalucía, el peor, y el 125% de Madrid, el mejor, con Canarias, como ya se ha dicho, en el antepenúltimo lugar, después de Andalucía y Extremadura (70,5%).

El valor relativo de las islas, del 72,2%, es superior al de 2023, con el 71,1%, y al de 2022, con el 68% (2021, el 62%). En términos absolutos, el PIB por habitante en Canarias creció el 4,4% de 2023 a 2024. País Vasco, con población similar a Canarias, logra el 114,6% del promedio comunitario, y Galicia, con esa variable también muy parecida, el 84,3%, mientras que Baleares, con economía similar a la de Canarias, llega al 100,8%.

El análisis a escala de la Unión Europea

En el año 2024, el PIB regional per cápita osciló en la UE a veintisiete entre el 30,1% de la media de la UE para la región francesa de Mayotte, una RUP, y el 268,3% de la región oriental y central de Irlanda.

Como ya ocurriera en 2023, después de las regiones oriental y central de Irlanda, los principales territorios NUTS 2 fueron Luxemburgo (244,6%), una sola región, e Irlanda del Sur (216,6%). Hamburgo, en Alemania (196,1%) y Praga en Chequia (191,8%) las siguieron.

En el lado opuesto, junto con Mayotte (30,1%), están otras regiones con la clasificación más débil o baja de su PIB regional per cápita, entre las que se incluyen Guayana, otra región RUP francesa (40,8%); Severozapaden, en Bulgaria (41,7%); Voreio Aigaio, en Grecia (42,1%), y Severen Tsentralen, también en Bulgaria (43,3%).