Ni es la primera vez que pasa en los últimos años ni parece que será la última. Canarias se ha convertido, ¡a lo que se puede llegar!, en un mercado de interés para los productores de papas en Israel, y todo gracias a que distribuidores de la producción local y a la vez importadores del mismo producto han visto en ese género una gran oportunidad para hacer negocio, quizá un buen negocio, y además a costa de la oferta del país, más fresca, de aquí; o sea, producto de cercanía, pero, eso sí, casi siempre a precio algo más elevado. Justo lo que también pasa esta vez.

Estos días ha empezado a ser habitual hallar en algunas cadenas de supermercados, por ejemplo, en Hiperdino (también ha ocurrido con Mercadona, Lidl y otras plataformas en ocasiones anteriores en Canarias), bolsas de papas con origen en Israel y la denominación destacada de “para arrugar”, que es el género con calibre o dimensión mediana: las que se comen de una vez o en dos porciones.

En el caso que nos ocupa, el importador local es uno de los habituales en la activación de esas ventas mayoristas a supermercados de las islas. Se llama Copacan, pero, ojo, no es el único que lo hace: antes, por recordarlo, también ha ejercido esa función la empresa Cadimisa, que lo mismo te comercializa papa del país que de fuera, también las que tienen origen en Israel. Lo más desconcertante de Cadimisa, vinculada al grupo Casmi, es que está liderada por Ángela Delgado, a su vez presidente de la organización profesional agraria (OPA) Asaga-Asaja.

Si estos días usted, consumidor, se pasa por alguno de los centros de venta de la red Hiperdino, por ejemplo, por el Superdino de las Ramblas en Santa Cruz de Tenerife (la foto que ilustra esta información se sacó ahí este lunes), en ese lugar podrá optar por comprar la materia prima clave para hacer el que quizá sea uno de sus platos preferidos de la cocina canaria: papas arrugadas con mojo.

Hasta aquí bien, pero si se lleva por el indicativo de las bolsas con las papas en teoría más adecuadas para enfrentar esa exquisitez, no se lleve por ese mensaje y el precio final, sino que lea y mire antes al detalle la etiqueta: lo que se llevará a casa serán papas para arrugar que tienen origen en Israel, con lo que le saldrá un plato de papas de Israel arrugadas y con mojo. No me cuadra nada bien. A esto se ha llegado en estas islas, donde la papa del país se ha convertido en el hazmerreír de la oferta de tubérculos en los supermercados.

Quizá lo más dramático de todo es que estas operaciones comerciales, en este caso de la empresa Copacan, se justifican con los argumentos de que falla la oferta de papa local, que ahora no es el caso en términos generales, o bien el más sofisticado de que hay oferta del país, pero está difícil conseguir el calibre de la que es para arrugar. En Israel esto está muy fácil, por lo que se ve. El calibre ideal son las dimensiones habituales que se piden para cocinar papas y arrugarlas: cocerlas con mucha sal gorda, comprobar que están guisadas, sacarle el agua hirviendo y secarlas al fuego un poco más de tiempo, hasta que terminen arrugando la piel con buena costra de sal. ¿Esnobismo o surrealismo?

Actualmente, muchos establecimientos de distribución alimentaria minorista pueden ofrecer a los canarios, los peninsulares y los extranjeros papa embolsada para arrugar, una marca culinaria exclusivamente de las islas, pero que esta vez se elabora con género traído de Israel, por si a alguien le apetece tan exquisita propuesta.

Las tiene en lugares de venta instalados en todas las islas y además el precio por kilo al que se compran no está nada mal, si se comparan con otras que se ofrecen al lado, estas sí cavadas en tierra canaria, en la isla de La Palma.

Las primeras, embolsadas con peso de dos kilos, a 3,65 euros la bolsa; esto es, 1,8 euros el kilo. En cambio, las del país, que no llevan la indicación de que son para arrugar (dónde se ha visto esto), a 2,72 euros el kilo. La diferencia es de casi un euro por kilo. ¿Cuál cree usted que elegiría la mayoría de compradores, los que poco se paran a ver la etiqueta o sencillamente deben pagar menos?

Los datos son los datos: el cultivo local va para atrás

La papa de Israel se sigue vendiendo en Canarias a mansalva, haya o no haya papa del país, y estas importaciones las realizan los mismos operadores que venden la semilla al agricultor local, los mismos que comercializan su papa casi siempre con buenos márgenes comerciales, unas veces más que otras, y algunos que hasta tienen la función de defender los intereses agrarios de las islas.

¡Qué más da -pensarán- si nunca pasa nada! Y llevan razón. Aunque bien visto, quizá sí pase algo: ocurre que la agricultura de la papa en Canarias cada vez, como ocurre con tantas otras actividades agrarias y pesqueras de las islas, va más para atrás, que es lo que dicen los registros oficiales de la propia Consejería de Agricultura, cuyo consejero, Narvay Quintero (AHI), subrayó, por cierto, y no hace lustros de esto, que él no las tiene todas consigo con la calidad de la papa que llega de Israel por el uso que allí se hace de los fitosanitarios. Aquí lo tienen…

Sí, la papa del país sigue en caída libre, que es lo que trasladan las estadísticas oficiales más recientes que se han podido obtener. En el periodo 2013-2023, de diez años, Gran Canaria ha perdido la escalofriante extensión de más 1.000 hectáreas de ese cultivo, pues pasa de las 1.727 de 2013 a las 668 de 2023, según lo publicado por el Istac. Esa es la caída más acusada en Canarias, algo que también se aprecia en islas como La Palma, Lanzarote y La Gomera.

En El Hierro y Fuerteventura, espacios con bajo impacto en el total regional, como también lo son las islas de Lanzarote y La Gomera, la extensión destinada al cultivo aguanta el tipo en esa misma etapa. La tendencia regional no es aún más grave gracias a que Tenerife, que también se va derritiendo, no sufre el mismo leñazo que Gran Canaria.

Tenerife, la isla más productora de Canarias, aminora su superficie para cultivo de la papa de las 2.711 hectáreas que tenía en 2013 a las 2.257 de 2023, con una pérdida de superficie de uso agrícola para ese producto de más de 500 hectáreas.

Pese al encogimiento de la manta que abriga este cultivo, con el abandono en diez años del 37% de la superficie cultivada en las islas (lo que produce un gran impacto paisajístico en las medianías norteñas, donde el cultivo, de secano, no es fácilmente reemplazable y siempre ha estado más asentado), la producción recolectada entre los extremos 2013 y 2023, algo muy dependiente de factores meteorológicos y otros, como el impacto de plagas y demás problemas de sanidad vegetal, se ha reducido el 25%, de los 105 millones de kilos de papa del país en 2013 a los 78 millones de 2023, siempre según cifras del Istac.

El mes de julio, como ya es tradicional en Canarias, en gran parte por el impacto de la temporalidad de los docentes (muchos de los interinos se van al paro en julio y retornan al empleo a partir de septiembre), ha echado por tierra la buena racha de reducción del desempleo activada en Canarias en los últimos tres meses: abril, mayo y junio de 2026.

En esta ocasión, el desempleo ha vuelto a subir y lo ha hecho con una cifra de 1.759 parados más respecto al valor total registrado el mes anterior, en junio de 2026. El incremento mensual es del 1,24% y este coloca el número absoluto de parados en 144.168 personas en Canarias (142.409 en junio pasado), con 14.903 de ellas con la condición de extranjeros, tal y como ha difundido este martes el Ministerio de Trabajo y Economía Social del Gobierno de España.

En el periodo de un año, el paro ha caído el 4,58%, en 6.920 personas. Eso sí, el actual ritmo de descenso anual se ha aminorado respecto al logrado en el año natural de 2025, cuando estuvo por encima de las 10.000 personas menos y el 6,4% de caída para 12 meses, de enero a diciembre.

La dinámica en el mes de julio ha sido la siguiente: se ha destruido mucho empleo, principalmente como consecuencia de lo ya explicado y por el cierto enfriamiento observado en la actividad turística, lo que ha llevado el número de cotizantes a la Seguridad Social a la cota de 961.638, muy lejos de la cifra récord histórico de diciembre de 2025, con 967.275 afiliados, según los datos servidos este martes por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

Para caer hasta ese umbral, se han destruido nada menos que 3.293 empleos netos en julio (0,34% menos en un mes), lo que ha tenido un impacto más moderado en el aumento del paro final debido a que los activos (los que están en la lista oficial buscando empleo) han disminuido en 1.534. La resta de estas dos variables lleva a la cifra definitiva de crecimiento del paro en julio: 1.759 personas.

Los cotizantes a la Seguridad Social sí que han mejorado en el último año en 27.523 cotizantes, desde inicios de agosto de 2025 a finales de este julio, lo que supone un incremento del 2,95% en relación con el mismo mes de 2025. Esto quiere decir que se han creado casi 28.000 empleos netos en 12 meses, una cifra castigada por el potente incremento de los que aspiran a un puesto de trabajo en las islas, unas 21.000 personas en ese mismo periodo.

Por regímenes de cotización y en julio pasado, en Canarias es el general el que mayor número de afiliados engloba, con 805.929, seguido de los autónomos, con 148.107, y de los trabajadores de la mar, en 7.603.

Detalles sobre el desempleo en Canarias

Si el análisis del paro se realiza por provincias, en la de Las Palmas el desempleo aumentó en julio en 1.321 personas, el 1,80% más que en junio, pero con respecto a julio del pasado año, 12 meses, el desempleo se ha reducido en 4.024 personas, el 5,10% menos, muchos más que en Santa Cruz de Tenerife.

En la provincia occidental, el paro también aumentó, pero en 438 desempleados, el 0,64% más, y el dato interanual refleja un descenso en 2.896 personas, el 4,01% menos.

Del total de desempleados en Canarias, 60.610 son hombres y 83.558, mujeres, y 6.854, menores de 25 años, con 137.314 en el resto de edades. Por sectores económicos, 2.284 desempleados corresponden a la agricultura; 5.192 al sector industrial; 114.656 a los servicios; 11.475 a la construcción y 10.561 al apartado sin empleo anterior.

La pesquería del atún (grandes pelágicos), principal actividad extractiva hoy en día en las islas, no está siendo nada fácil en los tiempos que corren en aguas cercanas a Canarias. Difícil está siendo cerca de los puertos base de las embarcaciones locales; casi imposible en el banco canario-sahariano, aguas administradas por Marruecos, y muy lejos, como mínimo, en aguas del Cantábrico.

En ese mar, faenan actualmente seis embarcaciones atuneras tinerfeñas. Son pesqueros artesanales que usan el arte de caña, anzuelo y cebo vivo. Estas unidades han visto en la conocida como costera del bonito, una pesquería tradicional en el norte de España durante el verano, su única opción de intentar rentabilizar, en la medida de lo posible, la desastrosa campaña de capturas de este 2026. No está siendo nada fácil, pero sí mejor que lo que les esperaba en las islas. En esto, coinciden.

Esos seis atuneros, grandes dentro de los artesanales y de tipo bermeano, todos con puerto base en Tenerife, han decidido migrar a aguas del norte del país para encontrar allí lo que aquí ya han descartado o se les ha negado por diversas circunstancias: buscan disponer de unas capturas de túnidos razonables y remunerativas, las que no lleven a la ruina.

En el Cantábrico, la especie objetivo cambia y será el bonito del norte o barrilote, como se llama en Canarias; o sea, el Thunnus alalunga. Aquí, en verano y con el sistema de pesca en mancha, la captura dominante es la tuna o atún, el Thunnus obesus.

Pero ¿por qué no han podido vivir esta vez de la tuna o atún? En la respuesta a este interrogante, sin duda, hay mucha calamidad. Los atuneros de mayor eslora y con más posibilidades de faenar mar adentro, como son esos bermeanos (de hecho han realizado la travesía de Canarias a Gijón, donde ahora descargan), habían hecho manchas de pescado, de tuna (Thunnus obesus), este verano, como habitualmente se persigue y logra, pero en esta ocasión la acción de las orcas ha terminado con ellas, las han deshecho.

Por ello, los atuneros tinerfeños han dejado de tener ese cardumen, la propia pesquería, fijada debajo de la embarcación, una nave que se releva conforme obtiene su carga objetivo para no perder la biomasa de atunes. El reventón de las manchas ha convertido en inviable la pesquería, y hubo que ver otras opciones.

Esa ha sido la razón principal de que las seis embarcaciones, tal y como ha informado el gerente de la empresa Teidetuna, Rafael Rodríguez, hayan decidido, ante la falta de capturas (la más importante en el verano es la tuna, pues el barrilote o bonito del norte ya ha pasado por las islas hacia el Cantábrico, justo donde se ha ido a pescar) y las dificultades para volver a hacer las machas, cambiar de caladero y tomar rumbo a aguas del norte de España, donde en estos momentos se captura bonito del norte con mejores resultados económicos.

Según indicó Rafael Rodríguez, “las orcas destrozaron las manchas, las reventaron…”. Esto ha impedido la pesca en aguas cercanas a Canarias y ha sido el origen de haber tomado la decisión de ir a donde está el pescado, a por el bonito del norte en el mar Cantábrico.

Las seis embarcaciones que ha modificado temporalmente su caladero son todas de la isla de Tenerife: El Grande Primero, Nuevo Batabano Primero, Nuevo Moby Dick, Bidasoa, Nuevo Juan Santana y El Macizo. Las dos primeras de este grupo son embarcaciones del armador Teidetuna, con sede social en la Dársena Pesquera tinerfeña.

Primero se les dijo que, como muy tarde, el 30 de junio de este año todo estaría resuelto; luego, que quizá antes de que finalizara el mes de julio siguiente, y ahora, que quizá este agosto, pues ha habido algunos problemas con la presentación de informes preceptivos… Lo cierto es que la documentación de los beneficiarios potenciales de la convocatoria de 2024 está toda entregada, según aseguran fuentes del sector pesquero isleño, pero la resolución de concesión no termina de ser publicada.

Hay nerviosismo y desgana, y lo peor: otra campaña mala de capturas que quita ganas y resta voluntades, y además ha forzado la migración de seis embarcaciones atuneras locales, las mayores, a hacer la costera del bonito en el mar Cantábrico. Así está el sector artesanal de túnidos, el que aún perdura, y algunos no saben cuánto ya podrán aguantar.

Los pescadores artesanales de las islas se sienten “engañados”, y no es la primera vez que les pasa, aseguran. “Engañados” por la Administración autonómica, por la Dirección General de Pesca del Gobierno de Canarias, un departamento que está adscrito a la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria.

El que traslada fechas y más fechas y casi siempre las incumple… El que acumula previsiones que a menudo se convierten en nuevos retrasos… Esa persona es el director general de aquella área, Esteban Reyes. Lo señalan desde el sector extractivo local.

Los que pasan las penas o sufren las consecuencias por tanto desconcierto son los pescadores, acuicultores y comercializadores de Canarias, justo lo que deben recibir hasta un máximo de 8,3 millones de euros en ayudas del conocido como Posei-Pesca con cargo al año 2024.

Ese programa comunitario de ayudas, en Canarias también por su condición de región ultraperiférica, tiene una vigencia de siete años, 2021-27. Pese a estar cerca de cerrarse el 2026, solo se han pagado las ayudas correspondientes a 2021, 2022 y 2023, y gracias…

En efecto, es más de año y medio sin que se puedan recibir esos apoyos públicos directos por las producciones pesqueras y acuícolas de 2024, ayudas directas que financia en su totalidad la Unión Europea (UE) a través del Fondo Europeo Marítimo, de la Pesca y la Acuicultura (FEMPA).

Dos años y algo después de la publicación de la orden general de convocatoria de los apoyos directos a pescadores y acuicultores canarios, en diciembre de 2023, la Viceconsejería de Sector Primario, en la que está integrada la Dirección General de Pesca, solo ha logrado satisfacer los pagos completos de esos subsidios del llamado Posei-Pesca para los ejercicios 2021, 2022 y 2023; esto es, tres aportaciones de cinco años cerrados (2021-25), con este 2026 al que ya le va quedando poco.

El año 2026, por ahora, no está siendo un calco perfecto del ejercicio anual récord histórico en turismo de 2025 (con 18,4 millones de visitantes totales, 15,7 de ellos extranjeros), al menos para los visitantes extranjeros, esto es verdad, pero muchísimo se le parece, tanto que las cifras acumuladas en llegadas hasta junio pasado para ese segmento, la demanda más importante que tienen las islas, se acercan tanto que casi se pueden dar por iguales. Hasta junio en 2025 se llegó a 7,84 millones de turistas (más 4%), y en el mismo periodo del año en curso, hasta 7,80 (menos 0,6%), lo que viene a ser unas 43.000 personas menos.

Según los datos servidos este lunes por el Instituto Nacional de Estadística (INE) de la Estadística de Movimientos Turísticos en Fronteras (Frontur) de junio de 2026, a Canarias llegaron ese mismo mes 1,03 millones de visitantes extranjeros, lo que significó un descenso del 4,5% para ese flujo respecto a la presencia registrada en idéntico periodo de 2025, cuando el registro absoluto fue de 1,08 millones (entonces subió el 4% respecto a junio de 2024).

Canarias quedó así, en la clasificación por comunidades autónomas para junio de 2026, como el único destino regional donde se aminoró la presencia de extranjeros, un mes que para las islas representa la transición hacia el verano, el paso, este año algo más largo, de la temporada alta (octubre-inicios de abril, esta vez por el adelanto de la Semana Santa -30 de marzo-5 de abril-) a la baja.

En lo que va de 2026, los seis meses con esas estadísticas del INE (enero-junio), el turismo con origen fuera de España se ha reducido en tres meses, justo los de esa transición poco habitual por ser tan larga. Han sido los de abril, con el 8,3% menos respecto al mismo periodo de 2025; de mayo, con caída leve del 0,5%, y este junio, con descenso del 4,5%.

En el análisis a escala nacional, Illes Balears se convirtió en junio pasado en el primer destino principal de turistas extranjeros, con el 23,3% del total llegado a España, por delante de Catalunya (20,8%), Andalucía (15,7%) y Canarias. El archipiélago balear recibió el 0,6% más de turistas extranjeros que en junio de 2025.

Si se aborda la evolución según el acumulado de los seis primeros meses de 2026, la mitad del año, las comunidades autónomas que más visitantes recibieron fueron Catalunya (9,6 millones, aumento del 3,5% respecto al mismo periodo de 2025), Canarias (7,8 millones, y caída del 0,6%) y Andalucía (7,3 millones, el 7,9% más).

Una vez más, el registro del país, el de España, vuelve a ser bueno, con un junio que atrajo a 9,7 millones de turistas internacionales, el 2,9% más que en el mismo mes de 2025. En los seis primeros meses de 2026, ese número aumentó el 4,6% y rozó los 46,6 millones de personas llegadas a territorio nacional.

Como es habitual, Reino Unido fue el principal país de residencia de esos turistas, con casi 2,3 millones de visitantes al país y un aumento del 6,8% respecto a junio de 2025. Desde Alemania llegaron 1,2 millones (el 5,9% menos), y desde Francia cerca de un millón (1,7% menos).

Los principales países emisores en los seis primeros meses del año fueron Reino Unido (con más de 9,3 millones y un aumento del 4,3%), Alemania (con casi 5,7 millones y una caída del 1,1%) y Francia (con más de 5,6 millones, el 1% más). El destino turístico Islas Canarias reproduce prácticamente ese mismo patrón, el de dominio de la presencia de británicos y alemanes, con casi el 60% de los visitantes extranjeros totales.

Canarias y la variable gasto turístico

La comunidad autónoma de Canarias ha sido en el primer semestre de 2026 el destino con mayor gasto de los turistas extranjeros, con el 18,6% de toda España y casi 12.000 millones de euros (11.873), tal y como se recoge en la Encuesta de Gasto Turístico (Egatur) de junio de este año, también servida este martes por el INE. La variable gasto turístico, y siempre es conveniente aclararlo, no equivale a los ingresos que por esa actividad económica se quedan las empresas u agentes que gestionan el turismo en el archipiélago.

A escala nacional, el gasto total realizado por los turistas internacionales que visitaron España en junio alcanzó los 13.579 millones de euros, con un aumento del 4% respecto al mismo mes de 2025. En Canarias, esa misma variable llegó a 1.506 millones de euros, la misma que en junio de 2025, con más turistas en este caso, lo que implica que el gasto medio por visitante en 2026 para el mes de referencia subió el 4,6%, pues la estancia media se mantuvo a la par que el año precedente para el mismo periodo.

Las comunidades autónomas de destino principal con mayor peso en el gasto de los turistas en junio fueron Illes Balears (el 21,8% del total), Cataluña (20,1%) y Andalucía (14,6%). El gasto de los turistas aumentó el 4,2% en tasa anual en Illes Balears, el 5,7% en Catalunya y el 3,5% en Andalucía; en Canarias, quedó igual.

En los seis primeros meses de 2026, las comunidades autónomas con mayor gasto acumulado fueron Canarias, como ya se ha detallado, seguida de Cataluña (18,5%) y Comunidad de Madrid (15,7%).

El Gobierno de Canarias, controlado por CC y PP y con la Consejería de Hacienda y Relaciones con la Unión Europea (UE) bajo la gestión de la popular Matilde Asián, lo sigue permitiendo una y otra vez, en lo que ya puede calificarse como una suerte de rebeldía jurídica respecto a lo que regula la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria, en pleno vigor desde el inicio de 2024, tras retomarse su aplicación después de la suspensión acordada por la UE debido a la pandemia de la covid, lo que afectó a los años 2020, 2021, 2022 y 2023.

El nuevo informe de la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) sobre la ejecución presupuestaria y la aplicación de la regla de gasto en 2026, y también respecto al Plan Económico-Financiero 2026-2027 de la comunidad autónoma de Canarias (aquel documento se publicó el martes 28 de julio), lo vuelve a dejar meridianamente claro: hay una nítida advertencia sobre el incumplimiento de la regla de gasto este 2026, pero también se prevé lo mismo para los ejercicios de 2027, 2028 y 2029.

Hay que recordar que en 2024 y 2025 ese mismo incumplimiento ya se ha confirmado, lo que obligó a presentar los correspondientes planes de ajustes; o sea, recortes presupuestarios en 2026 y 2027 para regresar al redil que fija la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

Tal y como indica la AIReF en su análisis de acceso público conocido el martes pasado, habrá más incumplimientos de la regla de gasto por parte del Gobierno de Fernando Clavijo, y advierte que el gasto computable crecerá en Canarias por encima de la tasa autorizada tanto en 2026 como en 2027, los dos últimos años de la actual legislatura, en principio con elecciones en mayo del próximo. Lo mismo se proyecta para los ejercicios de 2028 y 2029, para un periodo ya de seis años, desde los confirmados 2024 y 2025.

Según expone la AIReF, el gasto computable crecerá en Canarias el 4,6% en 2026, con lo que se supera la tasa de referencia para ese mismo ejercicio, en el 3,5%. En la misma línea se afronta el siguiente año, 2027, con alza del 7,2% y, por lo tanto, por encima del límite máximo del 4%.

La AIReF prevé el 4,6% en 2028 y el 4,2% en 2029, también en Canarias, cuando los umbrales legalmente autorizados se sitúan en el 3,8% y el 3,6%, respectivamente.

Desde que el Gobierno de Canarias está liderado por Fernando Clavijo y el área de Hacienda por Matilde Asián (por CC y PP), tras la reactivación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria el 1 de enero de 2024, se ha incumplido la regla de gasto en 2024 y 2025, ejercicios confirmados, y además todos los informes de la AIReF reiteran que ocurrirá lo mismo este 2026 y en 2027, 2028 y 2029, para los que aún no se sabe qué Ejecutivo cerrará los ejercicios presupuestarios correspondientes, pues habrá elecciones autonómicas en 2027.

“La prueba de la negligencia del Gobierno de CC y PP en el cumplimiento de la Ley Orgánica 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria”, según la crítica formulada por Nueva Canarias (NC), es que en el periodo 2024-2025, atendiendo a lo publicado por la AIReF y bajo la presidencia de Clavijo, “el promedio de crecimiento del gasto computable ha sido del 8,4%”, años con las reglas fiscales reactivadas.

Ese valor promedio “está muy por encima del 6,8% del periodo 2020-2023”, asegura NC, entonces con el Gobierno de progreso y una etapa en la que estuvieron suspendidas tales reglas debido a la emergencia por la covid.

El nuevo Plan de Ajuste 2026-2027, el presentado por el Gobierno de Canarias debido al incumplimiento de la regla de gasto también en 2025 (no solo en 2024), no plantea, y lo asegura la AIReF, “medidas correctivas suficientes ni elementos que sustancien la corrección de la desviación en el ejercicio (2026) y el siguiente (2027) y además mantengan el gasto computable en una senda de cumplimiento en el futuro”.

La AIReF recomienda, como consecuencia, que se incorpore en el Plan de Ajuste que se presente al Consejo de Política Fiscal y Financiera, donde se debe aprobar, “medidas que sustenten previsiones de crecimiento del gasto computable ajustadas a las tasas de referencia, con el detalle de sus elementos y efectos y con el calendario de implantación”.

Se veía venir y así está ocurriendo… Otro verano más, y mucho peor conforme el estío se adentra en agosto, la involución del precio en origen del plátano es más dramática para el cosechero isleño, que ya en estos momentos observa que, según el valor medio, solo recibirá de ingreso final por la fruta que ha comercializado en la semana 30, del 20 al 27 de julio, la mísera cantidad promedio de 0,36 euros por kilo (tras la venta en verde y al por mayor), y para calidades superiores.

Ese será el dinero que llegue a su cuenta bancaria más adelante, una vez se liquiden las semanas del mes de julio y con ellas la 30, siempre después de cubrir los gastos de comercialización y antes de afrontar el coste de producción agrícola, un valor que oscila entre los 0,70 y 0,80 euros por kilo.

Las cuentas no le salen al platanero canario, que está que trina. Por ahora, solo hay ventas con pérdidas (el mercado no remunera ni los costes de producción) y cada vez estas son más profundas. Y lo peor de todo: en la coyuntura actual de comercialización difícil será que haya un mínimo beneficio para el agricultor, incluso, y ya tiene que ser la situación harto dramática, sumando la ayuda directa de la Unión Europea (UE) que se paga a través del programa Posei, un máximo de 0,3359 euros por kilo hasta completar una ficha financiera anual de 141,1 millones de euros (o sea, para 420 millones de kilos al año).

En el trienio 2025-27, según los históricos aplicados tras la reforma del decreto territorial que regula esos subsidios del Posei, se abonarán 0,32 euros por kilo.

Se va de mal en peor, no hay duda, y el desconcierto y la desgana ya han calado entre los agricultores canarios de plátanos (el principal producto agrario en las islas, con muchísima diferencia), un año más por las fechas del estío, y sin soluciones a la vista. Solo abundan los silencios… Quizá por esto, según han indicado fuentes conocedoras de este sector agrícola, no se descarta la convocatoria en breve de algunas protestas o movilizaciones.

Los registros oficiales servidos este viernes por el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca (MAPA) del Gobierno español, que son los correspondientes a la semana 30 (los más recientes), indican que el precio en origen del plátano de Canarias fue en el periodo de referencia, siempre en valor promedio, de 0,36 euros por kilo, ya más bajo que el peor indicador del año pasado, en 2025, cuando se llegó al suelo de 0,40 euros por kilo.

Cada vez se está más cerca de los promedios más bajos de los últimos tiempos, los del nefasto 2023, entonces con un valor mínimo de 0,21 euros por kilo a finales de septiembre, en la semana 39. En 2023, la producción de plátano de Canarias llegó a 480 millones de kilos, con 26 millones de pica (destruidos, sacados del mercado o destinados a labores de beneficencia).

El periodo semanal pasado, el penúltimo de julio, con lo que aún queda todo agosto y septiembre por delante (… y luego recuperar niveles de precios remunerativos en otoño-invierno, algo que ya algunos no ven con optimismo ni nada fácil e incluso lo apuntan como el siguiente gran reto), el precio en origen o valor ingresado al agricultor por su entidad comercializadora cayó el 11% en una semana, de la 29 a la 30, lo que supuso 0,045 euros por kilo menos. Desde finales del mes de junio, este no ha hecho más que caer y caer, de manera más violenta a partir del inicio de julio.

Tras la reunión de la comisión de comercialización de Asprocan celebrada este viernes, se ha conocido que la marca de envío a los mercados exteriores, sobre todo el de la Península, para la semana que entra, la 32 (del 3 al 9 de agosto), se eleva respecto a la precedente, la 30. Esta se cerró con expediciones (y exportaciones, por los envíos a Marruecos) que alcanzaron los 5,37 millones de kilos.

Pese a que el mercado cada vez está más hundido y no parece que se vaya a levantar en lo que queda del verano (una tónica habitual), la previsión es una mayor oferta de fruta de Canarias con destino a la Península (lo que incluye el desahogo de Marruecos, con cantidades escasas y también obteniendo pérdidas), pues la cifra inicialmente fijada es de 5,64 millones de kilos.

Canarias entrega este segundo trimestre del año, tradicionalmente una etapa nada buena para las islas en las cuestiones macro sobre el mercado de trabajo (es la foto del tránsito de la temporada alta a la baja en turismo), unos indicadores de empleo que son poco halagüeños, tal y como se desprende de los indicadores ofrecidos este martes por la Encuesta de Población Activa (EPA) del periodo abril-junio de 2026, publicada por el Instituto Nacional de Estadística (INE).

De entrada, los datos más fresquitos de la EPA indican que Canarias ha destruido respecto al primer trimestre de 2026 nada menos que 25.100 empleos, la caída absoluta del número de ocupados (hay 1.035.000 empelados en las islas) y una marca que es la peor en ese periodo de estudio de toda España.

El archipiélago reduce así el 2,36% los puestos de trabajo activados al cierre del primer trimestre del año (enero-marzo), pero, pese a ello, logra un registro anual con aumento de los ocupados de 13.600 personas (más 1,33%), ya muy por debajo de la tónica habitual tras el bum turístico iniciado en 2023, entonces con valores más cercanos a la cifra de 20.000.

Aunque la destrucción de empleo es muy potente en el segundo trimestre del año, el dato de parados (son 135.900 desempleados en el archipiélago, según la EPA del segundo trimestre de 2026) se salva por los pelos, con 600 desempleados menos que en el primer trimestre de este mismo año. Esto tiene que ver con la también masiva reducción de activos, que alcanza el valor absoluto de 25.700 personas. Esta huida de potenciales trabajadores se explica en parte por el enfriamiento de la actividad turística en los meses de referencia.

La huida de activos salva el registro de parados

Al disminuir las personas activas en 25.700 personas y al reducirse en algo menos, 25.100, los empleados u ocupados, la cifra absoluta de parados presenta un descenso, una caída, aunque casi de forma testimonial: se aminora solo en 600 personas en el trimestre, el 0,45% menos. Sí hay, en cambio, una disminucion de los parados del 13,52% para el registro anual, lo que significa 21.200 menos en Canarias. En este valor también influye mucho el adelgazamiento de la cifra de activos, pues la creación neta de empleo en esos mismos últimos 12 meses ha sido menor, 13.600, que la de caída de parados, 21.200.

Esa combinación de variables a su vez ha producido que la tasa de paro en Canarias, antes, para el primer trimestre de este año, en el 11,40%, ahora experimente una ligera subida hasta el 11,60%, aún por encima de la media nacional, en el 9,87%. El de las islas es el cuarto peor registro de paro por comunidades autónomas en toda España. Andalucía tiene la tasa de paro más elevada, una vez más, con el 14,56% de sus activos en desempleo, seguida de Extremadura, otro clásico, con el 13,22%, y de Castilla-La Mancha, en el tercer lugar entre los peores, con el 11,81%, y muy cerquita del valor relativo de las islas, el señalado 11,60%.

La tasa de paro del segundo trimestre de 2026 para Canarias es la segunda mejor desde el inicio de la pandemia, incluso más baja que el hito de diciembre de 2024, con el 11,9%. Eso sí, sigue estando aún lejos del registro top de las islas: el logrado antes de la crisis económico-financiera mundial de 2008, con el 10,9% del cuarto trimestre de 2007, siempre según la EPA.

Resultados por comunidades autónomas

Hay que señalar que el mayor incremento del empleo este segundo trimestre se dio en la comunidad autónoma de Cataluña, con 130.800 personas más que en el mismo periodo precedente. En cambio, como ya se ha subrayado, el descenso de ocupados más intenso ha sido el de Canarias, con 25.100 personas menos en un trimestre. En términos relativos, el mayor aumento trimestral se dio en Illes Balears, con el 18,83%, lo que tiene que ver con el arranque de la temporada turística en este territorio.

En cuanto a los datos de paro, la mayor caída, un dato positivo, se registró en Cataluña, con 92.600 personas menos en desempleo pese al elevado incremento de los activos. Ahora bien, el mayor incremento del número de parados afectó a Andalucía, con 5.400 más en un trimestre. Canarias redujo sus parados en 600 personas, aunque no gracias a la creación neta de empleo.

En cuanto a la tasa de paro, Illes Balears, con el 6,11%, obtuvo el indicador más bajo este trimestre, el segundo del año en curso, mientras que Andalucía, con el 14,56%, presentó la tasa más elevada. Canarias tuvo un registro que es el cuarto peor según autonomías. El dato de España se situó en el 9,87%.

El mercado del plátano de Canarias se ha prendido fuego, como por desgracia está ocurriendo en parte del territorio continental español este verano, en su casi único mercado exterior de venta: el de la Península y Baleares (ahí va algo más del 90% de la producción total de las islas).

El tremendo calor, el exceso de corte de fruta o de oferta en las islas, la nula adopción de medidas eficaces en busca de mejores equilibrios oferta-demanda, la dependencia extrema y casi única del mercado del resto del país y el retraimiento conocido de la demanda en los meses del verano, junto con la competencia cada vez más potente de la banana, ya dominadora en la Península (quién lo iba a decir), restan, y mucho, en el objetivo siempre perseguido de conseguir una venta remunerativa de la principal fruta que se produce en Canarias en su principal destino: el resto de España.

Una semana más, el precio en origen, el que recibirá el cosechero isleño por la fruta que haya vendido en ese destino (descontados todos los costes de comercialización) durante la semana 29, la del 13 al 19 de julio, ha sufrido un duro revés, y todo apunta a que no será el último ni quizá el peor de ellos. Pintan bastos y ya este año empieza a rememorar lo ocurrido en el verano lastimoso y dramático de 2023.

En esa semana, la última con datos oficiales del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) y su Informe Semanal de Coyuntura, publicados en la web corporativa de ese organismo estatal, la fruta isleña alcanza un precio medio en origen, para la venta manillas de calidad superior, de 0,41 euros por kilo, lo que viene a significar otro descenso notable respecto a la semana precedente, la 28, con una caída relativa de casi el 20% (19,55%).

Este nuevo derrumbe lleva el ingreso final que perciba el agricultor canario cuando se le liquide la fruta comercializada durante esa semana a un promedio de pago de 0,41 euros por kilo, 0,10 euros menos que esa misma variable de la semana 28, entonces en 0,51.

Con ese precio final percibido (cuando se le abone, que suele ser un mes o mes y medio después de realizada la venta en destino), con el que todavía el productor debe asumir los costes de producción en finca, los agrícolas (rondan entre los 0,70 y los 0,80 euros por kilo), las pérdidas son grandiosas, la venta, está nítidamente claro, no es remunerativa, y quizá esto sea lo peor: cada vez resulta más difícil, al menos en tiempos estivales, obtener beneficio alguno de la actividad platanera, incluso sumando la ayuda directa que paga la UE, la del programa Posei, que es un máximo anual de 0,34 euros por kilo.

Se ha dibujado una coyuntura de mercado, o igual un escenario estructural para los veranos, que obliga a estar muy pero que muy preocupados, pese a que las posibles soluciones, que deben tener origen en la organización Asprocan, en el mejor de los casos, no trascienden, y en el peor, no existen.

El precio en origen de la semana 29 de este año, los 0,41 euros por kilo, es casi el mismo que el obtenido en idéntico periodo de cálculo del año 2023 (en este caso, 0,42 euros por kilo), la peor campaña que ha sufrido el productor local, en lo que concierne a precios percibidos, en los últimos seis años, desde el pasado ejercicio de 2021.

En ese año 2023, el precio en origen alcanzó en verano, en la segunda quincena de agosto, valores entre 0,25 y 0,20 euros por kilo. En 2025, el suelo de valor medio pagado al agricultor fue de más o menos 0,40 euros por kilo, también en el estío central.

Según información recabada de fuentes del sector productor de Canarias, la marca prevista de embarque a la Península la semana 31, del 27 de julio al 2 de agosto (la que viene), se mantiene en parámetros similares a los de las semanas 28, 29 y 30, en torno a 5,5 millones de kilos. Solo hay desahogo de oferta con envíos al vecino país de Marruecos.

Los tres años seguidos de bum turístico en Canarias (2023, 2024 y 2025, con tres récords consecutivos en llegadas totales de visitantes), que es el sector económico dominante en las islas (cada vez más en términos de participación en el PIB regional, con el 37,5%), nada han cambiado el puesto que ocupa el archipiélago en la clasificación por comunidades autónomas según salario o sueldo medio anual entregado a sus trabajadores: o sea, la cantidad líquida que recibe el empleado en su nómina o la que le llega a su cuenta bancaria.

En efecto, así es: Canarias cerró 2025 como la región con segundo peor salario medio anual de toda España, casi a la par que Extremadura (una relación ya clásica entre estos dos territorios), en el último lugar.

Esta es una dinámica que se repite año tras año, de forma mimética, se puede decir, desde que se dejara atrás la crisis económica por la pandemia de la covid. Y además es una realidad que perdura pese a los excelentes resultados que aporta el turismo en Canarias en el plano macroeconómico, según variables oficiales ya conocidas y publicadas. Este sector productivo, el de servicios, tan omnipresente en las islas, a su vez es el principal empleador privado.

El salario o sueldo promedio que percibió un trabajador local el año pasado, según la Encuesta Anual de Coste Laboral (2025), la servida este jueves por el Instituto Nacional de Estadística (INE), fue de 23.264 euros (28.411 euros al año es la media española, y 28.742 euros, la de Baleares, esta superior al dato país y muy alejada, para bien, de la canaria), por los 23.254 de Extremadura, la comunidad autónoma con sueldo anual más bajo del país. La historia, como se observa, se repite un ejercicio anual más.

A la vez que existe en Canarias el segundo sueldo promedio más pobre de toda España, casi el mismo valor que en Extremadura, el archipiélago es el territorio donde las contrataciones laborales son más económicas para el empresario (relación de causa-efecto), solo algo más gravosas que en la región extremeña.

El coste laboral neto (sin subvenciones ni deducciones) en las islas fue en 2025, dato promedio, de 32.017 euros al año, por los 31.657 de Extremadura.

Ahora bien, los costes laborales netos más elevados se dieron en el año de referencia en la Comunidad de Madrid (45.983 euros), País Vasco (44.034) y Comunidad Foral de Navarra (41.697).

Por el contrario, los más bajos fueron los ya mencionados, Extremadura y Canarias, en último y penúltimo lugar, seguidos de Región de Murcia (33.293).

El valor promedio nacional por trabajador para esta misma variable, pero en bruto, alcanzó los 38.749 euros en 2025, el 3,3% más que el año anterior. El neto, excluidas las subvenciones y deducciones, se elevó el 3,2%, hasta 38.512 euros.

Se ha tardado casi cuatro meses más de lo previsto en la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Canarias (CAC) para 2026, pero la solución ya está canalizada, aunque solo en su primera fase, pero también es verdad que esta es la que ahora más importa, un compromiso principal que además se atiende a menos de un año de las próximas elecciones locales y autonómicas (mayo de 2027).

La Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias, que dirige el herreño de AHI Narvay Quintero, ya lo tiene todo preparado, y así se lo ha hecho saber a las entidades plataneras de La Palma que le servirán de apoyo o respaldo para lograr que los reintegros de ayudas que afectan a titulares de explotaciones en esa isla, los vinculados al apoyo compensatorio de renta de los plataneros por las consecuencias del volcán Tajogaite en la campaña 2021-22, al final no sean devueltos al erario de la Comunidad Autónoma de Canarias (CAC), sino que sean compensados, perdonados o regalados, la elección de palabra que se prefiera. En resumen: el erario autonómico debía recibir 3,5 millones de euros por pagos en exceso de apoyo público y ahora esa cantidad, o mejor, un poquito menos, se convierte en una especie de premio gordo, para unos más que para otros.

Eso es lo que se empezará a hacer estos días, gracias al respaldo parlamentario que el diseño de esa medida, muy cuestionada legalmente, tuvo en la Ley de Presupuestos Generales de la CAC para 2026 (a través de la inclusión de una disposición adicional aprobada en comisión parlamentaria con el apoyo de todos los grupos, salvo la abstención del PSOE y la única oposición de Nueva Canarias -NC- a la enmienda final in voce; NC incluso llevó al pleno un voto particular). La solución ideada por CC en La Palma y ejecutada desde la Consejería de Agricultura supone tener que afrontar un gasto extra en torno a 3,5 millones de euros, solo en la primera fase del que será un doble regalo.

Hay que señalar que la cifra de 3,5 millones de euros, que es la suma total de los reintegros afectados (ayuda compensatoria por el volcán de La Palma de la campaña 2021-22, la primera de tres concedidas con el mismo objeto: dos de la CAC -2021-22 y 2022-23, y está pendiente la 2023-24- y una más de refuerzo del Cabildo insular -2022-23-), se verá reducida, pero no en una cuantía relevante (poco más de 100.000 euros), debido a que hay cantidades cobradas de más por beneficiarios plataneros que superan el límite del perdón: los 50.000 euros por titular que permite la ayuda de minimis. Exactamente son cuatro, y muy especiales, todos ellos beneficiarios que cobraron excesos de más de 141.000 euros, más de 56.000 y dos con más de 52.000. A todos estos no se les compensará el total que se les había regalado, sino solo la ayuda máxima de minimis: 50.000 euros.

Estos titulares de explotaciones, los que mayores cifras de reintegro tienen, y otros, hasta una suma de 1.296 deudores, es imposible conocerlos por la vía pública y de forma directa, al menos por ahora, debido a la falta de transparencia que se ha impuesto en la tramitación de esos fondos públicos, algo habitual e incluso recriminado por el Comisionado de Transparencia. Así es prácticamente en todo lo que hace referencia a las ayudas y subvenciones aprobadas para la reconstrucción de la isla de La Palma tras el volcán.

Aquellos casos, los de los cuatro expedientes que no cubren sus reintegros con la ayuda de minimis, son pocos pero bien conocidos en la isla (también otros con las cifras más abultadas del perdón), pues se trata de personas jurídicas con representantes muy presentes en actividades de organizaciones agrarias y patronales del sector platanero. La parte que esté por encima de los 50.000 euros de la cifra final del reintegro sí deberá ser reembolsada a la Consejería de Agricultura, acto administrativo que se resolverá a la vez que se acepte la ayuda de minimis. Habrá firma presencial en el caso de las personas físicas y tramitación por sede electrónica para las personas jurídicas, como se verá más adelante.

También ya se conoce que algún potencial beneficiario presentará su renuncia a participar en ese proceso, lo que significa que no aceptará la compensación y sí optará por formalizar el reintegro, algo que ha propuesto como solución más razonable, ética y legal la organización profesional agraria Palca-Unión de Uniones, la única que ha realizado esta apuesta.

Agricultura ahora se da mucha prisa

Tras estas primeras compensaciones, que se pretenden formalizar a partir de estos días, la Consejería de Agricultura deberá culminar una segunda fase (también en la citada disposición adicional), que es la que implica tener que compensar con el mismo regalo o muy parecido a los demás plataneros de la isla, los que no tuvieron el problema del reintegro, este concentrado en los 1.296 titulares con explotaciones plataneras en los cinco municipios con más afección del volcán: Los Llanos de Aridane, El Paso, Tazacorte, Fuencaliente y Tijarafe.

La segunda fase beneficiará a algo más de 2.000 titulares de explotaciones localizadas en los otros nueve municipios de la isla (a los que se prevé que lleguen algo más de dos millones de euros, según primeras estimaciones), todos menos los previamente beneficiados por la compensación extra de renta de la campaña 2021-22, que fueron los radicados en aquellos cinco municipios. Estos suman casi 1.300 titulares de fincas, son los que debían reintegrar 3,5 millones de euros y serán los primeros en recibir el perdón.

Narvay Quintero avisa a los ‘premiados’

La Consejería de Agricultura ya ha informado a las entidades plataneras con agricultores en La Palma sobre “cómo va a ser la notificación individual de la orden de concesión de las ayudas de minimis previstas en la disposición adicional quincuagésima de la Ley 9/2025, de 23 de diciembre y de Presupuestos Generales de la CAC para 2026”.

Estas, como se ha indicado, son las ayudas perdón o los regalos dirigidos solo a aquellos titulares de explotaciones plataneras que percibieron un pago a cuenta (adelantado) en exceso, superior al real o al finalmente aprobado, dentro de los beneficiarios de los apoyos directos por pérdida de renta correspondientes a la campaña platanera 2021-2022 en La Palma (las fincas localizadas en cinco municipios de la isla, los más perjudicados por el volcán). Fue una medida arbitrada por los efectos negativos en ese cultivo de la erupción del Tajogaite (de septiembre de 2021), entonces desarrollada desde la Consejería de Agricultura con la socialista palmera Alicia Vanoostende al frente, la que fuera consejera en el periodo 2019-23. El problema se produjo al pagar adelantos según unas previsiones de compensación con diseño público que más tarde no se cumplieron (al cierre de la campaña), según la valoración final de pérdida de renta aplicada, que fue la realizada por el consorcio Agroseguro.

Ahora, tras CC forzar la inclusión de la citada disposición adicional en la Ley de Presupuestos Generales de la CAC para 2026 (solo con la oposición frontal de NC), con esta muy discutida base legal, se ha procedido a la consumación de esos regalos, cuestión impulsada por CC en La Palma y solución administrativa gestionada desde la Consejería de Agricultura, ahora con Narvay Quintero de titular (AHI). Y esto se hace a través de la aprobación de ayudas de minimis a los plataneros amenazados con reintegros parciales de esa ayuda directa y especial por el volcán, la de la campaña 2021-22.

El citado perdón suma una cantidad global de 3,5 millones de euros (el valor total de los reintegros), fondos que, en menor cuantía general (porque hay reintegros de titulares, los menos -cuatro-, que son superiores al máximo de la ayuda de minimis, de 50.000 euros, y los que estén por encima de este umbral sí tendrán que devolver el resto no cubierto con esta compensación ad hoc), no tendrán que devolver los 1.300 beneficiarios (1.296, para ser exactos) de esta fórmula, solo en esta primera fase o parte inicial de la medida adoptada según la disposición adicional. El dinero público utilizado pertenece a fondos propios de la CAC.

Según la comunicación oficial ya remitida (esta semana) desde la Consejería de Agricultura a entidades plataneras de La Palma y a las organizaciones de productores de plátanos (OPP), información a la que ha tenido acceso este periódico digital, “la notificación de esas ayudas se va a realizar en la oficina de la empresa pública Gesplan en La Palma, la ubicada en la avenida Carlos Francisco Lorenzo Navarro, número 57, bajo [Los Llanos de Aridane], para así poder disponer de más personal ubicado en La Palma. Habrá personal de la Dirección General de Agricultura, de la Viceconsejería de Sector Primario y de Gesplan”.

En el contenido de ese correo electrónico, se indica que “el horario de atención al público será desde las 9.00 hasta las 13.30, y citaremos a la gente por días, sin horas concretas, para que se pasen en el horario mencionado a firmar la documentación, entre otra la aceptación de la ayuda de minimis. Dicha citación será por llamada telefónica. Esta notificación solo se va a realizar a las personas físicas. Las personas jurídicas serán notificadas por sede electrónica y deberán aportar la declaración responsable firmada por registro general mediante sede electrónica (…)”. Se trata de un diseño de entrega o aceptación de estas nuevas ayudas que se convierte en un alarde para evitar la transparencia.

La misma comunicación hace una serie de advertencias al beneficiario: “Cabe recordar que los interesados de la ayuda deben acudir con su DNI para poder ser identificados. Se les entregará la notificación de la orden [resolución de concesión individual, que no se ha publicado con acceso universal] acompañada del anexo individualizado. Asimismo, tendrán que firmar la declaración responsable que acompaña a la orden y un recibí de la notificación. Ambos documentos son necesarios para la efectividad de la ayuda”.

Luego, en su parte final, el texto trasladado por la Consejería recuerda a los receptores de las ayudas de minimis cómo se ha desarrollado todo este proceso para el perdón de los reintegros de subsidios cobrados de más por plataneros de La Palma con cargo a la campaña 2021-22 y anclados en las consecuencias del volcán.

Disposición adicional metida en la Ley de Presupuestos

Luego, ya se termina con esta redacción: “Como aclaración y para poder ayudarles a entender esta ayuda, la disposición adicional quincuagésima de la Ley 9/2025, de 23 de diciembre, dice: Ayudas de minimis al sector platanero afectado por la erupción volcánica de la isla de La Palma del año 2021.

1) La persona titular de la consejería competente en materia de agricultura concederá en el primer trimestre del año 2026 [va a ser en el tercero], previa modificación presupuestaria que resulte necesaria, una ayuda de minimis a quienes hubiesen sido beneficiarios de las ayudas por pérdida de renta como consecuencia de la erupción volcánica de la isla de La Palma del año 2021, correspondiente a la campaña 2021-2022, que obtuvieron un pago a cuenta en exceso una vez aplicada la fórmula del artículo 30.7 del Reglamento 702/2014, de la Comisión y de 25 de junio de 2014, por el que se declaran determinadas categorías de ayudas en los sectores agrícolas y forestales y en zonas rurales compatibles con el mercado interior en aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la UE.

La cuantía de tales ayudas se corresponderá con el mismo importe del exceso resultante del pago a cuenta de las ayudas por pérdida de renta y hasta el límite [máximo de la ayuda de minimis de 50.000 euros] establecido en el Reglamento (UE) 2024/3118, de la Comisión, de 10 de diciembre de 2024 y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.º 1408/2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la UE a las ayudas de minimis en el sector agrícola.

Aquellos beneficiarios de las ayudas en los que el importe de exceso del pago a cuenta por pérdida de renta supere el importe máximo de la ayuda de minimis [50.000 euros] concedida deberán reintegrar la diferencia previa tramitación del correspondiente expediente [esto explica que la cifra total compensada a través de las minimis sea algo menor -en algo más de 100.000 euros- a la suma de los reintegros: 3,5 millones de euros].

2) La concesión de la ayuda prevista en el apartado anterior no requerirá de aprobación del gasto, toda vez que tales importes se encuentran en poder de la beneficiaria.

3) Asimismo, se habilita a la persona titular de la consejería competente en materia de agricultura, previa tramitación de las modificaciones de crédito que resulten precisas, a conceder ayudas de minimis por la pérdida de producción producida en la campaña 2021-2022 al resto del sector platanero de la isla de La Palma [a unos 2.000 agricultores y en torno a dos millones de euros más, según las primeras estimaciones], como consecuencia de la erupción volcánica sufrida en esta isla en el año 2021 [al final se amplió a todos los productores palmeros, para evitar reclamaciones y denuncias y para buscar amplios consensos sociales y políticos en la isla].

4) La tramitación de estas ayudas no requerirá de la emisión del informe de la Dirección General de Asuntos Europeos“ [algo en lo que ha centrado su rechazo, entre otros asuntos, el grupo parlamentario NC].

De mal en peor y aún no se ha tocado suelo, algo en lo que coincide casi todo el mundo, en esta caída continua y dramática a la vez que afecta, también este verano, al precio en origen del plátano de Canarias; o sea, al ingreso final promedio que recibe el cosechero isleño por la fruta que envía principalmente a la Península.

Esa cantidad, la del precio en origen, es justo la que obtendrá el cosechero tras haber cubierto los costes de empaquetado, comercialización y otros y siempre antes de recibir la ayuda directa por kilo comercializado que paga la Unión Europea (UE) y se regula dentro del programa Posei: hay una ficha financiera anual de 141,1 millones de euros y esta permite compensar la pérdida de renta hasta un máximo de 0,34 euros por kilo a 420 millones de kilos al año.

La última semana con registro oficial del precio de origen del plátano de Canarias, fruta con certificación de calidad IGP (indicación geográfica protegida), se conoció este jueves a través del Informe de Coyuntura Semanal que publica en su web el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA).

Esta vez, el dato es el que corresponde a la semana 28 del año en curso, el periodo del 6 al 12 de julio, cuando el precio medio en origen alcanzó el valor de 0,51 euros por kilo, con una reducción respecto al umbral semanal anterior de nada menos que el 32,4%.

Esta involución o tremendo batacazo supuso pasar del promedio de 0,75 euros por kilo de la semana 27 a los reseñados 0,51, con 0,24 euros por kilo menos en términos absolutos en solo siete días, y parece que no se ha visto lo peor de esta depresión de valores percibidos por el agricultor canario. La situación también ha alertado a alguna organización profesional agraria de Canarias, como es Palca-Unión de Uniones, que ha pedido soluciones a esta catástrofe de precios para el agricultor local.

Según avanzan algunas fuentes, en agosto, que será peor mes estival por la aún más reducida demanda y por la previsible mayor oferta de fruta isleña, es probable que se alcancen precios medios en origen entre 0,40 y 0,30 euros por kilo, lo que implicaría prácticamente no cubrir los costes de producción ni sumando la ayuda del programa Posei, de un máximo de 0,34 euros por kilo (con cargo a 2025, se pagaron 0,33 euros por kilo).

Esa anunciada situación negativa conduciría, casi seguro, a la práctica de la conocida como pica o a la reducción de la oferta con destino a ser comercializada. En la actualidad, el principal recurso activado para mandar menos fruta a la Península está siendo el de reconducirla hacia Marruecos.

El camino que llevan las cotizaciones en verde y al por mayor en el casi único mercado de la fruta estrella de Canarias, el de la Península y Baleares, conduce al infierno, algo conocido y sufrido en los veranos (pero este parece que va a ser peor que el de 2025), a los productores de las islas, que ya, y en todos los casos para las ventas de la semana 28, solo recogerán pérdidas del mercado debido a que los precios de venta de su fruta no son remunerativos: no cubren el coste de producción agrícola, como mínimo y a través del ingreso final recibido.

Hay que recordar que el coste de producción de un kilo de plátanos, el de finca, oscila entre los 0,70 y 0,80 euros, casi 0,20 o casi 0,30 euros por kilo más que el ingreso que llegará a las cuentas de los plataneros canarios por la fruta desembarcada y vendida en la semana 28 en el mercado de la Península. Es un auténtico desastre; de esto no hay duda.

En la semana 28, el mercado de exportación recibió 5,56 millones de kilos de plátanos de Canarias, algo menos que los 5,58 millones que se había previsto desembarcar en la semana en curso, la 29.

Pese a la actual coyuntura, tan rota en precios para el plátano de las islas, la conocida como comisión de comercialización de la Asociación de Organizaciones de Productores de Plátanos de Canarias (Asprocan), entidad presidida por José Carlos Rendón, no celebró este viernes su habitual reunión de trabajo y análisis del mercado (oferta y demanda), algo que ha sido confirmado a través de algunos de sus representantes.

Canarias ha cerrado el mes de junio de este año con una inflación anual, la resultante del cálculo realizado para los 12 últimos meses (de julio de 2025 a junio de 2026), del 3,4%, lo que significa 0,2 puntos porcentuales superior a la misma variable de mayo pasado (3,2%). En abril de este año, las islas tenían el 3% anual.

Debido a esa tendencia alcista sobre todo en el segundo trimestre de 2026, el archipiélago ya se sitúa entre las comunidades autónomas españolas con registros anuales de inflación más elevados, justo en el cuarto lugar de la clasificación para junio y solo por detrás de Comunidad de Madrid, la que tiene peor evolución en su Índice de Precios de Consumo (IPC), con el 3,8% anual; seguida de Cantabria, con el 3,5%, y de Illes Balears y Canarias, ambas con el 3,4%.

El quinto puesto lo ocupa Galicia, con en el 3,3%, hasta llegar a la media país, de nuevo en el 3,2%, como ya ocurriera en el mes anterior de mayo, tal y como se recoge en las estadísticas difundidas este miércoles por el Instituto Nacional de Estadística (INE). Extremadura es la región con la inflación anual más baja en España, con el 2,4%.

El IPC anual de Canarias, según el control de este junio, se eleva hasta el 3,4% por tres impactos alcistas principales, que son los localizados en los grupos de transporte, restauración y alojamiento, y bebidas alcohólicas y tabaco, todos muy relacionados con el turismo.

El primero de esos grupos acumula una subida media y anual de precios del 8,3% (5,1%, el valor nacional), la más potente en todas las comunidades autónomas del país, lo que sin duda tiene mucho que ver con el encarecimiento de los combustibles por la guerra y con la dependencia extrema que las islas tienen del transporte aéreo y marítimo, sobre todo por la lejanía del continente europeo, por el dominio económico de la actividad turística y por el escaso nivel de autoabastecimiento en alimentos y otros insumos.

El registro anual de inflación para restauración y alojamiento se halla en el 5,2% en las islas (el 5%, para todo el país), por el 3,7% identificado para el grupo de bebidas alcohólicas y tabaco, el 3% en el caso de la variable nacional.

El IPC mensual creció el 0,6% en junio respecto al mes precedente de mayo en Canarias, como también ocurriera con el dato del país, mientras que en lo que va de año, en el primer semestre, la inflación está en el 2,1%, 0,2 puntos porcentuales menos que el dato nacional.

Según el análisis a escala nacional, la tasa anual del IPC general en el mes de junio pasado fue del 3,2%, la misma que la del mes anterior, mayo. Ahora bien, el grupo que más destacó por su influencia positiva (al alza) en la tasa anual fue el de vivienda, con una tasa anual del 4,7%, más de tres puntos por encima que la de mayo pasado. Este incremento se debió principalmente a que los precios de la electricidad y en menor medida del gas aumentaron con mayor intensidad que en junio de 2025.

Entre los grupos con influencia negativa (de freno o rebaja) en todo el país, destacó el transporte, cuya variación anual se redujo en más de dos puntos, hasta el 5,1%. Este comportamiento tiene que ver con la bajada de los precios de los combustibles y lubricantes para vehículos personales, frente a la subida de junio del año anterior.

La tasa de variación anual de la inflación subyacente (índice general sin alimentos no elaborados ni productos energéticos) se situó en el 2,9% en el país, una décima por debajo de la del mes anterior.

Se veía venir en un año que está siendo malo y el infierno de precios, como el calor mismo, ya está aquí: ha tocado a la puerta del plátano de Canarias, una mala experiencia que es habitual en los meses centrales del verano y nadie ha podido impedir, tampoco esta vez. Se puede decir que casi es una incidencia estructural, más o menos agravada por coyunturas propias del verano, y la de este 2026 parece claro que no pinta nada bien (débil demanda, calor y producción elevada) para los intereses de los plataneros de las islas.

Los malos precios en origen vinculados a la venta de la fruta estrella en el archipiélago, el plátano, ya asoman en las estadísticas oficiales del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (MAPA) y se visualizan entre las entidades comercializadoras isleñas. Todo apunta a que por ahora solo se trata del inicio de una caída que se prevé continua, profunda y honda en este periodo estival de 2026.

En la semana 27, según los datos recogidos en el Informe Semanal de Coyuntura del MAPA (periodo 29 de junio-5 de julio de 2026), el precio en origen del plátano de Canarias, el dinero por kilo que recibirá el agricultor cuando se le paguen esas partidas comercializadas (siempre antes de cubrir sus costes agrícolas y sin contabilizar la ayuda del Posei, un máximo de 0,34 euros por kilo, hasta 141,1 millones de euros totales al año), ya está por debajo de los 0,80 euros, exactamente en 0,76 (reducción del 17% respecto a la semana 26, cuando se situó en 0,91), lo que significa que esa semana hubo venta con pérdidas en la Península; o sea, comercio al por mayor en verde de esa fruta que no será remunerativo para algunos de los cosecheros canarios, pues sus costes de producción están en la horquilla de 0,80 a 0,70 euros por kilo.

Pero quizá eso no sea lo peor: lo más problemático y angustioso es que se trata del arranque de una caída de precios en origen que se prevé prolongada e intensa: ¿dos o tres meses? ¿Por qué? Relativamente sencillo de ver y de nuevo derrumbe repetido: el plátano poco interesa en verano en el mercado peninsular (baja demanda en periodo de vacaciones y entrada masiva de fruta de temporada casi siempre más barata) y a eso se une que hay mucha fruta en las islas (alta oferta). Además, todo prácticamente se vende en la Península, Baleares y parte en Portugal.

En efecto, así está pasando, y esta semana, la 28 (del 6 de junio al 12 del mismo mes), según fuentes consultadas en el sector, el derrumbe prosigue y es muy probable que aquel registro medio de precio en origen, el que publica el MAPA como promedio para ventas de fruta de calidad, ya se coloque cerca de los 0,60 euros por kilo, lo que implicaría, de confirmarse, que toda la venta en la Península será con pérdidas para el productor local. Hay que recordar que el año pasado, en el verano de 2025, el precio en origen más bajo que se dio alcanzó el promedio de 0,40 euros por kilo: una nítida venta con pérdidas de la fruta canaria que no siempre se pudo salvar con el acceso a la ayuda de la UE: el añadido de 0,34 euros por kilo.

Pese a que los envíos a la Península están en torno a los 5,5 millones de kilos semanales (la marca de embarque para la semana 29 es de 5,58 millones de kilos) e incluso se han tomado medidas de reducción de la oferta con destino al casi único mercado exterior del plátano de Canarias, el del resto de España, la caída de precios al por mayor y en verde no ofrece señales de que se vaya a frenar o sostener y todo apunta a que se irá agravando hasta alcanzar su nivel más bajo en agosto próximo e inicios de septiembre. Más de lo mismo.

Una de las respuestas al actual colapso del mercado peninsular diseñada por parte de Asprocan ha sido potenciar la exportación de fruta a Marruecos, lo que se considera una pica encubierta, y la entrega al Banco de Alimentos, acción de beneficencia. Tal es así que la propia Asprocan ya ha aprobado apoyar esas dos medidas con cargo al fondo de compensación (para redirigir fruta a Marruecos, se habla de una compensación de 0,15 euros por kilo), algo que no todas las organizaciones de productores de plátanos, las seis OPP, han visto de buen agrado. Tanto Coplaca como Europlátano, al menos estas dos organizaciones, han hecho envíos al citado país africano. La primera de ellas, durante todo el año.

Lo cierto es que hay mucha fruta que cortar en las islas, mucho calor y todo esto ocurre con el mercado totalmente roto: pocos son los que consumen plátano. Ahora queda por ver si con el empeoramiento de las condiciones de venta en destino se activará o no por parte de la organización Asprocan, siempre previa autorización de la Consejería de Agricultura, la pica o eliminación en origen, en sus distintas variantes, de la oferta de fruta, medida muy impopular que se ha tomado en muchas ocasiones ante situaciones similares del mercado.

El comercializador Bonaoro, SL, vinculado a la OPP Unión Platanera Canaria (antes Cupalma) y sociedad mercantil participada al 50% por el grupo Fernández, es de las pocas entidades que analiza en abierto, con acceso público, la coyuntura de venta de plátano de Canarias.

En esta ocasión, Bonaoro refleja que “el mercado continúa prácticamente en la misma situación que en las últimas semanas. La oferta sigue situándose por encima de la demanda y no se aprecia, por el momento, un cambio de tendencia”.

Además, subraya que “a ese escenario se suman las altas temperaturas propias de estas fechas y la amplia oferta de fruta de temporada, factores que están condicionando el consumo de plátano y dificultando la evolución del mercado”.

“Por ahora -reconoce el mismo operador-, la situación sigue siendo compleja y será necesario esperar a que se produzca un mejor equilibrio entre la oferta y la demanda [algo que siempre es poco probable en verano] para que el mercado pueda recuperar un comportamiento más favorable” a los intereses de los productores locales.

El año 2026 ha pintado mejor para la zafra del atún rojo en Canarias. Esta es la especie de la familia de los túnidos conocida con el nombre científico de Thunnus thynnus, un gran pelágico que en las islas vulgarmente se denomina patudo.

Hasta las 24.00 horas del 31 de mayo pasado, el límite de la primera fase de capturas en las islas según resolución del MAPA y el periodo (20 de enero-31 de mayo) en que se concentran casi siempre todas o las máximas capturas de la campaña, se han descargado 440 toneladas, lo que representa el 77,5% de la cuota anual de 2026; esto es, de los derechos de pesca asignados a flota artesanal de las islas para poder explotar ese recurso marino: el atún rojo, según datos facilitados por la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Soberanía Alimentaria del Gobierno de Canarias.

En 2026, el cupo concedido a Canarias ha vuelto a ser de 568 toneladas (538 del reparto nacional inicial más una cesión 30 toneladas, a la que es posible que se sume otra para llegar al nivel de las 600 toneladas), igual que la cuota final de 2025, aunque es verdad que el año pasado la zafra fue muy mala, nefasta para los intereses de los productores locales, pues solo se consumió el 22% de las toneladas que se podían capturar, esto es, 123 toneladas. Un desastre de zafra a repartir entre las 250 embarcaciones pesqueras de tipo cañero o artes menores que acceden a los derechos de capturas del llamado patudo, también este año.

Esa cifra de 2025, la de toneladas extraídas (123), incluso fue menor que lo que aún puede capturar la flota artesanal canaria desde el 1 de junio de este año hasta el 31 de diciembre próximo, una cantidad restante que llega a las 128 toneladas (si no se añade algo más a las 568 toneladas, lo que reduciría el porcentaje de capturas a esa fecha) y que, salvo que la situación varíe mucho este año, no se suele consumir casi nunca por tratarse de una etapa con escasa presencia en aguas cercanas a Canarias de esa especie migratoria.

Atendiendo a los registros servidos por la Consejería, las 440 toneladas ya capturadas de atún rojo, a 31 de mayo de este año, se reparten de la siguiente manera según embarcaciones artesanales y modalidades de pesca. Las de artes menores han descargado 230 toneladas, por las 210 de los atuneros cañeros, hasta completar ambos grupos aquella cantidad de 440 toneladas.

El valor de la producción obtenida de patudo en el periodo de referencia, según el cálculo hecho a través de las notas de prensa (no es el real que recibe el armador, pues este siempre baja al pagarse una comisión de comercialización en la Península, donde se envía más en torno al 95% de las capturas), es de 1,6 millones de euros para las descargas de pesqueros con artes menores y de 1,5 millones para el otro segmento, el de los barcos cañeros, siempre según la misma fuente.

Así se tiene que el global alcanzó los 3,1 millones de euros, cantidad que, dividida entre los kilos capturados en la misma etapa: 440.000 kilos, da un valor medio por kilo de siete euros en primera transacción, según las notas de ventas, algo que no equivale al ingreso final logrado por el productor pesquero local, siempre más bajo.

La historia se repite una vez más. Previsiones son previsiones, es cierto, pero lo que parece que más molesta al sector pesquero local es que muy pocas veces se acierte en beneficio de los intereses de los potenciales perceptores de las ayudas, y esto afecta, lo peor, a la entrega de hasta 8,3 millones de euros al año, que siempre vienen bien, a los pescadores y los productores acuícolas de las islas.

Una vez más, en esta ocasión con el pago de las ayudas directas de la Unión Europea (UE) para la pesca y la acuicultura, el llamado Posei Pesca (se financia a través del instrumento estructural Fondo Europeo Marítimo, de la Pesca y la Acuicultura -FEMPA-, con una ficha financiera anual máxima de 8,3 millones de euros), ha ocurrido, algo que se traduce en otro retraso más, y ya son muchos, en los abonos de tales subsidios con cargo al ejercicio 2024; o sea, más de un año y medio después del cierre de esa campaña anual aún no respaldada.

La culpa es del órgano gestor de esas ayudas públicas directas de la UE, la Dirección General de Pesca de la Consejería de Agricultura, cuyo responsable es Esteban Reyes. El sector pesquero y acuícola local, sus productores y comercializadores, que son los destinatarios de esos apoyos directos, fueron informados de que las ayudas correspondientes a 2024 se pagarían antes del 30 de junio de 2026. Las últimas entregadas, hasta hoy, son las de 2023.

Ahora, tras nuevas consultas, se ha trasladado a esos mismos peticionarios otra información sobre la publicación de la resolución final de entrega de las ayudas, para lo que, si todo sale bien, habrá que esperar a la última semana de julio de este año. Lo siguiente ya es agosto, y agosto siempre es un mal mes para la realización de trámites administrativos. Ya se sabe por qué.

Lo que esperan los agentes del sector pesquero y acuícola de las islas es la inyección vía subsidios de la UE de hasta 8,3 millones de euros con cargo a la campaña de 2024; o sea, la resolución que definitivamente conceda las subvenciones destinadas a compensar, para esa campaña (se han abonado solo tres de cinco ejercicios finalizados, las de 2021, 2022 y 2023), los costes adicionales soportados por los operadores de determinados productos de la pesca y la acuicultura en Canarias.

Esas ayudas están incluidas en el Programa Operativo para España del Fondo Europeo Marítimo, de la Pesca y la Acuicultura (FEMPA), en el periodo de programación o septenio 2021-2027.

Transcurridos dos años desde la publicación de la orden general de convocatoria de los apoyos directos a pescadores y acuicultores canarios, en diciembre de 2023, la Viceconsejería de Sector Primario, en la que está integrada la Dirección General de Pesca, solo ha logrado satisfacer los pagos completos de esos subsidios del llamado Posei-Pesca para los ejercicios 2021, 2022 y 2023; esto es, tres aportaciones de cinco años cerrados (2021-25).

Uno de ellos, el de 2024, es por el que ahora se espera. El de 2025 finalizó hace ya medio año, aún sin abonar, y está en curso el año 2026. Concluido este, solo faltaría el año 2027, hasta completar el septenio 2021-27.

El verano suele llegar con muy malas noticias para el plátano de Canarias (un producto que no es de temporada), y esta vez no va a ocurrir algo diferente, sobre todo por la caída de la demanda en el casi único mercado de las islas, el del resto de España, que prefiere otras frutas del momento, y por el aumento de la oferta, de las piñas cortadas en fincas de cinco islas del archipiélago. Es una combinación fatídica.

Pero quizá eso ahora mismo, por conocido y repetido, no sea lo peor… Lo más dramático es la muy probable confirmación de que este 2026, ¡y tiene toda la pinta!, se vaya a convertir en el peor año en lo que respecta a cotizaciones medias de la fruta de calidad isleña en la Península y Baleares desde la finalización de la erupción del Tajogaite en La Palma, diciembre de 2021; o sea, en los últimos cinco años.

Si antes alguien no lo remedia, difícil a estas alturas del año, 2026 se consagrará como el peor ejercicio en precios desde el excelente 2022 (2021 también estuvo bien), el primero del lustro (2022-26) tras el final de la actividad volcánica del Tajogaite. Esto mismo se puede apreciar con claridad en el gráfico que se adjunta a continuación, configurado con registros oficiales del Ministerio de Agricultura sobre precios en origen, los recibidos por el productor local en sus cuentas bancarias una vez detraídos solo los costes de comercialización.

Atendiendo al análisis de esa fuente, que es el Informe Semanal de Coyuntura que publica el MAPA, se aprecia que el plátano de Canarias ha perdido en solo una semana 0,15 euros por kilo en su precio medio en origen. En la semana 25 (del 15 al 21 junio), ese valor se cerró en 1,06 euros por kilo, mientras que en la 26 (del 22 al 28 de junio) ya se colocó en 0,91 euros, 0,15 euros menos por kilo.

La previsión para la semana siguiente, la 27 (del 29 de junio al 5 de julio), que aún debe confirmar el MAPA el jueves (día 9 de julio) que entra pero que ya han adelantado algunas comercializadoras, es que la dinámica bajista se mantenga y con ello haya otra caída en torno a los 0,15 euros por kilo, con lo que en dos semanas se pasará de 1,06 euros a un umbral medio ya por debajo de los 0,90.

Eso implicará introducirse en precios promedios en origen que impiden cubrir los costes agrícolas de producción de los cosecheros canarios (0,70-0,80 euros por kilo), por ahora sin meter en la ecuación la ayuda por pérdida de renta de la UE que se abona a través del programa Posei, un máximo de 0,34 euros por kilo hasta completar los 141,1 millones de euros al año.

En la semana 27 (la actual), Canarias solo mandó al exterior 5,53 millones de kilos, mientras que la previsión de embarque para la próxima, la 28, que se inicia este 6 de julio, alcanza los 5,59 millones. No son grandes cantidades, pero el mercado no las asume con precios remunerativos. Visto lo visto, lo normal es que la oferta de fruta crezca en adelante con sus principales picos en semanas de agosto, justo el mes o momento más crítico para vender. Y todo esto con la banana, ya confirmado, que está en cabeza: es, por ahora, la dominadora.

La coyuntura actual del mercado del plátano en la Península la explica de esta manera en su web corporativa la entidad Bonaoro, SL, comercializadora integrada en la organización de productores de plátanos (OPP) Unión Platanera Canaria, antes denominada Cupalma.

Bonaoro sostiene que “el mercado continúa prácticamente en la misma situación que en las últimas semanas. La oferta sigue situándose por encima de la demanda y no se aprecia, por el momento, un cambio de tendencia”.

Y añade: “A este escenario se suman las altas temperaturas propias de estas fechas y la amplia oferta de fruta de temporada, factores que están condicionando el consumo de plátano y dificultando la evolución del mercado. Por ahora, la situación sigue siendo compleja y será necesario esperar a que se produzca un mejor equilibrio entre la oferta y la demanda para que el mercado pueda recuperar un comportamiento más favorable”.

Ese equilibrio oferta-demanda el curso pasado no se alcanzó hasta bien entrado el mes de octubre, algo que, si se miran las curvas de precios en origen de los últimos años, se descubre que siempre así suele ser. De nuevo al plátano le toca lidiar con meses duros por delante.

Canarias logró hasta mayo pasado, en los cinco primeros meses del año, atraer a nada menos que 6,77 millones de turistas extranjeros, prácticamente el mismo registro acumulado que en idéntico periodo del año récord de 2025, el ejercicio con más turismo en toda su historia de Canarias.

Ese valor absoluto solo supone el 0,1% más que el dato para enero-mayo de 2025, lo que permite afirmar, como primera conclusión, que la actividad turística en las islas, desde el punto de vista de la demanda, se mantiene firme, sólida, sin casi crecimiento respecto al ejercicio precedente, el de 2025, pero bien es verdad que se está comparando con el mejor año en llegada de turismo en general y de visitantes internacionales en particular de toda la historia de las islas, con 18,4 millones de turistas en 2025, de ellos 15,7 millones con origen fuera de España (medio millón más que en 2024). Mayo es para Canarias una etapa de transición de la temporada alta de otoño-invierno a la baja del verano.

Esa situación se constata en el hecho de que Cataluña ya fue en mayo de 2026 el primer destino principal de los turistas extranjeros, con el 21,1% del total nacional, seguida de Illes Balears (20,6% y en su temporada alta) y Andalucía (15,9%). A Cataluña llegó el 13,1% más de visitantes internacionales que en mayo de 2025, con gran influencia del origen francés. El número de turistas que atendió Illes Balears ese mismo mes aumentó el 5,2%, mientras que a Andalucía vino el 12,7% más. La Península y el archipiélago mediterráneo ya empiezan a ponerse las botas: arranca el turismo masivo de sol y playa en la costa del país, todo un clásico.

Los datos, servidos este jueves por el Instituto Nacional de Estadística (INE), con referencia a mayo y al acumulado de 2026 (cinco meses), otorgan a ese mes de referencia 1,07 millones de turistas extranjeros con llegada al destino Canarias, lo que supuso el 0,5% menos que la misma variable de mayo de 2025. Este es el segundo descenso en llegadas del año 2026, tras el batacazo de abril pasado, entonces con el cierre de la temporada alta turística y con una Semana Santa muy metida a finales de marzo.

En el acumulado de los cinco primeros meses de 2026, según el trabajo técnico del INE asociado a la estadística Frontur de este mayo, las comunidades autónomas que más turistas internacionales recibieron fueron Cataluña (7,5 millones de visitantes y el aumento del 4% respecto al mismo periodo de 2025), Canarias (segunda de España, con 6,8 millones y el 0,1%) y Andalucía (5,8 millones, el 8% más).

En enero-mayo de este año, España atendió el 5% más de visitantes internacionales (canarias, el 0,1% en el mismo periodo), hasta alcanzar la cifra absoluta de 36,8 millones de personas.

El gasto de estos turistas, incluso mejor

El INE también publicó ese mismo día las estadísticas de la encuesta Egatur, las del mes de mayo y los cinco primeros meses del año, en las que Canarias (con el 20,5% del total español y 10.303 millones de euros), Cataluña (18,1%) y Comunidad de Madrid (16,2%), por este orden, fueron las comunidades autónomas con mayor participación en esa variable a escala nacional (50.257 millones de euros).

Como ya ocurriera con el indicador sobre llegada de turismo internacional hasta mayo pasado, la cifra absoluta acumulada de gasto de esos turistas, que no se debe confundir con los ingresos finales que se quedan en Canarias por el desarrollo de esa actividad productiva, apenas sufre variación, pues el acumulado de enero-mayo de 2025 fue de 10.295 millones de euros, según la fuente reseñada, por los 10.303 millones de idéntico periodo en 2026.

El análisis del comportamiento del gasto turístico de los extranjeros en Canarias en mayo pasado refleja alguna cuestión de interés: sube el 2,4% respecto al mismo mes de 2025, hasta llegar a los 1.555 millones de euros, y esto se consigue por el aumento per cápita del 3% en el gasto del visitante extranjero respecto a mayo del año anterior y además gracias a que se incrementa el tiempo de vacaciones el 4% interanual.

Canarias ha conseguido este junio una nueva reducción de su número total de parados, con lo que logra en lo que va de año sumar los primeros tres meses seguidos con esa dinámica positiva, pues el desempleo también se redujo en abril y mayo de 2026, mes al que se ha unido febrero este mismo año. En el primer semestre, ha habido cuatro meses con caída del paro y dos con subidas, los de enero y marzo.

El archipiélago cerró junio, el mes de referencia de este análisis, con 142.409 personas desempleadas (por las 144.598 del mayo anterior), lo que implica un descenso del 1,51% debido a la contabilización de 2.189 parados menos que el mes anterior, según los datos difundidos este jueves por el Ministerio de Trabajo.

La caída del paro se produjo por la combinación de dos efectos: el aumento del número de afiliados a la Seguridad Social en 960 personas; o sea, la creación neta de puestos de trabajo en junio pasado, y la aminoración del listado oficial de demandantes de empleo en 1.229 personas. La suma de estas dos variables aporta la cifra de 2.189 parados menos. Hay que destacar, eso sí, que la provincia tinerfeña ha destruido empleo en el mes de referencia, con 667 cotizantes menos mensuales a la Seguridad Social, algo que no ha ocurrido en la de Las Palmas.

El paro en Canarias, en términos interanuales (comparativa de 12 meses), también cae, con el 5,50% anual menos gracias a la reducción de 8.295 parados respecto al indicador absoluto de junio de 2025.

El comportamiento por provincias canarias, es el que sigue: en Las Palmas, al cierre de junio, hubo 73.550 desempleados; es decir, 898 menos y el 1,21% menos mensual. En un año, la caída absoluta es de 5.203 personas, con el 6,61% menos que en el mismo mes de 2025.

En lo que respecta a Santa Cruz de Tenerife, los parados totales suman 68.859 personas; esto es, 1.291 menos en un mes, el 1,84% de caída respecto al registro de mayo pasado. En un año, la disminución llega a 3.092 personas, con el 4,30% menos que en junio del año precedente.

De las 142.409 personas desempleadas en las islas en junio de 2026, 60.273 eran hombres, 82.136 mujeres, 7.266 menores de 25 años y 135.143 del resto de edades. Por sectores productivos, de esos 142.409 parados totales, 2.243 correspondían a la agricultura, 5.224 a la industria, 11.460 a la construcción, 112.757 a los servicios y 10.725 pertenecían al grupo de personas que antes nunca habían trabajado.

Una economía que sigue creando empleo

La afiliación a la Seguridad Social, también en junio, mejoró en 960 personas, el 0,10%, y alcanzó el umbral de 964.031, aún lejos del récord histórico de cotizantes en Canarias, el de 967.275 afiliados de diciembre de 2025. Según los datos difundidos por el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, en términos interanuales, Canarias ha sumado 26.704 afiliados a la Seguridad Social, el 2,85% anual más. Esa cifra absoluta equivale a los empleos netos generados, por encima de los 25.000.

Por provincias, Santa Cruz de Tenerife, con 460.585 afiliados al cierre de junio de 2026, tuvo un descenso mensual en 667 personas, el 0,14% menos, si bien en términos interanuales la afiliación ha subido en 12.110 personas; esto es, el 2,70%.

Respecto a Las Palmas, con 504.346 personas afiliadas a la Seguridad Social al término del sexto mes del año en curso, esta provincia anotó 1.626 y el 0,32% más respecto al mes precedente. Tuvo un dato de 14.594 afiliados más, el 2,98% de crecimiento, en relación con junio de 2025, en un año.

Descenso histórico del paro juvenil

En su análisis de las estadísticas servidas este jueves, el Gobierno de Canarias valora sobre todo que el desempleo juvenil haya anotado en junio en las islas su registro más bajo de toda la serie histórica, al descender el 5,86% respecto a mayo y el 4,39% respecto a junio de 2025 “en un contexto de mejora del empleo”.

Según una nota de prensa distribuida por la Consejería de Empleo, Canarias cerró junio con “un mínimo histórico” de paro juvenil, que se situó en 7.266 personas inscritas como desempleadas en el Servicio Canario de Empleo (SCE). Esta cifra supuso un descenso mensual de 452 personas, 334 menos en términos interanuales.

Esta vez ese es el titular elegido, y nada tiene que ver, ya lo adelanto, con las fake news o los bulos: se trata de la realidad servida estos días, palpable, la que incluso, y ¡mira que ha costado terminar reconociéndolo!, acepta la propia Asociación de Organizaciones de Productores de Plátanos (OPP) de Canarias (Asprocan), entidad aún presidida por José Carlos Rendón, por obra y gracia de la palmera Europlátano, tan cercana a CC (¿y otros?), y de las dos OPP residentes (de las seis existentes en el plátano) en la isla hermana de Gran Canaria. Esas tres OPP han permitido que Rendón siga al mando de la patronal, por decirlo de manera sencilla y veloz.

Asprocan estuvo un tiempo empeñada en lograr que los poquísimos periodistas que en Canarias se interesan a fondo por la situación del cultivo del plátano y todo lo demás que este representa no pudieran aportar análisis y publicar datos estadísticos e informaciones no legitimados previamente por sus doctores o quizá comisarios.

Así siempre ha sido hasta que, como ahora se ha visto en el caso que nos ocupa, la verdad, por ser la realidad demostrable a través de varias fuentes, y alguna de ellas oficial, ha fastidiado el invento. La fórmula siempre había sido (y es, mientras no se demuestre lo contrario) castigar al periodismo no alineado y premiar o comprar a los medios o cabeceras que sí aceptaban estarlo. Malos tiempos, los actuales, para resistir de la mano del criterio.

Esa estrategia, hay que reconocerlo, les ha servido en las islas, donde no escasean los estómagos agradecidos, pero luego está que a una organización privada que sobrevive en gran parte gracias a las ayudas públicas cuantiosas que reciben sus asociados de la Unión Europea (UE), 141 millones de euros al año, esa maldad, los intentos de pervertir la realidad, no se le puede permitir. Nunca jamás.

Por fortuna, internet hoy en día lo pone más fácil y, aunque pocos, quedan medios valientes, o que se lo pueden permitir, que siguen pensando que solo merece la pena seguir en esta bendita profesión si esto se hace asumiendo los criterios del periodismo. Y es justo lo que ha pasado con el que aquí firma.

Pero no nos vayamos por los cerros de Úbeda, sino centrémonos en lo que esta vez nos cita aquí, que no es cosa banal ni nada preocupante; más bien inquietante, por nueva o casi nueva y por la dificultad que entraña a corto y medio plazo: ¿se está configurando un nuevo régimen en el negocio del plátano-banana en España o lo que ya ha ocurrido por dos veces es mera o pura coyuntura? Ojalá sea esto último, que es la mejor opción para los ya menos de siete mil plataneros que en Canarias aún pelean por sostener esta actividad productiva clave en el sector primario local.

Vamos al grano. El ejercicio de 2025 fue especial para el plátano de Canarias por muchas cosas, esto seguro, pero de manera significativa o singular por al menos una: Asprocan reconocía apoyándose en datos de la agencia Kantar que ese año se había cerrado con una cuota de mercado del 49% para el plátano en el resto de España (Península, Baleares y Ceuta y Melilla).

Sí, es un poco menos de la mitad, con lo que la propia Asprocan, por primera vez y a su peculiar manera, había sido capaz de plantear el dominio de la banana sobre el plátano de Canarias en el territorio nacional, donde los productores de las islas venden prácticamente toda la fruta que nace en el archipiélago. Sin duda, ha sido un duro golpe que se justifica, según ellos, por el tremendo descenso de la producción canaria en 2025, con 375 millones de kilos totales ofertados. Esa fue la razón principal, según Asprocan. Pero ¿puede haber algo más?

Antes de aportar algunas señales de interés que puedan acercarnos a una respuesta más fiable por completa a ese interrogante, vayamos a lo mismo, al ya dominio de la banana en el mercado español, pero esta vez sostenido por los datos, también de la agencia Kantar, en los primeros cinco meses de 2026. Segunda mala noticia del mismo tenor.

No es cuestión idéntica, vale (antes un año y ahora cinco meses), pero aceptemos que la dinámica se mantiene incluso con registros que son peores. Si el año 2025 se cerró con el 49% de la cuota de mercado en España (se entiende que es en el resto de España porque la banana no compite con el plátano en Canarias en las islas debido a barreras fitosanitarias), el periodo de enero a mayo de 2026 da un susto algo mayor: hasta mayo de este año, la cuota de mercado del plátano se reduce hasta el 47%, por el 53% de la banana. ¡Ay…!

Asprocan sale al paso y eso lo anuncia con la boca chica, con una publicación en redes sociales que es enana y que no entra a explicar nada. Bueno, algo sí, que la culpa del descenso de la producción en lo que va de 2025, de apenas 11 millones de kilos, tiene que ver con la prohibición por parte de la UE del uso de algunos fitosanitarios, lo que reduce la productividad por el impacto de plagas, menos controlables, y de otros problemas de sanidad vegetal. O sea, que el origen, otra vez más, es externo, ajeno a Canarias, a Asprocan y a los plataneros locales, y, como casi siempre, nada hemos podido hacer. Suena a la misma cantinela de siempre.

Lo que está ocurriendo en 2025 y parte de 2026 claro que tiene su explicación y además ha coincidido con unas declaraciones disparatadas del presidente de Asprocan en un foro agrario celebrado en Santa Cruz de Tenerife. En esa cita, José Carlos Rendón habló del objetivo de producir 600 millones de kilos de plátanos al año. No dijo 420 millones, 450; no, eligió la cifra de 600, una cantidad muy lejana del umbral de 2025, el de los 375 millones de kilos.

Hemos pasado de esa elucubración casi oficial a la realidad que hoy pisamos, olfateamos, a una situación en la que queda por ver si lo ocurrido es solo una coyuntura en la que el plátano ha perdido mucha producción en relación con la referencia de los 420 millones anuales.

La producción platanera local, apuntan algunos conocedores del cultivo y del sector, también se ha retraído por fenómenos vinculados a las condiciones meteorológicas más adversas para el cultivo, de manera central la caída de las temperaturas y la existencia de un otoño e invierno muy fríos. Aquí tenemos una razón destacada, pero puede haber otras, sin descartar la dicha por Asprocan en el Facebook: disminución de la productividad por otros factores, abandono de fincas por escasa rentabilidad u otras razones y, ya en el plano de la demanda, la posible mayor inclinación del consumidor final por un género más barato; o sea, por la banana, casi siempre un euro por kilo de promedio más económica que el plátano de Canarias.

Hasta ahora, solo hemos mencionado los datos servidos por Kantar para hablar del reparto de la cuota de mercado en 2025 y hasta mayo de 2026, pero no son los únicos, aunque sí los preferidos por Asprocan, principalmente porque se ajustan mejor a su discurso.

Si la cuota de mercado se estudia utilizando otra lupa, en este caso las estadísticas oficiales de la Dirección General de Aduanas, organismo público dependiente del Gobierno central, la conclusión se puede decir que es la misma en lo esencial: la banana ya adelantó al plátano y se ha colocado en cabeza en el mercado de esta fruta en España. Pero, ¡ojo!, con una notable diferencia: la cuota de mercado ganada por la banana puede ser incluso mayor, pues para el periodo de análisis más reciente, el primer trimestre de 2026 (los registros más recientes para esta nueva fuente), la oferta disponible de banana en la Península y Baleares osciló de enero a marzo entre el 51 y el 61%. ¡Uy…!

¿Cuáles son las medidas para volver a ser primeros o para aspirar a dominar el mercado del plátano en España? Creo que lo ideal sería que lo explicara la propia Asprocan, que también se creó para esto. Sus asociados, representados de forma indirecta en la entidad a través de las seis OPP, así lo deben reclamar, pero ya les adelanto que conseguirlo no será fácil; tampoco dar con las claves y las soluciones, que son complejas, como la vida misma, y se tendrán que articular desde varios frentes: la oferta, la demanda, el mercado y la política; esto es, las administraciones públicas.

¿Cómo han ido cambiando o se ha dejado que cambien las cosas, y además en la peor coyuntura negociadora del futuro? No se olviden, por cierto, y no es por aguar más la fiesta, que el marco actual de apoyo público de la UE, el del septenio 2021-27, cambiará para 2028-34 y lo que por ahora se plantea a casi nadie le gusta: no se mantiene el régimen vigente del programa Posei, tal cual hoy existe, y tampoco nada se ha garantizado sobre la reiterada petición de ajustar al alza las ayudas directas actuales para poder compensar equilibradamente el notable incremento de los costes de producción.

Hay partido para rato y, por ahora, no está ni empatado. Saquen a los buenos a jugar, que esto será tan duro como ganar el Mundial.