Si se siente desesperado por el segundo régimen de Trump, que ha comenzado este lunes, lo entiendo.

Sin embargo, sigo teniendo esperanzas en Estados Unidos. Permítame explicar por qué.

Trump engañó a los estadounidenses trabajadores promedio para que creyeran que estaba de su lado, y convenció a suficientes votantes de que Kamala Harris y los demócratas estaban del lado de las élites culturales (como excepciones de los fantasmas de Trump: el “estado profundo”, el “wokeísmo” y las “élites costeras”).

Pero su engaño no funcionará por mucho tiempo, dada la notoria toma de control de Estados Unidos por parte de la oligarquía bajo el segundo régimen de Trump.

Ese régimen apenas ha comenzado, pero ya está exponiendo una realidad que ha estado oculta a la mayoría de los estadounidenses durante décadas: el poder crudo y apestoso de la oligarquía estadounidense y su uso de la riqueza obscena para obtener y aumentar este poder.

Mi esperanza está fundada en que los estadounidenses finalmente vean y respondan a esta realidad. ¿Cómo pueden no hacerlo?

Sentadas junto a la plataforma del discurso inaugural de Trump han estado las personas más ricas de Estados Unidos, cada una de las cuales contribuyó con un millón de dólares al evento: Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg. Cada uno también posee poderosas plataformas de redes sociales y tiene una enorme influencia sobre lo que los estadounidenses ven y aprenden.

Musk invirtió un cuarto de billón de dólares para lograr la elección de Trump. También convirtió su gigantesca plataforma de medios sociales, X, en un pozo oscuro de mentiras e intolerancia en apoyo de Trump.

Trump ha autorizado a Musk, junto con el multimillonario Vivek Ramaswamy, a apuntar a la eliminación de programas sociales de los que dependen los estadounidenses, abriendo así el camino a un gigantesco recorte de impuestos para los ricos.

Bezos, la segunda persona más rica de Estados Unidos y dueño de Amazon, habría aceptado pagar 40 millones de dólares por un documental sobre Melania Trump, del que ella es productora ejecutiva, que se emitirá en el servicio de streaming Amazon Prime. Anteriormente, Bezos impidió que el periódico de su propiedad, el Washington Post, respaldara a Harris en las elecciones de 2024.

Zuckerberg, la tercera persona más rica de Estados Unidos y director ejecutivo de Meta, ha decidido permitir mentiras en sus plataformas de Facebook e Instagram, presumiblemente en apoyo de Trump. Zuckerberg dice que el factor decisivo para deshacerse de los moderadores de verificación de datos fue el “punto de inflexión cultural” de la elección de Trump. Zuckerberg ha sido anfitrión junto a la megadonante republicana Miriam Adelson de una recepción de gala para celebrar la inauguración.

Los conflictos de intereses son abrumadores.

Además de la potencia de las redes sociales de Musk, su SpaceX es un importante contratista federal a través de sus lanzamientos de cohetes y su servicio de Internet, Starlink. Además de que Bezos es dueño de Amazon Prime y del servicio de distribución de Amazon, Amazon es un importante contratista federal a través de su negocio de computación en la nube. Además de ser dueño de Facebook e Instagram, Zuckerberg está invirtiendo miles de millones en inteligencia artificial, al igual que Musk, con la esperanza de obtener enormes contratos federales.

Sin mencionar a los multimillonarios que Trump está poniendo a cargo de departamentos clave –Tesoro, Comercio y Educación– para decidir sobre impuestos y gastos, aranceles y comercio, e incluso lo que aprenden los jóvenes estadounidenses. Y los otros multimillonarios que está trayendo a la Casa Blanca,

Nunca desde la época dorada de finales del siglo XIX riquezas tan vastas se habían convertido en exhibiciones tan conspicuas de poder político. Sin pedir disculpas, sin vergüenza, desafiantemente.

Esta flagrancia me da esperanza. ¿Por qué? Porque los estadounidenses no toleramos la aristocracia. Está en nuestros fundamentos la rebelión contra el poder y la riqueza irresponsables. No toleraremos esta toma de poder descarada.

La reacción será asombrosa.

No puedo decirles con precisión cómo o cuándo ocurrirá, pero espero que comience con el estadounidense promedio ayudando a sus comunidades y protegiendo a los más vulnerables.

Luego lo veremos en las elecciones intermedias de 2026 y en las elecciones presidenciales de 2028, cuando los estadounidenses elijan a verdaderos líderes que se preocupen por los trabajadores y el bien común.

Y tal como hicimos al final de la primera edad dorada del siglo XIX, cuando la oligarquía reveló su arrogancia y grandiosidad, exigiremos y conseguiremos reformas fundamentales.

Expulsaremos al gran capital de nuestra política. Aumentaremos los impuestos a los ricos para pagar lo que la mayoría de los estadounidenses necesitan. Desmantelaremos las corporaciones gigantes para que no puedan ejercer un poder económico o político sin trabas y regularemos las grandes finanzas para que no puedan mantener a la economía como rehén de su juego desenfrenado. Y haremos que las enormes plataformas de redes sociales rindan cuentas al público en lugar de a un puñado de multimillonarios.

A la luz de la reelección de Trump, algunas personas han llegado a la conclusión, equivocadamente, de que a los estadounidenses no les importa la democracia: están más preocupados por el costo de la vida o los derechos reproductivos o los inmigrantes.

Pero no se puede abordar ningún otro problema si perdemos nuestra democracia. El autogobierno es el medio por el cual un pueblo libre enfrenta sus desafíos comunes.

No podíamos seguir por el mismo camino. Incluso bajo gobiernos demócratas, el lodo se ha ido espesando durante muchos años. Se han seguido sin abordar fallas fundamentales y sistemáticas. Las desigualdades han seguido aumentando. La corrupción y el soborno han empeorado.

Incluso antes de Trump, estábamos en camino de perder nuestra democracia, pero no le prestamos atención. Ahora, no tenemos otra opción que ocuparnos de ella, preservar lo que queda de ella y avanzar para fortalecerla.

Es lamentable que Estados Unidos haya llegado a este punto. Pero, como dijo una amiga, las fuerzas autoritarias que se han ido acumulando durante años son como el pus de un feo forúnculo. La única manera de generar suficiente indignación para abrirlo, dijo, es que el forúnculo se haga tan grande y repulsivo que nos disguste a todos.

Unos años de otro régimen de Trump aún más repugnante que el primero serán duros para muchas personas. No podemos pasar por alto la magnitud del sufrimiento que ocurrirá. Pero cuando la oligarquía quede expuesta como lo que es, la nación verá, más claramente que nunca, que no tenemos otra alternativa que recuperar el poder.

Solo entonces podremos continuar con el trabajo esencial de Estados Unidos: la búsqueda de la igualdad y la prosperidad para la mayoría, no para unos pocos. La preservación y el fortalecimiento de un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

En un mitin en Madison, Wisconsin, el viernes 5 , Joe Biden dijo: “Algunas personas... están tratando de sacarme de la carrera”.

¿A quién se refería el presidente?

Ciertamente, no a Donald Trump o los republicanos, quienes han guardado un silencio inusual sobre toda la cuestión de si Biden debería retirarse. De todos modos, no pueden expulsarlo de la carrera demócrata.

Tampoco se refería a los demócratas en el Congreso. Casi todos han apoyado públicamente a Biden. Sólo ocho de los 213 demócratas de la Cámara de Representantes han pedido que abandone su cargo, y sólo un demócrata del Senado ha llegado tan lejos.

¿Se refería Biden a los líderes del partido demócrata? Chuck Schumer y Hakeem Jeffries, líder de la mayoría del Senado y líder demócrata de la Cámara de Representantes, respectivamente, han apoyado a Biden, al menos en público.

No podría referirse al Comité Nacional Demócrata. Ningún miembro del Comité Nacional Demócrata ha pedido que Biden abandone la carrera.

¿Estaba Biden hablando de los expertos de élite en la televisión por cable y en las páginas de opinión de The New York Times y el Washington Post, casi todos los que han pedido que Biden abandone sus estudios?

Dudoso. La clase parloteadora tiene poca o ninguna influencia sobre las preferencias de los votados promedio. ¿Cuántas personas en esa manifestación de Wisconsin leyeron con avidez los artículos de opinión de The New York Times?

¿Tenía Biden en mente algún grupo de líderes de barba gris de Estados Unidos, un grupo de estadistas mayores, entre ellos quizás Barack Obama y Bill Clinton, cuyos asesores ejercen una influencia extraordinaria entre bastidores?

Ya no existe tal grupo. (Recuerdo una época, hace décadas, en la que una camarilla bipartidista de veteranos ejercía una influencia significativa entre bastidores de funcionarios oficiales de Washington, como Lloyd Cutler, George Shultz y Jim Baker. Pero en el hiperpartidismo del Washington actual, no existe tal grupo).

En verdad, el Partido Demócrata es poco más que una máquina nacional de recaudación de fondos, al igual que el Partido Republicano.

El hecho es que sólo un pequeño grupo de personas en Estados Unidos tiene el poder de sacar a Joe Biden de la carrera. ¿Quiénes son? Los principales donantes del Partido Demócrata.

Son ellos con quienes Biden está enojado.

El lunes por la mañana, Biden llamó al Morning Joe de MSNBC y criticó a los grandes donantes que lo han estado presionando para que se retire. “Me estoy sintiendo muy frustrado con las élites... las élites del partido”, dijo al aire. “No me importa lo que piensen los millonarios”.

Bingo. Fue la primera vez que un presidente moderno admitió que las élites del partido son los millonarios (y multimillonarios) que lo financiaron, lo que les otorga un poder político extraordinario, tal vez suficiente para sacar a Biden de la carrera.

No estoy culpando a Biden. Simplemente está diciendo la verdad. La clase donante de Estados Unidos se ha vuelto extraordinariamente poderosa en ambos partidos.

Biden y sus principales asesores no ocultan esta realidad. Por el contrario, están retratando activamente el esfuerzo para destituirlo como una maniobra de la élite rica del partido.

Esto puede ser una exageración. Los datos de las encuestas que he visto sugieren que las preocupaciones sobre la edad de Biden y su evidente declive preocupan a una amplia franja del público.

Pero Biden sigue cortejando a los principales donantes del partido. Poco después de que Biden compartiera con los presentadores de Morning Joe sus frustraciones con la élite adinerada del partido, realizó una videoconferencia con esa misma élite.

En esa llamada, según The New York Times, les dijo que permanecería en la carrera. También les dijo que tenían que desviar el foco de la campaña de él hacia Trump.

Decirles que cambiaran su enfoque parecía ofrecer más evidencia de que los mayores donantes del partido eran responsables de centrarse en la edad de Biden y sus tropiezos desde el debate. Y eran ellos quienes debían centrar su atención en Trump.

Durante las dos últimas semanas, he estado inmerso en innumerables discusiones sobre si Biden debería abandonar la carrera. Espero que tú también lo hayas hecho.

Pero esas discusiones son irrelevantes. Usted y yo no vamos a persuadir a Biden para que permanezca o abandone la carrera. Sólo un grupo podrá convencerlo: los mayores donantes del Partido Demócrata. Si deciden dejar de financiar su campaña, Biden no tiene ninguna posibilidad de ganar.

Se está convirtiendo rápidamente en un juego de gallina ciega. Si los mayores donantes dejan de financiar a Biden y, a pesar de ello, Biden permanece en la carrera, claramente pierde. Sin embargo, todos nosotros también.

Los esfuerzos de Biden en los últimos días confirman mucho de lo que he observado cada vez más a lo largo de los años. El verdadero poder político en Estados Unidos, independientemente del partido, está en manos del gran dinero.

En un discurso pronunciado hace unos días desde su despacho en el Kremlin, Putin criticó la “cultura de la cancelación” de Occidente, que, según denunció, está “cancelando” a Rusia, “todo un país milenario, nuestro pueblo”. Es la tercera vez en los últimos meses que Putin arremete contra la llamada “cultura de la cancelación”. Es exactamente lo que Trump, Tucker Carlson y el Partido Republicano llevan denunciando varios años.

“El objetivo de la cultura de la cancelación es hacer que los estadounidenses decentes vivan con miedo a ser despedidos, expulsados, avergonzados, humillados y expulsados de la sociedad tal y como la conocemos”, dijo Trump al aceptar la nominación de su partido en la Convención Nacional Republicana de 2020.

Tucker Carlson, uno de los presentadores más famosos de la cadena de televisión Fox News, ha denunciado que los progresistas han intentado “cancelarlo” todo, desde Space Jam hasta la celebración del 4 de julio.

La fijación de Putin con los transexuales y los homosexuales también ha tenido eco en la derecha estadounidense. Los proyectos de ley republicanos en varios estados que pretenden limitar los derechos o el debate sobre el colectivo LGBTBI en las escuelas se están disparando. El pasado otoño, Putin aseguró que enseñar a los niños y a las niñas las diferentes identidades de género está “al borde de un crimen contra la humanidad”. Unos meses más tarde el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, amenazó con sancionar a los padres de hijos transexuales que los apoyaran en su proceso de afirmación de género.

Luego está la admiración por el propio Putin. Justo antes de que Putin ordenara una invasión a gran escala de Ucrania, Trump lo describió como “astuto”, un “genio” e “inteligente” por “apoderarse de un país, literalmente, un enorme lugar, un gran pedazo de tierra con una gran cantidad de personas, y simplemente entrar”.

En su programa de Fox News, Carlson preguntó, retóricamente: “¿Por qué odio tanto a Putin? ¿Me ha llamado Putin alguna vez racista? ¿Me ha amenazado con hacer que me despidan por no estar de acuerdo con él?”. Pero Carlson ha llamado a Ucrania “una marioneta obediente del Departamento de Estado de Biden” y sugiere que la invasión de Putin no fue más que una “disputa fronteriza”.

El mito de una cultura “superior” y “en peligro”

Las mentiras de Putin y las de la extrema derecha estadounidense se retroalimentan. Los segmentos de Carlson en Fox News aparecen en la propaganda rusa. Y cuando la web estadounidense Infowars resucitó una afirmación rusa infundada de que Estados Unidos financiaba laboratorios de armas biológicas en Ucrania, Putin repitió la historia de Infowars.

Llegar a la conclusión de que los autoritarios piensan igual es pasar por alto una verdad más profunda. Putin, Trump, Carlson, y un número creciente de comentaristas y militantes de la derecha han estado promoviendo casi el mismo relato por la misma razón.

Recuerden que Putin fue puesto en el poder por una oligarquía rusa que se hizo fabulosamente rica desviando la riqueza de la antigua Unión Soviética. Del mismo modo, Trump y la derecha radical en Estados Unidos han sido financiados por una oligarquía estadounidense: Rupert Murdoch, Charles Koch, Rebekah Mercer (hija del magnate de los fondos de inversión Robert Mercer), el director ejecutivo de Blackstone, Stephen Schwarzman, y otros multimillonarios.

¿Qué obtienen estos dos grupos de oligarcas a cambio? Los “hombres fuertes” desvían la atención del público para que no haga caso del secuestro de sus economías por parte de los oligarcas, y se centre en los temores culturales de ser abrumados por el “otro”. El modus operandi de Putin ha sido alimentar el orgullo étnico y el nacionalismo ruso. El modus operandi de la derecha radical de Trump-Carlson ha sido alimentar el supremacismo blanco estadounidense.

En ambos casos, los “hombres fuertes” y sus aliados han mitificado una cultura “superior” (repleta de historias de creación de lazos de sangre, patrias y religión) supuestamente en peligro por fuerzas decadentes que intentan atacarla y aplastarla.

Para Putin, la fuerza decadente es Occidente. Como dijo el viernes, “la cultura nacional protegió en todo momento la identidad de Rusia”, que “aceptó todo lo mejor y creativo, pero rechazó lo engañoso y fugaz, lo que destruyó la continuidad de nuestros valores espirituales, principios morales y memoria histórica”. De ahí una justificación mítica para recuperar a Ucrania de una cultura occidental seductora pero inferior que amenaza con arrollarla a ella y a Rusia.

Justificar la riqueza atacando los valores progresistas

La narrativa Trump, de Carlson y de los supremacisas blancos es similar: según este discurso, la cultura cristiana blanca dominante de Estados Unidos está en peligro por culpa los negros, los inmigrantes y las élites costeras que amenazan con destruirla.

Las guerras culturales que ahora orquesta el partido republicano contra las personas trans, los homosexuales, las mujeres pobres que buscan abortar y las escuelas que enseñan sobre sexo y la historia del racismo de Estados Unidos, surgen del mismo relato de la guerra cultural de Putin contra un Occidente “decadente” lleno de “perturbaciones socioculturales.” Se parece a la afirmación de la derecha de que los “seculares” han montado, en palabras del ex fiscal general de Trump, William Barr, “un asalto incesante a la religión y los valores tradicionales”.

Estos temas de conversación han servido para distraer la atención del saqueo económico sistémico que los oligarcas han estado llevando a cabo, dejando a la mayoría de la gente, pobre y angustiada. Por eso, los agravios que Putin, Trump, Carlson y el partido republicano esgrimen son irremediablemente culturales; nunca son económicos, nunca tienen que ver con la clase social y, con toda seguridad, no tienen que ver con la depredación por parte de las grandes fortunas.

Reducido a lo básico, los oligarcas y los “hombres fuertes” de la actualidad (junto con sus portavoces y lacayos) están tratando de justificar su riqueza y poder atacando los valores progresistas que han dado forma a Occidente, comenzando con la ilustración de los siglos XVII y XVIII. En definitiva, los valores de la tolerancia, la apertura, la democracia, el autogobierno, la igualdad de derechos y el Estado de Derecho. Estos valores son incompatibles con una sociedad de oligarcas y tiranos.

En última instancia, los oligarcas y los “hombres fuertes” perderán. Putin no logrará doblegar a Ucrania, Trump no será reelegido presidente, y Carlson y los de su calaña no convencerán a los estadounidenses de que renuncien a sus ideales. Pero las guerras culturales no terminarán pronto, porque se ha consolidado tanta riqueza y poder en la cima de Estados Unidos, Rusia y otros lugares del mundo que las fuerzas antiliberales se han levantado para justificarlo.

Robert Reich, exsecretario de Trabajo de EEUU, es profesor de políticas públicas en la Universidad de California en Berkeley y autor de Saving Capitalism: For the Many, Not the Few y The Common Good. Su nuevo libro, The System: Who Rigged It, How We Fix It, acaba de salir. Es columnista de The Guardian en EEUU.

Traducción de Emma Reverter

Voy a aventurarme a insinuar algo que hasta hace un mes habría parecido un auténtico disparate: creo que en Washington se está gestando una nueva era de... no sé cómo llamarlo. “Unidad” es un término demasiado contundente, “bipartidismo” sería prematuro y “de-partidismo” es demasiado confuso. Pero algo se cuece en el sistema político de Estados Unidos y Vladímir Putin es el responsable.

No me malinterpreten. Los demócratas y los republicanos no se darán la mano para cantar juntos el “Kumbaya” en un futuro próximo. Los líderes republicanos Mitch McConnell y Kevin McCarthy seguirán atacando a los demócratas cada vez que puedan. Esperen amargas batallas sobre la legislación de control de armas, la reforma migratoria, la protección de los derechos civiles y la confirmación de la jueza Ketanji Brown Jackson para el Tribunal Supremo. Trump seguirá promoviendo su “gran mentira”, es decir, que Biden se hizo con la victoria en las elecciones presidenciales después de unos comicios fraudulentos. El cuñado obsesionado con Fox News seguirá en su universo paralelo, herméticamente cerrado para impedir la entrada de versiones alternativas.

Sin embargo, desde antes de la invasión de Ucrania por parte de Putin, he notado algo en Washington que no había percibido en tres décadas: un entendimiento silencio de que estamos al borde de una nueva guerra fría, potencialmente incluso de una guerra caliente. Lo que requiere que nos unamos para sobrevivir.

Es un cambio sutil, más de tono que de otra cosa. Lo vi cuando el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, se dirigió al Congreso de Estados Unidos desde Ucrania. Cuando mostró a los legisladores estadounidenses un vídeo desgarrador sobre las consecuencias de la guerra, muchos ojos se llenaron de lágrimas. Según el senador independiente de Maine Angus King, los legisladores “contuvieron colectivamente la respiración”. El hecho de que republicanos y demócratas compartieran algo, que incluso fueran capaces de una emoción colectiva, es de por sí extraordinario.

Acuerdos bipartidistas

Con el apoyo de legisladores del Partido Demócrata y el Partido Republicano, Ucrania está recibiendo una ayuda militar y humanitaria sin precedentes para luchar contra la guerra iniciada por Putin, incluyendo sistemas antiaéreos que, según muchos expertos, pueden defenderse de las bombas y misiles del armamento terrestre ruso.

Más allá de Ucrania, también se puede discernir el cambio en una serie de acuerdos recientes entre bambalinas. Tras 200 intentos fallidos, el Senado acaba de aprobar una ley contra el linchamiento. El Senado también ha dado una base legal más firme a las demandas por delitos sexuales con una nueva ley que pone fin al arbitraje forzoso en los casos de agresión y acoso sexual. Asimismo, ha aprobado una amplia reforma del sistema postal. Ha decidido por unanimidad mantener el horario de verano durante todo el año. Y ha dado luz verde a la tan esperada reautorización de la Ley de Violencia contra las Mujeres como parte de un gigantesco proyecto presupuestario.

Funcionarios del Senado me informan de que están cerca de un acuerdo bipartidista para reforzar las leyes antimonopolio. También de una medida para ampliar la fabricación de semiconductores en Estados Unidos, como parte de un nuevo proyecto de ley sobre la competitividad frente a China. Y otra medida para limitar el coste de la insulina.

Cierto. Nada es tan importante como la protección del derecho de voto o el control de los costes de los medicamentos. Pero comparado con los últimos años, se trata de un hecho extraordinario. (Es posible que no haya oído hablar mucho de estas iniciativas porque los medios de comunicación solo recogen los enconados debates y los insultos).

Unidad durante la Guerra Fría

Algo nuevo se cuece en Washington, y creo que sé por qué.

Verán, yo llegué a Washington en 1974, para trabajar en el Gobierno de Gerald Ford y luego en el de Jimmy Carter. La Guerra Fría hacía estragos durante esos años, sirviendo como una especie de telón de fondo silencioso para todo lo demás. Los demócratas y los republicanos tenían puntos de vista diferentes sobre una gran variedad de temas, pero trabajábamos juntos porque se suponía que teníamos que hacerlo. Nos enfrentábamos a una amenaza común.

La Guerra Fría había propiciado una serie de leyes bipartidistas que implicaban enormes inversiones en Estados Unidos; leyes que se justificaban por la amenaza soviética, pero que en realidad tenían mucho más que ver con las necesidades del país. La Ley de Autopistas Nacionales y de Defensa se diseñó para “permitir una rápida evacuación de las zonas objetivo” en caso de ataque nuclear y para llevar las municiones rápidamente de una ciudad a otra. Por supuesto, en los años posteriores resultó indispensable para el crecimiento económico de Estados Unidos.

La enorme inversión de Estados Unidos en educación superior a finales de la década de los 50 se hizo estimulada por el satélite Sputnik de los soviéticos. El objetivo oficial de la Ley de Educación para la Defensa Nacional, como se denominó, era “ garantizar una mano de obra capacitada de suficiente calidad y cantidad para satisfacer las necesidades de defensa nacional de Estados Unidos”. Pero formó a toda una generación de profesores de matemáticas y ciencias, y amplió el acceso a la educación superior.

La Administración de Proyectos de Investigación Avanzada del Departamento de Defensa sirvió como incubadora de facto de nuevas tecnologías en Estados Unidos. Fue fundamental para la creación de Internet y de nuevas tecnologías de materiales. John F. Kennedy lanzó la carrera hacia la luna en 1962 para que el espacio no estuviera “gobernado por una bandera de conquista hostil” (es decir, la Unión Soviética). La carrera espacial tuvo muchas otras consecuencias para los Estados Unidos.

Luego, en noviembre de 1989, cayó el Muro de Berlín. Y, en diciembre de 1991, la Unión Soviética se desintegró.

Enemigos

Solo tres años más tarde, el político republicano Newt Gingrich se convirtió en presidente de la Cámara de Representantes, e instigó el capítulo más airado y divisivo de la historia política moderna de Estados Unidos. Lo viví en primera persona. Recuerdo el cambio que se produjo en Washington, como si se hubiera desatado una tormenta. Semanas antes, los congresistas republicanos me hacían pasar un mal rato de vez en cuando, pero en general eran amables. De repente, me trataban como si fuera el enemigo.

En retrospectiva, no puedo evitar preguntarme si la Guerra Fría había mantenido unido a Estados Unidos, nos había dado un propósito común y nos había recordado nuestra interdependencia. Con su fin, quizás no teníamos otro lugar al que recurrir que a los demás. Si la Guerra Fría no hubiera terminado, dudo que Gingrich hubiera podido lanzar una nueva guerra interna dentro de Estados Unidos. Si la amenaza soviética hubiera permanecido, dudo que Donald Trump hubiera podido tomar el manto de odio y conspiración de Gingrich.

Putin ha unido a una OTAN fracturada. Tal vez también esté uniendo a Estados Unidos. Comparado con el desastre humanitario que ha causado, es un efecto positivo muy escaso, pero tal vez tendrá el mismo efecto en Estados Unidos que el que tuvo la antigua Unión Soviética en la percepción de quiénes somos.

Robert Reich, exsecretario de Trabajo de EEUU, es profesor de políticas públicas en la Universidad de California en Berkeley y autor de Saving Capitalism: For the Many, Not the Few y The Common Good. Su nuevo libro, The System: Who Rigged It, How We Fix It, acaba de salir. Es columnista de The Guardian en EEUU.

Traducción de Emma Reverter

Debemos hacer todo lo posible por contener la agresión de Vladímir Putin sobre Ucrania. Pero también debemos tener las cosas claras y afrontar los costes. La economía no puede separarse ni de la política, ni de la historia. Aquí, ocho realidades que invitan a la reflexión:

1. ¿Impedirán las sanciones económicas que están en marcha que Putin intente apoderarse de toda Ucrania?

No. Complicarán las transacciones financieras globales de Rusia, pero no paralizarán su economía. Después de la anexión de la península de Crimea en 2014, EEUU y sus aliados impusieron sanciones económicas que ralentizaron su economía temporalmente, pero Rusia se recuperó pronto. Desde entonces, Moscú ha tomado medidas para reducir su dependencia de la deuda y la inversión extranjera, lo que significa que sanciones similares tendrán menos efecto.

Además, el auge de las criptomonedas y otros activos digitales le permite a Rusia sortear las transferencias bancarias, que son los puntos de control de las sanciones. En resumen: las sanciones ya impuestas o por venir podrían reducir el PIB de Rusia, pero solo en pocos puntos porcentuales.

2. ¿Qué tipos de sanciones perjudicarían seriamente a Rusia?

Sancionar las enormes exportaciones de petróleo y gas de Rusia podría causar un daño sustancial. Rusia produce 10 millones de barriles de petróleo al día, lo que supone alrededor del 10% de la demanda global. Ocupa el tercer puesto de producción mundial de petróleo (por detrás de Estados Unidos y de Arabia Saudí) y el segundo en exportaciones de gas (detrás de EEUU), según la Administración de Información Energética estadounidense.

3. Entonces, ¿por qué no se les imponen sanciones? 

Porque afectarían seriamente a los consumidores de Europa y EEUU –elevando los precios de la energía y agravando la inflación (que llega ya al 7,5% anual en EEUU, el máximo en 40 años). Aunque EEUU importa muy poco petróleo y gas natural ruso, los mercados de petróleo y gas son globales –por lo que la escasez que eleva los precios en una parte del mundo tendrá efectos similares en otros sitios–. El precio del petróleo en EEUU se aproxima rápidamente a 100 dólares por barril, un alza desde los 65 dólares desde hace un año. El precio de la gasolina en el surtidor promedia los 3,53 dólares por galón (3,14 euros por litro), según la Asociación Estadounidense del Automóvil.

Para la mayoría de los estadounidenses, el valor de la gasolina en el surtidor es el indicador más importante de la inflación, no solo porque llenan sus depósitos con ella, sino porque el coste aparece con números grandes en todas las gasolineras del país. (Los principales beneficiarios de esos aumentos, dicho sea de paso, son empresas energéticas como Halliburton, Occidental Petroleum y Schlumberger, que ahora encabezan el S&P 500. ¿Quién está a favor de ponerles impuestos a las ganancias extraordinarias?).

4. ¿Podrían las sanciones más duras debilitar el control de Putin sobre Rusia?

Es posible. Pero también podrían tener el efecto contrario: permitir que Putin alimente las sospechas de Rusia con respecto a Occidente y que el nacionalismo ruso se fortalezca todavía más. Medidas más severas por parte de EEUU podrían provocar que el ruso medio pague precios más altos por la comida y la ropa, o podrían devaluar las pensiones y cuentas de ahorros por un desplome del rublo o de los mercados rusos, aunque estos podrían considerarse sacrificios necesarios que empujarían a los rusos a unirse en torno a Putin.

5. ¿Qué otras consecuencias deberíamos contemplar en la política exterior?

En una palabra: China. Las preocupaciones de Rusia respecto a Occidente ya han llevado a un acercamiento con China. Una alianza fuerte entre las dos autocracias más poderosas del mundo sería preocupante.

6. ¿Qué pasa con la política nacional?

Las crisis de política exterior tienden a alejar la política nacional de los titulares, y a debilitar los movimientos reformistas. La agresión de Putin sobre Ucrania ya ha acallado las conversaciones en Estados Unidos sobre el derecho al voto, la reforma del filibusterismo y el plan Build Back Better (el programa de gasto social y contra el cambio climático de Joe Biden), al menos por ahora. Una guerra a gran escala, si llega a eso, debilitará la reforma. La Primera Guerra Mundial detuvo la era progresista. La Segunda Guerra Mundial terminó con el 'New Deal' de Franklin D. Roosevelt. Vietnam frenó la 'Great Society' de Lyndon B. Johnson (el programa de reducción de la pobreza, contra la desigualdad y para la protección medioambiental).

Las guerras y las amenazas de guerra también legitiman gastos militares enormes y burocracias militares gigantescas. Estados Unidos ya gasta 776.000 millones de dólares (690.000 euros) al año en el Ejército, una suma mayor a la de las 10 potencias militares que le siguen (incluyendo a Rusia y China) juntas. Las guerras también generan beneficios jugosos para las grandes corporaciones del sector armamentístico.

La posibilidad de una guerra también distrae a la opinión pública de los fallos de la política nacional, como lo hizo la guerra hispano-estadounidense para el presidente William McKinley y las guerras en Afganistán e Irak para George W. Bush. (Esperemos que los asesores de Biden no piensen de ese modo).

7. ¿Podrían las sanciones conducir a una guerra real entre Rusia y Occidente?

Es poco probable. Los estadounidenses no quieren que otros estadounidenses mueran por proteger a Ucrania (la mayoría de ellos ni siquiera sabe dónde está Ucrania, y mucho menos tienen interés nacional por protegerla). Y ni Rusia ni EEUU quieren ser aniquiladas en un holocausto nuclear.

Pero las crisis internacionales como esta siempre corren el riesgo de irse de las manos. Rusia y EEUU tienen  tienen gigantescos arsenales de armas nucleares. ¿Y si una de ellas se activa accidentalmente? Y lo que es más probable, ¿qué pasa si Rusia ataca cibernéticamente a EEUU, causando daños enormes a los activos estadounidenses, sus comunicaciones, bancos, hospitales y redes de transporte? ¿Qué pasa si las tropas rusas amenazan a los miembros de la OTAN en las fronteras de Ucrania? En estas condiciones, ¿podría Estados Unidos estar dispuesto a enviar tropas terrestres?

Quienes han luchado en conflictos por tierra y aire saben que la guerra es un infierno. Las generaciones posteriores tienden a olvidarlo. En la víspera de la Primera Guerra Mundial, muchos estadounidenses y británicos hablaban de las glorias de la guerra a gran escala porque muy pocos recordaban la guerra real. Hoy, la mayoría de los estadounidenses no tiene experiencia directa de guerra. Afganistán e Irak eran abstracciones para la mayoría de nosotros. Vietnam ya se ha borrado de nuestra memoria colectiva.

8. ¿Qué es lo que Putin busca realmente?

No solo mantener a Ucrania fuera de la OTAN, porque la OTAN en sí misma no es la mayor preocupación de Putin. Después de todo, Hungría y Polonia son miembros de la OTAN, pero sus gobiernos se parecen más al de Rusia que a las democracias occidentales. El temor real de Putin es la democracia liberal, que representa una amenaza directa a los “hombres fuertes” autoritarios como él (tal como le sucedió a Donald Trump). Putin quiere mantener la democracia liberal lejos de Rusia.

Los medios para mantener a raya la democracia occidental no son solamente la invasión de Ucrania, por supuesto. También lo es producir una división dentro de occidente, alimentando el nacionalismo racista en Europa Occidental y Estados Unidos. En ese sentido, Trump y sus seguidores siguen siendo los aliados más importantes de Putin.

Robert Reich, exsecretario de Trabajo de EEUU, es profesor de políticas públicas en la Universidad de California en Berkeley y autor de Saving Capitalism: For the Many, Not the Few y The Common Good. Su nuevo libro, The System: Who Rigged It, How We Fix It, acaba de salir. Es columnista de The Guardian en EEUU.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

Esta semana, las acciones de la gigante china Didi, una aplicación de transporte para solicitar traslados en coche, cayeron en más del 20%. Unos días antes, Didi había ganado más de 3.700 millones de euros en una gran oferta pública de venta (OPV) en Nueva York que se convirtió en la mayor OPV de una empresa china desde el debut de Alibaba en 2014.

La causa inmediata del colapso de Didi fue un anuncio de la Administración del Ciberespacio del Gobierno chino en el que manifestaron sus sospechas de que Didi había recogido y utilizado ilegalmente información personal de sus usuarios. A falta de una investigación, la agencia ordenó a Didi que dejase de registrar usuarios nuevos y eliminó la plataforma de las tiendas de aplicaciones chinas.

En un editorial del lunes, el periódico Global Times –de propiedad estatal– señaló que Didi es la empresa con “información más detallada de viajes personales” de todas las compañías tecnológicas, y que la empresa supone un riesgo potencial para las personas porque podría realizar un análisis de macrodatos sobre las costumbres y el comportamiento de sus usuarios.

¿Pero desde cuándo se preocupa Pekín por la privacidad de los ciudadanos chinos? El Gobierno chino hace todo lo que está en su poder por espiarlos.

Es muy probable que la gran operación bursátil en Nueva York haya puesto nervioso a Pekín al pensar que Estados Unidos pueda tener acceso a una enorme cantidad de información personal de ciudadanos chinos: dónde viven, dónde trabajan y hacia dónde viajan. Estos datos podrían amenazar la seguridad nacional de China.

El pasado miércoles, otro organismo chino de regulación multó a varias empresas de internet, incluida Didi, por supuestamente violar la ley antimonopolio del país.

La incipiente guerra fría entre Pekín y Washington va más de datos que de armas tradicionales: la recogida, la acumulación, el análisis y la utilización al máximo de esos datos para aventajar al rival. La ciberseguridad se resume en quién tiene acceso a más información sobre el otro y quién puede utilizarla mejor.

Esta semana, China también anunció que aumentará la regulación de las empresas tecnológicas que cotizan en el extranjero y supervisará qué tipo de información envían y reciben desde el otro lado de las fronteras. La justificación oficial es que quieren asegurarse de que los consumidores chinos estén protegidos de los delitos informáticos y de las filtraciones de información personal. La verdadera razón probablemente sea la seguridad nacional china.

Los políticos de Washington están casi tan nerviosos como los políticos de Pekín por el flujo de información que pasa al otro lado.

El senador Marco Rubio declaró al Financial Times que es “imprudente e irresponsable” que la bolsa de Nueva York le permita a Didi vender acciones. ¿Su preocupación? Proteger a los jubilados estadounidenses.

“Incluso si esas acciones se recuperan, los inversores estadounidenses no tienen conocimiento de la fortaleza financiera de la empresa porque el Partido Comunista chino impide a los organismos reguladores de nuestro país revisar sus libros contables”, dijo Rubio. “Eso pone en peligro las inversiones de los jubilados estadounidenses y envía a Pekín los dólares que nosotros tanto necesitamos”.

Por favor. Si Rubio y otros legisladores quisieran de verdad proteger a los inversores estadounidenses, Rubio y sus colegas intentarían restringir la cantidad de ahorros estadounidenses que se escapan hacia China a través de los fondos de pensiones, fondos mutuales de inversión y fondos cotizados en bolsa.

Sin embargo, empresas chinas representan actualmente el mayor porcentaje de índices bursátiles emergentes, los cuales determinan por dónde se mueven los ahorros de los estadounidenses en el mundo. A pesar de que las tensiones geopolíticas han aumentado en los últimos años, la asignación de China ha crecido de forma dramática. Tanto es así que los índices del mercado de bonos han incluido los bonos del Gobierno chino en sus carteras de valores.

La inversión de carteras de valores estadounidenses en empresas chinas y bonos del Gobierno de ese país podría superar los 843.300 millones de euros para fines de 2021.

Lo que de verdad preocupa a los legisladores estadounidenses de que Didi y otras grandes empresas tecnológicas chinas aseguren su posición financiera en EEUU es que podrían recoger enormes cantidades de datos sobre EEUU y seguir respondiendo ante el Gobierno chino, es decir, la misma preocupación que tiene Pekín.

Los temores de Pekín y Washington respecto de la seguridad de los datos es comprensible. Sin embargo, desde un punto de vista práctico, ambas economías están entrelazadas. A nivel oficial, la economía china sigue siendo comunista y está controlada por el Estado, pero extraoficialmente los líderes de las empresas tecnológicas son capitalistas y se han enriquecido hasta casi igualar a sus colegas estadounidenses.

Los emprendedores y los cerebros de las finanzas, tanto en China como en EEUU, comprenden bien que ambas naciones juntas conforman el mayor mercado del mundo. Y seguirán haciendo todo lo posible por ganar dinero dentro de este mercado gigantesco, sin importarles el nacionalismo tecnológico cada vez más fuerte de sus respectivos cargos políticos.

Esto significa que el próximo conflicto más interesante no será entre China y EEUU como tal, sino entre las élites empresariales de ambas naciones que buscan generar grandes ingresos y las élites políticas de ambas naciones que quieren proteger sus países y, de paso, proteger sus propios centros de poder.

Robert Reich fue secretario de Trabajo de EEUU, es profesor de políticas públicas en la Universidad de California en Berkeley y es autor de 'Salvando al capitalismo: para la mayoría, no unos pocos, y el bien común'. Su libro más reciente, 'El Sistema: quién lo amañó y cómo arreglarlo', acaba de publicarse en EEUU. Es columnista de Guardian US.

Si sientes que el sistema está contra ti y a favor de los ricos y poderosos, te decantarás o por Donald Trump o por Bernie Sanders, a pesar de que ocupan extremos opuestos del espectro político

Entre los demócratas, Hillary Clinton es la mejor cualificada para la presidencia del sistema político actual, pero Bernie Sanders es el mejor cualificado para crear el sistema político que deberíamos tener

La contienda demócrata se ha caracterizado reiteradamente como una elección entre el “pragmatismo” de Hillary Clinton y el “idealismo” de Bernie Sanders, con el mensaje no tan sutil de que los realistas optan por el pragmatismo antes que por el idealismo. Pero esta forma de entender las opciones ignora la mayor realidad de todas: la creciente y sin precedentes concentración de ingresos, riqueza y poder en lo más alto, combinada con unos ingresos reales en decadencia para la mayoría y una pobreza persistente para la quinta parte que está más abajo en la escala.

La elección real no es entre “pragmatismo” e “idealismo”. Es entre permitir que empeoren estas tendencias o revertirlas. La desigualdad ha alcanzado niveles que se vieron por última vez en la era de los “magnates ladrones” de los años 1890. El único modo verdaderamente pragmático de revertir esta situación es a travé de una “revolución política” que movilice a millones de estadounidenses.

¿Es posible una movilización así? Hace poco, un experto advirtió a los demócratas de que el cambio llega de forma gradual, aceptando que la mitad de un pan es mejor que ningún pan. Eso puede ser cierto, pero el pan completo tiene que ser suficientemente grande en primer lugar para que el medio pan sea significativo. Y ni siquiera medio pan es posible salvo o hasta que Estados Unidos arrebate el poder a los ejecutivos de las grandes empresas, a los banqueros de Wall Street y a los multimillonarios que ahora controlan la panadería.

He estado en Washington y alrededores durante casi 50 años, incluyendo un periodo en el Gobierno, y he aprendido que el cambio real sólo llega cuando una parte sustancial de la sociedad estadounidense está movilizada, organizada, determinada y con energía para hacer que ocurra. Eso sucede ahora más que nunca.

El otro día, Bill Clinton cargó contra la propuesta de Sanders de un sistema sanitario financiado totalmente por el Estado, que tachó de inviable y una “receta para el atasco”. Pero estos días, nada significativo es viable políticamente y cualquier idea destacada es una receta para el atasco. Esta elección va de cambiar los parámetros de qué es viable y acabar con el ahogamiento de las grandes fortunas a nuestro sistema político. En otras palabras, va del poder, de si los muy ricos que ahora lo tienen lo mantendrán o si los estadounidenses promedio tendrán un poco también.

¿Hasta qué punto el poder político está mal concentrado en Estados Unidos entre los muy ricos? Un estudio publicado en otoño de 2014 por dos de los politólogos más respetados del país –Martin Gilens, de Princeton, y Benjamin Page, de Northwestern– sugiere que está extremadamente concentrado.

Gilens y Page desarrollaron un análisis detallado de 1799 asuntos políticos. Trataban de determinar la influencia relativa que tenían en ellos las élites económicas, los grupos financieros, los grupos de interés y los ciudadanos de a pie. Su conclusión fue dramática: “Las preferencias de los estadounidenses de a pie parecen tener solo un impacto minúsculo, cercano a cero, estadísticamente insignificante en las políticas públicas”. Gilens y Page hallaron en su lugar que los legisladores responden casi exclusivamente a los intereses de los adinerados, de aquellos que tienen la mayor capacidad de incidencia política y los mayores bolsillos para financiar campañas.

Me parece especialmente llamativo que los datos de Gilens y Page son del periodo entre 1981 y 2002. Eso fue antes de la sentencia de 2010 del Tribunal Supremo sobre el caso Ciudadanos Unidos contra Comisión de Elecciones Federales, que abrió la puerta a las grandes fortunas en la política, y antes de la explosión de Super Pacs y el sigiloso “dinero oscuro” cuyos orígenes no deben ser desvelados en las campañas. Parece lógico que si en esa época los estadounidenses de a pie tenían un impacto “próximo a cero” en las políticas públicas, ahora esa influencia es cero.

La mayoría de los estadounidenses no necesitan un estudio empírico detallado para convencerles de esto. Se sienten sin derechos, y enfadados con un sistema político-económico que parece diseñado contra ellos. Esto me pareció confirmado hace unos meses, cuando estaba en un tour por el corazón de Estados Unidos y oía a la gente decir que estaban intentando decidirse para las próximas elecciones entre apoyar a Bernie Sanders o a Donald Trump.

Al principio, yo estaba incrédulo. Después de todo, Sanders y Trump están en extremos opuestos del espectro político. Fue solo después de varias conversaciones cuando empecé a entender la conexión. Muchas de estas personas decían estar indignadas con el “capitalismo de amiguetes”, término por el cual se referían a los sobornos políticos por parte de grandes empresas y bancos de Wall Street que acaban resultando en favores especiales como el rescate a Wall Street de 2008.

Querían acabar con las lagunas fiscales para los ricos, como las exenciones tributarias para el “interés devengado” para los fondos especulativos y los socios de capital privado. Querían reducir el poder de mercado de las compañías farmacéuticas y las grandes aseguradoras sanitarias, que, según creían, conducen a precios exorbitantes. Estaban enfadados con los tratados comerciales que en su opinión consisten en traicionar a los trabajadores estadounidenses mientras se premia a los ejecutivos de las grandes empresas y a los grandes inversores.

En algún punto entre todo esto llegué a la conclusión de qué está avivando las pasiones de los votantes en las elecciones de 2016. Si por casualidad eres uno entre las decenas de miles de estadounidenses que trabajan más que nunca sin conseguir nada, y sientes que el sistema está contra ti y a favor de los ricos y poderosos, irás en una de las dos direcciones.

Te podrá atraer un fanático autoritario que promete engrandecer América de nuevo dejando fuera a la gente diferente y recreando trabajos con altos salarios, alguien que suena a que no dejará nada ni a nadie interponerse en su camino y que es tan rico que no le pueden comprar. O bien te atraerá un activista político que dice las cosas como son, que ha vivido según sus convicciones durante 50 años, que no cogerá un céntimo de las grandes empresas, de Wall Street o de los muy ricos y que está liderando una “revolución política” fundamental para recuperar el control de nuestra democracia y nuestra economía.

En otras palabras, estarás seducido o por un potencial dictador que promete devolver el poder a la gente o por un líder que te pide que te unas a otros para devolver el poder a la gente.

De los dos, yo preferiría el segundo. ¿Pero qué hay de la “pragmática” Hillary Clinton? He trabajado de cerca con ella y no le tengo otra cosa que respeto. En mi opinión, es claramente la candidata mejor cualificada para la presidencia del sistema político que tenemos actualmente. Pero ese sistema político está profundamente roto. Bernie Sanders es el candidato mejor cualificado para crear el sistema político que deberíamos tener, porque está liderando un movimiento político para el cambio.

Traducción de: Jaime Sevilla