El alto el fuego anunciado el martes por Donald Trump se fundamentaba en la reapertura del estrecho de Ormuz. Y, de momento, el paso sigue cerrado selectivamente por Teherán. Al mismo tiempo, la tregua se ha visto amenazada por la ofensiva israelí contra Líbano, si bien el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado la apertura de negociaciones con Beirut mientras siguen los ataques.

Eso sí, de momento las partes no han cancelado las negociaciones presenciales previstas para este sábado en Islamabad, que encabezará el vicepresidente de EEUU, JD Vance, por parte de Washington, aunque reina la incertidumbre. Mientras Teherán amaga con no participar en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano –que se ha convertido en el punto clave de fricción–, el presidente de EEUU ya ha calentado la previa acusando a Irán en un post en Truth Social: “Está actuando de forma muy deficiente, algunos dirían que deshonrosa, con el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz. ¡Ese no es el acuerdo que tenemos!”

El desbloqueo del estrecho de Ormuz, que estaba abierto hasta el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel sobre Irán hace seis semanas, se ha convertido en un problema económico global, frustrando a Trump hasta la desesperación evidenciada con amenazas apocalípticas como matar “una civilización entera” en una noche para conseguir algo que ya existía con normalidad antes de sus bombardeos unilaterales.

Es más, ahora está presente el plan de Teherán de imponer peajes en el estrecho de Ormuz, como ocurre en canales como el de Suez o Panamá, algo que no había ocurrido hasta ahora y que tendrá un impacto directo en el coste del tráfico del 20% del comercio de crudo mundial. Asimismo, Irán ha conseguido introducir en las negociaciones el alivio de las sanciones, como reconocía este miércoles el propio presidente de Estados Unidos.

“Hay informaciones que indican que Irán está cobrando tasas a los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz”, ha publicado Trump en Truth Social el jueves por la tarde: “¡Más les vale que no lo estén haciendo y, si es así, más les vale que dejen de hacerlo ya!”.

Mientras tanto, los intereses hipotecarios de EEUU están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes. El impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, y el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores.

Y eso saca de sus casillas a un presidente que se había presentado a las elecciones con la promesa de no meter a EEUU en más guerras y de rebajar los costes de vida de los estadounidenses. Así, Trump afirmaba a última hora de la noche en Washington el pasado miércoles: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y ha vuelto a amenazar: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”.

Este jueves por la mañana volvía a mostrar su ofuscación. “¡¡¡Ninguna de estas personas, incluida nuestra propia y muy decepcionante OTAN, entendía nada a menos que se les presionara!!!”, ha publicado en Truth Social, sin dejar claro a qué personas se estaba refiriendo más allá de los aliados que no han querido colaborar en asegurar un estrecho que era seguro antes de los bombardeos de Washington y Tel Aviv y en una guerra que se ha extendido a Líbano.

Pakistán se moviliza para salvar el diálogo

Precisamente Líbano se ha convertido en la variable decisiva para que la diplomacia avance. Con el eco de los brutales bombardeos israelíes, Teherán ha amenazado con no dialogar si continuaban los ataques sobre el país árabe, vinculando su participación en las conversaciones de Islamabad al cese inmediato de los mismos. Así se lo comunicó el país persa a los mediadores regionales, advirtiendo de que también podría dar marcha atrás en su decisión de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el Wall Street Journal. Las agencias Tasnim y Fars, vinculadas a la Guardia Revolucionaria iraní, han informado a primera hora de este viernes que Irán no participará en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano.

Con el objetivo de evitar un colapso del diálogo, el Gobierno de Pakistán ha puesto en marcha una ofensiva diplomática con llamadas a una serie de países, principalmente de la Unión Europea y el golfo Pérsico. A su vez, el país mediador ha elevado el tono contra Israel después de la oleada de ataques que dejó este miércoles más de 300 muertos y un millar de heridos en todo Líbano, condenando la “agresión continuada” en el país árabe y urgiendo a detener de manera inmediata los ataques, que “socavan” los esfuerzos internacionales para establecer la paz.

Al anunciar la tregua de dos semanas en la madrugada del miércoles, el propio primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, destacó explícitamente que las partes habían aceptado un alto el fuego inmediato “en todas partes, incluyendo Líbano”. Pero Trump ha negado que el cese de hostilidades amparara al territorio libanés, al igual que Israel, que se apresuró a demostrar su fuerza lanzando su “mayor ataque” desde que comenzó la ofensiva en marzo, desoyendo los llamamientos internacionales a una desescalada. 

El representante de Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU ha confirmado la inclusión de Líbano en el alto el fuego, añadiendo que no entiende por qué ha habido “confusión” sobre ello, ya que “figuraba claramente” en la declaración. Según informa CBS, el propio Trump aprobó que el alto el fuego se aplicara en este país, hasta una llamada con Netanyahu que le hizo cambiar de opinión y a movilizar a la Administración Trump contra lo afirmado por Irán, que también señalaba el mediador.

Los preparativos continúan en la capital paquistaní para albergar, desde este fin de semana, las reuniones que tienen al mundo en vilo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que las negociaciones durarán un plazo máximo de 15 días. O lo que es lo mismo, podrían prolongarse durante todo este tiempo. Se espera que las delegaciones se reúnan en el hotel Serena. 

La Casa Blanca ha confirmado que, además del vicepresidente JD Vance, se unirán a la delegación el principal enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner. Del lado iraní, se espera que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, encabece la delegación junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. Pero nada se puede dar por seguro aún. El embajador de Irán en Pakistán anunció brevemente en X que la delegación iraní llegaría este jueves y luego borró el tuit. 

En todo caso, Teherán insiste en que las conversaciones se basarán en la hoja de ruta de 10 puntos que ha trazado y que Trump definió como un “marco viable”, pese a que las versiones difundidas por los medios iraníes incluyen demandas que difícilmente Washington va a aceptar. La Casa Blanca ha asegurado que el país persa presentó a EEUU un plan “nuevo” y “modificado” que se ajustaba mejor al marco estadounidense, aunque no lo ha hecho público.

Netanyahu ordena negociar con Líbano

Mientras Islamabad se movilizaba para asegurar la viabilidad de las negociaciones, Israel ha seguido atacando por aire y por tierra distintas localidades libanesas este jueves. El primer ministro Benjamin Netanyahu aseguró el jueves por la mañana que seguirá “golpeando a Hizbulá con fuerza, precisión y determinación”, volviendo a alegar que sus ataques buscan restablecer la seguridad en el norte de Israel, donde suelen impactar los cohetes lanzados por la milicia desde el otro lado de la frontera. Pero por la tarde, su oficina informaba de que ha instruido al gabinete que inicie negociaciones con Líbano lo antes posible. “Las conversaciones van a centrarse en desarmar a Hizbulá y establecer relaciones pacíficas entre Israel y Líbano”, ha explicado en un comunicado.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hizbulá y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hizbulá, bajo la presión de EEUU y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Beirut también ha apuntado este jueves a posibles negociaciones. El presidente libanés, Joseph Aoun, ha dicho en un comunicado que es el Estado libanés el encargado de negociar: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”. El mandatario parece referirse a las declaraciones de representantes iraníes que han afirmado que el fin de la guerra en Líbano estaba incluido en las condiciones que Teherán puso sobre la mesa para aceptar el alto el fuego.

Según han informado varios medios estadounidenses, está previsto que las conversaciones entre Líbano e Israel comiencen la próxima semana en Washington entre embajadores.

Líbano está presionando para que se establezca una tregua que permita el diálogo directo, algo que, de momento, Netanyahu ha descartado. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, ha llamado a su homólogo paquistaní, Shehbaz Sharif, para pedirle que Líbano sea incluido en el alto el fuego. Sharif ha confirmado el contacto con Salam en X: “Estoy agradecido con el primer ministro Nawaf Salam, quien ha expresado su aprecio por los esfuerzos de paz de Pakistán y ha subrayado la necesidad de nuestro apoyo continuo para lograr el fin inmediato de los ataques dirigidos contra Líbano y su pueblo”.

Las autoridades libanesas tratan de distanciarse del grupo chií Hizbulá e Irán para evitar que Israel prosiga con su ofensiva de castigo contra el país árabe y su población. También intentan mantener un difícil equilibrio a nivel interno, con las tensiones disparadas después de que Israel señalara el miércoles que atacó barrios habitados por musulmanes suníes y cristianos, porque Hizbulá se ha movido de sus bastiones tradicionales de mayoría chií a zonas “mixtas”.

En una conversación telefónica mantenida el miércoles con el primer ministro israelí, Trump le pidió a este que moderara los ataques contra Líbano, según ha declarado el propio presidente de EEUU en una entrevista. Trump señaló a NBC News que el líder israelí “va a bajar el tono. Simplemente, creo que tenemos que ser un poco más moderados”.

Los dos líderes también hablaron sobre la apertura de negociaciones entre Israel y Líbano, según The Wall Street Journal, cosa que ha terminado anunciando Netanyahu.

“Para Washington, esto plantea un dilema ya conocido, pero ahora más agudo. Es poco probable que Israel, por razones tanto políticas como militares, reduzca de manera significativa sus operaciones en el Líbano a corto plazo”, dice en X Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “Sin embargo, sin un cierto grado de distensión, la diplomacia tiene pocas posibilidades de avanzar. El resultado probable es una creciente presión por parte de Estados Unidos para que se modere el ritmo de la actividad militar, no mediante restricciones formales, sino a través de una coordinación discreta destinada a ganar tiempo para las negociaciones”.

Teherán ha negado este miércoles haber solicitado un alto el fuego como horas antes había asegurado Donald Trump. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, ha afirmado que las declaraciones del presidente estadounidense sobre la solicitud de alto el fuego por parte de Irán son “falsas y sin fundamento”. La Embajada de Irán en España también ha desmentido las declaraciones Trump desde su cuenta de la red social X.

En la misma línea se manifestó ayer el titular de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, que afirmó que Irán no busca un alto el fuego, sino “el fin total de la guerra”. Irán ha negado sistemáticamente estar manteniendo negociaciones directas con EEUU, aunque sí ha reconocido el intercambio de mensajes a través de intermediarios, y se ha mostrado desafiante en público ante las amenazas de Trump.

Este miércoles, Trump ha publicado en su red social un post en el que aseguraba que Irán había pedido a EEUU un alto el fuego y lo ha condicionado a la reapertura del estrecho de Ormuz, bloqueado virtualmente por Teherán, que asegura que no deja pasar a los “barcos hostiles” (sólo han transitado por esta vía marítima embarcaciones de países como la India y Pakistán).

“¡El presidente del nuevo régimen iraní, mucho menos radical y mucho más inteligente que sus predecesores, acaba de pedir a los Estados Unidos de América un ALTO EL FUEGO!”, ha escrito Trump. No queda claro a qué figura se refiere: el presidente iraní es Masoud Pezeshkian y no ha cambiado durante la guerra lanzada por EEUU junto a Israel, en la que mataron al líder supremo, Alí Jamenei, en un bombardeo selectivo. Pezeshkian, que lleva en el cargo desde julio de 2024, ha dicho que su país está dispuesto a poner fin a la guerra con Estados Unidos e Israel si recibe garantías de que no sufrirá nuevos ataques.

Una vez más, Trump no ha escatimado en amenazas. “Lo consideraremos cuando el estrecho de Ormuz esté abierto, libre y despejado. Hasta entonces, vamos a arrasar Irán hasta hacerlo desaparecer o, como se suele decir, ¡¡¡devolverlo a la Edad de Piedra!!!”, ha agregado en su mensaje.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha reiterado este miércoles que el estratégico estrecho permanecerá cerrado a los “enemigos ” del país. “La situación en el estrecho de Ormuz está [...] completamente bajo el control de las fuerzas navales del CGRI, y este estrecho no se abrirá a los enemigos de esta nación a pesar de la ridícula postura del presidente estadounidense”, ha dicho en un comunicado.

Tres fuentes del Gobierno de Trump han asegurado al medio Axios que Estados Unidos e Irán están negociando un posible acuerdo que implicaría un alto el fuego a cambio de que Irán reabra el estrecho de Ormuz. No precisan si esas conversaciones se han mantenido directamente o solo a través de mediadores, y advierten de que no está caro si se podrá llegar a un acuerdo. No obstante, según el mismo medio, señalan que el presidente Trump estaba barajando esa posibilidad con funcionarios tanto dentro como fuera de la Administración.

Las agencias Reuters y Associated Press han revelado que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha mantenido contactos con intermediarios de Pakistán hasta ayer, martes. Según fuentes anónimas citadas por ambas agencias, Vance ha trasladado que Trump está abierto a un alto el fuego, si Irán cumple determinadas condiciones, que no han detallado. También ha comunicado a los intermediarios que el presidente está “impaciente” y, de no alcarzarse un acuerdo, podría poner más presión sobre las infraestructuras iraníes.

El mandatario ha pospuesto hasta el 6 de abril su ultimátum para destruir las plantas energéticas de Irán, si Teherán no desbloquea el estrecho de Ormuz, para dar espacio de esta forma a unas negociaciones que Irán niega que existan. En paralelo, EEUU está aumentando su presencia militar en Oriente Medio, con el despliegue de miles de efectivos y con supuestos planes por parte del Pentágono para una incursión terrestre en Irán.

Trump, que se caracteriza por una retórica cambiante y amenazante, afirmó este martes que prevé “retirarse” de Irán en “dos o tres semanas”, al asegurar que se están logrando los objetivos de la guerra iniciada el 28 de febrero, como evitar que la República Islámica obtenga un arma nuclear. Tras haber intentado sin éxito liderar una coalición militar con sus aliados para reabrir el estrecho de Ormuz, vía clave para el comercio de crudo bloqueada por Irán en respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes, Trump dijo que ese ya no es asunto de Estados Unidos.

Este miércoles, ha dicho que EEUU saldrá de Irán “muy rápido”, pero se plantea posibles “ataques puntuales” más adelante en caso de considerarlo necesario, según ha declarado en una entrevista con Reuters. A la pregunta de cuándo considerará zanjada la guerra en Irán, Trump ha contestado a la agencia: “No puedo decirlo con exactitud... vamos a salir muy rápido”.

El mandatario estadounidense también ha dicho que se está planteando “absolutamente” retirar a EEUU de la OTAN, como ya había avanzado en declaraciones previas al británico The Telegraph.

Esta noche (a las 3:00 de la madrugada, hora española) Trump ofrecerá un discurso a la nación con una “importante actualización” sobre la guerra.

Es uno de esos “puntos de estrangulamiento” de los que depende el comercio mundial. Y la interrupción del tráfico, con cientos de embarcaciones echando el ancla, sacude los precios del petróleo día tras día. Pero el bloqueo virtual por parte de Irán del estrecho de Ormuz en respuesta a la guerra de EEUU e Israel está teniendo otras consecuencias menos visibles: alrededor de 20.000 marineros procedentes de múltiples países permanecen varados en el golfo Pérsico, enfrentándose a una tensión considerable y a bordo de buques que corren el riesgo de ser atacados.

Es una cifra que Arsenio Domínguez, secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), repite como un mantra durante una entrevista con elDiario.es. Los países miembros de la agencia especializada de la ONU acordaron la semana pasada trabajar para crear un corredor seguro que permita evacuar los buques comerciales del Golfo y proteger a los trabajadores atrapados en el epicentro marítimo del conflicto. Tras la muerte de siete marineros a causa de la guerra, Domínguez insiste: “Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial”.

¿Cuál es la situación actual en el estrecho de Ormuz? Parece que un puñado de barcos han conseguido pasar. ¿Quiénes lo están logrando?

La situación es bastante cambiante. Por supuesto, los países están buscando desde su propio punto de vista acciones de forma bilateral directamente con la República Islámica de Irán. Se ha reportado que algunos buques han atravesado el estrecho de Ormuz.

Damos la bienvenida a que cualquier marino pueda salir de la región de forma segura, pero ahora la cuestión es ver cómo podemos ampliar de forma que no sea solamente con un grupo de países, sino que todos puedan beneficiarse. Para nosotros, lo importante es conseguir una solución que abarque a los 2.000 buques que están encerrados dentro del golfo Pérsico y a los 20.000 marinos y oficiales que se encuentran en la región. Y este fue uno de los principales resultados del Consejo Extraordinario, donde se acordó ver la forma en la que se puede establecer un mecanismo para evacuarlos.

Irán ha enviado una carta a los países miembros de la OMI en la que afirma que los “buques no hostiles” pueden transitar por el estrecho de Ormuz “en coordinación con las autoridades iraníes”. ¿Han notado algún cambio? 

Tenemos que encontrar una forma adecuada de que el estrecho esté operativo. Nuestro principal objetivo es evacuar a la gente de mar que se encuentra varada al oeste del estrecho de Ormuz. La OMI ha difundido información facilitada por la República Islámica del Irán, y estoy reuniéndome con ellos sobre qué medidas, mecanismos o criterios están usando a la hora de permitir o no el tránsito de buques. 

Necesitamos adoptar un enfoque que permita a todos los buques, independientemente de nacionalidades, evacuar la zona y hacer uso de la libertad de navegación. Debemos tener en cuenta que la gente de mar es de múltiples nacionalidades y ellos no tienen nada que ver con el conflicto. La gente de mar solo está haciendo su trabajo.

Como dice, hay 20.000 marineros varados en la zona. ¿En qué condiciones se encuentran? 

La situación sigue siendo bastante difícil. La incertidumbre, la fatiga, no saber si el buque puede ser atacado o no… Todo esto tiene una influencia muy negativa en ellos. Estamos trabajando principalmente en que las compañías y los Estados de abanderamiento, así como que los países de la nacionalidad de toda la gente de mar que se encuentra allá, provean, aunque sea de forma remota, el apoyo necesario, comunicaciones, etc. 

Nos preocupa también el abastecimiento de los suministros esenciales como el agua, la alimentación y el combustible para que los buques sigan operando y la gente de mar no se vea afectada. Estamos trabajando con todos los países de la región para que, dentro de las circunstancias, puedan proveer este tipo de suministros a los buques. Es información que estamos usando en las negociaciones para un marco de evacuación, teniendo presente cuáles son los buques que tienen más necesidades que otros. 

Repite que su prioridad es evacuar los buques y los marinos atrapados, en línea con el acuerdo al que se llegó la semana pasada para crear un corredor marítimo seguro. ¿Cómo se haría en la práctica? 

No tenemos otra ruta. Para salir del golfo Pésico, tienen que atravesar el estrecho de Ormuz. Estamos comenzando ahora a negociar y conversar con los diferentes países de la región. 

Hay dos formas en las que esto puede ser efectivo. La primera, por supuesto, es cesar todo el conflicto. Y de esa forma regresamos a la normalidad y podemos seguir operando los buques como de costumbre. La segunda es lo que estamos haciendo ahora, pero para eso necesitamos el compromiso de todos los países de la región, particularmente de aquellos que tienen aguas territoriales en el estrecho de Ormuz, de forma tal que existan garantías de que cuando los buques comiencen a navegar no vayan a ser atacados.

¿Están barajando algún tipo de escolta marítima o algo similar?

No, no estamos considerando escoltas. El Consejo fue bastante claro en que esto tenía que ser una medida voluntaria y mediante medios pacíficos. 

Nosotros tenemos ya dispositivos del control de tráfico en esa región porque es un estrecho bastante angosto, y esto es lo que estamos utilizando para preparar en estos momentos las conversaciones, así como la información que tenemos de los buques: las capacidades que tienen en cuanto a los suministros, cuáles son los que primero deberían navegar y todo eso. Tendríamos que hacerlo de forma segura, pero la intención y el objetivo es no abordarlo desde el punto de vista de escoltas, sino de una ruta normal, como ha venido utilizándose durante tantos años.

¿A qué se refiere con los dispositivos de control del tráfico?

En estos estrechos existen ya medidas abordadas por la OMI para evitar colisiones. Se establecen rutas para el pase de los buques con mecanismos de reporte para evitar accidentes. De una forma bastante simplista, es como una autopista en la que tenemos dos direcciones para que los buques mantengan esa seguridad al navegar.

El estrecho de Ormuz, desde el punto de vista jurídico, está abierto y no puede ser cerrado por un país, según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

¿Cómo van las conversaciones? ¿Hay avances?

El Consejo terminó hace apenas cinco días, así que en este momento estoy comenzando las conversaciones. Dije desde el principio que me enfocaría primero en dialogar con todos los países afectados directamente en la región. De ahí, expandirlo a otros países y luego buscar a organizaciones como la ITF, que representa a los trabajadores marítimos, así también como la Cámara Marítima Internacional, que tiene mucha representación de los armadores, para involucrar a las partes y que puedan asistir a las negociaciones. Pero primero hablaremos con los más afectados, que son los países de la región.

Varios países, entre ellos algunos europeos, anunciaron la semana pasada su disposición a “contribuir a los esfuerzos” para garantizar el paso seguro en el estrecho. ¿Son iniciativas relacionadas?

Estos comunicados salieron después del Consejo. Yo veo con beneplácito cualquier acción que los países puedan llevar a cabo, desde su punto de vista, para retomar la navegación por el estrecho de Ormuz como se venía haciendo el conflicto. Realmente, no tengo más detalles de a qué se refieren los países que han firmado estos comunicados. Tengo que esperar no solo a las conversaciones con ellos, sino también a la información adicional que los países van a proveer sobre los mecanismos para volver nuevamente a la navegación normal en el estrecho.

¿Tiene derecho Irán a bloquear el estrecho de Ormuz, cuya parte más estrecha comparte con Omán como sus aguas territoriales?

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) deja bien claro que ningún país tiene el derecho, jurídicamente, de cerrar un estrecho. Si escuchamos los enunciados, realmente el estrecho, de forma legal, no ha sido cerrado. Los países tienen derecho a introducir medidas, también de acuerdo con la Convemar, para la protección de sus aguas territoriales como ellos consideren apropiadas.

El conflicto es el que ha dificultado la navegación por el estrecho de Ormuz, ya que se está utilizando a la industria marítima como una medida colateral. Y esto es lo que realmente lo dificulta operacionalmente. Pero el estrecho de Ormuz, desde el punto de vista jurídico, está abierto y no puede ser cerrado por un país según la Convemar.

El efecto más llamativo está siendo el aumento de los precios del petróleo. ¿Qué otras consecuencias están pasando más desapercibidas? 

Lo que más pasa desapercibido es el impacto negativo en los 20.000 marinos y oficiales que están allí y en las comunidades dentro del Golfo que no pueden recibir los suministros para su consumo diario.

En el momento en que hay un efecto negativo en el transporte del 20% del petróleo crudo que emana de esta región, esto tiene un impacto negativo en muchas otras industrias de producción, así como en los precios de las canastas básicas en cualquier parte del mundo. Otro aspecto que también está adquiriendo más relevancia son otras exportaciones, como las de minerales y fertilizantes. El 13% de los fertilizantes que se utilizan para la agricultura a nivel mundial viene de esta región. Eso comienza a incrementar las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria. Puede tener un efecto muy negativo a largo plazo si el conflicto se extiende.

Las tarifas de flete para los buques petroleros y las primas de los seguros contra riesgos de guerra están aumentando. ¿Cómo está agravando esto a la situación?

Esto afecta particularmente el costo de todos los productos que se transportan. También limita muchas de las operaciones, porque los buques no tienen cobertura de seguros y muchos de ellos, en algún momento, van a tomar una cobertura con primas bastante altas, lo que va a encarecer toda la cadena del transporte marítimo. Se va a ver reflejado en el alza de los costos.

Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial

¿Les consta que Irán esté cobrando a algunos barcos por pasar? Algunas informaciones apuntan a que se están exigiendo pagos de hasta dos millones de dólares por travesía, lo que supone, en la práctica, un peaje informal.

No tengo forma de corroborarlo. He leído estas informaciones que han salido en los medios de comunicación, pero es difícil para mí poder expresar alguna opinión al respecto hasta no tener una confirmación o información oficial que establezca que esto está sucediendo.

¿Les consta que Irán esté minando el estrecho, como ha denunciado EEUU?

Lamentablemente, la respuesta es la misma. No tengo ninguna confirmación oficial de que esto esté sucediendo o haya sucedido, o de que buques hayan sido afectados por minas flotantes en la región del golfo Pérsico. Pero la información está fluyendo mucho, hay mucha desinformación y tenemos que combatirla. En la OMI hemos creado una web donde publicamos solo lo que ha sido confirmado oficialmente por los países de la organización, por las organizaciones no gubernamentales o intergubernamentales que participan y trabajan con nosotros directamente.

¿Deja alguna lección esta situación para el futuro del comercio marítimo?

Las lecciones son muy similares a las que tuvimos tras los ataques en el mar Rojo: los buques mercantes no están equipados para combates, ni la gente de mar está entrenada ni preparada para esto. Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial.

La industria es resiliente, pero nos están llevando al extremo. Podemos buscar mecanismos para nuevas rutas de navegación para mantener el flujo de mercancías y de productos esenciales, pero no podemos proveer, como en este caso particular, productos como el 20% del petróleo crudo o el 13% de los fertilizantes mundiales que no pueden ser obtenidos en otras partes del mundo. Podemos buscar otras formas de mantener el comercio flotante, pero mientras se utilice a la industria marítima para el combate, los daños no son solamente a la industria: tienen una repercusión a nivel global.

Mientras Donald Trump da señales de un cambio de rumbo en su guerra contra Irán, pasando en cuestión de horas de amenazar con redoblar presión militar a abrir la puerta una solución negociada, muchas miradas se han dirigido a Mohamad Baqer Ghalibaf, un influyente político y excomandante de la Guardia Revolucionaria cuyo nombre ha emergido como posible interlocutor de Estados Unidos.

Tras sembrar la confusión asegurando que EEUU e Irán están manteniendo conversaciones, Trump afirmó este lunes que Washington está negociando con una “figura destacada” de Irán que no es el líder supremo. “Estamos tratando con el hombre que, en mi opinión, es el más respetado y el líder. Es un poco complicado: hemos eliminado a todo el mundo”, sostuvo, antes de añadir que no podía dar su nombre porque no quiere “que lo maten”.

Medios como Axios publicaron que los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner se habían puesto en contacto con Ghalibaf, aunque, al parecer, aún no se habían producido conversaciones directas. Distintas informaciones han señalado que Egipto, Pakistán y Turquía transmitieron mensajes, con Islamabad despuntando como posible sede de unas conversaciones. Fuentes israelíes apuntaron que podrían asistir Ghalibaf y otros funcionarios en representación de Teherán y, posiblemente, el vicepresidente Vance por EEUU. Una fuente familiarizada indicó a Axios que la participación de Ghalibaf en unas negociaciones es importante por su antigüedad y credibilidad dentro del régimen.

La especulación ha aumentado aún más después de que Politico desvelara que la Administración Trump está barajando discretamente a Ghalibaf como posible socio —e incluso como futuro líder—. No obstante, la misma información, que cita dos fuentes del Gobierno, recoge que la Casa Blanca espera “poner a prueba” a varios candidatos mientras busca a alguien dispuesto a llegar a un acuerdo. La atención se centra en figuras que ya ostentan poder dentro del sistema y una de las fuentes consultadas por el medio reconoce que se trata de colocar a alguien como Delcy Rodríguez en Venezuela. Pero a algunos les parece una idea prematura e ingenua, y también hay expertos que son escépticos ante la posibilidad de que Ghalibaf sea tan dócil.

El propio Ghalibaf lideró la respuesta pública de Irán a las afirmaciones de Trump y negó que se hubiera producido ninguna “negociación” con EEUU, acusando a Washington de intentar manipular los mercados y “escapar del atolladero en el que están atrapados” Trump y Netanyahu. El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní admitió que el país ha recibido mensajes de Washington a través de intermediarios en los que solicitaba negociaciones, pero aseguró que en este momento no hay conversaciones en curso.

De la Guardia Revolucionaria a la política

Ghalibaf es el actual presidente del Parlamento iraní, con una trayectoria tanto en la esfera militar como en la civil. Luchó en el frente de batalla en la guerra entre Irán e Irak que estalló después del derrocamiento del sha y llegó a ser comandante de la Guardia Revolucionaria. También fue jefe de la Policía y, entre 2005 y 2017, fue alcalde de Teherán, dejando un legado mixto: sus partidarios elogiaron su enfoque tecnocrático y su atención a la gestión urbana, pero esta etapa también estuvo marcada por los escándalos de corrupción. Un perfil en el New York Times de aquella época lo presentó como un “modernizador autoritario”. Según The Guardian, en 2013, ordenó que todas las secretarias, mecanógrafas o jefas de oficina en los ayuntamientos fueran sustituidas por hombres.

El Centro para los Derechos Humanos en Irán (entonces conocido como Campaña Internacional por los Derechos Humanos en Irán, ICHRI) ha acusado en el pasado a Ghalibaf de desempeñar un papel destacado y directo en la represión y el uso de la violencia contra manifestantes en julio de 1999, julio de 2003 y en las protestas posteriores a las elecciones de 2009.

Protegido de Ali Jamenei, es un político ambicioso, pero comprometido con la preservación del orden iraní, lo que, a juicio de algunos expertos lo convierte en un candidato poco probable para ofrecer a Trump concesiones significativas en un ambiente de profunda desconfianza en Teherán. 

Aspirante presidencial casi perenne, ha intentado ostentar el cargo hasta en cuatro ocasiones. En 2024, quedó tercero en la primera ronda de las elecciones que acabó ganando Masud Pezeshkian, considerado el candidato reformista. Aquella campaña se vio empañada cuando salió a la luz un supuesto viaje de su hija a Turquía del que regresó con 300 kilos de compras para su bebé.

Ghalibaf, que cultiva una imagen de hombre fuerte, también ha sido profesor en la Universidad de Teherán y es piloto titulado –es conocido por presumir de que es capaz de pilotar aviones jumbo, según informa AFP–.

Un papel cada vez más central

Varios expertos creen que Ghalibaf es la figura política más influyente que sigue con vida tras la serie de ataques contra la cúpula perpetrados principalmente por Israel en su guerra ilegal conjunta con EEUU. Algunos analistas señalan que ha tejido sólidos vínculos entre las distintas facciones e instituciones. Ha sido descrito como un nodo clave entre las élites políticas, de seguridad y clericales.

En las últimas semanas se ha mostrado cada vez más central, exponiendo la postura de Irán a medida que avanzaba la contienda, como explicó Reuters en un artículo publicado la semana pasada, antes de que su nombre comenzara a sonar con fuerza en los últimos días. Según señaló el think tank The Soufan Center el 8 de marzo, Ghalibaf ha sido una de las dos figuras del establishment que dirigen la guerra y el Gobierno, figuras que “seguirán siendo poderosas e insistirán en mantener las políticas de Jamenei a menos que sean destituidas”. El otro era el jefe de seguridad nacional, Ali Larijani, asesinado la semana pasada en un ataque de Israel.

“El hecho de que Ghalibaf esté liderando las relaciones diplomáticas con Estados Unidos concuerda con las informaciones que indican que ha consolidado una enorme influencia en Irán, especialmente desde que comenzó la guerra actual”, dice en su último informe el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, por sus siglas en inglés), un think tank estadounidense.

Durante la guerra, la suya ha sido una voz desafiante contra Israel y Estados Unidos, prometiendo fuertes represalias por sus ataques. “Desde aquí, les digo con toda franqueza y claridad a Trump, a Netanyahu y a sus agentes y secuaces: a estos dos asquerosos asesinos y a todos sus cómplices, que han cruzado nuestra línea roja y deben pagar el precio. Para nosotros, esto no es solo una guerra existencial, sino una furia reprimida, y ha llegado el momento de la venganza definitiva”, dijo en un discurso al comienzo de la guerra. En enero, aunque reconoció la legitimidad de las reivindicaciones económicas de los manifestantes, enmarcó la ola de protestas en el país persa dentro de un enfrentamiento en múltiples frentes —económico, cognitivo, de seguridad y militar— con EEUU e Israel, y advirtió de que cualquier intervención militar extranjera provocaría represalias contra objetivos israelíes y estadounidenses.

Los expertos creen que llevaba tiempo vinculado a redes que apoyaban a Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo elegido tras el asesinato de su padre el primer día de la guerra de EEUU e Israel. Ya en enero, en un artículo en el que abordaba una posible sucesión, el analista de la política exterior y de seguridad iraní Hamidreza Azizi situó a Ghalibaf en el bando que se inclinaba por Motjaba Jamenei. “Esta alineación nunca fue pública ni conflictiva, pero era relevante, ya que demostraba que la Guardia Revolucionaria Islámica no estaba unificada en torno a un único resultado de sucesión, aun cuando se mantuviera leal al propio Jamenei”, escribió el profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín.

Azizi lo definió entonces, antes de la guerra, como una figura política de peso de la vieja guardia que podría erigirse en figura central, “aportando continuidad y coordinación”. 

ISW también especula con la posibilidad de que Ghalibaf haya formado parte del “reducido grupo de oficiales” de la Guardia Revolucionaria “que intervino de forma agresiva en el proceso de sucesión del líder supremo para garantizar que Mojtaba Jamenei sustituyera a su padre”. 

Los expertos del think tank sostienen que, si bien en las últimas décadas ha actuado principalmente como político, Ghalibaf mantiene estrechos vínculos con el establishment militar. Según su análisis, el presidente del Parlamento asumió un papel de mando superior “sin precedentes” durante la guerra de los 12 días –de junio de 2025– “lo que demostró su influencia y autoridad en el régimen”. “Según se informa, Ghalibaf también estuvo detrás de la formación del Consejo de Defensa tras la guerra de los 12 días, cuyo objetivo era agilizar la toma de decisiones y preparar al régimen para futuros conflictos contra Estados Unidos e Israel”. 

Por otro lado, el asesinato del secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, “podría haber eliminado otra barrera más a la influencia de Ghalibaf, dado que Larijani desempeñaba un papel igualmente dominante en la política exterior y de defensa iraní y se había opuesto al ascenso de Mojtaba, apoyando en su lugar a su propio hermano, Sadegh Amoli Larijani, para el liderazgo supremo”.

Un misil lanzado desde Irán ha impactado este sábado en Dimona, en el sur de Israel, ciudad donde se ubica una de las principales instalaciones nucleares israelíes, causando al menos 39 heridos. Por su parte, Irán cifra en casi 21.000 los heridos por los ataques de Israel y Estados Unidos y condiciona el fin de la guerra al cese de ataques y a las garantías de no repetición. Donald Trump plantea este sábado algunas nuevas medidas en mitad del conflicto. Ante la escalada de precios del petróleo, la Administración que dirige ha levantado las sanciones sobre el crudo iraní varado en el mar. La medida se prolongará durante un mes. Además, el presidente se abre a reconsiderar que EEUU abandone su presencia en bases europeas por la negativa de la UE a colaborar en una operación militar en el estrecho de Ormuz.

En España, tras la tensión vivida el pasado viernes entre el Gobierno y sus socios de Sumar, el Ejecutivo confía en que el decreto anticrisis se apruebe. Pero, de momento, no todos los socios parlamentarios del Ejecutivo han dado su visto bueno, y la ratificación del paquete de 5.000 millones no está garantizada. El otro decreto, el que congela el precio del alquiler de viviendas, tiene más difícil lograr un apoyo suficiente.

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La guerra en Irán cumple ya una semana desde que el sábado pasado EEUU e Israel iniciasen su ataque masivo que ha sido respondido por Irán. La ONU ha alertado de “una espiral sin control” ante la guerra y su secretario general ha denunciado “todos los ataques ilegales en Oriente Próximo” al mismo tiempo que EEUU se prepara para desplegar un tercer portaaviones cerca de Irán, según informa la Fox. Mientras, la guerra golpea ya la economía de Estados Unidos y agrava su crisis política.

En las últimas horas, los ataques de Israel sobre Teherán se han intensificado y el país afirma haber usado más de 80 aviones en un ataque masivo esta madrugada.

Las imágenes satelitales están siendo una de las principales fuentes para comprender el alcance de los bombardeos de la operación militar ilegal de EEUU e Israel sobre Irán que, según algunos balances, ya han dejado más de 1.000 víctimas en el país persa.

Gracias a ellas, por ejemplo, la agencia de control nuclear de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica, pudo constatar la existencia de daños en los edificios de entrada de la planta subterránea de enriquecimiento de las instalaciones de Natanz.

El martes, la empresa Vantor recopiló y difundió nuevas imágenes que cubren la mayor parte de Teherán y muestran ataques aéreos y daños en muchas instalaciones militares, gubernamentales y asociadas al liderazgo iraní en toda la ciudad.

Las fotografías permiten ver el antes y después de los bombardeos de los edificios. Son en blanco y negro porque el satélite WorldView-1 de la compañía solo las capta de ese modo.

Las imágenes muestran las secuelas de las bombas sobre la zona del complejo presidencial. Se puede ver una gran columna de humo y, en la esquina superior izquierda, un edificio con partes del techo destruidas. Según indica Vantor, en la esquina superior derecha de la imagen se encuentran los restos del complejo de Alí Jamenei, el líder supremo, asesinado el sábado en los ataques.

El Ejército israelí anunció este martes que su fuerza aérea había lanzado “numerosas municiones” sobre la oficina Presidencial y el edificio del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

Complejo presidencial

22-feb 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

También se puede apreciar la destrucción del edificio del Tribunal Revolucionario Islámico y la zona que alberga el Palacio de Justicia, también situados en la capital iraní.

Sede del Tribunal Revolucionario Islámico (Teherán)

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Complejo judicial de Teherán

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Además de las instalaciones gubernamentales y militares, las imágenes también muestran daños en las inmediaciones del hospital Gandhi, en el norte de la capital, donde parece que se ha derrumbado una gran torre de transmisión.

La OMS ha denunciado ataques contra centros y trabajadores sanitarios. Según han indicado, en Teherán varias explosiones cercanas han dañado el Hospital de Motahari y forzado la evacuación de pacientes y personal sanitario. Además, en Sarab y en Hamedan, localidades del noroeste de Irán, informaciones indican que dos centros de emergencia han sufrido daños y al menos dos miembros del personal médico han resultado heridos.

El derecho internacional humanitario establece que los establecimientos y unidades de salud, entre ellos los hospitales, no deben ser atacados. Esta protección alcanza a los heridos y los enfermos, así como al personal médico y a los medios de transporte sanitario. Se trata de una norma con pocas excepciones.

Hospital Ghandi en Teherán

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Vantor también ha difundido imágenes de las consecuencias de los ataques en instalaciones gubernamentales como el Ministerio de Inteligencia (se puede apreciar un edificio dañado abajo, a la derecha), y también otras que permiten ver indicios de destrucción en la sede de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica, en el norte de la ciudad, donde varios edificios han quedado destruidos o dañados.

Por otro lado, la compañía Planet Labs PBC ha difundido varias imágenes de satélite, entre ellas de la escuela de primaria para niñas Shajareh Tayyebeh, bombardeada en Minab, en el sur del país, el primer día de la guerra de EEUU e Israel. Más de 160 estudiantes perdieron la vida, según los medios iraníes.

Una operación rápida con años de estudio. Así ejecutó EEUU al líder iraní, el Ayatolá Jamenei. Sin embargo, esta decisión estratégica puede volverse en contra por las repercusiones que va a tener. De momento ya han muerto seis soldados estadounidenses durante los ataques. Trump busca ahora un modelo similar al de Venezuela, con un Gobierno que le sea más cercano.

El ataque coordinado con Israel no tiene ningún aval legal internacional. Pese a ello, la UE se ha mostrado totalmente incapaz de condenarlo y contestar a EEUU. Algunos países como Francia ya han elevado el tono bélico, llegando a anunciar un avance en su plan nuclear. Sin embargo, España se ha convertido en una excepción en Europa, al condenar las acciones y prohibir el uso de las bases en su territorio para llevar a cabo ataques a Irán.

Estados Unidos e Israel han lanzado una nueva oleada de bombardeos sobre Irán después de la operación conjunta de este sábado para propiciar un cambio de régimen. Según han explicado ambos países, los ataques tienen como objetivo puntos clave del oeste y el centro de Irán, y los misiles han llegado hasta el corazón de Teherán. El ejército israelí asegura haber acabo con 40 de los principales líderes de la cúpula militar iraní, y la cifra de muertos en el colegio de primaria de Minab asciende a 148 personas, la gran mayoría niñas.

Irán ha prometido que habrá represalias por el asesinato de Alí Jamenei, que consideran “un signo de guerra abierta contra todos los musulmanes” del mundo. El presidente iraní ha asegurado que la venganza es “un derecho legítimo” y que contraatacará tanto a los estadounidenses como a los israelíes. Al menos tres militares estadounidenses han muerto durante el ataque a Irán, según ha reconocido el Mando Central de EEUU, aunque Trump afirma que “probablemente” habrá más muertos.

Horas de incertidumbre y máxima tensión en Oriente Medio después de que Donald Trump y Benjamin Netanyahu lanzaran este sábado una operación conjunta contra Irán en un intento ilegal declarado de forzar un cambio de régimen y lanzado en medio de esfuerzos diplomáticos para evitar el conflicto. El líder supremo del país, el ayatolá Alí Jamenei, ha sido asesinado, así como otros altos cargos del país persa.

Irán ha respondido con el lanzamiento de varias oleadas de misiles sobre Israel y bases militares estadounidenses en países vecinos. Esto es lo que sabemos sobre una escalada que ha hecho saltar las alarmas por la posibilidad de una conflagración en la región:

EEUU e Israel lanzan ataques contra Irán y matan a su líder

Israel y EEUU emprendieron este sábado un ataque conjunto a gran escala y de forma ininterrumpida contra cientos de objetivos en Teherán y otras ciudades de Irán, como Tabriz, al noroeste, e Isfahán, en el centro, que según la Media Luna Roja, ha matado a 200 personas en territorio iraní, entre ellas más de un centenar de víctimas en una escuela para niñas. La operación ha sido bautizada por Estados Unidos como “Furia Épica”, mientras que Israel se refiere a ella como “Rugido del León”, y se vislumbraba inminente a pesar del aparente progreso de las negociaciones en Ginebra entre iraníes y estadounidenses.

Las bombas comenzaron a caer sobre Teherán a plena luz del día, alrededor de las 9:00 de la mañana, con las calles y las oficinas llenas. Poco después de que sonasen las primeras explosiones de los ataques, las calles del norte de la capital se llenaron de coches que bloquearon algunas arterias, muchos padres se acercaron a colegios a recoger a sus hijos y se formaron colas en cajeros automáticos para sacar efectivo.

Los misiles golpearon pronto el complejo del ayatolá Alí Jamenei, dejando importantes daños, como muestran las imágenes de satélite. Según informa el New York Times, la CIA siguió durante meses la pista de Alí Jameneí, al que Israel pudo matar con la información de la agencia estadounidense sobre el lugar y la hora de una reunión del líder supremo iraní con otros altos cargos. De hecho, según las fuentes que cita el diarrio estadounidense, la operación se retrasó después de que se conociera que iba a celebrarse esta reunión.

Al final del día, Israel y EEUU confirmaron que el líder supremo de la República Islámica había sido asesinado.

Irán ha confirmado las muertes del jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, el general Abdorrahim Musaví, y del ministro de Defensa iraní, Aziz Nasirzadeh, así como las de del comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria de Irán, el general Mohamad Pakpur, y el secretario del Consejo de Defensa, Ali Shamjani. Israel ha asegurado este domingo que ha “eliminado” a 40 comandantes iraníes.

Israel ha alegado que se trata de un “ataque preventivo”, argumento que ya se utilizó en intervenciones pasadas ilegales como la invasión de Irak de 2003. El Ejército israelí asegura que ha empleado aproximadamente 200 aviones de combate para atacar el arsenal de misiles y los sistemas de defensa de Irán, que según dice han golpeado aproximadamente 500 objetivos en varios lugares, simultáneamente. Según las fuerzas armadas de Tel Aviv, uno de los ataques tuvo como objetivo una base en Tabriz, en el oeste de Irán.

Según dijo una fuente de la Administración Trump a Fox News, se llevaron a cabo casi 900 ataques durante las primeras 12 horas de la operación.

Los ataques de EEUU e Israel han continuado este domingo, golpeando la capital iraní. El Ejército israelí ha compartido imágenes del ataque en Teherán y de lo que dice que es un bombardeo contra lanzadores de misiles balísticos y la destrucción de vehículos aéreos no tripulados (UAV).

Se cree que el bloqueo de internet en Irán está limitando la cantidad de información sobre los ataques estadounidenses e israelíes. 

Según expertos militares estadounidenses, Tel Aviv y Washington están intentando suprimir las defensas aéreas iraníes, degradar las capacidades de represalia de Teherán atacando sus lanzamisiles y arsenales y perturbar el comando y control del país persa.

Trump anunció la operación en un mensaje publicado de madrugada en sus redes sociales. No ha escondido que busca propiciar un cambio de régimen. El presidente estadounidense ha descrito la campaña militar de Estados Unidos como “masiva y continua” y ha pedido al pueblo iraní que “tome el control de su Gobierno”. Trump ha lanzado una advertencia a todos los cuerpos y fuerzas de seguridad de Irán: “Dejar las armas o, de lo contrario, enfrentarse a una muerte segura”. “Al pueblo de Irán, la hora de vuestra libertad está cerca”. Unas horas después, Trump ha declarado a The Washington Post que su principal preocupación es la “libertad” del pueblo iraní. “Lo único que quiero es libertad para el pueblo”, ha dicho Trump al diario estadounidense en una breve entrevista telefónica poco después de las 4:00 de la madrugada. “Quiero una nación segura, y eso es lo que vamos a tener”, ha dicho. En la misma línea, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha asegurado en un comunicado que puede “crear las condiciones para que el valiente pueblo de Irán tome su destino en sus propias manos”.

El portavoz de la Media Luna Roja iraní Moytaba Jaledi ha asegurado que 24 de las 31 provincias del país han sido atacadas y la organización “se encuentra en estado de alerta” con más de 220 equipos operativos en todo el país para las operaciones de socorro. Según sus datos, hasta ahora, 747 personas han resultado heridas y 201 han fallecido. La organización estadounidense HRANA (Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos) cifra el balance en al menos 133 civiles muertos y 200 heridos.

De momento, no se atisba el final. Según fuentes consultadas por la CNN, EEUU planea varios días de ataques. Netanyahu también ha prometido que Israel bombardeará miles de objetivos. En una entrevista con Axios, Trump ha mantenido su característica ambigüedad. “Puedo alargar el conflicto y tomar el control de todo, o ponerle fin en dos o tres días y decirles a los iraníes: 'Nos vemos dentro de unos años si empiezan a reconstruir [sus programas nucleares y de misiles]. En cualquier caso, les llevará varios años recuperarse de este ataque”.

Un ataque ilegal

Varios legisladores estadounidenses han denunciado que no han sido avisados del ataque y acusan al Gobierno de iniciar una guerra encubierta sin pasar por el Congreso, que tiene la potestad de autorizar un conflicto bélico en el exterior.

Muchas voces han señalado que el ataque a Irán es una clara violación del derecho internacional, al no existir ninguna amenaza iraní creíble e inminente para Estados Unidos. La Carta de las Naciones Unidas prohíbe claramente la amenaza del uso de la fuerza “contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”.

Ben Saul, relator especial de la ONU para los derechos humanos y el contraterrorismo ha denunciado el ataque contra Irán como ilegal. “Condeno enérgicamente la agresión israelí y estadounidense contra Irán, que viola la norma más fundamental del derecho internacional: la prohibición del uso de la fuerza”, ha comentado.

“Se trata de una guerra elegida, no necesaria. Estados Unidos e Israel iniciaron los ataques contra Irán sin que existiera una amenaza directa e inminente. Eso convierte este conflicto en discrecional, y la historia demuestra que las guerras elegidas suelen tener consecuencias prolongadas e impredecibles”, dice en X Ali Vaez, asesor sénior de Crisis Group.

Hasta ahora, los expertos tienen más preguntas que respuestas. Muchos consideran que los objetivos de la Administración Trump son abstractos y alertan del enorme riesgo que supone iniciar una guerra a gran escala contra Teherán, cuyas consecuencias son imprevisibles. A la hora de analizar las pretensiones de Trump y Netanyahu, hay quienes, además, han subrayado que un cambio de régimen solo con ataques aéreos es poco probable y también expresan sus dudas sobre lo que puede ocurrir en Irán si Estados Unidos logra decapitar al régimen.

“La escalada está prácticamente garantizada. Irán lleva preparándose para este día desde la guerra de los 12 días [del pasado verano]. Es probable que la represalia no solo sea directa, sino asimétrica, lo que podría desencadenar múltiples frentes a la vez”, señala Baez.

La respuesta de Irán

Irán ha prometido que vengará con fuerza el asesinato de Jamenei. Este sábado, en respuesta a la ofensiva coordinada de Trump y Netanyahu, Teherán lanzó ataques de represalia con cientos de misiles contra suelo israelí y bases estadounidenses en Oriente Medio. Los bombardeos han continuado este domingo.

En Israel, varias andanadas de misiles han hecho sonar las alarmas en ciudades como Jerusalén y Tel Aviv y se han escuchado explosiones de aparentes intercepciones. Los ataques han dejado una víctima mortal y decenas de heridos según el servicio de emergencias israelí. Decenas de edificios han sufrido daños en Tel Aviv.

Además, lanzó misiles balísticos y drones contra bases estadounidenses en Baréin, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Kuwait, Qatar y Jordania el 28 de febrero. Al menos una persona murió en Emiratos Árabes y hubo daños menores en aeropuertos de Abu Dabi, Dubai y Manama (Baréin), así como daños por la caída de misiles interceptados en zonas urbanas e industriales de Emiratos y Qatar. Varios empleados del Aeropuerto Internacional de Kuwait sufrieron heridas leves en un ataque iraní con un dron, informa la agencia estatal KUNA. Arabia Saudí también ha confirmado que Irán había atacado su capital, Riad.

Este domingo, tras la muerte de Jamenei, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) anunció ataques contra 27 bases militares de EEUU en Oriente Medio, sin precisar cuales, y objetivos de Israel.

Los expertos alertan de que el riesgo de expansión regional es significativo. El propio Trump, el mismo del 'America First', ha admitido que puede derramarse sangre estadounidense. “Puede que tengamos bajas y que valientes estadounidenses pierdan la vida. A veces pasa en la guerra. Pero no hacemos esto por el ahora, sino por el futuro y es una misión noble”, ha dicho en su discurso.

“Las fuerzas estadounidenses en toda la región están expuestas. Las tropas y los activos estadounidenses en Irak, Siria, el Golfo y el mar están al alcance de los misiles y drones iraníes. Lo que comienza como una campaña de ataques selectivos podría poner rápidamente en peligro a miles de estadounidenses”, dice Baez. “La conflagración regional es una posibilidad real. Si Hezbolá se involucra plenamente desde Líbano, si las milicias atacan las bases estadounidenses en Irak y Siria, o si los hutíes intensifican sus acciones en el Mar Rojo, esto dejará de ser un conflicto bilateral y se convertirá en una guerra regional que se extenderá por todo Oriente Medio”.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, que ha liderado las negociaciones nucleares por parte de la delegación iraní, ha prometido que el Ejército iraní “dará a los agresores la lección que se merecen”. En una entrevista con NBC News, dijo que su país está interesado en la desescalada y listo para hablar una vez que terminen los ataques entre Estados Unidos e Israel. “Ahora no hay comunicación”, admitió. “Pero si los estadounidenses quieren hablar con nosotros, saben cómo ponerse en contacto conmigo. Sin duda, estamos interesados en una desescalada... Esta es una guerra elegida por Estados Unidos, y ellos tienen que pagar por ello. Pero, por lo que a nosotros respecta, no queremos la guerra”.

El estrecho de Ormuz

Baez, asesor de Crisis Group, advertía a primera hora del sábado de que es probable que se produzcan “ondas de choque económicas” a nivel mundial. ¿La razón? Irán se encuentra junto al estrecho de Ormuz, un punto de gran importancia estratégica mundial porque por sus aguas se transporta alrededor del 20% de la producción mundial de crudo y también de gas. Está entre el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán, separando as costas de Irán y Omán. El ataque de Estados Unidos e Israel puede impactar en el mercado petrolero al provocar una posible caída de suministros desde Irán.

La Guardia Revolucionaria iraní comenzó este sábado a mandar mensajes radiofónicos a buques de la marina inglesa para advertir de que planea cerrar el paso en represalia por los ataques, según informó Reuters.

Durante este sábado aumentaron de forma significativa las preocupaciones con respecto al precio del petróleo, que podría llegar hasta los 100 dólares el barril, ya que Irán posee el 10% de las reservas mundiales de crudo. El país mantiene una producción de crudo cercana a los 3,3 millones de barriles diarios, lo que significa que es el motor económico de la República Islámica. De esa cantidad, entre el 80% y el 90% se exporta a China. Por este estrecho, que en su punto más angosto mide 54 kilómetros, transitan cada día un promedio de 144 buques, de los que un 37% son petroleros. “Incluso una interrupción limitada podría disparar los precios de la energía, alimentar la inflación y sacudir los mercados mundiales”, señala Baez.

La reacción de la comunidad internacional

Varios líderes mundiales han instado a todas las partes a rebajar la tensión y volver a la mesa de negociaciones. Las reacciones de condena han sido mixtas, y hay países que han evitado pronunciarse.

Con tímidas peticiones a la contención, la Unión Europea ha mostrado una posición equidistante a los bombardeos de EEUU e Israel. “Los acontecimientos en Irán son profundamente preocupantes. Hacemos un llamamiento a todas las partes para que ejerzan la máxima moderación, protejan a los civiles y respeten plenamente el derecho internacional”, ha dicho la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, y el presidente del Consejo Europeo, António Costa, en un comunicado.

Reino Unido, Francia y Alemania han emitido una declaración conjunta en la que condenan los ataques de represalia de Irán contra los países vecinos, pero la declaración no llega a apoyar plenamente los ataques estadounidenses-israelíes –que tampoco condenan–. Diferente ha sido la posición del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, que ha mostrado su rechazo a “la acción militar unilateral de EEUU e Israel, que supone una escalada y contribuye a un orden internacional más incierto y hostil”. El presidente del Gobierno ha rechazado igualmente “las acciones del régimen iraní y de la Guardia Revolucionaria”.

El secretario general de la ONU, António Guterres, ha pedido el “cese inmediato de las hostilidades” y ha condenado “la escalada militar” en Oriente Medio tras “el uso de la fuerza por parte de EEUU e Israel contra Irán, así como la posterior respuesta iraní en la región”. También ha alertado de que, si no hay una desescalada, “existe el riesgo de un conflicto regional más amplio con graves consecuencias para la población civil y la estabilidad en Oriente Medio”.

El Consejo de Seguridad de la ONU se reunió de urgencia en la tarde del sábado para tratar la situación en Irán.

Las acusaciones nucleares contra Irán

Pese a dejar clara su intención de propiciar un cambio de régimen, Trump ha hablado sobre los peligros de las supuestas ambiciones nucleares de Teherán, a pesar de que después de la guerra del verano pasado, él mismo declaró que “todas las instalaciones y capacidades nucleares” del país persa habían sido “destruidas”.

En los últimos días, al defender públicamente otra campaña militar estadounidense contra Irán, Trump y sus asesores han hecho afirmaciones que son falsas o no están probadas. Muchas tienen que ver con una supuesta urgencia de la amenaza iraní. Por ejemplo, el presidente de EEUU ha asegurado que Teherán está “trabajando para construir misiles que pronto alcanzarán Estados Unidos”. Pero esa afirmación no ha sido respaldada con pruebas por la Casa Blanca ni por el Pentágono, y los informes de inteligencia estadounidenses del año pasado indican que Irán tardaría 10 años en desarrollar un misil balístico intercontinental con capacidad para alcanzar Estados Unidos.

Estados Unidos e Israel, dos países con armas atómicas, han acusado a Irán de intentar desarrollar en secreto un arma nuclear, algo que este último ha negado repetidamente. Teherán afirma que su programa solo tiene fines pacíficos, aunque ha enriquecido uranio a un nivel cercano al de grado bélico. El país persa no ha permitido el acceso de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) a los sitios dañados en los ataques de EEUU e Israel del pasado verano, tras lo que suspendió su colaboración con la agencia de la ONU. En un informe confidencial del OIEA desvelado recientemente por la prensa, el organismo dice que “no puede verificar si Irán ha suspendido todas las actividades relacionadas con el enriquecimiento” ni “el tamaño de las reservas de uranio de Irán en las instalaciones nucleares afectadas”.

EEUU e Irán se encontraban inmersos en negociaciones para alcanzar un acuerdo, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, quien mediaba en ellas, había afirmado que se habían logrado “avances sustanciales” en las conversaciones. Según explicó en una entrevista con CBS News, Teherán había acordado no almacenar nunca uranio enriquecido: “Creo que el logro más importante es el acuerdo de que Irán nunca tendrá material nuclear con el que fabricar una bomba. (...) Ahora estamos hablando de un almacenamiento cero, y eso es muy importante, porque si no se puede almacenar material enriquecido, entonces no hay forma de fabricar una bomba”.

El mediador describió estas propuestas como mejores que el acuerdo nuclear firmado con Irán bajo la administración Obama en 2015, del que Trump se retiró durante su primer mandato en la Casa Blanca, en 2018.

Israel y Estados Unidos han atacado Irán en una operación conjunta para terminar con el gobierno iraní y propiciar un cambio de régimen. Benjamín Netanyahu ha asegurado que quiere, junto a Donald Trump, “eliminar la amenaza existencial que representa” el mandato de los ayatolás. El ejército de Israel asegura haber atacado más de 500 objetivos en una gran operación aérea, y da por muerto a Alí Jamenei. Los ataques han causado al menos 200 muertos. Teherán ha respondido pocas horas después, atacando posiciones de Estados Unidos en el territorio cercano, entre ellas las bases militares de Baréin, Qatar, Emiratos Árabes y Kuwait. La Guardia Revolucionaria iraní también advierte del cierre del paso de Ormuz.

Washington y Teherán llevan semanas implicados en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní. Estos bombardeos han interrumpido abruptamente las conversaciones. La comunidad internacional pide sensatez a los países implicados y que detengan el fuego. La Unión Europea se ha posicionado, de momento, de manera equidistante, pero Pedro Sánchez ha condenado la acción estadounidense con contundencia.

“Ucrania debería sentarse a la mesa rápido”, respondió la semana pasada Donald Trump a bordo del Air Force One cuando los periodistas le preguntaron sobre la ronda de conversaciones de paz entre Washington, Kiev y Moscú que iba a comenzar en unas horas en Ginebra. Una vez más, el presidente de EEUU optaba por exigir públicamente al país invadido, no al invasor, que hiciera concesiones para poner fin a la guerra. Al mismo tiempo, mientras las delegaciones se preparaban para reunirse en el hotel InterContinental de la ciudad suiza, el Ejército ruso lanzaba un nuevo ataque masivo con cientos de drones y misiles contra el territorio ucraniano, apuntando a la infraestructura crítica.

Trump regresó el 20 de enero del año pasado a la Casa Blanca con la promesa de acabar rápidamente con la guerra de Ucrania, que cumple este martes su cuarto aniversario. Desde entonces, su Administración ha intentado acelerar un proceso de negociación en el que las dos partes permanecen a día de hoy distanciadas en cuestiones espinosas como el control del territorio. Mientras mantiene sus demandas maximalistas en este frenesí diplomático, Rusia no ha dado tregua en el campo de batalla, sembrando dudas sobre su seriedad en las conversaciones para lograr un acuerdo.

Desde que Trump llegó a la presidencia, el Ejército de Vladímir Putin ha intensificado sus ataques aéreos, incluidos aquellos con drones, según el análisis de elDiario.es de los datos recopilados por la organización ACLED (Armed Conflict Location & Event Data). Combinados, los ataques aéreos y de artillería alcanzaron nuevos máximos en 2025 y los bombardeos contra objetivos identificados como civiles por ACLED no habían estado tan altos como en este periodo.

El año pasado se superaron varios récords. Según los registros del grupo de análisis, el mayor pico de ataques en un solo día de la guerra se alcanzó el 8 de marzo de 2025, con un total de 182, seguido de cerca por el 7 de junio, con 180. Los analistas, cuyos datos llegan hasta el 13 de febrero de 2026, usan como fuentes los ministerios de Defensa de Rusia y Ucrania, así como más de un centenar de medios de comunicación, cuentas y grupos en redes sociales y organizaciones de OSINT (inteligencia de fuentes abiertas). Según su metodología, una ola de ataques con cientos de drones en distintas ubicaciones a lo largo del país se codifica en múltiples eventos.

Este gráfico muestra la evolución de los ataques rusos (tanto aéreos como de artillería) contra Ucrania desde el año 2022 hasta la actualidad. Cada punto gris representa el número de ataques registrados en un día concreto. Como esta cifra puede variar mucho entre un día y otro, se calcula el promedio semanal para ver mejor la tendencia general. Así, la línea azul refleja la media de ataques que Rusia perpetró cada semana. Al suavizar los cambios diarios se puede ver con más claridad la evolución de los ataques: por ejemplo, el aumento de los mismos con la llegada de Trump al poder, igualando e incluso superando el nivel de bombardeos que hubo al inicio del conflicto a gran escala en 2022. Si bien la media semanal de ataques se redujo el pasado otoño, se mantuvo relativamente alta en comparación con otros momentos de la guerra, y vuelve a registrar una tendencia al alza desde enero.

Además, en el gráfico, algunos puntos azules destacan días claves en el frente diplomático, desde llamadas telefónicas a rondas de negociaciones o el anuncio de una breve tregua por parte de Putin con ocasión de la Pascua ortodoxa el pasado abril. 

En el registro de ataques diario hemos buscado 18 eventos diplomáticos y políticos clave ocurridos en el último año. Las barras azules muestran el número de ataques totales de Rusia coincidiendo con cada acontecimiento y la línea negra señala el número medio de ataques lanzados por Moscú la semana de cada evento. Durante 16 de los 18 eventos consultados el número de ataques superó el promedio de esa misma semana (es decir, la barra sobrepasa la línea negra).

Uno de los momentos más relevantes en el plano diplomático fue la cumbre entre Trump y Putin en Alaska a mediados de agosto. Los preparativos trajeron unos días de relativa calma en los cielos de Ucrania que permitieron a las fuerzas rusas almacenar proyectiles para los bombardeos que se intensificaron en las semanas posteriores a la reunión. El 28 de agosto, los drones y los misiles mataron a 25 personas, varias de ellas niños, en uno de los ataques más mortíferos que ha sufrido Kiev. La mayoría de las víctimas murieron en un edificio residencial de cinco plantas que se derrumbó tras ser alcanzado. En otra escalada, el 7 de septiembre, el Ejército de Moscú disparó una lluvia de drones y misiles sobre Ucrania, golpeando por primera vez un edificio gubernamental en la capital. 

Las fuerzas rusas han lanzado constantemente grandes paquetes de ataques con entre 400 y 700 drones y misiles en los días previos y posteriores a las principales negociaciones de los últimos meses, recoge en un informe reciente el think tank Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, en inglés), que, además de la cumbre de Alaska, cita, entre otros, las conversaciones en Ginebra (EEUU-Ucrania), Moscú (EEUU-Rusia) y en Abu Dabi (trilaterales). Los investigadores del ISW creen, no obstante, que es probable que Moscú se esté “absteniendo de maximizar al máximo la capacidad de ataque de Rusia para no molestar al presidente estadounidense Donald Trump”.

“La escalada de los niveles de violencia remota socava, sin duda, los esfuerzos liderados por Estados Unidos para imponer un alto el fuego”, dice a elDiario.es Nichita Gurcov, analista sénior de ACLED para Europa y Asia Central, que aboga, no obstante, por la cautela a la hora de vincular el uso de las armas con los intentos de poner fin al conflicto. “El objetivo de ambas partes es ganar la guerra, o al menos no perderla, lo que puede ser bastante paralelo a las conversaciones de paz. Rusia se ha esforzado al máximo por capturar la mayor parte posible de Ucrania y obligarla a capitular agotando tanto a las tropas como a la población civil”, indica, antes de añadir que Moscú ha “torpedeado repetidamente las posibilidades de un acuerdo”. 

Similar es la opinión de Emil Kastehelmi, analista de Black Bird Group, que duda de que los ataques estén relacionados con las negociaciones y de que puedan afectar significativamente a la postura de Estados Unidos en las conversaciones. “Las campañas de bombardeos prolongadas no son una forma muy relevante de influir en las negociaciones en este momento, ya que, lamentablemente, se han convertido en la norma. A nivel estratégico, no importa si hay 170 ataques en lugar de 110 en los días en que se están llevando a cabo las negociaciones. Tampoco se trata de poner en duda los esfuerzos de paz, ya que Rusia no quiere la paz. Si Rusia quisiera la paz, las negociaciones serían muy diferentes”, dice a elDiario.es.

Suben los ataques aéreos

En este gráfico se ve la distinta evolución de los ataques aéreos (línea amarilla) y los de artillería (línea azul ) desde el inicio de la guerra en 2022 –en Ucrania son comunes los ataques combinados, que a menudo incluyen proyectiles lanzados tanto desde el aire como desde tierra–. Las líneas muestran, de nuevo, el promedio de ataques semanales de cada tipo, mientras que los puntos grises indican el total de ataques registrados en un día concreto. 

Hasta 2023, predominan los ataques de artillería, con picos sobre todo al comienzo del conflicto. Sin embargo, a partir de 2024 los bombardeos aéreos (aquellos clásicos con misiles lanzados desde el aire o bombas aéreas y aquellos con dispositivos que van desde drones comerciales reacondicionados para lanzar explosivos hasta municiones merodeadoras unidireccionales más sofisticadas) comienzan a crecer hasta superar a los de artillería (cañones, morteros, misiles guiados y sistemas de misiles, cohetes, lanzagranadas y otras plataformas de armas pesadas). Si bien hubo un aumento del total de ataques desde la llegada de Trump al Gobierno, los de artillería pesada han disminuido y son los aéreos los que se han ido incrementando, según los registros de ACLED.

Gurcov explica que Rusia ha estado intentando, sin éxito hasta ahora, lograr la superioridad aérea en Ucrania desde que la invadió a finales de febrero de 2022. “En 2023 y 2024 intensificó el uso de bombas aéreas equipadas con kits de planeo y navegación que permiten a los aviones rusos mantenerse fuera del alcance de la defensa aérea ucraniana. En 2025, vimos cómo estas bombas se utilizaban no solo contra posiciones, sino también en ataques a ciudades como Odesa y Zaporiyia. Desde mediados de 2025, el número de drones de tipo Shahed que Rusia envía a diario creció exponencialmente”, dice, antes de matizar que estos cambios se habrían producido independientemente de quién ganara las elecciones presidenciales estadounidenses a finales de 2024.

El experto señala, sin embargo, que sí hay un giro hacia la dependencia de los drones en lugar de la artillería. “Una explicación para ello podría ser la rentabilidad y la mayor precisión de los drones en comparación con la artillería, más cara y ‘ciega’. Sin embargo, esto tiene un precio: una menor capacidad de carga y una velocidad más lenta”, señala.

Rusia ha estado aumentando constantemente su capacidad de producción de diversos tipos de drones: FPV, drones de ataque de ala fija de largo alcance y todo lo demás. Esta ha sido una forma relativamente eficaz de continuar una prolongada campaña de ataques contra Ucrania, y en 2025 vimos que Rusia puede mantener campañas de ataques masivos en todo el país

Emil Kastehelmi — Analista de Black Bird Group

Los analistas creen que la campaña aérea rusa reside en su creciente capacidad para producir drones. Según el ISW, las fuerzas rusas comenzaron a aumentar el número de vehículos no tripulados Shahed y señuelos en sus paquetes de ataque en otoño de 2024. Ya en marzo del año pasado, sus investigadores alertaron de que Rusia podía aprovechado el aumento de la producción de aparatos Shahed para aumentar el número total de drones lanzados en cada paquete de ataque.

“Rusia ha estado aumentando constantemente su capacidad de producción de diversos tipos de drones: FPV, drones de ataque de ala fija de largo alcance y todo lo demás. Esta ha sido una forma relativamente eficaz de continuar una prolongada campaña de ataques contra Ucrania, y en 2025 vimos que Rusia puede mantener campañas de ataques masivos en todo el país”, coincide Kastehelmi. “Al mismo tiempo, están construyendo una cantidad constante de misiles. También han invertido en la producción de bombas planeadoras, que fueron una parte relevante de su capacidad de ataque aéreo cerca del frente en 2025”.

La campaña busca, entre otras cosas, abrumar las defensas aéreas ucranianas. “Es una guerra de desgaste en forma de drones, que combina la coacción con el agotamiento”, concluye Yasir Atalan, investigador de datos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), en un artículo en la revista Foreign Policy en el que repasa cómo Moscú ha hecho de los drones explosivos baratos y producidos en masa la pieza central de su campaña aérea con la que mantiene una presión constante. Al comienzo de la guerra, según indica citando datos de la fuerza aérea ucraniana, Moscú lanzaba una media de entre 150 y 200 de drones de ataque unidireccionales al mes, mientras que, para septiembre del año pasado, ya producía y desplegaba cerca de 5.000 al mes. Mientras tanto, los lanzamientos de misiles de crucero y balísticos se han mantenido relativamente estables.

“Este cambio muestra claramente la evolución de la estrategia de Rusia, que incluye saturar las defensas aéreas, presionar los centros urbanos y obligar a Ucrania a rendirse”, argumenta Atalan. “Moscú cree que ganará la guerra no mediante ofensivas decisivas con tanques y ataques de precisión, sino mediante un desgaste interminable con armas de bajo coste y gran volumen”. El experto explica que cuando el Ejército de Putin lanza más de 500 de drones en una sola noche, los bombardeos suelen alcanzar núcleos urbanos como Kiev, sembrando el miedo y la incertidumbre. “Los residentes no se preguntan cuántos drones han sido derribados. Lo que experimentan son las sirenas, las explosiones y las noches sin dormir. Esa atmósfera de agotamiento y terror es precisamente lo que Moscú está tratando de crear, debilitando la moral de la población civil y poniendo a prueba la determinación de Ucrania”.

Más ataques a población civil

Los civiles son los que sufren las peores consecuencias de toda esta violencia. Durante los ataques masivos, cientos de drones inundan el cielo y los señuelos obstaculizan las defensas aéreas. Aunque Ucrania suele interceptar muchos de ellos, los bombardeos aéreos casi diarios se traducen con frecuencia en viviendas destruidas y edificios de apartamentos derrumbados, con residentes sepultados bajo los escombros. Los constantes ataques masivos rusos contra el sistema energético han dejado en este invierno sin luz, calefacción y agua corriente durante días a millones de personas bajo temperaturas gélidas.

Este gráfico refleja la evolución de los ataques rusos dirigidos contra la población civil desde el inicio del conflicto. Solo muestra aquellos que tuvieron objetivos que ACLED ha podido clasificar como “civiles”, según su metodología. Cada punto gris representa el número de ataques dirigidos en un día contra la población civil y la línea azul representa el promedio quincenal. A pesar de que los ataques contra la población civil cambian considerablemente de un día para otro (puede haber 20 un día y cuatro al siguiente), el promedio quincenal permite identificar una tendencia que ha ido en aumento. Especialmente, a partir de la llegada de Trump al Gobierno, superando incluso los primeros meses de la guerra. Una de las mayores tragedias del año tuvo lugar el 19 de noviembre, cuando Rusia lanzó un ataque contra la ciudad de Ternópil, en el oeste de Ucrania, impactando en un edificio residencial y matando a 38 personas. 

Según la Misión de Observación de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ucrania, 2025 fue el año más mortífero para la población civil en Ucrania desde 2022, con la muerte de al menos 2.514 personas, mientras que 12.142 resultaron heridas, la enorme mayoría debido a ataques rusos. Es un 31% superior al número de 2024 y un 70% superior al de 2023. “Nuestro seguimiento muestra que este aumento se debió no solo a la intensificación de las hostilidades en el frente, sino también al uso cada vez mayor de armas de largo alcance [misiles y municiones merodeadoras], lo que expuso a la población civil de todo el país a un mayor riesgo”, dijo en enero Danielle Bell, jefa de la misión de la ONU. 

Según sus datos, las víctimas civiles causadas por drones de corto alcance aumentaron un 120% en 2025, lo que se tradujo en 577 muertos y 3.288 heridos. “El uso generalizado de drones de corto alcance ha hecho que muchas zonas cercanas al frente sean prácticamente inhabitables”, afirmó Bell. “A medida que se interrumpen los servicios esenciales y se destruye la infraestructura, en algunas comunidades se ha vuelto demasiado peligroso incluso prestar asistencia médica de urgencia o evacuar a la población civil. En 2025, muchas personas que habían soportado años de hostilidades se vieron finalmente obligadas a abandonar sus hogares”.

La Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU considera que los repetidos ataques con drones de corto alcance por parte de las fuerzas armadas rusas en zonas de primera línea como Jersón constituyen crímenes de lesa humanidad de asesinato y de traslado forzoso de población. Se han documentado ataques contra vehículos, viviendas y edificios, puntos de distribución de ayuda humanitaria e infraestructuras energéticas esenciales, ambulancias y brigadas de bomberos. 

Otras estimaciones apuntan también a un aumento de las bajas en la población de a pie en Ucrania, como la de la organización de seguimiento de conflictos Action on Armed Violence, que ha denunciado que las víctimas civiles causadas por los bombardeos se dispararon un 26% durante 2025, según datos revelados por The Guardian. 

Un informe publicado por Conflict Intelligence Team (CIT), un grupo de expertos militar ruso independiente, concluye igualmente que, a pesar de las conversaciones diplomáticas, así como de numerosas negociaciones y reuniones formalmente dedicadas a alcanzar acuerdos de paz, “la intensidad de los ataques a la infraestructura civil aumentó en 2025 y alcanzó niveles máximos durante varios meses”.

De acuerdo con sus cálculos, unas 2.348 personas fallecieron y otras 13.952 resultaron heridas en zonas no ocupadas de Ucrania, mientras que 298 personas murieron y 1.751 resultaron heridas en las zonas del país ocupadas por Rusia, y 273 murieron y otras 2.072 resultaron heridas en Rusia.

“Aunque las fuerzas ucranianas disponen de un arsenal menor que las rusas, la diferencia no es suficiente para explicar por completo el patrón observado. En nuestra evaluación, los hallazgos apuntan, como mínimo, a un incumplimiento sistemático de las leyes de la guerra por parte de las fuerzas rusas y, en varios casos, a crímenes de guerra deliberados”, concluyen. Dirigir intencionalmente un ataque contra civiles o bienes de carácter civil, o lanzarlo intencionalmente a sabiendas de que causará daños civiles desproporcionados, constituye un crimen de guerra.

¿Y qué pasa con los ataques de Ucrania a Rusia? También se han elevado. El gráfico muestra la evolución: desde el inicio de la ofensiva de Putin hasta mediados de 2023, los ataques del país invadido eran esporádicos y de baja intensidad (no llegaban a 10 ataques diarios). Desde mediados de 2024 a la actualidad, se observa una explosión en la frecuencia, alcanzando varios picos. Una campaña sostenida en la que el Ejército de Zelenski ha apuntado a decenas de refinerías de petróleo, depósitos de armas así como aeródromos militares –ACLED identifica en sus registros tanto objetivos civiles como militares–. 

Aun con este incremento de los ataques por parte de Ucrania, la diferencia con Rusia es evidente. No ha alcanzado su nivel en ningún momento desde el estallido de la guerra, lo más cerca que ha estado ha sido en el verano de 2024 en el que Moscú disminuye sus ataques a un promedio semanal de 54 y Kiev los aumenta hasta llegar a los 49. Pero la tónica general es que, mientras ambas partes ansían llegar a la mesa de negociación con la mayor ventaja posible, el Ejército ruso lanza hasta tres veces más ataques que el ucraniano.

En términos absolutos, de las cifras de ACLED también se constata que Rusia lanzó más ataques que nunca en 2025, un total de 42.928 (hasta entonces, 2023 era el año con mayor número total de bombardeos de la guerra, 37.148). Lo mismo ocurrió en el bando ucraniano, que perpetró 14.119 ataques el año pasado, una cifra superior a las registradas en 2024, 2023 y 2022.

El reloj marca las 9:00 de la mañana y el sonido de un metrónomo irrumpe un día más en la rutina de las calles de la ciudad ucraniana de Járkov. En un moderno local de café de especialidad, las mismas personas que ríen y desayunan sentadas en las mesas de la cafetería, se levantan de golpe, guardan silencio y dirigen su mirada hacia el suelo. En un movimiento casi automático, las camareras dejan de preparar sus pedidos y se detienen allí donde les haya pillado la señal del inicio del minuto que cada día resuena en las calles ucranianas. 

“Slava Ukraini”, remata una voz femenina transcurridos los 60 segundos en recuerdo a las víctimas de la invasión rusa. El murmullo y tintineo de las tazas regresan a la cafetería. Los clientes se sientan y retoman su conversación, una señora recuerda a su hija que debe acabar su cruasán, el camarero sirve los tés que el metrónomo pilló preparados sobre la bandeja, una mujer retoma su camino hacia el aseo. La escena, ese minuto de silencio por las víctimas de la guerra de Ucrania que cada mañana interrumpe la actividad del país, simboliza la vida que describen muchos ucranianos tras el 24 de febrero de 2022: una vida congelada, en la que todo parece detenerse, pero en la que todo sigue, en una nueva cotidianidad más complicada, más dolorosa, más insegura e incierta; una vida en guerra cuyo final no se vislumbra. 

Los ucranianos alcanzan el cuarto aniversario de la invasión rusa tras un año especialmente difícil. El aumento de las víctimas de civiles, el agotamiento de las tropas, la caída de la moral de los ciudadanos, el incremento de las críticas al Gobierno, la desconfianza hacia unas negociaciones de paz infructuosas y el impacto de los drones en el frente de guerra han marcado el último año del conflicto. Al mismo tiempo, la mayoría de la población sigue afirmando en las encuestas que está dispuesta a soportar la guerra tanto tiempo como sea necesario.

Una guerra que cambia

En Kiev, las avenidas principales amanecen atascadas y sus comercios reciben miles de clientes cada día. La vida nocturna de sus bares ha sido sustituida por la diurna, pero el ambiente de la ciudad permanece en sus teatros, cines, pubs y restaurantes. Mientras miles de viviendas siguen sin calefacción ante los constantes ataques rusos a las infraestructuras energéticas, otras familias se divierten con sus trineos en distintos puntos de la ciudad tras las últimas nevadas. A las 22:00 horas, dos horas antes del toque de queda en la región, todo empieza a apagarse. Muchas de sus farolas no alumbran sus calles, con la intención de reservar la mayor parte de la débil red eléctrica de la ciudad para las viviendas de sus ciudadanos. Las alarmas antiaéreas suelen regresar durante la madrugada en la capital, especialmente durante el invierno, uno de los más duros de la capital. 

Las calles lucen estos días muy distintas a las imágenes del 24 de febrero de 2022 y las semanas posteriores al inicio de la invasión ordenada por Vladímir Putin. Las tropas atacaron por tierra, mar y aire, pero estuvo lejos de ser una campaña relámpago: el Ejército ruso no pudo derrotar rápidamente a las fuerzas ucranianas y capturar la capital. Se empantanaron entonces en una guerra de avances medidos y asedios largos, una guerra de desgaste y, cuatro años después, de agotamiento y resistencia. 

Es casi imposible conocer con exactitud las cifras de bajas militares en el campo de batalla, porque ambos bandos suelen mantener las suyas en secreto. Hay estimaciones que cifran las pérdidas humanas en cientos de miles, como la última del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), que calculó el mes pasado que, desde febrero de 2022, las fuerzas rusas han sufrido hasta 325.000 muertos y las fuerzas ucranianas, entre 100.000 y 140.000 –Kiev ha admitido recientemente el fallecimiento de 55.000 soldados–. Combinadas –y sumando heridos y desaparecidos–, las bajas de ambos bandos pueden alcanzar los 1,8 millones, según el think tank con sede en Washington.

La destrucción persiste y la violencia contra la población civil se ha agudizado. Según la misión de observación de la ONU, el número de víctimas aumentó un 31% el año pasado, que a su vez fue el más mortífero desde el inicio de la invasión a gran escala. En los últimos cuatro años, más de 15.000 civiles han fallecido y más de 41.000 han resultado heridos, la enorme mayoría en zonas controladas por Ucrania –atacadas por el Ejército de Moscú–, según los datos que ha podido comprobar el equipo de la ONU, aunque la recopilación de información es difícil y se cree que la cifra real puede ser mayor. Detrás de cada número hay vidas perdidas o que cambian para siempre, y familias rotas de dolor.

Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no

‘Barba’ — Alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun

La contienda que antes se definía por la artillería y las formaciones mecanizadas evolucionó hacia una centrada en las capacidades de ataque de precisión, la guerra electrónica y los drones, métodos que Rusia también ha adoptado, según explican los analistas. En el terreno, en el frente y sus alrededores, todo ha cambiado. Los soldados que combaten desde los primeros meses de la guerra describen su transformación tras el impulso de los vehículos no tripulados. “Antes luchábamos hombres contra hombres, ahora ya no”, dice ‘Barba’, alias militar del comandante de la unidad de drones de reconocimiento del batallón Tifoun. Si antes solía cumplir con sus turnos en líneas de frente repletas de tanques y ametralladoras, ahora pasa sus meses en una trinchera a 15 kilómetros de la zona ocupada, y observa varias pantallas en un cuartucho bajo tierra. “Antes veíamos a los rusos en la distancia, ahora los vemos, pero a través de la pantalla”, resume mientras mira al cielo a cada pequeño ruido, preparado para disparar en caso de escuchar el zumbido que alerta de la aproximación de un dron enemigo. 

Miles de kilómetros de carreteras del país están cubiertas de redes antidrones. El uso de vehículos no tripulados ha dejado inhabitables muchas zonas cercanas a la línea del frente, donde aterrorizan a la población. El año pasado, las víctimas civiles causadas por drones de corto alcance aumentaron un 120%, según la misión de la ONU. En Jersón, una de las regiones más azotadas por los ataques de drones contra los ciudadanos, incluso las calles del interior de la ciudad están protegidas por redes que reducen, no evitan, el peligro. “Mi abuelo fue atacado en su propia casa. Un dron le siguió desde el patio, se coló por la ventana hasta impactar cerca de él”, dice Veronika, quien ha huido por el pánico sembrado por los vehículos no tripulados. El grupo de expertos enviado por Naciones Unidas para investigar los abusos de la guerra ha denunciado que, en más de 300 kilómetros bañados por el río Dniéper, en las regiones de Dnipropetrovsk, Jersón y Mykolaiv, las fuerzas armadas rusas están cometiendo crímenes de lesa humanidad en sus ataques recurrentes con drones. 

Estos aparatos también son los responsables de la mayoría de las bajas en combate. “El frente se ha difuminado, se ha extendido, ahora hablamos de ‘kill zone’ (zona de aniquilación). Antes podías alejarte de la línea de batalla y sentirte más seguro, pero ahora nos sentimos en peligro a 20 kilómetros del frente”, detalla Vlad, un soldado herido en cuatro ocasiones por ataques de dron durante sus misiones.

Sin ventajas decisivas

Desde el inicio de la invasión, las fuerzas rusas se han apoderado de unos 75.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 12% del país) y controlan unos 120.000 kilómetros cuadrados (aproximadamente el 20%), si se suman Crimea y partes del Donbás, según el CSIS. Se calcula que, a finales de 2022, Kiev había recuperado alrededor de la mitad del territorio ocupado por Moscú durante la fase inicial de la invasión. Con el tiempo, el campo de batalla se ha vuelto más estático y las fuerzas de Putin han logrado algunos avances graduales principalmente en el este. 

Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania

Emil Kastehelmi — Analista del Black Bird Group

A Rusia le lleva tiempo apoderarse de pequeños trozos de territorio y lo hace con un alto coste –según los expertos del Instituto para el Estudio de la Guerra, de 83 bajas por kilómetro cuadrado ganado–. Las fuerzas de Putin avanzaron 4.600 kilómetros cuadrados en 2025, un incremento respecto a 2024, según los analistas del Black Bird Group. Esto incluye la retirada ucraniana de sus posiciones en la región rusa de Kursk tras una operación cuestionada por muchos. Moscú también priorizó el año pasado la toma del bastión ucraniano de Pokrovsk, en la región de Donetsk, donde logró conquistar territorio, y el avance en el sureste de la región de Dnipropetrovsk. También presionó con ofensivas en las regiones norteñas de Sumy y Járkov, donde no consiguió completar la captura de la ciudad de Kupiansk. Asimismo, han tomado algunas localidades en Zaporiyia, zona en las que las fuerzas de Kiev parecen estar contraatacando en los últimos días. El jefe del Ejército ucraniano ha anunciado que sus tropas han recuperado 400 kilómetros cuadrados y ocho localidades en el frente del sureste. 

“Donetsk sigue siendo la zona más conflictiva del frente, pero en 2025 también hubo acción en otros sectores: la derrota ucraniana en Kursk, la ofensiva rusa en Sumy, la casi derrota y el contraataque en Kupiansk y los avances rusos en el este de las regiones de Zaporiyia y Dnipropetrovsk. En 2026, es muy probable que los rusos continúen atacando en un amplio frente”, dice a elDiario.es Emil Kastehelmi, analista del Black Bird Group.

A su juicio, el año pasado fue “en gran medida un fracaso para Rusia, tanto en el sentido operativo como estratégico”. “Militarmente, no lograron victorias significativas en el campo de batalla. En cambio, Rusia continuó la guerra de desgaste, que les reportó ganancias relativamente pequeñas cada mes: en 2025, Rusia se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania”, prosigue el experto. Para Kiev, de acuerdo con su análisis, el frente se ha mantenido “relativamente bien, a pesar de que algunos sectores son más difíciles que otros”. “Ucrania ha sido capaz de impedir avances rusos importantes, pero al mismo tiempo ha perdido la capacidad de llevarlos a cabo. Los drones dominan ahora el campo de batalla y son el sistema número uno que modifica la dinámica del frente, y ambas partes se adaptan constantemente a lo que desarrolla la otra”, añade. 

Sin embargo, el analista cree que ninguna de las dos partes tiene una ventaja decisiva que pueda provocar cambios importantes en el frente –la mayor parte del mismo se considera una zona gris–.

Pese a mantener a las fuerzas rusas en gran medida a raya en feroces combates, Kiev tampoco se encuentra en una buena posición. Las filas están diezmadas. Los soldados, superados en números y armamento, están exhaustos y en muchas ocasiones pasan meses en sus puestos sin rotación. “Ucrania tiene un problema crónico de mano de obra, el número de deserciones y casos de ausencias injustificadas ha aumentado significativamente”, dice el experto. Bajo la ley marcial, los hombres de entre 25 y 60 años están sujetos al servicio militar obligatorio y tienen prohibido salir del país, salvo en determinadas circunstancias –desde el pasado agosto, los varones de entre 18 y 22 años sí tienen permitido viajar al extranjero–. Según el Ministerio de Defensa, dos millones de ucranianos están en el punto de mira de las autoridades por evadir la movilización. Muchos ucranianos no quieren luchar. 

Desde el comienzo de la guerra, miles de hombres han cruzado la frontera para no ir a la guerra. Otros permanecen en el país, pero con miedo, sin moverse mucho, para evitar cualquier control militar que les pueda mandar a filas. Miles de hombres viven escondidos en sus casas ante el temor de ser llamados a las armas. “Vivía en Kiev, donde estudiaba e intentaba desarrollar mi carrera en una banda de música, pero decidí irme a la casa de mis familiares en otra región por miedo. No quiero ir al frente”, dice Oleksandr (nombre ficticio), de 28 años.

Si el primer año de guerra era habitual ver a más hombres que mujeres en las calles del centro de las principales ciudades ucranianas, dado que solo ellas podían salir del país y muchas habían optado por esa decisión en los primeros momentos de la contienda, ahora la estampa se invierte. En las fiestas o conciertos, el número de mujeres suele superar al de los hombres jóvenes en edad de servicio militar. Otros buscan cualquier resquicio de la legislación para conseguir la exención al reclutamiento: una abuela enferma, una carrera universitaria que nunca les había interesado, un certificado médico de una dolencia que hasta ahora no les había impedido realizar su vida normal… Algunos reconocen haber pagado por ello. “De mí dependen económicamente varias personas de mi familia, pero eso no aseguraba la exención… Y he tenido que pagar para conseguir el certificado”, admite Ivan (nombre ficticio), de 36 años. 

Durante los primeros años de la guerra, era complicado encontrar a hombres que reconocieran su negativa a servir en el Ejército en caso de ser llamados a filas. Había más vergüenza en un contexto social de exaltación de la soberanía ucraniana tras la agresión rusa, pero el cansancio y el aumento de las denuncias de supuestos abusos cometidos por reclutadores ucranianos durante sus controles en busca de hombres en edad militar han convertido el asunto en habitual en las conversaciones entre ciudadanos. 

El estado de ánimo en el país, cuya unidad contra la invasión apaciguó las luchas políticas durante los primeros años, se ha vuelto más complejo. En 2025, Ucrania se vio sacudida por protestas contra una ley anticorrupción y por la mayor trama que se ha destapado desde el comienzo de la guerra, que ha salpicado al entorno de Zelenski, quien se ha visto forzado a hacer importantes cambios en el Gobierno y su oficina. Aun así, las encuestas mostraron en diciembre que seguiría siendo el candidato más popular en unas eventuales elecciones. 

Cuatro años de crímenes

Entretanto, en Kiev, se han multiplicado las carpas de emergencias instaladas por el Gobierno ucraniano y ONG para calentar a los ciudadanos que deben aguantar temperaturas gélidas sin poder acondicionar la casa. Ante los cortes de luz constantes, muchos ucranianos se adaptan a través de distintos remedios caseros, como las cocinas de gas cubiertas de ladrillos que expanden el calor del fuego o las tradicionales bolsas de agua caliente. Revisar las horas de luz al día en aplicaciones o canales de Telegram forma ya parte de la rutina de muchos vecinos de las ciudades ucranianas más afectadas por el acceso a electricidad. 

En octubre del año pasado, Rusia reanudó su campaña de ataques sistemáticos e implacables contra la infraestructura energética de toda Ucrania, que han dejado en este invierno sin luz, calefacción y agua corriente durante días a millones de personas, incluso bajo temperaturas que alcanzaron los -20 °C.

A lo largo del conflicto se ha documentado un largo historial de crímenes de guerra y violaciones de derechos humanos, en particular por parte del bando ruso, como el uso generalizado y sistemático de la tortura y los malos tratos a prisioneros de guerra y detenidos civiles ucranianos, así como violencia sexual y ejecuciones, según la misión de la ONU, que también ha registrado casos de tortura y malos tratos a los prisioneros por parte de Ucrania. En los territorios ocupados, recuerda esta fuente, las autoridades colocadas por Moscú están consolidando ilegalmente su control aplicando las leyes y los sistemas de gobierno de Rusia, obligando a los residentes a obtener la ciudadanía rusa. Putin está bajo una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por la deportación de niños.

La presión de Trump

A medida que el país se adentra en su quinto año de invasión a gran escala, la dinámica actual del conflicto no se entiende sin un nombre propio: Donald Trump. El mismo que juró que podía terminar la guerra en un solo día y ahora ve cómo cumple un aniversario más sin su prometido acuerdo de paz. En el plano retórico, Trump ha adoptado con frecuencia una postura mucho más dura con Zelenski que con Putin. En la retina de muchas personas quedó clavada la bronca del mandatario estadounidense a su homólogo ucraniano en el Despacho Oval el pasado 28 de febrero. Un encontronazo que dejó claro, de manera casi fundacional, que la relación entre ambos países iba a cambiar. En 2025, el apoyo militar estadounidense al país invadido se paralizó prácticamente, aunque Europa ha llenado este vacío. Trump obligó a los aliados de la OTAN a comprar armas estadounidenses y financiar ellos mismos la defensa de Ucrania. “EEUU ha dejado de proporcionar ayuda material en su mayor parte y ya hay algunas luchas internas entre los aliados europeos”, dice Kastehelmi al resumir las dificultades que afronta Kiev.

En el último año, Washington ha intentado impulsar un proceso de negociación con rondas de conversaciones en distintos puntos del mundo auspiciadas por enviados estadounidenses sin experiencia diplomática previa. Aunque las partes se esfuerzan por retratar las reuniones como constructivas, siguen distanciadas en cuestiones espinosas como el control territorial. Se prevén nuevas consultas a finales de esta semana, pero, hasta el momento, las conversaciones solo han culminado en intercambios de prisioneros y se han centrado en cuestiones técnicas. No se ha llegado a ningún acuerdo sobre un alto el fuego. 

Rusia no ha dado muestras de ceder en sus demandas maximalistas y pretende, entre otras cosas, controlar todo el Donbás –las regiones de Donetsk y Lugansk– incluidas partes que no ha conseguido conquistar por la vía militar. Esto es algo que Ucrania no se muestra dispuesta a aceptar, mientras ofrece repetidamente congelar la línea del frente como base de las conversaciones sobre el territorio y se abre a explorar soluciones como la creación de una zona desmilitarizada. Con la membresía de la OTAN fuera de discusión, Zelenski exige sólidas garantías de seguridad de sus aliados que eviten una nueva embestida rusa en el futuro. Según medios como el Financial Times, la Administración Trump le ha dicho a Kiev que tales garantías dependen de que acepte primero un acuerdo de paz que probablemente implicaría ceder la región de Donbás a Rusia.

Pero la mayoría de los ucranianos se sigue oponiendo a ello. Según la última encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), de enero, el 52% de los ucranianos rechaza la propuesta de transferir estas regiones orientales a Moscú a cambios de garantías, y otro 31% está dispuesto a aceptarla como un compromiso difícil. Un sondeo previo de diciembre reveló que el 69% de los ucranianos apoya un plan de paz que congelaría la guerra con garantías de seguridad, siempre y cuando Ucrania no se vea obligada a reconocer oficialmente los territorios ocupados por Rusia como parte de Rusia.

Mientras reina el escepticismo sobre un avance en la mesa de negociaciones, que son vistas por algunos como un intento performativo de complacer a Trump, pocos expertos occidentales confían en las intenciones de Putin, quien, además de las demandas territoriales y de neutralidad de Ucrania, planteó, entre sus objetivos, su “desmilitarización” y “desnazificación” –que suele interpretarse, respectivamente, como que no tenga Ejército y que no reciba armamento occidental, y que Zelenski sea derrocado y se imponga un Gobierno prorruso–. 

Kastehelmi subraya que Moscú, en el campo de batalla, “no ha podido llevar a Ucrania a una situación en la que pudiera dictar en solitario los términos de una posible tregua o acuerdo de paz”. “Rusia aparentemente no ha renunciado a la mayoría de sus objetivos originales en la guerra, pero en 2025 no encontró formas adicionales de acelerar el proceso para alcanzarlos”, agrega.

Tatiana Stanovaya, investigadora del Rusia-Eurasia Carnegie Center, ha echado un jarro de agua fría sobre las expectativas de una resolución pacífica y asegura en un artículo reciente que el Kremlin no hará concesiones significativas, aunque se enfrente a una crisis financiera y económica prolongada. “No habrá un acuerdo definitivo ni ahora ni en un futuro previsible. Las negociaciones pueden intensificarse, es posible un alto el fuego a corto plazo e incluso se pueden firmar documentos. Pero, en general, esta simulación de negociaciones solo puede conducir a la simulación de un alto el fuego y a la simulación de un acuerdo”, argumentó. “La principal fuente de la agresión rusa es una profunda desconfianza hacia Occidente y la firme convicción de que este pretende infligir una ‘derrota estratégica’ a Rusia. Mientras persista este temor (y sea compartido tanto por las élites como por la sociedad en general), la guerra no terminará”.

Pero Trump ha exhibido su impaciencia en varias ocasiones. El propio Zelenski ha contado que EEUU quiere que la paz esté encarrilada para junio, de forma que el mandatario republicano pueda centrarse en las elecciones de media legislatura, donde su partido se juega mantener el control del legislativo. No obstante, la Administración Trump ha establecido previamente plazos que ya han vencido y es difícil saber, por su imprevisibilidad, lo que está dispuesta a hacer sino obtiene las concesiones que desea de Kiev.

La realidad es que, en el país invadido, pocos atisban el fin. En enero, solo el 20% de los ciudadanos esperaba que la guerra terminara en las semanas siguientes o al menos en la primera mitad de 2026. En cambio, el 18% espera que finalice en la segunda mitad de 2026, el 43% en 2027 o más tarde, y el 19% respondió que “es difícil decirlo”.

El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más

Anna — Ucraniana procedente de Bajmut

La respuesta más habitual de los ucranianos tras recibir una pregunta de elDiario.es sobre las conversaciones de paz suele ser la risa. Una pequeña carcajada, una sonrisa irónica o cargada de resentimiento precede unas opiniones cargadas de escepticismo y hartazgo. La desconfianza hacia Rusia y la falta de garantías son dos de los argumentos más citados por la decena de ciudadanos cuestionados por ello por este medio en distintos puntos de Ucrania. 

Tras sonreír y mirar hacia abajo, Anna niega con la cabeza: “No tenemos ninguna esperanza. Llevan tanto tiempo con eso… Creemos que no va a tener ningún resultado”, dice la mujer, de 29 años. “Todos podemos ver que la otra parte no quiere dar ningún paso, solo quiere avanzar y ganar más territorio”, añade la joven, junto a su pareja, tras visitar una exposición de un centro cultural de la ciudad de Járkov. Procede de ese territorio en el que Rusia más ansía avanzar, al que se niega a renunciar en las negociaciones de paz, el Donbás. Viene en concreto de Bajmut, ocupada actualmente por las tropas rusas tras una costosísima batalla. 

“El Donbás es una fortaleza. Esa parte que controlamos protege a todo el país. Y, si cedemos, van a avanzar más y más”, dice. Su ciudad, el lugar donde creció y donde su familia vivía hasta el inicio de la guerra, casi lo ha dado por perdido. Cree que no volverá. 

Hace una semana se encontró con un vídeo en redes sociales. Aparecían las calles de Bajmut, los edificios de su ciudad, los caminos que tantas veces recorrió pero, ahora, ocupados por las tropas rusas. “Cuando vi a los rusos en sus calles, al lado de los edificios que veía todos los días, no podía parar de llorar. Me di cuenta de que nunca voy a regresar”, lamenta Anna.

“Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas, resueltos a preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra (…) a reafirmar la fe en (...) la igualdad de derechos de hombres y mujeres”. Estas fueron, y no otras, las palabras elegidas en San Francisco en 1945 para el preámbulo del tratado fundacional de la ONU. Pero no se incluyeron porque sí: fueron fruto del empeño de un puñado de mujeres delegadas del hemisferio sur como la brasileña Bertha Lutz que se aseguraron de que aquel texto no olvidara la igualdad de género.

Aquella declaración de intenciones de una comunidad internacional traumatizada por la Segunda Guerra Mundial, que también consagró en un artículo de la Carta que las mujeres y los hombres serían igualmente elegibles para participar en todos los órganos de Naciones Unidas, choca con la práctica 80 años después. Desde que la ONU es ONU, su puesto de liderazgo más importante, la Secretaría General, solo ha estado ocupado por hombres. En concreto, lo han ostentado nueve hombres, del noruego Trygve Lie al portugués António Guterres.

Para GWL Voices, una organización de mujeres líderes que lucha por un sistema multilateral más igualitario, esta histórica ausencia es un “evidente anacronismo” con el que ya es hora de acabar. Sobre esta idea orbita su último informe presentado este jueves en Madrid, en el inicio de un año atravesado por la carrera por la sucesión de Guterres. Para encabezar la organización a partir de 2027, se “busca a una persona diplomática ”excepcional’ con ‘liderazgo probado’ y ‘sólidas capacidades de gestión“, según explica el portal de noticias de la ONU. 

“Necesitamos una secretaria general, pero no porque sea ‘el momento’ para que una mujer ocupe el cargo, por una deuda histórica y ni siquiera por un asunto de justicia. Se trata de lo que la ONU necesita: una nueva perspectiva para afrontar los desafíos globales a los que nos enfrentamos”, dice a elDiario.es María Fernanda Espinosa, exministra de Ecuador que hizo historia al convertirse en la primera mujer de América Latina que presidió la Asamblea General de Naciones Unidas. “La Secretaría General no es solo un cargo administrativo o diplomático, es la encarnación política y moral del multilateralismo”, añade la también directora ejecutiva de GWL Voices. 

Siete de ocho candidatas compitieron en 2016

La organización, que también está detrás de la campaña Madam Secretary-General, ha analizado cada candidatura para el cargo desde 1945. El resultado es una panorámica de ocho décadas “de infrarrepresentación”: de las 48 candidaturas para este puesto, solo ocho fueron de mujeres.

Su inclusión fue lenta, “a pesar de haber estado cualificadas para liderar la organización”. El informe expone detalladamente cómo, durante las primeras siete elecciones, ningún gobierno nombró a una mujer aspirante y los 28 contendientes fueron hombres. No fue hasta 2006 cuando, en una carrera dominada por ellos, irrumpió la primera mujer candidata, Vaira Vīķe-Freiberga –pero el elegido acabó siendo Ban Ki-moon–. El documento explica que diez años después, en 2016, la ONU “instauró un proceso de selección más transparente” y, por primera vez en la historia hubo más mujeres (siete) que hombres (seis) en las candidaturas, entre las que figuraban varias aspirantes que vivieron este desequilibrio en primera persona y acabaron fundando GWL, como Helen Clark, Susana Malcorra e Irina Bokova –en aquellas elecciones se impuso Guterres–.

La presidenta de la Asamblea General y el presidente del Consejo de Seguridad dieron el pistoletazo de salida al proceso de elección de un nuevo líder a finales del pasado noviembre. Y en una carta, pidieron a los países que “consideren seriamente la posibilidad de proponer candidaturas de mujeres” tras observar “con pesar que ninguna mujer ha ocupado el cargo de Secretaria General, y en el convencimiento de que es necesario garantizar la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres para acceder a cargos superiores con funciones decisorias”.

¿Cómo funciona el proceso? Las candidaturas deben ser presentadas por uno o varios Estados miembros. Se espera que el principal centro de poder dentro de la ONU, el Consejo de Seguridad, inicie su proceso de selección a finales de julio de este año y, cuando sus miembros lleguen a un acuerdo, recomendarán una persona a la Asamblea General, que la nombrará formalmente. Los cinco miembros permanentes del Consejo (EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido) pueden vetar las candidaturas, lo que GWL Voices considera “un gran obstáculo” para quienes se postulan, puesto que “da igual el apoyo que tengan a nivel global”.

Ya suenan algunos nombres posibles para el relevo de Guterres, que termina su mandato este año. Hasta ahora, solo un Estado ha postulado a su candidato: el Gobierno argentino ha presentado oficialmente a Rafael Grossi, el jefe del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). El presidente de Chile, Gabriel Boric, anunció que presentará a la exmandataria Michelle Bachelet, quien ha estado presente este jueves en la presentación del informe en Madrid, aunque está por ver qué apoyo recibirá del ultraderechista José Antonio Kast, quien aterrizará en La Moneda el próximo marzo. Costa Rica también ha dicho que propondrá a Rebeca Grynspan, la actual jefa de la Agencia de la ONU para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en inglés). Otros nombres que circulan son el de la argentina Virginia Gamba y el boliviano David Choquehuanca.

La elección de una mujer como secretaria general no es un gesto simbólico ni una distracción, es una señal política potente de renovación, credibilidad y coherencia

María Fernanda Espinosa — Directora ejecutiva de GWL Voices

Existe una regla no escrita según la cual el cargo de secretario general debe ser rotatorio entre los grupos regionales. Ahora, sería el turno de América. “La rotación regional ha operado históricamente como una práctica política, no como una norma formal, y muchas veces se ha aplicado de manera selectiva. Lo que está claro es que América Latina y el Caribe ha demostrado una larga tradición de liderazgo multilateral, compromiso con el derecho internacional y capacidad de mediación”, dice Espinosa, que prefiere no dar ningún nombre –el suyo ha sonado como una opción–. “Más allá de los nombres, que siempre deben surgir de procesos abiertos y transparentes, la región cuenta con mujeres con trayectoria, legitimidad y visión global más que suficientes para asumir esa responsabilidad. Lo fundamental no es personalizar el debate, sino garantizar que cuando llegue ese momento, las mujeres estén realmente en la mesa de decisiones y no solo en el discurso. El talento está ahí. El momento es ahora”.

Remar a favor de romper el techo de cristal de las organizaciones internacionales no parece una tarea fácil en un momento en el que la apuesta por el multilateralismo se hace trizas, con graves crisis de derechos humanos, críticas a la parálisis de la ONU y dirigentes como Donald Trump que embisten los cimientos del orden internacional construido sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial.

“Cuando se dice que hay ‘problemas más urgentes’, lo que se está sugiriendo es que la igualdad puede esperar. Pero la crisis del multilateralismo no es ajena a la forma en que se ejerce el poder dentro de las instituciones. La elección de una mujer no es un gesto simbólico ni una distracción, es una señal política potente de renovación, credibilidad y coherencia”, dice la expresidenta de la Asamblea General. “En un momento de desafección ciudadana y de cuestionamiento del orden internacional, demostrar que la ONU es capaz de romper sus propios techos de cristal enviaría un mensaje claro: que la organización es capaz de reformarse desde dentro y de reflejar la diversidad del mundo al que sirve”.

El mensaje de Espinosa es claro: en un mundo “atravesado por crisis simultáneas, conflictos armados, emergencia climática, desigualdades crecientes, desconfianza institucional, es insostenible que la máxima autoridad de la ONU continúe respondiendo a un modelo de liderazgo del siglo pasado, sobre todo porque lo que está en juego es su credibilidad”. “Una mujer al frente de las Naciones Unidas demostraría que el sistema está listo para hacer lo que tanto le demanda la ciudadanía: renovarse. Inyectar una forma distinta de liderazgo en el núcleo del sistema multilateral, en la Secretaría General de la ONU, es crucial”, agrega.

El techo de cristal en las instituciones

Aunque es paradigmática, la ausencia de mujeres en la cúspide de la ONU no es una anomalía. Como cada año, el informe pone la lupa en la composición de género de los puestos directivos y de liderazgo de organismos especializados, fondos, programas, departamentos y oficinas de Naciones Unidas, así como los bancos regionales de desarrollo y organizaciones como la UE, la OCDE o la OEA. En la versión de 2025, han analizado un total de 62 instituciones multilaterales.

Y aunque notan un progreso, recalcan que es frágil: la cantidad de organizaciones lideradas por una mujer a día de hoy es de un 46%, rozando la paridad, pero 21 instituciones nunca han tenido a una mujer al frente –entre ellas el Banco Mundial, la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el Organismo Internacional de Energía Atómica o la FAO, la agencia de Naciones Unidas que tiene como misión poner fin al hambre– y en 20 solo lo han estado una vez. 

Si se observan los representantes permanentes de los Estados ante la ONU, continúa siendo un mundo masculinizado: ellas representan apenas el 23% de los embajadores acreditados en la actualidad y decenas de países –un total de 72, España entre ellos– nunca han enviado a una mujer para representarlos en Nueva York. De más de 2.800 representantes, solo 219 han sido mujeres y 20 Asambleas Generales, el gran foro de la ONU, se han celebrado sin diplomáticas.

GWL Voices también escudriña los equipos directivos –los cuatro niveles superiores de personal sin contar con la dirección– en 48 organizaciones. Actualmente, las mujeres ocupan una media de un 46% de estos puestos, aunque sigue habiendo brechas, según el análisis. Un total de 15 entidades tienen más de un 50% de mujeres en sus equipos directivos, 31 tienen entre un 25% y un 50% y tan solo una tiene menos de un 25%, la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI). 

Mucho peor parados salen los órganos de gobierno de las organizaciones, es decir, aquellos donde los gobiernos de los países las supervisan y definen sus prioridades – por lo que refleja decisiones de los Estados miembros, no de las organizaciones–. Según GWL Voices, estos siguen siendo “los más resistentes al cambio”. De 32 órganos analizados, las mujeres representan de media un 29% de las personas que los integran.

Más de una tercera parte de las instituciones (12 en total) tienen menos de un 25% de mujeres en estos puestos, entre ellos varios bancos regionales como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Solo dos han sobrepasado la paridad: ONU Mujeres y la Unión Interparlamentaria. “Este patrón enfatiza cómo, aunque muchas instituciones multilaterales avanzan internamente en cuestión de género, los Estados miembros siguen nombrando a hombres de manera abrumadora para representarlos en los foros de toma de decisión”, señala el texto.

“El informe confirma algo que quienes hemos trabajado dentro del sistema conocemos bien pero que rara vez se expone con datos tan claros y sostenidos en el tiempo: la exclusión de las mujeres del máximo nivel de liderazgo de las instituciones multilaterales no es una anomalía puntual, es un patrón estructural”, dice Espinosa.

“Ocho décadas sin una mujer al frente de la Secretaría General no pueden explicarse por falta de talento, experiencia o legitimidad política. Tampoco que la Asamblea General haya tenido apenas cinco mujeres presidentas frente a más de 70 presidentes. El informe demuestra que hay mujeres que han liderado Estados, organismos multilaterales, procesos de paz y negociaciones complejas, y aun así el techo de cristal persiste precisamente en el espacio donde se concentra mayor poder simbólico y real. Esa brecha habla menos de las mujeres y más de un sistema que sigue reproduciendo los mismos patrones de poder”, concluye.

El aluvión de negociaciones para lograr un acuerdo que ponga fin a la guerra de Ucrania ha continuado en Berlín con unas conversaciones maratonianas en las que han participado los emisarios de Donald Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner, y las delegaciones ucranianas y europeas.

Tras dos días de diálogo, el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha dicho que las conversaciones “no han sido fáciles”, pero sí productivas. La delegación estadounidense ha querido mandar señales optimistas: fuentes de Washington aseguran a la prensa que están “al 90%” de alcanzar un acuerdo. Pero todo apunta a que las partes siguen estando lejos, ya que continúan existiendo diferencias significativas sobre el futuro estatus del territorio ucraniano ocupado por Rusia. De las distintas declaraciones se desprende que aún no hay un entendimiento sobre quién controlará qué territorio tras un acuerdo de paz y cómo se reconocerían.

Mientras Trump y sus negociadores aumentan la presión para resolver rápidamente la guerra iniciada por la invasión rusa, Vladímir Putin se ha mantenido firme en sus demandas maximalistas. Los líderes de Ucrania respondieron al plan de 28 puntos de EEUU que se inclinaba fuertemente hacia Rusia con una contrapropuesta de 20 puntos, según desveló la semana pasada The New York Times. Zelenski ha dicho que EEUU quiere “tener una comprensión completa de la situación con este acuerdo para Navidad”. La realidad es que quedan muchas preguntas por responder.

¿Una zona desmilitarizada?

El futuro del territorio ucraniano sigue siendo uno de los principales puntos sin resolver y EEUU ha presionando a Kiev para que haga importantes concesiones, lo que hasta ahora ha sido una línea roja para el país invadido. Ucrania insiste en que se congelen todas las líneas del frente, incluido el Donbás, en caso de un alto el fuego, aceptando en la práctica la pérdida temporal de los territorios ocupados. Zelenski sigue intentando que EEUU apoye esta idea –Trump lo hizo inicialmente–: “La opción más justa es 'quedarnos donde estamos”.

Pese a la oleada de intensa diplomacia, Zelenski dijo el pasado jueves que EEUU todavía está exigiendo que Ucrania se retire de la totalidad del Donbás, incluidas partes de esta zona del este fuertemente defendidas de las que Rusia no ha podido apoderarse por la fuerza, algo que Kiev rechaza. Según un análisis de AFP, el plan de paz estadounidense podría permitir que el país invasor obtuviera un área casi del mismo tamaño que Luxemburgo sin necesidad de combate. Se calcula que Moscú ocupa en torno al 80% de Donetsk y prácticamente la totalidad de Lugansk, las dos regiones que componen el Donbás. 

“En el tema territorial, la postura estadounidense es simple: Rusia exige a Ucrania que ceda territorios y los estadounidenses siguen pensando en cómo lograrlo”, dijo la semana pasada al medio Politico una fuente europea familiarizada con el proceso de negociación. “Los estadounidenses insisten en que Ucrania debe abandonar el Donbás… de una forma u otra”.

Según explicó Zelenski el jueves, Washington ha propuesto una versión según la cual las tropas ucranianas se retirarían de la región de Donetsk, mientras que las fuerzas rusas se abstendrían de entrar. Este territorio del Donbás que Kiev aún controla se convertiría en lo que la Administración Trump llama una “zona económica libre”. “¿Quién gobernará este territorio, al que llaman 'zona económica libre' o 'zona desmilitarizada' [según Rusia]? No lo saben”, dijo el líder ucraniano, deslizando que EEUU ha introducido ideas confusas sin explicar cómo funcionarían en la práctica. También aseguró que su país no cree que el plan sea justo si nada impide que las tropas rusas avancen en la zona tras la retirada. “Si las tropas de una de las partes tienen que retirarse y las de la otra permanecen donde están, ¿qué impedirá que estas otras tropas, las rusas, se disfracen de civiles y se apoderen de esta zona económica libre?”.

Lo que parece flotar en el aire es la demanda ucraniana de que las tropas rusas también se vean forzadas a replegarse unos kilómetros. Ese mismo día, el diario francés Le Monde informó de que Ucrania está dispuesta a aceptar la creación de una zona desmilitarizada y que tenía el apoyo de los líderes europeos. El asesor presidencial ucraniano, Mykhailo Podolyak, declaró al medio que, para crearla, tanto las fuerzas rusas como las ucranianas deberán retirarse de ambos lados del frente actual. Podolyak afirmó que aún está por determinar qué armas se retirarán y señaló que serán necesarias misiones internacionales de observación sobre el terreno. “Este es un formato natural para poner fin al conflicto, dado que parte del territorio, lamentablemente, permanecerá bajo ocupación rusa de facto, y la línea de demarcación se establecerá en cualquier caso”, dijo. 

La oficina de Zelenski desmintió la información del medio francés: “Si Ucrania está de acuerdo o no [con la creación de una zona desmilitarizada] solo lo puede decidir el más alto nivel político o el pueblo ucraniano”. En público, el presidente ucraniano no ha llegado a aceptar esta fórmula.

Una partición tendría una gran trascendencia histórica y hay quienes están evocando el modelo de zona desmilitarizada establecida en 1953 entre Corea del Norte y Corea del Sur. En agosto, Politico publicó que los líderes europeos estaban barajando la posibilidad de crear una zona de amortiguación de 40 kilómetros entre los frentes ruso y ucraniano como parte de un acuerdo de paz.

La idea de una zona desmilitarizada podía parecer una forma elegante de cuadrar el círculo entre las demandas de Putin y las preocupaciones de Ucrania, pero todo es bastante más complejo que eso

Mark Galeotti — Analista en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London

La idea de una zona desmilitarizada en territorios que el Ejército de Putin no ha logrado conquistar durante la guerra supondría una concesión importante por parte de Kiev. Aun así, está por ver que Moscú lo acepte. Tras insistir en que el Donbás es “territorio de Rusia”, el asesor del Kremlin Yuri Ushakov ha asegurado que esta zona es posible, pero que Moscú debe desplegar en ella la Rosgvardia —la guardia nacional rusa—, así como sus fuerzas del orden, algo que algunos analistas occidentales ven incompatible. 

Mark Galeotti, analista en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London, cree que si se permite a la Rosgvardia entrar en una zona desmilitarizada “con el argumento de que, técnicamente, son agentes del orden y no policías, Moscú seguirá pudiendo concentrar allí un ejército en toda regla, salvo en el nombre”, según explica en un artículo. “En muchos sentidos, este es un ejemplo de las complejidades que conlleva intentar construir la paz en Ucrania y de la naturaleza contradictoria de la diplomacia trumpiana. (...) La idea de una zona desmilitarizada podía parecer una forma elegante de cuadrar el círculo entre las demandas de Putin y las preocupaciones de Ucrania, pero todo es bastante más complejo que eso”.

“Créeme: una zona desmilitarizada en territorio controlado por Rusia es pura fantasía. Nunca sucederá. El mero hecho de que se esté debatiendo es una prueba del bajísimo nivel de competencia de los negociadores estadounidenses en lo que respecta a Rusia”, dice en X Janis Kluge, investigador del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y de Seguridad. “No puedo imaginarme a Rusia aceptando ninguna limitación sobre el territorio que controla y considera suyo”.

Este lunes, Zelenski ha insistido: “Quiero subrayar una vez más: una 'zona económica libre' no significa que esté bajo el control de Rusia. Ni de iure ni de facto reconoceremos Donbás —su parte temporalmente ocupada— como rusa. Absolutamente”.

¿Un referéndum territorial? ¿Elecciones a la vista?

Otro elemento conflictivo de la negociación es el estatus de la central nuclear de Zaporiyia, ocupada por Rusia. Por otro lado, según Zelenski, además de la retirada ucraniana del Donbás, el plan de EEUU contempla que las líneas del frente se congelen en las regiones de Jersón y Zaporiyia, mientras que Rusia renunciaría a algunos pequeños enclaves que controla en otras regiones (Dnipropetrovsk, Járkov y Sumy).

En todo caso, Zelenski ha dejado que si Ucrania acepta el plan de EEUU, sería necesario celebrar elecciones o un referéndum para ratificarlo, ya que solo “el pueblo ucraniano” puede tomar decisiones sobre concesiones territoriales. Previamente, ha defendido que él no tiene derecho a ceder territorio “según la legislación ucraniana, la Constitución y el derecho internacional”.

¿Y qué quiere la población? A pesar de la difícil situación en el frente, una amplia mayoría de ucranianos (75%) rechaza un plan que obligue a una retirada completa de la región de Donetsk, según una encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS) publicada este lunes. El 72% de los encuestados sí dicen estar dispuestos a aceptar un acuerdo de paz que congele el control territorial en la actual línea de contacto, incluya sólidas garantías de seguridad y no implique el reconocimiento formal de ninguno de los territorios ocupados como rusos –en definitiva, la posición pública de Kiev–.

Según Ucrania, una votación así solo podría celebrarse si cesan los combates y se garantiza la seguridad, razón por la que Rusia dice que tampoco ve con buenos ojos un referéndum sobre cuestiones territoriales. El viernes, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, dijo: “Si la idea es crear un pretexto para exigir un alto el fuego, una tregua o una pausa en el frente, entonces, naturalmente, no funcionará”. Y agregó que sería “otro engaño, otro retraso, otro lavado de cerebro”. 

Trump se ha hecho eco de la narrativa rusa que busca retratar a Zelenski como un presidente ilegítimo y ha abogado por que se celebren elecciones –que están prohibidas bajo la ley marcial que rige en el país desde el comienzo de la invasión rusa–. En respuesta, el dirigente ucraniano ha ofrecido celebrar unos comicios en los próximos tres meses si Europa y EEUU pueden garantizar la seguridad de la votación. Según ha contado a la prensa, ha pedido a los diputados preparar reformas legales para hacerlo posible. Aun así, solo el 9% de los ucranianos encuestados por el KIIS dice que quiere elecciones antes del fin de las hostilidades. De acuerdo con una encuesta reciente de Info Sapiens, aunque su popularidad se resiente, Zelenski sería el candidato con más apoyo en unas presidenciales –fue elaborada después de que saliera a la luz un caso de corrupción que puso al Gobierno contra las cuerdas–. El plan de 28 puntos presentado originalmente por EEUU establece que Ucrania celebre elecciones en un plazo de 100 días.

¿Garantías al estilo del artículo 5 de la OTAN?

El otro gran punto espinoso son las llamadas garantías de seguridad, con las que Ucrania busca blindarse de un futuro ataque ruso si se detiene la guerra. Las declaraciones de las últimas horas perfilan un avance en este tema. Según varios medios, Zelenski dice estar dispuesto a renunciar a pedir la entrada en la OTAN a cambio de garantías por parte de Estados Unidos y Europa.

En concreto, Zelenski reclama a EEUU garantías bilaterales similares a la cláusula del artículo 5 de la OTAN, la piedra angular de la alianza que establece la protección mutua para cualquier miembro bajo ataque. Ya el 20 de noviembre, Axios desveló que, además del plan de 28 puntos, Washington había presentado a Kiev otro borrador que establece una garantía de seguridad que comprometería a EEUU y a sus aliados europeos a tratar un futuro ataque contra Ucrania como un ataque contra toda la “comunidad transatlántica”, respondiendo en consecuencia, sin descartar el uso de la fuerza armada. El mismo medio informó el pasado viernes, citando un alto cargo de EEUU, que la Administración Trump está dispuesta a ofrecer una garantía basada en el artículo 5 de la OTAN, que sería aprobada por el Congreso y tendría carácter vinculante. Esta fuente dijo que la idea es que haya tres acuerdos separados sobre paz, garantías de seguridad y reconstrucción. 

Zelenski ha confirmado este lunes que el lado estadounidense ha dicho estar dispuesto a dar “garantías que equivalen al artículo 5”, lo que el canciller alemán ha calificado de “gran avance”. Friedrich Merz ha asegurado que Washington ha presentado en Berlín unas garantías de seguridad legales y materiales “realmente notables” en las negociaciones. 

El planteamiento de una garantía de este tipo –que aún no está claro cómo se desarrollaría y que sería sorprendente que fuera aceptada por Putin– desconcierta a algunos expertos. “Si este es el caso, ¿por qué entonces Estados Unidos se opone a que Ucrania se una a la OTAN? Básicamente, se trata de dos cosas idénticas”, escribe el diplomático ruso díscolo Borís Bondarev en X. “Para Moscú, cualquier garantía similar al artículo 5 que los Estados miembros de la OTAN concedieran a Ucrania no sería muy diferente de la adhesión a la OTAN, a menos que Rusia también proporcionara ‘garantías similares al artículo 5’ a Ucrania con derecho de veto”, dice en la misma red social Anton Barbashin, director editorial de Riddle Russia.

Para Galeotti, “a diferencia de la pertenencia real a la OTAN, esto podría ir acompañado de condiciones que impidieran el estacionamiento de tropas o sistemas extranjeros en territorio ucraniano en tiempos de paz. Antes de 2022, esto era, después de todo, lo que Putin seguía planteando como una gran preocupación”. Por su parte, el exdiplomático ruso Vladímir Frolov plantea la posibilidad de que el acuerdo de garantías no sea “un tratado de seguridad ratificado por el Senado que obligue a EEUU a entrar en guerra para defender a sus aliados”. “Lo más probable es que sea una resolución no vinculante del Congreso en apoyo del acuerdo”, dice.

Zelenski sostiene que las garantías de seguridad deben ser viables para que cualquier acuerdo de paz funcione y reitera que su país necesita claridad antes de tomar cualquier decisión sobre los frentes y los territorios. Sin embargo, la oferta estadounidense parece también ser un esfuerzo por presionar a Ucrania para que actúe rápidamente. Una fuente de EEUU ha dicho a Politico que tales “garantías no estarán sobre la mesa para siempre”.

Lo cierto es que Trump ya sacó la entrada ucraniana en la OTAN de la mesa hace mucho tiempo y Kiev ha admitido que su incorporación a la alianza es poco probable en un futuro próximo porque no cuenta con el apoyo de algunos de sus aliados. Rusia exige que la OTAN se comprometa a detener su expansión hacia el este entre sus condiciones para poner fin a la guerra, si bien no es la única. 

Merz ha convocado una cena de trabajo con una docena de líderes europeos y de la OTAN, entre ellos la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el presidente francés, Emmanuel Macron; y el primer ministro británico, Keir Starmer. Junto con los líderes de Dinamarca, Finlandia, Italia, Países Bajos, Noruega, Polonia y Suecia, han abogado en una declaración conjunta por una serie de líneas maestras de un posible acuerdo de paz, entre ellas la creación de una fuerza multinacional europea de paz y de un mecanismo de supervisión de alto el fuego liderado por EEUU. También mencionan un compromiso “jurídico vinculante” de tomar medidas que puedan incluir el uso de la fuerza armada en caso de ataque y recalcan que el Ejército ucraniano debe seguir integrado por 800.000 efectivos en tiempos de paz.

Paralelamente, Financial Times informó el pasado viernes de que el último borrador de la propuesta de paz que Kiev y los europeos presentaron a Washington incluye que Ucrania se unirá a la UE antes del 1 de enero de 2027. En Bruselas la propuesta ha sido recibida con escepticismo, y algunas voces la consideran poco realista. El complejo proceso de adhesión a la UE suele durar años y algunos países, en particular Hungría, se han opuesto reiteradamente a la entrada de Ucrania. Este lunes, la agencia AP cita a fuentes de EEUU que aseguran que Rusia dice estar abierta al ingreso de Ucrania en el club comunitario como parte de un acuerdo de paz, presentándolo como una gran concesión pese a que Moscú ha declarado en el pasado que no se opone a ello. 

En pleno goteo imparable de filtraciones, llamadas y declaraciones, Estados Unidos ha presentado a Ucrania un plan de 28 puntos que le exigiría hacer importantes concesiones para poner fin a la guerra desatada por la invasión de Vladímir Putin, entre ellas ceder territorio, reducir el tamaño de sus fuerzas armadas y abandonar para siempre la esperanza de unirse a la OTAN. La propuesta fue supuestamente redactada por Kirill Dmitriev, aliado de Putin, y el enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff –sin Ucrania ni Europa–, y algunas fuentes la han presentado como un documento que aún puede modificarse.

Pero la Administración Trump está impulsando un calendario acelerado para alcanzar un acuerdo en un momento delicado para Volodímir Zelenski, debilitado por un escándalo de corrupción a gran escala que involucra a su antiguo socio empresarial y que ha forzado la dimisión de varios ministros, lo que se une al lento avance ruso en el campo de batalla. La presión sobre el líder ucraniano es mayor que en otras negociaciones y EEUU quiere que Kiev firme un acuerdo marco antes del próximo jueves, un plazo difícil de cumplir. Para lograrlo, según varios medios, Washington amenaza con cortarle, una vez más, el suministro de información de inteligencia y armamento. Ucrania ha resumido la dura disyuntiva como una elección entre perder su “dignidad” o perder “un socio clave”.

De momento, reina el escepticismo sobre los posibles frutos de este nuevo frenesí diplomático, ya que el documento publicado por varios medios incluye numerosas demandas rusas que hasta ahora han sido líneas rojas para el país invadido. Sin embargo, según Axios, Washington también ha presentado paralelamente a Kiev otro borrador que establece una garantía de seguridad –uno de los escollos principales– que comprometería a EEUU y a sus aliados europeos a tratar un futuro ataque contra Ucrania como un ataque contra toda la “comunidad transatlántica”, respondiendo en consecuencia, sin descartar el uso de la fuerza armada, algo que está por ver que Moscú acepte.

La respuesta pública del presidente ucraniano ha sido cautelosa, mostrando su disposición a trabajar en un plan de paz, pero con el paso de las horas también se ha ido tornando sombría. Ha reconocido que se enfrenta a una de las presiones más fuertes hasta ahora, pero ha avanzado que propondrá “alternativas” y trabajará “con serenidad” con sus aliados –aunque ha advertido de que la próxima semana será muy difícil–. Este viernes, ha hablado por teléfono con varios líderes europeos para trazar una contrapropuesta que, según algunos medios, se delineará este fin de semana. Según Bloomberg, los socios europeos se oponen a elementos importantes del documento. Entretanto, Putin ha afirmado que puede servir de base para una solución “definitiva”, aunque ha dejado claro que “está satisfecho” con la dinámica bélica para lograr sus objetivos por medios militares. Hasta ahora, el presidente ruso se ha resistido sistemáticamente a declarar un alto el fuego –Ucrania ya había aceptado detener la guerra en sus líneas del frente actuales–.

Aún hay más incógnitas que certezas, pero, ¿qué piensan los expertos de los detalles que emergen sobre lo que se está negociando entre bastidores? Muchos señalan que el texto es confuso, que gran parte está escrito de forma vaga y con una comprensión cuestionable de las normas internacionales (por ejemplo, cuando menciona que Crimea, Lugansk y Donetsk “serán reconocidas de facto como rusas”). También hay quienes sostienen que muchas de las disposiciones coinciden con las exigencias originales del Kremlin durante las negociaciones en Estambul al principio de la guerra, que no llegaron a buen puerto.

Esta es una recopilación de los primeros análisis de voces expertas, en respuesta a la consulta de elDiario.es o según sus publicaciones en redes sociales. Reproducimos sus declaraciones:

José Antonio Sanahuja, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense

El plan conocido a través de los medios, negociado sin Ucrania ni la UE, refleja en gran medida las demandas maximalistas de Rusia, y se presenta como un ultimátum a Ucrania, con EEUU amenazando con retirar su ayuda militar y de inteligencia si no lo acepta. Reedita, con mayor concreción, las exigencias de Trump y Vance a Zelenski en la Casa Blanca (“no tienes cartas”) y lo acordado por Trump y Putin en Alaska. Como entonces, el reducido margen de maniobra de Ucrania depende del compromiso y la ayuda económica y militar de una Europa que, de afirmarse este plan desigual, será también parte perdedora de esa ecuación.

Respecto a su contenido, es cierto que hay algunas concesiones rusas, pero más aparentes que reales. La zona desmilitarizada en el Donbás, ahora aún en manos de Ucrania, quedaría bajo control administrativo ruso; y los activos rusos congelados que según el plan se destinarán a la reconstrucción de Ucrania iban de todas formas a ser desbloqueados por la UE. Más preocupante es la confusión respecto a las garantías de seguridad, muy difusas, y que para Ucrania son condición necesaria; o la confusión existente sobre la cesión de territorios. El plan habla del “reconocimiento de facto” como territorio ruso de Crimea y el Donbás, y de las zonas ocupadas de Jersón y Zaporiyia, hasta la línea de contacto. Esos términos pueden referirse al control militar o administrativo de ese territorio ocupado por parte de Rusia, que otros Estados aceptan como hecho dado, pero dicho “reconocimiento de facto” no existe en el derecho internacional, no supone la aceptación de la soberanía rusa ni valida la ocupación ilegal, y supone una violación del principio de integridad territorial.

Se crea una paradoja: tras haber recibido, en líneas generales, gran parte de lo que quería, Moscú ahora tiene que tratar con seriedad algo que probablemente considere fundamentalmente infundado y poco fiable

Tatiana Stanovaya — R.Politik

Carmen Claudín, analista sénior del think tank CIDOB de Barcelona

No es un plan de paz. Es un plan de capitulación del agredido (que cedan en todo) y de recompensa al agresor (que acapare incluso aquello que aún no ha ocupado). Si llegara una filtración diciendo que fue redactado en el Kremlin, no debería sorprendernos.

Es una bofetada a las víctimas, civiles y militares, y a los defensores de un proyecto de independencia nacional, refrendado por la amplia mayoría de la población, frente a la violencia desatada por el amo colonialista, el último imperio del continente europeo. Además de sugerir la reducción de las capacidades militares y la limitación de sus opciones de alianzas internacionales, el punto que supuestamente aportaría a Ucrania una garantía de seguridad es pura retórica y tiene la solidez de un tuit de Trump un día cualquiera.

Ni Ucrania ni la Unión Europea han sido involucradas en la gestión de este plan. Los aliados europeos de Ucrania han de apoyarla con más fuerza material y mayor determinación. Porque este plan ruso nos concierne directamente a todos.

Tatiana Stanovaya, fundadora del think tank R. Politik

Aunque refleja la mayoría de las exigencias de Putin (que hasta hace poco parecían poco realistas), contiene, desde la perspectiva rusa, dos problemas importantes. En primer lugar, la redacción revela una comprensión desdeñosa e inexacta de cómo Moscú formula sus posiciones. El plan tiene en cuenta las exigencias rusas, pero Rusia no las articularía de esta manera, lo que hace difícil imaginar la participación real de diplomáticos rusos en su redacción. En segundo lugar, aunque las concesiones a Rusia parecen sustanciales, el plan también exigiría a Moscú que abandonara algunas de sus condiciones anteriores, por ejemplo, la reducción más radical de las fuerzas armadas de Ucrania o partes del paquete de reformas políticas.

La propia redacción puede suponer un problema para Moscú, ya que refleja lo que Rusia consideraría promesas sin respaldo —que requieren amplios compromisos occidentales (de la OTAN)— y, por lo tanto, puede interpretarse como “una quimera”. No estoy sugiriendo que Putin rechazaría el plan de plano, pero casi seguro insistiría en trabajar minuciosamente en la redacción y en plasmar todos los compromisos por escrito de forma detallada. Esto crea una paradoja: tras haber recibido, en líneas generales, gran parte de lo que quería, Moscú ahora tiene que tratar con seriedad algo que probablemente considere fundamentalmente infundado y poco fiable.

Lo que está quedando claro es la intención de Washington: utilizar la crisis política sin precedentes en Kiev, combinada con un rápido empeoramiento del campo de batalla, para crear un espacio para un impulso diplomático que era imposible después de la cumbre de Alaska

Balázs Jarábik — Minority Report

Mark Galeotti, analista en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London 

Estoy seguro de que esta será una opinión impopular, pero aunque el texto del plan estadounidense para Ucrania está mal redactado y es incompleto, no es una simple llamada a la capitulación ucraniana. Como punto de partida para algo que podría detener la matanza, tiene cierto potencial.

Al reconocer el control de facto de Rusia sobre los territorios ocupados, se elude la necesidad de un referéndum constitucional ucraniano o incluso la aceptación formal de la UE. Esto no excluye una futura reunificación pacífica, al estilo alemán. Limitar el Ejército ucraniano a 600.000 efectivos no es tan draconiano como imagino que querían los rusos. Cuando hablé con algunos analistas del Ministerio de Defensa británico hace un par de meses, expresaron sus dudas de que Kiev pudiera permitirse más de 500.000 efectivos a largo plazo. Eso es solo el Ejército permanente, al que presumiblemente se sumaría una reserva de movilización sustancial en caso de guerra. ¿Tantos como le gustaría a Ucrania? Probablemente no, pero el país no estaría en absoluto indefenso.

La retirada del resto de la región de Donetsk sigue siendo difícil; convertirla en una zona desmilitarizada “podría” hacerla más aceptable, ya que resolvería el problema de que la región se utilice como trampolín para futuros ataques. El alivio de las sanciones es gradual, probablemente no completo, y Moscú debe permitir que 100.000 millones de dólares de sus fondos congelados se destinen a la reconstrucción de Ucrania. Es mejor de lo que imaginaba, aunque la forma de reconstrucción parece un poco explotadora/colonial (en beneficio de Estados Unidos). 

No estoy diciendo que sea un plan bueno. Hay algunas anomalías extrañas (¿START I? –un tratado que expiró en 2009–) y toda una serie de detalles problemáticos, desde la supervisión hasta las garantías de seguridad. Pero podría decirse que es lo más parecido a la base para las negociaciones que podríamos haber esperado.

Europa parece tan débil que, a pesar de que está en juego el futuro de la arquitectura de seguridad del continente, no ha sido invitada a las negociaciones

Emil Kastehelmi — Black Bird Group

Balázs Jarábik, fundador del centro de investigación Minority Report

Los 28 puntos filtrados que circulan en Ucrania parecen abiertamente transaccionales: reconocimiento de las ganancias rusas y rehabilitación parcial de Moscú, pero sin una desmilitarización explícita de Ucrania. Estados Unidos se posiciona para beneficiarse de la reconstrucción y la renovada cooperación energética.

Lo que está quedando claro es la intención de Washington: utilizar la crisis política sin precedentes en Kiev, combinada con un rápido empeoramiento del campo de batalla, para crear un espacio para un impulso diplomático que era imposible después de la cumbre de Alaska [entre Trump y Putin, en agosto], cuando el marco nació como un esbozo. (...) Los críticos tienen razón: esto no es un plan de paz —filtraciones, canales contrapuestos, mensajes confusos—. Pero se basa en el esquema de Alaska: Washington se está preparando para un acuerdo, Moscú está esperando a que Kiev se debilite aún más, mientras que la UE finge que los fundamentos no han cambiado.

La posición de Zelenski es imposible: no puede aceptar el plan (la dignidad y la soberanía están en juego, según él) ni rechazarlo sin arriesgarse a romper relaciones con Washington. Estados Unidos está impulsando el proceso, Europa rechaza el contenido, Ucrania se encuentra atrapada en medio. Bruselas sigue animando a Zelenski a “mantener la calma”, pero la UE tiene su propio problema: en diciembre debe decidir sobre el uso de los activos rusos congelados (su última carta). Si el mecanismo se derrumba, Kiev pierde su salvavidas financiero. Si se aprueba, Ucrania gana tiempo (meses, no años).

Zelenski está utilizando el frenesí del plan de paz para reafirmar su control en el país: Yermak [su mano derecha] se queda; la facción Servidor del Pueblo [su partido] no se ha fracturado; la oposición no puede formar un nuevo gobierno; y un alto cargo anticorrupción ha sido despedido por las filtraciones, casi con toda seguridad a cambio de algo. El discurso de Zelenski ha sido una maniobra dilatoria: está tratando de ganar tiempo, pero su margen de maniobra se está reduciendo: presión militar, inestabilidad política, agotamiento fiscal y señales contradictorias de EEUU y la UE sobre la paz.

Los dos próximos puntos clave son: el frente sur, donde Ucrania no puede estabilizar la línea del frente y la decisión de la UE en diciembre sobre los activos rusos, el momento financiero decisivo. El discurso demuestra que Zelenski comprende lo que está en juego, pero también que no puede decidir. Washington presiona, Europa se resiste, Moscú espera y Kiev gana tiempo en el corredor estratégico más estrecho que ha tenido desde 2022.

Emil Kastehelmi, analista de Black Bird Group

El plan de paz entre Estados Unidos y Rusia permite a Rusia imponer restricciones efectivas sobre los elementos más importantes de la política de seguridad de Ucrania: garantías de seguridad, fuerzas armadas y pertenencia a la OTAN. Al aceptar el borrador, Ucrania perdería partes cruciales de su soberanía. El borrador del plan no supone la capitulación de Ucrania, pero contiene otros elementos que podrían considerarse muy indeseables para el país. No es totalmente catastrófico, pero muestra una fuerte influencia rusa. 

Europa debería trabajar para mejorar el acuerdo. Ahora mucho depende de cuál sea la estrategia real de Europa y qué quiera obtener del resultado de la guerra en Ucrania. En la actualidad, Europa parece tan débil que, a pesar de que está en juego el futuro de la arquitectura de seguridad del continente, no ha sido invitada a las negociaciones. Para obtener un mejor resultado se necesitan acciones concretas, asumir riesgos, recursos económicos y militares, y respuestas a preguntas difíciles. Europa debe recordar que, si se le enseña a Rusia que puede someter a otros Estados por la fuerza, es poco probable que se detenga en Ucrania.

Rusia quiere un orden de seguridad más favorable para sí misma en Europa y no aceptará ningún acuerdo que no refleje estos objetivos más amplios y significativos. En términos generales, esta guerra no se trata de kilómetros cuadrados o ciudades destruidas en el este de Ucrania. Es poco probable que las ambiciones de Rusia terminen con Donbás. El borrador del acuerdo deja a Ucrania relativamente vulnerable y proporciona posibles puntos de partida para futuras operaciones contra ella, ya sean militares o a través de otros medios de influencia.

Rosa Yolanda Villavicencio (Bogotá, 1962) lleva menos de cinco meses al frente de la cartera de Exteriores de Colombia, pero ya le ha tocado navegar toda una crisis diplomática con Washington. Las relaciones se han deteriorado desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, con episodios recientes de tensión como la escalada verbal con Gustavo Petro, las sanciones y la retirada de su visado –ella renunció al suyo “en solidaridad” con el presidente– mientras EEUU eleva la presión sobre Venezuela e intensifica los ataques contra supuestas narcolanchas en el Caribe y el Pacífico, que se han cobrado decenas de vidas, también colombianas.

Villavicencio llega armada con un puñado de folios llenos de datos y mapas a la entrevista en Casa de América. Su objetivo es desmontar la narrativa trumpista que sostiene que Colombia ha fracasado en la lucha contra el narcotráfico. “Colombia ha hecho muchas incautaciones de cocaína en alta mar y no ha hecho falta una presencia militar para ello, ni muertes extrajudiciales”, dice a elDiario.es la canciller, que no obstante señala que su país se encuentra en un proceso de “desescalada” con EEUU.

La capital española es un lugar familiar para la jefa de la diplomacia colombiana, que fue elegida en 2007 diputada de la Asamblea de Madrid por el PSOE –se convirtió en la primera mujer de origen latinoamericano en ocupar un escaño en la Cámara Regional–. “Extraño mucho Madrid. Es una ciudad muy apacible. Aunque también tiene lo suyo, si se compara con los niveles de zozobra y de estrés que hay en este momento en América, se nota y se añora”.

Ha llegado a la cancillería en un momento turbulento, atravesado por la tensión con Washington, cuyas consecuencias para Colombia son inciertas. ¿Cómo define el estado actual de la relación con EEUU?

Durante un tiempo corto ha ido muy mal, cada vez peor. Actualmente, estamos en un momento de desescalar esa tensión y de no debatir en público sobre las diferencias, porque no ayuda mucho a buscar que se restablezca de nuevo el diálogo diplomático y la negociación política para clarificar controversias que se han generado en torno a los resultados de la lucha contra el narcotráfico por parte de Colombia.

¿A qué se refiere?

Ha habido unas mediciones inexactas según las cuales parece que no se ha hecho nada y que el número de toneladas por hectárea, la productividad, es más grande de lo que realmente es, porque no se han considerado las dinámicas internas de las negociaciones y de los procesos de sustitución de cultivos que han llevado a que algunas zonas que históricamente fueron cultivos de coca hoy en día ya no lo sean tanto, y que vayan disminuyendo.

Esta ha sido una controversia bastante grande, porque fue casi la única variable que tuvo en cuenta EEUU para descertificar a Colombia [en la lucha contra las drogas]. EEUU no solamente puede medir la lucha contra las drogas por la erradicación de hectáreas, porque la erradicación sin una sustitución y sin una alternativa real para los campesinos no sirve de nada, tiene que haber una transformación del territorio y de esas economías ilícitas a economías lícitas.

El número de toneladas de cocaína incautadas en Colombia ha aumentado año a año de manera considerable, así como la destrucción de laboratorios y el número de personas extraditadas. Muchas de estas incautaciones se hacen en alta mar y no ha hecho falta una presencia militar para ello, sino la colaboración de siempre en términos de intercambio de información de inteligencia con EEUU y con otros países para poder detener a estas embarcaciones en aguas internacionales sin cometer violaciones del derecho internacional humanitario, ni muertes extrajudiciales. No había que hacer nada de esto, porque la cooperación militar y de seguridad funciona para tener los resultados esperados. 

El temor a una eventual intervención de EEUU en Venezuela es grande, porque suponemos que una presencia militar con portaaviones, tan desproporcionada, no es en vano

Mencionaba que están en un proceso de desescalada con EEUU, pero esta misma semana Trump abrió la puerta a la posibilidad de atacar instalaciones relacionadas con la droga en Colombia.

Intentamos que ni el presidente Trump ni el presidente Petro generen un debate público sobre esas controversias porque eso no ayuda a la posibilidad de una mediación. Una intervención tampoco es buena para EEUU porque va a afectar a su economía. 

Naciones Unidas se ha pronunciado sobre las muertes extrajudiciales, que no se ajustan al derecho internacional humanitario. La propia CELAC ha declarado no estar de acuerdo con la presencia militar en el Caribe y con la posibilidad de una agresión. Países como Reino Unido y Países Bajos están diciendo que si continúan estos bombardeos a personas en embarcaciones no van a compartir información de inteligencia. Falta más acción de la comunidad internacional para detener esta posibilidad de agresión en un hemisferio que se declara como región de paz y que, aunque tiene sus problemas internos, no tiene en este momento un conflicto como el de Rusia y Ucrania o como lo que todavía sucede en Gaza. ¿Qué interés hay en conflagrar más el mundo? 

Hay un manifiesto rechazo y esperamos que lo siga habiendo. Si hay una agresión, solamente las poblaciones podrán ejercer alguna presión sobre los gobiernos para que se pronuncien en contra.

Su Gobierno amagó con suspender el intercambio de datos de inteligencia con EEUU por los ataques, pero después se dijo que el anuncio se había “malinterpretado”. ¿Qué pasó?

El Gobierno ha dicho que continuará la colaboración militar. Antes de que empezaran las agresiones, Estados Unidos, por temas presupuestarios y de visión, redujo los fondos de la [agencia] USAID, la cooperación para temas humanitarios, para algunos aspectos productivos y para la acogida de migrantes en Colombia, un país que recibió a casi tres millones de venezolanos.

En cambio, se mantuvo toda la cooperación militar para la lucha contra el tráfico y el multicrimen. A raíz de los bombardeos, donde ya han muerto cerca de 80 personas, se dijo que no vamos a compartir una información que sirva para violar derechos humanos. Pero se mantiene, porque tenemos varios procedimientos, por ejemplo, sobre la migración en los aeropuertos, donde se comparte información con Europol e Interpol, eso se mantiene, al igual que la cooperación militar para la lucha contra el tráfico de drogas.

Trump ha desplegado un gigantesco portaaviones en el Caribe, lo que eleva aún más la presión sobre Maduro, y sopesa si emprender acciones militares contra Venezuela. ¿Hasta dónde puede llegar? ¿Cuál es la posición de Colombia ante una eventual intervención?

El temor es grande, porque suponemos que una presencia militar con portaaviones, tan desproporcionada, no es en vano. Ojalá se retire. Puede que haya alguna operación encubierta.

Nosotros nos preparamos para la posibilidad de que haya un éxodo que afectaría mucho el norte de Colombia y generaría una crisis humanitaria, porque los municipios y los departamentos de toda esa frontera no tienen la capacidad para recibir a no sabemos cuántas personas. En la crisis anterior, fueron tres millones de personas, y contábamos con el apoyo de cierta cooperación, pero ya no la hay. Por supuesto, los recibiríamos porque son pueblos hermanos y muchos seguramente serán colombianos o descendientes de colombianos. También habría un impacto económico, porque se pararía la economía y afectaría al intercambio comercial, lo que generaría más pobreza en Venezuela. El impacto sería muy negativo para nuestras industrias, confecciones y alimentos que abastecen en buena parte a Venezuela.

El rescate a Milei, el castigo a Brasil con aranceles, los ataques contra embarcaciones… ¿Está asistiendo la región a una reactivación de una suerte de “doctrina Monroe” por parte de Washington para reafirmar su hegemonía en el hemisferio occidental?

Estados Unidos está nadando a contracorriente, porque hoy en día todos los países ven la necesidad de diversificar sus relaciones políticas y económicas. América, África y la UE son conscientes de que hay que hacerlo, lo que requiere una mayor colaboración y no una actitud tan reactiva por querer conservar un peso que va perdiendo y ya no tiene. Es una respuesta en un mundo con tanta conectividad y lazos entre poblaciones que quieren ampliar sus relaciones estratégicas. No se puede oponer a eso, pero lo está haciendo. 

Mientras que todos los países están intentando hacer transiciones energéticas para no depender de los combustibles fósiles y no calentar más el planeta, EEUU va en contramano

¿Es la estrategia de EEUU eficaz para frenar el narcotráfico?

El tráfico de drogas es una justificación para controlar un recurso fósil como es el petróleo. Estados Unidos no reconoce el cambio climático, no se adapta a las nuevas tendencias de la naturaleza por la propia intervención del hombre, que ha causado grandes desequilibrios y acelera fenómenos como la cada vez más frecuente presencia de tifones y huracanes en ecosistemas frágiles como el Caribe. No quiere cambiar a energías limpias, por lo que, para que su economía funcione, necesita un recurso fósil como el petróleo. Y, en América Latina, en este momento, solamente hay grandes reservas de petróleo en Venezuela.

El interés es hacerse con el control de este recurso fósil. Mientras que todos los países están intentando hacer transiciones energéticas para no depender de los combustibles fósiles y no calentar más el planeta, EEUU va en contramano. Esa política económica va acompañada de una política militar, con una presencia exacerbada en la región. La justificación es la lucha contra las drogas, cuando ya se hace y los resultados están ahí, porque hay colaboración desde hace tiempo, no solamente con EEUU, sino también con otros países. Es ir a contramano frente a lo que el mundo demanda.

Parece que el ultraderechista José Antonio Kast tiene todas las de ganar en las elecciones de Chile. ¿Su victoria puede apuntalar la ola ultraconservadora en América Latina? ¿Teme el impacto en la relación bilateral y en la cooperación regional?

Ya quedan muy pocos gobiernos progresistas en América Latina: Uruguay, Colombia... La región ha llegado a una madurez de valores democráticos y aun teniendo gobiernos no progresistas, esos mínimos se respetan en cada uno de los países. Hay proyectos estratégicos que pueden brindar una cierta soberanía a América en términos de energía, de seguridad alimentaria y temas digitales. Son problemas comunes que sí que la unen, con independencia de las coyunturas políticas. Y eso es lo que representa la CELAC, un diálogo político sobre unos mínimos que todos comparten y el avance de unos proyectos estratégicos que hace que trabajen juntos con independencia de qué tipo de gobierno haya en cada país.

¿Cuál es el diagnóstico del Gobierno sobre el fracaso del ambicioso proyecto de la ‘paz total’ –la política de negociar con diferentes grupos armados al mismo tiempo–?

En términos de la implementación de los acuerdos de paz de 2016, hay resultados muy tangibles. Después de 2016, gobernó Iván Duque, que no avanzó en la implementación porque no creía en ese proceso. El Gobierno de Gustavo Petro ha avanzado muchísimo en términos de reforma rural integrada, tanto que del 24 al 27 de febrero de 2026 tendremos la cumbre mundial sobre este tema. En ese sentido, ha sido muy positivo.

En lo relativo a la negociación y de la ‘paz total’, la idea de mantener diálogos con organizaciones –que a lo mejor no mostraron evidencia de llegar a algún resultado– se suspendió. Se negocia con grupos que realmente muestren voluntad de querer estar, con negociaciones más concretas para encontrar puntos en común. Incluso se piden mediaciones, como es el caso de Qatar, para mostrar avances muy concretos. Se reúnen en un lapso corto de tiempo con una agenda ya negociada para ir llegando a acuerdos. Ese método ha sido mucho más eficaz que tener una mesa permanente que no llegaba a conclusiones ni mostraba avances. Y es un cambio en la perspectiva de la aplicación de la política de ‘paz total’.

En un viaje del presidente de EEUU en el Air Force One, una periodista le pregunta sobre la designación de Antifa como organización terrorista. “¿De qué medio eres?”, inquiere él. NPR (National Public Radio), dice ella, tras lo cual Trump pregunta burlón a su secretaria de prensa: “¿Todavía están aquí?”. La periodista insiste en su pregunta sobre Antifa. Él sonríe: “¿Tienen algo que ver con tu medio?”. 

El desprecio de Trump por el periodismo forma parte de su marca personal, pero no es una característica singular. La extrema derecha encuentra en los medios de comunicación en general –y los públicos en particular– un enemigo al que combatir con todas las estrategias posibles: desde el ataque y la descalificación verbal hasta los castigos económicos, de la censura ejercida a través de leyes y órganos de control a la apropiación de esos medios públicos para convertirlos en simples canales de difusión de su discurso.

“Por su apego a la tradición, a principios religiosos, al statu quo, los partidos de derechas se han colocado contra los ámbitos capaces de instalar la duda, el cuestionamiento y la crítica”, explica Micaela Cuesta, coordinadora del Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos de la Universidad Nacional de San Martín (Argentina). Entre estos enemigos históricos –la intelectualidad, la ciencia, el arte– emerge la figura de los comunicadores, “la referencia más visible en la tarea de objetar injusticias, ofrecer alternativas y habilitar otros puntos de vista”, señala Cuesta.

No es casualidad que figuras como Javier Milei, Viktor Orbán, Giorgia Meloni, Marine Le Pen o el propio Santiago Abascal en España pongan a la prensa constantemente en la diana: “Atacarla supone, por un lado, deslegitimar a uno de los agentes clave en la democratización de los saberes y, por otro, disciplinar a todo aquel que ose disputar sentidos que pongan en riesgo sus valores”, resume la experta.

¿Y por qué poner el foco en los medios públicos? “Porque es una forma de sembrar la desorientación, la falta de referencias, el descreimiento en el valor epistémico de la opinión pública”, dice Cuesta. Y de reconocer la información como un derecho. “La ultraderecha, aliada hoy de un ecosistema tecnológico hipermediatizado, ofrece argumentos simples, chivos expiatorios, narrativas conspiranoicas…”, todo lo contrario de lo que representan los medios de comunicación entendidos como un servicio público. 

La posición de la ultraderecha española encaja de lleno en esta estrategia de descrédito: por un lado, señalar el gasto que supone y cuestionar el servicio público; y por otro, las acusaciones de manipulaciones y sesgos. En la última comisión de RTVE en el Congreso, el diputado de Vox resumió así su plan si llegan al Gobierno: “Solo tendremos una duda, y es si entramos con motosierra o con lanzallamas”.

De hecho, si los ataques a la prensa vienen de lejos, lo que ha cambiado es la ferocidad de la agresión, que desoye las limitaciones y equilibrios del juego democrático. Además, las nuevas derechas radicales no solo operan –muy eficientemente– a nivel local, sino que tienen una proyección globalista, como muestra el reciente caso de la BBC, que ha sufrido la dimisión de sus dos líderes editoriales después de las críticas de la Casa Blanca a una información relacionada con el asalto al Capitolio y el papel de Donald Trump ese día. 

Reino Unido: ataque a un referente periodístico

El de la BBC es un caso único por su alcance internacional y sus detalladas reglas sobre autonomía e imparcialidad: es el medio en que más confía el público en el Reino Unido y en Estados Unidos.  

Su papel en la vida pública es tal que hasta las voces de la extrema derecha dependen de la radiotelevisión pública. Nigel Farage, el líder del partido de extrema derecha Reform, es uno de los políticos más entrevistados pese a su mínima representación parlamentaria, e incluso era tertuliano habitual de la cadena. Ahora Farage apoya los ataques de Trump y hace campaña contra el canon que pagan los televidentes a la BBC para su financiación. 

El Partido Conservador no se ha atrevido a una propuesta tan explícita, pero ha empujado las críticas en la Cámara de los Comunes y dentro de la propia corporación pública por lo que llama sesgos de izquierdas en la cobertura de la guerra de Gaza, los derechos trans, la historia del colonialismo o las elecciones de Estados Unidos. 

Trump frente a los “monstruos”

Son “monstruos”, son la “izquierda radical” que “tanto daño ha hecho” a Estados Unidos. Así hablaba el presidente de EEUU, Donald Trump, de la televisión y la radio públicas, PBS y NPR, al poco de regresar a la Casa Blanca. Y no solo eso. Además de los insultos, Trump llegó con un recorte de 1.100 millones de dólares que ha dejado a ambas empresas en mínimos y amenazando la existencia de 330 emisoras asociadas locales de PBS y 246 de NPR. 

Además, Trump ha ordenado grandes recortes a Voice of America, la veterana emisora de radio, símbolo de la Segunda Guerra Mundial que se mantuvo durante la Guerra Fría para trasladar los mensajes de EEUU. En marzo, firmó un decreto que instaba a la Agencia de Estados Unidos para los Medios Globales a reducir sus “funciones legales y el personal asociado al mínimo indispensable por ley”. Un día después, Voice of America dejó de emitir por primera vez en 83 años y suspendió temporalmente a casi todos sus empleados a tiempo completo.

Milei, privatizaciones y las 'fuerzas del cielo'

La motosierra de Javier Milei se activó contra la prensa pública ni bien llegó a la Casa Rosada. El primer mensaje fue contundente: cerrar la agencia pública de noticias argentina, Télam, fundada en 1945 y la más importante de América latina. Más de 300 despidos y un mantra: “La gente no odia lo suficiente a los periodistas”. Los comunicadores se han convertido en una fijación para el presidente. “Milei tiene una especie de ejército en el mundo digital a las órdenes de Santiago Caputo (una de las personas con más influencia en el mandatario). Hay una parte más orgánica dentro de la Casa de Gobierno, pero lo más fuerte es la parte inorgánica, lo que ellos llaman 'las fuerzas del cielo', que son diferentes tuiteros, un streaming que se llama Carajo y también el señalado como 'documentalista' de Milei, Santiago Oria, que se dedican a escrachar a ciertos periodistas”, explica María O'Donnell, conductora de uno de los programas de radio más escuchados y blanco frecuente de estas campañas de desprestigio, muchas veces alimentadas con vídeos falsos creados con IA.

En cuanto a la televisión y la radio públicas, su destino desde el principio fue la privatización, dificultada hasta ahora por la falta de mayorías de La Libertad Avanza en el Congreso, pero que puede tomar un nuevo impulso a partir de la victoria en las pasadas legislativas. Los trabajadores de estos entes públicos se quejan del congelamiento de sus salarios y de censura. A cambio, nutre con la publicidad oficial que tanto denostó en campaña a medios ultras como La Derecha Diario, del español Javier Negre. En septiembre el presidente se indignó con su entonces portavoz y hoy jefe de Gabinete, Manuel Adorni, por permitir que se emitiera un programa sobre el derecho al aborto en el canal público. Adorni compaginaba su puesto con un programa de Youtube en el que se encargaba de desmentir supuestos bulos de la oposición.

Italia y su ‘Telemeloni’

Desde que la ultraderechista Giorgia Meloni asumió el poder en 2022, asociaciones periodísticas denuncian la creciente intromisión de su ejecutivo sobre la RAI, en una pugna para obtener mayor influencia ideológica sobre la radiotelevisión pública. ‘Telemeloni’ es el término que hoy usan muchos críticos para referirse a la cadena. 

Este año Italia bajó tres puestos en el informe sobre libertad de prensa de Reporteros sin Fronteras, y la injerencia política sobre los medios públicos es una de las causas.

Periodistas de RAI hicieron un día de huelga tras cancelarse la retransmisión de un monólogo antifascista del escritor Antonio Scurati

El principal sindicato de periodistas del canal, Usigrai, ha acusado al Ejecutivo de usar la cadena como “megáfono” o correa de transmisión de las posturas del Gobierno. Y también de acallar voces críticas o incluso censurar contenidos por cuestiones ideológicas. En 2024, gran parte de periodistas de RAI hicieron un día de huelga tras cancelarse la retransmisión de un monólogo antifascista del escritor Antonio Scurati para el día de conmemoración de la liberación del fascismo. 

El mes pasado estalló una bomba en el coche del periodista de investigación Sigfrido Ranucci. El director del programa Report, de la RAI, llevaba tiempo denunciando intentos de deslegitimación con duras críticas públicas, querellas judiciales o la reducción de tiempo de emisión de uno de los pocos espacios que indaga sobre corrupción, mafia o escándalos que implican al poder político.

Francia: la tele pública en la diana

En Francia, una información publicada por un medio de extrema derecha llamado L’Incorrect ha servido de disparador para una nueva campaña del entramado mediático del millonario Vincent Bolloré contra la radio y la televisión pública, a las que tacha de “ideologizadas” y “woke”.

En concreto, se trataba de un vídeo en el que se veía a los periodistas de opinión Thomas Legrand y Patrick Cohen, colaboradores habituales en France TV y en la matinal de la radio France Inter, en un restaurante comiendo con dirigentes del Partido Socialista. El periódico JDD, la radio Europe 1 y, sobre todo, la cadena de televisión CNEWS llenaron horas de antena y publicaron decenas de artículos. El presentador estrella de CNEWS, Pascal Praud, reivindicó las críticas como parte de una “batalla cultural”.

Marine Le Pen y su partido aprovecharon para reiterar su propuesta de desmantelar el ente público: “Su privatización permitiría a los franceses ahorrar 4.000 millones de euros al año”, lanzó la líder de Agrupación Nacional.

Su principal aliado en la Asamblea, Éric Ciotti, ha impulsado una comisión de investigación parlamentaria “sobre la neutralidad, el funcionamiento y la financiación del sector audiovisual público”, que comenzará en los próximos días.

Alemania: Alice contra el cánon

Los medios públicos también han sido uno de los blancos de la ultraderechista Alternativa para Alemania, a la que los sondeos de intención de voto sitúan ahora como primera fuerza. Algunos de sus dirigentes utilizan el término Staatsfunk (radiodifusión estatal) para sugerir que son órganos de propaganda del gobierno y los partidos tradicionales.

La líder ultra Alice Weidel ha acusado a las televisiones ARD y ZDF de sesgo contra su partido. “Son campañas mediáticas con dinero de los contribuyentes alemanes contra AfD”, afirmó tras los malos resultados en las elecciones en Brandeburgo, el año pasado. Lo dijo, irónicamente, en una entrevista con ARD. 

Pero los ataques no se ciñen al plano discursivo. Una de las propuestas centrales del partido ultra es la eliminación del canon (que se conoce como Rundfunkbeitrag) que debe pagar cada vivienda para financiar el servicio público de radiotelevisión –actualmente de 18,36 euros al mes–. “Este aparato, estrechamente vinculado a los partidos establecidos en términos estructurales, personales y financieros, utiliza este poder de forma selectiva para influir en la opinión pública, llegando incluso a la manipulación (...) Debe reformarse profundamente, racionalizarse y desideologizarse”, reza el programa.

Polonia: la herencia ultra que no se borra

Los medios públicos se convirtieron en uno de los primeros objetivos del partido polaco Ley y Justicia (PiS) nada más llegar al poder. En 2016 se aprobó una ley que otorgó al Gobierno el control sobre la radio y la televisión públicas, y se creó el Consejo Nacional de Medios (RMN), que se sumó al ya existente organismo regulador de los medios (Consejo Nacional de Radiodifusión, KRRiT), que a su vez se llenó de fieles al partido ultraconservador. 

La televisión pública TVP tradicionalmente se había inclinado hacia el partido en el poder, pero el PiS fue mucho más allá. Los informativos actuaron como altavoces del Gobierno, en ocasiones de manera descarada. Años después, un presentador llegó a disculparse con las personas LGTBI por el papel “vergonzoso” del canal en la difusión de “palabras de odio” contra el colectivo. 

La huella del control ultra era tal que en 2023 el primer ministro liberal Donald Tusk puso en marcha una –también criticada– “limpieza”. Y acaba de presentar un proyecto de ley para “garantizar la despolitización de los medios públicos”. Pero la realidad es que, dos años después del cambio de Gobierno, el KRRiT continúa alineado con el ultraderechista PiS. 

Hungría: compra medios y controlarás la información

Los 15 años en el poder del primer ministro ultranacionalista Viktor Orbán han transformado el panorama mediático húngaro: según Reporteros Sin Fronteras, gracias a maniobras políticas y económicas, y a la compra por parte de oligarcas con vínculos con el partido gobernante Fidesz, este controla el 80% de los medios. Así puede “moldear el discurso” y ejercer “presión sobre los medios no alineados con el Gobierno”, dice en su último informe el Instituto Reuters. 

Poco después de que Fidesz llegara al poder en 2010, aprobó una legislación que recayó en un nuevo organismo de control: el Consejo de Medios, nombrado por un Parlamento de mayoría ultra. Se fusionaron todos los medios públicos en una sola corporación, con numerosos despidos –incluidas purgas de periodistas críticos–. 

El resultado es una auténtica maquinaria propagandística gubernamental. Por ejemplo, antes de la victoria del Fidesz en las elecciones de 2018, periodistas de MTVA contaron cómo la cadena se centró en noticias negativas e incluso mentiras sobre refugiados e inmigrantes, vinculándolos con la delincuencia y el terrorismo, en línea con la retórica xenófoba del Gobierno. 

“¿Y si mientras usted lee estas líneas, alguien —un adolescente, un joven, un padre de familia— está siendo forzado a cavar su tumba?”. Sandra Romandía eligió esta frase para dar comienzo a su libro. El pasado marzo, las imágenes de cientos de zapatos y huesos calcinados en una finca localizada en Teuchitlán, en el estado de Jalisco, conmocionó a México, un país que parece que lo ha visto todo. La periodista de investigación se dio cuenta pronto de que este hallazgo podía explicar por fin el desenlace de miles de desaparecidos y se volcó en saber más, según recuerda en una entrevista con elDiario.es.

El resultado de meses de dedicación es el libro Testigos del horror: La verdad que se quiso ocultar en el Rancho Izaguirre (Grijalbo), en el que, a través de numerosos testimonios, expone cómo el crimen organizado operó durante años este centro de “reclutamiento forzado, tortura y exterminio”. Pero la autora no se limita a describir los horrores de esa “industria de muerte”, también profundiza en el tejido social de la desaparición y en el entramado institucional que, en sus palabras, “permitió que el lugar existiera, funcionara, se abandonara y se negara”.

¿Por qué decidió sumergirse en esta historia?

Cuando vi la noticia inicial de que habían encontrado prendas y zapatos pensé que a lo mejor, por fin, tendríamos una explicación de cómo son los últimos días de los desaparecidos en México. Me pareció que el rancho Izaguirre era la primera historia que nos lo podía explicar y que tenía que haber un antes y un después en el país, pero para eso había que llegar al fondo. La duda era que las autoridades no iban a reconocer lo que pasó allí, y la duda es nuestro motor como periodistas.

Las madres de los colectivos buscadores fueron quienes denunciaron que, según los testimonios, bajo tierra había hornos donde habían calcinado a muchísimas personas. Las autoridades querían eliminar esa narrativa y sostenían que no fue un lugar de exterminio y secuestro. Invitaron a los medios de comunicación a entrar al rancho para que viéramos que no había nada. Cuando entré y me di cuenta del desaseo brutal de protocolos criminales y forenses, pensé: “Aquí hay una historia que contar”. Y me obsesioné con ella, como buena periodista de investigación envenenada. Decidí ir varias veces a la zona para encontrar testimonios de supervivientes, que al principio fue lo más difícil. Hoy hay más, afortunadamente, porque el tema está otra vez en la conversación pública.

El miedo es un hilo que une a casi todas las personas con las que habló. ¿No tuvo miedo al embarcarse en este libro en un país tan peligroso para los periodistas como México? 

Siempre he pensado que no se puede hacer periodismo con miedo, porque se hace mal o no se hace. Este es mi tercer libro que tiene que ver con narcotráfico. Lo que tuve fue conciencia del riesgo, de las precauciones que tenía que tomar. Hubo momentos complicados: me siguieron, hubo ciertas amenazas… Pero, en México, el pan de cada día es entender que tenemos que vivir con protocolos, con precauciones, con el riesgo constante. Y yo lo asumí desde el principio.

Usted define el rancho Izaguirre como un centro de “reclutamiento forzado, tortura y exterminio”. ¿Cómo funcionaba?

El rancho Izaguirre funcionó durante aproximadamente una década, según los testimonios y los registros geotérmicos de las incineraciones. Durante esos años, el crimen organizado mexicano, específicamente el Cártel de Jalisco Nueva Generación (CJNG), reclutaba de manera engañosa a personas –ya sea con falsas ofertas laborales, ya sea con falsas relaciones sentimentales usando mujeres– para engancharlas al servicio del cártel.

Se los llevaban al rancho, los secuestraban y torturaban allí para que trabajaran como esclavos para el cártel elaborando droga, como sicarios, como halcones (los vigilantes que revisan todos los puntos) o como reclutadores. Este centro no pudo haber operado sin la colusión o la omisión de las autoridades. Es una negligencia tremenda. 

Durante todos estos años se asesinaba a las personas que no querían trabajar para el cártel, que se resistieron, que no sabían usar un arma, que no pudieron físicamente con las capacitaciones o que intentaban escapar. El número de víctimas es indeterminado, pero fue un centro donde sistemáticamente se asesinó de manera masiva a seres humanos.

¿Cómo es posible que el rancho haya funcionado durante tantos años sin que nadie se hubiese dado cuenta? La respuesta es muy fácil: colusión, omisión, negligencia y corrupción

En el libro se pregunta cómo pudo existir un lugar así durante más de una década. ¿Qué papel tuvieron las autoridades locales?

Este centro se encuentra en el estado de Jalisco, que tiene ocho millones de habitantes, y estaba a unos 50 minutos de Guadalajara, una de las ciudades más importantes de México. ¿Cómo es posible que haya funcionado durante tantos años sin que nadie se hubiese dado cuenta? La respuesta es muy fácil: colusión, omisión, negligencia y corrupción.

Ya están procesados policías municipales y el alcalde. Pero la gran pregunta es a cuántas personas más hay que procesar e investigar. Cuatro personas no pudieron haber mantenido un sistema criminal tan grande y sofisticado. Yo señalo a la Fiscalía estatal, policías estatales y funcionarios que han permitido que esto ocurra. La investigación debería recaer sobre las autoridades federales que hasta la fecha ni siquiera han reconocido que este centro haya funcionado como tal.

Jalisco, de hecho, encabeza estadísticas de desaparecidos. Usted describe todo un entramado institucional ineficiente y un sistema de seguridad que califica de podrido, y cómo todo eso pudo contribuir.

Hay una suma de factores. Primero, Jalisco cambió políticamente a partir de 2018 y hay señalamientos importantes en investigaciones a las que tuve acceso sobre la relación del poder político en el estado con el crimen. Segundo, el Cártel de Jalisco Nueva Generación es el que más ha crecido en México en los últimos 12 años: opera y nació en Jalisco, por lo que sus tentáculos han sido fuertes y capaces de corromper instituciones. 

Tercero, hay testigos que señalan la existencia de hasta 40 ranchos y campamentos en Jalisco que han operado así. Los ranchos son un terreno con estructura y la mayoría de las veces se los quitaron a sus dueños originales para operar a favor del cártel. Los campamentos son lugares más improvisados en un tramo de la Sierra de México, desde cerca de Guadalajara hasta Puerto Vallarta, en la costa, una zona tomada por el cártel donde ha reclutado y ha mantenido a personas esclavizadas y finalmente exterminadas, muchas veces sin dejar rastro.

Manejaron sistemas muy sofisticados para hacer desaparecer los restos humanos, dado que tuvieron toda esta tolerancia del estado para sus actividades. Con los años, lograron ir sofisticándolos y que no quedaran huellas de los asesinatos que se cometieron.

Es terrible que los grupos criminales echen mano de la desigualdad, la pobreza y la falta de oportunidades para los jóvenes en México

En su libro recopila testimonios valiosos que exponen las atrocidades que se cometían dentro del rancho. Hábleme de María, una de las supervivientes.

María es una joven que estuvo tres años secuestrada por el cártel. No ha querido explicar cómo fue el secuestro y muchos de los datos se mantienen en cierto anonimato por seguridad. Vivió esclavizada para el Cártel de Jalisco Nueva Generación. Cuenta cómo vio los asesinatos sistemáticos. Nos dice que dormía encadenada y que no le permitían mirar el cielo ni las puertas del rancho porque le decían que entonces iba a querer escaparse. Nos habla de la deshumanización, del maltrato a todos los reclutados, de la empatía que llegaba a sentir por las personas asesinadas frente a sus ojos. Dice que nunca va a olvidar el último suspiro y la última mirada de alguien que muere.

Ella consigue escapar en un enfrentamiento al que la mandaron a combatir en Nayarit, el estado vecino. Corre por el campo y logra salvar su vida, pero vive escondida. Solo duerme durante el día porque por la noche siente que van a ir por ella y tiene unas secuelas psicológicas que dice que no sabe si algún día va a poder superar. Esto es importante, porque el Estado no está atendiendo psicológicamente a las víctimas.

También cuenta el caso de Fabiola, que evidencia el calvario de los familiares en su búsqueda de respuestas. La Fiscalía de Jalisco le ha confirmado ahora que tiene el cuerpo de su hijo desde abril de 2023.

Es una historia que me impactó por su capacidad de explicar su dolor como madre. Su hijo un día le dice: “Necesito trabajo para Semana Santa, para ayudarte”. Pasaban momentos complicados en casa y ella dice que su “gran error” fue decirle que sí, como cualquier mamá que da permiso a su hijo adolescente para que trabaje en su periodo vacacional. Él va al centro de Tepic, la capital de Nayarit, y no vuelve a saber de él. Después se entera de que allí había hombres que estaban ofreciendo trabajo rápido, una jornada laboral de albañilería con una muy buena paga. Posteriormente, un conocido le dice que se lo llevaron a Jalisco y después tiene otro mensaje de que él está combatiendo en Zacatecas.

En su desesperación, intenta ir a Jalisco a encontrarlo y lo que se encuentra es una fiscalía absolutamente abarrotada de casos que le dice que no puede atender el caso de su hijo porque tiene miles. Prácticamente, le cierran la puerta en la cara y le dan a entender que nunca se va a resolver. Su historia demuestra el camino que tienen que recorrer las mamás para poder encontrar justicia y dar con el paradero de sus desaparecidos. Y las omisiones de la Fiscalía.

Muchas de las víctimas están en situación de precariedad económica. Queda claro que el cartel explota la desesperación de los jóvenes para conseguir mano de obra para su estructura. ¿Es la pobreza un caldo de cultivo para el reclutamiento forzado?

Sí, y es terrible que los grupos criminales echen mano de la desigualdad, la pobreza y la falta de oportunidades para los jóvenes en México. Es muy doloroso que algunas autoridades culpen a los propios jóvenes de creer esas ofertas de trabajo y ser tan ingenuos. Nos muestra un sistema que revictimiza a las víctimas y lo que menos busca es justicia.

Pese a que las autoridades tenían conocimiento del predio desde septiembre de 2024, fueron los colectivos de búsqueda como Guerreros Buscadores quienes ingresaron al rancho y dieron a conocer la magnitud del horror. ¿Está la sociedad civil asumiendo el papel de investigador y forense ante los fallos del Estado?

Las grandes heroínas hoy por hoy de México son las madres buscadoras que están encontrando a los miles de desaparecidos a los que el Estado no quiso buscar. Digo mujeres porque alrededor del 70% de las personas que se mueven –hay más de 60 colectivos en el país– son mujeres. Son ellas, mujeres como Indira Navarro o Ceci Flores, las que están haciendo el trabajo que el Estado mexicano debería hacer. Se están preparando académicamente, por ejemplo estudiando Derecho, tras verse tan indefensas frente a los esquemas institucionales que incumplen protocolos y no trabajan de manera seria. La sociedad civil es la que lo hace y dilucida qué pasó con los desaparecidos de México, porque hace años no se encontraba la conexión entre el punto A y B, qué pasó en el medio.

En México, nos han robado la verdad sobre lo que pasó con nuestras víctimas

Al final, como comentaba, el descubrimiento del rancho puede dar una clave de la desaparición física de muchas personas.

Así es. Los testimonios cuentan cómo preferían desnudar los cadáveres y ponerlos al sol para que se deshidrataran, ya que una vez deshidratados era más fácil quemar los restos humanos. Fueron perfeccionando [el sistema], también con máquinas especiales para triturar los restos humanos y que no quedara ni rastro. Lo que pasa en México es una tragedia. Nos han robado la verdad sobre lo que pasó con nuestras víctimas. Hay más de 130.000 desaparecidos.

El libro destila la idea de que algunos victimarios también son víctimas. El testimonio de “El Grillo”, por ejemplo, describe cómo la lealtad y el ascenso dentro del cartel se basan en la brutalidad. 

Estos testimonios coincidían en el miedo a hablar. Habían pasado de víctimas a victimarios, porque para sobrevivir los habían obligado a delinquir, a matar, a comer carne humana, a descuartizar y quemar personas, a deshumanizarse. Vivían con una culpa y un miedo tremendos. No solo a que el cártel los vuelva a encontrar, los torture y los mate o haga algo a sus familias, sino a que los procese el sistema judicial y los metan en la cárcel por todos los ilícitos que ellos cometieron obligados. Pero en México no se habla sobre la necesidad de crear una comisión o una figura bajo la que se puedan procesar a los jóvenes que son detenidos en enfrentamientos como supuestos secuestradores, pero que al final llegaron de manera engañosa. En México, hay una generación de criminales, y nos los muestra este rancho, que lo fueron porque fueron obligados y manipulados, no solo psicológicamente, también físicamente: simplemente si no querías delinquir, morías.

Supongo que no es fácil hablar de esto en México. 

No, es muy complicado. México tiene un sistema de justicia colapsado que casi procesa los casos como una fábrica y que muy pocas veces se va a detener a analizar un caso por ser extraordinario. Aparte, acaba de cambiar el sistema de justicia, tras una reforma, con personas inexpertas que son ahora jueces, magistrados y ministros. Me parece muy difícil que esto se pueda aterrizar, pero hay personas en la academia y figuras en el derecho mexicano que pueden empujar para que se replantee.

El problema con México no es solo que los cárteles estén moviéndose a sus anchas con la complicidad de policías, de un alcalde o de un gobernador, sino que ya están dentro de la política

Cuando se descubrió el rancho, la presidenta Claudia Sheinbaum cuestionó la narrativa de “campo de exterminio”. ¿Puede haber avances en la lucha contra las desapariciones bajo su mandato?

Es difícil tener confianza en las autoridades, desgraciadamente. No ha llegado un liderazgo que diga que pare esta masacre, esta barbarie y esta era de terror en México. Sí creo que la presidenta está desinformada. Sus acciones han sido distintas a las de su antecesor, López Obrador, en cuanto a la lucha contra el narcotráfico. Han sido mucho más consistentes o notorias que el sexenio anterior, pero todavía no han tenido resultados efectivos. 

Es importante que la presidencia mexicana reconozca que estos centros existen y que a los jóvenes se los han llevado reclutados a la fuerza y así han terminado sus días. También deben cambiar las acciones o que sean mucho más radicales. Y se tiene que investigar a todo el estado de Jalisco porque sigue bajo los mismos políticos que estuvieron mientras el rancho operaba.

Hace falta mermar toda la corrupción que hay en las estructuras institucionales, porque el problema con México no es solo que los cárteles estén moviéndose a sus anchas con la complicidad de policías, de un alcalde o de un gobernador, sino que ya están dentro de la política. Cuando traspasan esa línea es mucho más difícil de abordar. En este momento, la mezcla de crimen y política es mucho más palpable que nunca en México y la limpieza debería empezar desde los cimientos políticos de cada región. Si no, no se va a poder.

¿A qué se refiere cuando dice que ya están dentro de la política?

Los cárteles empezaron a relacionarse con la política en 2012. Han comenzado a poner y a matar candidatos en municipios pequeños. El crimen organizado empezó a insertar, como nunca antes, a sus piezas en lo local para que fueran los candidatos de alcaldías, etc. El número de asesinatos de políticos es exorbitante. Hace 20 años, era impensable. 

Pasan los años y los candidatos [colocados por el crimen organizado] de un municipio pequeño logran incrustarse en las estructuras de gobierno estatales, porque sus conexiones políticas crecen en lo estatal y luego finalmente en lo federal. Mi equipo y yo hemos documentado bastantes casos de esta relación del crimen organizado con candidatos en municipios. En algunos casos toman el presupuesto de las alcaldías, les venden como proveedores y finalmente terminan manejando la policía, el presupuesto de obras, protección civil... Se convierte en una telaraña grandísima que parecía casi invisible hace unos años y ahora es cada vez más evidente.

Un tribunal condenó a 10 detenidos a 141 años y tres meses de prisión en julio. ¿Cómo valora el recorrido del proceso judicial? ¿Confía en que se llegue hasta el fondo del asunto?

Los condenados son las 10 personas detenidas durante un enfrentamiento seis meses antes. No he podido tener acceso a los expedientes y me queda la duda de si estas 10 personas, que supuestamente eran secuestradoras, llegaron como víctimas y después se convirtieron en “comandos” o sicarios del cártel a la fuerza. Ellos no fueron los creadores del rancho ni del sistema, simplemente eran unos peones a los que les tocó estar ahí. 

Hay que ir mucho más al fondo. Llegar a quiénes son los personajes políticos, funcionarios, personas del gobierno, que están en colusión. La detención del alcalde de Teuchitlán y de ‘El Lastra’ (reclutador del cartel) fue un paso importante. Pero unas cuantas personas no pueden haber sido suficiente para un sistema tan sofisticado. Debe de haber más personas inmiscuidas y no hay indicios de investigaciones de mandos más altos.

En México hay una generación de criminales, y nos los muestra este rancho, que lo fueron porque fueron obligados y manipulados

Mientras hablamos ahora mismo, ¿hay gente que está siendo sometida a los mismos abusos que se perpetraron en el rancho Izaguirre?

Esto no ha parado. Los colectivos siguen recibiendo denuncias de jóvenes desaparecidos con otro tipo de tretas, incluso también se mantienen las ofertas falsas de trabajo. Para que todo esto desaparezca, tendrían que detener a todos los líderes del cártel y desmantelar campamentos y ranchos en toda la sierra de Jalisco. Pero esa parte parece intocable.

Trump ya ha demostrado que quiere ir más allá en la lucha contra el narcotráfico en países extranjeros. Firmó una directiva autorizando acciones militares contra grupos criminales con base en Latinoamérica y ya ha matado a decenas de personas en operaciones extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico. ¿Hasta dónde cree que puede llegar en el caso de México?

No lo sé. Lo que sí tengo claro es que EEUU se ha convertido en una presión hacia el Gobierno mexicano para que investigue, para que le entregue a personajes criminales que estaban en cárceles mexicanas y para que haya transparencia e información mucho más clara de las acciones para combatir el narcotráfico. No puedo saber si esta presión es negativa o positiva, porque el gran temor siempre es que solo haya resultados en lo superficial, en lo mediático, en la narrativa, y que no se estén combatiendo realmente los problemas internos de México.