Si la diplomacia es un arte complejo, en la guerra de Donald Trump contra Irán es un embrollo. Aunque el memorándum de entendimiento firmado la semana pasada ha traído cierto respiro durante unos días en Oriente Medio, no han parado de surgir importantes discrepancias entre Washington y Teherán, que han ofrecido versiones contradictorias sobre algunos aspectos del acuerdo.

Los incentivos financieros para Irán, el futuro de las inspecciones nucleares y el control del estrecho de Ormuz, donde ha vuelto a crecer la tensión en las últimas horas, han sido las principales fricciones públicas que han puesto de manifiesto, una vez más, la fragilidad del incipiente pacto. A todo ello se suma la guerra de Israel en Líbano, uno de los grandes escollos que han complicado el proceso diplomático.  

Los expertos han advertido de que el memorándum de entendimiento, un marco político en el que ambas partes se dieron un plazo de dos meses para alcanzar un acuerdo definitivo sobre asuntos espinosos como el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones, es demasiado amplio y está abierto a interpretaciones. Los países mediadores tendrán que poner mucho de su parte para salvar las diferencias significativas que aún persisten entre las partes, que a su vez intentan vender el acuerdo provisional a nivel interno como un éxito diplomático.

“Es posible que la mayor importancia del acuerdo no resida en lo que resuelve, sino en lo que deja sin resolver. El principal reto es si el acuerdo podrá sobrevivir a su puesta en práctica”, argumenta Kristian Alexander, investigador principal del Instituto Rabdan de Seguridad y Defensa de Abu Dabi. “Los mismos factores que han hecho fracasar repetidamente las negociaciones —como la profunda desconfianza mutua, las interpretaciones contradictorias de las obligaciones, las presiones políticas internas, las disputas sobre el levantamiento de las sanciones, las cuestiones nucleares sin resolver, la inestabilidad persistente en Líbano y el desacuerdo sobre el futuro del estrecho de Ormuz— siguen firmemente presentes”.

El experto recuerda lo que parece una obviedad: una cosa es firmar un acuerdo y otra mantenerlo. “El memorándum de entendimiento se asienta sobre una base frágil de desconfianza estratégica, en la que ambas partes se muestran profundamente escépticas respecto a las intenciones de la otra. Ni Washington ni Teherán confían plenamente en que la otra parte aplique el acuerdo tal y como está redactado”, explica. Este “déficit de confianza”, indica Alexander, se vuelve especialmente peligroso cuando los acuerdos “contienen ambigüedades”. “Muchas de las cuestiones se aplazaron para futuras conversaciones técnicas, comités de aplicación y negociaciones posteriores. Es posible que dicha ambigüedad fuera necesaria para lograr un avance decisivo, pero también da pie a futuras disputas sobre la interpretación y el cumplimiento”.

A su juicio, la primera ronda de conversaciones que concluyó el lunes en Suiza –tras un nuevo fin de semana vertiginoso que parecía poner en peligro el acuerdo entre amenazas de Trump y declaraciones de Teherán sobre el cierre del estrecho de Ormuz– puso de manifiesto precisamente este problema. “Aunque se ha firmado el memorando de entendimiento, ambas partes siguen inmersas en intensas discusiones sobre su aplicación. Las cuestiones relativas al levantamiento de las sanciones, los activos congelados, Líbano, el acceso marítimo y el programa nuclear siguen siendo objeto de negociación. En efecto, las partes han pasado de negociar un acuerdo a negociar lo que dicho acuerdo implica realmente”, señala Alexander.

Según informaron los mediadores de Qatar y Pakistán, durante las conversaciones en el complejo turístico de Burgenstock, las dos partes acordaron una hoja de ruta hacia un acuerdo permanente en un plazo de 60 días y sentaron las bases para el inicio de conversaciones técnicas. También pactaron un mecanismo (llamado “célula de distensión”) para poner fin a los combates en Líbano y abrieron un canal de comunicación para garantizar el paso seguro de los buques comerciales a través del estratégico estrecho de Ormuz y “evitar incidentes y malentendidos”.

En la primera de varias medidas de alivio económico para Irán que estaban previstas en el memorándum, el Tesoro estadounidense anunció el lunes una exención de las sanciones hasta el 21 de agosto, lo que permite al país persa vender petróleo y productos relacionados y recibir el pago correspondiente. Para Trita Parsi, vicepresidente del Quincy Institute y experto en Irán, esta es una “clara señal de que las cosas avanzan”. “Es esencial separar el ruido de las señales reales. Y eso significa centrarse en los avances significativos —aunque quizá menos llamativos—. Este es uno de ellos”, dijo en X Parsi, que avanza que los próximos dos meses serán “un camino muy accidentado”, lo que “forma parte de las negociaciones”.

Los inspectores nucleares internacionales

En paralelo a estos primeros movimientos, también han emergido versiones diferentes de lo acordado. El vicepresidente JD Vance aseguró que Teherán había accedido a permitir la entrada de inspectores de la agencia de control nuclear de la ONU. “Los iraníes han accedido a invitar de nuevo a los inspectores del OIEA a su país. Este es un hito importante para el pueblo estadounidense y el primer paso hacia la desnuclearización permanente, es decir, el fin definitivo del programa de armas nucleares en Irán”, dijo Vance aunque no explicó para qué irán los equipos internacionales exactamente ni qué plantas podrán visitar, en particular si se les dará acceso a las que constituyen el núcleo del programa nuclear iraní. 

Poco después, Irán pareció contradecir a Vance y afirmó que no planea que el OIEA “realice inspecciones a las instalaciones nucleares iraníes dañadas” en la guerra. Trump intervino en redes sociales asegurando que, pese a sus “declaraciones falsas”, el país persa “ha aceptado plena y completamente que se lleven a cabo inspecciones nucleares al más alto nivel durante mucho tiempo en el futuro (¡¡¡hasta el infinito!!!)”. El presidente de EEUU también ha dicho estar “100 %” seguro de que las inspecciones se llevarán a cabo y ha insistido en que las actuales negociaciones se romperán de inmediato si Irán rechazara esa supervisión, alegando que Teherán “se equivoca” por negar públicamente que haya aceptado la presencia de inspectores. 

Pero no está claro que Irán haya aceptado nada. A pesar de las palabras de Trump, el mensaje de Teherán ha seguido siendo que actualmente no prevé permitir inspecciones del OIEA. El viceministro iraní de Exteriores, Kazem Garibabadi, dijo que cualquier discusión sobre las inspecciones y otros asuntos relacionados con el programa nuclear solo se abordarán en el marco de un acuerdo definitivo. Todo ello, también, después de que el propio director general de la agencia de la ONU, Rafael Grossi, entrara en escena y asegurara que las verificaciones “se llevarán a cabo” y “pronto” se trabajará en las modalidades. Este mismo viernes, Grossi ha insistido en que las conversaciones ya han comenzado, pese a la “guerra de declaraciones” a propósito de las visitas.

“Tuvimos un intercambio con la parte iraní a nivel técnico, y la expectativa es que este proceso continuará”, ha dicho Grossi durante una rueda de prensa, al tiempo que ha afirmado que para supervisar el acuerdo el organismo tiene “que llevar a cabo inspecciones, no hay otro modo”. “El trabajo técnico ha comenzado y esperamos estar allí pronto”, ha señalado, y ha atribuido los comunicados de Teherán a razones “políticas”, según la agencia EFE.  

Irán, que sostiene que su programa nuclear tiene fines pacíficos, no ha permitido que el OIEA regrese a sus instalaciones nucleares más sensibles tras las guerras lanzadas por Israel y EEUU. Esto cerró la ventana de colaboración que Teherán había mantenido tras la salida de Washington, en 2018 –ordenada por Trump–, del acuerdo nuclear de 2015 negociado por Barack Obama.

“Desde la perspectiva de Teherán, la cuestión no es si las inspecciones pueden aceptarse en principio, sino en qué condiciones. Es poco probable que Irán acepte acuerdos de supervisión de gran alcance antes de que se alcance un entendimiento político más amplio”, dice Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “En otras palabras, los dirigentes iraníes no ven las concesiones en materia de transparencia y supervisión nuclear como medidas de fomento de la confianza que deban ofrecerse por adelantado, sino como monedas de cambio que deben intercambiarse en la mesa de negociaciones como parte de un acuerdo definitivo”, señala en X.

“Por eso, las expectativas de que Irán acepte primero restricciones exhaustivas y solo después discuta el alivio de las sanciones malinterpretan la forma en que Teherán aborda las negociaciones. Los dirigentes iraníes han buscado medidas simultáneas y recíprocas en las que cada concesión vaya acompañada de un beneficio correspondiente. En consecuencia, es probable que el camino hacia un acuerdo duradero requiera primero un pacto político más amplio, seguido de la implementación de compromisos nucleares detallados y mecanismos de verificación”, argumenta Citrinowicz, que cree que el resultado final más realista sigue siendo un acuerdo integral en virtud del cual EEUU levante las sanciones económicas contra Teherán a cambio de un régimen de inspección “riguroso e intrusivo” sobre las instalaciones nucleares iraníes. 

Los activos congelados

Otro punto de desencuentro han sido los activos iraníes congelados en cuentas en el extranjero, que el memorándum promete liberar. Pero tampoco está claro lo que implica el acuerdo, ya que faltan muchos detalles. Según la versión del país persa, se ha decidido que estos recursos se liberarán de forma gradual y a lo largo de las negociaciones, de los cuales 12.000 millones de dólares se liberarán en la primera fase y el resto, en las siguientes fases. Ahora, Washington sostiene que cualquier activo descongelado se utilizará para comprar productos estadounidenses.

Concretamente, Vance afirmó que el enviado de la Casa Blanca, Jared Kushner, yerno de Trump, había ideado un proceso mediante el cual EEUU y Qatar tendrían el control de los fondos iraníes una vez descongelados, y ese dinero debía gastarse en maíz, soja y trigo estadounidenses. En la misma línea, el martes, Trump aseguró que el Departamento del Tesoro liberaría los activos iraníes “en custodia, bajo el control de Estados Unidos, y se utilizarán para la compra de alimentos y suministros médicos, exclusivamente de EEUU, incluyendo maíz, trigo y soja” de los “grandes agricultores estadounidenses”.

Pero los iraníes, que han presionado para que se desbloqueen miles de millones de dólares, han negado categóricamente que esto forme parte del acuerdo y defienden que solo ellos pueden decidir que hacer con ellos. El portavoz del Ministerio de Exteriores, Esmail Bagaei, afirmó que cualquier compra agrícola se basaría en “precios y calidad”, no en condiciones impuestas por Washington. “EEUU afirma falsamente que nuestros activos descongelados comprarán sus productos agrícolas. Interesante”, ha escrito el principal negociador iraní, Mohammad Baqer Ghalibaf, en X. “La única cosecha que recogemos es la que ustedes sembraron: décadas de desconfianza. Es orgánica, abundante y de producción nacional. Pero, al parecer, Estados Unidos solo exporta soja transgénica, promesas incumplidas y discursos vacíos”. El gobernador del Banco Central de Irán, Abdolnaser Hemmati, también afirmó que no existe tal obligación en el acuerdo vigente, según informó la agencia de noticias iraní Tasnim.

En virtud de sanciones anteriores, EEUU ha exigido que el dinero que los países extranjeros gastan en importaciones procedentes de Irán —como las compras de petróleo por parte de Corea del Sur y las de electricidad iraní por parte de Irak— se deposite en cuentas de garantía bloqueadas y, por lo general, solo se libere si el Tesoro lo aprueba y si los fondos se destinan a artículos “no sujetos a sanciones”, como alimentos y medicamentos, recuerda la agencia Associated Press, que indica que no está claro cómo miles de millones de dólares en activos iraníes podrían llegar al corazón de Washington desde las cuentas de depósito donde han estado bloqueados durante años por las sanciones estadounidenses.

La tensión en Ormuz y Líbano

Como telón de fondo, una vez más, sigue estando Ormuz, un problema inexistente antes de la guerra. Aunque no se ha reabierto del todo, el acuerdo provisional ha permitido que el tráfico vuelva a fluir a través del estrecho, por donde normalmente transita una quinta parte del suministro energético mundial. Según Kpler, que sigue la actividad mediante datos de transpondedores y satélites, el tránsito experimentó un fuerte repunte el miércoles, con 70 cruces confirmados, más del doble del total del día anterior, aunque sigue siendo inferior a los niveles previos a los ataques de EEUU e Israel. El jueves, el tráfico se mantuvo estable, con 54 travesías verificadas. “La ruta de Omán representó la mayor parte de los pasos identificados. Sin embargo, la transparencia de las rutas sigue siendo incompleta, ya que se registraron varias travesías ‘oscuras’ o ‘desconocidas”, indica Kpler. 

Pero la tensión no se ha disipado del todo y la situación sigue siendo frágil, como demuestran los últimos acontecimientos, que reavivan los temores de que el acuerdo colapse. Un buque de carga fue alcanzado por un proyectil este jueves cerca de Omán, lo que llevó al organismo marítimo de la ONU a paralizar temporalmente su recién lanzada operación de evacuación de barcos y marineros. “He decidido suspender temporalmente su aplicación con el fin de volver a confirmar que siguen existiendo las garantías de seguridad necesarias para los buques”, dijo el secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), Arsenio Domínguez. La OMI ha indicado este viernes que al menos 2.500 marineros de 115 buques han abandonado el estrecho en los últimos tres días y medio bajo su plan, lanzado para que el proceso de evacuación se desarrolle de forma ordenada y segura a para evitar atascos, accidentes y colisiones, así como para evitar posibles peligros, como las minas y congestión.

Trump ha culpado a Irán del ataque contra el barco, calificándolo de “violación insensata” del acuerdo de alto el fuego. “La República Islámica de Irán disparó al menos cuatro drones de ataque unidireccional contra barcos que cruzaban el estrecho de Ormuz”, ha escrito en Truth Social. “Uno de los drones impactó de lleno en la cubierta superior de un gran y costoso buque de carga. Sufrió daños, pero el barco pudo continuar su viaje. Derribamos otros tres drones. Obviamente, esto es una violación imprudente de nuestro acuerdo de alto el fuego”.

Unas horas después, el Ejército de EEUU ha confirmado que ha bombardeado Irán como respuesta al ataque perpetrado contra el mercante que transitaba por el estrecho de Ormuz. “Aviones estadounidenses atacaron instalaciones iraníes de almacenamiento de misiles y drones, así como emplazamientos de radares costeros”, dice el Centcom, que culpa a las fuerzas iraníes de violar la tregua.

Este viernes, Irán había reafirmado su derecho a controlar el transporte marítimo en el estrecho. “No se puede garantizar el paso seguro por el estrecho de Ormuz con acuerdos ambiguos, rutas paralelas o decisiones que no tengan en cuenta el papel de Irán como Estado costero”, ha dicho Garibabadi. La reacción coincide con el final de la gira del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, por el Golfo. En una declaración conjunta Rubio y el Consejo de Cooperación del Golfo –que agrupa a seis monarquías de la península arábiga– han pedido la “navegación libre, incondicional y sin restricciones” en el estrecho, sin peajes, ni tasas ni “intentos de imponer control”. El comunicado ha enfurecido a Teherán, que lo tacha de “intervencionista, irresponsable y provocador”. 

EEUU está utilizando el plazo de 60 días para influir, a través de las relaciones de Irán con el Consejo de Cooperación del Golfo, en los asuntos que no pudo resolver en el memorándum. Está delegando la presión en los Estados del Golfo

Hamidreza Azizi — Experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales

Aquí reside otra de las principales fricciones: el memorándum estipula que se permitirá que el tráfico marítimo fluya libremente durante 60 días, aunque Teherán ha indicado que posteriormente podría imponer tasas, algo que Rubio ha rechazado explícitamente. “Ningún país tiene permitido cobrar peajes ni tasas en una vía fluvial internacional. Esa es la legislación internacional vigente. Así se aplica en las vías fluviales internacionales de todo el mundo, y así esperamos que sea también aquí”, dijo el jefe de la diplomacia de EEUU, quien, según los expertos, parece haber adoptado un tono más duro con Irán que Vance y Trump. 

“EEUU está utilizando el plazo de 60 días para influir, a través de las relaciones de Irán con el Consejo de Cooperación del Golfo, en los asuntos que no pudo resolver en el memorándum. Está delegando la presión en los Estados del Golfo”, dice en X Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales.

“El dilema del estrecho se está convirtiendo en una prueba de si la lógica del memorando de entendimiento sobre las ganancias diferidas puede mantenerse vigente mientras se reduce el margen para obtenerlas, y el reciente ataque sugiere que Irán ha decidido que no permitirá que ese margen se cierre sin imponer un precio”, señala el experto, que cree que la lógica de Teherán es que permitir el libre tránsito por una ruta (la omaní) que Irán “no ha designado ni controla erosionaría su principal influencia en términos operativos, establecería que el estrecho puede transitarse sin el permiso de Teherán”.

Por último está Líbano, donde, pese al alto el fuego que Teherán ha puesto como condición, el Ejército israelí continúa perpetrando ataques casi a diario, con drones o disparos de sus tropas, y mantiene la ocupación militar en el sur. Muchos expertos ponen en tela de juicio el futuro del acuerdo por la ofensiva de Benjamin Netanyahu en el país árabe, que ha matado a más de 4.000 personas.

Este viernes, Israel y Líbano han firmado un acuerdo marco tras varios días de intensas negociaciones mediadas por Estados Unidos. Los detalles sobre el documento son escasos y está por ver cuáles son las implicaciones. Según Axios, está concebido para poner fin, a la larga, a la ocupación israelí del sur de Líbano y restablecer la integridad territorial del país árabe, pero eso parece estar aún muy lejos. De momento, Netanyahu ha insitido en que Israel seguirá manteniendo su presencia en Líbano.

Donald Trump ya tiene su propio tratado de Versalles. Pero, a diferencia del de 1919, la potencia occidental no es la que sale victoriosa del acuerdo, presa de sus promesas y de una errática estrategia desde el primer día de los bombardeos. Al contrario, EEUU sale derrotado, con 13 muertos en los ataques y al menos 365 heridos, según el Pentágono, que cifraba en mayo el coste de la guerra en 29.000 millones de dólares, con las reservas de armamentos propias y de los aliados diezmadas.

Es más, el Pentágono quiere 80.000 millones de dólares más para cubrir los costes derivados de la guerra con Irán y otros gastos no relacionados con el conflicto, según ha reconocido el subsecretario de Defensa, Stephen Feinberg, en conversaciones recientes con congresistas, informa The Wall Street Journal, que asegura que los legisladores han expresado su preocupación por el hecho de que el Ejército estadounidense esté agotando arsenales que podrían ser necesarios para responder a otras amenazas globales.

Y el acuerdo de EEUU con Irán, además, consolida el régimen de los ayatolás en el poder, con un compromiso iraní de no producir armamento nuclear en la línea de lo ya recogido en el acuerdo JCPOA de 2015. Aquel llamado Plan de Acción Integral Conjunto comprendía a Irán, junto con Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia y Alemania, y tenía como fin garantizar que el programa nuclear iraní fuera exclusivamente pacífico a cambio del levantamiento de sanciones.

Es decir, lo mismo que ha conseguido Trump tras una guerra de cuatro meses, que dijo que duraría cuatro semanas y que en lugar de acabar con la claudicación incondicional de Teherán ha terminado con un acuerdo que está siendo contestado por senadores republicanos y boicoteado por el principal aliado de EEUU en la zona, Israel.

Este viernes tenían que comenzar las conversaciones técnicas y debía haberse celebrado una firma ceremoniosa del acuerdo. Pero el empeño del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de proseguir con una guerra de la que quería escapar Trump ha terminado por postergar el inicio de las negociaciones de 60 días que deben concretar el memorando de entendimiento suscrito por los presidentes de Irán y EEUU, respectivamente.

Así, Israel ha lanzado en las últimas horas una escalada que se ha cobrado decenas de vidas. Según el Gobierno libanés, al menos 47 personas han muerto y 97 han resultado heridas en ataques israelíes lanzados este viernes contra diferentes puntos de Líbano, especialmente el sur, en una violación de los términos del acuerdo alcanzado entre Irán y Estados Unidos para el cese de las hostilidades, que se extiende al país mediterráneo. Irán llevaba semanas advirtiendo que el frente libanés es una de las líneas rojas que puede hacer descarrilar el acuerdo con EEUU en caso de que Israel siga atacando Líbano, como ha continuado ocurriendo.

Horas después de esa ofensiva, Israel y Hizbulá han pactado un alto el fuego en Líbano que ha entrado en vigor a las 16.00 horas de este viernes, hora local, según ha declarado un alto cargo estadounidense a varios medios, que ha señalado que el acuerdo ha sido negociado por EEUU y Qatar a través de conversaciones con Israel e Irán, respectivamente.

Poca confianza

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs), tiene poca confianza en que el proceso de negociación de dos meses que se abre ahora llegue a buen puerto. “Lo dudo mucho porque lo que se pretende es que en 60 días se puedan resolver cuestiones que han estado encima de la mesa durante años, o décadas. Y este es el método Trump: la pretensión de que a la geopolítica se le pueda aplicar métodos empresariales a base de acuerdos”, dice a elDiario.es.

Hay tres elementos “cruciales” por los que Bourekba pone en tela de juicio la capacidad de resolver este conflicto. “La primera es el uranio. Para EEUU, sería inaceptable que el programa nuclear iraní siguiese intocable, pero Irán sigue considerando que tiene un derecho irrenunciable a desarrollarlo, no necesariamente con fines militares. Las dos partes están pidiendo algo que es incompatible para el otro”, dice Bourekba. La segunda cuestión son las sanciones: “Se ha hablado de levantar algunas, habrá que ver cuáles son. Irán necesita urgentemente el levantamiento, ha sufrido dos guerras en menos de un año”. 

Según su análisis, se exige a Irán algunos compromisos “irreversibles, como por ejemplo entregar su stock de uranio a Estados Unidos, a cambio de concesiones que son reversibles, como no volver a atacar o no romper este acuerdo. El origen de esta guerra fue la retirada unilateral de EEUU del acuerdo nuclear de 2015 [decretada por Trump en su primera legislatura], y los iraníes son conscientes de ello. No hay mucha confianza entre los actores involucrados”.

El tercer elemento es Israel: “Para Israel es una tremenda derrota estratégica, especialmente para Netanyahu, ya que los objetivos declarados de la guerra no han sido alcanzados: no hubo cambio de régimen, no se solucionó la cuestión nuclear, no se erradicó el arsenal militar de Irán, no se limita su rol en la región”. Bourekba vaticina que Israel actuará “para romper a pedazos este acuerdo”, por ejemplo continuando los bombardeos en Líbano. 

Cambio de planes

De la firma en una ceremonia en Suiza no se ha vuelto a hablar. Es más, Trump tiene previsto viajar este viernes para pasar el fin de semana en Camp David, el célebre lugar de descanso de los presidentes estadounidenses que tan poco le gusta a Trump para el ocio, frente a sus campos de golf, lo que da pie a pensar que puedan producirse reuniones relevantes en las próximas horas.

El presidente de EEUU, que está legitimando al régimen de los ayatolás con su acuerdo, clamó por un cambio de régimen el mismo día en que comenzaron los bombardeos. En efecto, Trump prometió el 28 de febrero una “muerte segura” a los soldados iraníes que no se entregaran, y lanzó un contundente mensaje a la oposición a los ayatolás: “Ahora tienen un presidente que les da lo que quieren, así que veamos cómo responden. EEUU los respalda con una fuerza abrumadora y devastadora. Ahora es el momento de tomar el control de su destino y abrazar el futuro próspero y glorioso que está al alcance de su mano. Este es el momento de actuar. No lo dejen pasar”.

Pero nada de eso ha ocurrido. Ni la muerte segura de la guardia revolucionaria iraní, ni la toma de control del país por parte de la oposición, ni la claudicación de Irán.

Al contrario, el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz desde el primer día de la guerra ha generado una crisis mundial de energía, en tanto que se ha cerrado el paso al 20% del comercio del petróleo: los precios de la gasolina crecieron un 50% en EEUU, el barril de Brent superó los 100 dólares y la inflación ha llegado al 4,2%, un máximo en tres años. Y todo esto a escasos meses de unas elecciones legislativas en las que la Casa Blanca está en disposición de perder el control del Capitolio.

No en vano, la guerra en Irán es la más impopular de todas las guerras desatadas por EEUU.

Es más, la mayoría de los estadounidenses sigue suspendiendo la forma en la que Trump está gestionando la guerra de Irán. Según una encuesta publicada este viernes por AP, aproximadamente dos tercios (el 65%) de los adultos estadounidenses desaprueba la forma en que Trump está gestionando Irán.

No obstante, mientras que la gran mayoría de los demócratas y los independientes ven las acciones de Trump de forma negativa, solo el 28% de los republicanos se muestra descontento. Y el índice de aprobación general se sitúa en el 37%, sin cambios respecto a una encuesta de Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research realizada en mayo.

La nueva encuesta se ha llevado a cabo del 11 al 17 de junio, justo después de que Trump retirara sus amenazas de intensificar la guerra con Irán. La encuesta se realizó mientras Trump anunciaba un acuerdo con Irán y autorizaba el fin del bloqueo naval estadounidense en el estrecho de Ormuz, y concluyó justo antes de que se firmara el acuerdo este miércoles.

Oposición hasta en los republicanos

Destacadas voces de republicanos en el Capitolio han ido expresando severas reservas con respecto al acuerdo de la Administración Trump para poner fin a los combates en Irán: el levantamiento de las sanciones económicas sobre la venta de petróleo por parte de Irán y el plan de crear un fondo de 300 000 millones de dólares para reconstruir Irán y su economía han despertado las críticas por parte de líderes republicanos y figuras influyentes del ámbito conservador, incluidos trumpistas de primera hora.

“El presidente Trump ha buscado la paz a través de la fuerza. Espero que los intermediarios que trabajan en este acuerdo no estén socavando ese objetivo”, afirmó el senador de Misisipi Roger Wicker, presidente de la Comisión de Fuerzas Armadas del Senado, quien ha instado a Trump a mantener la presión sobre Irán y se ha expresado en contra de la firma “de un mal acuerdo”.

“El fondo de 300 000 millones de dólares para la reconstrucción y el desarrollo económico de Irán, aunque no esté financiado por los contribuyentes estadounidenses, haría que la compensación de Irán en virtud del acuerdo de 2015 del presidente Obama pareciera una miseria en comparación”, señaló Wicker, refiriéndose al acuerdo con Irán de la Administración demócrata del que Trump se retiró durante su primer mandato.

Las críticas se producen mientras Trump intenta poner fin a una guerra impopular a menos de cinco meses de las elecciones de mitad de legislatura, en las que los republicanos se enfrentan a dificultades para mantener sus estrechas mayorías.

Trump insulta a los críticos

“La historia demuestra que dar miles de millones de dólares a los lunáticos teocráticos que quieren matarte es una idea excepcionalmente mala”, ha dicho el senador de Texas Ted Cruz, firme partidario de la guerra: “Espero que no lo hagamos”.

Trump, en Truth Social, calificó a sus críticos de “tontos” y afirmó que el pago de 300.000 millones de dólares a Irán por parte de Estados Unidos es una “noticia falsa”. El memorando promete un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción posguerra. No está claro de dónde procederá ese dinero, pero Trump afirmó que Estados Unidos no contribuiría.

Tras la publicación del memorándum, varios senadores republicanos afirmaron que les dejaba con dudas, muchas de ellas sobre sus disposiciones financieras.

El líder de la mayoría republicana, John Thune, y el senador de Dakota del Sur Mike Rounds, han pedido aclaraciones sobre cómo se harían cumplir los incentivos financieros a Irán y las condiciones que prohíben la financiación del terrorismo, ya que “en este momento, va a ir mucho dinero a Irán”, afirmó Rounds.

El comentarista conservador Mark Levin sugirió un replanteamiento estratégico para posponer un acuerdo con Irán hasta después de las elecciones de mitad de legislatura. “Deberíamos plantearnos ganar tiempo al enemigo, reforzar nuestro arsenal, nuestras reservas de petróleo, bajar el precio de la gasolina, superar las elecciones de mitad de mandato y, entonces, acabar con ellos”, afirmó en una publicación en las redes sociales.

La influyente Laura Loomer, que lleva mucho tiempo apoyando a Trump al tiempo que promueve teorías conspirativas, fue más contundente en sus críticas: “¿Quién le está proporcionando al presidente información sesgada y proislámica?”.

“Esto huele a ese tipo de política de apaciguamiento”, afirmó el exvicepresidente Mike Pence, cuya relación con Trump se rompió tras el asalto al Capitolio de EEUU del 6 de enero de 2021: “En definitiva, no confío en los iraníes”.

Entonces, ¿es un mal acuerdo para EEUU? “Está en línea con lo que Trump quería”, dice Bourekba: “Buscaba una vía de salida que le permitiese proclamar el fin de la guerra y la victoria. Pero, para EEUU, el daño reputacional, incluso geopolítico, va a ser enorme, se ha demostrado que la superpotencia tiene límites: no ha sido capaz de erradicar la amenaza iraní, no ha logrado sus objetivos políticos mediante la fuerza, ni siquiera ha podido proteger a sus aliados del Golfo de la amenaza iraní a raíz de su propia actuación”, dice el investigador de CIDOB, quien añade: “Estamos asistiendo al declive de la potencia estadounidense. Los países del Golfo se están dando cuenta de que tener bases militares no reduce su vulnerabilidad a ataques de otros países, más bien al contrario. No confían en EEUU y su capacidad de protegerlos. Lo mismo ha ocurrido a escala mundial, con los países asiáticos y de la UE a los que Washington pidió, por ejemplo, participar en su misión marítima en el estrecho de Ormuz. Consideraban que esta guerra no era suya”. 

Y concluye Bourekba: “A corto plazo, el acuerdo permite rebajar el precio del crudo y asegurar un resultado menos malo para Trump de cara a las elecciones de mitad de legislatura. Pero, a largo plazo, para EEUU es una derrota tremenda: ha fracasado a la hora de convertir su superioridad militar en una capacidad de imponer sus voluntades políticas sobre un país muchísimo más débil que él. Y esto tiene consecuencias profundas”.

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se han hecho públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos ha pactado con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es ha hablado con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán ha salido de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

Pakistan, principal país mediador entre Estados Unidos e Irán durante la guerra, ha confirmado este viernes que las partes han alcanzado “un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz” en lo que podría convertirse en el avance diplomático más significativo entre ambos países desde que comenzó la ofensiva de Donald Trump y Benjamin Netanyahu contra el país persa.

No obstante, en otra jornada similar a una montaña rusa, los detalles de los términos que, según Islamabad, se han pactado siguen sin estar claros. Aunque los dirigentes tanto de Estados Unidos como de Irán han afirmado que estaban cerca de alcanzar un acuerdo, ninguno de ellos ha confirmado aún que se haya acordado el texto definitivo del mismo.

“En medio de los intensos esfuerzos de mediación que está llevando a cabo Pakistán, somos plenamente conscientes de la incesante campaña de desinformación que están llevando a cabo quienes desean sabotear el acuerdo de paz. Dejando de lado todo ese ruido, podemos confirmar que se ha alcanzado un texto definitivo y consensuado del acuerdo de paz y que Pakistán está colaborando estrechamente con ambas partes para concretar los próximos pasos. La paz nunca ha estado tan cerca como ahora”, ha dicho Shehbaz Sharif, el primer ministro de Pakistán, en X.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Aragchi, había declarado poco antes que el memorándum con Estados Unidos estaba a punto de cerrarse. “El Memorándum de Entendimiento de Islamabad nunca ha estado tan cerca”, ha dicho Aragchi en X. “A la espera de su formalización definitiva, los medios de comunicación deberían abstenerse de especular sobre su contenido”.

“En consonancia con nuestro enfoque responsable y transparente, todos los detalles se darán a conocer al público a su debido tiempo”, ha añadido el ministro en una publicación que Trump ha compartido también en su red social.

El mensaje de Aragchi llegó poco después de que el presidente de Estados Unidos acusara a Irán de no negociar de buena fe y de filtrar términos del acuerdo de paz que no tienen “nada que ver” con lo conciliado por escrito. “Los términos que Irán filtró a los medios de 'noticias falsas' no tienen nada que ver con los términos acordados por escrito. Lo que dijeron, incluida su declaración débil y patética sobre la existencia de un acuerdo, no guarda relación alguna con la verdad”, ha escrito Trump en su red Truth Social, que acusa a Irán de ser “gente muy deshonesta con la que tratar” y agrega: “Con ellos, no existe tal cosa como negociar de buena fe. ¡Increíble!”.

El reportero de Axios, Barak David, indica que Trump le ha dicho que ha exigido a los iraníes que emitan una aclaración pública sobre las informaciones en sus medios estatales acerca de los detalles del acuerdo.

Trump decidió cancelar este jueves ataques contra Irán alegando que Washington y Teherán habían alcanzado un “gran acuerdo” que tal vez se firmaría este mismo fin de semana en Europa. Según recoge Reuters, el memorándum podría ser firmado el domingo por el vicepresidente estadounidense JD Vance y el presidente del parlamento iraní, Mohammed Baqer Qalibaf, siendo Ginebra, por el momento, el lugar más probable. “Trump me dijo que todavía piensa que un acuerdo con Irán podría firmarse durante el fin de semana o el lunes”, dice el periodista de Axios en X.

“Esperamos firmar este acuerdo con Irán en los próximos días. Estimamos que hay un 85% de posibilidades, pero no el 100%. Estamos muy optimistas respecto al acuerdo. Aún no hemos llegado a la meta, pero estamos muy cerca”, ha dicho una fuente oficial estadounidense a los periodistas.

¿Qué se sabe sobre el memorándum?

Existe confusión sobre el contenido exacto del texto, tras una jornada en la que se han filtrado detalles diferentes, e incluso contradictorios, por parte de Washington y Teherán. Ambas partes han hablado en público de especulaciones y desinformación, al igual que el primer ministro paquistaní en su mensaje en X.

Medios iraníes como la agencia Mehr habían informado este viernes por la mañana de un documento que parecía coincidir con buena parte de las exigencias planteadas por Teherán, lo que parece haber provocado la reacción de Trump.

Este viernes, el medio oficial IRNA recoge que lo acordado ahora por ambas partes no incluiría acuerdos en materia nuclear ni tampoco el levantamiento de sanciones estadounidenses sobre Irán, sino que esos dos temas se incorporarían a una nueva negociación que comenzaría en el plazo de 60 días. También se incluiría en esa negociación la compensación a Irán por los daños causados en la guerra.

IRNA, además, insiste en que Irán llega con “total desconfianza hacia la otra parte” y estaría “plenamente preparado para afrontar cualquier incumplimiento de promesa o engaño”. Afirma que lo acordado con EEUU es solo “un memorando de entendimiento” que estaba “casi finalizado”, tras lo que seguirían negociando el “acuerdo final” y enfatiza que Irán sigue firme en sus líneas rojas.

Según informa Reuters, citando una fuente occidental, una iraní y una del Golfo Pérsico un aspecto clave que aún no se ha resuelto es la redacción relativa al cese de hostilidades en Líbano, donde Irán ha exigido a Israel que ponga fin a la campaña contra sus aliados de Hizbulá.

Paralelamente, una fuente de la Casa Blanca ha indicado a varios medios que Irán ha aceptado un acuerdo “basado en el cumplimiento” con múltiples componentes. En virtud de él, según la fuente, se desmantelará el programa nuclear de Irán y se destruirá y retirará su material nuclear. Esta condición de la destrucción de las reservas de uranio no figuraba en los textos comentados por las fuentes a Reuters.

Según la fuente de la Casa Blanca, el estrecho de Ormuz se reabrirá, Irán dejará de “financiar a grupos terroristas” y no se liberará ninguno de los activos congelados de Teherán hasta que el régimen cumpla con lo acordado. Estas afirmaciones, que son generales y aclaran poco los detalles del contenido, pueden chocar por lo descrito por las fuentes a Reuters, según las cuales Estados Unidos proporcionaría inmediatamente a Irán miles de millones de dólares en activos descongelados, algo que también recogía IRNA, que señalaba que parte se liberará inmediatamente después de la firma y el resto, gradualmente durante las negociaciones.

“Los iraníes no van a recibir dinero en efectivo, y no se van a liberar fondos simplemente por firmar un acuerdo o asistir a una reunión. El acuerdo está estructurado para garantizar que se den prioridad a las preocupaciones de EEUU y sus aliados, y que, si la República Islámica de Irán cumple con sus obligaciones, los beneficios económicos llegarán tanto a ellos como a toda la región. Este acuerdo tiene el potencial de transformar la región y conducir a una paz duradera”, ha salido a decir el propio Vance en X.

IRNA además había desmentido a los medios de comunicación occidentales en lo relativo a Ormuz, su principal palanca de influencia, asegurando que Teherán no se compromete en este texto “a ceder su administración ni a devolver el estrecho” al estado anterior a la guerra. “El único punto mencionado es la normalización del tránsito por el estrecho de Ormuz tras el fin de la guerra, el establecimiento de la seguridad marítima por parte de los Estados ribereños, el fin del bloqueo ilegal y la eliminación de las amenazas a la navegación comercial por parte de Estados Unidos e Israel”, dice. “Se ha dejado claro que la futura administración del estrecho se basará en una iniciativa y propuesta iraní, en el marco de un asunto que concierne a los países de la región. En este contexto, no se debatirán cuestiones sobre el futuro del estrecho de Ormuz ni siquiera en negociaciones posteriores a la firma del acuerdo, y Teherán resolverá este asunto directamente en conversaciones con Omán” .

Hasta ahora las conversaciones entre Washington y Teherán se mantenían en un impás debido a desacuerdos en cuanto a las condiciones de un acuerdo final, con la reapertura del estratégico estrecho de Ormuz y la limitación al programa nuclear iraní como los principales centros de conflicto, iniciado el 28 de febrero. El anuncio sobre un avance en el diálogo llega después de dos jornadas de bombardeos cruzados que marcaron la peor escalada militar entre los dos países desde el inicio del alto el fuego el 8 de abril.

Nueva marcha atrás de Trump. El presidente de EEUU ha afirmado que cancela unos ataques contra Irán qué el mismo había anunciado para este jueves por la noche: “Dado que las conversaciones con la República Islámica de Irán han llegado al más alto nivel de la cúpula iraní y han sido aprobadas, yo, como presidente de los Estados Unidos de América, he cancelado los ataques y bombardeos previstos contra Irán para esta noche”.

“Las conversaciones y los puntos finales han sido aprobados, tanto en su concepción general como en sus detalles minuciosos, por todas las partes implicadas, incluidos Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Turquía, Pakistán, Bahréin, Kuwait, Jordania, Egipto y otros. El bloqueo naval se mantendrá plenamente vigente hasta que se formalice esta transacción; la fecha y el lugar de la firma se anunciarán en breve”, ha dicho Trump.

Teherán ha negado el supuesto acuerdo alcanzado con Washington. “Una fuente informada declaró a la agencia Fars que Irán no ha aprobado ningún proyecto de acuerdo ni memorando inicial con Estados Unidos, contradiciendo así la afirmación del presidente Donald Trump de que Teherán había aceptado un texto definitivo”, informa la agencia oficial iraní.

Trump, por su parte, insistía este jueves por la tarde: “Debería concretarse en los próximos días; probablemente la firma tenga lugar en Europa y es algo excelente. La bolsa ha subido. A la bolsa le gusta el acuerdo. Si baja, significa que no les gusta”.

Según Trump, los documentos del acuerdo se ratificarán en los próximos días y la firma tendría lugar poco después, probablemente en Europa. Además, ha afirmado que esto significa que Irán nunca tendrá armas nucleares y reiteró que la firma se produciría “pronto”. Ha asegurado que había hablado con líderes de Israel, Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Baréin y Kuwait, y que pronto hablaría con Turquía, y ha añadido que Pakistán había tenido una actitud “fantástica”, y ha declarado que “todo Oriente Medio está contento”, así como ha asegurado que el estrecho de Ormuz pronto estaría abierto.

Horas antes, había dicho Trump: “En algún momento de un futuro no muy lejano, tomaremos la isla de Jarg y otros puntos de infraestructura petrolera, y asumiremos el control total de sus mercados de petróleo y gas, tal como hemos hecho con Venezuela”.

Según Trump, EEUU iba a atacar a “Irán (cuya Armada, Fuerza Aérea, radares, defensas antiaéreas y todas las demás formas de defensa, junto con la mayor parte de su capacidad ofensiva, ¡han desaparecido!) con gran contundencia esta misma noche”.

Estados Unidos lleva respondiendo al derribo de un helicóptero Apache, sin víctimas, desde el martes pasado. Y, según afirma Trump, los ataques proseguirán.

El helicóptero estaba patrullando el estrecho de Ormuz cuando fue derribado por un dron iraní que no terminó de explotar, lo que posibilitó que ninguno de los dos tripulantes falleciera en el impacto.

El CENTCOM informó que los ataques ejecutados este miércoles contra Irán estaban centrados en capacidades de vigilancia, sistemas de comunicación y emplazamientos de defensa aérea. De acuerdo con un comunicado, la operación incluyó el uso de municiones de precisión lanzadas por unidades del Cuerpo de Marines, la Fuerza Aérea y la Armada, dirigidas contra infraestructuras consideradas estratégicas dentro del sistema de defensa iraní.

Irán ha afirmado este jueves que los últimos ataques estadounidenses contra su territorio “han dejado sin efecto en la práctica el alto el fuego” y responsabilizó de las “peligrosas consecuencias” a Estados Unidos.

“Los ataques ilegales y criminales perpetrados por Estados Unidos en las últimas horas no solo constituyen una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas y de las normas fundamentales del derecho internacional relativas al respeto de la soberanía nacional y la integridad territorial de los Estados, sino que también han dejado sin efecto en la práctica el alto el fuego del 8 de abril”, ha señalado el Ministerio de Exteriores iraní en un comunicado.

Además, el Ejército de Irán anunció el cierre del estrecho de Ormuz “por completo” a todo tipo de embarcaciones, contra las cuales advirtió que disparará si tratan de cruzar este disputado punto, clave para el comercio global de crudo.

El mando del Ejército iraní agregó que cualquier barco que busque cruzar el estrecho se convertirá en “un objetivo”. De hecho, la Guardia Revolucionaria publicó un mensaje, también recogido por Tasnim, donde aseguró haber disparado contra dos barcos que intentaron atravesar Ormuz.

Los mediadores intentan salvar las negociaciones

Axios informa, citando tres fuentes, de que se han logrado avances significativos durante las últimas conversaciones entre los representantes iraníes y mediadores cataríes, que continuaron hasta altas horas de la madrugada del jueves, intentando superar las diferencias. La delegación de Qatar –país que ha retomado su papel de mediador tras haberse distanciado por los ataques iraníes contra su infraestructura– aterrizó el miércoles en Teherán para mantener conversaciones y aún se encontraba allí cuando EEUU lanzó sus nuevos ataques la madrugada del jueves, de acuerdo con la CNN. Qatar también había participado esta semana en una serie de conversaciones con representantes iraníes y estadounidenses de manera paralela en Doha, según recoge Axios citando una fuente regional.

Según el mismo medio, las autoridades iraníes comunicaron el jueves a varios países que las conversaciones de Teherán han dado lugar a un principio de acuerdo, pero el líder supremo Mojtaba Jamenei aún tiene que dar su aprobación definitiva.

En pleno recrudecimiento de las hostilidades los últimos días, los mediadores han seguido llamando al diálogo, pidiendo a las partes que no se retiren de la mesa de negociaciones e intensificando los contactos diplomáticos.  

“Hacemos un llamamiento a las partes para que respeten el acuerdo alcanzado sobre el alto el fuego y el cese de las hostilidades”, había dicho este jueves Tahir Andrabi, el portavoz del ministerio de Exteriores de Pakistán, un país que se ha posicionado como principal mediador en la guerra. Andrabi dijo que los dirigentes paquistaníes siguen inmersos en esfuerzos de mediación para poner fin a la guerra a pesar de la escalada. “Es difícil ser optimista ante el nuevo recrudecimiento de las hostilidades. No hemos perdido la esperanza, seguimos comprometidos”, afirmó, según informa la agencia AFP. “No cerremos la puerta al enfoque de mediación de Pakistán”. 

Algunos medios informaron este jueves por la mañana de que las negociaciones entre EEUU e Irán continuaban a pesar de los ataques cruzados. La CNN recogía, citando una fuente diplomática, que las conversaciones para alcanzar un acuerdo entre EEUU e Irán seguían en marcha tras negociaciones mantenidas durante la noche. No obstante, una fuente cercana a la delegación negociadora iraní desmintió esta información a la agencia Fars. 

Reuters indicaba también que se han intensificado los esfuerzos para alcanzar un acuerdo preliminar, según tres fuentes iraníes y una europea, que señalan que Washington y Teherán han estado intercambiando mensajes sobre los detalles de un memorándum tras alcanzar un entendimiento político. Pero, según esta misma información, quedaban algunos flecos sueltos, entre ellos un mecanismo para liberar los activos iraníes congelados. “Irán quiere que se liberen entre 6.000 y 12.000 millones de dólares de sus fondos congelados y se transfieran a Teherán, mientras que Washington quiere liberar los fondos por etapas para la adquisición de ayuda humanitaria y rechaza de plano devolver los fondos a Irán”, dijo una fuente iraní al mismo medio.

La liberación de miles de millones de dólares en activos congelados es una de las exigencias de Teherán para poner fin a la guerra, así como el levantamiento de las sanciones, el reconocimiento de algún tipo de control por su parte sobre el estratégico estrecho de Ormuz y el fin de los combates en Líbano.

Trump ha exhibido su impaciencia con los iraníes en numerosas ocasiones. Según Axios, el detonante de los ataques de los últimos días fue el derribo de un helicóptero estadounidense, pero entre bambalinas, el presidente se ha sentido cada vez más frustrado tras casi dos semanas esperando una respuesta iraní a su última oferta. El medio recoge que Trump envió en mayo a los iraníes una solicitud de dos enmiendas al borrador del memorándum de entendimiento, pidiéndoles que aceptaran reducir la concentración de su uranio enriquecido en un plazo de 60 días y se comprometieran a no cobrar peajes a ningún barco en Ormuz.

Entretanto, Egipto ha dicho este jueves que acogerá una reunión en El Cairo del llamado Cuarteto –Egipto, Pakistán, Turquía y Arabia Saudí– “con el fin de continuar las consultas conjuntas y reforzar los esfuerzos destinados a reducir la escalada”, según un comunicado tras una conversación telefónica del ministro de Exteriores del país y su homólogo paquistaní, en el que llaman a Estados Unidos e Irán a “completar la vía diplomática” . 

Turquía se ha unido al coro de voces reclamando a las partes que pongan fin a la escalada y “reanuden” las negociaciones. De visita en Sofía, el ministro de Exteriores de Turquía, Hakan Fidan, había afirmado este jueves que Irán y Estados Unidos estaban cerca de un avance decisivo y negociando la redacción de las pocas cláusulas restantes cuando se reanudaron los ataques, según recoge el diario Hurriyet. “A pesar de que el proceso pueda generar tensión, las negociaciones deben reanudarse”, dijo.

Arabia Saudí también hizo un llamamiento a la “desescalada y la moderación, instando a todas las partes a dar prioridad a la sensatez volviendo a los esfuerzos diplomáticos y reanudando las negociaciones constructivas auspiciadas por la República Islámica de Pakistán, junto con los esfuerzos del Estado de Qatar”.

Bloqueo de EEUU de Orzmuz

El Ejército de EEUU ha informado de que ha inutilizado un nuevo petrolero en el golfo de Omán a las 11.20 pm (hora del este de EEUU) de este jueves 10 de junio, “después de que la embarcación violara el bloqueo contra Irán al intentar transportar petróleo iraní”. Según EEUU, se trata del tercer buque comercial “inhabilitado por las fuerzas estadounidenses esta semana”.

El Mando Central de EEUU (CENTCOM) afirma que actuó “contra el M/T Jalveer, de bandera de Guinea-Bisáu, cuando intentaba transportar petróleo desde Irán a través del golfo de Omán. Una aeronave estadounidense disparó dos misiles Hellfire contra la sala de máquinas del buque después de que la tripulación incumpliera reiteradamente las órdenes de las fuerzas estadounidenses”.

A principios de esta semana, “aeronaves estadounidenses inhabilitaron los buques M/T Marivex y M/T Settebello, ambos con bandera de Palaos, el lunes y el martes respectivamente. El Marivex violó el bloqueo al intentar navegar hacia un puerto iraní, mientras que el Settebello intentaba transportar petróleo iraní”, sostiene EEUU.

El Ejército de EEUU afirma que “desde el inicio del bloqueo el 13 de abril, las fuerzas del CENTCOM han inhabilitado nueve buques que incumplían las normas, han redirigido a 135 buques que sí las cumplían y han permitido el paso de 42 embarcaciones dedicadas a la ayuda humanitaria. El bloqueo se aplica a buques de todas las naciones que entran o salen de puertos y zonas costeras de Irán, incluidos todos los puertos iraníes en el golfo Arábigo y el golfo de Omán”.

“Hoy volveremos a golpear con fuerza”, ha amenazado Donald Trump. “Ahora lo pagarán caro”, ha insistido el presidente de EEUU este miércoles, al día siguiente de haber atacado a Irán después de que Teherán derribara un helicóptero Apache con un dron este lunes pasado.

Y, horas después, EEUU lanzaba este miércoles una nueva oleada de ataques sobre Irán, poniendo en jaque el cada vez más frágil alto el fuego acordado el 8 de abril.

“Las fuerzas del Mando Central de EEUU comenzaron hoy [por este miércoles] a las 17.15 (hora del este de EEUU) a lanzar nuevos ataques en legítima defensa contra múltiples objetivos en Irán, bajo las órdenes del Comandante en Jefe [el presidente de EEUU]. Estas acciones responden a la agresión injustificada y continuada de Irán”, ha afirmado el Ejército de EEUU en las redes sociales.

El embajador de Irán ante la ONU, Amir Saeid Iravani, afirmó el miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU que “no se puede alcanzar ningún acuerdo sostenible mediante el terrorismo, la intimidación o el uso de la fuerza. Irán nunca ha negociado bajo amenazas ni presiones, y jamás se someterá a presiones ni cuestionamientos”.

El secretario general de la ONU, António Guterres, por su parte, ha declarado este miércoles ante el Consejo de Seguridad de la ONU que el alto el fuego “se parece más a una reducción de la intensidad del conflicto”.

“El mundo necesita ver un alto el fuego completo, con la restauración de los derechos y libertades de navegación... y negociaciones serias sobre las cuestiones nucleares, garantizando que el programa nuclear de Irán sea exclusivamente pacífico”, ha dicho Guterres.

Trump: “Tenemos derecho a hacerlo”

“Teniendo en cuenta lo del helicóptero, supongo que tenemos derecho a hacerlo”, ha asegurado Trump al ser preguntado por una vuelta a los bombardeos, que han sido contenidos desde el inicio de la tregua, el pasado 8 de abril: “Derribaron una máquina increíble, realmente increíble. Al principio dijeron que no habían sido ellos, luego admitieron que sí, y teníamos su proyectil. Tuvieron mucha suerte de que esa bomba no explotara, quedó incrustada en el helicóptero y no explotó. Estaba en llamas, pero no explotó”.

Según el presidente de EEUU, los dos pilotos del helicóptero “tuvieron mucha suerte”.

Desde el inicio del alto el fuego, el pasado 8 de abril, EEUU e Irán llevan con un tira y afloja sobre un acuerdo de paz duradero que se alarga, al tiempo que el estrecho de Ormuz, por el que pasaba una cuarta parte del comercio mundial de petróleo, sigue cerrado a cal y canto, tanto por Irán como por EEUU.

“Llevo meses trabajando con Irán y deberían firmar el acuerdo”, ha insistido Trump: “Es un buen acuerdo. Les prohíbe totalmente tener armas nucleares; y estaba listo, a punto de cerrarse. No sé qué están haciendo; luego dispararon contra nuestro helicóptero, un helicóptero muy caro, por cierto, pero lo más importante es que los dos hombres están bien, afortunadamente”.

Además de las nuevas amenazas de Trump con más bombardeos sobre Irán en las próximas horas, el Ejército de EEUU ha vuelto a atacar a un petróleo con carga iraní que intentaba pasar por el estrecho de Ormuz.

Según el Ejército de EEUU, este martes, “a las 11:14 pm, las fuerzas estadounidenses inhabilitaron un petrolero en el golfo de Omán, por segundo día consecutivo, después de que otra embarcación violara el bloqueo vigente al intentar transportar petróleo desde Irán. El Mando Central de EEUU (CENTCOM) inhabilitó el M/T Settebello, de bandera de Palaos, mientras navegaba por el golfo de Omán. Una aeronave estadounidense disparó municiones de precisión contra la sala de máquinas del buque después de que la tripulación desobedeciera reiteradamente las instrucciones de las fuerzas estadounidenses”.

De acuerdo con la información del Pentágono, desde el inicio del bloqueo por parte de EEUU el 13 de abril, han atacado ocho embarcaciones “que incumplían las normas, han redirigido a 134 buques que sí las acataban y han permitido el paso de 42 embarcaciones dedicadas a la ayuda humanitaria”.

En este sentido, el presidente de EEUU ha asegurado este miércoles en otro post de Truth Social que había ordenado “una misión secreta para ayudar a los petroleros y otros buques comerciales en su tránsito por el estrecho de Ormuz”. Según Trump, “esta iniciativa ha permitido que más de 100 MILLONES de barriles de petróleo atraviesen el estrecho y lleguen al mercado. Más de 200 buques comerciales han navegado por el estrecho de manera segura”.

Además, el presidente de EEUU ha señalado: “Este éxito rotundo se debe a que EEUU controla el estrecho de Ormuz, y NO Irán. Sus fuerzas armadas están derrotadas y su economía está perdida”.

Lo que no dice Trump es que esos 200 barcos que han transitado en dos meses representan una parte de lo que pasaba cada día por Ormuz –entre 80 y 130 barcos diarios– antes de que comenzara con sus ataques sobre Irán el pasado 28 de febrero.

Teherán: “No dejaremos ningún ataque sin respuesta”

Irán tampoco se ha quedado corto en sus amenazas. “Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”, ha dicho el ministro de Exteriores, Seyed Abbas Aragchi, quien ha advertido que su país “no dejará ningún ataque ni amenaza sin respuesta”.

El intercambio de ataques, que se produce cuando la región se recupera de la escalada entre Israel e Irán del domingo, es uno de los más significativos desde el alto el fuego del 8 de abril. Ahora, se profundizan las preguntas sobre si la tregua se mantiene vigente y sobre los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra iniciada en febrero por Trump y Benjamin Netanyahu, que llevan semanas estancados en gran medida con escaramuzas periódicas en los que ambas partes se han lanzado ataques limitados, particularmente en Ormuz. En palabras del propio Trump: “Diría que en esa parte del mundo un alto el fuego se da cuando se dispara de forma más moderada”.

Este miércoles, tras la nueva ronda de ataques, Irán ha sembrado dudas sobre el futuro de las negociaciones con EEUU al asegurar que se dispone a reevaluarlas, alegando que no pueden avanzar mientras se produzcan repetidas violaciones del alto el fuego. “El proceso diplomático no se desarrolla en el vacío, y para avanzar en cualquier proceso diplomático se necesita un clima mínimo en el que trabajar”, ha dicho el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, quien ha acusado a Washington de perjudicar la diplomacia con mensajes “contradictorios, cambios frecuentes de postura y exigencias, y violaciones constantes del alto el fuego”.  

Irán ha insistido en todo momento en que cualquier acuerdo con Estados Unidos debe incluir un alto el fuego entre Israel y Hizbulá, su aliado en Líbano, donde las autoridades han registrado casi 3.500 ataques del Ejército de Netanyahu desde el anuncio de una tregua el 16 de abril. “Esta guerra solo terminará cuando termine también en Líbano”, declaró el ministro de Exteriores iraní la semana pasada.

Ambas partes intentan condicionar el marco en el que se desarrolla la diplomacia y redefinir la ecuación de tal forma que les otorgue ventaja. La paradoja es que, aunque ninguna de las partes parece interesada en la reanudación de una guerra a gran escala, la necesidad percibida de remodelar el panorama diplomático mediante la fuerza militar puede conducir, en última instancia, precisamente a ese resultado

Hamidreza Azizi — Profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales

Los mediadores regionales han intentado rebajar las tensiones y mantener a las partes en la mesa de negociaciones para llegar a un acuerdo. Según adelantó Reuters, una delegación de Qatar ha aterrizado en Teherán este mismo miércoles y el ministro de Exteriores iraní ha hablado con sus homólogos de Turquía y Arabia Saudí.

“A falta de un acuerdo, pueden caer en otra escalada”

Muchos expertos creen que la situación es frágil y avisan del riesgo de una escalada, pero también opinan que ninguna de las partes puede permitirse otra guerra. Uno de ellos es Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales, que enmarca los últimos enfrentamientos en un patrón que se ha repetido durante el cese temporal de las hostilidades. 

“Ambas partes intentan condicionar el marco en el que se desarrolla la diplomacia y redefinir la ecuación de tal forma que les otorgue ventaja”, dice en X. “La paradoja es que, aunque ninguna de las partes parece interesada en la reanudación de una guerra a gran escala, la necesidad percibida de remodelar el panorama diplomático mediante la fuerza militar puede conducir, en última instancia, precisamente a ese resultado”.

En un artículo reciente titulado La trampa del alto el fuego, Azizi argumenta que la tregua no ha detenido la violencia, sino que la ha transformado sin resolver el conflicto: los ataques con drones y misiles coexisten con la “mediación activa” y las señales diplomáticas. Sin embargo, según su análisis, Teherán está empezando a interpretar que el paso del tiempo, sin avances en el terreno diplomático, mientras EEUU mantiene la presión militar y económica frente a la “moderación iraní”, puede erosionar la posición que cree que logró durante los combates. 

Concretamente, según Azizi, Irán está preocupado por la “normalización” de los ataques militares estadounidenses en territorio iraní durante el alto el fuego y siente la necesidad de romper este ciclo. También le inquieta que se esté reduciendo la importancia del estrecho de Ormuz, su principal mecanismo para forzar a Washington a negociar, a medida que el Ejército estadounidense escolta discretamente barcos comerciales por la zona. 

“A medida que aumenta la presión económica, Israel prosigue su campaña contra Hizbulá y Washington se esfuerza por reducir la importancia estratégica de Ormuz antes de que se alcance cualquier acuerdo, cada vez son más las voces dentro de la República Islámica que llegan a la conclusión de que la ventaja negociadora debe defenderse activamente antes de que pueda negociarse de forma provechosa”, señala el analista. El resultado, añade, es que tanto Irán como EEUU “siguen buscando un acuerdo diplomático, pero ambos se comportan cada vez más como si el alto el fuego se hubiera convertido en otro campo de competencia estratégica. Que esa competencia conduzca en última instancia a un acuerdo o a otra ronda de guerra puede depender menos de las negociaciones que de qué parte consiga moldear las realidades que les rodean”.

El think tank estadounidense Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) también considera que Irán está intentando emplear “una fuerza calculada con el fin de obtener concesiones de Estados Unidos sin provocar una respuesta estadounidense a gran escala”, probablemente basándose en la premisa de que Washington no desea volver a la guerra.

Para Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv, cree posible que las últimas amenazas estén destinadas a aumentar la presión sobre Teherán y “extraer concesiones, pero hay pocas evidencias de que tal presión alteraría las posiciones fundamentales de Irán”, cuyas líneas rojas raramente cambiarán.

El experto señala en X que los últimos acontecimientos demuestran “una vez más que, a falta de un acuerdo, ambas partes pueden caer fácilmente en otra ronda de escalada”. Y cualquier marco diplomático, apunta, deberá atender las demandas económicas de Teherán.

A su juicio, Washington se enfrenta a una disyuntiva: buscar una solución diplomática con Irán o “prepararse para un ciclo de enfrentamientos recurrentes en el Golfo”, indica en X. “Si EEUU busca de verdad un acuerdo, tendrá que atender las demandas iraníes relativas al alivio de las sanciones. Independientemente de la presión que se ejerza, Teherán ha señalado sistemáticamente que no abandonará esta postura. Si Washington no está dispuesto a aceptar esa realidad, debería reconocer la alternativa probable: continuos enfrentamientos con Irán que podrían acabar escapando al control de cualquiera y conducir a un conflicto militar en condiciones menos favorables”, prosigue.

Citrinowicz cree que ni siquiera una “campaña militar limitada” destinada a debilitar a Irán alteraría “de manera fundamental la posición negociadora de Teherán”. “No ha ocurrido en el pasado, y hay pocos motivos para creer que vaya a ocurrir ahora. Irán sale del último intercambio de golpes convencido de que puede soportar la presión y responder a los ataques. La disuasión por sí sola no proporcionará una solución duradera”. Y concluye: el reto para EEUU “es decidir si quiere seguir atrapado en este ciclo o invertir en una vía diplomática que, aunque imperfecta, ofrece la oportunidad de romperlo. (...) Cualquier acuerdo duradero con Irán requerirá un compromiso económico por parte de EEUU”.

“La diplomacia sigue siendo la única vía viable”

Durante las conversaciones para el fin de la guerra, los diplomáticos han tratado de reabrir el estrecho de Ormuz, poner fin al bloqueo estadounidense de los puertos iraníes y allanar el camino para las negociaciones sobre el programa nuclear de Teherán. Sin embargo, parece que ambas partes siguen estando muy distanciadas. 

Además del fin de los combates en Líbano, Teherán exige el levantamiento de las sanciones, la liberación de miles de millones de dólares en activos congelados y el reconocimiento de algún tipo de control iraní sobre el estrecho por donde antes de la guerra circulaba una quinta parte del crudo y el gas natural licuado del mundo. Trump se opone a las restricciones al tráfico marítimo a través de Ormuz y afirma que cualquier acuerdo de paz debe garantizar que Irán no pueda desarrollar un arma nuclear.

A pesar del clima de desconfianza, el exnegociador iraní Seyed Hossein Mousavian cree que la vía diplomática no está muerta. “La diplomacia sigue siendo la única vía viable para avanzar, ya que ni Irán, ni EEUU, ni, de hecho, la región en su conjunto pueden escapar a la realidad de la coexistencia. El principal reto consiste en romper un ciclo de décadas de crisis, sanciones, negociaciones, acuerdos, colapso y nuevos conflictos, que ni la fuerza militar ni la presión económica han logrado resolver”, explica en un artículo publicado en el Middle East Eye. 

No obstante, el experto sostiene que los acuerdos futuros colapsarán si EEUU no comprende que Irán, como resultado de las guerras de 2025 y 2026, ha transformado su concepción de la seguridad: entre otras cosas, ha expandido sus cálculos estratégicos para incluir como posibles objetivos las bases estadounidenses en el Golfo, Ormuz e intereses económicos globales; y se ha consolidado la creencia de que ningún pacto será sostenible “a menos que Irán posea los medios suficientes para disuadir futuros ataques”.

El embajador de Estados Unidos en España, Benjamin León, ha defendido este miércoles las constantes críticas de Donald Trump a España, que ha enmarcado en lo que califica de “diferencias” entre los actuales “gobiernos”, aunque ha insistido en que la relación entre ambos países es “profunda”. El representante estadounidense, quien ha desembarcado en Madrid en un momento particularmente tenso de los lazos con Washington, ha intervenido este miércoles por primera vez ante la prensa un desayuno informativo organizado por Nueva Economía Fórum en Madrid.

Preguntado por una posible retirada parcial o total de tropas estadounidenses de las bases de Rota (Cádiz) y Morón (Sevilla) y sus posibles implicaciones, ha evitado responder asegurando que la “única persona que tiene el poder [de contestar] como jefe máximo del ejército estadounidense es el presidente Trump”. No obstante, como ha venido repitiendo la Casa Blanca, ha considerado justificada la “frustración” expresada por el presidente republicano con España por su rechazo a elevar el gasto militar al 5% del PIB. “España es el único gobierno que ha dicho que no va a cumplir lo que dijo en esa reunión que dijo que iba a cumplir”, ha dicho en alusión a la cumbre de la OTAN en La Haya del año pasado, que concluyó con el compromiso de destinar el 5% del PIB del gasto en Defensa.

Tras aquella cumbre de los aliados, el Gobierno español consiguió llegar a un acuerdo con la Alianza para dedicar un máximo del 2,1 % a su presupuesto militar y pactó con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, tener flexibilidad a la hora de cumplir el compromiso del 5%. Trump ha insistido en arremeter contra España, señalándolo como un país que se ha desmarcado del resto en cuanto a sus compromisos financieros para la Defensa en el marco de la alianza militar y llegando a sugerir que sea expulsada de la misma.

“Esa es la frustración del presidente Trump. No hablemos de cosas subsiguientes que motivaron un poquito más esa frustración”, ha proseguido, en aparente referencia a la negativa del Gobierno de Pedro Sánchez a permitir a Washington el uso de las bases de Rota y Morón para la guerra ilegal contra Irán iniciada junto a Israel, decisión que llevó al presidente de EEUU a amenazar con romper las relaciones comerciales y aplicar un embargo el pasado marzo.

“Cuando hay una relación tan profunda como tenemos España y EEUU, hay diferencia en los gobiernos. Cuando el presidente Trump se ha referido a España, es comparando España –hablando de la OTAN– con los otros países. Siempre ha dicho, al final de ese comentario, que lo más lindo y positivo que tiene España son los españoles. Y no es nada contra el pueblo español, es contra el Gobierno, por esa frustración. Y creo que tiene razón”, ha argumentado.

En este sentido, León, empresario de 81 años nacido en Cuba y de ascendencia canaria, ha expresado su optimismo en que España y EEUU “siempre” encuentren “la forma de seguir trabajando”. “Puede haber diferencias, pero no hay cambio en la relación entre ambos pueblos”. “El pueblo americano y el español han sido hermanos durante 250 años y no tengo la menor duda de que seguiremos siendo hermanos por 250 años más”, ha añadido, tras iniciar su intervención agradeciendo la ayuda “decisiva” que brindó España a los estadounidenses para que lograran su independencia.

Aun así, el embajador ha admitido que “España es un aliado indispensable de la OTAN” y Rota y Morón son “bases fundamentales” para la “defensa compartida” tras señalar, durante su discurso inicial, que su primera prioridad como embajador es fortalecer la “seguridad colectiva”. Trump se abrió el pasado marzo a reconsiderar la presencia de EEUU en las bases de España y otros países de la OTAN que, según él, no están colaborando en la seguridad del estrecho de Ormuz, cerrado por Irán en represalia por los ataques de EEUU.

En medio de sus críticas a los aliados europeos por su postura en la guerra contra Irán, a principios de mayo, el presidente republicano ordenó la retirada de 5.000 soldados de Alemania, el país que más efectivos estadounidenses alberga, en un plazo de entre seis y 12 meses, mientras que el pasado jueves reculó y anunció el despliegue de 5.000 efectivos en Polonia, una semana después de haber cancelado el envío de militares a ese país. León ha emplazado a Europa a estar “preparada para defenderse”, aunque asegura que su país “estará a su lado”.

Se queja de que Sánchez no le haya recibido

Preguntado también por la posibilidad de que Trump pueda visitar España en el futuro próximo, el embajador se ha mostrado escéptico. “No creo que el Gobierno [español] haya hecho ninguna gestión para invitar al presidente. Si el presidente de España no me ha recibido a mí no creo que esté invitando al presidente” Trump, ha afirmado.

Benjamin León fue recibido por el ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, el pasado 17 de febrero, un día después de su llegada a España. También se ha reunido con otros miembros del Gobierno, como Margarita Robles. Un día después, presentó sus cartas credenciales al Rey Felipe VI.

Entre sus otras prioridades, además de la “seguridad colectiva”, ha mencionado la construcción de una “relación económica más fuerte y más justa”, así como “profundizar” la cooperación con Latinoamérica. Asimismo, ha asegurado que ve compatible que España se abra a China y tenga a la vez una relación estratégica con EEUU. “Pero no debemos confundir el diálogo con la ingenuidad”, ha agregado, antes de afirmar que el gigante asiático “está tratando de entrar en áreas críticas”.

La guerra de Ucrania está tomando un peligroso desvío hacia los países europeos del Báltico. En las últimas semanas, tanto el contingente de la OTAN desplazado en la zona como los ejércitos de Estonia, Lituania, Letonia o Finlandia están en alerta ante la aparición de drones sobre el cielo de los países bálticos. Rusia ha conseguido supuestamente mediante sus sistemas de guerra electrónica desviar drones ucranianos hacia territorio europeo. Ucrania ha pedido disculpas. Hay una guerra de desinformación en toda regla: Rusia ha desplegado una campaña de acusaciones sin pruebas sobre el despliegue de tropas ucranianas en estos países bálticos para lanzar drones sobre objetivos rusos, que es negada radicalmente por los propios países, Europa, la OTAN e incluso Estados Unidos.

Ucrania ha conseguido desarrollar drones de largo alcance que han burlado las defensas antiaéreas rusas. Los ataques ucranianos se habrían centrado en infraestructuras energéticas como la refinería de petróleo de Syzran, en el oeste de Rusia, un ataque que fue destacado por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski. Solo unos días antes, el alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, afirmó que varias instalaciones de otra refinería, propiedad de Gazprom, fueron dañadas durante los ataques ucranianos. Algunos de los 120 drones que se lanzaron impactaron en viviendas de ciudadanos, provocando varios muertos y heridos.

Otra prueba de la debilidad rusa ante los ataques ucranianos que Rusia celebró el pasado 9 de mayo el desfile militar por el Día de la Victoria más descafeinado y reducido de los últimos 20 años. Ante esta situación, el Kremlin ha decidido contraatacar con sus sistemas de guerra electrónica que permiten desviar a los drones y con una campaña con el objetivo de implicar a los países bálticos en el conflicto.

Durante las últimas semanas, varios drones ucranianos han caído sobre territorio de los países bálticos. Un dron ucraniano fue derribado en el espacio aéreo de Estonia por un avión de la misión de vigilancia aérea de la OTAN. En Letonia, el impacto de dos drones ucranianos desviados supuestamente por Moscú ha provocado una crisis de Gobierno que ha terminado con la dimisión de la primera ministra de Letonia, Evika Šiliņa. Esta dirigente responsabilizó al hasta entonces ministro de Defensa, el socialdemócrata Andris Sprūds, del fracaso a la hora de interceptar los drones y forzó su dimisión. La salida del ministro provocó una crisis de gobierno que terminó con la dimisión de Šiliņa.

Emil Kastehelmi, analista de inteligencia de fuentes abiertas y experto en historia militar, explica a elDiario.es que Ucrania ha estado llevando a cabo ataques continuos contra diversos objetivos cerca de los países bálticos y del golfo de Finlandia. “A medida que aumenta el número de ataques, también lo hace la posibilidad de que los drones se desvíen de su rumbo. Ucrania está atacando ahora intensamente la infraestructura petrolera rusa, entre otros objetivos, y hay importantes puertos petroleros en la región de Leningrado, como Ust-Luga y Primorsk”, indica Kastehelmi, que trabaja en la organización de análisis finlandesa Black Bird Group.

Los drones dependen en gran medida de sistemas electrónicos para el control, la navegación, la transmisión de vídeo y la localización de objetivos. Los sistemas de guerra electrónica permiten interferir en esos sistemas. “Por ejemplo, para desviar a un dron de su rumbo, se pueden emplear técnicas de 'jamming' (interferencia para interrumpir las comunicaciones entre un dron y su operador) o 'spoofing' (suplantación), que se enmarcan dentro de la guerra electrónica”, dice el analista a este medio.

A juicio del experto, efectivamente, lo más probable es que los drones de varios incidentes sean ucranianos, ya que han estado operando en la zona, y recuerda que Rusia está utilizando diversos métodos para proteger sus objetivos. Uno de ellos es la guerra electrónica, que puede afectar a la navegación de los drones. “Redirigirlos debería ser posible, pero depende en gran medida de los aspectos técnicos de los drones ucranianos. En casos aislados, los fallos técnicos también podrían hacer que los drones perdieran su trayectoria original, pero los múltiples casos apuntan a la guerra electrónica rusa. Algunos drones ucranianos son más resistentes a la guerra electrónica que otros. Sin embargo, es difícil determinar con exactitud cuál es la causa principal en cada caso, ya que se ha publicado muy poca información sobre los drones que se han estrellado en los países bálticos y en Finlandia”.

Los incidentes con los drones extraviados no están exentos de riesgos. “El nivel de riesgo depende del modelo: algunos pueden ser drones señuelo, mientras que otros pueden llevar cargas útiles más pesadas. No están dirigidos contra ningún objetivo predeterminado en los países aliados, por lo que el riesgo es más limitado. Sin embargo, si un dron con una carga útil más pesada impacta contra un objetivo civil en un país de la OTAN, existe la posibilidad de que se produzcan daños más graves y, en el peor de los casos, víctimas civiles”, indica el analista militar de Black Bird Group. “Por eso, los países cercanos a Rusia han reforzado su preparación para repeler los drones que entren en su espacio aéreo si fuera necesario”.

“Enmascarar vulnerabilidades mediante amenazas”

Además del desvío de drones como parte del contraataque, el embajador ruso ante las Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, declaró el pasado martes que el Servicio de Espionaje Exterior ruso (SVR) tenía información de que Ucrania planeaba lanzar drones militares desde Letonia y otros Estados bálticos. Nebenzia no aportó pruebas y lanzó una extraña advertencia al asegurar que la pertenencia a la OTAN de los países bálticos no los protegería de posibles represalias por parte de Rusia.

En el informe del SVR se afirmaba que “la rusofobia primitiva de los actuales dirigentes de Letonia ha resultado más fuerte que su capacidad de pensamiento crítico o su instinto de conservación”.

“El Kremlin está respondiendo con una estrategia ya probada: enmascarar sus crecientes vulnerabilidades mediante la escalada de amenazas. El objetivo de Rusia es trasladar los costes políticos desde sí misma hacia los principales apoyos de Ucrania”, explica Justina Budginaite-Froehly, investigadora del Atlantic Council.

Ante la amenaza rusa, los ministros de Asuntos Exteriores de los países nórdicos y bálticos lanzaron una declaración conjunta este viernes en la que rechazan firmemente “la flagrante campaña de desinformación de Rusia y sus falsas acusaciones, respaldadas por Bielorrusia, sobre violaciones del espacio aéreo en la región nórdica y báltica”.

La analista del Atlantic Council destripa la estrategia de Moscú “en el momento en que la campaña de largo alcance de Ucrania está demostrando ser efectiva”. Budginaite-Froehly apunta que “Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones. Quiere que los gobiernos, ya sometidos a presión —especialmente Letonia, que atraviesa inestabilidad política—, se vean obligados a dar explicaciones defensivas en lugar de adoptar una acción estratégica. Sobre todo, Moscú busca generar fricciones entre los Estados bálticos, otros aliados de la OTAN y Ucrania”.

Rusia quiere que los ciudadanos bálticos se pregunten si el apoyo a Ucrania está llevando la guerra a su propio espacio aéreo. Quiere que las poblaciones de Letonia, Estonia y Lituania pierdan confianza en sus instituciones

Justina Budginaite-Froehly — Investigadora del Atlantic Council

De hecho, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, remarcó que “si los drones vienen de Ucrania, no están allí porque Ucrania quisiera enviar un dron a Letonia, Lituania o Estonia. Están allí por la agresión imprudente e ilegal a gran escala de Rusia, que comenzó en 2022 tras lo que hizo en Crimea en 2014 contra Ucrania”. Rutte calificó como “mentiras ridículas” las declaraciones de Rusia sobre que Letonia y otros países bálticos podrían permitir a Ucrania utilizar su territorio para atacar a Rusia.

Para Kastehelmi, la acusación de Rusia carece de fundamento: “Los ucranianos tienen la capacidad de fabricar en serie drones de largo alcance, no necesitan lanzarlos desde otros países para que los ataques tengan éxito”, señala. Y agrega que utilizar territorio de la OTAN también supondría “riesgos de escalada” para los países de la Alianza Atlántica implicados, “sin beneficios lo suficientemente importantes en relación con los posibles problemas que dicha cooperación podría generar”. 

En la reunión de ministros de Exteriores de la OTAN que se ha celebrado este viernes en Suecia, el ministro lituano de Exteriores, Kestutis Budrys, aseguró que Rusia “lanza acusaciones falsas. Es ridículo, es peligroso y no tiene nada que ver con nuestra posición. Ya hemos dicho que ninguno está dejando su territorio o su espacio aéreo para estas actividades”.

El Gobierno de España lanzó un comunicado para expresar “su plena solidaridad con Estonia, Letonia y Lituania frente a la campaña de intimidación y desinformación lanzada por Rusia que solo busca aumentar la tensión en la región”. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, advirtió “Rusia y Bielorrusia tienen una responsabilidad directa en que estos drones pongan en peligro la vida y la seguridad de las personas en nuestro flanco oriental. Europa responderá con unidad y firmeza”.

El miedo a que se dé una escalada bélica es cada vez mayor. El secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, que se encontraba en la cumbre de Suecia, afirmó que era “comprensible que estos países se sientan amenazados. Así que es algo preocupante, porque siempre existe el riesgo de que algo así desemboque en algo mayor y esa posibilidad siempre está presente”.

El analista de Black Bird Group añade que “hay varias razones por las que Rusia está impulsando esta narrativa: o bien necesita explicar a sus propios ciudadanos por qué la defensa aérea rusa fracasa constantemente a la hora de proteger infraestructuras situadas en el interior de Rusia. La otra posibilidad es que estén tratando deliberadamente de crear una imagen hostil de los países bálticos, que podría utilizarse como pretexto para nuevas provocaciones en el futuro”, añade.

“Los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos”

Para aumentar aún más la tensión, el ministro lituano de Asuntos Exteriores, Kestutis Budrys, dijo en una entrevista en el periódico suizo Neue Zürcher Zeitung publicada el lunes: “[La OTAN] tendría que mostrar a los rusos que somos capaces de penetrar la pequeña fortaleza que han construido en Kaliningrado. La OTAN tiene la capacidad, si es necesario, de arrasar las defensas aéreas y las bases de misiles rusas allí hasta los cimientos”.  El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, enlazó las declaraciones del ministro lituano con que “desafortunadamente, los Estados bálticos son maniáticamente antirrusos. Este sentimiento antirruso los ciega, les impide pensar en ‌el futuro y les impide hacer lo que redunda en interés de estos países”.

Esta situación se ha generado mientras Rusia y Bielorrusia realizaban ejercicio militares conjuntos en los que se trasladaba armamento nuclear ruso a territorio bielorruso. El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) informó de que se ha reforzado la seguridad en las regiones del norte para evitar ataques.

El presidente bielorruso, Aleksander Lukashenko, aseguró que no tiene ninguna intención de que Bielorrusia se vea arrastrada a la guerra, salvo que haya “una agresión contra el territorio bielorruso”. Lukashenko además señaló que estaba dispuesto a reunirse con el presidente de Ucrania “si quiere hablar, pedir consejo o cualquier otra cosa, que lo haga. Estoy dispuesto a reunirme con él en cualquier lugar y a abordar los problemas de las relaciones entre Bielorrusia y Ucrania”.

El incendiario ministro israelí Itamar Ben Gvir ha vuelto a protagonizar otro escándalo esta semana y ha provocado una crisis diplomática con numerosos gobiernos después de haber difundido imágenes en las que se ve cómo trata de forma vejatoria a los activistas de la Flotilla rumbo a Gaza que estaban retenidos en Israel. 

“¡Bienvenidos a Israel, somos los dueños!”, se escucha a Ben Gvir decirles a decenas de activistas maniatados y arrodillados con la frente en el suelo, mientras sonríe y ondea una bandera israelí. En el vídeo que él mismo colgó en sus redes, se ven a algunos uniformados zarandeando a los detenidos.

No es la primera vez que el titular de Seguridad Nacional insulta y humilla a tripulantes de las distintas misiones de la Flotilla que han intentado romper el bloqueo naval sobre la Franja, incluidos ciudadanos de países europeos y de otros socios de Israel.

Tampoco es su primera controversia. Ben Gvir se ha dado a conocer en los últimos años por sus exabruptos y su postura abiertamente racista respecto a los palestinos, protagonizando numerosas polémicas que han puesto en evidencia al Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ministro de Seguridad Nacional ha pedido la expulsión y la aniquilación de los gazatíes y ha impulsado todo tipo de políticas represivas y discriminatorias hacia la población palestina, explotando la radicalización de la sociedad israelí y los deseos de venganza tras el asalto del grupo islamista.

Sus posturas no son una excepción en el Ejecutivo de coalición ultraderechista liderado por Netanyahu, pero Ben Gvir ha llamado la atención por expresarlas sin tapujos y, muchas veces, por escenificarlas de forma exagerada, alardeando de ello en redes sociales y acaparando titulares. Junto al también ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, está sancionado por varios países, entre ellos España.

Agitador desde joven

El ahora ministro, que vive en un asentamiento en la Cisjordania ocupada, empezó a militar de joven en un movimiento de extrema derecha y antipalestino llamado Kach, que fue ilegalizado en Israel en 1994. Sin embargo, la ideología kahanista está muy presente en la política israelí y ha ganado peso desde que Ben Gvir y otros partidos radicales llegaron al poder a finales de 2022, en coalición con el derechista Likud –dirigido por Netanyahu–.

El partido que lidera Ben Gvir desde 2019, Otzma Yehudit (Poder judío), ganó seis escaños en las elecciones generales de 2022 y consiguió tres carteras ministeriales, incluida la de Seguridad Nacional, con muchas competencias en asuntos relacionados con los palestinos. Netanyahu le ha ofrecido amplios poderes y le ha permitido casi todas sus salidas de tono públicas, aunque el miércoles mostró su desacuerdo por el trato degradante a los tripulantes de la Flotilla, en una muy poco común reprimenda a su ministro.

Ben Gvir nació en Israel en 1976, de una familia judía originaria de Irak. Durante su adolescencia, le marcó el estallido de la primera Intifada palestina (1987-1993) y empezó a adoptar posturas radicales. Se opuso frontalmente al proceso de paz que llevó a los Acuerdos de Oslo en 1993 y era uno de los activistas de derecha que se movilizaron contra la aplicación de los mismos.

En otoño de 1995, tuvo su primer momento de fama cuando apareció en la televisión con el emblema metálico del Cadillac del entonces primer ministro Yitzhak Rabin. El líder que firmó la paz con los palestinos fue asesinado poco después por un extremista judío en Tel Aviv.

Su reputación de provocador hizo que, incluso, el Ejército de Israel no lo considerara apto para hacer el servicio militar, una mancha en su historial. Ahora, como encargado de las fuerzas de seguridad israelíes, alaba estos cuerpos y les ha concedido más prerrogativas para, entre otras cosas, reprimir las protestas contra el Gobierno.

La soga como símbolo cruel

En el historial del líder supremacista también figura ser uno de los principales promotores de la pena de muerte para la población palestina, un tema que ha protagonizado varias de sus polémicas más recientes, en las que ha glorificado sin disimulo el ahorcamiento de los prisioneros. 

El pasado marzo, cuando el Parlamento aprobó la ley de pena capital como castigo por “actos de terrorismo”, diseñada específicamente para aplicarse a los palestinos –y criticada a nivel internacional como discriminatoria, racista y una grave vulneración de los derechos humanos–, el ministro lo celebró con una botella de champán en el edificio. Si bien un ujier le impidió descorcharla en el hemiciclo, luego brindó en el pasillo: “Que ejecutemos al mayor número posible de terroristas”.

En una exhibición de crueldad, su símbolo más usado para esta cruzada ha sido la soga, que ha lucido en la solapa en forma de pin dorado durante el debate del proyecto de ley en la Knéset.

A principios de mayo, Ben Gvir celebró su 50º cumpleaños con un pastel decorado con una soga que le entregó su esposa, como mostró un vídeo grabado durante la fiesta que él mismo compartió en su Instagram. “Me repugnan las imágenes de un ministro israelí que glorifica la violencia con la imagen de una soga en la solapa y en su tarta de cumpleaños. Celebrar las ejecuciones es despreciable”, criticó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Türk. 

En otro episodio reciente de mal gusto que presenta a sus seguidores como humor, publicó un vídeo en el que afirmaba que “sueña” con sogas, con un montaje de imágenes generadas por IA de objetos cotidianos con forma de este instrumento de ejecución.

Reparto de armas a civiles

El ministro de Seguridad también ha hecho del reparto de armas y licencias una de sus principales políticas. En los primeros días de la guerra de castigo contra Gaza, su ministerio compró 10.000 rifles para repartirlos a civiles en los pueblos fronterizos del país, asentamientos y algunas ciudades con gran población árabe. En el primer aniversario de la guerra, Ben Gvir elevó la cifra a 120.000 rifles.

El político ultra ha dado licencias de armas a todos los ciudadanos israelíes de algunas ciudades simplemente por el hecho de vivir en esa ciudad y recientemente ha anunciado que hará lo propio con los residentes en Jerusalén, aunque aclaró que solo lo tendrán los residentes en los barrios judíos. “Esto es un intento de hacer que cualquier ciudadano pueda tener un arma solo por ser judío”, denunciaba Haartez en un editorial. “El próximo desastre es solo cuestión de tiempo. Y, como siempre, los sectores más vulnerables de la sociedad —los niños, los árabes y las mujeres— pagarán las consecuencias”, concluía el periódico israelí.

Sin pan ni duchas para los presos palestinos

Tras cerrar las panaderías de las prisiones que servían pan a los presos palestinos, Ben Gvir publicó un vídeo en sus redes sociales comiendo pan. “Los presos no pueden tener ese privilegio ¿Cómo pueden tener pan fresco a diario? Es absurdo”, decía en el vídeo. 

El ministro ha presumido de hacer miserable la vida de los detenidos y redujo las comidas, el tiempo de las duchas y aumentó los cortes de electricidad. En septiembre de 2025 el Tribunal Supremo dictaminó que los presos en cárceles israelíes no reciben la comida suficiente para asegurar “un nivel básico de existencia” y ordenó al Gobierno revocar la política del ministro.

Actualmente, hay 9.400 presos palestinos en cárceles israelíes, según datos de la ONG Addameer. De ellos, 360 son menores y 3.376 están en detención administrativa, que en la práctica permite encerrar de manera indefinida a palestinos sin ser juzgados.

Visitas al lugar sagrado de los musulmanes

Siempre escoltado por policías y, a veces, acompañado por colonos judíos, Ben Gvir no ha dejado de hacer provocadoras visitas a la Explanada de las Mezquitas, donde se encuentra el templo de Al Aqsa –de gran importancia religiosa y simbólica para los musulmanes y los palestinos–. La última de ella fue el 14 de mayo, cuando desplegó la bandera israelí en el recinto sagrado y aseguró que pertenece a este país.

La Explanada de las Mezquitas está en la parte oriental de Jerusalén, ocupada y anexionada por Israel, cuya jurisdicción sobre esta área y sobre el recinto religioso no reconoce la comunidad internacional. 

Las fuerzas de seguridad supervisadas por Ben Gvir controlan los accesos a toda la zona y, de forma arbitraria, impiden el acceso a los fieles palestinos.

Nuevo día, nueva jornada de mensajes mixtos y contradictorios sobre la guerra de Irán, particularmente en Estados Unidos. El miércoles comenzaba con Donald Trump suspendiendo una misión naval para desbloquear el estrecho de Ormuz, que, lejos de reanudar de forma significativa el tráfico por esta vía marítima, había desembocado en una nueva oleada de ataques iraníes contra buques y objetivos en países vecinos como Emiratos Árabes Unidos, sacudiendo un ya frágil alto el fuego. La operación duró menos de 48 horas.

Al anunciar su decisión, Trump alegaba avances en las conversaciones de paz. Pero, horas después, el presidente de EEUU volvía a presionar desde su red social a Teherán para que acepte un acuerdo para poner fin a la guerra, asegurando que levantará el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz si el país persa “acuerda dar lo que se ha acordado”, sin ofrecer detalles sobre cuáles son esas aparentes concesiones. Y de nuevo, el lenguaje de las amenazas: “Si no están de acuerdo, el bombardeo comienza, y será, tristemente, a un nivel e intensidad mucho más alto de lo que era antes”.

Entre una publicación y otra, informaciones de distintos medios occidentales como Axios y Reuters han apuntado a que EEUU e Irán están cerca de un acuerdo, aunque, en público, ha habido pocas señales de que las semanas de diplomacia destinadas a llegar a un entendimiento para reabrir Ormuz y poner fin a la guerra estuvieran dando sus frutos. 

La incertidumbre en torno a las negociaciones –lideradas en el bando estadounidense por el enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner– sigue siendo total. No es la primera vez que los representantes de EEUU se muestran optimistas durante la guerra respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo, posibilidad que aún no se ha materializado. Y mientras un alto cargo del Parlamento iraní echa un jarro de agua fría sobre las esperanzas de un pacto inminente, calificando el texto de Axios como “lista de deseos estadounidense [y] no de realidad”, la agencia persa Isna dice que las demandas recogidas por este medio son exigencias “excesivas e irrealizables que han sido rechazadas enérgicamente por representantes iraníes en los últimos días”.

Entretanto, una fuente de Israel ha declarado a Reuters que Tel Aviv desconocía que Trump estuviera potencialmente cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. En cambio, el país hebreo se estaba preparando para una escalada en los combates. 

Un memorando de una página y negociaciones posteriores

¿Qué hay sobre la mesa? La agencia de noticias Reuters y la publicación estadounidense Axios han informado, citando diversas fuentes, de que Washington y Teherán están cerca de firmar un memorando de entendimiento de una página y 14 puntos para poner fin formalmente a la guerra. “Lo cerraremos muy pronto. Ya estamos cerca”, ha dicho una fuente de Pakistán, país mediador, a Reuters. La CNN informó también de apreciaciones optimistas por parte de los mediadores pakistaníes respecto a progresos de cara al acuerdo por parte de Irán, según dos cargos del Ejecutivo estadounidense que recibieron la noticia con cierto escepticismo.

Axios señala que la Casa Blanca cree estar cerca de un acuerdo –aunque también piensa que el liderazgo iraní está dividido y algunos representantes siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un pacto– y espera respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, ha dicho este miércoles que su Gobierno está revisando la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra. “Tras finalizar sus consideraciones, Irán transmitirá su postura a la parte paquistaní”, ha dicho en una entrevista con la agencia de noticias semioficial Isna. 

Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada

Arta Moeini — Institute for Peace & Diplomacy

Según Axios y Reuters, tras la firma del memorándum se iniciarían conversaciones para desbloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones estadounidenses contra Irán y acordar restricciones al programa nuclear iraní. De acuerdo con Axios, se trataría de un periodo de 30 días de negociaciones detalladas sobre estos asuntos, que podrían tener lugar en Islamabad o Ginebra, para un acuerdo definitivo. Durante esos 30 días, recoge el mismo medio citando una fuente de EEUU, las restricciones iraníes al tráfico marítimo por el estrecho y el bloqueo naval estadounidense se levantarían gradualmente, pero si las negociaciones fracasan “las fuerzas estadounidenses podrían restablecer el bloqueo o reanudar la acción militar”.

El hecho de que se establezca un marco para negociaciones detalladas puede ser relevante, ya que, durante el proceso diplomático, Irán parece haber estado exigiendo aplazar las conversaciones nucleares a una etapa posterior (y resolver primero la crisis del estrecho). Según Al Jazeera, Teherán ha solicitado en las últimas semanas negociaciones en varias etapas, con un acuerdo preliminar destinado a poner fin a la guerra, y posponer las que abarcan las exigencias de la Casa Blanca sobre el programa nuclear para más adelante. 

Trump ha insistido en que nunca habrá un acuerdo con Irán a menos que acepte que nunca tendrán armas nucleares y, de acuerdo con distintas informaciones, quería que este asunto se abordara desde el principio. Algunos expertos ven una concesión limitada en el hecho de que, según se informa, las partes se estén acercando a un acuerdo a pesar de que no se han llevado a cabo negociaciones detalladas sobre este tema. “Washington ha aceptado que la resolución simultánea de la guerra, el conflicto de Ormuz y el tema nuclear en un solo paquete final no es factible en la actualidad. Desde el punto de vista diplomático, esto supone una concesión a Teherán”, ha dicho a Al Jazeera Andreas Krieg, profesor asociado de la Escuela de Estudios de Seguridad del King's College de Londres.

“El objetivo es lograr cierto grado de entendimiento sobre los temas que han acordado negociar. No es necesario tener el acuerdo redactado en un solo día”, dijo el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, este martes. “Es un proceso muy complejo y técnico. Pero debemos encontrar una solución diplomática que defina claramente los temas que están dispuestos a negociar, así como el alcance y las concesiones que están dispuestos a hacer desde el principio para que las conversaciones sean fructíferas”.

Pero, “¿es necesario obtener su material nuclear para que termine esta guerra?”, preguntó la prensa a Rubio, que respondió que el tema “debe abordarse” y “se está abordando en la negociación”, pero declinó dar más detalles. Cabe recordar que, el 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión sobre asuntos nucleares con los enviados de Teherán en Ginebra. Irán ha enriquecido uranio a un nivel cercano al necesario para fabricar armas atómicas, pero ha negado repetidamente que las esté buscando y afirma que su programa tiene únicamente fines pacíficos. 

¿Qué incluiría el acuerdo?

Según Axios, entre otras disposiciones, el acuerdo implicaría que Estados Unidos levante sus sanciones y libere miles de millones de dólares en fondos iraníes congelados, y que ambas partes levanten las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz. No obstante, muchos de los términos del memorando estarían supeditados a que se consiga un pacto final, lo que, según el mismo medio, deja abierta la posibilidad de nuevas hostilidades o un prolongado limbo en el que la guerra abierta haya cesado, pero nada esté realmente resuelto.

El acuerdo también conllevaría que Irán se comprometa a una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio, cuya duración se está negociando: tres fuentes indican a Axios que sería de al menos 12 años y una señala 15 como un plazo probable.

Según publicaron en abril diferentes medios, Estados Unidos estuvo presionando a Irán para que aceptara una moratoria de 20 años sobre su actividad nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, como una de las condiciones para alcanzar un acuerdo integral que ponga fin a la guerra y Teherán respondió con una propuesta de suspensión de cinco años en las conversaciones de Islamabad.

Además, Axios informa de Washington pretende incluir una cláusula que establezca que cualquier violación iraní en materia de enriquecimiento prolongaría la moratoria y de que, tras su vencimiento, el país persa podría enriquecer uranio hasta un nivel bajo del 3,67%.

“En el memorando de entendimiento, Irán se comprometería a no buscar jamás un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según un funcionario estadounidense, las partes están negociando una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas. Irán también se comprometería a un régimen de inspecciones reforzado, incluyendo inspecciones sorpresa por parte de inspectores de la ONU, según el funcionario estadounidense”, indica el mismo medio, que cita a dos fuentes con conocimiento del asunto que también afirman que Teherán aceptaría retirar su uranio altamente enriquecido del país y que se está barajando trasladar el material a Estados Unidos.

Por su parte, las fuentes de Reuters comentan posibles restricciones al enriquecimiento futuro de uranio por parte de Irán, pero no mencionan las reservas existentes de Irán de más de 400 kilogramos de uranio que Washington le ha exigido previamente que entregue para poner fin a la guerra. Tampoco tocan varias demandas clave que EEUU ha planteado en el pasado y que Teherán ha rechazado, como las restricciones al programa de misiles iraní y el fin de su apoyo a milicias en Oriente Medio.

¿Qué ha planteado Irán?

En su última propuesta de 14 puntos entregada a través de un intermediario paquistaní, Irán insistió en que los problemas debían resolverse en un plazo de 30 días, según informó el medio local Press TV el sábado. Entre las principales exigencias iraníes, figuraban: garantías “contra la agresión militar”; retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la periferia de Irán; fin del bloqueo naval; liberación de los activos iraníes bloqueados; pago de indemnizaciones; levantamiento de las sanciones; fin de los combates en todos los frentes, incluido Líbano y un nuevo mecanismo para el estrecho de Ormuz.

Precisamente, Irán anunció este martes un nuevo sistema para supervisar el tráfico marítimo a través de esta vía estratégica por la que transitaba el 20% del petróleo mundial antes de su bloqueo en represalia por la guerra de EEUU e Israel. Según los canales estatales iraníes, bajo el nuevo mecanismo, los barcos que buscan cruzar el estrecho recibirán un correo electrónico que establece las regulaciones de la “Autoridad del estrecho del Golfo Pérsico”. Las naves deben cumplir con estas regulaciones y obtener un permiso de tránsito antes de atravesarlo, agregó Press TV. 

Teherán ha convertido el control del estrecho de Ormuz en su mayor palanca de influencia durante la guerra y ahora buena parte de las conversaciones orbitan en torno a resolver un problema que no existía antes del 28 de febrero. “Preferimos que se abra tal y como debe estar abierto, es decir, que vuelva a ser como era antes”, dijo Rubio el martes. A juicio de algunos expertos como Arta Moeini, del think tank Institute for Peace & Diplomacy, esto no va a ocurrir. “Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada”, dice en X.

El alto el fuego anunciado el martes por Donald Trump se fundamentaba en la reapertura del estrecho de Ormuz. Y, de momento, el paso sigue cerrado selectivamente por Teherán. Al mismo tiempo, la tregua se ha visto amenazada por la ofensiva israelí contra Líbano, si bien el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha anunciado la apertura de negociaciones con Beirut mientras siguen los ataques.

Eso sí, de momento las partes no han cancelado las negociaciones presenciales previstas para este sábado en Islamabad, que encabezará el vicepresidente de EEUU, JD Vance, por parte de Washington, aunque reina la incertidumbre. Mientras Teherán amaga con no participar en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano –que se ha convertido en el punto clave de fricción–, el presidente de EEUU ya ha calentado la previa acusando a Irán en un post en Truth Social: “Está actuando de forma muy deficiente, algunos dirían que deshonrosa, con el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz. ¡Ese no es el acuerdo que tenemos!”

El desbloqueo del estrecho de Ormuz, que estaba abierto hasta el inicio de la guerra lanzada por EEUU e Israel sobre Irán hace seis semanas, se ha convertido en un problema económico global, frustrando a Trump hasta la desesperación evidenciada con amenazas apocalípticas como matar “una civilización entera” en una noche para conseguir algo que ya existía con normalidad antes de sus bombardeos unilaterales.

Es más, ahora está presente el plan de Teherán de imponer peajes en el estrecho de Ormuz, como ocurre en canales como el de Suez o Panamá, algo que no había ocurrido hasta ahora y que tendrá un impacto directo en el coste del tráfico del 20% del comercio de crudo mundial. Asimismo, Irán ha conseguido introducir en las negociaciones el alivio de las sanciones, como reconocía este miércoles el propio presidente de Estados Unidos.

“Hay informaciones que indican que Irán está cobrando tasas a los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz”, ha publicado Trump en Truth Social el jueves por la tarde: “¡Más les vale que no lo estén haciendo y, si es así, más les vale que dejen de hacerlo ya!”.

Mientras tanto, los intereses hipotecarios de EEUU están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes. El impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, y el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores.

Y eso saca de sus casillas a un presidente que se había presentado a las elecciones con la promesa de no meter a EEUU en más guerras y de rebajar los costes de vida de los estadounidenses. Así, Trump afirmaba a última hora de la noche en Washington el pasado miércoles: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y ha vuelto a amenazar: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”.

Este jueves por la mañana volvía a mostrar su ofuscación. “¡¡¡Ninguna de estas personas, incluida nuestra propia y muy decepcionante OTAN, entendía nada a menos que se les presionara!!!”, ha publicado en Truth Social, sin dejar claro a qué personas se estaba refiriendo más allá de los aliados que no han querido colaborar en asegurar un estrecho que era seguro antes de los bombardeos de Washington y Tel Aviv y en una guerra que se ha extendido a Líbano.

Pakistán se moviliza para salvar el diálogo

Precisamente Líbano se ha convertido en la variable decisiva para que la diplomacia avance. Con el eco de los brutales bombardeos israelíes, Teherán ha amenazado con no dialogar si continuaban los ataques sobre el país árabe, vinculando su participación en las conversaciones de Islamabad al cese inmediato de los mismos. Así se lo comunicó el país persa a los mediadores regionales, advirtiendo de que también podría dar marcha atrás en su decisión de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el Wall Street Journal. Las agencias Tasnim y Fars, vinculadas a la Guardia Revolucionaria iraní, han informado a primera hora de este viernes que Irán no participará en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano.

Con el objetivo de evitar un colapso del diálogo, el Gobierno de Pakistán ha puesto en marcha una ofensiva diplomática con llamadas a una serie de países, principalmente de la Unión Europea y el golfo Pérsico. A su vez, el país mediador ha elevado el tono contra Israel después de la oleada de ataques que dejó este miércoles más de 300 muertos y un millar de heridos en todo Líbano, condenando la “agresión continuada” en el país árabe y urgiendo a detener de manera inmediata los ataques, que “socavan” los esfuerzos internacionales para establecer la paz.

Al anunciar la tregua de dos semanas en la madrugada del miércoles, el propio primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, destacó explícitamente que las partes habían aceptado un alto el fuego inmediato “en todas partes, incluyendo Líbano”. Pero Trump ha negado que el cese de hostilidades amparara al territorio libanés, al igual que Israel, que se apresuró a demostrar su fuerza lanzando su “mayor ataque” desde que comenzó la ofensiva en marzo, desoyendo los llamamientos internacionales a una desescalada. 

El representante de Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU ha confirmado la inclusión de Líbano en el alto el fuego, añadiendo que no entiende por qué ha habido “confusión” sobre ello, ya que “figuraba claramente” en la declaración. Según informa CBS, el propio Trump aprobó que el alto el fuego se aplicara en este país, hasta una llamada con Netanyahu que le hizo cambiar de opinión y a movilizar a la Administración Trump contra lo afirmado por Irán, que también señalaba el mediador.

Los preparativos continúan en la capital paquistaní para albergar, desde este fin de semana, las reuniones que tienen al mundo en vilo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que las negociaciones durarán un plazo máximo de 15 días. O lo que es lo mismo, podrían prolongarse durante todo este tiempo. Se espera que las delegaciones se reúnan en el hotel Serena. 

La Casa Blanca ha confirmado que, además del vicepresidente JD Vance, se unirán a la delegación el principal enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner. Del lado iraní, se espera que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, encabece la delegación junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. Pero nada se puede dar por seguro aún. El embajador de Irán en Pakistán anunció brevemente en X que la delegación iraní llegaría este jueves y luego borró el tuit. 

En todo caso, Teherán insiste en que las conversaciones se basarán en la hoja de ruta de 10 puntos que ha trazado y que Trump definió como un “marco viable”, pese a que las versiones difundidas por los medios iraníes incluyen demandas que difícilmente Washington va a aceptar. La Casa Blanca ha asegurado que el país persa presentó a EEUU un plan “nuevo” y “modificado” que se ajustaba mejor al marco estadounidense, aunque no lo ha hecho público.

Netanyahu ordena negociar con Líbano

Mientras Islamabad se movilizaba para asegurar la viabilidad de las negociaciones, Israel ha seguido atacando por aire y por tierra distintas localidades libanesas este jueves. El primer ministro Benjamin Netanyahu aseguró el jueves por la mañana que seguirá “golpeando a Hizbulá con fuerza, precisión y determinación”, volviendo a alegar que sus ataques buscan restablecer la seguridad en el norte de Israel, donde suelen impactar los cohetes lanzados por la milicia desde el otro lado de la frontera. Pero por la tarde, su oficina informaba de que ha instruido al gabinete que inicie negociaciones con Líbano lo antes posible. “Las conversaciones van a centrarse en desarmar a Hizbulá y establecer relaciones pacíficas entre Israel y Líbano”, ha explicado en un comunicado.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hizbulá y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no han logrado hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hizbulá, bajo la presión de EEUU y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Beirut también ha apuntado este jueves a posibles negociaciones. El presidente libanés, Joseph Aoun, ha dicho en un comunicado que es el Estado libanés el encargado de negociar: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”. El mandatario parece referirse a las declaraciones de representantes iraníes que han afirmado que el fin de la guerra en Líbano estaba incluido en las condiciones que Teherán puso sobre la mesa para aceptar el alto el fuego.

Según han informado varios medios estadounidenses, está previsto que las conversaciones entre Líbano e Israel comiencen la próxima semana en Washington entre embajadores.

Líbano está presionando para que se establezca una tregua que permita el diálogo directo, algo que, de momento, Netanyahu ha descartado. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, ha llamado a su homólogo paquistaní, Shehbaz Sharif, para pedirle que Líbano sea incluido en el alto el fuego. Sharif ha confirmado el contacto con Salam en X: “Estoy agradecido con el primer ministro Nawaf Salam, quien ha expresado su aprecio por los esfuerzos de paz de Pakistán y ha subrayado la necesidad de nuestro apoyo continuo para lograr el fin inmediato de los ataques dirigidos contra Líbano y su pueblo”.

Las autoridades libanesas tratan de distanciarse del grupo chií Hizbulá e Irán para evitar que Israel prosiga con su ofensiva de castigo contra el país árabe y su población. También intentan mantener un difícil equilibrio a nivel interno, con las tensiones disparadas después de que Israel señalara el miércoles que atacó barrios habitados por musulmanes suníes y cristianos, porque Hizbulá se ha movido de sus bastiones tradicionales de mayoría chií a zonas “mixtas”.

En una conversación telefónica mantenida el miércoles con el primer ministro israelí, Trump le pidió a este que moderara los ataques contra Líbano, según ha declarado el propio presidente de EEUU en una entrevista. Trump señaló a NBC News que el líder israelí “va a bajar el tono. Simplemente, creo que tenemos que ser un poco más moderados”.

Los dos líderes también hablaron sobre la apertura de negociaciones entre Israel y Líbano, según The Wall Street Journal, cosa que ha terminado anunciando Netanyahu.

“Para Washington, esto plantea un dilema ya conocido, pero ahora más agudo. Es poco probable que Israel, por razones tanto políticas como militares, reduzca de manera significativa sus operaciones en el Líbano a corto plazo”, dice en X Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “Sin embargo, sin un cierto grado de distensión, la diplomacia tiene pocas posibilidades de avanzar. El resultado probable es una creciente presión por parte de Estados Unidos para que se modere el ritmo de la actividad militar, no mediante restricciones formales, sino a través de una coordinación discreta destinada a ganar tiempo para las negociaciones”.

Teherán ha negado este miércoles haber solicitado un alto el fuego como horas antes había asegurado Donald Trump. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, ha afirmado que las declaraciones del presidente estadounidense sobre la solicitud de alto el fuego por parte de Irán son “falsas y sin fundamento”. La Embajada de Irán en España también ha desmentido las declaraciones Trump desde su cuenta de la red social X.

En la misma línea se manifestó ayer el titular de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, que afirmó que Irán no busca un alto el fuego, sino “el fin total de la guerra”. Irán ha negado sistemáticamente estar manteniendo negociaciones directas con EEUU, aunque sí ha reconocido el intercambio de mensajes a través de intermediarios, y se ha mostrado desafiante en público ante las amenazas de Trump.

Este miércoles, Trump ha publicado en su red social un post en el que aseguraba que Irán había pedido a EEUU un alto el fuego y lo ha condicionado a la reapertura del estrecho de Ormuz, bloqueado virtualmente por Teherán, que asegura que no deja pasar a los “barcos hostiles” (sólo han transitado por esta vía marítima embarcaciones de países como la India y Pakistán).

“¡El presidente del nuevo régimen iraní, mucho menos radical y mucho más inteligente que sus predecesores, acaba de pedir a los Estados Unidos de América un ALTO EL FUEGO!”, ha escrito Trump. No queda claro a qué figura se refiere: el presidente iraní es Masoud Pezeshkian y no ha cambiado durante la guerra lanzada por EEUU junto a Israel, en la que mataron al líder supremo, Alí Jamenei, en un bombardeo selectivo. Pezeshkian, que lleva en el cargo desde julio de 2024, ha dicho que su país está dispuesto a poner fin a la guerra con Estados Unidos e Israel si recibe garantías de que no sufrirá nuevos ataques.

Una vez más, Trump no ha escatimado en amenazas. “Lo consideraremos cuando el estrecho de Ormuz esté abierto, libre y despejado. Hasta entonces, vamos a arrasar Irán hasta hacerlo desaparecer o, como se suele decir, ¡¡¡devolverlo a la Edad de Piedra!!!”, ha agregado en su mensaje.

El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha reiterado este miércoles que el estratégico estrecho permanecerá cerrado a los “enemigos ” del país. “La situación en el estrecho de Ormuz está [...] completamente bajo el control de las fuerzas navales del CGRI, y este estrecho no se abrirá a los enemigos de esta nación a pesar de la ridícula postura del presidente estadounidense”, ha dicho en un comunicado.

Tres fuentes del Gobierno de Trump han asegurado al medio Axios que Estados Unidos e Irán están negociando un posible acuerdo que implicaría un alto el fuego a cambio de que Irán reabra el estrecho de Ormuz. No precisan si esas conversaciones se han mantenido directamente o solo a través de mediadores, y advierten de que no está caro si se podrá llegar a un acuerdo. No obstante, según el mismo medio, señalan que el presidente Trump estaba barajando esa posibilidad con funcionarios tanto dentro como fuera de la Administración.

Las agencias Reuters y Associated Press han revelado que el vicepresidente de EEUU, JD Vance, ha mantenido contactos con intermediarios de Pakistán hasta ayer, martes. Según fuentes anónimas citadas por ambas agencias, Vance ha trasladado que Trump está abierto a un alto el fuego, si Irán cumple determinadas condiciones, que no han detallado. También ha comunicado a los intermediarios que el presidente está “impaciente” y, de no alcarzarse un acuerdo, podría poner más presión sobre las infraestructuras iraníes.

El mandatario ha pospuesto hasta el 6 de abril su ultimátum para destruir las plantas energéticas de Irán, si Teherán no desbloquea el estrecho de Ormuz, para dar espacio de esta forma a unas negociaciones que Irán niega que existan. En paralelo, EEUU está aumentando su presencia militar en Oriente Medio, con el despliegue de miles de efectivos y con supuestos planes por parte del Pentágono para una incursión terrestre en Irán.

Trump, que se caracteriza por una retórica cambiante y amenazante, afirmó este martes que prevé “retirarse” de Irán en “dos o tres semanas”, al asegurar que se están logrando los objetivos de la guerra iniciada el 28 de febrero, como evitar que la República Islámica obtenga un arma nuclear. Tras haber intentado sin éxito liderar una coalición militar con sus aliados para reabrir el estrecho de Ormuz, vía clave para el comercio de crudo bloqueada por Irán en respuesta a los ataques estadounidenses e israelíes, Trump dijo que ese ya no es asunto de Estados Unidos.

Este miércoles, ha dicho que EEUU saldrá de Irán “muy rápido”, pero se plantea posibles “ataques puntuales” más adelante en caso de considerarlo necesario, según ha declarado en una entrevista con Reuters. A la pregunta de cuándo considerará zanjada la guerra en Irán, Trump ha contestado a la agencia: “No puedo decirlo con exactitud... vamos a salir muy rápido”.

El mandatario estadounidense también ha dicho que se está planteando “absolutamente” retirar a EEUU de la OTAN, como ya había avanzado en declaraciones previas al británico The Telegraph.

Esta noche (a las 3:00 de la madrugada, hora española) Trump ofrecerá un discurso a la nación con una “importante actualización” sobre la guerra.

Es uno de esos “puntos de estrangulamiento” de los que depende el comercio mundial. Y la interrupción del tráfico, con cientos de embarcaciones echando el ancla, sacude los precios del petróleo día tras día. Pero el bloqueo virtual por parte de Irán del estrecho de Ormuz en respuesta a la guerra de EEUU e Israel está teniendo otras consecuencias menos visibles: alrededor de 20.000 marineros procedentes de múltiples países permanecen varados en el golfo Pérsico, enfrentándose a una tensión considerable y a bordo de buques que corren el riesgo de ser atacados.

Es una cifra que Arsenio Domínguez, secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), repite como un mantra durante una entrevista con elDiario.es. Los países miembros de la agencia especializada de la ONU acordaron la semana pasada trabajar para crear un corredor seguro que permita evacuar los buques comerciales del Golfo y proteger a los trabajadores atrapados en el epicentro marítimo del conflicto. Tras la muerte de siete marineros a causa de la guerra, Domínguez insiste: “Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial”.

¿Cuál es la situación actual en el estrecho de Ormuz? Parece que un puñado de barcos han conseguido pasar. ¿Quiénes lo están logrando?

La situación es bastante cambiante. Por supuesto, los países están buscando desde su propio punto de vista acciones de forma bilateral directamente con la República Islámica de Irán. Se ha reportado que algunos buques han atravesado el estrecho de Ormuz.

Damos la bienvenida a que cualquier marino pueda salir de la región de forma segura, pero ahora la cuestión es ver cómo podemos ampliar de forma que no sea solamente con un grupo de países, sino que todos puedan beneficiarse. Para nosotros, lo importante es conseguir una solución que abarque a los 2.000 buques que están encerrados dentro del golfo Pérsico y a los 20.000 marinos y oficiales que se encuentran en la región. Y este fue uno de los principales resultados del Consejo Extraordinario, donde se acordó ver la forma en la que se puede establecer un mecanismo para evacuarlos.

Irán ha enviado una carta a los países miembros de la OMI en la que afirma que los “buques no hostiles” pueden transitar por el estrecho de Ormuz “en coordinación con las autoridades iraníes”. ¿Han notado algún cambio? 

Tenemos que encontrar una forma adecuada de que el estrecho esté operativo. Nuestro principal objetivo es evacuar a la gente de mar que se encuentra varada al oeste del estrecho de Ormuz. La OMI ha difundido información facilitada por la República Islámica del Irán, y estoy reuniéndome con ellos sobre qué medidas, mecanismos o criterios están usando a la hora de permitir o no el tránsito de buques. 

Necesitamos adoptar un enfoque que permita a todos los buques, independientemente de nacionalidades, evacuar la zona y hacer uso de la libertad de navegación. Debemos tener en cuenta que la gente de mar es de múltiples nacionalidades y ellos no tienen nada que ver con el conflicto. La gente de mar solo está haciendo su trabajo.

Como dice, hay 20.000 marineros varados en la zona. ¿En qué condiciones se encuentran? 

La situación sigue siendo bastante difícil. La incertidumbre, la fatiga, no saber si el buque puede ser atacado o no… Todo esto tiene una influencia muy negativa en ellos. Estamos trabajando principalmente en que las compañías y los Estados de abanderamiento, así como que los países de la nacionalidad de toda la gente de mar que se encuentra allá, provean, aunque sea de forma remota, el apoyo necesario, comunicaciones, etc. 

Nos preocupa también el abastecimiento de los suministros esenciales como el agua, la alimentación y el combustible para que los buques sigan operando y la gente de mar no se vea afectada. Estamos trabajando con todos los países de la región para que, dentro de las circunstancias, puedan proveer este tipo de suministros a los buques. Es información que estamos usando en las negociaciones para un marco de evacuación, teniendo presente cuáles son los buques que tienen más necesidades que otros. 

Repite que su prioridad es evacuar los buques y los marinos atrapados, en línea con el acuerdo al que se llegó la semana pasada para crear un corredor marítimo seguro. ¿Cómo se haría en la práctica? 

No tenemos otra ruta. Para salir del golfo Pésico, tienen que atravesar el estrecho de Ormuz. Estamos comenzando ahora a negociar y conversar con los diferentes países de la región. 

Hay dos formas en las que esto puede ser efectivo. La primera, por supuesto, es cesar todo el conflicto. Y de esa forma regresamos a la normalidad y podemos seguir operando los buques como de costumbre. La segunda es lo que estamos haciendo ahora, pero para eso necesitamos el compromiso de todos los países de la región, particularmente de aquellos que tienen aguas territoriales en el estrecho de Ormuz, de forma tal que existan garantías de que cuando los buques comiencen a navegar no vayan a ser atacados.

¿Están barajando algún tipo de escolta marítima o algo similar?

No, no estamos considerando escoltas. El Consejo fue bastante claro en que esto tenía que ser una medida voluntaria y mediante medios pacíficos. 

Nosotros tenemos ya dispositivos del control de tráfico en esa región porque es un estrecho bastante angosto, y esto es lo que estamos utilizando para preparar en estos momentos las conversaciones, así como la información que tenemos de los buques: las capacidades que tienen en cuanto a los suministros, cuáles son los que primero deberían navegar y todo eso. Tendríamos que hacerlo de forma segura, pero la intención y el objetivo es no abordarlo desde el punto de vista de escoltas, sino de una ruta normal, como ha venido utilizándose durante tantos años.

¿A qué se refiere con los dispositivos de control del tráfico?

En estos estrechos existen ya medidas abordadas por la OMI para evitar colisiones. Se establecen rutas para el pase de los buques con mecanismos de reporte para evitar accidentes. De una forma bastante simplista, es como una autopista en la que tenemos dos direcciones para que los buques mantengan esa seguridad al navegar.

El estrecho de Ormuz, desde el punto de vista jurídico, está abierto y no puede ser cerrado por un país, según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar

¿Cómo van las conversaciones? ¿Hay avances?

El Consejo terminó hace apenas cinco días, así que en este momento estoy comenzando las conversaciones. Dije desde el principio que me enfocaría primero en dialogar con todos los países afectados directamente en la región. De ahí, expandirlo a otros países y luego buscar a organizaciones como la ITF, que representa a los trabajadores marítimos, así también como la Cámara Marítima Internacional, que tiene mucha representación de los armadores, para involucrar a las partes y que puedan asistir a las negociaciones. Pero primero hablaremos con los más afectados, que son los países de la región.

Varios países, entre ellos algunos europeos, anunciaron la semana pasada su disposición a “contribuir a los esfuerzos” para garantizar el paso seguro en el estrecho. ¿Son iniciativas relacionadas?

Estos comunicados salieron después del Consejo. Yo veo con beneplácito cualquier acción que los países puedan llevar a cabo, desde su punto de vista, para retomar la navegación por el estrecho de Ormuz como se venía haciendo el conflicto. Realmente, no tengo más detalles de a qué se refieren los países que han firmado estos comunicados. Tengo que esperar no solo a las conversaciones con ellos, sino también a la información adicional que los países van a proveer sobre los mecanismos para volver nuevamente a la navegación normal en el estrecho.

¿Tiene derecho Irán a bloquear el estrecho de Ormuz, cuya parte más estrecha comparte con Omán como sus aguas territoriales?

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) deja bien claro que ningún país tiene el derecho, jurídicamente, de cerrar un estrecho. Si escuchamos los enunciados, realmente el estrecho, de forma legal, no ha sido cerrado. Los países tienen derecho a introducir medidas, también de acuerdo con la Convemar, para la protección de sus aguas territoriales como ellos consideren apropiadas.

El conflicto es el que ha dificultado la navegación por el estrecho de Ormuz, ya que se está utilizando a la industria marítima como una medida colateral. Y esto es lo que realmente lo dificulta operacionalmente. Pero el estrecho de Ormuz, desde el punto de vista jurídico, está abierto y no puede ser cerrado por un país según la Convemar.

El efecto más llamativo está siendo el aumento de los precios del petróleo. ¿Qué otras consecuencias están pasando más desapercibidas? 

Lo que más pasa desapercibido es el impacto negativo en los 20.000 marinos y oficiales que están allí y en las comunidades dentro del Golfo que no pueden recibir los suministros para su consumo diario.

En el momento en que hay un efecto negativo en el transporte del 20% del petróleo crudo que emana de esta región, esto tiene un impacto negativo en muchas otras industrias de producción, así como en los precios de las canastas básicas en cualquier parte del mundo. Otro aspecto que también está adquiriendo más relevancia son otras exportaciones, como las de minerales y fertilizantes. El 13% de los fertilizantes que se utilizan para la agricultura a nivel mundial viene de esta región. Eso comienza a incrementar las preocupaciones sobre la seguridad alimentaria. Puede tener un efecto muy negativo a largo plazo si el conflicto se extiende.

Las tarifas de flete para los buques petroleros y las primas de los seguros contra riesgos de guerra están aumentando. ¿Cómo está agravando esto a la situación?

Esto afecta particularmente el costo de todos los productos que se transportan. También limita muchas de las operaciones, porque los buques no tienen cobertura de seguros y muchos de ellos, en algún momento, van a tomar una cobertura con primas bastante altas, lo que va a encarecer toda la cadena del transporte marítimo. Se va a ver reflejado en el alza de los costos.

Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial

¿Les consta que Irán esté cobrando a algunos barcos por pasar? Algunas informaciones apuntan a que se están exigiendo pagos de hasta dos millones de dólares por travesía, lo que supone, en la práctica, un peaje informal.

No tengo forma de corroborarlo. He leído estas informaciones que han salido en los medios de comunicación, pero es difícil para mí poder expresar alguna opinión al respecto hasta no tener una confirmación o información oficial que establezca que esto está sucediendo.

¿Les consta que Irán esté minando el estrecho, como ha denunciado EEUU?

Lamentablemente, la respuesta es la misma. No tengo ninguna confirmación oficial de que esto esté sucediendo o haya sucedido, o de que buques hayan sido afectados por minas flotantes en la región del golfo Pérsico. Pero la información está fluyendo mucho, hay mucha desinformación y tenemos que combatirla. En la OMI hemos creado una web donde publicamos solo lo que ha sido confirmado oficialmente por los países de la organización, por las organizaciones no gubernamentales o intergubernamentales que participan y trabajan con nosotros directamente.

¿Deja alguna lección esta situación para el futuro del comercio marítimo?

Las lecciones son muy similares a las que tuvimos tras los ataques en el mar Rojo: los buques mercantes no están equipados para combates, ni la gente de mar está entrenada ni preparada para esto. Ni la industria marítima ni la gente de mar deben ser utilizadas como daños colaterales de ningún conflicto geopolítico, porque no solo se nota el efecto negativo en ellos, sino en toda la población mundial.

La industria es resiliente, pero nos están llevando al extremo. Podemos buscar mecanismos para nuevas rutas de navegación para mantener el flujo de mercancías y de productos esenciales, pero no podemos proveer, como en este caso particular, productos como el 20% del petróleo crudo o el 13% de los fertilizantes mundiales que no pueden ser obtenidos en otras partes del mundo. Podemos buscar otras formas de mantener el comercio flotante, pero mientras se utilice a la industria marítima para el combate, los daños no son solamente a la industria: tienen una repercusión a nivel global.

Mientras Donald Trump da señales de un cambio de rumbo en su guerra contra Irán, pasando en cuestión de horas de amenazar con redoblar presión militar a abrir la puerta una solución negociada, muchas miradas se han dirigido a Mohamad Baqer Ghalibaf, un influyente político y excomandante de la Guardia Revolucionaria cuyo nombre ha emergido como posible interlocutor de Estados Unidos.

Tras sembrar la confusión asegurando que EEUU e Irán están manteniendo conversaciones, Trump afirmó este lunes que Washington está negociando con una “figura destacada” de Irán que no es el líder supremo. “Estamos tratando con el hombre que, en mi opinión, es el más respetado y el líder. Es un poco complicado: hemos eliminado a todo el mundo”, sostuvo, antes de añadir que no podía dar su nombre porque no quiere “que lo maten”.

Medios como Axios publicaron que los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Jared Kushner se habían puesto en contacto con Ghalibaf, aunque, al parecer, aún no se habían producido conversaciones directas. Distintas informaciones han señalado que Egipto, Pakistán y Turquía transmitieron mensajes, con Islamabad despuntando como posible sede de unas conversaciones. Fuentes israelíes apuntaron que podrían asistir Ghalibaf y otros funcionarios en representación de Teherán y, posiblemente, el vicepresidente Vance por EEUU. Una fuente familiarizada indicó a Axios que la participación de Ghalibaf en unas negociaciones es importante por su antigüedad y credibilidad dentro del régimen.

La especulación ha aumentado aún más después de que Politico desvelara que la Administración Trump está barajando discretamente a Ghalibaf como posible socio —e incluso como futuro líder—. No obstante, la misma información, que cita dos fuentes del Gobierno, recoge que la Casa Blanca espera “poner a prueba” a varios candidatos mientras busca a alguien dispuesto a llegar a un acuerdo. La atención se centra en figuras que ya ostentan poder dentro del sistema y una de las fuentes consultadas por el medio reconoce que se trata de colocar a alguien como Delcy Rodríguez en Venezuela. Pero a algunos les parece una idea prematura e ingenua, y también hay expertos que son escépticos ante la posibilidad de que Ghalibaf sea tan dócil.

El propio Ghalibaf lideró la respuesta pública de Irán a las afirmaciones de Trump y negó que se hubiera producido ninguna “negociación” con EEUU, acusando a Washington de intentar manipular los mercados y “escapar del atolladero en el que están atrapados” Trump y Netanyahu. El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní admitió que el país ha recibido mensajes de Washington a través de intermediarios en los que solicitaba negociaciones, pero aseguró que en este momento no hay conversaciones en curso.

De la Guardia Revolucionaria a la política

Ghalibaf es el actual presidente del Parlamento iraní, con una trayectoria tanto en la esfera militar como en la civil. Luchó en el frente de batalla en la guerra entre Irán e Irak que estalló después del derrocamiento del sha y llegó a ser comandante de la Guardia Revolucionaria. También fue jefe de la Policía y, entre 2005 y 2017, fue alcalde de Teherán, dejando un legado mixto: sus partidarios elogiaron su enfoque tecnocrático y su atención a la gestión urbana, pero esta etapa también estuvo marcada por los escándalos de corrupción. Un perfil en el New York Times de aquella época lo presentó como un “modernizador autoritario”. Según The Guardian, en 2013, ordenó que todas las secretarias, mecanógrafas o jefas de oficina en los ayuntamientos fueran sustituidas por hombres.

El Centro para los Derechos Humanos en Irán (entonces conocido como Campaña Internacional por los Derechos Humanos en Irán, ICHRI) ha acusado en el pasado a Ghalibaf de desempeñar un papel destacado y directo en la represión y el uso de la violencia contra manifestantes en julio de 1999, julio de 2003 y en las protestas posteriores a las elecciones de 2009.

Protegido de Ali Jamenei, es un político ambicioso, pero comprometido con la preservación del orden iraní, lo que, a juicio de algunos expertos lo convierte en un candidato poco probable para ofrecer a Trump concesiones significativas en un ambiente de profunda desconfianza en Teherán. 

Aspirante presidencial casi perenne, ha intentado ostentar el cargo hasta en cuatro ocasiones. En 2024, quedó tercero en la primera ronda de las elecciones que acabó ganando Masud Pezeshkian, considerado el candidato reformista. Aquella campaña se vio empañada cuando salió a la luz un supuesto viaje de su hija a Turquía del que regresó con 300 kilos de compras para su bebé.

Ghalibaf, que cultiva una imagen de hombre fuerte, también ha sido profesor en la Universidad de Teherán y es piloto titulado –es conocido por presumir de que es capaz de pilotar aviones jumbo, según informa AFP–.

Un papel cada vez más central

Varios expertos creen que Ghalibaf es la figura política más influyente que sigue con vida tras la serie de ataques contra la cúpula perpetrados principalmente por Israel en su guerra ilegal conjunta con EEUU. Algunos analistas señalan que ha tejido sólidos vínculos entre las distintas facciones e instituciones. Ha sido descrito como un nodo clave entre las élites políticas, de seguridad y clericales.

En las últimas semanas se ha mostrado cada vez más central, exponiendo la postura de Irán a medida que avanzaba la contienda, como explicó Reuters en un artículo publicado la semana pasada, antes de que su nombre comenzara a sonar con fuerza en los últimos días. Según señaló el think tank The Soufan Center el 8 de marzo, Ghalibaf ha sido una de las dos figuras del establishment que dirigen la guerra y el Gobierno, figuras que “seguirán siendo poderosas e insistirán en mantener las políticas de Jamenei a menos que sean destituidas”. El otro era el jefe de seguridad nacional, Ali Larijani, asesinado la semana pasada en un ataque de Israel.

“El hecho de que Ghalibaf esté liderando las relaciones diplomáticas con Estados Unidos concuerda con las informaciones que indican que ha consolidado una enorme influencia en Irán, especialmente desde que comenzó la guerra actual”, dice en su último informe el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, por sus siglas en inglés), un think tank estadounidense.

Durante la guerra, la suya ha sido una voz desafiante contra Israel y Estados Unidos, prometiendo fuertes represalias por sus ataques. “Desde aquí, les digo con toda franqueza y claridad a Trump, a Netanyahu y a sus agentes y secuaces: a estos dos asquerosos asesinos y a todos sus cómplices, que han cruzado nuestra línea roja y deben pagar el precio. Para nosotros, esto no es solo una guerra existencial, sino una furia reprimida, y ha llegado el momento de la venganza definitiva”, dijo en un discurso al comienzo de la guerra. En enero, aunque reconoció la legitimidad de las reivindicaciones económicas de los manifestantes, enmarcó la ola de protestas en el país persa dentro de un enfrentamiento en múltiples frentes —económico, cognitivo, de seguridad y militar— con EEUU e Israel, y advirtió de que cualquier intervención militar extranjera provocaría represalias contra objetivos israelíes y estadounidenses.

Los expertos creen que llevaba tiempo vinculado a redes que apoyaban a Mojtaba Jamenei, el nuevo líder supremo elegido tras el asesinato de su padre el primer día de la guerra de EEUU e Israel. Ya en enero, en un artículo en el que abordaba una posible sucesión, el analista de la política exterior y de seguridad iraní Hamidreza Azizi situó a Ghalibaf en el bando que se inclinaba por Motjaba Jamenei. “Esta alineación nunca fue pública ni conflictiva, pero era relevante, ya que demostraba que la Guardia Revolucionaria Islámica no estaba unificada en torno a un único resultado de sucesión, aun cuando se mantuviera leal al propio Jamenei”, escribió el profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín.

Azizi lo definió entonces, antes de la guerra, como una figura política de peso de la vieja guardia que podría erigirse en figura central, “aportando continuidad y coordinación”. 

ISW también especula con la posibilidad de que Ghalibaf haya formado parte del “reducido grupo de oficiales” de la Guardia Revolucionaria “que intervino de forma agresiva en el proceso de sucesión del líder supremo para garantizar que Mojtaba Jamenei sustituyera a su padre”. 

Los expertos del think tank sostienen que, si bien en las últimas décadas ha actuado principalmente como político, Ghalibaf mantiene estrechos vínculos con el establishment militar. Según su análisis, el presidente del Parlamento asumió un papel de mando superior “sin precedentes” durante la guerra de los 12 días –de junio de 2025– “lo que demostró su influencia y autoridad en el régimen”. “Según se informa, Ghalibaf también estuvo detrás de la formación del Consejo de Defensa tras la guerra de los 12 días, cuyo objetivo era agilizar la toma de decisiones y preparar al régimen para futuros conflictos contra Estados Unidos e Israel”. 

Por otro lado, el asesinato del secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Ali Larijani, “podría haber eliminado otra barrera más a la influencia de Ghalibaf, dado que Larijani desempeñaba un papel igualmente dominante en la política exterior y de defensa iraní y se había opuesto al ascenso de Mojtaba, apoyando en su lugar a su propio hermano, Sadegh Amoli Larijani, para el liderazgo supremo”.

Un misil lanzado desde Irán ha impactado este sábado en Dimona, en el sur de Israel, ciudad donde se ubica una de las principales instalaciones nucleares israelíes, causando al menos 39 heridos. Por su parte, Irán cifra en casi 21.000 los heridos por los ataques de Israel y Estados Unidos y condiciona el fin de la guerra al cese de ataques y a las garantías de no repetición. Donald Trump plantea este sábado algunas nuevas medidas en mitad del conflicto. Ante la escalada de precios del petróleo, la Administración que dirige ha levantado las sanciones sobre el crudo iraní varado en el mar. La medida se prolongará durante un mes. Además, el presidente se abre a reconsiderar que EEUU abandone su presencia en bases europeas por la negativa de la UE a colaborar en una operación militar en el estrecho de Ormuz.

En España, tras la tensión vivida el pasado viernes entre el Gobierno y sus socios de Sumar, el Ejecutivo confía en que el decreto anticrisis se apruebe. Pero, de momento, no todos los socios parlamentarios del Ejecutivo han dado su visto bueno, y la ratificación del paquete de 5.000 millones no está garantizada. El otro decreto, el que congela el precio del alquiler de viviendas, tiene más difícil lograr un apoyo suficiente.

Desde que Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra ilegal en Irán hace tres semanas, los países del golfo Pérsico se han enfrentado a la represalia diaria por parte de Teherán, que ya no se limita a apuntar a instalaciones militares de Washington y los ha atacado con proyectiles que han impactado en aeropuertos, hoteles, distritos financieros y otras instalaciones. Al mismo tiempo, el país persa interrumpe el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, la arteria por la que se transporta aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial y que sustenta las economías del Golfo, con repercusiones energéticas y económicas globales evidentes.

Sin final a la vista, Donald Trump y Benjamin Netanyahu sacan pecho de la operación que ha sembrado el caos y ha acabado con cientos de vidas en Irán. Mientras, evitan dar un plazo para acabar con un conflicto que ha escalado esta semana con el asesinato de más líderes iraníes destacados y el ataque perpetrado por Israel –y del que Trump ha intentado desligarse pese a las informaciones que indican que estuvo coordinado con EEUU– sobre Pars Sur, el mayor yacimiento de gas del mundo, que el país persa comparte con Qatar.

Irán respondió con furia, apuntando al corazón de la producción energética de sus vecinos. Un dron impactó en una refinería de la petrolera estatal saudí Aramco de Samref, dos de las principales refinerías de Kuwait fueron alcanzadas y Ras Laffan, la principal planta de gas natural licuado de Qatar, salió ardiendo y sufrió “daños graves” tras los ataques con misiles.

Los Estados árabes han suplicado a Irán que cese los ataques. Mientras la tensión se disparaba, los ministros de Exteriores de países árabes y musulmanes se reunieron en la capital saudí y emitieron un comunicado conjunto en el que sostienen que estas acciones, que Teherán enmarca en su autodefensa, “no pueden justificarse bajo ningún pretexto ni de ninguna manera”. También llamaron a “poner fin a la escalada, lograr la seguridad y la estabilidad en la región y promover la diplomacia como medio para resolver la crisis”.

Pero al terminar el encuentro, hubo quien elevó el tono y exhibió señales de hartazgo. En unas de las declaraciones más duras de Arabia Saudí en las casi tres semanas de guerra, la monarquía del Golfo dijo que se reservaba el derecho de emprender acciones militares si es necesario y que su paciencia tiene un límite. “No va a funcionar, el reino no va a sucumbir a la presión. Esta presión de Irán tendrá un efecto contraproducente tanto política como moralmente”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan. “La paciencia que se está mostrando no es ilimitada. ¿Les queda [a los iraníes] un día, dos, una semana? No voy a revelar eso”.

Turquía, un país donde la OTAN ha interceptado varios misiles desde el inicio de la guerra el 28 de febrero, afirmó que está transmitiendo consejos “amistosos” a Irán para evitar que su conflicto se extienda por Oriente Medio. Hakan Fidan, el ministro de Asuntos Exteriores, reiteró que el principal responsable de la guerra es Israel, pero señaló que Irán tiene la “responsabilidad histórica” de no atacar a los países de la región.

Reacciones dispares

Las reacciones en la región son cada vez más enérgicas, pero siguen siendo dispares, según explica Hamidreza Azizi, experto en política exterior y de seguridad iraní y profesor visitante en el Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad (SWP) en Berlín. Omán, por ejemplo, sigue abogando por la distensión, mientras que “Arabia Saudí y, especialmente, Emiratos Árabes Unidos están adoptando posiciones cada vez más beligerantes hacia Irán”, indica el analista en X. “Las tensiones entre Irán y Emiratos Árabes Unidos se han intensificado considerablemente. Las relaciones diplomáticas se están deteriorando, y la suspensión de visados, el cierre de instituciones iraníes y las noticias sobre el cierre de embajadas apuntan a una ruptura significativa de las relaciones”, dice Azizi.

Teherán ha respondido que no habrá “contención” en su represalia. Tras el bombardeo al importante yacimiento, el país persa, que con frecuencia había negado estar detrás de los ataques en el Golfo y aseguraba estar apuntando solo a intereses estadounidenses, publicó un listado de blancos que calificó de “legítimos” e incluía importantes complejos petroquímicos, refinerías, yacimientos de gas y plantas industriales en Arabia Saudí, Emiratos Árabes y Qatar.

Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales

Ignacio Álvarez-Ossorio — Catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense

La ira de los países del Golfo se ha intensificado con los ataques, que aumentan la presión sobre sus dirigentes, y algunas fuentes apuntan a que existe la sensación generalizada de que Irán ha cruzado todas las líneas rojas. Sin embargo, se cree que los líderes de la región siguen temiendo una conflagración más amplia e incontrolable, y los expertos dudan de que se involucren militarmente. Países como Qatar han apostado por medidas diplomáticas. Tras sufrir la represalia iraní del bombardeo israelí contra el yacimiento de gas, que había condenado como “peligroso e irresponsable”, el país expulsó a los agregados militares y de seguridad de la embajada de Irán y les dio 24 horas para marcharse.

Esta decisión pone de manifiesto la creciente preocupación incluso entre los Estados que han mantenido lazos relativamente estables con Teherán, que ha visto tradicionalmente con profunda desconfianza a sus vecinos del golfo Pérsico, estrechos aliados de Estados Unidos, pero ha mantenido relaciones menos tensas con Qatar y Omán, por lo general.

“Hay algunos países que no se esperaban sufrir ataques de esta envergadura. Aquí está claro el caso de Qatar, que siempre había apostado por la mediación y la diplomacia, que muchas veces había acudido en ayuda de Irán”, dice a elDiario.es Ignacio Álvarez-Ossorio, catedrático de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Complutense. “No se esperaban recibir el mismo trato que Baréin o Emiratos Árabes Unidos, que sí habían normalizado relaciones con Israel con los acuerdos de Abraham y están sufriendo muchos ataques, entre otras cosas porque albergan bases militares norteamericanas y también se les quiere hacer daño a su sector energético. Ni Omán, ni, sobre todo, Qatar esperaban ser objeto de ataques tan virulentos por parte de un régimen con el que mantenían relaciones cordiales”.

Los equilibrios del Golfo

Alvarez-Ossorio recalca que las acciones iraníes suponen un “golpe importantísimo” para la economía de todos los países del Golfo. “Ya se está hablando de que en muchos casos van a tener que revisar sus cuentas, incluso también podría tener un impacto con los compromisos que habían adquirido con Estados Unidos para invertir en la industria, sobre todo en inteligencia artificial, centro de datos, también compra de armamento, compra de aviones en el caso de Qatar, para renovar la flota de Qatar Airways”.

El director ejecutivo de QatarEnergy ha explicado que los ataques iraníes han dejado fuera de servicio el 17% de la capacidad de exportación de gas natural licuado del país, lo que ha provocado una pérdida estimada de 20.000 millones de dólares en ingresos anuales y amenaza el suministro a Europa y Asia. Según ha indicado, dos de las 14 plantas de gas natural licuado cataríes han resultado dañadas en los ataques y las reparaciones impedirán el suministro de 12,8 millones de toneladas anuales de gas natural licuado durante un periodo de entre tres y cinco años.

Según apuntan varios analistas, la estrategia de Teherán –que ha querido demostrar fuerza tras el asesinato de su líder supremo en la agresión de Israel y EEUU– pasa por imponer costos en lugar de buscar una victoria decisiva en el campo de batalla. Para ello, se centra en explotar puntos de presión regionales como la infraestructura energética, las rutas marítimas y las instalaciones militares estadounidenses. Al presionar a otros actores regionales, el país persa espera aumentar los costos económicos y políticos de una guerra prolongada.

Hasta ahora, en un momento de riesgo para las infraestructuras críticas, las rutas marítimas y mercados energéticos, los países del Golfo han priorizado públicamente la estabilidad: aun expresando su preocupación por los ataques iraníes, las declaraciones de las autoridades, por lo general, han sido moderadas, apuntando a evitar una mayor escalada y verse involucrados en la guerra. Países de la región incluso habían estado intentando mediar entre Teherán y Washington, como Omán, y han llevado a cabo una intensa labor diplomática para evitar una confrontación militar más amplia.

Los países de la región se encuentran en una situación estratégica delicada: no son combatientes en el enfrentamiento de Israel y EEUU contra Irán, pero tampoco lo observan desde la barrera, ya que se encuentran atrapados en el fuego cruzado de una guerra por la que están pagando un alto precio. 

Y en este contexto, los Estados del Golfo están intentando equilibrar la amenaza de los ataques iraníes con el enorme riesgo de verse arrastrados a la guerra liderada por Estados Unidos e Israel, según explican los analistas. Es una contención calculada, en la que estos países –gobernados por monarquías autoritarias con diferentes niveles de apertura y control político– procuran defender su soberanía y señalar líneas rojas sin entrar en una guerra que no controlan y los expondría a más represalias. 

Washington ha estado presionando a los Estados del Golfo para que se unan a su guerra conjunta con Israel, según publicó a principios de semana la agencia Reuters citando varias fuentes diplomáticas, algunas de las cuales apuntan a que Trump quiere demostrar el respaldo regional a la campaña. Según algunas informaciones, al inicio de la guerra, la Administración Trump se enfrentó a un creciente descontento por parte de sus aliados del Golfo Pérsico. Fuentes de dos países indicaron a la agencia AP que sus países no fueron avisados con antelación del ataque estadounidense-israelí. Una incluso aseguró que había enfado y frustración en la región porque el ejército estadounidense no los había defendido lo suficiente.

“Estos países son conscientes de que están en una posición muy baja en las prioridades de EEUU y esto los ha llevado a un terreno peligrosísimo en el que no querían estar. EEUU les ha llevado la guerra a sus casas, la guerra ya no está en el vecindario”, decía hace unos días a elDiario.es Haizam Amirah Fernández, director ejecutivo del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos (CEARC). 

Mientras tanto, recientemente ha trascendido que estos mismos países parecen estar animando a EEUU e Israel a que concluyan la guerra de forma contundente. Según informó también Reuters a comienzos de semana, a medida que los ataques se han intensificado, los países del Golfo han pedido a Washington que no se quede a medias, dejando que Teherán “siga siendo capaz de amenazar el suministro de petróleo y las economías que dependen de él”. Una fuente del Golfo afirmó que el sentir general entre los líderes de la región era inequívoco: que Trump debe debilitar por completo la capacidad militar de Irán.

Algunos medios estadounidenses han escudriñado el rol que puede estar jugando Mohammed bin Salman, el príncipe heredero de Arabia Saudí, principal rival de Irán por la influencia regional. Según el New York Times, el consejo que le ha dado a Trump es que siga actuando con dureza contra los iraníes. Un artículo del Washington Post al inicio de la guerra de Irán fue más allá, señalando que el príncipe heredero saudí había mantenido varias conversaciones telefónicas privadas con el presidente de EEUU en las que abogó por un ataque estadounidense, a pesar de su apoyo público a una solución diplomática. 

“Según algunas informaciones, algunos Estados vecinos que acogen a las fuerzas estadounidenses y permiten los ataques contra Irán también están fomentando activamente esta matanza. Es necesario que se aclaren sin demora sus posiciones”, dijo en X el pasado lunes el ministro de Exteriores iraní, Abbas Araqchi. 

¿Arrastrados por la guerra?

Hasta el momento, los países del Golfo han optado por una estrategia defensiva. Sus sistemas de defensa aérea han interceptado la mayoría de los miles de drones y misiles disparados por Irán, aunque algunos proyectiles han alcanzado su objetivo, causando daños a infraestructuras críticas y víctimas. Más de una decena de civiles han muerto y más de 200 han resultado heridos, la mayoría trabajadores migrantes, según fuentes gubernamentales del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) citadas por Human Rights Watch. Su imagen como refugio seguro de la región se ha visto afectada.

La mayoría de los analistas coincide en que sigue habiendo una reticencia generalizada a entrar en la guerra, y creen que las probabilidades de que reconsideren su postura y pasen a la ofensiva son bajas. “Hay mucha sorpresa, también mucho malestar, pero en mi opinión no van a ser arrastrados a una guerra en la que tienen mucho más que perder que ganar”, dice Álvarez-Ossorio. A su juicio, Emiratos Árabes Unidos “podría verse tentado” porque es “una gran potencia militar –la más importante junto a Arabia Saudí en términos militares del Consejo de Cooperación del Golfo–, pero la proximidad geográfica desalienta que adopten una política más belicista por el temor a que lo que han sido ataques muy esporádicos por el momento se conviertan en el día a día y dañen las infraestructuras energéticas”. 

En su opinión, Israel sería el “gran interesado” en un escenario “de cuanto peor mejor” en el que pueda “armar un bloque suní-israelí para golpear” a Irán. “Sería el escenario ideal para Israel, pero es algo poco factible”, agrega. En esta línea, Haizam Amirah Fernández cree que Israel “está abiertamente queriendo arrastrar a las monarquías árabes del Golfo a su guerra”.

Álvarez-Ossorio subraya que los ataques están cohesionando a los países del Golfo, “que se ven amenazados en conjunto”. Destaca el caso de Arabia Saudí, que “está coordinándose más con todos los países del Consejo de Cooperación del Golfo, incluso con Emiratos Árabes Unidos, que era un país con el cual las relaciones se habían deteriorado notablemente”.

“No es solo un actor o un país que esté siendo bombardeado, de tal manera que les cohesiona mucho más, tanto a los que habían apostado por el poder blando, como Omán, Kuwait o Qatar, como a los que habían apostado por el poder duro, como Emiratos, Arabia Saudí y Bárein. Todos están haciendo un frente común para lo que perciben que es una amenaza vital y a Irán como el principal desestabilizador en la región”, concluye el catedrático.

La guerra en Irán cumple ya una semana desde que el sábado pasado EEUU e Israel iniciasen su ataque masivo que ha sido respondido por Irán. La ONU ha alertado de “una espiral sin control” ante la guerra y su secretario general ha denunciado “todos los ataques ilegales en Oriente Próximo” al mismo tiempo que EEUU se prepara para desplegar un tercer portaaviones cerca de Irán, según informa la Fox. Mientras, la guerra golpea ya la economía de Estados Unidos y agrava su crisis política.

En las últimas horas, los ataques de Israel sobre Teherán se han intensificado y el país afirma haber usado más de 80 aviones en un ataque masivo esta madrugada.

Las imágenes satelitales están siendo una de las principales fuentes para comprender el alcance de los bombardeos de la operación militar ilegal de EEUU e Israel sobre Irán que, según algunos balances, ya han dejado más de 1.000 víctimas en el país persa.

Gracias a ellas, por ejemplo, la agencia de control nuclear de la ONU, el Organismo Internacional de Energía Atómica, pudo constatar la existencia de daños en los edificios de entrada de la planta subterránea de enriquecimiento de las instalaciones de Natanz.

El martes, la empresa Vantor recopiló y difundió nuevas imágenes que cubren la mayor parte de Teherán y muestran ataques aéreos y daños en muchas instalaciones militares, gubernamentales y asociadas al liderazgo iraní en toda la ciudad.

Las fotografías permiten ver el antes y después de los bombardeos de los edificios. Son en blanco y negro porque el satélite WorldView-1 de la compañía solo las capta de ese modo.

Las imágenes muestran las secuelas de las bombas sobre la zona del complejo presidencial. Se puede ver una gran columna de humo y, en la esquina superior izquierda, un edificio con partes del techo destruidas. Según indica Vantor, en la esquina superior derecha de la imagen se encuentran los restos del complejo de Alí Jamenei, el líder supremo, asesinado el sábado en los ataques.

El Ejército israelí anunció este martes que su fuerza aérea había lanzado “numerosas municiones” sobre la oficina Presidencial y el edificio del Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

Complejo presidencial

22-feb 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

También se puede apreciar la destrucción del edificio del Tribunal Revolucionario Islámico y la zona que alberga el Palacio de Justicia, también situados en la capital iraní.

Sede del Tribunal Revolucionario Islámico (Teherán)

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Complejo judicial de Teherán

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Además de las instalaciones gubernamentales y militares, las imágenes también muestran daños en las inmediaciones del hospital Gandhi, en el norte de la capital, donde parece que se ha derrumbado una gran torre de transmisión.

La OMS ha denunciado ataques contra centros y trabajadores sanitarios. Según han indicado, en Teherán varias explosiones cercanas han dañado el Hospital de Motahari y forzado la evacuación de pacientes y personal sanitario. Además, en Sarab y en Hamedan, localidades del noroeste de Irán, informaciones indican que dos centros de emergencia han sufrido daños y al menos dos miembros del personal médico han resultado heridos.

El derecho internacional humanitario establece que los establecimientos y unidades de salud, entre ellos los hospitales, no deben ser atacados. Esta protección alcanza a los heridos y los enfermos, así como al personal médico y a los medios de transporte sanitario. Se trata de una norma con pocas excepciones.

Hospital Ghandi en Teherán

1-mar 2026

3-mar 2026

Fuente: Vantor MediaValet ©

Vantor también ha difundido imágenes de las consecuencias de los ataques en instalaciones gubernamentales como el Ministerio de Inteligencia (se puede apreciar un edificio dañado abajo, a la derecha), y también otras que permiten ver indicios de destrucción en la sede de la Guardia Revolucionaria de la República Islámica, en el norte de la ciudad, donde varios edificios han quedado destruidos o dañados.

Por otro lado, la compañía Planet Labs PBC ha difundido varias imágenes de satélite, entre ellas de la escuela de primaria para niñas Shajareh Tayyebeh, bombardeada en Minab, en el sur del país, el primer día de la guerra de EEUU e Israel. Más de 160 estudiantes perdieron la vida, según los medios iraníes.

Una operación rápida con años de estudio. Así ejecutó EEUU al líder iraní, el Ayatolá Jamenei. Sin embargo, esta decisión estratégica puede volverse en contra por las repercusiones que va a tener. De momento ya han muerto seis soldados estadounidenses durante los ataques. Trump busca ahora un modelo similar al de Venezuela, con un Gobierno que le sea más cercano.

El ataque coordinado con Israel no tiene ningún aval legal internacional. Pese a ello, la UE se ha mostrado totalmente incapaz de condenarlo y contestar a EEUU. Algunos países como Francia ya han elevado el tono bélico, llegando a anunciar un avance en su plan nuclear. Sin embargo, España se ha convertido en una excepción en Europa, al condenar las acciones y prohibir el uso de las bases en su territorio para llevar a cabo ataques a Irán.

Estados Unidos e Israel han lanzado una nueva oleada de bombardeos sobre Irán después de la operación conjunta de este sábado para propiciar un cambio de régimen. Según han explicado ambos países, los ataques tienen como objetivo puntos clave del oeste y el centro de Irán, y los misiles han llegado hasta el corazón de Teherán. El ejército israelí asegura haber acabo con 40 de los principales líderes de la cúpula militar iraní, y la cifra de muertos en el colegio de primaria de Minab asciende a 148 personas, la gran mayoría niñas.

Irán ha prometido que habrá represalias por el asesinato de Alí Jamenei, que consideran “un signo de guerra abierta contra todos los musulmanes” del mundo. El presidente iraní ha asegurado que la venganza es “un derecho legítimo” y que contraatacará tanto a los estadounidenses como a los israelíes. Al menos tres militares estadounidenses han muerto durante el ataque a Irán, según ha reconocido el Mando Central de EEUU, aunque Trump afirma que “probablemente” habrá más muertos.