Permítanme una ironía inicial. A veces este oficio no está pagado. Hoy es uno de esos días, aunque confieso que la iniciativa ha sido mía, o sea que ninguna queja.

Me explico. He decidido leer unos cuantos artículos de Jorge Fernández Díaz, esos en los que el exministro lleva años dando lecciones como si fuesen las cartas a los Corintios, de las que es tan fan. Cualquier otro, tras su gestión en el Ministerio del Interior (parte de la cual se juzga estos días), se habría ido discretamente a su casa a purgar los pecados, a la espera de que la justicia haga el resto. Pero no: él, lejos de guardar silencio o pedir perdón, optó durante todo este tiempo por hacer justo lo contrario en las columnas que habitualmente publica desde hace tiempo en La Razón y cada lunes en OKdiario.

La semana pasada, semana grande para alguien como Fernández Díaz, escribió casi cada día. “Estamos viviendo una Semana Santa en la que la actuación del maligno se percibe con una intensidad desconocida en muchos años”, alertó el viernes. El maligno, para él, no es Trump, por si cabían dudas. Les cito los títulos de algunos de los últimos artículos porque se explican solos: Domingo de Pascua de Resurrección del Señor, Sábado Santo y vigilia del Domingo de Gloria, Viernes Santo: Jesús crucificado en el Calvario y El Jueves eucarístico de la Última Cena.

Aunque su fuerte sea la religión y dar lecciones de moral que debería ahorrarse, Fernández Díaz se ha especializado en atacar al Gobierno y, en especial, a Pedro Sánchez, a quien se refiere como “el presidente del Frente Popular socialcomunista”. Hay varias, pero he escogido un par de frases para resumir lo que opina de la gestión del Gobierno.

La primera hace referencia a la estrategia internacional del Ejecutivo: “Sánchez quiere ser el paladín del antitrumpismo, usando a España para su interés personal y colocándola junto a los ayatolás y Maduro”. Y esta segunda, en OKdiario, le permite mezclar inmigrantes, Israel, Estados Unidos y seguridad sin ningún reparo: “Con las regularizaciones masivas de inmigrantes que carecen de adhesión a nuestras raíces judeocristianas históricas, la nación española se encuentra sumida en un proceso «desnacionalizador» que, unido a la patente hostilidad del sanchismo gobernante respecto a EEUU e Israel, nos sitúa en un absoluto limbo geopolítico futuro”.

Hay temas que le encantan. Uno de ellos es el aborto. Y no tiene problema en vincularlo a la baja natalidad. Reproduzco un fragmento que lo tiene todo: desde la inmigración a Soros, pasando por el ecologismo, la natalidad o la homosexualidad… sus hits preferidos en un solo párrafo: “Ese reto demográfico lo pretenden superar los progresistas mediante la inmigración, no legal y ordenada como exige el sentido común y el interés general de los españoles, sino mediante las ‘puertas abiertas’ que promueve la fundación Open Society (Sociedad Abierta) del multimillonario George Soros, ahora al mando de su hijo Alex. Quizás sería conveniente y oportuno que los ecologistas, tan ‘progresistas’, reflexionaran acerca de la manera más adecuada de promover y facilitar un crecimiento adecuado de la natalidad entre los españoles. Sobre ello hay suficiente experiencia tanto en España como en el extranjero, y de manera especial aquí durante la posguerra, con la cantidad de bajas producidas en ella y pese a la penosa situación económica existente. Pero es evidente que, promoviendo el aborto para que incluso sea un derecho fundamental y la ideología de género, no se promueve la natalidad precisamente. La unión de dos hombres, o de dos mujeres entre sí, no parece que conciba hijos”.

Habrán comprobado también que los puntos y aparte no son su fuerte.

Les evitaré más parágrafos, entre ellos los de los artículos en los que se posiciona en contra de la eutanasia. Pero, viéndole estos días sentado en el banquillo por la trama Kitchen, aún rechinan más sus apelaciones a la ética. Por ello, permítanme solo un último ejemplo: “Esta es una de las más graves heridas que el PSOE sanchista va a dejar como herencia de su paso por el Gobierno de España: la carencia de ética pública por parte de quienes ejercen la elevada responsabilidad de tener en sus manos procurar el bien común de los españoles y preservar el interés general de España. Hasta la llegada de Sánchez a la política nacional, había normas no escritas, pero sí inscritas de manera indeleble en la conciencia del conjunto de los políticos, situados en todo el espectro ideológico, desde un extremo al otro”.

¿Entre esas “normas no escritas” estaba el uso de fondos reservados para sabotear la acción de la justicia en el caso de la financiación del PP con dinero negro o para atacar a rivales políticos, ya fuesen independentistas o de Podemos?

¿Cuál es “la herencia” que dejó Fernández Díaz tras su paso por el Gobierno de España?

¿Qué entiende por “preservar el interés general de España” alguien que presuntamente usó las cloacas policiales del modo en que lo hizo?

Esas son las preguntas que debería haber contestado Fernández Díaz en sus artículos. Claro que es muy posible que a sus lectores les de igual. El resto esperaremos a ver qué contesta en el juicio, aunque mejor no hacerse muchas ilusiones.

Tenemos diagnosticado cómo mueren las democracias porque los profesores Steven Levitsky y Daniel Ziblatt nos lo explicaron de manera detallada hace casi ocho años. Ahora asistimos en directo al derrumbe de la de Estados Unidos, una involución que los expertos ya califican de autocratización, y al avance de la extrema derecha en Europa, impulsada por un programa común basado en la islamofobia. Este fenómeno solo consigue frenarse en las grandes ciudades que, ya sea París, Roma, Ámsterdam o Barcelona, se han convertido en refugios frente a la oleada totalitaria.

Hecha la breve constatación del sombrío panorama, y diagnosticado que el avance de Trump y de la extrema derecha en Europa tiene que ver también (aunque no solo) con el malestar que determinados colectivos expresan por sus condiciones económicas, la pregunta no es si hay alternativas. La pregunta es por qué no se aplican.

Una de ellas sería el impuesto a los ultrarricos cuyo principal teórico es el economista francés Gabriel Zucman. La socialdemocracia, siempre demasiado timorata cuando se trata de recetas para combatir el neoliberalismo, como recordaba con acierto el colega Enric González en su artículo de este domingo, debe remangarse de verdad. 

Zucman argumenta que necesitamos proteger la democracia del auge de la riqueza extrema, y que eso pasa por un impuesto a los megamillonarios. Se trataría de gravar con un 2% anual los patrimonios superiores a 100 millones de euros. Ahora bien, las personas con un patrimonio por encima de esa cifra no tendrían que pagar nada adicional si, a través de otros impuestos, ya abonasen ese 2% del valor de sus activos. “Es el impuesto más selectivo y más justo que se pueda imaginar. No solo grava a los ultrarricos, sino únicamente a aquellos que escapan a los impuestos”, explica.

En el caso de España, estaríamos hablando de aproximadamente un millar de contribuyentes. El ministro Pablo Bustinduy calcula que los hasta 5.200 millones de euros adicionales que se recaudarían permitirían financiar una “prestación universal para erradicar la pobreza infantil”.

Zucman es discípulo de Thomas Piketty, y alumno aventajado, puesto que su propuesta para combatir la desigualdad llegó a la Asamblea Francesa, aunque no prosperó por el rechazo de los partidos conservadores y, claro está, por el de las grandes fortunas francesas.

“No debería permitirse que los multimillonarios paguen menos [impuestos] que el resto; es una violación de nuestros principios más básicos de igualdad ante la ley”, resumía Zucman hace unas semanas en esta entrevista. Estamos ante un fallo sistémico y como tal hay que intentar buscar soluciones. 

Ultrarricos es una palabra clave, aunque la verdaderamente importante —como ha estudiado Piketty con detalle— es igualdad. O quizá sería más acertado hablar de desigualdad, de ese 1% al que hizo famoso Joseph Stiglitz en su artículo de Vanity Fair hace ya 15 años: el 1% de estadounidenses que controlaba el 40% de la riqueza del país. De ahí surgieron un libro y el lema de Occupy Wall Street: “Nosotros somos el 99%”.

No es que la situación haya mejorado demasiado. El Informe Mundial sobre la Desigualdad, presentado el pasado mes de diciembre y cuyo prólogo firman Stiglitz junto a la economista india Jayati Ghosh, analiza en ocho capítulos cómo la desigualdad de oportunidades actual alimenta la desigualdad de resultados del futuro. Se trata de un exhaustivo trabajo en el que participan 200 expertos (entre ellos también Zucman) y que advierte de que la riqueza ha alcanzado máximos históricos, pero sigue estando muy desigualmente distribuida. El 0,001% más rico —menos de 60.000 multimillonarios— posee tres veces más riqueza que la mitad más pobre de la humanidad. En casi todas las regiones, el 1% más rico concentra más riqueza que el 90% más pobre en conjunto.

“Los impuestos y las transferencias son algunas de las herramientas más poderosas que tienen las sociedades para financiar bienes públicos y reducir la desigualdad. La tributación progresiva también fortalece la cohesión social y limita la influencia política de la riqueza extrema. Sin embargo, la progresividad tributaria se desmorona en la cima: los multimillonarios suelen pagar proporcionalmente menos impuestos que la mayoría de la población. Esto no solo socava la justicia fiscal, sino que también priva a las sociedades de los recursos necesarios para la educación, la sanidad y la acción climática”, señala el informe.

Las grietas sociales siguen ahí, como los privilegios de ese 1%. Ya no se ocupa Wall Street ni tampoco las plazas españolas, pero no será porque falten motivos.

No ha sido una semana plácida para la consellera de Economía y Finanzas, Alícia Romero (Caldes d'Estrac, 1976), que se ha visto obligada a retirar su primer proyecto de presupuestos para evitar que ERC se los tumbara. Tras una ardua negociación, Govern y republicanos han acabado pactando una tregua de tres meses, cuando volverán a tratar de aprobar las cuentas.

Romero está convencida de que a la segunda irá la vencida, porque los de Oriol Junqueras ya no tendrán excusa, tras haber borrado la cesión del IRPF como la línea roja que imposibilitó el acuerdo.

La consellera defiende que su responsabilidad era presentar las cuentas, como también la esgrime para retirarlas y así evitar la derrota. A la vez, pone en valor el trabajo de la Ministra de Hacienda, María Jesús Montero, a quien la oposición señala como culpable de poner palos en la rueda y evitarse más problemas en la próxima campaña andaluza.

¿El Govern se precipitó al trasladar al Parlament unos presupuestos sin tener garantizada la mayoría para aprobarlos? 

Sinceramente, creo que no. Porque la obligación de un gobierno es aprobar presupuestos, como mínimo presentarlos, marcar su ruta, cuáles son sus prioridades para el siguiente año, en este caso para el 2026... Después de haber generado las confianzas necesarias con Esquerra durante un año y medio y de que hayamos podido presentar un modelo de financiación autonómica después de 13 años, tocaba dar el paso de los presupuestos. En cualquier caso, a veces es verdad que durante la tramitación y la negociación no llegas a buen puerto, y creo que ahora lo que se ha hecho es darnos más tiempo para conseguir esos apoyos que necesitamos.

Pero ERC ya les avisó de que se habían precipitado presentándolos. ¿Qué les hacía pensar que tenían su apoyo?

En este año y medio trabajando con ellos hemos generado confianzas y en todas las carpetas abiertas que mantenemos con ellos hemos sido muy honestos. El presupuesto se estaba trabajando desde hacía tiempo. Cerramos el acuerdo con los Comuns, también con los agentes sociales y económicos. Nos faltaba acabar de cerrarlo con ellos y consideramos que en la fase de tramitación podríamos acabar de negociarlos. Por otro lado, insisto, la obligación del Govern es presentar unos presupuestos.

Usted misma y también la portavoz, Silvia Paneque, negaron solo unas horas antes de que ocurriera que el Govern se estuviera planteando retirar los presupuestos. ¿Mintieron? 

No, no mentimos, porque en ese momento no era una decisión tomada. El Govern llevaba muchos días negociando con Esquerra. Estábamos decididos a llegar a la votación del viernes y que se votara la enmienda de totalidad. Recuerden que nosotros ya le habíamos concedido a ERC diez días más en el trámite parlamentario, para dar más margen al acuerdo. Pero cuando nos dicen que no retirarán la enmienda, nos planteamos hacia dónde queremos ir y valoramos que es mejor evitar la colisión.

Por tanto, ¿es cuando se reúnen el president Illa y Junqueras cuando se convencen de que Esquerra no votará los presupuestos?

Yo no estoy en aquella conversación, pero supongo que el president también valora las diferentes opciones que tiene. Y es verdad que las tenía todas abiertas, eso lo había dicho varias veces. Entiendo que reflexiona y opta por evitar entrar en un callejón sin salida y pactar una pista de aterrizaje que, en la práctica, es dar más tiempo a Esquerra Republicana para la negociación. Es decir, cambiar tiempo por apoyos.

Se opta por evitar entrar en un callejón sin salida y pactar una pista de aterrizaje que, en la práctica, es dar más tiempo a ERC para la negociación. Es decir, cambiar tiempo por apoyos.

Tanto ustedes como el Gobierno central insisten en que estamos en una situación excepcional en contexto económico internacional. Y ahora le dicen a la ciudadanía que tendrán que esperar tres meses más para tener los presupuestos que se necesitan. ¿Es eso responsable?

A nosotros nos hubiera gustado tener presupuesto en el mes de enero, pero también somos conscientes de que somos un Govern en minoría. No tenemos una mayoría parlamentaria estable, pese a disponer de un acuerdo de investidura firmado con los Comuns y Esquerra. Espero que, tras estas negociaciones en las que entramos ahora con ERC podamos tener los apoyos suficientes, pero es evidente que los partidos políticos debemos ser responsables y generar estabilidad en momentos de dificultad. Es lo que hemos intentado hacer.

Lo han intentado, pero ¿cree que han sido responsables y han creado estabilidad con lo ocurrido esta semana? 

Hemos respondido a nuestra obligación, que era presentar unos presupuestos, buscar los acuerdos. Hemos cerrado un acuerdo con los Comuns. He pasado muchas semanas, e incluso meses, trabajando con los agentes sociales y económicos. Nos hemos visto con muchísimas entidades y gente del sector social, sanitario, educativo, también para buscar su complicidad. Creo que es un clamor que Catalunya necesita presupuestos, porque venimos de unos prorrogados del 2023.

Lo que también habíamos dicho es que, sin presupuesto, necesitaríamos un suplemento de crédito que nos permita mantener el normal funcionamiento de la administración, pagar las nóminas de los funcionarios y también algunos acuerdos de los que hemos llegado, como los aumentos de mossos y profesores. Por eso hoy también hemos aprobado un suplemento de crédito de casi 6.000 millones de euros para hacer frente a nuestros compromisos.

Citaba los presupuestos del 2023. Cuando entonces Pere Aragonès vio que rompían con Junts, vino a buscarlos a ustedes, y el PSC le ayudó. ¿El Govern en algún momento se ha planteado la opción de explorar a otros socios o sabe que no es posible? 

Recuerdo que en el 2022 Aragonés no nos quiso en la negociación de los presupuestos. Luego en 2023 nos necesitaban, porque habían roto el Govern con Junts, y nosotros, en un sentido también de responsabilidad, los aprobamos. Ahora tenemos unos socios de investidura que son los Comuns y ERC y ambos son nuestra prioridad a la hora de hacer acuerdos. Pero es que además creo que no hay otro partido que esté en el campo de juego. Junts podría ser una opción, pero sigue el rincón, y, por tanto, no hay opciones de pactar nada con ellos. Es una pena, porque los partidos demócratas de centro-izquierda y centro-derecha, en estos momentos de crecimiento de la extrema derecha, podríamos llegar a consensos en temas importantes, pero Junts no está en eso.

¿Y en algún momento se plantearon la opción de una cuestión de confianza para probar que el Govern cuenta con los apoyos necesarios para garantizar la estabilidad? 

Que a mí me conste, no. Pero también es verdad que ahora, cuando acordamos con Esquerra presentar otros presupuestos y que se aprueben cuando acabe el período de sesiones, o también cuando acordamos los decretos ley de suplemento, mostramos los apoyos que tenemos, los 68 votos [mayoría absoluta] con los que llegamos a mediados de abril para aprobar estos dos temas que son relevantes para nosotros. Esta es la mejor confianza que nos pueden mostrar los grupos, ir al próximo pleno, que es el del 14 y 15 de abril, votarnos el decreto de 6.000 millones y las medidas que hemos incorporado.

Los partidos demócratas de centro-izquierda y centro-derecha, en estos momentos de crecimiento de la extrema derecha, podríamos llegar a consensos en temas importantes, pero Junts no está en eso.

Si en Catalunya no hay presupuestos antes del verano, ¿vamos a elecciones? 

No estamos en ese escenario, en estos momentos. Queda todavía mucho tiempo hasta finales de julio. Nosotros confiamos en la palabra de Esquerra, han dicho que quieren presupuestos y ahora debemos ponernos a trabajar de manera inminente. Espero que la semana próxima nos podamos sentar y empezar a hablar de partidas, de medidas, de propuestas, que es lo más importante. 

El president de la Generalitat dijo que estaba “orgulloso” de haber presentado los presupuestos y también de retirarlos. ¿Entiende estas palabras? 

Sí, las entiendo por que presentarlos es un gesto de responsabilidad y de responder a la obligación que tiene un gobierno de elaborar unos presupuestos. El año pasado se nos criticó mucho que no los hubiésemos presentado, porque de entrada Esquerra ya nos dijo que no nos apoyaría. Ahora los hemos llevado a la Cámara, pero cuando el Govern ha decidido retirarlos lo ha hecho por la responsabilidad de no ir a un choque de trenes con ERC.

¿Cuánta responsabilidad tiene la ministra María Jesús Montero de que Catalunya no tenga presupuestos al menos hasta mitad del año?

Cero.

¿No se está ganando tiempo para que Montero deje de ser ministra, y que, por tanto, pueda haber un acuerdo con el IRPF o el gesto que pide ERC? 

Yo no estoy nada de acuerdo con esas lecturas que se hacen de que ella es la culpable de que no sé cuántas cosas no pasen en Catalunya. Quiero recordar que gracias a María Jesús Montero y a su equipo tenemos un modelo de financiación que hacía 13 años que esperábamos. Un modelo de financiación que responde y refleja los principios que plantearon aquí Esquerra Republicana y el PSC en el acuerdo de investidura. Si ella no se hubiera arremangado, no tendríamos esa propuesta de modelo.

¿Hay que desplegar todavía muchos elementos del acuerdo de investidura? Sí, iremos haciéndolo. Pero todos somos conscientes del ruido que ha generado el modelo de financiación en España y las dificultades de convencer a muchas comunidades autónomas de la importancia y de la necesidad de que este modelo siga adelante. No habría nada peor que ver esta propuesta rechazada en el Congreso. Y por eso a mí me gustaría que dedicáramos nuestras energías a esto.

Sobre la cesión del IRPF, que también tienen pactada, la ministra Montero ha dicho 'no'. 

Ha dicho 'no, por el momento'. 

De acuerdo, 'por el momento'. Pero si en vez de 'no' hubiera dicho 'tal vez', eso les habría ayudado en Catalunya.

No lo veo igual. En julio del 2025 hicimos una Bilateral entre el Gobierno de España y el Govern de Catalunya donde se aprobó un documento que lo que fijaba era cuáles son los principios que deberá tener el modelo de financiación que deberemos presentar. Hubo gente escéptica que dijo que era muy genérico, que no nos llevaría a nada… pues seis meses después tuvimos un modelo. Y había una segunda parte que decía que el Ministerio de Hacienda y el Departament de Economia trabajarán conjuntamente para realizar las modificaciones legislativas oportunas para que se puedan recaudar impuestos desde Catalunya, empezando por el IRPF. Por tanto, hay un documento entre dos gobiernos, certificado con una comisión bilateral, que dice esto. A mí que me digan dónde no ven el compromiso del Gobierno de España.

¿Y por qué no ha ocurrido?

Las cosas a veces necesitan su tiempo, nos ha costado mucho el modelo de financiación. Pues con la gestión tributaria quizás necesitamos más tiempo, y lo que la ministra ha dicho, al menos las últimas veces que he hablado con ella, es que de momento estamos trabajando y estamos acercando posiciones, que no es fácil. Y yo insisto, podemos tener las modificaciones legislativas mañana, pero no podremos gestionar el 100% del IRPF porque no tenemos nuestro instrumento preparado, que es la Agència Tributària de Catalunya (ATC).

Prometieron una cesión del IRPF para la que, como dicen, no están técnicamente preparados. ¿Prometieron algo que sabían que no podían cumplir? 

El acuerdo de investidura es un acuerdo político entre dos partidos, eso para empezar. Lo que dice sobre la gestión del IRPF es “a partir de 2026”. Todavía no ha terminado el año. En el 25 empezamos una campaña de la renta, donde hacía años que la ATC no participaba. Este 2026 será aún más ambiciosa, y abrimos más espacios, más oficinas, contratamos casi el doble de personal que el año pasado. Pero además, hemos empezado a gestionar conjuntamente el impuesto de matriculación, y lo estamos haciendo con personal del ATC entrando en la plataforma de la agencia estatal AEAT y testeando cómo podemos trabajar conjuntamente. Es decir, estamos caminando y cumpliendo con lo acordado.

¿Tienen el compromiso de ERC, aunque sea verbal, de que quieran aprobar los presupuestos en verano pese a que no haya cambios en el IRPF? ¿O siguen poniendo como condición el IRPF?

Creo que ERC, en un gesto de generosidad y responsabilidad, ha eliminado las líneas rojas para aprobar presupuestos. Tenemos el convencimiento de que empezaremos a negociar medidas, partidas y cifras sobre aquellos elementos que dependen de Catalunya y que son competencia nuestra. Hemos dicho a ERC que haremos todo lo que haga falta y más. Negociar es ceder, y sabemos que deberemos ceder y que quizás debamos dejar de hacer algo para hacer lo que ellos nos piden, pero yo creo que ERC también ha sido generosa no poniendo líneas rojas.

ERC, en un gesto de generosidad y responsabilidad, ha eliminado las líneas rojas para aprobar presupuestos.

Han aprobado un suplemento de crédito de casi 6.000 millones de euros. ¿De dónde salen? 

Salen de los mayores ingresos que tiene la Generalitat. La economía va bien, es dinámica y viva y está generando muchos ingresos que vienen de los impuestos de los ciudadanos. El PIB está creciendo y esto significa muchos más ingresos con la herramienta jurídica, el suplemento de crédito, para incorporarlos. Lo que cabe en el suplemento de crédito son los incrementos retributivos que ha habido por los funcionarios públicos. Solo los acuerdos alcanzados con sindicatos para docentes y Mossos son 3.500 millones de euros. Pero no caben los compromisos nuevos, por ejemplo una partida extraordinaria para el Pla de Barris. 

El nuevo modelo de financiación reparte 21.000 millones de euros entre las comunidades, una quinta parte en Catalunya, pero esas cuentas son para el primer año. ¿Cómo se consigue que dentro de cinco años Catalunya no vuelva a sufrir infrafinanciación?

El modelo de financiación, en teoría, es para cinco años, y luego se debería actualizar, aunque a veces renovarlo es difícil. El nuevo modelo que hemos pactado es mucho más estable que el anterior, que era más fluctuante, sobre todo en época de crisis.

¿Por qué?

Porque se basa más en el ingreso y, además, cede a las comunidades autónomas un gran grueso de los impuestos masivos, que son el IVA y el IRPF. El IRPF es más estable que el IVA, que tiene que ver más con la actividad económica y, por tanto, debería fluctuar mucho menos. El nuevo modelo es bastante más estable, estructural y sólido porque no tiene fondos extraordinarios que tergiversaban los resultados. 

Ahora bien, si dura 14 años… El modelo en vigor se aprobó en 2009, pero empezó a diseñarse en 2006. Hace 20 años, ni Catalunya ni España eran las de hoy. El modelo ha tenido que actualizar muchos elementos porque la realidad no es la misma. Ya no es tanto el modelo en sí, sino que el país va cambiando. 

Uno de los objetivos de ERC era aumentar la soberanía financiera de Catalunya. ¿Se puede decir que con la nueva financiación Catalunya tendrá la llave de la caja? 

En el nuevo modelo de financiación hemos eliminado los adelantos y las liquidaciones: a día de hoy cobramos a dos años vista. Si te han pagado más, tienes que devolver el dinero, y si te han pagado menos, te dan más. Ahora lo que pasará es que la Agencia Tributaria, porque la Agència Tributària de Catalunya todavía no está preparada, recaudará los recursos que se generan de los impuestos en Catalunya, y al instante, se irán a una cuenta neutra. Esto permitirá recibir, al instante, los recursos que se generan en Catalunya. Es un paso muy relevante y es un poco tener la llave de la caja. Hemos ganado mucho y no es sencillo lo que ha hecho el Gobierno de España. María Jesús Montero y su equipo han sido valientes. No era una decisión fácil para las estructuras del Estado.

Viendo cómo se recibió este nuevo modelo por parte de los partidos que deberían votarlo, usted, hoy, ¿cree que se aprobará el Congreso? 

Siempre soy positiva porque si no no me levantaría por la mañana. Creo que el modelo tiene muchas posibilidades de que se apruebe. Ahora tenemos que esforzarnos todos, y tenemos que explicarnos mucho. Haré una ruta de la financiación por Catalunya explicando las bondades del modelo. Es interesante que todo el mundo sepa que es muy importante tener un nuevo modelo de financiación que nos aporta más recursos, y que nos da más capacidad normativa y tributaria. También tenemos que ir a los grupos que tienen más dudas y decirles que lo intenten mejorar en la tramitación parlamentaria. 

¿Le hubiera gustado que por parte de las patronales catalanas hubiera habido un apoyo más explícito? 

Estoy contenta porque los agentes económicos de Catalunya hicieron una nota en la que apoyaban el modelo. Es verdad que decían que podía ser mejorable, pero han apoyado el modelo y está bien ser exigentes y pedir más cosas. No ocurrió así con Foment del Treball, que entró algo más tarde en ese consenso, pero yo creo que está bien. En Foment estaban informados desde el inicio de las negociaciones, y ahora nosotros también les pedimos que nos ayuden a que aquellos grupos que tienen dudas entren en la tramitación y en la negociación y, por qué no, puedan mejorar. 

¿La estoy interpretando mal, o está diciendo que le gustaría que la patronal Foment ayudara a convencer a Junts para que lo apoyara? 

Me gustaría que todos los agentes sociales y económicos apoyaran claramente el modelo y facilitaran que partidos como Junts entren en la negociación. Creo que lo han hecho, y lo están haciendo porque nos consta que se han ido viendo también con Junts y le transmiten la necesidad de tener un nuevo modelo. A veces por quererlo todo te quedas sin nada, y creo que es mejor ir ganando cuotas de mejora y que Junts entre en la negociación para mejorar el modelo. Se lo agradeceremos si lo hace.  

Siempre soy positiva porque si no no me levantaría por la mañana. Creo que el modelo de financiación tiene muchas posibilidades de que se apruebe. Tenemos que esforzarnos todos, y tenemos que explicarnos mucho.

La reforma de la LOFCA que propone Montero, que todavía no hemos visto, parece que no toca el artículo 19, que dice que la gestión de los tributos cedidos, como el IRPF, corresponde a la Agencia Tributaria del Estado. ¿Una ley así la puede votar el PSC que ha pactado que el IRPF esté gestionado en Catalunya? 

Sí, porque ya veremos la propuesta que se hace. Hablamos del modelo de financiación, que era nuestra prioridad. Después se pueden modificar cosas durante la tramitación. Insisto: si alguien cree que lo que nos presenta la ministra Montero no es suficiente o es poco ambicioso, que negocie durante la tramitación. En el PSC estaremos satisfechos si el modelo que se presenta responde al acuerdo de investidura y al que se nos planteó en enero. Y ya iremos ganando cuotas. Nosotros pensamos que de reforma en reforma haces la revolución.

¿No preferirían, ya que se reforma la LOFCA, que también se tocara este artículo?

Insisto en los tempos, que son muy importantes si quieres ganar. Nosotros priorizamos tener un nuevo modelo de financiación. También queremos ganar capacidad tributaria y fuimos al acuerdo de investidura y al documento de la bilateral sin plazos, y nos gustaría que se fuera incorporando la capacidad tributaria. Si el Gobierno no lo hace ahora, creo que lo hace pensando en que necesita los apoyos de muchos partidos pequeños: Podemos, Izquierda Unida, Sumar, Compromís... El Gobierno de España también tendrá que negociar las enmiendas al modelo, que ha sido la prioridad. Primero el modelo y una cosa detrás de otra.

¿Sin tocar quién puede recaudar el IRPF, la Agència Tributàría de Catalunya puede muscularse o primero hay que modificar el artículo?

Hay cosas que ya podemos hacer. La Agència Tributària de Catalunya está tecnológicamente muy retrasada y necesita una transformación brutal. Hemos decidido la plataforma tecnológica con la que operar, que se podía haber hecho hace años. También es una agencia que llevaba demasiado tiempo con el mismo personal. Necesitamos más inspectores tributarios, que tenemos cerca de 30 y se nos están jubilando, y más agentes tributarios. Estamos trabajando en el crecimiento de los próximos años y si hay IRPF, que es lo que nos gustaría. Estamos preparando a la ATC para cuando llegue el momento.

En la entrevista ha dicho, en más de una ocasión, que el Govern tenía la obligación de presentar los presupuestos. Pedro Sánchez también tiene esa obligación constitucional, pero lo que sabemos es que hasta ahora no los ha presentado y que ahora dice que, dado que existe la excepcionalidad de la guerra y las dificultades, quizás no lo haga. ¿Debería presentarlos? 

No me gusta hablar por un Gobierno en el que no estoy. Siempre es mejor que las instituciones tengan presupuestos. Esto es evidente. También lo sabe el presidente Sánchez. Es mejor tener presupuestos.

También es verdad que las mayorías en el Congreso son complejas y estar priorizando ahora dar respuesta al conflicto debería ir en medio. En cualquier caso, es una palabra que debería responder, pero siempre es mejor que las instituciones tengan presupuestos. Esto es evidente, pero en ocasiones no es tan sencillo o en este caso se está priorizando dar otras respuestas y, en fin, todo el respeto por el gobierno de España que está en un momento complejo por el entorno y por las dificultades que tenemos desde el punto de vista político, sobre todo.

El president Montilla le dijo a Zapatero que si tenía que elegir entre él y Catalunya, antes sería Catalunya. ¿El PSC le dice lo mismo a Sánchez ahora? 

Hombre, por supuesto, siempre. Primero Catalunya. Esto lo tenemos muy claro. Cuando antes me preguntaba sobre la decisión del president de llevar los presupuestos y después de retirarlos, todo lo hizo pensando en los intereses de Catalunya todo el rato. Y yo creo que esto es lo que le honra. Más allá de pensar en los intereses políticos, como quizás hacen otros, él decidió que por el interés de Catalunya necesitamos unos presupuestos, vamos a hacer un gesto de generosidad e intentar aprobarlos en dos o tres meses. Y ya veremos, si no nos encontramos en ese escenario, ya darán las explicaciones oportunas.

En la política catalana hay ya pocos principios que nunca fallan, pero existe uno que, legislatura tras legislatura, sigue vigente: con ERC nunca se sabe. Es una aseveración que podrían firmar todos los presidentes de la Generalitat desde el regreso de Tarradellas. Ya sean convergentes, posconvergentes, socialistas o incluso Pere Aragonès, el único president republicano desde la llegada de la democracia, que discretamente capeó como pudo las tensiones con Oriol Junqueras y Gabriel Rufián.

Hubo un conseller socialista que, en su momento, mientras compartía gobierno con ERC, lo resumió con la fábula del escorpión y la rana. Al final acaban picando, se lamentaba, no siempre con razón. Por contra, los republicanos atribuyen sus posiciones a la coherencia y a no querer estar subordinados a unos u otros (sean socialistas o ahora Junts), cosa que les acostumbra a comportar críticas de unos y otros.

El motivo de la última pugna no es menor. Están en juego los presupuestos de la Generalitat, los primeros de Salvador Illa, que es president porque así lo quiso ERC. El PSC dio por hecho que el apoyo a la investidura de los republicanos incluía el apoyo a las cuentas, algo que tendría su lógica, puesto que es el instrumento que permite a cualquier administración poder gobernar y no solo limitarse a sobrevivir. Distinto es que, ya sea en el Ejecutivo central o en muchas autonomías, se intente dar por normal que no se disponga de unas cuentas. Siempre se buscan argumentos cuando un partido está en el Gobierno y, si no, solo hace falta consultar la hemeroteca para recordar las diez veces que Pedro Sánchez le reprochó —acertadamente— a Rajoy que, si no era capaz de disponer de presupuestos, debía convocar elecciones.

Oriol Junqueras proclamó este fin de semana que, si “las prisiones” no les habían “rendido”, tampoco lo haría la presión de los socialistas, e insistió en que, si el Gobierno de Sánchez no se compromete a que la Generalitat pueda recaudar todo el IRPF, Illa se quedará sin presupuestos. ¿Farol? A fecha de hoy no lo parece, aunque no solo el Govern quiere disponer de unas cuentas que incluyen un gasto récord en vivienda y la creación de hasta 16.000 nuevas plazas de personal público, entre policías, médicos y profesores. Se trata de tener o no tener casi 50.000 millones más, y eso es algo que no solo el PSC reclama. Los agentes sociales insisten en que es necesario que haya presupuestos.

Que Catalunya recaude su propio IRPF a través de la Agència Tributària es un compromiso que figura en el acuerdo de investidura de Illa, al que el PSOE dio su visto bueno. Ahora Sánchez debe escoger entre María Jesús Montero, quien en una conversación con Junqueras dejó claro que no estaba por la labor, y Salvador Illa, que se presentó con la bandera de buen gestor, algo que, sin presupuestos, es difícil de sostener.

Habría una solución intermedia que permitiría a ambos, PSC y ERC, ganar tiempo, aunque está por ver si con garantías de que los republicanos acaben apoyando las cuentas. Sería aplazar su aprobación: pelota p’alante y votarlos en junio. Para entonces ya se debería haber celebrado el Consejo de Política Fiscal y Financiera y tener más claro si el Gobierno del PSOE está dispuesto a cumplir con la promesa que se le hizo a ERC. Illa ya ha dejado claro en más de una reunión y en sus entrevistas que no quiere poner en más problemas a Sánchez.

En el PSC recuerdan que, en la pasada legislatura, cuando los Comuns decidieron dinamitar los presupuestos de Aragonès por el proyecto del Hard Rock (un macrocasino que el actual Govern dice que sigue vigente), los socialistas mantuvieron el apoyo a las cuentas de ERC. Ahora, en reciprocidad, exigen la misma lealtad a los republicanos. En 2016, cuando Carles Puigdemont se encontró con un bloqueo —en ese momento por el veto de la CUP—, optó por someterse a una cuestión de confianza que superó gracias a los votos de todas las formaciones independentistas. Cuando le pasó a Aragonès, la pasada legislatura, y por la negativa de los Comuns a darle su apoyo, decidió adelantar las elecciones.

En Catalunya, a diferencia de lo que pasa en Madrid, a ERC le incomoda más aparecer como socio de los socialistas y sigue siendo motivo de debate dentro del partido. Pero llenarse la boca de discursos sobre los problemas económicos de mucha gente o defender la lucha contra la desigualdad y, a la vez, rechazar un presupuesto que, a priori, permitiría mejoras en ámbitos como la vivienda, la sanidad o la educación, no parece muy coherente.

Que el PSOE, a veces —demasiadas—, promete lo que no puede o no quiere cumplir es una evidencia que se constata cada año en el grado de cumplimiento de las inversiones. Del mismo modo que, si un partido quiere apoyar unos presupuestos, puede encontrar siempre argumentos a favor o en contra para hacerlo. Veremos cuáles le pesan más a ERC en esta ocasión.

El 14 de febrero de 2003, con motivo de la guerra de Irak, el entonces ministro de Asuntos Exteriores francés, Dominique de Villepin (Rabat, 72 años), pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad de la ONU que merece ser releído para comprobar hasta qué punto tenía razón, igual que la tiene ahora al rechazar la operación de Israel y Estados Unidos en Irán, que ha desembocado en la situación que vive hoy Oriente Medio.

“En este contexto, hoy no está justificado el uso de la fuerza. Hay una alternativa a la guerra: desarmar a Irak a través de las inspecciones. Además, recurrir prematuramente a la opción militar tendría graves consecuencias (...) Nadie puede afirmar hoy que el camino de la guerra será más corto que el de las inspecciones. Nadie puede afirmar tampoco que desembocará en un mundo más seguro, más justo y más estable. Pues la guerra es siempre la constatación de un fracaso. ¿Va a ser, acaso, nuestra única salida frente a los numerosos desafíos actuales? Concedamos, pues, a los inspectores de las Naciones Unidas el tiempo necesario para que su misión tenga éxito”, alertó.

Villepin, que antes, entre 2005 y 2007 fue primer ministro bajo la presidencia de Jacques Chirac, y que tras ocupar la cartera de Exteriores fue también titular de Interior, es una voz conservadora que nunca se llevó bien con correligionarios suyos como Sarkozy, con quien acabaron en los tribunales.

Diplomático de carrera, apodado en su momento el “diplomático poeta” por sus inquietudes literarias, y con claroscuros en su trayectoria, como tantos otros políticos, ahora explota sus dotes de comunicador en tertulias de medios franceses. Y es en esas mesas, despojado de ataduras partidistas aunque coquetea con presentarse a las presidenciales de 2027 con su partido ‘La Francia humanista’, donde su voz se ha convertido en una rara excepción en el centro-derecha francés, y también en el europeo.

Fue uno de los primeros que desde un principio calificó de “drama humanitario” la situación en Gaza. También de los pocos que, desde su posición política, la de alguien que trabajó entre 2002 y 2005 para que Hamás se incluyese en la lista de organizaciones terroristas, considera que el concepto “genocidio” encaja para describir qué ha provocado Israel en esa zona. 

Este fin de semana, en una mesa de la cadena BFMTV, Villepin volvió a hablar claro para insistir en que esta nueva guerra iniciada por Israel y Estados Unidos es ilegal. “Decimos claramente a Estados Unidos que su guerra contra Irán es ilegal, ilegítima y peligrosa”. Además, expresó de nuevo su apoyo a la posición de Pedro Sánchez, por ser quien, en palabras de Villepin, “ha salvado el honor de Europa”. 

El discurso de Villepin contrasta con el de la mayoría de dirigentes de su misma familia política. El PP español, en su única estrategia de cargar contra el Gobierno, ha llegado a acusar a Sánchez de “avalar” la dictadura iraní y a difundir bulos como el de un apoyo de la ministra de Defensa, Margarita Robles, al ataque de Estados Unidos. 

Tampoco tiene nada que ver con la posición de Ursula von der Leyen, quien sin consensuarlo con el resto de Estados ni ser la responsable de la política exterior de la UE, se descolgó este martes abrazando el mundo sin reglas que Trump o Putin pretenden imponer. De un plumazo, la presidenta de la Comisión Europea se saltó los tratados fundacionales y el de Lisboa. Ahí es nada. 

El presidente del Consejo Europeo, António Costa, uno de los que aún se salva entre tanta mediocridad, le ha enmendado la plana y ha reivindicado el Derecho Internacional. Algo que, hasta antes de ayer, ningún mandatario europeo, si descartamos a Orbán y a ratos a Meloni, hubiera cuestionado. Sin embargo, así estamos.

Alexandra García Tabernero (Barcelona, 1991) es fiscal de la Audiencia de Barcelona, profesora de Derecho Penal y una experta y apasionada de la Justicia Internacional. Trabajó en la Corte Penal Internacional y en el Tribunal para la Antigua Yugoslavia. Su currículum es aún más extenso, pero esta entrevista no es a la Alexandra fiscal. O no solo a ella. Es a la Alexandra que un día, en una comida familiar, descubrió que un familiar suyo, de la parte que emigró a Argentina, podía haber tenido “problemas” con la Justicia. Intentó saber más, pero no lo logró hasta que, 12 años más tarde y gracias a una de sus tías, apareció ya el nombre del coronel Tabernero. Su tío.

A partir de ahí empezó una investigación que concluye con un libro, Carta al coronel (Debate), en el que la autora reconstruye la historia real de su viaje a Argentina para conocer quién fue su tío, subjefe de la policía de la provincia de Buenos Aires que murió preso sin llegar a ser juzgado. Alexandra García Tabernero tampoco le juzga aunque, como buena fiscal, señala los indicios en una carta que aspira a ser también una reparación para las víctimas de la atroz dictadura.

¿Quién es Reinaldo Tabernero?

Reinaldo Tabernero es mi tío y fue coronel del ejército argentino. En 1977, en plena dictadura de Videla, era subjefe de la policía de la provincia de Buenos Aires. Años después acabó preso, investigado por crímenes de lesa humanidad.

Y usted sabe de su existencia casi por casualidad. 

Sí. Yo volvía de Londres, de una estancia por un máster en la que justo había escrito sobre la orden de detención a Pinochet. Me puse a contarlo en una comida familiar en Barcelona. Alguien mencionó que tenía familia en Argentina y que uno de mis tíos de allí terminó, dijo, con problemas de esos con la Justicia.

Qué frase. “Problemas de esos con la Justicia”.

Exacto, como si no hubiera pagado una multa, como si hubiera tenido, no sé, un embargo por alguna cuestión de Hacienda. Pregunto en esa mesa y a partir de ese día también a otros familiares y nadie me confirma absolutamente nada. Ese comentario espontáneo termina arrinconado y de algún modo paso página. Acababa de volver de una estancia de máster y me pongo a pedir una beca para irme a Estados Unidos justo para profundizar en temas de derecho penal internacional, que es lo que a mí me había despertado vocación desde hace años.

Después estoy en La Haya, en casos de crímenes de lesa humanidad, de militares, precisamente. Terminado ese año vuelvo a España y me pongo a opositar, saco plaza de fiscal y empiezo a trabajar. Transcurren doce años desde esa comida. Pero en enero del 2025 estoy hablando con una de mis tías y le cuento que me voy a Argentina. No me da tiempo de mencionarle que es para visitar a unas amigas. Mi tía se confunde, se descuelga y de repente me dice, 'madre mía, si investigas lo del coronel no te va a gustar'. Y ahí ya toca hueso.

Y empieza a tirar del hilo.

Ahí ya sí que me pongo a investigar a fondo, a solicitar documentación. Confirmo que se trata de un pariente mío llamando a una prima de mi tía que resulta que había elaborado un árbol genealógico. Esa prima de Barcelona me confirma que tenemos a una parte importante de nuestra familia en Argentina, porque de un pueblecito, de una aldea de La Rioja, una familia con seis hijos, cinco se fueron para Argentina a principios del siglo XX. Solamente uno de los hijos se quedó. Yo desciendo de ese, del mayor, el resto, todos los hermanos se fueron para Argentina y este militar, este coronel, es el hijo de uno de ellos.

Su tía le dijo que no le gustaría lo que encontraría, pero en su familia tampoco sabían mucho de Reinaldo Tabernero.

No sé todavía, a día de hoy, hasta qué punto mi familia española conocía detalles de todo esto. No termina de quedar nunca claro. Forma parte de esos secretos familiares vinculados a la idea de estigma, el peso social de la familia. Es un personaje que acabó preso. Allí era un cargo público conocido. Lo que yo descubro es que la gente en la provincia de Buenos Aires conoce mi apellido y que lo asocian a la dictadura, evidentemente.

¿Por qué decide averiguar más sobre él?

Lo único que tengo por seguro cuando emprendo el viaje es que tengo vínculo de parentesco con un coronel del ejército que fue jefe de la Policía con Videla. Que era subjefe de la Policía Provincial de Buenos Aires, y que terminó preso por crímenes de lesa humanidad. Esto es todo lo que yo sé, lo que hay en una primera búsqueda en internet.

Contacto con los archivos de memoria, con asociaciones de memoria, Abuelas de Plaza de Mayo… Ellos me facilitan toda la documentación que está pública y desclasificada. Han hecho un trabajo impresionante de documentación. Y empiezo a entrevistarme también con personas, sobre todo buscando a víctimas de 1977, de torturas, de apropiaciones de bebés, y me voy empapando de la época. No solamente de la figura en concreto de quién fue mi tío y qué había hecho, que eso era lo que a mí me obsesionaba más, sino que también necesitaba sumergirme al máximo en esa época para poder entender las implicaciones de lo que fue su figura y de lo que representó. 

También reconoce que no era consciente de hasta qué punto le marcaría. 

Sí, eso es así. Me voy con la intención y el objetivo de documentarme, de obtener información, casi como una labor periodística de investigación. Lo que me encuentro es con un montón de testimonios personales. Conozco a mi familia argentina y eso me traspasa todas las capas porque es muy distinto a leer lo que puede reflejar un documento. El testimonio vivo se convierte en un viaje emocional, en una montaña rusa porque atravieso un montón de emociones.

A la vuelta hay unos días en los que no puedo escribir, no puedo seguir. Había empezado a escribir la carta, y me bloqueo, porque tengo tal cóctel emocional, tanto conflicto interno, tanta emoción ambivalente, que me cuesta avanzar. Siento que me he acercado demasiado a él en este viaje. El hecho de saber que somos familia, que compartimos apellido, sangre e incluso apariencia física, según el fiscal del caso, y yo dedicándome a lo que me dedico hace que al principio se produzca un efecto inconsciente de querer exculpar. El buscar el resquicio, la versión exculpatoria posible, la duda razonable. ¿Y si estuvo en el cargo equivocado, en el momento equivocado? Es algo que pienso de forma inconsciente.

¿En cierta manera este libro, esta carta que le escribe, es una especie de rendición de cuentas en su nombre?

En este sentido me encuentro con un escollo y es que él, pese a entrar en prisión, muere antes de su juicio. Fallece preso preventivo y, por tanto, sin una sentencia, sin un proceso público en el que pueda demostrarse en sentencia firme lo que hizo o dejó de hacer.

Lo que yo puedo hacer frente a eso es publicar esta carta y evidenciar un compromiso desde el mismo apellido y desde la misma sangre con la defensa de los derechos humanos y con la defensa de la memoria, para lo que eso pueda servir. Ya no solo en mi persona, que ya te digo que ha tenido un efecto terapéutico, sino también para otras personas dentro de mi familia española y argentina. Mi esperanza es que también pueda llegar a tener un cierto efecto reparador y de justicia en personas que atravesaron esa época en Argentina. 

¿En posibles víctimas?

Sí, en posibles víctimas.

¿Encontró todas las respuestas que buscaba?

Encontré muchas de las respuestas, no todas. Me queda la duda y la arrastraré siempre, me queda el no haberlo conocido, haberme entrevistado con él y haberme podido llevar una impresión directa de quién era.

Si eso hubiera sido posible, ¿qué le habría preguntado?

Muchas de las preguntas están en el libro. Fundamentalmente, ¿qué fue lo que ocurrió ese año?, ¿qué hay de cierto en lo que te atribuyó el fiscal?, ¿participaste?, ¿sabías lo que estaba pasando?, ¿ordenaste alguna detención ilegal?, ¿ordenaste algún asesinato?, ¿cometiste algún asesinato?, ¿torturaste a alguien?, ¿tuviste algo que ver en la apropiación sistemática de bebés que se produjo ese año?

Lo que yo puedo hacer frente a eso es publicar esta carta y evidenciar un compromiso desde el mismo apellido y desde la misma sangre con la defensa de los derechos humanos y con la defensa de la memoria, para lo que eso pueda servir.

Hay un momento en el que reflexiona sobre el mal, sobre su génesis. ¿Hasta qué punto piensa que nace de la propia persona y cómo puede verse propiciado también por el contexto?

No entiendo de biología pero, por lo que he leído, se dice que podría haber un elemento congénito. Lo que sí he podido ver como fiscal es que hay personas que tienen una absoluta falta de empatía y una frialdad frente al dolor ajeno y la causación del dolor ajeno.

A mí me parece que el contexto, la socialización de los humanos, tiene un papel muy importante. Y el contexto no solo social y familiar sino también el cultural. En Argentina se instauró un relato oficial, el de que había una guerra contra el terrorismo y de que había que hacer frente a los elementos subversivos con todos los medios al alcance del aparato estatal. Ese paraguas fue utilizado por muchas personas para justificar atrocidades. 

En el libro, una de las víctimas le explica que no cree en la humanidad, que la historia no existe. ¿Para alguien que se dedica a impartir justicia es especialmente difícil escuchar una frase como esta?

Sí, lo es. Siempre que trato con una víctima le transmito una idea y es que soy consciente de que no puedo hacer lo que a mí me gustaría, que es borrar lo que le ocurrió. Hay que ser realistas, nosotros no podemos borrar lo que les hicieron. Sí podemos comprometernos a poner todos los medios públicos a nuestro alcance para que esa persona sienta que está siendo escuchada y que se está intentando algún tipo de reparación, ya sea en la forma de consecuencia punitiva, que es lo que hacemos en derecho penal, o en otra forma.

Este libro es otra forma de justicia en algún sentido. Yo no le hago un juicio a mi tío, no puedo, pero puede haber un efecto restaurador a lo largo de la historia.

Dice que este libro no lo escribe como fiscal, pero algo habrá influido su mirada de jurista a la hora de tratar con algunas víctimas y también a la hora de escribirlo.

Se me escapa un poco el papel de fiscal. Llevo el personaje dentro y no puedo separarme del todo de él porque para mí mi elección de oficio fue algo muy vocacional. Yo no me veo haciendo otra cosa. Soy fiscal y seguiré siendo fiscal. 

Aquí he hecho un esfuerzo por colocarme en el papel de sobrina porque me interpela. Como fiscal podría haber escrito sobre muchos otros posibles perpetradores y hacer una valoración de indicios, pero elegía al coronel Reinaldo Tabernero por una razón y es que es mi tío. Es cierto que hay algo que hago a lo largo de toda la carta que es muy de fiscal sin reconocerlo abiertamente y es poner sobre la mesa los indicios que había en su contra.

Tal vez también llevar la coraza abrochada.

Sí, ese consejo me lo dio un magistrado del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia cuando terminé mi periodo allí de estancia antes de convertirme en fiscal y es el mejor que me han dado. Yo pensé que para el oficio, pero lo es para la vida. Hay que protegerse. Estamos en un mundo en el que no todas las personas tienen buenas intenciones y es necesario protegerse. En mi oficio lo es para poder prestar un servicio público en condiciones.

Estamos en un mundo en el que no todas las personas tienen buenas intenciones y es necesario protegerse. En mi oficio lo es para poder prestar un servicio público en condiciones.

Usted es experta en Derecho Internacional. Viendo lo que ha pasado en Gaza, habrá gente a la que le cueste creer aún en la Justicia internacional. Parecería que entre la justicia y la geopolítica ha ganado la segunda.

El sistema de justicia penal internacional requiere de voluntades soberanas de los países y necesitamos de su consentimiento y de la cooperación permanente de los países que son soberanos, que pueden retirarla. Vivimos un momento actual de fragilidad en el que hay que tomar decisiones pensando a largo plazo y de forma estratégica para la supervivencia de este modelo. 

Es un modelo que nació de forma imperfecta. Tenemos los juicios de Núremberg con todas las objeciones legales que se podían formular. Sin embargo, fue el peaje, el mal menor, para que naciera este proyecto en el que yo sigo creyendo firmemente. No es el mejor momento que atraviesa, pero sigo creyendo en su viabilidad. 

Es de las fiscales que ha hablado más claro reclamando una especialización para lidiar en los casos de violencia sexual. Aunque se haya avanzado, aún cuesta mucho que una mujer se decida a denunciar.

Las reticencias que me he encontrado en este tipo de delitos no las he encontrado en otros. El miedo, la vergüenza, el estigma, las presiones frenan a la víctima y la paralizan como no lo hacen en ningún otro caso. Eso es comprensible y precisamente por ello, nosotros somos los que debemos poner mayores facilidades para que se venzan esas barreras de miedo inicial a denunciar. Porque en España, sin una denuncia, no podemos investigar un delito sexual. Necesitamos esa denuncia. La puede interponer el fiscal, pero para que el fiscal la interponga necesita información que normalmente le va a proporcionar la víctima. Ahí tenemos un reto pendiente. Argentina creó una especialidad en violencia sexual. Podemos aspirar a ello y sería un gran acierto.

Leí una frase suya que lo resume muy bien: “No todo empieza y termina en el derecho”.

La ley es una parte de la solución, pero es necesario el enfoque multidisciplinar.

Diez mujeres han sido asesinadas este 2026. Y no llevamos ni dos meses. La media macabra sería de una cada cinco días. Por si la cifra no fuese lo suficientemente alarmante hay que sumarle la de dos niños víctimas de la violencia vicaria.

Pilar tenía 38 años y fue asesinada en Jaén; Czarina tenía 43 años y fue asesinada en Las Palmas; Isabel tenía 58 años y fue asesinada en Cádiz; María del Carmen tenía 78 años y fue asesinada en Badajoz; Victoria tenía 33 años y fue asesinada en Málaga; Belén tenía 52 años y fue asesinada en Pontevedra; Ana María tenía 64 años y fue asesinada en Castellón; María José tenía 47 años y fue asesinada también en Castellón y junto a su hija Noemí (12 años); Petronila tenía 37 años y fue asesinada en Madrid; Tatiana tenía 28 años y fue asesinada en Navarra. En Arona (Tenerife), la madrugada del pasado viernes, un hombre dejó en estado crítico a su mujer y mató con un machete a su hijo de 10 años. Son unos asesinatos que han dejado a 10 criaturas huérfanas.

Seis de los diez agresores habían sido ya denunciados por maltrato, cuatro de las asesinadas tenían órdenes de protección. Solo en uno de los casos eran aún pareja. 

Actualmente en España hay 103.000 mujeres con vigilancia policial. Según los datos del Ministerio del Interior, más de la mitad de las que disponen de algún tipo de protección tienen hijos menores de edad. Hay 1.538 niños en riesgo de ser agredidos por sus padres o las parejas de sus madres.

El Ministerio de Igualdad reconoce que a veces habría que afinar más en los informes de las evaluaciones de riesgo. Otro elemento a revisar es la distancia mínima de prohibición para que los agresores no puedan acercarse a las mujeres. Ahora es de 350 metros y existen dudas de que en algunos casos el margen de reacción para protegerlas sea suficiente. Para que se entienda mejor, muchas veces la policía no puede llegar a tiempo para evitar que se produzca la agresión. 

Mientras aumenta el discurso negacionista y se intenta ocultar el terrorismo machista con eufemismos y negando que existe la violencia de género, los datos son los que son. Cada vez se mata a más mujeres por el hecho de ser mujeres y no dejaremos de denunciarlo por más que no ocupe el espacio que merecería en los medios o que a muchas se nos intente desacreditar por alzar la voz en su nombre y en el de todas.

Sabemos que la extrema derecha y no solo ella está logrando su propósito. El Barómetro Juventud y Género publicado este martes señala que cuatro de cada diez jóvenes en España (38,4 %) se consideran feministas, el porcentaje más bajo desde 2021, cuando eran el 49,9 %. Casi la mitad percibe el feminismo como una herramienta de manipulación política. Algunos datos más que ayudan a entender el retroceso actual: El 32% de las mujeres jóvenes afirma que su pareja se ha enfadado por no responder inmediatamente a mensajes o llamadas (17% ellos); el 27% declara que le han revisado el móvil (17% ellos) y el 26% que le han dicho con quién puede o no puede hablar (17% ellos).

“Está creciendo profundamente la idea de que los hombres están en desventaja o que nos hemos pasado de frenada”, ha explicado la investigadora Anna Sanmartín, en declaraciones a Efe. Esta experta considera necesaria mucha pedagogía para superar esos retrocesos y recuperar consensos que parecían establecidos.

Siempre a favor de la pedagogía, pero sabiendo que a veces se utiliza como excusa para negar o restar importancia a la realidad: 1.353 mujeres han sido asesinadas por sus parejas o exparejas desde el 2003, que es cuando empezaron a realizarse estadísticas oficiales. 67 menores han sido asesinados por sus padres o las parejas de sus madres desde 2013, año desde el que son considerados víctimas de la violencia de género. 

El machismo mata y hay que recordarlo cada día. Por más que nos quieran silenciar.

-------------

016: Atención 24h en 52 idiomas (no deja rastro en la factura, pero debe borrarse del registro de llamadas).

WhatsApp: 600 000 016.

Emergencias: 112, 091 (Policía Nacional) o 062 (Guardia Civil).

App AlertCops: Permite enviar una señal de alerta geolocalizada si no puedes hablar.

El último libro de la historiadora y periodista Sophie Bessis (Túnez, 1947) es de esos en los que el subtítulo no solo aclara el título sino que es toda una declaración de intenciones. El título es 'La civilización judeocristiana' y el subtítulo es 'Historia de una impostura'. Gatopardo acaba de publicar la edición en español y Bessis atiende a elDiario.es en una visita relámpago a Barcelona para participar en uno de los diálogos del Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB).

La autora defiende que la idea de una “civilización judeocristiana” esconde una intencionalidad, la de sustituir los orígenes greocorromanos de Europa, y ocultar tanto la influencia de Oriente como un antisemitismo que viene de muy lejos. “La expresión ‘judeocristiano’ oculta 2.000 años de antijudaísmo cristiano y, después, su derivación más contemporánea con la Alemania nazi y el genocidio”, subraya. “Oculta un antisemitismo que es central en la historia y la cultura de Europa”.

El libro analiza también cómo el Estado de Israel busca confundir antisemitismo con antisionismo y presentarse como una especie de vigía de Occidente en oposición al denominado “enemigo árabe-musulmán”.

Esta conversación ha sido editada para facilitar la comprensión del lector.

¿Por qué hablar de la civilización judeocristiana es una impostura?

La civilización europea no es únicamente judeocristiana. Hay elementos del judaísmo y del cristianismo, pero Europa está formada por muchísimas otras aportaciones. Por eso usar el concepto ‘civilización judeocristiana’ es una impostura. Reducirla solo a lo judeocristiano es problemático y debe ser cuestionado. El término ‘judeocristiano’ existe desde hace mucho tiempo en la literatura académica y teológica, ya que hay un vínculo evidente entre judaísmo y cristianismo, porque el cristianismo surge del judaísmo. Pero, aun así, no existe una ‘civilización judeocristiana’.

Puede haber algo ‘judeocristiano’ en la historia de las religiones monoteístas, pero no hay una civilización judeocristiana. Por eso considero que su uso actual, hegemónico y dominante en el lenguaje común, que ha reemplazado todas las demás descripciones de la civilización europea u occidental, es una impostura.

¿Cómo debemos interpretar el hecho de que se utilice casi de manera exclusiva en Occidente? 

Hay muchas razones pero para resumirlo diría que existen tres causas. La primera sería la ocultación del antisemitismo europeo. La expresión ‘judeocristiano’ oculta 2.000 años de antijudaísmo cristiano y, después, su derivación más contemporánea con la Alemania nazi y el genocidio. Oculta un antisemitismo que es central en la historia y la cultura de Europa. 

La segunda sería la apropiación para dejar fuera la influencia de Oriente, olvidarla. La idea de ‘judeocristiano’ intenta trasladar que Europa nació de sí misma y no debe nada a Oriente. Pero ni el judaísmo ni el cristianismo nacieron en Europa. Jesús mismo era un judío palestino. ‘La Última Cena’ representa en realidad la primera noche del Séder de Pésaj, una fiesta judía. Es decir, una escena central del arte europeo es, en realidad, profundamente oriental.

Y la tercera es no tener presente que el Islam es la tercera rama del monoteísmo abrahámico. Hablar solo de ‘judeocristiano’ excluye a los musulmanes como si no tuvieran nada que ver con esa tradición, cuando sí la tienen.

¿Estos factores que ha descrito los atribuye al interés de Europa y Occidente en su conjunto por restablecer lo que en el libro define como superioridad moral?

Sí, en la medida que Europa se presenta como única heredera del legado judeocristiano, se arroga un universalismo moral que excluye al Islam de ese universal moral compartido por las tres religiones.

¿Por lo tanto olvidamos nuestros orígenes grecorromanos y para expiar los crímenes que cometimos contra los judíos acabamos falseando esos orígenes? 

Definir Occidente solo como ‘judeocristiano’ reduce toda la civilización europea a dos religiones y borra su herencia griega y romana, que es pagana. Cuando yo era pequeña, en los libros de Historia aparecían estas raíces grecolatinas de Occidente. El cambio a lo judeocristiano se comprueba en las declaraciones que hizo un ministro francés de derechas cuando dijo que Occidente tenía tres patas: Atenas, Roma y Jerusalén. Eso es una falacia puesto que Jerusalén no está en Occidente.

De hecho hay un momento en que cita una frase que Netanyahu pronunció en 2017: “Europa termina en Israel”. ¿Cree que con el genocidio en Palestina la percepción que tenemos aquí ha cambiado?

La frase de Netanyahu ‘Europa termina en Israel’ resume en parte la historia del sionismo: un proyecto laico, creado por intelectuales europeos de confesión judía como Theodor Herzl y Max Nordau, que querían fundar un Estado occidental en el corazón de Oriente. Cuando Netanyahu establece un vínculo orgánico entre Israel y Occidente lo que hace es representar a Israel como el vigía de Occidente en una región que considera hostil. 

Además, Trump llegó a presentar a Netanyahu como su ‘primer ministro’ en la zona.

Es un profundo error que muchos líderes occidentales identifiquen a Israel con todos los judíos del mundo. Eso es peligroso para los propios judíos porque sería convertirlos en corresponsables del genocidio en Palestina. Existen muchos movimientos judíos —como Jewish Voices for Peace, en Estados Unidos— que rechazan esa política de Israel. Es absurdo y escandaloso que cualquier protesta contra la política israelí se califique de antisemitismo.

Es un profundo error que muchos líderes occidentales identifiquen a Israel con todos los judíos del mundo. Eso es peligroso para los propios judíos porque sería convertirlos en corresponsables del genocidio en Palestina.

Puede haber muchos otros mandatarios que tengan la tentación de hacer esa vinculación equivocada.

Sí, y hay que tener claro que el antisionismo es una posición política, no religiosa ni étnica. Confundirlo con antisemitismo, que es un delito, es útil para el Gobierno israelí, pero es intelectualmente falso.

Usted considera que el sionismo y el nacionalismo árabe actúan como “enemigos complementarios”.

Todo nacionalismo tiene un fantasma, el de un pueblo homogéneo que no tiene derecho a ser plural. Comporta el rechazo absoluto del otro. Por eso Hannah Arendt decía que todo nacionalismo conduce, de un modo u otro, al fascismo o al racismo.

Antes de 1948 había casi un millón de judíos en países árabes, turcos e iraníes. El nuevo Estado de Israel necesitaba mano de obra y promovió su migración. Al mismo tiempo, los nuevos nacionalismos árabes querían expulsar a las minorías. El resultado es que se convirtieron en “enemigos complementarios”: unos querían que se fueran y otros querían que llegaran.

Ese nacionalismo árabe es el que recurre a la llamada ‘conspiración judeocristiana’.

Desde la perspectiva de ese nacionalismo, la creación del estado de Israel responde a la conspiración judeocristiana.

En Europa hay una tendencia a homogeneizar el Islam. ¿Ese desconocimiento contribuye aún más a la distancia que hay entre religiones y también entre sus fieles?

En Occidente se habla del Islam como si fuera homogéneo, pero hay muchos islams, igual que hay muchos cristianismos. Es decir, hay muchos mundos musulmanes. Un malasio y un marroquí no tienen casi nada en común culturalmente. Reducir el mundo musulmán a un Islam homogéneo es políticamente conveniente para las derechas. La voluntad de ignorar esa diversidad no es algo ingenuo. Se busca asociar el mundo musulmán al fundamentalismo religioso. Además de injusta, esta posición también genera una reacción antimusulmana.

Reducir el mundo musulmán a un Islam homogéneo es ignorancia y políticamente conveniente para las derechas.

Usted vive en Francia. Allí, como aquí, vemos que la extrema derecha alimenta esa confusión y crece porque le da votos.

Alimentan la idea de que todos los musulmanes son fundamentalistas, cosa que no es cierta. Sería como decir que toda persona que es cristiana es fundamentalista.

¿Considera que es un mensaje que solo cala en la derecha o también entre votantes de izquierdas?  

Yo creo que en la izquierda esa equiparación entre musulmán y fundamentalista no es tan fuerte. 

“Cómo de mal estaremos para que alguien plantee que yo sea presidente de España”, ironizaba este verano Gabriel Rufián en una entrevista. También subrayaba que el poder digital, “más allá que todos los poderes clásicos”, es el que hoy en día decanta voluntades. Aunque eso no sea necesariamente bueno ni para la política ni para la democracia, tiene razón en el diagnóstico. Él es el mejor ejemplo de un diputado que desde un principio tuvo claro que la política pasaba también por las redes. Allí despuntó y allí creció. Todavía hoy se puede encontrar una información con este titular: Los tuits más cañeros de Gabriel Rufián: de Victoria Federica a Casado y Ayuso.  El portavoz de ERC en el Congreso sabía que debía darse a conocer en Madrid y que eso pasaba por no dejar indiferente. Consiguió ambas cosas y ese mérito es solo suyo. 

Otro mérito y no menor es haber logrado que algunas de sus intervenciones durante los años del procés se hayan olvidado, probablemente más fuera de Catalunya que dentro. Entre ellas, su tuit más famoso, el de las 155 monedas de plata que dedicó al entonces president Carles Puigdemont para que este no convocase unas elecciones que hubiesen ahorrado muchos problemas personales y políticos. No solo a dirigentes de los partidos independentistas sino también a cargos intermedios de la Generalitat y a activistas. 

El viraje que ERC emprendió después, apoyando a un Gobierno del PSOE, convirtió a Rufián en un ‘traidor’ a ojos de ese independentismo puro que él quiso representar en octubre del 2017. Los mismos que le retuitearon entonces, todavía hoy le insultan. Una combinación que se explica por las paradojas de la política y la crueldad de las redes. 

El Rufián de 2026 no es el que llegó al Congreso de los Diputados hace más de una década de la mano de su idolatrado Joan Tardà. Habrá quien piense que la evolución ha sido a mejor y otros que consideren lo contrario. Probablemente tiene más fans fuera de Catalunya que dentro. No es al primero que le pasa. Le ocurría algo parecido a Josep Antoni Duran Lleida, el que fuera el hombre de CiU en Madrid durante 23 años (en dos periodos distintos), uno de los oradores más destacados de la Cámara y también uno de los mejores negociadores a la hora de llegar a acuerdos con el resto de formaciones (en su caso, a izquierda y derecha). 

Lo que antes eran sobre todo tuits virales, desde ya hace tiempo son intervenciones virales, y eso ha convertido al diputado republicano en uno de los más aplaudidos en sectores de la izquierda y lo que es casi más destacable, también entre votantes jóvenes. Sea en una sesión de control o en una comisión de investigación, es difícil que otro fragmento triunfe más que el suyo. Defiende lo que muchos votantes de la izquierda piensan y también lo que otros diputados de ese mismo espectro explican con otras palabras y, a veces, con mayor prudencia por tratarse de una sede parlamentaria.    

De ahí que Rufián intuya, con acierto, que muchos electores de izquierdas no solo no entienden las guerras cainitas entre formaciones de ese ámbito sino que están hartos de ver una división que solo sirve para dar más alas a la extrema derecha que se pretende combatir. Lo que el líder de IU, Antonio Maíllo, resume como “telenovelas de la izquierda”. Así que el análisis es correcto. La cuestión es si la solución es la que el portavoz de ERC propone (aunque no la haya aclarado mucho).

¿Estaría bien que Sumar y Podemos enterrasen el hacha, que lo hiciesen los Comuns y ERC o que Compromís clarifique qué quiere hacer en Madrid? A priori parecería que la respuesta es que sí aunque todos acumulan muchos reproches, en las direcciones de los partidos y entre una parte de la militancia.

Otra pregunta: ¿La solución debería pasar por una coalición electoral? Ni la dirección de ERC quiere eso ni lo quieren el resto de formaciones, empezando por Bildu. Además, está por ver que fuese rentable, puesto que muchos votantes independentistas, sean catalanes o vascos, difícilmente apoyarían una candidatura en la que estuviesen determinadas dirigentes de Sumar o Podemos, por citar dos ejemplos. O al revés, votantes de otras comunidades podrían desconfiar por incluir a independentistas. Las coaliciones no necesariamente multiplican resultados, o dicho de otra manera, ¿sumarían más que por separado? 

Rufián da en el clavo en la diagnosis porque abre un debate que es imprescindible ante la ola totalitaria que ya está aquí. Pero arriesga al insistir puesto que supone también un desafío a la dirección republicana teniendo en cuenta que va por libre (más allá del apoyo de Joan Tardà). Si lo hace por convicción le honra, aunque una operación como esta, sea más o menos ambiciosa, no puede llevarse a cabo sin la ayuda de los partidos, del suyo y del resto. 

Y la última pregunta: ¿Unidad para qué? Hay que ofrecer una propuesta programática que no se limite a los discursos sabiendo que Vox, que se ha erigido en un partido antisistema, sigue creciendo, entre otros motivos, por proclamarse garante de una España que tiene poco que ver con la plurinacionalidad que incluso reconoce esa Constitución que la extrema derecha tanto dice defender.   

Hay personas que se dedican al engaño sistemático, mienten a sus víctimas sin reparos y ni muestran remordimientos ni se sienten culpables por ello. Son ególatras y manipuladores con cero empatía hacia las personas que estafan. Buscan convencer sin persuadir. Han existido toda la vida pero ahora la tecnología juega a su favor y eso les convierte en más peligrosos. Son lo que con acierto definen el escritor y experto en relaciones internacionales Moisés Naím y el periodista y politólogo Quico Toro como Charlatanes, en el libro que acaba de publicar Debate.

A partir de una veintena de ejemplos, de épocas, ámbitos y países distintos, los autores describen comportamientos y estrategias parecidas y nos alertan de una conclusión: nadie es inmune a los charlatanes porque todos tenemos sueños.

Esta es la conversación con Moisés Naím, editada para facilitar su comprensión.

La primera pregunta es obligada: ¿qué es un charlatán?

En esencia, una persona que finge tener conocimientos, habilidades o poderes que en realidad no posee y que utiliza esa apariencia de autoridad, de conocimiento, de poder para engañar, manipular o sacar provecho de otros.

El charlatán se diferencia de los otros farsantes porque estos son de una sola transacción, mientras que él busca y muchas veces logra tener una relación personal, provocada con sus víctimas. 

Las técnicas de la charlatanería actuales no son tan distintas de las de personajes como Magnumà, un alquimista que en 1589 prometía a los nobles venecianos que se podían convertir metales comunes en oro.

Tienes razón. Sin embargo, sí hay innovación en el mundo de la charlatanería. Antes los charlatanes básicamente se circunscribían a un ámbito geográfico más limitado, ahora son mundiales. Son mundiales porque son digitales y esto les puede convertir en virales y, por lo tanto, estar en todas partes. Son internacionales, globales en su ámbito y son escalables. Por lo tanto, se hacen muy grandes. Ese paquete de diferencias es muy importante.

¿Eso les convierte en más peligrosos? 

Absolutamente, y lo estamos viendo en la práctica. Simplemente cuando uno ve la cantidad de dinero que se está gastando en proteger a compañías, a organizaciones de los ataques, de los ciberataques, ¿no? Sí, esto es grande y peligroso.

Además, ha llegado la era de la estafa a través de la inteligencia artificial. Más rápido y más fácil para que funcionen.

Ese es un dato importantísimo que se une a los deepfakes, que son estas capacidades, modalidades, softwares más potentes que nunca. Hay un mundo tecnológico que se está combinando con el mundo de los criminales, con el de los políticos, el de los extorsionadores, que se transforma en el mundo de los charlatanes.

En el libro explican que, hoy en día, un charlatán no puede triunfar sin una vena emprendedora.

Es que no son burócratas sentados en un cubículo, son gente normalmente muy inteligente, con acceso a recursos y con capacidades de prestidigitadores. Es gente que convierte la manipulación en método de la credulidad de mercado. Mientras más crédulo eres, más mercados existen para extorsionarte o sacarte dinero. 

Un ejemplo sería Arif Naqvi, un financiero paquistaní, cuya empresa fue referente para el Gobierno de Obama. ¿Cómo puede ser que en una administración tan grande –y se entiende que con más filtros– no sepan detectar a un tipo que es un estafador?

Demuestra que las víctimas de los charlatanes no saben cómo protegerse de esto. La empresa Theranos, que prometía grandes innovaciones en el mundo de los diagnósticos médicos, con una emprendedora, Elizabeth Hope, que está ahora en la cárcel, convenció a una junta directiva con nombres como Henry Kissinger, varios ministros de relaciones exteriores, hombres de negocios o importantísimos académicos. No fue por falta de educación que estos fracasaron y fueron engañados. El punto central es que nadie está por encima, ni alejado, ni totalmente protegido de los charlatanes y sus trucos. 

Eso lo que demuestra es que no hay, además, un único perfil de víctima.

Exacto.

Los charlatanes no son burócratas sentados en un cubículo, son gente normalmente muy inteligente, con acceso a recursos y con capacidades de prestidigitadores

En el libro apuntan los factores que influyen a la hora de convencer a las víctimas. Uno de ellos es el de la “mentalidad de rebaño”. ¿En qué consiste?

Seguimos ciegamente a quien nos lleva. Formamos parte del rebaño muchas veces. La moda es un buen ejemplo de esto. Seguir las tendencias es una tendencia innata del ser humano.

Luego están el famoso sesgo de confirmación y el “razonamiento motivado”, o lo que vendría a ser partir de una conclusión para después buscar los motivos. ¿No es lo que hacen también algunos partidos políticos?

Y algunas empresas, algunas universidades y algunos centros religiosos… La diversidad de instituciones y organismos que forman parte de este ecosistema es extensa. 

Lo que tienen en común las víctimas de los charlatanes es que comparten determinadas necesidades. ¿Se puede resumir en dos ámbitos: ganar dinero y tener salud?  

Son esos, pero son mucho más. Está afectando el ámbito de las relaciones internacionales, el ámbito de la religión, el ámbito de los medios de comunicación y cómo se utilizan y cómo se obtienen. Lo que buscamos en el libro es mostrar cómo esta es una tendencia mundial, que no hay país donde esto no exista y que no hay actividad humana organizada en empresas, en religiones, en instituciones que no sea vulnerable a esto.

Le comentaba el de ganar dinero porque un mercado donde han proliferado los charlatanes es en el de las criptomonedas.

Y ahí se mueven cantidades de dinero extraordinarias. Hay todo tipo de charlatanería que coexiste con la parte real y legítima e interesante que tienen las criptomonedas. Pero coexisten de una manera que genera también mucho riesgo que no está siendo bien calculado.

Citaba la religión. ¿Ahora también tendríamos ejemplos en las nuevas iglesias que están proliferando? 

Sí, porque se ha demostrado que es posible crear nuevas sectas, nuevas creencias, modificar creencias existentes y transformarlas en una secta.

Y después está la astrología. Aquí también los seguidores son de todo tipo. Esta la define como charlatanería “sencilla”.

Es creer que los astros, cuando tú naciste, definen tu destino. Es una creencia medieval. El problema es que antes lo transmitían unos señores que iban caminando de pueblecito en pueblecito y ahora tienes Instagram.

No hay actividad humana organizada en empresas, organizaciones, religiones o instituciones que no sea vulnerable

Algo interesante de los charlatanes es que no se esconden. Más bien todo lo contrario.

Claro, es que su credibilidad también sale de que otros, muchos, crean en ellos. Y entonces ahí es donde está la tendencia a creer, la propensión a creer que tenemos. 

Como todos podemos ser víctimas, ¿hay alguna manera de prevenirnos?

Sí la hay. Nunca completamente, pero al menos estar al tanto de que todos podemos serlo. El problema es que las redes sociales y los algoritmos premian lo que indigna y simplifica. El charlatán no busca convencer, quiere viralizar, polarizar y fidelizar. No pretende cambiarle la religión a nadie, lo que quieren es utilizar segmentos de esas creencias para aprovecharse de quienes las tienen. 

En uno de los capítulos describen a Berlusconi como el paciente cero de nuestra época, un Trump mediterráneo de los 90. Parafrasean a Marx para decir que Berlusconi es la tragedia, y Trump, la farsa. ¿Usted pensaba que Trump llegaría tan lejos como está llegando? 

No, yo pensé que no iba a ser elegido y fue elegido. Pensé que no podía ser reelecto visto su desempeño en el primer gobierno que tuvo. O sea que tengo una larga y rica trayectoria de fracasos pronosticando el desempeño de Donald Trump. Eso es una cautela para tus lectores.

Usted fue ministro en Venezuela. No podemos acabar esta entrevista sin preguntarle su opinión por lo que está pasando en su país. 

Mi país está mejor no teniendo a Nicolás Maduro en la presidencia de Venezuela. Por supuesto que queremos saber qué viene después. Sabemos que hay un proyecto andando en el cual hay una lista de cosas que ambas partes van a hacer. La que era la vicepresidenta de Maduro y ahora es la presidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, se reúne con los funcionarios estadounidenses con frecuencia y están tratando de cambiar las cosas. Hay cosas que no me gustan, evidentemente, y preferiría que hubiera más transparencia, pero entiendo y acepto que hay un mundo de turbulencias y que no es fácil hacer esto. Es muy temprano para diagnosticar. Existe una gran tentación de decir, 'bueno, vamos bien'. Yo creo que vamos mejor de lo que estábamos con Maduro, pero todavía no estamos bien. 

Falta mucho para la reconstrucción de Venezuela. Es un proyecto excitante, interesante, puede ser muy humano, puede ser muy social y puede ser de consecuencias fantásticas. Pero también hay que entender que Venezuela fue capturada por bandas criminales mundiales que operan dentro y que muchas veces tienen capacidades muy superiores a las del Gobierno. 

Algunos políticos y articulistas han comparado el proceso que inicia ahora Venezuela con la Transición española. ¿Es comparable? 

A mí me encantaría decir que sí, que por supuesto que sí, pero ahí falta el pequeño detalle de que la reforma en España no contaba con el petróleo que hay en Venezuela. El factor petróleo es muy importante en la economía de Venezuela y su estructura social. Ahora tenemos el vínculo con los Estados Unidos que se ha otorgado un paquete de posibilidades gracias a los hidrocarburos. Pero sí hay paralelismos.

Yo llevo años estudiando las reformas en diferentes países y en distintos sectores y cada uno es muy distinto, a pesar de que a todos las llaman reformas económicas y reformas institucionales. Cuando uno ve la ejecución es impresionante lo diferentes que son y al mismo tiempo lo parecidas que son.

No hay totalitarismo que avance sin colaboradores ni se lamina la democracia solo desde las instituciones. Muchas de las familias que Mariano Sánchez Soler cita en Los ricos de Franco (Roca editorial) siguen siendo apellidos que tanto aparecen en la revista Hola como en Expansión. March, Fierro, Koplowitz, Coca, Banús, Aguirre… ¿Les suenan?

En el caso de algunos millonarios catalanes, más dados a la discreción vasca que a la ostentación mesetaria, el objetivo es el mismo que el del resto: asegurarse de que gobierne quien gobierne, sus negocios no sufrirán y los beneficios no se verán mermados. Incluso que, ya puestos, la entente con el poder político les permita mejorar la cuenta de resultados. El quién y el cómo es lo de menos porque los presidentes, consejeros, diputados o alcaldes pasan, pero ellos y sus descendientes quedan.

De ahí que la reunión que la líder de Aliança Catalana, Silvia Orriols, mantuvo el pasado sábado con una representación de socios del golf Empordà despertase tanto interés. Primero porque quien propuso el encuentro fue Emilio Cuatrecasas, presidente de honor del conocido bufete de abogados y también empresario. El objetivo era “descubrir el proyecto político” que encabeza la alcaldesa de Ripoll y que, de confirmarse la tendencia de los sondeos, podría incluso superar a Junts en el Parlament y en el Ayuntamiento de Barcelona. Y segundo, porque la invitación es la manera de naturalizar su presencia y darle un mayor protagonismo. 

La reunión se celebró en el Hotel Terraverda de Gualta y contó con unos 200 asistentes. El periodista Manel Pérez, probablemente el mejor informado de todo lo que se cuece en los ámbitos empresariales catalanes, explicaba este lunes en su artículo en La Vanguardia que los presentes recomendaron a la líder ultra que emulase a la también ultra Giorgia Meloni para aparecer como más moderada.

En el mismo artículo se explicaba que Orriols había desplegado ante los empresarios y directivos un catecismo liberal que incluye rebajas de impuestos, algo que siempre suena a música celestial en auditorios como ese. Exhibió de nuevo el euroescepticismo que la ha convertido en referente para una parte no menor de los agricultores contrarios al acuerdo con Mercosur y para sorpresa de nadie reiteró su rechazo a la regularización de migrantes anunciada por el Gobierno.

Aliança Catalana puede acabar condicionando el futuro Parlament, ostentar más de una alcaldía y determinar muchas alianzas municipales. Orriols rehúye la etiqueta de extrema derecha pese a que su ideología encaja perfectamente con la de la Agrupación Nacional lepenista o los herederos de las camisas negras que ahora visten trajes pastel con Meloni. Se ha felicitado públicamente por la política migratoria de Trump y recurre a la teoría del gran reemplazo con términos similares a los de los discursos etnonacionalistas de Santiago Abascal. La única diferencia es la bandera. 

El sondeo del Instituto de Ciencias Políticas y Sociales (ICPS), adscrito a la Universitat de Barcelona, publicado este martes señala que los votantes de Vox valoran casi con la misma nota a su líder, Ignacio Garriga, con un 5,84 de media, que a Sílvia Orriols, a la que puntúan con un 5,83. Algo que, en cambio, no pasa al revés, pues los votantes de Aliança solo dan un 2,64 a Garriga. Y otro dato interesante: En 2025, solo el 52% de los votantes de Aliança se declaran independentistas. 

El discurso de la extrema derecha, con unas siglas u otras, es el mismo, el peligro es el mismo. Y frente a la oleada reaccionaria solo caben dos posturas: combatirla o abrazarla. La equidistancia no puede ser una opción, tampoco para los empresarios, aunque es fácil acertar en el pronóstico de lo que, llegado el caso, harían. Las reverencias de Josu Jon Imaz ante Trump en la Casa Blanca les marcan el camino.

“¿De qué sirve que sea gratis si no vuelve a funcionar?”, se preguntaba una usuaria este lunes, en otra jornada de caos en Rodalies. El sexto día de confusión total aunque, en realidad, el desbarajuste en el servicio lleva un acumulado de años. Para ser más exactos hay que remontarse a dos décadas atrás para entender cómo se ha llegado a esta situación que supera cualquier límite de mala gestión y paciencia de los ciudadanos.

Este último episodio ha tenido de todo: un desgraciado accidente que provocó la muerte de un joven maquinistas en prácticas, una huelga encubierta de sus compañeros tras haberse anunciado que se reanudaba el servicio, las tensiones habituales entre Adif y Renfe, las también habituales entre ellos y el sindicato mayoritario, Semaf, las de Semaf con el resto de sindicatos, una avería que podría haber sido provocada por un ciberataque y un Govern que había prometido buena gestión y se ha visto superado por todos los flancos. Una vez más, las consecuencias las han pagado los usuarios, que a ratos se han convertido en rehenes de unos y otros. 

Una de las frases más repetidas estos días en Catalunya es que esto algún día tenía que pasar. El acumulado de falta de inversiones ha rozado la desidia y el Gobierno de Sánchez ha prometido atenuarla con unas obras que hace años que deberían haberse realizado. Algunos datos que ayudan a entender cómo se ha llegado a esta situación: el Ejecutivo de Zapatero anunció una inversión de 4.000 millones de euros entre el 2008 y el 2015, pero no se ejecutó ni una quinta parte. La culpa aquí se la pueden repartir entre el PSOE y el PP, que ahora exige dimisiones cuando su gestión fue nefasta. La crisis económica tuvo mucho que ver, sin duda, pero también influyó que se optase por otras prioridades. Así, en el mismo periodo de tiempo, el Ministerio de Fomento gastó 3.500 millones de euros en el tramo del AVE entre Barcelona y Figueres. 

Desde el año 2020, las inversiones han crecido considerablemente y, según los informes de Adif, en el último lustro se han ejecutado obras por valor de 2.500 millones de euros. Pero 500 millones anuales siguen sin ser suficientes para rescatar un servicio que arrastra dos décadas de desinversión y problemas.

El compañero Arturo Puente escribió un amplio reportaje en 2016 que se titulaba ‘Por qué las Rodalies catalanas funcionan tan mal (y por qué seguirán haciéndolo)’. El texto arrancaba así: “Impuntualidad, cortes, incidencias, averías, cuando no directamente días de caos ferroviario con el colapso de importantes partes de la red de transporte del área metropolitana como el vivido la semana pasada, que afectó a 72.000 usuarios. Este es el panorama que se encuentran habitualmente los usuarios de las cercanías catalanas (Rodalies)”. La descripción servía entonces y sirve ahora porque todo eso, la impuntualidad, los cortes, las incidencias, las averías… son habituales en un servicio que usan 400.000 catalanes cada día. Y porque funciona como funciona es el único transporte público que ha perdido usuarios. 

En los últimos diez años la población catalana ha crecido algo más de medio millón de personas y, en el mismo periodo, Rodalies ha reducido en un 8% los usuarios diarios. Un dato aún más reciente por si sirve para comparar: Rodalies en Barcelona ha perdido 10 millones de usuarios en los dos últimos años mientras Madrid ha ganado más de 15 millones.

Un traspaso mal resuelto

También hace dos décadas se tomó una decisión política que podría haber ayudado a que no se llegase a una situación límite como la actual. En el 2006, en el Estatut se incluyó el traspaso de Rodalies a la Generalitat. Dos años después, la entonces ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, cuyas tensiones con el Govern que presidía Pasqual Maragall no fueron pocas, afirmó que la transferencia se haría “lo más pronto posible”. El primer traspaso, parcial y casi un parche, se produjo en el 2010. El segundo, formalizado este año, incluye la creación de una nueva empresa, Rodalies de Catalunya, cuyo objetivo es sustituir a Renfe pero sin que la Generalitat tenga la mayoría porque aunque ha podido elegir al presidente, la empresa estatal es quien tiene el 51% del accionariado. 

La crisis de estos días ha evidenciado que, como ya pasó con los dos tripartitos de izquierdas, cuando se trata del servicio de Rodalies, también al PSC se le acaba la paciencia con sus homólogos en el ministerio de Transportes, en especial con las direcciones de Adif y Renfe. Solo cuando la cúpula de esta última estaba copada por representantes del PSC hubo una cierta entente, probablemente porque sabían perfectamente que las quejas por el servicio estaban más que justificadas. Este lunes, el Govern, hastiado, ha reclamado que haya dimisiones ya en Adif y Renfe. Las cabezas que rodarán serán la del director operativo de Rodalies, Josep Enric Garcia Alemany, que habrá estado medio en el cargo, y el director de operaciones de Adif, Raúl Míguez.

El Ejecutivo de Salvador Illa (con el president aún convaleciente en el hospital) se ha visto superado en esta crisis. Porque en las maratonianas reuniones se acordaba una cosa y acababa pasando otra. Y si una vez te engañan no es culpa tuya, pero a partir de la segunda… Los dos primeros días falló algo que sí dependía de la Generalitat y es la información a unos usuarios que ya estaban resignados a que los trenes lleguen tarde, llueva o haga sol, y ahora, además, han comprobado que puede ser que tampoco salgan cuando haya temporal. 

La patronal de la pequeña y mediana empresa, Pimec, calcula que sin un colapso como este, el mal funcionamiento habitual de Rodalies una jornada cualquiera “genera una pérdida diaria de 2,2 millones de euros en costes laborales”. La cifra de estos días, según sus mismos cálculos, ha alcanzado los 9 millones porque al corte ferroviario, total o parcial, se sumó el de las restricciones en la AP-7 para garantizar la seguridad en la zona donde cedió el muro que provocó el accidente mortal de Gelida. 

La primera gran manifestación del procés se remonta al 1 de diciembre del 2007. El lema fue ‘Som una nació i diem prou. Tenim el dret de decidir sobre les nostres infraestructures’ [Somos una nación y decimos basta. Tenemos el derecho a decidir sobre nuestras infraestructuras]. Han transcurrido dos décadas en las que Catalunya ha pasado página del procés pero los trenes siguen sin funcionar.  

19.40. Es la hora que los familiares de los fallecidos y los supervivientes del accidente de Adamuz ya nunca olvidarán. Tampoco podrán hacerlo los responsables políticos y los centenares de personas, desde bomberos a médicos, así como los vecinos de esta localidad cordobesa. Nadie de los que han estado o siguen ahí. Muchos otros recordaremos siempre en qué andábamos este domingo cuando nos enteramos de la tragedia.

Les confieso que llevo pensando desde el lunes por la tarde en la niña de 6 años que encontraron deambulando sola por la vía tras haber perdido a sus padres, su hermano y un primo. La de Cristina es solo una de las vidas golpeadas para siempre.

En una catástrofe como esta, a los políticos y también a los medios hay que exigirles la máxima prudencia y responsabilidad. La mayoría lo hicieron, al menos en las primeras horas. No debería ser reseñable pero tal y como está el patio vale la pena destacarlo.

La administración central, personificada en el ministro Óscar Puente, la autonómica, con el presidente andaluz, Juanma Moreno, y la local, más que bien representada por el alcalde de Adamuz, Rafael Ángel Moreno, han estado a la altura.    

“Estoy en contacto con Sánchez y Puente, estamos dando lo mejor de nosotros”, declaró Moreno en una entrevista en La Sexta. Explicó que la cooperación con el resto de administraciones está siendo buena. “Que es lo que tiene que ser cuando hay una situación de este tipo, no se entendería que fuera de otra manera”, añadió.

El presidente de la Junta tiene razón: otra cosa no se entendería. Pero es lo que ha acabado pasando. Portavoces oficiales del PP reiteraron este martes por la tarde a los periodistas que cubren habitualmente la información de este partido su malestar porque Sánchez no haya llamado directamente a Feijóo (un gesto que tampoco le hubiese costado tanto al presidente del Gobierno) y la comunicación se haya hecho a través de los jefes de gabinete.

Como era previsible han arremetido contra Óscar Puente, quien desde el principio ha agradecido la colaboración de la Junta de Andalucía, porque, según el PP, se habría negado a acompañar a Feijóo en su visita a Adamuz. Algo que el ministro de Transportes, en conversación con este diario, niega. Y no contentos, los populares han sacado la artillería pesada para afirmar que el PP no es “el partido que llama asesino a un político cuando su gestión genera fallecimientos”, en referencia a la nefasta gestión que Carlos Mazón hizo de la dana. Es imposible encontrar un ejemplo peor puesto que si hay un presidente autonómico que ha demostrado ser indigno del cargo que ocupaba es él. 

Un partido de Estado lo es cuando gobierna y cuando es oposición. No a ratos ni solo cuando conviene. Es su virtud y a veces también su penitencia, más cuando el populismo avanza descontrolado. El PP podía optar por reforzar su perfil institucional o acercarse todavía más a una extrema derecha que está teniendo una actuación especialmente deleznable, tanto sus dirigentes como sus secuaces en columnas y redes. La compañera Esther Palomera describía muy bien en este artículo la falta de escrúpulos que han vuelto a demostrar tras el accidente. No saben qué es el respeto o la concordia. Ni lo saben ni les interesa. Que actúen así en una situación tan dolorosa les convierte en aún más despreciables aunque no debería sorprendernos porque es de primero de trumpismo.

La bondad existe y estos días lo estamos viendo. Pero también la maldad es real. Quien la ampara, amplifica o defiende debería recibir la máxima repulsa por parte del resto. También de aquellos que ideológicamente puedan estar más cercanos. Pero no pasa porque ahora la mezquindad da votos. Así de triste. 

Defender la sororidad no está de moda. Más bien todo lo contrario, que las mujeres nos ayudemos es uno de los motivos de mofa contra nosotras. A veces incluso por parte de otras mujeres, porque también hay colaboracionistas que alimentan la actual ola reaccionaria contra el feminismo. 

Pero si elDiario.es ha podido publicar la investigación sobre Julio Iglesias es porque pese al miedo, que lógicamente atenaza a toda víctima, dos mujeres han dado el paso para explicar cómo es este tipo en realidad, un hombre que nada tiene que ver con ese ‘español que enamoró al mundo’, según el título de su reciente y exitosa biografía.

Y si, después de tres años, este magnífico trabajo periodístico ha visto la luz es también porque otras mujeres, con la compañera Elena Cabrera al frente, las escucharon para que dispusieran del tiempo y el espacio necesarios para atreverse a desmontar al todopoderoso Julio Iglesias. 

Todas sabían que era tan difícil como necesario que se supiera la verdad. Las víctimas porque, tras todo lo sufrido, eran conscientes de que lo eran y que el único culpable es él. Atreverse a contradecir la imagen de alguien como Iglesias requería valentía, mucha valentía. Ellas la han demostrado y su coraje probablemente ayudará a otras mujeres, en esas casas o en otras en las que puedan estar pasando cosas parecidas. Sabemos que ha sido doloroso reconstruir todo lo que vivieron dentro de unas mansiones que, según su descripción, escondían un sistema de castas entre las trabajadoras basado en el miedo.  

Tras las fotos en papel couché y ahora las versiones digitales de las secciones del corazón, existía otra realidad, la que Rebeca, una de las víctimas, define como “la casita del terror” porque era, según sus propias palabras, un drama, una cosa horrible. “elDiario.es ha dinamitado el mundo del corazón y todos tenemos que hacer autocrítica”, ha reconocido la periodista Pilar Eyre. 

Es imposible ponerse en el lugar de esas mujeres aunque el primer paso para intentar algo parecido a una reparación es que se conozcan sus testimonios y el mundo sepa cómo se las trataba ahí dentro. Los abusos que denuncian y que había al menos otras dos mujeres que desde el puesto de encargada o jefa del servicio de las mansiones instaban o pedían a las empleadas del servicio doméstico que acudieran a la habitación del cantante para mantener sexo con él en compañía de las jefas, según el relato de una las víctimas. 

Esas encargadas, como en otros conocidos casos, presuntamente no solo habrían permitido que Iglesias se comportase así sino que lo habrían posibilitado. Las víctimas explican que algunas de ellas habrían participado de esta fórmula que, según resumen, las hacía sentir como “esclavas”. Tanto estas como otras trabajadoras de las mansiones han descrito unas fórmulas de contratación y un déficit de derechos laborales que tampoco deberían pasarse por alto. Desde jornadas de 16 horas a obligarlas a estar delgadas o prohibirles tener pareja. Una de las encargadas no ha respondido a los mensajes de elDiario.es y Univision Noticias. Otra de ellas no ha contestado a las preguntas que le hemos formulado, pero ha señalado que no tiene “nada que decir frente a esas acusaciones”.

Sus admiradores alababan al cantante por ser un ‘donjuanista’ y un ‘playboy’. Pero en realidad, al menos dos mujeres le describen como un agresor y eso es lo que debería aparecer destacado a partir de ahora en su biografía, la real, no las hagiográficas. La buena noticia es que Ignacio Peyró, el autor de ‘El español que enamoró al mundo’ (Libros del Asteroide) y su editorial se comprometen a que se publique una nueva edición “revisada y actualizada” tras conocerse las informaciones que estamos desvelando.

Pese a los intentos de recabar las respuestas a las preguntas que hicimos llegar a Julio Iglesias y a sus abogados tanto por email como mensajes telefónicos y cartas entregadas en sus residencias, a fecha de hoy no las hemos obtenido.

Una vez más, gracias a los más de 115.000 socios y socias cuyo apoyo nos ayuda a investigar y publicar exclusivas como esta.

Si has vivido o tienes conocimiento de un hecho similar a los que aquí se cuentan, queremos escucharte. Mándanos un mensaje de texto o de voz vía Whatsapp al número +34 646 35 35 34 o escríbenos un correo a pistas@eldiario.es. Trataremos tu testimonio con absoluta confidencialidad.

En un cálculo aproximativo, porque probablemente son muchos más (sin contar los autoeditados), en España se publican 90.000 libros al año. De estos, 60.000 se editan en papel y el resto en otros soportes. La cifra hace referencia solo a los que cuentan con ISBN (International Standard Book Number), la identificación que señala de manera única a cada libro o producto de una editorial publicado en el mundo. 

Si es de los que ahora piensa que con estas cifras es fácil publicar un libro en una editorial, sepa que se equivoca. A no ser que usted sea ya un autor o autora conocido. Para que se haga una idea, hay editoriales que reciben más de 300.000 textos al año. 300.000 escritores o para ser exactos, aspirantes a serlo, buscando una oportunidad.

A partir de estas cifras y desde su experiencia como editor literario durante más de una década en Debate y después de ‘Caballo de Troya', en Penguin Random House, el también crítico literario y autor Constantino Bértolo (Navia de Suarna, 1946) reflexiona en ‘El arte de rechazar manuscritos’ (Debate) sobre las dificultades para lograr que un escritor desconocido deje de serlo. Bueno, o que al menos consiga que una editorial le publique un libro puesto que una cosa es lograrlo y otra casi tan difícil es conseguir que se venda. 

Bértolo tira de ironía sin renunciar al rigor para adentrarse en un mundo que “casi” no existe, como él mismo apunta en el arranque. “Casi” porque acecha la Inteligencia Artificial y porque la autoedición hace que algunos textos aparezcan y con suerte circulen gracias a plataformas digitales. Y también “casi” porque el sueño de cualquier escritor es que se publique en papel, puesto que el prestigio de la edición tradicional sigue estando ahí. 

“Mi reino por una editorial” es la frase que expresa el anhelo de la mayoría de los que quieren dar el salto de escritor a autor. Bértolo recuerda que aunque ambos conceptos a veces se usan indistintamente, no son lo mismo. ¿Qué acción se requiere para convertir a un escritor en un autor? En este ensayo se acude a una de las acepciones del diccionario de María Moliner: “Conocimiento o dominio de cierta materia que tiene alguien, por el cual su opinión es tenida en cuenta por otros”. Vamos, obtener el reconocimiento público.

Bértolo ironiza con que alguien dijo alguna vez que en España para ser editor se necesita ser catalán y rico. “Personalmente matizaría diciendo que eso es algo siempre conveniente, pero no absolutamente necesario”. En Barcelona tienen la sede las dos más grandes, se habla incluso de duopolio, Planeta y Penguin, con sus múltiples sellos. Y muchas otras, de un tamaño mucho menor aunque reconocidas por su prestigio como Anagrama, Libros del Asteroide o Acantilado. Pero, más allá de las marcas, quien acaba decidiendo qué manuscritos acabarán formando parte de un catálogo es el editor, sea propietario o contratado.

En el ensayo, el autor recuerda que desde los tiempos del noble romano Tito Pomponio Ático, el primer editor de nombre conocido (y que no era catalán pero sí era rico), lo que se necesitaba para promocionar los libros de Cicerón era dinero. Entonces era para pergaminos o pagar a los copistas. ¿Y qué necesita ahora una editorial? Pues lo mismo, que la cuenta de resultados sea positiva.

“El verdadero editor es el capital”, subraya Bértolo en un baño de realismo que rompe con cierta imagen romántica de esta industria. Encontrar el equilibrio entre el alma literaria y la económica, la combinación que todo editor debe tener para poder sobrevivir, es la clave. 

En la tarea de decidir qué se publica, un proceso en el que una lectura en diagonal de un manuscrito (un buen editor no necesita mucho más) sirve para rechazarlo o aceptarlo, cuenta también el público potencial. Existe el mayoritario, el que busca las lecturas convencionales. Está también el residual, más minoritario pero muy fiel. Y finalmente, Bértolo menciona una tercera tipología, el emergente, aquel lector dispuesto a arriesgar con textos “difíciles”. Hay editoriales especializadas en algunos de estos ‘nichos de mercado’ y las hay con sellos diferentes para atreverse con todos.

Si no se apellida Uclés, Cercas o Vallejo, tiene un manuscrito, ha llegado hasta el final de este texto y aun así quiere enviarlo a una editorial, sepa que en el libro se apuntan una serie de consejos para intentar que no se lo rechacen a la primera. ¡Suerte! 

Cada vez gana más fuerza, auspiciada por algunos partidos y analistas, una corriente cuya premisa básica es que no se debe llamar fascistas a los votantes de partidos fascistas (o neofascistas o ur-fascistas o el término que prefieran). La idea, que ha ganado fuerza a raíz del éxito de Vox en Extremadura, o las encuestas cada vez más favorables a Aliança Catalana en Catalunya, es que los votantes de extrema derecha no pueden ser considerados de extrema derecha. De hecho, muchos no aceptan que se les defina como tal. Pero que ellos no se vean así no significa que no lo sean. 

Estar preocupado por el futuro, enfadado con el Gobierno o decepcionado con un sistema diseñado para favorecer a los que más tienen, no justifica apoyar alternativas que, a menudo sustentadas en un falseamiento de la realidad, exaltan los peores instintos humanos.

El profesor Jordi Mir acaba de publicar un ensayo titulado ‘El nostre feixisme’ (editado solo en catalán por Ara Llibres) en el que describe muy bien que uno de los retos es saberlo detectar. Nos cuesta ver el fascismo, pero eso tampoco es nuevo. Recuerda que Primo Levi explicó que era habitual que le preguntasen cómo eran los soldados de los campos de concentración. “Tenían nuestro mismo rostro, pero habían estado mal educados”, les contestaba. También ahora los votantes racistas que aplauden los discursos de Abascal, Albiol o Silvia Orriols tienen nuestra misma cara. Se aprovechan y alientan el miedo, no solo en las redes, para fomentar el odio. Y así van creciendo. 

Ha sido interesante, aunque no una sorpresa, comprobar que estos días los partidos que en Europa han aplaudido con más entusiasmo el ataque de Trump a Venezuela han sido el PP (pese a las reticencias de la FAES de Aznar, ver para creer), Vox y Aliança Catalana. En un momento en el que hay que reivindicar la defensa de los derechos, también del Derecho Internacional, ellos apuestan por debilitarlos. Es paradójico que fuerzas que tanto apelan a las banderas y que se llenan la boca de patriotismo sean las que menos empacho tienen en felicitarse por la falta de respeto a la soberanía nacional de un país, por más que Venezuela estuviera en manos de un sátrapa como Maduro.

Hay dos tipos de mandatarios y de votantes: los que trabajan para reforzar la democracia y aquellos que contribuyen a demolerla. Trump, Putin y Xi Jinping son de los segundos. Quienes les jalean acríticamente, como hemos visto últimamente, en vez de intentar desactivarlos, se convierten en cómplices de la deriva totalitaria a la que estamos asistiendo. Es importante también constatar que a menudo los que les apoyan se presentan como víctimas de un sistema que estos políticos intentan moldear a su conveniencia, anteponiendo sus respectivos intereses económicos a cualquier otro que se parezca al bien común. 

No creen en las reglas si no son las que ellos imponen y haría bien la Unión Europea, que no ha estado a la altura con su respuesta a la operación ilegal llevada a cabo por Estados Unidos, en despertar de una vez e intentar convertirse en portavoz de los que aún creen en el derecho y la justicia universales.

El autoritarismo se combate con más democracia. Y eso no solo sirve para Venezuela.

Enrique Bonete (Valencia, 1959) es catedrático de Filosofía Moral en la Universidad de Salamanca. Por su aula han pasado centenares de alumnos. El 4 de enero de 2017 recibió un correo electrónico de una de ellas. Se trataba de una joven de Girona, de la que él no se acordaba, que le escribía porque ella sí le recordaba. Tenía presente algunas reflexiones sobre la vida y la muerte que Bonete había expuesto en sus clases y también en artículos y libros. En sus primeros apuntes, ella había anotado la dirección de e-mail del profesor, la misma que ahora rescataba para exponerle su situación, con reparo y cierta vergüenza, según sus propias palabras.

Nuria, el nombre ficticio de una exalumna real, le escribía porque hacía poco le habían diagnosticado un cáncer de colon con un pronóstico pesimista. El cálculo era de dos o tres años. De ahí que buscase la serenidad necesaria para no caer en la desesperación. Primero en las notas de la asignatura de Bonete que aún guardaba. Las tenía en el ordenador porque en su momento las pasó así a limpio para poder estudiar. Ahora entendía mejor el significado de la palabra ‘muriente’, aquel sujeto que, según les explicó el catedrático, “es consciente del personal proceso de morir y capaz, por ello, de tomar decisiones morales”. 

Desde esa conciencia es desde la que decidió escribir el primero de los muchos correos que durante dos años intercambió con su profesor. Algunos de ellos, tras reflexionar sobre la conveniencia de darlos a conocer y tras ser prudentemente elegidos, forman parte de un libro, ‘Querido profe, me invaden las tinieblas’ (Ariel), con el que este catedrático vuelve a recordarle al lector que el verdadero filosofar es aprender a morir.

Cuando se inició el intercambio de correos, Bonete estaba preparando un nuevo libro, ‘El morir de los sabios’ (Tecnos), un magnífico ensayo que acabaría dedicando a esta alumna. La preparación del libro, en el que se explica cómo fueron los últimos momentos de los grandes filósofos, es uno de los motivos de conversación entre Bonete y Nuria. Casi como excusa, se recurre a las reflexiones de Séneca, Spinoza o Montaigne, por citar solo algunos, para compartir reflexiones sobre la vida y la muerte, las dos caras de una misma moneda.

“La auténtica filosofía enseña que podemos sentir continuo contento, incluso rodeados de los más desdichados accidentes y los más acuciantes dolores, siempre y cuando sepamos usar la razón”, escribió Descartes. La cita le sirve al profesor para ayudar a Nuria a enfrentarse con la sensatez posible a la situación que la aflige. El filósofo y matemático francés fue también quien le recomendó a un amigo “amar la vida sin temer la muerte”.

Tras recibir el correo con los consejos del matemático francés, la alumna confiesa que le gustaría adoptar esa actitud meditativa, algo que evidentemente no es fácil nunca y menos en sus circunstancias. “Ojalá tuviera yo esa capacidad cartesiana de no pensar en lo negativo que me acontece, sino sobre todo en aquello positivo que puedo aún disfrutar…Si soy sincera, profesor, en ocasiones me siento capaz de mantener buen temple ante la oscuridad que se avecina. Pero otras veces me encuentro desvalida; sin recursos morales para hacer frente a este repentino mal”, explica. Relee a los filósofos mientras escucha Queen o Pink Floyd, en jornadas que resume como “días horribles” por el dolor físico y la tristeza.

Vivir es “estrujar el tiempo”

Nuria reconoce en sus correos que la enfermedad le ha ayudado a darse cuenta de que hay mucha gente que la quiere aunque no siempre quiera o pueda comunicarse con ellos. También descubre que vivir es “estrujar el tiempo”.

En ese tiempo, dos años, profesor y alumna transitan juntos, en conversaciones respetuosas en las que Bonete, que ha reflexionado mucho sobre la cuestión, resume el “desatino” que es planear una vida larga cuando no somos dueños ni siquiera del día de mañana. Más cuando las enfermedades o las situaciones inesperadas nos enseñan que la vida es “incierta y cambiante”.

El catedrático sabe encontrar las palabras justas, sin adornarse, para transmitir a Nuria esa serenidad que ella reclama y que no encuentra más allá de estas cortas conversaciones por e-mail. Incluso cuando las aseveraciones pueden parecer demasiado rotundas pese a ser del todo certeras. Amparándose en Schopenhauer, le explica a Nuria que la razón, la filosofía, ayudan a percatarse de que “nada grave hay en desaparecer del todo”. Se trata, en resumen, de evitar el temor irracional a la muerte.

En su correo de respuesta, Nuria considera acertada la distinción entre el temor a morir y el miedo a la muerte porque en el primer caso se trata del proceso y ahí puede haber dolor y sufrimiento. El segundo, el miedo a desaparecer, a estar muerta, es otro. Son también diálogos entre un creyente y una joven alejada de la religión. Él se posiciona en favor de la visión cristiana del ‘más allá’, algo que ella no ve nada claro pese a que es consciente de que en situaciones como la suya pueda asociarse Dios a la esperanza.

El 15 de diciembre del 2018, Nuria envió otro de sus correos. En él le comenta al profesor que van a venir sus dos tías irlandesas a verla y que intuye que la visita es para despedirse de ella. “Estoy agotada, exhausta, sin aliento. Voy a descansar otra vez”. Se despide confiando en que le enviará algunos textos cortos durante las fiestas para que no se olvide de ella.

Fue el último e-mail de Nuria.

El profesor Bonete le volvió a escribir pero ya no obtuvo respuesta. No supo nada más. Durante meses esperó alguna comunicación de su familia pero no llegó. Solo silencio.

Años después de recibir el primer correo de su alumna y en pleno confinamiento por la pandemia recuperó los textos, los ordenó y pasado un tiempo fue cuando se decidió a publicar un libro en el que una joven, de la mano de su profesor, transita del miedo a la serena aceptación. Toda una lección de vida.

Este último artículo del año podría hacer un repaso a todo lo que no funciona y aquello que aún puede empeorar. Sería lo más fácil y, como bien sabe el algoritmo, lo que mejor funciona a efectos de difusión. Las malas noticias se comparten más y más rápido. No solo lo sabe el algoritmo, también los creadores de contenidos de la extrema derecha, que tanto monta.

El admirado Isaac Rosa pidió a sesenta personas de su entorno que le citasen algo bueno del 2025 y salieron muchas buenas noticias, más de las que a priori podríamos pensar. El objetivo era acumular algo de esperanza después de “otro año de mierda”. Les recomiendo leer el artículo porque Isaac logró su propósito.

Sin obviar ni olvidar imágenes como las de Palestina, Ucrania o Sudán o los pasos atrás en la lucha contra el cambio climático, es posible encontrar aliento para seguir. Sin blanquear la realidad ni renunciar al combate diario para mejorarla.  

“A pesar de los desafíos a los que hace frente todo el mundo en relación a la alimentación, varios países están demostrando que es posible avanzar en la lucha contra el hambre en contextos complejos o crisis humanitarias prolongadas”, explica Giulia Teni, responsable de la Unidad de Acción Humanitaria de la oenegé Ayuda en Acción. Para ir a ejemplos concretos, en Etiopía se ha logrado que en los hogares más desfavorecidos haya aumentado la ingesta calórica y en Sierra Leona ha mejorado la nutrición escolar. Allí las nuevas tecnologías están ayudando a impulsar la autosuficiencia en los cultivos de arroz.  

También en Bangladesh hay indicadores que apuntan a avances y se ha conseguido rebajar de manera notable la desnutrición infantil. En países como Angola se ha mejorado en ámbitos como la vacunación y en Burundi, uno de los más afectados por la malaria, se ha puesto en marcha un programa piloto en el que participan 18.000 niños que está funcionando.   

Uno de los grandes fracasos planetarios es constatar cómo la lucha contra el cambio climático está dejando de ser una prioridad. Las divisiones evidenciadas en la COP30, celebrada en Brasil, solo fueron una muestra de lo que está pasando. Aun así, la energía eólica, solar y otras fuentes renovables superaron al carbón como la principal fuente mundial de electricidad este último año.

Según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, para 2030, la capacidad total de energía renovable está en camino de duplicarse en comparación con los niveles actuales. ¿Significa esto que se frenarán los discursos negacionistas? Es evidente que no. Solo hace falta radiografiar la multitud de plataformas locales que protestan por la instalación de energías renovables en sus municipios. El espíritu ‘nimby’ (no en mi patio trasero) está contagiando tanto a votantes de derechas, por no hablar de los de la extrema derecha, como a los de izquierdas. 

Las energías limpias crecen, pero no lo suficiente. También se ha reducido la deforestación, tampoco lo suficiente. A nivel mundial, las tasas anuales de deforestación fueron un 38% menores en el periodo 2015-25 en comparación con 1990-2000, según un informe de la ONU citado por la BBC, con más de la mitad de los bosques ahora cubiertos por planes de gestión a largo plazo.

Son solo pequeños rayos de luz en la era del trumpismo que, como el CIDOB apunta en sus previsiones para el 2026, es una etapa marcada por la desconexión entre las prioridades de la agenda geopolítica y el malestar de la ciudadanía. Geopolítica porque no solo en España se sufre esa desconexión. El mundo se resitúa y no necesariamente con reglas del juego mejores que las actuales. Habrá ganadores, perdedores y oportunistas. Como en la vida y en la política. Solo que muchas de las victorias, obtenidas a partir de la desconfianza en el sistema o el miedo a un futuro incierto, no tienen por qué beneficiar al conjunto. En eso España tampoco es diferente.

Feliz año, a pesar de todo. 

Junts anunció el 6 de noviembre que bloquearía todas las leyes del Gobierno, desde los Presupuestos a la de secretos oficiales. De esta manera formalizó la ruptura que unos días antes habían avalado las bases del partido. Míriam Nogueras lo explicó con la misma contundencia que ahora, unas semanas después, reclama aprovechar la debilidad de Pedro Sánchez para obtener todo lo que puedan y más.  

Explotar la fragilidad parlamentaria del PSOE es lo que Junts ha hecho durante toda la legislatura. Para ser exactos desde que negoció la investidura de Sánchez. Nadie debería escandalizarse, es lo normal cuando un partido debe tejer una mayoría para gobernar. Entra dentro de la lógica. Solo que Junts está abonado a la dramaturgia. Todo lo contrario que partidos como el PNV o Bildu, más dados a la discreción sin que, aprovechando el verbo de moda, eso les rente menos. Incluso cuando sitúan al Gobierno al límite de sus contradicciones ideológicas o le infligen derrotas, los vascos no se recrean en sus triunfos. 

Junts puede apuntarse ya tantos importantes desde que proclamó su divorcio del PSOE. La ley contra la multirreincidencia es una victoria, en especial para sus alcaldes, más preocupados por las municipales que por el resto de comicios. Entre todos han situado el debate ahí donde lo quiere la extrema derecha, pese a que muchos juristas subrayan que lo que se necesitan son más inversiones en los juzgados para agilizar las vistas y también invertir en políticas sociales para ir a la raíz del problema, que en muchos casos no es otro que la pobreza. Con esta ley se castigará la miseria con más años de cárcel. Que la derecha compre el discurso ultra es un error pero sorprende menos que quien lo asuma sea el PSOE, un partido que se autoubica en la izquierda.

En las filas de Puigdemont se declaran “satisfechos” por todo lo conseguido en estas últimas cinco semanas y defienden que es la prueba de que su táctica en Madrid es la correcta. “Ha dado excelentes resultados”, presumen. Y ahora lo que le plantean a ERC, después de estar afeándole que sus votos eran “a cambio de nada”, es una alianza para configurar un frente independentista unitario. Puigdemont ya deslizó una idea similar en mayo del año pasado tras la victoria del PSC en las autonómicas. Entonces era para evitar que los republicanos facilitasen la investidura de Salvador Illa y le ayudasen a él a ser presidente de la Generalitat. El desenlace de esa envolvente es conocido.  

De nuevo es previsible que en ERC den largas a la propuesta de Junts, cosa que no debería extrañar a nadie. Si el termómetro de las relaciones son las pullas habituales entre Míriam Nogueras y Gabriel Rufián la respuesta está cantada. Pero más allá de los discursos en forma de tuit, la prueba real de si esa mínima unidad es factible será la respuesta que cada uno formule al modelo de financiación singular para Catalunya que socialistas y republicanos acordaron a cambio de la investidura de Illa. 

Si no se produce un nuevo retraso, la propuesta del Ministerio de Economía se dará a conocer en enero, o al menos esa es la promesa que le ha hecho a la Generalitat. A partir de ahí empezará una negociación que durará meses y con un ruido que ya se puede dar por descontado. El líder de ERC, Oriol Junqueras, va a ganar protagonismo no solo por su foto con Sánchez en la Moncloa sino porque estará más presente en las negociaciones. 

De esa nueva financiación, aunque sea solo un primer documento, depende también que el Govern de Illa tenga presupuestos. Lo tiene más fácil que Sánchez para aprobarlos pero de momento ni Comuns ni ERC han comprometido sus apoyos.

Poco después, se calcula que en el primer trimestre, se dará a conocer la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que tanto socialistas como independentistas confían que sea el aval a la ley de amnistía que Puigdemont necesita para volver sin riesgo a ser encarcelado. Siempre y cuando el Supremo no vuelva a maniobrar para intentar que ni por esas se cumpla la ley. En la Moncloa se aferran a ese regreso del expresident para poder encauzar las relaciones con Junts. Hoy por hoy es pecar de mucho optimismo aunque Sánchez ha demostrado que a tenacidad no le gana nadie.

Si al Manual de Resistencia de Pedro Sánchez aún le quedan páginas, probablemente la frase que le pondrá a prueba en los próximos meses sea esta: “Puede sonar presuntuoso, pero me doy cuenta de que me crezco en las situaciones difíciles”. Suena a presuntuoso porque lo es aunque en su caso también se ha demostrado que es cierto. Al menos hasta ahora.   

El presidente afirma contundente que no ha existido financiación ilegal en el PSOE. Y es verdad que nadie ha demostrado lo contrario. También lo es que el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno ha reclamado todos los pagos en metálico entre 2017 y 2024. En las facturas vinculadas a los gastos del exministro José Luis Ábalos y de su exasesor Koldo García había un control mejorable, como quedó claro en la declaración del exgerente del PSOE. Ahora bien, de ahí a una trama de financiación ilegal del partido hay un trecho y hoy por hoy no existe prueba alguna de que sea así.

En el citado manual aparecía otra frase que ahora gana todavía más significado. En referencia a su salida de Ferraz, Sánchez reconocía que “todo fue terriblemente duro”. Y añadía: “Me permitió saber a quién podía considerar mi amigo y a quién no”. Entre esos amigos se suponía que estaban Santos Cerdán y Ábalos, aunque ahora se distancie del exministro hasta el punto de asegurar que fue un “desconocido en lo personal”. Se trata de una afirmación, pronunciada en la entrevista que concedió a Gemma Nierga, que puede ser malinterpretada y que en realidad lo que Sánchez quiso decir es que no era conocedor del tipo de vida que llevaba su compañero, ministro y secretario de organización. Cuesta creerlo, pero puede ser. Lo que sí es seguro es que esta frase le perseguirá hasta el fin de la legislatura, sea cuando sea.    

De la presunta trama de cobro de comisiones ilegales cuyos principales protagonistas serían la exmilitante del PSOE Leire Díez y el exdirector de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) Vicente Fernández Guerrero y el empresario Antxon Alonso aún hay más preguntas que respuestas. Aunque la causa está bajo secreto, se sabe que hay cinco operaciones bajo sospecha y que el dinero cobrado habría ido a parar a inversiones inmobiliarias. Si funcionaban como una red y si entre 2021 y 2023 cobraron esas comisiones gracias a “diversos cargos públicos” es algo que debería poderse demostrar, más allá de los informes policiales. Mientras, la pregunta que sigue pendiente y que el PSOE no ha aclarado es cómo Leire Díez pasó de ser una simple militante a ocupar cargos y después reunirse con todo tipo de personas en calidad de no se sabe qué ni para qué, aunque ella haya sostenido siempre que iba por libre.

Respecto a las denuncias contra dirigentes del PSOE por acoso sexual, Sánchez tiene razón en que su partido ha sido uno de los principales impulsores de leyes feministas. Pero eso no quita que su actuación en casos como el que afecta a Paco Salazar nada habría trascendido ni nada se hubiese hecho si no fuera porque los compañeros Esther Palomera y José Enrique Monrosi lo desvelaron en este diario. Si ellos no lo hubiesen explicado, si no hubiesen escuchado a las víctimas mientras en su partido miraban a otro lado, Salazar estaría ocupando su cargo en Moncloa y otro en la secretaría de organización. 

Sánchez también tiene razón en que el PP no está para dar lecciones ni de lucha contra la corrupción ni sobre feminismo. Este mismo año, los populares gallegos, con el presidente de la Xunta al frente, despidieron entre abrazos a Alfonso Villares, un exconsejero imputado por agresión sexual. Pero si la estrategia del PSOE para agotar la legislatura es resistir con el tan manido ‘y tú más’ mientras lleva al límite el aguante de sus socios parlamentarios será un error. Tampoco bastará con alimentar el miedo a la extrema derecha aunque debería dar y mucho. Ni coquetear con la derecha de Junts con medidas que solo alimentan el caldo populista. 

Hace falta un revulsivo porque, aunque sea sin ilusión, a los votantes de izquierda, que son los que saben mejor que nadie que no es lo mismo que gobierne la izquierda a que lo haga una derecha a remolque de Vox y el ayusismo, no se les puede pedir solo paciencia.