El 24 de septiembre del 2023, a 48 horas de que Feijóo constatase que no basta con quererlo para ser presidente del Gobierno, el PP convocó la primera de sus manifestaciones de esta legislatura. Las crónicas recogieron que, ya solo empezar, se escucharon los primeros cánticos de “Puigdemont, a prisión” y que, en los discursos, el ataque más suave que se dedicó a Pedro Sánchez fue la de promover la “impunidad” del procés.

En esa misma concentración, Aznar, quién si no, acusó al entonces candidato socialista de estar dispuesto “a todo” para “satisfacer a golpistas”.

El PP intentó calentar la calle, aunque no lo logró. Una vez en el Congreso, planteó enmiendas a la ley de amnistía que no solo rechazaban el perdón y olvido legal de los delitos atribuidos a los líderes del procés, sino que directamente abogaban por disolver a los partidos que volviesen a plantear un referéndum como el del 1-O. Fue tras algunos coqueteos frustrados en los pasillos de Bruselas y mensajes, a través de emisarios del mundo económico, para ver si Puigdemont estaba dispuesto a escuchar al PP y avenirse a investir a Feijóo.

Parece que hace mucho de eso, pero en realidad fue anteayer. No hay peor memoria que la de los políticos —a Sánchez le pasó con Podemos y también con Junts—, aunque a veces sea algo bueno, puesto que les obliga a negociar y ceder. En lenguaje cursi, sería lo que se ha bautizado como el arte de la política. Para el resto, es lo que toda la vida se ha resumido en hacer de la necesidad virtud.

Y ahí, en ese punto del camino, es donde está ahora el PP en su estrategia con Junts. Lo cierto es que ha llegado más pronto de lo previsto, porque estaba cantado que sería así pero en el cálculo de probabilidades tenía más opciones que fuese tras las próximas generales y en función del resultado. Miguel Tellado, el dirigente popular que más sagaz intenta ser y que menos lo consigue, resumió la semana pasada en una frase cuál es la posición actual de su partido: “Hoy la amenaza no es el secesionismo, es la permanencia en el Gobierno de una organización criminal”.

Mientras, los populares insinúan que existen unos contactos que en Junts niegan. Míriam Nogueras fue tajante este lunes en una entrevista en TV3: “No hay relación”.

A los viejos del lugar en esto de la información política nos hizo gracia escuchar a Feijóo decir que había que “pasar página del procés”. Fue este fin de semana en el congreso del PP catalán. No nos hizo gracia porque fuese una frase especialmente ocurrente, sino porque justamente es lo que propuso Salvador Illa en la última campaña autonómica. Esa misma expresión. Y entonces los populares le afearon que renunciase a “defender a la mitad de los catalanes” (Cuca Gamarra dixit).

Juan Fernández, nuevo secretario general del PP catalán y, de momento, una de las voces más sensatas, se estrenó este lunes con una rueda de prensa en la que aseguró que no van a hacer política “mirando por el retrovisor”. Tiene su interés, puesto que, si hay alguien que ha enseñado las garras cada vez que el PP ha coqueteado con Junts, ha sido la dirección de los populares catalanes.

“El PP no debe hablar con Junts porque es un movimiento nacionalpopulista de corte supremacista”, proclamaba con su contundencia habitual el líder del PP catalán, Alejandro Fernández, en una entrevista publicada en abril de 2024.

Que el PP no quiera mirar por el retrovisor es una buena noticia. También lo sería que reconociese que ellos, lejos de ayudar a pacificar nada, incendiaron todo lo que pudieron: antes, durante y después del procés.

El siguiente paso sería aclarar cuál es su oferta para Catalunya porque hasta ahora ha sido el no a todo y, además, de la mano de Vox. Si quiere demostrar que va en serio, puede empezar por el modelo de financiación. Ese que rechazó en el encuentro ante la cúpula empresarial catalana hace solo unas semanas. Y, después, explicar cuál será su política lingüística, puesto que, si va a ser la de Mazón o Prohens, ya puede irse olvidando de que Junts —y no solo ellos— le rían las gracias.

Cuando se acumulan unos cuantos trienios en este oficio, una acaba tocando muchos palos. Uno de los más interesantes fue colaborar en un trabajo titulado Llums i taquígrafs, una exhaustiva investigación y, al mismo tiempo, una recopilación que aspiraba a convertirse en un atlas de la corrupción a través de los casos más destacados de Catalunya, la Comunitat Valenciana y Balears.

El objetivo era cartografiar, en cuatro volúmenes, todas las causas en una especie de caja negra de la corrupción, pero también del fraude y la impunidad. Para ello partimos de un principio acuñado por el periodista Xavier Vinader y que sigue plenamente vigente: “El combate contra la corrupción es fundamentalmente un combate ético, político y sociocultural”.

Han pasado diez años desde la publicación de aquel trabajo y semanas como esta demuestran que aún queda mucho por hacer.

Mostraré rápidamente mis cartas para que quede clara mi opinión: me escandaliza que un secretario de Organización del PSOE, ministro y portavoz del partido en la moción de censura que desalojó al PP del Gobierno por diversos motivos, entre ellos la corrupción, haya actuado como lo hizo.

Sorprende que su partido siga escudándose en que se trató de un “comportamiento individual”, puesto que, sin los resortes del Gobierno y el poder que ostentaba en el PSOE, le habría sido imposible actuar como presuntamente lo hizo. Y resulta directamente indignante (o debería serlo) que se sostenga que nadie, absolutamente nadie, sospechó nada ni tuvo conocimiento de los hechos.

También escandaliza que un corruptor, por mucho que haya colaborado con la justicia, no tenga que devolver, como mínimo, los 3,7 millones de euros obtenidos en concepto de comisión por la venta de mascarillas al Ministerio de Transportes. Y que parte del ecosistema político y mediático de la derecha haya convertido a ese corruptor en un héroe que se pasea por los platós con una vanidad ofensiva.

Así que ambas cosas son indignantes: lo de Ábalos y lo de Aldama. Pero mientras el segundo es un empresario corrupto, pretendidamente espabilado aunque de comportamiento deleznable, de los que siempre ha habido y probablemente siempre habrá, el primero debía ser un garante del servicio público, la integridad y la honradez. Más aún después de la moción de censura contra la corrupción que facilitó su llegada al Gobierno.

En estos días, en los que se ha vuelto a homenajear a la añorada Montserrat Roig con motivo del 80 aniversario de su nacimiento, conviene recordar también que la escritora defendía que la democracia se aprende en casa. “Ser demócrata no es una actitud política; es una actitud ante la vida”, decía.

Ser demócrata implica, entre otras cosas, denunciar y condenar toda corrupción, sin excepciones. De hecho, lo más fácil es criticar la de aquellos que ideológicamente nos resultan más lejanos. La de los cercanos nos incomoda y nos duele. Pero no por ello deja de ser corrupción.

En el caso que nos ocupa, el de Ábalos, Koldo y Aldama, la sentencia del Supremo es tan dura con el exdirigente del PSOE y su escudero, Koldo García, como benevolente (y difícil de comprender) con un delator que sigue lanzando acusaciones falsas contra ministros y exministros.

La cifra de 24 años de cárcel que ha recibido Ábalos, por sí sola, es llamativa. Se explica por la pluralidad de delitos (hasta seis: organización criminal, tráfico de influencias, malversación y tres de cohecho) a los que ha sido sentenciado.

El cumplimiento efectivo serán 16 años y medio. A los que creen que todavía es poco, recuerden que pasar una sola noche en la cárcel ya tiene efectos en cualquier persona, sea cual sea su apellido y su patrimonio. En el caso del exministro, incluso podría haber sido peor: el propio Supremo fija la horquilla de penas de cada delito en su mitad inferior (para incrementarlas, tendría que haberlo justificado).

El encaje de bolillos que el Supremo ha realizado en relación con Aldama, por más inédito y sorprendente que resulte (y que el propio corruptor ya ha utilizado para animar a otros implicados en causas que afectan al PSOE a colaborar con la justicia), no surge de la nada.

Lejos de cargar las tintas contra el Gobierno, como el Supremo ha hecho en alguna ocasión olvidando que su función no es ejercer de oposición al Ejecutivo, el Alto Tribunal justifica su decisión respecto a Aldama. El razonamiento tiene un punto de voluntarismo —lo primero que hizo el corruptor fue acudir a un plató de televisión en lugar de guardar silencio y prepararse para cumplir el año de trabajos en beneficio de la comunidad impuesto por la sentencia—, pero no puede calificarse de arbitrario puesto que la sentencia lo justifica.

Por un lado, el Supremo alude al “fracaso de los controles internos” que, en plena pandemia, permitió los amaños y sobornos en los contratos de mascarillas. Por otro, señala un camino para “incentivar y fomentar” la colaboración con la justicia en los casos de corrupción.

Ojalá esta doctrina se aplique con el mismo criterio a todos y no beneficie únicamente a una misma parte. Los primeros interesados en que sea así deberían ser los jueces. En sus salas, como en nuestras cocinas, también nos jugamos la democracia.

José Antonio Marina es un funcionario de la humanidad. Alguien cuya trayectoria ha estado dedicada a explorar los laberintos mentales y sociales que ayudan a comprender conceptos como la felicidad, la inteligencia, la memoria o, en su último libro, las adicciones.

La vacuna contra las adicciones (Ariel) parte de tres propósitos: proponer una especie de cartilla de antídotos contra las conductas adictivas, reivindicar el papel de la filosofía y defender el poder creador de la memoria. A partir de esas ideas, Marina reflexiona sobre el equilibrio frágil entre lo que somos y lo que aspiramos a ser, la vulnerabilidad de la democracia y la importancia de educar para resolver problemas.

Esta es la conversación que mantuvimos el martes con motivo de la presentación de su libro en Barcelona. El diálogo ha sido editado para facilitar su lectura.

¿Qué son las adicciones? En el libro dice que no son un problema, sino una mala solución a un problema.

Una adicción es el hábito compulsivo de consumir sustancias o realizar conductas nocivas para la persona, que produce una pérdida de control y resulta muy difícil de abandonar porque la abstinencia provoca sufrimiento, lo que vulgarmente se llama “mono”. Tradicionalmente, se dividen en adicciones a sustancias, como en el caso de las toxicomanías, o adicciones a comportamiento, como en el caso del juego, las compras, y últimamente el uso descontrolado de las tecnologías digitales.

Hay tres características fundamentales: debe ser perjudicial para el sujeto, debe hacerle perder el control y debe resultar muy difícil de abandonar. Lo más importante es esa pérdida de control. Mientras una persona conserva la capacidad de decidir y de salir de ese círculo, podemos hablar de abuso. Pero cuando ya no puede hacerlo, estamos ante una adicción.

En el libro también plantea que es tan importante saber por qué aparece una adicción como por qué no lo hace. ¿Por qué hay personas que, aun teniendo factores de riesgo, no caen en ella?

Esa pregunta me interesa desde hace mucho tiempo. La tomé de la medicina. En algunos hospitales de investigación estadounidenses no solo se estudia a los enfermos, sino también a las personas que tenían todas las condiciones para padecer una enfermedad y, sin embargo, no la desarrollaron. La pregunta es: ¿qué sistemas de defensa tenían?

Si conocemos los sistemas de protección podemos intentar replicarlos. En el caso de las adicciones, me interesaba entender por qué personas que viven en ambientes muy difíciles, con problemas familiares o de desajuste social, logran no caer en una conducta adictiva.

Hay estudios muy relevantes sobre resiliencia. Por ejemplo, investigaciones con personas que sufrieron tragedias extremas muestran que algunas desarrollaron trastornos mentales y otras no. ¿Qué blindaje tenían estas últimas? Esa capacidad de resistir y reponerse es clave para pensar en una vacuna contra las adicciones.

Uno de los conceptos centrales del libro es el “factor h”. ¿Qué significa?

El “factor h” viene de la palabra “heurística”, que significa la capacidad de encontrar soluciones. Todos usamos una expresión relacionada con ella: “eureka”, lo encontré.

Yo quería saber si, detrás de caminos muy distintos hacia las adicciones, existía un patrón común. Y lo encontré: muchas personas con tendencia a conductas adictivas tienen un déficit en su capacidad para enfrentarse a los problemas. Ese déficit es el “factor h”.

Cuando alguien se siente desbordado por los problemas, aumenta el riesgo de caer en malas soluciones. Por eso creo que la competencia para resolver problemas nos protege no solo de las adicciones, sino también de muchos otros problemas mentales.

La buena noticia es que esa competencia se puede desarrollar. Debería ser una parte esencial de la educación. La función principal de la inteligencia es resolver problemas, sobre todo los problemas prácticos de la vida cotidiana.

Muchas personas con tendencia a conductas adictivas tienen un déficit en su capacidad para enfrentarse a los problemas. Ese déficit es el "factor h"

En el libro cita a la psiquiatra Anna Lembke, que compara el smartphone con “la aguja hipodérmica de hoy”. ¿La adicción a la tecnología está debilitando el pensamiento crítico?

Sin duda. Los seres humanos venimos de fábrica con orígenes muy humildes: nacemos crédulos, impulsivos y dependientes. Los niños necesitan creer lo que se les dice, porque no tienen otra solución.

Después, con la educación y la cultura, intentamos dejar de ser crédulos para ser lúcidos, dejar de ser impulsivos para ser personas controladas y dejar de ser dependientes para ser libres. Pero eso es difícil.

Uno de los virus mentales que nos han contagiado es la idea de que nacemos libres y con la voluntad ya desarrollada. No es así. Decir que todos nacemos libres es un concepto jurídico, no psicológico. Significa que nadie nace esclavo y que todos nacemos con derechos, pero los niños nacen dependientes y necesitan aprender a ejercer la libertad.

La voluntad tampoco es una función con la que nacemos plenamente. Es una competencia que vamos adquiriendo, o no. Hay personas que no desarrollan la voluntad suficiente para tomar decisiones que guíen su comportamiento.

¿Y qué papel juega la tecnología en esa pérdida de pensamiento crítico?

Pensar críticamente es costoso. Y nuestra sociedad nos manda continuamente el mensaje de que todo debe ser rápido, cómodo y sencillo. Se nos dice que no hace falta aprender, porque todo se puede encontrar. Pero si no aprendes, no vas a entender lo que encuentres.

Las nuevas tecnologías pueden presionar a la baja el pensamiento crítico, porque ofrecen soluciones inmediatas y fomentan la pasividad. Además, a nadie le interesa tener delante a una persona crítica. Ni a muchos políticos ni a muchas empresas.

A un político le resulta más útil un votante emocional y crédulo que un votante lúcido, crítico y bien informado. Y al mercado le interesa más un consumidor compulsivo que uno que piensa antes de comprar.

¿Eso ayuda a explicar algunos retrocesos democráticos?

Sí. Estamos viendo mensajes políticos poco articulados racionalmente, pero muy potentes emocionalmente. Eso impide la crítica y dificulta evaluar la política.

Además, las nuevas tecnologías han desarrollado sistemas de persuasión muy sofisticados. El caso del Brexit muestra cómo se pueden usar perfiles digitales para dirigir mensajes casi individualizados. Con unos cuantos likes se puede saber mucho de una persona: sus preferencias, sus miedos, sus inclinaciones políticas.

Todo esto ocurre al mismo tiempo que se debilita la capacidad crítica de la ciudadanía. El resultado es una democracia más vulnerable, porque nosotros también somos más vulnerables.

A un político le resulta más útil un votante emocional y crédulo que un votante lúcido, crítico y bien informado. Y al mercado le interesa más un consumidor compulsivo que uno que piensa antes de comprar

Cerca del 40% de los jóvenes menores de 30 años, según algunas encuestas europeas, aceptarían vivir en un régimen autoritario si les asegurase bienestar económico.

Dicho de una forma un poco hiriente, eso es aspirar a una felicidad de animal doméstico. Los animales domésticos viven muy bien: los cuidamos, los alimentamos, están protegidos. Pero no tienen libertad. Ese es el peligro: convertirnos en una especie doméstica que prefiere comodidad antes que libertad.

La segunda parte del libro se titula: La filosofía acude en ayuda de la psicología. ¿Cómo puede ayudarla?

Yo apuesto por la filosofía en serio, en un momento en que está muy devaluada. La filosofía no debe limitarse a plantear problemas. Debe buscar soluciones.

Hay problemas que resuelve la ciencia y problemas que resuelve la técnica. Pero hay otros que no puede resolver ninguna de las dos. Por ejemplo, ¿quién resuelve el problema de la migración? ¿La economía? ¿El derecho? ¿La fuerza? Necesitamos un nivel más alto de resolución, que tiene que ver con la justicia.

La justicia es el conjunto de soluciones más perfectas que hemos encontrado para resolver los problemas de la convivencia humana. Y eso es tarea de la filosofía: buscar las mejores soluciones cuando la ciencia y la técnica no bastan.

Los animales domésticos viven muy bien: los cuidamos, los alimentamos, están protegidos. Pero no tienen libertad. Ese es el peligro: convertirnos en una especie doméstica que prefiere comodidad antes que libertad

Una de sus afirmaciones más famosas y más virales es la de que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión, pero no todas las opiniones son respetables.

Exacto. Y añado otra frase: no es verdad que todas las culturas sean igualmente valiosas. En algunos aspectos, claro que podemos comparar. Si los derechos humanos son un logro de la civilización, no podemos decir que una cultura que los respeta vale lo mismo que una cultura que no los respeta.

Otra cosa es la música, la vestimenta o las costumbres. Pero en cuestiones como los derechos humanos hay mejores y peores soluciones. Y la filosofía debe ayudarnos a explicarlo con rigor.

Otro concepto importante del libro es el “bucle prodigioso”. ¿Qué significa?

Es una expresión que utilizo para explicar una capacidad propia de la inteligencia humana: creamos cosas que luego revierten sobre nosotros y nos transforman. El ejemplo más claro es el lenguaje. La especie humana creó el lenguaje, pero ahora nuestra inteligencia ya no puede entenderse sin él. Creamos algo y después eso pasa a formar parte de nosotros.

Lo mismo sucede con los sistemas normativos. Hemos creado normas, leyes y valores que después se han integrado en el funcionamiento de nuestra inteligencia. Gracias a eso hemos podido controlar nuestra propia conducta. En cierto modo, la especie humana se domesticó a sí misma.

Somos seres híbridos: animal y cultura. Nuestras creaciones educativas y culturales pasan a formar parte de nuestra naturaleza.

En la tercera parte del libro habla de “inmunología mental”. ¿Qué quiere decir?

El modelo está tomado de la biología. Nuestro cuerpo está amenazado por virus y bacterias, pero tenemos un sistema inmunitario que nos protege. Cuando ese sistema falla, nos volvemos vulnerables.

Con la mente sucede algo parecido. Hay patógenos mentales que pueden alterar nuestra forma de pensar, sentir o valorar. No se trata solo de errores. Un virus mental no es únicamente una creencia falsa: es una creencia falsa que cambia nuestra manera de relacionarnos con la realidad.

Por ejemplo, una frase como “los celos son una demostración de amor” es un virus mental. No es solo una idea equivocada. Si alguien la acepta, esa creencia alterará su forma de relacionarse con los demás. Le llevará a aceptar el control, la vigilancia o la posesión como si fueran pruebas de amor.

También habla de “marcos de insensatez”. ¿Qué son?

Son estructuras mentales más amplias que organizan nuestras percepciones y comportamientos de forma equivocada. No son solo ideas falsas aisladas, sino conjuntos de sentimientos, creencias y enfoques que distorsionan nuestra manera de ver los problemas.

La política actual es un buen ejemplo. Se ha organizado muchas veces como un marco de conflicto: tú eres mi enemigo y yo quiero derrotarte. Pero hay otro marco posible: tú y yo no somos enemigos; ambos tenemos delante un problema que debemos resolver.

En el primer marco busco la victoria. En el segundo busco la solución.

En buena parte, la política está en ese marco conflictivo. España ha tenido una historia política muy difícil, con enfrentamientos, guerras, pronunciamientos militares y baile de constituciones en el siglo XIX, y una guerra civil en el siglo XX. Pero hubo un momento de lucidez durante la Transición. El problema podía haberse planteado como un conflicto entre enemigos, y habría sido desastroso. Sin embargo, se planteó como un problema común: vivíamos en una dictadura y queríamos llegar a una democracia. Con todas las dificultades, se resolvió.

Esa es la lección: cuando salimos del marco de la insensatez, podemos progresar.

En el tramo final del libro propone una especie de cartilla de vacunación contra las adicciones.

La idea central es aumentar la capacidad de resolver problemas. Cuando nos enfrentamos a un problema tenemos dos vías: intentar resolverlo o intentar aliviar el malestar que nos produce.

La buena solución es afrontar el problema. La mala solución es limitarse a aliviar el malestar. Por ejemplo, una mujer que sufre violencia de género puede tener muchas dificultades para salir de esa situación. Si no encuentra salida, puede recurrir a tranquilizantes, alcohol u otras sustancias para soportar la angustia. Eso no resuelve el problema: lo cronifica.

El momento dramático llega cuando la persona cree que la única solución posible es esa conducta adictiva. Por eso debemos educar en la capacidad de encontrar alternativas.

Para resolver un problema hay que saber qué hacer, pero también hay que tener valentía, tenacidad y constancia para hacerlo.

No sólo hay que desarrollar la competencia heurística de las personas, sino también de las sociedades. Las sociedades con talento disponen de un rico conjunto de soluciones. Es la grandeza de la democracia. Cuando pierde esa capacidad se desprestigia y pierde legitimidad.

¿Esa educación debe empezar en la infancia?

Sí. Lo primero es que el niño adquiera una seguridad básica: la sensación de que, aunque las cosas vayan mal, siempre tendrá algún punto de refugio.

Después, en la escuela, debemos convencer al niño de que es capaz de enfrentarse a los problemas. Desde hace tiempo defiendo que habría que incluir un nuevo derecho en la Convención de Derechos de la Infancia: todo niño tiene derecho a experimentar el éxito merecido al menos una vez en la escuela.

El maestro debe organizar el aprendizaje para que el niño pueda decir: “He sido capaz”. Esa experiencia es muy poderosa, porque quien la vive quiere repetirla.

Cuando decimos “este niño es vago”, no estamos haciendo una descripción, sino dictando una sentencia sin pruebas suficientes. Los niños son activos por naturaleza y les gusta resolver problemas. Si un niño parece perezoso, debemos preguntarnos qué le pasa. Puede que no encaje con sus compañeros, que tenga miedo, que esté triste o incluso que tenga un problema físico no detectado, como una ligera asma que le impide correr en el recreo.

Hay noticias que tienen garantizada la audiencia, aunque el interés informativo no siempre esté justificado. Ocurre con determinados personajes, más o menos famosos. Un titular basado en un tuit puede tener más lectores que investigaciones a las que un periodista haya dedicado semanas o meses. Más que gajes del oficio, son las miserias a las que debemos enfrentarnos a diario. Suena a lamento porque lo es.

En ese contexto, y en momentos en que las audiencias flaquean (todos estamos atravesando uno de esos periodos), no es fácil ni cómodo detenerse un minuto y preguntarse si una noticia tiene relevancia informativa o interesa solo porque contiene la dosis suficiente de morbo para captar la atención de miles de lectores, oyentes o espectadores.

En los sucesos es mucho más fácil que eso ocurra porque existen estudios que investigan, casi desde un punto de vista científico, por qué nos atraen. Las mismas áreas del cerebro que se activan con la curiosidad son las que se despiertan ante casos en los que hay personajes, un hecho impactante y una o varias incógnitas por resolver. En este artículo se analiza muy bien cómo siempre se podría culpar a la dopamina de aquello que la ética no es capaz de explicar. “No hay maldad en la fascinación. Somos carne de sucesos”, concluye la periodista Carmen Corazzini.

Con todo ello como contexto, llegamos al caso más mediático, al apellido que en cualquier titular es garantía de audiencia: el caso Andic.

Lo tiene todo: una familia famosa y muy rica, una muerte inesperada y la sospecha de que no fue un accidente, sino que el hijo podría haber sido el responsable. Un guion imposible de superar.

La imputación de Jonathan Andic es una de las noticias del año y su relevancia es indiscutible. Como bien saben los compañeros de las secciones de tribunales, en todas las causas judiciales ese es el inicio de la pugna entre abogados, fiscales y, en algunos casos, también jueces por ganarse el favor de la opinión pública. Es la fase de instrucción, cuando se recaban pruebas y nadie es culpable; pero, en circunstancias como estas, los manuales de Derecho parecen estar solo para acumular polvo.

¿El hijo de Isak Andic es inocente o culpable? Para ser exactos, el veredicto será de culpabilidad o de no culpabilidad. Pero, si formulamos la pregunta que todos entendemos, si lo hizo o no lo hizo, a estas alturas ya se ha conseguido que mucha gente tenga una opinión formada. Y eso no tendría mayor importancia si no fuera porque este caso, si llega a juicio, se dirimirá ante un jurado popular y, por lo tanto, la pugna de las partes consiste ahora mismo en influir en la opinión pública.

Hay datos, como los incluidos en autos judiciales, que ayudan a la audiencia a comprender el estado más o menos avanzado de una causa o el volumen de indicios contra el investigado. En cada procedimiento, además, aparecen conversaciones, imágenes o chats de WhatsApp que pueden utilizarse según convenga a cada una de las partes. Más allá del expurgo obligado por parte de las autoridades fiscales y judiciales (que no siempre se produce), existe también un expurgo periodístico y una responsabilidad editorial sobre qué se traslada al lector.

En este oficio tenemos pocas reglas (la verdad es que no sé si eso es bueno o malo), pero en Catalunya contamos con un Código Deontológico, el primero que se aprobó en España, que aspira a ser una especie de manual ético. Uno de sus puntos señala que hay que contrastar la información y evitar rumores, especulaciones o filtraciones no verificadas. “Esto es especialmente relevante cuando aparecen hipótesis policiales o judiciales que todavía no han sido confirmadas oficialmente”, apunta. Además, en su última actualización insiste expresamente en rechazar “los tratamientos sensacionalistas de los sucesos”. Esto afecta especialmente a “los titulares, las reconstrucciones dramáticas de los hechos y la publicación de imágenes impactantes”.

Por si al caso le faltaran elementos, la defensa de Andic ha otorgado al detective Francisco Marco una doble condición inusual: al tiempo que realiza, en calidad de perito, un informe para sostener que lo sucedido en Montserrat fue una caída accidental, también se pasea por estudios de radio y platós de televisión para defender su tesis (incluso antes de hacerlo en sede judicial).

En horario de máxima audiencia, Marco ha descrito imágenes como la de una caída anterior de Isak Andic para intentar demostrar que tenía problemas de movilidad, o ha señalado como elemento exculpatorio el audio de la llamada de su hijo al 112, filtrado este lunes a Catalunya Ràdio. Es un buen ejemplo del “tratamiento sensacionalista” contra el que advierte el Código Deontológico. Tratándose de una emisora pública, la reflexión debería ser aún más obligada.

A este caso le quedan todavía meses de instrucción y los medios deberíamos ser los primeros interesados en no participar del juicio paralelo que busca condicionar desde ahora la opinión de las nueve personas que acabarán decidiendo el futuro de otra.

P. D. A riesgo de equivocarnos y, con toda seguridad, de tener menos audiencia, en elDiario.es decidimos este lunes no reproducir el audio de la llamada de Jonathan Andic al 112.

Entre los muchos artículos olvidados de la Constitución, esta semana hay uno que ha pasado especialmente desapercibido: el que establece que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Es cierto que el texto también contempla relaciones de cooperación con la Iglesia católica y las demás confesiones religiosas, pero lo que hemos visto estos días parece ir mucho más allá de esa colaboración y encaja difícilmente en un Estado que se define como aconfesional.

Como ocurrió con sus predecesores, cada cual se ha quedado del Papa con aquello que mejor sirve a sus intereses. Los sectores progresistas destacan, con razón, su defensa de los migrantes. En plena ola reaccionaria y con acuerdos de gobierno entre PP y Vox que apelan a la “prioridad nacional” para criminalizar la inmigración, es importante la contundencia de León XIV en defensa de los derechos humanos.

Los gobernantes de izquierdas se han mostrado, en general, entusiastas con la visita papal. Más allá del interés electoral cortoplacista en buscar el aura de la figura de León XIV, cabe una reflexión sobre los efectos a largo plazo de la falta de distancia del poder político con el líder de los católicos. Sobre todo, en un país donde los ultras no han tenido piedad para combatir judicialmente, y contra la voluntad de los solicitantes, derechos como la eutanasia.

Esos sectores más conservadores, por su parte, celebran su rechazo al aborto y la muerte digna, expresado además en la misma Cámara donde se aprobaron ambas leyes. Como cada grupo político hizo suyo el fragmento del discurso que más le convenía, el hemiciclo respondió con una ovación de siete minutos.

Algo parecido ocurrió con su llamamiento a rebajar la polarización. Todos lo aplaudieron porque nadie se sintió interpelado. La responsabilidad siempre recae en el adversario. Quienes se emocionaron con la fotografía de dirigentes del PP, PSOE y Sumar compartiendo sonrisas y aplausos deberían recordar que esa imagen tiene mucho de excepcional y poco de duradera. Como en la canción de Sabina, tras el café del desayuno volverá la guerra fría. El lunes es metafórico, porque la bronca regresará antes. No les quepa duda.

Este diario es de los pocos que no se ha conformado con las cifras genéricas sobre el coste de la visita papal. Preguntamos y repreguntamos, pero las administraciones -desde el Gobierno central hasta comunidades autónomas y ayuntamientos- siguen sin ofrecer una cifra completa. Dicho de otro modo: PSOE, PP, PSC y Coalición Canaria no aclaran cuánto han supuesto para las arcas públicas las deducciones fiscales a las empresas, la cesión de espacios públicos o el despliegue de miles de funcionarios para los distintos actos.

Tampoco sabemos por qué un Airbus militar del Ejército del Aire fue el encargado de trasladar el Papamóvil ni la factura que también hemos pagado entre todos. 

Se agradece que León XIV reconociese públicamente que los abusos sexuales en la Iglesia son una “plaga” y que lo hiciese ante muchos de los que han estado encubriéndolos durante décadas. Pero no es suficiente. Su encuentro reducido y casi clandestino con unas víctimas seleccionadas por la propia Iglesia enfadó y con razón a las asociaciones que representan a centenares de supervivientes de la pederastia y a las que se decidió dejar en la calle. Literalmente, porque tuvieron que resignarse a seguir alzando la voz solo ante los medios que quisimos escucharles.

El aluvión de informaciones acríticas difundidas desde el sábado, incluidas las emitidas por las televisiones públicas, ha construido un espejismo que poco tiene que ver con la realidad sociológica del país. El número de personas no religiosas se ha multiplicado casi por cinco desde 1980. Un informe de la Fundació Ferrer i Guàrdia señala que Catalunya y Euskadi son las comunidades con menor grado de religiosidad, una realidad que contrasta con la implicación del Govern de Salvador Illa en esta visita. Madrid ocupa el tercer lugar, con una población no religiosa que supera el 45%.

Hay más datos reveladores. Solo uno de cada diez contribuyentes marca exclusivamente la casilla destinada a la Iglesia católica en la declaración de la renta. El porcentaje de quienes marcan simultáneamente la de la Iglesia y la de fines sociales se mantiene en el 21,4 %.

Durante uno de sus discursos en Madrid, el Papa animó a los jóvenes a contraer matrimonio. Sin embargo, nueve de cada diez bodas celebradas en España son civiles. Por muy viral que se haya hecho el testimonio de Álvaro, un joven de 33 años que pidió la bendición de León XIV antes de pasar por el altar, las cifras siguen describiendo una realidad muy distinta.

La cuestión de fondo no es la relevancia del Papa ni el interés que pueda despertar su visita. Lo que resulta llamativo es la distancia entre la imagen proyectada por buena parte de las instituciones y los medios de comunicación y una España que se declara aconfesional.

El judo es conocido por ser un arte marcial en el que la técnica vale más que la fuerza. Sus llaves se basan en aprovechar la energía del rival para derribarlo: cuanto más ímpetu pone el adversario, más fácil resulta desequilibrarlo o bloquearlo. Y alguien en Junts parece haberse puesto el cinturón negro, porque la respuesta de Jordi Turull al apoyo a una moción de censura que les reclama Alberto Núñez Feijóo utiliza toda la contundencia de la propuesta del PP para dejarla en KO técnico.

En el escenario actual, todos los partidos intentan sobrellevar la presión como pueden. Para Junts, el equilibrio no es sencillo: dar por liquidado el Gobierno sin echarlo. La respuesta a Feijóo fue la acordada entre Carles Puigdemont, Jordi Turull y Míriam Nogueras. El lunes a última hora se celebró una ejecutiva en la que se informó a la dirección que la estrategia sería la que el martes verbalizó el secretario general en una entrevista en Catalunya Ràdio (el mismo día en que el líder popular visitaba Barcelona, una coincidencia más casual que causal). A modo de resumen, si el PP tiene algo que proponerles, que vaya a Waterloo y se lo pida a Puigdemont.

Es una salida hábil porque de esta manera, los independentistas tranquilizan a quienes creen que deberían forzar ya la caída de Sánchez y, al mismo tiempo, pueden sostener que no lo hacen por culpa del PP y su negativa a asumir determinadas condiciones.

En Junts insisten en que no tienen “ninguna urgencia electoral”. Su lectura es que los votantes no les respaldan para decidir quién ocupa la Moncloa, sino para defender los intereses de Catalunya. Tampoco consideran, a diferencia de ERC, que deban contribuir a consolidar un bloque de izquierdas en el Congreso. “Ante el dilema de susto o muerte, nosotros defenderemos siempre lo que sea bueno para Catalunya”, resumió Turull.

Pero una cosa es no querer estar atados a los socialistas y otra muy distinta participar en una operación que incluya a la extrema derecha de Santiago Abascal. “No abriremos la puerta a un Gobierno de PP y Vox”, resumen fuentes de la formación.

Los independentistas recuerdan que, tras las últimas elecciones generales, algunos dirigentes populares intentaron aproximarse de manera informal. “Bien que nos buscaba González Pons por los pasillos”, ironizan en Junts. Añaden que quien comprendió que cualquier negociación pasaba por sentarse con Puigdemont fue el PSOE, que sí se atrevió a enviar al ahora innombrable Santos Cerdán a Waterloo.

Junts, como el resto de partidos y evidentemente el PSOE, está también pendiente de ver cómo va la declaración judicial del expresidente José Luis Rodríguez Zapatero -otro de sus interlocutores caído en desgracia- y las posibles novedades del sumario del caso Leire. Consideran que, por el momento, no se ha acreditado la existencia de financiación ilegal en el PSOE y que eso les facilita la posición que han adoptado frente a la propuesta del PP.

Tras normalizar sus relaciones con el PNV, ambas formaciones mantienen una cierta coordinación, aunque lejos de la sintonía que exhibieron en la moción de censura que desalojó al Gobierno de Mariano Rajoy. En Junts son conscientes de que los nacionalistas vascos actúan guiados, como siempre y ante todo, por sus propios intereses. Y que el calendario electoral que más les convenga a ellos no tiene por qué coincidir con el de los independentistas catalanes. 

El tono de Feijóo

La reacción de Feijóo al desafío planteado por Turull no sorprendió a nadie. Sí llamó más la atención el tono empleado, especialmente ese “vamos a hablar de cosas serias” que lanzó a los periodistas en los pasillos del Palau de Congressos, donde se celebran las jornadas del Cercle d’Economia. El líder popular, a diferencia de las quince ocasiones anteriores en las que había acudido a este foro, no viajó a Barcelona en busca del aplauso del empresariado catalán. Más allá de prometer, como acostumbra, menos impuestos, otra política de vivienda, y ahora una política migratoria más restrictiva, no ofreció mucho más.

La presidenta del Cercle, Teresa Garcia-Milà, insistió en que los dos grandes partidos deberían ser capaces de alcanzar acuerdos en cuestiones estratégicas, especialmente en el actual contexto internacional que, en sus palabras, exige visión a largo plazo y grandes consensos. “No se puede construir desde la confrontación permanente”, afirmó ante un Feijóo que, imperturbable, dejó claro que no piensa sentarse a negociar nada con el PSOE.

Garcia-Milà volvió además a plantear una reivindicación clásica en estas jornadas: la reforma del modelo de financiación. La pregunta era previsible y Feijóo, que sabía que esta siempre toca, no improvisó aunque sorprendió porque su mensaje no pudo ser más frío: defendió que lo que tiene que hacer la Generalitat es gastar menos y advirtió de que, si llega a la Moncloa, Catalunya tendrá que situarse en la misma fila que el resto de comunidades autónomas en el reparto de los recursos.

Los aplausos fueron los justos, los de cortesía. Y, después de su intervención, es de suponer que tampoco esperaba muchos más.

ERC no tiene un candidato mejor que Gabriel Rufián para las generales. Lo sabe él y lo sabe la dirección. Como en su momento hizo Podemos, Rufián conecta con un determinado votante de izquierdas y eso incluye a nuevos electores o abstencionistas.

Cuando en Catalunya se ironiza, con cierto alivio, diciendo que el procés se ha trasladado a Madrid, no es solo por la crispación diaria en el Congreso o por la actuación de una parte de la judicatura que no se presenta a las elecciones, pero pretende ganarlas. También lo es por algunos discursos que simplifican una complejidad política instalada en un escenario más que confuso.

Daniel Innerarity, siempre atinado, fue uno de los primeros intelectuales en alertar de los riesgos de diferenciar entre el populismo bueno y el malo: el primero, entendido como el que practican algunos dirigentes de izquierdas; el segundo, identificado con líderes de derechas. El primero, democratizador; el segundo, reaccionario. Pero tampoco en política las cosas son tan sencillas.

Rufián, que desde una óptica de izquierdas encarna como pocos ese populismo “bueno” (como antes simbolizó el populismo independentista), ha abierto, con acierto, el debate sobre el futuro del llamado espacio a la izquierda del PSOE. Un enjambre de siglas que, para ponerse de acuerdo, debería empezar por coger la calculadora y comprobar qué fórmula evita que se pierda ni un solo voto. Números y egos, por este orden. Ha sido así desde el primer momento. El resto son discursos bien hilvanados. Populismo “bueno”, el de Chantal Mouffe, aunque populismo al fin y al cabo.

Ese es el principal problema que debe resolver ese espacio. Y es evidente que no depende solo de Rufián, quien, además, ha dado el paso de expresar su disposición a ponerse al frente de un proyecto que aún nadie ha dibujado. Si fructifica, probablemente no haya mejor candidato para encabezarlo. Pero, ¿y si no prospera?

Entonces aparecería la casilla de ERC, si es que la partida no ha estado siempre ahí. La primera diferencia entre Rufián y la dirección es que el partido no quiere autoubicarse, sobre todo en Catalunya, a la izquierda de los socialistas. Su propósito es ser percibido como una formación de centroizquierda, algo que el PSC de Salvador Illa puede permitirle porque este PSC mira más hacia el centro que hacia su izquierda.

Para la actual dirección de ERC, la prioridad es recuperar espacio en ese terreno, estabilizarse tras las tensiones del último congreso, presentarse como una formación capaz de gobernar y convertirse en lo que más le cuesta ser: un partido previsible.

Rufián ya ha explicado en público lo que desde hace meses se sabe en el partido: exige condiciones para repetir. La primera es confeccionar a su gusto las listas al Congreso en las próximas elecciones. Pero eso no es lo único conocido dentro de ERC. La Cadena SER desveló hace unos días algo que este diario también ha podido confirmar: Rufián ha roto relaciones con más de la mitad del grupo parlamentario. Con cuatro de sus diputados ni siquiera se habla.

Fuentes del grupo de ERC describen un clima irrespirable. “No se trata de un problema de discrepancia política, porque entre los diputados a los que Rufián no dirige la palabra los hay de todas las tendencias, incluso de la que a priori sería más cercana a él, como Àgora Republicana. El problema es de trato personal”, defienden fuentes del grupo.

“Es una persona muy difícil en el trato y aplica el esquema de que, si no estás con él, estás contra él”, afirma otra persona que ha trabajado codo con codo con él en Madrid. “Hace tiempo que cree que su partido se le ha quedado pequeño y que, además, la dirección de ERC marca desde Barcelona una línea política que no encaja con lo que él entiende que debería hacerse en el Congreso”, abunda.

Por eso, a nadie en ERC —ni en el grupo de Madrid ni en la dirección en Barcelona— le ha sorprendido su exigencia de decidir personalmente los nombres de las candidaturas, pese a que en este partido son las asambleas territoriales las que eligen los candidatos de cada circunscripción. “Si dependiera de mi opinión personal, es evidente que es un candidato excelente. Siempre lo he defendido y lo continúo defendiendo. Respecto a la lista, todos los militantes de ERC pueden transmitir su opinión.

El partido decidirá a través de sus órganos –la ejecutiva nacional y el consejo nacional–. Y decidirán cada uno de los territorios“, le recordó Junqueras a Rufián hace unos días en una entrevista en La Vanguardia. Su número dos en el partido, Elisenda Alamany, reiteró el mismo mensaje este lunes al insistir en que las federaciones territoriales ”son las que presentan y votan a sus respectivos candidatos“. 

Tensiones que han ido a más

Las fuentes consultadas por este diario explican que, si bien las tensiones han sido constantes desde el inicio de la legislatura, en los últimos meses la situación en el grupo de Madrid se ha agravado.

En concreto, Rufián ha tenido roces (y finalmente ha dejado prácticamente de hablarse) con Teresa Jordà, Pilar Vallugera, Jordi Salvador y Francesc-Marc Álvaro. Estos diputados, de hecho, no participan en las decisiones sobre la posición del partido ante la mayoría de propuestas que llegan al pleno y aseguran que, en ocasiones, se enteran de qué dirá su portavoz al mismo tiempo que el resto del Hemiciclo.

Otras fuentes también hablan de las tiranteces que el líder ha tenido con algunos miembros del personal del grupo. “Es una persona autoritaria y arbitraria, que ha llegado a frenar iniciativas políticas bien trabajadas y que contaban con el aval de la dirección del partido solo porque a él no le interesaban”, explican.

Uno de los diputados, Jordi Salvador, publicó un mensaje este lunes en X donde afirmó que ERC no puede ser la “plataforma personal” de su portavoz, ni aceptar sus “ultimátums”. “La paciencia –añadió– tiene un límite”.

En la dirección de ERC, que anda haciendo pedagogía entre cuadros y bases para que su apoyo a los presupuestos de Illa se entienda como un gesto de “responsabilidad”, son conscientes de los problemas internos que existen en el grupo, aunque hasta ahora han conseguido irlos sorteando.

Primero, porque saben del tirón que puede tener Rufián entre un electorado al que ERC no llegaría si no fuese por él. Para empezar, entre los votantes jóvenes. En estos tiempos (sí, los de TikTok), ningún partido renunciaría a tener un Rufián en sus filas.

Del mismo modo, saben que aquel joven de Santa Coloma de Gramenet al que Junqueras dio su primera oportunidad siempre ha apoyado al presidente del partido, también en el último congreso, cuyas heridas aún escuecen. De ahí que se intente restar trascendencia a los movimientos de Rufián en Madrid y se busque calmar los ánimos en el grupo parlamentario.

ERC es un partido fundado en 1931. Nació ya con discrepancias, entonces entre Francesc Macià y Lluís Companys, convertidos ahora en personajes entrañables del programa Polònia, donde aparecen ‘en el cielo’ comentando y discutiendo sobre la actualidad. Por lo tanto, sin sus broncas internas, esta formación no se entiende.

La cuestión es si, en este caso, el debate sobre el papel de ERC en las izquierdas estatales –y, más en concreto, sobre el que puede jugar Rufián– responde a una estrategia política o a una lógica personalista que poco tiene que ver con el proyecto del partido.

Reconstruir la historia de Interviú sin quedarse solo con lo bueno (que lo hubo) o limitarse a subrayar su machismo o su falta de ética en algunas investigaciones no era un ejercicio sencillo. El periodista Jerónimo Andreu lo ha conseguido en 'Los desnudos y los muertos' (Península).

Interviú no se explica sin la figura de su editor, Antonio Asensio, y una redacción que pasó de fiscalizar a la policía a ser la revista preferida en las comisarías. De haber sobrevivido al cierre, en 2018, ahora cumpliría 50 años.

¿Cómo explicaría qué era Interviú a alguien que se informa a base de tiktoks?

Fue un proyecto muy comercial, porque esto lo montaron con la intención de ganar dinero, un poco aprovechando las grandes vetas que se podían explotar dentro de la prensa, que eran el sexo, los escándalos, los sucesos, la sangre... No era una revista de ideas ni con una vocación ideológica.

Antonio Asensio, José Ilario y Jerónimo Terrés identificaron muy bien qué interesaba al lector español y construyeron un producto perfectamente adaptado a eso. Fueron muy inteligentes leyendo el momento social.

Además, durante unos años hizo aportaciones periodísticas importantes: denuncias sobre la extrema derecha, la guerra sucia, el búnker franquista o la memoria histórica. Tuvo una utilidad social real. El problema llegó cuando España cambió y la revista no supo adaptarse. Su propuesta quedó anticuada estética, ética y periodísticamente. Interviú tuvo un auge muy fuerte y después una decadencia larguísima.

¿Quién fue Antonio Asensio? ¿Era el retrato del lector medio de aquella España?

Completamente. El secreto del éxito de Interviú fue la armonía perfecta entre su editor y el producto que estaban haciendo.

Cuando empezó a implicarse directamente en la revista, el proyecto creció muchísimo porque tenía un gran instinto. Construía una revista basada en sus propios intereses y gustos. Incluso su familia participaba indirectamente: opinaban sobre portadas, fotografías o colaboradores. La gente también te cuenta cómo su mujer, Chantal, decía si una portada funcionaría o si no le gustaba. Era un producto muy conectado con una determinada clase social emergente de la época.

¿Qué queda de aquel periodismo de batalla, además del archivo?

Bueno, ese archivo es un misterio. 

¿Un misterio?

El archivo se lo quedó Prensa Ibérica, está guardado y no se puede acceder a él. Debe ser uno de los archivos más importantes de la prensa española porque tiene un valor histórico tremendo, pero no se puede consultar porque no está dentro de la línea de negocio... 

¿Ha intentado consultarlo para el libro y no ha podido? 

No, porque está en cajas.

Más allá de la hemeroteca, ¿queda algo de aquel tipo de periodismo? 

Todavía quedan algunos rescoldos. Muchos veteranos de Interviú dicen que hoy disfrutarían investigando casos actuales como el de Ábalos con la misma agresividad de entonces.

La diferencia es que ahora el periodismo vive debates éticos mucho más presentes. En Interviú había pocos frenos. Algunos reporteros consiguieron grandes exclusivas, pero también existían prácticas muy cuestionables para obtener información o tratar a las fuentes.

Hay que entender que España estaba construyendo entonces los límites de la política, el discurso público y el periodismo. Muchos periodistas venían del exilio o de ambientes militantes y entendían el periodismo como una herramienta política. Igual que te digo que para Asensio eso no era un proyecto ideológico, para ellos sí, ellos querían cambiar el país.

¿La ética periodística era secundaria?

En muchos casos sí. El objetivo principal era publicar información que tuviera impacto político y ampliara los márgenes de libertad.

Eso provocó errores graves. Uno de los ejemplos más conocidos fue el caso de Xavier Vinader, cuando publicó una acusación muy seria sobre grupos de extrema derecha, solo a partir de la información de un policía infiltrado, sin contrastarla suficientemente. Uno de los señalados mandó una carta negándolo y asegurando que la revista le ponía en peligro. Interviú no rectificó ni la publicó. ETA le mató a él y a otro de los mencionados.

En 'Interviú' había pocos frenos. Algunos reporteros consiguieron grandes exclusivas, pero también existían prácticas muy cuestionables para obtener información o tratar a las fuentes.

La redacción que describe parece bastante caótica.

Lo era. Existe mucha mitificación sobre las redacciones antiguas: alcohol, humo, noches eternas… Tiene cierta épica, pero probablemente poca gente querría trabajar hoy en un ambiente así.

Había muchísimo exceso, también mucho ego y competitividad. Se mitifican las redacciones antiguas porque hay mucha poesía, la gente bebiendo y todo eso. Pero luego te preguntas si a ti te gustaría trabajar en ese ambiente.

Aun así, de ese caos salieron investigaciones muy importantes.

¿Cuáles fueron las grandes aportaciones periodísticas de Interviú?

Toda la invención del género de la memoria histórica tiene mucho valor. Durante la Transición, la revista publicó investigaciones fundamentales sobre torturas, extrema derecha… Hicieron una labor de control del Estado, fueron los primeros que publicaron cosas sobre los GAL o el asesinato de Yolanda González. También fueron los primeros en publicar sobre la trama Gürtel, cinco años antes que El País y El Mundo.

Además, tenían algo poco habitual: cubrían historias de corrupción local en pueblos y ciudades pequeñas que no interesaban a los grandes periódicos.

En el libro explica cómo Interviú pasó de fiscalizar a la policía, por ejemplo explicando qué ocurría en el cuartel de Intxaurrondo, a convertirse casi en una revista policial.

Sí, y es uno de los procesos más interesantes. En sus inicios tenían contactos con grupos de extrema izquierda o ambientes antifranquistas. Con los años, esas fuentes perdieron importancia y la información policial se convirtió en el gran motor de muchas exclusivas.

Los reporteros cultivaron muchísimo las relaciones con policías y comisarías. Interviú acabó siendo muy valorada dentro de ciertos sectores policiales. La revista cumplía todos esos códigos que a los policías les encantaban.

Uno de los directores de Interviú fue Agustín Valladolid, que había sido el jefe de comunicación del Ministerio del Interior muchos años y hombre fuerte de Rafa Vera y Barrionuevo. Cuando él llega, rehace la plantilla, se deshace de todos los viejos y ficha gente dentro del concepto que tiene del periodismo.

En sus inicios, sus periodistas tenían contactos con grupos de extrema izquierda o ambientes antifranquistas. Con los años, esas fuentes perdieron importancia y la información policial se convirtió en el gran motor de muchas exclusivas.

¿Qué papel tuvo Villarejo en los últimos años de la revista?

Hay un momento en que la revista ha perdido muchas fuentes, para mucha gente está denostada y, de lo poco que tiene es José Manuel Villarejo. Fue una fuente muy importante, como lo fue para muchos medios. La diferencia es que otros periódicos tenían más contrapesos internos. 

Cuando metí con el libro una de las cosas que quería saber es si Villarejo había utilizado Interviú como una terminal mediática y él lo dominaba, porque hay gente que tenía esa impresión, incluso dentro de la revista o si no, si simplemente Villarejo había actuado en Interviú como en otros sitios y lo que pasa es que se había encontrado que era una gacela coja y que le compraba todas las mercancías escacharradas. Mi impresión es que pasó esto último.

No creo que Villarejo controlara la revista, pero sí encontró un medio muy vulnerable y dispuesto a publicar informaciones con pocos filtros.

De todos los personajes que tuvieron relación con el editor de Interviú, uno de los que aún sigue en activo es Miguel Ángel Rodríguez. Entonces amenazó a Asensio con quitarle su canal de televisión, Antena 3, y ahora a elDiario.es nos dijo que nos trituraría. El periodismo ha evolucionado, pero hay personajes que no lo han hecho.

El periodismo ha evolucionado, pero los mecanismos de poder siguen siendo muy parecidos. Miguel Ángel Rodríguez siempre quiso controlar totalmente los medios. Asensio, en cambio, tenía una posición más inestable: fundó su empresa con créditos y dependía constantemente de negociar con unos y otros. Eso le daba cierta independencia, aunque también lo obligaba a hacer favores y mantener equilibrios complicados.

Asensio refleja bien la evolución política y social de España: primero, en la etapa del PSOE hegemónico, todo giraba alrededor de los socialistas; después, cuando ese dominio se rompe, se acerca a la derecha. Pero en Catalunya también dependía de Pujol, que entonces mantenía buena relación con Moncloa, así que Asensio jugaba continuamente a marcar distancias y acercamientos según le convenía.

Esa ambigüedad no le gustaba a Miguel Ángel Rodríguez, que quería lealtad absoluta. Cuando Asensio estaba en Antena 3, Rodríguez pensó que controlaría los informativos, pero Asensio tenía demasiados intereses repartidos y trató de escapar de ese control. Entonces Rodríguez le advirtió que iba a “crujirle”. Finalmente, Asensio salió muy perjudicado de Antena 3: aparecieron denuncias anónimas en la Fiscalía y acabó vendiendo la cadena a Villalonga, dentro del proyecto del PP para crear un gran grupo mediático. Es decir, las amenazas no solo existieron, sino que terminaron materializándose.

¿Quién fue el mejor director de Interviú?

Diría que los tres primeros directores representan la etapa más brillante: Álvarez Solís, Darío Giménez y Álvarez Puga. Y luego Ignacio Fontes, que probablemente fue el director más representativo del mejor Interviú: un periodista muy querido dentro de la revista y con una visión periodística exigente, incluso trabajando en un medio sensacionalista.

Ahora no sé si le pongo en un compromiso: ¿Y el peor?

No es por el compromiso, es porque igual es cruel. No sé, ahí estuvo Cavero, que fue el que hizo el ERE. Él venía de la radio y le interesaba poco la prensa. Estuvo también Paco Mora, que tenía muchos contactos dentro de la Guardia Civil y el Ejército. A Asensio en ese momento le interesaba alguien así. Creo que a esos dos directores se les podría atribuir la decadencia. 

La revista nunca supo desprenderse de los desnudos.Tenían miedo de perder a sus lectores tradicionales y no sabían cómo reinventarse. Mientras la sociedad cambiaba, ellos seguían atrapados en el mismo modelo

¿El gran problema de Interviú fueron los desnudos?

Sí, la revista nunca supo desprenderse de ellos. Tenían miedo de perder a sus lectores tradicionales y no sabían cómo reinventarse. Mientras la sociedad cambiaba, ellos seguían atrapados en el mismo modelo.

La decadencia fue muy larga. Se pasaron casi dos décadas publicando desnudos de concursantes de Gran Hermano. La evolución de esas portadas explica perfectamente la evolución de la propia revista: de la provocación política y cultural inicial a un modelo completamente agotado.

¿Fue un milagro que sobreviviera 42 años? Nunca se adaptaron a la transición digital.

Sí. Nunca entendieron del todo internet ni los cambios tecnológicos, pero el gran problema fue editorial. La revista no supo reinventarse. Incluso muchos redactores reconocían que ya les daba vergüenza llevarla en público.

Interviú sobrevivió demasiado tiempo intentando mantener vivo un modelo que pertenecía a otra época.

La presidenta de los Comuns en el Parlament, Jéssica Albiach, cerró la semana pasado un pacto de presupuestos con el PSC, los primeros que aprobará Salvador Illa. Pero de eso ya parece que hace un siglo, pues desde entonces el PSOE y sus socios han vivido el movimiento sísmico de la investigación judicial contra José Luís Rodríguez Zapatero y el avance de la causa sobre Leire Díez.

Ante tales sacudidas, los Comuns recetan cautela y resaltan sus dos líneas rojas: solo se mantendrán en el Gobierno si no se demuestra financiación irregular ni tampoco que Sánchez estuviera al tanto de lo que hacía “Ábalos, Cerdán o Leire”. A la vez, apremian a Gabriel Rufián a aclarar qué quiere hacer en unas eventuales elecciones generales.

El protagonista de la semana ha sido el expresidente Zapatero. ¿Usted se lo cree cuando dice que no ha hecho nada ilegal?

Ni me lo creo ni dejo de creérmelo. Lo que sí tengo clarísimo es que el PSOE no ha dado todas las explicaciones que hacen falta. Sánchez se quedó muy corto. Tenemos que esperar a que la Justicia haga su camino, porque hay mucho de lawfare, pero no todo es lawfare. Lo hemos sufrido en el Ayuntamiento de Barcelona, en el mundo independentista, en el caso de Mònica Oltra, en el caso del fiscal general del Estado.

Por supuesto que hay una conspiración para intentar tumbar al Gobierno desde el primer día. Pero también hemos ido leyendo informaciones sobre el caso de Zapatero que puede que no sean ilegales, pero que tampoco son éticas ni estéticas. La izquierda no nos lo podemos permitir. El mínimo exigible para todos los partidos progresistas es ser ejemplares y tender hacia la corrupción cero.

La Audiencia Nacional sospecha que el PSOE pagó a Leire Díez para maniobrar contra fiscales y policías. Sánchez ha dicho que si hay algo irregular, se actuará. ¿Qué debería hacer el PSOE o qué debería decir?

Necesitamos de una vez por todas la Oficina Anticorrupción a nivel estatal y una regulación sobre los lobbies y sobre qué puede hacer un expresidente. La línea entre el lobbismo y el tráfico de influencias es muy fina. ¿Un expresidente puede ser lobbista? Yo tengo mis dudas. Sánchez tiene que pensar cómo hacer limpieza. El PSOE es un partido en transición: entre todos lo hemos empujado hacia el reconocimiento del catalán, la plurinacionalidad o la ley de amnistía. Se están tocando teclas que cuestionan el régimen anterior, pero estamos viendo cosas como el caso Koldo, Ábalos o Santos Cerdán, que nos recuerdan demasiado a las inercias del pasado.

Ustedes son socios de gobierno con el PSOE. ¿Su listón para salir de este Gobierno, llegado el caso, sería que se demostrase que ha habido financiación irregular del PSOE?

Las líneas rojas serían dos: financiación ilegal del PSOE y que Pedro Sánchez estuviera al tanto de lo que ha podido hacer Ábalos, Santos Cerdán o Leire. Podríamos hablar de una conspiración con nombres y apellidos, como Aznar, Feijóo o Abascal. Pero tengamos claro que esta gente no viene a hacer nada contra la corrupción, lo que quiere es un quítate tú para ponerme yo. La gente de la Gürtel, de la Púnica o de la Kitchen no nos puede venir a dar lecciones sobre salud democrática, y menos cuando van del brazo de la extrema derecha.

¿Cree usted que la legislatura se ha agotado y es momento de empezar a pensar en unas elecciones?

Las elecciones no las puede convocar Aznar ni esa internacional reaccionaria que tuvo encuentros en la embajada de los Estados Unidos con Feijóo, Abascal y Ayuso. Si tiene sentido que la legislatura continúe, es para seguir avanzando. No tiene sentido que el Gobierno vaya arrastrando los pies. Tenemos [pendiente] la ley mordaza, la prórroga automática de alquileres o el registro horario. Lo que tienen que hacer es que esta legislatura valga la pena para la gente.

Ya antes de todos estos episodios le costaba mucho al Gobierno poder aprobar sus propuestas. No sé si está pidiendo también a los socios que ayuden un poco más para que el Gobierno pueda gobernar.

En los temas donde el Partido Socialista pensaba que España tenía que avanzar, se ponía a negociar. Y en aquellos temas que no consideraba prioritarios, como la prórroga automática de alquileres o el tope del 2% al incremento anual de alquileres, al PSOE ni lo hemos visto. Es importante que el PSOE baje del pedestal, que piense en este año de legislatura que queda, más allá de que la justicia vaya haciendo su camino tenemos que hacer que el Gobierno pueda seguir avanzando. A estas horas nadie espera que España tenga presupuestos. Ahora, también sabemos que el Gobierno puede hacer muchas cosas sin presupuestos.

Es muy importante que Gabriel Rufián acabe de decidir qué es lo que quiere hacer. No es el momento de ir generando expectativas, sino que es el momento de la claridad

La exalcaldesa Ada Colau ha sido una de las más entusiastas en la defensa de la propuesta de Gabriel Rufián para las izquierdas. ¿A usted le gustaría compartir una lista con ERC en las generales?

Una cosa son los deseos y otra cosa es la realidad. Hemos escuchado a Esquerra decir que este no es su proyecto. Sí es muy importante que Gabriel Rufián, al que hemos escuchado hablar en una línea diferente a la de su partido, acabe de decidir qué es lo que quiere hacer. La propuesta de ERC es que sea el cabeza de lista de las elecciones generales por Catalunya bajo sus siglas. Pero, ¿qué es lo que quiere hacer Gabriel? Tiene en redes un altavoz muy importante, pero tiene que acabar de decidir, porque hay gente que se está referenciando en él y que llegado el caso puede encontrarse con una gran decepción. No es el momento de ir generando expectativas, sino que es el momento de la claridad y que Rufián diga adelante o atrás.

¿A los Comuns les gustaría hacer una lista conjunta con Esquerra?

Cuando se trata de impulsar las transformaciones que necesita nuestro país y de parar a la derecha y a la extrema derecha aquí no sobra nadie. En 2023, mucha gente ya daba por perdida la posibilidad de tener un Gobierno de coalición progresista y creamos una herramienta que lo hizo posible. Ahora estamos en un contexto mucho más duro, con una internacional reaccionaria sin filtros y desacomplejada, y las encuestas no son una fuente de esperanza: la esperanza la tenemos que trabajar nosotros y nos necesitamos todas. Puede haber muchas maneras de colaborar, pactos preelectorales, programáticos, postelectorales… tenemos que encontrar la fórmula. Estamos hablando con Más Madrid, con Izquierda Unida, con Movimiento Sumar, con Podemos, con Compromís, con la Chunta Aragonesista o con Més. Y evidentemente queremos hablar también con Esquerra Republicana.

Usted pidió una reunión la semana pasada con Gabriel Rufián y todavía no ha tenido respuesta de ella. ¿No le parece que eso es despectivo hacia su formación?

Quiero ser muy prudente. Cuando queremos que las cosas salgan bien se necesita una cierta discreción. Lo que sí le puedo decir es que las coordinadoras de los Comuns, Candela López y Gemma Tarafa, están directamente implicadas y trabajando en la construcción de esta herramienta y están en contacto con Gabriel y con su entorno. Cuando tengamos novedades las comunicaremos.

Situémonos en Catalunya. Viendo los acuerdos tanto con los Comuns como con Esquerra, ¿estos presupuestos no habrían podido estar listos cuando tocaba hace medio año y no haber esperado ahora y, por tanto, no tenerlos vigentes solo medio año?

Claro que podríamos haber tenido unos presupuestos hace tres meses. Nosotros hicimos el trabajo y llegamos a un acuerdo, pero el Govern y ERC no. Tampoco me gusta hacer una política de reproches, creo que en el fair play. Lo más importante es que Catalunya tendrá presupuestos este año y no solo este año, sino que ya previendo que podríamos hablar de unos presupuestos de legislatura, ampliamos el acuerdo que habíamos firmado, pensando en que tienen que sernos útiles para 2027 y para 2028.

Han logrado la limitación de la compra especulativa de viviendas. ¿Cómo ha quedado finalmente esta medida y cómo está la tramitación?

El 60% de las compras que se hacen en el Estado se pagan al contado. ¿Quién puede pagar 400.000 o 500.000 euros de golpe? Evidentemente, no suelen ser familias trabajadoras. Detrás hay grandes rentistas, fondos buitre, especuladores. ¿Cómo actuar legislativamente sin que nos lo tumbe el Tribunal Constitucional? No prohibiendo la compra, sino regulando el uso de la vivienda, tirando de la declaración de zona tensionada.

En las zonas tensionadas solo podrás comprar para vivir, para un familiar cercano, o un edificio entero, pero ese edificio estará sujeto al tope de alquiler y destinado a familias de manera permanente. No estamos prohibiendo la compra, sino el uso especulativo. Registramos una proposición de ley y creamos un grupo de trabajo con el Govern, pero no tenemos los votos suficientes. Queremos que sea una ley de país, y ahora vamos a una posición central que tiene que tener el Sindicat de Llogateres, y evidentemente también con la CUP y con ERC.

También han conseguido del Govern una Dirección General de Disciplina de la Vivienda. Entiendo que es para sancionar el fraude del alquiler, pero ¿cómo funcionaría?

Vemos una falta importante de voluntad política con las sanciones a quienes defraudan con la ley de la vivienda. Primero aprobamos el régimen sancionador, después acordamos con el Govern la contratación de 100 inspectores, 60 ya están trabajando y 40 en formación, pero las sanciones que está poniendo el Govern son anecdóticas: pocas y muy bajas. Las muy graves pueden ir de 90.000 a 900.000 euros, y en cambio están poniendo sanciones de 3.000, 4.000 o 5.000 euros.

¿Y qué les explican cuando hacen esa pregunta a sus socios? ¿Qué les dicen?

Siempre están trabajando, siempre lo están mirando, siempre lo están estudiando. Se acabó. Pactaron el régimen sancionador, pactaron el cuerpo de inspectores, ahora necesitamos voluntad y visión política. Es mucho más importante sancionar a un fondo buitre que a un señor que tiene un piso y que se está saltando la ley porque no pone toda la información en un anuncio. Necesitamos sanciones ejemplarizantes para demostrar que especular no es rentable.

La persona que esté al frente de la Dirección General tiene que ser un nombre pactado entre Govern y Comuns. No es que nosotros entremos en el Govern: necesitamos a alguien que por trayectoria, por formación, por experiencia sepa hacia dónde tenemos que ir, porque la conclusión es que no están haciendo todo lo que deberían hacer.

Algún nombre tendrán en mente, ¿no?

Tenemos unos cuantos nombres, pero, como digo, al final el nombre no lo impondremos ni ellos ni nosotros, tiene que ser una persona de consenso. Todavía no está decidido y no quemaremos los nombres de personas que podrían ser. Para nosotros es importante la mirada política: las sanciones no pueden ser anecdóticas, hay que ir a por lo gordo, que son los que nos están echando de nuestros barrios.

Es mucho más importante sancionar a un fondo buitre que a un señor que tiene un piso y que se está saltando la ley porque no pone toda la información en un anuncio. Necesitamos sanciones ejemplarizantes para demostrar que especular no es rentable

El Govern ha pactado con ERC la línea orbital ferroviaria. Ustedes le pedían la retirada de la R-Aeropuerto, pero finalmente han dicho que mantienen de momento. ¿Qué piensan de la orbital?

La crisis de Rodalies de principios de año me recuerda a la que tenemos ahora con Educación: son problemas que llevamos arrastrando desde hace muchos años. El problema de Rodalies no es responsabilidad del Govern del PSC, pero si la crisis estalla ahora, tú la tienes que saber gestionar. Tuvimos una crisis de infrafinanciación y una crisis de autoridad del Govern: tuvo que venir el Secretario de Estado de Infraestructuras para plantarse ante Renfe porque aquí nadie tenía autoridad suficiente.

La R-Aeropuerto no puede ser un tren exclusivamente para turistas: tiene que entrar en la lógica de Rodalies. Hemos pactado que en 2027 empezará, pero con estudios para reconvertirse en 2030 en Rodalies. En cuanto a la orbital ferroviaria, es necesario conectar el Maresme con Vilafranca del Penedès sin pasar siempre por Barcelona. Los esfuerzos en estos presupuestos los hemos puesto en 21 millones para una red de autobuses alternativos hasta que Rodalies funcione.

¿Quién cree que tiene la culpa de que no se resuelva el conflicto laboral del Govern con los docentes [la entrevista se realizó el jueves, un día antes del preacuerdo con los sindicatos]?

Teníamos los profesionales peor pagados de todo el Estado y el complemento específico no se había actualizado en 25 años, fruto de los recortes de Convergència. La situación que tenemos ahora no es fruto del presente sino del pasado. Ahora bien, cómo se resuelve esta crisis sí es responsabilidad del Govern: no se puede empezar en septiembre un nuevo curso sin resolver este conflicto.

Los maestros no piden privilegios; piden poder hacer bien su trabajo. Sin más herramientas, ni el mejor docente del mundo puede con niños que duermen con los zapatos puestos por poder ser desahuciados o con niños en procesos migratorios que quizás no conocen la lengua. Estamos en un punto de inflexión: podemos seguir poniendo parches o plantearnos que tenemos un problema grave social y educativo. Cuando todos los indicadores dicen que vamos por el mal camino, no tiene sentido enchufar unos cuantos millones más y seguir como si no pasara nada.

¿El Govern se equivocó cuando pactó con los sindicatos educativos minoritarios fuera de la mesa de negociación de los profesores?

No confrontaré acuerdos ni sindicatos. El mejor favor que le podemos hacer a la educación de nuestro país es pensar que tenemos que ir todas a una. Los nuevos acuerdos, que son necesarios, no enmiendan los anteriores. Menos reproches y más pensar qué necesitan nuestros hijos, nuestros jóvenes y nuestro país.

Tienen el compromiso del Govern de que no volverá a haber infiltraciones policiales sin autorización judicial. ¿Cómo queda este asunto en la letra pequeña?

El PSC cada vez que se sale del acuerdo de investidura o de los presupuestos se equivoca. Lo vimos con las bajas laborales, en la gestión de Rodalies y en el conflicto con los docentes. Las movilizaciones no se tienen que ver como algo a contener, sino como un mensaje de “no podemos más”. Lo que no debía haber hecho el Govern bajo ningún concepto es espiar a los docentes. Es un error de campeonato. Pactamos con el Govern que esto nunca más puede volver a pasar, ni en el ámbito de la educación ni en otros ámbitos con asociaciones, entidades o sociedad civil organizada. A partir de ahora, las infiltraciones en ciertos colectivos solo podrán ser con orden judicial y en casos de extrema necesidad por cuestiones de seguridad.

La consellera dijo que las infiltraciones habían sido una decisión operativa, y que la parte política no había tenido nada que ver. ¿Por qué pidieron la dimisión de Trapero, que es el responsable político?

Pedimos la dimisión de Trapero porque pensamos que por su trayectoria él conocía perfectamente cuáles eran las inercias. Nos costaba mucho entender y creer que él no conociera las inercias y las dinámicas de la comisaría general de información, que es desde donde se trabajaron estas infiltraciones. Era extraño que él no lo supiera.

¿No se creyeron a la consellera cuando dijo que él no sabía nada?

Yo me creo que la consellera no supiera nada. No sé si en este punto concreto Trapero lo sabía. Ahora, Trapero sabe perfectamente cómo funciona, y porque además pensamos que esto no viene de ahora, sino que esto se ha hecho otras veces. Lo que pasa es que no nos hemos enterado.

Vea la entrevista íntegra.

Estos días, releyendo las memorias de Ben Bradlee (Boston, 1921-Washington, 2014), quien fue director del Washington Post entre 1968 y 1991, me he topado con una reflexión que sigue siendo igual de vigente. No solo en Estados Unidos.

“Y a decir verdad, la misma verdad era cada vez más difícil de encontrar. Vietnam y el Watergate habían animado a la gente a mentir siempre que la verdad resultase incómoda. Y nadie estaba inmune. Gente buena, gente con sentido moral, se corrompía por circunstancias sobre las que ejercían un control sustancial, pero ninguna responsabilidad. Cuanto más buscaba la verdad en los nuevos personajes detrás de la noticia, mayor era la ofuscación y más preguntas me hacía”, escribe Bradlee en La vida de un periodista (El País Aguilar, 1995).

Confieso que, a menudo, en las entrevistas a políticos me interesan casi más las preguntas que las respuestas, demasiado previsibles en muchos casos. Por eso se echarán tanto de menos las de Carlos Alsina. Y también por eso tuvo y sigue teniendo tanto interés la que le hizo al expresidente José Luis Rodríguez Zapatero el pasado 23 de marzo.

“A mí me lo propusieron [trabajar para Análisis Relevante], acepté como otras consultoras con las que he trabajado (...) Yo sabía lo suficiente para hacer mi trabajo y la amistad que tenía con él [Julio Martínez Martínez, su amigo detenido en diciembre]. Análisis debía tener clientes, evidente, pero el detalle de la relación con cada cliente no lo tenía. No me definió su relación con Plus Ultra; sé que conocía gente, pero yo no, por ejemplo”, aseguró en Onda Cero.

En el sumario aparece un documento Excel que, presuntamente, habría remitido a su amigo Julio Martínez, con el nombre, el correo electrónico, la empresa y el cargo de varias personas. Por tanto, podría ser cierto que no supiese qué clientes tenía Análisis Relevante, pero deberá aclarar si es cierto que envió ese listado y el motivo por el que habría mandado parte de sus contactos a la empresa de su amigo.

Otra de las preguntas que tendrá que responder es si su amistad con Julio Martínez incluía compartir gestiones políticas en Venezuela, por ejemplo, las referentes a la “repatriación de Edmundo González a España”, según consta en las agendas del empresario. 

En esa misma entrevista con Alsina, el expresidente sostuvo que se estaba intentando menoscabar su trayectoria. Y, de forma contundente, pronosticó que su crédito no se vería afectado: “No lo van a conseguir porque tengo una trayectoria impecable y también debe ser objeto de debate que a la democracia no le sienta bien la falsedad”.

Ahora mismo, esa trayectoria está bajo sospecha. Puede que todas sus actuaciones hayan sido legales. Ojalá. Pero que hayan sido impecables (por utilizar su propio término) empieza a resultar más discutible. La verdad judicial y la verdad periodística no siempre coinciden, aunque ambas puedan contener elementos de verdad. Incluso algo puede ser legal, informativamente relevante y, aun así, no ser un comportamiento correcto. Pero ahí ya entraríamos en el terreno de la ética.

No hace falta repetir aquí la difusa frontera que existe entre el lobby y el tráfico de influencias. Tampoco sirve el argumento de que, si otros expresidentes han hecho negocios más cuantiosos, las labores de consultoría de Zapatero resultan automáticamente defendibles. Unas prácticas no convierten en más justificables las otras. En definitiva, determinados negocios -aunque sean legales- no deberían valorarse en función de si el expresidente cae mejor o peor.

De todas las preguntas abiertas, la que desde el primer día parece más difícil de responder es la vinculación de la empresa de las dos hijas de Zapatero con la consultora Análisis Relevante y, sobre todo, con Inteligencia Prospectiva: una empresa con un solo empleado declarado, sin actividad conocida y que pagó más de medio millón de euros a la sociedad de las hijas del expresidente.

Los investigadores de la UDEF sospechan que la empresa de marketing de las hijas de Zapatero era utilizada para “canalizar fondos de los clientes y de la propia red organizada”. De ser así -y siempre en condicional- estaríamos ante una relación que iría mucho más allá de redactar informes u organizar los viajes de su padre.

Los compañeros Pedro Águeda y Javier Lillo han explicado en una de sus crónicas que una fuente conocedora del origen de Análisis Relevante aseguró a elDiario.es que la idea de “ayudar a las hijas” de Zapatero estuvo presente desde el principio. Es un propósito comprensible e incluso loable. La cuestión que debe aclararse es cómo las ayudó.

El alemán Peter Sloterdijk acuñó el concepto de “fobocracia” para definir un sistema basado en el miedo. Lo analizó en un libro con ese mismo título y lo situó en el ámbito de las religiones. Pero ese recelo hacia otros colectivos no se limita solo a quienes comparten una creencia. Cada vez se explota más en la política y en estas últimas semanas hemos tenido varios ejemplos. Es lo que se podría denominar una nueva fobocracia.

El caso más reciente lo ha protagonizado el presidente canario, Fernando Clavijo, quien ha confirmado que la ignorancia mezclada con IA puede ser aún más atrevida. Su teoría de las ratas nadadoras para crear un mayor temor (infundado, según los expertos) al hantavirus es de las que serán recordadas. No es que el Gobierno haya querido “ridiculizarlo”, como él denuncia. Es que hizo el ridículo y, lo que es peor, fue un irresponsable al difundir una teoría que solo contribuía a extender el miedo entre la población de su comunidad.

Clavijo se equivocó y haría bien en reconocer dos cosas. La primera, que su teoría ha sido descartada por los científicos. La segunda, que contribuyó a fomentar una angustia injustificada.

La nueva fobocracia es la que transmite alarma y aprensión. “Esparce miedo y ansiedad”, resume la filósofa Donatella Di Cesare en su último libro, Tecnofascismo (publicado por Paidós y Arcàdia en catalán).

La pensadora italiana se refiere a la estrategia que muchos Estados cultivan para alimentar la obsesión por la seguridad. “Los miedos individuales, que de otra manera dividen y aíslan, se suman y dan lugar al fantasmagórico ‘nosotros’ de una comunidad del miedo”, reflexiona. Ella se refiere al papel de muchos Estados, aunque en política quien mejor está explotando esos temores —que, en muchos casos, son ya fobias— es la extrema derecha.

Un caso reciente se ha vivido en Catalunya a raíz del asesinato de una mujer en Esplugues de Llobregat. Cuando los Mossos aún no habían dado ningún detalle del caso, la líder de Aliança Catalana, Sílvia Orriols, ya escribió en X este mensaje: “Un islamista degolla a una niña en Esplugues y sale la izquierda woke a hablar de feminicidio. Se llama terrorismo, desgraciados. TERRORISMO. Y sois vosotros quienes le habéis dejado entrar”.

La policía autonómica informó al cabo de unas horas de que el asesino había sufrido posiblemente un brote psicótico (a día de hoy permanece en prisión preventiva en una unidad psiquiátrica) y de que la víctima no era una niña, sino una mujer de origen asiático de 41 años. Pero la tesis de un atentado a manos de un islamista ya era imparable en redes: algunos la difundían con cuentas a cara descubierta; otros, escondidos tras avatares.

No hay otro partido que explote mejor el miedo que Aliança Catalana. Tampoco hay ningún otro al que los sondeos vaticinen un auge tan espectacular. La última encuesta publicada, en el diario Ara, pronosticaba que el partido de Orriols podría ser el tercero en el Parlament, por detrás de PSC y ERC, y superando a Junts, que pasaría de segundo a quinto en la Cámara catalana.

Se trata al migrante como un intruso y su llegada como una invasión. “Esta deriva patriótica se traduce así en un soberanismo de fondo racista”, diagnostica Di Cesare. En esa estrategia se enmarca también el concepto de “prioridad nacional” que Vox y PP han suscrito en sus acuerdos de gobierno en Aragón y Extremadura. 

“Si el miedo domina los ánimos, entonces se pueden dominar los ánimos de los otros con el miedo”, concluye Di Cesare. ¡Bien que lo sabía Maquiavelo!

Esta semana se cumplen dos años de las últimas elecciones al Parlament. Las ganó Salvador Illa, que gracias al apoyo de ERC y los Comuns logró convertirse en president. El líder del PSC fijó como prioridades mejorar la gestión y rebajar la tensión política. Las promesas fueron bien recibidas, aunque probablemente no calibró la magnitud de algunos de los problemas heredados. Si hubiera que señalar los dos más evidentes, serían el servicio de Rodalies y el malestar en el sector educativo.

Los responsables de Transportes de la Generalitat, algunos veteranos en esa cartera, eran muy conscientes de la situación crítica de la red catalana. Hoy, un trayecto en Rodalies desde Barcelona puede durar hasta media hora más que hace dos décadas. Años de desinversión y un discurso condescendiente por parte de algunos responsables vinculados al actual Ministerio quedaron en evidencia tras el accidente de Gelida en el que murió un conductor en prácticas. El posterior examen de los numerosos puntos negros evidenció que cuando el Ejecutivo de Illa se quejaba en los despachos de Madrid estaba en lo cierto. 

El Govern se encontró atrapado en medio del fuego cruzado entre Renfe y Adif y, además, no estuvo especialmente ágil en su reacción. En algunos casos, más que informar, ha contribuido a desinformar, pese a que la consellera Silvia Paneque tuvo claro desde el principio que la atención a los sufridos usuarios de Rodalies debía ser una prioridad. 

El Ministerio asegura que, ahora sí, el déficit histórico de inversiones empieza a revertirse. Sin embargo, ocho años de gobiernos progresistas son suficientes para pasar cuentas con los responsables actuales y no solo con los pasados. Nadie niega que el actual ritmo inversor sea mucho mejor que el de la etapa del PP, pero quizás siga siendo menor de lo necesario cuando una crisis como la iniciada el pasado 20 de enero continúa generando problemas, cortes y retrasos cinco meses después.

El otro gran incendio que le ha estallado a Illa es el de la educación. No hay un único factor que explique el malestar de una parte muy importante del sector. Como ocurre con Rodalies, se trata también de un problema acumulado durante años. Y, de nuevo, la inversión récord alcanzada por este Govern (no por los anteriores) no ha bastado para calmar a los docentes. Reclaman más recursos y mejores condiciones para afrontar las dificultades de enseñar en unas aulas cada vez más diversas. Esta magnífica radiografía ayuda a entender que, aunque no tengan razón en todo, los profesionales de la educación sí tienen muchos motivos para protestar.

El Govern pecó de soberbia al presentar un pacto con UGT y Comisiones Obreras como un “acuerdo de país” sin contar con la firma de USTEC, el sindicato principal y también uno de los más combativos. Pese a la negativa inicial de la Conselleria a reabrir las negociaciones, difícilmente podrá evitar sentarse con ellos si no quiere que las protestas vayan a más.

Por si a este conflicto le faltaba combustible, la presencia de agentes de los Mossos en una de las asambleas de docentes en las que se preparaban las protestas de esta semana acabó de encender los ánimos del profesorado. No era para menos. La Conselleria de Interior pasó de no confirmar los hechos a defender la actuación policial y, finalmente, a cuestionarse si había sido una decisión “proporcional”. La respuesta parece bastante clara: no, no es proporcional que los Mossos espíen a maestros. Ni proporcional, ni conveniente, ni explicable, por más que se argumente que la ley lo permite para prevenir altercados.

Ahora bien, los docentes también deberán medir hasta qué punto sus huelgas pueden acabar teniendo un efecto boomerang. Basta con leer algunos chats de familias para comprobar que no todo el mundo entiende que las movilizaciones se prolonguen tantos días. Porque, además, los principales perjudicados por estas protestas son precisamente los alumnos a quienes más se debería proteger.

Siempre me hizo gracia ese concurso que todavía hacen en las escuelas y que pregunta ‘¿Qué es un rey para ti?’. De pequeña deseaba que lo hiciesen en mi clase porque habría respondido que era aquel señor al que mi abuela esperaba cada día para darle las buenas noches cuando salía de madrugada en la tele. De mayor, mi respuesta sería muy distinta y me temo que ella me reprendería aunque sé por qué, inocentemente, mi abuela lo hacía: era su manera de asegurarse que no había pasado nada, que podía acostarse tranquila porque no había novedad, no retrocedía otra vez a la miseria del franquismo. Pero eso nunca fue mérito de un rey que la tuvo engañada a ella y a millones de españoles durante décadas.

Si la pregunta fuese otra, ‘¿Qué es para ti la democracia?’, contestaría que es un régimen que debe regirse por el principio de igualdad, a menudo más aspiracional que real, y que a mí, como a tantos otros hijos de obreros, me permitió ser la primera universitaria de mi familia. Pero es también un sistema que necesita una reforma en profundidad para no estar cada vez más al servicio de un modelo económico que siega la equidad y favorece el nepotismo. 

Libertad, justicia e igualdad. Eso es lo que nos enseñaron que es o debe ser una democracia. Y la española, que saltó del franquismo a una monarquía constitucional a una velocidad vertiginosa, sin hacerse demasiadas preguntas no fuese que las respuestas diesen al traste con el camino emprendido en la Transición, ha aprobado. Eso no significa que como todas las democracias consolidadas, y más con los vientos que soplan ahora mismo, no tenga problemas. Los tiene y no son pocos.

El sistema educativo, que es el pilar básico para combatir las discriminaciones sociales, se ha convertido en un instrumento ideológico al servicio del gobierno de turno. En los últimos años, con una desvergüenza sonrojante y con la Comunidad de Madrid como abanderada, no para de recortar la inversión en los centros públicos para favorecer a los privados y los más elitistas. El resultado es una mayor segregación que reduce, todavía más, las oportunidades de los alumnos más vulnerables. La segregación escolar va de la mano de la urbanística y esta incluye el acceso a la sanidad o a la cultura. La educación, como la vivienda, es un derecho que se ha convertido en negocio. De todos los desafíos que tiene la democracia española, estos dos deberían ser prioritarios. Súmenle unas condiciones laborales mejores, una mayor transparencia por parte de las administraciones y una justicia menos politizada y completarán buena parte de los deberes que tiene este país.

El otro gran reto de España, no resuelto pese a que ya lleve más de cuatro décadas en democracia, son las dificultades para reconocer su plurinacionalidad. 

Sí, los pesados de los catalanes y los vascos, cuyo encaje sigue sin estar bien resuelto. Ojo, que igual no tiene solución y a lo único a lo que hay que aspirar es a no hacerse demasiado daño. A estas alturas ya debería entenderse que una cosa es descentralizar decisiones y competencias y otra reconocer que en España conviven territorios con sentimientos nacionales distintos. No por molestar sino porque son los nuestros.

Juan Esteban Constaín (Popayán, 1979) lleva toda la vida documentándose para escribir un libro en el que ha trabajado durante dos años. Casi 500 páginas en las que el escritor y miembro de la Academia Colombiana de la Lengua demuestra que no va de farol cuando explica el tiempo que ha dedicado a este ensayo.

El hijo del Hombre (Debate) se traslada a los orígenes del cristianismo y consigue resumir siglos de historia, sus guerras y sus protagonistas de una manera que podría calificarse de amena. No era fácil, pero el autor ha logrado que su erudición se convierta en un libro de historia para expertos que, además, es apto para todos los públicos.

Este libro versa sobre Grecia, Roma y el nacimiento del cristianismo. Si alguien mira la portada, con la imagen de Jesucristo, puede pensar que se trata de un libro religioso pero, casi por aclarar, en realidad es un libro de historia. Una crónica que va enlazando siglos.

No es un libro religioso ni apologético y tampoco un libro catequético. No tiene el propósito de persuadir ni convencer ni convertir a nadie. Es un ensayo y, como dices, una crónica histórica y literaria sobre el mundo en el que surge e irrumpe el cristianismo. Y yo enfatizo en que es un ensayo, así quise pensarlo.

Tiene mucha información, pero te habrás dado cuenta de que no tiene notas de pie de página, salvo dos o tres que además son un gracejo, casi un chiste, porque quería que el lector sienta siempre que está en un ensayo en el que un autor, con su particular visión de la historia y con su voz, trata de desentrañar esa historia que explica por qué una secta mesiánica del judaísmo del Segundo Templo se convirtió en un fenómeno arrollador universal que a la vuelta de tres siglos dominó, conquistó y doblegó el Imperio romano.

Hay muchísima información y aunque podría ser un libro académico ha logrado que sea un ensayo para todo tipo de lector. ¿Era el propósito?

El libro tiene también la pretensión de no desmerecer de los expertos y de los eruditos, aunque busca un diálogo muy amplio también con lectores de todo tipo, muchos que no tengan ninguna información.

Están destiladas todas mis lecturas de muchos años. Fuentes antiguas en griego y en latín, pero también como la bibliografía secundaria en alemán, que es un territorio en el que este tema se ha estudiado y explicado muchísimo. Sí, fue un proceso arduo aunque delicioso. Busco que el lenguaje sea transparente y que haya una voz allí narrativa, aunque eso lleva detrás toda esta investigación.

Con todas las diferencias que hay, pero cuando Luquino Visconti hizo la película de El gatopardo, le pidió a su jefe de producción que llenara los armarios de la casa de Donnafugata con ropa del siglo XIX, que es la época en la que transcurre la película. Se les fue casi todo el presupuesto en anticuarios comprando esa ropa vieja y cuando se estrenó la película el jefe de producción se fue a verle para decirle ‘pero cabrón, no sale nunca, no se abren los armarios’. Y Visconti le contestó que el misterio de esta obra es que si uno abre los armarios ahí está la ropa del siglo XIX. Así que los lectores que abran los armarios de este libro se van a encontrar con esos trajes viejos.

Demuestra un principio que también cita en uno de los capítulos y es que en la historia todo tiene que ver con todo. 

La historia es también como Alicia en el País de las Maravillas, un terreno lleno de trampas y madrigueras. Uno se va metiendo por unos huecos y salen otros, y al final va descubriendo como los vínculos profundos y sutiles e inesperados que hay entre todos los hechos. Estamos acostumbrados a pensar la historia con compartimentos estancos, que es como se le enseñan a uno en el colegio, pero eso me parece empobrecedor.

Explica que desde el siglo VII antes de Cristo, ya hay en Roma los fundamentos de la ciudad-estado a la manera griega. ¿Ese vínculo muchas veces se olvida?

No es que lo olvidemos, sino que también pasa un poco lo que decíamos ahora, y es que a veces se enseña la historia romana por un lado, y la historia griega por el otro. Hay un vínculo permanente de Roma con Grecia, con todo lo griego que había en el sur de Italia, y luego con la Grecia peninsular, con la Grecia asiática continental. Eso obviamente también explota cuando Roma conquista todo el Mediterráneo. En ese proceso se apropia de la cultura griega, que es la que también le da como una nueva identidad a lo romano.

Sabemos que no hay una respuesta única, pero ¿qué razones motivaban la persecución de los cristianos en la Roma Imperial?

Hay una razón muy importante, y es que Roma era un imperio con una característica que era la de la flexibilidad y la tolerancia en materia religiosa, puesto que había muchos cultos y sectas. Roma respetaba las etnias, las distintas creencias porque era realmente flexible y esa era una clave de su éxito político y militar. Pero no toleraba la ruptura del orden público. A los romanos les perturbaba mucho que irrumpieran fenómenos que dañaban el orden universal y que al final eso se tradujese en caos en las calles. 

Al principio también el imperio romano persigue a los cristianos porque los asocia un poquito con el mundo judío que estaba ya en conflicto con Roma. Entiende que el cristianismo se ha escindido, se ha salido de la órbita del judaísmo. Roma interpreta el cristianismo es una provocación política, militar, cultural y para la preservación del orden público. Roma empieza a perseguir a los cristianos con la consecuencia de que cuanto más los persigue más crece el cristianismo.

A los romanos los perturbaba mucho que irrumpieran fenómenos que dañaban el orden universal y que al final eso se tradujese en caos en las calles.

Recurre a una frase de Anatole France cuando le preguntaban por algún personaje célebre para resumir la historia de la República Romana. Dice “nació, creció y murió”.

Me gusta mucho esa fórmula de Anatole France. La gente siempre se le acercaba por su sabiduría y su erudición, y alguna vez que lo apuraron para que hablara muy rápido de un personaje contestó: ‘Miren, como todos, nació, creció y murió’. Eso lo puede decir uno de las civilizaciones. En el caso de Roma, la segunda parte de la fórmula, cuando crece realmente se produce una expansión descomunal. Como decía Ortega y Gasset, con Roma, uno ve la evolución completa de un prodigio político desde el principio hasta el final.

Hay un capítulo muy interesante, el de Pompeyo y su relación con el judaísmo. Él fue quien conquistó Jerusalem. ¿Nos puede resumir un poco cómo era esa relación?

Pues nació, creció y murió. Pompeyo es un gran personaje, un gran militar, quizás antes de Julio César, el más grande de los militares romanos y de hecho la obsesión de todos sus continuadores era recorrer sus huellas y superarlo en grandeza. En un momento dado a él lo llevan al oriente del Mediterráneo con el propósito de que sofoque unas rebeliones y también unos piratas que están infestando el mar. Lo logra y luego trata de poner orden con el propósito secreto de superar a Alejandro Magno. Eso incluye, en un momento dado, su toma de Jerusalén en el año 63. Sin establecer paralelismos históricos que a mí no me gustan, pero es muy interesante porque él va allí a imponer orden. 

En el mundo judío había un enfrentamiento entre dos vertientes de una misma dinastía y Pompeyo les dijo: “Resistan un poquito, yo voy a Arabia, conquisto Arabia y después arreglamos esto”. No le hicieron caso y él se enfureció. Es cuando decide entrar a saco. Pensó que eso iba a ser muy fácil, que iba a ser cuestión de una semana y se demoró tres meses. Al final lo logra y a partir de ese momento, el mundo judío ya entra en la órbita romana de forma mucho más clara.

Comenta que los judíos, hasta para dar la espalda a Dios, no pueden dejar de verlo. ¿Es siempre su punto de referencia?

No sé si todavía ahora. Es muy peligroso caer en esencialismos porque esa categoría de lo judío es muy compleja, tiene muchos matices y si pensamos en toda la evolución moderna y contemporánea de lo que significa ser judío todavía hay más bifurcaciones. Lo que sí creo es que ese destino histórico que implica una identidad tan fuerte está atravesado por el hecho religioso en todos los sentidos de la palabra incluso cuando se trata de negarlo.

A todos esos judíos que han buscado construir su identidad por fuera de la religión y de la fe, reivindicando como el hecho más bien cultural del judaísmo, les es muy difícil apartarse de la presencia constante de Dios. Aún hoy ese sigue siendo un rasgo que define en buena medida lo que significa ser judío.

Y luego está César. Explica que acabó siendo una especie de semidiós, un mito. En ese capítulo formula una pregunta para la que no sé si tiene respuesta. ¿Se puede o se debe matar a un tirano?

Es una pregunta compleja con implicaciones éticas y filosóficas que han existido siempre: cuándo, si alguna vez, se justifica eliminar a un tirano. Este debate ya estaba presente desde la Edad Media y en la Escuela de Salamanca. El ejemplo clásico es Julio César, cuyo asesinato se interpretó como un intento de salvar la República frente a su creciente poder.

Aun así, es difícil dar una respuesta sin caer en la justificación del crimen, y nuestra perspectiva cambia según el contexto político en el que vivimos.

César, aunque casi mítico, casi un semidiós, era profundamente humano: brillante, carismático y gran orador, pero también con inseguridades como su rechazo a la calvicie. Se pasaba el pelo hacia adelante y ahí fracasa el ser humano ya de manera abismal y sin reversa o sea cuando un calvo ya se lanza eso no tiene, perdón de Dios. 

Su figura ha sido ampliamente estudiada en la historia y la literatura y pensar cómo habría sido la historia sin él es interesante, pero la historia se centra en lo que ocurrió. Su legado es tan grande que su nombre quedó ligado al poder imperial (kaiser, zar, cesarismo), lo que nos muestra hasta qué punto marcó el curso de la civilización.

César, aunque casi mítico, casi un semidiós, era profundamente humano: brillante, carismático y gran orador, pero también con inseguridades como su rechazo a la calvicie.

En el libro también desmonta algunos tópicos. Por ejemplo, afirma que Marco Antonio no era solo un títere de Cleopatra y que a veces tomó decisiones que a ella no le convenían.

Es que también en esa época ya existía una propaganda política muy eficaz, con manipulación y desinformación. Marco Antonio fue presentado como alguien debilitado por Cleopatra, aunque en realidad era un líder capaz que distinguía entre política y vida personal, y defendía una mayor integración entre Roma y Oriente.

Sin embargo, quien venció fue Octavio Augusto, y como suele pasar, la historia la escribieron los ganadores. Octavio impulsó una poderosa maquinaria propagandística para imponer su versión, financiando a poetas e historiadores y moldeando el “relato” oficial a su favor.

Está bien saberlo porque parece que nos hayamos inventado ahora las noticias falsas y lo que está diciendo es que ya en la antigua Roma sabían cómo hacerlo.

Sí, y mucho. En la antigua Roma ya había propaganda, pero la difundían autores como Virgilio, Horacio y Ovidio mientras que hoy las fake news se expanden mucho más rápido en redes. El lío es que la capacidad de difusión actual es incontrastable y eso no existía en aquella época.

Bueno, llegamos a la gran pregunta. ¿Jesús existió de verdad?

Coincido con muchos historiadores y arqueólogos que han estudiado el tema: en términos generales, hay consenso en que Jesús de Nazaret sí existió. Habría sido un predicador en Galilea, nacido probablemente entre el 4 y el 6 a.C., algo que genera una paradoja, y fue crucificado por orden de Poncio Pilato. También se le entiende como líder de un movimiento mesiánico cuyos seguidores, con el tiempo, lo consideraron divino.

Me gusta una idea de Mark Twain sobre William Shakespeare: incluso si alguien dudara de su existencia, lo razonable sería pensar que quien escribió esas obras fue un contemporáneo muy similar. Algo parecido puede decirse aquí: más allá de los debates, todo apunta a que una figura histórica como Jesús realmente existió.

Lo que sí que sabemos es que el hecho que le hizo famoso a Jesús o el primer hecho, la natividad, no fue como nos han explicado. 

La natividad es el relato fundacional del cristianismo y uno de los mitos culturales más duraderos: hoy se celebra la Navidad incluso en contextos poco religiosos, convertida en una tradición global. Se volvió un lugar común del mercantilismo y la alegría.

Su origen está en los evangelios, sobre todo en Evangelio de Lucas y Evangelio de Mateo. A mí me interesa cómo algunos científicos han intentado estudiar estos relatos desde la astronomía. Por ejemplo, el astrofísico Michael Molnar analizó una moneda antigua de Judea y propuso una explicación astronómica para la estrella de Belén. Así, incluso los elementos más simbólicos han sido explorados científicamente.

En cuanto a los milagros, queda la duda de si fueron hechos históricos o interpretaciones posteriores. El historiador Charles Guignebert decía que, si el cristianismo se expandió gracias a los milagros, estos confirmarían la divinidad de Jesús; pero si se expandió sin ellos, entonces el verdadero “milagro” sería su propia difusión.

Incluso se han buscado pruebas físicas: estudios recientes han identificado un posible terremoto en Palestina coincidente con la crucifixión, un fenómeno que aparece en los relatos evangélicos. En el fondo, estos datos pueden reforzar tanto la fe como el escepticismo, según quien los mire. Para el que tiene fe todo dato la confirma, y para el que no la tiene, también.

Si hay un libro que ayuda a entender la importancia de los evangélicos blancos ya en la primera victoria de Trump es Jesús y John Wayne. Cómo los evangélicos blancos corrompieron una fe y fracturaron una nación (Capitán Swing). Su autora, Kristin Kobes Du Mez, analiza un movimiento religioso y político que es “patriarcal, jerárquico y, en el fondo, antidemocrático”. Lo único que hizo Trump en 2016 fue asumir como propio ese estilo de vida que los cristianos evangélicos llevan décadas promoviendo. El verbo “vender”, en este caso, es literal, puesto que se trata de un mercado que se promociona a través de televisiones, radios y, por supuesto, redes sociales.

Son votantes que están dispuestos a pasar por alto que Trump y los valores cristianos son conceptos antagónicos, porque lo que les interesa es la “autoridad patriarcal” y el afán de poder que representa el presidente estadounidense.

“Los evangélicos blancos tienen más probabilidades que los miembros de otros grupos religiosos de apoyar la guerra preventiva, justificar la tortura, oponerse a la reforma de la inmigración, apoyar la construcción de un muro en la frontera y estar a favor de la pena de muerte; tienden más que otros estadounidenses a poseer armas de fuego, negar la relación entre el racismo y la violencia policial, rechazar los pactos políticos, preferir a gobernantes fuertes y solitarios y aprobar que se infrinjan las normas cuando lo consideran necesario”, resume esta profesora de Historia y Estudios de Género en la Universidad Calvin de Grand Rapids, en Michigan.

En diciembre de 2018, la revista Anfibia publicó un extenso reportaje que arrancaba con la siguiente pregunta: ¿Puede ser que los evangélicos argentinos se transformen en el ariete de una fuerza política de ultraderecha? Se había demostrado que ya había sido así en Brasil y, aunque con Milei no se produjo un apoyo comparable al que ofrecieron a Bolsonaro, el presidente argentino ha multiplicado los gestos hacia esta comunidad. Uno de los más destacados fue su presencia en la inauguración del “Portal del Cielo”, un templo con capacidad para más de 10.000 personas. Sí, lo han leído bien: 10.000 personas.

Con estos precedentes llegamos a Madrid DF, epicentro del evangelismo patrio, como se pudo comprobar el pasado fin de semana. 35.000 personas participaron en The Change 2026, un evento celebrado en el Metropolitano en el que actuaron predicadores de diferentes países, cantantes y, como cabeza de cartel, el exjugador del Barça y de la selección brasileña Dani Alves. El futbolista explica que la fe le salvó cuando fue condenado por agresión sexual a cuatro años y seis meses de prisión. Posteriormente, el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya revocó la condena y lo absolvió en marzo de 2025. La Fiscalía ha presentado recurso y ahora falta que el Supremo lo resuelva.

Alves, en su faceta de predicador, se llevó los titulares, pero lo más reseñable es el mensaje que la organización difundió en redes sociales con su propósito de ganar influencia aquí, al igual que ya la tienen en otros países: “Oraciones respondidas en una noche que transforma almas. España, tu tiempo ha llegado. Los cielos están abiertos”.

Tanto el PP como Vox saben que ese es un electorado a tener en cuenta y ya hace tiempo que trabajan en ello. En la última campaña de las autonómicas, Isabel Díaz Ayuso ofreció el micrófono en un mitin a una pastora ultraconservadora, Yadira Maestre, para que bendijera a los dirigentes del PP. En esta crónica se explicaba que candidatos del partido estuvieron visitando iglesias evangelistas para atraer el voto latino. Ya saben que Ayuso diferencia entre los ciudadanos llegados de Hispanoamérica, a los que denomina “nuevos madrileños”, y los migrantes de otras zonas, hasta el extremo de referirse a la “islamización de Europa”, un concepto que antes de ella solo utilizaba Vox.

Junto a Madrid, el otro laboratorio político del voto evangélico es Murcia. Un dato: en solo una década, el municipio de Lorca ha pasado de albergar tres iglesias evangélicas a once. En poblaciones como Alcantarilla, Torre Pacheco o Los Alcázares, los templos pentecostales se multiplican en antiguas naves industriales o bajos comerciales. El presidente murciano, Fernando López Miras, ha llegado a decir que “si hubiera más evangélicos, Murcia sería mejor”.

Se calcula que en España existen 4.762 lugares de culto evangélicos y que se abren cinco nuevos cada semana. Es la religión minoritaria con más espacios de culto. “Los discursos evangelistas actuales son populismo puro y duro. Esta doctrina se nutre de los valores religiosos para apelar a la población que lo pasa mal y necesita respuestas que no llegan, muchas veces políticas. El problema es precisamente ese: la utilización de los espacios de culto para dar forma a un nuevo cuerpo de pensamiento e influencia política”, explica María José Vicente, profesora de Ciencias Políticas y Sociología en la Universidad de Castilla-La Mancha, en este reportaje.

La fe tal vez no mueve montañas, pero sí votos. El cortejo de los partidos de derecha y extrema derecha a estos electores no ha hecho más que empezar.

Primera consideración: Junts se ha erigido en el partido que defiende los intereses de los propietarios. Eso no significa que no esté dispuesto a avalar algunas medidas que ayuden a los inquilinos, pero, si hay que escoger, antepondrá siempre las que no perjudiquen a los rentistas. Sumar también lo sabía cuando planteó el decreto de alquileres.

Segunda consideración: llamar “racista” y “clasista” a un partido cuando a la vez, se intenta convencerlo de que vote a favor de una propuesta no parece la estrategia más acertada. Yolanda Díaz consiguió enfadar, y mucho, a Junts, mientras en Sumar y en las filas socialistas intentaban calmar, sin éxito, a los de Puigdemont.

Tercera consideración: por más que se logre reconducir más adelante, la votación del decreto de alquileres demuestra, una vez más, que ni existe una mayoría estable en el Congreso ni mucho menos podría calificarse de progresista, aunque se la bautizase así. Como mucho, es una coalición de intereses cada vez menos compartidos.

Con estas premisas, que sirven para cualquier debate sobre vivienda, y para intentar salvar el decreto, Sumar propuso bonificar a los propietarios afectados por la prórroga de contratos y bajar el IVA para los autónomos, tal y como reclama Junts. No era una mala transacción, pero aquí faltaba el apoyo de la parte socialista, esto es, del Ministerio de Hacienda. De momento, según lamenta Sumar, no lo ha habido.

El decreto obligaba a los caseros a aceptar la prórroga obligatoria sin subidas de precios más allá del 2% para los inquilinos durante los próximos dos años. Al menos eso es lo que Sumar había prometido, porque está por ver qué pasará en el caso de aquellos que habían enviado el burofax aunque su contrato no terminara ahora. Hay abogados que pronostican que la última palabra la tendrá un juzgado. Si algo hay que exigirle siempre al legislador es que las normas comporten la mayor seguridad jurídica para los ciudadanos, sean inquilinos o arrendadores. Es evidente que esta vez no ha sido así.

En Un metro cuadrado (Libros del Asteroide), la periodista y escritora Llucia Ramis recuerda que el 2 de mayo de 1959, el diario ABC titulaba: “No queremos una España de proletarios, sino de propietarios”. Era una frase del entonces ministro de Vivienda, José Luis de Arrese. Se abogaba por un modelo en el que cada español se convirtiera en propietario. Y Arrese añadió: “No queremos, y lo consideramos un mal (aunque a veces sea un mal necesario), que la construcción derive de un modelo colectivo hacia el arrendamiento”. Debates como el de este martes en el Congreso parecen darle la razón. Por triste e indignante que sea, a estas alturas.

Los datos demuestran cómo la vida de la mayoría de inquilinos es la de unos nómadas obligados. Más del 60% de los de Madrid se mudaron al menos una vez en el último lustro. En Barcelona, el porcentaje es del 80%, según los datos que recoge Ramis en su documentado ensayo. Otra cifra a retener: tres de cada cuatro desahucios son por no pagar el alquiler. La extrema derecha, y ahora también la derecha, los denuesta con el calificativo de “inquiokupas”, cuando en realidad son desalojos que se explican por el alto porcentaje de arrendatarios en situación de pobreza.

En el decreto que este martes se tumbó no se desprotegía a los pequeños propietarios, como argumentó Junts. Gabriel Rufián se lo afeó mientras mostraba un billete de 50 euros: “Esta es su bandera”, les espetó el diputado republicano.

Pese a que ya sea habitual, y aunque coincidiera también con sesión en el Senado, ver los escaños del Gobierno vacíos, con solo la presencia de Yolanda Díaz, Pablo Bustinduy y Ernest Urtasun, todos de Sumar, resume bien la importancia que se le daba a este decreto. Lo mínimo hubiese sido estar en el hemiciclo, por respeto a los miles de inquilinos que aspiran a una prórroga en su alquiler.

El último libro que Gregorio Morán publicó fue Felipe González. El jugador de billar, una biografía no autorizada por su protagonista y que solo la editorial Roca se atrevió a publicar. La comparación con un jugador de billar responde al hecho de que González tuvo que apañárselas con las distintas bolas que rodaban sobre el tapete. En eso no es tan distinto de Pedro Sánchez, aunque probablemente a ninguno de los dos les guste que se diga. Morán defendía también que, en política, el poder, el propósito de ganar las siguientes elecciones es el único elemento que consigue explicar lo inexplicable. Es probable que esto tampoco les guste escucharlo.

Morán se ciñó a los 14 años en los que González fue presidente y dividía su partida de billar en dos etapas: cuando hizo tándem con Alfonso Guerra y cuando el entonces presidente tuvo que jugar solo. El 3 de marzo de 1996, 14 años después de haber accedido al cargo, perdió las elecciones. Sigue siendo el que más tiempo ha estado en La Moncloa.

En mayo de 2021 le confesó a Pablo Motos que el día que perdió se sintió liberado. Es la palabra que usó: liberado. “Hasta yo estaba harto de mí mismo. ¿Cómo no iba a estarlo la gente?”, añadió. Se diría que, pese a ser poco dado a conceder entrevistas, a González le gusta ir a El Hormiguero. Regresó en 2024 y, en esa ocasión, afiló el cuchillo contra el PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, Pedro Sánchez y todas las formaciones que se autoubican en la izquierda en España. Solo salvó a Salvador Illa (habría que preguntarle si aún lo considera una excepción).

A raíz de esa entrevista, Ignacio Escolar publicó un artículo en el que, entre otras preguntas, se formulaba las siguientes: ¿Cómo es posible, por ejemplo, que Felipe González se deje utilizar por la misma derecha que lo insultaba cuando estaba en La Moncloa? ¿Ha olvidado todo lo que esta misma prensa conservadora que hoy lo adula decía entonces sobre él? ¿Recuerda el expresidente el 'sindicato del crimen', esa operación mediática para tumbar a su gobierno a cualquier precio que Luis María Ansón confesó años después? ¿O es acaso un ingenuo que cree que la máquina del fango solo se usó contra él?

La derecha sigue elogiándolo, probablemente porque él sigue criticando a Sánchez. Ya ha anunciado que, si el presidente vuelve a ser candidato —algo que ha asegurado que hará—, no votará al PSOE. Su intención es votar en blanco.

La inquina de González hacia Sánchez ha vivido esta semana un nuevo episodio. Podría decirse que por persona interpuesta. La opositora venezolana María Corina Machado está en Madrid. Solo se ha reunido con dirigentes de la derecha y la extrema derecha. De hecho, con Abascal se vio en la Fundación Disenso, laboratorio de ideas ultras.

Según ha desvelado el ministro Albares, el Gobierno le ofreció una reunión, pero ella la rechazó. El titular de Exteriores también explicó que, en su momento, María Corina pidió refugiarse en la embajada española y que él mismo le dijo que no había ningún problema.

González, que escoge muy bien los escenarios, decidió que, pese a que el Gobierno de Sánchez ha ayudado también a que muchos opositores pudieran salir de Venezuela, la foto en la que aparecería sería la de una mesa rodeado de dirigentes del PP dispuestos a escuchar a María Corina. Es una imagen que ha pasado más desapercibida que la de la Puerta de Sol, con cánticos racistas incluidos, o que las declaraciones de la propia María Corina expresando su deseo de que las próximas elecciones en España sean “impecables”. Pero que haya circulado menos no significa que no deba constar en la estrategia del expresidente por marcar distancias con Sánchez.

El expresidente elogió la figura de María Corina con entusiasmo y queda la duda de si una de sus reflexiones incluía un mensaje para Sánchez: “Hablo de liderazgo no mercenario porque es la primera característica de un gran liderazgo: no pedir nada a cambio. Hacerse cargo del estado de ánimo de los ciudadanos. Y, haciéndose cargo de ese estado de ánimo, ha sido, injustamente, como tantos otros, inhabilitada para presentarse a las elecciones en Venezuela”.

Sorprende que quien hizo suyo el proverbio chino de “blanco o negro, lo importante es que el gato cace ratones” reivindique con tanta solemnidad los liderazgos no mercenarios.

Francesc Marc-Álvaro (Vilanova i La Geltrú, 1967) se ha estrenado esta legislatura como diputado en el Congreso. Era un rostro y una voz conocidos para muchos catalanes por ser un analista habitual en distintos medios. Su fichaje por ERC sorprendió. La columna de despedida en La Vanguardia, donde llevaba dos décadas colaborando, la tituló De espectador a actor y en ella se reivindicaba como periodista pese a ser consciente del salto que estaba dando.

Reconoce que a menudo cuando está en su escaño piensa en crónicas que no escribirá. A lo que no ha renunciado es a seguir publicando libros. El último se titula El franquismo en tiempos de Trump (Galaxia Gutenberg y Pòrtic, en catalán), un ensayo en el que describe cómo funciona el neofranquismo, cuyo principal heredero es Vox. 

Empiezo con una pregunta que usted, como tanta otra gente, también se hace. ¿Por qué crecen los partidos de ultraderecha? 

Por muchos factores, pero el principal es la existencia previa de lo que llamamos antipolítica. Es decir, desafección hacia las instituciones, los partidos y los políticos. Esa desafección tiene una base tangible, real. Se basa, por un lado, en los fallos y averías del sistema. Y también en los huecos que han dejado los partidos tradicionales, tanto izquierda como derecha, en temas que a la ciudadanía le preocupan. En el caso concreto del espacio de la izquierda, creo que ese cráter se debe al olvido en el abordaje de cuestiones muy urgentes para el ciudadano. 

Léase la vivienda, en algunos territorios también temas relacionados con la salud o la educación, y léase también la seguridad en los barrios. Estas y otras cuestiones que tal vez no formaban parte de la agenda tradicional de la socialdemocracia, o parecía que no se podían tratar. Todo eso junto, más un malestar difuso, genera el hueco por donde la ultraderecha entra. Ahí estamos.

El riesgo es que para frenar a la ultraderecha se acaben comprando algunos de sus argumentos.

Cierto, ahí hay que hilar muy fino para abordar cuestiones que preocupan al ciudadano desde los valores de la izquierda sin caer en la narrativa de la derecha. Esa alquimia, que es compleja, debe hacerse.

Por ejemplo, hay que hablar de seguridad, pero no con los apriorismos de la derecha, sino desde una visión integradora y cohesionante que es la de la izquierda. Pero hay que hablar de seguridad. 

En el libro se pregunta también cómo puede ser que hayamos olvidado todo lo que hicieron los partidos fascistas e imitadores del siglo XX. Igual, una parte de su éxito es que muchos de los votantes no habían ni nacido. 

Claro, pero existe eso que llamamos la transmisión de la experiencia y la memoria en la sociedad, la memoria colectiva. Mira, yo te hablo desde mi experiencia personal.

Mi tío, uno de mis tíos, fue asesinado en Mauthausen, como tantos republicanos. Ese tema fue un silencio muy espeso en mi familia, pero yo pude romperlo y me llegó esa transmisión. Por tanto, aunque hago hincapié en el papel público de las instituciones en la pedagogía de la memoria, también quiero poner el foco en la labor de las familias y en las relaciones intergeneracionales.

Ahora bien, cuando falla todo, cuando fallan las instituciones, la escuela y las familias, se crea un vacío de memoria por el que es fácil colocar esa semilla de discurso destructivo, que claro, como no puede comparar con el pasado, parece incluso nuevo y puede estar de moda. Es lo que ocurre hoy en día en muchos jóvenes que en España y en Europa se sienten fascinados por la otra derecha. 

Lo resume con una frase que es llamativa. Dice que son jóvenes seducidos por el abismo.

Sí, porque realmente el mundo ultra es un mundo atractivo cuando no hay nada más, pero eso no es nuevo. Realmente ya los fascistas en la Italia de los años 20 y los nazis en la Alemania de los años 30 fueron una contracultura, también fueron algo relevante desde el punto de vista de la juventud. ¿Qué hacen ahora los Orbán, Abascal, Meloni y Trump? Vuelven a encapsular con discursos atractivos viejos mensajes y con un añadido nuevo, eso sí, las redes.

La gran diferencia entre la propaganda fascista del siglo XX y la del siglo XXI es que la actual llega como una aguja hipodérmica en el cerebro de los individuos a través de los smartphones. Si Goebbels los hubiese tenido, no sé si hubiéramos ganado, la verdad.

Hablaba de Orbán, ¿cree que su derrota es síntoma de algo más? 

Sí, creo que es interesante porque nos dice dos cosas. Una, que no es inevitable el precipicio ni tampoco caer en manos del lado oscuro, que hay una posibilidad de salir de eso. Y también que el propio sistema democrático, a pesar del fatalismo, puede generar la respuesta.

Es decir, una derecha menos ultra ha ganado a Orbán. En los Países Bajos, un partido liberal de izquierdas frenó a la ultraderecha hace unos meses. Nada está escrito. A raíz de lo que ocurre con la guerra en Irán creo que la respuesta contra Trump va a salir finalmente del propio sistema.

Es decir, hagámonos la pregunta. ¿Pueden las estructuras profundas de Estados Unidos, del poder estadounidense, soportar esta disrupción constante? Bueno, tal vez aquellos que le dieron cuerda a Trump en su momento, pronto o más pronto que tarde se la van a quitar. Veremos.

Hay que hilar muy fino para abordar cuestiones que preocupan al ciudadano desde los valores de la izquierda sin caer en la narrativa de la derecha. Y esa alquimia, que es compleja, debe hacerse

Hay un momento en que cita al historiador Luciano Canfora porque él afirmó que el fascismo no murió después de Mussolini. ¿Con el franquismo y Franco se puede decir lo mismo? 

Se puede decir algo análogo. El franquismo desapareció en su forma institucional, pero en su forma social se instaló en la realidad. Es eso que llamamos franquismo sociológico. Se normalizó y en la democracia quedó como unas brasas que ahora Vox ha vuelto a convertir en llama, en fuego.

¿Y por qué quedó un franquismo sociológico en la realidad española? Muy sencillo. Porque la dictadura terminó con el dictador muerto en la cama, muerto en el hospital o en ese hospital que le montaron. Por tanto, ser franquista, y ahí hay un matiz, no se ha percibido históricamente tan extremo como ser nazi o ser fascista.

Esto lo he vivido yo en el Congreso: cuando le llamas a un diputado de Vox neofranquista, no se ofende. Si le llamaras neonazi, tal vez. No suena igual. Aunque nuestra dictadura y nuestra tiranía fue el franquismo, no fue el nazismo. Hay una cuestión de aparente grado que opera a favor del franquismo sociológico.

Vox no hace nada más que unir el franquismo sociológico con el material que le aporta el trumpismo. Y de ahí nace un nuevo producto, que es lo que está vendiendo actualmente Santiago Abascal. 

Comentaba que los ve en el Congreso, comparten hemiciclo, se los encuentra en comisiones, en la cafetería, ¿Cómo describiría a los diputados de Vox? 

Es una amalgama de gente que tiene procedencias diversas. Todos han acabado bajo el estandarte ultra, pero no todos provienen del mismo sitio. Están desde los espabilados del PP, que vieron una oportunidad, hasta los dogmáticos y fanáticos que estuvieron en Falange o en otros proyectos claramente fascistas. Y luego una gama intermedia de gente vinculada al movimiento antiabortista, el de víctimas del terrorismo, etc.

Todos bajo el mismo ideario, que consiste en pensar que sólo hay una forma de operar desde la derecha, que es cambiar las reglas de juego. Porque eso es lo sustancial de Vox. Quieren cambiar las reglas de juego. En teoría el PP no las quiere cambiar. Esa es la distinción y eso es lo que hace problemática la relación entre Feijóo y Abascal.

Esta misma semana hemos presenciado un incidente tras una intervención suya y es la de un diputado de Vox encarándose físicamente con el vicepresidente del Congreso que en ese momento presidía la sesión. ¿Cómo lo vivió?

No me sorprendió pues este diputado acostumbra a romper las más elementales reglas de convivencia en la Cámara. Hay personajes cuya actitud expresa a diario una pulsión autoritaria y agresiva que descubre la ideología destructiva que mueve a ciertos sectores.

En todo caso en el libro apunta que pueden ser muchas cosas, pero que no son estúpidos, nunca traspasan la línea roja.

Sí, ellos miden bien ese asedio a la democracia. Porque no proponen, por ejemplo, volver a la dictadura de Franco. Eso es absurdo. Ellos encaminan todo su programa político a vaciar la democracia. Su proyecto, que en eso son equivalentes a lo que busca Trump en Estados Unidos y otros, es que la democracia pase a ser una democracia mucho más frágil sin las garantías, los contrapesos y el equilibrio de libertades, derechos y deberes que tenemos hoy. Por tanto, el proyecto de Vox es muy sencillo. Pretenden que la democracia, que tiene ahora un perímetro de 100, pase a tener uno de 20. 

Un ejemplo. Ellos proponen la supresión del Estado autonómico, la expulsión de personas migrantes, acabar con políticas de apoyo a la mujer o de apoyo a los trabajadores o a la juventud. Estas políticas, en caso de aplicarse, lo que van a hacer es realmente una ‘democracia fake’. Se trata de lo que se ha venido a llamar el autoritarismo posdemocrático. 

¿Considera que el procés fue decisivo en el ascenso de Vox? 

Sí y no, porque nadie recuerda que cuando se convocaron las primeras elecciones en Catalunya, bajo el 155, ellos no concurrieron. Y ese beneficio se lo llevó Ciudadanos. Pero es verdad que luego en la campaña andaluza sí utilizaron al fantasma catalán para obtener un buen resultado. En ese sentido, sí. Pero tan incierto es decir que el procés no influyó en el crecimiento de Vox como darle un valor de 100. Influyó, y actualmente mucho más, la islamofobia.

En el libro también habla del ‘no viaje’ de Feijóo al centro. ¿Le ha sorprendido? 

Bueno, ojalá pudiera decir que sí, pero no. No me ha sorprendido, aunque creo que es suicida. Porque hay una batalla muy importante en las derechas democráticas europeas que es abrazar o no la ultraderecha. Pongo el ejemplo de Merkel como una democristiana que marcó una raya entre los ultras y democristianos, conservadores, todos ellos. Feijóo ha hecho lo contrario de Merkel. Se ha puesto a rueda de Abascal y le compra todos los marcos y le compra los debates, con el problema de que cada vez que Feijóo entra en esa lógica, Abascal sube la apuesta. Y por tanto es inalcanzable.

Siempre le va a romper la cabeza, siempre le va a romper el cuello. ¿Por qué? Porque domina el discurso duro. Y porque al final la ciudadanía que vota eso prefiere el original y no la copia.

Pero hay quien defiende que es la única manera que tiene el PP de poder acceder a gobiernos.

Bueno, ahí hay el debate es por qué Feijóo se ha quedado solo con un socio. ¿Qué ha ocurrido? Bueno, ya lo sabemos. ¿Por qué Feijóo no puede tener una interlocución productiva con el PNV o con Junts? ¿O por qué no puede establecer pactos en algunos lugares con los socialistas? Eso se ha construido a conciencia. El ejemplo es lo que ha ocurrido en Valencia. El precio que ha pagado Feijóo por cambiar a Mazón por un nuevo presidente es muy alto. Y ese ejemplo valenciano es el que da la brújula a Abascal. Es un laboratorio que a Vox le ha salido bien. 

El ‘no viaje’ de Feijóo al centro es suicida

En un capítulo aparece un acto, el de ‘España en libertad’, y aprovecha el discurso que allí hizo Pedro Sánchez para destacar que es un político “táctico y tacticista”. Si es un elogio no lo parece.

Bueno, puede ser un elogio, es una descripción. Táctico, tacticista y añadamos que con mucha suerte. Porque la tiene. Además, es un superviviente. Porque él logró ser líder del PSOE teniendo en contra medios muy importantes de este país, el IBEX 35, la vieja guardia del PSOE y en aquel momento a los que manejaban la dirección. Contra todo eso consiguió imponerse. 

Merece un cierto respeto la habilidad de Sánchez para superar lo que serían susto y muerte. Lo superó y por eso yo digo que es táctico y tacticista. Se ha acostumbrado a sortear los peligros sin pensar mucho en lo que vendrá. O sea, él vive al día porque es lo que le ha funcionado.

Sánchez se ha acostumbrado a sortear los peligros sin pensar mucho en lo que vendrá

No sé si es una provocación, pero en todo caso argumenta que el término antifascista es una palabra desgastada. ¿De quién es culpa? 

Pues de muchos que la hemos usado, y me pongo yo en primera persona. Cuando hemos usado el término fascista para describir lo que no nos gustaba de una forma un poco frívola también hemos desgastado nuestro antifascismo. Un ejemplo. Yo me ubico dentro del campo socialdemócrata. Por tanto, si veo a alguien que propone bajar impuestos, esa persona es mi adversario político pero de entrada no es un fascista. Será ultraliberal o lo que sea, pero no será necesariamente un fascista.

Ahora que han venido los fascistas, los de verdad, los que quieren expulsar inmigrantes, cerrar fundaciones culturales, quitar derechos a la mujer, en fin, clausurar autonomías, prohibir partidos, cuando han venido los que realmente practican el fascismo esa palabra nos ha quedado inservible. Pero hay que reconstruirla. La única forma de rearmar el antifascismo es redefinir muy bien el campo de los demócratas y los antidemócratas. Ahí, en ese campo de los demócratas, debe estar la izquierda y también la derecha democrática si quiere meterse. En el caso español, el PP no está ahí. Por desgracia, porque debería estar. 

Afirma que luchamos contra la desesperanza en el libro. No sé si eso es muy esperanzador.

Bueno, es que, aunque tenemos la noticia positiva de la caída de Orbán, es difícil mantener la esperanza en un mundo donde la ley del más fuerte, la arbitrariedad, la mentira y la destrucción de la verdad han construido una agenda nueva. Porque eso, más bien, tiende al fatalismo. Pero hay datos para rearmar esa esperanza.

En todo caso, estoy con LA idea de Havel de que la esperanza, más que creer que las cosas van a salir muy bien, es pensar que estás enfocado en el camino correcto. 

Como diputado de ERC en el Congreso me gustaría saber su opinión sobre los movimientos de Gabriel Rufián. ¿En qué se acabará concretando esta apelación a la unidad de las izquierdas?

 A ver, de entrada, el debate de ideas a mí me parece bueno. Estoy en política porque me interesa el debate de las ideas y los proyectos. Que se debata dentro y fuera del partido sobre qué hacer, me parece perfecto. Otra cosa es aterrizar ese debate en el hecho estratégico y táctico. Es más complejo. En lo que vaya a terminar, no lo sé, deberán definirlo los que han lanzado esa idea. Pero el debate en sí es bueno.

Otra forma es cómo lo deberíamos hacer, si a puerta cerrada o más abierta. Ahí hay mucha disparidad de criterios. 

Esquerra, Bildu, BNG y otras formaciones pueden tener algunos puntos en común, pero no necesariamente deben renunciar a la marca

Y para los que son diputados en el Congreso, ¿es complicado o incómodo que el portavoz del partido proponga una cosa que la dirección del partido no quiere?

Bueno, constatamos que hay criterios distintos. Eso sí, nosotros estamos ahí intentando hacer nuestro trabajo. Pero es verdad que la dirección tiene una visión distinta a la del portavoz. No tanto en los fines, sino en los métodos del debate. 

¿Y usted con quién está de acuerdo? 

Yo comparto bastante la visión de la dirección del partido. Pienso que hay muchas formas de crear una dinámica antiultra o antifascista y no necesariamente pasa por sumar todo bajo un paraguas. Esquerra, Bildu, BNG y otras formaciones pueden tener algunos puntos en común, pero no necesariamente deben renunciar a la marca. 

En el caso concreto de ERC, lo que nos da nuestra razón de ser son dos ejes. Por un lado el eje social, políticas de izquierdas, pero también el eje nacional. Somos un partido con centro de gravedad en Catalunya, nos votan en Catalunya y nos debemos a esos intereses que están conectados con la población española y europea. Pero no podemos perder el foco nunca.

Hace cuatro días ejercía de periodista. ¿Cuántas veces estando en el escaño has pensado que te gustaría escribir un artículo sobre eso que ha visto en ese momento en el hemiciclo? 

Muchas, muchas. La verdad es que, como llevo poco tiempo en política, todavía no pienso como un político, lo hago como un periodista. Veo un debate y veo un tema, un titular y digo ¡Ostras! Sí, me ocurre. 

¿Y qué es lo mejor y lo peor de estar en el Congreso? 

Mira, lo mejor, lo tengo claro, es la sensación de que estás dentro del flujo de la historia. No lo digo solemnemente sino de una forma operativa. Estás en un lugar donde, para bien y para mal, se deciden cosas que afectan a la vida de las personas. Eso te da un punto de responsabilidad muy alto, pero también es atractivo. Es el vértigo de estar donde sucede lo que debe suceder. 

La parte negativa es que participas, quieras o no, de eso que muchos llaman el descrédito de la política. Es imposible que yo me desenganche de las sesiones en las que los compañeros del PP y PSOE se insultan. Estoy dentro de eso, formo parte de ese retablo.

Cualquiera que siguiera el juicio a Dominique Pelicot por haber drogado, violado y reclutado, como mínimo, a medio centenar de hombres para que también abusaran de su esposa, Gisèle, pensaría que no pueden existir muchos más casos así en el mundo. Hasta que aparece uno nuevo. Ahora, en Suecia.

Se trata de un hombre de 61 años, exlíder de los Ángeles del Infierno, al que se acusa de haber obligado a su mujer a acostarse con más de 120 hombres. Como a Gisèle, también la drogaba. Eran violadores que contactaban con el marido por internet y que pagaban por abusar de ella. Está acusado de proxenetismo agravado, violaciones, intentos de violación, abusos y amenazas.

A diferencia del caso Pelicot, de momento no se ha informado de la identidad de la pareja. La Fiscalía señala que el acusado se hacía llamar “el monstruo” y que niega los hechos. Ya fue investigado hace dos años por abusos y está demostrado que amenazó de muerte a su mujer en más de una ocasión.

La casa, una granja apartada en Ångermanland, una región al norte de Suecia, estaba llena de cámaras. Le servían para controlarla y también para grabar algunas de las violaciones.

En su libro Un himno a la vida (Lumen y Ara Llibres, en catalán), Gisèle Pelicot define a quien fue su marido como un hombre “metódico y organizado”. Ella se pasó diez años de consulta en consulta médica intentando averiguar por qué sufría episodios de pérdida de memoria y otros problemas que después supo que se debían a las drogas que él le suministró y a las violaciones que sufrió.

En el caso de la víctima sueca, estaba sometida a un régimen de vigilancia continua, aunque logró denunciarlo el pasado mes de octubre.

Al leer la historia, aún sin muchos detalles pero con los suficientes para intuir el infierno que sufrió la víctima, es imposible no recordar el testimonio de Gisèle Pelicot. Ella define con la palabra “asco” la sensación que le produjo saber qué le había hecho su marido. “Me siento sucia, contaminada, traicionada”, resumió en sus declaraciones ante la policía.

Gisèle, a diferencia de la víctima sueca, quien, de momento, sigue el juicio por videoconferencia, no solo decidió estar en la sala, sino que quiso hacerlo a cara descubierta. Afrontó un proceso en el que los psicólogos la definían como sumisa, los violadores la tachaban de mentirosa y, para la justicia, era “un enigma”.

Los vídeos de su casa en La Valclusa no serán muy distintos de los de la granja sueca: ambas drogadas, sin ser conscientes de que las estaban violando. “Como una muñeca de carne y hueso”, recuerda Gisèle en su autobiografía.

Ojalá los violadores suecos, su marido y el resto, reciban el castigo judicial que se merecen. Y que ella pueda empezar de nuevo. Ser, como Gisèle Pelicot, una víctima a ojos de la justicia, pero no ante la vida.

Permítanme una ironía inicial. A veces este oficio no está pagado. Hoy es uno de esos días, aunque confieso que la iniciativa ha sido mía, o sea que ninguna queja.

Me explico. He decidido leer unos cuantos artículos de Jorge Fernández Díaz, esos en los que el exministro lleva años dando lecciones como si fuesen las cartas a los Corintios, de las que es tan fan. Cualquier otro, tras su gestión en el Ministerio del Interior (parte de la cual se juzga estos días), se habría ido discretamente a su casa a purgar los pecados, a la espera de que la justicia haga el resto. Pero no: él, lejos de guardar silencio o pedir perdón, optó durante todo este tiempo por hacer justo lo contrario en las columnas que habitualmente publica desde hace tiempo en La Razón y cada lunes en OKdiario.

La semana pasada, semana grande para alguien como Fernández Díaz, escribió casi cada día. “Estamos viviendo una Semana Santa en la que la actuación del maligno se percibe con una intensidad desconocida en muchos años”, alertó el viernes. El maligno, para él, no es Trump, por si cabían dudas. Les cito los títulos de algunos de los últimos artículos porque se explican solos: Domingo de Pascua de Resurrección del Señor, Sábado Santo y vigilia del Domingo de Gloria, Viernes Santo: Jesús crucificado en el Calvario y El Jueves eucarístico de la Última Cena.

Aunque su fuerte sea la religión y dar lecciones de moral que debería ahorrarse, Fernández Díaz se ha especializado en atacar al Gobierno y, en especial, a Pedro Sánchez, a quien se refiere como “el presidente del Frente Popular socialcomunista”. Hay varias, pero he escogido un par de frases para resumir lo que opina de la gestión del Gobierno.

La primera hace referencia a la estrategia internacional del Ejecutivo: “Sánchez quiere ser el paladín del antitrumpismo, usando a España para su interés personal y colocándola junto a los ayatolás y Maduro”. Y esta segunda, en OKdiario, le permite mezclar inmigrantes, Israel, Estados Unidos y seguridad sin ningún reparo: “Con las regularizaciones masivas de inmigrantes que carecen de adhesión a nuestras raíces judeocristianas históricas, la nación española se encuentra sumida en un proceso «desnacionalizador» que, unido a la patente hostilidad del sanchismo gobernante respecto a EEUU e Israel, nos sitúa en un absoluto limbo geopolítico futuro”.

Hay temas que le encantan. Uno de ellos es el aborto. Y no tiene problema en vincularlo a la baja natalidad. Reproduzco un fragmento que lo tiene todo: desde la inmigración a Soros, pasando por el ecologismo, la natalidad o la homosexualidad… sus hits preferidos en un solo párrafo: “Ese reto demográfico lo pretenden superar los progresistas mediante la inmigración, no legal y ordenada como exige el sentido común y el interés general de los españoles, sino mediante las ‘puertas abiertas’ que promueve la fundación Open Society (Sociedad Abierta) del multimillonario George Soros, ahora al mando de su hijo Alex. Quizás sería conveniente y oportuno que los ecologistas, tan ‘progresistas’, reflexionaran acerca de la manera más adecuada de promover y facilitar un crecimiento adecuado de la natalidad entre los españoles. Sobre ello hay suficiente experiencia tanto en España como en el extranjero, y de manera especial aquí durante la posguerra, con la cantidad de bajas producidas en ella y pese a la penosa situación económica existente. Pero es evidente que, promoviendo el aborto para que incluso sea un derecho fundamental y la ideología de género, no se promueve la natalidad precisamente. La unión de dos hombres, o de dos mujeres entre sí, no parece que conciba hijos”.

Habrán comprobado también que los puntos y aparte no son su fuerte.

Les evitaré más parágrafos, entre ellos los de los artículos en los que se posiciona en contra de la eutanasia. Pero, viéndole estos días sentado en el banquillo por la trama Kitchen, aún rechinan más sus apelaciones a la ética. Por ello, permítanme solo un último ejemplo: “Esta es una de las más graves heridas que el PSOE sanchista va a dejar como herencia de su paso por el Gobierno de España: la carencia de ética pública por parte de quienes ejercen la elevada responsabilidad de tener en sus manos procurar el bien común de los españoles y preservar el interés general de España. Hasta la llegada de Sánchez a la política nacional, había normas no escritas, pero sí inscritas de manera indeleble en la conciencia del conjunto de los políticos, situados en todo el espectro ideológico, desde un extremo al otro”.

¿Entre esas “normas no escritas” estaba el uso de fondos reservados para sabotear la acción de la justicia en el caso de la financiación del PP con dinero negro o para atacar a rivales políticos, ya fuesen independentistas o de Podemos?

¿Cuál es “la herencia” que dejó Fernández Díaz tras su paso por el Gobierno de España?

¿Qué entiende por “preservar el interés general de España” alguien que presuntamente usó las cloacas policiales del modo en que lo hizo?

Esas son las preguntas que debería haber contestado Fernández Díaz en sus artículos. Claro que es muy posible que a sus lectores les dé igual. El resto esperaremos a ver qué contesta en el juicio, aunque mejor no hacerse muchas ilusiones.