Cuando Benjamín Netanyahu llegó al club privado de Mar-a-Lago de Donald Trump, en Florida, el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí no solo llevaba una petición, sino también un incentivo tan evidente como calculado.

Tras meses reponiendo misiles de defensa aérea y de otro tipo, después del conflicto de doce días de junio de 2025 —en el que Estados Unidos se sumó al bombardeo de las instalaciones nucleares de Teherán—, Israel estaba listo para volver a actuar, esta vez con objetivos más ambiciosos.

En la rueda de prensa conjunta de los dos mandatarios, Trump pareció hacerse eco, de forma disciplinada, de los argumentos habituales de Netanyahu. “Me dicen que Irán está intentando rearmarse”, dijo. “En ese caso, tendríamos que golpearles. Les daríamos una buena paliza. Pero esperemos no tener que llegar a ese punto”.

El líder israelí, como otros antes que él, acudió con una caricia al ego de Trump: la concesión del mayor galardón de su país, el Premio Israel —que rara vez se otorga a personas no israelíes—, por sus “destacadas contribuciones a Israel y al pueblo judío”.

Según el medio The Atlantic, Netanyahu había apuntado a un último beneficio para el presidente estadounidense, conocido por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su fuerte dependencia de la ayuda militar estadounidense.

Ese encuentro, como reflejan ahora varios relatos, fue uno de los múltiples contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas posteriores, en un contexto en que el primero trataba de asegurar la implicación de Estados Unidos en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que las de la anterior escalada de la violencia.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir

Según un análisis del servicio de Inteligencia exterior de Israel (Mosad), el régimen iraní, debilitado e impopular, parecía en situación de ser derrocado, sacudido por protestas internas —con una población indignada por la represión letal de esas manifestaciones–. El Mosad aseguró que se trataba de una oportunidad histórica que solo requeriría una campaña breve.

Algunas versiones indican que el líder israelí esgrimió otro argumento ante el mandatario estadounidense: que Trump podría vengarse de los supuestos complots iraníes para matarlo.

Lo que ha quedado claro tras las revelaciones posteriores es que Netanyahu —un autoproclamado “experto” en Irán— y, en general, el estamento militar israelí estaban plenamente confiados en su propuesta de una “guerra fácil”.

El 28 de febrero, primer día del ataque de EEUU e Israel contra Irán, responsables israelíes aseguraron de forma anónima al diario Haaretz que la amenaza iraní se disiparía en pocos días, una vez neutralizadas las últimas lanzaderas de misiles del país.

Otro artículo del mismo periódico israelí afirmaba que los planificadores militares del país habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que, según sus previsiones, duraría tres semanas como máximo.

Estado de “conflicto permanente”

Si se analiza como un conflicto aislado, la responsabilidad recae tanto en Estados Unidos como en Israel. Sin embargo, si se pone en relación con el conflicto en Gaza, se puede analizar desde otro ángulo: la guerra permanente que Netanyahu mantiene desde el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Ese ataque alteró los cálculos estratégicos del Estado hebreo. Y en los conflictos regionales en expansión que han venido después, primero en Gaza, luego Líbano y ahora Irán, con los hutíes en Yemen y en Siria, ha surgido un tema común: Netanyahu ha anunciado victorias que, en la práctica, resultan frágiles y efímeras.

En Gaza, pese a una devastadora campaña de muerte y destrucción, un Hamás debilitado sigue presente entre las ruinas. En Líbano, donde se dio por derrotado a Hizbulá, la organización conserva su capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera, mientras Israel vuelve a sumirse en la misma política de ocupación del sur del país que ya fracasó en el pasado y que, para empezar, propició el surgimiento de Hizbulá.

En Irán, a pesar del asesinato del líder supremo Alí Jamenei y de otros altos cargos, la estrategia de “decapitación” de la cúpula no ha conducido a las promesas de Netanyahu de un rápido cambio de régimen, sino, al menos por ahora, a una aparente consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.

Aunque la dinámica exacta de la influencia y la persuasión de Israel sobre Estados Unidos sigue siendo poco clara, incluso entre altos cargos de la Administración Trump existe la percepción de que Netanyahu prometió más de lo que podía cumplir, con versiones contradictorias sobre una tensa conversación en ese sentido entre el vicepresidente, JD Vance, y Netanyahu.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo

El medio estadounidense Axios reveló la semana pasada, citando a una fuente que nombraba a Netanyahu por su apodo, que “antes de la guerra, Bibi le vendió al presidente (Trump) la idea de que sería fácil, de que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que realmente era. Y el vicepresidente tenía una visión clara sobre algunas de esas afirmaciones”.

Otros se muestran más cautelosos. Según un análisis de Daniel C. Kurtzer, exembajador de Estados Unidos en Israel, y Aaron David Miller, publicado por la Fundación Carnegie para la Paz Internacional con sede en Washington, Trump ha actuado como “un socio dispuesto y de pleno derecho”. “Estaba dispuesto a asumir riesgos y se vio envuelto en un aura autogenerada de poderío militar e invencibilidad tras derrocar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela”. Aunque reconocen que “Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto”, señalan que Trump “probablemente ya estaba sopesando la guerra”.

A medida que la guerra entra en su segundo mes, sin un final a la vista y con la economía mundial tambaleándose por el cierre casi total del estrecho de Ormuz, las consecuencias perjudiciales de la promesa de Netanyahu de una guerra “fácil” se están extendiendo mucho más allá de la región de Oriente Medio.

En ese sentido, la percepción del papel desempeñado por Netanyahu tras años defendiendo el conflicto importa tanto como la propia implicación, más o menos manipulada, de Trump.

En un análisis publicado la semana pasada en Foreign Affairs, influyente revista estadounidense especializada en política internacional, los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle señalaban: “En tan solo las primeras semanas, la guerra ha costado muchos miles de millones de dólares en gastos directos, ha reducido el apoyo a Ucrania, ha sometido a una peligrosa presión las reservas de las armas estadounidenses más avanzadas y ha sacudido la economía mundial”.

El conflicto también ha debilitado a la OTAN, al tiempo que podría haber envalentonado a China, Rusia y Corea del Norte. Y aunque Netanyahu se ha jactado, en términos bíblicos, de azotar a Irán con “diez plagas”, a algunos no se les ha escapado que los misiles iraníes y de Hizbulá que siguen cayendo sobre Israel hacen que la Pascua judía se esté celebrando con un ojo puesto en el refugio antiaéreo.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí.

El impacto en la imagen de Israel

Vistos ya con cautela, si no con abierta desconfianza, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan la distensión de Israel con los Estados del Golfo, materializada en los Acuerdos de Abraham de 2020 (los pactos de normalización de relaciones diplomáticas entre Israel y varios países árabes, impulsados por Estados Unidos durante el primer mandato de Trump).

“Algunos Estados árabes podrían culpar a Israel de verse empujados a una guerra que no eligieron”, ha afirmado Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank Rand. Según Cohen, aunque el panorama geopolítico de Oriente Medio pueda cambiar tal y como prometieron Trump y Netanyahu, “al menos, en lo que respecta a qué países están del lado de Israel, la situación podría parecer muy diferente una vez que la situación se calme”.

Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que, junto con la cuestión de Irán, han obsesionado durante mucho tiempo al primer ministro israelí

Fuera del golfo Pérsico, el presidente francés, Emmanuel Macron, se hizo eco la semana pasada de una percepción cada vez más extendida: que los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán no ofrecerán una solución duradera al programa nuclear de Teherán.

“Una acción militar selectiva, aunque sea durante unas pocas semanas, no nos permitirá resolver la cuestión nuclear a largo plazo”, dijo Macron durante una visita de Estado a Corea del Sur. Asimismo, calificó de “poco realista” una operación militar para abrir el estrecho de Ormuz. “Si no existe un marco para las negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse de nuevo en unos meses o unos años”, añadió.

Más difícil de cuantificar es el impacto que el rápido descenso del apoyo a Israel puede tener en la política interna de todo el mundo, un fenómeno ya evidente en la oposición generalizada a las tácticas de tierra quemada del Gobierno israelí de extrema derecha en Gaza y ahora en Líbano.

En Estados Unidos, las encuestas muestran que el apoyo a Israel ha disminuido en todo el espectro político, sobre todo entre los demócratas y los votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada el día antes del ataque estadounidense-israelí contra Irán reveló por primera vez desde que esta empresa comenzó a medir esa cuestión en 2001 que los estadounidenses simpatizan más con los palestinos que con los israelíes.

Desde entonces, la tendencia no ha hecho más que acentuarse, incluso entre los votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por la organización judía-estadounidense J Street (que defiende una solución diplomática al conflicto) reveló que el 60% se oponía a la acción militar contra Irán y que el 58% consideraba que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio afirmaba además que la guerra perjudicaría la seguridad de Israel.

Rahm Emanuel, jefe de gabinete del expresidente Barack Obama entre 2009 y 2010 y exembajador de Estados Unidos en Japón, declaró al medio estadounidense Semafor que, a largo plazo, esto podría significar el fin de Israel como único beneficiario de la ayuda militar estadounidense: “Se le aplicará las mismas restricciones que a cualquier otro país que compre nuestras armas. Será un país más entre los demás… Ahora las reglas del juego han cambiado y no conseguirá que los contribuyentes estadounidenses paguen la factura”.

Traducción de Emma Reverter.

Los ataques que las dos partes de la guerra han perpetrado en las últimas horas contra una serie de instalaciones de gas y petróleo representan una grave espiral bélica cuyas consecuencias pueden extenderse en el tiempo.

Es la primera vez en la guerra de Irán que los contendientes golpean instalaciones relacionadas con la producción de energía de combustibles fósiles, en lugar de emplazamientos asociados de forma más general a la industria del petróleo y el gas.

¿Cuáles han sido los objetivos?

El martes, un exitoso ataque con drones iraníes hizo que se suspendieran las operaciones del yacimiento de gas de Shah, en Abu Dabi. La instalación puede producir unos 36 millones de metros cúbicos de gas diarios, suministrando en torno al 20% del gas de Emiratos Árabes Unidos y el 5% de todo el azufre granulado mundial para fertilizantes fosfatados.

El miércoles Israel atacó una instalación de producción iraní en el yacimiento de gas South Pars, compartido al otro lado del Golfo con Qatar. Es el mayor yacimiento del mundo y la fuente principal de energía en Irán, que a veces tiene problemas para generar toda la electricidad que necesita. El ataque hizo que Teherán amenazara con nuevas represalias contra la infraestructura energética y este jueves un dron ha impactado contra una gran refinería de petróleo saudí.

En Israel, los medios de comunicación señalaron que la acción contra el yacimiento de South Pars había sido llevada a cabo por Israel con el consentimiento de EEUU, pero Trump ha señalado que EEUU “no sabía nada”.

En un intento por evitar represalias de Irán contra las industrias de gas y petróleo de los países vecinos, tanto EEUU como Israel se habían abstenido hasta ahora de atacar las instalaciones de producción energética iraníes en el Golfo. Sin embargo, Trump ha amenazado con volar el mayor yacimiento de gas del mundo si Irán vuelve a atacar Qatar.

¿Por qué son importantes estos ataques?

Indican una posible intensificación de la guerra con consecuencias de largo plazo para la economía mundial. Si se diera un cese de las hostilidades, los envíos de gas y petróleo actualmente suspendidos podrían reanudarse en cuestión de meses. Pero el impacto de daños significativos en las instalaciones de producción de hidrocarburos puede ser de años, según los expertos.

“Algo que elimine unos pocos millones de barriles de producción tendría un gran impacto porque significaría que no habría forma de reponer las reservas rápidamente, tampoco después de que termine la guerra”, dijo Saul Kavonic, analista de MST Financial, al periódico The Financial Times. Atacar una instalación de gas natural licuado sería peor, añadió, porque su reparación puede llevar años.

El precio del petróleo se ha disparado tras el ataque a South Pars por el temor de que se agraven las interrupciones en el suministro energético global. Aumenta así la presión política sobre Donald Trump en año electoral con los comicios de mitad de mandato. Los precios del diésel superan ya los 5 dólares por galón en Estados Unidos [en torno a 1.15 euros por litro]. Es la primera vez que el combustible cruza esa barrera tras el repunte de la inflación que en 2022 debilitó la presidencia de Joe Biden.

¿Cómo han reaccionado los países del Golfo?

Tras el ataque a South Pars, Irán hizo público un listado de importantes instalaciones petroleras y gasísticas de Arabia Saudí, Qatar y Emiratos Árabes Unidos, clasificándolas como “objetivos directos y legítimos” a ser evacuados de inmediato. Unas horas más tarde se escucharon fuertes explosiones en Riad.

Qatar, aliado cercano de Washington y sede de la principal base aérea estadounidense en la región, culpó a Israel del ataque contra South Pars y no mencionó ninguna participación de EEUU en él. Una escalada “irresponsable y peligrosa” que pone en riesgo la seguridad energética mundial, dijo el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores.

Emiratos Árabes Unidos comunicó que el ataque a South Pars representaba una amenaza para la seguridad y la estabilidad en la región, así como para el suministro energético global.

¿No es tan sencillo como repararlo?

Una lección aprendida con la invasión de Irak de 2003 fue que reparar las infraestructuras dañadas de producción energética lleva mucho más tiempo de lo esperado. La Administración Bush prometió que la reconstrucción se financiaría con los ingresos derivados de la venta del petróleo, pero hicieron falta más de dos años para que la producción volviera a los niveles anteriores a la guerra, por mucho que los contratistas pudieron acceder a las plantas iraquíes y se gastaron 2.000 millones de dólares en proyectos petroleros [unos 1.744 millones de euros, al cambio actual].

En Ucrania, los intentos de reparar la infraestructura energética dañada por Rusia se han visto afectados por cuellos de botella en el suministro de los equipos.

¿Qué significa la producción energética para los países del Golfo?

Durante mucho tiempo, la producción energética en el Golfo ha jugado un papel social, político y diplomático que va mucho más allá de los resultados económicos. El acuerdo implícito entre los ciudadanos y las monarquías —a menudo represivas— que los gobiernan se basa en el reparto de la riqueza energética, fundamental para mantener el nivel de vida y la capacidad de atraer a trabajadores extranjeros.

La energía también es un elemento clave en la relación entre los países de la región. La breve distensión entre Irán y Arabia Saudí, que sobrevivió a los ataques de Israel contra las instalaciones nucleares iraníes el pasado mes de junio, era una prioridad para Mohamed bin Salmán, gobernante de facto de Arabia Saudí.

Bin Salmán veía las tensiones con Irán como un derroche de recursos que podían emplearse mejor en la diversificación de la economía saudí. Por la parte iraní, la distensión se buscaba como una forma de aliviar los males de la economía nacional, desmoronándose lentamente debido a las sanciones lideradas por Estados Unidos.

Históricamente más cercano a Irán por el interés compartido en South Pars, el gobierno de Qatar se ha mostrado visiblemente preocupado por el ataque contra el yacimiento. South Pars solía servir como puente diplomático entre Irán y Qatar, y de manera más general.

El doble ataque de Israel contra el Hospital Nasser, en el sur de Gaza, en el que murieron cinco periodistas, entre ellos trabajadores de las agencias Associated Press y Reuters y de la cadena Al Jazeera, constituye una posible violación flagrante del derecho internacional.

El ataque se dirigió contra un edificio civil, concretamente un hospital, en un imprudente ataque doble que causó la muerte de civiles, entre ellos rescatistas y periodistas que habían acudido al lugar después del primer impacto. Todas son personas que deben estar protegidas por el derecho internacional.

Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), que ya han matado a más de 200 periodistas en la guerra de Gaza, inmediatamente sugirieron que la muerte de civiles había sido un error, pero el resultado de la investigación preliminar del Ejército indica que no lo fue.

Las FDI señalaron en un comunicado que las tropas identificaron “una cámara colocada por Hamás en la zona del Hospital Nasser que estaba siendo utilizada para observar la actividad de las FDI, con el fin de dirigir actividades terroristas contra ellas”. “Las tropas operaron para eliminar la amenaza golpeando y desmantelando la cámara; la investigación demostró que las tropas operaron para eliminar la amenaza”, agregó el texto justificando el ataque, en el que el Ejército afirma que mató a seis terroristas.

Posibles crímenes de guerra

Lo que llama la atención de este último incidente es que cada uno de sus elementos individuales—el ataque contra un hospital en funcionamiento, a periodistas y rescatistas, a civiles heridos que estaban recibiendo tratamiento— podría ser objeto de acusaciones de crímenes de guerra por sí mismo.

En conjunto, todo apunta a algo mucho más oscuro, un incidente “horrible”, en palabras del ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, uno de los representantes de gobiernos occidentales que condenó el ataque.

Además de los 20 muertos en el Hospital Nasser, otras 50 personas resultaron heridas, según el director general de la Organización Mundial de la Salud, el dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, entre ellos pacientes que ya se encontraban en estado crítico.

“Mientras la población de Gaza se muere de hambre, su ya limitado acceso a la atención sanitaria se ve aún más mermado por los repetidos ataques”, declaró en su cuenta de X. “No podemos decirlo suficientemente alto: BASTA ya de ataques contra el sistema sanitario. ¡Alto el fuego ya!”.

Vinculando explícitamente ambas cuestiones, la portavoz de la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, Ravina Shamdasani, señaló: “El asesinato de periodistas en Gaza debería conmocionar al mundo, no para que se quede en un silencio atónito, sino para que actúe, exigiendo responsabilidades y justicia. Los periodistas no son un objetivo. Los hospitales no son un objetivo”.

Está bien documentado cómo Israel ha atacado hospitales y trabajadores sanitarios, que han sido asesinados, heridos y secuestrados en múltiples ocasiones. Pero el irresponsable “doble ataque”, en el que las FDI atacan un lugar por segunda vez cuando llegan los equipos de rescate y otros civiles parece una táctica cada vez más común.

Una investigación conjunta realizada en julio por las publicaciones israelíes +972 Magazine y Local Call reveló que las FDI ahora llevan a cabo de forma rutinaria ataques adicionales en la zona del bombardeo inicial, a veces matando intencionadamente a paramédicos y otras personas que participan en las labores de rescate.

“Si se produce un ataque contra un alto mando, se lleva a cabo otro después para garantizar que no se realicen labores de rescate”, afirmó una de las fuentes a +972 que, según la revista, estuvo presente en una célula de planificación de ataques israelí. “Los primeros en responder, los equipos de rescate, son asesinados. Después, vuelven a atacar contra de ellos”.

Aunque las FDI llevaron a cabo una investigación preliminar y aseguraron que sus fuerzas “en ningún caso dirigen ataques contra periodistas”, las propias declaraciones públicas de los funcionarios israelíes revelan que esa afirmación es falsa.

Ataques dirigidos contra periodistas

Por ejemplo, se contradice directamente con la declaración de Israel tras el asesinato de Anas al Sharif, un conocido periodista de Al Jazeera, junto a cuatro compañeros suyos —de nuevo en las cercanías de un hospital— a principios de este mes, cuando el Ejército dijo, sin aportar pruebas creíbles, que Al Sharif fue objetivo del ataque por ser miembro de una célula del grupo palestino Hamás.

Como dijo el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ por sus siglas en inglés) en un comunicado tras el asesinato de Al Sharif: “Las Fuerzas de Defensa de Israel han afirmado sin fundamento que muchos de los periodistas que mataron deliberadamente en Gaza eran terroristas, entre ellos cuatro empleados de Al Jazeera: Hamza al Dahdouh, Ismail al Ghoul, Rami al Refee y Hossam Shabat. El CPJ clasifica estos casos como asesinatos”.

De hecho, antes de la muerte de Al Sharif, el CPJ advirtió públicamente de que su vida corría peligro tras las amenazas creíbles lanzadas por un portavoz militar israelí. “Estamos profundamente alarmados por las repetidas amenazas del portavoz del ejército israelí Avichay Adraee contra el corresponsal de Al Jazeera en Gaza, Anas al Sharif, y hacemos un llamamiento a la comunidad internacional para que lo proteja”, declaró la directora regional del CPJ, Sara Qudah.

“No es la primera vez que Al Sharif ha sido blanco del ejército israelí, pero ahora su vida está en peligro grave. Israel ha matado a al menos seis periodistas de Al Jazeera en Gaza durante esta guerra. Estas últimas acusaciones infundadas representan un esfuerzo por crear una justificación para matar a Al Sharif”, afirmó Qudah.

Y es significativo que Israel haya matado a periodistas en las inmediaciones de hospitales. Desde el comienzo de la guerra, los periodistas se han quedado a menudo cerca de los hospitales con la esperanza de que les proporcionen un mínimo de protección y porque suelen tener al menos algo de electricidad para que los medios de comunicación puedan cargar sus teléfonos y equipos.

Para algunos representantes destacados de la ONU, la única conclusión que se puede extraer de estos ataques es que Israel está matando a los únicos testigos del hambre que ha provocado en Gaza con sus políticas.

El jefe de la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), Philippe Lazzarini, condenó el lunes la “impactante” inacción mundial respecto a Gaza y acusó a Israel de “silenciar las últimas voces que informan sobre los niños que mueren en silencio en medio de la hambruna”.

Esa idea fue reiterada con gran rotundidad por el coordinador de emergencias de Médicos Sin Fronteras en Gaza, Jerome Grimaud, al lamentar la muerte de la periodista Mariam Abu Dagga, que había trabajado con la organización humanitaria, además de ser fotógrafa de la agencia AP.

“Durante los últimos 22 meses, hemos visto cómo las fuerzas israelíes han arrasado centros sanitarios, silenciado a periodistas y sepultado a trabajadores sanitarios bajo los escombros. Mientras Israel sigue ignorando el derecho internacional, los únicos testigos de su campaña genocida están siendo deliberadamente atacados. Esto debe acabar ya”.

Texto traducido por Alvaro Valladares y actualizado por elDiario.es

El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu pontificó el domingo sobre un tema al que se ha ido aficionando en los últimos años: Israel no se limitará a desmantelar el programa nuclear y de misiles balísticos de Irán con su agresión militar porque el proceso incluirá un cambio de régimen en Teherán, según dijo en una entrevista en el canal de televisión Fox News.

Netanyahu también dijo que el gobierno de Teherán era “muy débil” y que “el 80% del pueblo echaría a estos matones teológicos” si tuviera la oportunidad.

Los objetivos atacados en Irán en los últimos dos días parecen confirmar que Israel está detrás de algo más que la mera destrucción del programa nuclear: han atacado la sede de la policía, la dirección de espionaje de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica y la cadena estatal de televisión mientras emitía en directo.

Pese a que se considera un experto en política iraní, Netanyahu nunca ha visitado Irán. Su conocimiento del país viene de los informes que le proporcionan sus servicios de espionaje, que ven a Irán como un enemigo, y de los centros de estudios proisraelíes.

Si los comentarios de Netanyahu suenan a conocidos es porque lo son. En los meses previos a la invasión de Irak de 2003, fue Netanyahu quien defendió un argumento similar junto al ala dura del gobierno estadounidense. Entonces se dijo al mundo que los iraquíes, igual que los iraníes, recibirían con alegría la desaparición de Sadam Hussein y que habría una remodelación en Oriente Próximo.

Pero un cambio de régimen, más allá de lo que en la práctica termine significando eso, no equivale a destruirlo. Lo que siguió a las intervenciones en Irak y Libia fue una etapa de caos sangriento. En el primer caso, EEUU trató, con muchas deficiencias, de ayudar a la reconstrucción del país. En Libia, el caos no ha terminado.

Paradójicamente, el proceso tampoco es ajeno a la propia revolución iraní. Aunque una visión sesgada de la historia presente a la revolución islámica como una entidad plenamente formada en 1979, la realidad es que la caída del sha de Irán desencadenó un período de peleas entre islamistas conservadores, comunistas y distintas facciones tanto del clero chií como de los cuadros revolucionarios.

La idea de que Netanyahu e Israel serán vistos como lejanos salvadores es, como mínimo, dudosa. Como dijo a principios de semana a la cadena de televisión CNN Arash Azizi, autor del libro What Iranians Want [Lo que quieren los iraníes], “los activistas iraníes, gente que durante toda su vida ha luchado por la libertad y la justicia, saben que su valía tiene poco que ver con gente como Netanyahu”.

“Nací después de la revolución, y obviamente había un alto grado de insatisfacción en el país ya en los años 90, cuando yo era adolescente”, dijo Ali Vaez en el podcast Pivotal States, del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, unos días antes del ataque israelí contra Irán. Según Vaez, que dirige el departamento de Irán del centro de estudios International Crisis Group, los cambios repentinos ponen nerviosos a muchos iraníes, incluido él.

“Creo que en mi generación y en la de mis padres existía la sensación de que los cambios radicales suelen tener peores resultados, de que acaban penosamente y rara vez mejoran la situación”, reflexionó Vaez. “La reforma es mejor, la evolución es mejor, esa era la idea que defendíamos”, añadió. En los últimos días, los activistas por la democracia en Teherán se han hecho eco de la misma opinión: una guerra israelí no va a ayudar.

Un fin en sí mismo

Lo que está claro es que Israel ve la destrucción del régimen como un fin en sí mismo y que no tiene interés en el futuro de Irán, sino en debilitar y desestabilizar a un rival regional.

El enfoque encaja perfectamente con otros planteamientos israelíes a largo plazo sobre cuestiones de seguridad. Israel apoyó a Hamás contra Al Fatah (una política cuyas repercusiones se pueden ver en la actual masacre de Gaza) y apoyó al Ejército del Sur del Líbano (ELS) en Líbano, hasta el derrumbe de este y el crecimiento de Hezbolá. Ahora mismo, Israel está armando a facciones criminales y violentas de Gaza para que se enfrenten a Hamás, y la sensación generalizada es que Netanyahu no tiene ningún plan para el futuro de un territorio que está reduciendo a escombros.

El entusiasmo de Netanyahu por un cambio de régimen en Irán es recibido con escepticismo en Washington, al menos por el momento. “Es posible que se sientan más cómodos que nosotros con un cambio de régimen, es posible que se sientan más cómodos que nosotros con la destrucción del país”, dijo a Axios un alto cargo de EEUU.

Irak y Libia también demuestran las dificultades que una transición violenta implica en la práctica. En Irak, las autoridades estadounidenses y de otros países apoyaron durante mucho tiempo a personalidades de la diáspora iraquí como Ahmed Chalabi, sin apenas comprender los centros donde empezaba a concentrarse el poder ni las tensiones tribales y sectarias.

En Libia esta dinámica se hizo incluso más evidente tras la caída de Gadafi, cuando las misiones internacionales (entre ellas, las europeas) intentaron hacer de comadronas de un gobierno de transición sin autoridad y amenazado por diferentes caudillos, mientras potencias como Emiratos y Rusia ocupaban los vacíos de poder.

Veteranos analistas de la realidad iraní también dudan de la capacidad de Israel para destruir al régimen con una guerra aérea, incluso en el caso de que logren matar al líder supremo Alí Jamenei. Consideran que la ofensiva israelí puede permitir al régimen atrincherarse y acelerar los intentos de desarrollar el arma nuclear.

En términos más generales, existe el riesgo de que el empeño de Israel por desestabilizar a Irán dé mayor legitimidad a quienes lo gobiernan incluso entre países de Oriente Próximo que desconfían profundamente del régimen, pero están cada vez más preocupados por la violencia creciente de Israel.

“Con la ampliación de la ofensiva israelí para incluir a Irán, no se sabe dónde está el límite de este campo de batalla”, dijo el martes el rey Abdalá de Jordania. Su país se ha enfrentado recientemente el desafío de acoger a personas de origen sirio e iraquí que huían de los conflictos civiles en sus países. “Es una amenaza para la gente en todas partes, en última instancia, este conflicto debe terminar”, añadió.

Más de 200 aviones israelíes han llevado a cabo ataques aéreos contra al menos 100 objetivos iraníes en cinco oleadas, entre ellos la central nuclear de Natanz e instalaciones de misiles balísticos. Israel también ha matado al menos a seis científicos nucleares iraníes de alto nivel y a varios altos cargos iraníes, entre ellos su oficial militar de mayor rango y el jefe de la Guardia Revolucionaria.

Al parecer, una decena de lugares diferentes han sido atacados, entre ellos Teherán, Tabriz, Isfahán y Kermanshah. El embajador iraní en la ONU, Amir Saeid, ha confirmado que los ataques de Israel han matado a 78 personas, la mayoría civiles y han dejado 320 heridos.

¿Qué instalaciones nucleares han sido atacadas?

El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha confirmado ataques contra la central nuclear de Natanz, a unos 135 kilómetros al sureste de Teherán, la instalación de enriquecimiento nuclear más importante de Irán, que comenzaron poco después de las 4:00 de la madrugada, hora local.

Protegidas por pesados muros de hormigón, las instalaciones de centrifugado de Natanz se encuentran bajo tierra y han sido objeto de operaciones de sabotaje en múltiples lugares. Se estaban llevando a cabo obras de construcción para ampliar las instalaciones.

Natanz es el lugar donde Irán produce gran parte de su combustible nuclear, incluida una reserva de uranio altamente enriquecido. Occidente dice que podría utilizarse en una futura arma nuclear.

No está claro cuántos daños se produjeron durante el ataque, pero imágenes de vídeo publicadas en Internet parecen mostrar las secuelas de explosiones masivas. Este viernes por la mañana, el OIEA ha dicho que no se había registrado contaminación nuclear por el ataque israelí.

“La mayor parte de los daños están en la superficie”, ha dicho el portavoz de la Organización de Energía Atómica de Irán, Behrouz Kamalvandi.

En el momento de redactar este texto, el OIEA, citando a las autoridades iraníes, ha afirmado que otras instalaciones iraníes clave, como la planta de enriquecimiento nuclear de Fordow, la planta nuclear de Isfahan y la central nuclear de Bushehr, no han sido alcanzadas.

¿Qué otros lugares han sido atacados?

Las informaciones sugieren que Bid Kaneh, que alberga varios centros de desarrollo y producción de misiles, también fue atacada el viernes por la mañana.

Irán ha confirmado que los ataques han matado a varias figuras militares y científicos de alto rango, algunos en residencias privadas, lo que apunta a una operación militar que va mucho más allá de la intención declarada de Israel de impedir que Teherán cruce el umbral para adquirir un arma nuclear.

Entre los muertos se encuentran el jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas iraníes, Mohammad Bagheri, y el comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), Hossein Salami, lo que sugiere un ataque de “descabezamiento” más amplio destinado a debilitar al régimen iraní.

“Nuestra lucha es contra la brutal dictadura que los ha oprimido durante 46 años”, ha dicho el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en un mensaje al “pueblo valiente de Irán”.

Según testigos y reporteros de la televisión estatal, hay cadáveres de niños entre las víctimas de los ataques en zonas residenciales de Teherán.

¿Quiénes eran Salami y Bagheri?

Ambos oficiales estaban estrechamente relacionados con las esferas de poder de la jerarquía de seguridad iraní, tras haber ascendido en el escalafón después de la revolución de 1979.

Salami comenzó su carrera en la Guardia Revolucionaria en 1980, durante la guerra entre Irán e Irak, y en 2009 se convirtió en subcomandante y, una década más tarde, en comandante de una fuerza de 125.000 efectivos que ha desempeñado un papel clave en la política exterior de Irán en la región. Salami había sido sancionado por la ONU y Estados Unidos por su implicación en los programas nucleares y militares de Irán.

“Si cometéis el más mínimo error, os abriremos las puertas del infierno”, advirtió Salami a los enemigos de Teherán durante una visita a una base subterránea de misiles en enero.

Mohammad Bagheri, que rondaba los 60 años, también ascendió en la Guardia Revolucionaria, al igual que Salami, luchando en la guerra Irán-Irak con formación en inteligencia militar antes de ser nombrado jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán –el puesto militar más alto del país– en 2016. Su cargo lo convirtió, al menos formalmente, en la segunda figura más poderosa de Irán después del líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei.

Algunas informaciones de prensa han sugerido que Bagheri fue uno de los estudiantes revolucionarios que tomaron la embajada de Estados Unidos en 1979.

También se ha informado de la muerte de Gholamali Rashid, subcomandante en jefe de las fuerzas armadas, y de Ali Shamkhani, asesor clave y confidente de Jamenei, en un ataque contra un bloque de viviendas en Teherán.

¿Quiénes eran los científicos?

Israel tiene un historial de ataques contra científicos nucleares iraníes, y este ataque no fue una excepción, matando al menos a seis científicos.

La agencia de noticias Tasnim dio sus nombres, entre ellos Mohammad Mehdi Tehranchi, que fue presidente de la Universidad Islámica Azad de Irán, físico teórico y presidente de la Universidad Islámica Azad de Teherán. También ha fallecido Fereydoun Abbasi, exdirector de la Organización de Energía Atómica de Irán. Tasnim identifica también a Abdolhamid Minouchehr, Ahmadreza Zolfaghari, Amirhossein Feqhi, Motalleblizadeh.

--

Esta información ha sido actualizada por la redacción de elDiario.es.

Como represalia por la masacre de abril en Cachemira, India está lanzando misiles contra lo que dice que son campamentos de grupos armados en Pakistán. Una vez más, las miradas se han centrado en la relación que, según India, hay entre Islamabad y los grupos armados que lanzaron ataques contra la disputada región himalaya de Cachemira. Entre ellos, el grupo Lashkar-e-Taiba.

¿Qué es Lashkar-e-Taiba?

Lashkar-e-Taiba (LeT) es un grupo militante salafista fundado en 1986 en Pakistán. Muchos países lo han catalogado como organización terrorista. En el atentado que cometieron en 2008 en Bombay murieron 166 personas, entre ellas varios extranjeros.

LeT surgió como brazo armado del Markaz Dawat-ul Irshad [Centro de proselitismo y predicación] durante la “islamización” llevada a cabo por el entonces dirigente paquistaní Zia-ul-Haq, que pretendía convertir Pakistán en un centro político del islam a nivel mundial.

La ideología de LeT incluye llegar a un califato islámico global por medio de la predicación y de la lucha armada, incluyendo la recuperación de tierras islámicas “perdidas”.

Según el Consejo de Seguridad de la ONU, LeT ha ejecutado “numerosas operaciones terroristas” contra objetivos militares y civiles desde 1993. Entre ellas, un atentado contra los trenes de cercanías de Bombay en julio de 2006; y un atentado contra el Parlamento de India en diciembre de 2001.

La amenaza de LeT es contra toda India, aunque gran parte de su actividad se haya centrado en el disputado territorio himalayo de Cachemira (en gran parte, debido a su proximidad con India).

Hafiz Muhammad Saeed, el emir de LeT, fue detenido en 2019 y encarcelado en Pakistán durante 31 años por financiación del terrorismo. Durante mucho tiempo ha sostenido que la lucha internacional del grupo va más allá de Cachemira y tiene como objetivo la desintegración de India. El grupo también tiene un fuerte componente de antisemitismo violento, como se demostró en su ataque contra un centro judío durante el atentado en Mumbai.

¿Qué es el Jaish e-Mohammed?

Jaish-e-Mohammad (JeM) fue fundado por Masood Azhar en 1999, cuando salió de la cárcel en India. Pakistán prohibió al grupo en 2002 y lo responsabilizo junto a LeT del atentado de 2001 contra el Parlamento de India. Según el Consejo de Seguridad de la ONU, el grupo tenía vínculos con los talibanes y con Al Qaeda, fundado por Osama bin Laden.

¿Apoya Pakistán a Lashkar-e-Taiba u otros grupos?

La relación de LeT y de otros grupos islamistas con instituciones paquistaníes como el ejército o como la agencia de espionaje (Intelligence Inter-Services, o ISI) es complicada y poco clara. En el pasado, Islamabad ha apoyado a grupos islámicos armados en Cachemira y en Afganistán, pero los vínculos actuales son más difusos.

En las décadas de los ochenta y los noventa, Paquistán consideraba una estrategia de éxito el apoyo a grupos armados fuera, sobre todo tras la retirada soviética de Afganistán. “Desde el principio, LeT se convirtió en un alumno preferido del Estado paquistaní”, escribía la experta en seguridad internacional Ashley Tellis en un ensayo publicado en 2012 por el think tank Carnegie Endowment.

“Sus intereses locales, luchar en Afganistán y guerrear contra India, encajaban con la propia ambición del ejército paquistaní de controlar Afganistán por el oeste y de desequilibrar a la India por el este”, explicaba la analista.

“Durante más de dos décadas el ISI mantuvo fuertes vínculos institucionales con LeT, aunque subterráneos, apoyando sus operaciones con una financiación generosa y, cuando así se requería, con entrenamiento de combate”, decía Tellis en el ensayo.

El emir de LeT negó estar detrás del atentado de Bombay en 2008. Pero David Headley, un ciudadano estadounidense-paquistaní y miembro de LeT que fue encarcelado tras llevar a cabo tareas de reconocimiento para dicho atentado, sostuvo que se hizo coordinando con agentes de los servicios de espionaje de Pakistán.

Lo que no está tan claro es de qué manera ha sido la implicación oficial de Pakistán: si se le dio a LeT una cuerda lo suficientemente larga como para que actuaran sin compartir detalles de la operación.

Islamabad niega rotundamente las acusaciones de India, pero sus afirmaciones pierden fuerza al comprobar la tolerancia que ha demostrado hacia los grupos asociados con LeT, por mucho que hayan encarcelado a Saeed. Una demostración es el “cambio de marca” permitido a LeT para rebautizarlo como la organización benéfica Jamaat ud-Dawa (JuD).

El gobierno de Australia, entre otros, sostiene que JuD es indistinguible de LeT. “El Lashkar-e-Taiba también ha operado bajo el alias Jamaat ud-Dawa (JuD), creado claramente por Hafiz Muhammad Saeed, el fundador del Lashkar-e-Tayyiba, como una organización benéfica justo antes de que el gobierno paquistaní prohibiera en 2002 al Lashkar-e-Tayyiba”, escribieron en Canberra.

“La distinción que Pakistán hace entre el Lashkar-e-Taiba y Jamaat-ud-Dawa es cosmética, pero Estados Unidos y Naciones Unidas las consideran una misma organización que han clasificado como grupo terrorista”, dijo en 2018 Stephen Tankel, del centro de estudios Center for a New American Security, al cumplirse el décimo aniversario de los atentados en Mumbai.

¿Y ahora?

Los expertos no tienen tan claro el nivel de apoyo formal que Pakistán puede estar dando ahora a grupos como LeT y Jaish e-Mohammed. Algunos sugieren que la reciente agitación política en Pakistán puede haber hecho que algunos miembros del ejército y del servicio de espionaje (ISI) se hayan involucrado con los grupos armados de manera más activa, como ocurrió en otras épocas de inestabilidad política donde las instituciones de seguridad del Estado se sintieron amenazadas.

Pero Tankel cree que la dinámica en juego es menos lineal y de más largo plazo. “Los analistas que siguen de cerca a Pakistán han detectado otra razón desde hace años: Lashkar-e-Taiba no sólo se niega a lanzar atentados dentro de Pakistán, sino que ayuda a luchar contra los grupos que sí lo hacen”, dijo.

“[LeT] no se ha limitado a reunir información sobre militantes antiestatales, los yihadistas y también los separatistas de Baluchistán, sino que en algunas ocasiones también ha contribuido a neutralizarlos”, añadió Tankel. “Lashkar-e-Taiba también ha hecho circular una visión ideológica y teológica que condena a los grupos militantes que atacan a la nación paquistaní”.

Traducción de Francisco de Zárate

Altos miembros del gabinete de Donald Trump han estado involucrados en una grave violación de seguridad mientras discutían planes militares secretos para los recientes ataques de EEUU contra el grupo armado hutí en Yemen.

En un error inédito, miembros clave de la administración Trump —incluidos el vicepresidente JD Vance, el secretario de Defensa Peter Hegseth, el secretario de Estado Marco Rubio y la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard— utilizaron la aplicación de mensajería Signal para reunirse y debatir los planes, incluyendo por accidente a un periodista en el grupo.

Signal no está aprobada por el gobierno de EEUU para compartir información sensible.

Otros participantes en el chat eran el asesor de Trump Stephen Miller, su jefa de gabinete Susie Wiles y el enviado Steve Witkoff.

La filtración fue revelada en un artículo publicado el lunes por Jeffrey Goldberg, editor de la revista The Atlantic, quien descubrió que había sido añadido a un chat de Signal llamado “Houthi PC Small Group”. Se dio cuenta de que en el grupo había 18 miembros más, entre ellos altos cargos del gabinete de Trump.

En su relato, Goldberg afirmó que eliminó material sensible de su cuenta, incluyendo la identidad de un alto funcionario de la CIA y detalles operativos.

El informe fue confirmado por Brian Hughes, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, quien dijo a la revista: “Parece tratarse de una cadena auténtica de mensajes y estamos revisando cómo un número fue añadido de manera involuntaria a la conversación”.

Hughes añadió: “El hilo es una muestra de la profunda y reflexiva coordinación de políticas entre altos funcionarios. El éxito continuo de la operación contra los hutíes demuestra que no hubo amenazas a las tropas ni a la seguridad nacional”.

El incidente aumentará aún más las preocupaciones sobre la fiabilidad de la administración Trump en el manejo de información de inteligencia compartida por sus aliados, especialmente porque en un momento Hegseth presumió de garantizar “un 100% de seguridad operativa (OPSEC)” mientras un periodista leía sus mensajes.

Las discusiones presenciadas por Goldberg incluyen comentarios de Vance, quien parecía no estar convencido de la urgencia de atacar Yemen, así como conversaciones sobre qué precio deberían pagar los europeos y otros países por la eliminación de la amenaza en una ruta clave del comercio marítimo global por parte de EEUU.

Expertos en seguridad e inteligencia en EEUU describieron la filtración de seguridad operativa como un hecho sin precedentes, tanto por el uso de una aplicación comercial de mensajería como por la inclusión de Goldberg.

En el ejército de EEUU, las más altas esferas políticas y los servicios de inteligencia operan bajo reglas estrictas para la comunicación de material clasificado y la discusión de temas de seguridad operativa, donde la revelación de información podría comprometer vidas y misiones.

Aunque Signal es considerada una aplicación de mensajería cifrada segura, su vulnerabilidad radica en que los teléfonos en los que está instalada pueden ser vulnerables por sí mismos.

Entre los más alarmados por la filtración se encontraba el congresista demócrata Pat Ryan, un veterano del ejército que forma parte del comité de servicios armados de la Cámara de Representantes. Usó el término de la Segunda Guerra Mundial FUBAR (fucked up beyond all recognition – “jodido más allá de todo reconocimiento”) para describir el incidente:

“Si los republicanos de la Cámara no celebran una audiencia sobre cómo ocurrió esto INMEDIATAMENTE, lo haré yo mismo”.

Shane Harris, un veterano periodista de seguridad nacional —anteriormente en The Washington Post y ahora en The Atlantic— escribió en BlueSky: “En 25 años cubriendo seguridad nacional, nunca había visto una historia como esta”.

En su reportaje, Goldberg explica que, al principio, dudó sobre si los mensajes podrían ser parte de una operación de desinformación extranjera, pero terminó convencido de su autenticidad tanto por el lenguaje y las posturas expresadas como por el hecho de que los planes discutidos coincidían con un ataque real contra Yemen.

Un diálogo particularmente llamativo involucró a Vance y Hegseth haciendo comentarios despectivos sobre Europa.

“La cuenta identificada como ‘JD Vance’ envió un mensaje a @Pete Hegseth a las 8:45: ‘Si crees que debemos hacerlo, hagámoslo. Simplemente odio volver a sacar a Europa del apuro’”, escribió Goldberg.

La administración de Trump ha argumentado que los aliados europeos de EEUU se benefician económicamente de la protección que la Marina estadounidense ofrece a las rutas internacionales de navegación.

Goldberg continúa: “El usuario identificado como Hegseth respondió tres minutos después: ‘VP: Comparto totalmente tu desprecio por los parásitos europeos. Es PATÉTICO. Pero Mike tiene razón, somos los únicos en el planeta (de nuestro lado) que podemos hacer esto. Nadie más se acerca. La cuestión es el momento. Creo que ahora es tan buen momento como cualquier otro, dado el mandato del presidente de reabrir las rutas de navegación. Creo que deberíamos hacerlo; pero el presidente aún tiene 24 horas para decidir’”.

En realidad, unos 20 países están involucrados en la misión para proteger la navegación de los ataques hutíes.

Cuando Goldberg se dio cuenta de que el ataque contra Yemen estaba en marcha, regresó al canal de Signal y observó el siguiente mensaje:

“Michael Waltz [asesor de seguridad nacional de EEUU] había proporcionado al grupo una actualización. De nuevo, no citaré el mensaje, salvo para señalar que describió la operación como un ‘trabajo asombroso’”.

Pocos minutos después, otro miembro escribió: “Un buen comienzo”.

Poco después, Waltz respondió con tres emojis: un puño, una bandera de EEUU y fuego. Otros se sumaron rápidamente, incluido “MAR” [Marco Rubio], quien escribió: “¡Buen trabajo, Pete, y tu equipo!”. Susie Wiles agregó: “Felicidades a todos, especialmente a quienes están en el terreno y a CENTCOM. Realmente genial. Dios los bendiga”.

La llamada telefónica de Steven Witkoff sorprendió a los colaboradores de Benjamín Netanyahu. Era la noche del viernes y el enviado especial de Donald Trump para Oriente Medio estaba llamando desde Doha con el sabbat ya comenzado. Witkoff quería viajar de Qatar a Israel para encontrarse con Netanyahu. Los ayudantes del primer ministro israelí le dijeron que podría hacerlo en cuanto terminara el día de descanso judío, pero el promotor inmobiliario y abogado multimillonario de 67 años lo rechazó, insistiendo bruscamente en que el encuentro tuviera lugar en la mañana del sábado.

Medios israelíes describen aquel encuentro como una “tensa reunión”. Witkoff dejó claro su mensaje: el presidente electo de EEUU insiste en que se llegue a un acuerdo de alto el fuego a cambio de la liberación de rehenes. Trump quiere poner fin a la guerra en Gaza, dijo. Tiene otras cosas que hacer.

“Lo que ocurrió es que Witkoff transmitió un duro mensaje del presidente entrante de Estados Unidos, que exigió inequívocamente la conclusión del acuerdo”, dijo un alto funcionario del gobierno israelí a Channel 14, considerado portavoz de Netanyahu.

El periodista Nadav Eyal resumió esta semana en el periódico Yedioth Ahronoth la situación a la que se enfrentan el primer ministro israelí y sus colaboradores cercanos. “Netanyahu ha entendido de repente cuál es exactamente su posición con relación al nuevo presidente estadounidense. Se han dado cuenta de que Trump habla como quien pronuncia un dictado, y que nunca podrán adelantarlo por la derecha. Una vez más, Trump quiere un acuerdo”.

Witkoff no era el único que buscaba un acuerdo de alto el fuego. Entre los que el fin de semana —y a lo largo de esta semana— presionaron a Israel y Hamás para llevar a buen puerto las conversaciones figuran el presidente en funciones de EEUU, Joe Biden, su secretario de Estado, Antony Blinken, y altas personalidades de los países del Golfo, Egipto y Turquía. Todos los que han intervenido como mediadores en estas largas negociaciones.

El jefe de los servicios de espionaje de Turquía, İbrahim Kalin, habló el lunes con miembros del máximo órgano ejecutivo de Hamás para hacer sentir la presión de Ankara.

De repente se abrían a la negociación cuestiones que llevaban meses siendo motivo de fricciones, sobre todo para Netanyahu, que a principios de año se había retirado del acuerdo buscado por él mismo.

Aunque el optimismo por la cercanía de un acuerdo iba en aumento, en los días que siguieron al encuentro entre Witkoff y Netanyahu también hubo momentos de crisis por cuestiones del detalle fino, con afirmaciones sobre maniobras militares y mensajes contradictorios hasta el último momento.

Finalmente, en la tarde del miércoles todo pareció estar listo para un acuerdo inminente, con Gideon Sa'ar, ministro israelí de Asuntos Exteriores, anunciando que volaba de regreso a Israel para votar sobre el acuerdo. Sin embargo, Netanyahu ha retrasado a este viernes la votación del gabinete mientras ambas partes se cruzan acusaciones sobre exigencias de última hora.

El propio Trump se apresuraba a atribuirse el mérito. “Este acuerdo ÉPICO de alto el fuego solo podía haber ocurrido como resultado de nuestra Victoria Histórica en noviembre, que envió a todo el Mundo el mensaje de que mi Administración buscaría la Paz y negociaría acuerdos para garantizar la seguridad de todos los estadounidenses y de nuestros Aliados”, escribió el presidente electo en su red social Truth. “Estoy encantado de que los rehenes estadounidenses e israelíes vuelvan a casa para encontrarse con sus familiares y seres queridos”.

El acuerdo está pensado en tres fases, a partir del marco originalmente diseñado en 2024 por Biden y aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU con la participación de Netanyahu (rápidamente revocada). A cambio de la liberación de cientos de mujeres y niños palestinos encarcelados por Israel, el pacto estipula que 33 rehenes en poder de Hamás sean liberados a lo largo de seis semanas, entre ellos mujeres, niños, ancianos y civiles heridos.

Entre esas 33 personas habría cinco mujeres del ejército israelí. Por cada una de ellas Israel liberaría a 50 prisioneros palestinos, entre los que se incluyen 30 militantes cumpliendo cadena perpetua. Al final de esta primera fase, todos los civiles cautivos por Hamás serían liberados. En el caso de los civiles fallecidos, todos los cuerpos serían entregados.

Pero lo más importante en este acuerdo por un alto el fuego de seis semanas es que abre el camino a nuevas negociaciones para poner fin a la guerra por completo.

No está claro cuántos palestinos desplazados podrán regresar a lo que queda de sus hogares ni cuándo. Tampoco se sabe si el acuerdo implicará el fin completo de la guerra y la retirada total de Gaza por parte de las tropas israelíes, exigencias clave de Hamás para liberar a los rehenes restantes.

Tal y como ha surgido, y si se mantiene, el acuerdo permite quedar bien a las dos partes. Para Netanyahu, que juró luchar hasta una inalcanzable y mal definida victoria “total”, la prometida liberación de cadáveres y rehenes pertenecientes a la categoría humanitaria de mujeres, niños y enfermos lo deja más cerca del sentir generalizado entre una mayoría de israelíes que consideran prioritario un acuerdo sobre los rehenes.

Las concesiones de Israel sobre su retirada en zonas estratégicas como el corredor de Netzarim, y la aceptación de que los civiles palestinos regresen al norte de Gaza (después de haber sido registrados), deja a Hamás más cerca de su aspiración más ambiciosa de llegar a un acuerdo general solo cuando se retiren los soldados israelíes y se terminen los combates.

Zonas grises y cuestiones sin resolver

Pero entre medias sigue habiendo muchas zonas grises y cuestiones sin resolver. Una de las preguntas más apremiantes para Netanyahu es por qué no aceptó el acuerdo similar que se había ofrecido ya en mayo de 2024. A los analistas en Israel no se les ha pasado por alto que Netanyahu haya llegado a un acuerdo en el último momento bajo la presión de Trump, desafiando a los miembros de extrema derecha dentro de su coalición de gobierno, incluidos Itamar Ben Gvir y Bezalel Smotrich.

“Me pregunto a dónde fueron a parar todos los obstáculos”, escribía Ben Caspit en el diario Ma'ariv. “¿Todas las condiciones? ¿Todos los ridículos razonamientos que lanzó el líder y de los que se hicieron eco sus portavoces? (...) ¿Y qué hay del corredor Philadelphi [en la frontera con Egipto]? Todos los obstáculos que surgían en momentos decisivos de las negociaciones, todas las declaraciones que se hicieron, incluidas varias durante el sabbat, afirmando que Israel nunca se retiraría, nunca se detendría, nunca se rendiría y nunca cedería...”.

No ha sido solo el movimiento de pinza con el que acorralaron a Netanyahu el presidente entrante de EEUU y el saliente. El cambio en las circunstancias políticas del primer ministro israelí también le ha permitido más flexibilidad. Aunque muchos israelíes desplazados del norte del país no hayan podido regresar aún a sus hogares, Netanyahu ha conseguido un respiro y un tema del que hablar gracias al éxito relativo de su ejército en la guerra contra Hizbulá en Líbano y, de manera más general, contra el Eje de Resistencia de Irán.

También ha habido un cambio en la compleja aritmética de derecha y extrema derecha en la coalición de gobierno, especialmente por el retorno en septiembre de su antiguo rival dentro del Likud, Gideon Sa'ar, que con su facción está minando la influencia de la extrema derecha de Ben Gvir. El propio Ben Gvir pareció reconocerlo así cuando se jactó en X de que había sido su partido el que impidió el acuerdo en numerosas ocasiones anteriores.

Se les ha complicado la vida a los que hablan por Netanyahu y antes decían maravillas sobre la determinación del primer ministro israelí y sobre lo amigable que Trump sería con Israel. “La presión que está ejerciendo Trump ahora mismo no es la que Israel esperaba de él”, se quejaba el lunes el comentarista de derechas Jacob Bardugo en el Canal 14 de la televisión israelí. “Presión es la palabra que mejor lo define”.

En otras ocasiones Netanyahu ha usado la amenaza de presiones de la Casa Blanca como una carta blanca que le permitía salirse de rositas. Con todos los riesgos que este acuerdo implica para él, no está del todo claro que esta vez lo vaya a conseguir.

En las afueras del pueblo druso de Majdal Shams, ubicado en los Altos del Golán ocupados por Israel, una puerta en la valla conduce a la zona de amortiguación supuestamente desmilitarizada del lado sirio. Es conocida como “la colina de los gritos”, el lugar donde los drusos que viven aquí se reúnen desde hace mucho tiempo para gritar mensajes, a veces incluso propuestas de matrimonio, a sus parientes y amigos del otro lado.

El miércoles, tres días después de que las tropas israelíes se hicieran con el control de la zona mientras los rebeldes sirios tomaban el poder en Damasco, no había familiares esperando para recibir mensajes. En su lugar, vehículos todoterreno y tanques seguían entrando por la puerta, para unirse a las largas filas de soldados israelíes que operan hasta donde alcanza la vista.

En la ladera rocosa a un kilómetro de distancia, junto a una casa en una arboleda, se veían ondear banderas israelíes. Cerca de allí una mujer, la única civil a la vista, recogía leña. Más lejos aún, en lo alto de la cresta, había tanques y un equipo de carreteras ocupado en ensanchar una pista de tierra y endurecer su superficie.

Israel, que ha desatado la protesta internacional por la incursión, se defiende argumentando que la caída del régimen de Bashar Al Asad ha hecho “fracasar” el acuerdo de retirada firmado con Siria en 1974. El movimiento de tropas ha sido acompañado por una amplia ofensiva aérea de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) contra cientos de objetivos militares por toda Siria.

El miércoles no se veía ningún indicio de disminución en el movimiento de tropas y blindados. Por el contrario, había más blindados y excavadoras desplazándose por las principales carreteras en dirección a la frontera.

La caída del dictador sirio Bashar Al Asad ha despertado complejas y contradictorias emociones en esta elevada y rocosa meseta del Golán, creando una nueva y sorprendente realidad. Los tanques y las tropas israelíes vuelven a ponerse en marcha tras más de un año de guerra con Hezbolá en el Líbano durante el que los letales cohetes han caído sobre las aldeas. En esta ocasión, los soldados israelíes no van hacia el norte sino hacia el este adentrándose en territorio sirio.

La incursión ha avivado la preocupación entre los drusos, una minoría étnico-religiosa de habla árabe, por las consecuencias que la revolución islamista de Siria podría tener para ellos. En los Altos del Golán, los drusos representan aproximadamente la mitad de los 55.000 habitantes. En su mayor parte se identifican como sirios (con simpatizantes de Al Asad entre ellos) que rechazan la ciudadanía israelí ofrecida por Tel Aviv desde que en 1981 se anexionó la zona de manera unilateral.

En pueblos como Majdal Shams algunos drusos salieron a las calles este fin de semana para celebrar la caída de Al Asad enarbolando banderas de Siria. Pero los escuadrones de seguridad de la comunidad, desmovilizados solo unos pocos días, han vuelto a activarse rápidamente. “No estoy seguro de cuánto tiempo se quedarán los israelíes”, dice Shehady Nasrallah, un agrónomo de 57 años que reside en Majdal Shams y tiene a una hermana viviendo en Damasco gracias al acuerdo que permitía a los drusos de la zona cruzar la frontera, estudiar, y casarse en Siria. “Meses, quizá años. Nadie lo sabe. Quieren asegurarse los puntos elevados” añadió.

“Tenían a Al Asad donde querían, pero ahora la intención es mantener las fronteras tranquilas a base de fuerza”, explica Nasrallah. “Anoche estuve viendo por televisión todo el arsenal que Israel está destruyendo en Siria; el alcance máximo de las armas mencionadas era de 50 kilómetros, que no es importante desde el punto de vista militar; el objetivo de Israel es demostrar que es fuerte y que lo controla todo”.

Nasrallah explica la complejidad de los sentimientos que los drusos albergan con relación a Al Asad. “Todas las familias de aquí tienen familiares”, dice. “La gente de aquí temía por sus parientes en Siria si se posicionaban públicamente contra Al Asad”.

Israel despliega tropas en territorio sirio tras la caída

del régimen de Al Asad

N

10 km

LÍBANO

Línea azul

SIRIA

Altos del Golán

ocupados por

Israel

ISRAEL

1949-1967

Línea de alto el fuego

1967

Territorio ocupado por Israel

1974

Zona de separación

JORDANIA

gráfico: ignacio sánchez. FUENTE: BBC

Israel despliega tropas en territorio sirio

tras la caída del régimen de Al Asad

N

10 km

LÍBANO

Línea azul

ISRAEL

Altos del Golán

ocupados por

Israel

SIRIA

JORDANIA

1949-1967

Línea de alto el fuego

1967

Territorio ocupado por Israel

1974

Zona de separación

gráfico: ignacio sánchez. FUENTE: BBC

Para los residentes judíos de los Altos del Golán el fin de semana causó otro sentimiento: preocupación por su propia seguridad tras la victoria de las milicias islamistas en Damasco. Un temor inevitablemente apuntalado por el funesto recuerdo de la letal y sorpresiva incursión de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023.

Israel se hizo con los Altos del Golán en 1967 y en 1981 anunció su anexión de manera unilateral. Aunque la Administración Trump la admitió en 2019, la mayoría de los países no reconoce la soberanía de Israel sobre el territorio.

Las acciones del ejército de Israel han aumentado la inestabilidad generada con la victoria de los rebeldes en Damasco, empeorando la sensación de peligro. De visita en una colina del Golán el domingo, antes del inicio del juicio al que se enfrenta por una acusación de corrupción, el primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, dijo que debido a que las tropas sirias habían abandonado sus posiciones, el paso de Israel a la zona de amortiguamiento era necesario como una “posición defensiva temporal”.

Las sospechas sobre las intenciones reales de Israel

La importancia del Golán, y de la zona de amortiguación, radica en una ubicación geográfica única que la vincula con cuatro países: Siria, Israel, Líbano y Jordania. Otra cuestión es determinar si la preocupación que Israel dice tener por su seguridad es la justificación principal o si está detrás de un objetivo mayor. “Creo que el motivo principal es asegurarse de que las personas que están allá arriba no se marchen como se marcharon en el norte por la amenaza de Hezbolá desde el Líbano”, dice H.A. Hellyer, experto en Oriente Próximo del centro de estudios Royal United Services Institute. “No es por el miedo a los cohetes, sino a las incursiones de grupos armados”, añade.

Según Sanam Vakil, director del programa de Oriente Medio y el Norte de África en el centro de estudios Chatham House, estamos ante un movimiento oportunista de Israel para lograr objetivos más generales. “Israel está aprovechando el momento para proteger sus intereses de seguridad y afianzar el objetivo más general de crear zonas de amortiguación en todas sus fronteras”, dice. “En medio de la incertidumbre generada por el proceso político y los posibles escenarios en Siria, Israel también está cumpliendo con el mandato de la comunidad internacional al eliminar la capacidad militar de la que dispondrían los grupos sirios si las cosas se salen de control”, añade.

Cerca del cruce de Quneitra, un grupo de soldados israelíes en un mirador estudiaba el miércoles un mapa de la zona de amortiguación que se extendía frente a ellos. “Hasta la primavera árabe de 2011, esta zona era siempre tranquila, después vinieron las fuerzas rebeldes”, decía uno de los oficiales. “El objetivo es asegurar la zona para evitar cualquier peligro en nuestra frontera; pero en última instancia, creo, eso puede lograrse con tecnología, drones, y control de fuego sobre la zona, en vez de con botas sobre el terreno”.

Mientras hablaba el oficial, una mujer israelí de mediana edad se acercó para preguntar si era posible ir a Damasco. “Estábamos de vacaciones en el Golán y oímos en las noticias que había tanques israelíes cerca de Damasco [algo que las FDI niegan]. Preguntamos a los soldados de la puerta de Majdal Shams si podíamos ir y nos dijeron que no”, contaba Yemina Asida, miembro de la comunidad religiosa nacional del centro de Israel.

“Es emocionante”, comentaba, a modo de explicación. “Necesitamos estar en la zona de amortiguación para mantener a salvo a nuestras comunidades. Creo que en el futuro podría ser una baza de negociación”. Luego, tras reflexionar un instante, añadía: “O nuestra presencia aquí podría ser un motivo para atacarnos”.

Traducción de Francisco de Zárate

Al menos a primera vista, el Bashar al Asad de 2002 presentaba una figura muy distinta a la del autócrata brutal en que se convertiría, presidiendo un Estado frágil basado en la tortura, el encarcelamiento y el asesinato en proporciones industriales.

Sólo llevaba dos años como presidente sucediendo a su padre, Hafez, cuyo nombre se había convertido en sinónimo de brutalidad.

Durante un tiempo, el torpe exoftalmólogo, que había estudiado medicina en Londres y se había casado con una mujer británico-siria, Asma, banquera de inversiones en JP Morgan, quiso demostrar al mundo que Siria, bajo su liderazgo, podía seguir un camino diferente.

Al acercarse a Occidente, llevó a cabo una campaña de relaciones públicas para mostrar a la joven familia Asad como una familia corriente a pesar de los palacios y el siempre visible aparato de represión.

Ese mismo año visité Damasco antes de la visita de Estado de Bashar a Reino Unido, organizada por el entonces primer ministro Tony Blair –el punto álgido de ese compromiso– y fui invitado a tomar un café en privado con Asad, que estaba sentado en un sofá blanco con un traje de sastrería muy caro.

Transmitiendo cierta incertidumbre, Asad hijo sentía curiosidad por saber cómo se veía a Siria en el mundo, planteando posibilidades de cambio, incluido un restablecimiento de la relación entre Damasco e Israel.

Era una nueva versión fabricada de los Asad –destacando las tan cacareadas obras “caritativas” de Asma y el breve abrazo de Bashar por Occidente– que apuntaba a una ambición de transformar la Siria de Hafez en algo más parecido a una versión de la paternalista familia real jordana. Más cuidada. Sin duda, más hábil en las relaciones públicas. Pero una dictadura al fin y al cabo.

Sin embargo, en medio de la conversación, Bashar pronunció una frase escalofriante y casi desechable al reflexionar sobre el atentado del 11 de septiembre del año anterior contra Estados Unidos perpetrado por Al Qaeda y la posterior invasión estadounidense de Afganistán.

El mundo debería saber, insistió Bashar, que su padre había tenido “razón” todo el tiempo al aplastar brutalmente a los insurgentes islamistas.

Dictadura

Veintidós años después, Bashar ha desaparecido, barrido del poder por una rama de Al Qaeda. Con el dramático final de medio siglo de Gobierno de Asad, una sección clave del mapa de Oriente Medio se ha redibujado por completo.

Pero incluso en los días previos a la 'Primavera Árabe' que desafiaría y definiría su Gobierno, la realidad de la Siria de Bashar al Asad –al igual que la Libia de Muamar Gadafi– era un país en el que un vasto aparato de seguridad estaba siempre presente, con agentes vigilando en los mercados, en las paradas de taxi y en las esquinas de las calles.

Rechazando el modelo de democracia como apropiado para Siria, la oferta inicial de reforma de Bashar consistió en prometer un cambio económico antes que una transformación política, sustituyendo los impopulares monopolios estatales por un mercado libre, pero que en última instancia benefició a una élite de amiguetes.

Su doctrina política, como se demostraría después, no era diferente a la de su padre –una dictadura muy personalista con el poder concentrado en las fuerzas armadas, incluida la fuerza aérea y las agencias de inteligencia–.

Aunque Bashar liberó a varios presos políticos en 2001 –principalmente comunistas– en una amnistía presidencial como parte de su campaña para demostrar a Occidente que Siria estaba cambiando, siempre fue una fachada. En realidad, las detenciones nunca habían cesado. Todo seguía igual.

Bajo la amenaza del levantamiento sirio de 2011, la última pretensión se desvanecería, mostrando a un régimen dispuesto a industrializar la detención, tortura y asesinato en enormes cantidades –incluyendo hasta 13.000 muertos entre 2011 y 2015 en la prisión de Sednaya, conocida como el “Matadero Humano”–.

Y a pesar de los intentos de ensalzar a los Asad –que continuaron hasta finales de 2011–, con un perfil brillante de Asma en Vogue como la supuesta “Rosa del Desierto”, el Gobierno de Bashar sería aún más horrible que el de su padre.

Si fue Hafez, oficial de las fuerzas aéreas, quien participó por primera vez como conspirador en el golpe militar de 1963 que llevó al poder a la rama siria del partido Baaz y quien enmarcó por primera vez los valores de la familia Asad, su hijo Bashar fue quien los llevó a su conclusión lógica.

Ya en 1996, durante el conocido como levantamiento de Hama, Hafez adoptó una visión que se convertiría en el credo de la familia Asad y un precursor escalofriante de las matanzas que estaban por venir bajo su mandato y el de su hijo: toda y cualquier oposición sería aplastada con violencia.

Para Hafez, esto encontraría su máxima expresión en la brutal represión tras un levantamiento de los Hermanos Musulmanes contra su gobierno que comenzó a mediados de la década de 1970 y que culminó en la masacre de Hama de 1982. Hafez estableció la minoría alauita como el centro de su Estado policial.

El régimen asesinó en masa a los presos. Se asesinó a figuras de los Hermanos Musulmanes y a sus familias. En febrero de 1982, Hama fue objeto de un asalto terrestre y aéreo de tierra quemada que causó miles de muertos. Era el manual que Bashar y su hermano Maher adoptarían después con la misma energía.

La primavera árabe

Si en un principio Bashar parecía diferente, quizá fuera porque en un principio no estaba destinado a ser el sucesor de Hafez, un papel asignado a su hermano Bassel antes de su muerte en un accidente de coche en 1994. Posteriormente, Bashar, poco interesado en la política antes de volver a Siria desde Londres, recibiría instrucciones personales de Hafez sobre el ejercicio del poder.

En 2011 y con el inicio de la primavera árabe, la imagen cuidadosamente construida de Bashar y su familia como una versión más sana de la era de Hafez –con sus fines de semana dedicados a ver proyecciones de películas occidentales con amigos en su cine privado y comidas en restaurantes de Damasco– se había evaporado.

El movimiento, que comenzó con manifestaciones esporádicas contra el Gobierno de los Asad, se incendió en marzo y se convirtió en una revolución. La respuesta fue brutal. Las fuerzas de seguridad bajo el mando de Maher dispararon contra los manifestantes como parte de una política oficial, mientras surgían milicias afines al régimen fuertemente armadas conocidas como shabiha para operar como escuadrones de la muerte.

A lo largo de los años, Bashar volvería a la misma justificación utilizada en 2002 en defensa de su padre: todo el derramamiento de sangre estaba al servicio de una “guerra contra el terror”, llegando en un momento dado a describir a las víctimas de sus propias fuerzas de seguridad como un sacrificio necesario.

Un año después, en 2012, la filtración de miles de correos electrónicos por WikiLeaks relacionados con Bashar y su familia y sus contactos en toda la región proporcionó una visión oculta de las deliberaciones y la vida de los Asad dentro de Damasco: Asma encargando joyas caras en París; y los asesores de relaciones públicas aconsejando cómo aparentar una reforma mientras se persigue una represión violenta.

Una de las principales revelaciones de ese año, incluso cuando empezaron a llegar los primeros asesores militares rusos para reforzar el régimen, fue la implicación personal de Bashar en la aprobación y firma de las órdenes diarias para que continuara la violencia, incluso mientras se extendía una sensación de irrealidad que llevó al padre de Asma, residente en Gran Bretaña, a cuestionar la conveniencia de la celebración de una fiesta de Nochevieja planeada por la pareja mientras se masacraba a los sirios.

Pero si el control de Bashar parecía tenue en ese periodo —con llamamientos internacionales para que dimitiera—, otros factores intervendrían para dar un giro de 180 grados mientras el país sufría largos años de guerra civil atomizadora que ha matado a 500.000 personas y desplazado a la mitad de la población.

Uno de esos factores sería la aparición del autoproclamado califato del Estado Islámico, centrado en la ciudad septentrional siria de Raqqa en 2013, cuyos horribles abusos eclipsaron incluso los de las fuerzas de Bashar, desviando la atención internacional del régimen de Asad incluso cuando Damasco comenzó a utilizar armas químicas en ataques contra centros rebeldes, los más notorios contra Khan al-Assal y Ghouta en ese año.

Aunque a lo largo de los años se ha seguido discutiendo, basándose en interceptaciones de los servicios de inteligencia, si Asad ordenó personalmente los ataques, una declaración del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, publicada el año pasado con motivo del 10º aniversario de los dos ataques de Ghouta, no dejaba lugar a dudas, insistiendo en que los ataques menos trascendentales habían contado con su aprobación personal y que constituían una política del régimen.

Convirtiéndose en una supuesta prueba de la determinación de la comunidad internacional, la “línea roja” fijada por el entonces presidente de Estados Unidos, Barack Obama, contra el uso de armas químicas por parte de Siria pasó sin repercusiones significativas, aunque otras fuerzas aprovecharon ese vacío.

La primera fue la decisión de Vladímir Putin de desplegar fuerzas rusas para apoyar a Asad en una cínica maniobra diseñada para reforzar la pretensión de Moscú de tener una influencia sustancial en Oriente Medio.

Irán también actuó con decisión para proteger su inversión en Hizbulá en el vecino Líbano, enviando asesores y respaldando el despliegue de combatientes de Hizbulá en nombre del régimen de Asad, consolidando su poder en las zonas que controlaba.

Sin abandonar nunca su gusto por lo performativo, Bashar organizó en 2014 unas falsas elecciones en las zonas que controlaba bajo la bandera de la sawa, la “unidad”. Un año después, sus fuerzas solo controlaban el 25% de Siria.

A pesar de todo, Bashar al Asad sobrevivió, incluso cuando Donald Trump, en su primera presidencia, ordenó un ataque contra una base aérea siria en 2017 por otro ataque con armas químicas en Jan Sheijun.

Lo que sostuvo a Bashar durante esos años sería su perdición: un Estado esencialmente fallido muy dependiente de actores externos y vulnerable a los acontecimientos, sin olvidar la distracción de Moscú en Ucrania y la disminución del eje de resistencia de Teherán en el reciente debilitamiento de Hizbulá por Israel.

“Assad se desmoronó no sólo por una campaña yihadista bien planificada”, ha escrito Hassan Hassan, redactor jefe de New Lines y destacado experto en Siria, “sino porque 13 años de guerra civil han dejado a su ejército hecho una cáscara y a sus soldados desmoralizados”.

“[Siria] la nación estaba balcanizada por protectorados competitivos y contradictorios de Turquía y Estados Unidos en el norte y el este del país, y en otros lugares hipotecada a Irán y Rusia, que hicieron el trabajo pesado para recuperar Alepo y derrotar a los rebeldes respaldados por Occidente en el sur de Siria”.

En sus últimos días en el poder, Bashar continuó hablando por hablar, prometiendo aplastar a los rebeldes incluso cuando éstos se dirigían a toda velocidad hacia Damasco. Al final, 50 años de gobierno de la familia Asad se deshicieron en un abrir y cerrar de ojos.

Traducción de Javier Biosca

Ninguna de las operaciones militares que el ejército israelí ha desplegando en el sur de Líbano desde 1978, entre ellas una ocupación que duró años, han traído la calma y la seguridad al norte de Israel.

¿Cómo se compara la actual campaña de las fuerzas israelíes en Líbano con las incursiones anteriores?

Operación Litani (1978)

En marzo de 1978, la operación Litani fue la reacción israelí a la “masacre de la carretera costera” en la que 35 civiles fueron asesinados por miembros de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) que habían entrado a Israel desde Líbano.

Con el fin de devolver la seguridad al norte de Israel, el objetivo de la operación israelí eran las bases de la OLP en el sur de Líbano. En su punto álgido, contó con la participación de unos 25.000 soldados israelíes. Entre ellos, la mayor parte de la 36ª División de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y del Cuerpo de Paracaidistas.

Durante los combates, los enfrentamientos se ampliaron y llegaron a incluir operaciones en el río Litani, un punto clave de demarcación en el sur de Líbano.

Con los combatientes de la OLP en retirada, los soldados israelíes tuvieron dificultades para llevarlos a un enfrentamiento significativo. Aproximadamente 2.000 personas de Líbano y Palestina murieron en esta operación hasta su fin en junio, cuando fueron desplegados los Cascos Azules de la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el Líbano (FPNUL), recién creada por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que exigían la retirada de Israel.

Guerra de Líbano (1982)

A pesar de la operación Litani, el norte de Israel no recuperó la tranquilidad y los enfrentamientos entre la OLP y las fuerzas israelíes cerca de la frontera continuaron.

En junio de 1982 la organización palestina Abu Nidal disparó contra el embajador de Israel en Londres hiriéndolo de gravedad. Un atentado que el primer ministro israelí Menachem Begin utilizó como pretexto para culpar a la OLP y lanzar la operación Paz para Galilea con el objetivo de recuperar la seguridad en el norte israelí y destruir las fuerzas palestinas y su infraestructura en el sur de Líbano.

Más de 40.000 soldados y cientos de tanques israelíes entraron en Líbano con el respaldo de cristianos aliados de Israel. Sometiendo a Beirut a un asedio de meses, Tel Aviv confiaba en que estos aliados se convertirían en los pilares de un gobierno libanés más favorable a Israel.

En los combates murieron unos 19.000 civiles y combatientes libaneses, sirios y palestinos. Entre ellos, 5.500 civiles de la zona occidental de Beirut.

Israel consiguió la evacuación de la OLP de Líbano bajo supervisión internacional, pero el asesinato de Bashir Gemayel, presidente electo libanés, desencadenó la masacre de Sabra y Shatila durante la que 2.000 palestinos fueron asesinados por falangistas cristianos. Según las conclusiones posteriores de la comisión israelí Kahan, Israel tuvo responsabilidad “indirecta” sobre la masacre.

Ocupación israelí del sur de Líbano (1982-2000)

Los soldados de Tel Aviv se retiraron de Beirut, pero durante 18 años Israel siguió ocupando el sur de Líbano, principalmente la zona al sur del río Awali.

A partir de 1985 y en alianza con los paramilitares cristianos del Ejército del Sur del Líbano [SLA, por sus siglas en inglés], las fuerzas israelíes concentraron sus operaciones en la denominada franja de seguridad, que recorría toda la frontera y tenía entre 5 y 20 kilómetros de ancho.

El objetivo declarado de la ocupación era garantizar la seguridad de los pobladores del norte de Israel, pero tras la desaparición de la OLP la zona se volvió el centro de un nuevo conflicto. Por un lado, las fuerzas de ocupación israelíes. Por el otro, grupos como Hizbulá, una organización chií recién creada que lideraría la guerra de guerrillas contra los soldados de Israel.

Israel ocupó mucho menos territorio que en las incursiones anteriores, pero en última instancia no consiguió devolver la seguridad al norte de Israel. Todo terminó en dos días, cuando en cumplimiento de la resolución 425 de la ONU, el primer ministro israelí Ehud Barak ordenó en mayo de 2000 la retirada de las fuerzas israelíes, desencadenando así el derrumbe del SLA.

Tanto la ocupación como la retirada israelí tuvieron como evidentes beneficiarios inmediatos a Hizbulá y a su líder, Hasan Nasralá, considerados en Líbano y en otros países árabes como artífices de la expulsión del ejército israelí.

Segunda guerra de Líbano (2006)

El primer ministro israelí Ehud Olmert lanzó la segunda guerra de Líbano tras una compleja operación de Hizbulá en la frontera para secuestrar a soldados israelíes y canjearlos por prisioneros. Olmert quería “cambiar la ecuación” forzando la expulsión de Hizbulá del sur del Líbano y recuperando la seguridad en el norte de Israel.

“[Las FDI] planearon pequeñas escaramuzas, no una campaña militar convencional a gran escala”, opinó el académico israelí Efraim Inbar un año después de la guerra, que duró un mes. La intensidad de la resistencia de Hizbulá sorprendió al ejército israelí, según Inbar, que calificó como “otra locura estratégica” por parte de Israel “el exceso de confianza en su poderío aéreo”.

La guerra comenzó con una gigantesca campaña de bombardeos que incluyó entre sus objetivos el aeropuerto de Beirut, el cuartel general de Hizbulá, y sus arsenales de cohetes en Beirut; además de lanzaderas y puestos de milicias en el sur. La incursión terrestre comenzó con 2.000 soldados, un número que aumentó rápidamente.

El conflicto se considera una de las guerras más inacabadas de Israel. Los enfrentamientos terminaron con la aprobación unánime de la resolución 1701 en el Consejo de Seguridad de la ONU, ordenando el desarme de los grupos armados, incluido Hizbulá, y de todas las fuerzas armadas al sur del río Litani, con las excepciones de la Fuerza Provisional de Naciones Unidas (PNUL) y de las fuerzas armadas libanesas. Pero la resolución 1701 nunca llegó a aplicarse.

Tercera guerra de Líbano (2023-?)

Inmediatamente después del ataque de Hamás contra el sur de Israel el 7 de octubre de 2023, Hizbulá apoyó a Hamás lanzando contra Israel misiles, fuego de morteros y proyectiles antitanque desde sus posiciones en el sur de Líbano, un enfrentamiento que a lo largo de un año ha ido creciendo en violencia e intensidad por las dos partes.

En los últimos meses han aumentado las presiones políticas para recuperar la calma y seguridad en el norte del país de forma que 60.000 ciudadanos israelíes desplazados puedan regresar a sus hogares.

En lo que ahora parece un complejo y bien trazado plan, Israel comenzó los ataques de las últimas semanas contra Hizbulá haciendo que de manera subrepticia llegaran al grupo dispositivos de comunicación explosivos. Luego vinieron los asesinatos de dirigentes en ataques aéreos, entre ellos el de Nasralá.

Siguiendo un patrón que ya resulta conocido, hace una semana Israel inició en la frontera unas operaciones que se anunciaron como limitadas para terminar con la infraestructura de Hizbulá. Pero rápidamente se han ampliado, con hasta cuatro divisiones distintas del ejército israelí desplegadas en la campaña terrestre. En el momento de escribir estas líneas sigue sin conocerse el alcance de la operación ni cuáles son sus probabilidades de éxito en comparación con campañas anteriores.

Desde octubre de 2023, al menos 2.036 personas han muerto en Líbano y otras 9.535 han resultado heridas.

Traducción de Francisco de Zárate

El asesinato por parte de Israel del líder de Hizbulá, Sayed Hasán Nasrala, mediante un ataque contra una sede subterránea en los suburbios del sur de Beirut supone la escalada más alarmante en casi un año de guerra entre la organización militante chií e Israel.

Inmediatamente después del agresivo discurso del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en la Asamblea General de la ONU, en el que amenazó directamente a Irán y prometió seguir “degradando” a Hizbulá, empezaron a surgir las primeras noticias de un ataque total.

En menos de una hora, periodistas israelíes con conexiones con el sistema de defensa y seguridad del país sugerían que Nasrala era el objetivo y que había estado en la zona del cuartel general en el momento del ataque.

Una serie de declaraciones de Israel confirmaron rápidamente que el ataque se consideraba muy importante, incluida una imagen en la que se veía a Netanyahu ordenando el ataque por teléfono desde su habitación de hotel en Nueva York.

Lo que está más claro que nunca, tras una serie de escaladas israelíes contra Hizbulá este mes –incluidos los asesinatos selectivos y la explosión de miles de buscas y walkie-talkies modificados suministrados al grupo–, es que las reglas básicas, entendidas desde hace mucho tiempo, que rigen el equilibrio de la disuasión entre ambas partes han saltado por los aires.

Durante gran parte de los primeros meses del conflicto con Hizbulá, que comenzó el 8 de octubre –un día después del ataque de Hamás desde Gaza– se entendió que Israel no asesinaría a los miembros más destacados del grupo militante. Pero en los últimos meses esas líneas rojas se han ido borrando cada vez más.

A medida que el alcance geográfico de los ataques de ambos bandos se ha ido adentrando en Líbano e Israel, las operaciones israelíes se han dirigido contra un número cada vez mayor de altos mandos de Hizbulá, más allá de los que participan directamente en el lanzamiento de ataques sobre el terreno en el sur de Líbano.

De hecho, desde principios de año, diplomáticos y analistas conocedores de la región han sugerido que uno de los objetivos del discreto ir y venir entre Israel y Hizbulá a través del enviado especial estadounidense Amos Hochstein y de intermediarios del grupo se ha centrado en preservar el entendimiento de que las figuras de mayor rango del grupo militante no serían objetivo de los ataques.

Sin embargo, por parte israelí, en los últimos 15 días se han ido acumulando pruebas de que se estaba preparando una escalada significativa.

Las agencias de seguridad del país afirmaron que Hizbulá había conspirado sin éxito contra altos cargos israelíes, y también se sugirió que la escalada israelí pretendía contrarrestar los planes del propio grupo militante de lanzar una gran ofensiva.

Todo ello, ahora parece claro, era el preámbulo de un esfuerzo múltiple y largamente preparado para decapitar a Hizbulá.

Aunque se tardará varios días en comprender todas las consecuencias del ataque del viernes, Netanyahu y sus jefes militares han hecho una apuesta enorme, no sólo en lo que respecta a la situación en el norte de Israel, donde decenas de miles de personas se han visto desplazadas por los combates, sino en toda la región y en las relaciones del país con sus socios internacionales.

En medio de los esfuerzos internacionales liderados por Estados Unidos y Francia para negociar un alto el fuego de tres semanas con Hizbulá, la medida supone una bofetada en la cara de la administración Biden, que creía que Netanyahu le había garantizado su apoyo a la tregua temporal.

En lugar de ello, parece que Netanyahu y su cúpula militar estuvieron todo el tiempo preparando en secreto el terreno para un ataque programado para subrayar violentamente las florituras retóricas de las advertencias del primer ministro israelí a Hizbulá e Irán durante su poco concurrido discurso del viernes en la ONU.

Y lo que es más significativo, los ataques representan un desafío directo a Teherán, para quien Nasrala representaba su aliado regional estratégico más importante, cuyas decenas de miles de misiles suministrados por Irán y dirigidos a Israel se han considerado durante mucho tiempo un elemento estratégico clave para impedir un ataque israelí contra el propio Irán.

Ahora todo está perdido. A pesar de las afirmaciones anónimas israelíes –desmentidas posteriormente por las IDF– de que habían destruido hasta el 50% del arsenal de misiles de Hizbulá, que superaba con creces los 100.000, eso sigue siendo muy improbable. Y aunque el mando y control de Hizbulá ha quedado gravemente dañado, es probable que conserve una capacidad significativa.

Otros aliados iraníes, como Irak, Siria y Yemen, tienen sus propios misiles y drones que, aunque no son tan importantes como los de Hizbulá, podrían entrar en juego, y no necesariamente sólo contra Israel, sino también contra objetivos estadounidenses.

Luego está la cuestión más importante: si Irán puede aceptar un ataque contra Nasrala, o si también podría verse arrastrado a un conflicto cada vez más amplio, y si el ataque contra el líder de Hizbulá supone que Israel busca establecer las condiciones para un ataque contra Irán.

La embajada iraní en Beirut condenó el ataque aéreo israelí, afirmando que “representa una grave escalada que cambia las reglas del juego” y que Israel será “castigado adecuadamente”.

Hace 24 años, el 26 de mayo de 2000, el secretario general de Hizbulá, Hasán Nasrala, cuya muerte ha anunciado Israel este sábado, llegó a la pequeña ciudad libanesa de Bint Jbeil, a pocos kilómetros de la frontera israelí.

El día anterior, Israel había retirado sus fuerzas del sur del Líbano tras una ocupación de años en la que fue acosado por Hizbulá y otros grupos. Miles de simpatizantes se congregaron allí bajo las banderas amarillas de Hizbulá.

El clérigo, que entonces tenía 39 años y vestía su conocido turbante negro y una túnica marrón, pronunció uno de los discursos más famosos de su vida.

Dirigiéndose al mundo árabe y al “pueblo oprimido de Palestina”, Nasrala afirmó que Israel era “débil como una tela de araña” a pesar de sus armas nucleares. Las líneas de su discurso de aquel día llegarían a definir la visión del mundo de Nasrala en las décadas siguientes, fusionando nociones de teología chií y retórica de la liberación, y basándose en la creencia de que una resistencia auténtica puede vencer a una fuerza militar muy superior.

Desde entonces, Hizbulá se transformó, tanto como fuerza de combate como en su relación con el frágil Estado libanés, convirtiéndose en una potencia política y social. Pero aunque la retórica de Nasralá no haya cambiado hasta el final de sus días, su apreciación de la fragilidad del poder, incluso para el actor no estatal armado más poderoso del mundo, ha mutado y ha llevado a Hizbulá a un conflicto potencialmente más grave. Ha lanzado cohetes y aviones no tripulados a Israel, mientras Israel responde atacando objetivos libaneses y de Hizbulá con ataques aéreos, incluido Beirut.

En los últimos tiempos, cuando Nasrala pronunciaba algún discurso, ya no lo hacía ante las enormes multitudes que antaño le recibían, llegadas en autobuses desde el corazón chií del Líbano. En actos cuidadosamente coreografiados, como las ceremonias en memoria de los comandantes caídos de Hizbulá, Nasrala ya no aparecía en persona, sino en una pantalla de televisión. En uno de esos actos a principios de año, los representantes de Hizbulá presentes explicaron a The Guardian que las palabras de Nasralá no debían ser interpretadas por ellos. Para todos los demás, sin embargo, los largos y a menudo repetitivos discursos de Nasrala se han convertido en objeto de interminables exégesis en los últimos meses de guerra en Oriente Próximo.

Aunque a menudo se les ha presentado como representantes de Irán, Nasrala y Hizbulá han sido más que eso. Han sido importantes actores regionales por derecho propio, a pesar de su profunda conexión con Teherán.

Y a medida que Israel y Hizbulá se han ido acercando cada vez más a un conflicto total, dos cuestiones han chocado: ¿qué quería Nasrala y hasta qué punto tenía el control de las consecuencias?

La política de Nasrala en las primeras semanas de los enfrentamientos transfronterizos que comenzaron el 8 de octubre, un día después del ataque sorpresa de Hamás contra el sur de Israel, estaba diseñada ostensiblemente para aliviar la presión sobre el grupo armado palestino en Gaza, una estrategia que parece haber sido más significativa en el frente diplomático que en el militar.

Al supeditar explícitamente cualquier exigencia de cese de los ataques contra el norte de Israel al fin de las hostilidades israelíes en Gaza, Nasrala entretejió cuestiones territoriales pendientes en la frontera libanesa, incluida la de las granjas de Shebaa ocupadas por Israel, que Siria también reclama, al tiempo que enmarcaba los combates en términos de un rechazo más amplio a las políticas dirigidas por Estados Unidos en Oriente Próximo.

La realidad sobre el terreno ha creado un panorama mucho más complicado.

Al dejar de lado el statu quo entre Israel y Hizbulá que se mantuvo desde el final de la segunda guerra del Líbano en 2006, que duró un mes y causó una enorme destrucción en el país, Nasrala lanzó un dado al aire. Lo cual contradecía la ambigüedad deliberada de sus declaraciones, que oscilaban entre las amenazas a ciudades israelíes y la insistencia en que su grupo no quería una guerra total.

“Hasta cierto punto, lo que ha estado haciendo Hizbulá”, dijo Heiko Wimmen, director del proyecto Irak, Siria y Líbano del International Crisis Group, al New Arab en las primeras semanas de la guerra, “es subrayar que están dispuestos a pagar un precio. ¿Pero están dispuestos a pagar el precio definitivo? Nadie lo sabe porque esto forma parte de la ambigüedad constructiva mencionada por Nasrala”.

En los meses posteriores, la creciente dinámica de la guerra ha llevado al límite las consideraciones que llevaron a Nasrala a entrar en el conflicto. Un “conflicto controlado” se ha vuelto cada vez más inmanejable, ya que Israel ha atacado a altos cargos de Hizbulá, incluido Beirut, y Hizbulá ha disparado contra objetivos militares y civiles israelíes. Nasrala citaba los sondeos de opinión estadounidenses sobre la guerra de Israel en Gaza como prueba del éxito de su estrategia más amplia.

Los orígenes ideológicos de Nasralá

Lo que está más claro es cómo la visión del mundo de Nasrala fue moldeada por su historia personal. Adolescente en medio de la violencia sectaria de la guerra civil libanesa, se unió brevemente a la milicia chií Amal a los 15 años antes de ir a estudiar a un seminario en Nayaf, Irak, de donde fue expulsado con otros estudiantes libaneses por Sadam Husein en 1978.

Bajo la influencia de su mentor, el destacado clérigo y cofundador de Hizbulá Abbas al Musawi, al que conoció en Irak, se unió a Hizbulá en 1982, tras la invasión israelí de Líbano, cuando el grupo se escindió de Amal. Cuando Israel asesinó a Musawi en 1992, él le sustituyó como secretario general de Hizbulá.

En una entrevista concedida en 2006 a Robin Wright, del Washington Post, Nasrala describió cómo sus creencias se habían forjado mientras él y sus compañeros observaban “lo que ocurría en Palestina, en Cisjordania, en la Franja de Gaza, en el Golán, en el Sinaí”, enseñándoles que “no podemos confiar en los Estados de la Liga Árabe, ni en las Naciones Unidas... El único camino que tenemos es tomar las armas y luchar contra las fuerzas de ocupación”.

Lo que a menudo no se dice es que el apego ideológico y tan reiterado de Nasrala a la “resistencia” requiere un conflicto con Israel –o la amenaza del mismo– para darle sentido y justificar la existencia de Hizbulá y el poder que ha acumulado en Líbano. Se ha dicho que Nasralá se vería constreñido por las terribles circunstancias económicas del Líbano a resistirse a un comportamiento que podría invitar a una guerra a gran escala y socavar su propio apoyo. Pero en los últimos meses, Hizbulá –al igual que Israel– ha cambiado su forma de entender dónde está ese umbral.

En un ensayo para el Atlantic Council a principios de este mes, David Daoud y Ahmad Sharawi describían la dinámica. “El grupo cree que este umbral no es fijo. Por el contrario, aumenta a medida que se intensifican las operaciones israelíes en Gaza, lo que incita a Hizbulá a actuar mientras la atención y los recursos de Israel se concentran en otros lugares”, escribieron: “Pero cuando estas operaciones israelíes generan un creciente descontento en Estados Unidos... Hizbulá siente que tiene más libertad de acción, y aumenta así la profundidad y letalidad de sus ataques”.

Todo lo cual sugiere que el espacio de cada bando para dar marcha atrás en la crisis es cada vez menor.

El naufragio del yate de lujo del empresario británico Mike Lynch frente a las costas de Sicilia ha centrado la atención en el fenómeno oceánico de las trombas marinas, cómo se forman y el riesgo que suponen para los navegantes en las zonas donde son más frecuentes.

¿Qué es una tromba marina?

Según el Servicio Nacional de Océanos de EEUU (NOS, por sus siglas en inglés), las trombas de agua son columnas de aire y agua que se arremolinan. Se dividen en dos categorías: las trombas de agua de buen tiempo y las que se encuentran durante los tornados oceánicos que se forman durante las tormentas.

Las trombas de agua tornádicas, que se desarrollan hacia abajo en una tormenta eléctrica, pueden formarse sobre el agua o desplazarse de la tierra al agua y tienen las mismas características que un tornado terrestre. Según el NOS, “suelen ir acompañadas de fuertes vientos y marejadas, granizo de gran tamaño y frecuentes relámpagos peligrosos”.

Por el contrario, las trombas de agua de buen tiempo suelen formarse en la base plana y oscura de una línea de núbes cúmulus en desarrollo.

La tromba marina que golpeó el yate de Lynch parece haber sido una tromba de agua tornádica, causada por una de las muchas tormentas que han barrido Italia en los últimos días, con inundaciones y deslizamientos de tierra que han causado graves daños en el norte del país después de semanas de calor abrasador.

Las trombas de agua suelen ser más comunes en aguas tropicales, pero pueden aparecer en cualquier parte y las asociadas a tormentas severas pueden generar vientos de más de 160 kilómetros por hora.

¿Cuál es el peligro de ser alcanzado por una tromba de agua?

La energía de los vientos de una tromba de agua puede causar daños y lesiones, pero el mayor riesgo es el llamado derribo, que puede arrancar el mástil de una embarcación.

Aunque los yates suelen ser más difíciles de volcar que las embarcaciones menores, un vuelco se produce cuando el yate es golpeado por el viento o las olas con fuerza suficiente para empujar el mástil en paralelo al agua. La situación más grave se produce cuando el mástil cae por debajo de la línea de flotación.

El yate de Lynch tenía un mástil de 75 metros, el segundo más alto del mundo.

¿Existe alguna relación entre las trombas de agua y la crisis climática?

La creciente intensidad y frecuencia de los fenómenos meteorológicos extremos se ha atribuido a la crisis climática, aunque la relación entre los tornados y la emergencia climática no se conoce del todo.

Según la Real Sociedad Meteorológica, “el aumento de las temperaturas globales debido al cambio climático se traduce en un aire más caliente, lo que le permite retener más humedad, aproximadamente un 7% más de humedad por cada grado de calentamiento. ”Esto aumenta la probabilidad de tormentas, lo que provoca tormentas más violentas y más rayos. Y los aguaceros intensos provocarán inundaciones repentinas localizadas“.

El año pasado, el Centro Internacional de Investigación de Trombas de Agua registró 15 trombas de agua en un solo día frente a las costas de Italia, Francia y España.

Sin hacer ruido, el ejército israelí ha traspasado importantes competencias jurídicas en la Cisjordania ocupada a funcionarios que trabajan para el ministro de Defensa, el ultraderechista Bezalel Smotrich, y que comparten una visión favorable a los colonos en la zona.

Por una orden publicada el 29 de mayo en su página web, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han traspasado decenas de estatutos de la Administración Civil que hasta ahora eran responsabilidad de los militares a funcionarios dirigidos por Smotrich.

Smotrich y sus aliados consideran que el control de la Administración Civil (el organismo con el que Israel gobierna en Cisjordania), o de partes importantes de ella, es una forma de extender la soberanía israelí en el territorio ocupado. El objetivo final es que la zona pase a ser controlada directamente por el Gobierno de Israel y por sus ministerios. El traspaso reduce la posibilidad de los controles legales sobre la expansión y desarrollo de los asentamientos.

Políticos israelíes llevan mucho tiempo buscando la manera de apoderarse de manera permanente o anexionarse la Cisjordania ocupada, que fue tomada por Israel en 1967 y donde residen millones de palestinos.

“Para cualquiera que pensara que el tema de la anexión estaba en una nebulosa, esta orden debería zanjar todas las dudas”, dice Michael Sfard, abogado israelí de derechos humanos. “Lo que hace la orden es traspasar enormes áreas de poder administrativo desde la comandancia militar a civiles israelíes que trabajan para el Gobierno”.

Se trata de la última jugada de Smotrich, convertido en ministro de Economía y de Defensa tras el acuerdo de coalición que firmó su formación política de extrema derecha con el Likud, el partido del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu.

La Administración Civil es la responsable principal de planificar y construir en la zona C de Cisjordania (representando el 60% de los Territorios Palestinos Ocupados bajo pleno control israelí administrativo y de seguridad). También es responsable de aplicar la ley cuando los palestinos o los colonos israelíes construyen sin autorización.

El traspaso de competencias ha pasado casi desapercibido en Israel y llega tras años de campaña de políticos afines a los colonos que buscaban hacerse con gran parte de los poderes legales que hasta ahora retenía la cadena de mando militar.

Las competencias abarcan desde normativas de construcción hasta la administración de la agricultura, la silvicultura, los parques y las zonas de baño. Los juristas llevan tiempo alertando del riesgo que supone traspasarlas del control militar al político, por la posibilidad de que Israel entre en conflicto con obligaciones impuestas por el Derecho Internacional.

En cuanto accedió al Gobierno, Smotrich se apresuró a aprobar miles de viviendas nuevas en asentamientos, así como a legalizar puestos de avanzada que no habían sido autorizados, y a dificultar la libre circulación y construcción de viviendas para los palestinos.

Según los medios israelíes, entre los funcionarios estadounidenses ha habido debates cerrados sobre la posibilidad de sancionar a Smotrich por su efecto desestabilizador en Cisjordania, donde el ministro reside en un asentamiento que vulnera el Derecho Internacional.

Desde que Benny Gantz abandonó el gabinete de emergencia, Netanyahu se ha vuelto más dependiente de Smotrich y de los otros políticos de extrema derecha que forman su gobierno de coalición. El exministro de Defensa Gantz, más moderado en comparación con el resto del Ejecutivo de Netanyahu, se marchó por diferencias sobre la estrategia de la guerra en Gaza y el regreso de los rehenes israelíes en manos de Hamás.

Smotrich no ha ocultado su intención de poner a gente cercana en el Ministerio de Defensa para ejecutar sus políticas, restando importancia a un tema que considera meramente técnico. En abril, nombró a su antiguo aliado ideológico, Hillel Roth, como adjunto en la Administración Civil responsable de hacer cumplir las normas de construcción en asentamientos y puestos de avanzada. Roth es exresidente de Yitzhar, un asentamiento de Cisjordania con reputación de violencia y extremismo. También fue una de las autoridades de la ONG Bnei Akiva, vinculada a Sionismo Religioso, el partido de Smotrich.

Como dice el abogado de derechos humanos Sfard, el traspaso deja el poder legal en Cisjordania en manos de “un aparato dirigido por un ministro israelí cuyo único interés es promover los intereses de Israel”. Para el abogado es igual de importante que aunque el jefe de la Administración Civil sea un oficial subordinado al mando militar, que Roth sea un civil que responde ante Smotrich

La opinión de Sfard es un eco del dictamen jurídico que tres juristas israelíes publicaron el año pasado advirtiendo del traspaso de competencias del mando militar a las autoridades civiles. Los especialistas escribieron que equivaldría a una anexión jurídica porque Smotrich “se considera comprometido ante todo con la defensa de los intereses de los colonos israelíes en Cisjordania, más que con el bienestar de los residentes palestinos”.

Según Mairav Zonszein, investigadora principal sobre Israel y Palestina en el centro de estudios International Crisis Group, “la gran historia es que ya no estamos hablando de una 'anexión progresiva', o de una 'anexión de facto', sino de una anexión real”.

“Se trata de la legalización y normalización de una política a largo plazo”, dice. “Lo que Smotrich está haciendo básicamente es restableciendo la manera en que funciona la ocupación, quitando una parte importante de las manos de los militares”.

“La mitad de las personas que ha incorporado al Ministerio de Defensa vienen de [la ONG israelí pro colonos] Regavim”, señala. “Las mismas personas que trabajaron en Regavim para desposeer a los palestinos de la zona C ahora ocupan cargos en el Gobierno”.

Traducción de Francisco de Zárate

En 2019, Aviv Kochavi, entonces jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), pronunció un discurso optimista. Las FDI, proclamó, son “la victoria en estado puro”. De hecho, tras valorar que las principales amenazas a la seguridad de Israel procedían de actores no estatales como Hamás y Hizbulá, Kochavi introdujo al año siguiente una nueva doctrina operativa llamada “victoria decisiva”.

Esta estrategia preveía “operaciones rápidas y de carácter ofensivo basadas en el uso de unidades más pequeñas apoyadas por una potencia de fuego masiva” contra lo que se había reformulado como “ejércitos terroristas que utilizan misiles”. Kochavi ya contemplaba la posibilidad de que Israel tuviera dos frentes abiertos al mismo tiempo. 

Cuando se cumplen nueve meses desde el inicio del conflicto de Gaza tras el inesperado ataque transfronterizo de Hamás el 7 de octubre, Israel tiene dos frentes abiertos. Sin embargo, la promesa de Kochavi de una “victoria rápida” o “decisiva” ha resultado ilusoria, a pesar del potente arsenal utilizado con consecuencias devastadoras sobre la población civil de Gaza.

La dinámica de la guerra, cada vez más larga, ha impuesto su propia realidad, a pesar de los intentos liderados por Estados Unidos para que se celebren conversaciones serias de alto el fuego y se llegue a un acuerdo de intercambio de rehenes por prisioneros, respaldada por la aprobación de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

La supuesta existencia de cartas enviadas por Yahya Sinwar, dirigente de Hamás en Gaza, en las que describe las víctimas civiles palestinas como “un sacrificio necesario”, sugieren que el grupo ve la evolución del conflicto desde una perspectiva fundamentalmente distinta a la de las autoridades israelíes.

Esas supuestas afirmaciones de Sinwar han sido analizadas al detalle. Lo cierto es que es más significativo el contexto: Hamás ve su batalla en términos de movimientos de liberación históricos como la lucha argelina por la independencia de Francia, que sufrió importantes reveses civiles a manos de las fuerzas francesas.

El fracaso continuado de las conversaciones para un alto el fuego significativo ha puesto de manifiesto los puntos de vista diametralmente opuestos de Israel y Hamás, no sólo sobre lo que representa el conflicto en la actualidad, sino sobre las perspectivas a largo plazo.

Los líderes políticos y militares de Israel han creído durante años que era posible gestionar sus conflictos, tanto con los palestinos como con Hizbulá en el norte, ignorando los vectores políticos que impulsan la violencia, entre ellos la demanda palestina de un Estado y la autodeterminación.

En cambio, Hamás y Hizbulá contemplan desde hace tiempo un horizonte más lejano. Para Hamás en particular, la última guerra no se ve como uno más de una serie de conflictos encadenados, sino como un compromiso en una lucha más larga que cree que acabará ganando. De hecho, si hay un elemento común en las valoraciones de Israel y Hamás sobre los enfrentamientos, es la sombría convicción de ambos bandos de que no hay más opción que seguir luchando.

Por su parte, Sinwar, en una de sus misivas, habló en términos dignos de Macbeth. “Tenemos que seguir avanzando por el mismo camino que emprendimos”, afirma, según el Wall Street Journal. “O que sea una nueva Karbala”, añade, en referencia a la batalla de Karbala, que tuvo lugar en siglo VII en Irak y en la que el nieto del profeta Mahoma fue asesinado con sus seguidores.

En términos más generales, Hamás cree que ha conseguido sus logros más significativos lejos del campo de batalla; en el frente diplomático. A medida que más países reconocen la condición de Estado palestino, Israel se enfrenta a un creciente aislamiento diplomático y a acusaciones de crímenes de guerra en serie, como el genocidio y el uso del hambre como arma de guerra; acusaciones que niega.

Esto podría explicar la postura maximalista de Hamás en las negociaciones de alto el fuego, que afirma que sólo se sentará si se pone fin a los enfrentamientos y se produce una retirada del ejército israelí de Gaza. Por su parte, la postura de Israel, a pesar de los deseos de Washington, es igualmente inflexible.

La salida del político y exgeneral israelí Benny Gantz y su partido del gabinete de guerra de Benjamín Netanyahu ha provocado que el primer ministro dependa más de los partidos de extrema derecha que se oponen a un alto el fuego. Además, no ha logrado desencadenar una crisis política y el apoyo a Netanyahu no ha hecho más que aumentar en las encuestas.

El conflicto en Gaza está imponiendo su propia dinámica peligrosa, y no sólo en torno a la cuestión de la guerra en sí. En el conflicto paralelo con Hizbulá, lanzado en apoyo de Gaza el 8 de octubre, han quedado al descubierto las mismas premisas israelíes sobre la gestión del conflicto y la visión de una victoria rápida y fácil.

Nueve meses de intercambios diarios y gradualmente intensificados han desplazado a decenas de miles de personas a ambos lados de la frontera libanesa. Un escenario impensable el pasado septiembre –que Israel se viera envuelto en una guerra fronteriza prolongada y peligrosamente inconclusa con Hizbulá– se ha convertido en una cuestión política en medio de las crecientes demandas de una amplia ofensiva contra Hizbulá.

Las conversaciones de desescalada, dirigidas por el enviado especial estadounidense Amos Hochstein, no han conseguido resultados mágicos, ya que Hizbulá ha insistido en que su propia campaña depende del fin de los combates en Gaza.

Hizbulá ha insistido en que no busca una guerra total, pero que está preparada para ella si se produce. No obstante, lo que sigue sin estar claro es cómo terminarán los enfrentamientos y en qué condiciones. Al igual que Hamás, Hizbulá considera que tal vez no ha ganado, pero no ha perdido. Los líderes de Hizbulá no parecen preocupados por la muerte de 400 combatientes y está por ver si se les puede convencer mediante negociaciones de que se retiren de la frontera.

A fecha de hoy, la guerra en ambos frentes, horror al margen, parece destinada a prolongarse.

Traducción por Francisco de Zárate.

El fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI), Karim Khan, se ha labrado en poco tiempo una reputación extraordinaria. En esta corte, famosa por su lentitud, Khan ha actuado con celeridad para acusar al presidente ruso, Vladímir Putin, por presuntos crímenes de guerra en Ucrania, y lo ha vuelto a hacer contra altos cargos del grupo islamista Hamás y del Gobierno de Israel por la guerra en Gaza.

Hace tiempo que se venía especulando que las órdenes de detención de la CPI podían ser inminentes y el propio primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se ha referido a ellas en las pasadas semanas. Aun así, la petición de Khan a los jueces de la CPI para que dicten las órdenes representa un momento nuevo y significativo para el tribunal de La Haya.

En un contexto tan crítico y haciendo frente al rechazo de Estados Unidos (que no ha suscrito el tratado fundacional de la CPI) y de otras naciones occidentales, la petición de Khan es coherente con su determinación de convencer a una comunidad mundial que no termina de creerse —al menos, la del sur global— que la CPI está para perseguir a presuntos criminales de guerra en todo el mundo y no sólo en los países africanos que han centrado tantos de sus casos.

Ese fue el mensaje explícito en la declaración de la CPI donde se anunciaba la solicitud de órdenes de detención contra los responsables militares y políticos de Hamás y de Israel. Además de Netanyahu, figuran en esa solicitud el ministro de Defensa israelí, Yoav Gallant, y tres cabecillas de Hamás, incluido el líder del grupo en Gaza, Yahya Sinwar, y el jefe de su brazo militar, Mohammed Deif.

“Seamos claros hoy sobre una cuestión fundamental: si no demostramos nuestra voluntad de aplicar la ley por igual, si se considera que se aplica de forma selectiva, estamos creando las condiciones para su colapso”, dijo Khan en el anuncio del lunes. “Al hacerlo, estaremos soltando los lazos que aún nos mantienen unidos, las conexiones estabilizadoras entre todas las comunidades e individuos, la red de seguridad a la que todas las víctimas acuden en momentos de sufrimiento. Este es el verdadero riesgo al que nos enfrentamos en este momento”.

Un fiscal jefe con interés por los derechos humanos

El británico Khan, que actualmente tiene 50 años, fue nombrado en 2021 como fiscal de la CPI imponiéndose en una votación secreta a los candidatos de Irlanda, Italia y España. Ganó tras una segunda ronda de votaciones en la que 72 naciones le dieron su apoyo, diez más de las 62 que necesitaba.

Tras estudiar Derecho en el King's College de Londres, Khan demostró pronto un interés por el derecho internacional y los derechos humanos, una inclinación que él mismo ha atribuido en parte al trabajo voluntario con los ahmadíes, una secta perseguida dentro del islam, de la que él es miembro.

La Comunidad Ahmadía trasladó su sede a Reino Unido en la década de los ochenta, después de que el Gobierno de Pakistán aprobara una ley que restringía sus prácticas religiosas y prohibía a los ahmadíes definirse como musulmanes. La experiencia con esta comunidad le ayudó a inclinarse por los derechos humanos, explicó el propio Khan.

Se colegió en 1992 y empezó a trabajar en la Fiscalía de la Corona (con jurisdicción en Inglaterra y en Gales). En su primera entrevista como fiscal de la CPI, Khan dijo a la revista Counsel que la retransmisión televisiva de los horrores de la guerra en los Balcanes le había animado a buscar trabajo en el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, un objetivo que cumplió.

Khan no formaba parte del listado original de candidatos para el puesto de la CPI. Fue incluido, en parte, debido a la insistencia del Gobierno de Kenia por su papel como abogado defensor del vicepresidente keniano, William Ruto, al que acusaban de crímenes contra la humanidad por los actos de violencia postelectoral del año 2007, en los que murieron 1.200 personas.

La CPI retiró las acusaciones contra Ruto en 2016 tras encontrar una “preocupante interferencia en los testigos y una intolerable intromisión política”. En diciembre de 2014, un testigo clave del proceso había sido asesinado. Antes de su elección para la CPI, Khan abordó este tema en una carta abierta donde detallaba cómo había hecho todo lo posible para evitar la intimidación, solicitando un programa de protección a testigos, y cómo había buscado después que hubiera una investigación.

“Una carrera impresionante”

El jurista y consejero del rey Philippe Sands conoce a Khan desde que le enseñó Derecho Internacional en el King's College. “Una carrera impresionante como abogado”, afirmó de su exalumno hace tres años, cuando Khan fue nombrado fiscal jefe de la CPI. “Tiene una experiencia enorme y aporta al puesto un conocimiento y una experiencia reales de lo que significa preparar, dirigir y litigar un juicio penal internacional”.

Pero su idoneidad para el cargo en la CPI también fue cuestionada por otras personas, con el argumento de que había defendido al expresidente de Liberia, Charles Taylor, condenado por crímenes de guerra en un tribunal especial para Sierra Leona.

La determinación que Khan ha demostrado como fiscal persiguiendo presuntos crímenes de guerra lo ha llevado a figurar en una lista de personas buscadas por Rusia. Más recientemente, sus investigaciones en torno a Gaza han hecho que reciba amenazas por parte de senadores republicanos del Congreso estadounidense. Unas amenazas que fueron respondidas por Khan con una declaración en la que alertó de los intentos de “impedir, intimidar o corromper a un funcionario de la Corte con el propósito de obligarlo o inducirlo a no cumplir, o realizar de manera indebida, sus deberes”.

Ebrahim Raisí, el mandatario iraní que murió este domingo en un accidente de helicóptero, pertenecía a la línea dura y había desempeñado un papel decisivo en los últimos años para que Irán regresara a las creencias más intransigentes de los fundadores de la República Islámica en 1979. Era partidario de valores profundamente conservadores a nivel interno y, en política exterior, había ido adoptando una postura cada vez más agresiva: fue bajo su mandato que Teherán lanzó el primer ataque directo contra Israel, a mediados de abril, amenazando con un conflicto abierto entre los dos.

Fue elegido presidente en junio de 2021, habiéndose presentado como la mejor persona para luchar contra la corrupción y los problemas económicos de Irán. Anteriormente había ocupado otros cargos importantes, incluido, supuestamente, un cargo clave en el llamado 'Comité de la Muerte', responsable de la ejecución de miles de prisioneros en los años 80 –algo que el propio Raisí había negado–.

Rápido ascenso del joven Raisí

Nació en 1960 en una familia de cléricos en Mashad, Raisí fue hijo de la revolución que derrocó al sah de Persia después de haber viajado a la ciudad sagrada de Qom para asistir a un seminario chií a la edad de 15 años, siguiendo los pasos de su padre. Cuando todavía era un joven estudiante, se unió a las protestas masivas de 1979 contra el sah –el monarca respaldado por Occidente–, que conducirían a la Revolución Islámica encabezada por el ayatolá Ruhollah Jomeini, que regresó del exilio en Francia para convertirse en el primer líder supremo del país.

En los turbulentos primeros años de la Revolución Islámica, el joven Raisí continuó con sus estudios en la Universidad Shahid Motahari de Teherán, donde se doctoró en Jurisprudencia y Derecho islámicos. Con tan sólo 25 años, se incorporó a la Judicatura y, como muchos otros jóvenes de su generación, se vería catapultado a un cargo importante, en su caso el de fiscal adjunto de Teherán.

Según grupos de derechos humanos, mientras aún ocupaba ese cargo, se convirtió en uno de los cuatro jueces del infame Comité de la Muerte, un tribunal secreto creado en 1988 para volver a juzgar a miles de prisioneros, muchos de ellos miembros del grupo Mujahedeen-e-Khalq (los muyahidines del pueblo, que tras aliarse con los revolucionarios contra el Shah fue perseguido por las nuevas autoridades). Se cree que ese puesto le sirvió a Raisí de trampolín hacia otros más ambiciosos: fue fiscal jefe de Teherán y luego jefe de la Organización de Inspección Estatal. En 2006, fue elegido miembro de la Asamblea de Expertos, encargada de nombrar y supervisar al líder supremo, y cuyos miembros reciben el visto bueno del poderoso Consejo de Guardianes.

Después de que las controvertidas elecciones presidenciales de 2009 desencadenaran meses de protestas públicas, Raisí respaldó la brutal represión de los manifestantes y su encarcelamiento masivo. Se convirtió en fiscal general del país en 2014 y fue sancionado por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos en 2019 por su papel en la represión interna.

Apuesta por la mano dura

El primer intento de Raisí de desplazar al presidente Hassán Rouhaní, en 2017, fracasó –su rival obtuvo el 57% de los votos–. Sin embargo, su perfil recibió un nuevo impulso cuando el ayatolá Ali Jameneí lo nombró subdirector de la Asamblea de Expertos en 2019. Raisí acabó ganando las elecciones presidenciales de 2021, aunque esa votación tuvo la participación más baja en la historia de la República Islámica.

Su victoria electoral ese año representó también una victoria de los ultraconservadores contra el acuerdo nuclear de 2015 con las potencias mundiales, gracias al cual fueron relajadas las sanciones internacionales que pesaban sobre Irán. Bajo el mandato de Raisí, Irán comenzó a enriquecer uranio a niveles casi aptos para armas y obstruyó las inspecciones internacionales de sus instalaciones nucleares.

A finales de 2022, estalló una ola de protestas en todo el país tras la muerte bajo custodia de la joven Mahsa Amini, quien había sido arrestada por supuestamente violar el estricto código de vestimenta islámico que deben seguir las mujeres en Irán. Raisí también respondió con mano dura a las movilizaciones protagonizadas por jóvenes y por mujeres.

En marzo de 2023, Irán y Arabia Saudita, enemigos regionales desde la revolución islámica de 1979, anunciaron por sorpresa el restablecimiento de las relaciones diplomáticas. Sin embargo, la distensión con Arabia Saudita fue un caso excepcional en el marco de la política exterior iraní del presidente Raisí. Irán suministró armas a Rusia en su guerra contra Ucrania, lanzó un ataque masivo con drones y misiles contra Israel y continuó armando a grupos aliados chiíes en Oriente Medio, como los rebeldes hutíes de Yemen y el grupo Hizbulá en Líbano. Esos grupos y otros no estatales, así como el Gobierno de Siria, integraron el llamado 'eje de la resistencia' encabezado por Teherán.

¿Quién ocupa el lugar de Raisí?

Su vicepresidente, Mohammad Mojber, de 68 años, ha asumido las funciones de forma interina hasta que se celebren elecciones presidenciales en un plazo de 50 días desde la muerte del jefe de Estado. Como presidente interino, es uno de los tres miembros de un órgano integrado también por los presidentes del Parlamento y del Poder Judicial, que se encargará de convocar y organizar los comicios.

Al igual que Raisí, Mojber es un hombre cercano al líder supremo de Irán, Ali Jameneí, quien tiene la última palabra en todas las cuestiones de Estado. Nacido en 1955, ocupa el cargo de vicepresidente desde que Raisí asumió la presidencia en 2021. Anteriormente, había sido el jefe del Setad, un fondo de inversiones vinculado con el líder supremo, según la agencia de noticias Reuters. En 2013, Washington añadió el Setad y otras 37 empresas iraníes a las entidades sancionadas, mientras que el propio Mojber estuvo en la lista de sanciones de la Unión Europea dos años entre 2010 y 2012.

Texto traducido y actualizado por Francesca Cicardi

Itamar Ben-Gvir, el ministro de Seguridad Nacional de Israel, habló la semana pasada ante las cámaras de televisión de la intervención divina. Después de reunirse con el primer ministro, Benjamín Netanyahu, dijo que le había advertido de que “si Dios lo prohibía, no habría alto al fuego” con el grupo palestino Hamás. Y no lo hubo. Según el ministro, Netanyahu le había prometido “que Israel entraría en Rafah, que la guerra no terminaría y que no firmaría ningún acuerdo 'irresponsable'”. Y así ha sido.

Dos días después, las tropas israelíes entraron en el corredor Philadelphi, en la frontera con Egipto, y tomaron el control del paso fronterizo de Rafah, entre Gaza y Egipto, donde izaron la bandera con la estrella de David. La secuencia es reveladora.

Desafiado una vez más por un político extremista y marginal que está en el Gobierno porque él mismo lo nombró, Netanyahu dio la impresión de ceder, dejando patente la dependencia que tiene de Ben-Gvir y del ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, socios de extrema derecha en la coalición gobernante. Se cree que tanto Ben-Gvir como Smotrich tienen en sus manos el futuro y la supervivencia política del primer ministro.

Si bien Netanyahu podría mantenerse en el poder, aunque ambos dimitieran por la consecución de un acuerdo de alto al fuego con Hamás o la suspensión de un asalto a gran escala contra Rafah –las tropas llevan días atacando y operando en varias zonas de la localidad–, pero las políticas de la extrema derecha representan una amenaza más fundamental a su Gobierno.

La postura intransigente respecto a la guerra en Gaza, especialmente la de Ben-Gvir, ha hecho que la derecha radical gane apoyos y atraiga parte del voto tradicional de derechas, que hasta ahora iba al Likud, el partido de Netanyahu.

Un ministro colono radical con antecedentes

Colono y abogado, Ben-Gvir tuvo que obtener una autorización del Tribunal Supremo israelí para asumir el cargo de ministro debido a las condenas que pesan sobre él por incitación al racismo y apoyar al partido Kach, de Meir Kahane, vetado y catalogado como organización terrorista.

Un vídeo de 2015 mostraba a Ben-Gvir junto al ahora sancionado activista antiárabe Bentzi Gopstein en la boda de un colono radical, inmediatamente después de que en un pueblo de Cisjordania mataran en un incendio intencionado a varios miembros de la familia palestina Dawabshe. En la grabación, los invitados a la boda aparecían agitando pistolas y bombas incendiarias, cantando y apuñalando la foto de Ali Dawabshe, un niño de la familia muerto en el ataque.

Netanyahu calificó las imágenes de “espeluznantes”. Más adelante, entregó, sin embargo, a Ben-Gvir una cartera con responsabilidades sobre la Policía israelí. Debido a la influencia de Ben-Gvir y de Smotrich, las condiciones de la ocupación ilegal israelí en Cisjordania se han vuelto cada vez más extremas, provocando un aumento en las sanciones internacionales a colonos involucrados en actos de violencia contra los palestinos.

En 2005, cuando Israel evacuó los asentamientos de Gaza, la agencia de seguridad interior israelí (Shin Bet) detuvo a Smotrich y a otras tres personas por sospechas de terrorismo. A las tres semanas, estaba libre y sin cargos. El actual ministro se ha descrito a sí mismo como “orgullosamente homófobo” y ha dicho que el sistema judicial de Israel debería basarse en la ley de la Torá (el libro sagrado del judaísmo).

Ben-Gvir y Smotrich han estado detrás de las posturas más duras a lo largo de estos siete meses de guerra en Gaza, en los que han muerto más de 35.000 palestinos, la mayoría de ellos niños, niñas y mujeres. “¿Por qué hay tantas detenciones [en Gaza]? ¿No pueden matar a algunos?”, habría dicho Ben-Gvir al jefe del Estado Mayor israelí, durante una reunión informativa, según informaciones publicadas en abril por medios en hebreo. “¿Quiere decirme que todos se rinden? ¿Qué vamos a hacer con tantos detenidos? Es peligroso para los soldados”, habría remachado.

En declaraciones al portal de noticias Ynet, un ministro del Gobierno israelí que no quiso revelar su nombre dijo que Ben-Gvir no había sugerido explícitamente matar a los individuos que se rendían. Pero lo que parece cada vez más claro es que Netanyahu se está distanciando cada vez más de lo que piensa la mayoría de la sociedad israelí al plegarse a las exigencias de la extrema derecha en lo que tiene que ver con Rafah y con la posibilidad de un alto al fuego.

La mayoría de los israelíes, a favor de un acuerdo

De acuerdo con varias encuestas de los últimos días, entre ellas una encargada por el Instituto Israelí para la Democracia, el 56% de la población judía considera prioritario un acuerdo que garantice la liberación de los rehenes, frente a un tercio que cree que la ofensiva contra Rafah debe ser el principal objetivo.

En la encuesta para la cadena israelí Canal 13 parece abundar el mismo escepticismo entre el público israelí. Para un 52%, una operación en Rafah no llevaría a la victoria contra Hamás; mientras, un 30% cree que sí. Pero los más llamativos son los datos de una encuesta del periódico de derechas Israel Hayom, en la que un 28% de los consultados dijo que su “imagen de la victoria” era la liberación de los rehenes, mientras que un 17% eligió una imagen que representaba la destrucción de Hamás.

“Incluso Netanyahu, pese a sus mil diferencias, sabe lo que la mayoría de la gente quiere: la liberación de los rehenes”, escribió Efraim Ganor en una columna de opinión del periódico Jerusalem Post. “También sabe lo que es importante y bueno para el pueblo de Israel. Sin embargo, está obedeciendo a Ben-Gvir y Bezalel Smotrich, porque eso es lo que es bueno para Netanyahu por claras razones [políticas], y no para el pueblo de Israel”.

Yoav Gallant, el ministro de Defensa israelí, describió a principios de mes el conflicto en el que Israel está inmerso como “una guerra con varios frentes abiertos”. Las fuerzas israelíes luchan contra el grupo palestino Hamás en Gaza y se enfrentan diariamente al movimiento chií Hizbulá en la frontera norte con Líbano. Otro conflicto de bajo nivel, que consiste principalmente en ataques aéreos, continúa con las fuerzas apoyadas por Irán en Siria. También desde Yemen, los rebeldes hutíes han lanzado ataques poco eficaces con aviones no tripulados contra Israel.

Lo cierto es que la fecha de las declaraciones de Gallant es clave para entender la situación que tiene el Gobierno de Benjamín Netanyahu entre manos: las hizo el 2 de abril, un día después de que Israel bombardeara el consulado iraní en Damasco, la capital siria. Dos semanas después, se añadió otro frente al conflicto múltiple al que hacía referencia Gallant, cuando Irán lanzó cientos de misiles y aviones no tripulados contra territorio israelí en represalia por el ataque del 1 de abril.

No es la primera vez que Israel se encuentra en esta tesitura. En 1967 y 1973 se enfrentó a ejércitos árabes convencionales que presionaban desde varias direcciones. Sin embargo, ahora el conflicto –o conflictos interrelacionados– es muy diferente.

La apertura de un nuevo frente con Irán plantea interrogantes diferentes y complejos, y no sólo sobre si el país tiene la capacidad de luchar contra múltiples adversarios en lo que, al menos de momento, parece ser un conflicto de duración indefinida. La realidad es que, aunque Israel ha planeado durante al menos una década una guerra que podría librar simultáneamente en Gaza y en su frontera norte, las suposiciones sobre cómo se llevaría a cabo esa campaña parecen haber sido erróneas.

Error de cálculo

La estrategia de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en los últimos años ha estado basada en el plan plurianual 'Momentum'. Ese plan partía del supuesto de que era muy improbable que Israel tuviera que enfrentarse a fuerzas terrestres convencionales, como ocurrió en las guerras de los Seis Días (1967) y de Yom Kippur (1973).

Basándose en su experiencia de la segunda guerra del Líbano (2006) y en anteriores ofensivas en Gaza, las FDI llegaron a la conclusión de que sus principales enemigos serían, según sus palabras, “ejércitos terroristas difusos, equipados con misiles”. Suponían que esos grupos armados tendrían una capacidad militar menor que Israel, pero que no serían simples milicias o guerrillas, sino adversarios avanzados, bien entrenados y con una motivación ideológica, que operarían en redes complejas y a veces conectadas entre sí.

El concepto operativo de “victoria”, por el que se decantaron los planificadores en este escenario, preveía que Israel librara enfrentamientos de pequeña escala de forma inteligente, decisiva y rápida.

Seis meses y medio después del ataque sorpresa de Hamás contra poblaciones del sur de Israel, en el que murieron unas 1.200 personas, la idea de que Tel Aviv está librando una guerra menor, decisiva y rápida ha quedado totalmente en entredicho.

Lejos de estar totalmente desmantelado, como prometieron los dirigentes israelíes, el grupo Hamás en Gaza ha sufrido daños, pero sigue activo. Sus dirigentes más destacados parecen seguir con vida y la ofensiva militar israelí está estancada y carece de objetivos claros. Las decisiones militares de Israel desde el 7 de octubre han erosionado y mermado su apoyo internacional. El elevado nivel de destrucción y pérdida de vidas civiles también sugiere que su estrategia no ha sido nada inteligente.

En la frontera con Líbano, los intercambios de fuego diarios con un grupo armado más poderoso han obligado a Israel a evacuar a decenas de miles de habitantes del norte del país. La mayoría de los planificadores militares israelíes admiten ahora que Hizbulá podría infligir graves daños en un conflicto en toda regla. Y luego está la amenaza de Irán, que se ha convertido en el primer país, desde el Irak de Sadam Hussein hace más de tres décadas, en atacar directamente suelo israelí.

La importancia del apoyo interno

En declaraciones a la revista Foreign Policy tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, el exjefe de Inteligencia de las FDI Tamir Hayman avanzó algunos de los retos a los que se enfrentaría el Ejército en una guerra con varios frentes abiertos. “Podemos luchar en más de un frente. Podemos tener hasta tres frentes abiertos. La decisión militar, la victoria, no serán simultáneas, pero eso no supone ningún problema”, afirmó. “Podemos abordar primero un frente y luego otro, tenemos la capacidad suficiente para hacerlo”.

“El problema no son las FDI, el problema es el frente interno”, indicó Hayman. “El problema es el daño a la sociedad israelí y la resistencia de la sociedad israelí. Tener dos frentes abiertos a la vez no constituye un problema militar. Es un problema social, de resiliencia y de defensa del frente interno”.

El debate sobre si Israel puede luchar en los múltiples frentes que tiene abiertos se ha ido intensificando, sobre todo porque el ataque iraní de la semana pasada evidenció que Israel necesita contar con el apoyo de una coalición internacional de países para hacer frente a determinadas amenazas. Sin la rápida intervención de los Ejércitos de Estados Unidos, Francia, Reino Unido y algún otro aliado árabe, las consecuencias de la ofensiva iraní podrían haber sido muy distintas. Los escasos daños del ataque se presentaron como una victoria.

El problema para Israel es que, aunque acertó al anticipar la naturaleza de los conflictos a los que tendría que enfrentarse, librarlos ha sido más confuso y ha agotado más recursos de los esperados, tanto militares como sociales. Mientras sus aliados se movilizaban para ayudarle a defenderse de Irán, Estados Unidos y Europa preparaban nuevas sanciones para castigar a los colonos extremistas, y todo indica que habrá más en el futuro.

En un conflicto desordenado y generalizado, que ya ha causado metástasis, cuyos objetivos son cada vez menos claros, los observadores ya no se preguntan si Israel tiene capacidad para luchar en múltiples frentes. En su lugar, cabe preguntarse: ¿Con qué fin lo hace? ¿Y con qué coste final?

Texto traducido por Emma Reverter y actualizado por elDiario.es