El acrónimo SLAPP es tan poco conocido en España como el problema que esconde y que afecta a todos los ciudadanos. SLAPP son las siglas en inglés de “strategic lawsuit against public participation”, es decir, litigio estratégico contra la participación pública. Se refiere a acciones legales interpuestas por personas y entidades ricas y poderosas que están destinadas sobre todo a intimidar o desalentar a periodistas, activistas, investigadores u otras personas que difunden asuntos de interés público.

El término fue utilizado por primera vez por los catedráticos de la Universidad de Denver Penelope Canan y George Pring en los años 80. Su libro SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out (SLAPPs: Que te denuncien por levantar la voz) recuerda la larga historia de persecución legal a la prensa y otras voces incómodas. Pero no es casual que estos profesores de Sociología y Derecho se pusieran a estudiar este fenómeno en esa década de consolidación de las grandes corporaciones. El acrónimo es un juego de palabras con slap, bofetada, en inglés.

La bofetada cuando los más ricos y poderosos se gastan su tiempo y su dinero en procedimientos judiciales costosos y desmoralizadores no es solo para los reporteros y los medios para los que trabajan, sino para todo el público y su derecho fundamental a estar informado. Los periodistas tienen el deber de trabajar con diligencia para acercarse lo más posible a la verdad cuando es de interés público. Pero incluso cumpliendo con su tarea de la manera más cuidadosa pueden sufrir estos procesos que en España, a diferencia de otros países, incluso pueden ser penales, es decir, por delitos castigados con la cárcel.

Para evitar estos litigios que debilitan la democracia, la Unión Europea aprobó una directiva en 2024 que obliga a los Estados miembros a asegurarse de que no se abusa del sistema legal contra los periodistas. España es uno de los países que sigue incumpliendo con esta directiva.

Las buenas palabras del Gobierno sobre la libertad de prensa y la lucha contra la desinformación no se han traducido ni siquiera en el cumplimiento de esta orden europea. Este mes, la Comisión Europea abrió un expediente a España (y a otros 13 países, entre ellos algunos de los que tienen los peores historiales de libertad de prensa, como Hungría y Grecia) por no adaptar de manera completa y correcta la directiva contra estas “acciones legales abusivas e infundadas que están dirigidas a silenciar a quienes trabajan para el interés público”, en particular “periodistas, defensores de los derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil”. La directiva importa porque da herramientas tanto a los objetivos de estas demandas para que se defiendan como a los tribunales para “desestimar de forma temprana las demandas manifiestamente infundadas”. También garantiza protección ante acciones de terceros países fuera de la Unión Europea.

La realidad es que esto sigue pasando y, en algunos casos, de manera muy grave.

La querella que ha interpuesto Julio Iglesias contra este periódico, su director y otros cuatro periodistas –Elena Cabrera, Ana Requena, Juanlu Sánchez y yo misma– es un ejemplo más del riesgo de investigar y publicar cuando una noticia afecta a alguien poderoso.

El apoyo inmediato de organizaciones nacionales, como la Federación de Asociaciones de Periodistas de España y la Asociación de la Prensa de Madrid, e internacionales, como Reporteros Sin Fronteras y el Instituto Internacional de Prensa, recuerda que es un caso transversal y que afecta al derecho a la información de todos. España ha caído este año seis puestos en la clasificación mundial de la libertad de prensa, entre otras cosas, por seguir permitiendo demandas abusivas y la persecución penal del periodismo.

Nuestro trabajo periodístico concienzudo y transparente, aquí explicado, es nuestra mejor defensa. Pero tener que pasar por esto muestra un problema más grave que va más allá de esta investigación y este periódico. Ojalá este trance al menos sirva para concienciar a los ciudadanos y a las autoridades públicas de lo que falta en España para mejorar la calidad de nuestra democracia. Para empezar, ahí está la directiva de la UE para cumplirla.

El nuevo Gobierno británico liderado por Andy Burnham arrancó este martes con el anuncio de la eliminación del IVA de la factura de la luz. El laborista llega decidido a concentrarse en la agenda doméstica y las demandas de la vida diaria con un Gobierno con menos mujeres en puestos de poder y muchas caras conocidas pese a sus promesas de cambio radical.

“Tenemos que ser un Gobierno comprometido con reducir el coste de la vida”, dijo el nuevo primer ministro en su primera reunión de gabinete. Además de la eliminación del 5% de IVA a partir de octubre, cuando se espera una subida del precio de la luz, Burnham asegura que anunciará una rebaja de los impuestos para bares y restaurantes.

Burnham promete “un antes y un después” en la manera de gobernar el Reino Unido, pero su Ejecutivo no tiene perfiles revolucionarios. El nuevo primer ministro ha despedido a los ministros más poderosos de Keir Starmer, entre ellos a la ministra de Economía, pero se ha quedado con muchos de sus integrantes aunque hayan cambiado de cartera.

Entre los viejos conocidos están el ministro de Economía, John Healey, que dimitió como ministro de Defensa de Starmer este junio porque consideraba que el Gobierno no había subido suficiente el gasto militar; Ed Miliband, ministro de Exteriores y antiguo líder del Partido Laborista, y Shabana Mahmood, que se queda como ministra del Interior y es tan defensora de la mano dura con los migrantes y residentes extranjeros que volvió a recibir este martes alabanzas de Reform, el partido de extrema derecha.

Exteriores para Miliband

Miliband, que perdió las elecciones de 2015 como líder y ahora era ministro de Energía, representa el ala más a la izquierda del laborismo. Aspiraba a la cartera de Economía, pero la presión de los empresarios temerosos de impuestos y el encarecimiento de la deuda pública británica en los mercados parecen haber convencido a Burnham de que Miliband no era una buena elección.

Por otra parte, alejar a Miliband de Energía puede allanar el camino para que Burnham le dé la vuelta a las políticas de reducción de emisiones contaminantes y acelere las perforaciones de gas y de petróleo del mar del Norte. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya ha felicitado a Burnham por ese movimiento, aunque todavía no hay detalles de los nuevos planes.

En Exteriores, Miliband tendrá que enfrentarse como sus predecesores a los vaivenes de la Administración de Estados Unidos. En la década pasada, fue crítico de las intervenciones militares, por ejemplo en Siria. En todo caso, el que tenía más experiencia en Exteriores era su hermano, David Miliband, que fue ministro de esa cartera con Gordon Brown y también había sonado para el puesto en el gabinete de Burnham.

En su primer comentario tras el nombramiento, Miliband mencionó que sus padres llegaron al Reino Unido como refugiados judíos que huían de los nazis y que en el momento actual “los valores de la democracia, el Estado de derecho y la libertad están amenazados como nunca antes”. También destacó que una de sus prioridades es la paz entre Israel y sus vecinos.

Más hombres con poder

El gabinete tiene ahora 12 mujeres y 11 hombres, pero las posiciones más poderosas, como Economía, Exteriores y Defensa, están ocupadas casi exclusivamente por hombres. La mujer más poderosa es Louise Haigh, ahora ministra responsable de la oficina del primer ministro y que dimitió como ministra de Transportes de Starmer cuando se descubrió que había sido condenada hace años por un caso de fraude con un móvil de trabajo que dijo falsamente que le habían robado.

Angela Rayner, la carismática ex vice primera ministra de Starmer que dimitió por haber pagado menos impuestos de los que debía, vuelve al Gobierno, pero con menos poder. Es la nueva ministra de Vivienda y Comunidades Locales, un puesto parecido al que tenía, pero sin la distinción de ser la número dos del Ejecutivo.

Wes Streeting, que dimitió como ministro de Sanidad y amagó con presentarse contra Starmer, será ahora el ministro de Defensa. Yvette Cooper, hasta ahora de Exteriores, pasa a Sanidad.

Hay más ministros que se educaron en colegios privados que los del Gobierno Starmer, según el instituto que compara estas cifras para evaluar la diversidad educativa de los ejecutivos, el Sutton Trust. El 55% de los integrantes del Gobierno de Burnham se graduaron en Oxford o en Cambridge, la Universidad del nuevo primer ministro, que estudió Literatura. Los graduados en una de estas dos universidades eran el 38% en el caso del primer equipo de Starmer.

“El nuevo gabinete es menos representativo que el primero de Keir Starmer, que era el más representativo documentado hasta ahora en términos de educación”, dice el grupo.

Público escéptico

Los cambios en las carteras y la promesa de un mensaje más claro de Burnham han sido recibidos con cierto optimismo en el partido y los sindicatos, pero cualquier Gobierno lo tiene difícil ante un electorado que tiene una opinión desfavorable de políticos de todo el espectro ideológico.

“Para la gente de Westminster, del Gobierno y de la administración pública, el nuevo Gobierno parece que tiene más dirección, más intención”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas y autor del libro Failed State sobre los males del Estado británico. “El público es muy escéptico con la política en general y no le presta mucha atención. Probablemente, le den una oportunidad, pero su nivel de confianza y escepticismo es tan alto en este momento que será difícil para cualquiera impresionarlos”.

Según la última encuesta de intención de voto de YouGov, Reform sigue liderando las preferencias de los británicos, si bien sube el Partido Conservador. El Partido Laborista está en tercera posición, pero, por primera vez desde hace año, más cerca de los otros dos, dentro del margen de error, según la encuestadora. El sondeo se hizo antes de la dimisión de Starmer.

Y la escena se volvió a repetir. Un primer ministro británico se va de Downing Street antes de tiempo. Otro entra con promesas de cambio. El podio sale, el podio entra. El gato se da una vuelta.

Andy Burnham se convirtió este lunes en la séptima persona en ocupar el puesto al frente del Gobierno británico desde 2016. El nuevo líder laborista promete que su plan para regenerar el país es a 10 años, casi las mismas palabras que utilizó hace unas semanas el dimitido Keir Starmer.

“Sé que la gente está harta de la política... Seré sincero con vosotros, no lo hemos hecho bien. Tenemos que hacerlo mejor. Lo haremos”, dijo Burnham en su primer discurso como primer ministro mientras sonaba el himno de la UE en la calle, en recordatorio del Brexit. Un grupo se manifestaba también contra sus planes para acelerar las perforaciones petrolíferas en el mar del Norte.

En sus primeras palabras como primer ministro, prometió “acabar” con la pobreza extrema que lleva a las personas a dormir en la calle, igual que hizo al llegar a la alcaldía de Mánchester, en 2017. Burnham consiguió reducir el número de personas sin techo al principio de su mandato, pero la cifra se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando él llegó a alcalde.

El adiós de Starmer

Dos años después de su victoria histórica en las elecciones generales después de 14 años de gobiernos conservadores, Starmer se despidió de sus conciudadanos en medio del descontento que forzó su dimisión, pero intentó reivindicar su legado.

En un breve discurso delante de la residencia oficial, aseguró estar orgulloso de que el país sea “más fuerte y más justo” que en 2024, mencionó a la “gente valiente de Ucrania” y ofreció su “pleno apoyo” a su sucesor. Starmer, rodeado de ministros, funcionarios, empleados y sus familiares, dio las gracias a todo el equipo. “Por mucho que haya tanto foco en los individuos, gobernar es un deporte de equipo”, dijo.

Con su dimisión formal ante el rey Carlos III, da paso a su colega de partido y antiguo aliado.

Después de darse el mismo paseo al Palacio de Buckingham, Burnham entró a primera hora de la tarde en el 10 de Downing Street, dio un discurso delante de la puerta y se puso manos a la obra, a despedir a los ministros del Gobierno de Starmer y a nombrar a los miembros de su nuevo equipo.

Entre quienes se quedan, está Ed Miliband, que será el nuevo ministro de Exteriores, fue líder del Partido Laborista y con Starmer era ministro de Energía. Miliband, del ala izquierda del partido, aspiraba a ocupar la cartera de Economía. El nuevo ministro de Economía es John Healey, que dimitió como ministro de Defensa en junio porque, en su opinión, el gasto militar no había subido lo suficiente. Burnham mantiene como ministra de Interior a Shabana Mahmood, exponente del ala derecha del partido y defensora de limitar los derechos de los migrantes y residentes extranjeros. Vuelve al Gobierno Angela Rayner, la viceprimera ministra de Starmer que dimitió el año pasado por una disputa sobre sus impuestos.

Sin triunfalismo

Burnham llegó a Downing Street entre aplausos y vítores después de ser elegido en unas primarias exprés del Partido Laborista en el que no tuvo rivales y apenas dio entrevistas.

Él insiste en que no es momento para triunfalismos y en que es consciente de las dificultades del país, tocado por las crisis más que otros países en Europa, con ciudades destartaladas, desigual y más aislado después del Brexit. Según el mensaje transmitido a la prensa por su equipo, el exalcalde de Mánchester es “plenamente consciente” de que es la séptima persona al frente del país en una década y también de que la paciencia de los ciudadanos con sus políticos es cada vez más escasa.

Burnham promete hacer pronto anuncios que ayuden a los británicos con sus facturas, especialmente la de la luz, ligada al gas y disparada desde la invasión rusa de Ucrania. Su primer mensaje es que dará “un respiro” a los hogares británicos con ayudas para afrontar los costes del día a día. Una de las maneras de hacerlo, según el plan que ha avanzado su equipo, es permitiendo más extracción de petróleo y gas en el mar del Norte. Este plan contrasta con las políticas del Gobierno de Starmer, que había puesto en marcha un proyecto público centrado en la energía renovable.

Nada más llegar al cargo, Burnham tuvo su primera protesta, una concentración con las perforaciones petrolíferas del mar del Norte.

Los planes a medio y largo plazo, igual que los del Gobierno de Starmer, se centrarán en la nacionalización de servicios públicos privatizados y la construcción de vivienda. En su primer discurso como líder del Partido Laborista este viernes, Burnham dijo que revertirá el neoliberalismo de Margaret Thatcher que ha perdurado en los últimos 40 años, en referencia a la centralización del poder político y a la privatización de servicios.

En cuanto a los servicios públicos privatizados, más allá del proyecto de nacionalización de trenes ya en marcha, Burnham espera asumir el control de Thames Water, la empresa de gestión del agua de la cuenca del Támesis al borde de la quiebra.

La primera llamada sobre la que informó Burnham nada más llegar al puesto fue con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump. El nuevo primer ministro británico “felicitó al presidente por una Copa del Mundo exitosa”, comentó con Trump que “Inglaterra hizo un torneo excelente” y le invitó a Mánchester.

Después, Burnham llamó al presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, y le aseguró que “no habrá absolutamente ningún cambio” en el apoyo del Reino Unido a Ucrania. También habló con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y quedaron en volver a organizar la cumbre entre la UE y el Reino Unido prevista para julio y suspendida por el cambio de primer ministro.

Andy Burnham se convertirá este lunes en el séptimo primer ministro del Reino Unido en una década ante un público cada vez más impaciente. El laborista sustituye a su colega de partido, Keir Starmer, que en dos años en el poder no ha logrado cambiar un país quejoso por el estado de los servicios públicos, la desigualdad regional y la gestión de la inmigración.

El exalcalde de Mánchester es más popular que Starmer por su habilidad política y su don de gentes, pero ha dado pocos detalles sobre sus planes, que, por ahora, no parecen sustancialmente diferentes de los de Starmer. La clave puede ser que los explicará mejor.

“El cambio más significativo será, casi con toda seguridad, de estilo más que de fondo: Burnham parece tener mayor inteligencia emocional y, por lo tanto, puede conectar con los votantes comunes de una manera que Starmer nunca pudo”, explica a elDiario.es Tim Bale, catedrático de Ciencias Políticas de la Universidad Queen Mary de Londres. “Además, transmite optimismo y una visión clara de futuro, algo que ha faltado notablemente desde que el Partido Laborista ganó en 2024”.

El partido mantiene un 60% del apoyo que consiguió en las elecciones hace dos años, en las que logró una abultada mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes. Los laboristas han perdido votantes casi a partes iguales hacia la derecha y la izquierda, según los datos de la encuestadora More in Common. El ciudadano medio se define más a la derecha respecto a Starmer y a Burnham.

¿Más parecido a Pedro Sánchez?

En ciertas políticas, como la relación con Israel o los mensajes contra la extrema derecha, Burnham se parecerá más al presidente Pedro Sánchez, por ejemplo, en la contundencia del mensaje ideológico, según decía en una entrevista con el Diario.es Tom McTague, director de la revista New Statesman: “Tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre 'nosotros' y 'ellos”.

En su primer discurso como recién elegido líder del Partido Laborista, este viernes, Burnham aseguró que su manera de gobernar servirá para derrotar a la “nueva derecha”, en referencia a Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage que ha liderado las encuestas de intención de voto en los últimos meses.

Uno de sus mensajes fue contra la liberalización de Margaret Thatcher en los años 80 y la centralización del Estado. “Las décadas del neoliberalismo que empezó en los años 80 no han sido beneficiosas para los lugares que han construido nuestro partido”, dijo ante los diputados y sindicalistas que lo acababan de elegir. También añadió que será “un líder del Partido Laborista proempresas”.

Burnham es mucho más político y pensará mucho más en el mensaje que le está dando al público

Sam Freedman — Experto en políticas públicas y autor del libro 'Failed State'

En todo caso, Burnham defiende algunas políticas muy parecidas a las del Gobierno de Starmer, como la mano dura con la inmigración de cualquier tipo y la cautela fiscal. La nacionalización de algunos servicios públicos y la construcción de vivienda pública ya están en marcha en el actual Ejecutivo, pero Burnham confía en su capacidad de venderlas mejor y anunciar medidas que tengan un impacto inmediato en los bolsillos de los ciudadanos.

Starmer, un abogado de derechos humanos y jefe de la Fiscalía que llegó tarde a la política, contrasta con el nuevo primer ministro, licenciado en Literatura que ha dedicado toda su carrera a la política, primero en los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown, después en el Parlamento y en la última década como alcalde de Mánchester. Había intentado otras dos veces ser líder del partido, la última en 2015, cuando perdió las primarias laboristas contra Jeremy Corbyn.

“Burnham es mucho más político y pensará mucho más en el mensaje que le está dando al público”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas y autor de un libro sobre las carencias del Estado británico, Failed State. “El problema con el Gobierno de Starmer era que no tenía un propósito definido. Era muy malo explicando para qué servía el Gobierno. Así que parecía una serie de actividades inconexas… Burnham tiene una idea mucho más clara de lo que quiere hacer, una dirección mucho más definida”.

Anuncios para el coste de la vida

Una de las maneras más eficaces de lanzar pronto un mensaje al público es anunciar la bajada de precios del autobús o más ayudas para pagar las disparadas facturas eléctricas, pero Burnham, como Starmer, estará limitado por las estrecheces fiscales de un país que crece poco y está más aislado desde el Brexit.

Cerca del 60% de la población quiere que la prioridad del Gobierno sea abaratar el precio de la luz. La única política más popular es rebajar las llegadas en patera de personas migrantes por el canal de la Mancha, según la encuestadora More in Common.

“En el ámbito interno, probablemente se intensificarán los esfuerzos para reducir el costo de vida, quizás descongelando los umbrales impositivos, así como un mayor énfasis en la descentralización, lo que, en la práctica, permitiría a las autoridades locales construir más viviendas”, explica el profesor Bale. “Sinceramente, Burnham no podrá hacer muchas cosas diferentes si se ciñe a las normas fiscales ya establecidas”.

Nacionalización de servicios

La toma de control de los servicios públicos privatizados en los 80, una bandera de Burnham, en realidad, ya está en marcha.

El Gobierno de Starmer aprobó, por ejemplo, la nacionalización de manera gradual de todas las empresas de tren, que tienen el monopolio por rutas y desde el Gobierno de Boris Johnson dependen de ayudas públicas. Starmer también ha abierto la puerta a controlar las compañías de agua, en particular Thames Water, que es responsable de toda la cuenca del Támesis y está al borde de la quiebra. La intervención pública puede ser uno de los pasos que dé el nuevo Gobierno. Nacionalizar todo el sistema de agua es ahora más improbable.

Dentro de los proyectos existentes para construir más casas, Burnham puede concentrar más financiación en la vivienda social.

“Hará algunas cosas de este tipo, que no son demasiado caras, pero que indicarán la dirección desde el principio”, dice Freedman.

Descentralización

Como alcalde de Mánchester y nativo de Liverpool, Burnham ha sido uno de los grandes defensores de la descentralización. Y este es hasta ahora el cambio más concreto que promete. Para acelerar la transferencia de competencias a las ciudades y autoridades regionales ya ha anunciado que creará una nueva sede del Gobierno en Mánchester, bautizada “No.10 North”, es decir, el 10 de Downing Street del norte. Esto podría ser uno de los cambios más sustanciales de su Gobierno.

“Somos el país más centralizado del mundo desarrollado. Si eso sucede, será un cambio bastante significativo en la forma en que funciona Gran Bretaña”, explica Freedman.

La idea es desarrollar las regiones alrededor de las grandes ciudades como Mánchester y Birmingham para paliar la diferencia de Londres con el resto, en particular integrando los alrededores a través del transporte. “Pero va a ser difícil”, dice Freedman. “Lleva mucho tiempo desarrollar este tipo de efectos regionales. Está por ver si la gente tendrá la paciencia suficiente para esperar los beneficios”.

Pocos cambios en política exterior

Por su experiencia y sus mensajes, Burnham llega con ganas de ser un primer ministro más centrado en asuntos internos. Y, en general, se espera continuidad con la política exterior de Starmer, tanto en el apoyo a Ucrania como en su rechazo a participar en la guerra de Irán. También promete seguir con una relación cordial con la Unión Europea, pero ha descartado centrarse ahora en pasos más ambiciosos como la vuelta a la UE o al mercado único.

Lo que se sabe de su equipo internacional es que mantendrá como asesor de seguridad nacional a Jonathan Powell, experto mediador en conflictos internacionales.

Hasta ahora, Burnham se ha mostrado un poco más crítico con Israel y ha cuestionado los titubeos de su partido al principio de la guerra de Gaza, si bien no ha dejado claro qué haría más allá de las sanciones que ya ha impuesto el Gobierno británico a varios ministros y a los colonos de Cisjordania.

“Veremos un poco más, no tanto como España, pero más en la dirección de España en términos del mensaje sobre Israel”, dice Freedman, que cree que la persona que ocupe la cartera de Exteriores tendrá más poder que los ministros de Starmer, que tenía un interés personal y directo en los asuntos internacionales. Uno de los posibles aspirantes es Ed Miliband, ahora ministro de Energía y exlíder del Partido Laborista.

El gabinete

Burnham anunciará su gabinete este lunes, después de la dimisión formal de Starmer y su nombramiento como primer ministro.

Según varias fuentes, ya ha descartado a Miliband como ministro de Economía por su identificación con la izquierda del partido. En su lugar, según el Financial Times y la BBC, la elegida como canciller será Shabana Mahmood, actual ministra del Interior y radical defensora de los límites a los extranjeros en el país en cualquier estatus.

No ha tenido ningún cargo ministerial relacionado con la economía, representa el ala más a la derecha del partido y está despertando críticas incluso entre algunos aliados de Burnham. Miliband sí tiene experiencia en este departamento, moviliza su propia base de poder en el partido y tiene ideas más explícitas sobre la intervención en la economía y los impuestos a los más ricos.

Expectativas bajas

La gran cuestión es cuánta paciencia con el nuevo primer ministro tendrá el público británico, que desconfía de los políticos de cualquier partido, especialmente después de 14 años turbulentos de gobiernos del Partido Conservador marcados por la crisis financiera, los recortes públicos y el Brexit.

La mayoría del público tiene poca confianza en la capacidad del Gobierno para mejorar las cosas, según la encuestadora More in Common.

En julio de 2024, cuando Starmer ganó las elecciones, el 54% de los adultos británicos creían que el nuevo Ejecutivo sería capaz de mejorar sus vidas. Era el 84% en el caso de los votantes laboristas. Ahora, incluso con el más popular Burnham, solo el 41% de la población cree que será así e incluso los votantes laboristas están divididos.

Uno de los cambios en estos dos años de Gobierno laborista es que más personas dicen querer “un cambio radical” en lugar de medidas graduales.

Burnham, a diferencia de Starmer, tiene una oportunidad ante el electorado. Según las encuestas de principios de mes de More in Common, ha empujado al partido a la primera posición en intención de voto en lugar de Reform, el partido de Farage, ahora en crisis por varios escándalos con sus donaciones.

Pero el dirigente laborista todavía no es muy conocido fuera del noroeste de Inglaterra y su éxito dependerá de la rapidez con la que tome medidas en los primeros seis meses. El título de la presentación de los datos de More in Common resumía así las expectativas ante Burnham: “No hay tiempo para la luna de miel”.

Un mes y medio después de la debacle electoral en las elecciones locales, el Partido Laborista cambió este viernes de líder, y así el Reino Unido tendrá su séptimo primer ministro en una década. Andy Burnham entrará en Downing Street el lunes después de unas primarias exprés y sin rivales para relevar a Keir Starmer.

El partido proclamó la victoria del diputado y hasta mayo alcalde de Mánchester con el apoyo de 379 diputados laboristas, es decir el 95% del grupo parlamentario. Starmer renunció a presentarse a las primarias y ningún otro aspirante se atrevió a lanzarse contra el político laborista ahora más popular en las encuestas.

Starmer presentará su dimisión oficial ante el rey Carlos III el lunes por la mañana y Burnham asumirá justo después el cargo de primer ministro. Este viernes ya había un camión de mudanza delante de Downing Street. Starmer hizo su último viaje oficial este jueves, a Kiev.

Burnham promete ahora un Gobierno “inequívocamente laborista” y más centrado en asuntos domésticos. Su primer mensaje como líder del partido ha sido contra la liberalización de Margaret Thatcher en los años 80 y la centralización del Estado. “Las décadas del neoliberalismo que empezó en los años 80 no han sido beneficiosas para los lugares que han construido nuestro partido”, dijo este viernes en Londres en su discurso ante los diputados y sindicalistas que lo acababan de elegir. También añadió que será “un líder del Partido Laborista pro-empresas”.

Burnham defiende que el país necesita “un nuevo camino diferente del de los últimos 40 años”. Según él, cambiará “la manera en la que se gobierna el Reino Unido” y así derrotará a la “nueva derecha”, en referencia a Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage que ha liderado las encuestas de intención de voto en los últimos meses.

La mayoría de las políticas que Burnham menciona, como las ayudas para el coste de la vida y la apuesta por la intervención pública en los servicios privatizados, ya estaban en marcha con el actual Gobierno de Starmer, pero el partido cuenta con que el énfasis y la capacidad de transmitir un mensaje claro marquen la diferencia.

Uno de sus primeros mensajes de Burnham como nuevo líder ha sido sobre las ayudas a la dependencia, que asegura serán una prioridad de su ejecutivo. La falta de trabajadores por el efecto del Brexit y las limitaciones migratorias de los últimos años es uno de los grandes problemas en el sector de salud y cuidados, pero Burnham ha repetido que está a favor de políticas restrictivas para evitar la entrada de extranjeros y limitar su estancia.

Burnham tampoco ha dado señales ahora de que vaya a acelerar el acercamiento a la Unión Europea empezado por Starmer.

El nuevo líder del partido y del país incidirá más en la descentralización de Inglaterra –las competencias para Escocia, Gales e Irlanda del Norte ya están transferidas– y el refuerzo de las grandes ciudades como Mánchester, que tendrá una nueva sede del Gobierno. Después de semanas hablando casi exclusivamente de Inglaterra, este viernes recalcó que será “un líder” para todo el país.

¿Elecciones anticipadas?

Burnham es el séptimo primer ministro en una década para el Reino Unido. También es uno de los que no ha sido elegido de primeras en las urnas, sino por el partido para relevar a un colega, como ya pasó en el Partido Conservador con Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss y Rishi Sunak. Y, como sucedió con esos líderes, las peticiones de que Burnham adelante las elecciones generales, ahora previstas para 2029, se intensificarán.

Ahora bien, es improbable que el nuevo primer ministro haga un movimiento temprano. Su equipo intentará primero reconquistar a votantes desmovilizados o que se han pasado a partidos a izquierda y a derecha del laborismo. En unos meses, puede haber una oportunidad, especialmente si la extrema derecha de Nigel Farage sigue en crisis.

“Es posible que Burnham prepare su estrategia desde ahora hasta la primavera y, si la gente parece haber respondido positivamente, se lance a por todas antes de que se haga aún más evidente que la situación económica es difícil y que las cosas no mejoran tan rápido”, explica a elDiario.es Tim Bale, catedrático de Ciencias Política de la Universidad Queen Mary de Londres. “Los demás partidos no están preparados para una contienda y tampoco lo estarán para entonces.”

La contención y la claridad con la que Lamine Yamal contestó a los comentarios racistas de Mariano Rajoy dicen mucho del joven de 19 años recién cumplidos en contraste con la zafiedad de un político con décadas de experiencia en la vida pública. También, y ojalá, de lo que es España hoy más allá de la guerra partidista continua que entretiene a políticos, periodistas (por desgracia) y una minoría de la población.

Lamine Yamal habló de lo mejor que puede representar el fútbol. Él se refirió a la integración, que al fin y al cabo significa ser parte de un mismo equipo, que acoge la diversidad y a la vez busca la acción colectiva en una dirección. De hecho, según coinciden los que saben de fútbol, la clave del éxito del equipo español es la cohesión del equipo y la fuerza de la suma de jugadores más que de unas pocas estrellas, como, en cambio, le pasa a Francia. Sin desmerecer “la magia que sale de las botas de Lamine Yamal o la creatividad de Dani Olmo”, escribe el reportero de The Guardian en su crónica del último partido, “la clave es que el juego colectivo eclipsó el talento individual de Francia”. O, como escribe nuestro querido José Precedo en este periódico, “la orquesta se impuso a los solistas”.

El efecto del fútbol, de un mundial o de un partido puede parecer tan efímero como irrelevante frente a los enormes retos de la sociedad. Pero el interés transversal ayuda a generar, aunque sea por un momento, un entusiasmo que trae camaradería en su mejor versión (en su peor, violencia y más división).

Cada uno ve lo que quiere en la selección española. Sea nacionalismo, diversidad o verticalidad. No todos los mensajes son incluyentes, pero la variedad de los seguidores en la calle fijándose en cualquier parámetro de edad, origen o género es una buena muestra de que el fútbol puede por un rato aunar a personas de todo tipo.

El éxito de la selección actual también pega con el lema del país anfitrión del Mundial por mucho que se le olvide o no lo entienda su actual presidente: E pluribus unum, “de muchos, uno”. El espíritu detrás de la Declaración de Independencia de Estados Unidos era justamente ese: la idea de los fundadores era que los ideales de la república –aunque no se cumplieran– ayudarían a unir a personas de orígenes muy distintos: así tendrían en común un sentido nacional sin que hicieran falta siglos de religión, cultura y experiencias compartidas como en Europa.

La unidad en la diversidad. Eso lo ha entendido un joven de Mataró (originario de Esplugues de Llobregat) mucho mejor que un señor de otro tiempo nada ejemplar. Ojalá que la del futbolista sea la lección que quede más allá del próximo partido.

La madrugada del 19 de junio, Andy Burnham, el aspirante a primer ministro del Reino Unido, celebró su victoria electoral flanqueado por los demás candidatos en un distrito del norte de Inglaterra, que, como es tradición, escuchaban juntos los resultados. Uno iba disfrazado de zorro. Otro llevaba un cubo de basura metálico sobre la cabeza.

Es una escena habitual en las noches electorales del Reino Unido, donde cualquier británico mayor de edad puede ser candidato si paga 500 libras (unos 580 euros) de depósito y tiene 10 firmas de apoyo en el distrito donde se presenta. Ser candidato garantiza un puesto en el escenario mientras se leen los resultados. Las campañas simbólicas y humorísticas se repiten desde los años 70, pero suelen obtener unos pocos centenares de votos. Eso puede cambiar el 13 de agosto.

El humorista que posaba con un cubo en la cabeza junto a Burnham, Count Binface (algo así como “Conde Caracubo”), es ahora el principal rival de Nigel Farage, el líder de la extrema derecha, en las elecciones especiales que se celebrarán ese día para su escaño.

Caracubo, cuyo verdadero nombre es Jon Harvey, se ha presentado a elecciones locales y nacionales desde 2017, habitualmente en distritos con especial atención, como los que representaban los primeros ministros conservadores Theresa May, Boris Johnson y Rishi Sunak. Este junio se presentó en Makerfield, el distrito rural entre Liverpool y Manchester que le dio a Burnham la posibilidad de competir en las primarias laboristas con las que espera proclamarse líder del partido y del país esta semana.

Ahora Caracubo es el rival más famoso en las elecciones de Clacton, el distrito del sureste de Inglaterra que representa Farage desde 2024 y donde los principales partidos han decidido no presentarse como protesta a las elecciones que ha forzado el líder de Reform.

Las donaciones de Farage

La semana pasada, Farage dimitió de su escaño para parar una investigación parlamentaria sobre donaciones no declaradas y someter el caso a la votación del electorado de su distrito.

De un lado, se investiga la donación de cinco millones de libras (5,8 millones de euros) del multimillonario británico-tailandés Christopher Harborne, que ha construido su fortuna con criptomonedas, una de las causas políticas de Farage ahora. De otro, el periódico Sunday Times ha revelado que Farage también está siendo investigado por la policía por una donación de la madre de George Cottrell, condenado por fraude en Estados Unidos.

En el caso del Parlamento, la investigación se suspende y se retomará si el líder de Reform vuelve a ser diputado. Farage, que lleva más de 25 años en política, denuncia una persecución del “establishment” y busca el apoyo del “pueblo” para reforzar su posición.

Las elecciones especiales se celebran en un distrito muy conservador y donde Farage tiene fácil ganar otra vez, pero la bajada de la participación o un buen resultado del Conde Caracubo pueden dificultar su lavado de imagen. Pese a que su partido, Reform, encabeza las encuestas, Farage es uno de los líderes más impopulares del Reino Unido.

“Si es el pueblo contra el establishment, creo que Nigel Farage parece el establishment y el Conde Caracubo, el pueblo”, dijo Kemi Badenoch, la líder del Partido Conservador, que ha optado como otros por no presentar candidato en Clacton.

El ridículo como arma

Caracubo ya sugiere en su canción de campaña y en algunas entrevistas que quiere poner en ridículo a Farage y lo que considera un timo a los votantes, que podrían tener que sufragar otras elecciones si el líder de Reform suspende la investigación parlamentaria que tendrá que afrontar como diputado.

En una entrevista en el matinal de radio de la BBC, el popular Today Programme, Caracubo no dejó su personaje y entre chiste y chiste comentó que el hecho de que lo estuvieran entrevistando a él decía mucho de los otros partidos: “¿Tienen miedo del cubito o creen que Nigel está tramando una jugada muy astuta?”

El boicot de las elecciones que ha forzado Farage tiene un impacto difícil de medir, pero la sátira puede atraer a votantes descontentos con la política británica, cada vez más numerosos en todos los partidos. Caracubo puede incluso tocar una de las armas más apreciadas en el país: el humor.

“A veces, la mayor amenaza para los populistas autoritarios viene de algo mucho más demoledor que contrapesos institucionales o protestas masivas: acabar convertidos en un chiste”, escribe Brian Klaas, catedrático de Política en la Universidad de Londres (UCL, en sus siglas en inglés), en su boletín titulado Conde Caracubo y la política del ridículo. “En el Reino Unido, esta hipótesis está a punto de someterse a la prueba más divertida imaginable”.

Un graduado en clásicas por Oxford

Jon Harvey, Caracubo, no concede ahora entrevistas sin su disfraz o sin interpretar su personaje, pero es un guionista habitual de comedia en la televisión británica. Ha colaborado en Have I Got News From You, de la BBC, entre otros programas que mezclan noticias y sátira, y ha trabajado con Armando Ianucci, el autor de comedias políticas clásicas como The Thick of It y Veep.

Según su curriculum en LinkedIn, Harvey se licenció en lengua y literatura clásicas por la Universidad de Oxford. En la universidad, además del griego y el latín, encontró inspiración en Lord Buckethead (Lord Cabezacubo), un personaje de Hyperspace, una película estadounidense de 1984 que satirizaba la ciencia ficción de Star Wars y que utilizó otro cómico para presentarse contra Margaret Thatcher.

Guerra de cubos

En 2017, Jon Harvey resucitó el personaje y se presentó contra Theresa May con ese nombre (sacó 249 votos). Pero entonces hubo “guerra de cubos” y el director de la película que lo había inspirado disputó su uso. Harvey se cambió de nombre y hubo dos candidatos con cara de cubo en las elecciones de 2019 contra Boris Johnson. Después de esas elecciones, se hicieron amigos y Lord Buckethead apoyó formalmente al conde como su heredero.

En un artículo en The Times en 2024, Harvey reveló que la comedia fue una manera de sobrevivir para él y para su hermano en una familia marcada por un padre alcohólico. También contaba el trauma de la muerte prematura de su hermano por diabetes y aludía a sus estrecheces económicas. Tanto él como su esposa se dedican a la comedia y no tienen un puesto fijo. Tienen dos hijos.

En su cuenta de LinkedIn, Harvey se presenta como cómico, escritor, productor y guionista de televisión y radio con experiencia en sátira política e interpretación.

Más de 100.000 votos

Su principal personaje, como él destaca, es el Conde Caracubo, que describe como “un político intergaláctico que se ha presentado en múltiples elecciones contra Boris Johnson, Rishi Sunak y otros” y ha conseguido 117.000 votos sumando todas las elecciones en las que ha sido candidato desde 2017.

En las elecciones de Makerfield, muy disputadas entre Burnham y el candidato de la extrema derecha, Caracubo sacó 95 votos, y en la mayoría de las elecciones apenas ha logrado un par de centenares de votos. Sus mejores marcas han sido en las elecciones a la alcaldía de Londres en 2021 y 2024: en las dos citas logró más de 24.000 votos entre quienes lo pusieron de primera opción y decenas de miles más entre quienes lo eligieron de segunda. En 2024, obtuvo más votos que el partido de extrema derecha Britain First.

“Conde Caracubo es una de las figuras políticas satíricas más reconocibles del mundo: una mezcla de sátira, ciencia ficción y surrealismo”, escribe Harvey en su presentación.

Sus campañas, más allá de los chistes sobre el cosmos y la democracia británica, suelen apuntar a los problemas diarios del momento. Sus promesas electorales incluyen ahora construir viviendas asequibles (“al menos tres”) y hacer que los ejecutivos de las empresas privadas de gestión de agua se bañen en los ríos que contaminan con aguas residuales en una de las crisis de los servicios en el país. También sugiere “nacionalizar” a Adele, la cantante, encarcelar a quienes escuchen vídeos en el metro sin auriculares y eliminar el VAR de los partidos de fútbol.

Algo “turbio”

Farage sigue siendo el favorito para ganar su propio escaño, si bien hasta una parte de sus propios votantes creen ahora que hay algo “turbio” en su comportamiento y las donaciones recibidas.

El 40% de los votantes de Reform cree que Farage es “turbio” (y el 73% del electorado general), según una encuesta recién publicada de YouGov. La mitad de sus votantes creen que actuó de manera correcta respecto a las donaciones, pero la otra mitad o no saben qué contestar o creen que actuó mal.

Si se pregunta al electorado general en el país, hay más votantes que quieren que gane Caracubo que Farage, uno de cada tres adultos en el Reino Unido, según Ipsos. Solo el 21% prefiere a Farage.

Si Caracubo llega a ser diputado, hay una pluralidad de votantes que quieren que se tome en serio su trabajo y se quite el disfraz. Un cuarto preferiría verle actuar en la Cámara de los Comunes, si bien una norma medieval prohíbe que lleve un cubo de basura en la cabeza porque se asemeja a las vetadas armaduras.

“En el improbable caso de que los humanos de Clacton me prefieran al viejo Nige, los representaré lo mejor que pueda”, dijo Caracubo a The Guardian.

Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido, dice que el daño para Farage puede ser por la desmovilización de sus votantes. No cree que Caracubo tenga posibilidades de ganar, pero el líder de Reform puede imponerse en elecciones con baja participación o no por menos de lo esperado sin rivales de los principales partidos. “El riesgo para Farage no es perder, sino que su victoria acabe sabiendo a poco”, explica Tryl.

La Declaración de Independencia que proclamaron 13 colonias de la corona británica en 1776 está firmada por los representantes de “los Estados unidos de América” (sic). La mayoría de las 1.300 palabras del texto aprobado por el Congreso el 4 de julio componen una lista de quejas por “la historia de abusos y usurpaciones” del rey Jorge III más que la fundación de una nación, que ni siquiera tiene un nombre claro. 

La misma frase se refiere a la independencia de las “Colonias Unidas”, tal vez una buena descripción de aquella alianza de territorios dispares y movidos por el deseo de romper con quienes imponían impuestos, leyes y guerras desde el otro lado del océano. Hasta después de la guerra de Secesión no se consolidó la conjugación de “Estados Unidos” en singular, como la actual: “Estados Unidos es…”

Puede que hoy no estuviéramos celebrando –o al menos recordando– este hito en la historia de la democracia constitucional si no fuera por la segunda frase de la declaración: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the Pursuit of Happiness”. Según la traducción un poco fea de los Archivos nacionales de Estados Unidos: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”.

El poder de esa frase, con su sujeto en primera persona plural, su afirmación de la igualdad, la libertad, los derechos innatos, y la sorprendente referencia a la felicidad, trasciende y con mucho lo que los fundadores dijeron o querían decir en ese momento. 

La primera palabra es la misma que la primera de la Constitución escrita 11 años después: “We”, nosotros, que recalca la autoafirmación. El aniversario que se celebra no es el de la independencia, que el Congreso aprobó el 2 de julio, sino del texto en sí, que se adoptó el 4. Importa declarar el hecho y declararlo así.

“Nuestra gobernanza no está basada en el derecho divino de los reyes ni en el poder de los emperadores y conquistadores. Está basada en un contrato social”, escribe Walter Isaacson en su libro The Greatest Sentence Ever Written (“La mejor frase jamás escrita”). Pero, como subraya el autor, ¿quiénes son “nosotros”? Entonces no eran las mujeres, los negros esclavizados, los blancos pobres ni mucho menos los nativos-americanos, que el documento fundacional describe como “salvajes”.

Los ahora llamados padres fundadores traicionaron esos ideales, empezando por el autor del borrador de la declaración, Thomas Jefferson. Más de 600 personas esclavizadas pasaron por Monticello, su plantación en Virginia, entre ellas Sally Hemings, esclavizada junto a los seis hijos que tuvo con ella. 

“Todos los hombres” se reducía entonces a una minoría de hombres blancos. John Adams se mofó de su esposa Abigail cuando le pidió que “recordara” a las mujeres. “No pongáis tanto poder ilimitado en manos de los maridos”, le escribió y añadió: “Acuérdate de que todos los hombres serían tiranos si pudieran”. Adams replicó: “Me da la risa… No se nos ocurre rechazar nuestros sistemas masculinos”.

Pero si Estados Unidos lleva 250 años celebrando el mito idealizado de su fundación ha sido por las aspiraciones que había detrás de ese texto y por cómo se han utilizado sus palabras para combatir las injusticias desde el origen de aquella nación que quería ser una cosa y hacía otra. 

La identidad nacional

Los impulsores de la Declaración querían liberarse del yugo de las monarquías europeas, con un sueño algo difuso de un gobierno “de las leyes y no de los hombres”. La identidad nacional que se podía construir tenía que ver con esos principios que tal vez unirían a la población más y más rápido que la lengua, la religión o el origen. 

La idea nueva es que los principios cohesionarían a una nación joven marcada por la diversidad, que no sería un problema mientras sus habitantes tuvieran en común la aspiración a esos ideales. El lema de Estados Unidos, también creado en 1776, es “E pluribus unum”, “de muchos, uno”. No harían falta cientos y cientos de años de convivencia, guerras y tradiciones como en Europa para sentir una identidad común, bastaría con creer en los principios fundacionales para ser estadounidense. 

“Es una idea atractiva, tan audaz como la noción de crear una república democrática en un mundo de monarquías, bajo la influencia de los sentimientos de la Ilustración que promovían la idea de que los seres humanos tenían derechos naturales”, explicaba la historiadora y catedrática de Harvard Annette Gordon-Reed hace unas semanas en el centro americano de la Universidad de Oxford. Gordon-Reed ha ganado los grandes premios del país, incluido el Pulitzer de Historia y el Premio Nacional de escritura por sus investigaciones sobre la familia Hemings y sus descendientes en Virginia.

A Jefferson, Adams y Benjamin Franklin, los principales artífices de la Declaración, les inspiraban los ideales ilustrados del momento, pero también el sueño entre arrogante e inocente de que aquello que se estaba forjando en Filadelfia sería mucho más de lo que parecía. La sugerencia de que 13 colonias con apenas dos millones de habitantes, lejos de los centros de poder de entonces, estaban cambiando el mundo les sirvió para inventarse un Estado federal, crear una identidad nacional y, de hecho, acabar cambiando el mundo.

“El Estado, la Constitución, los principios de libertad, igualdad y gobierno libre son lo que nos hacen sentirnos como un único pueblo. Ser estadounidense no es ser alguien, sino creer en algo”, escribe Gordon Wood, historiador especializado en la revolución y que murió hace unos días, en su libro The Idea of America. “Nuestra herencia revolucionaria todavía llama la atención de mucha gente en el mundo: nuestra devoción por la libertad y la igualdad, nuestro rechazo del privilegio, nuestro miedo al abuso del poder político, nuestra fe en el constitucionalismo y las libertades individuales”.

El libro es de 2011, cuando Estados Unidos todavía celebraba al primer presidente afroamericano de su historia mientras el actual presidente era el presentador de un concurso más bocazas que otros.

Wood recuerda que al final de la Declaración de Independencia los miembros del Congreso Continental reunidos en Filadelfia se prometieron “lealtad” por su vida, su fortuna y su honor. “No había nada más que ellos mismos… Ni patria ni tierra ni todavía nación”. “Estados unidos” era, de hecho, una idea, lejos de la concepción del arraigo en la tierra o en el suelo.

Se creó un nuevo Estado antes de que hubiera algo claro que uniera a sus habitantes y lo hicieron con esos ideales en los que creían unos pocos a finales del siglo XVIII. La monarquía europea dependía del orden impuesto desde arriba y se basaba en largas tradiciones culturales. La nueva república tenía poco donde agarrarse y solo podía prosperar si gobernantes y ciudadanos compartían buenas intenciones en lo que entonces era un experimento.

Esto contrasta con lo que sostiene el vicepresidente JD Vance, que en un discurso hace un año dijo: “Estados Unidos no es solo una idea. Somos un lugar concreto, con gente concreta y un conjunto concreto de creencias y una manera de vivir”. Sus ancestros, según él, son solo “los que domaron el continente salvaje”. Esta visión ha llegado, sin éxito esta vez, hasta un caso ante el Tribunal Supremo, que hace unos días rechazó el intento del Gobierno de eliminar el principio de que todas las personas nacidas en suelo estadounidense tienen esa nacionalidad por defecto, sin importar el estatus de su madre o su padre.

El sueño y la pesadilla

La expresión “sueño americano” no nació hasta el siglo XX. Fue popularizada por el libro de 1931 The Epic of America de James Truslow Adams, que escribió: “El sueño americano no es un sueño simplemente de automóviles y salarios altos, sino el sueño de un orden social en el que cada hombre y cada mujer puedan conseguir la plena estatura de la que son innatamente capaces, y ser reconocidos por otros por lo que son, sin importar las fortuitas circunstancias de su nacimiento o su posición”.

El ideal está claro. La práctica ha sido, con suerte, irregular. Un adjetivo frecuente para definir Estados Unidos es “inacabado”, un eufemismo optimista para la historia de discriminación y desigualdad que ha perdurado en el país desde sus orígenes. El triunfo y la tragedia han convivido durante siglos, el sueño y la pesadilla.

En Oxford, le pregunté a la historiadora Annette Gordon-Reed por la frase tan repetida en esta última década en Estados Unidos de “esto no es lo que somos”, pronunciada al mirar el autoritarismo contemporáneo, los intentos de censura, la persecución de los extranjeros y la traición a todos los ideales que proclama la Declaración y en que la dicen creer la mayoría de los estadounidenses. 

La historiadora, afroamericana de Texas, recuerda que siempre ha sido parte de la identidad nacional “una visión diferente de Estados Unidos menos igualitaria, más centrada en la sangre y la tierra, más racista”. “Desde luego, es lo que somos algunos de nosotros”, me contestó. “Hay personas que quieren ver la identidad estadounidense en su forma más elevada, incluso si ellos mismos no se la creen. Pero otras nunca se hicieron ilusiones sobre todo eso... Y hemos estado lidiando con la batalla entre estos grupos desde el principio.”

Cómo se ha usado la Declaración

Pero casi desde que la Declaración se hizo pública, en 1776, hay ejemplos de minorías subyugadas que o se creyeron el documento o lo utilizaron con ingenio para argumentar que la nación estaba traicionando sus principios y aferrándose al antiguo régimen colonial.

En enero de 1777, el activista Prince Hall lideró en Boston al grupo de hombres negros que presentaron en la asamblea de Massachusetts una petición para abolir la esclavitud: su argumento fue que contradecía los fundamentos de la nueva nación.

Si el ideal del nuevo país eran los derechos innatos a ser libre y ser feliz, entonces la esclavitud, la discriminación de las mujeres, los límites a las creencias religiosas y la explotación de los trabajadores ponían en peligro los fundamentos de la nación.

La declaración feminista en Seneca Falls en 1848 y el discurso de Qué significa para el esclavo tu 4 de julio de Frederick Douglass de 1852 recurrieron a las palabras de la Declaración.

El ideal convivía con la cruda realidad mientras el nuevo país no estaba a la altura de sus principios, como demostró durante décadas no solo en la práctica, sino con leyes y decisiones judiciales. En 1857, el Tribunal Supremo emitió la bochornosa sentencia que negó la ciudadanía a los afroamericanos esclavizados. La enmienda 14 de la Constitución, aprobada en 1868 y que dio la ciudadanía a todas las personas nacidas en suelo estadounidense, la dejó sin validez.

Contra la segregación y la xenofobia

En décadas de violencia, desigualdad y racismo, la Declaración ha sido una referencia constante hasta el siglo XX, también para la lucha de los derechos civiles. 

“Los activistas afroamericanos y sus aliados recurrieron sistemática e insistentemente al lenguaje de la Declaración para argumentar que la segregación y la discriminación racial no solo eran injustas, sino fundamentalmente antiestadounidenses”, explica Gordon-Reed, la historiadora. “Constituían violaciones de los principios sobre los que se había fundado la nación. Esta estrategia fue sumamente astuta porque impactó en la esencia misma de los estadounidenses: su orgullo por el tan cacareado excepcionalismo del país”. 

El texto también ha servido para construir el país como una democracia multirracial y multicultural, con las sucesivas oleadas de inmigrantes. A finales del siglo XIX, en particular, el Gobierno, la escuela y las organizaciones cívicas inculcaron los principios fundacionales como nexo de unión.

Entre 1871 y 1920, se estima que al menos 40 millones de personas cruzaron el Atlántico hacia América, la mayoría hacia Estados Unidos. El mito de la frontera estuvo marcado también por el sufrimiento. En el mismo periodo, cerca de 10 millones de migrantes volvieron a Europa. 

La cultura de la travesía

“La gente a la que no le gusta el país se tiene que quedar en casa”, le dice el narrador, Jim Burden, a la protagonista checa en Mi Ántonia de Willa Cather. Todavía es un niño cuando lo dice y no entiende todo lo que acabará entendiendo.

Mientras escribía este artículo pensaba en Cather y en esta novela publicada en 1918 y tan moderna que todavía refleja hoy la esencia del país, sus sueños y sus batallas sin resolver. La perspectiva de una mujer fuerte como la de Mi Ántonia es bastante única en la literatura de la época. La historia de la familia Shimerda llegada de Bohemia a Nebraska, está basada en personas reales y cuenta sin paternalismos ni heroicidades la experiencia de la migración como seña de identidad para los que se van y los que se quedan. Para los recién llegados y los llegados un poquito antes a un país en continuo movimiento.

Pensaba que tal vez estaba forzando la conexión con la Declaración de Independencia hasta que encontré el libro de 1995 de Joseph Urgo, catedrático de Literatura especialista en Cather, Willa Cather and the Myth of American Migration.

“El tema central, el mito abarcador, la experiencia que define la cultura americana en su esencia es la migración: la incansable, incesante y física movilidad”, escribe Urgo, que subraya que Cather es la escritora del siglo XX que refleja “de manera continua y cuidadosa” con sus novelas “el modo cultural del pensamiento producido por la conciencia migratoria”. 

“El desapego es un sine qua non de la existencia intelectual en América, como es el sentido del exilio, de vivir en una tierra extraña, de asegurar no entender las costumbres y las inclinaciones de la sociedad convencional”, escribe Urgo. “En Estados Unidos, la migración comienza como un acto físico —el desplazamiento de un lugar a otro—, pero con el tiempo se transforma en una forma de conciencia o de percibir el mundo.” 

El libro recalca el año de nacimiento que aparece en la lápida de Cather, 1876. Ella alteró la fecha (nació tres años antes) y así su falso cumpleaños coincidió con el muy celebrado centenario de la Declaración de Independencia. 

Cuando hablamos ahora por teléfono, Joseph Urgo me cuenta que uno de los motivos por los que Cather no fue tan reconocida en su tiempo como Hemingway, Fitzgerald y Faulkner, aparte del hecho de ser mujer, es porque “escribía de asuntos que eran difíciles de dirigir y aceptar intelectualmente”. “La migración en Estados Unidos nunca ha sido un asunto fácil, nunca fue celebrada en el momento”, explica. “Y Cather articuló mejor que nadie este mito de la migración. Utilizo este término porque no tienes que ir a ningún sitio para que te afecte. Está en la cultura”.

Esa cultura es que la que nació por accidente o no un 4 de julio. Y esa es la que muchos inmigrantes adoptaron. Urgo llama la descripción de Cather “travesía” y no “asimilación”. No hay un estándar uniforme al que asimilarse.

Ronald Reagan

Los migrantes encontraron a menudo en la Declaración una manera de sentir que pertenecían a aquel país y de reivindicar sus derechos. “En lugar de tener que esperar generaciones y generaciones para ser aceptados como estadounidenses, podían lograrlo viviendo en el país, creyendo en los documentos fundacionales y comprometiéndose a defender los valores que contienen”, dice Gordon-Reed. “La Declaración se convirtió en parte de la manera en que podían encontrar su lugar en la sociedad estadounidense”.

Ronald Reagan, republicano conservador, en su último discurso como presidente en enero de 1989 parafraseó una carta que había recibido y decía: “Puedes vivir en Francia, pero no puedes convertirse en francés; puedes ir a vivir a Alemania, a Turquía, a Japón, pero no podrás ser alemán, turco, japonés. Pero cualquiera, de cualquier lugar del mundo, puede venir a Estados Unidos y convertirse en estadounidense”.

El argumento que tomó Reagan de aquellas palabras es que los principios unen a las personas que llegan y a la vez mejoran el país. “Mientras otros países se agarran al pasado anquilosado, en Estados Unidos le damos vida a los sueños”, dijo. “Gracias a cada oleada de nuevas llegadas a esta tierra de oportunidad, siempre seremos una nación joven, llena de energía y de nuevas ideas… Si alguna vez cerramos la puerta a los nuevos estadounidenses, nuestro liderazgo en el mundo se perderá”.

Lo de ahora...

Annette Gordon-Reed cree que lo que está pasando ahora refleja “esa parte de la nación que nunca ha aceptado la Declaración” como un principio básico. 

En el último siglo, pese a los vaivenes y pasos atrás, la sociedad parecía estar progresando hacia la comprensión. “Incluso quienes no creían en las palabras de la Declaración sobre la igualdad sabían que debían actuar como si las creyeran. Hoy, la máscara se ha caído”, dice Gordon-Reed, que recuerda la visión del vicepresidente de Estados Unidos de que la pertenencia viene de haber vivido en un país durante mucho tiempo y tener una cultura y una religión igual, algo que “se acerca a una visión de la identidad estadounidense basada en la sangre y la tierra”. 

¿Cómo se defienden los ideales cuando parecen ser una máscara para ocultar lo contrario de lo que predican? ¿Es mejor tener esa máscara? La respuesta de la historiadora es que, aunque a menudo se traicionen, las aspiraciones siguen importando.

“A veces en la vida tenemos que actuar como si fuéramos mejores de lo que somos. No pensamos que seamos mejores de lo que somos. Aspiramos a ser mejores de lo que somos”, dice. “Las aspiraciones marcaron la diferencia en mi vida. Marcaron la diferencia en la vida de millones de personas”. Su tatarabuelo era un colonialista británico que esclavizó a su tatarabuela hasta que la llevó de Misisipí a Texas en 1850. Su bisabuela estuvo casada con un hombre esclavizado hasta la guerra de Secesión. Un siglo después, en 1965, Annette fue con seis años la primera negra en una escuela hasta entonces segregada del Este de Texas. 

La historiadora sabe de aspiraciones. “Prefiero eso a una visión de la vida limitada a lo que algunos llaman ‘la realidad’ porque entonces no existe nada más elevado que aquello que uno es capaz de concebir en el momento”, dice. “Es importante reconocer las promesas y entender que son aspiraciones: representan un ideal al que dirigirnos. Aún no hemos llegado allí, pero prefiero infinitamente vivir en un mundo guiado por esos ideales que en uno donde la gente diga ‘esta es la realidad y esto es lo mejor que podemos hacer’. Porque muy a menudo ese ‘mejor’ no es muy bueno”. 

La novela corta A Short Stay in Hell de Steven L. Peck, un biólogo y escritor de Utah, se publicó en 2012 y la editorial Penguin la acaba de reeditar en inglés. No encuentro rastro de que fuera un éxito comercial ni apenas críticas literarias o referencias en la prensa. Pero entiendo por qué a un editor le puede interesar ahora.

Se trata de una historia que empieza con inquietud y va progresando hacia el terror sobre un infierno inspirado en la biblioteca de Babel de Borges. El infierno de Peck está lleno de libros que no entiendes y tiene alguna tortura ocasional.

En medio de sus peripecias por este peculiar infierno, el protagonista, un mormón blanco de Utah, como el autor, se queja de que está rodeado solo de estadounidenses angloparlantes blancos. Ese es uno de los motivos de desasosiego que él repite en el libro: está deseando “escuchar a alguien con una historia diferente que contar”. “La monotonía interminable de todos los que conocía se fundía con la monotonía de este infierno”, dice el narrador. “Homogeneidad en todas partes que se extiende sin fin… El paraíso debía estar tan lleno de diferencias como el infierno lo estaba de monotonía”.

Esa homogeneidad es especialmente chocante para un habitante de Estados Unidos, que sigue siendo una potencia política, económica y cultural en parte gracias a su variedad, siempre viva pese a los intentos de apagarla del actual presidente y de otros como él a lo largo de 250 años de historia. 

Este sábado se celebra el aniversario de la Declaración de Independencia, aprobada el 4 de julio de 1776 (escribo más sobre el tema en nuestro Rincón de Pensar este fin de semana). El último recordatorio de la lucha por la esencia del país ha sido la sentencia del Tribunal Supremo sobre los derechos de cualquier persona nacida en Estados Unidos. No importa de dónde venga, no importa quién sea su madre o su padre ni cuál sea su situación, es estadounidense por mucho que un político intente quitarle ese derecho. 

El presidente del Supremo, el conservador John Roberts, recordó en su sentencia que el derecho a la ciudadanía estadounidense por haber nacido en Estados Unidos tiene “especial importancia” en “una nación de inmigrantes” construida como un tapiz complicado desde que “la joven república atrajo decenas de miles de inmigrantes del viejo mundo”. Algunos se quieren quedar para siempre, otros no ven la hora de volver al país donde nacieron, pero, “sin importar cuáles sean sus intenciones”, el Supremo dicta que “pueden estar seguros de que sus hijos serán ciudadanos estadounidenses por su nacimiento”. Les protege la Enmienda 14 de la Constitución y la jurisprudencia del Supremo. Las amenazas del presidente de EEUU de recurrir al Congreso para intentar aprobar una ley inconstitucional parecen baldías. 

Ahora bien, en parte de la sentencia, sobre si el decreto para intentar anular el derecho de algunos inmigrantes violaba la 14 enmienda, el Supremo decidió en contra del Gobierno solo por un voto (cinco a cuatro). El actual presidente del país terminará su mandato en enero de 2029, pero el Supremo seguirá teniendo su marca por los tres magistrados elegidos por él para la corte de nueve.

La defensa violenta de la uniformidad del poder se funde en la historia de Estados Unidos con la variedad que ha hecho rico en todos los sentidos al país. La historia muestra una sociedad donde se mezcla el infierno y el paraíso con tanta frecuencia que es difícil estar segura de cuál prefiere. Pero también una sociedad que nunca se conforma con la realidad del momento, siempre movida por las ganas de cambiar. El consuelo en el “infierno” es que el “paraíso” está más cerca.

Y, como escribió el ensayista revolucionario Thomas Paine en 1776 para animar a los soldados que luchaban contra la corona británica, “la tiranía, como el infierno, no se vence fácilmente”.

Andy Burnham espera tomar el relevo de Keir Starmer como primer ministro del Reino Unido el 20 de julio. El favorito y de momento único candidato en las primarias laboristas promete que su Gobierno descentralizará el Estado como manera de luchar contra el declive del país, especialmente fuera de Londres.

El recién elegido diputado anunció este lunes que trasladará parte de las operaciones de su ejecutivo de la sede habitual, el 10 de Downing Street en la capital, a Mánchester, la ciudad donde ha sido alcalde durante nueve años. Ahora quiere crear “el Downing Street del norte” (No 10 North, en inglés), que será, según él, el “centro de un Reino Unido reinventado” que atenderá a las necesidades del país más empobrecido, sobre todo en el centro y norte de Inglaterra.

Burnham promete un plan de 10 años para conseguir “buen crecimiento en cada código postal británico”, aunque da pocos detalles de cómo lo logrará más allá de repartir más el poder político. El núcleo de su idea es descentralizar el Estado y dejar que las autoridades locales gestionen la “reindustrialización” de sus zonas, tengan poderes para intervenir en la gestión de suministros públicos y dispongan de más fondos para proyectos de renovación. Una de las misiones del Downing Street del norte será construir vivienda pública.

“Tendremos el mayor reequilibrio de poder que ha conocido nuestro país”, dijo Burnham durante un discurso en un museo de Mánchester dedicado a las protestas, los sindicatos y los movimientos cívicos, el People's History Museum. El exalcalde dijo que el museo era su lugar favorito en la ciudad y que es un recordatorio de que el Gobierno no siempre ha estado a la altura de las demandas populares. Citó en particular la revuelta reprimida con violencia de Peterloo en 1819, que dio origen a reformas democráticas: entonces, los revolucionarios de Mánchester “cambiaron un Estado que se había construido sin tenerlos en cuenta”.

El de este lunes era su primer discurso sobre su plan de Gobierno desde su victoria el 18 de junio en Makerfield, un distrito rural entre Liverpool y Mánchester que le ha permitido volver al Parlamento y lanzar su candidatura al liderazgo del Partido Laborista y del Reino Unido.

Tras el anuncio de la dimisión de Starmer, las primarias del Partido Laborista se celebrarán entre el 9 y el 16 de julio, con una votación en el grupo parlamentario. Cualquiera que quiera ser candidato necesita el apoyo de 81 diputados además de sindicatos y otros grupos afiliados. No hay rival declarado para Burnham, que es el político laborista nacional mejor valorado ahora.

Si el proceso se desarrolla como está ahora previsto, Burnham será proclamado líder del Partido Laborista el 17 de julio y será nombrado primer ministro del Reino Unido el lunes 20 de julio, inmediatamente después de que Starmer formalice su dimisión.

Modelo “más europeo”

El plan más específico de Burnham hasta ahora es dar más poderes a las ciudades y autoridades regionales, pero la financiación para hacerlo no está clara, especialmente para zonas deprimidas que tengan pocas opciones de recaudar más impuestos en sus comunidades. El aspirante a primer ministro mencionó el modelo federal de Alemania por el que las regiones se quedan con parte del IVA y de los impuestos sobre la renta y las más pobres reciben ayudas extra del Estado central.

Este lunes, Burnham sugirió que habrá más dinero para los ayuntamientos, pero no detalló cuánto o cómo. No admitió preguntas de los periodistas ni antes ni después del discurso. “Si los ayuntamientos no pueden arreglar los baches, ¿qué opciones tienen que apostar por grandes proyectos de regeneración para crecer?”, dijo, recordando los recortes desde la crisis financiera de 2008.

Pero las transferencias de dinero público desde Londres pueden estar limitadas por las propias estrecheces del Estado. Burnham se compromete a respetar las reglas fiscales y a no subir los impuestos sobre la renta y el consumo, como hizo Starmer cuando fue elegido en 2024. 

“Burnham intentará, en cierto modo, crear un sistema más europeo, en el que Mánchester tenga más competencias y autonomía de una manera que podría compararse a Barcelona”, explica Tom McTague, director de The New Statesman, en una entrevista a elDiario.es. “España es un modelo en el que existen ciudades y centros de poder que compiten entre sí, mientras que Gran Bretaña depende excesivamente de una sola megaciudad. Es un lugar muy diferente a España, Alemania, Italia o de la mayoría de países europeos, con la excepción de Francia”.

El modelo de Mánchester

El ejemplo del crecimiento de Mánchester y la mejoría en el transporte público tras su nacionalización han sido las principales bazas en campaña para el aspirante a primer ministro. Es cierto que Mánchester ha crecido más que la media, como resultado de una colaboración público-privada, pero también que la pobreza extrema está en los mismos niveles que cuando llegó Burnham al ayuntamiento.

“Burnham llegará a primer ministro porque como alcalde ha logrado que una ciudad, Mánchester, progrese. Su centro tiene un aire de prosperidad y optimismo similar al de Madrid o Múnich”, explica McTague. “La gran pregunta para el Reino Unido es cómo crear una economía que eleve los lugares fuera de los centros urbanos, y nadie tiene aún la respuesta”.

El plan de la transferencia de poderes nacionales a las regiones para combatir la desigualdad ya lo impulsaron Starmer y Boris Johnson, entre otros. El resultado ha sido desigual hasta ahora, y no todas las ciudades o sus habitantes han querido más poderes. En un referéndum de 2012, los ciudadanos en Mánchester, de hecho, rechazaron la posibilidad de elegir directamente a su alcalde, aunque el Gobierno conservador de entonces lo hizo de todas formas y creó el Gran Mánchester donde fue elegido Burnham por primera vez.

En casos más recientes, algunas ciudades no han querido poderes en particular en asuntos que centran las quejas de la comunidad, como la inmigración.

El principal problema en todo caso puede ser el de la financiación. Una de las opciones es subir impuestos sobre las propiedades, más valiosas en el sur de Inglaterra, y sobre el capital. Pero la lista de necesidades es larga y el dinero público, limitado.

¿Y las nacionalizaciones?

De hecho, los planes de nacionalización de los servicios públicos más allá de lo que ya está haciendo el Gobierno de Keir Starmer no están ahora tan claros como el exalcalde había sugerido hace unos meses. 

Burnham ha hablado mucho en campaña de la nacionalización del sistema de bus y tranvía de Mánchester, que estaba en manos de múltiples compañías privadas, como pasa en casi toda Inglaterra fuera de Londres. Él mismo describió este plan como “el Manchesterismo”.

Pero se trata solo de una ciudad y, en realidad, la nacionalización fue un proceso que duró cuatro décadas e impulsaron sus predecesores en Mánchester.

En su discurso de este lunes, Burnham solo mencionó que las autoridades locales tendrán más poderes para intervenir en las empresas que gestionan los servicios públicos cuando sea necesario, en particular el agua, la luz y el transporte. En vivienda, se comprometió a construir más casas de protección oficial que nunca desde la postguerra, pero la idea de renacionalizar los servicios privatizados en los años 80 y 90 por los gobiernos conservadores parece ahora más modesta.

“Es muy difícil por las limitaciones fiscales. El Reino Unido no tiene mucho margen de maniobra”, explica McTague. “Sin embargo, habrá más impulso hacia la transferencia de poder a las regiones y un mayor control central sobre servicios públicos y suministros básicos”.

El actual Gobierno de Starmer ya ha empezado a nacionalizar compañías de tren en un plan que avanza por regiones. También ha aprobado un proceso para intervenir las empresas encargadas de toda la gestión del agua —con un modelo de privatización total casi único en el mundo—, en particular la fallida Thames Water. El Gobierno también creó una compañía pública para promocionar la inversión en energía renovable y está impulsando la expansión de nuevos núcleos urbanos. Todavía no está claro si Burnham acelerará alguno de estos planes invirtiendo más dinero público.

Tom McTague, reportero y escritor, lleva 15 años contando la política británica. Su libro Between the Waves es uno de los mejores repasos a la relación conflictiva entre las élites políticas del Reino Unido y el continente europeo después de la Segunda Guerra Mundial y hasta el Brexit. Desde hace un año, el periodista dirige The New Statesman, la revista política y cultural de referencia de la izquierda británica fundada en 1913 y que ahora es también una serie de pódcast y una web actualizada a diario. 

La publicación ha sido la mejor fuente para seguir en los últimos meses el drama del Partido Laborista que ha desembocado en la dimisión de Keir Starmer. También para entender a su probable sucesor, Andy Burnham, que de momento es el único candidato a las primarias con las que espera proclamarse líder del partido y del país el 17 de julio. 

McTague hizo el año pasado la entrevista a Burnham que retrató mejor que nadie las ambiciones del entonces alcalde de Manchester y sus posibles planes. Burnham le contó su idea del “manchesterismo”, que, según decía entonces el laborista, consiste en tomar el control de los servicios públicos, como hizo su ciudad con los buses y tranvías. Ahora, McTague es más escéptico sobre esos planes y su ejecución por falta de financiación, pero cree que Burnham puede convencer al público con su naturalidad en el trato físico y virtual. 

Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.  

¿Le sorprendió la dimisión de Starmer vista con la perspectiva de los dos últimos años?

No me sorprendió cuando sucedió porque nos habíamos dado cuenta de que era insostenible. No tenía suficiente apoyo dentro del grupo parlamentario ni en su gabinete para poder sobrevivir. Ese fue el problema fundamental: había perdido la confianza de sus diputados y, sin eso, no podía gobernar. La estabilidad que quería proteger o proyectar no era posible.

Me sorprende que se haya llegado a esto tan rápido, teniendo una mayoría absoluta de 165 escaños. Debería haber podido gobernar durante cinco años cómodamente. No ha tenido una crisis en su política exterior... No ha hecho nada que por sí mismo fuera motivo para que dimitiera con descrédito.

Su mandato se desmoronó de forma drástica. No ha ocurrido solo en las últimas semanas o meses, sino que se ha ido deteriorando durante al menos un año. Solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros.

Starmer solo ha estado en el cargo dos años. En mis 15 años de carrera, nunca había escuchado tal nivel de odio contra un primer ministro por parte del público o de sus propios diputados y ministros

¿Ni siquiera con Boris Johnson o Liz Truss?

El público obviamente estaba enfadado con ambos. Lo extraño es que Keir Starmer genera más rechazo. Según las encuestas, es más impopular y, además, no tiene seguidores reales. Boris Johnson tenía partidarios que lo respaldaban. Perdió el apoyo público, pero tenía una base electoral que pensaba que debían ser ellos los que le quitaran o le castigaran y no los diputados. 

En cambio, con Starmer es muy difícil encontrar una base electoral o un núcleo duro que lo apoye. Puede que haya cierta inquietud en la “Inglaterra media” por el hecho de que se haya ido otro primer ministro. Pero eso es lo extraño de Starmer: ¿por qué se le detesta tanto?

¿Qué pasó entonces? 

Cometió errores políticos, pero no creo que por sí solos expliquen la profundidad de su impopularidad.

Tuvo impacto el recorte de la ayuda para la factura eléctrica en invierno, pero eso es algo pequeño, fue hace tiempo y no explica lo que está pasando. La razón por la que eso fue tan significativo es porque se presentó sin contexto, como ocurrió con muchas de sus decisiones. Cada una era explicable por sí misma, pero ¿para qué servían? ¿Cuál era su argumento político general que justificara reducir las ayudas públicas o el subsidio para la factura eléctrica?

Casi de manera inadvertida, todo su proyecto se convirtió en la estabilidad, el statu quo y conservadurismo fiscal. Decía que el principal fallo del anterior Gobierno conservador había sido la irresponsabilidad fiscal y que el Partido Laborista sería fiscalmente responsable y aseguraría la vuelta a la estabilidad.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y él era la encarnación del sistema. Era Sir Keir, un hombre que pasó toda su vida trabajando dentro del sistema. Ese es el núcleo del problema.

En el fondo, el país no pide estabilidad; pide que las cosas cambien y mejoren. El país ha decidido que el sistema no funciona y necesita cambiar, y Starmer era la encarnación del sistema

¿Qué opina del argumento, que ha calado también en España, de que Starmer se escoró demasiado a la derecha y que por eso fracasó?

En la entrevista que le hicimos al presidente del Gobierno español en el New Statesman, defendió que existe un futuro alternativo para la izquierda en el Reino Unido, y que no es Dinamarca, sino España. Es algo que merece ser considerado, aunque es difícil adoptar el modelo español por muchas razones. España está en la UE, en el euro, y ha superado retos en las últimas décadas de los que está saliendo. Nosotros tenemos un contexto inmediato diferente.

Además, parte del proyecto de Starmer desde el principio fue intentar proteger una coalición electoral distinta a la que han reunido los socialistas en España. Fue elegido con votos de personas socialmente conservadoras que apoyaron el Brexit y quieren más control sobre la inmigración y el asilo. Cambiar eso hacia otro modelo no es factible sin un cambio de liderazgo. No es posible ser elegido con un mandato y luego gobernar para una base de votantes completamente nueva.

 ¿Cree que Andy Burnham estaría más cerca del modelo español?

Diría que sí. Supongo que Burnham se verá atraído hacia esa dirección más española. España es un modelo en el que existen ciudades y centros de poder que compiten entre sí, mientras que Gran Bretaña depende excesivamente de una sola megaciudad. Es un lugar muy diferente a España, Alemania, Italia o de la mayoría de países europeos, con la excepción de Francia. 

Burnham intentará, en cierto modo, crear un sistema más europeo, en el que Mánchester tenga más competencias y autonomía de una manera que podría compararse a Barcelona. 

También creo que tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”.

En cambio, el Gobierno de Starmer pensaba que personas del centro que habían votado por el Partido Conservador o incluso por Reform podían ser parte de la base laborista. Los llamaban “votantes héroes” porque valen el doble: si le quitas un voto a la derecha y lo ganas tú, equivale a dos votos. En cambio, si simplemente captas a alguien que antes votaba a los verdes o a los liberaldemócratas el impacto es menor: desde el punto de vista del frío cálculo electoral, es menos eficaz.  

Andy Burnham tratará de formar una base electoral como la de Pedro Sánchez, una base de izquierdas definida por la oposición a la base de derechas. Es un tipo de política más polarizada, donde existe una clara división entre “nosotros” y “ellos”

Creo que habrá lecciones que aprender de España y Burnham intentará parecerse a Sánchez. Pero hay que entender el contexto de Burnham, que ha sido elegido en el noroeste de Inglaterra, en una zona que tiende a ser socialmente más conservadora.

No representa a la Gran Bretaña urbana, sino una circunscripción de pueblos y ciudades con dificultades económicas. Eso moderará cualquier impulso de ser demasiado progresista. La realidad es que la mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Burnham alejándose sustancialmente de esa posición.

La mayoría de los votantes británicos quieren menos inmigración y que se detengan los cruces de pateras en el canal de la Mancha. No veo a Andy Burnham alejándose sustancialmente de esa posición

¿Nacionalizará los servicios públicos privatizados más que lo que ya está haciendo Starmer? 

Es muy difícil por las limitaciones fiscales. El Reino Unido no tiene mucho margen de maniobra. Sin embargo, habrá más impulso hacia la transferencia de poder a las regiones y un mayor control central sobre servicios públicos y suministros básicos.

Esto formará parte de un argumento político; él dejará claro que es parte del proyecto. Puede ser lento e incremental, pero se presentará como la dirección deseada. Starmer nunca planteó un argumento político ni explicó para qué servían sus acciones a largo plazo más allá de la disciplina fiscal. Que ocurra rápido o no es secundario si Burnham logra convencer a la gente de que eso es lo que quiere y de que lo apoyen.

Usted ha hablado de la necesidad de un primer ministro moderno en la era post-Brexit. ¿Puede serlo Burnham? 

Se le ve mucho más cómodo que a Starmer. Es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado; no le gusta.

Burnham está cómodo con los requisitos del cargo y eso se nota en redes sociales, donde muestra humor y personalidad. Starmer ha sido tan anticuado que resulta doloroso verlo. Sabe que debe hacer esas cosas, pero no puede ser él mismo; parece un político analógico en una era digital. Burnham no es Donald Trump, pero se maneja en redes sociales tan bien como cualquier otro político británico.

Burnham es un político de carrera que sabe comunicarse con los votantes. Se siente a gusto hablando con la gente, con los medios, con periodistas y en redes sociales. Starmer es un abogado nuevo en política a quien esto le ha costado

¿Cuál es la respuesta al problema fundamental del caos del Brexit más allá de volver a la UE? 

El Brexit ha desestabilizado la política británica al romper las bases de apoyo de ambos partidos. Ha creado una dinámica donde los votantes tienen menos lealtad a los partidos principales y nuevas identidades. Ahora es más probable que alguien cambie su voto del laborismo a otra opción progresista, o hacia Reform en la derecha.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido; estamos en un nuevo paradigma.

No creo que volver a la UE sea la solución. El propio proceso de reingreso desestabilizaría la política, aceleraría las divisiones actuales y crearía otras nuevas. No es posible volver a un mundo donde el Brexit no haya ocurrido

Además, en Francia, España o Alemania ocurren cosas similares. En Francia, Le Pen y Bardella son favoritos; en Alemania, la AfD supera a la CDU y los socialistas casi han desaparecido. Más allá del Brexit, está pasando algo más fundamental en la política europea de lo cual el Brexit fue solo un síntoma, no la causa.

Esto obliga al Reino Unido a decidir su lugar en el mundo: su papel en la seguridad con Europa o Estados Unidos, y su modelo económico. La City de Londres es más grande ahora que antes del Brexit y no quiere volver a la UE. Se ve como un centro financiero global vinculado al Golfo y a Estados Unidos, al igual que el sector tecnológico. Son dinámicas que exigen respuestas sobre si somos parte de un mundo anglófono o europeo.

¿Ve algún escenario de prosperidad más allá de la City si el país sigue fuera de la UE y cerrado a la inmigración?

Sí, lo veo. Europa nunca ha sido la causa de nuestros problemas, ni estando fuera ni estando dentro.

Económicamente, es sensato estar en la UE, pero nuestros problemas tienen razones diferentes. Ya teníamos dificultades entre 2008 y 2016. Las soluciones están a nuestro alcance; si tomamos decisiones sensatas y nos gobernamos bien, podemos ser prósperos. Podríamos incluso ser más prósperos que si estuviéramos en la UE. Hay países como Canadá, Australia o Suiza que prosperan sin estar en un bloque más grande. El problema es que el Reino Unido no se está gobernando bien, ni dentro ni fuera de la UE.

Pero, ¿no llevará mucho tiempo? A veces cuesta creer el nivel de declive de las ciudades británicas fuera de Londres… 

El declive viene de lejos; esas ciudades ya eran pobres dentro de la UE. Birmingham lo era hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres.

Burnham llegará a primer ministro porque como alcalde ha logrado que una ciudad, Mánchester, progrese. Su centro tiene un aire de prosperidad y optimismo similar al de Madrid o Múnich. En las afueras es distinto, algo que también pasa en ciudades españolas. La gran pregunta para el Reino Unido es cómo crear una economía que eleve los lugares fuera de los centros urbanos, y nadie tiene aún la respuesta.

El declive viene de lejos... Birmingham ya era pobre hace 10 o 20 años. No es una cuestión de estar o no en la UE, sino de encontrar un modelo económico y político que funcione fuera de Londres

El Brexit es muy impopular, pero Nigel Farage, su principal artífice, lidera las encuestas de intención de voto. ¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos del Brexit?

Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal. Saben que él sería más autoritario en ese asunto. Muchos le culpan de los problemas económicos y jamás le votarán, pero un 30% del país prioriza otros temas y culpa de ellos a los conservadores y laboristas.

¿Farage puede ganar las próximas elecciones, incluso compitiendo con Burnham?

Desde luego, está muy ajustado. Una alianza entre conservadores y Reform es posible y juntos podrían superar el 40% del voto. Veremos si se forman bloques de derecha e izquierda. Partidos como los liberaldemócratas o los verdes tendrán que decidir cómo encajan, pero habrá un duelo reñido entre Burnham y Farage.

¿Por qué no se culpa a Farage de los efectos de Brexit? –Porque no es el culpable del problema que más enfada a la gente: que el Gobierno conservador perdiera el control de la inmigración y no resolviera la crisis de las pateras en el canal

En un contexto de mayor agresividad política en redes e incluso en la Cámara de los Comunes, ¿cuál es el papel de una revista como la suya?

Debemos cubrir a los políticos con buena fe, respeto e inteligencia. Somos una revista inclinada a la izquierda, pero no quiero que seamos personalmente irrespetuosos o antagonistas, ni siquiera con Farage. El objetivo es cubrir la política y tratar de liderar el debate intelectualmente. Por lo menos podemos elevarlo.

¿Qué le da esperanza?

Me da esperanza saber que somos dueños de nuestro destino. Si tomas decisiones valientes y explicas los sacrificios necesarios, puedes tener éxito. España es un ejemplo obvio: ha tenido peores problemas que los británicos en el último siglo y hoy está muy bien. Irlanda era de los lugares más pobres hace 40 o 50 años, tomó decisiones sensatas y ahora es un país próspero.

No creo que el declive sea inevitable; los países pasan por ciclos. Durante la crisis del euro, España lo pasó mal y hoy crece más que cualquier otra economía en Europa. Tengo esperanza.

En un intento de mejorar su imagen y la de corona, Carlos III ha publicado este jueves lo que ha pagado a Hacienda desde que llegó al trono, en 2022. El monarca en activo mejor pagado del mundo acumula una fortuna multimillonaria que se escapa al escrutinio público, pero es el primero en publicar el total de su factura fiscal.

En el último año fiscal disponible, de abril de 2024 a abril de 2025, la declaración le salió a pagar el equivalente en libras de casi 15 millones de euros; el año anterior, más de 13 millones de euros, según ha anunciado el Palacio de Buckingham. Además, contando los meses en que fue rey y que le pillaron a mitad del año fiscal anterior, la casa real dice que, en total, desde que llegó al trono, ha pagado al Tesoro británico más de 34 millones de euros.

Un portavoz del fondo que gestiona las cuentas dijo que “aunque las finanzas reales puedan parecer a veces complejas, el sistema está claro” y se ha “perfeccionado con el tiempo”.

Las cuentas ahora son públicas, hay datos de manera anual sobre las grandes partidas de gasto y los monarcas pagan impuestos. La reina Isabel II empezó a pagar impuestos de manera voluntaria en 1993. 

Aun así, hay muchas lagunas sobre el origen y el uso de los fondos de la familia real y la mezcla de lo personal y lo público. La fortuna de Carlos III se estima en más de 2.000 millones de euros, según el detallado cálculo de The Guardian con la información disponible sobre cuentas poco transparentes y que mezclan regalos, herencias, propiedades e inversiones fuera del escrutinio público. 

La británica es, además, una de las monarquías más caras del mundo. El año pasado, la casa real recibió del erario público más de 153 millones de euros.

The Crown

Este jueves, el Palacio de Buckingham también publicó algunos detalles sobre sus gastos en el último año. Más de la mitad del dinero, unos 78 millones de euros, se gastaron en la manutención de los palacios ocupados por la familia real. Otra parte del presupuesto se fue a más de 800 eventos públicos en los que ha participado la decena de personas que se consideran ahora miembros de la familia en activo. 

El presupuesto para 2026-2027 subirá a unos 160 millones de euros y, según la previsión ahora, bajará a partir del año próximo por el final de las reformas en el Palacio de Buckingham, que se han sufragado también con parte de esta asignación. Sin estas obras, el presupuesto se estima que será de unos 115 millones anuales.

Buckingham ha pasado por unas obras de renovación que han costado unos 420 millones de euros para un proyecto de 10 años, pero ahora los reyes Carlos y Camila dicen que no volverán a vivir allí. El palacio se utilizará solo para ceremonias, según el anuncio también de este jueves.

El presupuesto destinado a la familia real británica viene de un porcentaje de los beneficios de Crown Estate, una empresa pública con una estructura especial que gestiona propiedades, acciones y otras inversiones cuyo origen fueron las tierras y palacios que el rey Jorge III cedió al Tesoro en 1760 cuando accedió al trono a cambio de una asignación anual.

La empresa no es propiedad privada del rey, pero sí opera “en beneficio de la corona”. Los bienes que gestiona incluyen edificios de apartamentos, oficinas y mercados, parques, centros comerciales, plantas de distribución, terrenos cultivables y fondos marinos donde se extrae petróleo y gas y se genera energía eólica.

Contrarrestar la crisis

El ejercicio de transparencia actual es parte del plan para contrarrestar las últimas crisis para la monarquía. La familia real aún está tocada por el escándalo del hermano de Carlos III, Andrés Mountbatten-Windsor, por su relación con el pederasta convicto Jeffrey Epstein y nuevas acusaciones contra él por el uso de un cargo público.

Hasta este año, seguía viviendo en una mansión de 30 habitaciones en los terrenos del castillo de Windsor por la que no pagaba alquiler. Después de la publicación de los emails de Epstein por parte del Congreso de EEUU, fue trasladado a la mansión familiar de Sandringham, en el este de Inglaterra. En febrero, Mountbatten-Windsor fue detenido durante unas horas por la policía británica por su uso de un cargo público y ahora está en libertad mientras continúa la investigación. 

La mayoría de los británicos creen que la monarquía es buena para su país, pero un tercio tiene una imagen negativa de la institución y de la familia real, según una encuesta de YouGov actualizada en abril. La mayoría de los menores de 25 años creen que la monarquía ha sido mala para el Reino Unido o no tienen opinión.

La reina Isabel II sigue siendo la figura más popular de la familia real en todas las generaciones. Los siguientes en la lista de más apreciados son Diana de Gales, fallecida en 1997, y su hijo, el príncipe Guillermo.

“Eran gente descuidada, Tom y Daisy. Destrozaban cosas y criaturas, y luego se volvían a su dinero o a su enorme descuido, o a lo que fuese que los mantenía juntos, y dejaban que otros limpiaran el desorden que ellos habían causado”. Las palabras de El gran Gatsby de Scott Fitzgerald sobre la irresponsabilidad descuidada de las personas más ricas y poderosas (el texto en inglés dice “careless people ”) son actuales. Sirven para los magnates de las redes sociales o la inteligencia artificial –de ahí viene el título del libro sobre Meta que tienes que leer, Los irresponsables–, pero también para incontables políticos.  

No dejaba de pensar esta semana en esa frase mientras veía el recién estrenado documental sobre el Brexit de la BBC por el décimo aniversario de la salida del Reino Unido de la UE. El reportaje está construido a través de entrevistas con los principales líderes políticos de las dos campañas opuestas, sin apenas comentarios. Los políticos cuentan lo que pasó, en particular, en los últimos meses antes del referéndum. Lo que más me sorprende es el desenfado, el descuido incluso con el que hablan casi todos.

Llama la atención la visión del Brexit como un juego político más dentro de los líos de los partidos frente al enorme e irreversible daño causado para los ciudadanos y las empresas del Reino Unido –y también la pérdida para la UE, en particular para sus instituciones.

El aplomo con el que David Cameron habla de su apuesta, una táctica con la que intentaba quitarse de encima a los tories a su derecha y a la emergente extrema derecha. La obsesión de Jeremy Corbyn con los políticos que odiaba dentro y fuera de su partido, y por encima de cualquier consideración sobre el país. La ironía y la ligereza de Boris Johnson al recordar el show que montó mientras decidía si apoyaba quedarse o marcharse de la UE. El desapego con el que Nigel Farage se refiere al asesinato de Jo Cox, la diputada laborista que hizo campaña contra el Brexit y fue víctima de un nacionalista británico, que disparó y la acuchilló hasta la muerte en la calle. 

El final del documental es un buen resumen. Boris Johnson cuenta su reacción, entre risillas, cuando ganó el Brexit y las dudas sobre qué hacer entonces. “No teníamos un plan sobre qué hacer después. No pensábamos que nuestro cometido fuera tener un plan”, dice, sin perder el gesto casi divertido. 

Que no había un plan y menos uno que lograra poner de acuerdo incluso al Partido Conservador quedó claro durante los cuatro años que tardó el Reino Unido en salir oficialmente de la UE. Todavía se siguen desplegando los términos de la salida diez años después del referéndum mientras el actual y saliente Gobierno de Keir Starmer intenta poner parches de alivio contra sus efectos dañinos. La sucesión de primeros ministros que no han conseguido dar respuesta a los problemas del país en este contexto es otra muestra de que los planes hasta ahora han sido muy defectuosos. 

La vuelta atrás es difícil, casi imposible. Pero escuchar a esos políticos hablar con tal descuido y egocentrismo sobre lo que pasó hace diez años recuerda por qué el país odia (bastante en general) a sus políticos y, sobre todo, lo peligrosa que es la arrogancia en el poder. Fue un juego... Un juego con fuego. 

El calor extremo en Inglaterra y Gales ha provocado en las últimas horas el cierre de escuelas, tiendas y centros comunitarios, el retraso de citas en hospitales y la suspensión de trenes por toda la red. Es la segunda vez en la historia que la agencia meteorológica nacional (Met Office) lanza una alerta roja, la más grave, por calor.

En Londres, se han cancelado cientos de eventos de la semana de la acción climática, una convención internacional de activistas, alcaldes, académicos y jefes de empresas e instituciones. Este miércoles no se podían celebrar ni las charlas previstas para la mañana en universidades, como la de la London School of Economics titulada “Calor extremo: mejorando la gobernanza y fortaleciendo la acción alrededor del mundo”. 

“Londres se está cociendo”, dijo este martes António Guterres, secretario general de Naciones Unidas e invitado en uno de los eventos que se celebró antes del pico de temperaturas.

El sur y el centro de Inglaterra y Gales registran temperaturas 15 grados más altas de lo normal ahora. Este miércoles se superó el récord de temperatura para un mes de junio, registrada hace 50 años y que estaba en 35,6 grados. En varios puntos del sureste de Inglaterra las temperaturas pasaron los 36 grados. Según la previsión, algunas localidades se acercarán en las próximas horas a los 40 grados. La primera vez que se registraron 40 grados de temperatura en el Reino Unido fue en julio de 2022. 

“El cambio climático provocado por la actividad humana ha hecho que episodios como este sean más probables y más intensos. Ver temperaturas así en el Reino Unido en junio es motivo de preocupación”, explica Stephen Belcher, científico jefe de Met Office. “Situaciones como esta muestran las consecuencias del cambio climático, ya que las temperaturas muy elevadas y la humedad pueden tener importantes repercusiones para la salud debido al estrés térmico, además de afectar a diversos sectores como el transporte, la energía y el suministro de agua”.

Ola para 94 millones de europeos

La ola de calor se extiende por todo el continente europeo y más allá. Este miércoles, al menos 94 millones de personas en Europa experimentaron temperaturas por encima de los 35 grados, la mayoría de ellas en España y en Francia, según la estimación de la agencia AFP. Más de 350 millones, o dos tercios de la población de Europa, estaban en lugares por encima de 30.

Son temperaturas inusuales para gran parte del continente. Francia registró este miércoles la temperatura más alta de media en el país desde que empezaron los registros, en 1947, y extendió la alerta roja por calor extremo, que afecta ya a casi todo el país. El récord anterior registrado había sido el martes.

El efecto de las olas de calor como ésta es distinto según las circunstancias exactas –como la humedad– y los servicios públicos y costumbres del país. En el Reino Unido, como sucede también en regiones de Francia, ni la infraestructura ni las autoridades ni los habitantes están preparados para las olas de calor de esta intensidad.

La humedad empeora la sensación térmica en un país donde el aire acondicionado es una rareza incluso en oficinas y edificios públicos y donde las viviendas están mal aisladas (también para el frío) y abundan en moquetas. El aire acondicionado tampoco es habitual en el transporte público.

Más de 800 escuelas se han cerrado de manera total o parcial por toda Inglaterra porque las aulas no están preparadas para atender a los estudiantes. El Ministerio de Educación ha pedido que los escolares sigan acudiendo a clase cuando sea posible.

El Comité del Cambio Climático del Reino Unido, un órgano independiente que asesora al Gobierno, recomienda que los nuevos edificios se diseñen pensando en proteger a sus usuarios del calor.

“El Reino Unido se construyó para un clima que ya no existe y que parecerá cada vez más lejano en los próximos años”, dice el informe publicado este mayo. El grupo también pide que el Gobierno legisle para establecer una temperatura máxima para trabajar en espacios cerrados y al aire libre, y recomienda que todos los hospitales y residencias tengan aire acondicionado en la próxima década. Sus propuestas requieren una inversión pública y privada de más de 12.000 millones de euros al año.

El asfalto se derrite

Visto en perspectiva histórica, lo que está sucediendo es extraordinario, pero empieza a haber un patrón cada verano, con temperaturas por encima de los 30 grados durante más días seguidos.

“Esto no necesariamente suena tan caluroso para la gente que vive en España, en el Mediterráneo, pero nuestra infraestructura no está diseñada para lidiar con eso. Nuestros cuerpos no están acostumbrados a este tipo de temperatura”, explica a elDiario.es Jess Neumann, geógrafa medioambiental y profesora de Hidrología de la Universidad de Reading.

Cuando hablamos no han dado ni las diez de la mañana y la temperatura ya supera los 30 grados en su ciudad, en el sureste de Inglaterra. La humedad supera el 80%. Se esperan hasta 39 grados este jueves, y puede ser todavía peor para el centro de Inglaterra y el este de Gales. 

Antes de 2050, veremos habitualmente más de 40 grados en el Reino Unido, lo cual es bastante aterrador, porque aún no estamos preparados para ello

Jess Neumann — Geógrafa medioambiental y profesora de Hidrología de la Universidad de Reading

La línea ferroviaria que pasa por Oxford y Reading, Great Western Railways, ha suspendido trenes y reducido su velocidad (todavía más, no hay alta velocidad) toda la semana, y pide a los pasajeros que eviten viajes que no sean esenciales. 

El mismo mensaje se repite en toda la red de transportes del centro y sur de Inglaterra. En Gales, la compañía de transportes canceló casi todas sus rutas a mediodía. El Eurostar, el tren que conecta Londres con París y otras ciudades del continente por el canal de la Mancha, ha suspendido varios trenes y ha pedido a los pasajeros más vulnerables que no viajen. Los autobuses avanzan despacio y se acumulan los retrasos. El asfalto se derrite.

“Nuestro asfalto no está diseñado para llegar a estas temperaturas”, explica la profesora Neumann. “Se usan materiales que son adecuados para un clima templado. Ya hay partes de la carretera que están empezando a derretirse y a levantarse. Las vías del tren pueden deformarse y se doblan con el calor”.

Las cocinas de restaurantes y pubs han cerrado por todo el condado de Oxford para evitar las altas temperaturas para su personal. La Universidad de Oxford ha relajado sus reglas de atuendo para la ceremonia anual de los reconocimientos honoris causa. Jacinda Ardern, la ex primera ministra de Nueva Zelanda, y el resto de los homenajeados se pusieron igualmente la toga.

La presión que más preocupa ahora es sobre el servicio nacional de salud. En las olas de calor de 2025, menos intensas que las de este año, más de 1.500 personas murieron por causas atribuidas en cinco episodios de calor en Inglaterra, según la agencia nacional de salud.

Lluvia torrencial

Este invierno ha sido muy lluvioso y no hay ninguna parte del país en alerta de sequía hasta ahora, pero la demanda de estas últimas semanas está ejerciendo presión en los pocos embalses y otras reservas de agua. En la próxima semana o dos se espera que el tiempo seco prolongado se empiece a notar en partes de Inglaterra, según la última reunión del comité nacional de sequía. Es posible que haya restricciones este verano a menos que llueva más y de manera menos torrencial, que el terreno reseco no absorbe bien.

“Estamos teniendo tormentas eléctricas gigantes y lluvia intensa, cosas como las que ves en Estados Unidos”, explica Neumann, que cree que falta planificación especialmente para la construcción de nuevas viviendas, uno de los grandes proyectos empezados por el Gobierno de Keir Starmer. “Estas casas simplemente se levantan y están bien para un día normal. Pero el clima extremo no está bien definido en absoluto”.

Cree necesaria una revisión completa de cada aspecto de la gestión del agua y también comunicar mejor los riesgos. Las alertas de calor de la agencia meteorológica deberían haber llegado a todos los móviles en las zonas afectadas y con las explicaciones de qué hacer, según esta experta.

Los embalses planeados, que anunció el Gobierno el año pasado, tardarán al menos una década en construirse. El cambio de primeros ministros constante de esta década no ayuda a acelerar los planes públicos. El actual Gobierno laborista aprobó unas guías de revisión de la gestión del agua, con la posibilidad de intervención pública, pero todavía no ha habido cambios, y apenas inversión. Todavía no están claras las prioridades del nuevo Gobierno, probablemente liderado por Andy Burnham después de la dimisión de Starmer.

Verano del 76

Muchos recuerdan el verano de 1976, entonces récord de temperaturas en el Reino Unido, pero ese fue un año aislado. “Fue un evento único en una generación. Esto está sucediendo ahora. Cada año tenemos olas de calor prolongadas, días de calor extremo, la gente está muriendo”, dice Neumann. “Antes de 2050, veremos habitualmente más de 40 grados en el Reino Unido, lo cual es bastante aterrador, porque aún no estamos preparados para ello”. Las proyecciones de Met Office indican que las máximas en Inglaterra podrían alcanzar los 45 grados en las próximas dos décadas.

El todavía primer ministro Keir Starmer dijo este miércoles en la Cámara de los Comunes, durante la sesión de control, que el Gobierno está trabajando para mejorar la resistencia ante las olas de calor y aseguró que los laboristas seguirán defendiendo la legislación de reducción de emisiones, a diferencia de lo que sugieren ahora los conservadores.

Una de las cuestiones para el nuevo Gobierno de Burnham es qué hará con las políticas climáticas mientras aumenta la presión contra la transición a la energía renovable y la reducción de las emisiones que más contaminan y calientan la atmósfera. 

El Partido Conservador y Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, han roto el consenso existente durante décadas sobre estos objetivos. Los conservadores David Cameron y Boris Johnson lideraron algunas medidas clave para reducir emisiones, pero la nueva líder del partido, Kemi Badenoch, ha cambiado de rumbo. Incluso una parte del Partido Laborista es ahora reacia a sus propias medidas.

La inestabilidad política no ayuda a la inversión en aislamiento o energías renovables ni de las empresas ni de los ciudadanos. “Un Gobierno que cambia todo el tiempo... ahora un nuevo primer ministro y ahora otro”, dice Neumann. “La gente está harta de esto”.

El himno europeo sonaba este lunes en Downing Street mientras Keir Starmer anunciaba su dimisión. Los altavoces de un activista anti-Brexit amplificaban El himno de la alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven unas horas antes de que se cumpliera el décimo aniversario del 23 de junio que arrojó al Reino Unido a una década de caos, pobreza y descontento.

Desde el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016, Starmer es el sexto primer ministro que sale delante de ese número 10 de Downing Street para anunciar que deja el puesto antes de tiempo. En este caso, dos años después de una victoria histórica para su partido en las generales.

El líder laborista se va por el derrumbe de su popularidad sin un solo motivo claro más allá del descontento general por el estado del país. Solo Jeremy Corbyn era más detestado al final de su mandato como líder del partido después de la peor derrota en unas generales desde 1935. Ahora, el 62% de la población dice que Starmer ha hecho bien en dimitir mientras el 19% opina lo contrario y el resto no lo sabe, según una encuesta de YouGov publicada horas después de su renuncia.

La mayoría de los británicos creen que Starmer es “un hombre decente”, pero no está hecho para ser primer ministro, según los datos de la encuestadora More in Common.

El sucesor de Starmer, muy probablemente Andy Burnham, será el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016. En los anteriores diez años, hubo tres. Y mirando hacia atrás, los años entre los dos siglos fueron tan estables políticamente que solo hubo tres primeros ministros en 28 años (Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair). No hay ninguna década en el último siglo con tal inestabilidad como la que arrancó en el Brexit para Downing Street. 

Infelices a su manera

Cada uno de los primeros ministros que ha pasado por el trance de dimitir antes de tiempo lo ha hecho por sus motivos particulares, pero el hilo del Brexit los une. 

David Cameron se fue canturreando después de perder el referéndum que se le ocurrió convocar para resolver la disputa interna de su partido sobre la Unión Europea; Theresa May, porque no conseguía aprobar ningún acuerdo de salida de la UE que convenciera a sus propios diputados; Boris Johnson, por las fiestas en pandemia en Downing Street y una trayectoria errática para un exalcalde propulsado por la promesa incumplida de “resolver” el Brexit; Liz Truss, por llevar casi al colapso a una economía debilitada y un Estado con gastos disparados fuera de la UE; Rishi Sunak, por liderar el Partido Conservador durante la peor derrota de su historia después de 14 años marcados por los recortes del gasto público, el empobrecimiento y el caos político. 

No todo lo que pasa en el Reino Unido pasa por el Brexit, pero es raro el problema en el que no se cruzan sus efectos.

En el caso de Starmer, el descontento ciudadano ante el declive del país y el poco cambio en estos dos años ha jugado un papel esencial. La causa inmediata de la dimisión de Starmer ha sido el temor de su grupo parlamentario a perder las elecciones de 2029 ante el avance de la extrema derecha de Nigel Farage, el artífice del Brexit, muy impopular de manera personal, pero con una minoría de apoyo que puede convertirse en suficiente para ser mayoritaria en el Parlamento por el sistema electoral británico. El laborismo ha perdido en las últimas elecciones locales en ciudades como Londres por la izquierda, y en el centro y norte de Inglaterra por la derecha.

Starmer ha sufrido por algunas de sus decisiones, en particular la retirada de unas ayudas universales para la factura eléctrica que tuvo que rectificar después, y el nombramiento de Peter Mandelson como embajador, pero ninguna tan sobresaliente como para llegar a la categoría de escándalo. 

La crisis que no cesa

Periodistas y comentaristas que trataban de escuchar la despedida de Starmer se quejaban del himno europeo del activista, Steve Bray, un viejo conocido que suele protestar junto a la sede del Gobierno. Incluso alguno, tal vez en broma, llamaba a su detención. En realidad, el todavía primer ministro está más de acuerdo con el que protesta que lo contrario. 

Cuando estaba en la oposición, Starmer hizo campaña contra el Brexit y después a favor de un nuevo referéndum sobre los términos radicales que pretendía (y logró) el Partido Conservador para la salida en la práctica de la UE.

Como primer ministro, ha reconstruido la relación con los líderes de las instituciones y los gobiernos europeos y ha puesto parches para aliviar en particular el daño económico del Brexit, que ha reducido el comercio, la inversión y las oportunidades de los británicos fuera de su país, y ha puesto en crisis servicios clave como el transporte y la sanidad por falta de personal.

Pero Starmer no se ha atrevido a plantear ni siquiera un regreso explícito al mercado único, en el que están países que no son miembros de la UE, como Islandia, Noruega o Suiza. La reincorporación al mercado único conlleva también aceptar la libertad de movimiento, es decir, la posibilidad de más estudiantes y trabajadores extranjeros, uno de los motivos del enfado continuo de la parte de la población.

Uno de los asuntos citados como causa de descontento ahora del país es la inmigración de cualquier tipo y no solo entre los votantes más a la derecha.

El Reino Unido tomó “el control” de sus fronteras y su política de inmigración y asilo como quería y, sobre todo en los primeros años tras el Brexit, se han multiplicado las llegadas de migrantes de fuera de la UE mientras salían o no llegaban los europeos que podían trabajar y estudiar sin tener que pasar por el proceso de asilo. La tensión ha sido alimentada por la extrema derecha y la red X en particular, pero es real en zonas de Inglaterra especialmente empobrecidas del país.

Los errores de Starmer

Más allá del daño del Brexit y sus consecuencias, Starmer ha cometido sus propios errores, como el nombramiento efímero de Mandelson como embajador en Washington (lo tuvo que echar a los nueve meses por su relación con Jeffrey Epstein). Sus críticos se han quejado a menudo de una falta de “visión”, de sus titubeos o su aparente frialdad por su obsesión de ser pragmático.

Abogado especializado en derechos humanos y exfiscal, Starmer llegó tarde al Parlamento y su tendencia a la reflexión y la moderación a menudo ha ralentizado acciones de Gobierno. Sus dudas se han traducido en decisiones que luego ha tenido que rectificar. Y, entretanto, se le achaca a menudo que no sabe “contar una historia” para presentar sus argumentos ante los ciudadanos.

Pero incluso en sus titubeos, muchos de sus principales problemas han venido del estado de las cuentas y el escaso crecimiento del Reino Unido, en en un mundo más arduo que el de 2016 de bloques y proteccionismo, hostilidad de Estados Unidos y guerras, incluida una en suelo europeo.

La falta de recursos ha sido un obstáculo para cualquier medida de un primer ministro que lo fio todo al crecimiento económico que no termina de llegar. En un equilibrismo casi imposible, Starmer ha enfadado a grupos con visiones opuestas dentro del partido en cada decisión. 

Un ejemplo es el gasto en defensa: lo subió a costa de la ayuda a la cooperación y otros recortes, y este mes el ministro de Defensa dimitió por considerar que el presupuesto militar no es suficiente dado el pobre estado de las tropas británicas y sus recursos.

Los efectos a cámara lenta

El Reino Unido ha sufrido las consecuencias de crisis globales, como la pandemia, las guerras y la victoria de Trump, pero de manera específicamente peor por el Brexit.

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por su salida de la Unión Europea, mientras se ha reducido la inversión, el empleo y la productividad. El comercio se ha desplomado y no solo con la UE. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial del Reino Unido de la UE no fue hasta 2020. Las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños y dificultades logísticas. 

Los acuerdos que estaba cerrando el Gobierno de Starmer para la cumbre de la UE y el Reino Unido prevista para el 22 de julio en Bruselas siguen en el aire, después del nuevo retraso de la fecha. António Costa, el presidente del Consejo Europeo, la había anunciado para ese día tras varias esperas por la inestabilidad en el Reino Unido y ahora se ha vuelto a posponer. Lo más temprano que Burnham podría asumir el cargo como primer ministro por su grupo parlamentario, si no hay ningún otro candidato, sería el 17 de julio, después de un proceso exprés del Partido Laborista. 

Las cosas fueron algo mejor

Starmer llegó al poder con la música de Things Can Only Get Better, el himno de los laboristas de Tony Blair en 1997 y que el activista anti-Brexit hizo sonar en Downing Street tras la victoria de Starmer y la dimisión de Sunak. “Sus éxitos serán los de todos”, dijo entonces Sunak sobre el nuevo primer ministro aunque fuera del partido rival.

Y las cosas fueron algo mejor, en algunos aspectos. El Gobierno laborista de Starmer ha empezado a nacionalizar las compañías de tren para mejorar el servicio 30 años después de las privatizaciones, ha creado una compañía pública dedicada a la energía renovable y ha intervenido para proteger a los inquilinos o construir más viviendas. Ha reducido las listas de espera de la sanidad pública y ha dirigido subvenciones para escuelas privadas hacia la escuela pública. 

Pero los cambios en los servicios públicos son lentos mientras la sensación de declive en casi todo el país fuera de Londres continúa, con ayuntamientos con pocos recursos para rellenar los agujeros hasta en las calles principales, a menudo llenas de agujeros y flanqueadas por tiendas cerradas. 

A la vez, la guerra de Gaza dividió al Partido Laborista y Starmer ha sido el blanco de las críticas de grupos con visiones opuestas. Su intento de relación con Donald Trump acabó con pocos resultados e insultos continuos del presidente de Estados Unidos cuando el primer ministro británico se negó a ayudarle en su guerra contra Irán. Starmer ha sido también uno de los políticos que más ha hecho por mantener el respaldo a Ucrania entre los gobiernos europeos frente a las embestidas de Trump. La crisis en la relación con Estados Unidos lo empujó más hacia la Unión Europea.

La confianza en los políticos

La percepción negativa de los políticos es muy notable en estos últimos diez años. La confianza en la política está más baja que nunca, en una clara curva descendente. Pero, examinando datos de confianza en los líderes de la encuestadora Ipsos entre 1977 y 2025, se puede ver cómo los niveles de popularidad de cualquier ocupante de Downing Street se han derrumbado desde 2016.

“La confianza en la política ha tocado fondo”, escribe Chris Clarke, encuestador que ha pasado años hablando con grupos de votantes. Los políticos se agarran a “la voluntad del pueblo”, un concepto ya elusivo respecto al Brexit en 2016 y ahora todavía más difícil de desentrañar. Pero uno de sus principales problemas es ahora cumplir con las promesas de mejoría tangible que no llegan de crisis en crisis. 

El problema no es que no escuchen al público, sino que sus deseos son a menudo contradictorios. “Muy lejos de desoír al público, los políticos están, de hecho, escuchándolo mucho. El problema es que en muchos de los asuntos más controvertidos no escuchan un coro unificado que elijan ignorar, sino una ruidosa pelea entre partes muy contundentes de la opinión pública”, escribe Clarke. 

Uno de los pocos asuntos donde hay una tendencia más clara es la Unión Europea, y el deseo mayoritario del máximo acercamiento e incluso de adhesión a la UE. Pero incluso en este asunto, es difícil saber cómo se comportaría la opinión pública si un primer ministro tomara la decisión de embarcarse de nuevo en una larga negociación para regresar a la UE. 

“Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, en cierto sentido no puedes decepcionarte, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor de un libro publicado en marzo sobre el Brexit y cómo ha dividido al país.

El profesor argumenta que la división causada por el referéndum persiste en una parte sustancial de la población como identidad que va más allá de los partidos políticos y que sigue creando una brecha con la que es difícil lidiar.

También lo será para Andy Burnham, que ya es menos popular que cuando empezó la carrera para ser primer ministro hace un mes.

Unas horas después de la dimisión de Starmer, Burnham tomó posesión en el Parlamento en Londres como nuevo diputado por Makerfield, el distrito rural del norte de Inglaterra donde arrasó la semana pasada.

Mientras firmaba su acta después de hacer el juramento establecido en la Cámara de los Comunes, un diputado conservador gritó “¡él no es el mesías!”. Burnham levantó la mirada y replicó sonriendo, “un chico travieso”, siguiendo el chiste de La vida de Brian, el filme satírico de los Monty Python. Burnham, que es católico y sería el primer ministro británico de esta religión, tiene sin duda una tarea de proporciones bíblicas por delante.

El primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, anunció este lunes su dimisión en medio del descontento ciudadano por el declive del país cuando se cumplen diez años del referéndum del Brexit. Su mayoría absoluta en el Parlamento sigue intacta y ni él ni su partido han sufrido escándalos notables, pero el Reino Unido sigue atrapado en el descontento por la economía, la inmigración y los baches en las calles. Su sucesor será el séptimo primer ministro desde 2016.

“La pregunta que mi partido está haciéndose ahora es si soy el mejor para llevarnos hasta las próximas elecciones generales. He escuchado la respuesta de mi grupo parlamentario, y acepto su respuesta con buena disposición. Cada decisión que he tomado ha ido de poner al país que amo primero. Por eso dimito como líder del Partido Laborista”, dijo Starmer delante del número 10 de Downing Street. Mientras hablaba, se escuchaba el himno europeo, el Himno de la Alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven, por una protesta en la calle contra el Brexit.

El primer ministro ya ha comunicado al rey Carlos III su dimisión esta mañana y se quedará en el puesto mientras el Partido Laborista elija a su sucesor. El proceso para sustituirlo empezará el 9 de julio, según anunció Starmer en tono pausado. Insistió en que hará todo lo posible para que la transición sea fácil y apoyará en todo lo que pueda a sucesor. Se emocionó al final, al mencionar a su esposa y a sus hijos.

Starmer llevaba semanas insistiendo en que no abandonaría lo que consideraba su deber público y alertando del peligro de caer en la inestabilidad del Partido Conservador, que pasó por cinco primeros ministros en ocho años. Pero más de 100 diputados y varios ministros han pedido un recambio desde el derrumbe laborista en las elecciones locales del 7 de mayo. El favorito para sustituirle es su colega de partido Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y que ganó la semana pasada el escaño al que se presentó con el propósito de retar a Starmer en unas primarias. Sólo los diputados pueden ser candidatos a líder del partido. 

El ritmo del relevo de Starmer dependerá ahora de si hay más candidatos o no para sustituirle. Si hubiera más aspirantes, se celebrarán unas primarias que requieren una votación de los parlamentarios y después de los afiliados del partido en un proceso que se puede alargar todo el verano. Pero Wes Streeting, el exministro de Sanidad que aseguró que se presentaría contra Starmer, anunció este lunes que no lo hará y respaldó a Burnham. Si el favorito es el único candidato, puede ser primer ministro a mediados de julio. Con más candidatos, el nuevo primer ministro tomaría posesión en septiembre.

El actual primer ministro es tan impopular como Boris Johnson, obligado a dimitir por las fiestas en Downing Street durante la pandemia en 2022, o Rishi Sunak, que perdió las elecciones de 2024 con el peor resultado de la historia del partido (la premier más impopular sigue siendo Liz Truss). Como líder del Partido Laborista, Starmer ha batido en algunas encuestas al más impopular hasta ahora, Jeremy Corbyn. La mayoría de los ciudadanos, incluyendo los votantes laboristas, querían que Starmer se retirara y esto se ha agudizado ante el ascenso de la extrema derecha en las elecciones locales de mayo. 

La confianza en los líderes políticos en el Reino Unido ha bajado de manera constante este siglo, pero se ha despeñado desde el Brexit, como muestran los datos de la encuestadora Ipsos desde 1977.

Agenda muy parecida

La diferencia entre Starmer y Burnham es más de estilo que de sustancia, en particular por el don de gentes del que hablan quienes han tratado con el exalcalde de Manchester, que ganó por más de 20 puntos a su contrincante de la ascendente extrema derecha en el norte de Inglaterra.

Más allá del énfasis, Starmer y Burnham tienen, en realidad, una agenda parecida. Ambos están a favor de la nacionalización de servicios públicos privatizados: Starmer ya ha empezado con las compañías ferroviarias, y su Gobierno está interviniendo en las desastrosas empresas de gestión del agua y ha creado una nueva compañía pública energética. Burnham también habla de más intervenciones en el mercado de la vivienda. Sus propuestas para limitar la inmigración de cualquier tipo son casi idénticas.

Ambos, que eran aliados la década pasada contra Corbyn, hicieron campaña activa contra el Brexit y están ahora a favor de que el Reino Unido se acerque a la UE lo máximo posible e incluso se vuelva a incorporar algún día. En política internacional, Starmer intentó acercarse sin éxito al presidente Donald Trump para mantener una relación mínima de trabajo, pero Trump no ha dejado de atacar al primer ministro británico por negarse a participar en la guerra contra Irán. Burnham apoyó a Starmer en esta decisión.

Starmer, de 63 años, es mayor que Burnham, de 56, y tuvo una infancia y adolescencia más duras en una familia de clase trabajadora y marcada por la enfermedad de su madre y los problemas de su hermano. Ambos estuvieron entre los primeros de su casa en ir a la Universidad, uno en Oxford, el otro en Cambridge, pero tomaron caminos diferentes. Starmer optó por las leyes y una carrera como abogado de derechos humanos especializado en legislación europea que le llevó a ser jefe de la Fiscalía. Burnham, por la literatura y, antes que Starmer, por la política. 

Sunak, que fue un ministro exitoso y estrella del partido hasta que le tocó ser primer ministro, ofrecía este domingo un consejo a Burnham para evitar “las noches oscuras... preguntándote si el problema eres tú o, dadas las circunstancias, el cargo es simplemente imposible” . En un artículo en el Sunday Times, escribe: “No bastará simplemente con ser un comunicador mejor. Si Burnham quiere romper la tendencia, tendrá que tener claro no solo que quiere el cargo, sino por qué lo quiere y qué pretende hacer con él”.

Andy Burnham suele contar que su carrera cambió el 15 de abril de 2009. El momento iluminador sucedió en Anfield, el estadio del Liverpool. Entonces era ministro de Cultura y Deportes del Gobierno laborista de Gordon Brown y aceptó dar un discurso en una ceremonia de recuerdo a las víctimas de la avalancha durante una semifinal de la Copa de Inglaterra en 1989 en el estadio Hillsborough en la que murieron 96 personas y más de 700 resultaron heridas. 

Burnham apenas había empezado a hablar en el podio cuando miles de personas empezaron a gritar contra el Gobierno: “¡Queremos justicia!” El único intento de investigación lo había parado unos años antes el ministro del Interior. Los ánimos se calmaron cuando Burnham, que nació hace 56 años cerca de Liverpool y es hincha del Everton, empezó a contar sus propios recuerdos traumáticos mientras estaba en la otra semifinal que se jugaba ese día. Dijo que la avalancha era un desastre provocado por errores humanos y se comprometió a reabrir la investigación aunque no era entonces la política oficial de su Gobierno.

Gordon Brown vio el discurso y le pidió que hablara de la tragedia al día siguiente en la reunión de gabinete. Pese a las reticencias de algunos ministros, Brown apoyó a Burnham y dio luz verde a los primeros pasos para investigar y asumir responsabilidades: “Vamos a apoyar a Andy en esto”, dijo el primer ministro, según Burnham. “Cuando recuerdo ese momento siempre se me saltan las lágrimas”, escribe Burnham en su libro Head North, escrito a medias con el alcalde de Liverpool.

Pero, aunque ahí empezó un camino largo para la investigación y compensación de las familias, Burnham tenía clara la pasividad durante años de “la burbuja de Westminster” contra las penas del norte de Inglaterra.

“Siempre digo que di mis primeros pasos para salir de Westminster el 15 de abril de 2009”, escribe. “Aunque pasaron otros ocho años hasta que por fin me fui, las cosas nunca fueron iguales desde aquel día. Había experimentado cómo nuestro sistema político le falla a la gente de una manera muy personal y, desde 2009, me convencí de que solo se podía arreglar con un cambio radical”.

El regreso

Burnham volvió en junio al Parlamento tras ganar por goleada el escaño de Makerfield, un distrito entre Manchester y Liverpool. El diputado que ocupaba el sitio dimitió en mayo para que él pudiera presentarse a unas elecciones especiales y así convertirse en líder del Partido Laborista y, después de ganar unas primarias exprés, relevar a Keir Starmer como primer ministro. Solo los diputados pueden ser candidatos a liderar el partido.

El laborista que ocupaba el escaño lo ganó por 5.000 votos en 2024, pero el distrito tira ahora hacia la ascendente extrema derecha de Nigel Farage. Está en una zona donde más del 60% del electorado votó en 2016 a favor del Brexit, y el 7 de mayo, en Wigan, la localidad más grande de la zona, Reform ganó a los laboristas 24 de los 25 concejales en disputa. Aun así, Burnham ganó el 18 de junio por más de 20 puntos.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explicaba unos días antes de las elecciones a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer.

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por él, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El político es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Burnham es el más popular de los aspirantes entre la población general y la base laborista, pero su popularidad ha bajado desde que anunció que se presentaba al escaño que le permitiría retar a Starmer como primer ministro. En todo caso, es uno de los líderes actuales con menos opiniones desfavorables.

Burnham volvió en junio al Parlamento británico una década después de dejarlo para presentarse a alcalde de Manchester. Cuando se marchó, lo hizo con pocas ganas de volver. Sus años en Londres en los años 90 empezaron con emoción como un joven periodista –escribía en una publicación especializada en contenedores– que logró su sueño de pasarse a la política y ser diputado. Pero acabaron en decepción. Su experiencia familiar más humilde, sus estudios de lengua y literatura –sabe más de poesía que de leyes– y su origen le distanciaban de muchos de sus colegas.

El Brexit y la burbuja

Burnham había entrado por primera vez en el Parlamento con 31 años y había empezado a servir como miembro del Gobierno con 38. Cuando decidió abandonar su escaño para competir por la alcaldía de Manchester, en 2017, se había presentado sin éxito dos veces al liderazgo del Partido Laborista. La última, en 2015, había empezado como el favorito, pero había perdido contra Jeremy Corbyn, que para él representaba la élite del partido en Londres. 

Keir Starmer, entonces diputado como él, apoyó a Burnham. En 2020, cuando Starmer se presentó a líder, el ya alcalde de Manchester dijo que no podía respaldarlo porque había dos competidoras del norte de Inglaterra. Starmer, según cuenta Tom Baldwin, su biógrafo, se quedó especialmente tocado porque confiaba en él y ambos habían conectado como outsiders de familia de clase trabajadora y aficionados al fútbol.

Burnham, como Starmer, había hecho campaña para que el Reino Unido se quedara en la UE. Se quejaba de que el mensaje oficial a favor de quedarse era demasiado económico y no transmitía un apego emocional. También lamentaba que apenas se hiciera campaña en las zonas más deprimidas y escépticas sobre la UE y sobre el Gobierno británico. Además, “la visión de la UE como una conspiración capitalista” que, según Burnham, representaba Corbyn ayudó a la victoria del Brexit.

La salida del Reino Unido de la UE es una de las catástrofes de la última década, según Burnham. Los “cuatro jinetes del apocalipsis del Reino Unido” son hoy “desregulación, privatización, austeridad y Brexit”, dijo en un discurso en enero.

El Brexit fue, según él, una reacción a un sistema que gira alrededor de Londres. Pone como ejemplo el tren de alta velocidad que iba a unir Londres y Manchester, y que ha acumulado retrasos y sobrecostes. Burnham critica a los políticos por priorizar que los vecinos del condado de Buckingham, en el sur rico de Inglaterra, no vieran pasar el tren y proteger una supuesta colonia de murciélagos. Se refiere al tren de alta velocidad que sigue sin terminar y ahora llegará solo a Birmingham, más lento y más caro.

“Desde siempre, Westminster nos trata a la gente del norte como ciudadanos de segunda clase”, escribe Burnham. “No creo que el voto del Brexit fuera una declaración limitada a la UE o la inmigración. Para mí, fue un grito más profundo de enfado contra Westminster y Bruselas”.

El “manchesterismo”

De vuelta a Manchester, Burnham encontró su trabajo a medida. Se trata de un gran ayuntamiento que incluye las afueras de la ciudad, con más de tres millones de habitantes. La prensa lo empezó a llamar “el rey del norte”. 

Nunca se había mudado del todo a Londres. Su esposa, Marie-France Van Heel, una ejecutiva de marketing holandesa que conoció en la Universidad de Cambridge, se había quedado en Manchester con sus tres hijos. Burnham dice que solo sentía felicidad cuando volvía los fines de semana a casa.

Como alcalde de Manchester, consolidó cambios que ya estaban en marcha, pero él consiguió culminar, en particular la toma del control público de la red de autobuses. Aquí empezó a desarrollar lo que a él le gusta llamar “el manchesterismo”. Era un término despreciativo utilizado por Friedrich Engels para referirse al foco de los sindicatos de Manchester en limitar las jornadas laborales, prohibir la explotación infantil y subir los salarios en lugar de apuntar a una revolución total. Para Burnham, el “manchesterismo” es socialismo que mantiene buenas relaciones con las empresas privadas. Lo esencial, según él, es el control público de los servicios esenciales, como el agua, la luz, el transporte y también la vivienda.

En una entrevista en septiembre del año pasado con la revista New Statesman, describía sus ideas como “deshacer los años 80”, en referencia a las políticas de Margaret Thatcher de privatización dando el monopolio de los servicios a unos pocos en medio del hundimiento del centro y el norte de Inglaterra. Su propio padre lo había visto de cerca como empleado del servicio de correos y no estaba de acuerdo con algo decidido por “gente que descorchaba botellas de champán en la City de Londres”.

“El control público lo es todo”, dice Burnham, que cuenta su buena experiencia reduciendo costes y aumentando las rutas de autobús en Manchester. El alcalde habla de las empresas de agua y de trenes, que el Gobierno Starmer ya estaba nacionalizando, pero también insiste en la vivienda: “Si no tienes el control de la vivienda, no tienes el control de los costes que está afrontando el país… Hemos perdido el control de las cosas básicas de la vida”. 

Una de las recetas de Burnham es dejar que las regiones y los ayuntamientos gestionen el dinero y los servicios frente al actual modelo, todavía muy centralizado. También cree que el Estado podría pedir más prestado y flexibilizar sus reglas fiscales, por ejemplo para aumentar el gasto en defensa sin recortar ayudas sociales. La brecha entre el norte y el sur de Inglaterra cree que explica casi todos los males británicos. 

De alcalde a ¿primer ministro?

Su gestión en Manchester ha logrado algunos éxitos, como el crecimiento económico por encima de la media del país, pero también ha fallado en otros aspectos, como la reducción de la pobreza extrema. Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Muchos le recuerdan que ser alcalde está muy lejos de ser primer ministro e incluso citan el precedente de Boris Johnson, que fue un alcalde de Londres relativamente competente y se estrelló como primer ministro. 

La experiencia de Burnham en asuntos económicos y política exterior es limitada. Catherine West, la diputada laborista que empezó la rebelión en mayo y empujó a unas primarias, sugirió que alguien como Burnham podría necesitar a Starmer de ministro de Exteriores. 

Su posible ascenso puso nerviosos a los mercados y en junio subió el coste de la deuda británica. Esa será una de las presiones que tendrá que afrontar ahora. 

También su supuesta capacidad de adaptación al viento del momento. Le molesta que le llamen “camaleón” por haber pasado por todas las alas del partido y dice que su espíritu auténtico lo ha encontrado como alcalde de Manchester. Ahora Burnham, que en el pasado fue el candidato del centro o incluso de la derecha del partido, es el hombre de lo que en la jerga política del Reino Unido se llama “izquierda blanda” para diferenciarla de la “izquierda dura” de Corbyn o el Partido Verde. 

Burnham cree que la prioridad es derrotar sobre todo a la extrema derecha.

En su libro, actualizado tras la victoria laborista en las elecciones generales de julio de 2024, Burnham alaba a Starmer y le agradece en especial la legislación para dar más competencias a las regiones o aumentar el escrutinio de las autoridades en caso de emergencia, con la llamada ley Hillsborough en recuerdo de la avalancha que marcó la carrera de Burnham. Pero también subraya los riesgos del descontento ciudadano si no hay cambios pronto.

El epílogo, escrito en noviembre de 2024, alerta del ascenso de la extrema derecha: “Hay un riesgo de que el Reino unido pronto se parezca a Estados Unidos: un Gobierno progresista puede servir solo un mandato y ser reemplazado en 2029 por el más derechista que haya visto nunca el Reino Unido”. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, anunciará este lunes su dimisión por la presión de su partido y su Gobierno tras el derrumbe laborista en las elecciones locales de mayo y el triunfo en los comicios para un escaño en el norte de Inglaterra de su principal rival en el partido, Andy Burnham, según The Guardian y The Observer, entre otros medios británicos. No se han cumplido ni dos años desde su victoria en las elecciones generales con una mayoría absoluta histórica en la Cámara de los Comunes, pero el descontento ciudadano por el declive del país no cesa.

En los diez años desde el referéndum del Brexit, en 2016, el Reino Unido ha tenido seis primeros ministros, entre ellos tres en los últimos dos años de gobierno conservador. En este caso, Starmer no ha tenido escándalos como los de Boris Johnson ni ha llevado al país al borde del precipicio como David Cameron o Liz Truss. Pero la decepción por el estado del país tocado por el Brexit, la división por la guerra de Gaza o la reacción contra la inmigración entre votantes tradicionalmente laboristas han debilitado el liderazgo de Starmer. El efímero nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Washington o los planes de limitar la ayuda universal para las facturas energéticas de los jubilados han hecho mella en su reputación como líder.

No hay ningún caso de corrupción ni escándalo que haya afectado al primer ministro en estos dos años. Pero Starmer es ahora tan impopular como Johnson o Rishi Sunak, el último primer ministro del anterior ciclo conservador. Más de la mitad de los británicos, incluidos quienes se identifican como laboristas, están a favor de la dimisión de Starmer, según la encuestadora YouGov.

Starmer ha pasado este fin de semana en Chequers, la casa de campo de los primeros ministros británicos, para “reflexionar” sobre su futuro y tomar una decisión junto a su esposa, según fuentes laboristas. Este domingo, el primer ministro compartió una foto del día de su graduación junto a sus progenitores para festejar el día del padre. Starmer fue el primero en ir a la Universidad de su familia y ha hablado a menudo de la dignidad de su padre, un fabricante de herramientas que se dedicó durante años a cuidar a su esposa enferma.

El país no se ha recuperado de los 14 años de gobiernos conservadores marcados por los recortes presupuestarios y la salida del Reino Unido de la Unión Europea, y Starmer pedía paciencia para atajar el deterioro de los servicios públicos y la crisis de confianza en las instituciones. Pero ni los ciudadanos ni sus colegas de partido la han tenido, mientras sube la intención de voto para las generales de la extrema derecha de Nigel Farage, que está sustituyendo al Partido Conservador. Las elecciones generales están previstas para 2029.

De Manchester a Londres

En mayo, un centenar de diputados laboristas pidieron la dimisión de Starmer. En las últimas horas, se han movilizado para apoyar a Burnham, que ganó en Makerfield, un distrito rural del norte entre Liverpool y Manchester, por más de 20 puntos al candidato de Reform, uno de los dos partidos de extrema derecha que se presentaban.

Este viernes, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió en privado a Starmer que estableciera un calendario para su salida y varios ministros y fieles han sugerido que si Starmer no daba un paso atrás antes del martes, habría una “intervención” en la reunión del gabinete del martes.

¿Y ahora qué?

Si solo se presenta Andy Burnham contra Starmer y el primer ministro se retira como aseguran varias fuentes laboristas, el diputado solo necesita el apoyo de otros 80, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario laborista, y el respaldo de dos sindicatos y otros grupos afilados. Si hay más aspirantes, después de la votación de los diputados, serán los militantes del partido los que tengan que votar y decidir. Wes Streeting, el exministro de Sanidad de Starmer, aseguró esta semana que estaba dispuesto a presentarse y tenía el apoyo necesario en el Parlamento para lanzar su campaña.

El proceso puede durar unos pocos días –si no hay más candidatos– o varios meses, en función del calendario que establezca el partido. El calendario que se espera Starmer anuncie es de aquí a septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool.

Peter Corr, británico del centro de Inglaterra, lleva meses recogiendo comentarios de conciudadanos que quieren volver a la Unión Europea. Los ha reunido en un libro que pensó en mandar al Parlamento Europeo en Bruselas. Con otros colegas europeístas, se le ocurrió una idea mejor: recorrer a pie los más de 300 kilómetros que separan Londres de la capital de la UE y entregarlo en mano. Corr es originario de Birmingham, veterano del Ejército británico, camionero y activista desde 2019.

Caminó con media docena de personas de su grupo Rejoin Ramble (la caminata del regreso) durante 13 días. Cruzaron el canal de la Mancha en ferry hasta Calais, en Francia, y llegaron el 5 de junio hasta la sede de la Eurocámara en Bruselas, donde Corr nunca había estado. Aquel viernes por la tarde, habían quedado allí con un eurodiputado, pero les recibieron unas 50 personas, a ratos bajo la lluvia.

Corr y su grupo querían transmitir lo que ya registran las encuestas: la mayoría de los británicos está descontenta con el Brexit y dice que está a favor de que su país vuelva a la Unión Europea. 

“La gente en los países de la UE no escucha lo que pensamos los ciudadanos comunes en el Reino Unido”, explica a elDiario.es Corr, que cree que los políticos y los medios difunden solo sentimientos negativos a sus colegas europeos. Él ha visto cómo su propia comunidad ha cambiado en los diez años que han pasado desde el referéndum que sacó a su país de la Unión Europea.

Corr nació en Birmingham hace 46 años, pero creció en Croydon, al sur de Londres, y en Worcester, al norte. Se unió al Ejército cuando tenía 18 años. En el servicio militar conoció a su pareja y se mudó con ella a su ciudad, Burton upon Trent, cerca de Derby. Allí, como en todo el centro de Inglaterra, casi el 60% votó a favor del Brexit en 2016. Pero, una década después, incluso en lugares como Derby la opinión pública es otra.

Guerra y paz

A Corr le gusta caminar por el campo, como buen británico, pero no se considera un experto caminante ni tiene equipo de senderismo. El camino fue un reto para todos, especialmente con la ola de calor de principios de junio y algún percance de salud (uno de los miembros del grupo estaba operado de cadera).

El grupo llevaba una bandera europea, y la mayoría de los comentarios de espontáneos fueron positivos. Corr habla de la excepción, “un par de personas un poco conflictivas” en Canterbury, en Kent. En Francia y en Bélgica se sorprendieron del recibimiento tan amigable: “Nos invitaban a volver… Fue muy alentador. Eso fue lo que nos mantuvo en pie especialmente durante los días difíciles bajo el calor”.

La ruta que hicieron hasta Bruselas es un “poderoso recordatorio sobre la guerra”, con ceremonias y memoriales de caídos a lo largo del camino y momentos que Corr describe como emotivos e iluminadores: “Eso me recordó por qué queremos volver a la UE, porque es básicamente un proyecto de paz. La idea es que si conectas a todos estos países económica y políticamente no irán a la guerra entre sí. Y funciona.”

Los recibió en Bruselas Sandro Gozi, europarlamentario italiano que ahora pertenece a la delegación de Francia por el partido de Emmanuel Macron y preside un grupo de relaciones de la UE con el Reino Unido. En un discurso, Gozi prometió que en cada reunión con representantes del Gobierno de Londres tendrá a mano el libro de testimonios.

A los caminantes también les esperaban británicos residentes en Bélgica o en España, y simpatizantes europeos en Bruselas. A Corr le emocionó que un joven alemán tomara el micrófono delante del Parlamento y dijera: “Bienvenidos a casa”. 

Corr es ahora uno de los organizadores de las marchas anuales en Londres, pero su activismo es reciente y cuenta que nació de ver los efectos del Brexit en su comunidad.

Votó en el referéndum del 23 de junio de 2016 a favor de permanecer en la Unión Europea, pero dice que entonces no podía imaginar la importancia de aquel día. “Voté, pero sinceramente no lo hice con mucha pasión porque, como mucha gente en este país, realmente no sabía mucho al respecto”, dice. En 2019, un año antes de la salida oficial del Reino Unido de la Unión Europea, se implicó en la causa en lugar de “aburrir” a sus familiares con quejas en Facebook. Fundó el grupo nacional de marchas a favor de la vuelta a la UE.

La opinión pública ahora

La abrumadora mayoría del país cree que salirse de la Unión Europea fue una mala idea y ha tenido efectos negativos en la economía, la política y la demografía. El porcentaje cambia según cómo se pregunte, pero el rechazo al Brexit se repite de manera consistente. 

El 56% está ahora a favor de volver a la UE frente al 35% que opina lo contrario, según una encuesta de YouGov de mayo. Desde 2022 ha habido una clara y consistente mayoría de votantes a favor de reincorporarse a la UE. En promedio, en las encuestas de este año, el 60% está a favor de reincorporarse, según la red académica UK in a Changing Europe.

La mayoría de los británicos también está a favor de acercarse a la UE cuando se pregunta por políticas concretas, como el comercio y la defensa. Incluso el 40% de quienes se identifican como votantes de Reform, el partido de extrema derecha salido del Partido del Brexit, están de acuerdo con la idea de reforzar la relación de seguridad y defensa con los vecinos europeos. Hay mayorías para la vuelta al mercado único y el acercamiento de casi cualquier tipo a la UE.

La mayoría de los ciudadanos de la UE también apoya la vuelta del Reino Unido, según una encuesta recién publicada del centro de estudios European Center on Foreign Relations. Los más entusiastas de la alianza con el Reino Unido son alemanes y españoles.

El efecto dominó

Para Corr, está claro lo que ha pasado en los últimos 10 años, en particular en esta década: la mayoría ha sentido los efectos del Brexit en la vida diaria de un país empobrecido. “No importa en qué sector estés o qué empleo desempeñes, ha afectado a todo el mundo”, dice. Su trabajo como camionero es un buen ejemplo: cada vez tiene menos colegas y se nota el efecto dominó en la cadena logística. En un país que depende casi completamente del transporte por carretera, no hay suficientes conductores para llevar a tiempo ladrillos a las canteras o huevos a los supermercados.

Corr cuenta que empresas han quebrado, sobre todo las pequeñas, por falta de personal y que se nota la ausencia de las decenas de miles de camioneros de la UE que se fueron a casa y no han regresado. De la escasez en los súper a los precios cada vez más altos, cree que todo tiene que ver con la falta de trabajadores. De hecho, el transporte ha sido uno de los sectores más afectados por el Brexit junto al de la hostelería y la sanidad. 

“En mi sector, la evidencia está clara sobre lo que el Brexit le hizo a este país”, dice Corr, que estima que faltan unos 40.000 conductores. La bajada de la competencia, cuenta, no se ha traducido en salarios que compensen las subidas de precios: “Ninguno de nuestros salarios subió más que la inflación. Así que no estamos mejor.”

Las barreras transfronterizas también limitan sus opciones. El año pasado, se apuntó a un trabajo de reparto por toda Europa, pero el proyecto se canceló por el papeleo. Las ganancias se limitan en cuanto se empieza a acumular el coste de la burocracia y las demoras en la frontera.

Los retrasos en la frontera hacen que el comercio de bienes perecederos se haya reducido y que a muchos no les compense hacer el viaje. Los conductores europeos que cobran por kilómetro en lugar de por hora no están dispuestos a estar parados en un puerto británico tres o cuatro días.

“Y hacer todo esto tiene un efecto dominó que se nota en los precios de nuestras tiendas, en la frescura de los productos”, explica Corr. Durante su caminata hacia Bruselas, le llamaron la atención las frutas y verduras en los supermercados franceses y belgas. “Entrar en sus tiendas es ver una diferencia muy marcada entre nuestros supermercados y los de allá. Y todos sabemos por qué”, cuenta.

Las promesas de Starmer

El Gobierno laborista de Keir Starmer se ha acercado a los líderes de la UE en su relación personal y su retórica, pero poco ha cambiado en la práctica desde que llegó al poder en 2024. Starmer prometió aligerar la burocracia en la frontera, pero el acuerdo comercial actual entre la UE y el Reino Unido deja pocas opciones más allá de unos parches. 

La caída en el comercio de bienes para el Reino Unido ha sido radical —el de servicios se ha mantenido— no solo con la Unión Europea, sino también con el resto del mundo, al quedarse fuera de cadenas de suministro. Las exportaciones del Reino Unido hacia la UE han bajado un 12% y las importaciones, un 16%, según un informe recién publicado, y los efectos más notables han sido en los sectores agrícola, químico y farmacéutico. A la vez, los británicos no han sustituido a los europeos por otros socios de manera notable y, de hecho, el comercio global ha bajado.

Incluso las multinacionales que siguen apostando por el Reino Unido han reducido sus planes para el país que está fuera del mercado europeo sin barreras. Se nota especialmente en sectores que dependen de componentes de varios orígenes, como el automovilístico.

El Brexit ha supuesto, por ejemplo, que la planta de MINI de BMW en Oxford, el polo económico para la ciudad además de la universidad, reconsidere sus planes para la fabricación de coches eléctricos. En la cercana Swindon, Honda cerró su fábrica en 2021 con la pérdida de miles de trabajos.

Al ser preguntado por elDiario.es por la planta de Oxford, un portavoz de BMW en el Reino Unido no quiere entrar en los efectos del Brexit y explica que “el libre comercio y la cooperación internacional” son muy importantes para el grupo. Los impuestos de la UE para los componentes de vehículos eléctricos fabricados en terceros países también afectan ahora al Reino Unido.

Más pobres

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por estar fuera de la Unión Europea.

“Estimamos que la inversión se ha reducido entre un 12 y un 18%, el empleo entre un tres y un cuatro por ciento, y la productividad, entre un tres y un cuatro”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”.

Gran parte de esa pérdida viene del comercio, por las llamadas barreras no arancelarias, que aunque no implican el pago de recargos para los comerciantes, sí requieren papeleo extra, controles en la frontera y sobrecargos de impuestos para el consumidor. En el Reino Unido, algunos supermercados incluso prefieren pagar aranceles y comprar productos en mercados más inciertos: por ejemplo, tomates marroquíes en lugar de españoles.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial no fue hasta 2020 y las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños. 

El Gobierno laborista siente ahora la presión en su propio partido de volver al menos al mercado único, lo que permite tener acceso al comercio sin barreras, pero que también implica la libre circulación de personas, supuestamente el motivo que movilizó a la población en contra de la Unión Europea. Los gobiernos y las instituciones de la UE son escépticas sobre los intentos de Starmer de un acuerdo a medida y han rechazado la propuesta del Gobierno laborista de crear un mercado único para los británicos sin la libertad de movimiento.

Otra cuestión todavía más compleja sería integrarse de nuevo como miembro de pleno derecho en la Unión, probablemente después de otro referéndum en el Reino Unido y tal vez en alguno de los países miembros, por ejemplo, en Francia.

“Volver puede ser tan lioso como salirse”, dijo esta semana Anand Menon, director de UK in a Changing Europe, durante la presentación del informe de esta red académica sobre los 10 años desde el referéndum del Brexit. “Quién aconsejaría a un primer ministro exponerse a un montón de críticas durante años para tomar una decisión que beneficie a su sucesor. No se me ocurre ningún político que esté dispuesto a eso”.

El ni carne ni pescado del actual Gobierno reporta poco y aun así suscita críticas de la minoría más partidaria del Brexit y de la ruptura total con la UE. Starmer intenta ahora alinear la legislación británica con la europea de manera casi automática, con la esperanza de que eso agilice el comercio. Es una manera de acercarse al mercado único a la UE por la puerta de atrás.

Desde 2024, ha habido negociaciones sobre cooperación económica, cultural y de seguridad, pero el único acuerdo completado hasta ahora ha sido la reincorporación del Reino Unido a los programas de investigación e intercambio universitario. En todo caso, el efecto estimado de los acuerdos sobre la mesa, sería del 0,5% del PIB británico. Esto está lejos de compensar el daño que la agencia de control presupuestario del Reino Unido y la mayoría de los economistas creen que el Brexit ha causado a la economía británica.

Después de varios retrasos, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, anunció esta semana que la cumbre anual entre la UE y el Reino Unido se celebrará el 22 de julio en Bruselas. Los acuerdos de la del año pasado apenas han tenido desarrollos concretos, como subraya Jill Rutter, experta en el Brexit y exfuncionaria del Tesoro: “Todavía no se ha cumplido nada… No está claro que este Gobierno tenga una visión clara”.

“Juntos estamos mejor”

Pero, visión clara o no, Jonathan Portes, economista del King's College de Londres y miembro de UK in a Changing Europe, comentaba en la presentación del informe sobre los 10 años del Brexit que la vuelta a la UE puede ser la única opción para el Reino Unido, especialmente en un entorno donde ya está claro que Estados Unidos no es un aliado de fiar y que la competencia de China y la amenaza de Rusia pueden poner en apuros a todos los europeos. 

“El punto medio resulta bastante incómodo en el futuro previsible”, dijo Portes, que cree que ahora es más fácil de argumentar para el público británico y europeo que “juntos estamos mejor”.  

Los dos candidatos laboristas que ahora aspiran a sustituir a Starmer como primer ministro, Wes Streeting y Andy Burnham, defienden abiertamente la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea. Pero el avance de una propuesta de acercamiento o regreso dependerá en gran medida de las elecciones de 2029. De momento, Nigel Farage, el líder de la extrema derecha y artífice del Brexit, encabeza las encuestas. Un Gobierno de Farage o de una coalición de su partido con los conservadores supondría incluso un retroceso respecto al estatus existente.

Tanto Reform como el Partido Conservador prometen ahora sacar al Reino Unido de la convención europea de derechos humanos, lo que llevaría a la suspensión del actual acuerdo de cooperación y comercio que regula las relaciones con la UE.

Igual que la salida de la UE fue resultado de una batalla entre las élites del Partido Conservador ahora puede haber otro debate en el Partido Laborista sobre si regresar debe ser una promesa para las próximas elecciones generales. Plantear la vuelta a la UE mejoraría la intención de voto de los laboristas: del 31% actual al 45%, según los últimos datos de UK in a Changing Europe. Otra cosa es que Starmer o su sucesor se atrevan a dar el paso.

Casi la mitad de los ciudadanos quiere otro referéndum sobre la UE, entre otras cosas porque hay una nueva generación que no tuvo la oportunidad de votar. Incluso en las zonas más partidarias del Brexit, como el centro y el norte de Inglaterra, se nota un cambio.

Corr está seguro de que verá al Reino Unido de vuelta a la UE. Según él, la única cuestión es cuándo. “El país no necesariamente ha cambiado de opinión, pero ha madurado”, dice Corr. “Siento que los ciudadanos han seguido adelante. Solo necesitamos que los políticos se pongan al día”.

Diez años después del Brexit, el Reino Unido sigue atrapado en un círculo vicioso de descontento y crisis política. No han pasado ni dos años desde su histórica victoria en las elecciones generales, pero el Partido Laborista afronta ahora la lucha para cambiar de líder del partido y del país en un intento de frenar a la extrema derecha.

Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y recién elegido diputado, aspira a sustituir a Keir Starmer en las próximas semanas. Sería el séptimo primer ministro desde 2016, cuando David Cameron dimitió horas después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea.

Burnham arrasó este jueves en las elecciones parlamentarias en Makerfield, un distrito rural y antiguamente minero del norte de Inglaterra, entre Liverpool y Manchester. Su principal rival era un concejal de Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, que, en cambio, había ganado de manera contundente en las elecciones locales del 7 de mayo en esta zona.

La victoria por más de 20 puntos de Burnham en unos comicios con participación alta refuerza su posición. En campaña, el laborista fue explícito sobre su plan de volver al Parlamento nacional para presentarse contra Starmer, impopular y tocado por las derrotas en las elecciones locales. Solo los diputados pueden ser candidatos al liderazgo del partido y del país. 

Burnham vuelve al Parlamento –ya fue diputado entre 2010 y 2017– con la promesa de “cambio” después de décadas de declive para lugares como el deprimido norte de Inglaterra, y de unidad para evitar que el Reino Unido acabe tan fracturado como Estados Unidos por el ascenso de la extrema derecha.

Según él, su victoria contra Reform y Restore Britain, los dos partidos de extrema derecha que le disputaban el escaño, muestra que los británicos rechazan los mensajes ultras y están dispuestos a unirse contra ese bloque. En Makerfield, los partidos de centroizquierda e izquierda que competían con los laboristas sacaron menos del 1% de los votos.

“Anoche había un riesgo de que el Reino Unido y la política de nuestro país avanzaran hacia un camino de más oscuridad y división, y acabaran como Estados Unidos, donde la gente no se habla en la calle o en el trabajo si vota de manera diferente”, dijo Burnham este viernes en un discurso frente a seguidores de su campaña en el campo del Ashton, el equipo de fútbol local.

También destacó como prioridades asuntos que pueden importar a esa comunidad postindustrial: hacer más asequibles las necesidades básicas, poner más dinero “en el bolsillo” del consumidor y valorar la educación técnica no universitaria. Dijo, por ejemplo, que utilizará la contratación pública para ofrecer trabajos en prácticas, en particular a los adolescentes: “Garantizo una plaza de prácticas para todos los jóvenes de entre 16 y 18 años que la quieran”.

¿Y ahora qué?

La cuestión es cuándo y cómo se lanzará el hasta ahora alcalde de Manchester. Antes de la votación, el equipo de Burnham aseguró que dejaría una tregua de 72 horas después de la victoria anunciada este viernes a las tres de la madrugada. 

Sobre las seis de la mañana, Starmer felicitó en público a su antiguo aliado y aseguró que hablará con él por teléfono este fin de semana. Para este lunes, cuando Burnham tomará posesión del escaño, se espera que esté claro el plan para un verano intenso.

Burnham y otros rivales de Starmer, como el exministro de Sanidad Wes Streeting, prefieren que el actual primer ministro dimita o anuncie un calendario de salida en lugar de lanzar unas primarias abiertas que podrían prolongarse durante meses y debilitar todavía más al Partido Laborista. Pero Starmer repite que se quedará en el puesto para el que fue elegido en julio de 2024 con mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes.

“Espero que considere una transición ordenada y bien gestionada”, dijo Louise Haigh, una de las líderes de la campaña de Burnham y exministra de Transportes (Starmer la obligó a dimitir por declarar como robado un móvil de trabajo que no lo fue en 2013).

La actual ministra de Transportes, Heidi Alexander, le pidió este viernes en privado a Starmer que anuncie un calendario para su renuncia, según el Financial Times. El miedo a que dimitan varios ministros como protesta es un factor más de presión para Starmer. La ministra del Interior, Shabana Mahmood, ya le pidió que se marchara en mayo.

Fuentes laboristas aseguran a The Guardian que incluso ministros leales hasta ahora a Starmer le están sugiriendo que se marche y que, si el primer ministro no anuncia su dimisión inmediata o en diferido, habrá “una intervención” de varios ministros contra él en la reunión de gabinete el próximo martes.

Si Starmer se queda…

Cualquiera que quiera lanzar unas primarias para abrir la carrera por el liderazgo del partido necesita los votos de 81 diputados, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario, más el respaldo de sindicatos y otros grupos afiliados al partido. Si Starmer no se retira, sería candidato de manera automática sin necesidad de reunir esos apoyos. 

Mientras haya más de un candidato, después de la votación de los parlamentarios, la decisión pasa a los afiliados al Partido Laborista, que tiene ahora un censo de unas 250.000 personas. El proceso de votación depende del partido, pero en anteriores ocasiones ha durado unos tres meses. En este caso, el partido podría intentar comprimir el calendario. En otoño del año pasado, la sustitución de la número dos del partido, la dimitida viceprimera ministra Angela Rayner, se hizo en seis semanas.

Si Starmer se va…

En los 126 años de historia del partido, ningún primer ministro laborista ha sido desafiado de manera formal en unas primarias mientras estaba en el cargo, a diferencia de lo que sí ha pasado varias veces en el Partido Conservador. 

En el caso de los laboristas, la sustitución de Tony Blair por Gordon Brown en 2007 fue lo más cercano a una revuelta parlamentaria, pero entonces no se llegó a votar y Blair le cedió el puesto a Brown según el acuerdo no escrito que tenían desde hace años. No hubo otros rivales, y el cambio se resolvió en tres días.

Burnham y otros laboristas sugieren que Starmer podría sugerir ahora un calendario a su medida, tal vez después de la cumbre del Reino Unido con la Unión Europea, prevista para el 22 de julio. El equipo de Burnham aspira, en todo caso, a que si hay un acuerdo haya una transición antes del congreso anual del Partido Laborista, previsto para el 27 de septiembre en Liverpool, el lugar natal del aspirante a primer ministro.

Si hay más candidatos...

Este mayo, Streeting dimitió como ministro de Sanidad con la intención de presentarse contra Starmer y hay otros posibles candidatos interesados en el puesto. Si más de un aspirante logra los apoyos necesarios de los diputados, se celebraría una votación entre los militantes. Si solo hay un candidato, el voto no sería necesario.

Burnham puede convencer a potenciales rivales de que no se presenten contra él con la promesa de un buen puesto en el nuevo Gobierno que aspira a formar. El cargo más poderoso en cualquier gabinete más allá del primer ministro es para quien ocupa el Ministerio de Economía y Hacienda. Streeting y Ed Miliband, el antiguo líder del partido y ahora ministro de Energía, han mostrado interés por el cargo. 

Burnham también puede recuperar a Angela Rayner, que anunció en mayo el cierre de un expediente de Hacienda que la empujó a dimitir el año pasado. La exprimera ministra, también del norte de Inglaterra, tiene apoyos en el partido como posible candidata a líder, aunque ella misma parece haber dado un paso atrás en las últimas semanas.

¿Y después?

Lo que no está muy claro es qué diferencia habría de programa o consecuencias para el país de un nuevo Gobierno laborista liderado por Burnham. En mitad de la madrugada este viernes, el victorioso laborista dijo: “Todo el mundo sabe que la política no está funcionando. Todo el mundo siente que el país no está donde debería”. Su retórica recuerda a la de Starmer al llegar al poder.

Él y Starmer fueron aliados hace una década (Starmer le apoyó en su fallido intento de ser líder, en 2015) y se han sentido outsiders en el partido, al que llegaron después de haber vivido de jóvenes las victorias laboristas con Tony Blair y el auge del centrismo en los años 90. Burnham tiene 56 años y Starmer, 63.

Sus ideas sobre la necesidad de nacionalizar los servicios públicos son similares –aunque Burnham quiere ir más lejos, incluyendo el agua o la vivienda además de los trenes y la energía, un proceso ya en curso—. También coinciden en políticas para contener la inmigración y acercarse más a la Unión Europea pero sin abrir ahora el debate de la adhesión.

La principal diferencia es que Burnham es del norte de Inglaterra, donde la extrema derecha está creciendo, y es alabado a menudo por su gusto por relacionarse con la gente y su capacidad de transmitir cualquier mensaje con empatía. 

Ambos vienen de familias de clase trabajadora, aunque la de Starmer sufrió más percances por la salud de su madre y de su hermano. El actual primer ministro, que a diferencia de Burnham fue el primero de su familia en ir a la Universidad, llegó más lejos en su carrera profesional.

Burnham, graduado en Literatura y muy pegado a su comunidad, tiene poca experiencia internacional y menos bagaje que Starmer, abogado especializado en derechos humanos y legislación europea que llegó a ser el jefe de la Fiscalía en los años de Blair. 

La cuestión para cualquier líder es si logrará mejorar de manera visible y rápida el país, tocado por la salida de la Unión Europea y sumido en un declive que se nota especialmente fuera de Londres.

Burnham es ahora el político laborista en activo más popular, pero las opiniones negativas sobre él han crecido desde que se presentó para el escaño de Makerfield con la intención de ser primer ministro. El 41% de los británicos tiene ahora una opinión desfavorable sobre Burnham, es decir, 10 puntos más que hace un mes, según los últimos datos de YouGov. Cerca de un 30% tiene una opinión favorable sobre él.

En todo caso, la mayoría de los ciudadanos, y también de quienes se identifican como votantes laboristas, creen que Starmer debe dejar de ser primer ministro.