Dos años después del anuncio del acuerdo para devolver las islas Chagos a Mauricio tras décadas de negociaciones y una decisión de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno británico da marcha atrás. Para complacer a Donald Trump, el primer ministro británico, Andy Burnham, dice ahora que “revisará” el pacto firmado por su predecesor y colega laborista Keir Starmer. 

El presidente de Estados Unidos repitió el martes ante las cámaras y con Burnham sentado al lado en Nueva York que el acuerdo aceptado por el Reino Unido sobre el archipiélago colonizado en el océano Índico es “terrible” y “ridículo”. El tratado contempla el reconocimiento de la soberanía de las islas de Chagos para Mauricio e incluye la base militar británico-estadounidense en el atolón Diego García, que seguiría gestionada por ambas potencias pero a cambio de un alquiler que pagaría el Reino Unido durante 99 años.

Trump se quejó de que Starmer no había permitido el uso de la base para atacar a Irán y aseguró que los bombarderos B-52 de Estados Unidos había tenido que volver a Misuri en lugar de utilizar Diego García para acortar el trayecto. Burnham, algo incómodo, sólo contestó un “yep” cuando Trump dijo que revisaría el acuerdo sobre “un bien inmobiliario muy importante”.

La ratificación del tratado, firmado en mayo de 2025 después del acuerdo político, está congelada por la oposición repentina de Trump –su Gobierno apoyó al principio el pacto–. Y también sigue pendiente uno de los aspectos considerados en el proceso de descolonización ante Naciones Unidas: el retorno de los chagosianos y sus familiares expulsados de sus casas por la construcción de la base.

Revisión del tratado

Después de la reunión en Nueva York de este martes, Burnham dijo en un comunicado que está “comprometido a trabajar con todas las partes para encontrar una solución”. “He heredado esta situación y tenemos que buscar una solución”, dijo el primer ministro británico.

El Partido Conservador, con Rishi Sunak, y el Partido Laborista, con Starmer, parecían estar de acuerdo en el proceso de devolución. La ultraderecha de Nigel Farage se ha opuesto desde entonces y los tories también critican ahora el pacto que ellos mismos negociaron cuando estaban en el Gobierno.

El ministro de Defensa, Wes Streeting, dijo este miércoles que no queda más opción que la revisión: “Tenemos que hacerlo porque Estados Unidos no lo apoya”. “Tenemos que trabajar más con nuestros aliados estadounidenses, con el presidente Trump y su Gobierno, para revisar el acuerdo de modo que lo podamos apoyar”, dijo. 

En el archipiélago, colonizado por franceses y británicos, viven ahora unas 4.000 personas, pero los habitantes originarios fueron expulsados para la construcción de la base entre los años 60 y 70. En 2019, la Corte Internacional de Justicia pidió al Reino Unido que dejara el control del archipiélago porque consideró que no había sido separado legalmente de Mauricio en 1965. Así también señaló una posible violación de los derechos de los habitantes de Diego García al enviarlos a las islas Seychelles o a Mauricio. 

“Los británicos ahora tienen un verdadero problema. Tienen una decisión de la Corte Internacional de Justicia, una resolución de la Asamblea General de la ONU y un tratado que firmaron, que reconoce que Chagos es parte de Mauricio, y tienen un presidente estadounidense que se opone a la aplicación del acuerdo”, explicaba en abril en una entrevista con elDiario.es Philippe Sands, el abogado experto en derecho internacional que ha representado a Mauricio y autor de un libro sobre la lucha de los chagosianos por volver a su tierra, La última colonia.

Sands propuso esta primavera al Gobierno de Mauricio y al Gobierno británico que, a la espera de la ratificación del tratado, establecieran conjuntamente un “programa para el reasentamiento inmediato de los chagosianos”: “Pueden empezar la semana que viene y debería suceder. Y sería un acto de decencia y humanidad”, decía Sands en abril. 

El separatismo escocés se mueve. Una semana después de la declaración de Cardiff firmada por los líderes independentistas de Escocia, Gales e Irlanda del Norte, el Parlamento escocés aprobó este martes una declaración política para proclamar que su territorio es “una nación que tiene el derecho a decidir su propio futuro”.

El texto, aprobado con 91 votos a favor y 12 en contra, es simbólico y no cambia su estatus actual, pero es el preludio para pedir al Gobierno de Londres que acepte un nuevo mecanismo legislativo permanente para poder convocar un referéndum sobre la independencia si las encuestas detectan una mayoría favorable a la separación. La opinión pública está dividida sobre la cuestión, pero el independentismo ha aumentado desde el Brexit.

John Swinney, el primer ministro escocés –el equivalente a un presidente autonómico en España–, defendió antes de la votación el derecho de Escocia a “elegir ser una nación-Estado” y a “ser miembro de la Unión Europea”. Durante el debate, habló de la libertad de viajar por la UE y la inversión en servicios públicos que, según él, recuperaría una Escocia independiente.

Los independentistas del Partido Nacional Escocés, que tiene mayoría en el Parlamento, los laboristas y los verdes votaron a favor de la moción. Swinney quiere que se celebre un referéndum en los próximos cinco años, es decir durante la actual legislatura escocesa. El líder escocés estima que habrá entonces más de un millón de votantes que no habían nacido o no podían votar en 2014.

La posibilidad de convocar entonces una consulta dependería en gran medida de quién gane las elecciones generales en el Reino Unido, previstas en principio para 2029.

La mayoría de los escoceses quiere que se celebre un referéndum sobre la independencia en la próxima década “o antes”, según una nueva encuesta, aunque el resultado sería ahora incierto.

El líder del Partido Laborista de Escocia, Michael Marra, recién elegido, se estrena con el apoyo a esta declaración, si bien la posición oficial de los laboristas sigue siendo contraria a la independencia y a la convocatoria de una consulta. “Quiero ver una Escocia más fuerte dentro de un Reino Unido más fuerte”, dijo Marra, que insistió en que el partido gobernante se centre más en políticas de empleo y vivienda.

El líder laborista sostiene en todo caso que es la responsabilidad del Partido Nacional Escocés demostrar que “la voluntad” de los escoceses no ha quedado clara con el referéndum de 2014. Su partido también añadió una enmienda a la declaración para pedir que el Gobierno de Escocia forme una comisión para luchar contra la pobreza infantil.

Los parlamentarios del Partido Conservador y de Reform criticaron reabrir un debate resuelto, según ellos, en 2014. Los diputados de la ultraderecha se salieron de la cámara antes del final del debate a modo de protesta.

La fórmula de Irlanda del Norte

El primer ministro británico, Andy Burnham, sugirió durante una sesión de control de la Cámara de los Comunes este mes que el criterio para convocar un referéndum en Escocia podría ser el mismo que para Irlanda del Norte, donde, según el acuerdo de paz de 1998, el Gobierno británico puede convocar una consulta si detecta que ya no existe una mayoría clara en el territorio para seguir siendo parte del Reino Unido. Después, Burnham aseguró que un referéndum en el caso de Escocia “no está encima de la mesa”, pero el Partido Nacional Escocés utiliza ahora sus palabras para pedir el cambio legislativo. 

El referéndum de 2014, en el que los escoceses rechazaron la independencia por 10 puntos, se convocó después de una transferencia temporal de competencias del Parlamento británico al escocés. El Tribunal Supremo dictó en 2022 que sólo valía para ese caso y que el poder de convocar una consulta sigue residiendo en Londres.

Ahora el Partido Nacional Escocés pide que se adapte la legislación para que funcione como en el caso de Irlanda del Norte. Entretanto, en realidad, el Gobierno de Irlanda se queja ahora de que la ley de 1998 que permitiría a Irlanda del Norte votar es demasiado vaga en el punto de cuándo convocar una consulta.

La declaración de Cardiff

La votación en el Parlamento escocés de este martes se planteaba más como el apoyo al derecho a decidir que el respaldo a la independencia. Pero el contexto estaba claro después de que Swinney firmara en Cardiff una declaración de defensa de la autodeterminación con sus colegas del Plaid Cymru galés, Rhun ap Iorwerth, y del Sinn Féin norirlandés, Michelle O’Neill. También firmó el texto la presidenta del Sinn Féin en Irlanda y líder de la oposición de Dublín, Mary Lou McDonald.

El texto pide expresamente al Gobierno británico que “planifique y facilite el cambio constitucional”. La declaración incide, en particular, en el deseo de volver a la Unión Europea. 

Siempre el Brexit

“El Brexit ha sido un factor que ha impulsado el crecimiento del apoyo público a la independencia en Escocia”, explica Emily Gray, la directora de la encuestadora Ipsos en Escocia a elDiario.es. El 62% de los escoceses votó en contra del Brexit en el referéndum de 2016 (se aprobó con el 52% del apoyo en el país, marcado por el peso de Inglaterra). “Después del Brexit, hubo un aumento del apoyo a la independencia en Escocia, lo que según la entonces primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, era un mandato fuerte para un segundo referéndum sobre la independencia”. 

En todo caso, el apoyo a la independencia es más alto ahora que hace 25 años, según señala Gray. Su última encuesta sobre la independencia, en mayo, mostraba que el 48% votaría “sí” a la separación del resto del país y un 52% votaría “no”. 

Lorem ipsum, lorem ipsum, lorem ipsum. En el mundo de ayer, esas eran las palabras que de vez en cuando se escapaban en un pie de foto, un titular o un texto de prueba para imprimir. Si salía esa imitación del latín que se cree deriva de un texto auténtico de Cicerón (dolorem ipsum, “el dolor mismo”), era por haberle dado demasiado rápido al botón de imprimir. Todavía pasa, pero se nota menos. Es parte de la imperfección del mundo físico que tenemos aparcado.

Lo que tal vez no esperábamos era que en el mundo de hoy fuera tan habitual toparse con el equivalente al lorem ipsum, pero a propósito.

La máquina de producción de información o pseudo-información digital sigue creciendo al dictado de Google, Meta y X, que empujan los trocitos de información que creen retendrán más al lector en la pantallita. Puede ser algo que te enfada de un político, la tormenta que se avecina, qué festivos hay o qué vestido llevaba la cantante que probablemente te gusta. Llevado al extremo, esto ha producido y sigue produciendo titulares creados específicamente para cumplir con esa demanda sin importar que lo que hay debajo tenga sentido, sea verdad o coherencia gramatical. Las clásicas trampas son avisar del “decreto” del “cierre” de las escuelas o los bancos cuando se trata simplemente de los días festivos como cada año.

A la vez, la inteligencia artificial es capaz de resumir con coherencia y cada vez más precisión las noticias de fuentes más fiables y que eliminan la costumbre de recurrir al periodismo de manera directa. La trampa es que los medios profesionales pueden producir la peor versión de lo que es la información mientras el algoritmo es capaz de imitar de manera bastante decente la mejor versión, aunque a veces cometa errores garrafales y a la vez fáciles de aclarar. Y ahí estamos atrapados. 

Nada de esto es inevitable, repetía el economista Daren Acemoglu, Premio Nobel de Economía, catedrático del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y autor de Por qué fracasan los países, en un coloquio esta semana en el Instituto de Matemáticas de la Universidad de Oxford. Le pregunté si estaba preocupado por el riesgo existencial –no lo está tanto como de otros peligros– y qué podían hacer las instituciones para luchar contra lo que más le preocupa. 

Uno de los factores que le inquietan es la disolución de la esfera pública, cada vez más polarizada y dividida en un contexto en que el debate digital solo puede ir a peor si sigue por el mismo camino. Y, desde luego, ese camino no puede mejorar si los medios nos dedicamos a alimentar el mundo de lorem ipsum o su equivalente.

No vale con esperar a que los gobiernos aprueben una regulación o a que las grandes empresas globales de tecnología se autocontrolen como pretenden. Los medios, las universidades y cualquier otra institución cívica tiene la responsabilidad de levantar la voz, proponer alternativas y resistir a un negocio que está demostrando muy poca imaginación para construir un mundo mejor.

Daron Acemoglu está muy preocupado por la inteligencia artificial, pero la extinción de la humanidad no encabeza su lista. El catedrático del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Nobel de Economía de 2024, experto en tecnología, instituciones y empleo, y autor de Por qué fracasan los países, cree que hay peligros más inmediatos para la democracia y la prosperidad en una tecnología en manos de unos pocos y sin controles. 

Los tres asuntos que encabezan su elenco de inquietudes sobre cómo las empresas están desplegando la inteligencia artificial generativa que aspira a imitar y sustituir a los humanos son la destrucción de empleos, el aumento de la desigualdad y la erosión de la democracia. 

“No se puede descartar nada. Pero tampoco creo que la probabilidad de que no aparezca dentro de diez años un robot asesino que venga a matarnos a todos sea de uno entre un millón... Para mí, ésa no es la amenaza principal”, explica Acemoglu a elDiario.es durante un coloquio en el Instituto de Matemáticas de la Universidad de Oxford sobre su nuevo libro, ¿Qué pasó con la democracia liberal? Le preocupa que el “debate sobre la amenaza existencial” de la inteligencia artificial “oculte” dos aspectos que él considera más importantes. 

De un lado, “los riesgos más inmediatos, más reales y más mundanos que no tienen que ver con la naturaleza de la IA, pero que están relacionados con su desarrollo y quién tiene el control”. La “pérdida de control” cree que es, de hecho, “un marco mucho mejor” que el de la seguridad en abstracto para entender por dónde debe ir la regulación y cuáles son los riesgos ahora mismo sobre la mesa.

“El riesgo es que los responsables de la toma de decisiones y el proceso democrático pierdan el control a manos de la IA. Y creo que eso es lo que está sucediendo, pero no porque la IA vaya a convertirse de repente en Hal de 2001: Odisea en el espacio, sino porque está siendo desarrollada por un puñado de empresas al servicio de la automatización y la centralización del poder”, explica en respuesta a la pregunta de elDiario.es sobre su preocupación por la amenaza existencial expuesta por desarrolladores de las empresas de IA.

Hal 9000 es la máquina que en la película de Stanley Kubrick de 1968 controla todos los sistemas de la nave espacial y una de las representaciones de la IA más famosas de la historia del cine. Acemoglu suele repetir que los desarrolladores y propietarios de las empresas de tecnología consumen “demasiada” ciencia ficción y, además, casi siempre la misma.

El riesgo es que los responsables de la toma de decisiones y el proceso democrático pierdan el control a manos de la IA. Y creo que eso es lo que está sucediendo, pero no porque la IA vaya a convertirse de repente en Hal de '2001: Odisea en el espacio', sino porque está siendo desarrollada por un puñado de empresas al servicio de la automatización y la centralización del poder

De otro lado, el segundo aspecto que “oscurece” el debate la conversación sobre la amenaza existencial es que “todavía estamos lejos de que la IA se convierta en una fuerza sobrehumana”. Acemoglu argumenta, de hecho, que “apenas estamos viendo los efectos en el empleo y no vemos ninguna de las ganancias de productividad porque la IA todavía tiene muchas limitaciones”. “Va a mejorar, pero no deberíamos exagerar. Y cuando Elon Musk, Sam Altman o Dario Amodei nos dicen que su tecnología es extraordinaria, siempre deberíamos ser un poco escépticos”, dice. 

El futuro del trabajo

Acemoglu ha calculado que la inteligencia artificial apenas supondrá una mejora de productividad del 0,55% en la próxima década y que un 5% de las tareas actuales se podrán automatizar de manera rentable, con incrementos modestos en el crecimiento económico a corto plazo. De hecho, subraya que en Estados Unidos las pérdidas de empleos también por eso han sido hasta ahora pequeñas. Pero sí le preocupa el impacto en los empleos a medio y largo plazo mientras la tecnología no sea más “pro-trabajador”. 

El economista turco-estadounidense dirige un grupo en el MIT, en Cambridge, Estados Unidos, sobre el futuro del trabajo. Uno de sus principales argumentos es que la democracia está en crisis por la pérdida de poder adquisitivo y social de los trabajadores con habilidades manuales y la incapacidad de las economías modernas para dar espacio con dinero y respeto a empleos diversos. 

Acemoglu ha calculado que la inteligencia artificial apenas supondrá una mejora de productividad del 0,55% en la próxima década y que apenas un 5% de las tareas actuales se podrán automatizar de manera rentable, con incrementos modestos en el crecimiento económico a corto plazo

Su nuevo libro, que publica a finales de octubre en español la editorial Deusto, argumenta que la inteligencia artificial podría ser utilizada para solucionar uno de los problemas en la raíz de la crisis de la confianza en la democracia, en lugar de agravar sus carencias.

El economista insiste en que la IA es una herramienta que se puede desplegar de manera más complementaria para mejorar las capacidades humanas y ayudar en la vida diaria de los trabajadores. Por ejemplo, para dar más información a un electricista sobre los precedentes de problemas con el mismo aparato o permitirle trabajar en remoto; o para señalar a un profesor qué les cuesta más aprender a los alumnos y si conviene separarlos en clases más pequeñas para explicar las partes más complejas del temario. Así, según él, habría más demanda de profesionales, no menos.

Pero no cree que ese sea el camino que han emprendido las empresas tecnológicas, que son pocas y están centradas en el modelo de negocio de maximizar los beneficios a través de fuentes tradicionales como la publicidad digital y la venta de servicios a clientes interesados que tienen incentivos para ahorrar en costes de personal.

El impacto en el empleo

La inteligencia artificial que le preocupa se orienta hacia la imitación de las habilidades y las tareas humanas. Esto puede afectar, de un lado, a los trabajadores de servicios intelectuales cada vez más devaluados y, de otro, a los trabajadores manuales más especializados y que ahora todavía pueden avanzar en sus carreras desarrollando tareas no rutinarias.

La consecuencia de este modelo será que a medio y largo plazo “más empleos desaparecerán y no habrá posibilidades de que las personas construyan una prosperidad compartida”, según explicaba este miércoles Acemoglu en el coloquio en el Instituto de Matemáticas de Oxford. “Todavía no lo vemos porque la IA aún está en su infancia y se está expandiendo lentamente por la economía”. 

Su estimación, como la de otros, es que los trabajos habitualmente ocupados por graduados universitarios son los que están más en riesgo porque uno de los objetivos de la IA es automatizar puestos que hasta ahora no podían ser automatizados por software convencional. Muchos de esos empleos son de oficina: se hacen delante de un ordenador y es justamente ahí donde la IA tiene la capacidad de aprender de la experiencia y la práctica humanas.

Más empleos desaparecerán y no habrá posibilidades de que las personas construyan una prosperidad compartida. Todavía no lo vemos porque la IA aún está en su infancia y se está expandiendo lentamente por la economía 

Pero el impacto todavía es limitado incluso en Estados Unidos. En España, desde 2022, las ocupaciones consideradas más expuestas a la IA han creado empleo por encima de la media y su peso se mantiene en algo más del 30 % del empleo total, según un informe recién publicado por los centros de estudios FEDEA y BBVA Research.

En Estados Unidos, como subraya Acemoglu, tampoco se están viendo las pérdidas de ingresos para los grupos con estudios universitarios como sucedió con los hombres sin estudios universitarios en la década de los 90 y los 2000.

“Pero ahora mismo solo estamos viendo el principio de la pérdida de empleos que podría ocurrir”, avisa el economista. “La programación es la única ocupación que está experimentando recortes significativos en algunas tareas debido a la IA. También servicios de asesoría legal y atención al cliente. Eso no se duplicará ni triplicará de la noche a la mañana, pero se extenderá”.

Tampoco cree que las ocupaciones manuales se vayan a librar si sigue el actual desarrollo de la tecnología: “El sueño de todos los tecnólogos es que la IA finalmente tendrá poderes aún mayores de procesamiento y comprensión del mundo, y trabajará con la robótica para que cada vez más actividades que implican interacción con el mundo real también se automaticen”.

Desigualdad y división

Lo que ve es que la tecnología “ya está creando una desigualdad masiva en lo alto” y está “destruyendo la comunidad y la democracia” porque no sólo no facilita las conexiones, que son la base para el aprendizaje, la experimentación y la concordia cívica, sino que trabaja en su contra.

La introducción de la IA en las redes sociales potencia y perfecciona los algoritmos que cree que no son el origen, pero sí una parte esencial de la crisis democrática actual. 

“Las redes sociales son solo la punta del iceberg. Amplifican los peores instintos y las peores prácticas. Desencadenan emociones negativas, amplifican la indignación, sustituyen la interacción real cara a cara en redes sociales reales en las que las personas aprenden y construyen confianza”, dice. “La comunidad es esencial para nuestra existencia y para la libertad. Porque la comunidad crea valores compartidos, genera confianza y permite la comunicación”.

Las redes sociales son solo la punta del iceberg. Amplifican los peores instintos y las peores prácticas. Desencadenan emociones negativas, amplifican la indignación, sustituyen la interacción real cara a cara.

“Nada de esto es inevitable”

Acemoglu todavía cree que es posible regular y dirigir las empresas tecnológicas hacia un camino beneficioso para la humanidad. También que los políticos y las instituciones pueden afrontar los males de las últimas décadas del desequilibrio social creado por la automatización y utilizar la regulación de una manera más eficaz que hasta ahora. Pero su libro es un llamamiento a la acción rápida para una crisis cuyo origen él sitúa a principios de los años 80 y que sólo se ha agravado con el paso del tiempo.

“Tenemos una ventana que se está cerrando por ambos lados. Por un lado, porque la democracia se está debilitando cada vez más. Y, a menos que quede algo de sangre democrática en el sistema, no se puede revivir la democracia liberal. Y se está cerrando, por el otro lado, con la IA”.

El economista sostiene que los problemas para los empleos, la desigualdad y la convivencia emanan de que la IA es una tecnología centralizadora tal y como se está desarrollando en este momento. “Concentra el poder en manos de unas pocas empresas y unos pocos líderes, y concentra el poder en manos de algoritmos en lugar de personas. Pero aquí está el quid de la cuestión: nada de esto es inevitable. No hay nada en el manual de uso de la IA que haya sido predeterminado hace 20 ó 40 años y diga que la IA tenga que ser una tecnología que destruya empleos, cree desigualdad y nos divida”, explica. “De hecho, la IA es una tecnología muy versátil, y podemos desarrollarla de multitud de maneras”.

La IA concentra el poder en manos de unas pocas empresas y unos pocos líderes, y concentra el poder en manos de algoritmos en lugar de personas. Pero aquí está el quid de la cuestión: nada de esto es inevitable

Los ejemplos en su libro de un uso “complementario” y de “acompañamiento” son técnicamente factibles igual que el desarrollo de la IA de una manera más descentralizada. Si son posibles y socialmente deseables, ¿por qué no están en el centro de la conversación? La respuesta de Acemoglu es que los líderes de las pocas empresas que controlan el sector no quieren ir en esa dirección por motivos financieros e incluso ideológicos.

“No concuerda con su plan de aumentar su poder, riqueza e influencia. Y no es solo cinismo, es también ideología”, dice el economista.

Le sorprende cómo se parecen en sus ideas, sus palabras, sus gustos y sus referentes Mark Zuckerberg, de Meta, Sam Altman, de OpenAI, Dario Amodei, de Anthropic, Elon Musk, de X, o Sergey Brin, de Google. “Su entorno, su formación y los libros de ciencia ficción que leen son idénticos”, dice el economista, elevando la voz para subrayar su asombro. “No había visto nada igual en la historia de la humanidad: un conjunto de ideas tan estrecho y marginal que ha llegado a dominar todos los aspectos de la vida”.

Más de la mitad de los británicos cree que el Reino Unido sí seguirá existiendo dentro de cinco años. Pero solo el 35% lo tiene claro cuando la pregunta es qué pasará en diez años: el resto contesta que no habrá Reino Unido como tal o no lo sabe. Menos de un cuarto de la población cree que la unión de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte pervivirá en su forma actual dentro de dos décadas.

Estos datos de la encuestadora Ipsos recién publicados muestran un creciente escepticismo y una brecha en aumento entre Inglaterra y el resto del país, incluso más allá de las regiones tradicionalmente independentistas. 

Los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte se reunieron este lunes en Cardiff, en Gales, para firmar un memorando de cooperación y proclamar su intención de luchar juntos por la independencia de sus territorios, cada uno a su ritmo y por su camino, pero con la misma intención de separarse del Reino Unido y volver a la Unión Europea. La declaración de Cardiff es solo un acuerdo político, sin efectos legales, pero refleja una corriente en la opinión pública.

A corto plazo, menos personas creen que el Reino Unido se va a romper que las que lo creían en 2019, en plena crisis política y negociaciones infructuosas entonces sobre la salida del país de la Unión Europea. Pero ahora la incertidumbre pensando en el futuro es mayor. “El panorama a largo plazo parece más preocupante para Andy Burnham y el Gobierno del Reino Unido”, explica Emily Gray, directora de Ipsos en Escocia. “Solo el tiempo dirá hasta qué punto, visto en perspectiva, la declaración de Cardiff es un acontecimiento que aceleró la ruptura de la unión o no”.  

Tres casos distintos

Después de las elecciones de mayo, los tres territorios –que en el Reino Unido se denominan naciones– están gobernados por primera vez por partidos nacionalistas independentistas. 

El Partido Nacional Escocés volvió a ganar las elecciones pese al descontento ciudadano y los repetidos escándalos de corrupción. En Gales, el partido nacionalista y europeísta Plaid Cymru ganó los comicios y le arrebató por primera vez el poder a los laboristas, que habían gobernado allí desde siempre. En el caso de Irlanda del Norte, el Sinn Féin gobierna con los unionistas dentro del delicado acuerdo de reparto de poder derivado del acuerdo de paz de Viernes Santo. 

Las reivindicaciones son diferentes, pero van en la misma dirección: Escocia, que rechazó en referéndum la independencia en 2014, ha planteado su deseo de volver a hacer una consulta popular debido al Brexit, contra el que los escoceses votaron por amplia mayoría; en Gales, hay menos apoyo a la independencia y los nuevos líderes creen que no es el momento del referéndum, pero sí de reivindicaciones de un reparto diferente de financiación; en Irlanda del Norte, la reclamación es la reunificación con Irlanda y depende de un cambio notable en la opinión pública que permita celebrar una votación.  

El líder del Partido Nacional Escocés, John Swinney, que gobierna Escocia, dijo este lunes que Andy Burnham será “el último primer ministro del Reino Unido” como tal. El mandato del laborista llega hasta 2029 mientras su partido no decida sustituirlo o el primer ministro no convoque antes elecciones generales. Burnham rechazó esta idea y se declaró firme creyente en la unión.

Cómo se convoca un referéndum

El acuerdo firmado por los nacionalistas John Swinney, Rhun ap Iorwerth, de Gales, y Michelle O’Neill, de Irlanda del Norte, no tiene consecuencias legales. Se trata de un pacto político rubricado como líderes de sus partidos y no de sus gobiernos. 

La ruptura del país requiere el consenso político para permitir celebrar los referendos y depende, en gran medida, de la decisión de quien esté en el poder en Londres. 

La única consulta prevista expresamente por la legislación es la de Irlanda del Norte, pero incluso en ese caso hay un margen de discrecionalidad. La legislación de 1998, cuando se firmó el acuerdo de paz, establece que Irlanda del Norte podría dejar de ser parte del Reino Unido si lo decide la mayoría de la población en una consulta. El ministro para Irlanda del Norte es quien tiene que decidir convocar un referéndum si le “parece probable” que la mayoría de la población ya no acepta ser parte del Reino Unido.

Algunas de las actuales encuestas ya indican una mayoría a favor de la reunificación de Irlanda, especialmente en el contexto del Brexit. El primer ministro irlandés, Micheál Martin, le va a pedir a Burnham en una reunión en los próximos días que haya más claridad sobre cuál es el criterio para convocar esa consulta. 

El político irlandés, del partido de centro-derecha Fianna Fáil, criticó la participación del Sinn Féin en la reunión de Cardiff, porque, según él, no es una buena estrategia unir el debate irlandés al de la independencia de Escocia y Gales. “Nosotros nunca hemos metido a Irlanda del Norte en los líos de la política británica. Siempre hemos identificado el norte como un asunto excepcional y en términos de la partición de Irlanda”, dijo este martes.

En el caso de Escocia, Burnham dijo la semana pasada durante la sesión de control en la Cámara de los Comunes que el mismo criterio que se aplica a Irlanda del Norte sobre el estado de la opinión pública podría valer para los escoceses, si bien eso no está incluido en ninguna ley y no ha sido hasta ahora la política oficial del Gobierno británico.

Los escoceses rechazaron en 2014 la independencia por el 55% de votos, pero el Partido Nacional Escocés ha repetido desde entonces que el Gobierno de David Cameron alteró sustancialmente las circunstancias del país al convocar dos años después el referéndum de salida de la UE. El 62% de los escoceses votó en contra del Brexit. Irlanda del Norte también lo rechazó. Gales lo aprobó, pero el principal empujón para salir de la UE vino de Inglaterra.

“El Brexit ha sido un factor que ha impulsado el crecimiento del apoyo a favor de la independencia de Escocia”, explica a elDiario.es Emily Gray, la directora de Ipsos en Escocia. “Después del Brexit hubo una subida del apoyo a la independencia de Escocia. ”El Partido Nacional Escocés argumenta que la independencia es el único camino realista para que Escocia recupere los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea“.

En la declaración de este lunes en Cardiff hay un párrafo específico dedicado a la impopular salida de la UE. “El Brexit ha dañado nuestras economías, y ha limitado las oportunidades para nuestra gente. Europa es nuestra casa común, y creemos que el futuro de nuestras naciones está dentro de la Unión Europea”, dice el texto.

En todo caso, el Parlamento escocés no puede legislar por su cuenta para convocar otro referéndum, según sentenció el Tribunal Supremo en 2022. La consulta de 2014 se hizo transfiriendo temporalmente la competencia al Parlamento escocés para que pudiera celebrar la votación después de un acuerdo político entre los gobiernos de Escocia y Reino Unido.

En el caso de Gales, el nuevo líder, Rhun ap Iorwerth, defiende la independencia, pero cree que antes de convocar un referéndum es necesario tener una conversación pública más a fondo y no planea pedir autorización a Westminster en su primer mandato. Aun así, también nota que el respaldo a la mayor autonomía e incluso ruptura con Inglaterra está creciendo en este territorio empobrecido e históricamente discriminado.

Gales no tiene ahora mismo una manera para pedir un referéndum y cualquier consulta necesitaría un acuerdo como el de Escocia.

No es Kosovo

El acuerdo entre partidos políticos tampoco puede en sí mismo “crear una norma que sea reconocida como práctica habitual entre los Estados o un derecho unilateral derivado de un tratado”, según explica Edmarverson A. Santos, analista de derecho internacional y quien ha considerado también precedentes de declaraciones unilaterales que han puesto a prueba las normas, en particular el caso de Kosovo.

“La importancia del memorando de Cardiff viene de la coordinación política que representa: tres partidos nacionalistas ahora defienden una reivindicación democrática común sobre el estatus constitucional mientras que siguen sometidos a distintos marcos legales nacionales e internacionales”, escribe. 

Inglaterra y los demás

Uno de los aspectos más claros es el apoyo ciudadano a que los territorios fuera de Inglaterra cooperen entre ellos. En Escocia, donde la población está partida sobre la independencia (en mayo, el 48% estaba a favor y el 52% en contra, según Ipsos), hay más ganas de que su gobierno trabaje con el de Gales, en particular, y el de Irlanda del Norte, que con las autoridades de Londres. El principal factor de esta cercanía es el deseo de independencia.

“Los datos de la encuesta sobre las actitudes sociales en Escocia de los últimos 25 años no muestran en general que la opinión pública y las identidades en Escocia se hayan distanciado de manera significativa de otros lugares en el Reino Unido. El apoyo a favor de la independencia, sin embargo, es más alto ahora que hace 25 años”, explica Gray.

Lo que puedan alcanzar estos territorios en los próximos años depende en gran medida de que haya consenso más allá de sus regiones y, ahora mismo, es improbable que el Gobierno laborista de Burnham dé pasos en esa dirección. Su prioridad es descentralizar el poder, si bien se ha referido en particular a dar más competencias a las ciudades de Inglaterra.

En casa, varios líderes de los partidos nacionalistas afrontaron críticas por la cumbre. La viceprimera ministra del partido unionista de Irlanda del Norte, Emma Little-Pengelly, le recordó a O'Neill que no tenía autorización para firmar ningún documento sobre el futuro de la región y que no representaba a Irlanda del Norte en esa reunión.

También en el Parlamento de Gales, Rhun ap Iorwerth escuchó críticas de Reform, el partido de ultraderecha que ha entrado ahora en el Parlamento galés y que pidió que el líder deje de “conspirar con el Sinn Féin” porque no tiene “mandato” para ello. Él contestó que su misión es defender los intereses de Gales y que la mejor manera de hacerlo es tener “más voz”. Se refirió también al actor Matthew Rhys, que ganó dos premios Emmy y en el discurso de la victoria mencionó a su Gales natal: “Somos una nación pequeña, pero matona”. “Hay que ser más como Matthew”, dijo ap Iorwerth.

Los líderes de Escocia, Gales e Irlanda del Norte se comprometieron este lunes a luchar juntos por la independencia de sus territorios y pidieron al Gobierno laborista de Andy Burnham que ceda más competencias en un esfuerzo conjunto por separarse de Inglaterra. Por primera vez, los tres territorios están gobernados por partidos independentistas. 

En una declaración conjunta, John Swinney, del Partido Nacional Escocés, Rhun ap Iorweth, del Plaid Cymru de Gales, y Michelle O’Neill, del Sinn Féin, reclaman que el Parlamento británico “prepare y facilite el cambio constitucional”. “La corriente está a favor de nuestros movimientos, creemos que va a llegar un cambio constitucional”, dice la declaración, que también subraya que el futuro de sus territorios está dentro de la Unión Europea.

“El Brexit ha dañado nuestras economías, y ha limitado las oportunidades para nuestra gente. Europa es nuestra casa común, y creemos que el futuro de nuestras naciones está dentro de la Unión Europea”, dice el texto. En el referéndum del Brexit de 2016, los votantes de Escocia e Irlanda del Norte apoyaron quedarse en la UE por amplia mayoría. Gales respaldó el Brexit igual que Inglaterra.

Los líderes aspiran a celebrar referendos sobre la independencia y la reunificación de Irlanda, algo que tiene que autorizar Downing Street y que no pidieron expresamente en su declaración.

Su posición ahora es que cada uno tiene que determinar su futuro “a su manera y a su tiempo”, pero que los pueblos que representan tienen “el derecho a la autodeterminación”. “Ningún gobierno de Westminster tiene el derecho de bloquear la democracia o dinamitar el principio de que nuestra gente decidirá sobre su propio futuro”, dice la declaración.

En la rueda de prensa, ninguno de los líderes le quiso poner fecha a la potencial independencia, pero Swinney, el líder de Escocia, dijo creer que Burnham será “el último primer ministro del Reino Unido”. El mandato del actual primer ministro británico llega, en principio, hasta 2029.

En respuesta a la declaración de este lunes, un portavoz de Burnham dijo que el primer ministro “cree profundamente en la unión” y que el país funciona mejor cuando sus líderes buscan “solucionar problemas” en lugar de “división”.

Trump en Irlanda

Los tres líderes de los partidos mayoritarios fuera de Inglaterra se reunieron en Cardiff, en Gales, unas horas después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijera en Irlanda que le “encantaría” ver una isla “unida”.

La reunión en Gales ya estaba prevista. Los tres actuaban como líderes de sus partidos y no de sus gobiernos, entre otras cosas porque Michelle O’Neill, primera ministra de Irlanda del Norte, no tenía la autorización para firmar un documento de ese tipo de la viceprimera ministra de Irlanda del Norte, del partido unionista, con la que comparte el poder según el delicado acuerdo político que gobierna el territorio. 

Al ser interrogada en rueda de prensa por los comentarios de Trump, O'Neill dijo que “el debate está muy vivo” y que su partido no “monopoliza” la conversación. Mary Lou McDonald, la presidenta del Sinn Féin en Irlanda y también presente en la reunión, dijo que los comentarios de Trump muestran que “el sistema” está cambiando en Estados Unidos.

En el caso de Irlanda del Norte, según el acuerdo de paz del Viernes Santo, se podrá celebrar una consulta si se detecta un cambio en la mayoría en la opinión pública a favor de la reunificación de Irlanda. Burnham sugirió la semana pasada en la sesión de control en la Cámara de los Comunes que el mismo criterio podría valer para Escocia. 

En el caso de Irlanda del Norte, el estado de la opinión pública depende de la encuesta y de la pregunta. El apoyo más claro a la reunificación de la isla se detecta en relación con el Brexit. En un sondeo de junio, al preguntar por la posibilidad de una Irlanda dentro de la UE, más del 60% se mostraba a favor.

La valoración de estas encuestas depende, sin embargo, del ministro para Irlanda del Norte del Gobierno británico. El primer ministro irlandés, Micheál Martin, pedirá a Burnham en un encuentro previsto en unos días un marco que establezca con más claridad cuándo se puede convocar un referéndum sobre la reunificación. 

En el caso de Escocia, las encuestas todavía parecen favorecer la permanencia en el Reino Unido si bien la opinión pública no es firme. Una encuesta en mayo de YouGov mostraba un empate entre las dos opciones, aunque la última de este verano indica una mayoría en contra de la separación. En la media de las encuestas de Politico, sí se muestra más apoyo a favor de que se celebre un referéndum sobre la independencia en cualquier caso. En 2014, el 55% de los escoceses rechazaron la independencia frente al 45% que la apoyaron. 

El nuevo líder de Gales, que ganó las elecciones en mayo y se convirtió en el primer líder no laborista del Parlamento autónomo, pide más poderes y financiación para su territorio, pero no planea solicitar un referéndum sobre la independencia en su primer mandato. Cree que todavía tiene que haber “una conversación” pública en Gales, donde el 32% apoya la independencia, según una encuesta de este mes.

Descentralización para Inglaterra

El nuevo primer ministro laborista, Andy Burnham, ha asegurado que una de sus prioridades es la descentralización, pero se ha referido sobre todo a Inglaterra, para dar más poderes y financiación a las ciudades. Su posición con el resto del país está menos clara.

Después de sugerir en el Parlamento que un referéndum sería posible en Escocia si se detectara un cambio en la opinión pública, como en Irlanda del Norte, un portavoz aclaró que una nueva consulta está “fuera de la mesa”.

Un Gobierno laborista abierto a ceder competencias puede frenar las ansias de independencia, que, en cambio, podrían subir con el avance de la ultraderecha euroescéptica de Nigel Farage.

Emily Gray, la directora de la encuestadora Ipsos en Escocia, explicaba en mayo que el ascenso de Reform podría empujar aún más el deseo de separarse de Inglaterra, la región más conservadora del país: “Eso podría marcar la diferencia en el apoyo a la independencia. Un Gobierno de Reform hace más probable que los escoceses voten sí en el caso de un referéndum”.

El martes por la noche, decenas de hombres, muchos con la cara tapada por pasamontañas, capuchas y cubrebocas, se concentraron delante de un hotel Marriott en Portsmouth, en el sur de Inglaterra. Algunos se colaron en el hotel y llamaron a las puertas de las habitaciones. Creían que había solicitantes de asilo alojados allí. Los huéspedes eran, en realidad, integrantes del equipo de la selección sub-19 de críquet de Pakistán y estaban allí para participar en un campeonato. 

Un concejal de Reform, el principal partido de la ultraderecha británica, acudió al hotel para mediar. George Madgwick habló con el encargado, que le mostró “una prueba” de que los jóvenes paquistaníes alojados eran jugadores del equipo de críquet y no refugiados. El concejal de Reform se lo contó a un grupo de hombres que protestaban.

“De inmediato, lo aceptaron respetuosamente, llamaron a la calma y pidieron a los demás que se fueran”, dijo el concejal después, en un mensaje en redes sociales. “En cinco minutos se habían marchado. El encargado del hotel estaba muy agradecido”. Madgwick aseguró que también habló con el entrenador del equipo y que fue muy “comprensivo” ante lo que insistió en llamar un “incidente desafortunado”. 

El “incidente desafortunado” pasó después de que más de 200 personas, la mayoría hombres y algunos con pasamontañas, bloquearan el domingo una carretera en Portsmouth para evitar el transporte en autobús de 120 personas rescatadas del mar. Las autoridades querían llevarlas a un centro para procesar sus datos.

El sábado, un grupo más pequeño de hombres también vestidos de negro y con la cara tapada habían bloqueado el acceso al puerto de Dover y varias calles al grito de “stop the boats” (parad los barcos), en referencia a las pateras.

Protestaban en el puerto por las últimas llegadas a Inglaterra a través del canal de la Mancha: según el Ministerio del Interior, 625 migrantes en ocho botes o embarcaciones pequeñas. Entre enero y septiembre de este año, las autoridades británicas han registrado la llegada irregular de 16.513 personas en pateras, lo que supone un 43% menos respecto al mismo periodo de 2025. 

El Gobierno británico condenó el “comportamiento intimidatorio y matón” que se vio el fin de semana en las calles de Dover y de Portsmouth, pero hasta ahora no ha habido detenciones. La ministra del Interior, Shabana Mahmood, pidió este jueves a la policía que haga “pleno uso” de sus poderes e intervenga de manera más contundente.

Hombres de negro

Los grupos movilizados por mensajes en redes y que protestan contra inmigrantes o minorías no son una novedad en el Reino Unido. Pero las escenas de los hombres de negro enmascarados bloqueando un puerto han chocado hasta a quienes comparten sus mensajes. Nigel Farage, el líder de Reform, describió a estos manifestantes como “horribles”.

En su partido hay división y algunos de sus políticos se resisten a criticar las protestas que han incluido el acoso a socorristas en la costa y el lanzamiento de piedras contra la policía. El portavoz de Reform de Interior, Zia Yusuf, atacó a Kemi Badenoch, líder del Partido Conservador, por llamar “matones” a los que protestaban.

La Institución Nacional de Salvamento Marítimo (RNLI, por sus siglas en inglés) ha reforzado la seguridad y ha aconsejado a sus miembros, la mayoría voluntarios, que consideren no llevar ropa con los logos de su grupo. La asociación caritativa lleva más de dos siglos rescatando a cualquier persona o embarcación en apuros cerca de las costas de Reino Unido, Irlanda y las islas del canal de la Mancha. El acoso “online y físico” se ha intensificado en los últimos días, según la organización, que también señala que las donaciones para apoyar su labor han aumentado esta semana.

Quién es Daniel Thomas

La novedad es quién está detrás de estas protestas, organizadas por un grupo que coordina a manifestantes locales y se hace llamar Patriot Platform (plataforma patriótica).

Su líder, que aparece en protestas a cara descubierta, es Daniel Thomas, de 37 años, antiguo guardaespaldas y colaborador del ultra Tommy Robinson y que fue condenado a dos años de cárcel en 2016 por intento de secuestro, según lo identificó el tabloide británico Daily Mail. Después de la publicación de un artículo sobre Thomas, el grupo organizó otra protesta de hombres de negro delante de la sede del periódico en Londres. 

En un país obsesionado con las clases, el periódico destaca que Daniel Thomas se presenta como voz de la clase obrera, pero, en realidad, es “un hombre que se ha criado claramente en la clase media”, en una familia pudiente. En la última década, el activista ha protestado a favor del Brexit y de Donald Trump.

Thomas asegura que su movimiento es pacífico y que sus miembros no participan en la quema de coches o los asaltos como hacen otros grupos. También dice preferir a pocos activistas que muestren “disciplina” en las protestas y no hagan fotos incriminatorias “en lugar de a los borrachos”.

Los episodios violentos de las protestas en Portsmouth fueron, según Thomas, responsabilidad de personas ajenas a su grupo. La Policía está investigando los hechos para arrestar a los autores de las agresiones que sufrieron siete agentes, según la asociación policial de Hampshire, el condado de Portsmouth.

“Valores cristianos”

El negro es un símbolo del fascismo en Italia y también en Reino Unido, donde Oswald Mosley, el líder del grupo fascista británico de los años 30, adoptó este color como uniforme.

El grupo de Thomas se presenta como un defensor de la identidad anglicana y de los “valores cristianos”, mientras los practicantes de esta fe o de cualquier otra están en descenso. 

En Inglaterra y Gales, el 46% de la población se declara cristiana, según los datos del censo de 2021, es decir 13 puntos menos que una década antes. Lo que más ha subido es el número de personas que no se identifican con ninguna religión, que ya son el 38% de la población. El 6% se declara musulmán y menos del 2%, hindú. 

“Cristo es el rey” es uno de los eslóganes que repiten los hombres de Thomas, con mensajes parecidos a los de algunos movimientos extremistas en Estados Unidos y en Europa, que mezclan lemas sobre la tradición religiosa, la inmigración y la masculinidad. Pero en Inglaterra las instituciones religiosas ya han denunciado la explotación de sus símbolos.

La arzobispa de Canterbury, Sarah Mullally, la líder de la Iglesia de Inglaterra, pidió a las congregaciones locales que no callen ante el uso de símbolos cristianos para “intimidar” a los demás. 

Arun Arora, un obispo de Leeds, en el norte de Inglaterra, denunció esta semana en un discurso el avance del fascismo en Reino Unido y se quejó de la “teología manipulada” que utiliza la extrema derecha. 

Nuevas tácticas

Otro punto destacado es la manera en la que este nuevo grupo se está organizando, según explica a elDiario.es William Allchorn, investigador académico de la Universidad Anglia Ruskin, en Cambridge, y especialista en la extrema derecha europea y estadounidense.

Patriot Platform se creó este verano y moviliza a grupos hiperlocales de una manera pequeña, efectista y coordinada que se le escapa a la policía: “Parece que están tomando prestado el repertorio que asociamos a las protestas disruptivas que empezó Britain First y el fenómeno de 'caza al inmigrante' que vimos hace unos años en Reino Unido”, explica Allchorn. “Esto supone el uso de acciones más espontáneas, la ocupación de localidades importantes estratégicamente, la movilización rápida y la creación de una disrupción desproporcionada para el número de personas involucradas, algo que en Reino Unido han usado sobre todo los grupos de activistas medioambientales”.

El propio Thomas ha hablado sobre “la acción directa”, lo que ha hecho que se le compare con las tácticas del grupo Extinction Rebellion. “La ideología es muy diferente, pero las tácticas de protestas se contagian rápidamente entre movimientos”, dice el experto.

Patriot Platform asegura que 45.000 personas se han apuntado a su red, pero se sabe más sobre su liderazgo que sobre sus miembros o la fiabilidad de esta cifra. Lo que intenta, explica Allchorn, es coordinar a grupos locales a través de “comunicaciones cerradas y un liderazgo pequeño” y “esto hace que los miembros sean deliberadamente difíciles de identificar”. De momento, no hay rastro de que su alcance vaya más allá de las protestas de esta semana.

Allchorn ve similitudes con otros movimientos en Europa y Estados Unidos, pero cree que lo relevante es cómo protestan: parece muy diferente de las protestas más violentas y concurridas de la extrema derecha en Inglaterra, como las del verano de 2024 en Southport, las de Irlanda del Norte o la de Tommy Robinson en Londres, apadrinada por Elon Musk hace un año. Patriot Platform, en cambio, “parece representar algo diferente: grupos más pequeños, más disciplinados que experimentan con el secretismo y la acción directa disruptiva en lugar de esas grandes manifestaciones”.

En alerta

Las movilizaciones repentinas ya tienen en alerta incluso a organizaciones que nunca habían pensado que les iba a tocar afrontar la violencia contra sus miembros, como los socorristas o los jugadores de críquet. 

La junta de críquet de Inglaterra y Gales contactó después de la protesta en el Marriott con el equipo de Pakistán y le dio las gracias por su profesionalidad y calma ante el acoso. También prometió revisar las medidas de seguridad. 

Al día siguiente de la protesta de Portsmouth, la selección sub-19 de Pakistán ganó al equipo de Inglaterra. Este sábado se juega la final. 

Hace unos días buscaba alguna foto del 11-S en Nueva York que capturara lo que pasó y a la vez una brizna de las emociones de pánico, incredulidad, desesperación y heroísmo de aquel día. Buscaba una imagen para complementar la entrevista que acababa de hacerle a Garrett Graff, el historiador y autor de la historia oral más completa de aquel martes de septiembre, The Only Plane in the Sky. No quería las de las explosiones ni el derribo de las torres que tantas veces hemos visto y que en cierto sentido sirvieron de propaganda terrorista –las más repetidas en las agencias de fotos que tenemos en elDiario.es eran planos más cortos o más largos de las torres en llamas–. Ni tampoco de las personas que se arrojaron de los rascacielos –había muchas y sin los habituales avisos que vemos ahora para las de zonas de guerra–. Y quería algo de ese día, no de los días posteriores. 

Al final, opté por la de un hombre justo después del derrumbe de la primera torre del World Trade Center que, según se lee en el pie de foto de la agencia Getty, gritaba preguntando si había alguien bajo los escombros a quien pudiera ayudar. Su figura apenas se distingue por el polvo que lo cubre. Tiene en la mano algo que parece un extintor. El cielo, tan azul aquel día, se ha vuelto negro.

Hay muchas imágenes, probablemente no tan bien etiquetadas para la búsqueda como las de cualquier evento actual, pero me sorprendió que no hubiera todavía más. Desde la avalancha de fotos, vídeos y recreaciones de 2026 todo parece poco. Y lo cierto es que los atentados de 2001 pasaron en otro mundo en muchos sentidos. Los móviles apenas hacían fotos borrosas, no había redes sociales donde compartirlas y las webs eran un complemento rudimentario para nuestra vida. 

Todavía tengo guardado el suplemento especial que el New York Times publicó un año después. Yo me había mudado a Nueva York unos meses antes y tener ese papel y el libro que hizo el periódico después era una manera de conservar las fotos, las historias.

Entonces todo lo que había pasado estaba tan fresco que era insoportable. En uno de los primeros días de clase en la Escuela de Periodismo en la Universidad de Columbia nos pusieron un documental sobre el trabajo periodístico del año que había pasado de muerte y guerra, y varias personas se salieron llorosas antes de terminar porque tenían amigos o conocidos que habían muerto o habían sido heridos en Nueva York, Washington o Afganistán. El trauma era palpable y estaba por todos lados. 

En aquellos años entrevisté a supervivientes, a víctimas de los atentados y las guerras, a jóvenes que habían sufrido la islamofobia desatada después, a vecinos que intentaban volver a lo que entonces se llamaba Zona Cero y seguía oliendo a chamusquina. Después, llegarían los turistas que se asomaban a ver el agujero que había quedado. Todo estaba fresco y así lo pareció durante años. 

Cada aniversario, escuchaba lo de “never forget”, miraba a los haces de luz donde estaban las torres y vivía la reconstrucción de la ciudad con las heridas abiertas. En septiembre, solía ir a una pequeña ceremonia junto a un monumento de 1913 dedicado a los bomberos en Riverside Park, en el norte de Manhattan. 

Cuando más de una década después estuve en la inauguración del museo del 11-S escuchando las cuidadosas palabras de Barack Obama, el mundo ya parecía otro, pero en medio de la solemnidad todavía era fácil creer el epitafio de Virgilio a la entrada: “No day shall erase you from the memory of time” (“ningún día os borrará de la memoria del tiempo”). 

Y, en cambio, hoy el olvido ha avanzado incluso para los que tenemos la edad para recordar con nitidez aquel día, para quienes vivimos antes y después en la ciudad que más sufrió y contamos todas aquellas historias. La memoria ha quedado sepultada por la acumulación de tragedias colectivas, desde la pandemia a las guerras, que a veces parecen más cercanas por efecto bola de nieve del mundo virtual que nos abruma y es apenas una sombra del verdadero sufrimiento.

El libro de Garrett Graff es especialmente valioso porque cuenta qué pasó minuto a minuto a través de cientos de testimonios directos de azafatas secuestradas, bomberos entre los escombros, empleados de las torres, controladores, políticos, ciudadanos de a pie. Los testimonios crudos tal vez sirven para transmitir los hechos más allá de la división partidista e inconsciente que impide ver la realidad. 

La pérdida de perspectiva histórica y emocional es lo que también hace olvidar hasta qué punto casi todos los males de 2026 tienen origen en lo que pasó hace 25 años, en el miedo y la incertidumbre desencadenados y explotados durante décadas. Graff argumenta bien que se pueden encontrar rastros desde la invasión de Irak hasta el ataque de Irán, desde las crisis de los refugiados hasta la división social, desde el odio al extranjero a la defensa de una sociedad homogénea, desde el ascenso de la ultraderecha en Europa hasta Donald Trump. 

Las historias individuales son las que más ayudan a entender y no olvidar. Recordar el 11-S es revivir la angustia de Betty Ong, la azafata del vuelo 11 de American Airlines, mientras dice “me quedo en la línea” al habla al teléfono con un operador de la compañía en lo que ya teme serán los últimos instantes de su vida. O el momento en que Frank DeMartini, un arquitecto que salvó decenas de vidas de sus colegas dirigiendo la evacuación, se queda para ayudar a alguien más atrapado en el ascensor. O la llamada a su padre de Peter Hanson, un pasajero del vuelo 175 de United Airlines: “Quieren ir a Chicago o algún lugar y estrellarlo en un edificio. No te preocupes, papá. Si pasa, será muy rápido.” Sus últimas palabras son “Oh my God, oh my God, oh my God”. Su hija de dos años y medio, Christine, es la víctima más joven identificada. Los terroristas estrellaron el avión contra la torre sur.

No sé cuál es el remedio para el olvido de esta y todas las catástrofes que han venido después, muchas conectadas con ese día fatídico de muerte y destrucción que trajo todavía más. Pero un día como hoy es un día para escuchar. 

Pienso en un consejo de Asma Khalid, extraordinaria reportera durante años en la radio pública de Estados Unidos y que ahora trabaja en la BBC. 

Asma, a la que conocí en Boston y es una delicia de persona por su curiosidad y su amabilidad, cuenta cómo la islamofobia que sufrió como joven en una comunidad conservadora de Indiana después de los ataques no es nada comparada con lo que ha visto y vivido en los últimos años como reportera. Su consejo es interactuar más y de manera real con las personas, con los individuos y no con sus caricaturas en manos de un algoritmo o de un político. 

“Estados Unidos es un país increíblemente diverso. Y eso es hermoso. Parte de lo que tenemos que hacer todos es tener relaciones reales de nuevo porque eso ayuda a entendernos los unos a los otros”, dijo esta semana en una entrevista en la radio pública de Nueva York. “Debemos pensar en cómo mirarnos los unos a los otros como individuos”. Suena a poco... y a la vez a mucho.

Los casi 17 minutos que pasaron entre el impacto del primer avión contra la torre norte del World Trade Center y el del segundo contra la torre sur marcaron el final de una era y el comienzo de otra. El historiador Garrett Graff sostiene que en ese intervalo desapareció el “optimismo inocente” que definió la segunda mitad del siglo XX en su país, y que, 25 años después, vivimos en el mundo producto del miedo y la incertidumbre que se desencadenaron entonces.

El historiador lleva una década investigando el 11-S y sus consecuencias, que ha contado en charlas, pódcast, artículos y su libro publicado en 2019 y reeditado ahora, The Only Plane in the Sky. El único avión en el cielo“, el título se refiere al Air Force One en el que volaron durante horas, con poca información sobre el caos y la tragedia en tierra el presidente George W. Bush y miembros de su gabinete mientras todos los demás aviones habían recibido la orden de aterrizar o serían derribados.

El libro de Graff es la historia oral más completa de ese día a través de 500 testimonios entre los miles que examinó de supervivientes, víctimas, bomberos, policías, políticos y ciudadanos de a pie. Quería registrar lo que cree que se puede perder de aquellas horas: la crónica emocional, cruda, directa de cómo se vivió. Todavía hoy cuesta leer sin congoja la transcripción de las llamadas desde los aviones y desde las torres. Impresionan las despedidas en los contestadores y los relatos de las azafatas secuestradas, pero también la inconsciencia de los primeros momentos cuando nadie entendía lo que se avecinaba.

La primera alerta de los bomberos en Nueva York con el aviso del impacto del primer avión fue clasificada como “incidente 103”: no eran ni las nueve de la mañana, ya había habido un centenar de alertas antes en la ciudad, y todavía era inconcebible la dimensión de lo que estaba pasando. Fue el rato en que el entonces nuevo director del FBI, Robert Mueller, que estaba en una reunión sobre la investigación del atentado de Al Qaeda contra el portaviones USS Cole en 2000, miró por la ventana y preguntó: “¿Cómo es posible que el avión no viera la torre? Es un día tan despejado”. Ese rato en el que la megafonía de la Autoridad Portuaria, que gestionaba el World Trade Center, repetía por megafonía en la torre sur que sus ocupantes no estaban en peligro por “la situación” en el rascacielos gemelo.

Ese martes de septiembre, Graff era estudiante de la Universidad de Harvard y trabajaba en el periódico del campus. 25 años después, da charlas también a los más jóvenes para transmitir la experiencia más allá de los hechos conocidos. Incluso ese mundo más lento de reacción –las redes no existían e Internet era una fuente minoritaria de información– y menos polarizado es difícil de concebir hoy.

Graff es experto en seguridad nacional y ha documentado la historia reciente con libros exhaustivos sobre el Watergate, el FBI y el terrorismo, la búsqueda del Gobierno de EEUU de vida extraterrestre y el lanzamiento de la bomba atómica en la Segunda Guerra Mundial. Su próximo libro, America in 25 Revolutions, explica las revoluciones que han hecho posible Estados Unidos, sobre cuyo futuro todavía es optimista.

Esta es parte de nuestra conversación editada por claridad y extensión.

Considerando las guerras, la pandemia y el trauma vivido o más cercano a través de las redes, ¿es tan impactante el 11-S para quienes no habían nacido entonces o eran demasiado jóvenes como lo fue para quienes lo vivimos? ¿Éramos más inocentes hace 25 años?

En Estados Unidos, el 40% del país es demasiado joven para recordar el 11 de septiembre. No sé cuál es el porcentaje en España, pero probablemente sea similar. En muchas partes del mundo es incluso mayor. Para la generación que ha crecido a la sombra del mundo creado por el 11 de septiembre es difícil entender lo diferente e inocente que era Estados Unidos en 2001.

A los estadounidenses se nos da muy mal entender nuestra historia y nuestro lugar en el mundo. Existe una larga tradición en la política estadounidense de imaginar que Estados Unidos es excepcional y que no le afectan la historia ni las cosas malas que ocurren en el resto del mundo. Eso se vio muy claro el 11 de septiembre, cuando nos sorprendió ver a Al Qaeda atacarnos aquí, en nuestros símbolos más famosos de poder financiero y militar. En los 17 minutos entre el primer y el segundo impacto, muy poca gente imaginó que eso fuera un ataque: en esos 17 minutos perdimos la inocencia.

Para la generación que ha crecido a la sombra del mundo creado por el 11 de septiembre es difícil entender lo diferente e inocente que era Estados Unidos en 2001

¿Y después?

La falta de comprensión de las fuerzas de la historia fue una gran parte de todo lo que vino después. Estados Unidos se embarcó en la invasión de Irak en 2003 con una falta de entendimiento colosal sobre Oriente Medio, su historia y su política. 25 años después, se puede decir lo mismo sobre cómo Estados Unidos se ha embarcado en la guerra en Irán. La gente en el resto del mundo entiende mejor que la gente en Estados Unidos hasta qué punto todas estas son la misma historia del ataque del 11 de septiembre: la guerra en Irak y la guerra de hoy en Irán son consecuencias de los efectos del 11-S.

La guerra de hoy en Irán es consecuencia de los efectos del 11 de septiembre

¿El 11-S explica todo eso y lo que vivimos ahora?

Los efectos dominó del 11-S han sido tremendos. Y sí creo que explican el mundo de hoy, si miramos a las consecuencias de la guerra en Irak, cómo ayudó a la emergencia de Estado Islámico y sus efectos, la revolución en Siria y cómo eso desencadenó una crisis de refugiados en lugares como Grecia y Turquía, y a la vez eso ayudó al ascenso de la política de extrema derecha, también con nuevos partidos en Europa, y cómo contribuyó al Brexit...

En cuanto rascas, puedo argumentar cómo el 11-S cambió por completo casi cualquier aspecto de la política nacional e internacional.

Donald Trump es una creación de los sentimientos antimusulmanes y antiinmigrantes que cobraron importancia en la política republicana después del 11 de septiembre. Ser antimusulmán y antiinmigrante es una de las pocas posiciones políticas que Donald Trump ha mantenido de manera consistente en su carrera. En el contexto de la política interna, ya sean las redadas de ICE o el despliegue de la policía de frontera en las calles de Los Ángeles, Mineapólis y Chicago, o las restricciones a los estudiantes extranjeros en Estados Unidos: todo eso es consecuencia del impacto del 11-S.

El 11-S cambió por completo casi cualquier aspecto de la política nacional e internacional

En el libro de 2019 no hay ninguna mención a Trump en la historia oral de aquel día. Era un promotor inmobiliario entonces, pero también un personaje en Nueva York… ¿Estaba en los testimonios que examinó?

Sí, acabo de hacer un episodio extra para el pódcast Long Shadow, que hice en 2021 sobre las preguntas que quedan del 11-S. Él es una parte importante. De aquel día está la entrevista extraña que da a una cadena de televisión de Nueva Jersey esa tarde, donde habla sobre cómo su edificio es el más alto del bajo Manhattan después del colapso de las Torres Gemelas.

Lo cual no era cierto…

Ya. Luego esa misma tarde, da una charla sobre cómo reaccionaría al 11 de septiembre como presidente y cuál sería su enfoque hacia los musulmanes. En la campaña de 2015-2016, creó una controversia porque dijo que había musulmanes bailando en las calles de Jersey City celebrando los ataques, lo cual no sucedió. Fue parte de su campaña.

¿Hay preguntas que sigan sin respuesta o necesiten más investigación sobre los atentados?

Hay dos áreas en las que nunca hemos llegado al fondo del asunto. Una es la conexión saudí en los ataques del 11 de septiembre, y hasta qué punto miembros o empleados del Gobierno saudí ayudaron a los secuestradores o tenían conocimiento previo de los ataques.

Esas preguntas siguen vigentes, hay demandas judiciales en curso sobre la participación saudí. El Gobierno de Estados Unidos ha sido bastante reservado sobre la publicación de algunos de los documentos aún clasificados relacionados con eso.

Nunca hemos llegado al fondo del asunto sobre la conexión saudí y hasta qué punto miembros o empleados del Gobierno saudí ayudaron a los secuestradores o tenían conocimiento previo de los ataques

Hay otra pregunta que me interesa personalmente: no creo que hayamos llegado al fondo de la historia de qué sabía la CIA sobre dos de los secuestradores del 11-S que estaban en Estados Unidos antes del ataque. La CIA sabía que dos secuestradores, Nawaf al-Hazmi y Khalid al-Mihdhar, habían llegado a Estados Unidos. Esa información nunca llegó al FBI, y no se ha aclarado del todo qué hizo la CIA con ella.

¿Y sobre el vuelo 93 que se estrelló en Pensilvania? Tuvo mucha atención por la historia de la lucha de los pasajeros y la tripulación contra los terroristas y la orden del vicepresidente Cheney de abatir aviones secuestrados. ¿Hay algo por aclarar?

No. Tenemos una imagen bastante completa. En algunos aspectos, tenemos una mejor comprensión de lo que sucedió en el vuelo 93 de United Airlines que en otros vuelos secuestrados porque tenemos tanto extensas llamadas telefónicas desde ese avión como la grabación de voz de la cabina. Parece bastante claro que el objetivo era la Casa Blanca o el Capitolio, dependiendo de cuál fuera más accesible. La respuesta más probable es el Capitolio.

¿La sorpresa de lo que sucedió fue también la falta de imaginación de las autoridades? Es llamativo el detalle de que la primera reacción de Robert Mueller, el director del FBI, no fuera pensar en el terrorismo, sino preguntarse cómo un avión se podía haber estrellado contra un edificio en un día tan despejado.

Ahí se ve realmente lo inocente que era Estados Unidos. La reacción de los líderes de la nación ese día fue muy similar a la de los estadounidenses comunes: “Oh, un avión chocó contra el World Trade Center. Debe haber sido un avión pequeño, un accidente, quizás el piloto tuvo un ataque al corazón”. Hasta el segundo avión no hubo conciencia de que era un ataque.

Fue el momento en que Estados Unidos se dio cuenta de que no era intocable y que las cosas que pasaban en el resto del mundo también podían pasar aquí.

La reacción de los líderes de la nación ese día fue muy similar a la de los estadounidenses comunes... Hasta el segundo avión no había conciencia de que era un ataque.

Es extraordinario ver desde los ojos de 2026 que ese día había un ejercicio militar simulando un ataque nuclear ruso.

Sí, ayuda a subrayar cuán diferente era nuestra visión del mundo. El Gobierno de Estados Unidos pensaba que en ese momento su amenaza más seria era Rusia.

¿Qué le gustaría que entendieran los más jóvenes sobre ese día y sus consecuencias?

Esto tiene mucho que ver con por qué escribí mi libro como una historia oral. El poder de la historia oral es intentar asegurar que las personas que no vivieron el 11 de septiembre entiendan qué se sintió al vivirlo.

Contamos la historia de que los ataques comienzan a las 8:46 de la mañana y todo termina 102 minutos después. Hay cuatro aviones, cuatro ataques, 3.000 muertos. Todo eso es fácticamente preciso, pero no es una representación de lo que fue vivir el 11 de septiembre.

Volviendo a esos 17 minutos, los estadounidenses no sabían cuándo habían empezado los ataques ni cuándo habían terminado. No supimos durante la mayor parte del día cuántos ataques había habido. Durante casi toda la mañana hubo informaciones sobre un coche bomba en el Departamento de Estado. El Gobierno de Estados Unidos creyó hasta la 1:00 de la tarde que todavía había una docena de vuelos secuestrados en el cielo. No había sensación de que los ataques se limitaran a Nueva York, Washington y Pensilvania. Tenías rascacielos evacuados en todo Estados Unidos, Disney World, cerrado en Florida, el metro de Toronto cerrado en Canadá. Dondequiera que estuvieras sentías que el terrorismo podía alcanzarte.

Mi historia intenta recordar a la gente cómo se sintió, porque si solo conoces los hechos del 11-S, te pierdes la reacción emocional, el miedo, el caos, la confusión y el trauma. Ese miedo, caos, confusión y trauma, junto con la incertidumbre, explican por qué Estados Unidos reacciona como lo hace. No puedes entender la invasión de Irak sin entender ese sentido de miedo, trauma e incertidumbre.

¿Hay alguna historia en la que siga pensando?

Hay muchas. Siempre cuento la historia de Peter Johansen, uno de los capitanes de los ferris de Nueva York. Él y los pasajeros vieron ese primer impacto desde el puerto de Nueva York mientras cruzaban desde Nueva Jersey, y luego atracaron en la terminal de Wall Street, en la punta del sur Manhattan. Había papeles y escombros flotando a su alrededor mientras bajaban del ferry. Y, sin embargo, todos bajaron y caminaron hacia la zona. Nadie dijo en ese momento: “Parece que algo terrible está pasando, debería dar la vuelta e irme a casa”. Todos estaban pensando que iban a seguir con su día, incluso ahí mismo en el sur de Manhattan.

¿Las historias orales, con una forma cruda y emocional de contar la historia, tienen un valor especial en estos tiempos donde es tan difícil tener un consenso básico sobre los hechos?

Pienso mucho en cuán diferente sería hoy si experimentáramos una crisis o catástrofe similar. Hubo un período de gran unidad y patriotismo después del 11 de septiembre.

El lanzamiento de George W. Bush en el tercer juego de la final del campeonato de beisbol en el estadio de los Yankees siempre ha sido un momento icónico de patriotismo y unidad en Estados Unidos. Es completamente impensable imaginar que eso sucedería hoy. Estamos más polarizados, pero también el flujo de conspiraciones y desinformación desde los primeros minutos del ataque sería inabarcable: si el 11-S sucediera hoy, estaríamos instantáneamente abrumados por la desinformación.

Si el 11-S sucediera hoy, estaríamos instantáneamente abrumados por la desinformación

Su próximo libro, que se publica en noviembre, es sobre cómo Estados Unidos ha mejorado a lo largo de sus 250 años de historia. ¿Así que todavía es optimista?

Creo que sí. Estados Unidos tiene capítulos oscuros, a veces largos capítulos oscuros, pero cuando lo mides no a través de años, sino a través de generaciones, es un país que siempre se ha esforzado por ser mejor, más fuerte, más justo y más igualitario en casa. No quiere decir que lo hayamos hecho todo bien, pero desde luego es un momento donde los estadounidenses necesitan esperanza y optimismo.

Los gobiernos del Reino Unido, Francia y Canadá han anunciado este martes que vetarán el comercio de bienes y algunos servicios con los asentamientos israelíes en Cisjordania y Jerusalén Este dos años después de que la Corte Internacional de Justicia de la ONU los declarara ilegales.

Mientras la Unión Europea sigue sin tomar esta decisión por la división de sus miembros, el Reino Unido ha dado este paso dentro de un nuevo mensaje de más dureza contra las políticas del Gobierno de Benjamin Netanyahu. Ed Miliband, el ministro de Exteriores, prometió más “acción” a partir de ahora al anunciar el veto en la Cámara de los Comunes.

“El Gobierno laborista no ha hecho suficiente. Hoy marca el comienzo de un nueva manera de hacer las cosas”, dijo Miliband, que se presentó como “orgulloso británico judío” y recordó que sus padres llegaron al Reino Unido como refugiados de familias polacas que huyeron del nazismo.

El ministro denunció “la limpieza étnica” por parte de los “colonos terroristas” israelíes, y dijo que el Gobierno británico también apoya la investigación de los crímenes de guerra en Gaza y el proceso por genocidio que está en marcha ante la justicia internacional.

Sin acuerdo en la UE

España, Bélgica, Irlanda y Países Bajos ya han adoptado restricciones similares. Francia y Suecia han defendido un veto de toda la Unión Europea, pero la resistencia de los gobiernos de Alemania, Italia y República Checa ha impedido hasta ahora adoptar una posición común más allá de la condena retórica de los asentamientos. Miliband aseguró que Francia y Canadá aprobarán vetos comerciales parecidos a los británicos y que el Reino Unido ha sido líder en esta iniciativa.

“Francia no puede sostener a través de su comercio una situación que amenaza la seguridad tanto de los israelíes como los palestinos y la paz y la estabilidad en la región”, dijo el ministro de Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, que pidió al resto de los gobiernos europeos que hicieran lo mismo.

En un comunicado conjunto, los gobiernos de Reino Unido, Francia, Canadá, España, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Irlanda, Polonia, Portugal y Noruega se comprometieron a aprobar medidas nacionales y/o a apoyar medidas europeas.

El año pasado, el Reino Unido con el laborista Keir Starmer al frente ya se movió antes que la Unión Europea para sancionar a los colonos israelíes violentos y a ministros del Gobierno israelí. También suspendió un acuerdo comercial que estaba negociando con Israel. El nuevo primer ministro, el también laborista Andy Burnham, aseguró en julio que su predecesor no había hecho lo suficiente para presionar a Israel.

Hasta ahora, el Gobierno británico había explicado que no vetaba el comercio con los asentamientos por la dificultad de aclarar la procedencia exacta de los productos, lo que en la práctica puede suponer una ruptura de relaciones comerciales con Israel en general. Ahora asegura que sí es posible distinguir al menos en el caso de los bienes comprados en la región y de los servicios que pueden dar las empresas británicas.

El veto afectará sobre todo a la importación de productos agrícolas, en particular mangos, uvas, aguacates, vinos kosher y aceite de oliva. También se prohibirá a las empresas británicas dar servicios relacionados con la construcción, la financiación y la publicidad de los asentamientos. Y habrá más sanciones para individuos que promocionen la violencia. El ministro de Exteriores británico estimó que, siguiendo el proceso legislativo que suele llevar de seis a nueve meses, el veto se empezará a aplicar el año próximo.

Los asentamientos

Uno de los argumentos del Reino Unido para la prohibición del comercio es que la expansión de los asentamientos pone en peligro la existencia de un Estado palestino en el futuro como parte de un plan de paz. La expansión de los asentamientos israelíes tiene el propósito de “enterrar la idea de un Estado palestino”, según asegura uno de los ministros más ultra del Gobierno de Netanyahu.

Desde la ocupación de Cisjordania en la guerra de 1967, el Gobierno israelí ha construido más de 160 asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Este, y se estima que hay más de 300 granjas y otros asentamientos construidos por individuos sin permiso. El Gobierno de Netanyahu anunció este agosto nuevos planes de expansión al este de Jerusalén. A la vez, se han multiplicado los casos de violencia y acoso contra los palestinos en la zona, incluidos palestinos-estadounidenses.

Los productores en los asentamientos israelíes aseguran que sus compradores están garantizados por muchos vetos que impongan los europeos porque pueden vender a China, India, Rusia y Emiratos Árabes.

El Gobierno de Israel anunció poco después del anuncio del Reino Unido el cierre del consulado británico de Jerusalén Este, la exclusión del Reino Unido de la misión internacional para Gaza liderada por Estados Unidos y el veto de entrada de 11 diputados británicos y un abogado. También ha cancelado un programa británico para formación militar y diplomática de las fuerzas de la Autoridad Palestina. “Si el Reino Unido actúa contra Israel, Israel actuará contra el Reino Unido”, dijo el ministro de Exteriores israelí, Gideon Saar.

El ministro de Seguridad nacional, Itamar Ben-Gvir, pidió también en un mensaje en redes sociales en español que su Gobierno reconozca a las islas Malvinas como territorio argentino.

El presidente de Israel, el laborista Isaac Herzog, dijo que el Reino Unido está “en el lado equivocado de la historia” y está interfiriendo en sus elecciones, prevista para el 27 de octubre. “Las sanciones no son la solución”, dijo Herzog, durante un discurso en el Parlamento israelí.

El exprimer ministro israelí Ehud Olmert apoyó el veto comercial y acusó al Gobierno Netanyahu de estar “apoyando a terroristas”. “Millones de israelíes están horrorizados por este terror”, aseguró.

Críticas de EEUU

La Administración Trump ya ha atacado el movimiento del Gobierno británico. El embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, asegura que Londres está “tirando una piedra” sin entender las consecuencias de sus acciones. También aseguró que “a los británicos se les ha ido la cabeza” y “el odio contra los judíos en su Gobierno no tiene límites”. Este martes aseguró que cuando escribió este mensaje en redes sí sabía que Miliband, el ministro de Exteriores británico, es judío.

El embajador dijo que no sabe si Estados Unidos tomará medidas contra el Reino Unido, pero recordó que algunos estados, como Florida, limitan la actividad de las empresas de países que imponen sanciones a Israel.

La semana pasada, durante una visita a una aldea en Cisjordania, Huckacbee definió como “terroristas” a los colonos israelíes violentos, un gesto inusual para la Administración Trump. El Gobierno de Joe Biden sancionó a colonos israelíes en 2024, pero el de Trump suspendió esas sanciones nada más llegar al poder.

Opinión pública británica

La mayoría de los británicos apoyan la suspensión del comercio con los asentamientos israelíes, según una encuesta de YouGov de finales de agosto, si bien el conocimiento sobre el asunto es limitado (el 34% contesta que no sabe).

El Gobierno británico necesita aprobar legislación en la Cámara de los Comunes para estas medidas, pero tiene mayoría absoluta en su Parlamento. Se espera que la mayoría de los diputados laboristas voten a favor, si bien algunos han criticado la medida y temen por las repercusiones contra las comunidades judías en el Reino Unido después de varios ataques antisemitas. “Mi miedo es que los oponentes de Israel no distingan entre la política del Gobierno de Israel, la filosofía sionista y los británicos judíos”, dijo el diputado laborista Peter Prinsley en una entrevista en la BBC.

En todo caso, la opinión sobre este asunto no es uniforme entre los británicos judíos. Más de un millar de británicos de esta religión firmaron una carta en julio de apoyo a la prohibición del comercio con los asentamientos israelíes.

En la Cámara de los Comunes, los críticos hablan más de las formas que del fondo. El Partido Conservador describe el veto comercial como “postureo” por la dificultad de ponerlo en práctica, pero también reitera su condena a los asentamientos ilegales. Algunos de sus miembros respaldaron a Ed Miliband.

Edward Leigh, diputado conservador y el que más tiempo lleva en el escaño, apoyó el veto presentado por el Gobierno laborista: “Estoy orgulloso de decir, como el miembro más antiguo de los amigos conservadores de Israel, que apoyo totalmente con lo que el ministro está haciendo hoy, porque va de defender la libertad, la moral y la justicia para todas las personas”, dijo.

Unas semanas después de su dimisión en medio de un escándalo sobre la financiación de su partido, Nigel Farage afronta otro. Reform, el grupo de ultraderecha que ha liderado las encuestas de opinión en el último año, suspendió este viernes a dos dirigentes del partido después de las revelaciones de una investigación periodística encubierta.

Farage afronta esta crisis justo cuando arranca el congreso anual de su partido y cuando está tocado por otros casos relacionados con la financiación de su partido y está cayendo en las encuestas de opinión pública después de meses de líder. Es uno de los políticos más impopulares del país, pero su partido sigue por delante del Partido Conservador y empatado con el Partido Laborista en intención de voto en la última encuesta de YouGov. Reform ha perdido seis puntos desde su pico de apoyo hace un año.

En otoño de 2025, dos reporteros fingieron ser un donante estadounidense y su hijo residente británico que querían dar dinero a Reform, aunque no sea legal en el Reino Unido que un extranjero financie a políticos locales. Dos dirigentes del partido, James Orr y Dan Jukes, se reunieron con los supuestos donantes y describieron un proyecto “clandestino” para aceptar el dinero, según el vídeo emitido este jueves por Channel 4. Jukes sugirió pasar el dinero de padre a hijo e insinuó que el partido ya lo había hecho otras veces.

Reform ha suspendido a Orr y Jukes mientras la comisión electoral y otras autoridades relevantes investigan. Orr, además de jefe de políticas públicas de Reform, es profesor de la Universidad de Cambridge, donde da clases de ética en la facultad de Teología.

En una comida con Farage, el falso donante explicó que le trasferiría el dinero a su hijo y así podría donar a Reform hasta medio millón de libras. “Gracias, gracias a ambos”, se escucha a Farage en el vídeo emitido por Channel 4. El líder de Reform también celebró después la publicación de las encuestas de JL Partners publicadas sin que los periódicos que las difundieron fueran conscientes de quién las había pagado. “Ha funcionado, boom”, se escucha decir a Farage.

Las encuestas

Según Channel 4, la pareja pagó 32.500 libras (más de 37.000 euros) a la encuestadora que publicó después sondeos favorables a Reform en los periódicos The Times y The Telegraph sin identificar cuál era la fuente de financiación, cosa que también va contra las normas electorales en el Reino Unido.

La investigación de un grupo llamado Verbatim, financiado por un centro de investigación periodística dedicada al cambio climático, empezó en otoño de 2025 para indagar sobre las denuncias de financiación secreta de Estados Unidos que habían escuchado.

Farage aseguró este viernes que su partido no ha incumplido “ninguna ley” y no ha aceptado “dinero turbio”. “El partido no ha hecho nada malo. Pero las conversaciones grabadas a modo de trampa no dan buena impresión y por eso hemos tomado medidas”, dijo en una entrevista con la radio británica LBC. El líder de la ultraderecha aseguró que él pensaba que se trataba de una pareja de donantes que tenía una empresa global con sede en el Reino Unido y que no está “contento” con el resultado.

En una rueda de prensa después, Farage añadió que las referencias de sus excolaboradores a otras donaciones que se saltaban las reglas de financiación fueron “charleta de pub” y “no sucedieron”. “Estos hombres no estaban autorizados a hablar así”, dijo.

La polémica coincide con el congreso de Reform en Birmingham, donde habló este viernes como invitado especial Jordan Bardella, el presidente de Reagrupamiento Nacional, el partido de ultraderecha que lidera las encuestas en Francia. Tan han asistido al congreso como observadores diplomáticos y otros representantes oficiales europeos, también de España, según el medio Politico.

Los otros escándalos

En investigaciones periodísticas separadas y sin relación con el caso de Channel 4, The Guardian y el Sunday Times publicaron este año que Farage había recibido dinero y apoyo de donantes millonarios de fuera del Reino Unido y no lo había declarado. Estas donaciones están ahora siendo investigadas por un comité de estándares parlamentarios y por la policía. Farage niega haber cometido ninguna irregularidad.

El líder de la ultraderecha británica dimitió en julio para volverse a presentar a su escaño con la intención de revalidar su apoyo popular. El 13 de agosto, ganó las elecciones en Clacton, su conservadora circunscripción en el este de Inglaterra, en unos comicios que los demás partidos en el Parlamento decidieron boicotear. Su principal rival fue Conde Caracubo, un cómico que se presentaba para ponerle en evidencia disfrazado con un cubo de basura en la cabeza.

El Partido Laborista y el Partido Liberaldemócrata ya han denunciado el caso expuesto por Channel 4 a la policía. Reform niega haber recibido ningún dinero de manera ilegal y denuncia la investigación periodística como “un fraude” y “una trampa”. Channel 4 aclara que no pagó ni a Verbatim ni a la encuestadora. Los periódicos The Telegraph y The Times han eliminado los artículos con las encuestas y revisarán su relación con la empresa que las hizo.

En una entrevista en marzo, unas horas antes de cumplir 92 años, Gloria Steinem habló de las sesiones que seguía organizando en su sala de estar en Nueva York para charlar con mujeres de todo el mundo, los talking circles. Sentarse, hablar, escuchar. La casa que sirvió a ratos de redacción para revista Ms. seguía siendo un punto de encuentro, como ella se empeñó.

En la conversación, un evento con público organizado con Bloomberg, Steinem explicó en un par de pinceladas el poder sencillo y a la vez cada vez más importante de esos círculos. La presencia física es lo que genera empatía: ella habló de la hormona que nos permite identificarnos con otros seres humanos. Y lo que nos hace aprender es el contacto con las personas variadas sentadas ahí. “Aprendemos de la diferencia, no de la uniformidad”, dijo. Escuchando entendió a mujeres muy diferentes, en apariencia, de ella misma, como Dolly Parton, a quien reconoció como feminista en los años 80.

Le gustaba decir frases contundentes, pero su carrera se construyó con hechos, no con eslóganes. La pionera periodista, escritora, activista y defensora de los derechos de las mujeres denunció desigualdades con sus artículos, sus discursos y su exitosa revista, pero nunca dejó de inventar ni de preguntar qué podía hacer de manera concreta para ayudar.

Steinem era el símbolo de las grandes batallas por la defensa del derecho al aborto o la inclusión de la enmienda constitucional por la igualdad de género, pero también de las pequeñas. El día de “lleva tu hija al trabajo” fue una idea de su fundación que hoy se sigue celebrando cada abril en Estados Unidos (en versión más amplia, sin distinción de género). El uso de “Ms.” en el New York Times para referirse a las mujeres sin distinguir entre el Miss o el Mrs. ligados al estado civil le costó años de quejas. En 1986, le llevó un cesto con flores al director cuando el periódico aceptó el cambio. La lucha era constante, grande y pequeña.

En la entrevista de este marzo, la periodista comentó que cada vez que se la encontraba, la pregunta recurrente de Steinem era: “¿Qué puedo hacer por ti?” Cuando la periodista le puso a ella ese interrogante, Steinem contestó dirigiéndose a la audiencia e invitándoles a hablar con quien tenían sentado al lado para “aprender” y “unir”: “Cada uno de vosotros sois un milagro único… Estamos juntos en esta nave espacial que es la tierra”.

Steinem batalló durante décadas, con sus jefes y jefas que la consideraban demasiado guapa para ser buena reportera o buena activista –los estereotipos por sus gafas, su pelo largo y su cuidado al vestir venían también de colegas en sus causas. Luchó con rivales políticos y con supuestas aliadas, incluida la épica batalla con Betty Friedan. La polarización dentro y fuera del feminismo no es un fenómeno tan contemporáneo como pensamos.

No se le habían pasado las ganas de batalla. “Estoy orgullosa y tengo un cabreo monumental”, dijo en 2022 en una entrevista sobre el 50 aniversario de la revista Ms., viendo los retrocesos de derechos que estaba viviendo su país y otros. En una de sus últimas entrevistas este año, el New York Times le pidió un consejo como nonagenaria para Donald Trump en su 80 cumpleaños: “Que dimita”, dijo.

El nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, promete darle la vuelta a la política económica del Reino Unido desde la conservadora Margaret Thatcher como parte de sus ideas para abaratar el coste de la vida y resucitar la lánguida actividad fuera de Londres. El laborista sigue dando pocos detalles de cómo lo hará y con qué recursos contará.

El verano de Burnham ha incluido un posado con una patata –para mostrar lo pequeñas que son por la sequía–, otro vestido de trabajador de supermercado –para promocionar la contratación de jóvenes con ayuda del Gobierno– y un amago de guitarrista en Kiev. El laborista de aire amigable ha ganado popularidad según las encuestas a base de vídeos cortos, la presencia constante en redes y un tour por todas las regiones, pero ahora arranca el curso parlamentario con los desafíos habituales para un país empobrecido y aislado.

“La vida es demasiado cara para demasiadas personas”, dijo Burnham este martes en una declaración ante la Cámara de los Comunes. “El Reino Unido no está en el lugar que querríamos. No está funcionando como debería”.

En su primer discurso formal en el Parlamento desde que fue elegido primer ministro por su partido en julio, Burnham pintó un país dañado por el modelo de privatización, recortes del gasto público y centralización desde los años 80 al que el Brexit le dio la puntilla. “El Reino Unido ha tomado decisiones equivocadas desde los años 80... El cambio empieza con la honestidad”, dijo Burnham, que sugirió más control del Estado de los servicios públicos. Si bien sigue sin detallar sus planes más allá de los que ya estaban marcha con Keir Starmer, Burnham dijo que hacia el final del año presentará un plan en el que estarán incluidas las compañías de agua.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, recordó que Margaret Thatcher llegó al poder antes de que ella naciera –tiene 46 años– y dijo que el laborista está atrapado “en el pasado” y quiere volver a los años 70. Burnham le contestó que pese al tiempo trascurrido el país sigue sufriendo las consecuencias de la líder que ganó sus primeras elecciones en mayo de 1979, unos meses antes del nacimiento de Badenoch. Burnham tenía entonces nueve años.

“Positividad”

Burnham también insistió en un mensaje optimista para animar a sus compatriotas. El nuevo primer ministro habla de “positividad” y un plan centrado en bajar las facturas. Ya ha eliminado el IVA para la electricidad, pero su efecto ha quedado neutralizado por la subida total de la factura. También le ha bajado los impuestos a los pubs, clubes y salas de conciertos, y ha puesto un tope al precio del autobús.

Pero todavía no está claro cómo pagará Burnham estas ayudas a la espera del nuevo presupuesto que presentará en otoño y puede incluir subidas de impuestos. Apenas hay pistas de qué hará el nuevo Gobierno.

Tiene que tomar decisiones respecto a las perforaciones en el mar del Norte, que ha sugerido retomará en una nueva apuesta por el gas y el petróleo en contraste con Starmer.

La relación con la UE sigue congelada a la espera de que el nuevo equipo de Gobierno aclare sus planes para una cumbre bilateral que se ha ido retrasando desde mayo.

Burnham es el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016, cuando el Brexit desencadenó la inestabilidad económica y política que se ha llevado a cinco líderes conservadores y uno laborista por delante.

Otra dimisión de Starmer

Starmer, que dimitió en julio como primer ministro del Reino Unido, abandonará también su escaño en el Parlamento, según anunció este martes. El exlíder del Partido Laborista ganó en julio de 2024 las elecciones generales con una mayoría en la Cámara de los Comunes inédita desde la victoria de Tony Blair en 1997. Se había quedado como diputado raso representando a una circunscripción del norte de Londres.

Su dimisión obliga a convocar unas elecciones especiales para sustituirle en el escaño. El Partido Verde, que avanzó en las elecciones locales en mayo, es la principal amenaza para los laboristas en la capital.

Starmer optó por anunciar su decisión en el periódico local de su barrio de Londres, el Camden New Journal, y dice que se dedicará ahora a asuntos internacionales “en un mundo que cambia muy deprisa”. También mencionó en la entrevista con el medio en particular la lucha para prevenir y castigar la violencia contras las niñas y mujeres.

El exprimer ministro cumple este miércoles 64 años y ha pasado 11 con diputado, los dos últimos como primer ministro: la mayor parte de su carrera estuvo fuera de la política partidista, como abogado especializado en derechos humanos y jefe de la Fiscalía.

Burnham, que precipitó su caída, le dio las gracias y le alabó como el líder que llevó a su partido “de una de las peores derrotas”, la de 2019 con Jeremy Corbyn como líder, a “una de las mejores victorias”, en 2024. El nuevo primer ministro dijo que construirá su Gobierno sobre el legado de su predecesor en relación a la defensa de Ucrania, los límites de la inmigración y la toma de control de servicios públicos. Burnham dijo que Starmer había creado “una plataforma” para el cambio: “La usaremos bien”.

Luke Harding, reportero internacional de The Guardian, ha pasado gran parte de los últimos cinco años en Ucrania. Ha contado el país desde sus primeras visitas hace dos décadas. Fue corresponsal del periódico en Moscú entre 2007 y 2011, cuando fue expulsado de Rusia después de publicar telegramas de WikiLeaks sobre Vladímir Putin y el asesinato del exespía Alexander Litvinenko.

Harding estaba en Kiev la noche de febrero de 2022 en que el Ejército de Putin lanzó su ataque masivo contra Ucrania y desde entonces ha visto cómo ha cambiado el país y también el mundo. Betrayal: Trump, Putin and the New Age of Conquest, ('Traición: Trump, Putin y la nueva era de conquista'), el libro que acaba de publicar en inglés, es la crónica de ese cambio y la búsqueda de respuestas. Entre ellas, la misteriosa relación entre Putin y Donald Trump.

No olvida que esto no es una serie de espías y recuerda a las personas que sufren las consecuencias de la guerra, que retrata con detalles y humanidad. Sea la historia de los norcoreanos capturados mientras luchaban contra Ucrania, la de una artista que envuelve las paredes en papel burbuja para sobrevivir a los ataques rusos en invierno o la del soldado ucraniano desarmado y atrapado en una trinchera rusa que logra convencer a su enemigo armado de que se entregue.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por claridad y extensión.

¿Por qué eligió la palabra “traición” como título?

Me gustan los títulos cortos y directos. La situación actual exige llamar a las cosas por su nombre. El término funciona en varios niveles.

En primer lugar, la traición de Estados Unidos a Ucrania con la Administración de Donald Trump, pero también la renuncia a los propios principios fundacionales de Estados Unidos, como el liderazgo global, la defensa de la democracia, la libertad y la soberanía internacional. Como escribo en el libro, Estados Unidos se ha convertido en un codicioso depredador y poco fiable con otros países, lejos de su ideal de referente democrático.

Está también la traición a Europa: se rompe una alianza política, económica y de seguridad que garantizó la estabilidad del continente durante toda la posguerra. No se trata solo del corte de la ayuda militar a Ucrania; se percibe un distanciamiento estratégico de la defensa europea y una visión hacia Europa casi como un rival ideológico.

Y luego las traiciones individuales: el libro detalla casos concretos de corrupción, como el del eurodiputado británico Nathan Gill, que cobró dinero en efectivo a cambio de discursos redactados por terceros.

¿Cuándo empezó a romperse la lealtad hacia Ucrania y Europa? En el libro señala que la relación de Biden con Zelenski tampoco era perfecta y cuenta los errores de EEUU.

No podemos achacar el desmoronamiento del orden global y del sistema posterior a 1945 únicamente a Donald Trump. Ha hecho más por acelerar su caída que ningún otro presidente estadounidense, pero es evidente que el deterioro empezó tras el cambio de milenio, en los años 2000, con la invasión de Irak. Cundió la sensación de que hay reglas, pero las grandes potencias se las pueden saltar.

La guerra de Irak fue un desastre estratégico y una guerra elegida que chocó contra todo tipo de principios. La primera guerra del Golfo, al menos, contó con autorización de la ONU para una operación limitada en Kuwait; en Irak no hubo nada de eso. Toda la “guerra contra el terrorismo” llevó a Estados Unidos a hacer cosas muy oscuras que minaron el orden mundial.

No podemos achacar el desmoronamiento del orden global y del sistema posterior a 1945 únicamente a Donald Trump. Ha hecho más por acelerar su caída que ningún otro presidente estadounidense, pero es evidente que el deterioro empezó tras el cambio de milenio, en los años 2000, con la invasión de Irak

Al mismo tiempo, vivimos el ascenso de China y Rusia desafiando lo que Putin criticó en su famoso discurso de Múnich [en 2007] como un sistema unipolar. El orden mundial ya estaba en apuros, pero con Trump da la sensación de que, al menos por ahora, ha terminado como concepto global. Lo que intento retratar en el libro —y es algo extraordinario— es cómo Estados Unidos y Rusia se han convertido en coimperialistas. Es como si tuvieran un pacto para repartirse el mundo. Ha vuelto un nacionalismo expansionista que no veíamos desde el siglo XIX.

Trump proclama que América Latina es su dominio, que los europeos no pintan nada allí, que Groenlandia o Canadá le pertenecen y que el lago Ontario ahora es el “lago América”. Y mientras tanto tenemos a Rusia, que ya no es una gran potencia, pero a la que Trump trata como si lo fuera, promoviendo su doctrina imperial de que Ucrania le pertenece y que Europa del Este debe volver a ser su zona de influencia. Lo asombroso es que están de acuerdo. En el libro, cito un discurso de Putin al que casi nadie prestó atención donde le dice a los estadounidenses: “Quedaos con Groenlandia, es vuestra; nosotros nos quedamos con Ucrania”. Parece esa viñeta de James Gillray del siglo XIX donde se ve a las potencias sentadas a la mesa con cuchillo y tenedor trinchando el mapa del mundo.

Es bastante aterrador estar en este tipo de mundo. Pero lo hacen mal en situaciones peligrosas, son imperialistas chapuceros.

Ambas potencias comparten la misma soberbia y los mismos errores de cálculo. Trump pensaba que podía derrocar al régimen iraní en cuestión de días, de la misma forma que Putin creía que tomaría Kiev en tres días, derrocaría a Zelenski y pondría la bandera rusa. En ambos casos fallaron. Los estadounidenses están atrapados en otro cenagal en Oriente Medio y los rusos, tras casi cinco años, no están ni cerca de conseguir sus objetivos en Ucrania. Son potencias que están empezando a chocar con los límites de su propio poder.

¿Su incompetencia evita una situación todavía peor?

Es una base un poco frágil sobre la que construir la esperanza, pero por qué no.

Estados Unidos y Rusia comparten la misma soberbia y los mismos errores de cálculo. Trump pensaba que podía derrocar al régimen iraní en cuestión de días, de la misma forma que Putin creía que tomaría Kiev en tres días, derrocaría a Zelenski y pondría la bandera rusa... Son potencias que están empezando a chocar con los límites de su propio poder.

Sobre la relación tan extraña entre Trump y Putin, ¿cuál es la explicación más convincente?

En el libro planteo tres. Las más evidentes son: la ideología, la coincidencia entre el movimiento MAGA y la idea que tienen de Rusia como un bastión conservador del cristianismo y la ortodoxia, donde los hombres pueden abofetear a las mujeres, y puedes odiar libremente a las feministas y a los izquierdistas... todo eso en lo que Putin se apoya tratando de presentarse como una especie de defensor del conservadurismo global; y la envidia del líder fuerte, la teoría de Fiona Hill de que a Trump le encantaría tener el poder de Putin para encerrar a sus enemigos o saquear el Estado a su antojo.

Y luego está el asunto del kompromat (material comprometedor)... El comportamiento tan extraño de Trump ante Putin es algo evidente que los medios estadounidenses prefieren ignorar. Te guste o no Trump, necesitamos una explicación de por qué se muestra tan sumiso y servil cada vez que ve a Putin.

Empecé a escribir este libro durante la cumbre de Alaska. Vi una y otra vez las imágenes de Trump esperando a que Putin bajara del avión: a Trump se le ve nervioso, inquieto, falto de energía. Y, en cuanto aparece Putin, empieza a aplaudir. Es una reacción espontánea. Hay un elemento claro de temor: sea consciente o inconscientemente, Trump le tiene miedo a Putin.

La pregunta es por qué. Una respuesta muy plausible es que el KGB soviético reunió información sobre Trump durante mucho tiempo. He visto archivos en Praga de la antigua policía secreta que demuestran que había una operación de vigilancia, espionaje y recopilación de información bastante extensa que se remonta a la década de 1970, cuando se casó con una mujer del bloque soviético. Una organización afiliada al KGB lo llevó a Moscú en 1987.

Hay un expediente enorme sobre Donald Trump en algún lugar de Moscú. Pueden ser papeles y fotos polvorientos, puede ser digitalizado, puede estar destruido. No sabemos en qué estado se encuentra, pero sí que ha habido una operación que se remonta a cinco décadas para recopilar información sobre Trump y que era de interés para Moscú porque era una de las personas que identificaron que podrían ser útiles. Puedes llamarlo un contacto confidencial, un agente de influencia o un activo en toda regla.

Sea consciente o inconscientemente, Trump le tiene miedo a Putin. La pregunta es por qué. Una respuesta muy plausible es que el KGB soviético reunió información sobre Trump durante mucho tiempo.

Al final, la conclusión a la que llego es que da igual el término técnico que usemos. Habrá registros, Trump probablemente se haya olvidado de qué hizo hace todos esos años. Pero Putin, un exagente del KGB, tiene sin duda una visión detallada de qué hizo Trump. Y Trump sabe que Putin sabe. Y eso explica su poder. No es el único factor. Pero el hecho es que Trump se comporta como si fuera un activo ruso.

Y esto no es solo política o una serie de espías de Netflix, tiene consecuencias reales: significa que Ucrania no recibe interceptores Patriot y que mueren familias por misiles rusos porque los ucranianos ya no pueden derribarlos. La cifra de civiles muertos ha aumentado drásticamente desde que Trump volvió al poder. En cierta forma, la guerra de Ucrania se ha convertido en la guerra de Trump, porque la inacción tiene una carga ética tan grave como hacer algo.

La cifra de civiles muertos ha aumentado drásticamente desde que Trump volvió al poder. En cierta forma, la guerra de Ucrania se ha convertido en la guerra de Trump, porque la inacción tiene una carga ética tan grave como hacer algo

Pero con esta inacción o incluso apoyo en la cumbre de Alaska, Rusia tampoco ha ganado la guerra. ¿Se sobreestima el poder de Estados Unidos?

Totalmente. Putin y su entorno han sido víctimas de sus propias mentiras desde 2022. Se creyeron su propia propaganda de que los ucranianos los recibirían con flores. Su asunción geopolítica es que Estados Unidos maneja los hilos y que Zelenski es un títere a sus órdenes, lo cual es un cliché soviético ridículo.

La razón por la que Ucrania no ha caído se debe en parte a la ayuda occidental, pero sobre todo a que los ucranianos se niegan a someterse. Vieron lo que pasó en Bucha en 2022, donde estuve a los pocos días de marcharse las tropas rusas: violaciones, ejecuciones de civiles, familias ametralladas en sus coches... Todo el mundo en Ucrania sabe lo que significa la ocupación rusa, así que no se van a rendir.

Ucrania ha desarrollado una industria de drones con la que están destruyendo refinerías y almacenes dentro de Rusia. Putin se equivocó de plano.

Además, el hecho de que Estados Unidos no esté enviando ayuda militar le quita poder de presión sobre Zelenski. Las dos principales contribuciones de Estados Unidos a Ucrania ahora son el acceso a Starlink y la inteligencia. Si se interrumpen, sería un golpe muy duro para Ucrania. Pero más allá de eso, la Administración Trump no está haciendo casi nada.

Que Estados Unidos maneja los hilos y que Zelenski es un títere a sus órdenes es un cliché soviético ridículo... La razón por la que Ucrania no ha caído se debe en parte a la ayuda occidental, pero sobre todo a que los ucranianos se niegan a someterse

¿Qué sugiere el último viaje del director de la CIA a Moscú?

Nadie sabe exactamente a qué fue. La versión del Wall Street Journal es la más preocupante: que los rusos podrían estar planeando un ataque contra otro país de la OTAN, probablemente en los bálticos, y que también se les pidió que dejen de compartir inteligencia con Irán sobre objetivos estadounidenses.

En cualquier caso, este tipo de viajes parten de la premisa falsa de que el Kremlin actúa de forma racional o que va a hacer caso a las advertencias de Estados Unidos. Ya enviaron a William Burns en 2021 para advertirles de que no invadieran Ucrania y no sirvió de nada. El Kremlin miente todo el tiempo, así que lo que le hayan dicho al director de la CIA probablemente no sea verdad.

¿Ve peligro de una mayor escalada en Europa?

Ya hay una campaña continua de sabotaje y desinformación de Rusia contra Europa. Ocurre en el Reino Unido, en Alemania, en Francia y también en España. Cortan cables submarinos, mandan drones señuelo a Polonia o ponen bombas en aviones de carga.

A eso se suma la guerra de desinformación para polarizarnos y hacer que nos tiremos de los pelos por disputas culturales. Y luego está el apoyo financiero a partidos euroescépticos de extrema derecha y prorrusos. No conozco la situación en España, pero estoy seguro de que también sucede. Eso pasa en Italia, en Alemania, en Francia, en el Reino Unido... Pasa con cualquier cosa que socave la solidaridad en la Unión Europea.

Putin sabe que tiene una ventana de oportunidad donde Estados Unidos no moverá un dedo. Si hay una provocación en la frontera con Estonia, Trump no va a enviar tropas. Pensar que la guerra hoy en día consiste en tanques entrando por la frontera es un error; en nuestro mundo interconectado puedes hacer muchísimo daño con ciberataques, sabotajes a infraestructuras clave o cortes de suministros sin necesidad de una invasión tradicional.

Putin sabe que tiene una ventana de oportunidad donde Estados Unidos no moverá un dedo. Si hay una provocación en la frontera con Estonia, Trump no va a enviar tropas

Usted ha pasado gran parte de los últimos cinco años en Ucrania. ¿Cómo ha cambiado el país en este tiempo?

Ucrania cambia constantemente, nunca he visto un país que evolucione tan rápido. Estuve allí en 2008. Entonces se parecía más a Rusia: era un país muy oligárquico, corrupto y dividido entre grupos del este y el oeste.

Pero en los últimos 25 años ha quedado claro que Ucrania quiere ser un país proeuropeo, normal y próspero, quiere ser un país como España. Y Rusia ha hecho todo lo posible por evitarlo.

Cuando empezó la invasión a gran escala, cerca de donde me alojaba en Kiev había una estatua dorada de un piloto soviético; en 2023, volví y la habían quitado. Lo mismo pasó con otra estatua de un cosmonauta. La identidad ucraniana se ha reafirmado a una velocidad increíble. Putin se queja de que Ucrania se ha convertido en un proyecto “antirruso”, sin entender que ha sido él mismo quien lo ha provocado.

En 2014, en zonas del Donbás como Donetsk, quizás un 30% de la población —sobre todo gente mayor— sentía nostalgia por el pasado soviético. Hoy en día ya nadie quiere saber nada de Rusia, porque Rusia significa muerte, destrucción y vivir en condiciones medievales. Hay una nueva generación que exige democracia y reformas; es una sociedad muy dinámica. La gente está exhausta y quiere que la guerra pare, pero jamás bajo los términos de Rusia.

¿Se ha debilitado la posición de Zelenski por las disputas internas en su Gobierno y los casos de corrupción?

Hay dos Zelenski. Está el Zelenski internacional —el que va a Madrid, París o Londres—, que encandila a todo el mundo. Lo he entrevistado dos veces en los últimos diez meses y es carismático, brillante en las distancias cortas y domina la cámara de forma intuitiva.

Y luego está el Zelenski doméstico, que escucha a un grupo muy reducido de asesores que a menudo le aconsejan mal y le llevan a tomar decisiones impulsivas.

En cuanto a la corrupción, Rusia exagera el tema para dar la imagen de que Ucrania es un Estado fallido, pero el problema existe. Zelenski quiere frenarlo, aunque es difícil hacerlo en mitad de una guerra existencial. Sin embargo, la propia sociedad le exige que limpie el sistema ya, sin esperar a la paz. Pese a todo, no creo que haya un movimiento de masas para echarlo. He entrevistado a los jóvenes que se manifiestan delante de su oficina. Piden reformas. Luego se arrodillan y cantan el himno nacional. Guardan dos minutos de silencio por los muertos... Y luego vuelven a gritar consignas. El patriotismo esencial permanece. La cuestión es cómo se gobierna en tiempos de guerra.

¿Ve algún posible sucesor para él?

Zelenski tiene la costumbre de quitarse de encima a cualquiera que se vuelva demasiado popular mandándolo de embajador fuera, como pasó con Zaluzhni en el Reino Unido. Fedorov [el exministro de Defensa] se ha convertido en su verdadero oponente político. Pero no habrá elecciones hasta que acabe la guerra y Putin no va a parar, así que de momento es una pregunta puramente hipotética.

¿Qué tendría que pasar para que acabe la guerra?

Que la guardia de honor saque a Putin del Kremlin en un ataúd. Putin no va a parar. No soy psiquiatra, pero, en mi opinión, es un psicópata rodeado de gente aterrorizada que solo le dice lo que quiere oír. Su cálculo es que Rusia puede aguantar más dolor que Ucrania y Occidente, y que prevalecerá cueste las vidas que cueste. Ya hablamos de más de un millón de soldados rusos muertos o heridos.

¿Qué tendría que pasar para que acabe la guerra? – Que la guardia de honor saque a Putin del Kremlin en un ataúd. Putin no va a parar.

Todo su proyecto grandilocuente y desacertado no tiene sentido. He estado en el Donbás muchas veces y ahora es una ruina donde nadie podrá vivir en 20 años: no hay agua, no hay luz, solo escombros y minas. Putin seguirá luchando hasta el final. Pero cuando él muera, habrá una pausa en la guerra. La élite rusa y los oligarcas sancionados querrán volver al verdadero proyecto que ha dominado Rusia desde la independencia: hacer dinero, robarlo y disfrutarlo de forma segura. El proyecto de la cleptocracia volverá a ponerse por encima del nacionalismo.

Después de cinco años informando sobre la guerra, ¿qué tipo de historias busca para mantener el interés del público?

Busco nuevas formas de contar la historia. A veces hago temas medioambientales: en un viaje, fui a ver a un búho que había perdido un ojo y un ala por un misil ruso. Y sobre todo me centro en historias humanas potentes.

Este año la mejor historia que escribí fue la de un soldado ucraniano llamado Vadym. Bombardearon su trinchera, mataron a su compañero y él saltó a otro refugio al otro lado de la línea de frente. Allí se encontró a un soldado ruso apuntándole con un arma. Estuvieron dos semanas viviendo juntos bajo tierra; el ruso tenía la pistola y el ucraniano, no. Durante ese tiempo, a base de psicología y empatía, el ucraniano convenció al ruso para que se entregara a las fuerzas ucranianas. Es una historia surrealista y muy inusual porque los soldados rusos y los ucranianos casi nunca interactúan entre sí. La línea del frente es tan grande que casi nunca se ven las caras. Casi todos los heridos son por drones.

Esta semana un encuestador británico con el que suelo hablar contaba que su primer recuerdo de Dolly Parton es de cuando él tenía 11 o 12 años, en los años 90. En su colegio, un profesor de Matemáticas decía que las fracciones en las que el número de arriba es mayor que el de abajo eran como Dolly Parton, por los pechos grandes de la artista.

Eran los años en los que a un científico escocés se le ocurrió llamar a una oveja “Dolly” porque había nacido de la clonación de una célula mamaria. “No existe la mala publicidad”, dijo Dolly Parton entonces, imitando el balido de la oveja al decir “baaaad”. En 2024, casi 30 años después, la pionera compositora, cantante, empresaria, millonaria y filántropa seguía respondiendo preguntas con sorna sobre sus pechos y la oveja clonada. No había cómico que superara los chistes con los que ella reaccionaba a los comentarios machistas y/o clasistas sobre el tamaño de sus pechos, sus pelucas o sus vestidos.

Es fácil no darse cuenta de lo que aguantó Dolly Parton ahora que nuestra sociedad es mejor en muchos sentidos y ella tiene el lugar que le corresponde en la historia de la música y es alabada por su talento, su empatía, los más de 300 millones de libros donados a niños por su fundación y su capacidad para unir por un momento a un país enfadado como solo puede hacer el arte.

Dolly Parton abrazó los estereotipos sobre ella –paleta, rubia, tonta, tetona– para reírse de ellos con naturalidad, como cuenta muy bien la periodista Beatriz Navarro en el libro Dolly Parton, un retrato americano. El humor fue su resorte durante décadas ante preguntas incómodas sobre su ropa apretada o los males de su comunidad.

Las entrevistas que le hizo la periodista Barbara Walters en 1977 y 1982 son sonrojantes –para Walters– y reflejo de la época machista y despreciativa hacia las mujeres (especialmente) con poca educación formal. Pero también una señal de la fortaleza de Parton, que descolocó a la célebre periodista con sus respuestas sinceras y seguras de sí. No le importaba ser retratada como una rubia tonta porque sabía muy bien que no lo era.

“Dolly, no tienes que ir por ahí con esa pinta”, le dijo Walters. “Quería hacer algo que llamara la atención. Soy muy real donde cuenta, es decir, dentro, en mi corazón, y me preocupo por las personas y por las cosas que importan”, le contestó Parton, que controlaba y explotaba su propio personaje.

Era cantante y compositora, pero también una empresaria que había sabido gestionar bien las 3.000 canciones de su repertorio y un imperio que dependía de su parque de atracciones en Tennessee, Dollywood. Su fortuna se estimaba en, al menos, 450 millones de dólares, según la revista Forbes. Era una de las más ricas entre las mujeres que habían hecho dinero desde cero. Su padre tuvo que pagar el parto de su madre con un saco de harina de maíz y ella vivió sin agua corriente y en condiciones de pobreza rural ajenas a la mayoría de Estados Unidos en los años 50.

Su éxito en la música tiene mucho de extraordinario. El country se identificaba con los hombres blancos. Como cuenta el libro de Bea Navarro, incluso hoy apenas un 15% de los temas están interpretados por mujeres. Ahora hay cantantes afroamericanos, pero también son minoría. Y, aunque las discográficas tienen menos tolerancia a los exabruptos racistas, no se puede decir lo mismo de los fans.

El Partido Republicano lo convirtió en su música oficiosa por el impulso de Richard Nixon, que vio una manera más de acercarse a los votantes sureños apegados a canciones de tintes religiosos y en ocasiones racistas. En realidad, la música country también bebe del blues afroamericano y del folclore hawaiano, y, como demostró Dolly Parton, podía ser mucho más.

Ella consiguió incluir a más personas, entre los artistas y sobre todo entre el público.

“Todo el mundo se sentía como en casa en un concierto de Dolly. Hombres con gorras de camionero, y a veces banderas confederadas, estaban junto a drag queens. Las señoras vestidas para misa con el pelo cardado estaban al lado de mujeres que se daban la mano y niñas con abrigos multicolores, hombro con hombro, cantando I Will Always Love You”, escribe en el New York Times Jab Abumrad, autor del pódcast Dolly Parton’s America y que se describe como “un niño árabe delgado y desgarbado que creció en un universo de baptistas del sur en Nashville durante la guerra del Golfo Pérsico” y que miraba con “recelo” la tendencia sureña a la nostalgia, pero acabó fascinado por la que transmitía Parton. Su padre es el médico libanés-estadounidense del que se hizo amiga la artista cuando él la trató tras un accidente de coche y por quien acabó donando a la investigación para la vacuna de Moderna contra el covid.

Ella evitaba la política partidista, aunque no las causas públicas, siempre a favor de la inclusión, y eso explica las palabras de aprecio de estos días más allá de barreras ideológicas, raciales o generacionales.

Su desafío al establishment de la música lo hizo desde dentro, con canciones que a veces las radios no querían poner porque consideraban demasiado “feministas” para su audiencia familiar, como Eagle When She Flies. Incluso en 2023, su música despertó recelos entre educadores conservadores mientras la comunidad LGTBI las abrazaba como canto a la libertad y la fluidez de género. Su vida y su carrera tuvieron mucho que ver con la derrota de los prejuicios.

Al día siguiente de su muerte, me crucé en la calle en Oxford con una señora muy rubia y seria que llevaba una camiseta estampada con letras en rosa el mensaje “¿Qué haría Dolly?”. “Una camiseta genial”, exclamé. Sin pararse, sonrió de inmediato de oreja a oreja y contestó “gracias”.

Uno de los legados de Dolly Parton es la alegría, esa tan esquiva. Y si lo entendemos ahora fue por su talento para plantarle cara a prejuicios de todo tipo durante años. Algo en lo que pensar para no volver atrás.

Este verano va camino de ser el más caluroso en el Reino Unido desde que empezaron los registros en 1884 y el país sigue sufriendo los efectos de cinco olas de calor desde mayo. Entretanto, el número dos de Reform, el partido de extrema derecha, invita a “disfrutar” del calor y bromea con que mejorará el vino británico.

Dos tercios de Inglaterra y todo Gales han declarado la sequía. En el sur y otras zonas con restricciones, solo se puede regar con regadera para ahorrar agua mientras jardines y praderas se han convertido en secarrales amarillos. Los incendios forestales, que aquí son una novedad y para los que apenas hay recursos, han destruido casas y provocado evacuaciones. El calor extremo en un país donde ni los hogares ni las oficinas ni el transporte público tienen aire acondicionado está asociado con la muerte de miles de personas este año.

El informe preliminar del organismo que examina los accidentes ferroviarios apunta a la deformación de un carril por el calor como posible causa del descarrilamiento la semana pasada en Lewes, en el sureste de Inglaterra. La deformación de las vías y las temperaturas elevadas tienen una clara correlación, según un estudio de 2025 que examina otros incidentes en veranos especialmente calurosos.

Los costes económicos y humanos se han disparado en un país donde el aislamiento de los edificios es un problema extendido, se construyen casas nuevas a un ritmo inferior a los vecinos europeos y el aire acondicionado es una rareza en la mayoría de los lugares públicos y privados. Comercios, oficinas y bibliotecas se han visto obligados a cerrar este verano por las temperaturas extremas, que también han provocado apagones.

Un informe recién publicado y encargado por el ayuntamiento de Londres estima que el coste del cambio climático puede suponer solo para la ciudad hasta 42.000 millones de euros de daños económicos cada año antes de 2050, entre respuesta a la emergencia y las pérdidas para el comercio y la productividad.

Cambio en el Partido Conservador

Sin embargo, incluso este verano, la extrema derecha británica está redoblando su mensaje contra cualquier medida que sirva para reducir las emisiones. El contexto político ha cambiado en esta década.

El Reino Unido era uno de los países europeos que más había avanzado hacia el objetivo de cero emisiones netas y hasta 2022 iba por buen camino, en parte por el consenso bipartidista que había en este asunto. Los gobiernos conservadores de David Cameron y Boris Johnson habían impulsado inversiones y legislación climática que ahora no solo cuestiona Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, sino también el propio Partido Conservador.

Los tories piden ahora que el Gobierno de Andy Burnham elimine el objetivo de limitar las emisiones de los camiones, el principal modo de transporte de mercancías en el Reino Unido. El plan fue aprobado por el Gobierno de Johnson y prevé condiciones para la venta de los nuevos camiones más pesados en 2035 y para todos en 2040, y también ayudas para comprar camiones eléctricos. Ahora el portavoz de Transportes del mismo partido llama a este plan “ecologismo fanático y miope”.

La retórica del Partido Conservador contra los planes de control y adaptación ya estaba cambiando en los últimos meses del Gobierno de Rishi Sunak, el último primer ministro conservador. Pero ahora los tories tienen más competencia de Reform, que les ha adelantado en las encuestas y un mensaje más radical.

Chistes de la extrema derecha

Después de la última ola de calor, Richard Tice, el número dos de Farage, dijo esta semana que las medidas de reducción de emisiones no tienen impacto e incluso le quitó importancia a los efectos de este verano en su país. “Cuando hace un poco de calor, vamos a disfrutarlo”, dijo en una rueda de prensa horas después de que el Reino Unido alcanzara un nuevo pico de calor. “Y si eso quiere decir que el vino inglés y el champán inglés mejoran más y más, fantástico. Eso significa que podemos competir con los franceses, fantástico. Vamos a celebrar algunas de estas cosas en lugar de solo ser catastrofistas”.

El Royal College de Enfermería le contestó: “Los que llaman a la gente a que disfrute de los efectos del cambio climático que se lo digan a las enfermeras que se están desmayando en los hospitales mientras las temperaturas llegan a los 36 grados. O a los miles de pacientes que esperan en los pasillos mientras el calor extremo causa enfermedades graves entre las personas vulnerables, mayores e incluso sin enfermedades previas”, dijo una portavoz. “El cambio climático es una emergencia de salud pública que se está empeorando ante nuestros ojos”.

La número dos del Partido Laborista, Bridget Philipson, dijo a The Guardian que Tice debería “pedir perdón a los bomberos que han estado luchando en condiciones extremas”. “No tiene ninguna gracia hacer chistes sobre el champán en un momento en que nuestros valientes bomberos están ahí fuera luchando contra el impacto en el mundo real del cambio climático”, dijo.

Nuevo partidismo

En el Reino Unido, como en otros países de Europa, las medidas de lucha contra el cambio climático se han convertido en un asunto partidista cuando antes no lo era. La sequía y las temperaturas extremas de estas últimas semanas parecen no haber tenido un efecto entre los votantes más a la derecha, según revela la última encuesta de More in Common.

En marzo, el 12% de los encuestados decían que el cambio climático y el medioambiente eran uno de los tres asuntos más importantes para el país. Este agosto, después de sucesivas olas de calor y con 45 millones de personas en zona de sequía, ese porcentaje ha subido al 16%. Pero, mirando a las tendencias de esta década, se observa un declive de la preocupación: incluso ahora es la mitad del máximo alcanzado en 2023 en la encuesta de More in Common. “La brecha sobre la prioridad se ha ensanchado: los votantes más a la izquierda piensan más en el cambio climático, pero no los inclinados a la derecha”, explica Luke Tryl, el director de la encuestadora en el Reino Unido.

Además, el aumento de la preocupación este verano no se traduce en un aumento del apoyo a las políticas para luchar contra el problema. “De hecho, las preocupaciones climáticas se están separando del apoyo a emisiones netas cero”, dice en referencia al nombre que se da en el Reino Unido a las políticas climáticas que aspiran a reducir las fuentes de contaminación y aumentar la energía renovable.

Dos de cada tres británicos dicen que están preocupados por el cambio climático, y esa cifra no ha cambiado, pero sí ha descendido el apoyo a la política climática, que ha bajado del 68% en 2024 al 45% ahora. Ahora bien, cuando se pregunta por la etiqueta “emisiones netas cero”, que incluye límites para los vehículos o calefactores más contaminantes, la respuesta es más negativa que cuando se pregunta, por ejemplo, por la inversión en energía eólica y solar. “Los británicos todavía quieren acción para luchar contra el cambio climático, pero el objetivo de emisiones netas cero se ha convertido en polarizador”, explica Tryl.

Los votantes laboristas siguen apoyando los objetivos, pero los ciudadanos identificados con la derecha han cambiado de opinión. Es un caso en el que los partidos han arrastrado a la opinión pública, según Tryl, ya que los mismos votantes que apoyaron la política climática de Boris Johnson la rechazan ahora que su actual líder, Kemi Badenoch, va en dirección opuesta.

¿Más petróleo?

El viento ha cambiado y hasta los laboristas están retrasando plazos y eliminando medidas. El nuevo Gobierno de Andy Burnham incluso está sopesando conceder nuevas licencias de perforación en el mar del Norte para apostar más por el petróleo y el gas, en contra de la política de su predecesor, Keir Starmer. Burnham dice que quiere ser “pragmático”.

Una de las políticas atacadas ahora por los conservadores es la que impulsa zonas de bajas emisiones que limitan el tráfico y ya están teniendo un efecto positivo. En Londres, donde se han aplicado de manera más extensa desde 2019, un estudio recién publicado muestra la reducción de enfermedades respiratorias en escolares de primaria que viven en esos barrios.

Los bulos sobre estas zonas de emisiones se han disparado esta década y en ocasiones han logrado acabar con los planes. Como alcalde de Manchester, Andy Burnham dio marcha atrás a los planes para limitar el tráfico en algunas zonas por la oposición especialmente en los pueblos de los alrededores de la ciudad.

Oxford fue uno de los orígenes de los bulos en 2023 sobre el supuesto confinamiento de la ciudad. El plan de limitación del tráfico se va a poner en marcha este septiembre, más de dos años después de lo previsto.

Quedarse en agosto de vacaciones en Madrid, como me ha pasado en los últimos años, sigue siendo un mal plan. También lo es en otras grandes ciudades de España y de Europa. El calor sofocante sin tregua con poco árbol y poca agua, los cierres del comercio, la limitación de los servicios y el vacío un poco inquietante no se ven compensados por la ausencia de atascos, el desahogo de los sitios abiertos y los minutos –desde luego, emocionantes– del eclipse al 99,9%. Pero nada de eso es lo que más destaca.

Pasear, o intentarlo, es ver a más personas dormitando en medio del calor extremo en un banco desconchado o entre cartones en una esquina donde a lo mejor hay algo de corriente. Es ver a más mujeres mayores solas, o las más afortunadas, acompañadas por una cuidadora, renqueando en medio del polvo de las obras o sentadas en un Corte Inglés de oportunidades durante horas buscando aire acondicionado o un poco de conversación.

Madrid en agosto es, sobre todo, pobreza y soledad. No son males estacionales, pero de un lado son más evidentes y del otro están agravados por la falta de servicios y el calor extremo que todo lo empeora. Puede que simplemente mirar para otro lado sea más difícil en agosto que en septiembre entre el bullicio del nuevo curso.

Las personas sin hogar y con menos opciones de refugio o de ayuda, sobre todo de voluntarios y asociaciones cívicas, merodean por calles vaciadas por los locales cerrados y el calor insoportable. Desde luego, no es algo que pase solo en Madrid. Es una escena común en ciudades europeas de todos los tamaños.

En Oxford, ciudad universitaria sin estudiantes hasta octubre y calor también extraordinario este verano, hay más personas sentadas en la acera pidiendo unas monedas o intentando dormir. En el caso británico, se añade el alcohol que degenera en tensión y peleas.

Uno de los primeros propósitos de Andy Burnham, el nuevo primer ministro británico, es acabar con la crisis que lleva a miles de personas a dormir en la calle. Se ha puesto como objetivo que no haya nadie durmiendo en Inglaterra en la calle para Navidad. Él mismo reconoce que el Gobierno no tiene recursos suficientes para hacerlo solo y que los problemas subrayacentes son complejos. Las causas requieren muchos años de esfuerzo, para entender y paliar la indigencia, la soledad y el abuso de drogas y alcohol. En Manchester, cuando Burnham era alcalde, consiguió reducir el número de personas que dormían en la calle, pero luego la cifra volvió a subir hasta niveles parecidos a cuando llegó. Lo pone como una cuestión incluso de identidad frente a la indiferencia habitual: “Esto no es lo que no somos, esto no es lo que debemos ser, nadie debe dormir en las calles británicas”, dijo Burnham esta semana.

Es, sin duda, difícil y hay muchas dudas de que Burnham vaya a lograr tan siquiera acercarse a ese objetivo ambicioso, pero que un primer ministro lo presente como prioridad nacional nada más llegar es una buena noticia de la que podríamos aprender en España. Para que cuando llegue septiembre no dejemos de mirar.

La madrugada de las elecciones en Clacton, en el este de Inglaterra, Nigel Farage no acudió al anuncio de los resultados para su escaño como hacen habitualmente los candidatos en el Reino Unido, incluido el primer ministro. Según The Guardian, era la primera vez que un diputado victorioso no asistía a la proclamación de su victoria desde 1981, cuando Bobby Sands, miembro del IRA, fue elegido mientras estaba en la cárcel en huelga de hambre.

Farage puso de excusa una recomendación por seguridad que la policía local desmintió. El líder del partido de extrema derecha Reform se evitó en todo caso la humillación de posar junto a su principal rival, Conde Caracubo. El cómico que se presentaba contra él en una contienda boicoteada por los principales partidos sacó casi 10.000 votos, o el 27% de las papeletas emitidas. El escaño de Farage estaba en disputa después de su dimisión en julio: el líder de Reform lo hizo para mostrar el apoyo que tiene en su distrito frente al escándalo por donaciones no declaradas.

Farage ganó las elecciones especiales del 13 de agosto en Clacton con más de 22.000 votos, un millar de votos más que los que consiguió en las elecciones generales de 2024. Fue capaz de movilizar a los suyos en época vacacional, pero el porcentaje de voto logrado en una contienda sin rivales de los grandes partidos muestra sus limitaciones después de dos años de éxito acaparando la atención pública.

Los conservadores, laboristas, liberaldemócratas y verdes decidieron no presentarse en unas elecciones que consideraban una pantomima forzada por Farage por su dimisión tras el anuncio de la investigación de sus cuentas en el Parlamento.

En estas condiciones, Farage logró el 63% de los votos, un resultado que despierta algunas dudas sobre su futuro electoral más allá de un distrito muy conservador.

“Farage no pareció ser capaz de unir a la derecha en Clacton”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido. “Según algunas métricas, se puede decir que Clacton es el distrito electoral más a la derecha en el Reino Unido. En 2024, los partidos a la derecha ganaron el 74% del voto entre ellos, más que en ningún escaño en el país. Y, desde 2010, el bloque combinado de la derecha no había bajado del 69% – hasta ahora”.

La investigación parlamentaria

El comisario encargado de velar por los estándares del Parlamento ya ha reabierto la investigación sobre las cuentas de Farage, en particular un “regalo” de cinco millones de libras (unos 5,8 millones de euros) del multimillonario de criptomonedas con sede en Tailandia Christopher Harbone. También están en cuestión las relaciones económicas de Farage con otro millonario condenado y encarcelado por fraude en Estados Unidos, George Cottrell. El escrutinio sobre las donaciones de Farage y, más en general, sobre la financiación de Reform empezó con las revelaciones periodísticas de los periódicos The Guardian y The Sunday Times.

Más allá de la falta de transparencia sobre sus cuentas, las relaciones de Farage con millonarios estrafalarios cuestionan la imagen de “hombre del pueblo” que el político ha vendido durante toda su carrera.

Si las investigaciones avanzan, la comisión parlamentaria encargada de los estándares puede recomendar la suspensión de Farage durante 10 sesiones en el Parlamento. Eso puede provocar un procedimiento que, si logra las firmas necesarias, puede llevar a la convocatoria de otras elecciones especiales en el escaño de Clacton. La mayoría de los británicos cree que Farage está siendo tratado como cualquier otro diputado en contra de sus denuncias sin pruebas de ensañamiento, según una encuesta recién publicada por More in Common.

El voto anti-Reform

“El hecho de que casi 10.000 se movieran para votar por un hombre vestido como un cubo de basura es ciertamente una señal de que el voto anti-Reform está movilizado y comprometido”, explica Tryl. En distritos como Clacton eso no es un problema, pero en zonas más disputadas, el voto táctico contra Reform puede funcionar, como ya ha sucedido este año en las elecciones de Makerfield y Gordon y Denton, en las afueras de Manchester.

El cambio de Keir Starmer por Andy Burnham como primer ministro ha dado un empujón a los laboristas en las encuestas nacionales, aunque Reform sigue por delante del Partido Conservador, según el último sondeo de Ipsos, con datos de agosto. Las elecciones generales no están previstas hasta 2029, aunque el primer ministro tiene autoridad para adelantarlas. El nuevo líder del Gobierno laborista ya está haciendo planes más allá de esta legislatura y uno de sus argumentos para el golpe contra Starmer fue frenar a Reform.

“Burnham sería un candidato más eficaz contra Farage. Dependerá también de cuán dañado esté Farage, que parece cada vez más tocado”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas británicas y autor del libro Failed State sobre por qué nada funciona en el Reino Unido y cómo arreglarlo. “Enfrentarse a Caracubo es vergonzoso para Farage, pero el mayor problema para él es que las historias sobre sus finanzas no van a parar”.

Más allá de la minoría de fieles, esto le puede impedir llegar al 30% del voto con el que, según el sistema electoral del Reino Unido, podría conseguir una mayoría incluso abundante en el Parlamento. Para lograr una victoria en el Parlamento sustancial, necesita votantes por todo el país, algo que puede ser más difícil a partir de ahora: “El voto del núcleo duro se mantendrá con Reform, pero mucha gente que podría haber pensado que podría darle una oportunidad porque no soporta a todos los demás, ahora pensará que él es igual que los demás y que es corrupto”, dice Freedman.

La gran cuestión es si habrá elecciones generales antes de agotar el plazo máximo de 2029. “Es posible que Burnham prepare su estrategia desde ahora hasta la primavera y, si la gente parece haber respondido positivamente, se lance a por todas antes de que se haga aún más evidente que la situación económica es difícil y que las cosas no mejoran tan rápido”, explica a elDiario.es Tim Bale, catedrático de Ciencia Política de la Universidad Queen Mary de Londres. “Los demás partidos no están preparados para una contienda y tampoco lo estarán para entonces”.

El acrónimo SLAPP es tan poco conocido en España como el problema que esconde y que afecta a todos los ciudadanos. SLAPP son las siglas en inglés de “strategic lawsuit against public participation”, es decir, litigio estratégico contra la participación pública. Se refiere a acciones legales interpuestas por personas y entidades ricas y poderosas que están destinadas sobre todo a intimidar o desalentar a periodistas, activistas, investigadores u otras personas que difunden asuntos de interés público.

El término fue utilizado por primera vez por los catedráticos de la Universidad de Denver Penelope Canan y George Pring en los años 80. Su libro SLAPPs: Getting Sued for Speaking Out (SLAPPs: Que te denuncien por levantar la voz) recuerda la larga historia de persecución legal a la prensa y otras voces incómodas. Pero no es casual que estos profesores de Sociología y Derecho se pusieran a estudiar este fenómeno en esa década de consolidación de las grandes corporaciones. El acrónimo es un juego de palabras con slap, bofetada, en inglés.

La bofetada cuando los más ricos y poderosos se gastan su tiempo y su dinero en procedimientos judiciales costosos y desmoralizadores no es solo para los reporteros y los medios para los que trabajan, sino para todo el público y su derecho fundamental a estar informado. Los periodistas tienen el deber de trabajar con diligencia para acercarse lo más posible a la verdad cuando es de interés público. Pero incluso cumpliendo con su tarea de la manera más cuidadosa pueden sufrir estos procesos que en España, a diferencia de otros países, incluso pueden ser penales, es decir, por delitos castigados con la cárcel.

Para evitar estos litigios que debilitan la democracia, la Unión Europea aprobó una directiva en 2024 que obliga a los Estados miembros a asegurarse de que no se abusa del sistema legal contra los periodistas. España es uno de los países que sigue incumpliendo con esta directiva.

Las buenas palabras del Gobierno sobre la libertad de prensa y la lucha contra la desinformación no se han traducido ni siquiera en el cumplimiento de esta orden europea. Este mes, la Comisión Europea abrió un expediente a España (y a otros 13 países, entre ellos algunos de los que tienen los peores historiales de libertad de prensa, como Hungría y Grecia) por no adaptar de manera completa y correcta la directiva contra estas “acciones legales abusivas e infundadas que están dirigidas a silenciar a quienes trabajan para el interés público”, en particular “periodistas, defensores de los derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil”. La directiva importa porque da herramientas tanto a los objetivos de estas demandas para que se defiendan como a los tribunales para “desestimar de forma temprana las demandas manifiestamente infundadas”. También garantiza protección ante acciones de terceros países fuera de la Unión Europea.

La realidad es que esto sigue pasando y, en algunos casos, de manera muy grave.

La querella que ha interpuesto Julio Iglesias contra este periódico, su director y otros cuatro periodistas –Elena Cabrera, Ana Requena, Juanlu Sánchez y yo misma– es un ejemplo más del riesgo de investigar y publicar cuando una noticia afecta a alguien poderoso.

El apoyo inmediato de organizaciones nacionales, como la Federación de Asociaciones de Periodistas de España y la Asociación de la Prensa de Madrid, e internacionales, como Reporteros Sin Fronteras y el Instituto Internacional de Prensa, recuerda que es un caso transversal y que afecta al derecho a la información de todos. España ha caído este año seis puestos en la clasificación mundial de la libertad de prensa, entre otras cosas, por seguir permitiendo demandas abusivas y la persecución penal del periodismo.

Nuestro trabajo periodístico concienzudo y transparente, aquí explicado, es nuestra mejor defensa. Pero tener que pasar por esto muestra un problema más grave que va más allá de esta investigación y este periódico. Ojalá este trance al menos sirva para concienciar a los ciudadanos y a las autoridades públicas de lo que falta en España para mejorar la calidad de nuestra democracia. Para empezar, ahí está la directiva de la UE para cumplirla.

El nuevo Gobierno británico liderado por Andy Burnham arrancó este martes con el anuncio de la eliminación del IVA de la factura de la luz. El laborista llega decidido a concentrarse en la agenda doméstica y las demandas de la vida diaria con un Gobierno con menos mujeres en puestos de poder y muchas caras conocidas pese a sus promesas de cambio radical.

“Tenemos que ser un Gobierno comprometido con reducir el coste de la vida”, dijo el nuevo primer ministro en su primera reunión de gabinete. Además de la eliminación del 5% de IVA a partir de octubre, cuando se espera una subida del precio de la luz, Burnham asegura que anunciará una rebaja de los impuestos para bares y restaurantes.

Burnham promete “un antes y un después” en la manera de gobernar el Reino Unido, pero su Ejecutivo no tiene perfiles revolucionarios. El nuevo primer ministro ha despedido a los ministros más poderosos de Keir Starmer, entre ellos a la ministra de Economía, pero se ha quedado con muchos de sus integrantes aunque hayan cambiado de cartera.

Entre los viejos conocidos están el ministro de Economía, John Healey, que dimitió como ministro de Defensa de Starmer este junio porque consideraba que el Gobierno no había subido suficiente el gasto militar; Ed Miliband, ministro de Exteriores y antiguo líder del Partido Laborista, y Shabana Mahmood, que se queda como ministra del Interior y es tan defensora de la mano dura con los migrantes y residentes extranjeros que volvió a recibir este martes alabanzas de Reform, el partido de extrema derecha.

Exteriores para Miliband

Miliband, que perdió las elecciones de 2015 como líder y ahora era ministro de Energía, representa el ala más a la izquierda del laborismo. Aspiraba a la cartera de Economía, pero la presión de los empresarios temerosos de impuestos y el encarecimiento de la deuda pública británica en los mercados parecen haber convencido a Burnham de que Miliband no era una buena elección.

Por otra parte, alejar a Miliband de Energía puede allanar el camino para que Burnham le dé la vuelta a las políticas de reducción de emisiones contaminantes y acelere las perforaciones de gas y de petróleo del mar del Norte. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ya ha felicitado a Burnham por ese movimiento, aunque todavía no hay detalles de los nuevos planes.

En Exteriores, Miliband tendrá que enfrentarse como sus predecesores a los vaivenes de la Administración de Estados Unidos. En la década pasada, fue crítico de las intervenciones militares, por ejemplo en Siria. En todo caso, el que tenía más experiencia en Exteriores era su hermano, David Miliband, que fue ministro de esa cartera con Gordon Brown y también había sonado para el puesto en el gabinete de Burnham.

En su primer comentario tras el nombramiento, Miliband mencionó que sus padres llegaron al Reino Unido como refugiados judíos que huían de los nazis y que en el momento actual “los valores de la democracia, el Estado de derecho y la libertad están amenazados como nunca antes”. También destacó que una de sus prioridades es la paz entre Israel y sus vecinos.

Más hombres con poder

El gabinete tiene ahora 12 mujeres y 11 hombres, pero las posiciones más poderosas, como Economía, Exteriores y Defensa, están ocupadas casi exclusivamente por hombres. La mujer más poderosa es Louise Haigh, ahora ministra responsable de la oficina del primer ministro y que dimitió como ministra de Transportes de Starmer cuando se descubrió que había sido condenada hace años por un caso de fraude con un móvil de trabajo que dijo falsamente que le habían robado.

Angela Rayner, la carismática ex vice primera ministra de Starmer que dimitió por haber pagado menos impuestos de los que debía, vuelve al Gobierno, pero con menos poder. Es la nueva ministra de Vivienda y Comunidades Locales, un puesto parecido al que tenía, pero sin la distinción de ser la número dos del Ejecutivo.

Wes Streeting, que dimitió como ministro de Sanidad y amagó con presentarse contra Starmer, será ahora el ministro de Defensa. Yvette Cooper, hasta ahora de Exteriores, pasa a Sanidad.

Hay más ministros que se educaron en colegios privados que los del Gobierno Starmer, según el instituto que compara estas cifras para evaluar la diversidad educativa de los ejecutivos, el Sutton Trust. El 55% de los integrantes del Gobierno de Burnham se graduaron en Oxford o en Cambridge, la Universidad del nuevo primer ministro, que estudió Literatura. Los graduados en una de estas dos universidades eran el 38% en el caso del primer equipo de Starmer.

“El nuevo gabinete es menos representativo que el primero de Keir Starmer, que era el más representativo documentado hasta ahora en términos de educación”, dice el grupo.

Público escéptico

Los cambios en las carteras y la promesa de un mensaje más claro de Burnham han sido recibidos con cierto optimismo en el partido y los sindicatos, pero cualquier Gobierno lo tiene difícil ante un electorado que tiene una opinión desfavorable de políticos de todo el espectro ideológico.

“Para la gente de Westminster, del Gobierno y de la administración pública, el nuevo Gobierno parece que tiene más dirección, más intención”, explica a elDiario.es Sam Freedman, experto en políticas públicas y autor del libro Failed State sobre los males del Estado británico. “El público es muy escéptico con la política en general y no le presta mucha atención. Probablemente, le den una oportunidad, pero su nivel de confianza y escepticismo es tan alto en este momento que será difícil para cualquiera impresionarlos”.

Según la última encuesta de intención de voto de YouGov, Reform sigue liderando las preferencias de los británicos, si bien sube el Partido Conservador. El Partido Laborista está en tercera posición, pero, por primera vez desde hace año, más cerca de los otros dos, dentro del margen de error, según la encuestadora. El sondeo se hizo antes de la dimisión de Starmer.