El himno europeo sonaba este lunes en Downing Street mientras Keir Starmer anunciaba su dimisión. Los altavoces de un activista anti-Brexit amplificaban El himno de la alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven unas horas antes de que se cumpliera el décimo aniversario del 23 de junio que arrojó al Reino Unido a una década de caos, pobreza y descontento.

Desde el referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016, Starmer es el sexto primer ministro que sale delante de ese número 10 de Downing Street para anunciar que deja el puesto antes de tiempo. En este caso, dos años después de una victoria histórica para su partido en las generales.

El líder laborista se va por el derrumbe de su popularidad sin un solo motivo claro más allá del descontento general por el estado del país. Solo Jeremy Corbyn era más detestado al final de su mandato como líder del partido después de la peor derrota en unas generales desde 1935. Ahora, el 62% de la población dice que Starmer ha hecho bien en dimitir mientras el 19% opina lo contrario y el resto no lo sabe, según una encuesta de YouGov publicada horas después de su renuncia.

La mayoría de los británicos creen que Starmer es “un hombre decente”, pero no está hecho para ser primer ministro, según los datos de la encuestadora More in Common.

El sucesor de Starmer, muy probablemente Andy Burnham, será el séptimo primer ministro del Reino Unido desde 2016. En los anteriores diez años, hubo tres. Y mirando hacia atrás, los años entre los dos siglos fueron tan estables políticamente que solo hubo tres primeros ministros en 28 años (Margaret Thatcher, John Major y Tony Blair). No hay ninguna década en el último siglo con tal inestabilidad como la que arrancó en el Brexit para Downing Street. 

Infelices a su manera

Cada uno de los primeros ministros que ha pasado por el trance de dimitir antes de tiempo lo ha hecho por sus motivos particulares, pero el hilo del Brexit los une. 

David Cameron se fue canturreando después de perder el referéndum que se le ocurrió convocar para resolver la disputa interna de su partido sobre la Unión Europea; Theresa May, porque no conseguía aprobar ningún acuerdo de salida de la UE que convenciera a sus propios diputados; Boris Johnson, por las fiestas en pandemia en Downing Street y una trayectoria errática para un exalcalde propulsado por la promesa incumplida de “resolver” el Brexit; Liz Truss, por llevar casi al colapso a una economía debilitada y un Estado con gastos disparados fuera de la UE; Rishi Sunak, por liderar el Partido Conservador durante la peor derrota de su historia después de 14 años marcados por los recortes del gasto público, el empobrecimiento y el caos político. 

No todo lo que pasa en el Reino Unido pasa por el Brexit, pero es raro el problema en el que no se cruzan sus efectos.

En el caso de Starmer, el descontento ciudadano ante el declive del país y el poco cambio en estos dos años ha jugado un papel esencial. La causa inmediata de la dimisión de Starmer ha sido el temor de su grupo parlamentario a perder las elecciones de 2029 ante el avance de la extrema derecha de Nigel Farage, el artífice del Brexit, muy impopular de manera personal, pero con una minoría de apoyo que puede convertirse en suficiente para ser mayoritaria en el Parlamento por el sistema electoral británico. El laborismo ha perdido en las últimas elecciones locales en ciudades como Londres por la izquierda, y en el centro y norte de Inglaterra por la derecha.

Starmer ha sufrido por algunas de sus decisiones, en particular la retirada de unas ayudas universales para la factura eléctrica que tuvo que rectificar después, y el nombramiento de Peter Mandelson como embajador, pero ninguna tan sobresaliente como para llegar a la categoría de escándalo. 

La crisis que no cesa

Periodistas y comentaristas que trataban de escuchar la despedida de Starmer se quejaban del himno europeo del activista, Steve Bray, un viejo conocido que suele protestar junto a la sede del Gobierno. Incluso alguno, tal vez en broma, llamaba a su detención. En realidad, el todavía primer ministro está más de acuerdo con el que protesta que lo contrario. 

Cuando estaba en la oposición, Starmer hizo campaña contra el Brexit y después a favor de un nuevo referéndum sobre los términos radicales que pretendía (y logró) el Partido Conservador para la salida en la práctica de la UE.

Como primer ministro, ha reconstruido la relación con los líderes de las instituciones y los gobiernos europeos y ha puesto parches para aliviar en particular el daño económico del Brexit, que ha reducido el comercio, la inversión y las oportunidades de los británicos fuera de su país, y ha puesto en crisis servicios clave como el transporte y la sanidad por falta de personal.

Pero Starmer no se ha atrevido a plantear ni siquiera un regreso explícito al mercado único, en el que están países que no son miembros de la UE, como Islandia, Noruega o Suiza. La reincorporación al mercado único conlleva también aceptar la libertad de movimiento, es decir, la posibilidad de más estudiantes y trabajadores extranjeros, uno de los motivos del enfado continuo de la parte de la población.

Uno de los asuntos citados como causa de descontento ahora del país es la inmigración de cualquier tipo y no solo entre los votantes más a la derecha.

El Reino Unido tomó “el control” de sus fronteras y su política de inmigración y asilo como quería y, sobre todo en los primeros años tras el Brexit, se han multiplicado las llegadas de migrantes de fuera de la UE mientras salían o no llegaban los europeos que podían trabajar y estudiar sin tener que pasar por el proceso de asilo. La tensión ha sido alimentada por la extrema derecha y la red X en particular, pero es real en zonas de Inglaterra especialmente empobrecidas del país.

Los errores de Starmer

Más allá del daño del Brexit y sus consecuencias, Starmer ha cometido sus propios errores, como el nombramiento efímero de Mandelson como embajador en Washington (lo tuvo que echar a los nueve meses por su relación con Jeffrey Epstein). Sus críticos se han quejado a menudo de una falta de “visión”, de sus titubeos o su aparente frialdad por su obsesión de ser pragmático.

Abogado especializado en derechos humanos y exfiscal, Starmer llegó tarde al Parlamento y su tendencia a la reflexión y la moderación a menudo ha ralentizado acciones de Gobierno. Sus dudas se han traducido en decisiones que luego ha tenido que rectificar. Y, entretanto, se le achaca a menudo que no sabe “contar una historia” para presentar sus argumentos ante los ciudadanos.

Pero incluso en sus titubeos, muchos de sus principales problemas han venido del estado de las cuentas y el escaso crecimiento del Reino Unido, en en un mundo más arduo que el de 2016 de bloques y proteccionismo, hostilidad de Estados Unidos y guerras, incluida una en suelo europeo.

La falta de recursos ha sido un obstáculo para cualquier medida de un primer ministro que lo fio todo al crecimiento económico que no termina de llegar. En un equilibrismo casi imposible, Starmer ha enfadado a grupos con visiones opuestas dentro del partido en cada decisión. 

Un ejemplo es el gasto en defensa: lo subió a costa de la ayuda a la cooperación y otros recortes, y este mes el ministro de Defensa dimitió por considerar que el presupuesto militar no es suficiente dado el pobre estado de las tropas británicas y sus recursos.

Los efectos a cámara lenta

El Reino Unido ha sufrido las consecuencias de crisis globales, como la pandemia, las guerras y la victoria de Trump, pero de manera específicamente peor por el Brexit.

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por su salida de la Unión Europea, mientras se ha reducido la inversión, el empleo y la productividad. El comercio se ha desplomado y no solo con la UE. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial del Reino Unido de la UE no fue hasta 2020. Las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños y dificultades logísticas. 

Los acuerdos que estaba cerrando el Gobierno de Starmer para la cumbre de la UE y el Reino Unido prevista para el 22 de julio en Bruselas siguen en el aire, después del nuevo retraso de la fecha. António Costa, el presidente del Consejo Europeo, la había anunciado para ese día tras varias esperas por la inestabilidad en el Reino Unido y ahora se ha vuelto a posponer. Lo más temprano que Burnham podría asumir el cargo como primer ministro por su grupo parlamentario, si no hay ningún otro candidato, sería el 17 de julio, después de un proceso exprés del Partido Laborista. 

Las cosas fueron algo mejor

Starmer llegó al poder con la música de Things Can Only Get Better, el himno de los laboristas de Tony Blair en 1997 y que el activista anti-Brexit hizo sonar en Downing Street tras la victoria de Starmer y la dimisión de Sunak. “Sus éxitos serán los de todos”, dijo entonces Sunak sobre el nuevo primer ministro aunque fuera del partido rival.

Y las cosas fueron algo mejor, en algunos aspectos. El Gobierno laborista de Starmer ha empezado a nacionalizar las compañías de tren para mejorar el servicio 30 años después de las privatizaciones, ha creado una compañía pública dedicada a la energía renovable y ha intervenido para proteger a los inquilinos o construir más viviendas. Ha reducido las listas de espera de la sanidad pública y ha dirigido subvenciones para escuelas privadas hacia la escuela pública. 

Pero los cambios en los servicios públicos son lentos mientras la sensación de declive en casi todo el país fuera de Londres continúa, con ayuntamientos con pocos recursos para rellenar los agujeros hasta en las calles principales, a menudo llenas de agujeros y flanqueadas por tiendas cerradas. 

A la vez, la guerra de Gaza dividió al Partido Laborista y Starmer ha sido el blanco de las críticas de grupos con visiones opuestas. Su intento de relación con Donald Trump acabó con pocos resultados e insultos continuos del presidente de Estados Unidos cuando el primer ministro británico se negó a ayudarle en su guerra contra Irán. Starmer ha sido también uno de los políticos que más ha hecho por mantener el respaldo a Ucrania entre los gobiernos europeos frente a las embestidas de Trump. La crisis en la relación con Estados Unidos lo empujó más hacia la Unión Europea.

La confianza en los políticos

La percepción negativa de los políticos es muy notable en estos últimos diez años. La confianza en la política está más baja que nunca, en una clara curva descendente. Pero, examinando datos de confianza en los líderes de la encuestadora Ipsos entre 1977 y 2025, se puede ver cómo los niveles de popularidad de cualquier ocupante de Downing Street se han derrumbado desde 2016.

“La confianza en la política ha tocado fondo”, escribe Chris Clarke, encuestador que ha pasado años hablando con grupos de votantes. Los políticos se agarran a “la voluntad del pueblo”, un concepto ya elusivo respecto al Brexit en 2016 y ahora todavía más difícil de desentrañar. Pero uno de sus principales problemas es ahora cumplir con las promesas de mejoría tangible que no llegan de crisis en crisis. 

El problema no es que no escuchen al público, sino que sus deseos son a menudo contradictorios. “Muy lejos de desoír al público, los políticos están, de hecho, escuchándolo mucho. El problema es que en muchos de los asuntos más controvertidos no escuchan un coro unificado que elijan ignorar, sino una ruidosa pelea entre partes muy contundentes de la opinión pública”, escribe Clarke. 

Uno de los pocos asuntos donde hay una tendencia más clara es la Unión Europea, y el deseo mayoritario del máximo acercamiento e incluso de adhesión a la UE. Pero incluso en este asunto, es difícil saber cómo se comportaría la opinión pública si un primer ministro tomara la decisión de embarcarse de nuevo en una larga negociación para regresar a la UE. 

“Imagine que hay otro referéndum y que la mayoría está a favor de reincorporarse. Luego está el proceso de reincorporación. Lo que sucederá es que muchas de las personas que voten por la reincorporación estarán bastante insatisfechas. Es la naturaleza de ganar y perder. Si ganas, puedes sentirte decepcionado. Si pierdes, en cierto sentido no puedes decepcionarte, porque crees que todo habría salido bien si hubieras ganado”, explica a elDiario.es James Tilley, catedrático de Políticas de la Universidad de Oxford y autor de un libro publicado en marzo sobre el Brexit y cómo ha dividido al país.

El profesor argumenta que la división causada por el referéndum persiste en una parte sustancial de la población como identidad que va más allá de los partidos políticos y que sigue creando una brecha con la que es difícil lidiar.

También lo será para Andy Burnham, que ya es menos popular que cuando empezó la carrera para ser primer ministro hace un mes.

Unas horas después de la dimisión de Starmer, Burnham tomó posesión en el Parlamento en Londres como nuevo diputado por Makerfield, el distrito rural del norte de Inglaterra donde arrasó la semana pasada.

Mientras firmaba su acta después de hacer el juramento establecido en la Cámara de los Comunes, un diputado conservador gritó “¡él no es el mesías!”. Burnham levantó la mirada y replicó sonriendo, “un chico travieso”, siguiendo el chiste de La vida de Brian, el filme satírico de los Monty Python. Burnham, que es católico y sería el primer ministro británico de esta religión, tiene sin duda una tarea de proporciones bíblicas por delante.

El primer ministro británico, el laborista Keir Starmer, anunció este lunes su dimisión en medio del descontento ciudadano por el declive del país cuando se cumplen diez años del referéndum del Brexit. Su mayoría absoluta en el Parlamento sigue intacta y ni él ni su partido han sufrido escándalos notables, pero el Reino Unido sigue atrapado en el descontento por la economía, la inmigración y los baches en las calles. Su sucesor será el séptimo primer ministro desde 2016.

“La pregunta que mi partido está haciéndose ahora es si soy el mejor para llevarnos hasta las próximas elecciones generales. He escuchado la respuesta de mi grupo parlamentario, y acepto su respuesta con buena disposición. Cada decisión que he tomado ha ido de poner al país que amo primero. Por eso dimito como líder del Partido Laborista”, dijo Starmer delante del número 10 de Downing Street. Mientras hablaba, se escuchaba el himno europeo, el Himno de la Alegría de la Novena Sinfonía de Beethoven, por una protesta en la calle contra el Brexit.

El primer ministro ya ha comunicado al rey Carlos III su dimisión esta mañana y se quedará en el puesto mientras el Partido Laborista elija a su sucesor. El proceso para sustituirlo empezará el 9 de julio, según anunció Starmer en tono pausado. Insistió en que hará todo lo posible para que la transición sea fácil y apoyará en todo lo que pueda a sucesor. Se emocionó al final, al mencionar a su esposa y a sus hijos.

Starmer llevaba semanas insistiendo en que no abandonaría lo que consideraba su deber público y alertando del peligro de caer en la inestabilidad del Partido Conservador, que pasó por cinco primeros ministros en ocho años. Pero más de 100 diputados y varios ministros han pedido un recambio desde el derrumbe laborista en las elecciones locales del 7 de mayo. El favorito para sustituirle es su colega de partido Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y que ganó la semana pasada el escaño al que se presentó con el propósito de retar a Starmer en unas primarias. Sólo los diputados pueden ser candidatos a líder del partido. 

El ritmo del relevo de Starmer dependerá ahora de si hay más candidatos o no para sustituirle. Si hubiera más aspirantes, se celebrarán unas primarias que requieren una votación de los parlamentarios y después de los afiliados del partido en un proceso que se puede alargar todo el verano. Pero Wes Streeting, el exministro de Sanidad que aseguró que se presentaría contra Starmer, anunció este lunes que no lo hará y respaldó a Burnham. Si el favorito es el único candidato, puede ser primer ministro a mediados de julio. Con más candidatos, el nuevo primer ministro tomaría posesión en septiembre.

El actual primer ministro es tan impopular como Boris Johnson, obligado a dimitir por las fiestas en Downing Street durante la pandemia en 2022, o Rishi Sunak, que perdió las elecciones de 2024 con el peor resultado de la historia del partido (la premier más impopular sigue siendo Liz Truss). Como líder del Partido Laborista, Starmer ha batido en algunas encuestas al más impopular hasta ahora, Jeremy Corbyn. La mayoría de los ciudadanos, incluyendo los votantes laboristas, querían que Starmer se retirara y esto se ha agudizado ante el ascenso de la extrema derecha en las elecciones locales de mayo. 

La confianza en los líderes políticos en el Reino Unido ha bajado de manera constante este siglo, pero se ha despeñado desde el Brexit, como muestran los datos de la encuestadora Ipsos desde 1977.

Agenda muy parecida

La diferencia entre Starmer y Burnham es más de estilo que de sustancia, en particular por el don de gentes del que hablan quienes han tratado con el exalcalde de Manchester, que ganó por más de 20 puntos a su contrincante de la ascendente extrema derecha en el norte de Inglaterra.

Más allá del énfasis, Starmer y Burnham tienen, en realidad, una agenda parecida. Ambos están a favor de la nacionalización de servicios públicos privatizados: Starmer ya ha empezado con las compañías ferroviarias, y su Gobierno está interviniendo en las desastrosas empresas de gestión del agua y ha creado una nueva compañía pública energética. Burnham también habla de más intervenciones en el mercado de la vivienda. Sus propuestas para limitar la inmigración de cualquier tipo son casi idénticas.

Ambos, que eran aliados la década pasada contra Corbyn, hicieron campaña activa contra el Brexit y están ahora a favor de que el Reino Unido se acerque a la UE lo máximo posible e incluso se vuelva a incorporar algún día. En política internacional, Starmer intentó acercarse sin éxito al presidente Donald Trump para mantener una relación mínima de trabajo, pero Trump no ha dejado de atacar al primer ministro británico por negarse a participar en la guerra contra Irán. Burnham apoyó a Starmer en esta decisión.

Starmer, de 63 años, es mayor que Burnham, de 56, y tuvo una infancia y adolescencia más duras en una familia de clase trabajadora y marcada por la enfermedad de su madre y los problemas de su hermano. Ambos estuvieron entre los primeros de su casa en ir a la Universidad, uno en Oxford, el otro en Cambridge, pero tomaron caminos diferentes. Starmer optó por las leyes y una carrera como abogado de derechos humanos especializado en legislación europea que le llevó a ser jefe de la Fiscalía. Burnham, por la literatura y, antes que Starmer, por la política. 

Sunak, que fue un ministro exitoso y estrella del partido hasta que le tocó ser primer ministro, ofrecía este domingo un consejo a Burnham para evitar “las noches oscuras... preguntándote si el problema eres tú o, dadas las circunstancias, el cargo es simplemente imposible” . En un artículo en el Sunday Times, escribe: “No bastará simplemente con ser un comunicador mejor. Si Burnham quiere romper la tendencia, tendrá que tener claro no solo que quiere el cargo, sino por qué lo quiere y qué pretende hacer con él”.

Andy Burnham suele contar que su carrera cambió el 15 de abril de 2009. El momento iluminador sucedió en Anfield, el estadio del Liverpool. Entonces era ministro de Cultura y Deportes del Gobierno laborista de Gordon Brown y aceptó dar un discurso en una ceremonia de recuerdo a las víctimas de la avalancha durante una semifinal de la Copa de Inglaterra en 1989 en el estadio Hillsborough en la que murieron 96 personas y más de 700 resultaron heridas. 

Burnham apenas había empezado a hablar en el podio cuando miles de personas empezaron a gritar contra el Gobierno: “¡Queremos justicia!” El único intento de investigación lo había parado unos años antes el ministro del Interior. Los ánimos se calmaron cuando Burnham, que nació hace 56 años cerca de Liverpool y es hincha del Everton, empezó a contar sus propios recuerdos traumáticos mientras estaba en la otra semifinal que se jugaba ese día. Dijo que la avalancha era un desastre provocado por errores humanos y se comprometió a reabrir la investigación aunque no era entonces la política oficial de su Gobierno.

Gordon Brown vio el discurso y le pidió que hablara de la tragedia al día siguiente en la reunión de gabinete. Pese a las reticencias de algunos ministros, Brown apoyó a Burnham y dio luz verde a los primeros pasos para investigar y asumir responsabilidades: “Vamos a apoyar a Andy en esto”, dijo el primer ministro, según Burnham. “Cuando recuerdo ese momento siempre se me saltan las lágrimas”, escribe Burnham en su libro Head North, escrito a medias con el alcalde de Liverpool.

Pero, aunque ahí empezó un camino largo para la investigación y compensación de las familias, Burnham tenía clara la pasividad durante años de “la burbuja de Westminster” contra las penas del norte de Inglaterra.

“Siempre digo que di mis primeros pasos para salir de Westminster el 15 de abril de 2009”, escribe. “Aunque pasaron otros ocho años hasta que por fin me fui, las cosas nunca fueron iguales desde aquel día. Había experimentado cómo nuestro sistema político le falla a la gente de una manera muy personal y, desde 2009, me convencí de que solo se podía arreglar con un cambio radical”.

El regreso

Burnham vuelve ahora al Parlamento tras ganar por goleada el escaño de Makerfield, un distrito entre Manchester y Liverpool. El diputado que ocupaba el sitio dimitió en mayo para que él pudiera presentarse a unas elecciones especiales y así presentarse a líder del Partido Laborista y, si gana las primarias, relevar a Keir Starmer como primer ministro. Solo los diputados pueden ser candidatos a liderar el partido.

El laborista que ocupaba hasta ahora el escaño lo ganó por 5.000 votos en 2024, pero el distrito tira ahora hacia la ascendente extrema derecha de Nigel Farage. Está en una zona donde más del 60% del electorado votó en 2016 a favor del Brexit, y el 7 de mayo, en Wigan, la localidad más grande de la zona, Reform ganó a los laboristas 24 de los 25 concejales en disputa. Aun así, Burnham ganó el jueves pasado por más de 20 puntos.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explicaba unos días antes de las elecciones a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer.

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por el alcalde, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El alcalde es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Burnham es el más popular de los aspirantes entre la población general y la base laborista, pero su popularidad ha bajado desde que anunció que se presentaba al escaño que le permitiría retar a Starmer como primer ministro. Ahora, más del 40% de la población general tiene una opinión desfavorable sobre él frente al 30% que la tiene favorable, según una encuesta de YouGov unos días antes de las elecciones de Makerfield.

Este lunes, Burnham vuelve al Parlamento británico una década después de dejarlo para presentarse a alcalde de Manchester. Cuando se marchó, lo hizo con pocas ganas de volver. Sus años en Londres en los años 90 empezaron con emoción como un joven periodista –escribía en una publicación especializada en contenedores– que logró su sueño de pasarse a la política y ser diputado. Pero acabaron en decepción. Su experiencia familiar más humilde, sus estudios de lengua y literatura –sabe más de poesía que de leyes– y su origen le distanciaban de muchos de sus colegas.

El Brexit y la burbuja

Burnham había entrado en el Parlamento con 31 años y había empezado a servir como miembro del Gobierno con 38. Cuando decidió abandonar su escaño para competir por la alcaldía de Manchester, en 2017, se había presentado sin éxito dos veces al liderazgo del Partido Laborista. La última, en 2015, había empezado como el favorito, pero había perdido contra Jeremy Corbyn, que para él representaba la élite del partido en Londres. 

Keir Starmer, entonces diputado como él, apoyó a Burnham. En 2020, cuando el actual primer ministro se presentó a líder, el ya alcalde de Manchester dijo que no podía respaldarlo porque había dos competidoras del norte de Inglaterra. Starmer, según cuenta Tom Baldwin, su biógrafo, se quedó especialmente tocado porque confiaba en él y ambos habían conectado como outsiders de familia de clase trabajadora y aficionados al fútbol.

Burnham, como Starmer, había hecho campaña para que el Reino Unido se quedara en la UE. El ahora alcalde se quejaba de que el mensaje oficial a favor de quedarse era demasiado económico y no transmitía un apego emocional. También lamentaba que apenas se hiciera campaña en las zonas más deprimidas y escépticas sobre la UE y sobre el Gobierno británico. Además, “la visión de la UE como una conspiración capitalista” que, según Burnham, representaba Corbyn ayudó a la victoria del Brexit.

La salida del Reino Unido de la UE es una de las catástrofes de la última década, según el alcalde. Los “cuatro jinetes del apocalipsis del Reino Unido” son hoy “desregulación, privatización, austeridad y Brexit”, dijo Burnham en un discurso en enero.

El Brexit fue, según él, una reacción a un sistema que gira alrededor de Londres. Pone como ejemplo el tren de alta velocidad que iba a unir Londres y Manchester, y que ha acumulado retrasos y sobrecostes. Burnham critica a los políticos por priorizar que los vecinos del condado de Buckingham, en el sur rico de Inglaterra, no vieran pasar el tren y proteger una supuesta colonia de murciélagos. Se refiere al tren de alta velocidad que sigue sin terminar y ahora llegará solo a Birmingham, más lento y más caro.

“Desde siempre, Westminster nos trata a la gente del norte como ciudadanos de segunda clase”, escribe Burnham. “No creo que el voto del Brexit fuera una declaración limitada a la UE o la inmigración. Para mí, fue un grito más profundo de enfado contra Westminster y Bruselas”.

El “manchesterismo”

De vuelta a Manchester, Burnham encontró su trabajo a medida. Es alcalde de un gran ayuntamiento que incluye las afueras de la ciudad, con más de tres millones de habitantes. La prensa lo empezó a llamar “el rey del norte”. 

Nunca se había mudado del todo a Londres. Su esposa, Marie-France Van Heel, una ejecutiva de marketing holandesa que conoció en la Universidad de Cambridge, se había quedado en Manchester con sus tres hijos. Burnham dice que solo sentía felicidad cuando volvía los fines de semana a casa.

Como alcalde de Manchester, impulsó consolidó cambios que ya estaban en marcha, pero él consiguió culminar, en particular la toma del control público de la red de autobuses. Aquí empezó a desarrollar lo que a él le gusta llamar “el manchesterismo”. Era un término despreciativo utilizado por Friedrich Engels para referirse al foco de los sindicatos de Manchester en limitar las jornadas laborales, prohibir la explotación infantil y subir los salarios en lugar de apuntar a una revolución total. Para Burnham, el “manchesterismo” es socialismo que mantiene buenas relaciones con las empresas privadas. Lo esencial, según él, es el control público de los servicios esenciales, como el agua, la luz, el transporte y también la vivienda.

En una entrevista en septiembre del año pasado con la revista New Statesman, describía sus ideas como “deshacer los años 80”, en referencia a las políticas de Margaret Thatcher de privatización dando el monopolio de los servicios a unos pocos en medio del hundimiento del centro y el norte de Inglaterra. Su propio padre lo había visto de cerca como empleado del servicio de correos y no estaba de acuerdo con algo decidido por “gente que descorchaba botellas de champán en la City de Londres”.

“El control público lo es todo”, dice Burnham, que cuenta su buena experiencia reduciendo costes y aumentando las rutas de autobús en Manchester. El alcalde habla de las empresas de agua y de trenes, que el Gobierno Starmer ya está nacionalizando, pero también insiste en la vivienda: “Si no tienes el control de la vivienda, no tienes el control de los costes que está afrontando el país… Hemos perdido el control de las cosas básicas de la vida”. 

Una de las recetas de Burnham es dejar que las regiones y los ayuntamientos gestionen el dinero y los servicios frente al actual modelo, todavía muy centralizado. También cree que el Estado podría pedir más prestado y flexibilizar sus reglas fiscales, por ejemplo para aumentar el gasto en defensa sin recortar ayudas sociales. La brecha entre el norte y el sur del país cree que es la explicación de casi todos los males británicos. 

De alcalde a ¿primer ministro?

Su gestión en Manchester ha logrado algunos éxitos, como el crecimiento económico por encima de la media del país, pero también ha fallado en otros aspectos, como la reducción de la pobreza extrema. Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Muchos le recuerdan que ser alcalde está muy lejos de ser primer ministro e incluso citan el precedente de Boris Johnson, que fue un alcalde de Londres relativamente competente y se estrelló como primer ministro. 

La experiencia de Burnham en asuntos económicos y política exterior es limitada. Catherine West, la diputada laborista que empezó la rebelión el fin de semana empujando unas primarias, sugiere ahora que alguien como Burnham podría necesitar a Starmer de ministro de Exteriores. 

Su posible ascenso ya ha puesto nerviosos a los mercados y este viernes seguía subiendo el coste de la deuda pública para el Reino Unido. Esa será una de las preguntas que tendrá que afrontar Burnham en su campaña ahora. 

También su supuesta capacidad de adaptación al viento del momento. Le molesta que le llamen “camaleón” por haber pasado por todas las alas del partido y dice que su espíritu auténtico lo ha encontrado como alcalde de Manchester. Ahora Burnham, que en el pasado fue el candidato del centro o incluso de la derecha del partido, es el hombre de lo que en la jerga política del Reino Unido se llama “izquierda blanda” para diferenciarla de la “izquierda dura” de Corbyn o el Partido Verde. 

Burnham cree que la prioridad ahora es derrotar sobre todo a la extrema derecha.

En su libro, actualizado tras la victoria laborista en las elecciones generales de julio de 2024, Burnham alaba a Starmer y le agradece en especial la legislación para dar más competencias a las regiones o aumentar el escrutinio de las autoridades en caso de emergencia, con la llamada ley Hillsborough en recuerdo de la avalancha que marcó la carrera de Burnham. Pero también alerta de los riesgos del descontento ciudadano si no hay cambios pronto.

El epílogo, escrito en noviembre de 2024, alerta del ascenso de la extrema derecha: “Hay un riesgo de que el Reino unido pronto se parezca a Estados Unidos: un Gobierno progresista puede servir solo un mandato y ser reemplazado en 2029 por el más derechista que haya visto nunca el Reino Unido”. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, anunciará este lunes su dimisión por la presión de su partido y su Gobierno tras el derrumbe laborista en las elecciones locales de mayo y el triunfo en los comicios para un escaño en el norte de Inglaterra de su principal rival en el partido, Andy Burnham, según The Guardian y The Observer, entre otros medios británicos. No se han cumplido ni dos años desde su victoria en las elecciones generales con una mayoría absoluta histórica en la Cámara de los Comunes, pero el descontento ciudadano por el declive del país no cesa.

En los diez años desde el referéndum del Brexit, en 2016, el Reino Unido ha tenido seis primeros ministros, entre ellos tres en los últimos dos años de gobierno conservador. En este caso, Starmer no ha tenido escándalos como los de Boris Johnson ni ha llevado al país al borde del precipicio como David Cameron o Liz Truss. Pero la decepción por el estado del país tocado por el Brexit, la división por la guerra de Gaza o la reacción contra la inmigración entre votantes tradicionalmente laboristas han debilitado el liderazgo de Starmer. El efímero nombramiento de Peter Mandelson como embajador británico en Washington o los planes de limitar la ayuda universal para las facturas energéticas de los jubilados han hecho mella en su reputación como líder.

No hay ningún caso de corrupción ni escándalo que haya afectado al primer ministro en estos dos años. Pero Starmer es ahora tan impopular como Johnson o Rishi Sunak, el último primer ministro del anterior ciclo conservador. Más de la mitad de los británicos, incluidos quienes se identifican como laboristas, están a favor de la dimisión de Starmer, según la encuestadora YouGov.

Starmer ha pasado este fin de semana en Chequers, la casa de campo de los primeros ministros británicos, para “reflexionar” sobre su futuro y tomar una decisión junto a su esposa, según fuentes laboristas. Este domingo, el primer ministro compartió una foto del día de su graduación junto a sus progenitores para festejar el día del padre. Starmer fue el primero en ir a la Universidad de su familia y ha hablado a menudo de la dignidad de su padre, un fabricante de herramientas que se dedicó durante años a cuidar a su esposa enferma.

El país no se ha recuperado de los 14 años de gobiernos conservadores marcados por los recortes presupuestarios y la salida del Reino Unido de la Unión Europea, y Starmer pedía paciencia para atajar el deterioro de los servicios públicos y la crisis de confianza en las instituciones. Pero ni los ciudadanos ni sus colegas de partido la han tenido, mientras sube la intención de voto para las generales de la extrema derecha de Nigel Farage, que está sustituyendo al Partido Conservador. Las elecciones generales están previstas para 2029.

De Manchester a Londres

En mayo, un centenar de diputados laboristas pidieron la dimisión de Starmer. En las últimas horas, se han movilizado para apoyar a Burnham, que ganó en Makerfield, un distrito rural del norte entre Liverpool y Manchester, por más de 20 puntos al candidato de Reform, uno de los dos partidos de extrema derecha que se presentaban.

Este viernes, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió en privado a Starmer que estableciera un calendario para su salida y varios ministros y fieles han sugerido que si Starmer no daba un paso atrás antes del martes, habría una “intervención” en la reunión del gabinete del martes.

¿Y ahora qué?

Si solo se presenta Andy Burnham contra Starmer y el primer ministro se retira como aseguran varias fuentes laboristas, el diputado solo necesita el apoyo de otros 80, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario laborista, y el respaldo de dos sindicatos y otros grupos afilados. Si hay más aspirantes, después de la votación de los diputados, serán los militantes del partido los que tengan que votar y decidir. Wes Streeting, el exministro de Sanidad de Starmer, aseguró esta semana que estaba dispuesto a presentarse y tenía el apoyo necesario en el Parlamento para lanzar su campaña.

El proceso puede durar unos pocos días –si no hay más candidatos– o varios meses, en función del calendario que establezca el partido. El calendario que se espera Starmer anuncie es de aquí a septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool.

Peter Corr, británico del centro de Inglaterra, lleva meses recogiendo comentarios de conciudadanos que quieren volver a la Unión Europea. Los ha reunido en un libro que pensó en mandar al Parlamento Europeo en Bruselas. Con otros colegas europeístas, se le ocurrió una idea mejor: recorrer a pie los más de 300 kilómetros que separan Londres de la capital de la UE y entregarlo en mano. Corr es originario de Birmingham, veterano del Ejército británico, camionero y activista desde 2019.

Caminó con media docena de personas de su grupo Rejoin Ramble (la caminata del regreso) durante 13 días. Cruzaron el canal de la Mancha en ferry hasta Calais, en Francia, y llegaron el 5 de junio hasta la sede de la Eurocámara en Bruselas, donde Corr nunca había estado. Aquel viernes por la tarde, habían quedado allí con un eurodiputado, pero les recibieron unas 50 personas, a ratos bajo la lluvia.

Corr y su grupo querían transmitir lo que ya registran las encuestas: la mayoría de los británicos está descontenta con el Brexit y dice que está a favor de que su país vuelva a la Unión Europea. 

“La gente en los países de la UE no escucha lo que pensamos los ciudadanos comunes en el Reino Unido”, explica a elDiario.es Corr, que cree que los políticos y los medios difunden solo sentimientos negativos a sus colegas europeos. Él ha visto cómo su propia comunidad ha cambiado en los diez años que han pasado desde el referéndum que sacó a su país de la Unión Europea.

Corr nació en Birmingham hace 46 años, pero creció en Croydon, al sur de Londres, y en Worcester, al norte. Se unió al Ejército cuando tenía 18 años. En el servicio militar conoció a su pareja y se mudó con ella a su ciudad, Burton upon Trent, cerca de Derby. Allí, como en todo el centro de Inglaterra, casi el 60% votó a favor del Brexit en 2016. Pero, una década después, incluso en lugares como Derby la opinión pública es otra.

Guerra y paz

A Corr le gusta caminar por el campo, como buen británico, pero no se considera un experto caminante ni tiene equipo de senderismo. El camino fue un reto para todos, especialmente con la ola de calor de principios de junio y algún percance de salud (uno de los miembros del grupo estaba operado de cadera).

El grupo llevaba una bandera europea, y la mayoría de los comentarios de espontáneos fueron positivos. Corr habla de la excepción, “un par de personas un poco conflictivas” en Canterbury, en Kent. En Francia y en Bélgica se sorprendieron del recibimiento tan amigable: “Nos invitaban a volver… Fue muy alentador. Eso fue lo que nos mantuvo en pie especialmente durante los días difíciles bajo el calor”.

La ruta que hicieron hasta Bruselas es un “poderoso recordatorio sobre la guerra”, con ceremonias y memoriales de caídos a lo largo del camino y momentos que Corr describe como emotivos e iluminadores: “Eso me recordó por qué queremos volver a la UE, porque es básicamente un proyecto de paz. La idea es que si conectas a todos estos países económica y políticamente no irán a la guerra entre sí. Y funciona.”

Los recibió en Bruselas Sandro Gozi, europarlamentario italiano que ahora pertenece a la delegación de Francia por el partido de Emmanuel Macron y preside un grupo de relaciones de la UE con el Reino Unido. En un discurso, Gozi prometió que en cada reunión con representantes del Gobierno de Londres tendrá a mano el libro de testimonios.

A los caminantes también les esperaban británicos residentes en Bélgica o en España, y simpatizantes europeos en Bruselas. A Corr le emocionó que un joven alemán tomara el micrófono delante del Parlamento y dijera: “Bienvenidos a casa”. 

Corr es ahora uno de los organizadores de las marchas anuales en Londres, pero su activismo es reciente y cuenta que nació de ver los efectos del Brexit en su comunidad.

Votó en el referéndum del 23 de junio de 2016 a favor de permanecer en la Unión Europea, pero dice que entonces no podía imaginar la importancia de aquel día. “Voté, pero sinceramente no lo hice con mucha pasión porque, como mucha gente en este país, realmente no sabía mucho al respecto”, dice. En 2019, un año antes de la salida oficial del Reino Unido de la Unión Europea, se implicó en la causa en lugar de “aburrir” a sus familiares con quejas en Facebook. Fundó el grupo nacional de marchas a favor de la vuelta a la UE.

La opinión pública ahora

La abrumadora mayoría del país cree que salirse de la Unión Europea fue una mala idea y ha tenido efectos negativos en la economía, la política y la demografía. El porcentaje cambia según cómo se pregunte, pero el rechazo al Brexit se repite de manera consistente. 

El 56% está ahora a favor de volver a la UE frente al 35% que opina lo contrario, según una encuesta de YouGov de mayo. Desde 2022 ha habido una clara y consistente mayoría de votantes a favor de reincorporarse a la UE. En promedio, en las encuestas de este año, el 60% está a favor de reincorporarse, según la red académica UK in a Changing Europe.

La mayoría de los británicos también está a favor de acercarse a la UE cuando se pregunta por políticas concretas, como el comercio y la defensa. Incluso el 40% de quienes se identifican como votantes de Reform, el partido de extrema derecha salido del Partido del Brexit, están de acuerdo con la idea de reforzar la relación de seguridad y defensa con los vecinos europeos. Hay mayorías para la vuelta al mercado único y el acercamiento de casi cualquier tipo a la UE.

La mayoría de los ciudadanos de la UE también apoya la vuelta del Reino Unido, según una encuesta recién publicada del centro de estudios European Center on Foreign Relations. Los más entusiastas de la alianza con el Reino Unido son alemanes y españoles.

El efecto dominó

Para Corr, está claro lo que ha pasado en los últimos 10 años, en particular en esta década: la mayoría ha sentido los efectos del Brexit en la vida diaria de un país empobrecido. “No importa en qué sector estés o qué empleo desempeñes, ha afectado a todo el mundo”, dice. Su trabajo como camionero es un buen ejemplo: cada vez tiene menos colegas y se nota el efecto dominó en la cadena logística. En un país que depende casi completamente del transporte por carretera, no hay suficientes conductores para llevar a tiempo ladrillos a las canteras o huevos a los supermercados.

Corr cuenta que empresas han quebrado, sobre todo las pequeñas, por falta de personal y que se nota la ausencia de las decenas de miles de camioneros de la UE que se fueron a casa y no han regresado. De la escasez en los súper a los precios cada vez más altos, cree que todo tiene que ver con la falta de trabajadores. De hecho, el transporte ha sido uno de los sectores más afectados por el Brexit junto al de la hostelería y la sanidad. 

“En mi sector, la evidencia está clara sobre lo que el Brexit le hizo a este país”, dice Corr, que estima que faltan unos 40.000 conductores. La bajada de la competencia, cuenta, no se ha traducido en salarios que compensen las subidas de precios: “Ninguno de nuestros salarios subió más que la inflación. Así que no estamos mejor.”

Las barreras transfronterizas también limitan sus opciones. El año pasado, se apuntó a un trabajo de reparto por toda Europa, pero el proyecto se canceló por el papeleo. Las ganancias se limitan en cuanto se empieza a acumular el coste de la burocracia y las demoras en la frontera.

Los retrasos en la frontera hacen que el comercio de bienes perecederos se haya reducido y que a muchos no les compense hacer el viaje. Los conductores europeos que cobran por kilómetro en lugar de por hora no están dispuestos a estar parados en un puerto británico tres o cuatro días.

“Y hacer todo esto tiene un efecto dominó que se nota en los precios de nuestras tiendas, en la frescura de los productos”, explica Corr. Durante su caminata hacia Bruselas, le llamaron la atención las frutas y verduras en los supermercados franceses y belgas. “Entrar en sus tiendas es ver una diferencia muy marcada entre nuestros supermercados y los de allá. Y todos sabemos por qué”, cuenta.

Las promesas de Starmer

El Gobierno laborista de Keir Starmer se ha acercado a los líderes de la UE en su relación personal y su retórica, pero poco ha cambiado en la práctica desde que llegó al poder en 2024. Starmer prometió aligerar la burocracia en la frontera, pero el acuerdo comercial actual entre la UE y el Reino Unido deja pocas opciones más allá de unos parches. 

La caída en el comercio de bienes para el Reino Unido ha sido radical —el de servicios se ha mantenido— no solo con la Unión Europea, sino también con el resto del mundo, al quedarse fuera de cadenas de suministro. Las exportaciones del Reino Unido hacia la UE han bajado un 12% y las importaciones, un 16%, según un informe recién publicado, y los efectos más notables han sido en los sectores agrícola, químico y farmacéutico. A la vez, los británicos no han sustituido a los europeos por otros socios de manera notable y, de hecho, el comercio global ha bajado.

Incluso las multinacionales que siguen apostando por el Reino Unido han reducido sus planes para el país que está fuera del mercado europeo sin barreras. Se nota especialmente en sectores que dependen de componentes de varios orígenes, como el automovilístico.

El Brexit ha supuesto, por ejemplo, que la planta de MINI de BMW en Oxford, el polo económico para la ciudad además de la universidad, reconsidere sus planes para la fabricación de coches eléctricos. En la cercana Swindon, Honda cerró su fábrica en 2021 con la pérdida de miles de trabajos.

Al ser preguntado por elDiario.es por la planta de Oxford, un portavoz de BMW en el Reino Unido no quiere entrar en los efectos del Brexit y explica que “el libre comercio y la cooperación internacional” son muy importantes para el grupo. Los impuestos de la UE para los componentes de vehículos eléctricos fabricados en terceros países también afectan ahora al Reino Unido.

Más pobres

El informe más completo sobre el impacto económico del Brexit, publicado en noviembre de 2025, estima que el Reino Unido ha perdido entre el 6% y el 8% de su PIB por estar fuera de la Unión Europea.

“Estimamos que la inversión se ha reducido entre un 12 y un 18%, el empleo entre un tres y un cuatro por ciento, y la productividad, entre un tres y un cuatro”, explican los economistas autores del informe de la Oficina Nacional de la Investigación Económica (NBER, en sus siglas en inglés) de Estados Unidos. “Estos grandes efectos negativos reflejan una combinación de gran incertidumbre, demanda reducida, desvío del tiempo de gestión, y mal uso de recursos por el proceso dilatado del Brexit”.

Gran parte de esa pérdida viene del comercio, por las llamadas barreras no arancelarias, que aunque no implican el pago de recargos para los comerciantes, sí requieren papeleo extra, controles en la frontera y sobrecargos de impuestos para el consumidor. En el Reino Unido, algunos supermercados incluso prefieren pagar aranceles y comprar productos en mercados más inciertos: por ejemplo, tomates marroquíes en lugar de españoles.

El impacto se ha ido sintiendo a cámara lenta, en parte porque la salida oficial no fue hasta 2020 y las nuevas reglas se han ido desplegando desde entonces, en ocasiones con retrasos para intentar paliar sus daños. 

El Gobierno laborista siente ahora la presión en su propio partido de volver al menos al mercado único, lo que permite tener acceso al comercio sin barreras, pero que también implica la libre circulación de personas, supuestamente el motivo que movilizó a la población en contra de la Unión Europea. Los gobiernos y las instituciones de la UE son escépticas sobre los intentos de Starmer de un acuerdo a medida y han rechazado la propuesta del Gobierno laborista de crear un mercado único para los británicos sin la libertad de movimiento.

Otra cuestión todavía más compleja sería integrarse de nuevo como miembro de pleno derecho en la Unión, probablemente después de otro referéndum en el Reino Unido y tal vez en alguno de los países miembros, por ejemplo, en Francia.

“Volver puede ser tan lioso como salirse”, dijo esta semana Anand Menon, director de UK in a Changing Europe, durante la presentación del informe de esta red académica sobre los 10 años desde el referéndum del Brexit. “Quién aconsejaría a un primer ministro exponerse a un montón de críticas durante años para tomar una decisión que beneficie a su sucesor. No se me ocurre ningún político que esté dispuesto a eso”.

El ni carne ni pescado del actual Gobierno reporta poco y aun así suscita críticas de la minoría más partidaria del Brexit y de la ruptura total con la UE. Starmer intenta ahora alinear la legislación británica con la europea de manera casi automática, con la esperanza de que eso agilice el comercio. Es una manera de acercarse al mercado único a la UE por la puerta de atrás.

Desde 2024, ha habido negociaciones sobre cooperación económica, cultural y de seguridad, pero el único acuerdo completado hasta ahora ha sido la reincorporación del Reino Unido a los programas de investigación e intercambio universitario. En todo caso, el efecto estimado de los acuerdos sobre la mesa, sería del 0,5% del PIB británico. Esto está lejos de compensar el daño que la agencia de control presupuestario del Reino Unido y la mayoría de los economistas creen que el Brexit ha causado a la economía británica.

Después de varios retrasos, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, anunció esta semana que la cumbre anual entre la UE y el Reino Unido se celebrará el 22 de julio en Bruselas. Los acuerdos de la del año pasado apenas han tenido desarrollos concretos, como subraya Jill Rutter, experta en el Brexit y exfuncionaria del Tesoro: “Todavía no se ha cumplido nada… No está claro que este Gobierno tenga una visión clara”.

“Juntos estamos mejor”

Pero, visión clara o no, Jonathan Portes, economista del King's College de Londres y miembro de UK in a Changing Europe, comentaba en la presentación del informe sobre los 10 años del Brexit que la vuelta a la UE puede ser la única opción para el Reino Unido, especialmente en un entorno donde ya está claro que Estados Unidos no es un aliado de fiar y que la competencia de China y la amenaza de Rusia pueden poner en apuros a todos los europeos. 

“El punto medio resulta bastante incómodo en el futuro previsible”, dijo Portes, que cree que ahora es más fácil de argumentar para el público británico y europeo que “juntos estamos mejor”.  

Los dos candidatos laboristas que ahora aspiran a sustituir a Starmer como primer ministro, Wes Streeting y Andy Burnham, defienden abiertamente la vuelta del Reino Unido a la Unión Europea. Pero el avance de una propuesta de acercamiento o regreso dependerá en gran medida de las elecciones de 2029. De momento, Nigel Farage, el líder de la extrema derecha y artífice del Brexit, encabeza las encuestas. Un Gobierno de Farage o de una coalición de su partido con los conservadores supondría incluso un retroceso respecto al estatus existente.

Tanto Reform como el Partido Conservador prometen ahora sacar al Reino Unido de la convención europea de derechos humanos, lo que llevaría a la suspensión del actual acuerdo de cooperación y comercio que regula las relaciones con la UE.

Igual que la salida de la UE fue resultado de una batalla entre las élites del Partido Conservador ahora puede haber otro debate en el Partido Laborista sobre si regresar debe ser una promesa para las próximas elecciones generales. Plantear la vuelta a la UE mejoraría la intención de voto de los laboristas: del 31% actual al 45%, según los últimos datos de UK in a Changing Europe. Otra cosa es que Starmer o su sucesor se atrevan a dar el paso.

Casi la mitad de los ciudadanos quiere otro referéndum sobre la UE, entre otras cosas porque hay una nueva generación que no tuvo la oportunidad de votar. Incluso en las zonas más partidarias del Brexit, como el centro y el norte de Inglaterra, se nota un cambio.

Corr está seguro de que verá al Reino Unido de vuelta a la UE. Según él, la única cuestión es cuándo. “El país no necesariamente ha cambiado de opinión, pero ha madurado”, dice Corr. “Siento que los ciudadanos han seguido adelante. Solo necesitamos que los políticos se pongan al día”.

Diez años después del Brexit, el Reino Unido sigue atrapado en un círculo vicioso de descontento y crisis política. No han pasado ni dos años desde su histórica victoria en las elecciones generales, pero el Partido Laborista afronta ahora la lucha para cambiar de líder del partido y del país en un intento de frenar a la extrema derecha.

Andy Burnham, hasta ahora alcalde de Manchester y recién elegido diputado, aspira a sustituir a Keir Starmer en las próximas semanas. Sería el séptimo primer ministro desde 2016, cuando David Cameron dimitió horas después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea.

Burnham arrasó este jueves en las elecciones parlamentarias en Makerfield, un distrito rural y antiguamente minero del norte de Inglaterra, entre Liverpool y Manchester. Su principal rival era un concejal de Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, que, en cambio, había ganado de manera contundente en las elecciones locales del 7 de mayo en esta zona.

La victoria por más de 20 puntos de Burnham en unos comicios con participación alta refuerza su posición. En campaña, el laborista fue explícito sobre su plan de volver al Parlamento nacional para presentarse contra Starmer, impopular y tocado por las derrotas en las elecciones locales. Solo los diputados pueden ser candidatos al liderazgo del partido y del país. 

Burnham vuelve al Parlamento –ya fue diputado entre 2010 y 2017– con la promesa de “cambio” después de décadas de declive para lugares como el deprimido norte de Inglaterra, y de unidad para evitar que el Reino Unido acabe tan fracturado como Estados Unidos por el ascenso de la extrema derecha.

Según él, su victoria contra Reform y Restore Britain, los dos partidos de extrema derecha que le disputaban el escaño, muestra que los británicos rechazan los mensajes ultras y están dispuestos a unirse contra ese bloque. En Makerfield, los partidos de centroizquierda e izquierda que competían con los laboristas sacaron menos del 1% de los votos.

“Anoche había un riesgo de que el Reino Unido y la política de nuestro país avanzaran hacia un camino de más oscuridad y división, y acabaran como Estados Unidos, donde la gente no se habla en la calle o en el trabajo si vota de manera diferente”, dijo Burnham este viernes en un discurso frente a seguidores de su campaña en el campo del Ashton, el equipo de fútbol local.

También destacó como prioridades asuntos que pueden importar a esa comunidad postindustrial: hacer más asequibles las necesidades básicas, poner más dinero “en el bolsillo” del consumidor y valorar la educación técnica no universitaria. Dijo, por ejemplo, que utilizará la contratación pública para ofrecer trabajos en prácticas, en particular a los adolescentes: “Garantizo una plaza de prácticas para todos los jóvenes de entre 16 y 18 años que la quieran”.

¿Y ahora qué?

La cuestión es cuándo y cómo se lanzará el hasta ahora alcalde de Manchester. Antes de la votación, el equipo de Burnham aseguró que dejaría una tregua de 72 horas después de la victoria anunciada este viernes a las tres de la madrugada. 

Sobre las seis de la mañana, Starmer felicitó en público a su antiguo aliado y aseguró que hablará con él por teléfono este fin de semana. Para este lunes, cuando Burnham tomará posesión del escaño, se espera que esté claro el plan para un verano intenso.

Burnham y otros rivales de Starmer, como el exministro de Sanidad Wes Streeting, prefieren que el actual primer ministro dimita o anuncie un calendario de salida en lugar de lanzar unas primarias abiertas que podrían prolongarse durante meses y debilitar todavía más al Partido Laborista. Pero Starmer repite que se quedará en el puesto para el que fue elegido en julio de 2024 con mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes.

“Espero que considere una transición ordenada y bien gestionada”, dijo Louise Haigh, una de las líderes de la campaña de Burnham y exministra de Transportes (Starmer la obligó a dimitir por declarar como robado un móvil de trabajo que no lo fue en 2013).

La actual ministra de Transportes, Heidi Alexander, le pidió este viernes en privado a Starmer que anuncie un calendario para su renuncia, según el Financial Times. El miedo a que dimitan varios ministros como protesta es un factor más de presión para Starmer. La ministra del Interior, Shabana Mahmood, ya le pidió que se marchara en mayo.

Fuentes laboristas aseguran a The Guardian que incluso ministros leales hasta ahora a Starmer le están sugiriendo que se marche y que, si el primer ministro no anuncia su dimisión inmediata o en diferido, habrá “una intervención” de varios ministros contra él en la reunión de gabinete el próximo martes.

Si Starmer se queda…

Cualquiera que quiera lanzar unas primarias para abrir la carrera por el liderazgo del partido necesita los votos de 81 diputados, es decir, el 20% del actual grupo parlamentario, más el respaldo de sindicatos y otros grupos afiliados al partido. Si Starmer no se retira, sería candidato de manera automática sin necesidad de reunir esos apoyos. 

Mientras haya más de un candidato, después de la votación de los parlamentarios, la decisión pasa a los afiliados al Partido Laborista, que tiene ahora un censo de unas 250.000 personas. El proceso de votación depende del partido, pero en anteriores ocasiones ha durado unos tres meses. En este caso, el partido podría intentar comprimir el calendario. En otoño del año pasado, la sustitución de la número dos del partido, la dimitida viceprimera ministra Angela Rayner, se hizo en seis semanas.

Si Starmer se va…

En los 126 años de historia del partido, ningún primer ministro laborista ha sido desafiado de manera formal en unas primarias mientras estaba en el cargo, a diferencia de lo que sí ha pasado varias veces en el Partido Conservador. 

En el caso de los laboristas, la sustitución de Tony Blair por Gordon Brown en 2007 fue lo más cercano a una revuelta parlamentaria, pero entonces no se llegó a votar y Blair le cedió el puesto a Brown según el acuerdo no escrito que tenían desde hace años. No hubo otros rivales, y el cambio se resolvió en tres días.

Burnham y otros laboristas sugieren que Starmer podría sugerir ahora un calendario a su medida, tal vez después de la cumbre del Reino Unido con la Unión Europea, prevista para el 22 de julio. El equipo de Burnham aspira, en todo caso, a que si hay un acuerdo haya una transición antes del congreso anual del Partido Laborista, previsto para el 27 de septiembre en Liverpool, el lugar natal del aspirante a primer ministro.

Si hay más candidatos...

Este mayo, Streeting dimitió como ministro de Sanidad con la intención de presentarse contra Starmer y hay otros posibles candidatos interesados en el puesto. Si más de un aspirante logra los apoyos necesarios de los diputados, se celebraría una votación entre los militantes. Si solo hay un candidato, el voto no sería necesario.

Burnham puede convencer a potenciales rivales de que no se presenten contra él con la promesa de un buen puesto en el nuevo Gobierno que aspira a formar. El cargo más poderoso en cualquier gabinete más allá del primer ministro es para quien ocupa el Ministerio de Economía y Hacienda. Streeting y Ed Miliband, el antiguo líder del partido y ahora ministro de Energía, han mostrado interés por el cargo. 

Burnham también puede recuperar a Angela Rayner, que anunció en mayo el cierre de un expediente de Hacienda que la empujó a dimitir el año pasado. La exprimera ministra, también del norte de Inglaterra, tiene apoyos en el partido como posible candidata a líder, aunque ella misma parece haber dado un paso atrás en las últimas semanas.

¿Y después?

Lo que no está muy claro es qué diferencia habría de programa o consecuencias para el país de un nuevo Gobierno laborista liderado por Burnham. En mitad de la madrugada este viernes, el victorioso laborista dijo: “Todo el mundo sabe que la política no está funcionando. Todo el mundo siente que el país no está donde debería”. Su retórica recuerda a la de Starmer al llegar al poder.

Él y Starmer fueron aliados hace una década (Starmer le apoyó en su fallido intento de ser líder, en 2015) y se han sentido outsiders en el partido, al que llegaron después de haber vivido de jóvenes las victorias laboristas con Tony Blair y el auge del centrismo en los años 90. Burnham tiene 56 años y Starmer, 63.

Sus ideas sobre la necesidad de nacionalizar los servicios públicos son similares –aunque Burnham quiere ir más lejos, incluyendo el agua o la vivienda además de los trenes y la energía, un proceso ya en curso—. También coinciden en políticas para contener la inmigración y acercarse más a la Unión Europea pero sin abrir ahora el debate de la adhesión.

La principal diferencia es que Burnham es del norte de Inglaterra, donde la extrema derecha está creciendo, y es alabado a menudo por su gusto por relacionarse con la gente y su capacidad de transmitir cualquier mensaje con empatía. 

Ambos vienen de familias de clase trabajadora, aunque la de Starmer sufrió más percances por la salud de su madre y de su hermano. El actual primer ministro, que a diferencia de Burnham fue el primero de su familia en ir a la Universidad, llegó más lejos en su carrera profesional.

Burnham, graduado en Literatura y muy pegado a su comunidad, tiene poca experiencia internacional y menos bagaje que Starmer, abogado especializado en derechos humanos y legislación europea que llegó a ser el jefe de la Fiscalía en los años de Blair. 

La cuestión para cualquier líder es si logrará mejorar de manera visible y rápida el país, tocado por la salida de la Unión Europea y sumido en un declive que se nota especialmente fuera de Londres.

Burnham es ahora el político laborista en activo más popular, pero las opiniones negativas sobre él han crecido desde que se presentó para el escaño de Makerfield con la intención de ser primer ministro. El 41% de los británicos tiene ahora una opinión desfavorable sobre Burnham, es decir, 10 puntos más que hace un mes, según los últimos datos de YouGov. Cerca de un 30% tiene una opinión favorable sobre él.

En todo caso, la mayoría de los ciudadanos, y también de quienes se identifican como votantes laboristas, creen que Starmer debe dejar de ser primer ministro. 

El alcalde de Manchester, Andy Burnham, ganó este jueves el escaño en el Parlamento nacional que le permitirá retar a Keir Starmer para sustituirlo como primer ministro del Reino Unido. El laborista venció por 20 puntos a su rival de extrema derecha en unas disputadas elecciones que han sido la antesala de las primarias contra Starmer.

Burnham venció en Makerfield, un antiguo distrito minero y tradicionalmente laborista del norte de Inglaterra, contra Robert Keynton, concejal y fontanero local del emergente Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage. Makerfield ha estado representado por un laborista desde la creación del distrito en 1983, pero la impopularidad del primer ministro y la pujanza de Reform dificultaban la carrera ahora para cualquier laborista. En las elecciones locales de mayo, Reform había ganado a los laboristas 24 de los 25 sitios en juego en el ayuntamiento de Wigan, la ciudad más grande de la zona. 

Este jueves, Burnham ganó con el 54% de los votos frente al 34% de Reform y el 7% de Restore Britain, otro partido de ultraderecha. Los demás sacaron el 2% o menos.

Para el alcalde de Manchester, era importante demostrar que puede ganar de manera contundente a la extrema derecha, una de sus principales bazas para justificar su intención de lanzar unas primarias para cambiar al líder de su partido y del país antes de las elecciones generales, previstas para 2029. 

En su discurso tras la victoria, Burnham dijo ésta puede ser “la última oportunidad de cambiar” para los laboristas, en un mensaje que apuntaba ya hacia el puesto de Starmer. “No habrá una segunda oportunidad, pero este resultado esta noche es una oportunidad de construir una nueva política basada en la unidad y la esperanza, que le dé la espalda al camino que nos lleva a la política de división que hemos visto en Estados Unidos”, dijo esta madrugada.

Cambio de líder

El Partido Laborista goza de una mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes, pero los partidos en el Reino Unido tienen el poder de cambiar al líder del Gobierno en cualquier momento, según una tradición que se ha repetido especialmente en la última década. El Partido Conservador tuvo tres líderes y primeros ministros distintos entre 2022 y 2024, cuando el partido sufrió contra Starmer la peor derrota de su historia.

El mal resultado de los laboristas en las elecciones locales del 7 de mayo desató la carrera para reemplazar a Starmer, que es ahora tan impopular como sus predecesores Rishi Sunak y Boris Johnson, entre otras cosas por el escaso cambio en la marcha de la economía, los servicios públicos y la desigualdad entre Londres y el resto del país, especialmente Inglaterra, en declive. En ese contexto, el partido de Farage es el primero en intención de voto ten las encuestas, con casi diez puntos de ventaja sobre laboristas y conservadores.

Burnham es más popular entre los votantes laboristas que Starmer, que lleva gobernando dos años y ha pasado por varias crisis por dar marcha atrás en algunas medidas o nombrar a Peter Mandelson como embajador en Estados Unidos (ahora investigado por su relación con Jeffrey Epstein).

Las ideas de Burnham

Las ideas de Burnham son parecidas a las del actual primer ministro, aunque él se presenta ahora como una alternativa más a la izquierda, alguien más dispuesto a subir los impuestos a empresas y a renacionalizar todos los servicios públicos, como el agua, e intervenir en el mercado de la vivienda. La principal diferencia es que Burnham es conocido por su don de gentes y viene del norte de Inglaterra, donde se concentran los laboristas más quejosos con la falta de recursos y la presencia de extranjeros en (mayoritariamente) otras partes del país. 

Wes Streeting, el exministro de Sanidad de Starmer, más centrista y europeísta, también ha asegurado que se presentará contra el actual primer ministro. Fue el primero en anunciar sus intenciones este mayo, pero decidió esperar a que Burnham pudiera ser candidato como miembro del Parlamento para, según él, tener el máximo número posible de aspirantes con talento.

En caso de unas primarias contra él, Starmer sería candidato de manera automática a no ser que se retire. El primer ministro lleva semanas diciendo que no abandonará y cumplirá con el mandato que le dieron los votantes en julio de 2024. Algunos en su partido le animan a que establezca él mismo un calendario de salida, pero Starmer ha repetido que seguirá en su puesto mientras pueda. 

Este viernes, volvió a decir que si hay unas primarias se presentará al liderazgo. “No abandonaré”, dijo. El primer ministro felicitó a Burnham y comentó que “la corriente está cambiando sobre Reform”. “Probablemente, ya han alcanzado su máximo de apoyo y ahora va hacia abajo”.

¿Y ahora qué?

Cualquier diputado que quiera lanzar un desafío formal a Starmer necesita el apoyo de 81 parlamentarios, es decir el 20% del actual grupo parlamentario. Los aspirantes deben tener también el respaldo de los sindicatos y someterse a la votación de los militantes del Partido Laborista, que tienen la decisión final. El ritmo del proceso depende de si Starmer se quiere enfrentar a sus rivales o no hasta el final.

Streeting ha indicado que lanzará el proceso de primarias contra Starmer la semana próxima si el primer ministro no da un paso atrás, y los aliados de Burnham le animan a hacerlo “lo antes posible”. Si el primer ministro actual se retirara y solo hubiera un aspirante, el proceso se podría resolver en cuestión de días, probablemente en julio. Si hay múltiples contendientes y Starmer cumple su plan de plantar cara, la elección se alargaría todo el verano.

El calendario depende del Partido Laborista: las primarias en las que Starmer fue elegido como líder del partido en 2020, cuando estaba en la oposición, duraron tres meses; la sustitución de Angela Rayner como número dos del partido tras su dimisión el año pasado se resolvió en mes y medio.

Starmer ha asegurado que hablará este fin de semana con Burnham. El primer ministro sugería el miércoles en una entrevista que le podría ofrecer un cargo dentro de su Gobierno, tal vez con la esperanza de desarticular el golpe interno contra él.

“Andy es una gran baza para nuestro partido y nuestro movimiento”, dijo Starmer. Según él, Burnham podría “jugar un gran papel en el Gobierno laborista”. También destacó que han trabajado muy bien juntos y que él mismo estuvo en su equipo cuando Burnham se presentó al liderazgo del partido en 2015 (perdió contra Jeremy Corbyn).

Starmer apoyó a Burnham cuando se presentó a líder de partido, pero el alcalde de Manchester no hizo lo mismo con el actual primer ministro en 2020. Según el biógrafo de Starmer, Burnham le dijo que tenía que apoyar a otras candidatas del norte de Inglaterra, y su relación no volvió a ser la misma.

Pese a la presión, el actual primer ministro repite que el Partido Laborista no debería meterse en la carrera para sustituirlo: “La historia, y en particular la del anterior Gobierno, nos enseña que no es manera exitosa de comportarse para un Gobierno”, dijo este miércoles.

Una de las tendencias más inquietantes documentadas este año por el informe del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford es la relación entre la adicción a las redes sociales (ya no hay otra manera de llamar a lo que nos pasa) y la percepción de la información. 

Según esta encuesta en 48 países, de media, la principal fuente de información para la audiencia ahora –y por primera vez– son las redes sociales. A la vez, cuantos más vídeos, comentarios, ocurrencias y memes vemos en Instagram, Facebook o X sobre Trump, Gaza, la migración o el cambio climático, peor opinión tenemos sobre cómo los medios están informando sobre estos asuntos. 

En España, la principal puerta de entrada a la información sigue siendo la televisión, en especial por la fidelidad de las personas mayores. Pero las redes ya están por encima de las webs y aplicaciones de noticias, y eso se traduce en más descontento: “Entre los españoles cuya principal fuente informativa son las plataformas, las actitudes resultan netamente negativas para todos los temas. Al menos en términos relativos, el público expresa mayores niveles de satisfacción si se informa con los sitios web y las aplicaciones de los medios, y su valoración es positiva en tres de las seis grandes noticias si su principal fuente es la televisión”, explica el informe.

Después de varias generaciones de golpes, revoluciones y adaptaciones más o menos torpes en la información es fácil perder la perspectiva del momento en el que estamos. El dominio de las redes y la imposición de la inteligencia artificial, en manos de unas pocas empresas de multimillonarios, no es un capítulo más de la revolución digital. Supone un cambio sustancial para el periodismo y, sobre todo, para la democracia. 

No hay respuesta fácil a lo que nos está pasando como individuos y como sociedad, pero dejarse arrastrar por lo que dictan estas empresas, como hemos hecho en los últimos 15 años, solo ha llevado a un escenario peor. En esta década marcada por la pandemia y la guerra muchas crisis se nos escapan, pero la del entorno informativo no es ni ha sido inevitable. 

Keir Starmer, el primer ministro británico, decía esta semana en la presentación de su plan para prohibir las redes sociales para los menores de 16 años que hay “un cambio cultural” y más conciencia sobre la naturaleza de las redes. La implicación de los gobiernos puede ayudar, pero también más reflexión y acción de los medios –ojalá en todos los países hubiera un A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, para liderar esa reacción– y, en última instancia, de los ciudadanos. 

La deriva en la que estamos tiene mala pinta, y aun así hay algún detalle en el informe del Instituto Reuters que arroja esperanza: los medios que merecen más confianza son los que trabajan siguiendo estándares periodísticos, la audiencia dice que aprecia la imparcialidad y tiende a confiar en los medios que consume de manera directa. Los casos más flagrantes de interferencias políticas, como la CBS en Estados Unidos, han tenido consecuencias: en este caso, una caída de la confianza de 10 puntos en solo un año.

El estudio también nos da pistas de qué le atrae de plataformas externas, en particular de inteligencia artificial, que gusta porque explica de manera sencilla las noticias y se pueden hacer preguntas de seguimiento. 

Parte de nuestra responsabilidad como periodistas es hacer el trabajo mejor, con menos jerga, menos prejuicios y más mente abierta. Ni así está asegurado un espacio para los medios, pero al menos es un camino.

La principal fuente de información para la mayoría de la población adulta es ahora lo que ve o lo que lee en Instagram, Facebook, YouTube y otras redes sociales. A la vez, cuanto más se consume información así, más aumenta la desconfianza en las noticias y el miedo a caer en bulos y manipulación, según los datos del informe anual del Instituto Reuters para el estudio del periodismo de la Universidad de Oxford.

Este año es el primero en los 15 de análisis de este centro de investigación sobre periodismo en que las redes superan tanto a la televisión como las webs y aplicaciones de noticias en la media de los 48 países analizados. Entretanto, la confianza en la información en general nunca había estado tan baja desde que el informe empezó a hacer esta pregunta, en 2015. De media, solo el 37% de los adultos asegura confiar en las noticias la mayoría del tiempo. En el caso de España, es el 33%.

Las personas que más noticias ven o leen a través de plataformas sociales y de vídeo tienden a tener la opinión más negativa sobre cómo los medios publican la información de la que saben por esas fuentes, y esto se da especialmente en países con altos niveles de polarización, como Estados Unidos, Reino Unido y España. El interés declarado en las noticias es también cada vez más bajo.

En España, el 74% de los encuestados asegura estar preocupado por la desinformación online, 12 puntos más que la media global.

“Las nuevas audiencias tratan cada día con una competición implacable por su atención online. No debería sorprendernos que muchos decidan pasar, otros opten por atender a lo que quiera que salga en sus cuentas, y muchos no sepan en qué creer”, explica Jim Egan, el autor principal del informe del Instituto Reuters. Aun así, destaca que la audiencia sigue apreciando la “misión” del periodismo, por ejemplo, en su preferencia por la imparcialidad y los estándares periodísticos que no encuentra en otras fuentes.

La adicción

Los usuarios comparten la ansiedad y la incertidumbre que genera el uso de redes, pero siguen recurriendo a ellas. El miedo a los bulos y otras formas de desinformación ha crecido en todo el mundo, pero el uso de las redes se ha estabilizado aunque cambien las plataformas preferidas (menos X y más Facebook e Instagram).

El Gobierno del Reino Unido acaba de anunciar sus medidas para prohibir el uso de las redes a menores de 16 años y limitarlas para todo el que no haya cumplido 18 por su carácter adictivo y los riesgos que entrañan los contactos con extraños y la explotación sexual de imágenes.

El primer ministro británico, Keir Starmer, aseguró este lunes que se está produciendo un “cambio cultural” de rechazo a las redes. El Reino Unido es uno de los pocos países donde las webs y aplicaciones de noticias todavía superan el consumo de noticias en redes, si bien las personas menores de 34 años también tienen las redes como principal puerta de entrada en las noticias.

En España, la primera fuente de información sigue siendo la televisión tradicional, pero las redes, en particular Instagram y Facebook, son la segunda y superan a los medios escritos en cualquier formato. Para las personas menores de 44 años, en todo caso, las redes sociales son la principal entrada a la información. 

Más del 30% de los adultos en España aseguran que se informan con lo que leen y ven en Instagram y Facebook. También es especialmente notable el uso de los chatbots generados con inteligencia artificial para informarse, sobre todo entre los más jóvenes.

El 19% de las personas entre 18 y 24 años en España aseguran que se informan a través de chatbots de IA. Esto está seis puntos por encima de la media global para las personas de la misma generación.

Desde 2020, el cambio de tendencia sobre la forma de informarse está claro y en muchos casos no se trata de un ascenso en el consumo de redes, sino de un descenso de los medios que han dedicado recursos a alimentar esas plataformas en manos de las grandes compañías de tecnología, la mayoría de Estados Unidos. 

“El declive relativo de la televisión como una fuente de noticias se reconoce en todo el sector. Lo que tal vez no se ha reconocido tanto es que el uso de las webs y aplicaciones de noticias ha caído a un ritmo similar en años recientes”, dice el informe. “Durante el mismo periodo, las redes sociales se han mantenido estables en términos de uso global”. Si se añaden los chatbots de inteligencia artificial, como ChatGPT, de OpenAI, y Gemini, de Google, el 56% de los usuarios se informan con estas herramientas fuera de los medios.

Noticias de chatbot

“Es mejor pensar en esto más como una deriva que como un cambio brusco, pero aun así constituye un momento importante”, dice el informe. “Cuando las personas utilizan las redes sociales y las plataformas de vídeo, a menudo lo hacen para consumir noticias de medios de comunicación consolidados. Sin embargo, cada vez más, esto forma parte de una dieta informativa más compleja en la que los medios tienen que esforzarse mucho para mantener su cuota de atención”. Incluso los medios con estrategias más avanzadas y exitosas “tienen que enfrentarse cada vez más a la realidad de que, en la mayoría de los países, las plataformas de terceros que actúan como intermediarias en el consumo de contenidos son más populares que las marcas digitales que los editores han construido”. 

A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, advirtió hace unos días en un detallado discurso contra la entrega sin resistencia a las plataformas, en particular las que utilizan la inteligencia artificial y “roban” los contenidos de los medios.

El Times es uno de los pocos medios del mundo que se ha atrevido a dar la batalla en los tribunales contra las grandes tecnológicas, mientras otros medios grandes en Estados Unidos, España o Francia han optado por aceptar lo que OpenAI y otras empresas les ofrecen sin cuestionar los términos.

La IA explicativa

Lo que la audiencia parece encontrar, en particular, en algunas de estas nuevas plataformas es una explicación más sencilla de la información.

El uso más habitual es “hacer preguntas de seguimiento sobre una noticia”, según la encuesta de YouGov para el Instituto Reuters, y algunos de los rasgos más destacados son los resúmenes y la velocidad para entender una noticia de manera sucinta. Los países en Asia, África, Latinoamérica y Europa del Este, donde está más extendido el uso de las plataformas, también son los que han experimentado mayores crecimientos en el uso de la IA. Aun así, este parece, de momento, un complemento para informarse.

“Aunque todavía es una pequeña minoría de la población, la cifra representa un aumento relativo substancial e indica que la IA está empezando a jugar un papel más relevante en el consumo de noticias junto a los canales establecidos. Sin embargo, solo el 1% dice que la inteligencia artificial es su principal fuente de noticias, lo que sugiere que actualmente juega un papel complementario para la mayoría de usuarios”, explica Amy Ross Arguedas, investigadora del Instituto Reuters y una de las autoras del informe.

La experta también destaca que los que más utilizan estas herramientas son las personas que ya están más interesadas en las noticias, que las consumen por varios canales de manera simultánea. La confianza en la información que viene de la IA es muy baja para la población general –el 20%–, pero los usuarios de estas herramientas sí dicen confiar en ellas como fuentes de noticias.

La desconfianza y Trump

La caída de la confianza en las noticias es pronunciada, si bien se mantiene la que se refiere a los medios que los lectores o los oyentes consumen en particular.

El índice de confianza general ha caído en 29 de los 48 países analizados por el informe este año, con bajadas especialmente notables en Filipinas, Irlanda, Tailandia, Perú y Polonia. En España, la confianza está estable, pero sigue en mínimos igual que el interés por las noticias.

En Estados Unidos, la confianza en las noticias nunca había estado tan baja desde 2015, el año de la irrupción de Donald Trump en la vida política: solo el 25% dice que confía en las noticias que ve la mayoría del tiempo.

Este es un caso donde la desconfianza ha aumentado de manera más notable cuando hay intervención del poder político. Por ejemplo, una de las mayores caídas de la confianza en Estados Unidos ha sido para la CBS, la televisión propiedad de Paramount y que ha sido objeto de interferencias abiertas por parte de la Administración Trump. La cadena era una de las que tenía mejores índices de confianza de la audiencia y ahora ha perdido 10 puntos. Fox News también ha experimentado un declive similar en el último año.

En el caso de Estados Unidos, el único medio que ha mejorado en esta medida es la radio pública NPR, que ha sido castigada con la retirada de fondos federales por parte de la Administración Trump.

El medio en el que más dicen confiar los estadounidenses es la radiotelevisión pública británica BBC, que tiene alcance limitado en los medios convencionales en su país, pero pueden leer online. La BBC está entre los medios denunciados por Trump en los tribunales, en este caso por la edición de un documental sobre él en la campaña de 2024 que no se emitió en Estados Unidos.

Los datos del informe del Instituto Reuters están basados en la encuesta de casi 100.000 personas en 48 países por todo el mundo, con alrededor de 2.000 en cada lugar. Las preguntas se hicieron entre enero y febrero de este año. El margen de error depende de las preguntas, pero las diferencias de hasta dos puntos no se consideran significativas y deben ser interpretadas “con mucha cautela”, según la nota del informe.

Una red de sabotaje rusa organizó los incendios provocados en la residencia familiar de Keir Starmer y otras propiedades ligadas al primer ministro británico, según las investigaciones periodísticas publicadas por la BBC y el Financial Times.

Este lunes, Roman Lavrynovych, un hombre de 22 años, de nacionalidad ucraniana y empleado de la construcción, fue condenado como autor material de los ataques en mayo de 2025. Otro joven, Stanislav Carpiuc, de 27 años y nacionalidad rumana, fue condenado por ayudarle. La sentencia con los detalles se anunciará este viernes.

En el juicio, se estableció que el joven actuaba siguiendo las órdenes de un usuario de Telegram que lo había reclutado en 2024 y que se hacía llamar “El Money” o EL, pero la fiscalía no desveló su identidad. Según la BBC y el Financial Times, esta cuenta está ligada a un grupo de activistas que actúan a favor del Kremlin llamado NoName. La BBC identificó a El Money o EL como el diplomático Evgeny Lyukshin, de 23 años e hijo de un alto cargo ruso.

Trabajo en Telegram

Lavrynovych buscaba trabajo en Londres y durante meses pidió ayuda en ucraniano y en ruso en canales de Telegram. Sus mensajes reclamando algún trabajo informal se repitieron hasta un centenar de veces, según el Financial Times.

Los primeros trabajos que consiguió a través de NoName consistían en pegar carteles de publicidad por Londres de un supuesto grupo británico de extrema derecha, Direct Action, que animaba a atacar mezquitas y coches de policía. El grupo también alimentó disturbios violentos contra solicitantes de asilo a través de mensajes y vídeos generados con inteligencia artificial en redes sociales. 

Direct Action a veces revelaba su verdadera identidad con palabras en cirílico o localizaciones en Rusia.

Este grupo y otros similares han actuado a menudo en redes sociales para amplificar los mensajes de la extrema derecha contra los inmigrantes y llamar a las protestas violentas. Pero, según esta investigación, también se han dedicado a actividades en el mundo no virtual. El mismo grupo organizó, por ejemplo, pintadas contra el Islam en mezquitas en el Reino Unido para alimentar la tensión. Lavrynovych admitió en el juicio que también había aceptado esos encargos. 

Peticiones más violentas

Durante siete meses, las peticiones fueron subiendo en intensidad y violencia. Y El Money acabó ofreciendo más de 3.000 euros en criptomonedas a Lavrynovych por incendiar la casa familiar de Starmer en Londres y donde ahora viven su cuñada y su sobrina; una casa donde Starmer había vivido en los años 90, y un coche que conducía Starmer antes de ser elegido primer ministro.

En ninguna de las propiedades estaba el primer ministro o su familia más directa. Starmer, su esposa y sus hijos viven ahora en la residencia oficial, en el 10 de Downing Street.

La relación de NoName con el Kremlin no está clara, si bien la agencia especializada en ciberseguridad de Estados Unidos considera que este grupo está apadrinado por el Gobierno de Vladímir Putin. 

Lavrynovych aseguró que su única motivación era ganar dinero para cuidar de su padre y que detestaba a Putin. Según él, El Money le empezó a amenazar para que cumpliera las órdenes y creyó que su familia estaba en peligro. 

Helen Flanagan, la jefa de antiterrorismo en Londres, dijo que no creía que el condenado tuviera motivaciones ideológicas y que no había pruebas de que el ucraniano supiera que estaba atacando propiedades ligadas al primer ministro británico. “Claramente, la intención de su jefe online era crear miedo, tanto para la víctima como para el primer ministro, y causar incertidumbre, desorden, en el Reino Unido”, dijo.

Algunos expertos llaman a estos ataques “guerra híbrida”, si bien otros alertan contra el término por su poca claridad.

“Se han aplicado muchos adjetivos a lo que está haciendo Rusia: guerra híbrida, subterránea, zona gris. Son palabras que esconden lo que Rusia está haciendo y es una manera de decir que no lo entendemos y no sabemos realmente qué hacer al respecto”, explicaba en una entrevista a elDiario.es Keir Giles, uno de los grandes expertos en defensa y en el ejército ruso en el Reino Unido. “Tiene mucho más sentido si lo miramos desde el punto de vista ruso. Rusia lo llama ”operaciones especiales“. Son cosas que puedes hacer con tus fuerzas armadas y tus servicios de inteligencia para atacar a otro país. Es indistinguible de la guerra. Y deberíamos dejar los adjetivos.”

La respuesta rusa

La embajada rusa en el Reino Unido aseguró a la BBC que rechaza “cualquier intento de asociar a Rusia o a su Ministerio de Exteriores con actividades ilegales” y que su país no supone “ninguna amenaza para el Reino Unido o su gente”. 

El diplomático ruso identificado por la BBC no contestó a las preguntas planteadas por la radiotelevisión pública. Horas después de los contactos de los reporteros, su canal en Telegram desapareció.

Un tribunal de apelación le ha dado la razón al Gobierno británico y asegura que la prohibición del grupo pro-palestino Palestine Action es correcta en contra de lo que dictó en febrero el Alto Tribunal de Inglaterra y Gales. Es probable que el caso llegue ahora al Tribunal Supremo.

Este febrero, la justicia británica había apoyado a la co-fundadora de Palestine Action y había declarado ilegal la clasificación del grupo como “terrorista” del Ministerio del Interior. La inclusión de Palestine Action en la lista de organizaciones terroristas es lo que ha llevado a la detención masiva de manifestantes en el último año durante protestas en apoyo al grupo.

En julio del año pasado, el Gobierno británico incluyó a este grupo en su elenco de organizaciones terroristas después de varios actos de boicot, en un caso con violencia, en una fábrica israelí y en una base de la fuerza área del Reino Unido.

Desde entonces, cientos de personas han sido detenidas por llevar chapas o carteles que utilizaban el nombre de Palestine Action. La mayoría han sido puestas en libertad sin cargos, pero se estima que al menos 3.000 personas han sido detenidas.

Según el tribunal de apelación, el Gobierno británico mostró “una posición equilibrada” en su prohibición del grupo. “Palestine Action promueve la violencia de manera excesiva, hasta el punto de que constituye terrorismo... Esto no son las sufragistas”, dijo en su sentencia la jueza que presidía el tribunal de apelación, Sue Carr.

La decisión de febrero

El Alto Tribunal del Reino Unido declaró en febrero que “la naturaleza y la escala de las actividades de Palestine Action” no llegan al umbral requerido para la clasificación más severa del Estado.

La jueza que presidía la corte, Victoria Sharp, dijo en su sentencia que Palestine Action es “una organización que promueve su causa política a través de la delincuencia” y que sus acciones van dirigidas a “intimidar” y no son coherentes con “los valores democráticos”, pero consideró entonces que la prohibición del grupo es “desproporcionada”.

Sus miembros pueden ser –y ya lo están siendo– procesados de manera individual por sus acciones.

En mayo, cuatro activistas del grupo fueron condenados por el asalto de una fábrica de la empresa israelí de defensa Elbit, cerca de Bristol, en agosto de 2024, la destrucción de ordenadores y otros equipos, y el ataque a una vigilante con un martillo. La mujer se ha recuperado, pero tiene secuelas en la espalda.

Las protestas

Entretanto, la policía metropolitana de Londres, insegura sobre cómo actuar, había suspendido en algunos casos los arrestos masivos en las protestas de personas que apoyaban al grupo. A la vez, los agentes han seguido actuando en escenarios concretos, por ejemplo. delante de los tribunales. Ahora podrían volver los polémicos arrestos, que han cuestionado una vez más las protecciones a la libertad de expresión en el Reino Unido.

El Gobierno del laborista Keir Starmer asegura estar cumpliendo con la legislación aprobada en 2000 que define el terrorismo en sentido amplio, incluyendo daños graves contra edificios, infraestructura u otra propiedad con fines políticos, y no sólo la amenaza o el daño para las personas. En el texto se incluye como terrorismo cualquier actividad “diseñada para influir en el Gobierno o intimidar al público” para “avanzar una causa política, religiosa o ideológica” y que podría traducirse en “violencia grave contra una persona” o “daño grave contra una propiedad”.

Se espera que Palestine Action recurra la decisión del tribunal de apelación y el caso llegue al Tribunal Supremo en los próximos meses.

Los menores de 16 años no podrán utilizar legalmente en el Reino Unido Instagram, Facebook, TikTok, X y YouTube, entre otras redes sociales, y sólo quien haya cumplido los 18 podrá usarlas por la noche y sin límites. Son algunas de las medidas que anunció este lunes el primer ministro británico, Keir Starmer.

“Esto no es algo que haya decidido a la ligera”, dijo el primer ministro en rueda de prensa. “Pero gobernar es decidir. Está claro que una prohibición total es la decisión correcta”. “¿Creemos que las redes sociales son un entorno feliz para nuestros hijos? ¿Que los hace sentir seguros?”, dijo Starmer, que subrayó que las redes están “diseñadas para ser adictivas” y ponen en peligro a los menores.

Estos límites son el resultado de una consulta pública, en la que nueve de cada 10 progenitores apoyaron la prohibición, y requerirán nueva legislación. El Partido Laborista espera aprobar los cambios necesarios en el Parlamento con su abrumadora mayoría y Starmer estimó que las medidas estarán en vigor a principios del año próximo. El primer ministro puede haber cambiado para entonces por las primarias que esperan lanzar sus rivales dentro del partido, pero el consenso dentro y fuera del laborismo sobre estas medidas es amplio.

“No será fácil”

El plan británico se presenta como una versión reforzada de la prohibición ya aplicada en Australia, con un resultado limitado hasta ahora. “No será fácil”, reconoció Starmer, que señaló que las grandes empresas de redes sociales están empeñadas en hacer creer a los gobiernos y a los ciudadanos que las redes “no se pueden cambiar”.

WhatsApp queda fuera de la lista de redes prohibidas igual que las aplicaciones de videojuegos, pero tendrán que cumplir con nuevas restricciones, como bloquear las conversaciones con extraños o no hacer livestreaming. Cualquier menor de 18 años no podrá acceder legalmente a conversaciones sexuales o románticas con chatbots de inteligencia artificial. También habrá límites de horarios de uso y otras restricciones, que el Gobierno detallará este julio.

“Hasta aquí hemos llegado. Los gigantes tecnológicos han tenido su oportunidad y han fracasado, pero vamos a dar un paso adelante para proteger a nuestros hijos, apoyar a los progenitores y establecer un nuevo estándar para las generaciones futuras”, dijo Starmer, que habló de un “cambio cultural” en relación con el consumo de redes.

Interrogado por una reportera sobre el posible enfado del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y las grandes tecnológicas de ese país, Starmer aseguró: “Esto va de luchar por lo que creemos que está bien... No voy a aceptar que no puedes estar a favor de la inteligencia artificial y de la tecnología y decir que quieres proteger a nuestros niños”.

¿Y en Australia?

Además, el Gobierno británico asegura que su ley será más estricta para perseguir a plataformas que no eviten que los menores creen cuentas falsas o utilicen VPNs para acceder a las redes, como ya está pasando en Australia, donde hasta dos tercios de los más jóvenes aseguran que se están saltando las restricciones. 

Starmer dijo que los menores también se saltan las restricciones sobre el alcohol, pero es responsabilidad de las autoridades reforzar la aplicación y pedir cuentas a las empresas responsables. El primer ministro aseguró que en ningún caso serán perseguidos los menores.

Otro de los efectos de la prohibición de Australia, que entró en vigor en diciembre, es que los adolescentes han dejado de informarse sobre la actualidad. Cerca de la mitad aseguran que están al tanto de menos noticias.

Los gobiernos de España y Francia también han anunciado planes para prohibiciones similares, pero no han detallado ni cómo ni cuándo aplicarán estos vetos.

El alcalde de Manchester, Andy Burnham, suele llevar un pin de una abeja en la solapa. Es el símbolo de la ciudad por su pasado industrial y la laboriosidad en equipo de sus vecinos. Bee (abeja, en inglés) también es el nombre de la red de transporte de la que más presume el alcalde.

A diferencia de lo que pasa en casi toda Inglaterra, Manchester y sus afueras tienen una red de autobuses y tranvías que está en manos públicas y gestionada por una sola empresa. La ciudad dio marcha atrás al plan de privatización de Margaret Thatcher por el que ahora la mayoría de los lugares tienen varias empresas de autobuses, que no admiten un solo billete y ofrecen un servicio escaso, caro y poco coordinado. La otra ciudad que tiene una empresa unificada es Londres, a menudo la villana en las conversaciones fuera de la capital como el polo rico que concentra los recursos del país.

“Londres es un planeta diferente”, explica a elDiario.es Pete Abel, experto en movilidad ciclista en Manchester y voluntario de Friends of Earth, una organización medioambiental no partidista. “¿Por qué en los 80 cuando Margaret Thatcher hizo saltar por los aires el transporte público en todos los sitios del país no hizo lo mismo con Londres? Westminster está en Londres y Londres es importante. ¿Por qué no lo son Manchester, Newcastle o Birmingham?”

Burnham, que es nativo de Liverpool y ha dado voz a las quejas del norte de Inglaterra sobre todo en la última década, concluyó el plan del transporte que llevó casi cuatro décadas y que fue obra sobre todo de su predecesor, pero ahora presume de su eficacia como receta para todo el país.

Esa es una de sus bazas para intentar convertirse en primer ministro después de desafiar a Keir Starmer en unas primarias del partido que espera forzar este verano. Primero el alcalde tiene que ganar este jueves el escaño en el Parlamento nacional en Makerfield, un distrito rural entre Manchester y Liverpool. La comunidad es parte del llamado Greater Manchester y, como a Burnham le gusta repetir, la red de autobuses también llega hasta allí. Pero, igual que muchos lugares de la periferia, esta zona se siente desconectada de la gran ciudad, desde la que no es fácil llegar. La mayoría de sus vecinos utilizan el coche para moverse. 

La batalla contra Reform

El principal rival de Burnham es Robert Kenyon, candidato de Reform, el partido de la extrema derecha de Nigel Farage. Burnham es ahora el líder laborista más popular, pero su partido sufrió una derrota aplastante en las elecciones locales en mayo. En Wigan, la localidad más grande de la zona, los laboristas perdieron a favor de Reform 24 de los 25 concejales en disputa.

Burnham tiene ahora cerca de 10 puntos de ventaja en las últimas encuestas respecto a Kenyon, fontanero local y concejal que perdió por poco en las elecciones generales de 2024 para el escaño ahora en disputa. La brecha de género es especialmente notable después de la publicación de comentarios machistas de Kenyon sobre una presentadora de televisión y sobre el derecho al aborto. El ahora candidato del partido de Farage también criticó el Brexit en una zona donde casi el 70% votó a favor de la salida de la Unión Europea en el referéndum de 2016. 

El Brexit y la inmigración

En Makerfield, como en la mayoría de Inglaterra, la opinión sobre la salida del Reino Unido es ahora muy negativa, pero subyacen algunos de los fantasmas que arrastraron al país a esa decisión.

“El Brexit ya no importa tanto. El control sobre la política y la inmigración es un asunto que importa mucho”, explica Luke Tryl, de la encuestadora More in Common. El distrito apenas tiene migrantes, más del 90% de su población ha nacido en el país y el 97% se describe como “blanca británica”. Pero las llegadas a través del canal de la Mancha y los extranjeros en otras zonas del país tienen un impacto en la opinión pública también allí. 

La violencia contra los inmigrantes y las personas británicas de minorías étnicas o religiosas tiene efectos aunque haya sucedido a cientos de kilómetros. Por ejemplo, los últimos disturbios en la zona protestante de Belfast, en Irlanda del Norte, después de un apuñalamiento en la calle por el que ha sido detenido un refugiado de Sudán.

Burnham ya ha prometido más mano dura contra la inmigración de cualquier tipo. El que supuestamente representaba el ala izquierda del partido también ha reculado ahora sobre sus deseos de que el Reino Unido vuelva a la Unión Europea, entre otras cosas por la libre circulación de personas que eso supondría.

La miseria retratada por Orwell

Makerfield, como otras áreas del norte, era una zona minera y tiene nostalgia de un pasado donde había más interés de las empresas y los gobiernos en la región, pero que sufría pobreza y malas condiciones de vida, también en sus supuestos gloriosos tiempos. George Orwell inmortalizó el orgullo de esta región y también su miseria en su ensayo El camino a Wigan Pier, en 1937. 

El cierre de minas desde los años 50 del siglo XX dejó sin grandes empleadores a la zona más allá de los servicios públicos, aunque no es una de las regiones más pobres. La frustración en este siglo por la falta de empleos para los jóvenes, supermercados de calidad y viviendas bien aisladas se une a la salud pública deteriorada y la subida de los gastos más básicos como la comida y la luz. Muchos son males que comparte todo el país, especialmente fuera de Londres.

“Hay capas y capas de problemas que lugares así han experimentado en los últimos 10 o 15 años”, explica a elDiario.es Sarah Longlands, la directora ejecutiva de CLES, un think-tank especializado en ciudades en el norte de Inglaterra. “Tus hijos no tienen donde ir porque los clubs de juventud han cerrado por falta de dinero del ayuntamiento… Son cosas que han pasado lentamente. Y ahora los partidos de extrema derecha están haciendo campaña a costa del sufrimiento de la gente”. 

Ese descontento empezó en gran parte con los recortes del gasto público después de la crisis financiera y aplicados de manera especialmente radical por los gobiernos conservadores de David Cameron para los ayuntamientos en un país todavía muy centralizado. “Esto significó recortes del 40% y 50% que han supuesto un daño real”, explica Longlands.

Historia de dos ciudades

La experta cree que el Manchester de Burnham es una “historia de éxito” en el sentido de que la riqueza de la ciudad ha crecido en las últimas dos décadas más que el resto del país, pero también sigue viendo lagunas grandes en la lucha contra la pobreza extrema.

Después de su elección como alcalde en 2017, Burnham logró bajar el número de personas que dormían en la calle con su compromiso de dar más alojamientos públicos, pero en los últimos cuatro años el número de personas sin hogar ha vuelto a subir. El número de personas que duermen en la calle se ha doblado desde 2021 y ya es casi igual que cuando Burnham llegó al poder.

Joshi Herrmann, director de The Mill, un pequeño medio independiente de Manchester, explica que el éxito que vende Burnham tiene muchos límites, entre otros que no es solo obra suya y que no se ha extendido más allá del centro de la ciudad.

“Le gusta hacer cosas grandes, pero no le gusta hacer el tipo de preguntas incómodas que convierten las grandes ideas en políticas duraderas”, escribe Herrmann.

También cuestiona lo que Burnham ha bautizado como “el manchesterismo” y que el alcalde describe como un proyecto para que los servicios esenciales estén en manos públicas. Parte del crecimiento de Manchester se debe, en realidad, al modelo de proyectos público-privados impulsados desde Tony Blair y abrazados durante años por el Partido Conservador.

Por otro lado, el periodista alaba al alcalde por su don de gentes: “La mayor baza de Burnham no es su programa político, sino su empatía sin filtros”, dice.

Don de gentes

El fuerte de Burnham, según coinciden las personas de la zona entrevistadas por elDiario.es, es que es una persona “a la que le gusta la gente”. En cuanto se pregunta por el alcalde, hay anécdotas de cómo se acercó a alguien de manera espontánea o se interesó por una causa que no le reportaba especial beneficio en ese momento. El alcalde es retratado a menudo como alguien dispuesto a escuchar.

Pete Abel, el especialista en movilidad en Manchester, cuenta que no está de acuerdo con la marcha atrás del alcalde en la zona de bajas emisiones por las protestas de los conductores a las afueras de Manchester. Pero reconoce que Burnham ha mantenido un diálogo con el grupo desde antes de ser elegido y que siempre está dispuesto a escuchar.

“Si gana, será por la lealtad personal hacia él”, explica a elDiario.es Deborah Mattison, estratega veterana del Partido Laborista, autora de un libro sobre los votantes laboristas que perdió el partido a favor de los conservadores de Boris Johnson y ahora de Reform y durante un tiempo asesora de Starmer. “Pero no está claro qué pasará después de eso. No está claro que luego se vaya a convertir seguro en primer ministro. Tiene muchos obstáculos que superar. Para empezar, Keir Starmer tiene que decidir si quiere quedarse o marcharse”.

El primer ministro ha repetido hasta ahora que luchará contra cualquier desafío dentro de su partido. 

El consejo de Mattison, en todo caso, para líderes y diputados laboristas es que viajen más por el país y escuchen a los ciudadanos: “Tienen que salir de Westminster... Tienen que escuchar a otras personas que tienen vidas muy diferentes. Se sorprenderían de cuánto trabaja la gente para conseguir muy poco”.

Elon Musk, el hombre más rico del mundo y propietario de X, tuitea a menudo sobre el Reino Unido. No hay rastro público de que el sudafricano y residente en Estados Unidos haya visitado recientemente el país que parece obsesionarle desde hace años, pero interviene a menudo en sus debates políticos.

En los últimos meses, ha llamado a derribar el Gobierno laborista, ha sugerido que el Reino Unido está al borde de la guerra civil y ha compartido mensajes incendiarios de los grupos más radicales de extrema derecha. Sus mensajes han sido constantes desde la victoria del laborista Keir Starmer en las elecciones de julio de 2024.

La obsesión de Musk por el Reino Unido ha ido en aumento desde que compró Twitter, en octubre de 2022, y en particular desde la llegada de los laboristas al poder, según un análisis recién publicado por el Financial Times. En lo que va de junio, casi el 20% de sus mensajes han sido sobre el Reino Unido.

Su cuenta en X es la que tiene el mayor alcance de la plataforma, con más de 240 millones de seguidores. Desde que compró la empresa, los cambios en el algoritmo premian a las voces más extremas y castigan a las fuentes de información de medios y otras instituciones, especialmente si van acompañadas de enlaces.

Disturbios en Irlanda del Norte

En plenos disturbios en barrios protestantes de Irlanda del Norte contra minorías, con quema de coches, autobuses y viviendas, Musk ha utilizado su plataforma para llamar de nuevo a la “lucha”.

El propietario de X comparte en particular las llamadas de las figuras más ultras del Reino Unido a echar a millones de personas del país por el color de su piel, su religión o su origen. Lo hizo después del asesinato de un joven de 18 años en Southampton, en el sur de Inglaterra, a manos de otro británico de religión sij. Y lo ha vuelto a hacer después de que un refugiado sudanés atacara con un cuchillo a un hombre en la calle en Belfast (la víctima está hospitalizada y sigue grave). 

Las familias de ambas víctimas han pedido calma a la población y, de manera explícita, que su tragedia no se utilice para alimentar la violencia o la división. Eso no ha detenido los disturbios ni la retórica online. Según Musk, la culpa es de los “migrantes asesinos” y “no de las redes sociales”.

La lista

“O luchas o mueres”, dijo Elon Musk en un mitin ultra en Londres en el que participó en remoto el año pasado con un mensaje que ahora ha vuelto a repetir. Sus llamadas a la acción de esta semana incluyen una lista generada de manera automática con lugares para protestar “de manera ruidosa” en todo el país.

Algunos de los puntos de encuentro en ese elenco difundido por Musk y grupos ultra son inexistentes o inaccesibles por las obras y otras limitaciones para la movilidad. En Oxford, por ejemplo, el lugar para reunirse era una plaza con un nombre inventado. 

La mayoría de las protestas más allá de Irlanda del Norte han reunido a pocas decenas de personas, pero hombres de negro enmascarados –el uniforme al que se animaba para protestar– han provocado incidentes en algunas localidades, por ejemplo, en Glasgow, en Escocia.

Los ultras de Musk

Nigel Farage, el líder de Reform, el partido de extrema derecha que es favorito en las encuestas de intención de voto, dice ahora que no apoya las protestas violentas. Pero los mensajes de Farage y otros políticos han animado a la movilización ciudadana. La semana pasada, Farage animó a la “ira” para agitar los ánimos tras el asesinato de Southampton, aunque luego se echó atrás después de las quejas de la familia de la víctima.

Musk apoya ahora en particular a Stephen Yaxley-Lennon, un ultra que utiliza el pseudónimo de Tommy Robinson, y a Rupert Lowe, fundador del partido de extrema derecha Restore Britain, que se presenta como alternativa más radical que Reform, pero comparte mensajes parecidos contra los extranjeros y las minorías. El dueño de X dice que ya no apoya a Farage porque lo considera demasiado blando.

Entretanto, los diputados del Partido Conservador y de Reform cada vez comparten más mensajes en X, según el Financial Times. Su volumen y recurrencia de mensajes ha aumentado desde la compra de Musk. En cambio, los representantes del Partido Laborista y del Partido Liberaldemócrata se han marchado a otras plataformas y los que quedan tuitean a un nivel comparable al de 2012, cuando la entonces llamada Twitter era una herramienta de alcance reducido.

Qué hacer

Este miércoles, el primer ministro Starmer aseguró que no dudará en castigar a las plataformas que inciten al odio. La responsabilidad, en todo caso, es ahora del regulador.

Este miércoles, la Oficina de Comunicaciones (Ofcom, en inglés) publicó una carta para recordarle a X y a otras plataformas sus responsabilidades según la ley en vigor de 2023 para eliminar el contenido que incite a la violencia y facilitar las quejas de los usuarios. 

El regulador subraya que “una parte” de los disturbios en Belfast “parecen haber sido instigados online”. “Esto ha incluido incidentes racistas de violencia, incendios de casas y vehículos y ataques contra policía”, dice el texto, que recuerda que las plataformas tienen el deber de “analizar y mitigar la actividad ilegal en sus webs y sus aplicaciones”. El regulador confirmó que ya ha lanzado investigaciones sobre el comportamiento de varias plataformas. 

Pero el papel de Musk, en particular, va más allá de lo que hace su plataforma u otros usuarios.

El Gobierno británico insiste, además, en que la interferencia del multimillonario viene de alguien que no conoce el Reino Unido ni sus comunidades. “Él no vive ahí... Él no está en riesgo”, decía esta semana Anna Turley, miembro del Gobierno y una de las líderes del Partido Laborista. “Se trata de agentes con mala fe que a menudo están sentados a muchas millas de distancia. Para ellos es fácil caldear el ambiente”. 

En Irlanda del Norte, la ministra de Justicia, Naomi Long, del partido centrista Alliance, se quejaba de que los “agentes de mala fe” online no sabrían ni poner a su comunidad en el mapa. “Ahí están los que antes de ayer no habrían sido capaces de encontrar Belfast en un mapa, que están online, que están explotando el miedo que tiene la gente por lo que pasó e intentando convertir esto en una protesta racista o un asunto contra la inmigración”, dijo Long en la BBC. 

Los políticos de partidos nacionalistas y unionistas de Irlanda del Norte han mostrado una poco habitual sintonía en su llamamiento a la calma, incluso el partido de extrema derecha local. Pero Musk ha apoyado a otros activistas ultra también en esa región.

La legislación

Se espera que a mediados de julio entre en vigor una enmienda ya prevista de la legislación actual para obligar a las plataformas a actuar más rápido contra el contenido ilegal, especialmente en momentos de crisis, según anunció esta semana la ministra de Tecnología, Liz Kendall. Se trata de la legislación secundaria que puede aplicar el Gobierno de manera rápida, pero que requiere 40 días para su entrada en vigor. 

Además, el Gobierno de Keir Starmer ya ha prometido presentar pronto un nuevo paquete de medidas para combatir la explotación sexual y limitar el uso de las redes sociales y combatir sus aspectos más adictivos en particular para los menores de 16 años. 

El primer ministro, sin embargo, se puede encontrar pronto con unas primarias para sustituirlo en su partido y una crisis en Gobierno.

El próximo jueves, el alcalde de Manchester, Andy Burnham, se presenta a unas elecciones especiales por un escaño nacional vacante. Si gana, entrará en el Parlamento y así podrá presentarse contra Starmer.

Algunos de los aliados del primer ministro hablan ya de que tiene que acelerar su agenda si quiere que quede algo de su “legado”. El intento de freno a las redes sociales puede ser una pieza.

Esta semana Elon Musk, el propietario de X, volvió a utilizar su red para llamar a la violencia en el Reino Unido. Su particular obsesión con el país suele dar frutos limitados, pero es una voz más que contribuye a los disturbios en las zonas más predispuestas. La zona protestante de Belfast, en Irlanda del Norte, como tantas otras veces, vivió horas de violencia que incluyó incendios de autobuses, coches y ataques contra viviendas en una persecución contra minorías. 

La excusa para la violencia esta vez fue el apuñalamiento en la calle de una persona por parte de otro hombre que había recibido asilo como refugiado de Sudán en el Reino Unido. La violencia con armas blancas es una de las preocupaciones en las ciudades por todo el país, con más de 53.000 incidentes el año pasado en Inglaterra y Gales (entre ellos, 262 homicidios). Pero el foco de Musk y de los encapuchados de Belfast que sembraron el terror durante horas no eran los cuchillos ni las botellas rotas, sino una vez más los extranjeros, los inmigrantes o las personas negras. En la mayoría del país, las llamadas de Musk y otros líderes locales de grupos neonazis reunieron a unas pocas docenas de personas. La lista que circulaba el martes de lugares para protestar generada de manera automática tenía absurdidades como una plaza inexistente en Oxford o zonas de obras inaccesibles. 

El efecto de las redes sociales en el mundo real siempre es difícil de probar, pero las llamadas de Musk y el uso manipulado de su red son tan explícitas que no hay duda de su daño. 

La regulación de empresas transnacionales siempre es compleja, pero lo que es difícil de entender en este contexto es que gobiernos, instituciones y medios (elDiario.es incluido, como la mayoría de los españoles) sigan participando en esta red que con su presencia ayudan a mantener y financiar. Las decisiones de los usuarios individuales ya han tenido impacto en la visión y la influencia de X, pero la responsabilidad más grande la cargan las organizaciones. 

El argumento de que la red sirve para informar frente a los bulos es cada vez más débil dado que el algoritmo premia los mensajes de contenido extremo, castiga los enlaces con información y está en manos de los caprichos de su dueño. Hay algunas alternativas más profesionales o más pequeñas en redes sociales, Y, por supuesto, la vida pública es y debe ser más que su sombra virtual.

Pocas dudas quedan de que plataformas como X hacen nuestra sociedad peor. Conformarse y quedarse en ella es una decisión evitable.

El historiador A. Brad Schwartz lleva más de una década dedicado a investigar el pasado de CBS. No podía imaginar lo relevante que sería para el presente cuando en 2012 se enganchó a la historia de la cadena rebuscando en la Universidad de Michigan documentos personales de Orson Welles que incluían las cartas de oyentes de la transmisión de La guerra de los mundos en la radio de CBS. Su investigación se convirtió en el libro Broadcast Hysteria, sobre las “noticias falsas” y el ambiente susceptible a creerlas, y se publicó en 2015, unas semanas antes de que Donald Trump anunciara su candidatura a las primarias republicanas para la Casa Blanca.

Tirando de los archivos de CBS, el historiador se empezó a apasionar después por Edward R. Murrow, el presentador de la cadena que creó el modelo de periodismo televisivo imitado en todo el mundo y célebre por su denuncia en 1954 de la persecución del senador Joseph McCarthy contra actores, periodistas, profesores y funcionarios. Schwartz tampoco esperaba que el macartismo y Murrow volvieran a ser tan actuales. 

Murrow es un símbolo del desafío al poder, en parte gracias a la película y a la obra de teatro de George Clooney, pero sobre todo por lo que está pasando ahora en la prensa en Estados Unidos y, en particular, en CBS.

El despido de Scott Pelley, uno de los presentadores más célebres del mítico programa 60 Minutes después de denunciar presiones políticas inéditas, la marcha de varios periodistas de primera línea y la cancelación del programa de Stephen Colbert son los momentos más visibles. La cadena es propiedad de Paramount, que recibió autorización del Gobierno para fusionarse con Skydance y es ahora parte del imperio de Larry Ellison y su hijo David, multimillonarios y fieles apoyos de Trump. En una decisión controvertida, la propietaria de CBS aceptó pagar 16 millones de dólares (casi 14 millones de euros) al presidente por una queja sobre la entrevista de 60 Minutes a Kamala Harris.

La biografía de Schwartz sobre Edward R. Murrow, todavía a medio escribir, puede convertirse en un obituario de CBS.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Por qué importa Edward R. Murrow, más allá del macartismo?

Murrow es alguien muy comprometido con los principios democráticos liberales, muy involucrado después de la Segunda Guerra Mundial en la construcción de lo que ahora llamamos el orden basado en reglas. Él dice que hay que reafirmar constantemente nuestro compromiso con la democracia para evitar la situación que creó las guerras mundiales. Rechaza el macartismo porque lo ve como un impulso autoritario que había visto en Europa antes de la guerra. Por eso, se siente obligado a hablar cuando lo hace. El mito de que fue valiente como para levantarse y exigir responsabilidades al poder no capta la esencia del asunto. Lo que está haciendo en ese momento es lo mismo que ha hecho a lo largo de su carrera: defender los valores democráticos como la única manera de que todos podamos disfrutar de un mundo pacífico y próspero. Creía firmemente en ello y utilizó su posición para intentar que se hiciera realidad.

¿El mito de Murrow para la prensa ha hecho que haya ahora más atención a lo que está pasando en CBS?

Sin duda. Murrow, en los años 30 y 40, era la estrella de CBS News y estableció más que nadie el periodismo televisivo tal como lo entendemos en Estados Unidos. George Clooney con su película y su obra de teatro ha mantenido vivo en el imaginario colectivo su estatus legendario con respecto al macartismo. Pero se olvida que, gracias a la cobertura de Murrow de la Segunda Guerra Mundial, CBS se consolidó como líder en el periodismo. Al principio, CBS estaba muy por detrás de NBC, no era el referente de excelencia en el que se convirtió. El país vivió la Segunda Guerra Mundial a través de las voces de Murrow y el equipo que contrató y eso incorporó a la conciencia colectiva el ideal de lo que debería ser un periodista de televisión. 

Cada vez que veo las noticias en la televisión, ya sea en CBS, NBC, ABC o cualquier canal de cable, los presentadores imitan a Edward R. Murrow hasta cierto punto. Usan el mismo tipo de presentación, narración y cadencia. Eso se ha arraigado profundamente en nuestra cultura y ha establecido la idea del presentador de noticias, que tiene un peso cultural en Estados Unidos que creo no tiene en el Reino Unido o en otros lugares. En este país, la presentación de noticias está entrelazada con la personalidad. Y Murrow jugó un papel esencial en eso. Es el ícono, y por eso los grandes premios del periodismo de noticias televisivas llevan su nombre.

¿Y ahora?

La gente ve lo que está pasando en CBS ahora, como el despido de Scott Pelley, quien ha representado la continuidad con el legado de Murrow más que nadie. Ver a alguien como él empujado a irse de esta manera tiene repercusión popular. Cuando empecé a trabajar en este proyecto tenía que explicar quién era Edward R Murrow. La gente ahora lo sabe. Lo que está pasando está trayendo su nombre de vuelta a la conversación.

Pensando en una audiencia no estadounidense, ¿qué es y qué representa 60 Minutes? 

Don Hewitt, el productor que lo creó, empezó como director de televisión en CBS y trabajó con Murrow en See It Now, el programa de noticias más serias donde desafió a Joseph McCarthy. También en la década de 1950, su otro programa de televisión, y, en realidad, el más popular, era Person to Person, que consistía en conversaciones con famosos, generalmente en sus casas, y eso fue una innovación en ese momento. A la gente le encantaba entrar en la casa de Marilyn Monroe. 

La idea de Don Hewitt para 60 Minutes fue unir lo que llamaba “el Murrow finolis” y “el Murrow populachero”, es decir, combinar See It Now y Person to Person en un solo programa. Ese es el formato de 60 Minutes, que consiste en documentales cortos y equilibra las noticias más serias de See It Now con el contenido más centrado en los famosos, el tipo de entrevista de Person to Person. Y eso ha sido enormemente exitoso. Ha sido el programa de noticias con mayor audiencia en Estados Unidos durante muchas décadas, el programa que demostró que las noticias podían ser rentables.

La forma en que Don Hewitt combinó estos dos aspectos de la personalidad televisiva de Murrow muestra lo poderosas que pueden ser las noticias.

Los corresponsales como Scott Pelley desarrollan una relación con la audiencia. El atractivo del programa son las “aventuras” de los corresponsales. Ellos son los protagonistas del programa. La idea de que vas a experimentar las noticias a través de estas personas atrae a la audiencia. 

'60 Minutes' ha sido el programa de noticias con mayor audiencia en Estados Unidos durante durante muchas décadas, el programa que probó que las noticias podían ser rentables

¿Por qué sigue siendo importante el programa ahora que las cadenas no tienen el poder que tenían antes?

Incluso a medida que la audiencia de la televisión ha disminuido, el formato se ha exportado a diferentes países porque funciona muy bien. Es una forma de dirigirse más directamente al público porque la gente ha desarrollado a lo largo de los años una identificación con los corresponsales.

Aunque no veamos el programa en televisión, los segmentos se transmiten por YouTube y se difunden en las redes sociales. El reportaje parado en diciembre sobre las deportaciones de venezolanos a la cárcel de El Salvador se filtró inmediatamente online. Eso puso el foco en 60 Minutes.

El uso de la personalidad del corresponsal ha tenido éxito durante décadas. Despedir a Scott Pelley es un error igual que despedir a Cecilia Vega y Sharyn Alfonsi: viola la relación con la audiencia, erosiona la confianza, que es lo esencial que tiene la división de noticias. Si la gente ya no tiene esa relación de confianza con el programa, no lo va a ver. No creo que actualizar el formato para TikTok o lo que sea que quieran hacer vaya a cambiar eso.

¿Cómo de inusual es lo que está haciendo Bari Weiss, la nueva jefa de CBS News, frente a la presión política del pasado?

Es extraordinario que se pueda establecer una conexión tan directa con la influencia de la Casa Blanca. Hay una larga historia de presidentes frustrados con la prensa estadounidense incluso por intentar influir en ella, pero nada tan directo ni tan abierto. Las medidas que ha tomado CBS, la cancelación de Stephen Colbert y más… Están haciendo lo que el presidente quiere que hagan. Y eso es bastante extraordinario. 

Aunque el efecto sea político, la motivación sigue siendo económica porque los medios en Estados Unidos son y han sido corporaciones impulsadas por el lucro.

Durante gran parte del siglo XX, hubo incentivos que impulsaron una competencia que llevó a la cobertura de noticias que benefició al público. Pero no es la razón por la que existen estos medios. Existen para obtener beneficios y aumentar el retorno para los accionistas. Los incentivos en este momento, dada la situación política en este país, están empujando a CBS de la manera más extrema, pero no es un caso único. 

CBS está haciendo lo que el presidente quiere que haga. Y eso es bastante extraordinario

 ¿Cuán diferente es esto de otras épocas?

El conflicto entre el interés corporativo y el interés público ha sido parte de nuestro sistema de radiodifusión durante 100 años. Murrow habló de ello en su famoso discurso en 1958 dirigido a los ejecutivos de radio y televisión. Argumentó que el libre mercado que había hecho a estas empresas muy ricas y poderosas dependía de las noticias y la información. Y, por lo tanto, no solo tenían una responsabilidad, sino que informar al público les beneficiaba. En este momento, CBS y otros medios están incumpliendo esa responsabilidad porque parecen estar obedeciendo a diferentes incentivos. 

¿Está CBS “matando” 60 Minutes, como denuncian sus periodistas?

No conozco los debates internos, pero es una de las marcas más valiosas en la cultura estadounidense. Así que matarla sería profundamente estúpido. Tal vez estén tratando de transformarla en otra cosa. No sé cuál es la idea de Paramount, que controla CBS y está muy interesada en fusionarse con Warner Bros. Está haciendo movimientos que cree van en su interés comercial. Transformar CBS en un medio que cause menos problemas a su matriz corporativa podría ser la razón: convertir 60 Minutes en algo menos enfocado en el mercado de la televisión, que genere contenido de formato corto con corresponsales menos incisivos que Scott Pelley, Sharyn Alfonsi y Cecilia Vega. 

La empresa está destruyendo la reserva de confianza que CBS ha construido desde la Segunda Guerra Mundial. No van a reconstruirla muy fácilmente ni muy rápido, si es que lo hacen. Se necesitaría algo como el periodismo de Murrow sobre la Segunda Guerra Mundial para siquiera comenzar a revertir esa tendencia.

'60 Minutes' es una de las marcas más valiosas en la cultura estadounidense. Así que matarla sería profundamente estúpido

CBS era uno de los cuatro medios poderosos en el libro clásico de 1979 The Powers That Be del periodista David Halberstam. Ninguno de los cuatro es ahora tan poderoso.

Cuando Halberstam estaba escribiendo ese libro, en la década de los 70, William Paley, que era el jefe de CBS, llevó a los medios estadounidenses a la era de fusiones y conglomerados. CBS empezó a entrar en la producción de espectáculos de Broadway, la propiedad de los Yankees de Nueva York y la fabricación de televisores. La empresa se hacía cada vez más grande. A un cierto punto, esa es la única manera de aumentar el precio de las acciones. Halberstam reconoce que a medida que la empresa crece, la división de noticias se hace cada vez más pequeña. 

Ahora CBS News es una división de CBS, que es solo una propiedad más de Paramount/Skydance, que quiere fusionarse con Warner Bros en lo que sería la compañía de medios más grande en la historia de Estados Unidos.

La división de noticias va a ser una parte minúscula de esa operación y no un verdadero generador de ingresos. Si el interés corporativo está enfocado en esa fusión, asegurarse de que la división de noticias no cause problemas con los reguladores es una buena decisión comercial. La raíz del problema solo ha empeorado. 

Murrow advertía en 1958 sobre ello: el conflicto entre el interés público y los intereses corporativos. En Estados Unidos, hemos confiado partes significativas de nuestro ecosistema de noticias e información a corporaciones que sirven al público cuando les va bien para sus intereses comerciales. Pero ahora estamos viendo que cuando los incentivos cambian, la cobertura ya no cumple con ese mismo estándar.

En Estados Unidos, hemos confiado partes significativas de nuestro ecosistema de noticias e información a corporaciones que sirven al público cuando les va bien para sus intereses comerciales

¿La presión de Trump a la televisión refleja que todavía importa o que, por generación, le importa a él y a sus votantes?

Sin duda, es importante para él. La fijación que tiene este presidente con la televisión, especialmente con los programas nocturnos, no es normal. Una cosa es presionar y otra cosa son las amenazas abiertas y que él se atribuya el mérito de la cancelación de Stephen Colbert. Pero el hecho de que Trump pueda ejercer esa influencia muestra cómo el poder de los medios de comunicación tradicionales establecidos está disminuyendo. 

En los años 70, durante el Watergate, Nixon nunca intentó controlar los medios tan abiertamente como Trump ha indicado que está haciendo. Y CBS podía enfrentarse a la Administración Nixon, podía cubrir el Watergate o antes Vietnam, cuando la Administración Johnson tampoco estaba contenta con eso. Podía hacerlo porque era económicamente más independiente. El equilibrio de poder entre los medios y la Casa Blanca era muy diferente. 

Ahora el presidente está sufriendo un nivel de impopularidad muy alto entre el público en este país. No es tan fuerte políticamente como le gusta pensar. Pero un medio como CBS, al ser una pequeña división de una empresa mucho más grande que quiere crecer aún más, carece de la posición para desafiarlo.

A Trump le importa la televisión. Sus seguidores, que son mayores en promedio, podrían ver más televisión que los grupos demográficos que se oponen a él. Pero está apuntando a los medios más débiles y sujetos a su influencia.

La fijación que tiene este presidente con la televisión, especialmente con los programas nocturnos, no es normal

¿Se puede recuperar CBS después de esto?

No lo sé. El daño es interno. Terminaron con la cadena de radio hace solo un par de semanas. Lo cual, como con Colbert, dicen que es una decisión económica. He escuchado puntos de vista opuestos, puede tener sentido empresarial. Pero hay un efecto moral dentro de la empresa.

CBS es la sombra de lo que era la cadena en tiempos de Murrow. Parece que cierra la puerta a esa historia. La confianza que esa marca representó durante décadas se ha desvanecido por completo. Y podría haber un cambio de liderazgo, pero no creo que se recupere esa confianza de inmediato; va a ser muy difícil. Igual que la audiencia que han perdido.

Me parece mucho más probable que algunas de las personas que han sido expulsadas de la cadena, como los corresponsales de 60 Minutes, aparezcan en otro lugar. Veremos nuevos medios, o la transformación de medios de segundo nivel en líderes. El daño infligido a CBS, la que era una de las marcas más valiosas de los medios estadounidenses, no tiene precedentes en este país. No tengo conocimiento de otro tipo de declive como este en una empresa de medios, al menos en un período de tiempo tan corto.

El daño infligido a CBS, la que era una de las marcas más valiosas de los medios estadounidenses, no tiene precedentes en este país

¿Es algo único incluso en el contexto actual de Estados Unidos?

La historia y el alcance de CBS, y de su división de noticias en particular, son esenciales en la cultura estadounidense. Ver esa caída tan pronunciada, especialmente en el último año, es algo inédito. Pero no es más que la manifestación más extrema de la incertidumbre general.

El New York Times es capaz de mantenerse. Pero muchas de estas empresas están sufriendo descensos en la audiencia. La pregunta de cómo van a mantener los beneficios en una era cada vez más dominada por la IA. Todos los medios están sufriendo la misma enfermedad hasta cierto punto, y tratan de averiguar cómo sobrevivir a este período de notable incertidumbre.

En los últimos días, he escuchado las llamadas de tres personas muy diferentes a reaccionar contra la imposición de la inteligencia artificial al albur de los deseos de las pocas empresas que controlan esta tecnología. A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, el novelista Percival Everett, y el papa León XIV. Las suyas no son llamadas a adaptarse o a resistir, sino a reaccionar.

Los multimillonarios que controlan lo que debería ser una herramienta y, sobre todo, sus palmeros parásitos repiten el mensaje de que la IA es una fuerza inevitable y sólo queda aprender, subirse al carro, sacarle provecho y recoger los trozos de los empleos y las vidas que destroce por el camino.

En el Reino Unido, Tony Blair lleva la voz cantante de la IA, a la que, según él, hay que entregar más pronto que tarde todos los datos de la vida pública, incluidos los más sensibles de salud, para que los gobiernos funcionen mejor. Su consultora -llamada instituto para que suene mejor- está en parte financiada por Larry Ellison, uno de los dos hombres más ricos del mundo y fiel apoyo de Donald Trump que está también en el negocio de la IA. Blair es sólo un ejemplo notable, pero por todo el mundo hay una red de consultores, académicos y empresarios mucho más modestos que viven ahora de vender las bondades de la IA. 

Su mantra no es verdad. La IA no es inevitable, no es una fuerza incontrolable de la naturaleza ni tiene por qué existir en los términos que decidan unos pocos. Callarse, reaccionar, regular depende de gobiernos, empresas y ciudadanos. 

Los críticos no niegan las ventajas de la IA para la vida diaria -no hay mejor ayudante para abrir un bote que se resiste o arreglar un paraguas- y el potencial para hacer descubrimientos en grandes bases de datos que ayuden a la investigación periodística, la salud y la ciencia. Pero eso no significa rendirse sin más a lo que llegue y a lo que imponga la IA. 

La mala experiencia de las redes sociales y cómo han intoxicado y alterado la vida pública debería servirnos de lección. Y la amenaza de las redes no era existencial de la misma manera que la IA, como decía hace unas semanas Sarah Wynn-Williams, extrabajadora de Facebook y autora del libro Los irresponsables (ese que Mark Zuckerberg no quiere que leas y te aconsejo leer). Ella hablaba, sobre todo, de los usos militares de la IA y las armas autónomas.

El mensaje de A.G. Sulzberger, el editor del New York Times, es para los editores que están haciendo pactos con las compañías de la IA ignorando que están robando o comprando por poco su trabajo, que requiere esfuerzo y mucha humanidad. Las consecuencias van mucho más allá del negocio para sostener los medios.

“Las empresas que impulsan la IA -que ya se encuentran entre las más ricas y poderosas de la historia de la humanidad- están consolidando un control desmedido sobre nuestros datos y nuestra atención”, dice Sulzberger. “Su apropiación del debate público es posible gracias al pecado original que da vida a sus productos de IA: un descarado robo de propiedad intelectual que se ha producido a una escala sin precedentes. Los gigantes tecnológicos explotan los sitios web de noticias sin permiso ni compensación. Reempaquetan estos bienes robados como si fueran suyos, desviando la audiencia y los ingresos que de otro modo irían a parar a las organizaciones de noticias que crearon ese trabajo. Y esto ocurre no solo una vez durante el proceso de entrenamiento, sino innumerables veces cada día”.

Aquí su discurso original esta semana en un encuentro de editores en Marsella, y aquí la traducción al español. 

Sólo unos pocos valientes y con dinero se atreven a plantar cara a estas empresas en los tribunales, y es importante que el Times, que utiliza la IA para sus proyectos, y muchas otras no se callen. Los medios que lanzan las campanas al viento anunciando acuerdos por cuatro perras son cómplices de un mundo que será peor para todos.

La regulación de la UE es una excepción y los gobiernos, incluso europeos, entienden poco y se rinden ante los centros de datos, como si fueran un imán de puestos de trabajos y no unos lugares bastante vacíos que consumen agua y recursos naturales y contaminan (a veces incluso más de lo estimado, como le ha pasado al Gobierno británico). Pero también es esencial la reacción de empresas con influencia pública como el New York Times. Y claro que importan voces más escuchadas para que los ciudadanos reaccionen con sus hábitos o su presión a sus representantes públicos. Lo que diga el papa o un novelista de éxito tiene efectos relevantes.

Everett, en un discurso este martes en un centro de humanidades de la Universidad de Oxford, hizo un alegato de la creatividad humana frente a la IA, en esencia, una recicladora del pasado. El escritor, premio Pulitzer, es el autor de James y Cancelado, entre otras muchas novelas.

Uno de sus mensajes es que la resistencia ciudadana a veces es individual y empieza por lo aparentemente más pequeño, a menudo lejos de las pantallas que nos hipnotizan.

“Leer un libro es lo más subversivo que uno puede hacer en una cultura”, dijo. “Escribir no es lo primero, no es lo segundo. Lo segundo es pertenecer a un club de lectura. Porque ahí es donde la gente habla de historias, de literatura. Y entonces, cuando la gente se reúne, la literatura se pone realmente a prueba y se vuelve importante”. En definitiva, se muestra nuestra humanidad. 

Cientos de personas se enfrentaron este martes por la noche con la policía de Southampton, en el sur de Inglaterra, durante las protestas por el asesinato de un estudiante y la reacción de los agentes que confundieron al agresor con la víctima. 

En diciembre, tras un encuentro casual por la calle, Vickrum Digwa, de 23 años, apuñaló a Henry Nowak, de 18, con un cuchillo de 21 centímetros. Ambos eran británicos. Digwa llevaba un turbante de religión sij y, cuando llegó la policía, se hizo pasar por víctima de un ataque racista y acusó a Nowak, que yacía agonizando en el suelo, de haberlo atacado por su religión. La policía esposó por error a la víctima, que repetía que no podía respirar y había sido apuñalado. “No lo creo, tío”, le dijo un agente a Nowak, según muestra el vídeo grabado por la cámara de los agentes y difundido esta semana en el juicio. 

La víctima estuvo esposada durante cerca de un minuto, hasta que desvaneció y la policía se dio cuenta de lo que estaba pasando y llamó a una ambulancia. Murió antes de que los sanitarios que acudieron a socorrerlo pudieran trasladarlo a un hospital.

Digwa fue condenado este lunes a cadena perpetua por el asesinato de Nowak y, aunque su pena se reduzca, deberá estar un mínimo de 21 años en prisión. Su madre también ha sido condenada por ayudarle a esconder el arma y está a la espera de una sentencia en julio.

“Pura ira”

Varios líderes de la extrema derecha dentro y fuera del Parlamento llaman ahora a la rebelión contra la policía y sus protocolos contra el racismo. 

Nigel Farage, el líder de Reform, animó a sus seguidores a mostrar su “profunda y pura ira” y comparó el caso británico con el asesinato de George Floyd en 2020 en Minneapolis, en Estados Unidos, a manos de un policía, que lo detuvo y lo asfixió con una maniobra de retención.

Stephen Christopher Yaxley-Lennon, líder de un grupo neonazi y que utiliza el seudónimo de Tommy Robinson, organizó la protesta en Southampton que degeneró en violencia, con lanzamientos de ladrillos y otros objetos contra la policía. Al menos 11 agentes resultaron heridos en los disturbios, según el jefe de policía de la zona. Dos personas han sido detenidas, y se espera que haya más arrestos según avance la investigación de los incidentes.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, que es negra, pidió terminar con las políticas contra el racismo en la policía. “La policía ya no sabe hacer lo correcto”, dijo. Según ella, la causa es la “formación sin sentido que llegó después de Black Lives Matter”, en referencia al movimiento social en Estados Unidos para denunciar las muertes de personas negras a manos de la policía. El Gobierno laborista ya ha anunciado que revisará el compromiso antirracismo de la policía, una guía de comportamiento elaborada tras una consulta pública en 2021, durante el Gobierno conservador de Boris Johnson.

El padre de la víctima, Mark Nowak, denunció el trato “inhumano y degradante” de los agentes a su hijo en los últimos momentos de su vida, pero pidió calma. “No queremos que su muerte se use para crear más división, odio y tensión. Queremos que su historia sirva para hacer que nuestras calles sean más seguras para todo el mundo”, dijo. También pidió más control de los cuchillos: “La gente no puede pasear abiertamente por la calle con un cuchillo de 21 centímetros”.

La policía identificó el cuchillo como un kirpan, una daga ceremonial sij, pero una asociación británica de esta comunidad aseguró que el cuchillo que llevaba el asesino no era “el kirpan normal de un sij practicante”.

El primer ministro británico, Keir Starmer, alabó a la familia de Nowak por su “extraordinaria dignidad”, prometió que habrá respuesta a “las preguntas serias” que deja el caso y condenó los disturbios.

“No hay justificación para más violencia y desorden. Los ataques dirigidos a los agentes de policía en Southampton anoche fueron vergonzosos y completamente inaceptables”, dijo en la Cámara de los Comunes este miércoles. “Este es el momento para un trabajo serio, no para la ira”.

En respuesta a una pregunta de Farage en el Parlamento sobre el supuesto doble rasero de la policía contra las personas blancas, Starmer contestó que el Gobierno examinaría las lecciones con seriedad y le criticó: “Explotar esta tragedia para crear resentimiento y división está mal en cualquier circunstancia, pero, cuando la familia ha dicho expresamente que por favor no se haga, es imperdonable”. “Esto muestra quién es él”, dijo, en referencia al líder de Reform.

Investigación

La ministra del Interior, Shabana Mahmood, ya ha anunciado una investigación sobre la actuación policial en diciembre. La familia de Nowak, dijo la ministra, “merece respuestas” después de ver el vídeo de la cámara de los agentes que describió como “perturbador y trágico”. La investigación sobre la actuación policial la llevará un organismo independiente de la policía encargado de aconsejar qué hacer con los agentes implicados y si hay protocolos que cambiar.

Pero la ministra rechazó que exista en el Reino Unido un doble rasero que perjudica a las personas blancas, como sostienen repetidamente Farage y sus aliados fuera del país, como Elon Musk, que utiliza desde hace años su red, X, para alentar este mensaje y animar a la violencia.

“La policía en este país tiene un deber sagrado: cumplir con su trabajo sin miedo ni favoritismos. Todo el mundo en este país es igual ante la ley”, dijo Mahmood, una laborista del ala más conservadora del partido. La ministra denunció “una corriente de fondo peligrosa” que anima a intimidar y a tomarse la justicia por su propia mano. El Ministerio del Interior condenó este miércoles las protestas violentas de las últimas horas.

Sarah Jones, la secretaria de Estado de la policía, llamó a la calma a la población y a que “deje que la justicia siga su curso”. “No sobreactuemos, que es también lo que la familia [de la víctima] nos está pidiendo”, dijo.

Sarah Wynn-Williams, abogada y antigua jefa de política pública global de Facebook, se subió este domingo al escenario del Hay Festival, el encuentro literario anual en un pueblo de Gales. Se sentó entre Tim Wu, catedrático de la Universidad de Columbia, y la periodista Carole Cadwalladr. Wynn-Williams permaneció en silencio todo el evento para evitar una sanción de Meta, la propietaria de Facebook, Instagram y WhatsApp.

Era una de las charlas más esperadas del festival, y se presentaba como una conversación con Wynn-Williams y Wu, que acaba de publicar The Age of Extraction, un ensayo sobre cómo las grandes plataformas se han convertido en un factor de inestabilidad y desigualdad. Hace dos décadas, Wu acuñó el término neutralidad de la red como un principio por el que los proveedores de Internet deben tratar el tráfico de datos sin discriminar ni priorizar contenidos para garantizar una red abierta donde los operadores no favorezcan sus propios servicios o no cobren extra a otros. Cadwalladr es la reportera que en 2018 reveló en el Observer el escándalo de Cambridge Analytica, una consultora que utilizó datos personales de millones de usuarios de Facebook sin consentimiento para la campaña de Donald Trump en 2016.

Wynn-Williams es la autora de Los irresponsables, una crónica de sus siete años en Facebook (ahora la empresa se llama Meta) que denuncia el desdén de líderes egocéntricos y superficiales ante el impacto negativo de la red en la política y la salud, la complicidad con regímenes autoritarios y un ambiente de supuestos abusos laborales y sexuales que llegaba hasta la cúpula, incluida Sheryl Sandberg, la exdirectora ejecutiva. El retrato de Mark Zuckerberg es el de un líder caprichoso, deseoso de atención de los políticos y de la adulación constante de sus empleados. El título original en inglés, Careless People (gente descuidada) viene de una cita de El gran Gatsby, la novela de Scott Fitzgerald: “Eran gente descuidada. Tom y Daisy destrozaban cosas y criaturas y luego se refugiaban en su dinero o en su inmensa despreocupación, o lo que quiera que los mantuviera juntos, y dejaban que otras personas limpiaran el desastre que habían causado”.

Meta dice que el libro de Wynn-Wlliams contiene información “falsa y difamatoria”, aunque no entra en detalles.

El evento en el Hay Festival prometía ser una “conversación abierta y sincera” sobre “los entresijos de la influencia sin precedentes de las redes sociales, las fuerzas ocultas que moldean nuestra vida online y las preguntas urgentes sobre la democracia, la privacidad y la rendición de cuentas en la era digital”. En cambio, la exempleada de Facebook no pudo pronunciar palabra.

Silencio

Wynn-Williams está acostumbrada al silencio sobre su libro, que se publicó en marzo de 2025 en inglés. Entonces Meta acudió al sistema de arbitraje que en Estados Unidos se ocupa de disputas comerciales y argumentó que su antigua trabajadora no debería poder hablar sobre el libro por el contrato que firmó para recibir una indemnización por despido en 2017.

Unas horas después de que el libro llegara a las librerías en Estados Unidos, Meta logró una orden legal para impedir que Wynn-Williams lo promocionara. La decisión del árbitro no afectaba a la editorial ni a la publicación de libro, que ha vendido más de 150.000 ejemplares y que la editorial Península editó el pasado julio en español. Pero Wynn-Williams no podía “amplificar” de ninguna manera el contenido de su libro que podría ser considerado una forma de “comentarios críticos o dañinos” para su antigua empresa. 

La autora no dio entonces las habituales entrevistas para la promoción de su libro y no apareció durante casi un año en eventos públicos para hablar de su libro. En marzo de este año, Wynn-Williams, que es diplomática neozelandesa y ahora vive en el Reino Unido, se atrevió a participar en algunas charlas públicas para hablar sobre tecnología, democracia y la inteligencia artificial, su campo de especialización ahora, pero sin mencionar a Meta o lo que cuenta su libro. 

En uno de los pocos eventos que hizo a principios de marzo, en una pequeña sala de la librería Blackwell’s en Oxford, sin streaming ni apenas cobertura (por la pobre infraestructura local), Wynn-Williams permaneció en silencio, con aire impasible, mientras la moderadora leía pasajes de Los irresponsables. Incluso esos párrafos fueron elegidos con cuidado para evitar las partes más polémicas o críticas con Facebook. 

Pero eventos como el de Oxford molestaron a Meta, que volvió a pedir la intervención de urgencia del árbitro para impedir que Wynn-Williams participara en foros públicos donde se mencionara o se vendiera su libro. Después de los renovados esfuerzos de Meta, la abogada de Wynn-Williams le aconsejó que no dijera nada de nada en el evento ya previsto en Gales. El festival, en lugar de cancelar la charla o quitar a la autora del panel, optó por escenificar el silencio por mandato legal. 

La directora de programación del festival, Helen Bagnell, anunció al público que, siguiendo el consejo legal, la autora no podía hablar, pero acompañaba a los ponentes en el escenario, y así los espectadores estaban presenciando “un acto importante de solidaridad con los silenciados”. 

Wu, el catedrático de Derecho de la Universidad de Columbia, criticó lo que estaba pasando: “Esto es un ejemplo vivo de censura. Tenemos que llamarlo por su nombre. Esta es la era de la censura privada. Es una imposición de poder”, dijo. “Demuestra que algunos de los peores abusos de nuestro tiempo no se limitan a reyes, emperadores o gobiernos, sino que los comete un tipo de empresas que han asumido la soberanía y buscan imponer su poder del mismo modo que lo hacen los Estados despóticos”.

“Parpadea dos veces”

La autora se sentó en silencio y no se atrevió ni a mover la cabeza en forma de asentimiento o negación. “Esto podría ser una primera vez para el Hay, tenemos a un autor en una situación de secuestro”, dijo Cadwalladr, la periodista. “Parpadea una vez si nos oyes, Sarah; dos veces si Zuckerberg es un imbécil”. 

La autora apenas se movía. Ya tiene práctica en no parpadear ni hacer gestos cuando hay referencias a Meta o a su libro. Al final del evento, el público le dedicó una ovación de aplausos tan intensa que la hizo llorar. 

El camino tomado por Meta puede sentar precedente para la libertad de expresión especialmente en Silicon Valley, donde son habituales los contratos como el de Wynn-Williams para evitar críticas de sus prácticas. 

La empresa ha descrito el libro como “una mezcla de denuncias anticuadas y ya contadas” sobre la compañía y “acusaciones falsas” sobre sus ejecutivos, y asegura que la despidió por sus “pobres resultados” y que sus denuncias de acoso estaban infundadas. Pero la empresa ha optado por denunciarla no por contenido del libro, sino por el contrato que firmó al marcharse y que le prohíbe decir una palabra despectiva sobre su antiguo empleador o cualquier persona que trabaje allí. Hay un proceso judicial en curso sobre la legitimidad de esta práctica y si ese contrato sigue vigente para siempre. Entretanto, Meta sigue intentando que la abogada y su libro tengan la menor difusión posible. 

Durante el evento en el Hay Festival, Cadwalladr leyó la carta de la abogada de Wynn-Williams que detallaba las últimas quejas ante el tribunal de Meta. En marzo, justo cuando la autora habló en Oxford y se publicó la edición de bolsillo en inglés, Meta acudió al árbitro designado en su caso en Estados Unidos para pedir una sanción económica contra Wynn-Williams por supuestamente violar la orden preventiva por su contrato.

Según la explicación ofrecida en la carta de la abogada, Meta sostiene que la autora viola la orden “cada vez que aparece en público en un lugar donde debería saber que su libro está en venta y su presencia podría llamar la atención sobre él”, por ejemplo, en una librería. Meta identificaba la participación en el Hay Festival de manera preventiva “como una conducta que debe ser sancionada de manera formal”.

El abogado encargado del arbitraje rechazó levantar la orden temporal que pesa sobre la autora desde hace más de un año y advirtió que no debe hablar en ningún evento “donde su presencia probablemente animaría a las ventas” de su libro.

Una ministra del Gobierno británico aseguró durante un debate sobre derechos laborales en la Cámara de los Comunes que cada infracción le puede costar a la autora 50.000 dólares (más de 43.000 euros). Por precaución, el festival de Gales retiró el libro de la venta. 

Meta aseguró este lunes en un comunicado compartido con elDiario.es y otros medios que “se trata de una resolución del árbitro, no de una decisión de Meta para silenciar a nadie”. “Tenemos derecho a pedir que los términos de esa resolución se cumplan”, dice la empresa, que insiste en la resolución de arbitraje provisional que Wynn-Williams aceptó y que “prohíbe explícitamente la promoción de su libro”. También destaca que el texto es público.

La amenaza de la IA

En los eventos que molestaron a Meta en marzo, la autora se concentraba en un discurso general y más relacionado con el momento actual, en particular la inteligencia artificial y los centros de datos que está intentando atraer el Reino Unido. 

La autora se preguntaba sobre el entusiasmo del primer ministro británico, Keir Starmer, para atraer estos centros como supuesto generador de puestos de trabajo.

“¿Alguna vez ha estado en un centro de datos? No hay nadie allí. Me pregunto si en su cabeza es como un almacén de Amazon y piensa en gigantescos almacenes llenos de gente trabajando”, explicaba Wynn-Williams en la librería de Oxford. “Después de haber pasado mucho tiempo en condiciones gélidas, intentando negociar todo tipo de cosas relacionadas con centros de datos, lo que más te sorprende de estos lugares es su silencio. Son tan silenciosos y están tan vacíos... Y la falta de empleos es tan evidente que me pregunto: ¿es ingenuidad? En mis días más sombríos, pienso en que el ex primer ministro [Rishi Sunak] ahora es asesor de Anthropic y de Microsoft, y que un exministro de Hacienda [George Osborne] ahora trabaja en OpenAI... Si no es ingenuidad, ¿será complicidad?”

Uno de sus principales mensajes en 2026 es que la experiencia de las redes sociales y cómo han alterado nuestro mundo debería servir ahora de lección para la regulación de las empresas de inteligencia artificial. “Muchos de los problemas que surgieron con las redes sociales y la dificultad de regularlas y equilibrarlas con la libertad de expresión y con empresas que son transnacionales o que tienen un alcance global y no necesariamente están sujetas a las leyes locales vienen del hecho que políticos no provenían de ese entorno y, por lo tanto, tardaron en comprender las implicaciones”, dijo la abogada y diplomática. “Y eso parece ser doblemente cierto para la IA”.

En el coloquio después de la conversación en Oxford, Sarah Wynn-Williams explicó a elDiario.es que la mayor amenaza que representa la IA ahora se encuentra en sus usos militares: “La idea de abdicar de la toma de decisiones humanas en torno a armas autónomas letales es enorme, y cambia fundamentalmente la geopolítica”, dijo. Entonces, animó a los ciudadanos a implicarse más porque los problemas que plantea la IA “son existenciales de una manera en la que las redes sociales no lo eran”.

¿Tiene Facebook?

A la pregunta de este periódico de si todavía utiliza redes sociales, Wynn-Williams contestó con otro interrogante: “¿Hay alguien en esta sala porque vio algo en mis redes sociales esta noche?” No, la escritora no comparte nada en redes. Pero también dijo que, más allá del hecho de que ella las haya abandonado, es muy cautelosa al denostarlas y puso el ejemplo a progenitores que se organizan en grupos de redes sociales para hacer campañas para limitar el uso de las redes o de móviles para los menores. 

Lo que la anima es la reacción que no veía antes contra el mal uso de la tecnología porque hay muchas personas “que están pensando seriamente en su propio uso de estas tecnologías”, por ejemplo con la reacción contra X de Elon Musk. Se trata, según ella, de decisiones personales y también de regulación: “Necesitamos que las cosas sucedan en todos los niveles de la sociedad”, dijo.

La presión ciudadana a los representantes públicos a veces comienza con conversaciones entre amigos y compañeros sobre el uso personal de la tecnología. “Todos estos procesos son complicados. Así que no sabes cuál es la última pequeña grieta en el parabrisas que hace que todo se venga abajo”, dijo. “Pero cuanto más hagas, cuanto más hables de ello, más probable es que el cambio ocurra rápido”.

El historiador Timothy Garton Ash, recién premiado con el Princesa de Asturias de las Ciencias Sociales, recuerda cuál fue una de las claves del éxito de las democracias en la Guerra Fría. El gran contador de la historia europea no habla de las amenazas nucleares ni de los bloqueos, sino de la prosperidad y la libertad que los europeos del centro y el este de Europa también querían para sí. 

Ahora también cree que el bienestar es una de las claves para derrotar a Vladímir Putin, y otros males que amenazan la democracia en Europa, como el nacionalismo o la extrema derecha. Esta semana, Garton Ash me decía en una entrevista que el ejemplo más evidente de donde están fracasando ahora democracias como la británica, la francesa o la española es la vivienda: “Y esto no es una cuestión abstracta de identidad. Es un problema real, concreto, que los responsables políticos liberales deberían saber resolver: garantizar vivienda asequible”.

El historiador, que nunca ha perdido el alma de periodista y la conexión con la actualidad, cree que hay motivos para la esperanza mientras los ciudadanos y sus políticos sean conscientes de lo que está en juego.

Una manera de valorar lo que tenemos y lo que podemos perder es también mirar al pasado, como Garton Ash nos ayuda a hacer con sus libros, el último una historia breve de Europa, de política, cultura, fútbol, barbarie y esperanza, que se publicará en octubre. “Especialmente los jóvenes europeos deben darse cuenta de lo anormalmente buena que es la situación actual de Europa, a pesar de la guerra y de todos nuestros problemas. Hay que recordar a la gente que, durante casi toda la historia europea, las cosas fueron mucho peores que ahora”, me decía el historiador. 

Los libros y las palabras de Garton Ash siempre invitan a la acción. De los ciudadanos, para ser más conscientes de la historia que nos precede, especialmente de la mala y cómo se superó. Y de los servidores públicos. No vale con los discursos, las promesas y el miedo. Atajar los problemas más concretos, como la vivienda, son la mejor cura contra los vendemotos sean unos políticos aprovechados de casa o unos tiranos de fuera.

El 1 de octubre se publicará en español Europa en siete capítulos y medio (en la editorial Taurus). Mientras tanto, no hay mejor recomendación de lectura para entender nuestro mundo y el que se fue que Europa, una historia personal.