A las dos y veintitrés de la madrugada del 29 de noviembre de 2019, una cámara de la sede de los espías británicos grabó la imagen de un joven en un balcón del quinto piso de un edificio de fachada ondulada, piedra clara y aluminio bronceado junto al Támesis. La figura se asomó, primero por el centro y luego por una esquina. Volvió al punto de partida y saltó al río. Se llamaba Zac Brettler, tenía 19 años y no era quien decía ser.

El misterio de ese salto vertebra el nuevo libro del periodista Patrick Radden Keefe, London Falling, que se acaba de publicar en inglés y se editará en español y en catalán en otoño (el autor lo presentará en octubre en Barcelona, donde escribió el manuscrito durante una estancia en el Centro de Cultura Contemporánea). Keefe, reportero de The New Yorker, es autor de No digas nada, sobre un asesinato sin resolver del IRA, y El imperio del dolor, sobre la familia Sackler, propietaria de la farmacéutica ligada a la crisis de los opiáceos. 

El reportero estadounidense llegó a la historia que cuenta ahora durante el rodaje en Londres de la serie sobre No digas nada, en verano de 2023. Un hombre amigo del director de la serie se le acercó a conversar en una espera. Hablaron de una rabina de la ciudad conocida por ambos y casi por casualidad el espontáneo mencionó a la familia Brettler. 

Así empezaron 18 meses de investigación exhaustiva sobre un caso en el que ningún otro periodista había indagado hasta entonces. La muerte de Zac Brettler había quedado sin resolver, según una investigación oficial, y su vida seguía llena de incógnitas. Después de su desaparición, sus padres habían descubierto que el joven se hacía pasar por el hijo de un oligarca ruso conectado con Roman Abramovich, entonces propietario del Chelsea, y que había acabado en un círculo de truhanes ricos de Londres. Cuando Keefe empezó a tirar del hilo no había salido ni un breve en ningún medio británico. 

Las sombras detrás de la opulencia

London Falling desentraña algunos de los misterios de la vida y la muerte de Zac Brettler, pero también retrata la corrupción económica y moral de una ciudad convertida en una fachada de opulencia que encubre un mundo oscuro de mansiones fantasma vacías, empresas pantalla, oligarcas, asesinos, gánster de medio pelo y policías incompetentes o cómplices. 

El libro relata el cambio radical de una ciudad portuaria e industrial convertida en el centro de las finanzas mundiales por la desregulación de Margaret Thatcher de 1986. Llegaron los brokers estadounidenses sin horarios y las fortunas de pseudo empresarios que habían rapiñado lo que quedaba de la Unión Soviética o los restos del imperio británico en India, Uganda y Oriente Próximo. Y fueron acogidos con los brazos abiertos por el establishment vetusto y en parte arruinado del Reino Unido en declive. Durante años, este proceso fue a más y se mezcló con la política, como han contado también otros libros, en particular los de Oliver Bullough, Tom Burgis, Catherine Belton y Heidi Blake.

En plena crisis financiera, el Gobierno británico en 2008 lanzó las llamadas golden visas (visados dorados) para vender el derecho a la residencia a cualquiera que pusiera la promesa (a menudo era solo eso) de unos millones de libras por delante.

“Londres es para el multimillonario como la jungla de Sumatra para el orangután… Estamos orgullosos de ello, bueno, tenemos sentimientos encontrados”, dijo Boris Johnson en 2014, cuando era alcalde de la capital. “La presencia de estas criaturas exóticas, los multimillonarios, es buena para todo el ecosistema… Pedirle a la gente que te traiga el coche delante de la puerta del hotel, o lo que quiera que hagan, suma a la actividad económica de la ciudad”. 

Era el apogeo de la venta de permisos de residencia, entradas a clubes y escuelas privadas, apartamentos de lujo y, sobre todo, lo que Keefe describe como “el encanto del cuento de hadas de la cucharilla de plata” que seguía y sigue rentando al país entre la pompa, los títulos nobiliarios y el pasado a veces de cartón piedra. 

Una historia muy londinense 

La historia de Zac Brettler tiene que ver con su personalidad, su familia, el algoritmo de las redes sociales, la obsesión local por las clases y los complejos adolescentes difíciles de dilucidar, pero también con la ciudad donde creció. Lo que le pasó también se explica con la mezcla de inutilidad, falta de recursos y conexiones oscuras de las autoridades. Londres no es el único lugar que puede ser descrito así, pero al autor solo se le ocurre uno tal vez parecido.

“Es una historia muy específicamente londinense”, explica Patrick Radden Keefe a elDiario.es durante una presentación del libro esta semana en Bath. “Fue curioso durante la gira del libro en Estados Unidos porque, en la ciudad de Nueva York, donde hay una enorme cantidad de riqueza y muchos problemas de este tipo, creo que la gente no conectaba emocionalmente con esto de la misma manera. Pero en Miami, cuando describía el barrio de Mayfair, todas las cabezas en la sala asentían. Era bastante curioso… Miami: el último refugio de los canallas”.

Keefe recuerda que vivió en Londres a principios de este siglo y desde entonces ha visto cómo ha cambiado la ciudad: “El Londres donde creció Zac, en particular esa zona del oeste de Londres por donde se movía, era un mundo de supercoches y consumo ostentoso. Era muy distinto en comparación con lo que habían conocido sus padres, había a su alrededor una exhibición ostentosa de riqueza en plena calle”.

El mundo de los ultrarricos

Cuando apenas era un adolescente, Zac entró en un colegio privado a las afueras de Londres donde compartía clase con hijos de millonarios en una ciudad que no le hacía ascos al blanqueo de capitales. “No filtramos dinero de la mafia porque no se puede. No se sabe de dónde llega el dinero”, decía años antes en The Guardian un responsable del reclutamiento para escuelas privadas. 

El mundo de los ultrarricos misteriosos no era el de Zac, que venía de una familia adinerada pero parca en sus costumbres.

A su padre, Matthew, le había ido muy bien en la City acumulando dinero y posición. Su madre, Rachelle, hija de un respetado y acomodado rabino, escribía en una revista para ricos y sobre ricos del Financial Times. Su familia vivía en un apartamento en una de las mejores zonas de Londres y se podía permitir pagar decenas de miles de libras al año para la educación de sus hijos, pero no paseaba en Maserati ni tenía casas en islas caribeñas ni derrochaba dinero en clubs de moda. 

En medio de su obsesión por los coches y la opulencia visible, Zac se interesó por Vladímir Putin, a quien decía admirar, y sus conexiones o supuestas conexiones en Londres, entre lo que veía a su alrededor y las fantasías en redes sociales. Sus fingidas raíces rusas lo llevaron por el peor camino posible.

La conexión rusa

La pasividad con la que la policía de Londres trató la investigación durante meses hizo sospechar a los padres de Zac que podían estar ante un nuevo caso en que las autoridades evitaban investigar episodios de violencia contra ciudadanos rusos o su entorno. El libro cita varias muertes que, según la CIA, fueron asesinatos, y, según Scotland Yard, suicidios o muertes por causas naturales.

Keefe describe con cuidado y sutileza los misterios alrededor de las muertes de varias personas relacionadas con Rusia y va desentrañando algunos enigmas. El periodista es cuidadoso al escribir y también al hablar en público de estas conexiones. 

“Quiero ser muy cuidadoso sobre esto”, dice en Bath al ser interrogado sobre este asunto. “No hubo ninguna implicación rusa en la muerte de Zac. Quiero dejar esto completamente claro. Pero sí creo que hay cierto comportamiento aprendido por parte de la policía metropolitana de Londres: una suerte de pasividad adquirida, una tendencia a decir, ‘mira, si se trata de un asesinato corriente, un suicidio evidente o agresión típica, sabemos qué hacer. Pero si algo tiene un atisbo de algo más exótico, que puede ser difícil de perseguir para la Fiscalía, nuestra inclinación es decir que tal vez fue un suicidio, tal vez esto no es algo a lo que tengamos que mirar”. 

Mirar hacia otro lado

Keefe retrata una policía, pero también una comunidad de empresarios, políticos e incluso periodistas que están acostumbrados a mirar para otro lado. O a quedarse en la superficie de la riqueza aparente. También la complicidad de una generación de jóvenes profesionales “moralmente flexibles” que creció con el dinero que ha cambiado radicalmente la ciudad en este siglo y borra las fronteras entre lo admirable y lo criminal. 

“Londres es un lugar tan bonito que mientras paseas por la ciudad puede resultar fácil olvidar que gran parte fue construida sobre el saqueo imperial. Londres es la capital de fachadas impecables, a menudo pintadas en tonos crema o marfil, como de pastel de bodas: la estética dominante de la ciudad es un blanqueo literal”, escribe Keefe. “Lavar algo —sea dinero o reputación— es mezclar lo sucio con lo limpio, y una de las consecuencias de la nueva identidad de Londres como una lavandería de dinero sucio abierta 24 horas es que la ciudad está llena de maleantes con pretensiones de respetabilidad y de empresarios que parecen un poco turbios”. 

Keefe cita en el libro un informe sobre la influencia del dinero “corrupto” en la política británica escrito por Margaret Hodge, miembro de la Cámara de los Lores y empresaria del acero que fue diputada laborista entre 1994 y 2024. Se titula Perdiendo nuestra brújula moral y dice en la introducción: “Nuestras estructuras corporativas, nuestro floreciente mercado inmobiliario y nuestro ejército de facilitadores en el exitoso sector de los servicios financieros sirven para facilitar la corrupción, la financiación del terrorismo y el blanqueo de capitales”. Un donante del Partido Conservador fue acusado después de intentar silenciar a Hodge con una querella mordaza.

El Reino Unido prometió limpiar el país, y en particular Londres, de dinero ruso dudoso después de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 —la de 2014 no les importó tanto como tampoco los asesinatos relacionados con el Kremlin en suelo británico—. Más allá de las sanciones y los vetos a los empresarios más famosos, Keefe refleja dudas de que haya habido un cambio tan sustancial. Cita a un millonario ruso que comenta que cuando los servidores públicos desarrollaron un “apetito por la corrupción” en su país se empezaron a parecer a “la gente que ha bebido sangre, no podían parar”. 

Y los rastros que quedan del caso que Keefe investiga muestran que, sea ruso, saudí, indio o local, un dinero opaco se sustituye con el siguiente con naturalidad y pocas repercusiones.

Poder y secretismo

Los padres de Zac, que se entregaron a su propia investigación, y el libro de Keefe desvelan un “entramado de poder y secretismo” que ellos mismos no esperaban encontrar. 

Los enigmas que persisten, escribe el reportero, tienen que ver con una ciudad que no conocían, “el poder maligno de la metrópolis – las mansiones vacías, la cuentas en paraísos fiscales, el dinero sucio, las empresas pantalla anónimas, los empresarios amorales, los delincuentes depredadores, las autoridades incompetentes, la grandeza de todas esas superficies deslumbrantes que ocultan un inframundo de sombras”. 

El artículo publicado en 2024 en el New Yorker que precedió al libro ayudó a Keefe a conseguir más fuentes e incluso ahora, después de la salida del libro, está recibiendo más pistas. 

Durante la presentación en Bath, un lector le preguntó si no está recibiendo también amenazas y si teme por su seguridad después de entrevistar y escribir sobre mafiosos, tramposos y policías turbios. 

“He escrito sobre gánster, pesos pesados de cárteles de drogas, todo tipo de gente que ha hecho cosas muy malas… La única gente que me ha amenazado alguna vez es gente rica. Habitualmente, van a los abogados”, explica Keefe. 

Aun así, el periodista dice ser muy cuidadoso tanto en sus citas —suele avisar sobre sus movimientos y toma precauciones sobre el lugar y las circunstancias— como en las expectativas de las entrevistas. También cree que su actual fama o el no vivir en el Reino Unido le dan algo de protección. Y, medio en broma, medio en serio, dice: “Si me cayera por una ventana, dejando de lado a las fuerzas del orden, mis 50 mejores amigos son periodistas de investigación”. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, se juega su puesto y el futuro del Gobierno laborista en las próximas horas. Su mayoría absoluta en la Cámara de los Comunes está intacta, pero el descontento ciudadano en un país que no levanta cabeza cuestiona su posición y el sistema de los dos grandes partidos.

El Partido Laborista perdió en las elecciones locales de este jueves en Inglaterra más de un millar de concejales en el peor resultado para el partido al menos desde los comicios de 1968. Los laboristas casi han desaparecido en el parlamento autónomo de Gales, que habían gobernado desde su creación en 1999. En Escocia, donde seguirán gobernando los nacionalistas, el líder laborista culpó al primer ministro y al “estado de ánimo nacional”.

La repercusión de estas elecciones va más allá del resultado por la realidad que reflejan del país, que ahora ha favorecido a los partidos emergentes a izquierda y derecha, pero pinta un rompecabezas incierto a medio plazo.

“Es un cambio histórico en la política británica”, dijo este viernes Nigel Farage, el líder de Reform, el antiguo partido del Brexit centrado ahora en la lucha contra los migrantes, los extranjeros y la energía renovable. Reform es el partido que ha conseguido ganar más concejales en Inglaterra, más de 1.200 de los 5.000 en juego según los datos parciales del escrutinio, que terminará este sábado. El partido se ha convertido en la segunda fuerza política en Gales, donde laboristas y conservadores se han desplomado. En un panorama cada vez más fragmentado y pese a la impopularidad de su líder, Reform encabeza la intención de voto nacional. Las elecciones generales no están previstas hasta 2029.

Starmer aseguró este viernes por la mañana, cuando todavía quedaban la mayoría de votos por contar, que no dimitirá y varios ministros le apoyaron durante el día, pero el futuro inmediato del actual Gobierno laborista depende ahora de los movimientos de los principales rivales del primer ministro para liderar el partido y el país: el alcalde de Manchester, Andy Burnham, la ex viceprimera ministra, Angela Rayner, y el ministro de Sanidad, Wes Streeting. 

Burnham, el más popular según las encuestas, tendría que ser diputado para poder presentarse a líder, pero sus aliados aseguran que hay laboristas dispuestos a dimitir para que se presente a su escaño. Cualquiera que quiera retar a Starmer necesita el apoyo de al menos otros 80 parlamentarios. Unas de las opciones que barajan algunos políticos laboristas en privado es pactar con Starmer un calendario de salida para los próximos meses.

Quién sube

Las derrotas de los laboristas en Gales, pero también en Leeds, Sunderland, Birmingham y partes de Londres son especialmente simbólicas.

En el norte de Inglaterra, el principal beneficiario del hundimiento de los laboristas y los conservadores ha sido Reform. Pero los de Farage también han avanzado en Gales y en partes de Londres, que sigue gobernando la izquierda. Los verdes han ganado casi 300 concejales en Inglaterra, sobre todo en Londres.

El alcalde de la ciudad, el laborista Sadiq Khan, no tiene elecciones hasta 2028, pero ha perdido concejales por todos los ayuntamientos de los barrios de la capital, en particular a favor del Partido Verde de Inglaterra y Gales liderado por Zack Polanski. La verde Zoë Garbett será la primera alcaldesa del partido en un barrio de Londres, Hackney, y el partido ha ganado concejales a costa de los laboristas hasta en Camden, en la zona de la capital donde vive Starmer y que representa como diputado.

“La nueva política es el Partido Verde contra Reform. El sistema de dos partidos no sólo está muriendo. Está muerto y enterrado”, aseguró Polanski.

Los verdes avanzaron por todo el sur de Inglaterra, especialmente en centros urbanos tradicionalmente más a la izquierda y donde los laboristas tenían mayoría, como Oxford. El Partido Laborista sigue siendo aquí el más votado, pero no tiene la mayoría, y el Partido Verde es el que más concejales ha sumado y ahora reclama renegociar el gobierno de la ciudad donde no hay ningún representante ni del Partido Conservador ni de Reform.

Avance nacionalista

En Escocia y en Gales, los partidos ganadores son los nacionalistas, que podrían volver a empujar el debate sobre la independencia.

El SNP escocés lleva casi dos décadas gobernando la región y aunque ha perdido apoyos tras varios escándalos de corrupción sigue siendo el partido más votado. Su líder sugiere que reabrirá el debate sobre la independencia y pedirá un nuevo referéndum.

La derrota laborista en Gales a favor de los nacionalistas de Plaid Cymru es especialmente notable: ha perdido su escaño hasta la líder de Gales, la laborista Eluned Morgan, después de un siglo dominado aquí por políticos de su partido.

El descontento en el país es, en todo caso, generalizado, aunque no haya consenso sobre las causas y la dirección para repararlo.

El descontento

En el norte de Inglaterra, los vecinos se quejan de la prosperidad y el tren que no llega mientras la riqueza se concentra en Londres y culpan de parte de sus males a una inmigración que consideran descontrolada. En los barrios más jóvenes de la capital, se repiten las quejas de que el Gobierno de Starmer no sube los impuestos a los ultrarricos, que no ha cortado la relación con Israel o que limita la libertad de protesta. A las afueras más conservadoras, el primer ministro es pintado como un “amigo” de los ayatolás de Irán que no defiende a las comunidades judías de las agresiones antisemitas.

Por todo el país, el motivo de descontento que se repite es el declive que se refleja en los locales cerrados o decrépitos del centro de las ciudades y en los agujeros y parches en las calles plagadas de baches. 

Starmer promete relanzar su Gobierno con un mensaje de esperanza, que tiene previsto detallar en un discurso programado para el lunes 11. Pero la receta de hacia dónde ir no es sencilla porque el descontento va en direcciones contradictorias. 

“El Partido Laborista está perdiendo por la derecha, la izquierda y el centro”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido. Sus encuestas previas a la votación mostraban que el mismo porcentaje de antiguos votantes laboristas, alrededor de un 11%, se estaban pasando a Reform y al Partido Verde. “Se parece mucho a lo que pasó con los votantes tories”, explica, en referencia al hundimiento del Partido Conservador entre 2022 y 2024, y que ha continuado en estas elecciones.

Tryl, que hace entrevistas en grupos de votantes con un debate abierto y público para entender mejor sus motivaciones, explica que le ha sorprendido en los últimos meses ver cómo se repite el patrón de las quejas de personas de distintos lugares y con diferentes circunstancias e inclinaciones políticas: “La sensación de que se ha roto el contrato social, de que hacer las cosas bien no significa progresar y que otros se están beneficiando”. Lo que suele cambiar es la percepción de quiénes son esos “otros”: según los votantes más inclinados a la izquierda, los otros son los millonarios protegidos por los políticos; según los votantes más a la derecha, los otros son los extranjeros y las personas que no trabajan y subsisten con ayudas públicas. “Hay un sentimiento contra el partido que gobierna”, dice Tryl.

El país que odia a sus políticos

El escepticismo de los votantes hacia la política no hace más que crecer: los líderes de los partidos son muy impopulares, en particular Starmer y Farage, pero incluso está subiendo el rechazo contra el emergente líder de los verdes, el último en llegar. Paradójicamente, la actual líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, está mejor valorada en las encuestas, pero eso tampoco se traduce en más votos para los tories.

Starmer sigue confiando en poder relanzar su Gobierno y pasará este fin de semana intentando ajustar su mensaje y convencer a sus rivales de que no es el momento de abrir una carrera por el liderazgo y acabar como los tories, que tuvieron tres primeros ministros entre 2022, cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir por su partido, y 2024, cuando obtuvieron el peor resultado de su historia en las elecciones generales que ganó Starmer.

Varios ministros del Gobierno Starmer han repetido que no hay que hacer “doomscrolling” (deslizarse compulsivamente por malas noticias en redes sociales) por los primeros ministros como hizo el Partido Conservador.

Pero esperan a que Starmer haga cambios notables que se vean. “Asumo la responsabilidad. Cuando los votantes mandan un mensaje como este, debemos reflexionar y debemos responder”, dijo Starmer durante un encuentro con militantes laboristas en una iglesia metodista de Londres este viernes.

El primer ministro no especificó cómo será esa respuesta y aseguró que tiene “la determinación” de seguir para “cumplir con el cambio” que prometió. Una reportera de Sky News le preguntó después a Starmer si iba a dimitir y el primer ministro replicó: “No, no voy a abandonar y llevar al país al caos. Fuimos elegidos para lidiar con estos retos y eso es lo que vamos a hacer”.

El primer ministro bitánico, Keir Starmer, se enfrenta de nuevo a la lucha por la supervivencia de su impopular Gobierno. En las elecciones de este jueves, el Partido Laborista que lidera ha perdido cientos de concejales en toda Inglaterra, según los datos parciales del escrutinio, que apuntan a sus peores resultados en décadas. Su partido también ha perdido el control del Parlamento de Gales por primera vez en su historia y ya ha renunciado a sus aspiraciones de gobernar en Escocia. 

La extrema derecha, los verdes y los liberaldemócratas son los principales beneficiarios del enfado de un electorado cada vez más fragmentado y más descontento con los dos grandes partidos que tradicionalmente han gobernado el país.

El escrutinio seguirá hasta este sábado, pero los resultados parciales apuntan a que los laboristas han perdido sobre todo concejales a favor de Reform, la extrema derecha de Nigel Farage, y, por la izquierda, votos en particular a favor del Partido Verde. Reform apenas tiene competencia del hundido Partido Conservador, y en el centro-izquierda los laboristas compiten con verdes, liberaldemócratas y grupos independientes salidos de los laboristas.

Según las estimaciones de la BBC, el Partido Laborista ha bajado 16 puntos respecto a las elecciones locales de 2022 y 19 puntos respecto al voto en las elecciones generales de 2024, especialmente en los lugares donde tenía más apoyos y en distritos donde más personas se identifican como musulmanas. Se espera que los laboristas pierdan entre 1.500 y 2.000 concejales de los cerca de 5.000 en juego, en lo que puede ser el peor resultado en unas elecciones locales para un partido en el Reino Unido.

“Los resultados han sido duros, muy duros, y no hay manera de edulcorarlos”, dijo este viernes por la mañana Starmer durante una reunión con concejales y militantes laboristas en una iglesia metodista de Londres. “Asumo la responsabilidad. Cuando los votantes mandan un mensaje como este, debemos reflexionar y debemos responder”.

El primer ministro no especificó cómo será esa respuesta y aseguró que tiene “la determinación” de seguir para “cumplir con el cambio” que prometió. Una reportera de Sky News le preguntó después a Starmer si iba a dimitir y el primer ministro replicó: “No, no voy a abandonar y llevar al país al caos. Fuimos elegidos para lidiar con estos retos y eso es lo que haremos”. Starmer también anticipó que en los próximos días dará un discurso con nuevas propuestas para el país y un mensaje de más “esperanza” para los ciudadanos.

Críticas laboristas

Entretanto, se multiplican las críticas y los lamentos en su partido. “Ha sido una noche verdaderamente desastrosa”, dijo Rebecca Long-Bailey, diputada laborista de Manchester y antigua rival de Starmer para el liderazgo del partido en 2020.

El conteo de datos apenas había empezado este viernes por la mañana, pero de madrugada ya había representantes laboristas pidiendo la dimisión de Starmer. John McDonnell, diputado laborista y miembro del ala socialista del grupo, dijo en la BBC que Starmer se debe plantear ya si está dañando al partido: “Es mejor tener ahora esta conversación de cómo salimos de esta.” Jonathan Brash, diputado de Hartlepool, en el norte de Inglaterra, pidió la dimisión de Starmer. La esposa de Brash, hasta ahora líder del ayuntamiento en la misma ciudad, está entre los cientos de concejales laboristas que han perdido su sitio.

Las primeras voces más críticas eran de líderes locales: “No le deseo a Keir Starmer nada malo, pero no es el hombre adecuado para el cargo”, dijo Daren Hale, líder de los laboristas en Hull, en el norte de Inglaterra.

Starmer y algunos de sus ministros han advertido del coste de una carrera ahora en el Partido Laborista para sustituirle. “No cambias de piloto durante el vuelo. Sigues adelante y reconoces que los gobiernos a veces, sobre todo los que están en el poder, lo tienen difícil”, dijo en la BBC este viernes el viceprimer ministro y ministro de Justicia, David Lammy. Cualquier desafío al primer ministro y líder del partido necesita el apoyo de al menos 81 diputados de los 403 laboristas en la Cámara de los Comunes.

La pérdida de poder de los laboristas también se notó en los parlamentos autónomos de Gales y Escocia.

En las elecciones al Parlamento en Gales, los datos parciales apuntan a una victoria del partido nacionalista galés, Plaid Cymru, por primera vez desde la creación de la asamblea autónoma galesa en 1999. El Partido Laborista ha gobernado desde entonces y llevaba un siglo como líder político en la región. Hasta la líder del Gobierno galés, la laborista Eluned Morgan, se quedará sin escaño por el derrumbe del partido, que estima tendrá sólo 10 de los 96 escaños del Parlamento galés.

Entretanto, el partido nacionalista escocés, SNP, se mantiene como el mayor partido en el Parlamento de Escocia, que gobierna desde 2007 y pese a los escándalos de corrupción que habían hecho ascender a los laboristas en esta década. Anas Sarwar, el líder de los laboristas en Escocia, pidió a Starmer en marzo que dimitiera. Este viernes evitó repetir sus palabras, aunque dijo no haber cambiado de opinión.

Qué pasa con los laboristas

“El Partido Laborista está perdiendo por la derecha, la izquierda y el centro”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido. Sus encuestas previas a la votación mostraban que el mismo porcentaje de antiguos votantes laboristas, alrededor de un 11%, se estaban pasando a Reform, el partido de extrema derecha de Nigel Farage, y al Partido Verde, la alternativa más a la izquierda a los laboristas liderada por Zack Polanski. “Se parece mucho a lo que pasó con los votantes tories”, explica, en referencia al hundimiento del Partido Conservador entre 2022 y 2024, y que ha continuado en estas elecciones.

Tryl, que hace entrevistas en grupos de votantes con un debate abierto y público para entender mejor sus motivaciones, explica que le ha sorprendido en los últimos meses ver cómo se repite el patrón de las quejas de personas de distintos lugares y con diferentes circunstancias e inclinaciones políticas: “La sensación de que se ha roto el contrato social, de que hacer las cosas bien no significa progresar y que otros se están beneficiando”. Lo que suele cambiar es la percepción de quiénes son esos “otros”: según los votantes más inclinados a la izquierda, los otros son los millonarios protegidos por los políticos; según los votantes más a la derecha, los otros son los extranjeros y las personas que no trabajan y subsisten con ayudas públicas. “Hay un sentimiento contra el partido que gobierna”, dice Tryl.

Baches, facturas y Gaza

Las preocupaciones más repetidas a la hora de votar en las elecciones locales han sido los impuestos municipales y la cantidad de baches, una plaga en las calles y carreteras del país llenos de agujeros y de parches en lugar del asfaltado uniforme habitual en España y otros países.

Pero la mayoría de los asuntos que han marcado la votación son nacionales. 

El coste de la vida, que sigue en ascenso, en particular en vivienda, energía y comida, ha perjudicado al partido que gobierna el país. La valoración de la economía está en la peor marca en 48 años, según los datos de Ipsos. El pesimismo ha aumentado en los últimos meses: cinco de las diez peores marcas de la historia han pasado durante este Gobierno laborista. 

El escándalo por la gestión del nombramiento de Peter Mandelson, el exembajador en Washington que Starmer despidió después de nueve meses en el cargo por su relación con Jeffrey Epstein y que está siendo investigado ahora por la policía por supuestamente haber compartido información confidencial del Gobierno de Gordon Brown hace dos décadas. 

Otro asunto que ha influido en las elecciones locales es el conflicto en Oriente Próximo. De un lado, los verdes han ganado votos por la división del Partido Laborista sobre la guerra de Gaza y la relación con Israel. Y, del otro, también ha avanzado la extrema derecha, que ha aprovechado las críticas de la comunidad judía al Gobierno de Starmer por no hacer más contra los ataques antisemitas de las últimas semanas en el Reino Unido. 

¿Y ahora qué?

El primer ministro y algunos en su gobierno repiten que no se marchará como líder del partido y del Gobierno y alertan contra el caos de los gobiernos del Partido Conservador. 

Si al menos 81 diputados votan en el Parlamento para derribar a Starmer, sus principales rivales podrían ser el alcalde de Manchester, Andy Burnham, que ahora mismo no se podría presentar porque no es diputado, la ex viceprimera ministra, Angela Rayner, que dimitió por una polémica sobre sus impuestos que aún está sin resolver, y Wes Streeting, el actual ministro de Sanidad. El más popular entre los votantes es Burnham.

La mitad de los británicos creen que Starmer debería dimitir como primer ministro, según los datos de Ipsos publicados a finales de abril. El 67% de los británicos creen que su país está yendo en la dirección equivocada y aseguran que no han visto ningún cambio desde que el Partido Laborista llegó al poder en 2024 tras 14 años de gobiernos conservadores.

El anuncio de los premios Pulitzer que otorga cada año la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia es parco. La administradora de los galardones se sube a un pequeño podio, en una sala casi vacía junto a la vidriera que estaba en el edificio del antiguo periódico New York World de Joseph Pulitzer y lee con tono anodino la lista de finalistas y premiados. Los aplausos y los abrazos están en redacciones que siguen el mensaje emitido en directo a las tres de la tarde a distancia, a veces a miles de kilómetros. 

Y aun así es emocionante verlo desde lejos porque cada año recuerda la cantidad de gran periodismo que sigue siendo posible. Esta semana ha sido la oportunidad de ver o volver a ver las imágenes del fotógrafo palestino del New York Times Saher Alghorra en su heroico trabajo de documentar la masacre en Gaza, leer la investigación en profundidad de la agencia Reuters sobre el uso por parte de Trump de los recursos públicos para expandir su poder y utilizarlo contra sus percibidos rivales o el reportaje en el Washington Post sobre los efectos de los recortes de Elon Musk por los que la periodista autora fue objeto de un registro del FBI en su casa, o escuchar el podcast de Pablo Torre Finds Out sobre los trapicheos en la NBA para saltarse las reglas sobre límites salariales.

Las grandes redacciones son las más premiadas, pero algunos reconocimientos van a medios locales o más pequeños, como el Texas Monthly, el Dallas Morning News, el Minnesota Star Tribune o ProPublica. La lista, también la de los finalistas, incluye recordatorios de cómo hacer este trabajo para que merezca la pena. Incluida este año la mención especial a Julie Brown, la reportera del Miami Herald que destapó la escala de los abusos de Jeffrey Epstein en 2017 y 2018 y que increíblemente no ganó el Pulitzer entonces.

Algunos son ejemplos de un periodismo que cuesta mucho dinero y muchos riesgos, pero otros muestran cómo utilizar los recursos de la mejor manera posible. 

En el maremágnum en el que vuelven a estar los medios, entre las presiones de la inteligencia artificial que produce contenidos de manera instantánea para el poco fino algoritmo de Google o para los medios enganchados a la producción masiva, cada vez es más difícil que las empresas de comunicación se concentren en historias como las que están en esta lista del Pulitzer. Las que casi siempre requieren tiempo, paciencia, cuidado y, en definitiva, humanidad. 

Decirlo o escribirlo es más fácil que hacerlo para empresas pendientes de las cuentas inmediatas en esta década en la que la palabra incertidumbre se ha quedado corta para definir lo que sucede. En este contexto es natural pensar que el pájaro en mano de la cantidad, las alertas y la demagogia es más prioritario que esos cientos volando que se pueden parecer algo a la lista de los Pulitzer. Y solo hay un país como Estados Unidos: es más difícil de hacer en mercados más pequeños y más pobres como los europeos. 

Pero mientras siga habiendo reporteros aquí o allí seguirá habiendo historias bien contadas en algún rincón de Internet. Ojalá lleguen a ellas humanos interesados. Entretanto, la lista de las mejores siempre es una buena inspiración. 

Dos años después de llegar al Gobierno con una mayoría parlamentaria abrumadora, el laborista Keir Starmer se enfrenta a la peor derrota electoral de su partido en décadas. El Partido Conservador, ya hundido a niveles nunca vistos, puede dejar de tener representación en regiones enteras. El principal beneficiario, Reform, está liderado por uno de los políticos más detestados del país. Las alternativas por la izquierda pueden cosechar éxitos, pero sus jefes despiertan dudas.

Las elecciones locales y regionales de este jueves en Inglaterra, Gales y Escocia apuntan a la misma fragmentación de los últimos meses y sobre todo reflejan el imparable descontento ciudadano que se puede llevar a otro primer ministro por delante. 

En las municipales en Inglaterra, el Partido Laborista puede perder más de 1.500 concejales de los 5.000 que están en juego en ciudades que incluyen Londres, Manchester, Birmingham, Leeds y Newcastle. Los principales beneficiarios de las caídas laboristas son la extrema derecha de Reform y, por la izquierda, el Partido Verde y los liberaldemócratas.

“Las elecciones en Inglaterra son unas elecciones de ruptura, con el derrumbe total de los dos principales partidos, y el rechazo de la gente al statu quo, con la idea de que ninguno de los dos supone gran diferencia para sus vidas”, explica Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common en el Reino Unido, especializada en grupos de entrevistas conjuntas con ciudadanos para comentar sus preocupaciones. “En Escocia, son unas elecciones que se podrían resumir en 'bah'. En Gales son las elecciones del cambio”.

En la votación al Parlamento de Gales, el Partido Laborista puede perder el Gobierno por primera vez desde la creación de la asamblea autónoma galesa, en 1999, y después de un siglo siendo la primera fuerza política en la región. La competición en Gales está ahora entre el partido nacionalista galés, Plaid Cymru, y Reform.

En los comicios para el Gobierno en Escocia, el hundimiento de los laboristas ayudará a que el partido nacionalista escocés SNP siga en el poder después de dos décadas y pese a los escándalos de corrupción de los últimos años. O, como dice Tryl, las elecciones del aburrido “bah”.

En todo caso, considerando las estimaciones disponibles, los resultados pueden estar “entre los peores de la historia para el Partido Laborista”, según explica Tryl, que pone como marca de referencia el derrumbe en las elecciones locales de los conservadores en 1995, cuando perdieron unos 2.000 concejales dos años antes de la llegada de Tony Blair al poder. “Puede sobrepasar eso”.

Carrera laborista

Los rivales en el Partido Laborista de Starmer ya se están preparando para una posible sustitución del primer ministro que, en teoría, fue elegido por los ciudadanos hasta 2029. 

En un artículo este domingo en el semanario The Observer, Starmer pidió unidad para evitar que “las luchas internas” hundan al Gobierno como sucedió con los conservadores. Esto coincide con movimientos explícitos de los aspirantes a sucederle dentro del partido y, por lo tanto, según las reglas parlamentarias, al frente del ejecutivo.

Los aliados de Andy Burnham, el popular alcalde de Manchester, aseguran que puede volver pronto a ser diputado, requisito necesario para ser candidato al liderazgo del partido, ya que algún parlamentario está dispuesto a dimitir para que él pueda presentarse en cuestión de semanas. Los partidarios de Angela Rayner, la ex viceprimera ministra que dimitió por una investigación sobre sus impuestos aun sin resolver, y el ministro de Sanidad, Wes Streeting, aseguran tener listo el apoyo de los 80 diputados necesarios para desafiar a Starmer. 

El primer ministro Starmer y algunos ministros leales piden a los laboristas que no caigan en el caos de los tories, que pasaron por tres primeros ministros en dos años hasta llevar a su partido al abismo del descontento.

Starmer asegura que cumplirá con su mandato, pero según el nivel de catástrofe del resultado este jueves puede verse presionado para diseñar una estrategia de salida ordenada de aquí a finales de septiembre, cuando se celebra el congreso del Partido Laborista en Liverpool. 

Varios ministros, según el diario The Guardian, llevan días intentando calmar los ánimos de los diputados y contrarrestar los movimientos de algunos rivales de Starmer, aunque reconocen que todo es posible ante los malos resultados y la impopularidad del primer ministro.

“Los que estamos en nuestro sano juicio no queremos en realidad ninguna carrera por el liderazgo ni un calendario de salida para Keir que debilite la posición del partido, pero reconocemos que, cuando el ambiente está crispado, las cosas pueden descontrolarse”, dice un ministro al diario.

El ex primer ministro conservador, John Major, desaconsejó hace unos días la rebelión contra Starmer por la experiencia de su propio partido: “No creo que sea una buena idea seguir cambiando de primer ministro”, dijo en la BBC. “La mayoría de los problemas del país son a largo plazo”.

Impopulares políticos

Starmer es ya tan impopular como Boris Johnson, Rishi Sunak y Liz Truss. Apenas el 19% de los ciudadanos tiene una opinión favorable sobre él, según Ipsos, y la mitad de la población quiere que dimita. Entre sus rivales laboristas, sólo Burnham destaca ligeramente para bien aunque la mayoría prefiere a “ninguno”. 

El otro político más detestado del país es Nigel Farage pese a ser el líder del partido que tiene la intención de voto más alta en las encuestas generales, Reform, antes llamado Partido del Brexit. La mayoría de los británicos tienen una opinión negativa sobre Farage: además de Starmer, sólo otro político británico tiene una valoración tan negativa, Jeremy Corbyn, el exlíder del Partido Laborista. Cuando se da a elegir entre Farage y Starmer para liderar el país suele ganar el laborista igual que entre un gobierno laborista en lugar de uno de Reform.

“La aprobación de Farage está en caída constante desde otoño del año pasado”, explica Tryl, de More in Common. “El principal asunto es su relación con Trump. Pero también estamos viendo en grupos de ciudadanos inclinados a la derecha que empiezan a percibirlo como parte del establishment y a dudar de que realmente vaya a hacer algo diferente”.

También comenta que la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, tiene ahora mejor valoración que otros políticos, pero eso no se ha notado en la intención de voto de su partido. “Tiene menos valoraciones negativas, es percibida como más auténtica... Pero mucha gente no está dispuesta a mirar a los tories de nuevo después de los últimos 14 años”.

Sólo hay un político que es más impopular y detestado que todos estos en el Reino Unido, pero no es británico: Donald Trump. Starmer, de hecho, se había recuperado algo en las encuestas por su oposición a la guerra de Irán y su resistencia a las demandas de Trump, pero ha vuelto a caer por la gestión del nombramiento de Peter Mandelson, el exembajador británico en Washington y quien sigue investigado por la policía por su relación con el pederasta Jeffrey Epstein. 

Además, la última ola de protestas contra Starmer ha sido de la comunidad judía tras el apuñalamiento de dos hombres judíos en un ataque investigado como terrorismo en Golders Green, un barrio al norte de Londres. 

Después del ataque, Starmer fue recibido en el barrio entre gritos y pancartas que lo acusaban de odiar a los judíos o de ser un “ayatolá”. La esposa de Starmer es judía practicante y, aunque el primer ministro no se identifica con ninguna religión, acude con ella a una sinagoga en Londres.

En todo caso, el mayor motivo del descontento de los británicos es económico visto el nimio crecimiento del país tocado en cada crisis más que otros vecinos europeos y renqueante por los daños del Brexit, con precios disparados de la comida, la energía y la vivienda. La valoración de la economía está en la peor marca en 48 años, según los datos de Ipsos. El pesimismo ha aumentado en los últimos meses: cinco de las diez peores marcas de la historia han pasado durante este Gobierno laborista. 

Descontento general

Las alternativas no terminan de convencer a los ciudadanos. Los verdes están desafiando a los laboristas en algunos barrios de Londres, aunque el alcalde del partido de Starmer, Sadiq Khan, sigue siendo popular y eso puede ayudar a los concejales de su partido (las elecciones a alcalde son aparte y no se celebran hasta 2028).

El líder verde, Zack Polanski, ha pasado los últimos días dando explicaciones sobre una crítica suya a la policía durante el arresto del asaltante en Golders Green entre otras polémicas. Polanski ha recibido críticas en su propio partido por no ser más contundente frente a los comentarios de algunos candidatos verdes a favor de Hamás o del incendio de sinagogas y que el líder sí condenó. El líder verde asegura que se trata de casos aislados y se queja de que él mismo, que es judío, ha sido objeto de una viñeta que considera antisemita en The Times.

En la última semana, Polanski ha bajado unos 14 puntos en el nivel de aprobación, según los datos de More in Common, en parte porque han subido las opiniones desfavorables sobre él y en parte porque algunos de votantes jóvenes –esencial para su base– han pasado a tener una opinión de positiva a “neutral” sobre él. Sigue siendo poco conocido, pero uno de los datos de su biografía que ha calado, según las encuestas, es su pasado como terapeuta que utilizaba la hipnosis y lo sugirió para una paciente (en realidad, periodista del tabloide The Sun) que quería aumentar sus pechos.

Los verdes lograron una victoria simbólica importante en Manchester este febrero, en un escaño históricamente laborista. En todo caso, el principal problema de Polanski es que hay más personas que desconocen quién es de las que tienen una opinión favorable o desfavorable sobre él, que espera consolidarse como la alternativa de gobierno por la izquierda a los laboristas en los próximos dos años. El partido está reescribiendo su programa para eliminar ideas como la abolición de la monarquía o bajar el límite de velocidad en las carreteras, según Politico.

El Partido Liberaldemócrata ha sido habitualmente la alternativa a los laboristas más próxima por ideología en las elecciones locales, pero tiene las mismas dificultades que los demás para entusiasmar a la población. Su líder, Ed Davey, que ha destacado por su oposición vehemente a Trump, ha mejorado a ojos de los ciudadanos en las últimas semanas, pero la opinión pública sigue dividida sobre él y los vecinos son escépticos en los ayuntamientos que gobierna su partido.

Cuando se interroga a los ciudadanos sobre qué partido puede liderar mejor su ayuntamiento, escuchar a los vecinos, establecer el nivel correcto de impuestos o hacer la ciudad un lugar mejor para vivir, la respuesta más habitual es que ninguno, según las encuestas de Ipsos, con datos de este abril. 

Incluso en lugares donde se espera más claramente un cambio, como en Gales, los ciudadanos no tienen esperanza de que haya una diferencia significativa en el rumbo de los servicios o la vida pública. La respuesta más repetida entre los galeses es que ningún partido conseguirá mejorar la sanidad pública, hacer que la economía local crezca, contener los precios o reducir la inmigración. El partido nacionalista galés es el favorito para representar los intereses de Gales, y apenas el 13% cree que los laboristas merezcan ser reelegidos. 

En Escocia, aunque le vayan a votar, la mayoría de los ciudadanos creen que el Gobierno del SNP liderado por John Swinney no va a conseguir mejorar sus vidas en ningún aspecto. Las expectativas están especialmente bajas en la reducción del coste de la vida. 

“Nadie convence a la mayoría”, explica Gideon Skinner, el director del área de política británica de Ipsos, en la presentación de la encuesta. “Lo que se ve con más claridad es una caída clara de los laboristas y conservadores desde las elecciones generales de 2024 mientras que hay una subida del 10% de Reform y los verdes, con lo que el resultado es un entorno político fracturado y multipolar”. 

Fragmentación

En las elecciones locales ya es habitual que haya más partidos representados más allá de los dos que se han repartido el poder nacional durante más de un siglo. Pero la fragmentación a izquierda y derecha se está pareciendo cada vez más a la de España y otros países europeos.

“La gran pregunta que ha estado planeando sobre el Reino Unido desde 2024 es, ¿estamos presenciando el final del sistema bipartidista?”, explica John Curtice, el gurú de las encuestas de la BBC y catedrático de la Universidad de Strathclyde, en Glasgow, Escocia. “El desafío es si Reform y los verdes representan un cambio duradero en lugar de una burbuja temporal y pueden consolidarse dentro del sistema político del país”, dice Curtice, que también recuerda cómo construir una estructura local es la clave para movilizar la base de cualquier partido, ya que los concejales suelen ser los principales activistas en el terreno.

Cree que ambos están avanzando en ese sentido, como ya demuestran sus candidaturas: Reform, que en otras elecciones ha tenido dificultades para encontrar candidatos, se ha presentado en el 99% de las circunscripciones, más que cualquier otro partido, y los verdes, en el 90%, más que los liberaldemócratas, que suelen ser los más activos en las elecciones locales y la alternativa habitual a los laboristas.

“El hecho de que tantos candidatos estén dispuestos a presentarse es una señal de que están empezando a construir una base activa”, explica Curtice. “Si el Partido Verde y Reform logran obtener un número significativo de concejales, podrían convertirse en los partidos con la base de activistas más fuerte. Si consolidan ese progreso, conservadores y laboristas podrían sufrir un daño serio, y el sistema bipartidista tendría muchas menos probabilidades de recuperarse”.

El futuro de la Unión

Emily Gray, la directora de Ipsos en Escocia, también recuerda que con este panorama de descontento y fractura, el futuro de la Unión también está en disputa. Los nacionalistas van a gobernar en Gales y en Escocia, y es posible que también suceda en las elecciones en Irlanda del Norte en 2027.

El partido nacionalista escocés ya ha dicho que si gana volverá a pedir un referéndum, que tendría que autorizar el Parlamento nacional, ahora algo improbable. 

La independencia en Escocia divide a la población y ha perdido apoyo en la última década, pero eso podría cambiar si hay un Gobierno nacional donde esté la extrema derecha. “Eso podría marcar la diferencia en el apoyo a la independencia”, explica Gray. “Un Gobierno de Reform hace más probable que los escoceses voten sí en el caso de un referéndum”. 

Cuando Jodie Ginsberg, directora ejecutiva del Comité para la Protección de los Periodistas, trata con colegas sobre los riesgos de los reporteros por el mundo, las conversaciones suelen ser sobre cascos y chalecos antibalas de la talla adecuada, ventanas reforzadas en las redacciones para resistir a ladrillos, piedras y balas; abogados que se atrevan a desafiar las amenazas y terapias psicológicas para exiliados o supervivientes de un ataque. Ginsberg no habla estos días sólo de Gaza, Ucrania o Líbano. También de Estados Unidos, Hong Kong, Turquía, Brasil o Guatemala.

Las amenazas físicas y virtuales se multiplican también en los países donde no hay un conflicto bélico, incluso en las supuestas democracias, mientras las guerras se expanden, y los retos aumentan para ONG como el CPJ (por sus siglas en inglés), independiente (no acepta fondos de ningún gobierno) y con sede en Nueva York, que documenta abusos contra la prensa por todo el mundo desde 1981. Entre los pocos motivos de celebración este 3 de mayo, Día Mundial de la Libertad de Prensa, la directora del CPJ señala la resistencia y la labor de periodistas y medios independientes en Hungría en 16 años del Gobierno autoritario de Viktor Orbán. 

Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad, hace unos días durante el festival de periodismo de Perugia.

¿El caso de Hungría podría ofrecer lecciones en materia de libertad de prensa y el impacto a largo plazo del trabajo de los periodistas pese a las restricciones?

Hungría puede darnos esperanza. Es llamativo que en Hungría, a pesar de la concentración de los medios y de la persecución a los periodistas, los periodistas independientes siguieron —o intentaron seguir— con su trabajo. Y eso nos muestra, junto con el hecho de que la gente seguía interesada en recibir y acceder a esa información, que incluso cuando hay un Gobierno que intenta controlar el relato, es fundamental seguir financiando y apoyando, en la medida de lo posible, a esos periodistas independientes, incluso cuando el Ejecutivo utiliza todo tipo de mecanismos para silenciarlos. Y sí creo que el flujo continuo de información veraz —información que expone la corrupción del Gobierno, los intentos de silenciar a los medios y de reprimir a la sociedad civil— jugó un papel al dejar en evidencia al Gobierno de Orbán y, en última instancia, contribuir a su caída.

Hungría muestra que cuando un Gobierno intenta controlar el relato es fundamental apoyar a los periodistas independientes... El flujo continuo de información veraz jugó un papel en la caída de Orbán

La mayoría de la actividad del CPJ viene de zonas donde no hay un conflicto bélico y donde hay cada vez más riesgos para los periodistas. ¿Cuál es la principal amenaza ahora y cómo ha cambiado en esta década? 

Al inicio de la década, ya estábamos viendo una tendencia de aumento de ataques contra periodistas en zonas sin conflicto, o al menos donde no había un conflicto formal. Evidentemente, en los últimos dos años y medio eso ha cambiado de forma radical debido a Gaza. Ahora, este es el momento más peligroso del mundo para ser periodista: tenemos el mayor número de periodistas asesinados en la historia del CPJ, principalmente por la guerra en Gaza y los ataques de Israel contra periodistas, y también porque estamos viendo un aumento de conflictos en todo el mundo. Vivimos un periodo muy inestable, con más conflictos globales que en ningún momento desde la Segunda Guerra Mundial. Por supuesto, eso implica más periodistas muertos en contextos de guerra. 

Sin embargo, sigue habiendo una tendencia en la que vemos a periodistas acosados, amenazados legalmente, amenazados físicamente y encarcelados en cada vez más lugares, incluidas supuestas democracias. 

Están los ejemplos de Guatemala, con la persecución de José Rubén Zamora, o de Hong Kong, que operaba bajo un sistema que supuestamente protegía la libertad de prensa y expresión y donde hemos visto la persecución de medios como Apple Daily y de personas como Jimmy Lai. Y eso ocurre cada vez más. 

Lo vemos también en el discurso de líderes como Donald Trump, que llama a los periodistas “enemigos del pueblo”, o de Rodrigo Duterte en Filipinas, que los llamó “prostitutas de la prensa”. Eso tiene un efecto en cómo el público percibe a los periodistas y en su seguridad. 

Así que, por un lado, seguimos viendo periodistas asesinados en conflictos, especialmente en Gaza, y al mismo tiempo vemos cada vez más ataques verbales, acoso online, amenazas legales y encarcelamientos. Eso hace que los periodistas sean más vulnerables que nunca.

¿Su trabajo se ha vuelto más difícil por la falta de implicación de Estados Unidos? En algunas regiones del mundo, ejercía presión en favor de la libertad de prensa.

Se ha vuelto más complicado. Además, como muchas ONG, hemos tenido que pensar cómo la Administración actual podría actuar contra organizaciones sin ánimo de lucro. Al inicio de la Administración Trump había mucho temor de que se intentara atacar a ciertas ONG que trabajaban en ámbitos considerados inaceptables. Y, como sabemos cómo funcionan los regímenes autoritarios, conocemos el patrón: empieza con campañas de desprestigio contra periodistas y medios, luego ataques online, después acoso legal. Así que las organizaciones como la nuestra tienen que prepararse para todo eso. 

Pero el trabajo sigue siendo el mismo: tenemos que denunciar las violaciones de la libertad de prensa tanto en Estados Unidos como en cualquier otro lugar. No nos contenemos. No dejamos de hablar, aunque somos muy conscientes de que puede haber consecuencias.

¿En qué medida ha notado diferencia entre los años de Biden, cuando usted llegó al CPJ, y los de Trump?

Hemos visto muchas más acciones legales, por ejemplo, por parte de la Administración. Uno de los grandes cambios es el número de demandas del propio presidente contra medios de comunicación o la exclusión de Associated Press del grupo de prensa de la Casa Blanca. Han crecido las amenazas. 

Además, la inestabilidad dentro de Estados Unidos también genera riesgos para los periodistas. Por ejemplo, durante protestas contra políticas migratorias en Minnesota, vimos periodistas gaseados, tirados al suelo, detenidos… a un ritmo distinto al de antes. 

Por primera vez, lanzamos un fondo de respuesta rápida en Estados Unidos para ayudar directamente a periodistas que necesiten apoyo en materia de seguridad. También emitimos nuestro primer aviso de viaje para Estados Unidos, porque había temor de que periodistas fueran retenidos en frontera o se les negara la entrada por su trabajo. Y en algunos casos eso ha ocurrido. Es algo nuevo: nunca habíamos visto ese nivel de inseguridad dentro del país.

¿Cómo equilibran estas amenazas nuevas en Estados Unidos con las habituales en otras regiones?

Somos muy conscientes de que no podemos centrarnos solo en Estados Unidos. Intentamos analizar todos los países por igual: evaluamos necesidades, documentamos amenazas y tratamos de cubrir vacíos donde nadie más actúa. En Estados Unidos, ya hay muchas organizaciones trabajando, así que no necesitamos duplicar esfuerzos. Es un equilibrio constante. Pero incluso así, la demanda es mayor que nunca: hay casi el doble de periodistas encarcelados que hace diez años, cifras récord de periodistas asesinados, más necesidad de apoyo psicológico y en el exilio. No es solo cuestión de equilibrio: tenemos que crecer para responder a esa demanda.

Por primera vez, lanzamos un fondo de respuesta rápida en Estados Unidos para ayudar directamente a periodistas que necesiten apoyo en materia de seguridad. También emitimos nuestro primer aviso de viaje para Estados Unidos, porque había temor de que periodistas fueran retenidos en frontera o se les negara la entrada por su trabajo. Es algo nuevo: nunca habíamos visto ese nivel de inseguridad dentro del país

¿Cuáles son las regiones a las que se les hace menos caso?

Sudán está poco cubierto, sin duda. Hemos dado ayuda a los periodistas que hemos podido, sobre todo a los que han podido salir. Es un ejemplo claro de atrocidades que no reciben la atención internacional que sí vemos en otros lugares.

Sobre sus denuncias de los ataques a la prensa en Gaza, ¿han conseguido tratar con el Gobierno israelí?

No lo hemos conseguido. Llevamos años pidiendo responsabilidades por la muerte de periodistas, no solo desde el 7 de octubre, sino desde antes, y no ha habido avances reales por parte de Israel. Seguimos intentándolo, centrados en documentar lo ocurrido y presentar pruebas. En los últimos meses, también hemos investigado cuestiones como la tortura de periodistas en prisión y seguiremos impulsando ese trabajo.

¿Y el veto que impide a los periodistas entrar en Gaza?

Sí, presionamos de forma constante, mediante campañas públicas y apoyo a iniciativas legales. Pero no ha habido avances. Y es importante decir que la falta de acceso de medios internacionales a Gaza no tiene precedentes recientes.

La falta de acceso de medios internacionales a Gaza no tiene precedentes recientes

En cuanto a conseguir más apoyo del público, ¿qué formas de recuperar la confianza le parecen más efectivas?

Me entusiasma el crecimiento de los medios comunitarios locales. La gente confía más en quien conoce. Muchas personas se sienten desconectadas de los medios nacionales e internacionales. Los medios locales tienen un vínculo más cercano con sus comunidades. Apoyarlos puede ayudar a reconstruir la confianza en el periodismo, porque la gente necesita información para vivir de forma segura y libre. Reforzar ese vínculo local puede ser clave.

Pero incluso cubrir un pleno municipal puede ser peligroso ahora…

Cubrir reuniones de consejos educativos —si piensas en Estados Unidos, donde hay tantas polémicas sobre libros prohibidos— puede ser complicado. Y sé de periodistas que han recibido amenazas graves simplemente por hacer una crítica negativa del álbum de música de alguien o de su actuación en una obra de teatro.

Todo eso forma parte de un problema más amplio relacionado con cómo nos comportamos en las redes sociales. Pero también es cierto que la gente necesita información y le gusta estar informada; quiere saber qué está ocurriendo en sus comunidades locales. Una manera de ayudar a mantener a las personas más seguras y menos polarizadas es precisamente esa: que la gente entienda que compartimos espacios y que vivimos experiencias similares.

Los medios locales tienen un vínculo más cercano con sus comunidades. Apoyarlos puede ayudar a reconstruir la confianza en el periodismo, porque la gente necesita información para vivir de forma segura y libre. Reforzar ese vínculo local puede ser clave

¿Han notado un aumento de las amenazas con el uso de la inteligencia artificial?

Aún no vemos un impacto directo en la seguridad de periodistas, pero es inevitable que ocurra, especialmente con los deepfakes y la manipulación de contenido visual.

¿Qué le da esperanza?

Que siempre necesitaremos información y hechos compartidos para convivir. Cambiará la forma de transmitirlos, pero la necesidad seguirá ahí. Y, aunque ahora parece un momento oscuro, estamos aprendiendo a responder a nuevas formas de censura.

¿Algún ejemplo concreto?

El año pasado, premiamos a la periodista tunecina Sonia Dahmani, que estaba encarcelada ese día y no pudo asistir. Una semana después fue liberada. Aunque sigue afrontando dificultades, demuestra que es posible lograr justicia y libertad.

La irrupción de un hombre armado en el hotel donde se celebraba la cena de la asociación de corresponsales de la Casa Blanca suspendió de manera dramática este año la velada. El presidente Donald Trump aseguró después que la cita se cambiará a otro día. La cuestión que quedó olvidada por la violencia que toca a diario la vida pública en Estados Unidos es por qué se celebra esta cena.

Mucho antes de la llegada de Trump al poder, el New York Times decidió que se retiraba del show anual que implica pagar miles de dólares por una mesa, llenarla de famosos y reírle los chistes al presidente de Estados Unidos. El Times se retiró en 2007 de esta y otras cenas de gala de este tipo. El director entonces, Dean Baquet, explicó: “Creo que tenemos que empezar a mandar al público la señal de que los periodistas y las personas sobre las que informan tienen una relación cortés pero antagónica. No deberíamos hacer nada que vaya en contra de eso”. 

Ahora el Times acredita a periodistas para cubrir la cena, pero no paga por las mesas ni participa en el festín. Susan Wessling, la actual jefa de estándares, explicaba esta semana que la decisión de Baquet fue la correcta para asegurar la independencia y la credibilidad que podrían verse minadas si los reporteros “parecen amigos de las personas sobre cuyas palabras y acciones tienen que informar”.  

La velada nació para homenajear a la libertad de prensa y a los periodistas, pero fue degenerando en una reunión de la élite donde se mezclaban periodistas, políticos, actores y presentadores del mundo del espectáculo. Hasta ahora, y tal vez con buen criterio, Trump había rechazado acudir como presidente o como candidato. La última vez fue como invitado en 2015, antes de lanzar su primera campaña presidencial.

Desde hace años la cena es problemática en un país que se toma en serio los estándares de separación entre los periodistas y los políticos. Pero una cena presidida por Trump bajo un letrero que ensalza la Primera Enmienda, la que protege la libertad de expresión y prensa, es un chiste de mal gusto al que los periodistas no se deberían prestar.

Se trata del presidente que describe como “enemigos del pueblo” a los periodistas utilizando el término de las purgas estalinistas, que señala e insulta a periodistas –sobre todo mujeres– de manera ininterrumpida desde hace una década, que persigue a los cómicos, restringe la labor de los reporteros en la Casa Blanca y los denuncia ante los tribunales si no se pliegan a sus deseos caprichosos. Es el líder de una Administración que persigue a estudiantes en los campus o los visitantes por expresar su opinión. “El creciente control sobre la prensa es algo que no habíamos visto antes”, me decía hace unos meses el abogado del New York Times, David McCraw, en una entrevista.

La charada de la cena de corresponsales siempre fue debatible si bien relativamente inofensiva. Con este presidente, es un insulto a la inteligencia. 

El primer ministro británico, Keir Starmer, ha sobrevivido otro día de testimonios y críticas por el proceso para nombrar a Peter Mandelson, el exembajador británico en el Reino Unido que él mismo despidió en septiembre por su relación con Jeffrey Epstein. Pero también tuvo que escuchar las quejas de los diputados de su propio partido en la Cámara de los Comunes a pocos días de unas elecciones que se esperan adversas para los laboristas.

La mayoría de los parlamentarios votaron este martes en contra de investigar a Starmer por supuestamente haber engañado al Parlamento sobre los pasos para examinar a Mandelson antes de su nombramiento. Después de despedirlo, en septiembre de 2025, el primer ministro dijo que se habían seguido los filtros habituales, según “el debido proceso”. Este mes, The Guardian desveló que Mandelson no había pasado uno de los pasos durante el análisis de riesgos de seguridad, en particular por el trabajo de su consultora para China, pero el primer ministro no fue informado. Starmer forzó la dimisión del funcionario responsable del proceso, pero él y otros funcionarios se han quejado de sentir la presión por las prisas para nombrar a Mandelson. 

El Parlamento derrotó por 335 a 223 votos la petición del Partido Conservador de que la comisión de estándares parlamentarios investigue a Starmer para determinar si su afirmación en la Cámara de los Comunes en septiembre era falsa y, en el caso de serlo, si engañó a sabiendas. El primer ministro también dijo después que su Gobierno no había ejercido “ningún tipo de presión” en el proceso de verificación del historial de Mandelson.

Pero, durante el intenso debate de más de cinco horas, varios diputados laboristas, entre ellos algunos habitualmente críticos con Starmer, pidieron que el primer ministro se sometiera al escrutinio extra sobre sus afirmaciones. De los 403 diputados laboristas, sólo 15 colegas de partido acabaron votando contra el primer ministro y otra cincuentena se abstuvieron o estaban ausentes, pero las voces de los más críticos se escucharon en el Parlamento, e iban más allá del caso concreto a debate.

Emma Lewell, diputada laborista, se quejó de que el partido estuviera pidiendo que sus miembros respetaran la disciplina de voto en este caso. “Juega a favor del relato dañino de que hay algo que ocultar y colegas buenos y decentes serán acusados de ser cómplices de encubrimiento”, dijo Lewell, diputada laborista del grupo socialista dentro del partido y quien acusó al Gobierno de su partido de estar “desconectado de la realidad y de la opinión pública”. 

Brian William Leishman, otro laborista del ala izquierda del partido, pidió a Starmer que “deje de poner a los diputados laboristas en situaciones embarazosas”.  Nadia Whittome, laborista crítica de Nottingham, sugirió que Starmer acudiera a la comisión de estándares de manera voluntaria.

Kemi Badenoch, la líder del Partido Conservador, criticó a los laboristas que votaron contra su petición y los llamó “rebaño” por seguir las instrucciones del partido.

Elecciones del 7 de mayo

Otros críticos con Starmer en su partido le defendieron esta vez. Anas Sarwar, líder de los laboristas en Escocia y que hace unas semanas pidió la dimisión de Starmer, anunció que él y otros diputados de Escocia votarían en contra de la petición de investigación porque era “un montaje político” del Partido Nacionalista Escocés, su principal rival en las elecciones al Parlamento escocés el 7 de mayo, el Partido Conservador y otros en la oposición. 

Las encuestas ya predicen una de las mayores debacles del Partido Laborista en décadas por todo el país en las elecciones municipales, los comicios al Parlamento de Gales, donde los laboristas están ahora en el poder, y el Parlamento de Escocia.

Starmer, ya tan impopular como sus predecesores conservadores, había recuperado algo de apoyo por su resistencia frente a Donald Trump en la guerra de Irán, pero esta nueva polémica sobre el nombramiento de Mandelson lo está volviendo a tocar. 

La sustancia de lo que se debatía este martes era la afirmación de Starmer, que como todos los miembros del Gobierno está sujeto al código ético ministerial que obliga a proporcionar información verdadera y cuidadosa al Parlamento, y a corregir inmediatamente cualquier error. 

Según las reglas de la Cámara de los Comunes, los diputados no pueden acusarse unos a otros de mentir. El proceso para aclarar si alguien ha engañado al Parlamento es a través de la investigación de la comisión de estándares parlamentarios a la que proponía el Partido Conservador de llevar a Starmer. 

La mayoría de los británicos están a favor de que el Parlamento investigue si Starmer hizo una declaración engañosa, entre ellos casi la mitad de votantes que se identifican como laboristas, según una encuesta publicada este martes por YouGov.

¿Presión?

En todo caso, continúa la investigación sobre el nombramiento de Mandelson en la comisión de Exteriores del Parlamento, que este martes tuvo una sesión de más de cuatro horas con dos entrevistas a fondo.

Unas horas antes del voto en el Parlamento, testificó en esa comisión Morgan McSweeney, el ex jefe de gabinete de Starmer y quien dimitió por haber sido el principal defensor del nombramiento de Mandelson como embajador. McSweeney dijo este martes que cometió “un error grave de juicio” al aconsejar al primer ministro que nombrara a Mandelson, un veterano del Partido Laborista y antiguo comisario europeo de Comercio que pensó podía ayudar a lograr un acuerdo comercial con Estados Unidos.

McSweeney dijo que esto sucedió porque el Brexit dejó fuera de juego al Reino Unido y pensó que un acuerdo comercial con Estados Unidos era una forma de recuperarse. También aseguró que si Kamala Harris, la candidata demócrata, hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2024, probablemente no habría aconsejado el nombramiento de alguien como Mandelson, conocido como “el príncipe de las tinieblas” por su supuesta capacidad de maniobrar en la sombra.

El antiguo jefe de gabinete de Starmer aseguró que Mandelson le mintió sobre la intensidad de su relación con Epstein. El ex embajador está siendo investigado ahora por la policía británica por supuestamente haber mandado información confidencial del Gobierno británico a Epstein.

Philip Barton, antiguo secretario del Ministerio de Exteriores, testificó en la misma comisión de Exteriores antes que él que había sentido la presión para completar cuanto antes el proceso del nombramiento de Mandelson. El Gobierno, según él, estaba “poco interesado” en los detalles y sobre todo quería que Mandelson llegara a Washington como tarde el 20 de enero de 2025, para la toma de posesión de Trump. Mandelson no ocupó su cargo hasta el 10 de febrero.

Este lunes por la tarde, Carlos III tomará el té en la Casa Blanca con Donald Trump, pocas horas después del tiroteo en la cena de corresponsales de la Casa Blanca. Así empezarán dos días de pompa y discursos en Washington que incluyen una recepción en el jardín, una reunión formal con el presidente, una cena de Estado y una alocución del rey de Inglaterra en el Congreso para celebrar que Estados Unidos declaró la independencia de la monarquía británica hace 250 años. La tensión bajará en las siguientes citas, en Nueva York y Virginia. A pesar del ataque, todo apunta a que el viaje se realizará según lo previsto, aunque posiblemente sufra algunos ajustes en los actos más abiertos al público.

En otras circunstancias, el riesgo diplomático habría sido bajo, tal vez con los habituales chistes sobre cómo las tropas británicas quemaron la Casa Blanca en 1812 o cómo Jorge III es ridiculizado en Hamilton, el musical de Lin-Manuel Miranda. Después de semanas de ataques constantes de Trump contra el primer ministro Keir Starmer, el alcalde de Londres, las fuerzas armadas británicas o los molinos de viento de Escocia, la cuestión es hasta qué punto el presidente de Estados Unidos pondrá en apuros al rey y a la reina.

Ed Davey, el líder del Partido Liberaldemócrata, el tercer grupo en el Parlamento británico, pidió formalmente la cancelación del viaje de Carlos y Camila a Estados Unidos varias veces, en particular por la guerra de Irán.

“En un momento en el que Trump ha lanzado una guerra ilegal que está destrozando Oriente Próximo y encareciendo las facturas de la energía para las familias británicas, está claro que esta visita no debe seguir adelante”, dijo Davey en marzo. “Una visita de Estado de nuestro rey puede verse como un regalo diplomático para Trump. No debemos dárselo a alguien que no hace más que insultar y perjudicar a nuestro país”. A mediados de este mes, en la Cámara de los Comunes, le preguntó a Starmer por qué no recomendaba al rey cancelar su visita a Trump, a quien el liberaldemócrata describió como “un gánster peligroso y corrupto”.

A Davey le apoyaron otros diputados incluso del Partido Laborista, pero Starmer defendió que Carlos III debía seguir con la visita según lo previsto. “La relación entre nuestros dos países es muy importante a muchos niveles, y a menudo lo que la monarquía es capaz de hacer en una situación como esta, a través de los lazos que han construido, es tender puentes”, dijo Starmer. “Y el propósito de la visita es conmemorar el 250 aniversario de la relación entre nuestro país y Estados Unidos, por eso la visita sigue adelante”.

Últimas amenazas

Trump, que asegura ser gran admirador de la monarquía británica y tiene un cuadro de la reina Isabel II colgado en su comedor de Mar-a-Lago, dijo en una entrevista el jueves en la BBC que el viaje de Carlos III podría ayudar a mejorar las relaciones con el Reino Unido. Al ser preguntado de manera explícita por ello, Trump contestó: “Desde luego, él es un hombre fantástico. La respuesta desde luego es que sí…. Será positivo”.

Unas horas después de pronunciar esas palabras, Trump volvió a atacar al Gobierno británico y amenazó con imponer “probablemente” un “gran arancel” al Reino Unido si no suspende el impuesto sobre servicios digitales aprobado en 2020, con el Gobierno conservador de Boris Johnson, y que afecta a las grandes tecnológicas de Estados Unidos. 

A mediados de este mes, Trump también amenazó con suspender los acuerdos que firmó hace un año con el Reino Unido para impulsar el comercio bilateral –y que apenas han tenido desarrollo práctico– si el Gobierno de Starmer no accede a involucrarse en la guerra de Irán. El primer ministro Starmer le contestó que sus amenazas no le harán cambiar de posición y el Reino Unido no participará en la guerra que, según repite el británico, no cumple con la legalidad internacional ni responde a un plan viable.

“Mi postura sobre la guerra con Irán ha sido clara desde el principio. No vamos a dejarnos arrastrar a esta guerra. No es nuestra guerra. Se ha ejercido mucha presión sobre mí para que adopte un rumbo diferente”, dijo Starmer en la Cámara de los Comunes al ser preguntado por la amenaza de la suspensión de acuerdos comerciales por parte de Trump. “No voy a cambiar de opinión. No voy a ceder. No está en nuestro interés nacional participar en esta guerra, y no lo haremos. Sé perfectamente cuál es mi posición”.

Este viernes, además, la agencia Reuters reveló que el Pentágono considera, según correspondencia interna, castigar al Reino Unido revisando la postura de Washington sobre las islas Malvinas, cuya soberanía británica hasta ahora Estados Unidos ha apoyado y que reclama Argentina. Un portavoz del Gobierno británico replicó que las islas “han votado de manera abrumadora a favor de seguir siendo un territorio británico de ultramar” y subrayó “el derecho de autodeterminación de los isleños y el hecho de que la soberanía es del Reino Unido”.

La líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch, dijo que lo que sugiere Trump es “completamente absurdo” y no sabe de qué está hablando. Davey volvió a pedir que se cancele el viaje del rey.

¿Canadá tiene rey?

Starmer ha hecho un esfuerzo diplomático constante por mantener la relación con Trump, ignorando a menudo insultos y amenazas y logrando así tener abierta una vía de diálogo. En algunas ocasiones, su relación ha servido para frenar el acercamiento del presidente de Estados Unidos a Vladímir Putin o el seguidismo a Benjamin Netanyahu, por ejemplo en el caso del Líbano o los ataques en el Golfo.

En este continuo y difícil cortejo, Starmer ha utilizado a menudo a la monarquía como manera de contentar a Trump, incluyendo la invitación a una visita de Estado el pasado septiembre. 

Robert Hardman, biógrafo de Isabel II, entrevistó a Trump para un libro recién publicado y asegura que el aprecio por la monarquía sí tiene algún efecto en el presidente de Estados Unidos. Según él, en su conversación, Trump descubrió que Canadá es parte de la Commonwealth y que como tal sigue teniendo a Carlos III como jefe de Estado, y eso le hizo recular en sus comentarios sobre la idea de invadir Canadá. 

“¿Todavía reconocen al rey? ¿O han dejado de hacer eso?”, le preguntó Trump, según cuenta Hardman. El presidente de Estados Unidos siguió diciéndole que la frontera canadiense con Estados Unidos tendría que haber estado más al norte, pero, según el biógrafo, reconoció que no iba a hacer nada, entre otras cosas para no enfrentarse a Carlos III. “Esto es lo más cercano que he escuchado a un reconocimiento de que, mientras Canadá tenga al rey, Trump no va a desbancarlo”, escribe Hardman, que asegura que, en su conversación, el monarca “parecía ser la principal razón” que frenaba el tono beligerante del presidente hacia el país vecino.

Calma por un rato

En una entrevista con miembros de la asociación de periodistas extranjeros de Londres de la que elDiario.es es miembro, Hardman explicó hace unos días que cree que la visita de Carlos III irá bien durante las horas que dure el viaje.

“Lo que todos nos preguntamos es qué dirá Trump sobre el Gobierno británico antes y después de la visita”, explicó Hardman. “Pero apostaría una suma considerable a que, desde el momento en que el rey pise suelo estadounidense hasta que se marche, Donald Trump será muy amable y le dará una bienvenida de lo más acogedora”. 

Carlos III ya ha lidiado con Trump y ha evitado los temas de desacuerdo, como la lucha contra el cambio climático, una de las causas que más le importa al rey y que el presidente de Estados Unidos desprecia. Diga lo que diga Trump, las situaciones incómodas son gajes del oficio.

“La familia real lleva mucho tiempo en esto y ha conocido a todo tipo de líderes mundiales imaginables”, decía Hardman, que recordaba a Carlos, cuando era príncipe, durante una gira en Asia Central en los años 90. “Recuerdo una velada bastante surrealista con Turkmenbashi, el autócrata de Turkmenistán, que pasó toda la noche intentando regalarle un caballo al príncipe Carlos. Él no quería porque no había forma de llevárselo de vuelta”.

En septiembre, Trump le regaló a Carlos III una réplica de una espada del presidente Dwight Eisenhower, que fue jefe de las fuerzas aliadas en Europa en la Segunda Guerra Mundial. El director de la biblioteca presidencial de Eisenhower, en Kansas, se negó a ceder la original, que es parte de la colección de la biblioteca. Fue forzado a dimitir.

A Philippe Sands le gusta descubrir historias y contarlas. Lo ha hecho durante décadas ante tribunales en Londres, Estrasburgo y La Haya, en sus libros sobre la guerra de Irak, el Holocausto, Pinochet y el colonialismo británico en el Índico, y en los cientos de clases y conferencias con las que ha conseguido explicar como nadie el origen legal y emocional del debate entre genocidio y crímenes contra la humanidad. La lucha por la justicia internacional, de Serbia a Liberia, de Chile a Chagos, de Irak a Ucrania, no se entiende sin Sands.

El abogado y escritor dice que su vida cambió cuando aceptó dar unas charlas en Lviv, en Ucrania, en 2010, y se puso a investigar la vida de sus abuelos maternos, Leon y Rita, judíos y originarios de lo que entonces era Polonia y que huyeron a París por la persecución nazi. En paralelo, Sands investigó la historia de otros dos supervivientes del Holocausto, que estudiaron en Lviv y revolucionaron como juristas el derecho internacional: Raphael Lemkin, que acuñó el término “genocidio” como el crimen contra una persona por ser miembro de un grupo definido por un rasgo común de nacionalidad, religión o etnia; y Herst Lauterpacht, que articuló el concepto de “crímenes contra la humanidad” que busca proteger al individuo y su valor intrínseco. “El ser humano… es la unidad última de la ley”, escribió Lauterpacht en 1943.

A partir de esta investigación, Sands publicó hace ahora diez años Calle Este-Oeste, que es parte de un cuarteto que culminará al final de esta década con un libro sobre Victoria Amelina, la novelista de Lviv asesinada en 2023 por un ataque ruso mientras cenaba en una pizzería en Kramatorsk, en el este de Ucrania. Amelina había empezado a documentar crímenes de guerra en su país inspirada por Sands. El libro también contará los esfuerzos, en los que él mismo participa, para crear un nuevo tribunal para perseguir el crimen de agresión contra Ucrania.

La aventura personal y profesional de esta investigación de Sands también ha pasado por la Patagonia. Su último libro es Calle Londres 38, sobre la detención de Augusto Pinochet tras la orden del juez Baltasar Garzón en 1998 –Sands también estuvo involucrado en el caso–, y la relación del dictador chileno con nazis huidos de Europa.

Sands cree que la justicia internacional es una carrera de fondo que no se ha parado y sigue ayudando a las personas. Sus batallas en los tribunales denotan afecto por algunas de las personas que representa, como Liseby Elysé, nacida en las islas Chagos, en el Índico, deportada a la fuerza por el Gobierno colonial británico en 1973 para establecer la base militar de Diego Garcia con Estados Unidos, y que sigue luchando por volver a su lugar de origen. Sands me enseña la que dice es su “foto favorita de 2025”, con el papa León XIV, a quien visitó con “Madame Elysé” y un grupo de nativos de Chagos para contarle su causa. También le regaló al papa sus libros, incluido Ruta de escape, que revela la complicidad de un obispo católico con los nazis que huían y el silencio del Vaticano.

Las batallas legales de Sands ya han tenido consecuencias, como el actual proceso de devolución de Chagos a Mauricio que el Reino Unido ha aceptado y está pendiente de firmar. También sigue viendo los efectos de sus libros publicados, y no sólo por los cientos de testimonios que suele recibir después. El descubrimiento del acuerdo entre el Reino Unido y Chile para devolver a casa a Pinochet y la documentación sobre la Caravana de la Muerte están ahora en los tribunales chilenos, donde han vuelto a acudir los descendientes de las víctimas por el pacto revelado por el libro de Sands.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por claridad y extensión, en Perugia, durante el festival de periodismo anual en esta ciudad del centro de Italia.

Mientras hablamos una tarde calurosa de abril en el patio de un restaurante en el centro, Sands toma un capuchino acompañado de unas aceitunas y unas cebollitas. “Es muy inglés”, explica ante el camarero italiano y la entrevistadora española, muy escépticos sobre su elección aunque la cocina esté cerrada. En realidad, Sands es también francés –su madre creció en París–, está casado con una estadounidense hija de una exiliada española de familia republicana, y sus raíces están por toda Europa.

¿Los casos que siguen abiertos en Chile son una señal de que el de Pinochet no fue del todo un caso de impunidad?

No es un caso de total impunidad. Pinochet se fue a casa por el acuerdo entre los británicos y los chilenos. La confirmación de que hubo un acuerdo es bastante significativa. Según el acuerdo, él regresa, se le quita la inmunidad y hay casos en su contra. Y es exactamente lo que pasó. Eso abrió la puerta a la justicia. Él regresa, pierde su inmunidad. Los tribunales chilenos deciden que puede ser juzgado y se presentan muchos casos en su contra. Es puesto bajo arresto domiciliario. Eso no es impunidad total.

¿Qué consecuencias quedan?

Algunas personas de la derecha están muy descontentas con esto, entre ellas Kast, ahora presidente de Chile. Él ha empezado el proceso de liberar de la cárcel a todas las personas mayores que cometieron estos crímenes. Me interesa mucho el caso de Miguel Krassnoff. Está cumpliendo una condena de mil años de prisión, tiene unos 90 años. Kast quiere liberarlo. Estoy muy atento a qué sucede con Krassnoff porque interrogó a mucha gente en Colombia. Era un torturador prominente. Creo que también estuvo involucrado en el asesinato de Carmelo Soria [diplomático español secuestrado y asesinado por la policía secreta chilena en 1976]. 

Una cosa sorprendente es que el caso Pinochet fue posible por un error intencionado o no del régimen franquista al adoptar la convención contra el genocidio y adaptar la definición del delito en el Código Penal de 1971 de manera más amplia, sin que incluyera tener que probar la intención.

Esto lo documentó uno de mis alumnos en Harvard, Aleix Pérez i Pitarch, que contraté como asistente de investigación y revisó toda la historia legal. El asunto sin aclarar es si alguien lo hizo a propósito o fue un accidente. Pero si esto no hubiera sucedido, todo habría sido completamente diferente.

¿Otros errores de regímenes actuales pueden abrir puertas a la justicia?

Una de las conclusiones, de hecho, de todos mis libros, es la importancia de los accidentes de la historia, de las coincidencias. Mi gran conclusión de los tres libros, y de este en particular, también es que los individuos marcan la diferencia. La vida no es mecánica. Los Estados no son todopoderosos. Siempre hay alguien como Carlos Castresana [el fiscal español y autor de la denuncia que dio lugar a la detención de Pinochet] o el diplomático británico que llamó por teléfono a Garzón. Si no le hubiera llamado para advertirle de que Pinochet se iba a marchar, Garzón solo habría enviado unas preguntas, Pinochet se habría marchado al día siguiente, y nada de esto habría ocurrido. Me encantan los accidentes de la historia. Y siempre es porque hay una persona que hace algo.

Los individuos marcan la diferencia. La vida no es mecánica. Los Estados no son todopoderosos. Siempre hay alguien como Carlos Castresana

Sin duda, ahora se repetirá. A su debido tiempo, conoceremos las historias sobre cómo Donald Trump decidió lanzar su guerra contra Irán. Alguien nos dirá qué conversación lo llevó a hacer esta cosa terrible y loca. 

¿Y la presión del otro lado? ¿Quiénes son los castresana ahora, luchando en los tribunales o de otra manera?

Lleva tiempo saberlo. Pero Pinochet pensó que no tendría problemas. Milosevic lo pensó. Duterte lo pensó. Pero George W. Bush dejó de viajar al extranjero. Rumsfeld dejó de viajar al extranjero. No estoy diciendo que las cosas vayan a suceder. Pero existe la posibilidad de que sucedan y eso tiene efectos. 

Por supuesto, hay personas que ahora intentan cerrar la puerta y deshacerse de las reglas sobre crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio... Pero fracasarán. Estoy convencido de que el derecho internacional seguirá adelante, con su rumbo un tanto caótico. 

Hay personas que ahora intentan cerrar la puerta y deshacerse de las reglas sobre crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad, genocidio... Pero fracasarán. Estoy convencido de que el derecho internacional seguirá adelante, con su rumbo un tanto caótico

¿De qué manera estos años tan difíciles han cambiado o pueden cambiar las reglas del derecho internacional y sus instituciones?

Son años difíciles. Ni por un momento creo que no lo sean. Pero decir, como hacen muchos, que este es el fin del derecho internacional en el mundo es un disparate total.

Hemos estado en circunstancias mucho peores. Si nos remontamos a la década de 1930, hubo destrucción y luego hubo un renacimiento. Tal vez haya destrucción de nuevo. Pero si hay destrucción, habrá un renacimiento porque estamos en este pequeño espacio y tenemos que encontrar formas de vivir juntos. 

Suelo citar un discurso pronunciado por Aung San Suu Kyi en la Corte Internacional de Justicia en el caso del genocidio rohinyá que se está juzgando ahora mismo. Ella y yo dijimos que el derecho internacional es el único lenguaje que todos tenemos en común. El derecho internacional seguirá adelante. El hecho de que usted y yo hayamos podido viajar hasta aquí o que usted use su teléfono para enviar un artículo se basa en tratados internacionales.

Pero…

Decir que la legislación internacional está desapareciendo es una locura. Pero hay tres ámbitos en particular donde las reglas están siendo cuestionadas. En primer lugar, la protección de individuos y de grupos en tiempos de guerra y, relacionado con esto, la norma que dice debes distinguir entre objetivos militares y objetivos no militares, no puedes atacar actividades no militares. En segundo lugar, la adquisición de territorio. Y en tercer lugar, el sistema global de comercio y aranceles. Trump quiere desmantelar el sistema de normas multilaterales y sustituirlo por normas bilaterales, pero fracasará.

Decir, como hacen muchos, que éste es el fin del derecho internacional en el mundo es un disparate total. Hemos estado en circunstancias mucho peores. Si nos remontamos a la década de 1930, hubo destrucción y luego hubo un renacimiento. Tal vez haya destrucción de nuevo. Pero si hay destrucción, habrá un renacimiento porque tenemos que encontrar formas de vivir juntos

Vemos una fuerte reacción en contra de lo que está sucediendo en Irán. Y la reacción suele estar motivada, explicada o justificada con referencias al derecho internacional. El presidente español o el primer ministro británico dicen que Estados Unidos no puede usar sus bases porque tienen soberanía. Hay reglas que rigen el uso de sus bases. Y puede que a Estados Unidos no le guste, pero lo ha respetado, y eso es derecho internacional en acción. Cuando Pedro Sánchez dice que los aviones de Estados Unidos no pueden sobrevolar España, eso es derecho internacional, y los aviones no sobrevuelan España.

Por eso, la idea de que el derecho internacional está muerto es simplemente absurda. Está atravesando dificultades. Hay un ataque contra el orden establecido de 1945, pero hay muchas iniciativas en marcha sobre nuevas normas internacionales, por ejemplo, en materia de ecocidio o una nueva convención que se está negociando ahora sobre crímenes de lesa humanidad. Estaré en Nueva York la próxima semana [esta pasada] hablando con asesores jurídicos que, en esencia, están tomando el mensaje del primer ministro canadiense, Mark Carney: hay una ruptura, Estados Unidos no quiere participar, pero hay otros 180 países que van a seguir. Y ahí es donde estará la acción durante los próximos años.

Hay un ataque contra el orden establecido de 1945, pero hay muchas iniciativas en marcha sobre nuevas normas internacionales, por ejemplo, en materia de ecocidio o una nueva convención que se está negociando ahora sobre crímenes de lesa humanidad

¿No sigue haciendo falta la participación en Estados Unidos? En todos los vaivenes de la cooperación internacional del último medio siglo usted describe en sus libros que ha sido una fuerza positiva en ocasiones clave… 

Está por ver. Carney tiene razón en que hay una ruptura. Lo que se ha roto es el vínculo de confianza. Y, como en las relaciones personales o las relaciones comerciales, una vez que la confianza se pierde, es muy difícil reconstruirla. Se puede, pero lleva tiempo. Incluso si Trump se va y llega un nuevo presidente, sea republicano o demócrata, todos saben que no se puede confiar en Estados Unidos, y eso significa que Europa tiene que seguir adelante sola. 

En mi opinión, esto es algo positivo de Trump. Y en esto España se equivoca: tenemos que reconstruir nuestras fuerzas armadas porque hay una amenaza muy real por parte de Rusia. Esto es existencial para Europa. En este sentido, Trump ha sido positivo porque ha hecho que los europeos se den cuenta de que están solos. Están atrapados entre los chinos y los estadounidenses mientras los rusos crean problemas. El sur global está decidiendo quiénes son sus socios. Esta es una oportunidad para que Europa defienda sus valores y se reconstruya a sí misma. Hemos empezado a ver otros aspectos positivos. Esto ha hecho que los británicos se acerquen de nuevo a la Unión Europea. La mayoría de la gente en el Reino Unido quiere que eso suceda porque ha visto que Estados Unidos no es de fiar. No pierdo la fe en Estados Unidos, pero están pasando por un mal momento.

Incluso si Trump se va, e incluso si llega un nuevo presidente, sea republicano o demócrata, todos saben que no se puede confiar en Estados Unidos, y eso significa que Europa tiene que seguir adelante sola

Los más críticos con Estados Unidos aseguran que no hay tanta diferencia entre Trump o Biden o que EEUU tiene un largo historial de injerencia en Oriente Próximo, Latinoamérica o Vietnam. ¿Ve usted una diferencia sustancial?

Algunas personas verán lo que está sucediendo ahora como una continuación de lo que realmente es Estados Unidos. Pero es un país muy complicado. Tenemos que agradecer a Estados Unidos el acuerdo de 1945. Estoy eternamente agradecido a Estados Unidos por la Carta del Atlántico, la Carta de Naciones Unidas y el Tribunal de Núremberg. El problema para Estados Unidos es que a veces no les gusta que las normas se les apliquen a ellos.

Pero, ¿sería el mundo un lugar mejor sin estos avances? ¿Sin derechos para individuos, derechos colectivos, de autodeterminación o un sistema de comercio global? Algunas personas dirán que sí, pero no estoy de acuerdo. Ha traído algunas cosas negativas para otras partes del mundo, pero en general estos son valores decentes y deberíamos honrarlos y construir sobre ellos. No son perfectos. 

Tenemos que agradecer a Estados Unidos el acuerdo de 1945. Estoy eternamente agradecido a Estados Unidos por la Carta del Atlántico, la Carta de Naciones Unidas y el Tribunal de Núremberg. El problema para Estados Unidos es que a veces no les gusta que las normas se les apliquen a ellos.

No soy un idealista del derecho internacional, pero, en general, Estados Unidos ha sido más una fuerza para el bien que para el mal... Esperemos que no lo hayamos perdido para siempre. Una cosa que está sucediendo y que es desastrosa para Estados Unidos y para Europa es el fortalecimiento de China, que parece mucho más razonable en comparación con Estados Unidos ahora mismo: apoya un sistema multilateral, no secuestra presidentes, no invade países. Curiosamente, los chinos incluso se han puesto en contacto conmigo.

¿Para qué?

Soy persona non grata en China porque fui abogado de Filipinas en el caso del Mar de China Meridional hace unas semanas. Pero se pusieron en contacto conmigo y me dijeron que habían leído mis libros, habían seguido mi trabajo, y les gustaría tener una conversación sobre el multilateralismo y el estado del derecho internacional.

Netanyahu también leyó Calle Este-Oeste, pero tal vez no lo entendió…

Es un momento complejo. Lo que diría es que, a corto plazo, soy bastante pesimista sobre la semana que viene, el mes que viene, el año que viene. Pero a largo plazo, soy bastante optimista respecto a un sistema basado en reglas para valores decentes y seres humanos decentes. 

Para cambiar, más allá de la política, ¿hace falta una victoria en los tribunales en uno de los grandes casos, por ejemplo contra Putin o Netanyahu? 

El primer caso del que tendremos un fallo, que será este otoño, será Gambia contra Myanmar en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) [se acusa a Myanmar de haber cometido un genocidio contra la minoría rohinyá]. Eso va a ser muy interesante.

El caso en el que usted está trabajando como abogado de Gambia…

Argumentamos el caso en enero. Y la corte se enfrenta a la posibilidad, por primera vez en su historia, de declarar que un Estado es responsable de genocidio. Nunca se ha declarado a un Estado responsable de genocidio. El tribunal no consideró a Serbia responsable de genocidio: dijo que hubo un genocidio en Srebrenica, pero que fue cometido por grupos paramilitares. Así que la responsabilidad de Serbia no fue haber cometido un genocidio, sino no haberlo prevenido. Y esa es una distinción importante. 

Ahora, el elefante en la habitación durante las audiencias era el caso que se avecina, Sudáfrica contra Israel. Tendremos que leer muy cuidadosamente la sentencia en Gambia contra Myanmar para hacernos una idea de que hará el tribunal en el caso de Sudáfrica contra Israel. 

Y mientras tanto, hay otros casos. La Fiscalía de la Corte Penal Internacional (CPI) no ha acusado ni a Hamás ni a Netanyahu de genocidio. El caso es por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. Presumiblemente, los jueces lo tendrán en cuenta y podrían preguntarse por qué no ha sido por genocidio. ¿Ha sido por motivos políticos? ¿O legales?

Tendremos que leer muy cuidadosamente la sentencia en Gambia contra Myanmar para hacernos una idea de que hará el tribunal en el caso de Sudáfrica contra Israel

Fue surrealista estar en La Haya en enero mientras la gente decía que era el fin del derecho internacional. Allí estábamos en la Corte Internacional de Justicia, en el Gran Salón del tribunal. Myanmar compareció y argumentó el caso ante 16 jueces. Gambia presentó sus argumentos. Myanmar presentó su defensa. Habrá una sentencia y se basará en el derecho internacional. No es un juego. No es una ilusión.

En un proceso a puerta cerrada, hubo testimonios de lo ocurrido en el norte del estado de Rakhine. Esos tres días de audiencias fueron extenuantes, muy dolorosos. Pero las personas tuvieron la oportunidad de contar sus historias ante un tribunal. Eso no es poca cosa.

A principios de mayo, tengo otra audiencia en el caso de Guyana contra Venezuela. Y en unos días tengo la reunión preparatoria para las negociaciones de una nueva convención sobre crímenes contra la humanidad.

Ahora hay incluso más foco en la palabra “genocidio” que cuando usted escribió Calle Este-Oeste. ¿Por qué cree que es así y por qué en particular con Gaza? El delito de genocidio es más difícil de aplicar porque hay que probar la intención, a diferencia de lo que ocurre con el delito de crímenes contra la humanidad...

Es una pregunta compleja. Hay que volver a Lemkin y examinar sus escritos. Para Lemkin, el genocidio no era algo excepcional. En sus papeles, recogía miles de genocidios, números pequeños de personas asesinadas en pogromos. Y eso era genocidio. No se trataba de grandes cifras. Él tenía su definición, con un umbral bajo.

En Núremberg, la sentencia no hizo ninguna referencia al genocidio. Después los países adoptaron la convención sobre el genocidio en 1948, y el umbral subió. Empiezo a pensar que eso fue un error. Subieron el listón porque no querían exponerse a acusaciones de genocidio y crearon la exigencia especial de probar la intención de destruir a un grupo.

Durante 50 años, no ocurrió nada. Y entonces llegó Ruanda. Llegaron también el tribunal para la ex Yugoslavia, el tribunal para Ruanda, la Corte Penal Internacional, y se elevó aún más el umbral. Así que ahora el listón está tan alto, es tan raro y tan excepcional, que en la opinión pública se percibe como el “crimen de los crímenes”. Pero no lo es. Para mí, genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra están al mismo nivel. Matar a 10.000 personas es igual de grave ya sea un crimen de guerra, un crimen contra la humanidad o un genocidio. Pero en la conciencia popular ha subido de categoría.

Puede que se deba, en un sentido más literario, el poder de la palabra: “crímenes de lesa humanidad” o “crímenes de guerra” suenan a expresiones más técnicas. Lo que hizo Lemkin fue inventar una palabra que describe para la gente común lo que significa el horror. Y, como está asociado al Holocausto, tiene una carga de horror muy fuerte.

¿Y ahora?

En el caso de Gaza, muchas personas bien intencionadas creen genuinamente que es un genocidio, y muchas personas bien intencionadas creen que no lo es. También hay otras personas que no tendrían reparo en etiquetar como genocidas al Estado de Israel y a los judíos por razones evidentes que no están motivadas por buenas intenciones. 

Pero el término está ahí. Sudáfrica tiene derecho a presentar un caso. Israel tiene derecho a defenderse y decir que no es genocidio, sino legítima defensa. Es el mismo argumento de Myanmar y tendremos que esperar a ver qué pasa. Pero hay una brecha entre la definición legal de genocidio y lo que la gente común entiende por genocidio.

En el caso de Gaza, muchas personas bien intencionadas creen genuinamente que es un genocidio, y muchas personas bien intencionadas creen que no lo es. También hay otras personas que no tendrían reparo en etiquetar como genocidas al Estado de Israel y a los judíos por razones evidentes que no están motivadas por buenas intenciones

Hay un problema cuando existe una desconexión tan grande entre la definición legal de genocidio y lo que la gente normal e inteligente entiende por genocidio. Mi propia solución a ese problema sería volver a la definición de Lemkin y bajar el listón, de modo que haya cientos de casos que se puedan considerar genocidios y no sea algo tan excepcional.

Después de los debates sobre su uso estos años, ¿sigue sin elegir entre Lemkin y Lauterpacht?

Intelectualmente, me inclino más por Lauterpacht, pero emocional e instintivamente, entiendo totalmente a Lemkin. Es decir, en un mundo ideal, habría un solo delito en el que se mezclaran ambos.

Quizá tenga usted que inventar una palabra nueva...

No creo que pase. Tenemos los dos crímenes. Entiendo los dos. La mayoría de la gente tendría un instinto visceral si uno de los grupos a los que pertenece es atacado por cuestiones de nacionalidad, etnia, religión. Esto es comprensible. Y Lemkin tenía razón al reconocerlo. Por otro lado, Lauterpacht tenía razón en que realmente no importa. Se trata de la humanidad. Soy intelectualmente más de Lauterpacht, pero los entiendo a los dos.

Lo milagroso para mí es cómo se entiende la distinción en todo el mundo. He hecho cientos de eventos en muchos países, y cualquiera entiende que la relación entre el individuo y el grupo afecta a cada persona. Cada persona ahora mismo en este patio en Perugia lo entenderá: soy un individuo, pero también soy miembro de un grupo. ¿Cómo me defino a mí mismo? ¿Cómo quiero que la ley me proteja? Dondequiera que vayas, en Bangladés, México, Sudáfrica, Mauricio, España, Inglaterra, Estados Unidos, todos lo entienden.

Esta semana, los focos en el Parlamento británico estaban puestos en el último trance de Keir Starmer por haber nombrado a Peter Mandelson como embajador británico en Washington (para los muy cafeteros, aquí lo explico). Mientras tanto, pasó algo extraordinario tan invisible en el debate público del momento que casi parecía no haber pasado.

La Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores dieron el visto bueno definitivo a la ley que presentó el Gobierno conservador de Rishi Sunak en 2024 para prohibir progresivamente la venta de tabaco y otros productos con la adictiva nicotina. Como última formalidad, el rey Carlos III firmará la ley que, según lo previsto, entrará en vigor el año que viene. A partir de entonces, estará prohibida la venta de cigarrillos y productos de nicotina a cualquier persona nacida a partir del 1 de enero de 2009. Ahora es ilegal vender cajetillas a menores de 18 años, pero esta medida irá elevando poco a poco la edad legal. El Reino Unido es pionero en una política de salud pública para evitar una de las principales causas de enfermedades que se pueden prevenir y que le cuesta miles de millones al ya presionado Servicio de Salud Nacional. 

Solo en Inglaterra, se estima que el tabaquismo provoca unas 64.000 muertes y 400.000 hospitalizaciones cada año, y esto le cuesta a la sanidad pública al menos 3.000 millones de libras (más de 3.400 millones de euros), según los cálculos del Gobierno en 2023. El impacto en pérdida de tiempo y trabajo para la sociedad es de miles de millones más.  

Uno de los elementos llamativos de la prohibición británica es el consenso. La medida se aprobó en la Cámara de los Comunes por amplia mayoría y, aunque el pequeño Partido Conservador está ahora dividido sobre este asunto, el plan era del conservador Sunak y fue apoyado después por su sucesor laborista. La mayoría de la población está a favor de la prohibición, y más de un 30% cree que debería ser ya para todos, sin importar la edad.

Para quienes alegan el argumento de la libertad, Tom Frieden, el médico responsable de la pionera ley de 2002 que prohibió el humo en los espacios públicos en Nueva York, me decía en una entrevista que, más allá del impacto para los demás y los recursos públicos, la adicción que crea la nicotina impide que seguir fumando sea realmente una elección personal. Él, en realidad, estaba sobre todo a favor de prohibir la nicotina más que el tabaco en general. E insistía en subir los impuestos y el precio como principal manera de luchar contra el tabaquismo.

Esto también lo ha hecho el Reino Unido, que se ha tomado mucho más en serio el problema de lo que ha hecho España, donde la ley para prohibir el humo en espacios públicos se quedó a medio camino permitiendo fumar en terrazas y otros lugares públicos, y la fiscalidad sigue siendo más baja que en otros países europeos. Como todo, el último plan del Ministerio de Sanidad es una ocasión para otra guerra partidista difícil de desatascar por las competencias divididas entre el gobierno central y las comunidades autónomas. Pero, más allá de eso, falta una articulación tan clara como la británica sobre los daños para la salud, la economía y la sanidad pública del tabaquismo, y un plan que incluya todas las vías de prevención. 

El caso británico de lucha contra el tabaquismo es un ejemplo de ambición y de coraje en tiempos revueltos y también de cómo la política puede cambiar la vida a mejor. Entre tanta bronca, el consenso público e incluso ideológico de la medida es una señal de esperanza.

El interés de Mark Galeotti por la Rusia moderna ha ido a menudo en paralelo con el que tiene por las mafias, el blanqueo de dinero o la falsificación de moneda. Después de años dando clase a universitarios y asesorando gobiernos entre Londres, Nueva York, Praga, Florencia y Moscú, el historiador británico ha publicado varios libros sobre el Kremlin y la historia rusa reciente. Su último ensayo, Homo Criminalis –recién editado en español por Capitán Swing–, mira también al pasado más remoto con una historia del crimen organizado a lo largo del tiempo y del espacio. 

Cuenta historias de los piratas que contribuyeron a la creación de la fuerza naval de Estados Unidos, la falsificación de cacao azteca, el contrabando del té o los criminales deseosos de estabilidad que contribuyeron a la creación del Estado. Una de sus lecciones es que el crimen está tan embebido en la vida diaria y en las instituciones incluso en países democráticos que es imposible de suprimir. Su aspiración es que al menos los gobiernos lo reduzcan a niveles manejables. Eso espera también para Estados que han convertido a las bandas en parte de su estrategia de acción, como Rusia, su país de referencia y donde tiene prohibida la entrada como otros académicos y escritores desde 2022.

El libro empieza con una novela corta de Cervantes, como comentamos en esta conversación, editada por claridad y extensión.

¿Por qué eligió empezar su libro con Rinconete y Cortadillo?

Cuando lo leí, el paralelismo me pareció muy bueno. Cervantes escribe con precisión cómo han operado tantos grupos del crimen organizado a lo largo de los siglos y, en cierta medida, cómo todavía lo hacen hoy en día. El lector no tiene que saber nada sobre la España del siglo XVII, pero lo reconoce. Como si ve Los Soprano o una película de El Padrino.

¿Le sorprendió el patrón histórico del crimen organizado?

Me fascina la conexión que uno puede trazar con sociedades tan diferentes, como el ejemplo de los falsificadores de granos de cacao azteca. Esos trozos de estiércol convertidos en granos de cacao eran un lavado de dinero como el que ha sucedido de tantas otras maneras. La naturaleza humana crea ciertos patrones organizativos, ya estemos hablando de tríadas chinas o de sicilianos trasplantados a un entorno totalmente nuevo en Nueva York. Es una historia muy humana y bastante universal. Eso sí que me sorprendió.

¿Hasta qué punto el crimen organizado está arraigado en las instituciones, en los Estados, en las empresas como parte de nuestra vida cotidiana incluso en las democracias de Europa?

Totalmente… El crimen organizado es la sombra oscura que organiza la sociedad.

Nuestras sociedades se han vuelto mucho más organizadas. Y, por lo tanto, los criminales ya no son los bandidos que pululaban por los bosques ni los antiguos extorsionadores que exigían pagos. Los Estados modernos han mejorado mucho en la vigilancia y el control, y, por tanto, hay un proceso de evolución darwiniana que significa que los criminales tontos son atrapados. Los criminales inteligentes sobreviven para dar forma al modelo general y se mueven mucho más hacia las sombras, pero están ahí. Ya sea por el dinero sucio que fluye a través de nuestro sistema financiero, hasta el punto de que hoy en día no podemos distinguir el dinero limpio del sucio, ya sea en los cimientos de nuestras ciudades modernas –arena robada ilegalmente que se usa en los cimientos–, o ya sea en la medida en que hemos externalizado la criminalidad.

Nos beneficiamos de bienes que se fabrican con mano de obra barata, pero en algún otro lugar convenientemente fuera de la vista, aprovechando al máximo la globalización. Así que sí, el crimen organizado sustenta todos los aspectos de la sociedad moderna. Y, en cierto modo, eso es inevitable. Nunca vamos a poder derrotar por completo al crimen organizado. Podemos intentar controlarlo y reducirlo a niveles manejables. Pero, a fin de cuentas, siempre estará con nosotros.

Nunca vamos a poder derrotar por completo al crimen organizado. Podemos intentar controlarlo y reducirlo a niveles manejables. Pero, a fin de cuentas, siempre estará con nosotros

Cita en su libro a un representante de la ONU que dijo que en la crisis financiera de 2008 el dinero sucio jugó un papel importante en la estabilización del sistema financiero. ¿En ciertos momentos, el sistema financiero necesita ese tipo de dinero ilegal? 

Esa fue una situación muy específica, pero enfatiza la velocidad con la que el crimen organizado puede moverse. De la misma manera que, en Japón, la Yakuza fue la primera en brindar asistencia a las víctimas de los terremotos. No lo hicieron porque fueran buenas personas, sino porque querían aumentar su legitimidad dentro de la sociedad. El asunto es que podían operar mucho más rápido. 

De igual manera, fueron los narcotraficantes quienes pudieron mover su dinero al sistema financiero cuando hubo una crisis de liquidez más rápidamente que los estados, a pesar de que los estados tenían más recursos. 

Si los sistemas financieros necesitan o no dinero sucio, ahora es irrelevante: están enganchados a él. Londres recibe muchas críticas por ser un centro del lavado de dinero, pero eso simplemente refleja que es uno de los grandes centros financieros globales. Y todo el dinero asciende, como en una pirámide, desde las jurisdicciones dudosas hasta las establecidas. Pero si la City de Londres desapareciera, este dinero se movería a través de Frankfurt, París y Nueva York, dondequiera que esté el sistema bancario. 

Si los sistemas financieros necesitan o no dinero sucio, ahora es irrelevante: están enganchados a él

¿En Londres también influye el dinero ruso y el dinero de otros Estados turbios y sus oligarcas?

¿Hay dinero ruso cuestionable? Claro. Ahora menos, por razones obvias. Pero lo interesante es, ¿ha reducido eso los niveles de lavado de dinero global? No. En cierto modo, lo ha aumentado. El dinero sucio ruso no llega directamente a Occidente. Tal vez pase por Israel, China o Dubai, pero llega a su debido tiempo. 

Cada país tiene su tipo de fuentes de financiación ilícita, ya sean los cárteles de la droga latinoamericanos o la nueva generación de ciberdelincuentes que están ocupados convirtiendo su criptomoneda en moneda real para que realmente puedas gastarla. Hay un flujo constante y siempre hay una búsqueda de quiénes son los nuevos en el barrio. 

¿Y quiénes son?

Alguna nueva banda emergente que necesita esto.

Es interesante pensar en cómo se ensució tanto el sistema bancario ruso en la década de 1990. Una razón es que la mafia italiana se enfrentaba a una creciente presión de las autoridades italianas. La Guardia di Finanza, la policía financiera italiana, es la segunda fuerza después del FBI en la clasificación mundial de cazadores de dinero. Los mafiosos se enfrentaban a una presión creciente y, de repente, vieron el colapso de la Unión Soviética. Rusia emergió con una especie de economía del salvaje Oeste bastante desregulada. Y, entonces, empezaron a hablar con los rusos. Y los rusos dijeron: “Estamos encantados de blanquear su dinero. Por cierto, ¿ustedes también están encantados de blanquear el nuestro?”. Así se produjeron estas conexiones. 

No es que los rusos sean únicos. Eran la fuerza emergente en el ámbito de las finanzas criminales durante aquellos años. Desde entonces, han surgido otros.

¿Están siendo sustituidos por otros después de la invasión de Ucrania?

En realidad, no. Todavía hay una enorme fuga de capitales de Rusia, a pesar de la magnitud de la situación. El Kremlin no quiere esto, quiere mantener el dinero donde tenga acceso. Los rusos de todo tipo, desde grupos del crimen organizado hasta funcionarios corruptos cuestionables, buscan sacar su dinero. Simplemente, encuentran nuevas rutas. 

La última vez que estuve en Moscú, antes de que me prohibieran la entrada, fue en noviembre de 2021. Alguien me dijo que, en ese momento, Macao era el nuevo lugar de moda para mover el dinero. Y estoy seguro de que ahora habrá otros.

¿Otros países están siguiendo el ejemplo de cómo el Estado ruso ha utilizado el crimen también para sus intereses geopolíticos?

No es único caso ni el más extremo. Por ahora, Corea del Norte es el caso más extremo. Me refiero a la Oficina 39, que es, esencialmente, su ministerio de crimen organizado y ayuda a mantener a flote esta extraña dictadura a través de la metanfetamina, los fraudes cibernéticos y todo tipo de actividades delictivas. 

El caso de Rusia es especialmente triste para mí, que pese al veto de entrada sigo considerándome amigo de Rusia. Aunque ha habido un progreso real en la lucha contra la delincuencia en Rusia, desde la invasión de Ucrania, no solo se gasta menos recursos en la lucha contra el crimen (la policía tiene un 25% menos de efectivos), sino que el Kremlin está forjando cada vez más alianzas, ya sea para eludir las sanciones e introducir productos prohibidos en Rusia o para llevar a cabo operaciones de inteligencia y sabotaje en Europa. 

Vimos en España el asesinato de Kuzminov, el piloto de helicóptero desertor. Esto no se ha probado en un tribunal. Pero parece haber sido llevado a cabo por figuras del crimen organizado contratadas por la inteligencia militar rusa. 

Lo que vemos aquí es una combinación de dos factores. Uno es que los rusos están en modo de guerra. En la guerra, los estados tienden a usar todo tipo de instrumentos a su disposición. Y el otro factor es que los rusos han llegado a comprender cómo el crimen organizado se ha globalizado. De hecho, el crimen organizado ruso está muy conectado con otros grupos del crimen organizado europeo. Muchos de los ataques de sabotaje no son llevados a cabo por rusos, sino por polacos, por ucranianos, personas que están relacionadas con los servicios de inteligencia rusos. 

Este proceso está en marcha. En esencia, el Kremlin tiene que negociar con el crimen organizado. Es una relación muy transaccional y pragmática. Pero la cuestión es que el crimen organizado tiene cada vez más libertad para operar, siempre y cuando actúe también como instrumento del Kremlin en el extranjero. Eso tendrá implicaciones a largo plazo para Rusia y para sus vecinos.

El Kremlin tiene que negociar con el crimen organizado. Es una relación muy transaccional y pragmática. Pero la cuestión es que el crimen organizado tiene cada vez más libertad para operar, siempre y cuando actúe también como instrumento del Kremlin en el extranjero. Eso tendrá implicaciones a largo plazo para Rusia y para sus vecinos

¿La guerra en Europa y en Oriente Próximo está ayudando al crimen organizado?

El crimen organizado tiende a aprovecharse de las crisis. Las crisis tienden a distraer al Estado y a socavarlo, y tienden a crear cambios en la demanda. Por ejemplo, con el cierre del estrecho de Ormuz, ya hay bandas organizadas en Europa robando gasolina de coches, camiones cisterna y gasolineras porque el precio está subiendo. En África, hay una verdadera crisis por los fertilizantes: el suministro de una cuarta parte de todos los flujos de fertilizantes del mundo pasa por el estrecho de Ormuz y, por lo tanto, los precios de los fertilizantes están subiendo. Los países occidentales pueden pagar. Algunos países africanos no pueden.

Así que lo que estamos viendo cada vez más en África son bandas que compran fertilizantes y luego los adulteran como si fuera heroína. Es decir, lo mezclan con tierra, con lo que sea que puedan encontrar, y lo venden. Lo único que los agricultores desesperados pueden permitirse resulta ser, en realidad, fertilizante falso o una mezcla de fertilizante y mucha basura. Ese es el resultado de una economía criminal que ha surgido en cuestión de semanas.

El conflicto tiende a crear demandas de mercado que cambian rápidamente y, de hecho, los miembros del crimen organizado son los capitalistas por excelencia. Pueden responder más rápido porque no tienen que preocuparse por la burocracia. No tienen que preocuparse por obtener permisos ni regulaciones gubernamentales. Y también suelen tener mucho efectivo disponible para poder invertir rápidamente en nuevos negocios.

Los miembros del crimen organizado son los capitalistas por excelencia. Pueden responder más rápido porque no tienen que preocuparse por la burocracia. No tienen que preocuparse por obtener permisos ni regulaciones gubernamentales. Y también suelen tener mucho efectivo disponible para poder invertir rápidamente en nuevos negocios

¿La reacción contra la globalización en términos de comercio y cualquier tipo de cooperación está ayudando o perjudicando el crimen organizado?

Esto es un intento de ir contra la corriente. Puedes quejarte todo lo que quieras. No vas a poder hacer nada al respecto. Y, en realidad, ayuda al crimen porque cada vez que prohibimos algo, creamos mercados para el crimen organizado. Ahora bien, eso no significa necesariamente que no debamos hacerlo. No estoy diciendo que debamos liberalizar la heroína. Pero tenemos que ser conscientes de que eso es lo que estamos haciendo. 

Los aranceles crean nuevos desequilibrios de mercado que crean nuevas oportunidades para los criminales. Ahora bien, en este momento la situación es tan fluida que es difícil saber el impacto.

Trump habló de poner aranceles masivos al champán francés porque Emmanuel Macron lo había criticado. Si lo hace, ¿disuadirá a la gente que quiere champán? No. O pagarán el precio extra, o si alguien más lo ofrece a un precio intermedio entre el antiguo y el nuevo, es muy probable que lo compren. Ahora bien, el champán es un mercado especializado. El verdadero problema surge si, al empezar a ejercer presión sobre los componentes básicos y las materias primas, se produce un aumento del contrabando. Digamos que no se puede importar el producto X de Europa, pero sí de Canadá. ¿En qué momento la gente empieza a exportar productos a Canadá, a cambiarles la etiqueta y a reexportarlos a Estados Unidos? Esto crea oportunidades y mercados. Por lo tanto, cuanto más intente Trump jugar a este juego, más oportunidades creará para los grupos del crimen organizado más sofisticados y con mayor poder económico.

Los aranceles crean nuevos desequilibrios de mercado que crean nuevas oportunidades para los criminales

¿Cuáles son las principales lecciones del pasado que podrían extrapolarse al presente para los gobiernos, para las instituciones o incluso para los ciudadanos?

A los ciudadanos, de una forma básica, les diría que el crimen organizado no es su amigo. A veces lo puede parecer porque les venden productos baratos, pero al final ustedes sufrirán. Vale la pena avisar a las autoridades y evitar los tratos turbios, aunque sea comprar cosas baratas en un mercadillo. Lo mejor que pueden hacer los individuos es no facilitar la criminalidad.

Desde el punto de vista del Estado, el problema es no hacer la vista gorda. El blanqueo de dinero sigue siendo una actividad comercial que fluye a través de nuestros bancos. Pero la cuestión es que, si los criminales no pudieran blanquear su dinero, no cometerían los delitos más desagradables.

La cuestión es que ahora es un problema global. Puedes decirte a ti mismo que no es una prioridad, a menos que el electorado se queje, especialmente cuando el crimen organizado no está actuando en las calles. Hay muchos crímenes que sí generan una preocupación social genuina, como el narcotráfico en las esquinas. Puedes pensar que los tipos de criminalidad más invisibles, como delitos ecológicos o lavado de dinero, no son prioridad. 

¿De qué trata su próximo libro?

Se titula Rusia en el infierno. A pesar del título, es un intento de ser optimista sobre el futuro de Rusia. Pero utilizo el recurso del Infierno de Dante, en el que hay que descender por todos los anillos del infierno.

No estoy diciendo que a Rusia le irá bien. Estoy diciendo que a Rusia le puede ir bien. Hay mucho pesimismo peligroso en este momento, y es comprensible, dada la terrible situación. Casi se sugiere que así es Rusia, que está condenada, por razones de historia, geografía o ADN, a un autoritarismo imperial violento y peligroso. Si nos lo creemos, hace aún más probable que sea así. 

¿Sucederá un cambio después de Putin?

Soy inusualmente optimista sobre lo que vendrá después de Putin. Probablemente, como un buen líder soviético, morirá en el cargo. Mi sensación es que no le sucederá un Putin 2.0, un halcón fanático. Creo que Putin es el último suspiro del homo sovieticus. 

No puedo decir que haya estado con oligarcas, pero llegué a conocer a bastantes figuras importantes. La próxima generación es de cleptócratas oportunistas. Y eso no es bueno para Rusia, pero es bastante bueno para nosotros porque son personas que no tienen ningún incentivo real para buscar peleas con Occidente. Todo lo contrario. 

Creo que Putin es el último suspiro del 'homo sovieticus'. La próxima generación es de cleptócratas oportunistas. Eso no es bueno para Rusia, pero es bastante bueno para nosotros porque son personas que no tienen ningún incentivo real para buscar peleas con Occidente. Todo lo contrario

Si robas a escala industrial, quieres poder disfrutar de eso. ¿Qué sentido tiene hacerlo si no puedes mandar a tu esposa de compras a París y a tu amante a Milán? Si no puedes conseguir repuestos para tu BMW y no puedes aparcar tu yate frente a la costa española sin que te lo confisquen. Esta va a ser una generación que querrá tener mejores relaciones con Occidente.

No siempre sucede así, pero la cleptocracia a menudo puede conducir perversamente a un Estado basado en el estado de Derecho. Porque una vez que has robado todo, quieres que exista un estado de Derecho que lo proteja.

Podría imaginar a estos cleptócratas creando el estado de Derecho. La Rusia de los 90 demostró que no se puede crear democracia sin estado de Derecho. Se puede tener estado de Derecho sin democracia, pregúntenles a los singapurenses, pero no al revés. Si los cleptócratas pueden crear el estado de Derecho, tal vez la próxima generación política tenga la oportunidad de crear democracia en Rusia. Y bien podría no ser así. Pero les da su primera oportunidad real. Personalmente, tengo que sobrevivir a Putin antes de poder regresar a Rusia.

El Parlamento británico acordó este lunes la versión final de la ley que prohibirá vender tabaco a cualquier persona nacida después de 2008 para promocionar una nueva generación libre de nicotina y prohibir progresivamente los cigarrillos. A falta del último paso legislativo – la firma del rey, habitualmente automática–, el Reino Unido tendrá una nueva ley después de años de esfuerzos que empezaron con el Gobierno conservador de Rishi Sunak y han culminado con el del laborista Keir Starmer.

Así desde abril del año próximo, si la ley entra en vigor como está previsto, cualquier persona nacida el 1 de enero de 2009 o después no podrá comprar de manera legal tabaco. La obligación, y, por tanto, los posibles castigos, pesa sobre las empresas productoras y comercializadoras de cigarrillos, no sobre los individuos. El objetivo es que las personas que tienen ahora 17 años o menos no se enganchen al hábito. La edad legal para comprar tabaco en el Reino Unido es ahora 18 años.

El objetivo es combatir la adicción al tabaco y sus efectos nocivos para el entorno de los fumadores, los espacios de trabajo y la sanidad pública, según han razonado los gobiernos conservador y laborista que han defendido la ley. Uno de los principales argumentos ha sido el coste en enfermedades que se pueden prevenir para la sanidad pública británica.

Alivio para la sanidad pública

“Éste es un momento histórico para la salud de la nación… Los niños del Reino Unido serán parte de la primera generación libre de humo, protegiéndolos de una vida de adicción y daños”, dijo el ministro de Sanidad británica, Wes Streeting, este lunes. “Prevenir es mejor que curar. Esta reforma salva vidas, alivia la presión para el Servicio Nacional de Salud y construye un Reino Unido más saludable”. 

La ley también incluye limitaciones al vapeo, por ejemplo con nuevas prohibiciones de este consumo en vehículos que transporten menores o en espacios al aire libre cercanos a escuelas u hospitales. El humo en espacios públicos cerrados ya está prohibido en el Reino Unido desde 2007, venga de los cigarrillos tradicionales o del vapeo.

El Reino Unido ya aplica otras medidas para combatir la adicción al tabaco, incluidos programas de desintoxicación progresiva y desincentivos económicos con impuestos más altos que en otros países europeos, incluido España. De hecho, el 90% del precio del tabaco y otros productos de nicotina viene de los impuestos, y el precio se ajusta de manera constante según la inflación.

Con parsimonia y detalles, el primer ministro británico, Keir Starmer, ha defendido este lunes ante la Cámara de los Comunes su papel en el nombramiento que más disgustos le ha costado y que vuelve a cuestionar su posición al frente del partido y del Gobierno.

En medio de la crisis internacional, Starmer tuvo que dar más explicaciones sobre Peter Mandelson, al que despidió el pasado septiembre como embajador en Washington por su relación con Jeffrey Epstein. El exembajador y veterano de los gobiernos de Tony Blair y Gordon Brown está siendo investigado por la policía por supuestamente haber pasado información confidencial a Epstein en sus cargos públicos en Londres y Bruselas (fue comisario europeo de 2004 a 2008). Mandelson fue detenido unas horas este febrero. Fue dejado en libertad sin cargos mientras continúa la investigación.

Veto fallido

La última polémica se debe a que Mandelson no pasó el primer análisis de seguridad antes de ocupar el puesto en 2024, según adelantó The Guardian y ha reconocido ahora el Gobierno. Starmer y sus ministros aseguran que nunca fueron informados de esto ni de que el funcionario responsable del Ministerio de Exteriores, Olly Robbins, decidió que Mandelson sí podía pasar el corte en contra del primer veredicto. Este martes, Robbins comparecerá ante la comisión de Exteriores del Parlamento para defender su trabajo: uno de sus argumentos es que mantener la confidencialidad del proceso de veto es una práctica habitual. También estudia denunciar al Estado por su salida. 

“No puedo aceptar que yo no pudiera haber sido informado sobre la recomendación antes de que Mandelson asumiera el puesto”, dijo Starmer este lunes ante los diputados en una sesión de más de tres horas. “Era una parte vital del proceso”. La tradición de aislar el proceso de interferencia política no obligaba a que el Gobierno no supiera que el primer análisis era negativo sobre Mandelson, según Downing Street. Starmer dijo que era “asombroso” que no hubiera sido avisado de que no estaba diciendo la verdad cuando aseguró en el Parlamento en septiembre que el exembajador había pasado todos los filtros. “Sé que muchos pensarán que esto es increíble”, dijo Starmer, ante una mezcla de risas y gritos de los parlamentarios.

“Si me hubieran dicho que Peter Mandelson o cualquier otro no había pasado el análisis de seguridad, nunca le habría nombrado”, insistió el primer ministro entre murmullos y quejas de los diputados.

“Parece que no hizo ninguna pregunta. ¿Por qué? Porque no quería saber”, le replicó la líder del Partido Conservador, Kemi Badenoch.

Negocios chinos

El meollo de las dudas sobre Mandelson en el primer análisis de seguridad se refería en particular a sus posibles conflictos de interés en la relación con China dado el trabajo de su consultora en ese país a favor de empresas como TikTok, Shein y la farmacéutica WuXi AppTec, según el Financial Times.

Fuentes conocedoras del proceso de control aseguran al Financial Times que el funcionario de Exteriores consideró medidas para prevenir los conflictos de interés como que Mandelson no estuviera involucrado en ninguna decisión sobre estas empresas ni tuviera acceso a información clasificada sobre China. 

Starmer asegura que no sabía nada de este proceso fallido, algo que considera “imperdonable”, y admite, según un portavoz, que dijo erróneamente ante el Parlamento que Mandelson había pasado por todos los filtros sin problemas. No decir la verdad en el Parlamento es una ofensa que en el Reino Unido puede costar el puesto, pero la defensa de Starmer es que no lo hizo a sabiendas. 

La acusación de mentir sin pruebas también es grave. Este lunes, el diputado del partido de extrema derecha Reform, Lee Anderson, fue expulsado de la Cámara de los Comunes por decir que el primer ministro había mentido y negarse a retirar sus palabras. Otros diputados no hicieron acusaciones tan graves, pero se quejaron de que Starmer no asuma más responsabilidades por el nombramiento.

“Parece 2022 otra vez... El primer ministro prometió un cambio”, dijo Ed Davey, el líder de los liberaldemócratas, en referencia al primer ministro Boris Johnson, obligado a dimitir por mentir al Parlamento. “Le echa la culpa a los funcionarios. Parece un primer ministro en el cargo pero no en el poder”. Davey pidió su dimisión.

En medio de la preocupación por la renqueante economía británica y el ascenso de la extrema derecha, la polémica persistente por el nombramiento del veterano laborista es una piedra más en el camino para el impopular Starmer.

“No sabemos cómo se va a desarrollar todo esto, pero todos los caminos llevan al pecado original: la decisión de Keir de nombrar a Peter Mandelson en Washington pese a que todo el mundo sabía que era un gran riesgo. Esta semana puede acabar de cualquier forma”, dice una fuente laborista a The Guardian.

Pocas ganas de rebelión

Varios diputados laboristas intervinieron para criticar el nombramiento de Mandelson que tenía “un historial” conocido y por el ambiente “tóxico” que ayudó a la falta de escrutinio. “Una cosa es decir 'nadie me lo dijo, nadie dijo nada... La cuestión es ¿por qué el primer ministro no preguntó?”, se quejó Diane Abbott, diputada laborista del ala más contraria a Starmer del partido.

Pero los críticos más enfadados no suman de momento el número suficiente –más de 80– para forzar al líder del Partido Laborista a dimitir.

Pese a la enorme presión para Starmer, los diputados laboristas no tienen especiales ganas de una rebelión a poco más de dos semanas de las elecciones municipales por todo el país y de los comicios en Escocia y Gales. Cambiar de líder y, por tanto, de primer ministro en medio de la crisis de Irán sería ahora especialmente mal recibido por los votantes, que apoyan mayoritariamente el desafío de Starmer a la presión de Trump para entrar en la guerra y su acercamiento a la UE. 

En todo caso, se espera que el Partido Laborista pierda concejales por todo el país y diputados en los parlamentos escocés y galés. En función del tamaño de la derrota laborista el 7 de mayo, el futuro de Starmer como primer ministro puede ser más o menos corto. 

La incertidumbre por la guerra de Irán y la falta de voluntarios con apoyo suficiente puede salvar a Starmer unos meses más.

“En mitad de 2026, con una crisis global grave que afecta al coste de la vida, la idea de lanzar por la borda un líder por unos malos resultados locales es poco realista si lo que piensas es que el electorado nos va a dar las gracias por eso”, dijo a The Guardian David Lammy, ministro de Justicia y viceprimer ministro. “Lo que pasaría si hiciéramos eso es que la gente enseguida pediría unas elecciones generales. Y no estoy seguro de que este sea el momento para celebrarlas”.

Las elecciones generales están previstas para 2029, y el Partido Laborista tiene ahora mayoría absoluta con amplio margen.

La celebración entre cánticos de “Europa, Europa” a las orillas del Danubio tras la derrota de Viktor Orbán es tal vez uno de los pocos momentos de alegría y esperanza que hemos podido contar en los últimos tiempos. No eran unas elecciones más. El historiador y periodista Timothy Garton Ash escribe en The Guardian que volvió a sentir “la energía para el cambio” que vivió en las calles de Budapest en 1989.

Se podría hablar hasta de un cambio de régimen dado lo lejos que había llegado Orbán en estos 16 años de cambios legislativos y golpes para controlar los tribunales, los medios y casi cada institución independiente. Como decía Garton Ash, el Gobierno húngaro se había convertido en lo más parecido al régimen comunista que él detestaba. Las políticas dañinas de Orbán en Hungría tenían un impacto más allá, desde Ucrania al apoyo con recursos públicos de activistas y políticos dedicados a erosionar derechos y libertades. Y por eso hay tantos europeos agradecidos a los húngaros y, por cierto, también a los periodistas independientes que habían seguido haciendo su trabajo pese a la persecución para denunciar los abusos y la corrupción, el principal motivo que explica la caída de Orbán. 

Como ha sucedido en Polonia, no será fácil volver a un sistema más democrático y transparente. Y en gran parte el éxito de lo que pase dependerá de que Péter Magyar, el nuevo primer ministro y antiguo aliado de Orbán, cumpla sus promesas de volver a la senda democrática y no caer en la tentación de poner a su servicio los muchos recursos del poder que acumuló su antecesor. 

Cas Mudde, experto en la extrema derecha desde antes de que estuviera tan de moda, decía hace unos días que el resultado en Hungría es “un recordatorio de que gran parte del discurso público está sobreestimando de manera salvaje la fuerza del autoritarismo y la debilidad de la democracia”. Esa sobreestimación viene de múltiples factores, entre ellos, el pesimismo cultural sobre todo europeo, el escepticismo promocionado por Rusia y otros países interesados en la pasividad –es algo que también vemos ahora en Estados Unidos– y el interés electoralista de partidos que se benefician de la sensación de peligro inminente. Los beneficiarios incluyen a veces a académicos, periodistas y tertulianos especializados en este campo. La gravedad de los retos y la fuerza de los ultras en algunos países son realidades obvias, pero la explotación del supuesto apocalipsis también es un mal de la política pública. 

Ha sido una mala semana para la causa ultra y la causa del apocalipsis. La rebelión contra las embestidas incongruentes de Donald Trump se hace visible por todos los frentes. Incluso llega de voces que no acostumbran a enfrentarse con el peligroso mandamás. Desde Giorgia Meloni defendiendo al papa a Keir Starmer asegurando que las amenazas de Trump no le harán cambiar de postura sobre su guerra en Irán. 

Hay mucho por lo que preocuparse, pero no está mal recordar de vez en cuando que nada es para siempre –tampoco lo malo– y que, hasta que se demuestre lo contrario, no es el fin del mundo. 

Diez años después del referéndum que sacó al Reino Unido de la Unión Europea y seis años después de que el Gobierno de Boris Johnson optara por la ruptura más radical, el Gobierno de Keir Starmer intenta reestablecer lazos comerciales y políticos con sus antiguos socios europeos. Para intentar reparar el daño a la economía, el Reino Unido se prepara para aceptar de manera más automática las reglas del mercado único al que ya no pertenece.

El Gobierno laborista presentará el 13 mayo entre sus nuevas iniciativas legislativas la ley que permite aplicar el acuerdo de nuevos estándares para el comercio de comida y bebida con la UE y, de paso, incorporar la opción de que el Gobierno adapte la legislación necesaria a la europea por el procedimiento exprés que no requiere el proceso parlamentario completo. Como adelantó el Financial Times en marzo y ha confirmado ahora con más detalles el diario The Guardian, la legislación estará entre las que lea Carlos III en su discurso anual, la formalidad en la que el rey enumera las leyes que planea presentar el Gobierno en el nuevo curso parlamentario. 

En la ley que tendrá que votar el Parlamento se incluirá la posibilidad de que el Ejecutivo adopte la llamada legislación secundaria para alinear “de manera dinámica” las reglas británicas con las de la UE sin que los diputados puedan debatir y enmendarla: según este procedimiento, pueden aprobar o rechazar la legislación, pero no alargar el proceso ni alterarlo con aportaciones. Es una manera de acelerar cambios normativos que se conoce como los “poderes de Enrique VIII” por el intento del monarca de gobernar por decreto en el siglo XVI. Una proclamación de 1539 le dio el derecho de aprobar las leyes directamente, sin pasar por el Parlamento. En el procedimiento actual siempre se pasa por la Cámara de los Comunes, pero la diferencia reside en los debates y la capacidad de alterar la legislación.

Es un procedimiento cada vez más utilizado por los gobiernos británicos y, de hecho, los gobiernos conservadores lo usaron durante el largo proceso de salida del Reino Unido de la Unión Europea para aplicar rápido los cambios, pero es criticado por los parlamentarios y expertos constitucionales porque supone dar más poder al Ejecutivo. 

La alineación de las normas de manera discreta permite a Starmer, además, defender que no ha traicionado su “línea roja” en la última campaña, cuando prometió que no abriría negociaciones para que el Reino Unido se volviera a unir al mercado único, en el que participan otros países que están fuera de la UE, como Noruega, Islandia y Suiza.

Un mundo peligroso

Starmer defendió este lunes sus planes legislativos e insistió ante la Cámara de los Comunes que la “volatilidad” actual requiere más que nunca que el Reino Unido se acerque a la Unión Europa para intentar reparar el daño económico del Brexit, asegurar la independencia energética británica y reforzar la seguridad europea común contando más con los aliados del continente. 

“Estamos en un mundo de enorme conflicto, de gran incertidumbre, y creo con firmeza que los intereses del Reino Unido están en una relación más fuerte y más cercana con Europa, sea en defensa y seguridad, por supuesto, sea energía, de manera inevitable, o sea en nuestra economía”.

Starmer y su ministra de Economía, Rachel Reeves, llevan meses insistiendo en el daño económico del Brexit. La opinión pública es receptiva al mensaje.

La salida del Reino Unido de la UE es ahora muy impopular y la mayoría de la población quiere volver a la Unión o tener al menos una relación más cercana con los antiguos socios, según repiten los sondeos desde hace años. En la última encuesta de YouGov, de este marzo, el 55% cree que el Brexit fue un error y apoya la reincorporación completa a la Unión Europea. 

“Tenemos que mirar hacia adelante, no hacia atrás. No podemos tener todas las discusiones de la década pasada”, dijo también Starmer en una entrevista en la BBC. “Estamos intentando hacer el comercio más fácil para que haya menos obstáculos para las empresas y eso se traduzca en precios más bajos”.

Un portavoz del Gobierno aseguró que el Parlamento sí participará en el proceso “de la manera normal” porque debatirá, enmendará y votará sobre la legislación propuesta para agilizar el comercio de comida y bebida para “cortar la costosa burocracia” consecuencia del Brexit que está dañando “a agricultores, productores y empresas”. Según el Gobierno, el Reino Unido se juega más de 5.000 millones de libras (5.700 millones de euros) al año. 

Algo de voz, pero no voto

En la práctica, el plan ahora del Gobierno británico es alinear la legislación del mercado único y negociar con Bruselas el derecho de al menos tener algo de voz, aunque no voto, en los debates previos antes de que la UE adopte nuevas normas. Starmer espera avances en la próxima cumbre con la UE. En todo caso, el Reino Unido no estaría dentro del mercado único, que requiere libertad de movimiento también de personas, algo que el Gobierno laborista no quiere aceptar por la creciente oposición política y también popular a la migración de cualquier tipo. 

La presentación de la legislación en el Parlamento depende también de cómo vayan las negociaciones con Bruselas, pero el Gobierno laborista tiene una mayoría absoluta abrumadora con lo que se espera que la ley se apruebe en la Cámara de los Comunes. Aun así, el Brexit volverá a agitar el debate político que sigue dividiendo a una parte de la población de manera muy emocional, como explicaba el politólogo James Tilley en una entrevista con elDiario.es hace unas semanas.

Los conservadores y la extrema derecha ya describen los planes como “una traición” al Brexit, y los liberaldemócratas, los verdes y una parte de los laboristas quieren más. Laboristas como el alcalde de Londres, Sadiq Khan, sugieren unirse de manera clara a la unión aduanera y al mercado único, e incluso proponer la vuelta total a la UE en las próximas elecciones generales de 2029. 

Este viernes Zohran Mamdani cumple 100 días como alcalde de Nueva York y sus vecinos están sorprendentemente satisfechos. En una ciudad tan variada como complicada – más poblada que algunos países europeos y con una policía más numerosa que algunos ejércitos– de habitantes poco complacientes, Mamdani saca notas que no se ven en política en estos tiempos. 

Casi la mitad de los ciudadanos aprueba su gestión y más del 60% dice que Mamdani, el alcalde más joven con 34 años, es trabajador y un buen líder que entiende los problemas de toda la ciudad, según una encuesta recién publicada.

La ilusión o las ganas de tenerla en medio de tanta acritud puede ser una de las claves más allá de los proyectos que Mamdani está intentando poner en marcha sobre todo centrados en la vivienda y el transporte, dos preocupaciones universales para la ciudad. Su mayor éxito hasta ahora ha sido el acuerdo con el estado de Nueva York para avanzar hacia las guarderías gratis de manera universal; subir los impuestos para los más ricos está siendo, en cambio, más difícil en la práctica de lo prometido, entre otras cosas por la oposición de su propio ayuntamiento.

En entrevistas de votantes con perfiles diferentes por toda la ciudad, el New York Times también ha encontrado un nivel de aceptación bastante notable. Me llama también la atención una respuesta que le dio un neoyorquino al Times para explicar su apoyo. Jim Coughlin, cura jesuita y profesor de matemáticas, decía que le había gustado especialmente ver al alcalde cantar con escolares con su aire cortés habitual y describía así a Mamdani: “Es inteligente, es afable, y parece amable… ¿No era hora de que tuviéramos a alguien amable?”

Por supuesto, toda la amabilidad del mundo no servirá si el alcalde no gestiona bien la respuesta del ayuntamiento a las tormentas de nieve que azotan la ciudad casi todos los inviernos, si no logra hacer más asequible la vivienda o el metro no es seguro a todas horas. Pero también está claro que se agradece la amabilidad de un líder frente a la chulería y a menudo crueldad instalada en la política: Estados Unidos y su presidente constituyen un caso extremo, pero ni mucho menos excepcional. Estar siempre alerta, dispuesto al ataque, como si eso diera puntos ante los ciudadanos, es algo que vemos también todos los días en la política española. 

La amabilidad por sí sola no resuelve problemas, pero sin duda es un paso para que la política no resulte tan odiosa y tan alejada de la vida diaria de las personas “normales”. 

La amabilidad, como en el caso de Mamdani, tiene también algo de modestia y de reconocimiento de la vulnerabilidad. El alcalde intenta responder con una sonrisa incluso a sus peores rivales. Esa táctica es la que ha utilizado con Donald Trump, con quien ha logrado establecer una relación sorprendentemente cordial a favor de la ciudad donde ambos se criaron.

Ahora una parte de la población cuestiona el tono del debate público marcado por la inmediatez y el enfado alimentado por el algoritmo de redes que florecen en el cabreo. Igual que se puede romper con las redes más tóxicas, se puede rechazar a los políticos apegados a ese modelo. La dirección tomada por Mamdani es una lección para tomar nota. 

El ministro de Defensa británico, John Healey, anunció este jueves que sus fuerzas armadas han detectado submarinos rusos en las últimas semanas en el Atlántico norte que supuestamente estaban vigilando cables y otra infraestructura esencial bajo el mar con la intención de dañarlos. 

El ministro aseguró que se ha tratado de tres submarinos rusos involucrados en “actividad constante” como parte de la llamada guerra híbrida dirigida al sabotaje y otras operaciones encubiertas. Rusia utilizó un submarino de propulsión nuclear del tipo Akula (“tiburón” en ruso) y otros dos dedicados a aguas profundas de un departamento del Ministerio de Defensa ruso de espionaje de la Marina conocido con las siglas de GUGI. Aunque no precisó la localización de los incidentes, Healey habló de actividad en el Atlántico al norte de las islas británicas, y agradeció en particular la cooperación con Noruega.

Según el ministro de Defensa, la intervención de un barco de guerra de la marina británica y un avión militar de la misma fuerza vigiló y, en último término, disuadió a los submarinos en una operación que ha durado cerca de un mes. Ahora el Gobierno británico lo denuncia en público, y asegura que todavía está examinando la infraestructura para asegurarse de que no hay daños.

“Estoy haciendo esta declaración para denunciar esta actividad rusa. Al presidente Putin, le digo, ‘Te estamos viendo. Vemos vuestra actividad en nuestros cables y en nuestras tuberías, y debes saber que cualquier intento de dañarlos no será tolerado y tendrá graves consecuencias’”, dijo el ministro británico en rueda de prensa. Según él, Rusia está aprovechando en particular que “los ojos de muchos están puestos en Oriente Próximo”.

El Reino Unido es especialmente dependiente de la infraestructura submarina por su condición de isla, como recordó el ministro. Cerca de la mitad del gas que calienta los hogares británicos y la casi totalidad de las conexiones de telecomunicaciones dependen de los cables submarinos. “La red británica submarina es muy resistente. Pero las amenazas van en aumento”, dijo.

Defensa de la OTAN

El ministro, además, defendió la operación como un ejemplo de cooperación de la OTAN frente a los ataques del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que ahora cuestiona la organización y la cooperación de miembros como el Reino Unido. Tanto el ministro de Defensa estadounidense como el presidente se han burlado de los barcos británicos, definidos incluso como “de juguete”.

Healey puso esta operación contra la actividad de los submarinos rusos como modelo y volvió a decir que el Reino Unido no intervendrá en la guerra de Irán porque “no va en el interés nacional británico”. “Las mayores amenazas son a menudo invisibles y, mientras aumentan las demandas de defensa, debemos desplegar nuestros recursos de la manera más efectiva posible”, dijo.

El presidente Donald Trump arremete casi a diario contra el primer ministro británico. Keir Starmer es uno de los pocos líderes europeos que han intentado mantener la relación con el voluble inquilino de la Casa Blanca y, a ratos, incluso ha conseguido aplacarle. Pero la relación está llegando a un callejón sin salida que está empujando al Reino Unido a reforzar su relación con los antiguos socios de la Unión Europea. 

Trump aprovechó las festividades de Pascua para imitar a Starmer y burlarse de él por querer “consultar con su equipo” las peticiones militares de Estados Unidos o para compararle con Neville Chamberlain, el primer ministro británico de los años 30 que intentó ignorar la amenaza de Adolf Hitler. Tanto Trump como su secretario de Defensa han subrayado el declive de los barcos y los aviones militares británicos, e incluso han cuestionado la labor de los soldados del supuesto aliado. El Reino Unido tiene “mucho camino que hacer”, según Trump. De momento, la ruta lleva a Londres lo más lejos posible de su imprevisible aliado transatlántico. 

Los mensajes del Gobierno de Starmer de las últimas semanas son inequívocos: la volátil situación económica y política internacional hace más necesario que nunca que los europeos permanezcan unidos. En uno de sus discursos más claros de defensa de la relación con Europa, este mes Starmer pidió “una alianza para el mundo peligroso que debemos navegar juntos”. También habló del “profundo daño del Brexit” a la economía británica, un tema tabú para los grandes partidos durante años. 

Es significativo que Starmer haya elegido este mensaje justo en el lanzamiento de la campaña del Partido Laborista en las elecciones municipales del 7 de mayo, donde los verdes y los liberaldemócratas son sus principales rivales por la izquierda. Esto indica que un mensaje contra el Brexit puede ser ahora una baza electoral.

La ministra de Economía, Rachel Reeves, también ha argumentado el acercamiento a la legislación comunitaria para reducir las trabas comerciales y para ello el Gobierno presentará en mayo una nueva ley para que sea más automático adoptar cualquier cambio aprobado por la UE. Se espera que en la cumbre entre la UE y el Reino Unido, prevista para junio o julio, haya nuevos acuerdos para reducir la fricción comercial que tanto ha perjudicado a la economía británica desde el Brexit. El comercio con la UE es “el premio gordo”, mucho más que cualquier otro acuerdo bilateral, según reconoció Reeves.

La coalición para Ormuz

Pero Starmer está dando un paso más, centrado en la defensa y la seguridad y en las prioridades estratégicas de Europa, cada vez más alejadas de Washington. 

El primer ministro británico ha sido el anfitrión de la coordinación para reactivar el tránsito en el estrecho de Ormuz cuando pare la guerra de Irán –no durante, como querría Trump– y para ello se ha coordinado con casi todos los países europeos –a excepción de España, que ha decidido quedarse al margen de estas negociaciones– y varios aliados del Golfo Pérsico afectados por los ataques de Irán. Se trata del principio de una nueva coalición en la que Estados Unidos no participa.

Este martes, el Reino Unido volvió a ser anfitrión de una conferencia virtual de preparativos para el estrecho que no incluyó a Estados Unidos. Entre los invitados a la reunión de una cuarentena de países para considerar “medidas apropiadas” para el futuro estaban Francia, Alemania, Canadá, Japón y Emiratos Árabes. Según el ministro de Exteriores español, José Manuel Albares, España no ha querido participar porque considera estos esfuerzos diplomáticos como un riesgo de “escalar la guerra”. El Reino Unido, Francia, Alemania y otros países han rechazado las peticiones de Estados Unidos de escoltar ahora barcos, pero aseguran que quieren ayudar cuando haya un cese de hostilidades.

La opinión pública

Alejarse de Estados Unidos incluso ha logrado mejorar marginalmente la popularidad de Starmer. Los británicos de casi todo el espectro ideológico tienen ahora una opinión muy negativa sobre su tradicional aliado.

El 68% de los británicos considera que Estados Unidos está teniendo un impacto negativo en el resto del mundo, 11 puntos más que en enero, según la última encuesta publicada hace unos días por YouGov. Las opiniones más negativas vienen de los ciudadanos que se identifican como laboristas, liberaldemócratas y verdes, pero la subida de la cifra total en las últimas semanas viene sobre todo del cambio de los votantes que apoyaron al Partido Conservador: el 57% de quienes votaron por los tories en 2024 ven a Estados Unidos como una fuerza negativa para el resto del planeta, es decir, 15 puntos más que en enero. 

En total, apenas el 10% de la población en el Reino Unido cree que Estados Unidos ha tenido un impacto positivo en los últimos años. Los pocos apoyos que le quedan al país presidido por Trump ahora están en la extrema derecha de Nigel Farage. Pero incluso estos votantes están divididos y hay más que contestan que Estados Unidos tiene un efecto negativo más que lo contrario. 

“El problema Trump” es uno de los motivos por los que el apoyo del partido de Farage se ha estancado y puede ser uno de sus principales obstáculos ahora, según Luke Tryl, director de la encuestadora More in Common. Farage dijo este martes que estaba “bajo shock” por las amenazas de Trump sobre la muerte de una civilización y que su aliado había ido “demasiado lejos”.

El continuo coqueteo de Trump con Vladímir Putin en uno de los países más solidarios con Ucrania de Europa ha ayudado poco a la causa de Estados Unidos. También el apoyo de Estados Unidos a Israel en Gaza, una guerra a la que la opinión pública británica también se ha opuesto de manera mayoritaria. 

La cuestión ahora más allá de las palabras es hasta dónde se atreverá a ir Starmer en la relación con Bruselas y sus vecinos europeos.

Desde hace meses crecen las presiones dentro de su propio partido para que defienda al menos volver al mercado único y negociar un acuerdo similar al que tienen países que están fuera de la UE como Suiza, Noruega o Islandia. Algunos laboristas destacados, como el alcalde de Londres, piden explícitamente que el Partido Laborista presente como parte de su programa electoral para 2029 el regreso total a la Unión Europea. 

El 27 de septiembre de 1825, el primer tren público de pasajeros del mundo hizo su viaje inaugural para recorrer 40 kilómetros entre dos pequeñas ciudades del norte de Inglaterra. Dos siglos después, Reino Unido es el único país grande de Europa que no logra construir una red de alta velocidad ni apenas una línea de cualquier tipo.

No se ha completado ninguna línea ferroviaria al norte de Londres desde 1900 y el gran proyecto que prometía cambiar este declive sigue acortando la ruta prevista y disparando los costes y tiempos de viaje. 

El tren de alta velocidad que en su plan inicial en 2009 apuntaba a conectar el continente europeo con Edimburgo y Glasgow, en Escocia, fue mermando hasta quedar en una ruta de Londres a Manchester. En octubre de 2023, el entonces primer ministro, el conservador Rishi Sunak, canceló el último tramo previsto y dejó el proyecto en un tren entre Londres y Birmingham, que están a menos de 200 kilómetros de distancia.

Casi tres años después, el nuevo Gobierno laborista no sabe cuándo llegará el tren, cuánto costará y cuánto tardará en recorrer la única ruta prevista. Este marzo, la ministra de Transportes, Heidi Alexander, pidió una estimación de cuánto se ahorraría en costes y tiempo de construcción si el tren fuera más lento de lo planeado en principio. Espera una respuesta antes del verano.

Ahora el tren directo entre Londres y Birmingham tarda una hora y 17 minutos; con el esperado proyecto, el viaje sería de unos 40 minutos si las vías y los trenes están preparados para la máxima velocidad. Con el límite de velocidad estudiado ahora, el nuevo tren supondría poca diferencia de tiempo respecto al actual, pero en este momento se trata de añadir trenes y de que sean pronto una realidad más que de ahorrar unos minutos.

“La ruta siempre estuvo planeada para una velocidad demasiado alta, lo que añadía costes significativos e innecesarios. La distancia entre Londres y Birmingham es corta para estándares europeos, así que un extra de 40 kilómetros a la hora tampoco te ahorra mucho tiempo”, explica a elDiario.es Thomas Haines-Doran, economista, catedrático de la Universidad de Leeds especializado en sostenibilidad y autor del libro Derailed: How to Fix Britain’s Broken Railways. “Es mejor ver el proyecto como un muy necesario empujón de capacidad más que una inversión para ahorrar tiempo. Maximizar los beneficios para añadir capacidad requerirá, sin embargo, más trabajo y más inversión”.

La ministra Alexander dijo que hasta este febrero se habían gastado 46.200 millones de libras (más de 53.000 millones de euros) y que no era posible estimar lo que quedaba por gastar. La fecha de apertura de 2033, según la última estimación disponible, tampoco está confirmada. 

El resultado es un proyecto ferroviario con apenas un tercio de las obras completadas, que puede resultar en tiempos de viaje más lentos y cuyo coste final sigue siendo desconocido. 

“El proyecto se ha recortado tanto y ha sufrido tantos retrasos y costes crecientes que no traerá la mayoría de los beneficios esperados. Creará una nueva línea rápida entre London y Birmingham, pero se suponía que iba a traer mucho más”, explica Haines-Doran. “También hace que más inversiones en ferrocarril sean menos probables porque sugiere que este tipo de inversión es muy cara y lenta, aunque en realidad no sea así”.

A la vez, Reino Unido tiene muchas cuentas pendientes más allá de la alta velocidad: el país tiene niveles muy bajos de electrificación y algunas de las líneas deberían ser ampliadas o reconvertidas para permitir trenes con más capacidad, por ejemplo de dos pisos. Además, el desequilibrio regional sigue agudizándose mientras el tren de alta velocidad ya no llegará al norte del país.

“Hace falta mucha inversión en el norte de Inglaterra después de años en los que Londres y el sureste se han quedado con la mayoría del dinero. Considerando la catástrofe climática, también necesitamos una economía que dependa menos del transporte pesado”, explica el experto.

Arrogancia

El único tramo de alta velocidad (HS1) en el Reino Unido es el que recorre el Eurostar que conecta Londres con París, Bruselas y Ámsterdam en el segmento de 100 kilómetros entre la capital británica y el túnel del canal de la Mancha. El nuevo proyecto más ambicioso (HS2) pecó de arrogancia y no tuvo el apoyo nacional de ese primer tramo, según Sally Gimson, la autora del libro recién publicado Off the Rails: The Inside Story of HS2.

“La tecnología de la alta velocidad se había usado desde 1964. Pero lo que se planeó en el Reino Unido no era la tecnología antigua, no era el TGV3 que habían usado y desarrollado los franceses y los españoles”, explicaba hace unos días Gimson durante un evento del festival literario de Oxford. “Nadie pensó en levantar el teléfono y llamar a franceses o españoles: ‘Oigan, queremos una vía de alta velocidad, pero queremos que sea lo más rentable posible. ¿Podrían darnos algún consejo sobre cómo hacerlo exactamente?’. En cambio, dijimos que queríamos la vía férrea más rápida, la más moderna, la más recta del mundo, algo que nadie más había hecho y que el Reino Unido lideraría. Era un proyecto de innovación”.

El sueño de la gloria pasada llevó a no pedir ayuda a ingenieros y expertos en grandes proyectos de infraestructuras de países vecinos como España –el país con más kilómetros de alta velocidad del mundo después de China– y Francia o de otros líderes internacionales como Japón. Según Gimson, “puede que el Ministerio de Transportes no entendiera lo que estaba encargando, solo tenía un puñado de ingenieros”.

La historia del retraso a la hora de arrancar explica por qué España tiene 4.000 kilómetros de alta velocidad; Francia, 2.800; Italia, más de 1.400; y el Reino Unido, 100. 

Innovación victoriana

La innovación había sido un motor de la economía dos siglos atrás. En la época victoriana, se habían construido ferrocarriles por todo el país y los trenes habían sido un factor clave en la revolución industrial. La tecnología británica sí había sido innovadora y la habían copiado los franceses y otros europeos.

En siglo XX, mientras los raíles y los trenes dieron paso a las autopistas y a los automóviles, el Reino Unido se quedó descolgado sin una estrategia muy clara de transporte. En los años 70, según cuenta en el libro Gimson, el Reino Unido todavía estaba construyendo trenes de vapor mientras en 1964 había salido el primer tren bala de la estación de Tokio.

“Estábamos increíblemente atrasados”, explica. “Incluso cuando los franceses en 1981 lanzaron el TGV, no creíamos que necesitáramos un tren de alta velocidad. Esto era algo que hacían en el continente. Lo hacían en otros lugares, pero no aquí. Así que, en cierto modo, nos conformábamos con lo que teníamos.”

Falta de consenso

Ahora los cambios del proyecto de alta velocidad, con sus retrasos y su encarecimiento progresivo también tienen que ver con la resistencia de los condados al trazado del tren y la presión de comunidades de propietarios apegados a la naturaleza o simplemente a la tranquilidad. Las quejas de los llamados NIMBYs (por las siglas correspondientes a “not in my backyward”, no en mi patio trasero) han sido obstáculos constantes para el proyecto.

Las autoridades locales en el Reino Unido tienen pocas competencias, pero sus residentes y sus políticos bien conectados en los partidos, a veces ricos donantes, son capaces de paralizar grandes proyectos de infraestructuras. 

El líder del consejo local del condado de Buckinghamshire, Martin Tett, no quería un ferrocarril a través de su condado e hizo todo lo que pudo para pararlo, según cuenta Gimson. Un funcionario encargado del proyecto incluso sugirió que podría haber una parada en ese condado aunque la idea fuera una línea que conectaba ciudades. Aun así, “la respuesta fue que el consejo de Buckinghamshire no quería crecimiento en absoluto. Desde luego, no quería que se construyeran más casas alrededor”.

La falta de consenso nacional ha sido desde el principio uno de los fallos. El proyecto lo lanzó el Gobierno del laborista Gordon Brown y lo reafirmó el de coalición del conservador David Cameron con los liberaldemócratas en 2015, pero ni había consenso interno ni los sucesivos gobiernos lo tuvieron tan claro de crisis en crisis, desde el Brexit a la pandemia. “No fue como Francia y España, donde la alta velocidad ha tenido éxito por el apoyo local y porque las empresas y los gobiernos se han sumado al proyecto”, explica la autora, que recuerda que el Tesoro le dio la espalda al proyecto o esperaba que fracasara. 

El Brexit

En junio de 2016, el referéndum del Brexit provocó la dimisión de Cameron y una crisis política que duró años igual que las negociaciones de salida del Reino Unido de la UE, que se oficializó en 2020 y sigue teniendo flecos. “Hubo una pausa en la que no pasó nada durante dos o tres años, apenas algún trabajo de preparación”, explica a elDiario.es Gimson. “Todos los políticos y todo el Gobierno estaban concentrados en el Brexit. Así que quedó en suspenso. El Covid fue el siguiente paso en el que hubo un retraso enorme.”

Esas pausas no se utilizaron para “repensar” hasta que Sunak en 2023 incluso barajó la opción de cancelar todo el proyecto. “Pero el problema es que una vez que lo has presentado como proyecto de ley en el Parlamento, es bastante difícil reconsiderarlo”, explica la experta. “Hay problemas incluso ahora sobre cambiar partes porque tiene el permiso de planificación preliminar que ha sido presentado en el Parlamento”.

El sobrecoste no es sólo consecuencia de la inflación, las crisis o los retrasos de las empresas encargadas, sino de las decisiones políticas. “Los diputados añadieron millones de libras a los costes por todo tipo de medidas de mitigación mientras el proyecto pasaba por el Parlamento. El principal problema del Brexit fue que se llegó a un punto en el que se perdió el impulso”, explica. 

Y esto sin contar la falta de trabajadores y de materiales por las nuevas barreras para la llegada de empleados y mercancías de la Unión Europea. Además, el Reino Unido se ha quedado sin las ayudas europeas de las que podía haber sido beneficiario y de las oportunidades de conexión con el continente.

“Un desastre total y absoluto”

En 2018, el ingeniero Alan Cook llegó a la presidencia del proyecto y descubrió que ni había permisos y gran parte del terreno ni siquiera se había comprado o estaba en proceso de compra. Las constructoras no habían dado precios cerrados porque los detalles de la ruta no hacían más que cambiar y durante años no estaba claro ni cómo estaba el terreno donde se harían las obras.

A la vez, dado que el proyecto se podía ir a pique en cualquier momento, las empresas obtuvieron garantías de pagos pasara lo que pasara. El jefe de una de las empresas constructoras le dijo a Cook que estaba “loco por aceptar ese trabajo” como presidente de HS2, que era “un desastre total y absoluto” y destruiría su carrera. Cook dimitió en 2021 y, desde entonces, varios responsables han intentado sin éxito revisar los contratos para abaratarlos y a la vez acelerar el proyecto. El intento de aclarar tiempos y costes recae ahora en Mark Wild, el consejero delegado desde diciembre de 2024, es decir, unos meses después de la victoria de Keir Starmer.

Wild ha hecho la revisión más a fondo y su conclusión es que “el reto es enorme” y que no había previsiones “precisas” sobre el trabajo que queda, según dijo la ministra de Transportes hace unos días.

De ahí la opción de limitar la velocidad máxima con la esperanza de acelerar las obras para que haya un tren funcionando a principios de la siguiente década aunque las vías no estén listas para el potencial de los trenes más rápidos. El máximo de velocidad sería de 300 kilómetros a la hora en lugar de 360 (más parecido a las velocidades máximas que se pueden alcanzar en Francia y para las que España se está preparando ahora). El plan inicial era que la ruta entre Londres y Birmingham estuviera lista este año; ahora ni siquiera hay fecha cerrada. 

Con una línea tan corta, ¿ha merecido la pena el esfuerzo? El argumento de cómo va a beneficiar al bien nacional es ahora más difícil de hacer. Sally Gimson cree que todavía merece la pena intentar una línea de alta velocidad con la esperanza de que algún día se convierta en algo más, pero cree que debería haber una conversación pública más clara sobre los sacrificios y aceptar los dilemas: “Tal vez se puede argumentar en contra de construir nuevas líneas porque todo esto destruye el campo. Tenemos mucha biodiversidad que ha desaparecido. Tal vez deberíamos estar reparándola. Tal vez haya una visión diferente del país”.

¿Y si el Reino Unido cancelara el proyecto? Thomas Haines-Doran, el catedrático de Leeds, cree que sería posible hacerlo, pero “sería una vergüenza nacional y se habrían gastado miles de millones sin ningún beneficio”.

Después de tanta espera, tanto dinero y la legislación parlamentaria asociada, cancelarlo es una decisión casi imposible para cualquier Gobierno: “Hay costes hundidos. Se han construido muchos túneles y un enorme viaducto. Se ha despejado el centro de Londres, alrededor de la estación de Euston”, explica Gimson. “Sólo queda seguir adelante y terminarlo. Y parece que no hay una solución sencilla para seguir adelante y terminarlo, porque si la hubiera Heidi Alexander la habría anunciado”.