Una de las historias electorales más contadas en los últimos dos años es la derechización de los hombres jóvenes en Estados Unidos y otros lugares. Inconscientes del pasado, enganchados a los comentaristas en YouTube o atraídos por los mensajes toscos de Elon Musk, tal vez manipulados por su multimillonario imperio de algoritmos. Los resultados sorprendentes no suelen tener una explicación única, pero esta era una de las más repetidas después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2024, y no solo allí. 

El trabajo de visualización de una base extraordinaria de datos del New York Times, liderado por el español Martín González, permite comparar el electorado de hace dos años con el que votó el martes y le dio al Partido Republicano el rapapolvo de su vida reciente. Ya no quedan en el cargo republicanos que estuvieran en el poder en 1974 para ver una ola de rechazo parecida. Y uno de los cambios más pronunciados ha sido justamente el de los hombres entre 18 y 29 años: un vuelco de 32 puntos a favor de los demócratas desde 2024, cuando la mayoría votó por Trump. Los hombres de esta franja de edad son solo el 15% del electorado, pero son ahora una de las señales del cambio. 

Y un recordatorio una vez más de que en política nada es permanente y que el supuesto sistema de manipulación, megamillonarios y poderosos no es ni tan perfecto ni tiene tantos efectos en las personas en una democracia. Sí, Estados Unidos lo sigue siendo, pese al autoritarismo de Trump, los intentos de limitar el voto, la brutalidad policial y las decisiones extrajudiciales –la lista de “peses” es larga–. La reacción de Trump aceptando los resultados, incluso admirando “el buen trabajo” que habían hecho los demócratas, muestra que no está todo perdido ni cuando lo parece. 

Extrapolar lecciones para bien o para mal de Estados Unidos suele ser un error. En España, utilizamos el atajo de hablar de “ola progresista”, aunque ni los supuestos progresistas lo sean demasiado para nuestros estándares políticos ni, en realidad, la mayoría de los demócratas que han ganado sean “moderados” (probablemente lo que llamaríamos de centroderecha en Europa). La diversidad, la dimensión y la complejidad del país complican las comparaciones casi con cualquiera. Lo que está más claro es el rechazo que representan esas victorias, contra alguien que, salvando las distancias, tiene reflejo en la ultraderecha española y europea.

Pero la lección más universal que sí se puede sacar de las elecciones de este martes es que la vida pública no está predeterminada ni en sus resultados ni en sus detalles. Ni siquiera en estos tiempos de fragmentación de la información, oligarcas de la tecnología sin escrúpulos e insoportable avalancha de tonterías, crueldades y mentiras. En una democracia, incluso en la más imperfecta, nada es inevitable. 

James Talarico, antiguo seminarista, “progresista cristiano” y recién elegido senador de Texas con 37 años, cita a menudo los Evangelios. Abdul El-Sayed, médico de Detroit, ganó en Michigan con un mensaje crítico hasta con su propio partido y la seguridad en sí mismo del “Bruce Springsteen musulmán”, según un asesor (el cantante también lo apoyó). La pediatra Annie Andrews arrasó en Carolina del Sur con un mensaje centrado en el peligro para la salud de las políticas antivacunas del Gobierno. Adam Hamilton, pastor metodista de 62 años y exrepublicano, logró el primer escaño para el Partido Demócrata en Kansas desde 1932 con una llamada a la concordia.

Los perfiles, los mensajes y las tácticas de los demócratas que han ganado este martes son tan variados como el país, pero apuntan a una nueva generación descontenta con el statu quo. La profundidad de la derrota del Partido Republicano y su estrecha relación con Donald Trump explican las victorias en lugares muy diferentes. Los candidatos más progresistas estaban concentrados en la Costa Este y el Medio Oeste, pero las victorias por mayor margen y más sorprendentes por el entorno más conservador han sido en el sur y suroeste del país, donde los demócratas se han presentado como moderados en busca de consenso.

Según Hamilton, ha sido una victoria “contra la grosería y la crueldad”. Para Talarico, “contra los multimillonarios” y la “política de la división”.

“Los malos han perdido”, dijo El-Sayed antes de reírse de que JD Vance tenga que tomarle juramento para el cargo y que Trump tenga que llamarle “senador”. “Parece que hemos hecho un poco de historia”, dijo Andrews, que le dio las gracias a su contrincante republicana y le deseó “lo mejor” para ella y su familia, la del difunto senador Lindsey Graham.

El análisis demográfico de datos del New York Times, el más completo y rápido hasta la fecha, muestra que el giro hacia el Partido Demócrata ha sido especialmente pronunciado entre los jóvenes, en particular los hombres, y los hispanos, en comparación con las presidenciales de 2024. 

El fin de una era

La era Trump se termina, pero lo que venga después está lleno de incógnitas mientras los dos grandes partidos se reconstruyen después de una década turbulenta. En el arranque de la carrera presidencial de 2028, no hay una única lección salida de estas elecciones más allá del repudio del actual presidente y sus políticas. Incluso el mensaje que ha triunfado no es único. 

Según la encuesta de la agencia AP, los votantes aseguran haberse movilizado por la subida de precios –punto para los demócratas que han insistido en centrarse en la vida cotidiana–, el estado de la democracia –del abuso de las libertades civiles a la persecución de migrantes, punto para quienes han subrayado los principios– y en la oposición a los centros de datos, el último símbolo del impacto de los tecnoligarcas– punto para los defensores del mensaje contra la desigualdad y la corrupción–. 

La mayoría de los votantes dicen en la encuesta que su voto es una forma de expresar su oposición a Trump. Pero el presidente ya no se puede presentar a las elecciones de 2028 por la limitación de mandatos.

Los aspirantes demócratas necesitarán un mensaje claro y común más allá de la oposición a uno de los políticos más polarizadores de toda la historia del país. Los candidatos republicanos tendrán la tarea aún más difícil de volverse a definir sin el hombre que ha marcado sus vidas y sus carreras de manera tal vez irreversible. 

Favoritos demócratas

En el concurrido listado de posibles aspirantes demócratas a la Casa Blanca, la líder según las encuestas ahora para las primarias de 2028 es Kamala Harris, la vicepresidenta derrotada en 2024 por Trump. El segundo más popular es Gavin Newsom, el gobernador de California que asegura que no se presentará contra su colega de partido, también californiana. Pero las elecciones de este martes abrirán también más oportunidades para la nueva generación de demócratas.

Entre las estrellas emergentes está Alexandria Ocasio-Cortez, la congresista de Nueva York del ala progresista del Partido Demócrata y que ha dado pasos para atraer a votantes más conservadores y más allá de la Costa Este. Incluso ha despertado críticas de los activistas más a la izquierda por haber criticado algunas de las posiciones del pasado o su retórica.

Ocasio-Cortez, que fue reelegida este martes en su distrito de Queens y el Bronx con el 79% de los votos, insiste en que el partido tiene que hacer un esfuerzo para abrirse a votantes y activistas de todo tipo en un país muy variado. Según publicaba el New York Times, incluso le ha pedido a sus compañeros del grupo socialista dentro del partido que tengan una “cultura más inclusiva” y eviten la “intimidación” a líderes y votantes, en particular sobre la guerra de Gaza.

Una de las posibilidades para la popular política, que acaba de cumplir 37 años, es presentarse al Senado, una plataforma previa habitual para carreras presidenciales.

La lista es larga y todavía puede incluir a algunos de los que aseguran que no quieren presentarse, como Jon Ossoff, experiodista de investigación y popular senador de Georgia, reelegido este martes por 18 puntos y bautizado ya como “el nuevo Barack Obama” por su carisma y su capacidad retórica. Con 39 años, es ahora el senador más joven. Talarico le quitará ese título en enero, cuando tome posesión.

Ossoff es ahora el favorito en el mercado de apuestas, si bien las encuestas muestran que aún es poco conocido en el país. 

¿Y los republicanos?

El reto dentro del Partido Republicano es todavía mayor después de una década en la que Trump ha sido la única marca reconocible. Los favoritos en las encuestas para las primarias republicanas son ahora el vicepresidente, JD Vance, y el secretario de Estado, Marco Rubio. Antiguos críticos del presidente han defendido en los dos últimos años sus políticas, su personalidad, sus insultos y su agenda aunque estuviera en contradicción con sus propios mensajes durante años. Vance ha dado los primeros pasos para separarse de su legado.

“La razón por la que hemos perdido es la guerra”, escribió Vance en un mensaje en redes este miércoles. “Si alguien quiere argumentar que mereció la pena, que mereció la pena perder el Senado para los próximos seis años, que lo haga”.

En las últimas horas, Ron DeSantis, el gobernador de Florida que intentó ser candidato en 2024 y que se presentaba como un Trump más moderado, también ha dicho que la guerra de Irán ha sido “un gran dolor de cabeza” para los votantes. “Tenemos que ser sinceros. La gasolina está más alta. Perjudica a la gente, a la gente trabajadora, y está más alta por este conflicto. Esto es un hecho”, dijo tras el resultado para su partido. Él no se presentaba a la reelección, y el gobernador elegido en Florida, Byron Donalds, es un fiel defensor de Trump. Donalds es el primer afroamericano en el cargo.

Relevo generacional

Lo que tienen en común la mayoría de los aspirantes es que pertenecen a una generación más joven y nueva en la política después de una década marcada por políticos especialmente mayores. El relevo abre una nueva era más allá de Trump y del contexto que ayudó a su ascenso. 

“No sé qué nos traerán los próximos dos años. La política de Estados Unidos me sigue sorprendiendo”, escribe el historiador Garrett Graff. “Pero lo que sé es que el proyecto inacabado de Estados Unidos tiene ahora mejores oportunidades. La reconstrucción con mayúsculas es posible”.

Graff publica este mes un libro sobre como Estados Unidos ha mejorado a lo largo de la historia, America in 25 Revolutions. Sigue siendo optimista pese a los “largos capítulos oscuros”, como contaba en una entrevista a elDiario.es en septiembre.

“Cuando lo mides no a través de años, sino a través de generaciones, es un país que siempre se ha esforzado por ser mejor, más fuerte, más justo y más igualitario en casa. No quiere decir que lo hayamos hecho todo bien, pero desde luego este es un momento donde los estadounidenses necesitan esperanza y optimismo”, decía. ¿Así que hay vida después de Trump? Su respuesta fue rotunda: “Sí”.

Este martes ha sido una noche de hitos. Ningún demócrata había ganado en Texas, Kansas o Carolina del Sur en unas elecciones para un cargo nacional en décadas. La derrota en unas elecciones de mitad de mandato del partido gobernante es tan grande que se asemeja a la de 1974, tras el escándalo del Watergate que obligó a Richard Nixon a dimitir. 

Pero incluso esa comparación es imperfecta para un momento de polarización como el actual, con minorías muy fieles a su propio partido. El giro del voto de republicanos a demócratas por un margen de dos dígitos tiene pocos precedentes. El cambio respecto a las elecciones presidenciales de 2024 a favor del Partido Demócrata ha sucedido en todos los grupos demográficos, con un giro especialmente notable entre los hombres jóvenes y los hispanos, según el análisis de datos del New York Times.

Los 54 senadores que el Partido Demócrata ya ha ganado –puede llegar a 55– y los más de 250 miembros de la Cámara de Representantes que puede lograr están por encima de las encuestas más optimistas para los demócratas. Texas, Ohio, Georgia y Alaska tendrán gobernadores demócratas por primera vez en décadas. 

Hay cuatro hitos que ayudan a comprender la enorme magnitud de la victoria demócrata. 

Texas no elegía a ningún senador demócrata desde 1988. Kansas no votaba por un demócrata desde 1932. La victoria abrumadora en la Cámara de Representantes, con una estimación de más de 13 puntos de voto popular a favor de los demócratas, no sucedía por un margen así desde 1976. Y ninguno de los dos partidos en la historia de Estados Unidos había conseguido hasta ahora ganar más de dos escaños en el Senado que hubiera vencido el partido contrario por más de diez puntos en las elecciones presidenciales.  

El rechazo a Donald Trump es profundo. Trump ya era impopular cuando ganó en las elecciones presidenciales en 2024 en un país muy dividido. Pero sus acciones, políticas y declaraciones en los últimos dos años han hundido su apoyo incluso entre los más fieles. Ningún presidente había ido a unas elecciones de medio mandato con unos niveles tan bajos de aprobación en décadas. El precedente que se suele citar es el de Harry S. Truman en 1946, en una era de recesión económica y participación política difícilmente comparables con el entorno actual.  

La participación ha sido alta para unas elecciones de mitad de mandato. Y la dimensión de las victorias es abrumadora, con números llamativos en los estados más poblados: los demócratas han ganado en las carreras al Senado en Texas por más de un millón de votos, y en Carolina del Norte, por más de 800.000, según los datos parciales.

El dominio personal de la política de Trump dentro y fuera de Estados Unidos puede hacer olvidar la resistencia que había despertado en su propio país. El descontento con sus políticas y su impacto ha calado por todo el país, que se ha movilizado no sólo con protestas callejeras, sino con organización cívica para denunciar, también ante los tribunales, las acciones del Gobierno. 

El escrutinio de la prensa, incluso de los medios limitados por su dueño, como el Washington Post, o los que tienen línea editorial conservadora, como el Wall Street Journal, ha sido constante. Las organizaciones de defensa de las libertades civiles, entre otras la ACLU, no se han amedrentado. Las tácticas para rediseñar distritos en la Cámara de Representantes o limitar el derecho de voto no han tenido suficiente impacto como para frenar la ola popular de descontento.

Trump asegura que la derrota no es suya, pero había pedido expresamente decenas de veces (74, según el recuento del New York Times) que los republicanos votaran como si él estuviera en la papeleta y empujó a algunos de los candidatos que han hundido a su partido en territorio amigable, como en Carolina del Sur, Carolina del Norte y Texas. La dimensión de la derrota parece haber sorprendido al propio presidente, que en una entrevista al New York Times dijo anoche estar “completamente dispuesto a aceptar los resultados” y a “trabajar con los demócratas” en el Congreso.

Las victorias de candidatos progresistas del Partido Demócrata como Abdul El-Sayed en Michigan y Troy Jackson en Maine, pero también de aspirantes más conservadores, como Adam Hamilton en Kansas, o a medio camino, como James Talarico en Texas, reflejan sobre todo un deseo de cambio. El enfado con Trump tiene como causa más visible la subida de precios, en particular del combustible por la guerra en Oriente Próximo, pero también tiene que ver con el deseo del país de que el Congreso limite el poder del presidente. La percepción de la corrupción en el Gobierno ha sido un factor decisivo a favor de los demócratas, según la encuesta a pie de urna de la agencia AP.

La mayoría dice haber votado para expresar oposición a Trump, y destaca entre sus preocupaciones el estado de la economía, por la guerra y los aranceles, y de la democracia. La política migratoria también está entre las motivaciones de los votantes. Múltiples encuestas mostraban desde hace meses que una pluralidad de ciudadanos creían que su presidente había ido “demasiado lejos” con las deportaciones y persecución de los migrantes y extranjeros.

“Estas elecciones han sido una reacción contra la crueldad en Washington”, decía en su discurso de la victoria Adam Hamilton, el pastor metodista y nuevo senador demócrata de Kansas.

Hace dos décadas, uno de los libros más populares entre los desesperados demócratas que hacían oposición a George W. Bush era What’s the Matter With Kansas? (¿Qué le pasa a Kansas?) de Thomas Frank. 

El ensayo intentaba explicar cómo era posible que los votantes más empobrecidos y marginados votaran contra sus propios intereses económicos a un partido que defendía políticas públicas que beneficiaban a los más ricos y, en realidad, a los estados de las costas que detestaban. La respuesta, no muy satisfactoria, es que importaban más las llamadas guerras culturales sobre el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo que la realidad más inmediata. Kansas ha ido cambiando desde entonces, pero tal vez hacía falta alguien tan fuera de la norma como Trump para darle la vuelta. 

La primera vez que entrevisté a Jonathan Kreiss-Tomkins, él tenía 14 años y ya llevaba un año trabajando para una campaña presidencial desde una isla de Alaska. Este martes, con 37 años, es el favorito para convertirse en el gobernador del estado. Si gana, será el primer demócrata en conseguirlo en casi tres décadas y la persona más joven en ocupar el puesto.

En nuestra primera conversación, a finales de 2003, no existía ni Facebook. Pero desde Sitka, una población de 8.000 habitantes en una isla salvaje del sureste de Alaska, con un ordenador de mesa, un módem y el acceso telefónico a Internet rudimentario de la época, el adolescente había construido la principal red de apoyo en su estado a Howard Dean, el demócrata progresista que aspiraba a ser candidato contra George W. Bush en las elecciones de 2004.

Aquel chico había empezado a interesarse por la política con 12 años durante una actividad escolar y se sabía hasta los nombres de los fiscales generales de cada estado. Se estudió los candidatos a las primarias y le gustó Dean, exgobernador de Vemont, por su oposición temprana a la invasión de Irak.

Kreiss-Tomkins, conocido por sus iniciales de JKT, se convirtió así en uno de los referentes de la primera campaña de recaudación y movilización en Internet. Al principio, mientras trabajaba como voluntario en remoto en la otra punta del país, nadie en la campaña sabía su edad, pero su eficacia lo hizo célebre. Uno de sus colegas en la sede central en Vermont recuerda que cuando él empezó a trabajar para Dean, cada vez que había un problema la respuesta solía ser “vamos a preguntar a JKT”.

Howard Dean perdió en las primarias demócratas de 2004 contra John Kerry, pero aquella ciberrevolución política sentó las bases para la primera campaña presidencial de Barack Obama cuatro años después.

Un estado diferente

Alaska, un estado de 700.000 habitantes cuyo tamaño es más de tres veces el de España, está desconectado geográficamente de Estados Unidos y presume de espíritu libertario e independiente, diferente del resto del país, al que sus habitantes llaman the lower 48, los 48 estados “de más abajo”.

Sus políticos suelen sorprender a sus propios partidos nacionales, pero Alaska ha votado por el candidato republicano en todas las elecciones presidenciales desde 1968. Aquí Donald Trump ganó por 13 puntos a Kamala Harris hace dos años. En los cargos estatales ha habido más variedad de afiliación y la legisltura local se gobierna en coalición. Pero si gana este martes, Kreiss-Tomkins será el primer gobernador demócrata elegido desde 1998.

Es el candidato que más donaciones individuales ha recibido en Alaska, la mayoría de menos de 100 dólares

Su juventud en los cargos y su curiosidad por la tecnología se han mantenido a lo largo del tiempo. En 2012 se presentó con 23 años a diputado de la Cámara de Representantes de Alaska y ganó por 32 votos contra un republicano veterano. Todavía diputado, en 2020, con un antiguo colega de la campaña de Dean, construyó uno de los primeros mapas de seguimiento de la evolución del COVID en Estados Unidos. 

Ahora se presenta a gobernador contra tres republicanos. En el sistema electoral de Alaska, los cuatro candidatos más votados en las primarias abiertas pasan a las elecciones generales, donde los votantes pueden ordenar sus preferencias. Este agosto, Kreiss-Tomkins quedó el primero en las primarias a las que se presentaron 17 candidatos, entre republicanos, demócratas e independientes. La última encuesta del New York Times le da una ventaja de ocho puntos sobre su principal rival republicana, Bernardette Wilson, en el conteo final, que considera la primera y la segunda opción de los votantes.

El actual gobernador, el republicano Mike Dunleavy, ya no se puede volver a presentar por el límite de mandatos y es el político en este puesto más impopular del país.

La carrera

La campaña de Kreiss-Tomkins ha recaudado más de 4,7 millones de euros de febrero a octubre, es decir, más que sus tres rivales republicanos juntos. 

Él recuerda que es el candidato que más donaciones individuales ha recibido en Alaska, la mayoría de menos de 100 dólares, pero también le han ayudado las aportaciones de decenas de miles de dólares de donantes que viven fuera del estado, en especial en California y Nueva York, como subrayan sus críticos. Entre las donaciones que han levantado suspicacias están las de empleados de Anthropic, el gigante de inteligencia artificial. Kreiss-Tomkins se defiende diciendo que es el único en la carrera que propone una moratoria para la construcción de centros de datos en Alaska mientras no haya una regulación completa sobre el desarrollo de la IA. 

Lo que más repite en campaña es que su enfoque para resolver problemas es “el consenso” y que tendrá en su gobierno a personas de todo pelaje.

“Desde luego, Alaska no ha sido inmune a la polarización que hemos visto en todo el país. Pero lo que hace diferente a Alaska es que somos un estado pequeño, y la gente tiende a conocerse. No tenemos el lujo de dejar que la política partidista nacional dicte cada decisión que tomamos”, me dice Kreiss-Tomkins este lunes, cuando la votación ya está en curso. “Todos nos preocupamos por lo mismo, el coste de la energía, el futuro de las escuelas y si nuestros hijos podrán hacerse una vida aquí”.

Alaska no ha sido inmune a la polarización que hemos visto en todo el país. Pero lo que hace diferente a Alaska es que somos un estado pequeño, y la gente tiende a conocerse. No tenemos el lujo de dejar que la política partidista nacional dicte cada decisión que tomamos

Jonathan Kreiss-Tomkins — Candidato a gobernador de Alaska

El candidato a vicegobernador que le acompaña está registrado como independiente y la campaña ha conseguido el apoyo de la senadora republicana de Alaska Lisa Murkowski, una de las pocas críticas de Trump en su partido. También ha respaldado a Kreiss-Tomkins el exgobernador republicano y padre de Lisa, Frank Murkowski, en un artículo junto al último gobernador demócrata y a otro independiente.

Alaska ha tenido representantes demócratas en el Congreso, pero son la excepción. Este año, el estado puede decidir la mayoría en el Senado. La aspirante demócrata a senadora, Mary Peltola, tiene una ligera ventaja en las encuestas, pero está ahora en cuestión por la disputa sobre el supuesto apoyo de su campaña a un candidato que tiene un nombre casi idéntico al de su rival republicano, Dan Sullivan. El New York Times reveló las conexiones de activistas demócratas con una maniobra electoral que Peltola asegura desconocer. El Departamento de Justicia de Trump ha denunciado el caso en los tribunales para no certificar la elección si gana la demócrata. Una jueza rechazó la demanda este domingo, pero el Gobierno federal pretende recurrir y la disputa puede acabar en el Supremo... y en la oficina del gobernador. Si Kreiss-Tomkins gana, tomará posesión el 7 de diciembre.

“La carrera al Senado ha atraído desde luego mucha atención nacional, pero estamos haciendo nuestra propia campaña concentrada en los asuntos de Alaska”, dice Kreiss-Tomkins a elDiario.es al preguntarle sobre el impacto de la controversia. También añade: “He sido claro desde el principio en que creo que las elecciones deben ser justas, transparentes, y estar decididas por los votantes de Alaska”.

Las elecciones deben ser justas, transparentes, y estar decididas por los votantes de Alaska

Jonathan Kreiss-Tomkins — candidato a gobernador de Alaska

Los últimos 23 años

Cada vez que he contactado con él a lo largo de los últimos 23 años, Kreiss-Tomkins siempre estaba haciendo algo sorprendente.

Después de la campaña de Dean, se fue a estudiar Ciencias Políticas a la Universidad de Yale. En aquellos años universitarios, se apasionó por la escalada. Una de sus obsesiones entonces era medir las dos cumbres del volcán activo más alto del mundo, Nevado Ojos del Salado, y determinar cuál era la más alta, la que estaba en Argentina o la de Chile (su conclusión es que es la argentina, por 32 centímetros). 

Corría maratones, tocaba el bajo y el chelo en la Filarmónica de Yale, y todavía soñaba con trabajar en Centroamérica. En 2010, quedó segundo en una de las carreras más duras del país, el ultramaratón Coyote Two Moon, una carrera de 100 kilómetros por las montañas del sur de California. Solo ocho corredores cruzaron la meta. Él la cruzó con una marca de 17 horas y 27 minutos; el tercero llegó casi una hora más tarde.

En la primavera de 2012, dejó Yale justo antes de terminar la carrera para volver a Sitka y embarcarse en la campaña para un escaño en la Cámara de Representantes de su estado. Se lo propuso el Partido Demócrata de Alaska una semana antes de que terminara el plazo para una contienda difícil, contra un veterano republicano. En la Universidad, muchos ni sabían de su pasado como pionero de la política e Internet. 

Fue diputado durante diez años en la Cámara de Representantes de Alaska. Después de su victoria en 2012, fue reelegido otras cuatro veces con cerca del 60% de los votos en su distrito de pescadores y en plena oleada conservadora.

En 2022, decidió no presentarse a la reelección y se retiró de la primera línea del partido. Fundó Outer Coast, una organización dedicada a la educación superior en Sitka, y un programa de becas para que los jóvenes se quedaran en Alaska, uno de los grandes retos del estado. Durante el final de la Administración Biden, trabajó para una organización sin ánimo de lucro basada en Nueva York y dedicada a políticas públicas de ciencia y tecnología. Pero él quería seguir viviendo en Alaska. Se mudó de Sitka a Anchorage, la ciudad más poblada, de unos 300.000 habitantes.

En 2024, como casi cada elección presidencial, volvimos a hablar. Kreiss-Tomkins estaba entonces dedicado a la campaña de Dan Osborn, un mecánico y líder sindical que se presentó como independiente al Senado en Nebraska desafiando el dominio republicano. Quería ayudar a un político poco habitual en un estado rural y muy republicano, no muy distinto de Alaska.

Osborn perdió en 2024, pero este martes lo vuelve a intentar en un escaño donde no se presentan demócratas (están haciendo campaña por él) y que también importa para el control del Senado.

Hasta el Círculo Polar

Ahora Kreiss-Tomkins está calvo y es más corpulento, pero aún se vislumbran ramalazos de aquel niño cuidadoso con las palabras, contenido y amable –hoy diríamos intenso– que no se despegaba de su PC para construir bases de datos de potenciales votantes y que cumplió el sueño para sus vacaciones de Navidad de conseguir dinero para cruzar el país y hacer campaña en las primarias demócratas. 

Los tiempos en la política y en la tecnología han cambiado en estas dos décadas, pero él ha repetido mucho de lo que aprendió en su primera campaña: la movilización online, pero también la conexión directa puerta a puerta, especialmente en los lugares más remotos. En Alaska, esto requiere un esfuerzo extra para llegar a poblaciones que no están conectadas por carretera. Más del 80% de las comunidades del estado solo se pueden alcanzar por aire o mar. Las tormentas de nieve y el hielo limitan todavía más las opciones.

“Una lección duradera de la campaña de Howard Dean es la importancia de centrar la campaña en la gente e impulsarla con la energía de las bases. Howard lo hizo entre 2002 y 2004, y hemos intentado seguir haciéndolo a nuestra manera más de 20 años después”, cuenta ahora.

Su manera de organizarse en 2026 es a través de WhatsApp, de un gran grupo que en la campaña llaman “superpod” para que los voluntarios y activistas se coordinen en un estado enorme, y también “colectivizar el impulso, el buen rollo y la energía”. Luego se trata de ir a cada rincón.

La semana pasada, en las últimas horas de su campaña, Kreiss-Tomkins se unió al viaje de más de 800 kilómetros de un camionero desde Fairbanks, la segunda ciudad del estado, hasta Deadhorse, un asentamiento petrolero en el Ártico, al norte del Círculo Polar, que solo tiene 25 residentes permanentes y una población flotante de un par de millares de trabajadores. Dice que quería ver con sus propios ojos una de las peores carreteras del estado, la que llega hasta allí, y escuchar los problemas de las comunidades en el camino.

Recorrió un tramo en trineo ártico, arrastrado por una motonieve, como hacen habitualmente los vecinos de la zona. Él asegura que se sintió “muy cómodo” en el trineo y que sobre todo es la manera más eficaz de moverse en la Alaska rural en invierno. Aquella noche se quedó de cháchara hasta la madrugada con una pareja que ya le había votado. Quería escuchar sus historias e insistir en que importan.

Una lección duradera de la campaña de Howard Dean es la importancia de centrar la campaña en la gente e impulsarla con la energía de las bases

Jonathan Kreiss-Tomkins — Candidato a gobernador de Alaska

Sus campañas siempre han ido de recorrer un kilómetro más. Durante años, aprovechaba los viajes del ferry que llevaba el correo para visitar pueblos que apenas tenían una conexión con el exterior. A menudo se tenía que quedar a dormir en el sofá de alguien porque no había manera de volver a Sitka. Entonces también seguía conectando con algunos de aquellos vecinos online. Muchos no tenían dirección física, pero sí página de Facebook.

Kreiss-Tomkins dice ahora que desde que lanzó su campaña en febrero ha recorrido más de 56.000 kilómetros en Alaska, el equivalente a una vuelta y media a la Tierra.

En verano, viajó más de 700 kilómetros en una pequeña embarcación por el río Yukón que cruza el estado para llegar a aldeas remotas donde nunca había estado un candidato a gobernador.

El factor Trump

Pese a la tensión en esta campaña, Kreiss-Tomkins insiste en que Alaska es diferente del resto del país y reivindica el espíritu de cooperación que él mismo vivió como diputado. Asegura que “no es fan” del presidente, pero trabajará de “manera pragmática” con Trump para defender los derechos de los alaskeños en peligro, como el derecho de voto y el derecho al aborto.

“JKT es un joven alaskeño con una visión y una perspectiva que Alaska necesita ahora”, dijo Murkowski, la senadora republicana, hace unos días. “Nuestro futuro es demasiado importante para dejarnos paralizar por las divisiones partidistas. Jonathan entiende que gobernar requiere escuchar a personas con distintas perspectivas”. Trump describió a Murkowski como “la peor senadora” y “una vergüenza”.

JKT supo aprovechar una pequeña oportunidad cuando apenas tenía 13 años y consiguió convertirla en algo con verdadero impacto. Estoy segura de que hará lo mismo en Alaska

Zephyr Teachout — excandidata a gobernadora de Nueva York

Kreiss-Tomkins defiende limitar la dependencia del fondo del que los residentes de Alaska reciben un dividendo anual financiado con ingresos del petróleo y tener presupuestos equilibrados para poder gastar más en educación, invertir en energías renovables y ayudar a las pequeñas comunidades pesqueras en un estado con los precios de bienes básicos más elevados del país, también en combustible, después de Hawai. La protección de las lenguas indígenas o la lucha contra las corporaciones pesqueras de fuera de Alaska son algunas de sus banderas.

Wilson, la empresaria a la que ha apoyado Trump y su principal rival republicana, dice que es un “radical” y “socialista encubierto” que solo quiere “subir los impuestos”.

La campaña a gobernador no ha sido tan agresiva como la del Senado, pero sus oponentes han ridiculizado al demócrata por disfrazarse de señora mayor en una actividad para un grupo local indígena que le pidió que diera “consejos de tía”. Kreiss-Tomkins no suele contestar a los ataques y habla de “desacuerdo respetuoso” con Wilson.

El legado de Dean

Este miércoles de madrugada, cuando se conozcan los primeros resultados de Alaska, un grupo de personas lejos de ese estado seguirá con un interés personal la carrera a gobernador. También en Vermont, a más de 4.000 kilómetros.

Las “hazañas” de JKT como político, pero también como corredor, montañero o músico, tienen todavía un aura mítica entre el grupo de personas que participaron en la campaña de Howard Dean, hoy desperdigadas entre la tecnología, la política y la academia. 

“¡Es tan emocionante seguir su campaña a gobernador!”, me comentaba en septiembre Garrett Graff, historiador y hace dos décadas jefe de prensa internacional de aquella campaña en Burlington, Vermont. Como muchos de entonces, le ha mandado mensajes a Kreiss-Tomkins. Algunos sueñan con una reunión de aquel grupo muy joven que inventó nuevas formas de hacer campaña hace más de dos décadas.

“JKT supo aprovechar una pequeña oportunidad cuando apenas tenía 13 años y consiguió convertirla en algo con verdadero impacto. Estoy segura de que hará lo mismo en Alaska”, me decía hace unos días también Zephyr Teachout, que trabajó en la campaña de Dean y años después fue candidata a gobernadora de Nueva York. “Me acuerdo de aquellas increíbles hojas de cálculo a las que JKT dedicó tantísima energía. Es maravilloso imaginarlo llevando todo eso a la oficina del gobernador de Alaska”. 

Kreiss-Tomkins me cuenta ahora que habló con Howard Dean hace unos meses, justo al lanzarse para intentar ser gobernador de Alaska. Y que Dean fue uno de sus primeros donantes en esta campaña: “Fue un momento maravilloso. Se había cerrado el círculo”.

El Gobierno laborista confirmó este lunes que endurecerá los requisitos para obtener de residencia permanente para los trabajadores extranjeros que están legalmente en el Reino Unido. Las reglas, más suaves que la propuesta inicial de hace un año, se aplicarán de manera retroactiva también a quienes lleven años legalmente en el país y que ahora tendrán que esperar una década y cumplir más obligaciones para obtener un permiso de residencia indefinido. 

La ministra del Interior, Shabana Mahmood, anunció como concesión que miles de empleados en el sector sanitario podrán conservar su estatus actual, con más facilidades para obtener el permiso, y redujo de 15 a 10 los años de espera respecto a su primer plan presentado el año pasado. Las reglas para los ciudadanos de la UE no cambiarán en cumplimiento del acuerdo de salida del Reino Unido de la Unión.

En los últimos cinco años, el Ministerio del Interior ha aprobado visados para 200.000 trabajadores sanitarios y especializados en cuidados, la mayoría durante los gobiernos conservadores. Ahora tienen que esperar cinco años para ser residentes permanentes y pueden llevar a sus familiares directos al Reino Unido. 

Mahmood presentó sus planes más duros el año pasado como ministra del anterior Gobierno laborista, del primer ministro Keir Starmer. Después de una consulta pública que ha recogido también las críticas de sindicatos, empresarios y organizaciones antirracistas, Mahmood ha suavizado sus planes, pero sigue añadiendo requisitos al permiso de residencia permanente.

“La residencia no tiene que ser automática, hay que ganársela”, dijo Mahmood este lunes en el Parlamento.

Así se establecen nuevos criterios más allá del tiempo transcurrido en el país, como hablar inglés “en un estándar alto”, haber cotizado durante al menos tres años, trabajar en sanidad o educación o, en algunos casos, cobrar más de 50.000 libras al año (59.000 euros). Quienes más cobran, por encima de las 125.000 libras (149.000 euros), podrán, en cambio, obtener la residencia permanente en solo tres años. El estándar para la mayoría será de 10 años en lugar de cinco.

Estos cambios se aplicarán a quienes no hubieran empezado el papeleo para solicitar la residencia permanente antes de mayo de 2025, cuando se publicaron las primeras propuestas. El Gobierno asegura a la BBC que, según el plan inicial de hace un año, casi 800.000 personas habrían tenido que esperar más para su permiso de residencia. Ahora serán unas 517.000 por las excepciones sobre todo para los trabajadores sanitarios.

Quienes lleguen como refugiados al Reino Unido tendrán que esperar 20 años para pedir el permiso de residencia permanente salvo circunstancias especiales. Quienes hayan entrado sin documentación y hayan logrado regularizar después su situación para quedarse en el país, tendrán que esperar 30.

La residencia permanente ofrece la posibilidad de vivir, estudiar y trabajar sin las restricciones habituales de un visado, y también facilita el acceso a la educación gratuita, prestaciones de desempleo y ayudas sociales, como la vivienda pública. Según la ministra, se trata de reformar el sistema para que sea “justo”.

Críticas a Mahmood

Algunos de los actuales miembros del Gobierno han criticado los planes de Mahmood en los últimos meses. La ministra de Energía, Miatta Fahnbulleh, dijo este septiembre que los planes de Interior habrían sido “difíciles” para su propia familia. Sus padres huyeron de Liberia al Reino Unido en los años 80. Los progenitores de la ministra Mahmood también son migrantes, en su caso de Pakistán.  

Sectores clave para el país como la sanidad, los cuidados y transporte siguen adoleciendo de falta de trabajadores, agudizada desde la salida del Reino Unido de la UE en 2020. Entretanto, el Servicio Público de Salud ha reclutado a trabajadores de fuera de Europa, pero siguen siendo insuficientes.

Mientras tanto, la migración neta, la diferencia entre las personas que llegan al país y las que se van, sigue cayendo. Los datos oficiales indican que fueron unas 171.000 personas en 2025, cerca de la mitad que el año anterior. El número de solicitantes de asilo fue de unas 93.000 personas entre marzo de 2025 y marzo de 2026, un 12% menos que en el mismo periodo del año anterior, pero el doble que antes de 2020.

Según las estimaciones del Instituto de Investigación de Políticas Públicas, un centro de estudios y organización sin ánimo de lucro de inclinación progresista, la contribución fiscal neta de los trabajadores migrantes en el Reino Unido que se espera obtengan el permiso de residencia permanente con sus familiares de aquí a 2030 ronda los 137.000 millones de euros.

“Huecos en la economía”

El primer ministro, Andy Burnham, dice ahora que hay que considerar que la migración legal compensa “huecos en la economía” por la falta de trabajadores. 

El laborista defiende ahora reabrir el debate de la libre circulación de personas con la Unión Europea que, cree, servía mejor a su país cuando los europeos entraban sin barreras y se quedaban menos tiempo para trabajar de camareros o transportistas, en algunos casos mientras aprendían inglés. “La migración y la migración ilegal han cambiado mucho con el Brexit y tenemos que ser sinceros sobre esto”, dijo. 

La versión más suave de las propuestas iniciales del Gobierno no ha aplacado las críticas de ningún lado. El Partido Conservador, que se ha ido más a la derecha por la influencia de Reform, el partido de ultraderecha, acusó a Mahmood de rendirse a la izquierda de su partido. Pero los críticos de estas políticas restrictivas con los trabajadores que han entrado al país de manera legal siguiendo todos los requisitos también atacaron el nuevo plan.

“Ahora van a aplicar una versión de la política que ya no tiene ningún sentido ni económico ni político porque creo que se han dado cuenta de que intentar copiar a Reform es una estrategia perdedora”, dice Jonathan Portes, economista experto en inmigración del King’s College de Londres.

El 19 de junio un tren que viajaba del centro de Inglaterra hacia Londres embistió por detrás a otro parado en la vía cerca de Bedford, en el este del país. Murió uno de los maquinistas y más de 160 personas fueron heridas. La tragedia no fue mayor porque el tren circulaba antes del impacto a 80 kilómetros por hora: el Reino Unido no tiene una red de alta velocidad, solo el tramo inglés de la línea que conecta Londres con el continente. 

El primer informe de la comisión de accidentes se ha publicado este mes y es provisional, pero dibuja múltiples factores que fallaron en el sistema: el freno automático, un semáforo en rojo tal vez poco visible y órdenes no entendidas. También explora la posible sobrecarga de trabajo y la falta de tecnología más moderna. Ambos trenes eran de East Midlands Railways, la compañía privada que tiene el monopolio de varias rutas entre el centro y el sur de Inglaterra. Investigar requiere tiempo y sigue habiendo preguntas sin contestar, pero lo que pasó tendrá una explicación, o mejor dicho, varias. Eso es lo mínimo que se puede pedir a las autoridades para que no vuelva a ocurrir: explicaciones y medidas. 

El modelo ferroviario británico es uno de los más caros e ineficientes de Europa, consecuencia del modelo de liberalización que ofrece lo peor de los dos mundos –monopolio por rutas sin competencia y cargos que al final tiene asumir el Estado, que ha tenido que intervenir ante la quiebra de los operadores privados, en ocasiones en manos de fondos– y de la falta de inversión suficiente en el mantenimiento de las infraestructuras después de años de recortes. El proceso de renacionalización en curso es testimonio del fracaso de su modelo. La falta de consenso, de experiencia y de trabajadores explica también por qué el Reino Unido es el único país grande de Europa sin alta velocidad (sí, cuesta más llegar a Birmingham que a la Luna, como escribí). 

Pero lo que hacen bien las autoridades en el Reino Unido es buscar respuestas a conciencia. En cualquier tragedia, sea la pandemia, el incendio de un edificio de apartamentos o un accidente ferroviario, tienen claro que hay explicaciones humanas y técnicas, y también responsabilidades públicas que deben ser diseccionadas. Se trata de determinar las causas para prevenir que se repitan.

La primera reacción del ministro de Transportes, Óscar Puente, al describir la orden del centro de control minutos antes de la tragedia en Urda como “inexplicable” es lo contrario de lo que debe hacer un servidor público. Puede que fuera un lapsus en medio del shock. Pero en un servicio público tan regulado claro que hay explicaciones. Otra cosa es que sean múltiples y que lleve tiempo diseccionarlas, pero por supuesto que las hay, y es la responsabilidad de las autoridades encontrarlas y exponerlas con transparencia. Así lo hará la comisión independiente encargada de investigar accidentes y el proceso judicial ya en marcha. 

Por lo que sabemos hasta ahora, como cuenta nuestro reportero Arturo Puente, ya hay indicios de varias maneras en las que falló el sistema. No hay que olvidar que los errores humanos a menudo se producen por los fallos del contexto en el que trabajan las personas, y ya hay información que apunta en esa dirección. 

Las explicaciones de qué pasó pueden servir de escaso consuelo para tantas personas destrozadas por la pérdida y el trauma. Pero investigar y explicar hasta el último detalle qué pasó el miércoles es la única manera de salir adelante. 

Con el escaso margen en las cuentas públicas británicas, el Gobierno de Andy Burnham utilizó este miércoles su primer presupuesto para ofrecer “un respiro” a las facturas eléctricas de los consumidores y subir temporalmente impuestos a los grandes bancos que más ganan.

El ministro de Economía, John Healey, presentó ante el Parlamento un paquete modesto de ayudas que incluye la eliminación del cargo fijo de la factura del gas –la principal fuente de energía de los hogares británicos– y otras ayudas para aliviar las cargas recurrentes de los hogares con menos recursos. A la vez, sube el coste por el consumo, pero el Gobierno cree que así incentiva el ahorro energético y que más de la mitad de los hogares gastará unos 53 euros menos al año en su factura eléctrica (el gasto medio supera los 2.000 euros). La medida entrará en vigor en 2027, según el anuncio del Gobierno.

Desde el 1 de octubre, el Gobierno ya aplica la eliminación del IVA de las facturas domésticas de electricidad, que están entre las más altas del mundo por la dependencia del gas. El precio del gas se ha triplicado desde febrero, según destacó el ministro en su discurso ante la Cámara de los Comunes.

El Gobierno laborista también anunció la subida de un impuesto extra que pagan los bancos a partir de beneficios superiores a 100 millones de libras (unos 119 millones de euros) y que el Gobierno conservador redujo del 8 al 3% en 2023. En todo caso, la tasa aplicada será menor que la original y será temporal: será del 6% y se aplicará durante 15 meses a partir de enero.

Así el Tesoro espera recaudar el equivalente a más de 2.600 millones de euros al año por los impuestos de los cuatro grandes bancos del país. Los beneficios de los grandes bancos se han disparado por los tipos de interés altos del Banco de Inglaterra, que están en un 3,75% en contraste con el 2,5% del Banco Central Europeo.

El ministro británico de Economía insistió en el carácter temporal del impuesto y alabó a las entidades financieras: “Bancos, celebro y agradezco el papel que jugáis”, dijo.

También subirán los impuestos para las máquinas de juego y empresas de apuestas. A la vez, bajarán impuestos a productos importados de primera necesidad. El Gobierno también ha aprobado una beca de ayuda extra para la Imagination Library de Dolly Parton, un proyecto que regala libros a millones de niños en Estados Unidos y también funciona en el Reino Unido. El salario mínimo subirá un 3,4% hasta las 13, 21 libras (15,77 euros) a la hora para los mayores de 21 años.

Burnham no se ha atrevido, en cambio, a subir el impuesto sobre ganancias de capitales o el patrimonio, y en total las subidas de impuestos serán más reducidas que las de su predecesora laborista, Rachel Reeves. El incentivo a la inversión para las cuentas de ahorro se mantiene. Las acciones de bancos como Lloyds y Barclays subieron tras este anuncio.

Un mundo muy incierto

El principal argumento de la subida de impuestos para los bancos es intentar recuperar las cuentas públicas del efecto de la guerra de Irán y los próximos movimientos en Oriente Próximo.

“El mundo es un lugar muy incierto”, dijo el ministro de Economía, John Healey. “Los conflictos internacionales están empujando hacia arriba los precios de energía y el coste de la vida en casa, añadiendo presión a los hogares, las empresas y nuestras finanzas públicas”. 

Healey reconoció que su país afronta “tiempos difíciles” por las “tormentas internacionales” en un momento en el que el Reino Unido, aislado por el Brexit de sus principales socios comerciales, está sufriendo más que otros vecinos. 

El Estado británico afronta los costes más altos para financiarse desde la crisis de 2007. El bono a diez años del Tesoro británico tiene una rentabilidad del 5,35% (el de España en comparación ronda el 4%). El ministro insistió en que “la disciplina fiscal” guiará sus decisiones y que su objetivo es tener que pedir menos dinero prestado.

Pesimismo

La confianza de los consumidores está en su nivel más bajo desde el Brexit y, pese al apoyo a Burnham, los británicos temen que no haya manera de salir del círculo vicioso del bajo crecimiento y el elevado coste de la vida. El 40% de los británicos creen que el Reino Unido está en recesión (no lo está), según la última encuesta de More in Common. Más de la mitad de los británicos dudan de que la crisis por el coste de la vida vaya a terminar nunca y, aunque la mayoría apoya a Burnham, sólo un 29% cree que logrará bajar los precios. 

Según los datos de More in Common, la respuesta más habitual sobre el origen de los males de la economía es que “la inmigración es demasiado alta” (lo dice el 36%), aunque hay variaciones según la ideología. 

La mayoría de los votantes laboristas le echa la culpa al Brexit del estado de la economía, mientras que los conservadores creen que se debe a las ayudas públicas y los de Reform, a la inmigración. Burnham ha prometido reabrir el debate sobre la relación con la UE y deja abierta la puerta a una vuelta plena del Reino Unido a la Unión.

Un mes después de las primeras detenciones por un incidente en la base militar de Fairford, en el sur de Inglaterra, la Fiscalía británica acusó este martes formalmente a dos jóvenes de delitos contra la seguridad nacional. La investigación está centrada en un complot conectado con los servicios de inteligencia de Irán, según las autoridades británicas.

Mohamed Abdukkarim, residente de Londres de 24 años, está acusado de prestar ayuda “a un servicio de inteligencia extranjero” que, según la policía antiterrorista, es el de Irán. Nouman Essghir, también londinense de 24 años, está acusado de entrar ilegalmente en la base para dañar al Reino Unido. Otros seis hombres que han sido arrestados en el último mes están ahora en libertad, sin cargos, pero bajo investigación y vigilancia. 

En este mes de investigación y varias detenciones, el primer ministro, Andy Burnham, y los investigadores especializados en antiterrorismo han subrayado la conexión con el Estado iraní. Burnham aseguró que había “indicios claros” de la relación. La embajada del régimen de Teherán en Londres lo niega y amenaza con querellas. 

La policía antiterrorista volvió a insistir este martes en la presentación de los cargos en que cree que Irán está conectado con el caso a través de su servicio de inteligencia. También aseguró que no se trata de un episodio aislado. “Hemos visto múltiples incidentes en los últimos meses que creemos han sido dirigidos por el Estado iraní”, dijo el jefe de la policía antiterrorista, Laurence Taylor.

Qué pasó

La investigación empezó cuando a finales de septiembre la policía detuvo a cinco hombres cerca de la base de Fairford tras el aviso de uno de ellos y de una vecina de la zona que había visto al grupo en furgonetas de madrugada cerca de la base. Tras la alerta, los hombres fueron localizados dentro del perímetro de las instalaciones militares. El acusado este martes de colaborar con espías extranjeros fue uno de los detenidos entonces.

La policía confiscó materiales en los vehículos que pensaba que podían ser explosivos, pero, después de la investigación, aclaró que no había bombas ni material suficiente para fabricarlas. Los agentes encontraron barriles de gasolina, algunos vacíos. Todavía no hay detalles públicos de qué hacían o qué intentaban hacer los hombres detenidos en la base.

Uso de EEUU

La fuerza aérea de Estados Unidos ha utilizado esta base aérea durante la guerra de Irán. La autorización del Gobierno británico, según explicó el anterior primer ministro, Keir Starmer, se limitó a operaciones consideradas defensivas de otros países atacados por Irán. El presidente Donald Trump se quejó a menudo de estos límites impuestos por Starmer.

A principios de octubre, el Pentágono retiró todos sus bombarderos de la base británica y los mandó de vuelta a casa. Al menos tres se instalaron en una base en Dakota del Sur, según el New York Times.

Septiembre fue el primer mes en cinco años en que España no compró gas natural licuado a Rusia. Un hito y a la vez un recordatorio de lo difícil que es pasar de las palabras a los hechos en cuestión de principios internacionales. 

En lo que va de 2026, el 15% del suministro de gas natural en España ha venido de Rusia. En los cuatro años y medio de invasión rusa de Ucrania a gran escala, España de hecho ha seguido siendo una de las puertas de entrada del gas natural a Europa. En el primer semestre de este año, las compras españolas de gas ruso se dispararon en medio de la guerra en Oriente Próximo. 

Con la unidad de acción siempre tan esquiva en la UE, incluso en este asunto de más consenso, hasta este año los gobiernos no han sido capaces de aprobar el veto definitivo de las compras de gas, que entrará en vigor a lo largo de 2027. A la vez, esto supone de manera inmediata más compras de gas a Estados Unidos, cuyas decisiones erráticas actuales exponen los efectos de la excesiva dependencia del tradicional aliado y recuerdan uno de los grandes problemas estructurales para las economías mundiales: la dependencia de los combustibles más contaminantes y producidos en las regiones más inestables del planeta. 

Cada uno intenta lo que puede, y España es uno de los países en posición privilegiada por su apuesta por las energías renovables desde hace décadas. Otros lo tienen peor. 

El Gobierno británico acaba de autorizar la explotación de un yacimiento de gas en el sobreexplotado mar del Norte, paralizada por los tribunales y que el anterior primer ministro laborista, Keir Starmer, se había comprometido a abandonar. Ahora Andy Burnham, el actual, dice que su enfoque es “pragmático” mientras el Reino Unido invierte en energías renovables. 

La dependencia del gas y del petróleo alimenta a los peores tiranos del planeta y financia sus guerras, expone a las economías a los vaivenes que empeoran la vida diaria y echan sal en las heridas del descontento mientras empuja el caos climático con consecuencias devastadoras a la vista de todos en Europa.

El liderazgo y el dinero que hace falta para alejarse de esta dependencia requiere la unidad política internacional que ahora mismo no existe. La factura que estamos pagando se cuenta en vidas. 

El Gobierno de Andy Burnham aprobó este miércoles la puesta en marcha de un nuevo proyecto de extracción de gas en el mar del Norte en un viraje respecto a la prohibición defendida por el laborismo desde 2024. 

El programa con el que había ganado su predecesor, Keir Starmer, prometía parar estos proyectos y apostar por la energía renovable, pero el nuevo Gobierno asegura que la presión del precio de la luz y la crisis por la guerra en Oriente Próximo obliga a tomar esta decisión. El yacimiento de gas de Jackdaw, frente a la costa de Escocia, empezará a suministrar gas a finales de este mes a hogares y empresas, según el Gobierno, si bien parte de ese gas estará destinado a la exportación y tendrá un impacto muy limitado en la totalidad del mercado energético británico, tocado por los precios más altos de Europa. 

La decisión, según los cálculos del Gobierno, supondrá un aumento de la producción de gas de alrededor del 6% en el pico máximo de producción. El yacimiento producirá gas para una década. “Los recientes eventos en Oriente Próximo han provocado shocks globales en la energía y han empujado las facturas para los hogares por todo el país. En un momento de inestabilidad global, la energía producida en casa puede ser una fuente de fuerza nacional”, dijo el Gobierno al anunciar su decisión. 

Burnham aseguró que sí está “comprometido con la energía renovable”, pero su país necesita más combustibles fósiles hasta conseguir hacer la transición. “Incluso en nuestra ambiciosa senda climática, todavía necesitaremos petróleo y gas como parte de nuestras necesidades en las décadas venideras. Por eso estamos teniendo un enfoque pragmático en el mar del Norte”, dijo en un comunicado. También aprovechó para anunciar la creación de un nuevo fondo para apoyar la energía renovable que estará financiado, según el plan actual, con los ingresos obtenidos por las licencias de las explotaciones en el mar. 

La ministra de Energía, Miata Fahnbulleh, aseguró que este yacimiento “ayudará a la seguridad energética” del país para “minimizar el uso de combustibles importados que producen más emisiones” mientras continúa “la transición hacia las renovables y la energía nuclear”. “La decisión es compatible con nuestros compromisos climáticos legalmente vinculantes, y seguimos decididos a terminar con nuevas licencias de petróleo y gas y conseguir el objetivo de emisiones netas cero para 2050”, dijo la ministra en un comunicado. 

Obsesión de Trump

Las perforaciones en el mar del Norte eran una de las obsesiones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que había presionado en público y en privado a Starmer para que las volviera a autorizar. También le pidió a Burnham que “abriera” el mar del Norte en su primera conversación con el nuevo primer ministro británico en julio. 

Activistas medioambientales acusaron a Burnham de vivir en un “universo paralelo” después del daño para la salud pública de un verano de temperaturas extremas y sequía en Inglaterra y Gales. “Jackdaw no supondrá mucha diferencia para nuestras facturas energéticas, pero alimentará el caos climático que ya está desplegándose delante de nuestros ojos”, dijo la organización Friends of the Earth.

El Gobierno británico todavía tiene que decidir sobre otro yacimiento de petróleo, el de Rosebank. La explotación de este yacimiento y el de Jackdaw fueron aprobados en 2022 por el Gobierno conservador, pero grupos medioambientales lograron paralizarlos en los tribunales. En 2024, el nuevo primer ministro laborista, Keir Starmer, aceptó la moratoria apoyada en la cumbre climática de la ONU. 

Los sindicatos apoyan la autorización de los yacimientos que explotarán la británica Shell y la noruega Equinor para preservar puestos de trabajo en la zona. En julio, la petrolera BP anunció que ponía en venta todo su negocio en la región después de seis décadas de explotación en el mar del Norte.

Zack Polanski, el líder del Partido Verde en Inglaterra y Gales y principal alternativa por la izquierda al laborismo, defendió este domingo la declaración de que el sionismo equivale al racismo que aprobó su partido en medio de la polémica interna. En una entrevista en la BBC, al ser preguntado si Israel tiene el derecho a existir, el político británico de origen judío del este de Europa respondió que no cree que “ningún Estado tenga el derecho a existir según la legislación internacional”.

A principios de este mes, el Partido Verde liderado por Polanski aprobó en su congreso anual una moción para incluir como parte de su programa que el sionismo debe ser “tratado como una forma de racismo” y el Estado de Israel debe ser sustituido por un Estado palestino “con derechos iguales para todos”. La declaración fue aprobada con 1.022 votos a favor y 813 en contra por los miembros del partido. 

Polanski no participó en la votación y una parte de su partido ha condenado el resultado. Se han distanciado de la moción cuatro de los cinco diputados que tiene el grupo en el Parlamento. Entretanto, el colíder del Partido Verde en Escocia, que es un partido político distinto, ha dicho que no está de acuerdo con detalles de la moción, pero sí cree que la creación de Israel fue “un acto de racismo”.

Unos días después del congreso de su partido, Polanski perdió las elecciones parciales al escaño que ocupaba Keir Starmer, el ex primer ministro, en un barrio de Londres, donde volvió a ganar el laborismo. El líder verde no tiene escaño en el Parlamento nacional. 

Aun así, Polanski aseguró en la entrevista a la BBC que la moción no es “controvertida”. “Lo que es controvertido es que 75.000 palestinos hayan sido asesinados en los últimos años, y que más niños hayan sufrido amputaciones que nunca en la historia moderna. Así que, teniendo en cuenta eso, el hecho de que estén siendo asesinados porque son palestinos, obviamente es una ideología muy racista”, dijo este domingo. “El sionismo es racismo en su aplicación práctica”. Pero también aseguró que “los debates sobre las palabras no ayudan” y tampoco lo ha hecho el debate sobre la moción en su propio partido. 

La opinión pública

Después de la subida en las encuestas a principios de este año, sobre todo frente a la crisis del laborismo de Starmer, la intención de voto al Partido Verde ha vuelto a bajar. En marzo, llegó a estar en el 18% de apoyo, empatado con el Partido Laborista; ahora está en torno al 10%, según la media de las encuestas. En las elecciones municipales y regionales de mayo, los verdes avanzaron por todo el país, pero ampliar la representación en el Parlamento nacional es más difícil por el sistema electoral británico. 

Algunas voces del partido llaman a la dimisión de Polanski ahora que está en sus momentos más bajos de popularidad: más de la mitad de los encuestados tiene una opinión negativa sobre él y sólo un 16% la tiene positiva, según la última encuesta de Ipsos.

Parte de la caída del Partido Verde tiene que ver con la mejoría de resultados del Partido Laborista tras el cambio de primer ministro. Andy Burnham ha logrado recuperar apoyos sobre todo por el lado del centro y la izquierda, por su tono cercano y sus anuncios políticos. 

Más sanciones

Respecto a Oriente Próximo, su Gobierno ha sido hasta ahora más contundente que el de Starmer, con el anuncio de más sanciones a Israel y un mensaje de condena con palabras más duras.

Ed Miliband, el ministro de Exteriores, llamó “terroristas” a los colonos violentos de Cisjordania y les acusó de un intento de “limpieza étnica”. El Gobierno de Starmer ya había sancionado a los ministros más ultra del Gobierno de Israel, a colonos y a organizaciones de Cisjordania, y ahora el de Burnham ha vetado el comercio con los asentamientos, una medida pequeña por la dimensión de las relaciones, pero con peso simbólico en plena campaña electoral en Israel. 

Polanski asegura que el apoyo al laborismo será, en todo caso, temporal, y que tiene que ver más con las formas que con el fondo de lo que hace Burnham. “La gente verá más y más en Andy Burnham un cambio de retórica, pero no un cambio de actuación, y sabrá que el Partido Verde ha tenido siempre razón”, dijo. 

A José Manuel Albares le cuesta elegir una sola crisis como la más difícil para las relaciones diplomáticas en los últimos tres años. La última legislatura que ha pasado como ministro de Exteriores ha coincidido con uno de los periodos más convulsos para la política internacional en la historia reciente.

Durante una entrevista con elDiario.es en el Palacio de Viana, la residencia oficial y sede más ceremonial del ministerio, Albares habla con calma y medida sobre Estados Unidos, Marruecos, Israel y Ucrania. Se vuelve más enfático al contestar preguntas sobre la primera reacción de los gobiernos europeos ante la crisis de Ceuta y la carta que firmaron 22 líderes tras la entrada de miles de migrantes en julio en un texto que cuestionaba la política migratoria española. El ministro dice que la misiva le “dolió”, pero que desde entonces nota un cambio entre sus colegas. Uno de sus mensajes más repetidos, en Bruselas y en Varsovia, es que la frontera del sur de la Unión Europea debe importar tanto como la del este.

Estos días prepara sus últimas citas europeas antes de las elecciones generales y la esperada cumbre iberoamericana, que se celebra este año en Madrid el 4 y 5 de noviembre. Cae en plena precampaña, pero Albares cree que los lazos “fraternos” primarán más que la política en ese caso, con acuerdos previstos sobre protección civil, movilidad académica y la inteligencia artificial.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad. 

La Comisión Marítima de Estados Unidos acaba de plantear sanciones a los buques españoles o restricciones al comercio por “discriminar” a sus barcos. ¿Cómo va a responder España a esta amenaza?

En primer lugar, la situación se enmarca dentro de la política comercial europea. En segundo lugar, ninguna de las acciones que realiza España es discriminatoria hacia ningún país del mundo ni en materia comercial ni en ninguna otra. Y, en tercer lugar, esto es un asunto que está todavía en una fase preliminar. Queda todavía mucho tiempo para realizar alegaciones y, por supuesto, el Gobierno de España las va a realizar y siempre va a defender a sus empresas ante cualquier país del mundo.

¿España se plantea alguna medida recíproca?

En estos momentos, está en una fase preliminar. No hay ningún tipo de medidas ni decisión. Por lo tanto, estamos muy lejos de que se aplique. Va a quedar muy claro que estamos hablando del ámbito de la política comercial de la Unión Europea y, sobre todo, que España no establece ningún tipo de medidas discriminatorias para ningún país del mundo y que todas las medidas que España toma son siempre respetuosas con nuestra legislación nacional y con la legislación internacional.

La relación con Estados Unidos ha sido una de las más difíciles, sobre todo en los dos últimos años. ¿Cuál ha sido para usted el peor momento para las relaciones exteriores de España? 

Consideramos que Estados Unidos es el aliado natural histórico de todos los europeos, también de los españoles, y queremos una relación transatlántica lo más estrecha posible porque ha sido muy beneficiosa en las últimas décadas para los europeos y también para los norteamericanos tanto en materia comercial como de seguridad. 

Pero la Administración norteamericana actual tiene unos postulados nuevos tanto en materia comercial como en materia de seguridad, y ahí lo importante es cómo respondemos los europeos, cómo nos posicionamos. España impulsa que lo hagamos manteniendo ese lazo trasatlántico y al mismo tiempo dando un salto en la soberanía europea: que cada vez más la disuasión esté en nuestras propias manos, que completemos todo el potencial del mercado único, que diversifiquemos nuestros socios comerciales, como hemos hecho correctamente con Mercosur o con India, y que cada vez más avancemos en un mercado único digital. Porque la innovación, la soberanía digital, es también importante. 

Estados Unidos es el aliado natural histórico de todos los europeos, también de los españoles, y queremos una relación transatlántica lo más estrecha posible porque ha sido muy beneficiosa en las últimas décadas... Pero la Administración norteamericana actual tiene unos postulados nuevos tanto en materia comercial como en materia de seguridad

En tres años en los que ha habido pocas noticias buenas en el ámbito internacional, ¿cuál ha sido el momento más difícil para su ministerio?

Es un mundo complejo y que está en cambio. Y muchos de esos cambios no van a volver atrás. Lo importante siempre es garantizar que nuestra política exterior sea una política exterior con voz e identidad propia marcada por dos vectores: la defensa de los intereses de los españoles y la proyección de sus valores. 

De un lado, los intereses: cuando vemos cómo el bloqueo del estrecho de Ormuz golpea el bolsillo de los españoles e incrementa el precio de los hidrocarburos, cómo la guerra en Ucrania amenaza nuestra soberanía energética y amenaza la propia seguridad europea... Para que a los españoles les vayan bien las cosas dentro, nosotros tenemos que hacer las cosas bien fuera. Y por eso es tan importante un Gobierno que hable con voz propia y que tenga claros los intereses de los españoles y no un Gobierno con las fuerzas de extrema derecha dentro de él, que responden a intereses de terceros y que lo que buscan siempre es debilitar a Europa, que es el proyecto que nos da estabilidad y prosperidad. 

Para que a los españoles les vayan bien las cosas dentro, tenemos que hacer las cosas bien fuera. Y por eso es tan importante un Gobierno que hable con voz propia y que tenga claros los intereses de los españoles y no un Gobierno con las fuerzas de extrema derecha dentro de él, que responden a intereses de terceros y que lo que buscan siempre es debilitar a Europa

Y, por otro lado, proyectar los valores de los españoles, que sea un mundo donde un país como España se inserta con liderazgo, de una manera natural. Ese es un mundo que defiende el derecho internacional y el derecho internacional humanitario. Por eso nosotros decimos exactamente lo mismo, por los mismos valores y con los mismos objetivos, en Ucrania y en Oriente Medio. Y defendemos a los civiles indefensos ucranianos como defendemos a los civiles indefensos palestinos. La defensa de la soberanía ucraniana y la defensa de la existencia de un Estado de Palestina y de la solución de dos Estados responden a exactamente lo mismo: pensar en el orden internacional que existe en estos momentos. No hay un orden internacional alternativo, sino que la alternativa es el caos de la guerra permanente.

Defendemos a los civiles indefensos ucranianos como defendemos a los civiles indefensos palestinos. La defensa de la soberanía ucraniana y la defensa de la existencia de un Estado de Palestina y de la solución de dos Estados responden a exactamente lo mismo: pensar en el orden internacional que existe en estos momentos. No hay un orden internacional alternativo, la alternativa es el caos de la guerra permanente.

¿Es más difícil defender esos valores cuando la crisis se acerca a España? En elDiario.es publicamos audios de militares en Ceuta que parecen estar casi bromeando sobre agresiones a migrantes. ¿Le preocupa esa imagen?

Esta mañana he visto algún titular y no he profundizado ni conozco si esos hechos son así o no. En cualquier caso, si hay el más mínimo indicio, lo que hay que hacer es investigarlo y llegar hasta el final de esa situación. No tengo más información. Si eso se verificara, es, por supuesto, algo a rechazar de manera tajante. 

Todo ser humano, independientemente de la situación en la que se encuentre, tiene un derecho innato al respeto a su dignidad y a sus derechos humanos. Y si algo apreciamos de Ceuta, si por algo todos los españoles nos sentimos tan orgullosos de una ciudad como Ceuta, es precisamente porque es un ejemplo de convivencia y que independientemente del origen, del credo o de la situación social de todos los ceutíes y las ceutíes, todos ellos conviven de manera perfecta. Es un modelo de convivencia que está en juego en muchas partes del mundo, porque las fuerzas de extrema derecha, también aquí en España, lo que buscan es dividirnos y enfrentarnos.

En este verano tan difícil para Ceuta, sabemos por lo que ha publicado El País que hubo incursiones de buques marroquíes en aguas de Ceuta. ¿Cuándo supo usted de este incidente?

El presidente del Gobierno ha explicado perfectamente la situación y es a lo que me atengo. Hay un diálogo entre las dos Armadas precisamente para evitar cualquier malentendido.

El País publica que estuvo a punto de producirse incluso una colisión entre dos buques militares.

El presidente del Gobierno ha sido muy claro al respecto y, desde luego, el compromiso del Gobierno con Ceuta y Melilla, con nuestra soberanía y nuestra integridad territorial está absolutamente fuera de toda duda.

¿Es parte de su conversación con Marruecos?

Evidentemente, mi función como ministro de Asuntos Exteriores es tener las mejores relaciones con todos nuestros vecinos. En el caso de Marruecos, desde el respeto a unos principios que son el de nuestra soberanía y nuestra integridad territorial, y los principios que pactamos conjuntamente en el año 2022.

Octubre es cuando se renueva o debate la misión para el Sáhara Occidental en el Consejo de Seguridad. El secretario general de la ONU, António Guterres, ha planteado en un informe la importancia de una consulta al pueblo saharaui. ¿España apoya esta idea? 

Nosotros tenemos una posición que es conocida y apoyamos las resoluciones del Consejo de Seguridad. La última, de hecho, es una resolución que respalda claramente la posición española y apoyamos al enviado personal del secretario general de Naciones Unidas, Staffan de Mistura, con el que me he reunido y hablo muy a menudo, y que ha realizado hace muy pocas semanas un viaje por la región en un avión de las Fuerzas Armadas españolas. Siempre le traslado lo mismo: todos los medios del Gobierno de España y del Estado español están a su disposición para resolver un conflicto que lleva 50 años y que nunca me resignaré a que siga abierto 50 años más.

¿El plan de autonomía debería ser sometido a referéndum? 

Lo que tenemos que hacer todos es apoyar a las Naciones Unidas, quien tiene que traer la decisión de las partes, porque son ellas las que han dicho que es ahí donde tiene que estar la decisión. Es el secretario general de las Naciones Unidas, su enviado personal y el Consejo de Seguridad: lo que tenemos que hacer todos es intentar ayudar a Naciones Unidas a encontrar una solución porque no podemos seguir 50 años más. 

¿Le preocupa que haya tensión alrededor de este momento en Naciones Unidas, también para España, para Ceuta y Melilla?

Lo que sí voy a hacer siempre es apoyar al enviado personal del secretario general de Naciones Unidas. Lo he hecho desde el primer minuto como ministro de Asuntos Exteriores. Este es un asunto que, desde luego, no tiene nada que ver con Ceuta y Melilla. Por lo tanto, ninguna preocupación en torno a Ceuta y Melilla, que son frontera exterior de España y de la Unión Europea.

Usted repite que la frontera sur de Europa es tan importante como la frontera este. ¿Hace falta decirlo? ¿Todavía no está claro en Europa? 

Por supuesto que hace falta decirlo. Y yo soy el ministro de Asuntos Exteriores que ha hecho dos cosas. El primero de toda la historia de España que ha ido a Ceuta. Y el primero que ha anclado Ceuta y Melilla claramente dentro de todos los instrumentos de la Unión Europea, que ha dicho alto y claro “no voy a tolerar que ni un día más se dé más importancia a las fronteras terrestres del este de Europa que a las del sur de Europa”. Lo he dicho delante de todos mis colegas en el Consejo de Asuntos Exteriores. Lo he dicho públicamente y se lo digo hoy a usted. Y por eso hay cuatro decisiones que ya están en marcha. 

Hemos solicitado formalmente un puesto permanente en el Comité de las Regiones para Ceuta y Melilla. En segundo lugar, hemos solicitado que Ceuta y Melilla sean parte integral de la unión aduanera con sus especificidades, porque son los únicos territorios de la Unión Europea que se encuentran en África, con una de las fronteras más desiguales del planeta, con una enorme presión migratoria. En tercer lugar, hemos solicitado una presencia permanente institucional de Frontex tanto en Ceuta como en Melilla.

Y, en cuarto lugar, hemos solicitado un instrumento financiero por esa especificidad de esa frontera terrestre del sur para Ceuta y Melilla, exactamente igual con las distintas modalidades que tienen que las fronteras terrestres del Este y también de manera más global. 

He solicitado que no se vuelva nunca más a hablar de las fronteras exteriores de la Unión Europea sin referirse a las fronteras terrestres del sur, que son las de Ceuta y Melilla.

Este Gobierno va a anclar definitivamente en todas las instituciones Ceuta y Melilla. Y yo jamás permitiré que se dé más importancia a las fronteras terrestres del este que a las del sur. Y he visto un cambio desde esos primeros momentos en agosto en la Unión Europea, donde ahora sí hay un apoyo sin fisuras de todos los miembros a Ceuta y Melilla. Esa es una de mis principales tareas y de mis principales preocupaciones en estos momentos y estoy encontrando apoyo total de todos mis colegas europeos.

Yo jamás permitiré que se dé más importancia a las fronteras terrestres del este que a las del sur. Y he visto un cambio. He visto un cambio desde esos primeros momentos en agosto en la Unión Europea, donde ahora sí hay un apoyo sin fisuras de todos los miembros a Ceuta y Melilla

¿Le sorprendió la carta de los 22 líderes justo cuando estalló la crisis?

Me dolió. Me pareció que eso no es Europa. Desde luego, no es la Europa en la que yo creo. No es la Europa en la que cree este Gobierno. No es como se han comportado este Gobierno y los españoles.

Cuando hubo tensiones en 2021 en las fronteras de los países de la Unión Europea con Bielorrusia por temas migratorios, España fue solidaria. Cuando en 2022 hubo una agresión rusa a Ucrania, España fue solidaria. Somos el cuarto país de la Unión Europea en acogida de refugiados ucranianos. Cuando en 2023 Italia estaba completamente sumergida por entradas irregulares en Lampedusa y no podía gestionarlo, no solo fuimos solidarios, fuimos tan lejos que acogimos en España migrantes irregulares desde Italia. Estamos hablando de un país que tiene el doble de entradas irregulares que nosotros. Cuando Dinamarca ha sufrido presiones inaceptables sobre su integridad territorial y su soberanía, hemos sido solidarios.

Por lo tanto, exigimos esa misma solidaridad que en estos momentos tenemos, pero que en el momento de esa carta falló. A mí me dolió y me dolió porque eso es ir contra Europa. Europa es ante todo solidaridad. Si no hay solidaridad, no hay proyecto europeo.

¿Va a tener España que aportar más ayuda militar a Ucrania, sobre todo ahora que Estados Unidos parece que de nuevo está retirando respaldo hasta para la conexión a Internet?

Todo lo que toca Ucrania hay que situarlo en el marco europeo. No es un tema de tal o cual país, España u otro, sino que somos todos los europeos los que estamos tomando las decisiones. Desde el primer día de la invasión rusa a Ucrania estamos tomando las decisiones conjuntamente. 

España, desde el primer momento, ha ayudado a Ucrania tanto como es posible y lo seguiremos haciendo tanto tiempo como sea necesario, porque los españoles y los europeos tenemos que ser conscientes. El acuerdo de paz –y estoy seguro de que un día lo habrá en torno a Ucrania– será también en buena medida el futuro esquema de seguridad de la frontera este de la Unión Europea. Porque lo que se está ventilando en Ucrania no es exclusivamente su integridad territorial y su soberanía, que ya es enorme. Se está ventilando también qué es Europa: si Europa es una tierra de paz o si es un sitio donde la guerra puede ser utilizada para alcanzar objetivos de política exterior. Y si un país tiene derecho a decidir a qué organismos pertenece y ser una democracia donde sea la tolerancia y los valores europeos los que prevalezcan. Y, desde luego, yo creo que el apoyo de España a Ucrania, y así lo ha reconocido el presidente Zelenski en múltiples ocasiones, está fuera de toda duda, desde todo punto de vista político, diplomático, humanitario.

Pero España aparece según datos disponibles entre los países europeos que menos aporta en relación con su PIB…

No es cierto. Estamos hablando de 1.000 millones de euros comprometidos este año, exactamente igual que el año pasado y efectivamente entregados, y el mayor paquete de ayuda humanitaria que ha dado España nunca a un solo país. Y cuando uno ve los rankings en estos momentos, en este año estamos situados entre los principales apoyos a Ucrania. Esa es la realidad. Lo reconoce el propio presidente Zelenski y el Gobierno ucraniano lo ha hecho en múltiples ocasiones.

¿Ve una amenaza para España de ciberataques, incendios y otros ataques como los que estamos viendo en los países bálticos, Alemania y Reino Unido? 

Los ataques y las amenazas híbridas son una realidad para todos los europeos. Todo lo que toca a la ciberseguridad en estos momentos es un punto absolutamente definitivo y sensible para la seguridad y el bienestar de todos los europeos, incluidos los españoles. Y al final la seguridad de la Unión Europea es única. 

Lo que ocurre en la frontera este de la Unión Europea nos concierne exactamente igual que lo que ocurre en las fronteras terrestres del sur de Europa en Ceuta y Melilla. Los europeos, también España, trabajamos conjuntamente para poder hacer frente a esas amenazas.

Los ataques y las amenazas híbridas son una realidad para todos los europeos

En el contexto de las elecciones generales, ¿hay alguna alerta o preparación para las próximas semanas por posibles ataques y campañas de desinformación?

Hace mucho tiempo que las estrategias de seguridad, tanto española como europea, lo incluyen. De hecho, llevamos ya un tiempo trabajando aquí desde el Gobierno de España y desde el Ministerio de Asuntos Exteriores para luchar contra la desinformación. 

Luchamos contra la desinformación en torno a Ceuta, cuando hubo llamamientos el 15 de agosto, el 23 de septiembre, para hacer nuevos saltos. Trabajamos desde el Ministerio de Asuntos Exteriores, desde nuestras redes sociales, las redes sociales de la embajada y los consulados de España en Marruecos para luchar contra la desinformación y dar la información veraz y certera, y contra la desinformación que se estaba expandiendo por toda Europa sobre la integridad del espacio Schengen desde Ceuta y Melilla. Hemos sido muy eficaces.

¿Ve algún riesgo alrededor de las elecciones generales?

Hay una cosa que tenemos que dar por segura: en todas las elecciones en los últimos años en Europa ha habido injerencias externas e intentos de manipulación y desinformación. Por lo tanto, tenemos que estar preparados para ello sin ninguna duda.

En todas las elecciones en los últimos años en Europa ha habido injerencias externas e intentos de manipulación y desinformación. Tenemos que estar preparados para ello

¿Esas injerencias en España y en Europa están sirviendo de apoyo a grupos de extrema derecha? 

Sin ninguna duda, todas las fuerzas de extrema derecha y las redes en torno a la extrema derecha vehiculan enormemente la desinformación. Y hay que combatirlas. El momento electoral es un momento en el cual la sociedad tiende a estar situada en torno a temas que son fundamentales. Y para poder votar en libertad, el ciudadano tiene que tener información veraz en sus manos. Lo que buscan esas injerencias externas y esa desinformación que en muchas ocasiones trata de apoyar y de fomentar las ideas de extrema derecha es precisamente que los ciudadanos europeos no tengan acceso a una información veraz.

Uno tiene que ser consciente de que si esas injerencias externas apoyan a las fuerzas de extrema derecha es porque lo que quieren es dividirnos a los españoles y dividirnos a los europeos, porque divididos somos más débiles. Pero debilitar el proyecto europeo es ir contra el bienestar de los españoles.

Sobre otras elecciones ¿cree que con un nuevo Gobierno en Israel mejorarían las relaciones con España?

Son los ciudadanos de Israel los que tienen que decidir quién es el Gobierno de Israel y no tengo nada que añadir al respecto. Lo que sí le puedo decir es que España, independientemente del Gobierno, siempre va a apoyar la solución de dos Estados, porque creemos que un Estado palestino conviviendo en paz y en seguridad con un Estado de Israel, que por supuesto tiene derecho a tener un Estado, es la mejor fórmula para que haya paz, prosperidad, estabilidad y seguridad para todos, incluido para el pueblo de Israel.

¿Le gustaría repetir como ministro de Exteriores?

Esa es una decisión que corresponde al presidente del Gobierno. De lo que yo estoy seguro es de que el próximo presidente del Gobierno se llama Pedro Sánchez.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, mandó este miércoles un mensaje en Londres inusualmente pesimista sobre la relación con Estados Unidos tras el último acuerdo del presidente Donald Trump con Rusia. “Es una pena que estemos perdiendo a un socio fuerte”, dijo en una entrevista en la que también asintió ante la pregunta de si se sentía “traicionado”.

“¿Cree usted que está perdiendo a Estados Unidos?”, le insistió el entrevistador británico, Piers Morgan. “Sí, pero no es por nosotros. No podemos ser débiles. Si lo somos, no sobreviviremos. No vamos a vender nuestro país”, dijo Zelenski, que le quitó importancia a sus propios “sentimientos”. Al ser preguntado por el anuncio de Trump del levantamiento de sanciones para comprar diésel ruso, el presidente ucraniano dijo: “Es doloroso cuando Trump elige un lado y no es el nuestro. Vale que se quede en el medio. Si estás en el medio, debes quedarte en el medio, no en el lado equivocado. Sus asesores están equivocados. No sé quién le está empujando hacia el lado equivocado. Este no es el lado correcto de la historia”.

En medio de otra crisis con Estados Unidos, el presidente ucraniano fue recibido con abrazos, guardias reales y promesas de más apoyo en Londres. Después del pacto de Trump con el presidente ruso, Vladímir Putin, para levantar sanciones y comprar diésel ruso, Ucrania asegura que no ha recibido información de inteligencia antes de varios ataques sobre Kiev y la versión militar de Starlink, la red de Internet por satélite de Elon Musk, ha sufrido interrupciones. 

Acogida cálida

Zelenski fue recibido por el rey Carlos III en el Palacio de Buckingham y después en Downing Street, rodeado de la guardia real en una ceremonia militar poco habitual y reservada solo a las visitas de Estado. Los funcionarios del Ministerio de Exteriores británico salieron a la puerta de su sede a aplaudirle. La acogida recordaba a la calidez de marzo de 2025, cuando Keir Starmer y el rey lo recibieron después de la bronca de Trump y su vicepresidente en la Casa Blanca.

El primer ministro británico, Andy Burnham, insistió en que el Reino Unido seguirá respaldando a Ucrania y ha pedido a sus ministros nuevas formas de ayudar a Kiev. Zelenski agradeció el apoyo y volvió a pedir un alto el fuego.

El primer ministro británico ha evitado criticar a Trump y dice que su prioridad es “reparar puentes” con Washington. También ha aprovechado la visita para anunciar que mandará antes de lo previsto misiles británicos contra la nueva generación de drones rusos. 

Además, su ministro de Economía, John Healey, defiende esta semana en la reunión del FMI en Tailandia una prohibición más amplia de las compras del gas natural licuado ruso. 

Inteligencia y Starlink

El Gobierno estadounidense asegura que sigue compartiendo inteligencia con Kiev y el ucraniano no ha querido culpar directamente a Estados Unidos. Sí ha sido más explícito con las interrupciones del servicio de Starlink, que utilizan las unidades de drones ucranianos y que dejaron de funcionar este miércoles en el frente. “Está claro que esta acción no es una coincidencia y está relacionada con la situación política actual”, dijo Serhii Beskrestnov, asesor del Ministerio de Defensa ucraniano. Fuentes del Gobierno han confirmado al Financial Times la interrupción del servicio. Elon Musk, el dueño de X y de Starlink, ha vuelto a atacar esta semana a Zelenski en su red.

El presidente ucraniano se refirió en Londres a los dos asuntos con pocos detalles en público. A su llegada a Downing Street, dijo que los comentaría con Burnham y los describió como “dificultades” y “sorpresas”.

El gas natural licuado

El viernes pasado, después de una reunión con los europeos en Florida, la Administración Trump reveló que no sólo va a comprar diésel ruso, sino que tampoco va castigar a quien lo haga. Hace solo unas semanas el propio Trump firmó un acuerdo bipartidista para imponer más sanciones a la energía rusa. Se trata de una cantidad simbólica de diésel, pero es una señal del nuevo cambio de Estados Unidos y su presión a Ucrania. 

La UE sigue comprando gas natural a Rusia y no ha dejado de hacerlo desde la invasión a gran escala, pero las sanciones que entrarán en vigor en 2027 aspiran a eliminar por completo esas importaciones. En septiembre, por primera vez en cinco años, España no compró gas natural licuado de Rusia, según los datos de Enagás. La prohibición europea entra en vigor en enero.

Rusia ha continuado los ataques contra civiles e infraestructura energética pese al anuncio de supuesta tregua de Trump, y no ha dado ninguna señal de que se quiera sentar a negociar la paz. 

Una de las negociaciones más avanzadas es sobre Lukoil, compañía energética ahora sancionada por Estados Unidos y que, según el New York Times, podría vender sus activos a un grupo de inversión estadounidense liderado por un donante de Trump e inversores cataríes que ya hacen negocios con Jared Kushner, yerno del presidente y enviado para negociar a Moscú. 

El sueño del regreso del Reino Unido a la Unión Europea vuelve al Parlamento británico. El primer ministro, Andy Burnham, pidió este lunes apoyo a los diputados de todos los partidos en la Cámara de los Comunes para acercarse a la UE, y los parlamentarios tuvieron que debatir los méritos de revertir el Brexit por una petición popular firmada por más de 100.000 personas. 

“Después de una década de turbulencias, el Reino Unido está de vuelta”, dijo Burnham a los diputados. “Este es un momento de profunda colaboración con nuestros socios”.

Burnham defendió en la Cámara de los Comunes los acuerdos que planea firmar con la UE en la próxima cumbre con las instituciones comunitarias en Bruselas el 20 de noviembre. De momento, se trata solo de ajustes para reducir los controles de los productos agroalimentarios en la frontera y permitir viajes de estudios y trabajo de un grupo limitado de jóvenes en Europa. “No debemos darle la espalda a estas oportunidades. Es una oportunidad para recortar costes y burocracia”, dijo.

El primer ministro laborista también ha dejado claro que quiere abrir una conversación nacional para examinar todas las opciones de acercamiento a la UE, incluida la vuelta plena del Reino Unido como Estado miembro. Burnham volvió a defender ante los diputados que el Reino Unido debe abrir “la conversación” si se toma “en serio” el crecimiento de su economía y el control de la inmigración. “Mantener el statu quo no es suficiente”, dijo.

Según Burnham, sería “negligente” que los diputados no acepten mayor cooperación en comercio y migración, y no abrirse a una negociación con más opciones no es suficiente visto el impacto negativo del Brexit, en particular desde la salida oficial del país en 2020. 

Cambio de la opinión pública

Burnham insistió en que procederá con cautela y transparencia buscando lo que crea que tiene el respaldo popular: “En cada estadio, el público británico será el jefe. Y tengo claro que la opinión pública apoya ahora el enfoque pragmático que estoy sugiriendo”, dijo el primer ministro.

En el referéndum de 2016, el 52% de la población votó a favor de salir de la UE. Pero la opinión pública ha virado a medida que se han ido notando los efectos de esa salida y el acuerdo negociado por el Gobierno de Boris Johnson, desde las trabas al comercio y los viajes hasta la falta de trabajadores en sanidad, transporte y hostelería.

Según la encuestadora YouGov, la mayoría de los británicos dice que votaría a favor de volver a la UE por un margen que no ha hecho más que crecer ante la misma pregunta en los últimos dos años: ahora el 59% frente al 32%. Todavía hay una parte de indecisos, pero el apoyo al regreso de la UE va en aumento, en parte por la nueva generación de votantes que no pudo participar por edad hace diez años en la consulta, y en parte por el arrepentimiento de parte de quienes votaron a favor del Brexit. Los arrepentidos han pasado del 15% en enero de 2024 al 27%, según los datos de este verano. 

El empuje popular ha obligado a los diputados a debatir sobre el regreso a la Unión Europea aunque sea sin consecuencias vinculantes, por una petición popular, uno de los mecanismos que existen para abrir un debate. 

El Gobierno de Keir Starmer respondió a esa petición tramitada en enero de este año que en todo caso el Reino Unido “no volverá a la UE”, algo que el Partido Laborista había dejado claro en su programa electoral en 2024. Entonces, Starmer se comprometió a cooperar más con la UE, pero también a no negociar la vuelta al mercado único o la unión aduanera. Estas líneas rojas son las que ahora Burnham rechaza. “La gente en el Reino Unido sabe que podemos hacerlo mejor”, dijo el nuevo primer ministro ante las críticas de los conservadores.

Burnham también aseguró en una entrevista emitida este lunes que los gobiernos británicos han sido poco sinceros con la opinión pública sobre la interferencia de Rusia en la campaña del Brexit. “Cuando llegué a Downing Street, pregunté, '¿hubo interferencia en el referéndum de 2016 por parte de Rusia?' Y la respuesta fue clara: 'Sí, la hubo'”, dijo Burnham en el pódcast The Rest is Politics. “Hemos estado demasiado a la defensiva con eso, y no hemos informado al público suficiente sobre hasta qué punto hay personas intentando interferir en el proceso político desde el extranjero”. El primer ministro aseguró que lo había comentado también con el canciller alemán en su reciente visita a Berlín.

El Partido Conservador le atacó este lunes por “reabrir el debate” de esta manera “divisiva y explosiva”. El líder de los liberaldemócratas, Ed Davey, felicitó a Burnham por su “valentía”. Burnham aclaró después en el Parlamento que, en todo caso, no cuestiona la legitimidad del resultado del referéndum de 2016.

Los acuerdos en noviembre

La cita del 20 de noviembre, que se ha ido retrasando desde la primavera por la crisis política en el Reino Unido, servirá para cerrar los asuntos pendientes más urgentes. 

Pero incluso esos tienen su complicación, por ejemplo en el prometido programa de movilidad juvenil. El Reino Unido no quiere resolver todavía una de las demandas de la Comisión Europea, que los estudiantes que sean ciudadanos de la UE vuelvan a pagar las mismas matrículas que los locales en las universidades británicas en lugar de las más altas para los estudiantes de terceros países. 

“Una cosa que siempre es cierta con la UE es que las cosas no avanzan rápido. Las negociaciones llevan mucho tiempo. Luego está la aplicación”, explica a elDiario.es Joël Reland, investigador principal de la red académica UK in a Changing Europe y autor del recién publicado informe sobre la relación entre la UE y el Reino Unido.

Reland que en esta legislatura de cinco años, entre los años de Keir Starmer y los de Burnham, el Reino Unido tal vez consiga cerrar los acuerdos sobre los controles veterinarios de los productos agroalimentarios, el derecho de emisiones y el programa de movilidad juvenil, y, como mucho, el mercado de electricidad: “Eso es algo bastante menor. Y ha tomado media década. Si intentas acercarte solo un poco desde fuera, te va a llevar muchísimo tiempo y no vas a lograr mucho a través de ello. Así que si quieres hacer algo más drástico, necesitas tener una relación más institucionalizada con la UE”.

Casi la mitad de los británicos tiene una opinión favorable de su primer ministro. En un país desanimado y que detesta desde hace años a cualquiera en el poder es un logro considerable. Andy Burnham ha recuperado apoyo en las encuestas de intención de voto para el Partido Laborista, que el jueves volvió a ganar en Londres el escaño que ha dejado el ex primer ministro Keir Starmer.

A la luz de lo que ocurra en las elecciones del 29 de noviembre en España, Burnham pronto puede ser el único primer ministro de centroizquierda que quede un país europeo grande. 

¿Qué han hecho los líderes de izquierda y centroizquierda para ganar elecciones o mantener el respaldo público frente a la ola conservadora en Europa? “Es la pregunta del millón”, dice a elDiario.es Federica Genovese, catedrática de Políticas de la Universidad de Oxford. La experta en desigualdad y políticas climáticas del centro de estudios europeos señala que hasta ahora España era uno de los pocos ejemplos para el centroizquierda a los que se podía mirar para extraer lecciones. “Es interesante hacerse esa pregunta al revés”, comenta. 

Burnham es un buen ejemplo de cómo cambiar la dirección de la opinión pública. Si bien es un caso especial porque el laborismo ha tenido la oportunidad de renovarse estando en el Gobierno con un nuevo líder después de la dimisión de Starmer, el nuevo primer ministro británico ha logrado darle la vuelta a las encuestas y ganar comicios a escaños del Parlamento frente al Partido Verde a su izquierda y a Reform en la extrema derecha. Su éxito, en parte, tiene que ver con rasgos personales: su tono cercano, su acento del norte de Inglaterra y su capacidad de explicarse en redes. Pero también con un foco que se repite en los pocos casos exitosos en la izquierda. 

“Las políticas que Burnham trajo consigo en verano gustan, como el tope de los billetes de autobús o impuestos más bajos en las facturas de electricidad de los hogares”, explica Genovese. “La extrema derecha populista tiende a ser muy buena monopolizando pequeños asuntos cotidianos. Y el hecho de que Burnham quisiera fervientemente hablar de esos asuntos le ayudó”.

Su claridad a la hora de abrir el debate de la vuelta a la Unión Europea o rechazar las privatizaciones y la centralización desde los años 80 también han sido bien recibidas. “Necesitas llegar con una visión. La política tecnocrática no es para nada la protagonista del momento”, explica Genovese. 

La experta también alerta de que, en todo caso, Burnham todavía está en el periodo de “luna de miel” —llegó al poder hace menos de tres meses— y en unas semanas tiene la prueba de fuego de su primer presupuesto con una economía lánguida y una inflación disparada. La extrema derecha de Reform está en sus niveles más bajos del último año, pero sigue en segundo puesto en la media de las encuestas.

La vivienda

El contexto que ha llevado al presidente del Gobierno español a adelantar las elecciones generales concuerda con uno de los asuntos que han servido para movilizar a la población a favor de los partidos de la izquierda y el centroizquierda.

Es un momento de crisis de asequibilidad

Federica Genovese — catedrática de Políticas de la Universidad de Oxford

“Elegir celebrar elecciones ahora con la vivienda como principal detonante demuestra que Sánchez entiende que hay este asunto político que le dará más rédito que, por ejemplo, la inmigración”, explica Genovese, que ve en el presidente español una dosis de populismo que le ayuda a “entender el estado de ánimo, al menos en la izquierda”.

El patrón de centrarse en los asuntos cotidianos ha funcionado en los pocos países donde el centroizquierda o coaliciones de izquierda siguen gobernando, por ejemplo en el norte de Europa.

Suecia y Noruega

Magdalena Andersson, la líder de los socialdemócratas en Suecia, aspira a ser la primera ministra después de las elecciones de septiembre aunque su partido haya perdido porcentaje de voto, en parte por su giro hacia la derecha y políticas conservadoras en asuntos migratorios siguiendo el ejemplo de Dinamarca.

En el caso de Suecia, sigue la negociación para formar Gobierno y la vuelta al poder de los socialdemócratas dependerá de sus socios de coalición más pequeños hacia la izquierda y el centro. El bloque de izquierda tiene una mayoría de apenas tres escaños en el Parlamento, pero el Partido de la Izquierda es el que más ha crecido. 

En el caso de Noruega, en las elecciones de septiembre de 2025, el Partido Laborista de Jonas Gahr Støre consiguió ser reelegido con un mensaje centrado en el coste de la vida, con nuevas ayudas para pagar la factura eléctrica y una defensa de los impuestos del patrimonio para financiar los subsidios. En este caso, la subida del partido de la extrema derecha fue a costa del partido conservador tradicional y esta división benefició a los socialdemócratas. 

El mensaje centrado en la democracia, aunque importante, es más difícil

Dorothee Bohle — catedrática de Ciencia Política en la Universidad de Viena

El patrón de centrarse en necesidades básicas se repite con un mensaje que suele funcionar mejor cuando hay un riesgo de menor crecimiento o incertidumbre, como sucede ahora entre las guerras en Europa y Oriente Próximo y el ascenso de la inteligencia artificial.

“Es un momento de crisis de asequibilidad”, dice Genovese. “Sería mucho peor para los socialdemócratas en Europa Occidental estar luchando por asuntos identitarios”.

Ella es experta en política climática y subraya que no es eficaz hablar ahora de la crisis climática en términos de bien público y cooperación internacional, sino de facturas de la energía y del transporte o riesgo de inundaciones: “Si asesorara a los socialdemócratas, les diría que usen esto como un tema marginal que corrobore sus argumentos sobre por qué necesitan invertir en infraestructuras o tener un sistema tributario que les permita seguir electrificando la economía”.

Berlín y Nueva York

El caso de Alemania también da algunas pistas. Las últimas elecciones generales fueron en febrero de 2025, pero las regionales y municipales han ofrecido desde entonces algunas lecciones.

El auge de Die Linke, a la izquierda de los socialdemócratas, con sus propuestas centradas en la contención de precios y los topes del alquiler son un ejemplo. Además de su victoria en Berlín, en las elecciones generales el partido tuvo su mejor resultado desde 2021. Un asunto tan tangible como el del alquiler ha tenido un impacto grande especialmente entre los jóvenes votantes progresistas.

En Estados Unidos, el debate sobre centrarse en el riesgo para la democracia o las preocupaciones cotidianas lo lleva teniendo el Partido Demócrata desde las últimas elecciones presidenciales. Si bien hay variaciones según los estados, el mensaje centrado en los resultados para el ciudadano parece estar funcionando para candidatos a la izquierda y que a menudo siguen la senda del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani. 

En el nivel municipal es más fácil centrar el mensaje por la cercanía de las políticas, la relación más personal de los votantes y el perfil habitual más progresista de las ciudades. La vivienda es también la bandera constante de Mamdani, que defiende atajar el problema tocando todos los resortes a su alcance, incluidos los impuestos, la regulación y el impulso de la construcción.

La alerta de los peligros para las libertades civiles y el futuro democrático del país, en cambio, cala menos entre una parte clave del electorado menos conectada con la política.

“El mensaje centrado en la democracia, aunque importante, es más difícil”, explica a elDiario.es Dorothee Bohle, catedrática de Ciencia Política en la Universidad de Viena y autora de un estudio sobre políticas de la derecha radical y la vivienda en Europa. “Las democracias liberales actuales parecen haber decepcionado mucho a los ciudadanos, la confianza en la democracia es bastante baja y a quienes votan por los partidos de la derecha radical, aunque valoren la democracia, no se les convence fácilmente con que la democracia está en juego”. 

La experta cree que los políticos progresistas tienen ventaja si el debate se centra en cómo bajar los precios o facilitar el acceso a la vivienda, si bien no necesariamente los que están en el poder. “La cuestión de la asequibilidad es un asunto genuinamente de izquierdas”, dice Bohle. “Pero pueden abanderarlo partidos nuevos o más pequeños de izquierda, ya que muchos partidos de la izquierda tradicional no tienen un historial convincente en atajar el problema”.

El nivel de insultos, chascarrillos, acusaciones gravísimas y tacos en la política española –y su entorno en redes y medios– llama la atención en Europa. Lo que pasa en España no es lo normal ni en el tono ni en las formas ni en el fondo. Y no es algo cultural ni inevitable en la era de las redes: en otros países hay reglas escritas y no escritas para evitarlo. Lo más parecido al bochorno diario en España en una democracia occidental probablemente se da hoy en Estados Unidos. 

La mezcla de lo burdo y lo mezquino queda a menudo como un trasfondo lejano en la vida de los ciudadanos de a pie, que en su gran mayoría no se comportan así en sus trabajos ni en sus relaciones personales. Casi el mejor escenario es que el discurso agrio no cale en la población, entre la costumbre y la atención de la mayoría a sus cuitas diarias. Pero por mucho que estemos acostumbrados a la zafiedad pública, es chocante la falta de respeto mínimo, aunque sea efímero, tras la muerte de Maricarmen Abascal, una madrileña que pasará a la historia como pocos vecinos de a pie lo han hecho. 

Que políticos del PP y Vox sean incluso incapaces de un gesto tan básico y universal como levantarse y guardar un minuto de silencio por una anciana que ha sufrido tanto en los últimos años y en los últimos días de su vida traspasa las fronteras más básicas de la decencia. Es un reflejo de cómo un político se puede convertir en autómata hasta perder cualquier rastro de empatía y normalidad. Pero también del estado del discurso público: más allá de la poca calidad personal, es muy inquietante que en la cabeza de estos políticos mostrar un momento de respeto y unanimidad les quite puntos frente a su electorado, sus jefes o sus colegas.

Está claro que guardar un momento de respeto es un símbolo de que nada cambia lo que ha pasado, pero incluso los gestos forzados son parte esencial de la convivencia. Los practicamos todos en nuestra vida social y profesional, y son esenciales para evitar el conflicto perenne. 

Maricarmen se merece respeto y un poco de silencio. Y eso es pedir muy poco. Poquísimo, de hecho.

La policía antiterrorista investiga a dos hombres de nacionalidad letona arrestados dentro del perímetro de una base de la fuerza área en el condado de Cambridge, en Inglaterra. La detención sucedió este jueves de madrugada bajo la sospecha de intento de entrada ilegal con “un propósito perjudicial para el Reino Unido” en la base de Molesworth, sede de un centro de inteligencia de la OTAN.

La operación arrancó cuando una patrulla militar detectó un vehículo abandonado cerca de la base el miércoles sobre las 10 de la noche y un agujero en la barrera de seguridad. Sobre las dos de madrugada, la policía del condado de Cambridge arrestó a los dos hombres, de 32 y 36 años, residentes en el Reino Unido y con nacionalidad de Letonia. Los hombres siguen detenidos y la policía tiene 24 horas para decidir si liberarlos o pedir una extensión extraordinaria de su arresto.

Desde los años 90, el principal uso de la base es como centro de inteligencia y está bajo el control de Estados Unidos. Desde 2007, es la sede del centro de fusión de inteligencia de la OTAN, encargado de recolectar, analizar y distribuir información entre los aliados. En abril de 2024, la Administración Biden empezó la construcción en esta base de un gran centro de inteligencia propio dedicado a Europa y África, pero los planes se han reducido desde la victoria de Donald Trump.

La otra base

La policía antiterrorista británica aún investiga un supuesto complot para atentar contra otra base de la fuerza área, la de Fairford, en el sur de Inglaterra.

En ese caso, la policía antiterrorista ha detenido a siete hombres veinteañeros, entre ellos seis británicos y uno iraní-británico. Los siete han sido liberados bajo fianza y siguen estando investigados. El primer ministro, Andy Burnham, aseguró que hay “fuertes indicios” de que Irán ha jugado “un papel” en ese caso. La embajada del régimen iraní en Londres negó tener relación con el incidente.

En todo caso, el incidente en Molesworth tiene un perfil diferente, según la primera fase de la investigación.

“Somos conscientes del interés reciente y la preocupación alrededor de las bases militares, pero en este momento no hay nada que sugiera que este incidente está conectado con los eventos de la base de Fairford”, dijo Helen Flanagan, jefa de la policía antiterrorista de Londres, en un comunicado.

El Pentágono confirmó el fin de semana la retirada de todos sus bombarderos de la base de Fairford, que ha utilizado para operaciones relacionadas con la guerra de Irán. El Reino Unido afirma que sus bases son seguras, si bien sigue sin aclarar qué pasó exactamente cerca de la base de Fairford, cuáles eran los riesgos y quién estaba implicado.

Andy Burnham había hablado ya durante una hora en el congreso del Partido Laborista en Liverpool cuando pronunció la frase que tal vez pase a la historia como el comienzo del tortuoso camino del Reino Unido de vuelta a la Unión Europea: “El Brexit no nos ha dado el control”.

El primer ministro británico aludía así al mensaje de la campaña a favor de la salida del Reino Unido de la UE en el referéndum de 2016: “Take back control” (recupera el control). En unas pocas frases, apenas tres minutos hacia el final del discurso de este martes, Burnham citó las pérdidas para la economía, las políticas migratorias y la influencia política: “El Brexit ha hecho más daño que bien”, dijo. A continuación, con pocos detalles y una formulación cauta, anunció que para “restablecer un nivel más alto de crecimiento y prosperidad para el Reino Unido” presentará ante el país “distintas opciones para la relación a largo plazo” con los “socios europeos”. Entonces no dijo cuáles, sólo que defendería que la que tuviera más consenso. 

Al día siguiente, en una entrevista en el matinal de radio de la BBC, más explícito, hizo la lista de las opciones: que el Reino Unido se quede como está, que se una solo a la unión aduanera, que se reincorpore al mercado único, o que vuelva de manera “plena” a la UE. También recordó que no es un secreto que él, como alcalde de Manchester, defendió hace solo unos meses la vuelta a la UE. 

De momento, Burnham sólo se ha comprometido a estudiar opciones y a presentar argumentos en las próximas semanas, alrededor de la cumbre de la UE y el Reino Unido, prevista para el 20 de noviembre en Bruselas. Para empezar, el Gobierno británico ya ha consultado a centros de estudios y encuestadoras para examinar al detalle el estado de la opinión pública.

Si la conclusión es que el Reino Unido debe reintegrarse en la UE, Burnham dijo en una entrevista con la televisión ITV que es “posible” que incluya la promesa de otro referéndum en el programa del Partido Laborista para las próximas elecciones, previstas para 2029.

Desde que tomó posesión como nuevo primer ministro del Reino Unido en julio, Burnham apenas había mencionado la UE o el Brexit en sus discursos, solo de pasada y sin ningún compromiso o plan concreto. Casi parecía desinteresado. De hecho, la cumbre con la UE, prevista en principio para mayo y que se fue retrasando por la crisis política en el Reino Unido, seguía sin fecha hasta esta semana. 

Ahora, pese a los pocos detalles y el incierto camino por delante, sus palabras son las más claras de alguien en la cúspide del poder en el Reino Unido. Su discurso puede suponer un antes y un después.

Un punto de inflexión

“Se podría decir que esto es un punto de inflexión en la historia del Brexit, ya que por primera vez un Gobierno británico está diciendo, ‘este fue un error fundamental que debemos abordar’,” explica a elDiario.es Joël Reland, investigador principal de la red académica UK in a Changing Europe y autor del recién publicado informe sobre cómo va la relación entre la UE y el Reino Unido. 

El anterior primer ministro laborista, Keir Starmer, también recordaba el daño del Brexit, pero su principal línea de acción era ajustar el acuerdo existente y ayudar a algunos sectores. Unas semanas antes de anunciar su dimisión, Starmer intentó dar un paso más hacia la UE, pero nunca fue tan claro como Burnham.

Las palabras del actual primer ministro, según Reland, son significativas por dos razones: el hecho de que haya mostrado interés frente a lo poco que había hablado de Europa y las sospechas que estaba levantando de que no era su foco; y la declaración explícita de que no quiere mantener las “líneas rojas” que se impuso Starmer antes de las elecciones generales de 2024, es decir, no volver a la UE ni al mercado único ni a la unión aduanera. Ahora todas estas opciones están de nuevo sobre la mesa. 

Romper el tabú

Desde la salida oficial del Reino Unido de la UE, en 2020, y la entrada en vigor del nuevo acuerdo de cooperación y comercio, en 2021, el Brexit se había convertido en un asunto tabú para los políticos de los dos principales partidos, el Partido Conservador y el Partido Laborista, absorbidos por las negociaciones de salida y las peleas internas. Eso explica en parte la timidez de Starmer que, antes de ser primer ministro, había defendido con vigor la permanencia en la UE e incluso un segundo referéndum sobre los términos de la ruptura.

El tabú siguió pese a que la abrumadora mayoría de la población cree que el Brexit fue un error y una pluralidad de votantes está a favor de reintegrarse en la Unión Europea, como llevan mostrando las encuestas de manera consistente desde hace años.

Burnham es un dios en el Partido Laborista en este momento. Todos lo adoran. Piensan que es un genio político que tiene el toque popular, pero también una visión de hacia dónde llevar al país. Puede presentar argumentos contundentes de una manera que Starmer nunca pudo. Si Burnham quiere hacer algo radical y presentar una propuesta audaz que normalmente los líderes laboristas temerían y enfrentarse a los partidarios del Brexit en este debate, ahora es el momento

Joël Reland — UK in a Changing Europe

El 59% de los británicos está a favor de que el Reino Unido vuelva a la UE como miembro pleno, y esto incluye a un 27% de los que votaron a favor de marcharse, según la encuesta de YouGov recién publicada. El 32% está en contra de volver a la UE, es decir 20 puntos menos de los que votaron a favor de marcharse en 2016.

Dentro del laborismo, las voces a favor de la vuelta a la UE se han multiplicado: la defienden políticos tan dispares como el exprimer ministro Tony Blair y el alcalde de Londres, Sadiq Khan. 

“Diez años después del referéndum, el futuro radiante que prometían los partidarios del Brexit ha resultado ser una ficción absoluta”, escribía esta semana Khan en un artículo en The Guardian. “La cruda realidad es que dejar la UE fue el mayor acto de autolesión económico y geopolítico en la historia de nuestro país. Reincorporarse es el único camino viable para la prosperidad y la seguridad a largo plazo. Cualquier cosa que se quede corta no logrará reparar el grave daño causado”.

¿Por qué ahora?

Así, después de años de titubeos, el Partido Laborista cuestiona el Brexit de manera clara y activa. ¿Por qué se ha atrevido ahora Burnham?

De un lado, señala Reland, los planes ambiciosos del nuevo Gobierno para reformar el sistema de asistencia social, tomar el control de servicios públicos y descentralizar el poder requieren mucho dinero: “Una forma de generar ingresos es hacer crecer la economía, y tener una relación mejor con la UE ayuda”, explica. Las estimaciones de pérdidas para la economía británica por el Brexit se sitúan entre un cuatro y un ocho por ciento del PIB.

La segunda razón que explica el mensaje ahora de Burnham es que está en su momento de máximo poder político: “Es prácticamente un dios en el Partido Laborista en este momento. Todos lo adoran. Piensan que es un genio político que tiene el toque popular, pero también una visión de hacia dónde llevar al país”, dice Reland. “Puede presentar argumentos contundentes de una manera que Starmer nunca pudo. Si Burnham quiere hacer algo radical y presentar una propuesta audaz que normalmente los líderes laboristas temerían y enfrentarse a los partidarios del Brexit en este debate, ahora es el momento”.

Burnham, que es el líder político más popular en el Reino Unido, también mirará a los números de cómo puede recuperar votantes perdidos a izquierda y derecha. UK in a Changing Europe hizo una encuesta en mayo de este año en la que preguntaba por la intención de voto para el Partido Laborista según las políticas sobre la UE: la opción más popular era reincorporarse, más que cualquier otra alternativa a medio camino. 

Abordar este debate, que es muy divisivo y que polarizó al país más allá de las habituales etiquetas de partido, requiere un gran nivel de apoyo interno y un mensaje positivo que Burnham intenta presentar. 

Una de las razones de la derrota de la opción de permanecer en la UE que el mismo Burnham identifica en su libro fue una campaña negativa, fría y que alertaba de los males económicos que se avecinaban –reales–, pero no era suficientemente emotiva. La campaña de “recuperar el control”, en cambio, parecía transmitir un mensaje positivo. “Si Burnham quiere defender la idea de acercarse a la UE, necesita ser muy positivo y entusiasta para ganarse al público”, dice Reland.

Farage: “Gracias, Andy”

El Brexit es tan impopular que los habituales cantos sobre la “traición” de la voluntad popular en los tabloides y hasta en la ultraderecha de Nigel Farage han estado más comedidos que de costumbre, al menos de momento. Después de todo, hasta el 51% de los votantes de Farage quieren una relación más cercana con la UE, según una encuesta recién publicada por Politico. 

Aun así, Farage aseguró que la causa del Brexit le puede ayudar. El líder de Reform está cayendo en las encuestas, es uno de los políticos que despierta más antipatía del país y está siendo investigado por las donaciones de multimillonarios de criptomonedas de fuera del Reino Unido. Este jueves dijo que el primer ministro había cometido “un error” al reabrir el debate y a la vez que le venía muy bien a su partido: “Puede que me haya dado el mayor espaldarazo que he tenido nunca en mi carrera. Gracias, Andy, si me estás viendo”, dijo Farage en rueda de prensa. 

¿Y ahora qué? 

Como dice Burnham, hay diferentes opciones, pero tal y como funciona ahora la UE, las nuevas reglas más proteccionistas en camino y el mundo turbulento de 2026 reducen su margen de maniobra. 

 “Si la economía es su principal preocupación, entonces al menos necesita la reincorporación al mercado único porque ahí es donde se concentra la mayor parte del daño económico”, explica Reland. “Pero el problema que veo con unirse al mercado único sin reincorporarse a la UE, es decir, convertirse básicamente en Noruega, es que el Reino Unido se convertiría en un receptor de reglas”. 

En ese escenario, el Reino Unido debería seguir la regulación de la UE, pero no tendría ni voz ni voto, lo que en la práctica supondría tener menos control que en el escenario actual aunque tenga beneficios económicos. De hecho, una pluralidad de partidarios del Brexit prefiere que el Reino Unido se reincorpore plenamente a que se convierta en algo como Noruega o Suiza. Reincorporarse supone tener la capacidad de influir en las decisiones que toma la UE. 

“Cuando realmente analizas esas opciones, la elección es entre quedarnos más o menos donde estamos o reincorporarnos por completo, porque creo que es difícil convencer con argumentos a favor de una posición intermedia”, dice Reland.

El coste de estar fuera

Entretanto, los costes de estar fuera de la UE no hacen más que aumentar y lo seguirán haciendo con la política “Hecho en Europa”, que busca priorizar los productos fabricados en la UE para defenderse de China y que preocupa mucho a Burnham.

“Si se mira lo que se avecina en la UE, los costes de no ser miembro no harán más que aumentar. Y esa es otra cosa que podría empujar a Burnham a concluir que la reincorporación es la mejor opción”, explica el experto y autor de la última edición del informe periódico sobre el estado de las relaciones entre la UE y el Reino Unido de UK in a Changing Europe. El repaso legislativo de los últimos meses muestra que la UE está acelerando en nueva regulación, por lo que la divergencia regulatoria con el Reino Unido aumenta y así las fricciones para cualquier relación. 

La Comisión Europea está asumiendo competencias sobre asuntos que antes no controlaba, como la estrategia industrial e incluso la política de defensa. Cada vez hay más políticas que se deciden dentro de la UE, con lo que el coste no ser miembro aumenta en áreas cruciales.

La cumbre

Ya están creciendo las expectativas sobre la cumbre de noviembre, que también será un recordatorio del tiempo que llevan las negociaciones con la UE. Los ajustes en los que trabajó el equipo de Starmer durante dos años todavía no están cerrados, pero se esperan anuncios sobre un sistema de movilidad juvenil con menos barreras para estudiar y trabajar y la reducción de controles para productos agrícolas.

Si se mira lo que se avecina en la UE, los costes de no ser miembro no harán más que aumentar. Y esa es otra cosa que podría empujar a Burnham a concluir que la reincorporación es la mejor opción

Joël Reland — UK in a Changing Europe

La lección es que desde fuera las negociaciones son largas, tediosas y no tan fructíferas. Para hacer algo notable, la relación con la UE tiene que ir a través de los canales habituales. 

Más allá de los ajustes pendientes, la cumbre con el Reino Unido estará enfocada al futuro. Lo que digan Burnham y los líderes de las instituciones de la UE marcará la agenda para los próximos años. La claridad sobre qué quiere el Reino Unido sería bienvenida en Bruselas después de años de vaivenes. 

El modelo de Canadá y la nueva fórmula que se debatirá de una “membresía asociada” pueden servir de referencia para el Reino Unido. La UE tiene prevista una cumbre con Canadá a finales de octubre que los británicos observarán con atención. 

Cómo volver

Si el Reino Unido quisiera reincorporarse a la UE, hay un mecanismo formal para hacerlo: cumplir con los criterios de adhesión de Copenhague –adoptados en 1993 y que incluyen el respeto de las libertades, una economía abierta y la capacidad de adoptar la legislación comunitaria–y pasar por un proceso que la UE tiene ya muy masticado. 

Las primeras preguntas desde el lado de la UE serán si hay claridad y el máximo consenso en el Reino Unido. Andy Burnham es ahora el favorito para ganar las próximas elecciones generales, cuando podrían empezar las negociaciones más en serio. Pero, ¿y qué pasaría si en las siguientes elecciones gana el Partido Conservador o Reform? ¿Estarían dispuestos a paralizar o revertir el proceso?

La reacción de la Comisión Europea, la institución que gestiona los detalles de las negociaciones de adhesión, ha sido de momento cauta. 

“Depende del Reino Unido cómo quiere gestionar y desarrollar su relación con la UE. Una vez que tomen decisiones al respecto, estaremos contentos de comentarlas”, dijo un portavoz de la Comisión Europea esta semana al ser preguntado por la opción de que el Reino Unido, por ejemplo, pudiera ser un miembro asociado. 

La otra cuestión son los cambios de liderazgo en los gobiernos europeos y el rumbo que puede tomar la UE.

Esta semana el presidente francés, Emmanuel Macron, y el presidente español, Pedro Sánchez, recibieron con buenas palabras y aparente entusiasmo la idea de una vuelta a la UE. “Welcome back”, dijo Macron, en inglés, durante la rueda conjunta en Madrid. Pero el francés está en sus últimos meses de mandato y puede haber una presidencia de la euroescéptica líder de ultraderecha Marine Le Pen en su país. Sánchez está agotando la actual legislatura y, después de las próximas elecciones, un partido euroescéptico puede llegar al Gobierno. 

Este miércoles, mientras arreciaba el debate sobre el decreto para la renovación automática del alquiler en España, yo estrenaba una de las piezas de la nueva ley del alquiler en Inglaterra, muy parecida a la propuesta española, aunque con más protecciones y compensaciones para el inquilino. 

Uno de los aspectos interesantes de la ley que entró en vigor en mayo es el refuerzo de los poderes de los ayuntamientos para que vigilen y actúen en nombre del inquilino. Esto ya existía en anteriores legislaciones, pero ahora las entidades locales tienen más competencias e incentivos.

Un inspector del ayuntamiento en Oxford vino a examinar el apartamento para asegurarse de que la casera ha cumplido con los requisitos de seguridad y habitabilidad de la vivienda. Con exquisita amabilidad, revisó humedades y riesgos eléctricos, probó las alarmas antiincendios –siempre me ha sorprendido su ausencia en la mayoría de las viviendas en España– y comprobó el aislamiento de las puertas. No puede hacer nada frente a los materiales baratos y poco aislantes con los que fueron construidos edificios en los años 60 y 70, pero sí puede asegurarse de los mínimos de seguridad y confort. Nuestra casera es cortés y cuidadosa y responderá a los arreglos necesarios, pero la ley está para vigilar y multar a quienes arrastran los pies hasta poner en peligro a los inquilinos. 

La nueva ley inglesa que incluye la renovación automática e indefinida del alquiler es una forma de proteger frente a desahucios indiscriminados y poner límites a la forma y la frecuencia de las subidas de precios, y sin duda una fuente de estabilidad. Ahora bien, esta ley no es una varita mágica para los precios desbocados en una ciudad donde apenas se construye vivienda que no sea para estudiantes, la universidad y gran propietaria prefiere tener locales vacíos mientras no pueda hacer un suculento negocio y la población flotante es una presión constante. Oxford es, de hecho, una de las ciudades más inasequibles de Inglaterra.

Todavía es pronto para medir su impacto, pero los efectos de la ley aprobada por el anterior Gobierno laborista, el de Keir Starmer, se han notado poco por ahora.

Los precios siguen subiendo -especialmente en las ciudades- y no aumentan las viviendas disponibles para alquilar. No se ha notado en el problema general ni para bien ni para mal. Desde luego, no se han cumplido los avisos de los agoreros que decían que muchos caseros iban a dejar de alquilar. Ha habido una ligera bajada de las viviendas disponibles para alquilar en los últimos meses, pero los expertos creen que está relacionada con múltiples factores, incluido el precio de las hipotecas. Como con tantas medidas relacionadas con la vivienda, hay que tener paciencia para sentir los cambios.

Todo esto recuerda que las intervenciones públicas para la vivienda son necesarias, pero no suficientes ni rápidas ni únicas para responder a problemas dispares. Las presiones para trabajadores y estudiantes jóvenes no son las mismas que para las familias o los pensionistas vulnerables. Por no hablar de las personas sin hogar, que a menudo malviven en las calles de las grandes ciudades y suelen ser invisibles en estos debates. 

Es inevitable tener la sensación de que España llega tarde. Es trágico que la acción política llegue a costa del disgusto y la salud de una mujer de 87 años que tenía que haber sido protegida antes de llegar al extremo del desahucio.

En todo caso, las nuevas normas en España son solo el principio de un camino difícil y que requiere una mente abierta. 

Esta es la batalla de nuestros tiempos y, además, esencial para la política progresista, como escribí en detalle en nuestro “Rincón de pensar” hace unos meses, hablando con voces expertas sobre el debate de “la abundancia” estrechamente ligado a la vivienda. Un debate interesante y que requiere, sobre todo, humildad.

Como escribe el periodista Andrew Ross Sorkin en su libro sobre el crack de 1929, que se publica ahora en España, “cuanto mayor sea la altura de nuestras certidumbres, más dura y larga será la caída”.

La policía antiterrorista británica anunció este jueves el arresto de un hombre de 27 años británico-iraní conectado con la investigación del supuesto complot para atentar contra una base de la fuerza aérea en el sur de Inglaterra. Unas horas antes, el primer ministro británico, Andy Burnham, había asegurado que existen “indicios fuertes” de que Irán “jugó un papel” en un incidente todavía rodeado de dudas. 

El joven, que no ha sido identificado, está detenido bajo sospecha de terrorismo, pero no ha sido acusado formalmente, y la policía tiene 24 horas para interrogarlo. Otro hombre, británico de 26 años, ha sido cuestionado por los agentes como sospechoso, pero no está detenido. La policía también ha registrado dos viviendas en Londres.

“Estamos mirando a todos los ángulos posibles, incluyendo la posible participación de un Estado extranjero”, dijo la coordinadora de la policía antiterrorista este jueves, Vicki Evans, al anunciar la nueva detención. También insistió en que se trata de una operación “enormemente compleja” con “múltiples líneas de investigación”.

La policía detuvo el domingo y durante 24 horas a cinco hombres, ciudadanos británicos y residentes en Londres, tras la alerta sobre un grupo de encapuchados en tres furgonetas cerca de la base de Fairford, que ha utilizado la fuerza aérea de Estados Unidos durante la guerra de Irán.

La autorización del Gobierno británico se limita a operaciones que considera defensivas de otros países atacados por Irán. El presidente Donald Trump se ha quejado a menudo de estos límites impuestos por el anterior primer ministro, Keir Starmer.

Qué ha pasado

La operación policial arrancó el domingo de madrugada cerca de la base, en un condado rural a unos 40 kilómetros de Oxford, con el aviso que llevó a la detención de cinco jóvenes sospechosos de transportar explosivos caseros o material para hacerlos. La policía aclaró el martes que, después de varios registros, no había encontrado explosivos, solo combustible.

Una granjera de la zona que volvía a la casa llamó pasada la una y media de la mañana a la policía después de encontrarse en el camino con los vehículos y “ocho o diez” hombres enmascarados y encapuchados, según su descripción. Uno de los cinco jóvenes detenidos había llamado antes a la policía, a la una menos cuarto de la mañana.

Los cinco hombres detenidos el domingo están ahora libres, pero sus movimientos y sus contactos están limitados mientras continúa la investigación. La policía antiterrorista considera la posiblidad de que jóvenes locales trabajaran “sabiéndolo o sin saberlo para un Estado extranjero” a cambio de dinero.