Los candidatos para reemplazar a Boris Johnson en el liderazgo del Gobierno británico representan a dos sectores dentro del Partido Conservador, aunque esa distinción no esté siendo claramente reconocida. Rishi Sunak representa al conservadurismo tal y como fue hasta 2019, cuando el Gobierno de Theresa May aún trataba de conciliar la ideología del Brexit con el reconocimiento de la realidad diplomática y económica. Liz Truss, por otro lado, se dirige al movimiento continuista, el partido 'Boris' que solucionó esa tensión negando su existencia. Ese es el auténtico conflicto que se está librando debajo de una pelea que pretende ser sobre otras cosas.

La división sobre impuestos

Las diferencias de los dos candidatos en política fiscal se pueden medir y, por eso, dominaron el debate televisado de este lunes por la noche, en el primer debate entre los dos a solas [este martes se celebró un segundo debate, que tuvo que ser interrumpido por el desmayo en directo de la periodista que lo moderaba].

Las argumentaciones de ambos candidatos están bien ensayadas: Truss quiere recortes inmediatos de impuestos, Sunak prefiere esperar. Él dice que una relajación fiscal avivará la inflación y ella sostiene que servirá para liberar el crecimiento económico. A él le preocupa una pérdida de ingresos que signifique menos dinero para el Sistema Nacional de Salud y ella habla de pedir préstamos para cubrir el déficit.

Son posturas que representan los diferentes significados que tiene hoy la palabra “conservador”. Sunak, que se presenta como un conservador frugal de la vieja escuela, no rehuyó de la caracterización como “contador de habas” que su rival hizo de él con ánimo peyorativo. Truss lo acusó de parecerse a Gordon Brown [primer ministro laborista entre 2007 y 2010], aferrado a las anticuadas normas del Tesoro, y dijo que ella “se enfrentaría a la ortodoxia”, en una alusión al espíritu inconformista de Boris Johnson.

Más allá de los detalles presupuestarios, la batalla estuvo llena de embestidas y tomas de posición que pretendían proyectar fuerza y determinación. Sunak dijo que se pondría duro con China, mientras Truss presumía de dureza con Putin (aunque no se mencionó en este debate, los dos serán más duros con los refugiados que buscan asilo en Reino Unido).

No hay forma de descontarle la fanfarronería a una pelea que parece una bravuconada de patio de colegio, o la neurosis compensatoria de unos empollones arribistas que llegaron demasiado rápido a puestos de alto rango en los ministerios. Es posible que por dentro sean de acero, pero lo cierto es que las pobres maneras en que intentan demostrarlo están evidenciando una coraza de plástico.

Los estereotipos sobre Sunak

Lo mezquino de todo el espectáculo se ve exacerbado por las despiadadas escaramuzas de “amigos” no identificados de cada una de las partes que menosprecian el historial en el Gobierno del otro candidato y ponen en entredicho su integridad. El equipo de Sunak ha ridiculizado las afirmaciones de Truss de haber soportado una dura educación. Los aliados de Truss han respondido criticando a su rival como exalumno de un colegio privado y exempleado con sueldazo en Goldman Sachs.

El periódico The Daily Mail también ha criticado la fortuna del exresponsable de Economía. Uno de los artículos, citado durante el debate, se centra en la preferencia de Sunak por los trajes de sastre a medida y el calzado de lujo. El candidato desvió el tema hacia una conservadora parábola con mensaje aspiracional sobre los inmigrantes, pero tiene una herida abierta desde que a principios de este año se supo que la esposa de Sunak usaba su estatus de no residente para pagar menos impuestos. 

No fue una buena imagen para el ministro de Economía y Sunak demostró no haber entendido el estado de ánimo de la nación con su airada reacción. Entonces, también se hizo público que Sunak tenía un permiso de trabajo en Estados Unidos si sus ambiciones de liderar la política británica no se veían satisfechas.

Que los ministros del gabinete tory son ricos no es ninguna novedad y los miembros del partido que votarán por el nuevo líder no suelen tener problemas con que la gente adinerada tenga cosas buenas. Pero la vulnerabilidad política de Sunak en este frente es más sutil y el ataque, más astuto. Su ofensa implícita no es la riqueza, sino su pertenencia a la peor élite posible: la élite financiera global, la élite de la primera clase en los vuelos intercontinentales, la élite de los hombres de Davos; y la élite de los que votaron por permanecer en la Unión Europea. “Ciudadano de ninguna parte”, por usar la envenenada frase de Theresa May.

El hecho de que Sunak votara a favor de salir de la UE no modifica estas insinuaciones contra él, de la misma manera que no importa lo más mínimo que Truss hiciera campaña por seguir dentro del bloque (en todas las ocasiones que tuvo, Sunak insistió en recordar las dos circunstancias a su audiencia). 

La sombra de Boris

Como escribió mi colega Jonathan Freedland la semana pasada, el Brexit ha pasado a ser un estado de ánimo, no una política, y Truss se lo ha apropiado dejando fuera a su rival. Eso fue su poco sutil mensaje entre líneas cuando desestimaba las advertencias de Sunak sobre una subida de los tipos de interés. “Proyecto miedo”, dijo, la burla favorita de los partidarios del Brexit contra el alarmismo de los que defendían la permanencia en la UE. 

Pero, lo que demuestra más a las claras el cisma en el Partido Conservador, es el rechazo de Truss a hablar mal de Boris Johnson. Cuando le preguntaron por las razones que habían provocado la dimisión del primer ministro, en su respuesta había casi tanta pena como la que el propio Boris Johnson siente por sí mismo. Una apelación estratégica a los fieles de Johnson para los que la dimisión de Sunak fue el más artero de todos los golpes ministeriales que terminaron con su líder. En la religión del euroescepticismo, el espíritu del Brexit está encarnado en el líder que lo ejecutó y la traición de Sunak es un pecado contra la fe.

Lo que queda del viejo partido tory, aquel que hacía del pragmatismo empresarial una virtud, está apoyando al “parricida” Sunak. El exministro de Economía se dirigía a ellos cuando lamentaba el abandono de la prudencia por parte de Truss con la promesa incumplible de que “es posible tener lo mejor de los dos mundos”, la expresión favorita de Johnson.

Evitar el Brexit

Pero, en el núcleo de estas luchas, hay algo de lo que nadie habla directamente, y eso hace que toda la pelea sea absurda. La contienda está impregnada de las guerras culturales que fueron el espíritu del Brexit, pero el propio Brexit no es objeto de debate. Ni las cláusulas del acuerdo, ni su impacto económico, ni la conveniencia de un proyecto de ley para el protocolo de Irlanda del Norte que amenaza con desencadenar una guerra arancelaria con Bruselas justo cuando se agudiza la crisis por la subida de precios (en este tema, el debate pasó alegremente por alto las causas y posibles remedios).

En el debate de este lunes solo hubo una alusión directa a las consecuencias prácticas de la salida de la UE, cuando preguntaron a los candidatos si los actuales atascos en los puertos del sur de Inglaterra se podían considerar un efecto del Brexit. La respuesta correcta es sí. Los dos dijeron que no.

Es un hecho que el tema figura entre los más acuciantes para la nación, pero los tories solo pueden manejarlo reprimiéndolo, arrinconándolo o negándolo. “Estamos teniendo un debate realmente serio”, dijo Truss en un momento del debate. El tipo de frase que se pronuncia cuando todo lo contrario es cierto. No fue un debate auténtico y esta no es una manera segura de elegir un primer ministro. Tampoco es una forma saludable de dirigir un país.

Traducción de Francisco de Zárate

El Partido Conservador estaba contento con el Brexit, pero aquello no duró mucho. Un acuerdo que era estupendo en 2019 ya no lo es hoy. ¿Qué podría arreglarlo? ¿Qué cambio aportaría una satisfacción duradera? La respuesta es obvia para cualquiera que conozca los patrones del euroescepticismo inglés: nada. No hay ninguna concesión lo suficientemente amplia ni ningún acuerdo lo suficientemente bueno, así como no hay una única solución que pueda acabar con las ansias de un drogadicto. La solución a largo plazo es recobrar la sobriedad.

Eso no está en los planes de Liz Truss, la ministra de Exteriores. Este martes, la ministra informó al Parlamento sobre un plan del Gobierno para imponer su propia versión del protocolo sobre Irlanda del Norte. Se trata de una amenaza diseñada para empujar a la Unión Europea a renegociar el acuerdo de retirada establecido en 2019, que fue a su vez resultado de una renegociación que se había vuelto necesaria porque el acuerdo convenido por Theresa May tampoco gustaba a los diputados conservadores.

Una de las razones por las que los líderes continentales no quieren hablar de cambios que resulten en un nuevo tratado es que están seguros de que los tories volverían a estar insatisfechos pronto. Otra razón es que un acuerdo revisado implicaría confiar en Boris Johnson, algo que los gobiernos de la UE han hecho antes y que nadie hace dos veces.

Victimismo

El relato de Truss sobre el problema en Irlanda del Norte elude tanto la frustración con los controles fronterizos a lo largo del mar de Irlanda, como la queja más generalizada sobre los residuos de la jurisdicción de la UE en Irlanda del Norte, vistos por los partidarios más acérrimos del Brexit como una mancha en la soberanía de Reino Unido. A Truss la animan los conservadores, que están convencidos de que el protocolo le fue impuesto a Reino Unido, que equivale a un acaparamiento de tierras y que sus disposiciones se aplican con un rencor pernicioso a modo de castigo de parte de Bruselas a una excolonia que tuvo la temeridad de liberarse.

Creer esta versión de los hechos requiere dos rasgos psicológicos que le resultan accesibles al euroescéptico fervoroso. Uno de ellos es la capacidad de olvidar que todos los problemas asociados actualmente al Brexit, incluido el peligro específico de Irlanda del Norte, fueron señalados por los remainers (partidarios de la permanencia de Reino Unido en la UE) y descartados con desprecio al ser calificados como alarmismo por los leavers (favorables al Brexit). El otro es la necesidad de continuar sintiéndose víctima de Bruselas, incluso después de haber salido de la UE, cuando haberle puesto fin a ese calvario elimina cualquier excusa para que el Brexit no cumpla sus promesas.

Esa es la adicción: la compulsión sadomasoquista de ser oprimido por los extranjeros por miedo a asumir las consecuencias de la liberación.

Quejas

Es cierto que los controles aduaneros en el Mar de Irlanda son una herida simbólica al sentimiento unionista en Irlanda del Norte. Pero también es cierto que Boris Johnson infligió esa herida a sabiendas, negó haberlo hecho y después agitó el avispero cuando debería haber calmado las aguas. Una crisis constitucional en Stormont [Parlamento norirlandés] no estaba preestablecida en el texto del protocolo, pero se volvió algo probable tras el manejo irresponsable y negligente por parte del primer ministro de las políticas dispuestas por el protocolo desde el día en que lo firmó.

Mientras tanto, si los parlamentarios tories no hubieran encontrado todo el resentimiento que necesitaban en Irlanda del Norte, habrían ido a la caza de razones por las que estar insatisfechos con el Brexit en Inglaterra.

Una de las quejas de Johnson sobre una frontera en el Mar de Irlanda, expresada en una entrevista a principios de esta semana, es que los controles reglamentarios crean “barreras adicionales al comercio y cargas para las empresas”, lo que genera “una gran cantidad de trámites y molestias” que aumentan el coste de la vida. Esas barreras son especialmente molestas para los unionistas de Irlanda del Norte en lo que a la identidad nacional respecta, pero las molestias y los trámites generan costes también en Dover, Grimsby, Felixstowe. Es decir, cualquier lugar donde se muevan mercancías entre Reino Unido y la UE.

En otras palabras, la justificación económica del primer ministro para querer intervenir el protocolo de Irlanda del Norte contiene una queja sobre las condiciones que son intrínsecas al modelo de Brexit que él mismo eligió.

Reafirmar el engaño

Esa es otra razón por la que nadie en Bruselas quiere reabrir el acuerdo de 2019. La negociación se iría a pique nada más empezar. Bruselas dice que si Reino Unido deja de aplicar automáticamente las normas de la UE, deberá demostrar que sus exportaciones sí las cumplen. Los ultras del Brexit piensan que Bruselas solo impone ese requisito por mezquino afán reivindicativo y que la propia “britanidad” de los estándares británicos debería ser suficiente garantía de calidad. Ese ha sido el callejón sin salida en cada gélida llamada telefónica y en cada reunión estancada entre ambas partes desde 2016.

Los tories no pueden ceder en este punto porque hacerlo implicaría aceptar dos hechos indiscutibles sobre el Brexit. En primer lugar, la salida del mercado único fue mala para las empresas británicas (y los acuerdos de libre comercio con otros países no compensan las pérdidas). En segundo lugar, Reino Unido tenía la capacidad para torcer el rumbo de las políticas de la UE como Estado miembro y, al marcharse, renunció a ese poder.

Ningún ministro del actual gabinete puede admitir esas verdades. Hasta que eso cambie, la política de Reino Unido respecto a la UE se limitará a reafirmar el engaño que el Brexit impone a sus creyentes. Algunos euroescépticos encuentran un placer perverso en el cautiverio, pero ese es su fetiche y no algo con lo que los demás tengan que complacerse.

El Partido Laborista, ausente

Cuando las políticas fracasan a una escala tan titánica, lo normal es que se produzca algún debate sobre un posible cambio de rumbo. Eso no está ocurriendo, porque la oposición no tiene ningún destino alternativo en mente, o al menos ninguno que anunciar en público.

Keir Starmer es consciente de que su apoyo a aquel segundo referendo sigue siendo, aún hoy, una vulnerabilidad en las circunscripciones en las que los tories quieren hundir aún más el Brexit como una cuña divisoria entre el Partido Laborista y su núcleo de votantes desencantados. Una de las funciones del proyecto de ley de Truss, que anula el protocolo de Irlanda del Norte, es que cualquiera que se oponga a él pueda ser tachado de remainer impenitente.

La ausencia de los laboristas en la conversación no es meramente metafórica. Dos escaños de la oposición en el Comité de Control Reglamentario —que en teoría obliga al Gobierno a rendir cuentas sobre asuntos de la UE— están vacantes porque los diputados laboristas que los ocupaban ascendieron a escaños de primera línea y no han sido sustituidos.

Los estrategas laboristas opinan que la cordura en la política de la UE solo se obtiene ganando unas elecciones en las que se disputen otros asuntos —cuestiones que realmente importen a los votantes— y no bailando al son de un tambor que Johnson toca para distraer de todos sus otros fracasos. Probablemente, eso sea cierto. Pero también significa que los parámetros del debate sobre el Brexit están fijados por diferencias marginales entre maniáticos y acérrimos respecto al ritmo óptimo para evadir la realidad.

Es una fórmula para la crisis perpetua. El lío constitucional que Boris Johnson ha montado en Irlanda del Norte es hasta ahora el episodio más grave, pero es poco probable que sea el último. El problema no es que el protocolo no pueda funcionar tal y como está escrito, sino que fue escrito para poner en marcha un Brexit que no funciona.

Traducción de Julián Cnochaert.

Uno de los primeros números de comedia que recuerdo haber visto fue el del actor británico Les Dawson durante algún programa de entretenimiento ligero de los sábados por la noche en el que tocaba mal el piano, cosa que hacía bien. Hay que saber dominar la música para poder equivocarse en las notas correctas.

Es la técnica que utiliza el primer ministro de Reino Unido, Boris Johnson, cuando habla en francés. “Prenez un grip (dame un respiro)” fue su respuesta a la furia en París por el acuerdo de seguridad AUKUS que Reino Unido pactó con Australia y Estados Unidos a espaldas de Francia. “Donnez-moi un break (tranquilízate)” , añadió el primer ministro.

Los espectadores habituales del programa “Boris” están familiarizados con sus episodios de “franglés”. La audiencia internacional ya no se escandaliza por la teatralidad vodevilesca del primer ministro de un país que solía ser serio. Al igual que Dawson aporreando el piano con sus dedos gordos, Boris Johnson sabe cómo debe sonar la diplomacia adecuada y por eso es capaz de equivocarse con tanta precisión.

El verdadero Boris

La educación, la crianza y la experiencia profesional del primer ministro le han proporcionado una fastuosa exposición a las culturas europeas y a las instituciones mundiales. Sabe hablar francés de forma correcta si así lo necesita. Es un verdadero cosmopolita en todos los aspectos, a excepción de la postura política que consideró conveniente adoptar para alcanzar el poder. Uno de los conocimientos que aportó al proyecto del Brexit fue una perspectiva verdaderamente globalizada, la cual empleó para dibujar las fantasías más caricaturescas sobre el lugar de Reino Unido en el mundo.

Esa combinación de internacionalismo pomposo y estrechez de miras deliberada es en la actualidad la doctrina oficial del Gobierno. Distintas voces han expresado esta postura en la conferencia del Partido Conservador en Manchester. Liz Truss, recientemente ascendida a ministra de Exteriores, pronunció un discurso en el que prometió construir “una red de asociaciones económicas, diplomáticas y de seguridad” con una lista de aliados que incluía a las autocracias del Golfo, pero no a la UE.

A la mañana siguiente, David Frost, ministro del Brexit, describió la pertenencia a la UE como un “largo mal sueño”. Notablemente, Frost incluye el tratado que negoció con Bruselas como parte de la pesadilla, razón por la que no se siente obligado a cumplir con sus términos. El hombre cuyo trabajo debería ser restaurar la diplomacia funcional al otro lado del Canal de la Mancha está, en cambio, pregonando el “Renacimiento Británico”, que será estimulado por la ruptura de los lazos continentales.

Cuando Rishi Sunak habló ante la conferencia este martes, reafirmó la fe que le había llevado a votar por abandonar la UE en 2016. Dijo que había sido una cuestión de principios guiada por la convicción de que “la flexibilidad y la libertad” frente a Bruselas serían más valiosas que “la simple proximidad a un mercado”. El canciller ve a Reino Unido como una “superpotencia científica” y “el lugar más emocionante del planeta”. En ese mundo feliz ya no serán necesarios los camioneros continentales. Las gasolineras se abastecerán de vehículos autónomos mantenidos por trabajadores nativos altamente cualificados y con salarios de lujo.

Sunak no completó explícitamente esta última parte del panorama, pero esa es la trayectoria implícita en gran parte de lo que los ministros han dicho en Manchester. Boris Johnson ha marcado el tono tanto en entrevistas previas como durante la conferencia en su discurso de este miércoles, argumentando (con su uso típicamente tendencioso de las estadísticas) que los salarios están aumentando porque la demanda de mano de obra supera la oferta. Esto se plantea como una saludable corrección de la anterior dependencia de la inmigración. En otras palabras, la interrupción de la cadena de suministros, las colas para comprar gasolina y los estantes vacíos de los supermercados son los dolores de parto de un orden post-Brexit: una catarsis más que una crisis. El malestar pasará en su debido momento, dejando al país purgado de su adicción a los infames y antipatrióticos vicios comerciales que se imponían antes de enero de 2020.

Michael Gove llegó a describir la difícil situación respecto a la desigualdad y la pobreza salarial como una función del “antiguo modelo de la UE” rechazado rotundamente por los votantes.

En realidad, Bruselas nunca insistió en los bajos salarios y los escasos derechos laborales. Los gobiernos británicos ejercieron su poder soberano (incluso como miembros de la UE) para elegir esas condiciones, exigiendo a menudo exenciones especiales a los tratados cuando los vecinos continentales preferían la protección laboral. Pero Gove estaba narrando la historia al estilo revolucionario de la campaña Vote Leave (Vote por salir de la UE), que atribuye todo lo podrido en Reino Unido a la época del mal gobierno de los “remainers” (los partidarios de la permanencia de Reino Unido en la UE).

11 años de tories

Es un dispositivo para poner el reloj a cero tras 11 años de mandatos conservadores. Theresa May y David Cameron pertenecen a otro régimen. Guiándonos por el calendario revolucionario, este es el segundo año, y como la mayor parte de ese periodo se ha perdido a causa de la pandemia, el verdadero trabajo apenas está empezando.

Tal vez Johnson no tenga más remedio que presentar las dificultades económicas como una turbulencia temporal en la transición hacia un futuro mejor. Parece que todavía goza de un considerable beneficio de la duda por parte de la opinión pública, o al menos en el sector que quería el Brexit y que no siente grandes remordimientos de comprador, ni mucha atracción magnética hacia los laboristas. En tales condiciones, capear el temporal con los trucos usuales de bravuconería y bonhomía podría ser un plan tan bueno como cualquier otro. Depende de lo que dure la tormenta y del estómago que tenga el primer ministro para las aguas turbulentas. Es más hombre espectáculo que timonel y los agonizantes aplausos no tardarán en marearle.

Las revoluciones tienen la costumbre de volverse desagradables cuando sus anunciados beneficios tardan en llegar. Cuanto más utópica es la retórica que describe el destino, menos probable es llegar a él. Los tories podrían haber aprovechado su conferencia de esta semana para gestionar las expectativas, para volver a abordar conceptos mundanos como la geografía y el peso económico. En su lugar, están celebrando un embarque, zarpando hacia la tierra prometida del Brexit con un mapa que es solo el dibujo del mundo garabateado apresuradamente por Boris Johnson.

Traducción de Julián Cnochaert.

Joe Biden ha llegado este miércoles a Europa donde lo esperan con los brazos abiertos. Tras cuatro años de Donald Trump, los líderes europeos agradecen algo tan simple como tratar con un presidente estadounidense que cree en la democracia y entiende la diplomacia.

Trump no entendía el concepto de alianza histórica, asociación estratégica o acuerdo de interés mutuo. Para él, las instituciones multilaterales eran conspiraciones contra el poder de Estados Unidos, algo que era incapaz de distinguir de su propio ego. En sus oídos, el discurso europeo sobre un orden internacional basado en normas era el quejido despreciable de los países débiles.

El propósito declarado de Biden es reforzar ese orden internacional. En un artículo publicado por el periódico The Washington Post en vísperas de su viaje, el presidente habla de un compromiso “inquebrantable” y “renovado” con una relación transatlántica basada en los “valores democráticos compartidos”.

El itinerario comienza con la reunión de los líderes del G7 en Cornualles, Reino Unido. Luego vendrán la cumbre de la OTAN en Bruselas y las reuniones con los presidentes del Consejo Europeo y de la Comisión Europea. Biden busca un renacimiento de la unidad occidental antes de su última parada en Ginebra, donde se sentará con Vladimir Putin. Tras la extraña relación entre Putin y Trump, un enfriamiento estable de las relaciones con Biden se considerará como un avance.

A Putin le vendría bien replicar la coreografía de la Guerra Fría porque eso refuerza la imagen que pretende proyectar de Rusia como superpotencia. Pero lo cierto es que Washington ve a Moscú como una potencia en declive que compensa su menguada influencia golpeando donde puede, portándose mal y sembrando discordia. Putin es una molestia, no un rival.

El verdadero rival

Eso es un contraste notable con la visión que se tiene de China, una verdadera superpotencia y el polo oriental en el que Biden está pensando cuando habla de reavivar la alianza de democracias occidentales. En ese sentido, el rechazo a la retórica trumpista de arrasar con todo puede ser engañoso. Para oídos europeos suena como si la nueva Casa Blanca quisiera hacer retroceder el reloj hasta una época más tranquila y menos combativa. Pero lo cierto es que Biden viene a Europa a decir que hay que ponerse las pilas en la próxima carrera contra Pekín por la supremacía mundial.

Para el presidente de Estados Unidos, Europa en este contexto también incluye al Reino Unido. Boris Johnson puede imaginarse a sí mismo como un líder mundial de talla continental, pero Biden no está obligado a darle el gusto con la fantasía.

Biden no ve con buenos ojos el Brexit, que considera un boicot contra la unidad europea sin ninguna utilidad. La Casa Blanca prefería a un Reino Unido ejerciendo su influencia como una voz pro-estadounidense dentro de la Unión Europea. Una vez perdida esa función, lo único aprovechable del Brexit es que facilite el vasallaje económico y estratégico de Gran Bretaña hacia Estados Unidos. Es decir, adoptar una política de línea dura con China.

A las naciones europeas no debería llevarles mucho tiempo decidirse si la elección es entre Washington y Pekín. Es fácil hablar del resentimiento que genera la fanfarronería global de Estados Unidos o denunciar su hipocresía como supuesto faro de las libertades políticas. Pero la alternativa es un estado totalitario expansionista que milita contra la democracia y que, en este momento, está perpetrando un genocidio contra los uigures.

La misión de Biden se facilitaría si China fuera un país más pobre. Pero las diferencias económicas entre la primera potencia del mundo y la que aspira a serlo son cada vez menores. Los estadounidenses siguen muy por delante cuando la producción se mide per capita, pero el PIB absoluto de China podría superar al de Estados Unidos a finales de la década. Una influencia que viene acompañada por una capacidad tecnológica líder en el mundo, con aplicaciones militares asociadas que no dejan dormir al Pentágono.

El capitalismo comunista

Durante la Guerra Fría, la rivalidad militar del Kremlin con Occidente era real, pero durante mucho tiempo no fue un verdadero competidor en la economía. El derrumbe del modelo soviético parecía demostrar que la libertad política y la prosperidad venían juntas. No podía haber empresas sin mercados; no podía haber mercados sin reglas justas; y esas reglas no se podían aplicar sin democracia. Hasta que llegó el modelo híbrido de capitalismo autoritario del Partido Comunista de China para, aparentemente, desmentir la teoría.

Cuando en la década de los 70 se concibió el G7 agrupando a Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y Japón, los siete miembros representaban cómodamente una parte importante de la riqueza mundial. Había una relación natural entre instituciones democráticas liberales y éxito económico. Hoy en día, el PIB combinado de esas siete naciones se reduce al 40% del global. Occidente sigue siendo rico, pero ya no es la envidiada superliga mundial.

El dinero chino proporciona a Europa razones comerciales que entran en conflicto con su elevada retórica de valores democráticos. Para Alemania, China es el principal mercado de exportación. Aunque cada vez hay más recelos por la letra pequeña sobre claúsulas de seguridad y las ataduras políticas, los países menores de la UE han recibido con satisfacción inversiones chinas en infraestructuras y empresas. Para disgusto de Washington, Bruselas y Pekín firmaron el año pasado un gran acuerdo comercial que ahora mismo está congelado por una disputa relacionada con las críticas europeas a los abusos en China contra los derechos humanos.

Pero los gobiernos de la UE simplemente no sienten la urgencia de Estados Unidos por contener a China. Uno de los motivos es la geografía. A pesar de su bravuconería naval, Reino Unido y Francia son poco más que simples espectadores, pero Estados Unidos tiene costa en el Pacífico y compromisos estratégicos con Taiwán.

También hay una diferencia de concepto. Como dice un diplomático, a Europa no le gusta lo que hace China, pero a Estados Unidos no le gusta lo que es China. Para Washington, la idea de que en este siglo Estados Unidos pueda ser superado como la primera potencia mundial es una espantosa amenaza existencial.

En la actual Casa Blanca, el fenómeno Trump ha agravado esos temores. Para el orden constitucional de Estados Unidos, Trump fue una experiencia cercana a la muerte, una señal de que un modelo político y económico que en los albores del siglo XXI parecía insuperable podría llegar a su fin.

El presidente Biden está pidiendo a sus colegas occidentales una fuerte muestra de unidad en la solidaridad porque la posibilidad de división, declive y descrédito de la democracia es más real ahora que en ningún otro momento de sus cinco décadas de carrera en Washington.

Los logros que Biden cosechó durante ese tiempo fueron posibles gracias a su paciencia, diplomacia y discreción, un estilo que le ha hecho ganar adeptos en Europa. Pero los modales del presidente no deben confundirse con objetivos suaves. Su estilo modesto está puesto al servicio de un mensaje duro. No sobrevuela el Atlántico para regodearse en la nostalgia de aquellas alianzas que ganaron la primera Guerra Fría. Viene a reclutar personal para la segunda.

Traducido por Francisco de Zárate

Cuando vemos películas antiguas, llama la atención el modo en que la gente se toca sin motivo. Y con “antiguas” me refiero a cualquier producción anterior a marzo de 2020, cuando la gente se rozaba y cruzaba para llegar a la barra del bar, intercambiaba monedas sucia, y se pasaba vasos con manos que tal vez estaban sucias. ¿De verdad nos comportábamos así?

Verlo de esta forma muestra lo bien que hemos internalizado los motivos por los que debemos mantenernos a distancia y por los que la intimidad con la que nos relacionábamos no hace tanto parece tan extraña ahora. Si sentimos cierta vergüenza al encontrarnos con una foto vieja en la que estamos despeinados o mal vestidos (en mi caso, dos cosas que solían ir juntas) estamos aplicando el prisma de lo que sabemos ahora para juzgar la inocencia de nuestra identidad anterior. La relajación en cuanto a la higiene a la que estábamos acostumbrados parece propia de un mundo tintado en sepia, no solo en cuanto a colores sino en cuanto a valores.

El cambio es cultural, no político. Ningún decreto gubernamental puede deshacerlo. Incluso cuando llegue el momento de reabrir el pequeño comercio y las escuelas, la obligación de guardar una distancia física se mantendrá mientras exista el riesgo de contagio. En ausencia de vacuna, no se atisba el fin de ese escenario. Va a pasar tiempo hasta que dos extraños se den la mano. Quizás lleguemos a perder la costumbre.

Esto no es un aspecto superficial de la crisis desatada por la Covid-19. Las sociedades toman forma a partir de rituales y hábitos en la misma medida en que lo hacen a partir de la legislación que regula las interacciones que las mantienen unidas. No hay ley que impida saltarse una fila, por ejemplo, pero la sociedad ha desarrollado una convención sobre la justicia implícita a respetar los lugares que cada uno ocupa cuando se hace cola.

No debemos subestimar las consecuencias de limitar el agregado de migrogestos positivos, ni tampoco podemos predecir el impacto de reducirlos. Una vez se relajen las normas de confinamiento, el cordón sanitario será mental. Cada apretón de manos y cada bolsa de patatas fritas compartida son un pequeño contrato social, una declaración de afinidad. Sin proximidad física tendremos que esforzarnos más para negociar esas alianzas de la vida diaria.

Es sencillo ver por qué nuestra especie ha evolucionado en esta dirección. Admitir depredadores y enemigos en nuestro espacio personal conlleva un coste evidente, así que estamos programados para relacionar la distancia social con la sospecha. En el caso de la higiene se aplica lo mismo. La evolución ha conformado lo que el psicólogo Mark Schaller ha llamado “sistema inmunitario conductual”. Cuando se refiere a individuos alude a ese gesto de rechazo que provoca un mal olor, por ejemplo. En un ámbito más complejo da forma a rasgos antisociales, a una cautela ante todo lo que no resulta familiar, sobre todo a las personas provenientes de fuera de nuestro círculo de confianza más cercano.

Los biólogos evolutivos han detectado una correlación histórica y compartida por muchas culturas entre la prevalencia de enfermedades infecciosas y la política autoritaria. La teoría postula que el “estrés patógeno” lleva a una respuesta inmunitaria conductual más agresiva. A sociedades menos abiertas y más dispuestas a sacrificar libertades en nombre de la protección del colectivo.

Eso puede sonar a una extrapolación salvaje de los dos metros de distancia física al pagar en el supermercado. No creo que el confinamiento active una predisposición genética durmiente a la tiranía. La respuesta contraria se siente más cercana a la realidad, a ese momento en que nuestra energía social acumulada explote en dirección a las calles en forma un festival carnavalesco y licencioso de los sentidos.

Pero esa explosión de fuerza puede estar más lejos de lo que esperamos. Mientras tanto, no hace falta ser biólogo especializado en evolución para elaborar la hipótesis de que la inseguridad crónica abona suelos en los que las malas hierbas de la política tóxica crecen con más facilidad. Esa es la lección que podemos extraer del auge del nacionalismo xenófobo en Europa y América en la década que ha seguido a la última crisis financiera (2008) y corroborada por lo sucedido en la primera mitad del siglo XX.

La Historia no tiene por qué convertirse en el destino. Es razonable presumir que las sociedades del siglo XX encontrarán modos de manifestar las consecuencias de la ansiedad de masas con modos más innovadores. Para comenzar, contamos con una infraestructura digital que en tiempos de confinamiento aporta mucho una vez que gran parte de la vida ha tenido que migrar a lo etéreo de la red. Ese viaje nos está permitiendo a muchos mantener la solvencia económica y el equilibro mental, pero pagando un precio alto en cuanto a cohesión social.

Ya antes del coronavirus, muchas personas se encerraban en sus silos digitales y seleccionaban la información que mejor se adaptaba a sus prejuicios o dejaban que lo hicieran por ellos una serie de algoritmos que interpretan los prejuicios a partir del historial de búsquedas de Internet.

Las redes sociales son una centrifugadora social brillante a la hora de separarnos discretamente en canales culturales y un motor muy eficiente para la radicalización, la polarización y la paranoia dentro de esos canales. Las actitudes compartidas se sofistican, los hechos contradictorios dejan de chirriar, los moderados se quedan en silencio y algunos miembros de cada grupo se retan para ver quien es capaz de generar las versiones más extremas de cada opinión.

Así es como se recorre a velocidad de vértigo la distancia que va de la alienación sin propósito a una militancia homicida; de una vaga desconfianza en el gobierno a las teorías de la conspiración más descabelladas. Y los políticos son tan susceptibles como el resto de la ciudadanía de latigarse los unos a los otros hasta arrinconarse en el faccionalismo más agresivo.

En tiempos más normales, ese proceso avanzaría más despacio gracias a la fricción generada por los asuntos del día a día, por lo real frente a lo virtual. Puede que no valoráramos lo suficiente las conversaciones fútiles sobre fútbol o en la cola del autobús como parte de nuestra vida social, pero cada pequeña interacción con un extraño servía para ejercitar los músculos de la empatía y la diplomacia que se atrofian ahora.

Nos estamos sumergiendo en zonas de confort culturales que se retroalimentan. Y no tiene por qué ser así. No es el único camino posible. El antídoto contra la polarización es la solidaridad y tenemos un montón de ejemplos. Los aplausos al personal sanitario se comprenden sin mayor dificultad como expresión colectiva que trata de unirnos y trascender el aislamiento. Las imágenes de esos momentos serán mostradas en el futuro como iconos de la unidad, como lo son ahora las imágenes de los ciudadanos que se refugiaban de los bombardeos en el metro en la II Guerra Mundial. La única diferencia es que ahora no somos tantos los que salimos en plano.

Y no es una cuestión menor. Sabemos que hay una gran reserva de solidaridad a disposición de todos y que eso podría ser sanador para la sociedad tras años de dolorosa división. Pero no deja de ser un bien finito, algo que puede degradarse e incluso caducar si se deja en la estantería de la retórica abstracta. Hay que aplicarlo en persona y es difícil generar sentimientos de unidad entre la gente cuando ni siquiera pueden juntarse físicamente.

La redistribución económica es el modo tradicional en el que la solidaridad se transforma en política práctica y puede que el apetito social por dicha opción sea el mayor registrado en décadas. Pero ni está garantizada la redistribución ni la desigualdad económica es la única fractura por sanar. Las políticas de cuarentena se han centrado en los sacrificios que implican, en la necesidad de disciplina y los retos implícitos a la represión de nuestras tendencias a la socialización. Se presume que una vez se levante la presión, el manantial bullirá de nuevo y todo regresará a la normalidad pasada.

Pero no sucederá si el virus ha corroído los engranajes. Quizás debamos reaprender algunas de las costumbres, las basadas en la confianza. Puede que requiera de esfuerzo, tanto individual como colectivo, recorrer de nuevo los caminos de la cercanía, sacar la cabeza de nuestras madrigueras digitales. Reparar el daño hecho por la enfermedad constituirá un proyecto de reconexión cultural en sí mismo más allá de la mera redistribución económica. Necesitaremos descubrir nuevas formas de no sentirnos solos mientras no podamos tocarnos.

Rafael Behr es columnista de The Guardian.

Traducido por Alberto Arce

La política británica ha entrado en el tortuoso patrón de comportamiento de los adictos. En esa forma de pensar, lo más importante es conseguir la siguiente dosis de Brexit, el mejor acuerdo de todos. Pero desde fuera, nuestros amigos y familiares europeos ven que el problema evidente reside en la obsesiva búsqueda de un producto, el Brexit, que solo servirá para perjudicarnos.

Theresa May creyó haberse anotado un tanto la noche del martes, cuando una estrecha mayoría parlamentaria votó por firmar en Bruselas un imaginario acuerdo que no incluya la odiada regulación del “backstop” [impuesta para evitar controles fronterizos entre Irlanda y la región británica de Irlanda del Norte]. Los euroescépticos del Partido Conservador y los parlamentarios del Partido Democrático Unionista norirlandés (DUP) prometieron lealtad a la primera ministra si lograba “acuerdos alternativos” para que el Brexit no implique una frontera dura en Irlanda del Norte. Pero nadie tiene ni idea de cómo podrían ser esas alternativas al 'backstop' y la Unión Europea (UE) ya ha descartado las posibilidades de renegociación que satisfarían a los partidarios de la línea dura. Como ha venido ocurriendo hasta ahora, el fugaz entusiasmo por la unidad tory volverá a ceder para dar paso a la escalofriante realidad del Brexit.

Algunos parlamentarios ya se han dado cuenta de la pérdida de control. Este martes se alinearon 298 parlamentarios de varios partidos para exigir una intervención que dejaría al Gobierno sin el control del Brexit y, en caso de que fuera necesario, retrasaría el día de salida de la UE. Pero la estrategia falló por el horror que despierta en la Cámara de los Comunes una posible salida de la UE sin acuerdo (una ajustada mayoría votó en contra de esa opción), pero el mayor miedo de todos es claramente otro: aparecer asociado a cualquier cosa que se asemeje a un complot para desbaratar el Brexit.

Yvette Cooper y Nick Boles, que respaldaban la enmienda más polémica, insistieron en que solo querían garantizar una salida ordenada. No hay razón para dudar de ellos. El Parlamento británico está lleno de parlamentarios proeuropeos que rechazan la droga mala traficada por otros como Jacob Rees-Mogg, pero siguen enganchados a las cepas más blandas del Brexit.

Entre los parlamentarios hay ahora un boom de opciones legales para la sustancia Brexit. La variante más reciente en la calle Westminster es un compuesto desarrollado por el tory defensor del Brexit Kit Malthouse. Una asombrosa variedad de parlamentarios conservadores respalda su producto, desde parlamentarios que antes votaban por seguir en la Unión Europea hasta los más 'brexiters' más duros. 'El compromiso de Malthouse', lo llaman con grandilocuencia, como si fuera un magistral plan para la paz entre las naciones y no un parche que simplemente retrasará la guerra civil en las filas conservadoras.

El ‘compromiso’ tiene dos partes. En primer lugar, pide renegociar el mecanismo que asegura una frontera sin fricciones entre Irlanda del Norte y el resto de la isla. En caso de que fracase esa renegociación, la otra parte propone descartar el acuerdo, pero mantener el período de transición previsto en él. Después de eso, sugiere, la separación se haría siguiendo las reglas de la Organización Mundial del Comercio.

Es un extraño plan de negociación porque no hay ningún cesión en él. Si el ‘backstop’ existe es porque hasta ahora no se ha encontrado otra manera de encajar las líneas rojas del Brexit de May con el Acuerdo de Viernes Santo [firmado por el gobierno irlandés y el británico en 1998 que puso fin al conflicto de Irlanda del Norte]. Y el período de transición es una cláusula del actual acuerdo. Pensar que esa disposición puede cortarse y pegarse en cualquier otro acuerdo es imaginar que los últimos dos años de negociaciones han sido un mero calentamiento antes de jugar el partido de verdad.

Lo cierto es que la nueva doctrina Malthouse es igual a los viejos delirios de los radicales del Brexit, solo que con zapatos nuevos. Es un farol pretender que Reino Unido tiene todos los ases en la manga y que para intimidar a Bruselas, y sacarle los favores que la diplomacia convencional no ha obtenido, solo hay que mostrar desprecio por los tratados y por la lógica económica.

Hay dos posibles razones para adoptar esa estrategia. Una de ellas es la estupidez: no comprender en qué han consistido hasta ahora las negociaciones ni de qué manera el acuerdo de May es su resultado lógico. La segunda es una especie de gamberrismo desvergonzado: tener plena conciencia de que ese plan está destinado a fracasar y confiar en que, cuando eso ocurra, será posible responsabilizar a la intransigencia de Bruselas por un Brexit caótico y sin acuerdo. Ahí están los frutos del fanatismo euroescéptico.

Es triste ver engañados en una estafa semejante a conservadores que se consideran a sí mismos “moderados”. También resulta preocupante escuchar a May dándose el lujo de presentarlo en la Cámara de los Comunes como una “propuesta seria”.

Bruselas es el próximo paso de la primera ministra. Allí tratará de encontrar lo que en dos años de negociaciones no ha logrado obtener. Pero al parecer, la forma de unir a los conservadores en estos días es borrando de la memoria el período 2017/2018. May sigue actuando como si el Brexit fuera algo que, en primer lugar, debe satisfacer las necesidades del Partido Conservador. Solo después de que eso ocurra lo compartirá con el resto de Europa. Y muy al final de la cola, con el pueblo británico.

Esa terquedad enfurece a los líderes europeos aún más que la intención de abandonar su club. Aunque el resultado del referéndum fue perturbador y traumático, todo el mundo sabía del euroescepticismo en la cultura política de Reino Unido. Pero para Bruselas, Berlín y París también eran evidentes las diferencias entre el Brexit anunciado por los partidarios de la separación –con esa insistencia en usar como narcóticos las palabras “libertad” y “soberanía”– y el problema práctico de extirpar a Gran Bretaña de las estructuras de la Unión Europea.

Angela Merkel y Emmanuel Macron, entre otros, suponían que la primera ministra británica había reconocido los riesgos de esta brecha enorme. Esperaban que May se dedicara a construir puentes para pasar del mundo de fantasía imaginado por la campaña del Brexit a la realidad de lo posible en unas negociaciones con un bloque formado por 27 países –en las que hay que tener en cuenta el desequilibrio de poder y aspirar a minimizar daños–.

Pero May nunca hizo suya esa lógica. Cuando convirtió el resultado del referéndum en su misión personal se ungió con los óleos sagrados de la mitología del Brexit. Su semblante inescrutable y sus robóticos discursos ocultaron un fervor que en un político más expresivo habrían sido rápidamente identificados como demagogia. La rígida máscara de la primera ministra también engañó al principio a los líderes europeos, que creyeron estar ante una persona sensata y competente, y al público británico.

El estilo suave de May complacía a todos los que creen en la moderación innata de la política británica. Su provinciana mediocridad alimentaba la complaciente suposición de que lo peor no puede suceder en Reino Unido, que en el fondo es una nación pragmática incapaz de entregarse a delirios fanáticos. Los parlamentarios británicos imaginan al Parlamento como una especie de meridiano de Greenwich de la política, la línea cero a partir de la cual se miden las desviaciones de otros países. Nos cuesta darnos cuenta cuando toda la estructura se desvía salvajemente de su rumbo.

Pero fuera del país nadie conserva esa romántica visión de Gran Bretaña como bastión de la sobriedad política. En su lugar, ven un extraño y terco rechazo a hablar en cristiano sobre la crisis. Los diputados siguen enfrascados en peleas por enmiendas a mociones que cambian órdenes permanentes para permitir que haya proyectos de ley insistiendo en extender el período de negociación... Pero no dicen cuál creen que debería ser el resultado de esa negociación. La primera ministra, mientras tanto, invita a sus diputados a votar contra lo que ella ha acordado en Bruselas para así volver y pedir algo que sabe que será rechazado.

Es evidente que el Brexit es un desastre. Aún así, muchos diputados consideran tabú decir que hay que detenerlo. Para nuestros amigos y vecinos continentales es prácticamente incomprensible. Es como si la característica incomodidad británica para las relaciones sociales se hubiera elevado hasta el rango de derrumbe constitucional. Es morderse el labio antes que nombrar la verdadera causa de nuestros problemas: no es el acuerdo, no es el 'backstop', no es el calendario, y no es Bruselas. Es el Brexit.

Lo que está envenenando nuestro sistema se llama Brexit. Necesitamos un camino de recuperación y no seguir en la frenética búsqueda de May de una dosis más fuerte y más pura.

Traducido por Francisco de Zárate