La dependencia tecnológica de Estados Unidos es peligrosa para Europa. Lo que durante años fue una advertencia de tecnólogos y activistas no solo ha dejado de ser un tema tabú en las instituciones europeas, sino que ha escalado hasta los primeros puestos de las prioridades políticas. De aviso técnico a doctrina política en apenas unos meses, gracias a Donald Trump y la creciente incertidumbre geopolítica.

“No podemos permitirnos depender de otros para las tecnologías que mantienen en funcionamiento nuestros hospitales, la estabilidad de nuestras redes energéticas y la seguridad de nuestros servicios. Se trata de proteger a nuestros ciudadanos, defender nuestros intereses y tomar nuestras propias decisiones”, dice la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

“Nuestro problema en el ámbito digital es que toda nuestra infraestructura básicamente es americana. No solo la nube, sino también la información, el software, todo. Esto nunca lo habíamos visto como una fuente de vulnerabilidad, hasta ahora”, argumenta Javier López, vicepresidente del Parlamento Europeo y eurodiputado socialista. “Ahora sabemos que esas dependencias pueden ser utilizarlas contra nosotros como armas”.

“Hasta ahora hemos sido reactivos. La relación con Estados Unidos es una relación de dependencia. Tú no puedes tener una alianza entre iguales si tú dependes totalmente de otro”, defiende Nicolás Pascual de la Parte, coordinador de Seguridad y Defensa del PP Europeo. “Eso no es una alianza, eso es un protectorado”.

Son declaraciones efectuadas en cuestión de una semana por varios representantes europeos que muestran el consenso logrado en esta área. El distanciamiento de EEUU y el amanecer de la era de la inteligencia artificial han generado el consenso en el continente: es necesaria una voz propia en el terreno digital. “La tecnología es inseparable de la geopolítica”, resume la vicepresidenta de la Comisión, Henna Virkkunen.

Desde la Defensa

La conversación de la soberanía tecnológica vertebra varias de las apuestas de la UE. Una de ellas es la Defensa. En febrero de 2025, durante una reunión a puerta cerrada de ministros de Defensa de la OTAN, la administración estadounidense dio un ultimátum a Europa. Washington dejó claro que su prioridad estratégica es la región de Asia-Pacífico (China) y exigió a los europeos asumir la carga de su defensa convencional. El último movimiento ha sido la retirada de 5.000 soldados de Alemania.

De los 27 Estados miembros que integran la Unión Europea, todos excepto Austria, Chipre, Irlanda y Malta son también miembros de la OTAN. Esos mismos 23 países son los que un reciente estudio señaló como los más dependientes de la nube y el software estadounidense para operar sistemas críticos de su seguridad nacional. El informe era claro: todos esos sistemas tienen un “botón de apagado” a disposición de Donald Trump.

La UE ha lanzado diversos programas para solucionarlo. Uno de ellos es la financiación de armamento convencional a través de programas conjuntos a través de una línea de créditos blandos de 150.000 millones. De ellos, unos 1.000 millones de euros ya han ido a España, 1.180 millones a Chipre o 16.680 millones a Rumanía. Uno de los proyectos más ambiciosos hasta la fecha la Corbeta de Patrulla Europea (EPC), con España, Italia, Francia y Grecia desarrollando un buque de 3.000 toneladas. Los dos primeros prototipos empezarán a construirse este 2026 o a principios de 2027.

Pero la serie de iniciativas va más allá del armamento convencional. “Uno de los objetivos fundamentales es crear nuestra red satelital europea para tener la inteligencia suficiente. No podemos depender de Elon Musk y de Starlink, como es el caso ahora”, expresó De la Parte en una reciente reunión con periodistas en Bruselas en la que estuvo presente elDiario.es. Se trata del programa IRIS², que pondrá en órbita una constelación de unos 290 satélites para comunicaciones seguras bajo control europeo.

Vamos a tener que ir mudando toda nuestra infraestructura digital, probablemente sin sobregesticular demasiado, pero con paso firme. Si no, esa infraestructura se puede volver en contra nuestra

Javier López — vicepresidente del Parlamento Europeo

“Ahora, nuestro problema en el ámbito digital va más allá de la red satelital”, continuó Javier López en el mismo encuentro. “Durante los últimos años hemos aprendido de la peor forma posible que las interdependencias que creíamos que eran fuente de estabilidad para Europa y parte de nuestro ADN, hoy son armas. Las interdependencias son mecanismos de coacción en el ámbito económico, en el comercio, en la energía, en la información”, continuó el vicepresidente del Parlamento Europeo.

Aunque la dependencia “de la seguridad es probablemente la más evidente de todas”, pero no es la única: “Vamos a tener que ir mudando toda nuestra infraestructura digital, probablemente sin sobregesticular demasiado, pero con paso firme. Si no, esa infraestructura se puede volver en contra nuestra”.

Hasta los datos, los chips, el código abierto y la energía

Horas después de que esa reunión, la Comisión Europea presentaba un nuevo y ambicioso paquete de desconexión. Incluye dos propuestas legislativas principales, el Acta de Desarrollo de la Nube y la Inteligencia Artificial y la Chips Act 2.0, acompañadas de una estrategia de código abierto y una hoja de ruta energética. El objetivo del Paquete de Soberanía Tecnológica Europea es reducir las dependencias estructurales de proveedores externos y garantizar el control sobre los datos, las cadenas de suministro y los servicios básicos.

El proyecto pone un gran énfasis en los chips, estableciendo la hoja de ruta para triplicar la capacidad de los centros de datos en el continente en un plazo de cinco a siete años. Emilio García, autor de Chips y Poder (Catarata) explica que la ley de chips 2.0 “corrige buena parte de los errores de diagnóstico de su predecesora” (aprobada en 2023), y destaca en Agenda Pública que ahora “extiende las prioridades industriales a toda la cadena de suministro” y que “incorpora por fin la demanda”.

La estrategia de la Comisión asume que los componentes destinados a la inteligencia artificial representarán más del 70% del mercado de semiconductores para el año 2030, y acelera la concesión de permisos para construir plantas de fabricación avanzada vinculadas directamente a las futuras gigafactorías de inteligencia artificial. Para evitar la dependencia de sistemas propietarios de EEUU y China, el plan apuesta por el código abierto en ciberseguridad, semiconductores e internet, con directrices que obligarán a las administraciones públicas a priorizar soluciones europeas, una de las principales reivindicaciones de las startups del continente. La hoja de ruta incluye también el sector energético: los futuros centros de datos deberán integrarse en la red eléctrica en un momento en el que crecen los recelos ciudadanos sobre estas infraestructuras.

El vicepresidente del Parlamento Europeo, Javier López, establece un horizonte de cinco años para lograr unas capacidades autónomas que sirvan como mecanismo de disuasión. Pascual de la Parte es más taxativo sobre las consecuencias de no lograrlo: “Si de aquí a finales de esta década Europa no es capaz de tener los recursos necesarios para su autodefensa, Rusia y otros enemigos potenciales no van a esperar a que los tengamos”. López resume el proceso pendiente: “Esto no va a ser ni muy rápido, ni muy fácil ni muy barato, pero hace falta ponerse a ello”.

Israel ha ignorado la petición de Donald Trump de no atacar Irán en respuesta a la ofensiva de este domingo y ha escalado la tensión en la región hasta llevar la tregua a su peor momento. En las últimas horas, Israel había decidido mantener sus ataques sobre el Líbano a pesar del renovado alto el fuego. La muerte de dos personas al sur de Beirut provocó la respuesta de Irán sobre Israel y el posterior ataque del ejército hebreo sobre capacidades militares iraníes. Una nueva jornada que aleja la solución de la guerra en Oriente Medio cuando van a cumplirse 100 días.

El presidente estadounidense buscó este domingo aplacar la intención del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, de contraatacar a Irán para impedir que entorpezca un acuerdo de Washington con Teherán para acabar con la guerra, tras la mayor jornada de tensión tras el cese del fuego. Trump, quien insistió que “está muy cerca” un acuerdo para acabar con la guerra tras 100 días, llamó a Netanyahu para pedirle que no atacase a Irán, que este domingo violó el alto el fuego alcanzado con EEUU el pasado abril al lanzar misiles a Israel, que previamente bombardeó Líbano.

“Voy a llamar a Bibi (Netanyahu) ahora mismo y decirle que no contraataque. Cada uno de ellos tuvo su diversión. Israel tuvo su bombardeo, e Irán tuvo su bombardeo. No necesitamos otro”, declaró Trump por teléfono al reportero Barak Ravid, de Axios. “Lo que le sugeriría a Irán: ya disparaste tus misiles, es suficiente. Vuelve a la mesa y haz un trato”, indicó el presidente a Fox News.

Este lunes, mientras seguían los ataques cruzados con la tensión en máximos, el presidente de EEUU ha escrito en un escueto mensaje en su red Truth Social con el que intenta desmarcarse de la nueva escalada: “Israel e Irán deben dejar de 'disparar' de inmediato”.

El Ejército israelí anuncia varios días de combates

Aunque medios estadounidenses informaron en un primer momento que Netanyahu habría aceptado la petición a regañadientes, en la madrugada de este lunes el ejército israelí ha anunciado un ataque sobre “objetivos militares” en el centro y el norte de Irán. “La Fuerza Aérea israelí atacó objetivos militares (...) en el oeste y centro de Irán”, apuntó el Ejército israelí en un mensaje publicado en su perfil de Telegram, sin añadir más detalles. Posteriormente, afirmó haber llevado a cabo un “ataque a gran escala” con el objetivo de desmantelar las capacidades de defensa aérea iraníes.

Por su parte, la agencia de noticias iraní Fars informó en sus redes sociales de explosiones en zonas de las ciudades iraníes de Teherán, Isfahán y Tabriz.

Las fuerzas armadas israelíes han ido más allá este lunes y han declarado que se está preparando para al menos varios días de combates con Irán, o para una campaña prolongada, y aseguran que están actuando en coordinación con Estados Unidos, según un comunicado militar citado por medios del país hebreo. El ejército afirma que Estados Unidos está coordinándose con Israel y cooperando en las labores de defensa aérea, al tiempo que subrayó que los ataques de la Fuerza Aérea israelí en Irán se llevaron a cabo en dos oleadas utilizando únicamente aviones israelíes, según Haaretz.

Una fuente militar citada por la agencia iraní Tasnim afirma que Teherán se ha preparado para una confrontación “prolongada” y rechaza el modelo de “escalada controlada”.

Israel decidió el lanzamiento de la ofensiva sobre Irán horas después de que Teherán lanzara un ataque masivo de misiles contra el norte de Israel. Fue la respuesta que los militares iraníes anunciaron y que finalmente llevaron a cabo después de que advirtieran a Israel de que un nuevo bombardeo sobre el Líbano, como el ocurrido este domingo, no saldría impune.

El Ejército de Israel emitió un comunicado a última hora de la tarde en el que aseguraban haber identificado el lanzamiento de varios misiles desde Irán hacia zonas del norte del territorio israelí e informan de la activación de los sistemas defensivos “para interceptar la amenaza”. El Comando del Frente Interior de Israel envió una directiva a los teléfonos móviles de las posibles zonas afectadas y pidió a la población que actara de forma responsable y siguiera las instrucciones del Ejército.

A su vez, la televisión estatal iraní confirmó el lanzamiento este domingo de varias oleadas de misiles balísticos contra Israel como represalia por los bombardeos sobre el Líbano. Los líderes militares de Irán afirman que Israel “debe detener sus ataques en el sur de Líbano y en Dahiyeh” y han amenazado con ataques “más destructivos” si esto no se produce o si Israel expandiera sus ataques en la zona o respondiera a las acciones militares iraníes. Según imágenes hechas públicas por diversos medios iraníes, la Guardia Revolucionaria lanzó al menos dos oleadas de misiles contra Israel.

El comandante de la rama aeroespacial de la Guardia Revolucionaria iraní Majid Mousavi ha resumido la decisión con un escueto mensaje en sus redes sociales: “Promesa cumplida”, después de que Irán haya reactivado los ataques contra Israel como había amenazado que haría si se reanudaban los bombardeos sobre el Líbano. Más simbólico ha sido el ministro de Exteriores iraní, Abbás Aragchi, quien ha publicado un mensaje en la red social X con una única imagen de las banderas de la República Islámica de Irán y de Líbano.

Nuevos ataques

Los ataques cruzados han continuado este lunes. Por la mañana, el Ejército israelí anunció que había identificado el lanzamiento de misiles desde Irán hacia su territorio, en una nueva oleada de ataques que fueron interceptados por los sistemas de defensa israelíes y en los que no se han registrado heridos.

Las alarmas antiaéreas sonaron en la mañana de este lunes en Jerusalén, Tel Aviv y la ciudad sureña de Bersheeba, en la que supone la segunda tanda de ataques iraníes desde este domingo noche, en represalia por el bombardeo israelí de los suburbios de Beirut. El Ejército informó poco después a los israelíes de que podían salir de sus refugios.

Teherán ha anunciado a primera hora bombardeos contra las bases israelíes de Tel Nos y Nevatim como parte de “una importante operación de represalia”.

En el país persa, las autoridades de la provincia de Juzestán han confirmado este lunes un ataque del Ejército israelí a su complejo petroquímico de Mahshahr, que causó “daños parciales”, informaron medios oficiales de Irán. “El régimen israelí ha atacado la compañía petroquímica Karun en Mahshahr, en la provincia de Juzestán. Según el encargado de seguridad de Juzestán, las instalaciones fueron alcanzadas por proyectiles, que causaron daños parciales a partes del complejo”, indicó el medio iraní Press TV en su cuenta de la red social X.

Como respuesta, la Guardia Revolucionaria asegura que ha atacado industrias similares en la ciudad israelí de Haifa. El cuerpo militar de élite ha amenazado este lunes con atacar objetivos energéticos en la región si sus complejos petroquímicos son bombardeados.

Los hutíes anuncian un bloqueo a barcos israelíes en el mar Rojo

Entretanto, los hutíes de Yemen, alineados con Irán, han declarado este lunes la prohibición “completa y total” a la navegación marítima israelí en el mar Rojo y reivindican el lanzamiento de misiles contra Israel, en represalia por los ataques israelíes contra “objetivos militares” de la República Islámica.

Israel había informado anteriormente de que se había lanzado un misil desde Yemen hacia su territorio. Los hutíes lanzaron ataques en el mar Rojo desde finales de 2023 hasta finales de 2024, interrumpiendo el tráfico marítimo entre Europa y Asia a través del canal de Suez.

Cierres del espacio aéreo

Como consecuencia de la escalada, el organismo encargado de coordinar la aviación civil en Irán informó este domingo del cierre del espacio aéreo sobre toda la parte occidental del país.

Las autoridades de Siria e Irak han anunciado también el cierre temporal de sus respectivos espacios aéreos a lo largo de la noche del domingo. Por un lado, la Autoridad de Aviación Civil de Irak ha informado de un cierre del espacio aéreo durante las próximas 72 horas, y a su vez las autoridades de aviación sirias anunciaron un cierre de 12 horas del espacio aéreo hasta las 11 de la mañana del lunes.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, interrumpió de forma abrupta y visiblemente molesto una entrevista con la presentadora del programa 'Meet the Press' de NBC, Kristen Welker, después de que esta le exigiera repetidamente pruebas sobre sus constantes afirmaciones de fraude electoral.

La entrevista, grabada en una granja del estado de Wisconsin, llegó a su fin cuando Welker cuestionó a Trump sobre un fondo de “anti-weaponization” (anti-instrumentalización) de 1.800 millones de dólares vinculado al Departamento de Justicia.

Al ser preguntado sobre si las personas condenadas por agredir a policías durante el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 deberían recibir dinero de los contribuyentes a través de dicho fondo, Trump evitó dar una respuesta rotunda y afirmó que “muchas de esas personas fueron destruidas por policías corruptos” y “deberían ser compensadas”.

El enfrentamiento verbal escaló cuando Welker le recordó que no existían pruebas de tales acusaciones.

Ante esto, Trump reiteró que las elecciones presidenciales de 2020 -en las que perdió contra el demócrata Joe Biden- fueron “amañadas” y aseguró, sin aportar evidencias, que actualmente se está produciendo un “fraude” en el recuento de votos de las primarias de California.

“Hay pruebas tremendas, no hay más que pruebas. Las elecciones fueron amañadas”, insistió el mandatario ante las réplicas de la periodista, añadiendo sobre la situación en California que “solo hace falta mirar”.

Ante la insistencia de Welker por obtener datos verificables, Trump comenzó a descalificar directamente a la entrevistadora y a los medios de comunicación. “Son corruptos, igual que tú eres corrupta. Tu prensa es corrupta y 'Meet the Press' es corrupta”, apuntó el mandatario.

Finalmente, tras acusar a la cadena de ser un “canal sesgado y corrupto”, Trump decidió dar por terminado el encuentro de manera unilateral: “Vamos a dejarlo aquí porque ya he tenido suficiente”.

Acto seguido, el presidente se quitó el micrófono y abandonó el set, a pesar de los reclamos de Welker.

No obstante, la presentadora dijo que, una vez las cámaras se apagaron, la cadena llegó a un acuerdo con el mandatario para hacer otra entrevista “en el futuro”.

La entrevista, que se emitió hoy pero fue grabada el viernes, fue interrumpida varias veces debido a que las fuertes lluvias interferían con el audio y otros problemas técnicos.

Poco más de un año después de su nombramiento por un colegio cardenalicio de hombres, el Papa ha hablado para mucha gente, pero aún le falta la mitad de la humanidad. Confío en que no tardará. “Humanidad” es el concepto que articula su última encíclica. Y aunque ha pasado desapercibido, entre las 30.000 palabras de “Magnifica Humanitas” había unas líneas sobre las mujeres. 

El Papa se atrevió, recién nombrado, a impugnar la cultura de la guerra. En su primer discurso reivindicó “una paz desarmada y desarmante”, mientras el genocidio en Gaza estaba en su apogeo y proseguía la guerra de Ucrania. Casi un año después, cuando Trump hizo aquella amenaza velada al uso de armas nucleares contra Irán, León XIV fue un paso más allá: instó a los ciudadanos estadounidenses a escribir a sus congresistas exigiendo el rechazo de la guerra. Eso es más que discurso: eso es llamar a la acción. Es meterse en política de hoz y coz. A mí me parece bien, pero a Trump le irritó mucho.

Siendo cardenal, Prevost ya abogaba por los migrantes. Y siendo Papa ha recibido información de familias aterrorizadas por las redadas del ICE. Les ha prometido “estar con ellas”. Ha insistido en que no se puede tratar a los seres humanos “peor que a las mascotas o los animales”. La alusión a la inhumanidad de Trump y su policía migratoria no parece velada. 

El rifirrafe con el presidente norteamericano no acabó ahí. En uno de sus arrebatos en redes sociales, Trump lo acusó de ser “débil con el crimen” y le pidió que se centrara “en ser un gran Papa, no un político”. Los dos norteamericanos más poderosos del mundo tienen visiones opuestas. Pero la del Papa tiene una guía: “Creo que el presidente no entiende lo que es el mensaje del Evangelio”. Para una derecha ultra que alardea de sus fundamentos religiosos, fue un puñetazo directo a la impostura.

Prevost le ha desafiado sin rodeos: “No tengo miedo de la Administración Trump”. Es un hombre valiente. Mientras escribo estas líneas ha prometido reunirse con las víctimas de la pederastia en España. Bravo: el mensaje a la cúpula católica española no puede ser más claro. En alguna ocasión ha declarado su empatía por las víctimas de abusos sexuales.

El Papa se ha pronunciado contra el discurso de odio: “Desarmemos la comunicación de todo prejuicio y resentimiento, fanatismo e incluso odio”, dijo en su primer discurso ante la prensa internacional.

A Prevost le gusta mucho la palabra “desarmar”, hasta el punto de que está acuñando en ella nuevos significados. La utiliza en su reciente encíclica ‘Magnifica Humanitas’, una crítica sofisticada al poder de las empresas de inteligencia artificial. Allí pide “desarmar la IA” lo que “significa sustraerla a la lógica de la competencia armamentística, que hoy ya no es sólo militar sino económica y cognitiva. (…) Desarmar quiere decir romper la equivalencia entre poder tecnológico y derecho a gobernar. Desarmar no significa renunciar a la tecnología, sino impedirle su dominio sobre lo humano”. Amén, claro.

Cuando uno se atreve con Trump, con los tecnoligarcas, con los odiadores, con la ultraderecha religiosa. Cuando alguien se atreve a mirar a la cara a las víctimas de abusos y a los migrantes aterrorizados, no puede ser insensible a la discriminación de las mujeres en todo el mundo. León no lo es. 

En su encíclica, nos dedica apenas estas frases: “No es suficiente afirmar con palabras que hombres y mujeres tienen la misma dignidad y los mismos derechos; es necesario que esto se traduzca en decisiones concretas, en las leyes, en el acceso al trabajo, a la instrucción, a las responsabilidades sociales y políticas”. Da en el corazón del asunto: permitir a las mujeres católicas acceder a responsabilidades en la jerarquía eclesial es su gran tarea pendiente. Un hombre valiente, con cultura democrática y defensor de los Derechos Humanos, podría ser el Papa que haga lo que predica respecto a las mujeres. Al fin y al cabo, somos las desarmadas por definición. Si algo caracteriza al feminismo es el haber ido siempre desarmado, el no haber recurrido a la violencia. Las mujeres confiamos en la persuasión. Ahora también. Un Papa que no habla de combatir, sino de “desarmar”, debe abrir las puertas de la Iglesia a las mujeres católicas. Soy agnóstica declarada, pero el día que lo haga, empezaré a creer en los milagros.

El historiador A. Brad Schwartz lleva más de una década dedicado a investigar el pasado de CBS. No podía imaginar lo relevante que sería para el presente cuando en 2012 se enganchó a la historia de la cadena rebuscando en la Universidad de Michigan documentos personales de Orson Welles que incluían las cartas de oyentes de la transmisión de La guerra de los mundos en la radio de CBS. Su investigación se convirtió en el libro Broadcast Hysteria, sobre las “noticias falsas” y el ambiente susceptible a creerlas, y se publicó en 2015, unas semanas antes de que Donald Trump anunciara su candidatura a las primarias republicanas para la Casa Blanca.

Tirando de los archivos de CBS, el historiador se empezó a apasionar después por Edward R. Murrow, el presentador de la cadena que creó el modelo de periodismo televisivo imitado en todo el mundo y célebre por su denuncia en 1954 de la persecución del senador Joseph McCarthy contra actores, periodistas, profesores y funcionarios. Schwartz tampoco esperaba que el macartismo y Murrow volvieran a ser tan actuales. 

Murrow es un símbolo del desafío al poder, en parte gracias a la película y a la obra de teatro de George Clooney, pero sobre todo por lo que está pasando ahora en la prensa en Estados Unidos y, en particular, en CBS.

El despido de Scott Pelley, uno de los presentadores más célebres del mítico programa 60 Minutes después de denunciar presiones políticas inéditas, la marcha de varios periodistas de primera línea y la cancelación del programa de Stephen Colbert son los momentos más visibles. La cadena es propiedad de Paramount, que recibió autorización del Gobierno para fusionarse con Skydance y es ahora parte del imperio de Larry Ellison y su hijo David, multimillonarios y fieles apoyos de Trump. En una decisión controvertida, la propietaria de CBS aceptó pagar 16 millones de dólares (casi 14 millones de euros) al presidente por una queja sobre la entrevista de 60 Minutes a Kamala Harris.

La biografía de Schwartz sobre Edward R. Murrow, todavía a medio escribir, puede convertirse en un obituario de CBS.

Esta es parte de nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Por qué importa Edward R. Murrow, más allá del macartismo?

Murrow es alguien muy comprometido con los principios democráticos liberales, muy involucrado después de la Segunda Guerra Mundial en la construcción de lo que ahora llamamos el orden basado en reglas. Él dice que hay que reafirmar constantemente nuestro compromiso con la democracia para evitar la situación que creó las guerras mundiales. Rechaza el macartismo porque lo ve como un impulso autoritario que había visto en Europa antes de la guerra. Por eso, se siente obligado a hablar cuando lo hace. El mito de que fue valiente como para levantarse y exigir responsabilidades al poder no capta la esencia del asunto. Lo que está haciendo en ese momento es lo mismo que ha hecho a lo largo de su carrera: defender los valores democráticos como la única manera de que todos podamos disfrutar de un mundo pacífico y próspero. Creía firmemente en ello y utilizó su posición para intentar que se hiciera realidad.

¿El mito de Murrow para la prensa ha hecho que haya ahora más atención a lo que está pasando en CBS?

Sin duda. Murrow, en los años 30 y 40, era la estrella de CBS News y estableció más que nadie el periodismo televisivo tal como lo entendemos en Estados Unidos. George Clooney con su película y su obra de teatro ha mantenido vivo en el imaginario colectivo su estatus legendario con respecto al macartismo. Pero se olvida que, gracias a la cobertura de Murrow de la Segunda Guerra Mundial, CBS se consolidó como líder en el periodismo. Al principio, CBS estaba muy por detrás de NBC, no era el referente de excelencia en el que se convirtió. El país vivió la Segunda Guerra Mundial a través de las voces de Murrow y el equipo que contrató y eso incorporó a la conciencia colectiva el ideal de lo que debería ser un periodista de televisión. 

Cada vez que veo las noticias en la televisión, ya sea en CBS, NBC, ABC o cualquier canal de cable, los presentadores imitan a Edward R. Murrow hasta cierto punto. Usan el mismo tipo de presentación, narración y cadencia. Eso se ha arraigado profundamente en nuestra cultura y ha establecido la idea del presentador de noticias, que tiene un peso cultural en Estados Unidos que creo no tiene en el Reino Unido o en otros lugares. En este país, la presentación de noticias está entrelazada con la personalidad. Y Murrow jugó un papel esencial en eso. Es el ícono, y por eso los grandes premios del periodismo de noticias televisivas llevan su nombre.

¿Y ahora?

La gente ve lo que está pasando en CBS ahora, como el despido de Scott Pelley, quien ha representado la continuidad con el legado de Murrow más que nadie. Ver a alguien como él empujado a irse de esta manera tiene repercusión popular. Cuando empecé a trabajar en este proyecto tenía que explicar quién era Edward R Murrow. La gente ahora lo sabe. Lo que está pasando está trayendo su nombre de vuelta a la conversación.

Pensando en una audiencia no estadounidense, ¿qué es y qué representa 60 Minutes? 

Don Hewitt, el productor que lo creó, empezó como director de televisión en CBS y trabajó con Murrow en See It Now, el programa de noticias más serias donde desafió a Joseph McCarthy. También en la década de 1950, su otro programa de televisión, y, en realidad, el más popular, era Person to Person, que consistía en conversaciones con famosos, generalmente en sus casas, y eso fue una innovación en ese momento. A la gente le encantaba entrar en la casa de Marilyn Monroe. 

La idea de Don Hewitt para 60 Minutes fue unir lo que llamaba “el Murrow finolis” y “el Murrow populachero”, es decir, combinar See It Now y Person to Person en un solo programa. Ese es el formato de 60 Minutes, que consiste en documentales cortos y equilibra las noticias más serias de See It Now con el contenido más centrado en los famosos, el tipo de entrevista de Person to Person. Y eso ha sido enormemente exitoso. Ha sido el programa de noticias con mayor audiencia en Estados Unidos durante muchas décadas, el programa que demostró que las noticias podían ser rentables.

La forma en que Don Hewitt combinó estos dos aspectos de la personalidad televisiva de Murrow muestra lo poderosas que pueden ser las noticias.

Los corresponsales como Scott Pelley desarrollan una relación con la audiencia. El atractivo del programa son las “aventuras” de los corresponsales. Ellos son los protagonistas del programa. La idea de que vas a experimentar las noticias a través de estas personas atrae a la audiencia. 

'60 Minutes' ha sido el programa de noticias con mayor audiencia en Estados Unidos durante durante muchas décadas, el programa que probó que las noticias podían ser rentables

¿Por qué sigue siendo importante el programa ahora que las cadenas no tienen el poder que tenían antes?

Incluso a medida que la audiencia de la televisión ha disminuido, el formato se ha exportado a diferentes países porque funciona muy bien. Es una forma de dirigirse más directamente al público porque la gente ha desarrollado a lo largo de los años una identificación con los corresponsales.

Aunque no veamos el programa en televisión, los segmentos se transmiten por YouTube y se difunden en las redes sociales. El reportaje parado en diciembre sobre las deportaciones de venezolanos a la cárcel de El Salvador se filtró inmediatamente online. Eso puso el foco en 60 Minutes.

El uso de la personalidad del corresponsal ha tenido éxito durante décadas. Despedir a Scott Pelley es un error igual que despedir a Cecilia Vega y Sharyn Alfonsi: viola la relación con la audiencia, erosiona la confianza, que es lo esencial que tiene la división de noticias. Si la gente ya no tiene esa relación de confianza con el programa, no lo va a ver. No creo que actualizar el formato para TikTok o lo que sea que quieran hacer vaya a cambiar eso.

¿Cómo de inusual es lo que está haciendo Bari Weiss, la nueva jefa de CBS News, frente a la presión política del pasado?

Es extraordinario que se pueda establecer una conexión tan directa con la influencia de la Casa Blanca. Hay una larga historia de presidentes frustrados con la prensa estadounidense incluso por intentar influir en ella, pero nada tan directo ni tan abierto. Las medidas que ha tomado CBS, la cancelación de Stephen Colbert y más… Están haciendo lo que el presidente quiere que hagan. Y eso es bastante extraordinario. 

Aunque el efecto sea político, la motivación sigue siendo económica porque los medios en Estados Unidos son y han sido corporaciones impulsadas por el lucro.

Durante gran parte del siglo XX, hubo incentivos que impulsaron una competencia que llevó a la cobertura de noticias que benefició al público. Pero no es la razón por la que existen estos medios. Existen para obtener beneficios y aumentar el retorno para los accionistas. Los incentivos en este momento, dada la situación política en este país, están empujando a CBS de la manera más extrema, pero no es un caso único. 

CBS está haciendo lo que el presidente quiere que haga. Y eso es bastante extraordinario

 ¿Cuán diferente es esto de otras épocas?

El conflicto entre el interés corporativo y el interés público ha sido parte de nuestro sistema de radiodifusión durante 100 años. Murrow habló de ello en su famoso discurso en 1958 dirigido a los ejecutivos de radio y televisión. Argumentó que el libre mercado que había hecho a estas empresas muy ricas y poderosas dependía de las noticias y la información. Y, por lo tanto, no solo tenían una responsabilidad, sino que informar al público les beneficiaba. En este momento, CBS y otros medios están incumpliendo esa responsabilidad porque parecen estar obedeciendo a diferentes incentivos. 

¿Está CBS “matando” 60 Minutes, como denuncian sus periodistas?

No conozco los debates internos, pero es una de las marcas más valiosas en la cultura estadounidense. Así que matarla sería profundamente estúpido. Tal vez estén tratando de transformarla en otra cosa. No sé cuál es la idea de Paramount, que controla CBS y está muy interesada en fusionarse con Warner Bros. Está haciendo movimientos que cree van en su interés comercial. Transformar CBS en un medio que cause menos problemas a su matriz corporativa podría ser la razón: convertir 60 Minutes en algo menos enfocado en el mercado de la televisión, que genere contenido de formato corto con corresponsales menos incisivos que Scott Pelley, Sharyn Alfonsi y Cecilia Vega. 

La empresa está destruyendo la reserva de confianza que CBS ha construido desde la Segunda Guerra Mundial. No van a reconstruirla muy fácilmente ni muy rápido, si es que lo hacen. Se necesitaría algo como el periodismo de Murrow sobre la Segunda Guerra Mundial para siquiera comenzar a revertir esa tendencia.

'60 Minutes' es una de las marcas más valiosas en la cultura estadounidense. Así que matarla sería profundamente estúpido

CBS era uno de los cuatro medios poderosos en el libro clásico de 1979 The Powers That Be del periodista David Halberstam. Ninguno de los cuatro es ahora tan poderoso.

Cuando Halberstam estaba escribiendo ese libro, en la década de los 70, William Paley, que era el jefe de CBS, llevó a los medios estadounidenses a la era de fusiones y conglomerados. CBS empezó a entrar en la producción de espectáculos de Broadway, la propiedad de los Yankees de Nueva York y la fabricación de televisores. La empresa se hacía cada vez más grande. A un cierto punto, esa es la única manera de aumentar el precio de las acciones. Halberstam reconoce que a medida que la empresa crece, la división de noticias se hace cada vez más pequeña. 

Ahora CBS News es una división de CBS, que es solo una propiedad más de Paramount/Skydance, que quiere fusionarse con Warner Bros en lo que sería la compañía de medios más grande en la historia de Estados Unidos.

La división de noticias va a ser una parte minúscula de esa operación y no un verdadero generador de ingresos. Si el interés corporativo está enfocado en esa fusión, asegurarse de que la división de noticias no cause problemas con los reguladores es una buena decisión comercial. La raíz del problema solo ha empeorado. 

Murrow advertía en 1958 sobre ello: el conflicto entre el interés público y los intereses corporativos. En Estados Unidos, hemos confiado partes significativas de nuestro ecosistema de noticias e información a corporaciones que sirven al público cuando les va bien para sus intereses comerciales. Pero ahora estamos viendo que cuando los incentivos cambian, la cobertura ya no cumple con ese mismo estándar.

En Estados Unidos, hemos confiado partes significativas de nuestro ecosistema de noticias e información a corporaciones que sirven al público cuando les va bien para sus intereses comerciales

¿La presión de Trump a la televisión refleja que todavía importa o que, por generación, le importa a él y a sus votantes?

Sin duda, es importante para él. La fijación que tiene este presidente con la televisión, especialmente con los programas nocturnos, no es normal. Una cosa es presionar y otra cosa son las amenazas abiertas y que él se atribuya el mérito de la cancelación de Stephen Colbert. Pero el hecho de que Trump pueda ejercer esa influencia muestra cómo el poder de los medios de comunicación tradicionales establecidos está disminuyendo. 

En los años 70, durante el Watergate, Nixon nunca intentó controlar los medios tan abiertamente como Trump ha indicado que está haciendo. Y CBS podía enfrentarse a la Administración Nixon, podía cubrir el Watergate o antes Vietnam, cuando la Administración Johnson tampoco estaba contenta con eso. Podía hacerlo porque era económicamente más independiente. El equilibrio de poder entre los medios y la Casa Blanca era muy diferente. 

Ahora el presidente está sufriendo un nivel de impopularidad muy alto entre el público en este país. No es tan fuerte políticamente como le gusta pensar. Pero un medio como CBS, al ser una pequeña división de una empresa mucho más grande que quiere crecer aún más, carece de la posición para desafiarlo.

A Trump le importa la televisión. Sus seguidores, que son mayores en promedio, podrían ver más televisión que los grupos demográficos que se oponen a él. Pero está apuntando a los medios más débiles y sujetos a su influencia.

La fijación que tiene este presidente con la televisión, especialmente con los programas nocturnos, no es normal

¿Se puede recuperar CBS después de esto?

No lo sé. El daño es interno. Terminaron con la cadena de radio hace solo un par de semanas. Lo cual, como con Colbert, dicen que es una decisión económica. He escuchado puntos de vista opuestos, puede tener sentido empresarial. Pero hay un efecto moral dentro de la empresa.

CBS es la sombra de lo que era la cadena en tiempos de Murrow. Parece que cierra la puerta a esa historia. La confianza que esa marca representó durante décadas se ha desvanecido por completo. Y podría haber un cambio de liderazgo, pero no creo que se recupere esa confianza de inmediato; va a ser muy difícil. Igual que la audiencia que han perdido.

Me parece mucho más probable que algunas de las personas que han sido expulsadas de la cadena, como los corresponsales de 60 Minutes, aparezcan en otro lugar. Veremos nuevos medios, o la transformación de medios de segundo nivel en líderes. El daño infligido a CBS, la que era una de las marcas más valiosas de los medios estadounidenses, no tiene precedentes en este país. No tengo conocimiento de otro tipo de declive como este en una empresa de medios, al menos en un período de tiempo tan corto.

El daño infligido a CBS, la que era una de las marcas más valiosas de los medios estadounidenses, no tiene precedentes en este país

¿Es algo único incluso en el contexto actual de Estados Unidos?

La historia y el alcance de CBS, y de su división de noticias en particular, son esenciales en la cultura estadounidense. Ver esa caída tan pronunciada, especialmente en el último año, es algo inédito. Pero no es más que la manifestación más extrema de la incertidumbre general.

El New York Times es capaz de mantenerse. Pero muchas de estas empresas están sufriendo descensos en la audiencia. La pregunta de cómo van a mantener los beneficios en una era cada vez más dominada por la IA. Todos los medios están sufriendo la misma enfermedad hasta cierto punto, y tratan de averiguar cómo sobrevivir a este período de notable incertidumbre.

La Franja de Gaza está siendo objeto de una nueva fase de genocidio algorítmico, con la población sometida a una vigilancia coercitiva constante, a desplazamientos forzados y a matanzas arbitrarias. Un nuevo informe del Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, que ha pasado bastante desapercibido, denuncia que Israel impone “a los palestinos condiciones de vida cada vez más incompatibles con su existencia continua en Gaza como grupo”.

El Ejército israelí está extendiendo de forma gradual y constante su presencia militar, impide la entrada de toda la ayuda humanitaria necesaria, obstaculiza la libertad de movimientos de la población palestina y lanza ataques que han matado a más de novecientas personas y herido a miles desde el pasado mes de octubre hasta hoy.

Desde el inicio de la guerra contra Irán, los bombardeos israelíes en la Franja han aumentado un 35%, aprovechando el desvío de la atención internacional. Las tropas del Estado israelí ya controlan el 64% del territorio, arrinconando a más de dos millones de personas en el 36% restante. Desde octubre hasta hoy han tomado un 10% más de tierra palestina en Gaza.

Hace unos días el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, dijo públicamente que pretende ocupar el 70%. Eso significa que miles de personas tengan que volver a desplazarse a la fuerza y que toda la población palestina de Gaza se apiñe en solo el 30% de la Franja, un área que ya antes de esta ocupación militar era uno de los lugares del mundo con más habitantes por metro cuadrado. Cada vez queda menos tierra para los palestinos.

Israel ya ocupa el 64% de Gaza, arrinconando a más de dos millones de personas en el 36% restante, y anuncia que tomará el 70%. Cada vez queda menos tierra para los palestinos

La llamada línea amarilla, establecida por el plan de Donald Trump para dividir el territorio y asegurar la ocupación israelí, sigue avanzando y devorando terreno gazatí. Las tropas israelíes aprovechan la oscuridad de la noche para trasladar los bloques de cemento pintados de amarillo que señalizan —solo en algunos tramos— esa frontera de demarcación. Cada vez que lo hacen, obligan a población palestina a desplazarse nuevamente. A menudo se sirven de la violencia militar, disparando contra tiendas de campaña, escuelas y viviendas. Así mataron recientemente a la niña Ritaj Abdel Raouf Rihan, que asistía a clase en un campo de refugiados cercano a la línea amarilla.

Esta semana el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, anunció que su Gobierno pretende implementar un plan para que un gran número de palestinos abandonen Gaza “en el momento y de la manera adecuados”.

El periodista israelí Gideon Levy advierte de que estas dinámicas sientan las bases para “la expulsión masiva”. Solo la presión internacional podría impedirla. En un artículo reciente en el diario Haaretz, Levy denunciaba que, “ahora que Gaza ha sido destruida casi por completo”, Israel avanza hacia la siguiente fase: “Dejar a toda la población permanentemente discapacitada, herida, enferma, hambrienta, sin hogar y desempleada”, como paso previo para “la expulsión masiva”.

El área que el Ejército israelí ocupa en Gaza contiene la mayoría de las tierras agrícolas y las principales reservas de agua, dejando a la población palestina el territorio desértico e improductivo

“Ninguna sociedad puede funcionar sin maestros, médicos, trabajadores sociales, ingenieros y empleados de oficina. Y sin una sociedad funcional, es fácil expulsar a los residentes de Gaza a los cuatro rincones de la tierra”, indica el periodista israelí, una de las escasas voces críticas del país en el panorama mediático.

El área ocupada por Israel en Gaza incluye las tierras agrícolas, las zonas fronterizas, las principales reservas de agua, las instalaciones de desalinización y de tratamiento de residuos, así como los espacios destinados al desarrollo futuro a través del plan de Trump. De ese modo, la población palestina queda confinada en el territorio baldío, desértico, infértil, sin recursos. El director del grupo de investigación Forensic Architecture, Eyal Weizman, alertó de ello desde el anuncio del proyecto de Trump para Gaza. Nadie podrá decir que no se sabía.

El 'alto el fuego' nunca fue real. No es una sorpresa, el propio texto del plan de Estados Unidos dejaba claros sus objetivos y así lo advirtieron relatores de Naciones Unidas, defensores de derechos humanos y analistas. Los términos estaban definidos desde el inicio y, sin embargo, los socios europeos lo apoyaron.

Las tropas israelíes aprovechan la oscuridad de la noche para trasladar los bloques de cemento pintados de amarillo que señalizan —solo en algunos tramos— la frontera de demarcación móvil

La puntilla final se dio en noviembre, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas legitimó ese proyecto, pese a que viola de forma contundente el derecho internacional. La Junta del presidente de EEUU para Gaza está diseñada para trocear la Franja y establecer una ocupación presentada como transitoria con posibilidad de ser permanente.

Algo similar ocurrió con los Acuerdos de Oslo en los años noventa, celebrados internacionalmente como una posibilidad de paz pero que, en la práctica, contenían trampas y cláusulas provisionales que Israel ha usado para anexionarse más áreas en Cisjordania. Aquel “proceso de paz” fue presentado como la posibilidad de asegurar más territorio a los palestinos, pero sirvió para lo contrario. Los pactos por fases suscritos por Israel nunca han llegado a su etapa final.

El plan de Trump para Gaza ha operado de forma similar, solo que esta vez había muchas más pistas y precedentes para saber que no se trataba de un plan de paz real, sino de un proyecto colonial 2.0 diseñado para anular la soberanía palestina y para facilitar la ocupación de Gaza y el desplazamiento de más población palestina.

De ese modo el aniquilamiento sigue su curso, con más facilidad que antes, porque la mala conciencia occidental se siente con permiso para mirar hacia otro lado. Ahora que el proceso de destrucción es más lento –y que el plan de Trump cuenta con la aprobación de la ONU y la UE- Gaza apenas existe en el debate diario para una mayoría de medios y dirigentes europeos.

Tampoco se presta suficiente atención a Cisjordania, donde se han aprobado nuevos asentamientos que expulsarán a más población palestina, sometida a la violencia militar y de colonos. Este viernes el Ejército israelí mató a un bebé de siete meses en Hebrón.

El periodista israelí Gideon Levy advierte del preludio de “la expulsión masiva” en Gaza

Líbano

El vaciado del sur de Líbano forma parte del mismo proyecto. Israel está devastando el sur del país, sus tropas saquean tierras y viviendas, han demolido casi por completo ochenta y un pueblos y han ordenado el desplazamiento forzado de más de un millón de personas, incluidos 350.000 niños y niñas. Esto significa que el 22,6% de la población se ha visto obligada a abandonar sus hogares.

Desde marzo hasta hoy el Ejército israelí ha lanzado más de 1.840 ataques contra territorio libanés, en los que ha matado a 3.560 personas y ha herido a 10.800. Las tropas israelíes suelen actuar a través de lo que llaman el doble o incluso el triple toque (“double/triple tap”), con un primer disparo que obliga a la huida de los supervivientes, un segundo ataque dirigido contra ambulancias, equipos médicos y de rescate, disparando contra ellos —impidiéndoles hacer su trabajo— y un tercer bombardeo, con el que suelen rematar a los heridos y asesinar a más civiles. Así mataron, por ejemplo, a la periodista libanesa Amal Khalil. Este método se repite de forma habitual en el sur de Líbano, donde se concentra la población chií, con grandes bolsas de pobreza y exclusión.

“Lo que Israel está haciendo en Líbano es, inequívocamente, un acto genocida contra los chiíes”, denuncia el periodista y escritor palestino Mohammed El-Kurd. “Y es un intento inequívoco de reocupar e incluso anexar una enorme parte del país. Es exasperante que los medios occidentales sigan haciendo la vista gorda ante la expansión colonial interminable de Israel”, señala.

El Ejército israelí aplica en Líbano el método del 'triple toque', con un primer disparo que obliga a la huida, un segundo ataque contra los equipos sanitarios que acuden al rescate y un tercero con el que remata a los heridos. Así mató, por ejemplo, a la periodista Amal Khalil

Siria

En Siria, el Ejército israelí se ha expandido hasta controlar cuatrocientos kilómetros cuadrados de territorio, con incursiones, controles y puestos militares más allá de los Altos del Golán sirios, ocupados en 1967 y anexionados ilegalmente en 1981.

Desde la caída del régimen de Bashar al Assad en diciembre de 2024, Israel ha lanzado centenares de ataques contra territorio sirio. Imágenes por satélite mostraron a mediados de 2025 la presencia de al menos seis bases militares dentro de la zona ocupada por el Ejército israelí, y un informe reciente de Human Rights Watch describe abusos cometidos por las fuerzas israelíes contra la población local, incluyendo desplazamientos forzados, confiscaciones de viviendas y demoliciones.

El pasado mes de abril el Gobierno de Israel aprobó un plan de 334 millones de dólares para expandir los asentamientos israelíes en los Altos del Golán sirios ocupados. El proyecto pretende atraer a otras tres mil familias de colonos israelíes.

Israel ha ocupado más territorio sirio en el último año y medio y en abril aprobó un plan de 334 millones de dólares para expandir los asentamientos y aumentar el número de colonos en los Altos del Golán sirios ocupados.

El baile diplomático

Esta semana un medio de comunicación estadounidense, Axios, que a menudo ejerce como altavoz de mensajes que la Casa Blanca quiere difundir sin actuar como emisor directo, aseguró que Trump había abroncado a Netanyahu por teléfono y le había llamado loco. Esto ha generado muchísimos más titulares en la prensa internacional que las últimas matanzas de palestinos en Gaza o que el proyecto de vaciado de la Franja y el sur de Líbano.

Al igual que ahora Donald Trump, otros presidentes estadounidenses en el pasado declararon públicamente, en alguna ocasión, su enfado con Israel. Y, al igual que ahora, eso no significó una reducción del apoyo, protección y alianzas de Washington con el Estado israelí. A menudo esos gestos de presunta discrepancia o enfado surgen como una escenificación para consumo interno, dirigida a votantes estadounidenses desconcertados con la impunidad israelí, como es el caso de un sector MAGA en la actualidad.

El Estado israelí es concebido por Washington como una extensión de sus propios intereses en Asia Occidental. Desde 1985 es el país del mundo que más ayuda militar estadounidense recibe de forma fija y anual —3.600 millones de dólares—. A esa cantidad fija se suman grandes paquetes de ayuda adicional. No en vano, en ámbitos militares estadounidenses se denomina a Israel “el portaaviones de EEUU en Oriente Próximo”.

Los ataques contra Gaza, Cisjordania, Siria, Líbano e Irán forman parte de un mismo plan, destinado a ampliar el control político y militar en la región. Israel y Estados Unidos comparten una estrategia expansionista, adversarios, intereses y objetivos en la región: Washington está dando tiempo a Netanyahu para destruir el sur de Líbano. EEUU usa a Tel Aviv como subcontratista militar y el Estado israelí recibe la protección y ayuda armamentística estadounidense que necesita para satisfacer los planes neocoloniales de EEUU en la zona, y los suyos propios.

Ejemplo de ello es el proyecto de Corredor Económico India-Oriente Medio-Europa, diseñado para usar el puerto israelí de Haifa como enlace entre India, el Golfo Pérsico y Europa, con el objetivo de aislar estratégicamente a Irán y contrarrestar la Iniciativa de la Franja y la Ruta, también conocida como la Nueva Ruta de la Seda.

El baile de la diplomacia estadounidense y europea lleva décadas enmascarando la complicidad con el colonialismo israelí. Lo recordaba este mes la antropóloga Maya Wind, en esta entrevista que le hice en Madrid:

“Hay un gran teatro diplomático destinado a consolidar el dominio colonial israelí. Se ha hablado una y otra vez de un Estado palestino mientras en la práctica se avanzaba en sentido contrario. Hay un señuelo, una distracción continuada que contribuye a prolongar el statu quo, cuando lo que hay que hacer es abordar la descolonización”.

Este teatro es el escenario imprescindible para que Israel pueda seguir ejecutando su plan de destrucción y vaciado en Palestina y más allá. La complicidad es histórica.

Los tres focos bélicos en Oriente Medio —Gaza, Líbano e Irán— enfrentan estos días, simultáneamente, una etapa de negociaciones para avanzar en acuerdos que resuelvan conflictos entrecruzados, en una región en la que el número de muertos sigue aumentando, las economías nacionales se tambalean y el desplazamiento es generalizado. 

Gaza e Israel intentan avanzar hacia la segunda fase de la tregua vigente, aunque vulnerada en varias ocasiones por Tel Aviv; Irán y Estados Unidos pretenden acordar una fórmula para levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz que, a su vez, necesitará cerrar una tregua entre Israel y Líbano, con el visto bueno de la milicia chií Hizbulá, principal aliada de Teherán. 

Este sábado Egipto ha acogido una nueva ronda de diálogos entre una delegación del movimiento islamista Hamás —que gobierna la Franja de Gaza—, funcionarios egipcios y representantes de los mediadores qataríes y estadounidenses para iniciar la segunda fase del acuerdo de alto el fuego, estancado desde hace meses. A pesar de que la tregua negociada por Estados Unidos entró en vigor el pasado octubre, más de 900 personas han muerto en Gaza a causa de los continuos bombardeos israelíes desde entonces.

Las conversaciones, que han comenzado este sábado en El Cairo y se extenderán durante varios días, se centran —según informa EFE a través de una fuente anónima egipcia— en “detener los repetidos ataques israelíes” contra la Franja, “las violaciones israelíes” del acuerdo de octubre del año pasado y los “asesinatos perpetrados por Israel” contra miembros y líderes de Hamás.

Estados Unidos declaró formalmente en enero la entrada en vigor de la segunda fase del acuerdo de alto el fuego con Israel, que debía incluir la desmilitarización de Hamás, la creación de una fuerza internacional de estabilización y la entrada de un comité tecnocrático palestino para gobernar la Franja. Sin embargo, Hamás mantiene su rechazo al desarme mientras no se cumplan los términos de la primera fase del pacto, que incluyen la retirada israelí del enclave. 

Israel - Hizbulá

Tampoco la milicia chií Hizbulá pretende abandonar las armas en Líbano “mientras la agresión [israelí] persista”. Esta ha sido la respuesta del grupo ante las negociaciones entre Líbano e Israel celebradas en Washington esta semana. El miércoles Tel Aviv y Beirut —el Estado libanés no participa en la guerra entre Hizbulá e Israel— acordaron implementar un alto el fuego “condicionado” a que la milicia detenga las hostilidades en territorio israelí y cese sus operaciones en el sur del Líbano.

Sin embargo, el grupo —que no participa en las negociaciones— tildó de “absurdas, humillantes y vergonzosas” las conversaciones y aseguró que seguirán “enfrentando” los ataques israelíes mientras continúen. Antes Israel ya había interpretado el texto a su conveniencia y el ministro de Defensa, Israel Katz, había asegurado que “por el momento” mantendrá las tropas israelíes en el sur de Líbano y las “acciones” contra infraestructuras de Hizbulá.

El acuerdo entre Tel Aviv y Beirut dista mucho de lo que ocurre en el terreno. Israel ha roto y ha intensificado su invasión en el Líbano para, según dice, responder al lanzamiento de proyectiles de Hizbulá. Este sábado los ataques aéreos israelíes han matado a nueve personas en Líbano, entre ellas tres soldados del ejército libanés que Tel Aviv dijo haber matado “por error”. 

El Ejército libanés ha sido objetivo de diversos ataques desde su inicio hace ya tres meses y será clave ante cualquier futura solución negociada al actual conflicto, pues estarían encargadas de implementar un potencial desarme de Hizbulá y de sustituir su presencia armada en las zonas que controla de facto.

El viernes otra ofensiva en el sur del país dejó al menos cinco muertos y obligó a miles de personas a huir de sus hogares en el sur del país. 

Irán - EEUU

Los ataques del ejército israelí, en la semana en la que Tel Aviv realizó su incursión más profunda en Líbano en más de 26 años, han complicado los esfuerzos diplomáticos entre Washington y Teherán, y amenazan los esfuerzos de EEUU para poner fin a la guerra con Irán y reabrir el estrecho de Ormuz, por donde circula el 20% del petróleo y el gas natural licuado del mundo. 

Esta semana, Donald Trump perdió los estribos con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, por obstaculizarle el acuerdo con Líbano —e Hizbulá— que el presidente estadounidense necesita concretar para avanzar en sus negociaciones de paz con Irán. Las conversaciones, que buscan extender el alto el fuego por 60 días e iniciar una nueva ronda de negociaciones sobre el programa nuclear iraní, no han prosperado, por ahora. Ambas partes han seguido exigiendo cambios en el acuerdo, y ninguna parece dispuesta a ceder.

Sin embargo, el viernes Trump declaró que “la situación con Irán parece ir bastante bien”, una afirmación que hace días que repite, y aseguró que EEUU se retirará de Irán “muy rápidamente y de una forma u otra”, ya sea “mediante un acuerdo o por la vía más dura”.

Trump también dijo a la cadena de televisión estadounidense NBC el viernes que el atraso con el acuerdo se debía a que era “algo muy difícil” para Irán porque “hay cosas que nunca pensaron que tendrían que hacer y que tendrán que hacer. No tienen otra opción, y lleva un tiempo”.

Con el paso de los días, es más evidente el costo que ha tenido para Trump esta guerra: su impopularidad para los estadounidenses va aumentando ante unas elecciones de mitad de mandato cada vez más cercanas, el aumento de la inflación y la escalada de los precios del petróleo. 

Pero para Netanyahu, pero, volver a la guerra en Líbano —y Gaza— es una estrategia política y electoral útil en este contexto, afirma The Guardian, porque el caos regional es donde resurge y se hace fuerte como Estado. 

En la última de las polémicas y reproches entrelazados, el presidente libanés, Joseph Khalil Aoun, criticó el viernes a Irán por oponerse a la tregua con EEUU y acusó al país de librar sus guerras en el Líbano y utilizarlo como “moneda de cambio” en las negociaciones. Este sábado, Irán respondió: “Uno pensaría que es Irán quien ha ocupado una quinta parte del Líbano, ha desplazado a una cuarta parte de los libaneses y bombardea su país a diario”.

Los ecos en el Golfo tampoco aflojan. Teherán mantiene sus ataques en la zona, en la última de una serie de escaladas que amenazan con romper el frágil alto el fuego con EEUU, sostenido solo sobre papel.

La madrugada de este sábado Irán ha atacado objetivos vinculados a Estados Unidos en Kuwait y Baréin, en una ofensiva que ha presentado como una represalia por un ataque estadounidense contra las islas de Sirik y Qeshm. El secretario general del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Jasem Mohamed al Budaiwi, ha condenado los ataques, que ha calificado de “amenaza directa a la seguridad y la estabilidad de la región”.

Entramos, aquí, en España, en una semana marcada por la visita del Papa. Lo sabéis bien quienes, en Madrid, Barcelona, Tenerife o Gran Canaria ya lidiáis con los líos de los preparativos. Pero, creyente o no, la mayoría de la gente, en el mundo, actuamos como si no hubiera más vida que esta, de carne y hueso, sobre la Tierra.

Por diferentes que seamos, compartimos como especie el deseo de poder desarrollar nuestras existencias con salud y amor, en una buena casa, con un empleo que nos guste y nos dé el dinero para mantenernos, y con tiempo para gozar de algún ocio y no sentir que solo existimos para producir. Un programa cada día más inalcanzable hasta en el Occidente, la Europa, la España que veníamos siendo lugares privilegiados.

En democracia, la gente vota a sus representantes políticos para que velen por sus intereses. Lógicamente, si ven que las legislaturas pasan y sus expectativas de vida no mejoran, sino que se estancan o empeoran y, peor aún, todo bajo un diluvio de noticias, ciertas, falsas e hinchadas, acerca de la corrupción de los dos principales partidos, a derecha e izquierda, PP y PSOE, la gente se frustra y enerva. Hasta aquí todo entendible.

¿Desde cuándo el fascismo arregla algo?

Lo extraño es, ¿cómo no surge una ola social que pida cuentas al capitalismo, achacándole que su Evangelio del Libre Mercado, la competencia y la Ley de la Oferta y la Demanda, no está cumpliendo su Buena Nueva de prosperidad?

Al contrario, se da por inevitable que la naturaleza injusta del capitalismo irá siendo cada vez más salvaje, sacrificará a más gente, de la clase obrera y media, para beneficio de unas élites más pequeñas y más obscenamente ricas.

La gente ve que el sistema democrático capitalista no garantiza sus expectativas. Pero en vez de exigir que se controle a las élites explotadoras globales, está permitiendo, por acción y omisión, el ascenso del fascismo, rendido a esos ricachones, y que aún empeoraría más sus vidas.

Nadie quiere caer, ni que caiga su familia. Quizá, deben pensar, si apoyan que se niegue toda ayuda a los inmigrantes, ellos puedan recibir algo. Incluso gente que ha sido la primera de su estirpe en tener estudios universitarios gracias a la enseñanza pública, mete a sus hijos en la concertada como si el estatus se contagiara. Y consienten el destrozo de la sanidad pública ajenos al día en que el cáncer irrumpa en sus vidas y Quirón o Sanitas se los quite de encima porque el coste del tratamiento oncológico los convierta en “pacientes no rentables”.

La inmensa mayoría española no confía en Vox para gestionar España. Solo un 16% los votaría en las generales, según el CIS de mayo. Pero es ya muy preocupante la sucesión de pactos de gobierno PP-Vox, asumiendo postulados supremacistas, en Aragón, Extremadura, Castilla y León y el que se hace esperar, pero llegará en Andalucía… anticipando el que Feijóo está dispuesto a firmar con Abascal.

Es un delirio que el secretario general de Vox, Ignacio Garriga, insista en no darse por aludido por la amenaza de echar de Europa a los no blancos, defendida por su compañera Rocío de Meer en la cumbre de Oporto. Quizá, como las sociedades que sucumben al fascismo, él calle por miedo o esperando que la sumisión lo salve.

Todo esto ocurre en plena oleada de victorias en Latinoamérica de derechas extremas y ultraderechistas, como en la recién celebrada primera vuelta en Colombia donde el ganador es un exaltado que amenaza con “destripar a la izquierda”. Pasa cuando la UE asume ideas xenófobas que ya han contaminado al gobierno socialista danés para echar a inmigrantes de Europa rumbo a lugares ¡“tan seguros” como el Afganistán gobernado por los talibanes! Sucede cuando el neofascismo global, Vox incluido, acaba de celebrar una cumbre supremacista en Oporto defendiendo la deportación de Europa, no ya sólo de los inmigrantes, sino de quienes no sean blancos, como su secretario general, Ignacio Garriga, aunque él no se dé por aludido.

¿Plantarse o achantarse?

El espíritu fascista está contaminando tanto ya nuestras sociedades democráticas que esta semana hemos visto, en Valencia, a un policía dar un empujón brutal que le ha partido el tabique a una profesora jubilada y a dos sindicatos policiales justificarle con unos comunicados de lenguaje intolerablemente hostil hacia la delegada del Gobierno.

Hay una violencia abriéndose paso, como en aquellas familias donde el carácter bronco del padre, pasa de los insultos, amenazas y vejaciones al guantazo. En la familia que como sociedad formamos, tenemos que abrir los ojos al peligro, no caer en minimizarlo y menos aún justificarlo y, sobre todo unirnos y actuar. Denunciar el fascismo, aislarlo y vencerlo. Pese al miedo de ponerse firme, de señalarse, porque por más arriesgado que sea, achantarse es aceptar vivir en el pánico. E incluso poder llegar al peor desenlace.  

La violencia fascista se abre paso como en las familias donde el padre bronco pasa de los insultos al guantazo. En la familia que como sociedad formamos no debemos minimizarlo y menos justificarlo sino unirnos y actuar juntos, pese al miedo con el que quieren achantarnos. Porque firmes y unidos podremos protegernos y salvarnos.

¿Las mujeres creemos que las injusticias que sufrimos se arreglarán o empeorarán con un gobierno rendido al fascismo? ¿La gente trabajadora estima que ganará más dinero o que se dejará el que tiene en deudas de estudios y médicas? ¿Las familias pensamos que las vidas de nuestras hijas, hijos e hijes serán más felices o desgraciadas si los homófobos gobiernan? ¿Las gentes de cada autonomía consideramos que un gobierno facha impulsará o aplastará el desarrollo de nuestras identidades? ¿Las y los empresarios españoles podrán subsistir en un sistema rendido a los cinco megarricos del círculo de Trump? Esos que están intentando quedarse una paradisíaca isla de Albania, para hacer un resort que recuerda al del pederasta Epstein, sobre un suelo lleno de túneles antinucleares que podrían protegerles de la catástrofe atómica que no descartan causar.

¿Qué progreso y bienestar trajo el fascismo a Europa en los años 40? ¿Y el franquismo a España entre 1936 y 1975, cuando éramos un país atrasado, pobre, emigrante, atemorizado, machista, intolerante, donde se torturaba, se impedía opinar, manifestarse, reunirse con libertad, donde el dictador y su corte se enriquecían y abusaban, corruptos hasta la médula, y en el que disentir se castigaba hasta con el garrote vil, como se ejecutó, en 1974, a Salvador Puig Antic?

Recordemos y no caigamos en la trampa de entregar nuestros sueños a quienes, lejos de ayudarnos a alcanzarlos, se están organizando, son financiados y actúan para embaucarnos e impedirnos realizarlos.

Bueno, pues lo han hecho. Ya han firmado el acuerdo entre Estados Unidos y Rusia para que Elon Musk construya el túnel submarino más largo del mundo, cruzando los 88 kilómetros que separan ambas potencias en “conflicto”. Cabe recordar que el Estrecho se ha cruzado históricamente a pie en invierno, cuando el mar se congela, aunque es extremadamente peligroso e ilegal. Por tanto, hace falta este túnel. 

¿Para intensificar las amigables relaciones entre Trump y Putin? Pues va a ser que no. ¿Recuerdan el empeño de Trump en comprar Groenlandia para ampliar su acceso al Ártico?. Bueno, pues ya lo tiene más fácil. Lo que verdaderamente interesa es el intercambio comercial de recursos, especialmente, minerales y energéticos, de los que Siberia -ergo, Rusia- va sobrada. Porque la compañía de ingeniería civil de Musk, The Boring Company -que sí, que es así como se llama-, también va a construir un gasoducto y un oleoducto por el mismo precio. ¿Cómo? ¿Pero no nos habíamos comprometido a sancionar a Rusia no comprándole petróleo ni gas? ¡Ah!, que eso queda para los europeos… 

Ya lo adelantamos hace meses en este periódico, cuando comentamos la jugada maestra de la Unión Europea prohibiéndonos a nosotros mismos la compra de crudo ruso y sus derivados a Rusia y a otros terceros países. Excepto a los amigos, claro. Porque, en el Consejo Europeo del 17 de julio de 2025, sancionamos a Rusia con la decisión de que sólo compraríamos petróleo ruso a nuestros amigos: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Suiza y Noruega. Al resto del mundo, no, que nos lo vendía más barato. 

Se trataba de una más de los centenares de sanciones individuales y colectivas aprobadas entre los 20 paquetes legislativos -en preparación, el 21º- que el Gobierno de Bruselas aplica al Kremlin desde la invasión de Ucrania en febrero de 2022. No somos los únicos, claro, también Estados Unidos o Canadá, Corea del Sur y Japón están entre los países aliados que condenan con sanciones políticas y económicas la “operación especial” rusa. Pero unos lo saben aprovechar mejor que otros. Es el caso de Estados Unidos.

Bajo una lluvia de drones, Kirill Dmitriev confirmó la firma de este proyecto en el Foro Económico Internacjonal de San Petersburgo, donde, pese al incremento de las sanciones estadounidenses a Rusia 48 horas antes, la presencia de enviados de Trump no pasó desapercibida. “Funcionarios rusos y estadounidenses firmarán mañana un acuerdo para la construcción de un túnel bajo el estrecho de Bering, entre Chukotka y Alaska”, comentó el enviado del Kremlin.

Mis fuentes en Moscú me acaban de pasar la información, que en el mundo occidental tarda en llegar por la censura europea a los medios rusos: “El jefe del Fondo Ruso de Inversión Directa (RFPI, por sus siglas en ruso) informó sobre la firma de un acuerdo para el diseño de un túnel a través del Estrecho de Bering, que conectaría Rusia y Estados Unidos. No proporcionó detalles sobre el proyecto. Esta ambiciosa idea ya había sido considerada hace más de cien años”, según informó RBC. 

La historia es muy bonita. Las ideas para conectar Rusia y los Estados Unidos por una carretera de transporte a través del Estrecho de Bering surgieron a finales de los siglos XIX y XX. Según publicaba The Telegraph en 1890, el gobernador de Colorado, William Gilpin, propuso construir un puente sobre el estrecho de Bering. The New York Times lo recogía también en 1906, cuando el emperador ruso Nicolás II permitió que el sindicato estadounidense, representado por el francés Loic de Lobel, comenzara a trabajar en un proyecto para crear una conexión ferroviaria de Siberia a Alaska con la construcción de puentes y túneles a través de este Estrecho.

Pero el proyecto se puso sobre la mesa en octubre del año pasado, tras reanudar ambos países las relaciones durante la visita de Putin a Alaska. La siguiente etapa es la preparación de un estudio de viabilidad del proyecto, al que se ha invitado a los representantes de los países asiáticos para participar en el diseño. No creo que haya ningún problema con Elon Musk, dada la ilusión que le hizo visitar China con su hijo pequeño, como parte de la comitiva comercial de Trump en su encuentro institucional con Xi Jinping.

Además, fue el mismo Dmitriev quien propuso la construcción de un túnel a Elon Musk, a través de un twit en X: “Imagina que el túnel Putin-Trump conecta a Rusia y Estados Unidos (sic). ¡Construyamos el futuro juntos!”. Efectivamente, el sueño de Donald Trump cuando llegó de nuevo a la Casa Blanca con una original propuesta para Vladimir Putin: “Te ayudo a reparar el Nord Stream -al parecer, sabían por dónde se había ‘roto’- y, cambio, yo me ocupo de distribuir tu gas por toda la Unión Europea”. Es que no tenemos memoria, pero en las hemerotecas podemos hallar esta feliz idea, alrededor de marzo del año pasado. Aunque parezcan mil años. 

Seguimos con el ambicioso túnel. Según el jefe de RDIF, “el proyecto puede implementarse en menos de ocho años, y su coste no superará los ocho mil millones de dólares”. Una minucia si, con ello, Estados Unidos consigue el petróleo y el gas que necesita Europa. Es decir, cumplirá su promesa de convertirse en el distribuidor de los recursos energéticos que tanto necesitamos desde que decidimos “auto sancionarnos” no comprándole el petróleo y el gas -barato- directamente a Rusia. Aunque, para ello, el gas ruso tenga que dar la vuelta al mundo…

Mientras Donald Trump oscila entre amenazas de nuevas acciones militares contra Irán y predicciones de un acuerdo de alto el fuego duradero inminente, muchos iraníes han quedado exhaustos y sumidos en la incertidumbre.

A pesar del levantamiento parcial del bloqueo de internet que comenzó con el inicio de la guerra el 28 de febrero, el temor a un empeoramiento de la represión interna también ha alimentado el pesimismo sobre el futuro entre algunos de los entrevistados por The Guardian.

Saeed, quien participó en las multitudinarias protestas contra el régimen a principios de este año y, al igual que otros, pide usar un seudónimo por motivos de seguridad, expresa –en una conversación telefónica desde Teherán el fin de semana pasado– su temor a que el peor escenario posible en sus pronósticos ya se haya materializado.

“Predije mucho antes que si Estados Unidos atacaba prometiendo rescatarnos y dejándonos sin un plan definitivo, como este alto el fuego actual, sería el peor escenario. La economía está peor que el 28 de diciembre [cuando comenzaron las protestas] y, con la cantidad de redadas, arrestos y ejecuciones diarias, nos encontramos con un régimen envalentonado. Estamos en una situación realmente desastrosa”, afirma.

Para Saeed, las consecuencias no solo han profundizado los temores políticos, sino también las divisiones familiares, evidenciando las diferencias generacionales en la interpretación de la crisis.

Al preguntarle si su opinión es compartida por muchos, describe fuertes desacuerdos entre amigos y familiares. “Algunos miembros mayores de mi familia piensan que a nosotros [los jóvenes manifestantes] nos han lavado el cerebro y hemos avergonzado al país”, dice. “Creen todo lo que se dice en la televisión estatal y no se dan cuenta de que el régimen ha ejecutado a jóvenes simplemente por protestar. Creen que éramos espías”.

Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre

Amir — Empresario

Las protestas antigubernamentales que comenzaron en diciembre y se extendieron por todo el país fueron reprimidas brutalmente por las fuerzas de seguridad, según grupos de derechos humanos. Miles de personas murieron y más de 50.000 fueron arrestadas, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, y al menos 226 fueron ejecutadas este año, según la ONG Iraní de Derechos Humanos (IHRNGO, por sus siglas en inglés), con sede en Noruega.

“Me siento humillado”

Mientras tanto, el régimen ha instalado puestos de entrenamiento militar en la capital para enseñar a civiles a manejar fusiles Kalashnikov, con el fin de prepararlos para tomar las armas si se reanuda la guerra. Las redes sociales se han inundado de imágenes de manifestaciones de grupos progubernamentales en jeeps militares equipados con ametralladoras.

“No todos apoyan el sistema ni están interesados en la guerra. El uso de niños y adolescentes en los controles de seguridad, así como la transmisión de entrenamiento militar por televisión, ha generado gran preocupación”, dice Elnaz, activista de derechos humanos radicada en la capital. “Muchos activistas por los derechos de la infancia han protestado, argumentando que la guerra no debe normalizarse”.

Las imágenes que muestran a niños con armas preocupan a muchos iraníes, añade. “El hecho de que se haya visto a niños y adolescentes con ametralladoras en imágenes transmitidas por la televisión estatal genera una gran inquietud”, dice.

Ante las detenciones y redadas, otros afirman que su opinión inicial sobre la intervención extranjera ha cambiado, mientras que el temor al futuro domina cada vez más sus pensamientos.

Amir, empresario de Mashhad, dice que en su momento había deseado fervientemente la intervención estadounidense, porque creyó que la presión externa podría propiciar un cambio político. Pero tras presenciar el empeoramiento de la economía y lo que describe como un deterioro de la situación de los derechos humanos, ahora se pregunta si el precio ha sido demasiado alto.

“Me siento humillado”, afirma. “Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre”.

Las amenazas de Trump de devolver a Irán “a la Edad de Piedra” siguen atormentándolo. “‘Devolvernos a la Edad de Piedra’ y luego tratar esta guerra como un negocio, cambiando sus promesas a cada rato, ha sido verdaderamente humillante”, añade.

“Por otro lado, el régimen parece tener una soga infinitamente larga que no deja de apretarse. No sé cómo expresar realmente lo que sentimos”, dice.

“Un infierno económico”

El aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y los medicamentos esenciales, junto con la pérdida de empleos provocada por el bloqueo de internet impuesto por las autoridades ha dejado a muchos con dificultades incluso para cubrir sus necesidades básicas.

Noor, de 39 años, dueña de una cafetería en Teherán, dice que, si bien su negocio no está quebrando, teme que la frágil situación signifique que “lo peor está por venir”.

“Nos llevará años recuperarnos de la devastación emocional y económica causada por la masacre de enero y la guerra”, afirma. “Aunque este alto el fuego se mantenga, creo que en unos meses estaremos en una situación económica tan desesperada que la gente volverá a las calles por pura desesperación.”

Con el restablecimiento parcial de la conectividad, muchos que aún no habían comprendido del todo la magnitud de la devastación, tanto en la economía como en la infraestructura civil, causada por las protestas de enero y la guerra, se han enfrentado a una dura realidad.

Entre los vídeos más compartidos en las cuentas de los iraníes, hay uno en Instagram de Hamed Mirzaei, residente de Teherán, quien, según se informa, perdió a 12 miembros de su familia durante la guerra. El recién casado declaró a los medios locales que perdió a sus padres, esposa, primos, nietos y a su cuñado cuando su casa fue bombardeada. Publicó vídeos de sí mismo frente a su casa, ahora sepultada bajo los escombros.

¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria? (...) Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital

Ro — Músico

Otras grabaciones muestran escenas similares de tiendas, casas y escuelas de música destruidas. Ro, de 42 años, músico residente en Teherán, declara a The Guardian que se quedó devastado tras ver imágenes de escuelas de música y espacios civiles dañados.

“¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria?”, pregunta. “Como músico iraní, condeno la agresión militar de Estados Unidos e Israel contra mi país. Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital”.

“Bombardearon escuelas, hospitales, centros de investigación, universidades, plantas petroquímicas y viviendas. Han agravado la pobreza, la inflación, el desempleo y la escasez de medicamentos, llevando estas crisis aún más lejos que antes”, dice.

Otro vídeo muy difundido en los últimos dos días muestra a Hamidreza Afarideh, cofundador de una academia de música en el este de Teherán. Aparece sentado entre los escombros de lo que alguna vez fue un refugio seguro para niños, niñas y adultos que aprendían a tocar instrumentos musicales, antes de ser destruido en una ofensiva contra una base militar supuestamente cercana.

Los ataques contra estas infraestructuras han dejado a muchas personas sin trabajo, incluyendo al personal de la escuela de música de Afarideh, agravando la crisis económica del país.

Ante el creciente temor a las consecuencias que un frágil alto el fuego podría tener para la vida en Irán, muchos afirman que su prioridad ahora es sobrevivir.

“Ahora mismo solo intentamos sobrevivir. Nadie puede luchar con el estómago vacío”, dice Amir.

Un juez federal de Rhode Island anuló este viernes por “ilegales” las políticas del Gobierno de Donald Trump que pausaron hace seis meses los procesos migratorios y las solicitudes de asilo de personas de 39 países en virtud de su lugar de nacimiento.

En un texto de más de 100 páginas, el juez John McConell Jr. señaló que esas políticas de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) dejaron a “incontables inmigrantes que vivían en EEUU en un limbo legal indeterminado”, y que son “contrarias a la ley, arbitrarias y caprichosas”.

McConell opinó que USCIS ejerce una autoridad de la que carece y “justifica sus acciones con preocupaciones 'de seguridad nacional' meramente pretextuales, que encubren sentimientos antiinmigrantes que (la agencia) tiene prohibido que influyan en su proceso de toma de decisiones”.

La agencia pausó la adjudicación de beneficios migratorios para 39 países de África, Asia, Latinoamérica y Oriente Medio, a cuyos ciudadanos se les ha impedido “recibir decisiones finales” sobre sus solicitudes de asilo, permisos de trabajo, tarjeta verde y ciudadanía en EEUU.

El juez sostuvo que la pausa de USCIS “no puede atribuirse a nada que estas personas hicieran mal, sino que emana solo de la casualidad de su nacimiento”, y declaró que la agencia “violó las mismas leyes de inmigración que el Congreso le encargó administrar, así como las leyes administrativas” por las que se rige.

Esas políticas, que incluyen el llamado veto migratorio y una pausa a las solicitudes de asilo, se aplicaron después de que en noviembre de 2025 un ciudadano afgano presuntamente disparara contra la Guardia Nacional en Washington D.C., lo que dejó una agente muerta y otra herida.

El fallo incluye en la explicación del contexto unas declaraciones de la exsecretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, suscritas por Trump, que recomendó “un veto migratorio en cada maldito país que ha inundado a nuestra nación con asesinos, sanguijuelas y yonquis de la ayuda social”, y arremetía contra los “invasores extranjeros”. La mayoría de países afectados por estas políticas eran africanos, y los americanos eran Cuba, Venezuela, Antigua y Barbuda, Dominica y Haití.

La decisión fue celebrada por 'Democracy Forward', una de las organizaciones que representaban a grupos de inmigrantes y trabajadores, incluyendo a la 'Venezuelan Association of Massachusetts' y el sindicato 'Service Employees International Union (SEIU)'.

“Este fallo reafirma un principio básico: que el Gobierno federal no puede suspender las vías de inmigración legales o discriminar contra gente basándose en su procedencia”, dijo Skye Perryman, presidenta de 'Democracy Forward'.

Mientras uno de los hombres de traje situados a sus espaldas hablaba ante los medios en el Despacho Oval para anunciar una subvención millonaria a la industria del carbón, el presidente de Estados Unidos aprovechó el momento para echar una rápida cabezadita. En un vídeo que circula por las redes sociales, se ve a Trump luchando por mantener los ojos abiertos mientras se reclina en su silla. Este episodio recuerda a las otras tres ocasiones, tan solo en los últimos meses, en las que el sueño le ha ganado la partida en las situaciones menos convenientes.

El asunto que convocaba a la prensa era la inyección de 700 millones de dólares a la industria del carbón, una medida que se produce en medio del notable aumento de costes de los combustibles por la guerra en Irán. Para aprobar su iniciativa, Trump hace uso de la Ley de Producción de Defensa, una legislación de la era de la Guerra Fría que otorga al presidente una amplia autoridad para apoyar industrias consideradas vitales para la seguridad nacional.

En todo caso, la comparecencia en la que participaban varios hombres más que rodeaban al presidente, no parece haber sido motivo de entusiasmo para él. Tampoco parecía especialmente interesado en el acto sobre la salud de las madres, también en el Despacho Oval, que ocurrió el pasado mes de mayo durante su última siesta en el sillón presidencial.

En otro incidente similar el pasado diciembre, Trump parecía dormirse mientras hablaba su Secretario de Estado, Marco Rubio, que salió en su defensa: “Nunca lo he visto quedarse dormido”, dijo. “Al contrario, el tipo no duerme, lo cual es un gran problema”, y agregó que Trump le ha llegado a llamar a tempranas horas de la madrugada. El arduo intento de defender a su presidente se hacía bastante complicado teniendo en cuenta que en aquella ocasión, se echó la cabezadita justo a su lado.

“¿Veis?... Os dije que era un clon. Siempre se les olvida cargarle la batería”, ha bromeado Hunter Biden, el hijo del expresidente de EEUU sobre el episodio más reciente

La tercera siesta más reciente (o “pestañeo” como defiende la Casa Blanca) fue en un anuncio para bajar los precios de medicamentos como el Ozempic. A lo lago del vídeo, se puede apreciar cómo Trump no puede evitar en varias ocasiones cerrar los ojos con la voz de fondo de su secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr. Los pestañeos cada vez se alargan más conforme van avanzando los discursos.

El domingo, Perú decidirá en segunda vuelta si será gobernado por la hija del expresidente Alberto Fujimori, condenado a 25 años de cárcel por corrupción y crímenes de lesa humanidad, o por el candidato de la izquierda; Roberto Sánchez. En la primera ronda del 12 de abril, Keiko Fujimori fue la más votada, con un 17% de los sufragios, y Sánchez se impuso por la mínima al ultraderechista Rafael López Aliaga.

Dos semanas después, Colombia elegirá también en ballotage entre el filósofo y defensor de los derechos humanos Iván Cepeda o el excéntrico empresario de la ultraderecha Abelardo de la Espriella, que fue quien obtuvo el mejor resultado y que este martes recibía el apoyo explícito de Donald Trump.

No está fácil para la izquierda inclinar una balanza que lleva tiempo cayendo con fuerza hacia el otro lado. Desde el año pasado se han sucedido las victorias de Daniel Noboa en Ecuador –que presume de su amistad con Nayib Bukele–, Rodrigo Paz en Bolivia, Nasry Asfura en Honduras, José Antonio Kast en Chile y la ultraderechista Laura Fernández en Costa Rica, además del importante triunfo de Javier Milei en las legislativas argentinas.

Ya más cerca de finales de año llegarán las elecciones en Brasil, en las que un octogenario Lula da Silva parte como favorito para defender el gran bastión progresista del continente –junto con Claudia Sheinbaum en México y Yamandú Orsi en Uruguay– frente a una ultraderecha que no ha definido su candidato pero que pone fichas al hijo de otro expresidente preso, Flávio Bolsonaro. El factótum ultra, Donald Trump, lo ha recibido recientemente en el Despacho Oval, como una muestra más de que está dispuesto a jugar fuerte en el tablero latinoamericano. Una encuesta reciente indicaba que de producirse a una segunda vuelta electoral, el resultado entre Lula y Bolsonaro sería un empate técnico.

El efecto Trump

El presidente estadounidense tardó poco en salir a apoyar públicamente a Abelardo de la Espriella. En su red social Thruth Social lo describió como“un líder listo, fuerte y duro”, y destacó la importancia de su elección para “restablecer la ley y el orden” y luchar contra el narcotráfico. Esta mención no es casual: Trump ha acusado al presidente Gustavo Petro de complicidad con los cárteles y e incluso la Fiscalía inició una investigación. Además, ha autorizado el ataque a supuestas lanchas de traficantes de droga en el Pacífico, que han matado a decenas de personas.

De la Espriella, dueño de un conglomerado de negocios que incluyen una marca propia de ron, una de ropa y una línea de sombreros, además de haber grabado algunos discos de versiones, le ha devuelto la gentileza a Trump con una ristra de elogios y una promesa: que si gana meterá a Colombia en su alianza militar Shield of the Americas (Escudo de las Américas). Una alianza que Trump presentó rodeado de algunos de sus mejores aliados, como Javier Milei, Nayib Bukele , José Antonio Kast o Daniel Noboa, con quien Estados Unidos está ya realizando operaciones militares en suelo ecuatoriano. De la Espriella acompañó el tuit con una curiosa imagen de un tigre (el apodo con el que se lo conoce) y el águila estadounidense.

No es la primera vez que Donald Trump irrumpe en una campaña electoral latinoamericana. Ya lo hizo en Honduras cuando amenazó con que si no ganaba el ultraderechista Asri Asfura castigaría económicamente al país. Y también en Argentina, cuando antes de una elección legislativa clave, el Departamento del Tesoro ofreció al Gobierno de Milei un rescate de 20.000 millones de dólares. Asfura y Milei ganaron esos comicios.

Keiko, ¿a la cuarta va la vencida?

El candidato de Trump en Perú era el exalcalde de Lima, Rafael López Aliaga. Representante del núcleo conservador más duro de la ultraderecha, su cerrada defensa de la familia tradicional y la economía de libre mercado conviven con declaraciones llamativas sobre su práctica de la abstinencia sexual y su confeso “enamoramiento” de la virgen María. Pero no pasó a la segunda vuelta, superado por muy pocos votos por el candidato de izquierdas, Roberto Sánchez.

Aun sin el apoyo público de Washington, Keiko Fujimori se ha subido con sus declaraciones al carro MAGA. En una entrevista con la CNN, reiteró su lema de campaña de “regresar al orden” que su padre logró mientras gobernaba y aseguró que América Latina gira hacia ese orden gracias al presidente de Estados Unidos.

Esta es la cuarta vez en una segunda vuelta electoral para la hija del expresidente Alberto Fujimori, que murió en 2024 en libertad, aunque había sido condenado a 25 años de prisión por corrupción y por los delitos de homicidio calificado por las masacres de Barrios Altos y La Cantuta, y por el secuestro de un periodista y un empresario. Las encuestas para el ballotage del 7 de junio la ponen por delante, pero muy igualada con su rival. Los analistas políticos sugieren que el rechazo que genera la reivindicación de Keiko del legado de su padre empieza a pesar menos en los votantes, y destacan que en un electorado tremendamente fragmentado como el peruano, las opciones de derecha y ultraderecha han sido de lejos las mayoritarias.

De la Espriella y sus comentarios machistas

También el empresario colombiano parte con ventaja para la segunda vuelta del 21 de junio. Sin embargo, no ha entrado con buen pie en las escasas semanas de campaña hasta volver a las urnas. Un juzgado le ha ordenado retractarse de unos comentarios en los que afirmaba que muchas mujeres lo habían votado por el tamaño de sus genitales. Lo hizo mostrándole en un programa televisivo una foto suya a una periodista y preguntándole insistentemente qué veía en ella. Las acusaciones de machismo y misoginia hacia el excéntrico abogado de 47 años han sido numerosas. Pero De la Espriella ha sabido combinar una imagen de 'outsider' con poder económico pero que empatiza con el hartazgo ciudadano mientras exhibe sus vuelos en jet privado, sus paseos en Rolls-Royce o sus casas de Miami, Bogotá y la Toscana.

Para el candidato de la izquierda, Iván Cepeda, la remontada no parece fácil. El apoyo de Trump y el aglutinamiento del descontento social en un voto de castigo le juegan en contra, pero cuenta con conseguir movilizar a un electorado progresista que no acudió masivamente a las urnas, pero que puede llegar a hacerlo para evitar que la ultraderecha alcance el gobierno.

La posible batalla entre Lula y Bolsonaro

El calendario electoral latinoamericano cierra en octubre con las elecciones presidenciales en Brasil, a las que volverá a presentarse Luiz Inácio Lula da Silva. El resto de candidaturas no son oficiales aún, pero empieza a haber movimientos para colocarse en puestos de salida. Sin contrincantes definidos, las encuestas exploran diferentes combinaciones de cara a una posible segunda vuelta.

De acuerdo con el sondeo del Instituto Real Time Big Data, el actual gobernante tiene un 38% de las intenciones de voto en primera vuelta, mientras el hijo mayor del expresidente Jair Bolsonaro, preso por su intento de golpe de Estado, aparece en segundo lugar, con un 31%. Una segunda vuelta entre los dos arrojaría, según esta encuestadora, un 45% de los sufragios para Lula, cinco puntos por encima de su adversario. Las encuestas de Datafolha, que señalaban hace unas semanas un empate técnico, parecen sugerir que Flávio Bolsonaro pierde algo de fuelle tras conocerse unas conversaciones que lo vinculan con el exbanquero Daniel Vorcaro, preso por fraude.

Mientras tanto, Trump ha rebajado notablemente su enfrentamiento con Lula, y ha recibido a Bolsonaro en Washington aunque no lo ha declarado oficialmente su candidato. Varios analistas apuntan a que otros aspirantes de la derecha pueden tener mejores resultados –por generar menos rechazo– en una posible segunda vuelta. Con todo, Bolsonaro presume de foto e intenta agitar el voto antizquierda vinculando a Lula con Maduro en una carrera de largo aliento hacia las urnas del 4 de octubre.

Miguel Díaz-Canel (1960) es el presidente de Cuba. Está al frente de un país de algo menos de diez millones de habitantes, a 90 millas de Florida. Desde la Revolución de 1959, Cuba ha estado en el punto de mira de todas las administraciones estadounidenses. Pero ahora la situación es particularmente extrema y tensa, hasta tal punto que hay quien la compara con la crisis de los misiles (1962), a raíz del recrudecimiento del bloqueo estadounidense con una asfixia energética y sanciones secundarias a las empresas que traten con entidades estatales cubanas. Esa última vuelta de tuerca, del pasado 1 de mayo, ha llevado a que, desde esta misma semana, ya no se pueda pagar con Visa o Mastercard en Cuba, y a que empresas hoteleras españolas como Iberostar y Meliá hayan decidido abandonar sus hoteles en la isla después de varias décadas en el país.

El cerco que vive Cuba se siente en el día a día del país, en los cortes de luz y de agua que generan problemas para las comunicaciones, calles sin semáforos, basuras sin recoger, calzadas sin tráfico, y hospitales sin poder operar con normalidad. Y cada día que pasa la situación es más crítica, porque es un día más de bloqueo, pesa la incertidumbre y se agudiza el sufrimiento de una población que ve cómo se acercan los meses de más calor sin ventiladores para pasar la noche y teniendo que cocinar con carbón.

En ese contexto, el presidente de Cuba recibe a elDiario.es en un salón de la Presidencia de la República convertido en un jardín evocador de los tiempos de la lucha en la selva, con plantas y rocas traídas de Sierra Maestra, diseñado por Celia Sánchez, combatiente de la Revolución comandada por Fidel Castro.

“Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos”, afirma el presidente cubano sobre la hipótesis de un ataque estadounidense con la que ha amagado en las últimas semanas el presidente norteamericano, Donald Trump.

La entrevista se produce el miércoles por la tarde, pocas horas antes de que la Administración Trump redoblara la presión sobre La Habana con sanciones contra el presidente cubano, su entorno familiar, las Fuerzas Armadas, los Comités de Defensa de la Revolución, familiares de Raúl Castro y otras personas y entidades del país.

En estos días en Cuba hemos podido visitar escuelas, hospitales, campos de arroz y hemos podido ver cómo afecta ese bloqueo a las personas, también las más vulnerables. Ante esa situación, ¿qué puede hacer el gobierno y usted como presidente para mejorar la vida de la gente?

El bloqueo hoy es brutal, criminal, es algo que no merece el pueblo cubano. La mayor crudeza del bloqueo es su permanencia en el tiempo, son más de 60 años y el mayor cinismo es cómo ese bloqueo está acompañado de una narrativa que trata de invisibilizar al verdadero culpable y que trata de transformar esa realidad echándole la culpa a lo que ellos han llamado el Estado fallido. Lo que estamos viviendo es una acumulación de los efectos del bloqueo, teníamos otras posibilidades para sobrevivir, avanzar y trabajar.

Pero después de 2019, el bloqueo adquirió una cualidad diferente cuando la Administración Trump impone 240 nuevas medidas: se potencia la persecución financiera, petrolera y nos incluye en una lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo, lo que te corta todas las posibilidades de acceder a créditos, y se hace muy difícil la relación con las agencias financieras a nivel internacional.

En medio de toda esa situación, vino la COVID y Biden, una Administración demócrata, mantuvo las mismas condiciones de bloqueo recrudecido. Y, ahora, esta segunda etapa de Trump ha sido sumamente agresiva hacia Cuba, sobre todo en los últimos meses.

Ya cuando se teje el bloqueo contra Venezuela, cuando se incrementa la presencia militar en proporciones inusuales en los últimos diez años en el Caribe y se bloquea a Venezuela, deja de entrar combustible. Estamos hablando de diciembre del pasado año. Después vino toda la operación mediática para agredir a Venezuela, el secuestro y la extracción del presidente y su esposa para juzgarlo ilegalmente en una corte norteamericana.

Y llega la primera orden ejecutiva.

El 29 de enero Trump declara el bloqueo energético a Cuba, y el 1 de mayo firma otra orden ejecutiva que internacionaliza el bloqueo con el concepto de las sanciones secundarias, donde pueden ponerle sanciones a los que vayan a tener una relación con Cuba y a los que ya la han tenido: ya no es solo contra ciudadanos norteamericanos o contra empresas norteamericanas, es contra empresas o ciudadanos de cualquier lugar del mundo.

Ese recrudecimiento acumulado, además, ha llevado a una política que tiende a buscar la asfixia para que haya una ruptura en el seno de la sociedad cubana, para que haya un estallido social y un pretexto para intervenir con un relato que invisibiliza a los verdaderos culpables.

Vamos a hablar de la producción de alimentos: no hay fertilizantes, no hay plaguicidas, no hay insumos para la agricultura, no hay combustible para la maquinaria agrícola, no hay medicamentos para los animales. Estamos haciendo uso de la ciencia y la innovación, utilizando las técnicas agroecológicas, tenemos que depender más de la tracción animal. Y hoy tenemos sembrado un área de tierra de cultivo superior a la de los últimos 15 años.

Pero hay menos rendimiento, cuesta más trabajo producir, nos afecta también el transporte. Por ejemplo, hoy nosotros tenemos en puerto un barco con más de 15.000 toneladas de arroz, eso nos da para distribuir tres libras de arroz per cápita durante este mes a toda la población de Cuba. Pero ahora no tenemos cómo trasladar de manera inmediata lo que le corresponde a cada provincia por los problemas de logística afectados por el transporte.

Hoy cuesta más trabajo que alguien nos quiera vender trigo para el pan de todos los días, y comprar en el mercado internacional leche en polvo para los niños.

La sanidad, uno de los pilares del país, también se está viendo golpeada.

Tenemos un sistema de salud robusto que durante años ha demostrado su efectividad, somos capaces de compartir servicios médicos con otros países, de formar médicos de manera gratuita para estudiantes de otros lugares del mundo. Incluso estudiantes norteamericanos de medicina se han graduado en Cuba. Y hoy nuestros hospitales no tienen la energía que necesitan por los apagones.

Por lo tanto, hay una lista de espera para operaciones quirúrgicas de más de 100.000 pacientes, y entre ellos hay más de 12.000 niños. Fíjate qué impacto más criminal del bloqueo. Nuestros médicos, nuestro personal de enfermería, llega por las mañanas a cumplir con su deber humanitario ante sus pacientes, tal vez habiendo tenido una noche de muy mal dormir por los apagones o porque, si por la madrugada en sus casas hubo energía, era el momento que tenían que aprovechar para hacer todo lo que tienen acumulado en la casa, y también les cuesta trabajo moverse en transporte, porque el transporte público está limitado por la falta de combustible. Pero llegan y atienden a sus pacientes.

Todo eso está teniendo un impacto en algunos indicadores de salud.

Nosotros siempre hemos tenido una tasa de mortalidad infantil que compite con la de los países más desarrollados. Esa tasa de mortalidad infantil, que en otros momentos era de cuatro y tantos, incluso llegó a ser de 3,6 [por cada mil nacidos vivos], ahora está duplicada, situándose en décimas por encima de nueve. Y sigue siendo una tasa competitiva a nivel internacional, pero no es a la que nosotros estamos acostumbrados.

Nosotros tenemos programas de atención a niños con cáncer que son muy efectivos y están limitados por la falta de medicamentos o por insumos, y, por lo tanto, la supervivencia de esos niños que padecen cáncer disminuye.

En los últimos meses, con enorme esfuerzo, a partir de la exportación de servicios médicos y de tecnologías biotecnológicas de nuestra industria farmacéutica, hemos logrado producir una determinada cantidad de medicamentos. En estos momentos tenemos más o menos el 50% de lo que hemos producido en los últimos meses que no hemos podido llegar a distribuir hasta los últimos confines del país, a los que van dirigidos esos medicamentos, precisamente por las afectaciones logísticas que hay por la falta de combustible.

A pesar de tener medicamentos producidos por nosotros, no llegan a la población, que está afectada en más de un 67% en el cuadro básico de medicamentos.

Todo esto también tiene un reflejo en la economía, en la logística, en el transporte, en los procesos productivos y en los procesos de servicio.

Hay una reducción del turismo porque han ido contra las agencias turísticas, las han presionado. Hay muchas agencias que se están retirando del país en contra de su voluntad por las presiones que han recibido. La falta de combustible impide que las líneas aéreas puedan llegar a Cuba y puedan ser abastecidas sus aeronaves para el vuelo de regreso. Y todo eso ha limitado el turismo, que era una de nuestras principales fuentes de ingresos.

Todo esto provoca una contracción en la oferta para la población y la inflación da menos posibilidades para que nuestro pueblo pueda satisfacer sus necesidades. Pierde valor adquisitivo el salario, la relación entre salario y precios se descompensa mucho. Esto genera determinados sentimientos de frustración y de cansancio en la gente.

¿Y cómo afronta eso?

Un elemento básico es el cambio de la matriz energética. Estamos en un proceso de transición energética. El año pasado logramos aumentar la participación de las fuentes renovables del 3% al 10%, con más de 1.000 megavatios de potencia en los parques fotovoltaicos, que está generando más del 48% de la electricidad durante el día y, en ocasiones, llega al 50%.

Por otra parte, hemos ido recuperando potencia que no estaba disponible en las termoeléctricas con la generación distribuida [pequeñas instalaciones] con más de 1.000 megavatios que podrían estar generando electricidad y disminuyendo los niveles de apagones, pero que no funcionan porque no hay el combustible necesario para eso.

Tenemos que vivir de nuestra fuente de energía, el crudo nacional, y con él funcionan nuestras termoeléctricas. Ese crudo es pesado y hemos aplicado ciencia e innovación para refinarlo. Si ahora incrementamos la producción de crudo nacional podremos tener también unos excedentes para la generación térmica y otros procesos de la economía.

Por otra parte, vamos implementando el uso de la biomasa y del biogás. Y no renunciamos al derecho que tenemos de adquirir combustible en el mercado, que está muy restringido porque han hecho enormes presiones. Los gendarmes del aparato de gobierno norteamericano, cada vez que se enteran de que un barco viene con intenciones de llegar a Cuba, hacen presión.

Solo ha llegado en más de cinco meses un barco ruso, y durante 15 días cambió la situación energética, lo que demuestra que no somos un Estado fallido. Un Estado fallido no podría estar sobreviviendo en medio de esta situación ni podría mostrar que cuando tiene recursos puede hacer las cosas de una manera distinta.

También hemos introducido cambios en nuestras maneras de comercialización. Hemos abierto la importación de combustible para el sector privado. Pero el sector privado cubano solo ha podido, en estos meses, importar alrededor de 27.000 toneladas de combustible, de ellas 6.000 toneladas de gasolina y 21.000 de diésel. Las 6.000 toneladas de gasolina representan menos de la mitad del consumo que necesita el país en un mes, y las 21.000 toneladas de diésel son una semana de generación eléctrica.

El cerco es tan brutal que no llega el combustible que necesitamos, pero no nos vamos a rendir.

Hablaba de la última ronda de sanciones, la del 1 de mayo. A mí me ha pasado esta mañana en el hotel que he ido a pagar una consumición en la cafetería y ya no ha pasado la tarjeta de crédito.

Hoy se ha anunciado que la entidad que trabajaba las tarjetas de crédito se retira del país.

Y esta semana también hemos sabido que Iberostar y Meliá se retiran del país. ¿Qué espera del Gobierno español y de la Unión Europea ante dos referentes del turismo español que se van de Cuba como consecuencia de las sanciones de EEUU?

Han estado mucho tiempo apostando por Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto y se están yendo en contra de su voluntad.

De la misma manera que ellos han podido desarrollar sus negocios en Cuba, también han traído un aprendizaje para las partes cubanas del turismo. Y por eso nosotros tenemos una planta hotelera, a partir de las inversiones que hizo el país y que se puede utilizar hoy, por ejemplo, mediante activos, para compensar deuda o hacer negocios.

Pero, por otra parte, hay un aprendizaje, una formación profesional de nuestra gente.

Habrá hoteles que tendremos que operar, y estamos planteando modalidades de negocio diferentes, con cubanos que quieran invertir y administrar hoteles. Estamos abiertos a eso, y a personas de otros países o entidades que no tienen cuentas en EEUU ni dependencia de EEUU, y que están dispuestos a trabajar con Cuba. Hemos ofrecido esta posibilidad de negocio a los cubanos residentes en el exterior. Estoy seguro de que muchos van a regresar a Cuba a seguir los negocios, pero no será nada fácil por la terquedad con que se ha manifestado la Administración norteamericana tratando de frenar el desarrollo turístico de Cuba, que sabe que es una fuente de ingreso.

[Iberostar y Meliá] han estado mucho tiempo apostando en Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto por el apoyo que siempre han tenido y se están yendo en contra de su voluntad

Desde las primeras medidas de la primera Administración Trump estaba planteado que si un europeo visitaba Cuba le retiraban automáticamente el ESTA [programa de exención de visado]. Eso no se lo hacen a nadie en el mundo, son medidas que solo han diseñado para Cuba, para ahogarnos, para asfixiarnos. Por eso te hablo de la crueldad que tiene ese bloqueo por su intensidad y además por su permanencia prolongada en el tiempo.

Nosotros tenemos una relación excelente de trabajo con la Unión Europea, con un acuerdo de diálogo político y de cooperación que funciona. Varios países europeos, entre ellos España, con sus agencias de desarrollo y cooperación internacional, han financiado proyectos en Cuba. Y la Unión Europea es uno de los principales socios comerciales de Cuba.

Hoy España es uno de los países más importantes en las relaciones comerciales con Cuba. Nos unen tradiciones, historia y lazos familiares. El Gobierno español ha sido muy respetuoso con Cuba, y la Unión Europea, en su mayoría, siempre ha apoyado la resolución cubana en Naciones Unidas contra el bloqueo, y yo creo que ahora también la Unión Europea y España tienen que comprender que el bloqueo no solo afecta a Cuba, que el bloqueo está afectando a ciudadanos españoles, a ciudadanos europeos, a empresarios y a entidades europeas y españolas.

Los bancos españoles y los bancos europeos no pueden tener relaciones con Cuba, hoy a un turista español le cuesta más trabajo llegar a Cuba, y los inversores europeos o españoles tienen que afrontar trabas coercitivas y presiones.

A ningún país en el mundo le corresponde el papel de ser el gendarme mundial ni de ser el que tenga los designios sobre el resto de los países. Por lo tanto, la Unión Europea y la propia España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país contrarias a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española.

La UE y España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española

Hubo una declaración en el pasado mes de abril, en la IV Cumbre de la Democracia en Barcelona, contra la intervención militar en Cuba, en la que participaron España y otros países latinoamericanos.

Fue un momento de apoyo de España, que ha hecho alguna donación de ayuda humanitaria en estos momentos.

Usted hablaba ahora de esa primera Administración Trump, que introdujo la limitación del ESTA y que supuso un cambio radical con respecto a la Administración Obama, que fue de las que más se abrió recientemente a Cuba. De hecho, una de las consecuencias de aquellas sanciones de Trump fue que EEUU no suministrara respiradores a Cuba durante la pandemia.

Trump recrudece el bloqueo en el segundo semestre del 2019 y en enero del 2020 nos incluye en la lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo. Y Biden lo mantuvo.

A nosotros nos entra el primer caso de COVID en marzo de 2020, y ya habíamos enviado brigadas médicas cubanas a lugares que eran el epicentro de la pandemia. En su momento, fueron regiones de Italia, las brigadas apoyaron a las autoridades locales, trabajaron con la población y lograron un prestigio y un cariño tremendo, y aprendieron el manejo de la enfermedad. En el primer año de pandemia, pudimos mantener el control y a finales de 2020 abrimos la frontera.

Había muchos cubanos que llevaban mucho tiempo fuera del país, que querían regresar y ver a su familia a finales de año. Y con la llegada de esa avalancha se empezaron a multiplicar los casos y caímos en un pico pandémico muy fuerte en 2021. A mediados de 2021 nos dimos cuenta de que Cuba no tenía opciones con los mecanismos de distribución de vacunas que había en el mundo y, por otra parte, teníamos que incrementar las salas de cuidados intensivos para que no colapsaran, como habían colapsado en otros lugares del mundo, incluido Estados Unidos.

Eso nos permitió que, a finales de 2021, cuando ya teníamos más del 60% de la población vacunada, los niveles bajaran y después pudiéramos mantener un control de la enfermedad. Fuimos el primer país que vacunó a la población infantil por encima de los dos años. Estábamos entre los diez o doce países que más dosis de vacunación habían aplicado por habitante.

En medio de esa situación de bloqueo recrudecido, con apagones, falta de insumos y falta de medicamentos, cuando vamos a buscar para las salas de terapia intensiva ventiladores pulmonares, el Gobierno de los Estados Unidos impide a compañías norteamericanas comercializar este tipo de tecnología con Cuba.

Tuvimos que diseñar ventiladores pulmonares con los cuales pudimos producir lo que necesitábamos y hoy tenemos capacidad para exportar esos ventiladores pulmonares.

Una vez más, la ciencia y la innovación, uno de los patrimonios de la Revolución legados por Fidel, nos permitieron obtener esos resultados.

Y hay un tercer hecho que también demuestra la brutalidad y la perversidad del bloqueo. En medio de esa situación, con un alto número de pacientes ingresados, nuestra planta de producción de oxígeno medicinal sufrió un desperfecto y teníamos que enviar la pieza a un país europeo. Y el Gobierno de Estados Unidos impidió que entidades del área de América Latina y el Caribe, productoras de oxígeno medicinal, le vendieran a Cuba oxígeno medicinal. Hubo otros países, entre ellos Rusia, que nos apoyaron; también pudimos recibir desde China y otros países ventiladores pulmonares y oxígeno medicinal.

Eso te demuestra que estaban condenando a que un grupo de pacientes muriera por falta de oxígeno. Y así fue como el país afrontó la pandemia y fuimos capaces de manejar mejor la enfermedad que otros países con riqueza y no bloqueados. Y eso tiene mucho que ver con nuestro modelo de salud, inclusivo y gratuito. Con toda esta situación, los ricos pudieron tener mejor atención que los pobres, pero al final la pandemia no respetó ni diferenció entre ricos y pobres, y lo que hizo fue cobrarse muchas vidas a nivel global. Y yo creo que esa es una experiencia de la que la humanidad también tiene que sacar lecciones.

En Estados Unidos se comenta mucho la posibilidad de un ataque a Cuba. Se discuten diversas hipótesis, desde una operación como la del secuestro de Maduro, con la excusa de la imputación de Raúl Castro, hasta otro tipo de operación. De hecho, los demócratas en el Congreso han registrado algunas resoluciones sobre poderes de guerra para intentar impedir esa hipótesis. ¿Lo creen posible?

Cuba es un país que quiere la paz, somos un país de paz. Es una mentira lo que dicen los representantes del gobierno de EEUU de que Cuba es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Diez millones de habitantes en una isla bloqueada y acosada no pueden ser una amenaza a la seguridad nacional, como ellos han dicho, extraordinaria e inusual, para la potencia más poderosa del mundo. Es un pretexto construido para ir calentando a la opinión pública mundial y justificar la posibilidad de una agresión militar contra Cuba.

En la retórica de los voceros del gobierno de los Estados Unidos cada vez está más presente la agresión. Esa retórica se refuerza y todos los días hay planes de agresión a Cuba, todos los días se describe, en medios norteamericanos, cómo podría producirse una agresión a Cuba. Y lo comparan con Venezuela, y nosotros no queremos la guerra, nosotros queremos el diálogo.

Pero nosotros no le tememos a la guerra y nos preparamos para afrontar una agresión militar. Nos preparamos con el concepto de nuestra doctrina militar, que es la guerra de todo el pueblo, que es una doctrina de defensa con participación de toda la población para defendernos.

Eso también es un elemento disuasorio, porque invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en cualquier escenario. Sería un desenlace complejo para los propios Estados Unidos y para nuestro país, pero sería también una amenaza para la estabilidad y la seguridad de América Latina y el Caribe.

Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos

Yo creo que Estados Unidos está apostando por tres escenarios: el primero es con la asfixia económica, provocar el estallido social y que ese estallido social le dé la posibilidad, con el pretexto de la ayuda humanitaria, a intervenir en el país. Ejemplos como ese lo tenemos en Haití, y Haití cada vez es una nación más pobre y el pueblo haitiano cada vez vive una situación más compleja.

Un segundo escenario es seguir un diálogo con Cuba coercitivo, de máxima presión para apoderarse de la economía cubana con el fin de ocupar el país económicamente y que eso, después, les diera la posibilidad de provocar un cambio de sistema político. Es la gran aspiración de Estados Unidos.

Y un tercer escenario es el de la agresión militar.

Pero esos escenarios no los hemos construido nosotros, son los escenarios que están presentes en su retórica. Por lo tanto, nosotros tenemos el derecho a defendernos, a prepararnos para defendernos, para que no haya sorpresa y para que no haya derrota.

Y siempre tratamos de evitar las comparaciones con otra nación. Porque que nos comparen con otra nación sería desconocer la fortaleza de nuestras instituciones, la unidad de nuestro heroico pueblo, la decisión de la mayoría de nuestro pueblo de defender la Revolución hasta sus últimas consecuencias.

Nuestra historia y nuestras tradiciones de lucha, nuestro apego a la soberanía, la independencia y la autodeterminación, que tanto trabajo nos costó lograr.

Nosotros vamos a seguir defendiendo la paz, buscando el diálogo y haciendo que el diálogo permita resolver las contradicciones que tenemos en nuestras relaciones bilaterales y que nos aleje de la confrontación. Pero para eso tiene que haber también una disposición por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Y hay un ejemplo en Venezuela: 32 cubanos dieron sus vidas heroicamente defendiendo sus principios, defendiendo sus convicciones. Qué no harían millones de cubanos que están dispuestos a defender la Revolución, la soberanía, la independencia y que quieren mantener la autodeterminación que tenemos en este país.

Usted está mencionando las declaraciones públicas del gobierno estadounidense acerca de Cuba, pero ustedes están hablando con ellos. Estuvo el director de la CIA aquí, y, por otro lado, también se han reunido hace poco al lado de la base de Guantánamo, con el Mando Sur de Estados Unidos. Es decir, está habiendo conversaciones. ¿Y en qué pueden ustedes ceder? ¿Qué no pueden ceder? ¿Dónde están las líneas rojas?

Podemos tener un diálogo civilizado como el que tiene Estados Unidos con otros países, que también considera adversarios, independientemente de las diferencias ideológicas. Pero, además, podríamos tener relaciones comerciales, intercambio cultural, académico, deportivo, científico... Podría haber turismo de ambas partes sin restricción.

En varios momentos de la historia han existido conversaciones o han existido intentos de conversaciones que no siempre llegan por las vías oficiales. Uno de los diálogos que más avanzó fue en la etapa de Obama, cuando restablecimos incluso las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Hubo toda una apertura en las relaciones que benefició a ambos países.

Nosotros siempre hemos planteado el diálogo y, por eso, funcionarios nuestros han sostenido conversaciones en las que planteamos tratar de resolver nuestras contradicciones bilaterales para encontrar áreas de cooperación en las cuales podamos avanzar con proyectos que benefician a ambos pueblos y que garanticen la seguridad de ambos pueblos, de América Latina y el Caribe, de la región en la que vivimos.

Son conversaciones que hay que asumir con mucha responsabilidad, con discreción y mucha sensibilidad, porque atañen profundamente a las relaciones entre nuestros países y entre nuestros pueblos, y que nos permitan construir espacios de diálogo que faciliten avanzar en esa relación y nos alejen de la confrontación.

Pero tiene que ser un diálogo sin presiones, en igualdad de condiciones, sin condicionamientos sobre cambios en nuestro sistema político y social, sin consideraciones en cuanto a nuestra independencia, nuestra soberanía y nuestra autodeterminación; un diálogo que observe un principio de reciprocidad y respete el derecho internacional. Por lo tanto, ahí estamos poniendo líneas rojas.

No puede haber imposición de cambio de sistema político. No están en juego los asuntos internos de nuestro país. No puede ser un diálogo partiendo de una posición de fuerza o de una presión hacia el país. Y hay que asumirlo con responsabilidad, con discreción.

Cuando salen conversaciones distorsionadas sobre ese proceso de diálogo, uno piensa: ¿por qué tienen que acudir a esa práctica tan vergonzosa de estar diciendo cosas que no fueron las que se conversaron? ¿Por qué les es tan necesario mostrarse como que ellos son los que están llevando la conversación a puntos en los que nosotros no tenemos salida, o que nos están llevando a una situación de máxima presión, o que nos están llevando a un condicionamiento?

Nosotros eso nunca lo aceptaríamos. Y cuando se toca algo que roce esos planteamientos, ahí siempre va a haber una posición firme de la parte cubana y una negativa a continuar un diálogo en esas condiciones.

Ahora, nosotros creemos que el diálogo es necesario. Hay muchas cosas para las cuales nosotros tenemos disposición, por ejemplo, las inversiones norteamericanas en Cuba, que haya negocios de entidades norteamericanas en Cuba. Pero quienes las limitan no somos nosotros, sino que están limitadas por las propias leyes del bloqueo, por la propia política de bloqueo.

Si Estados Unidos quisiera tener ese tipo de relación con Cuba, tiene que levantar algunas de las limitaciones que impone el bloqueo y que imponen las órdenes ejecutivas.

Siempre ha habido un país que ha jugado el rol de agresor y otro el rol de agredido. Estados Unidos siempre ha sido el agresor y Cuba siempre ha sido la agredida. Hay una relación también asimétrica: quien ha llevado una política agresiva, quien ha llevado una política de bloqueo, quien ha llevado una política de ofensa hacia la otra parte, ha sido Estados Unidos hacia Cuba.

En otro momento hemos tenido conversaciones sobre temas como terrorismo y delito transnacional, temas migratorios, operaciones encubiertas que se han hecho contra Cuba, actos terroristas que se han fraguado en Estados Unidos contra Cuba. Aspectos de la aplicación de la ley. Y los diálogos en la Base Naval de Guantánamo.

Durante años hemos sostenido un diálogo mensual con representantes de las Fuerzas Armadas norteamericanas. Un mes se hace en territorio de la base y otro mes se hace en territorio de Cuba. Y eso se suspendió por parte del gobierno de Estados Unidos.

Pero lo cierto es que en este tiempo de esta segunda administración de Trump, el bloqueo ha ido a más, las amenazas han crecido. ¿Qué vislumbra de aquí a esas fiestas de fin de año que son tan, tan importantes para todos? ¿Qué cree que puede pasar de aquí a que acabe el año?

Uno, como revolucionario, siempre tiene una visión optimista de la vida. Y sin dejar de reconocer que estamos viviendo una situación muy compleja, muy dura...

Y la incertidumbre pesa también mucho.

Somos parte de un pueblo que ha dado un ejemplo a nivel mundial de resistencia, de heroísmo. Y uno no puede traicionar esa historia. Además, confiamos en el apoyo internacional, hay mucho apoyo a que se normalicen las relaciones y haya un diálogo constructivo.

Existe también la posibilidad de que el diálogo ayude a superar esta situación. Y, por otra parte, creo en la condición humana. En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, y que dicte las reglas.

En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, que dicte las reglas

Cada vez hay más personas, más gobiernos, más Estados que, apoyados por sus pueblos, defienden el multilateralismo y más inclusión, más igualdad y más posibilidades; que no miran con desprecio a los pueblos y a los países del sur global.

Y esa idea tiene que cruzar el mundo, se tiene que afrontar con dignidad. Porque lo que está pasando con Cuba no está pasando solo en Cuba. Pasó en Venezuela, ha estado pasando en ese cruel genocidio que se comete todos los días contra el pueblo palestino en Gaza, está pasando en Líbano, con la agresión a Irán.

El mundo tiene que darse cuenta de que todos estamos enfrentando por parte del gobierno de Estados Unidos una agresión multidimensional que se expresa en una guerra a nivel global, que es ideológica, cultural y mediática.

Es ideológica porque Estados Unidos está tratando de imponer al mundo su hegemonía; es cultural porque, para imponer su hegemonía y hacer que todos piensen como Estados Unidos, tiene que borrar la identidad cultural de todos nuestros pueblos y nuestros países, nuestras historias y nuestras raíces culturales; y es mediática porque, para lograr esto, desarrolla una enorme estrategia mediática basada en la calumnia, en el asesinato de reputación y en la mentira repetida, como lo están haciendo con Cuba.

¿Qué hicieron con Venezuela? La narrativa de que era un narcoestado, de que Maduro era un dictador, de que no había democracia en Venezuela, de la famosa vinculación de Maduro con el Cartel de los Soles. Y cuando hicieron toda esa artillería mediática, agredieron al país, incluso cuando estaban en conversación con ese país. Y ahí demuestran la traición, lo traicioneros que son. Secuestraron ilegalmente a un presidente y lo extrajeron de su país para juzgarlo ilegalmente en los Estados Unidos. Y a los dos días no había Cartel de los Soles. Todas las evidencias se perdieron.

Recordemos la guerra en Irak, cuando dijeron que había un programa de armas biológicas y nunca aparecieron las armas biológicas. O la guerra con Irán con el pretexto de que había un arma nuclear, y no ha habido ninguna acción nuclear por parte de Irán.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país

Si pudiera cambiar algo de los últimos cinco o seis años, que es algo que a veces se oye en algunos círculos aquí en La Habana, en lugar de invertir tanto en el sector inmobiliario hotelero, ¿se podría haber invertido más en la soberanía energética y alimentaria, y en la educación y la sanidad, que son los símbolos de la Revolución y ahora están siendo muy golpeados? ¿O alguna reforma económica que a lo mejor no se hizo o se pospuso para haber estado en unas mejores condiciones para afrontar este momento tan crítico?

Siempre hemos estado mirando nuestros defectos y nuestros errores, pero también nos han condicionado. Y se habla de muchas cosas, unas con más propiedad que otras, porque también muchas reformas que nos hemos propuesto ha sido prácticamente imposible llevarlas adelante.

Porque para invertir hay que tener divisas, hay que funcionar en determinadas relaciones financieras y económicas internacionales. No todo es querer cambiar, sino tener también la posibilidad de cambio.

Hemos cometido errores, hay errores, y hay que ver también en qué condición se cometen esos errores, en la vivencia de plaza sitiada, y también está el hecho de que no se reconoce la cantidad de reformas que se han hecho en todos los tiempos de la Revolución.

Hoy, por ejemplo, el Gobierno norteamericano no reconoce la apertura que ha existido con relación al sector privado y las facilidades a la inversión extranjera. No es que Cuba cambie, es que quieren que cambiemos como ellos quieren, y que haya una privatización total, que se adopte un modelo neoliberal. Ese no es nuestro modelo.

Nosotros no le decimos a Estados Unidos qué cambios debe hacer, son problemas de ellos. Yo creo que la historia podrá responder hasta dónde nos equivocamos y hasta dónde, realmente, aunque no nos hubiéramos equivocado, el bloqueo ha sido la causa fundamental de la situación en que nosotros nos encontramos: quítame el bloqueo, a ver cómo tocamos. Si me quitas el bloqueo y nosotros no somos capaces de avanzar con el país, de seguir transformando, de seguir perfeccionando nuestra sociedad, entonces se podría responder que fuimos incompetentes y que no hicimos lo que teníamos que hacer.

Pero este país con bloqueo recrudecido, fabricó vacunas para la COVID, tiene indicadores de salud y educación, que no nos satisfacen, pero son mejores que los de la mayoría de los países del mundo. La igualdad que hay en Cuba, la seguridad que hay en Cuba, el respeto a la dignidad humana, la no discriminación, la solidaridad con otros lugares del mundo...

El Gobierno de EEUU dice que nosotros recibimos combustible sin pagar de Venezuela, y eso es otra mentira. Nosotros dábamos servicios médicos y se compensaban con combustible. Lo que pasa es que esa manera de ser, de actuar, de concebir la vida de forma distinta no cabe en la mentalidad de un supremacista, de alguien que piensa que está por encima de los demás, de alguien que trata a América Latina y a los pueblos de América Latina como su traspatio. Y ahora, con la Doctrina Monroe actualizada con un corolario Trump, se desprecia a nuestros pueblos.

¿Si somos tan incompetentes, por qué me bloquean? ¿Por qué no deja que me derrumbe por mí mismo? Porque no tienen ningún interés en que Cuba mejore. Eso es mentira. Ellos quieren apoderarse de Cuba, como han querido apoderarse de otros lugares del mundo, para sacar sus recursos, para apoderarse de ellos y no para mejorar la vida de la gente.

Y nosotros lo que siempre soñamos es con cómo podemos superar la adversidad con la participación de todos.

Usted decía que Estados Unidos estaba buscando, entre otras cosas, un estallido social. Ahora vienen julio y agosto, una temporada de mucho calor, con cortes de corriente. Y se cumplen cinco años del 11 de julio. ¿Cree usted que podrían darse las circunstancias para que hubiera algún tipo de estallido? ¿Cómo piensa lidiar con la disidencia?

Tenemos nuestros programas para cada uno de esos escenarios, para sortearlos. Pero en estos momentos tenemos un programa de movilización popular con proyectos a nivel de barrio, liderados por los jóvenes, que están orientados a cómo, a nivel comunitario, mejoramos la producción de alimentos, la atención a los vulnerables y trabajamos en función de los temas energéticos, la recreación, la cultura, el deporte y la espiritualidad.

Hay una cultura de resistencia, una cultura de resistencia creativa.

Producción y realización del vídeo: Gabriela Tamarit Guerrero, Liz Oliva Fernández, Alfredo Lazcano Valera y Germán Viamonte Fernández.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos, con mayoría republicana, aprobó este miércoles una resolución, impulsada por los demócratas y de carácter simbólico, que busca frenar la guerra que el presidente Donald Trump lanzó contra Irán sin autorización del Congreso.

Cuatro republicanos se sumaron al Partido Demócrata para obtener una votación favorable de 215-208, una resolución que ahora debe pasar el filtro del Senado y que, para entrar en vigor, tendría que ser ratificada por el propio Trump. Los republicanos que se unieron por primera vez a la iniciativa demócrata fueron Brian Fitzpatrick, de Pensilvania; Thomas Massie, de Kentucky; Tom Barrett, de Michigan, y Warren Davidson, de Ohio.

Esta es la primera vez que una votación relacionada a la guerra de Irán es aprobada por los representantes y se une a otra resolución similar que el Senado había avanzado a finales de mayo.

El cambio de postura de los republicanos, que da un revés a las intenciones de Trump, surge en medio de críticas contra el mandatario por la aprobación de un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados investigados durante la Administración de Joe Biden.

Sin embargo, la resolución debe pasar por el Senado y obtener una mayoría para ser enviada a la Casa Blanca, donde Trump debe decidir si aprueba o veta la iniciativa. La resolución se ampara en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que exige la autorización del Congreso para mantener hostilidades militares prolongadas.

Sus promotores sostienen que Trump ordenó la ofensiva contra Irán sin el visto bueno del Legislativo, mientras que la Casa Blanca defiende que actuó dentro de sus atribuciones constitucionales como comandante en jefe.

La Administración del presidente, Donald Trump, anunció este martes que dejará de lado los intentos para crear un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados acusados de diversos delitos durante el Gobierno de Joe Biden (2021-2025).

El fiscal general interino de Estados Unidos, Todd Blanche, aseguró ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que el Gobierno “no seguirá adelante” con la aplicación del fondo, después de que este sufriera varios reveses judiciales y creara descontento entre las filas republicanas.

“Las razones para crear el fondo, repetidas durante meses por el presidente Trump, son un hecho. La Justicia fue instrumentalizada contra ciertas personas en la administración pasada”, dijo Blanche ante los congresistas.

La Administración Trump había logrado la creación del fondo por medio de un acuerdo entre el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y los abogados de la familia del mandatario que demandaron al Estado por la filtración de sus declaraciones de impuestos de años pasados.

El fondo pretendía indemnizar a aliados del republicano que fueron investigados por diversos delitos, causando disgusto entre adversarios e inclusive entre las filas republicanas.

Por su parte, el líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, había opinado que no era un “gran fan” del fondo y que no entendía el propósito y el uso que se le daría.

La semana pasada una jueza federal de Virginia paralizó temporalmente la creación del fondo y otra magistrada de Miami abrió una investigación para entender el acuerdo con IRS que dio pie a la creación de esta financiación.

Hace ya tres meses que Donald Trump se atrevió a un ataque sin precedentes contra Irán, en el que fue asesinado el líder supremo, Ali Jamenei, y parte de su núcleo duro. Luego descubrimos que Netanyahu le había convencido de que aquello sería una operación quirúrgica como la de Nicolás Maduro. Pero el régimen no ha caído, y el único resultado es que los precios del combustible suben en todo el mundo, también en Estados Unidos. Trump necesita salir de ahí, pero cada vez que las conversaciones de paz con Irán avanzan, Israel sabotea un posible acuerdo atacando el sur de Líbano. Esta semana ha ocurrido algo difícil de creer: se ha filtrado el contenido de una llamada telefónica en la que Trump ha insultado a Netanyahu y le exige que detenga su estrategia. 

Con Javier Biosca, jefe de Internacional de elDiario.es, nos preguntamos qué está pasando entre estos dos países aliados, si esta relación se está rompiendo y por qué se ha filtrado esta reacción explosiva del presidente de Estados Unidos. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Tres fechas del calendario de los primeros cinco meses de 2026 ilustran el renovado intervencionismo de EEUU en América Latina: el 3 de enero, la tropa de élite estadounidense Delta Force irrumpe en Caracas y secuestra a Nicolás Maduro, presidente de Venezuela. El 3 de marzo, helicópteros militares ecuatorianos, apoyados por el ejército estadounidense, incendian supuestos refugios de narcotraficantes en la provincia de Sucumbíos, cerca de Colombia. “Sí, estamos bombardeando a los narcoterroristas en tierra también”, declaró entonces Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. El 30 de abril, el presidente argentino, Javier Milei, aterrizó en el portaaviones nuclear estadounidense USS Nimitz para participar en ejercicios navales conjuntos con EEUU en Mar del Plata. Unos días antes había autorizado la presencia de militares estadounidenses en territorio nacional para el ejercicio Daga Atlántica.

El goteo de intervenciones militares estadounidenses en territorio latinoamericano ocurre bajo el marco del Escudo de las Américas, una nueva coalición militar lanzada el 7 marzo en el campo de golf Trump National Doral Miami para combatir el narcotráfico y la inmigración ilegal. 12 gobiernos nacionales alineados con Donald Trump ya se han unido al Escudo de las Américas, entre ellos Argentina, Ecuador, Bolivia, El Salvador, Paraguay y Costa Rica, país históricamente neutral, sin ejército, donde se ha abierto el debate sobre bases militares estadounidenses en su territorio.

El acuerdo con Paraguay blinda a los soldados estadounidense frente a la justicia paraguaya y permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección

Tras décadas de presencia limitada a bases aisladas, el ejército del Tío Sam está de vuelta en América Latina. Donald Trump está forzando a muchos gobiernos a firmar acuerdos militares en una secuencia cargada de simbolismo. En febrero de 2024 llegó el Acuerdo de Estatuto de Fuerzas (SOFA, por su nombre en inglés) con Ecuador, país que cerró la base militar de Manta en 2009. En abril de 2025 se firmó el memorándum de entendimiento militar con Panamá, país en el que Washington gestionó el Canal hasta el año 2000 y donde se ubicaba la Escuela de las Américas que entrenaba a ejércitos de dictaduras.

Perú y República Dominicana autorizaron a finales de 2025 el despliegue temporal de tropas estadounidenses en su territorio. Sin embargo, el acuerdo que ha hecho saltar todas las alarmas es el SOFA firmado con Paraguay. El acuerdo, aprobado en marzo, no solo blinda a los soldados estadounidense frente a la justicia paraguaya, sino que permite la circulación de vehículos militares y armamento sin ningún tipo de inspección. “El acuerdo representa una verdadera base militar encubierta. Es humillante”, asegura a elDiario.es el diputado opositor Raúl Benitez en un restaurante de Asunción.

La calle protesta en Paraguay

En un acto en la Plaza Italia, en Asunción, miembros de movimientos indígenas y campesinos se reúnen para articular un frente común de resistencia. Hablan en guaraní, usando palabras sueltas en español: “Resistencia”, “compañeras”, “privatización”, “narcopoder”. Una palabra se repite constantemente: SOFA. “Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa”, asegura a elDiario.es Camila Mas, de la Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay (CODEHUPY).

Rosa Toledo, de Vía Campesina, afirma a este medio que derogar el SOFA es una de las demandas principales de los pueblos indígenas y movimientos campesinos: “Incumple el artículo 143 de la Constitución (relativo a la soberanía nacional). Posibilita que comunidades de pequeños agricultores puedan sufrir desalojos violentos”. EEUU tiene un largo historial de efectos colaterales de presuntas operaciones contra el narcotráfico. Una investigación del New York Times denunció que el objetivo atacado en Sucumbíos en marzo no era un campamento de narcotraficantes, sino una explotación lechera.

Este acuerdo viola los derechos de las comunidades. Un militar estadounidense puede violar a una niña y no pasa nada. El narcotráfico es su excusa

Camila Mas — Coordinadora de los Derechos Humanos de Paraguay

La diputada izquierdista Johanna Ortega, del Partido País Solidario (PPS), denuncia que el SOFA es un insulto para el pueblo paraguayo. “Antes, la cooperación con el ejército de EEUU se habilitaba por lotes. El SOFA convierte a Paraguay oficialmente en el patio trasero de EEUU, permite la entrada de cualquier vehículo y beneficia a unos pocos poderosos”, afirma a elDiario.es. La diputada explica que el acuerdo supone el levantamiento de las sanciones que EEUU estableció contra el expresidente Horacio Cartes por su participación “en corrupción desmedida”, según la embajada de EEUU en Paraguay.

Las sanciones estaban vinculadas también a la relación de Cartes con el contrabando (especialmente de tabaco). “Es paradójico: la mayoría de diputados conservadores implicados en contrabando y narcotráfico votaron a favor del acuerdo”, matiza el diputado Raúl Benitez. Al menos 26 diputados cartistas (corriente fiel al expresidente del conservador Partido Colorado, que gobierna el país) han sido investigados por la justicia por relación con el narcotráfico.

Alarma en Brasilia

El SOFA firmado por Paraguay ha hecho saltar todas las alarmas en Brasilia. Unos días antes de su aprobación, el prestigioso periodista brasileño Jamil Chade denunciaba que el Departamento de Estado de EEUU había declarado la triple frontera entre Paraguay, Argentina y Brasil como uno de “los principales focos de actuación en América Latina”, incluida la ciudad brasileña de Foz de Iguaçú.

Unos días después de la firma del SOFA, André Vieira, ministro de Asuntos Exteriores de Brasil, se reunió en Asunción con su homólogo paraguayo y con el presidente, Santiago Peña, para manifestar su preocupación. La reciente declaración de EEUU de las organizaciones criminales Comando Vermelho (CV) y Primero Comando da Capital (PCC) como grupos terroristas fue un verdadero jarro de agua fría para Brasil. La reunión del presidente brasileño, Lula da Silva, con Donald Trump en la Casa Blanca a comienzos de mayo no consiguió revertir una decisión que para Lincoln Gakiya, de la Fiscalía de São Paulo, estaba ya tomada desde 2024.

Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables

Tallita Lima — Profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro

Las presiones de la familia Bolsonaro a Donal Trump tras el escándalo de presunta corrupción por la película Dark Horse (una biografía sobre Jair Bolsonaro) aceleraron el proceso. ¿El SOFA paraguayo permitirá a EEUU desplegar tropas en territorio brasileño con la excusa de la lucha contra la financiación de Hizbulá o contra los carteles de droga brasileños en la triple frontera? “Es verdad que la medida se inserta en una política exterior que busca ampliar la capacidad de influencia de EEUU. Pero una cosa es ampliar instrumentos de presión y otra es una intervención directa en territorio brasileño”, dice a elDiario.es André Pasternak Glitz, promotor de Justicia en el Ministerio Público del estado de Paraná.

Para Tallita Lima, profesora de Relaciones Internacionales de la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro (UFRRJ), considerar terroristas al PCC y PV significa encuadrarlos en la seguridad nacional, la defensa y la política externa. “Cuando Washington pasa a encuadrar a organizaciones criminales latinoamericanas como terroristas, se crea un ambiente político en el que medidas extraterritoriales, sanciones, cooperación asimétrica y formas de vigilancia más intrusivas parecen más aceptables”, afirma Tallita Lima a este periódico. El desplazamiento narrativo parece ya haber ocurrido: tras el anuncio del Gobierno de EEUU, el propio Lula aseguró en un discurso improvisado que los comandos de traficantes “son terroristas para las comunidades brasileñas”, pero “no son los terroristas que Trump quiere”.

Intereses ocultos

La presencia de Alexandre Silveira, ministro brasileño de Minas y Energía, en la reunión en Asunción brinda otra pista sobre las implicaciones del SOFA: recursos naturales y minerales. El diputado liberal paraguayo Billy Vaesken denunció en la red social X que el SOFA no solo entrega soberanía, sino también “información valiosa” de los recursos naturales del país, en referencia al litio y los acuíferos subterráneos (Paraguay comparte con Brasil, Argentina y Uruguay el gigantesco acuífero guaraní). Vaesken sostiene que el interés real de EEUU “no es la cooperación desinteresada, sino el acceso a datos estratégicos y recursos naturales críticos de Paraguay”, entre los que incluye igualmente el oro y el uranio.

Tras la intervención militar en Venezuela de EEUU, el Escudo de las Américas ha sido recibido con recelo en toda la región. Muchos especialistas denuncian intereses ocultos de EEUU. “La doctrina de seguridad nacional de EEUU quiere levantar un cerco contra potencias adversarias. Está claramente dirigido a China”, aseguró a la BBC el chileno Carlos Solar, experto en temas de seguridad y defensa en América Latina del Royal United Services Institute (RUSI).

El más claro interés político de EEUU es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha

Pablo Ospina — Experto en seguridad de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador

Pablo Ospina, profesor de la Universidad Andina Simón Bolívar de Ecuador y especialista en temas de seguridad, asegura en entrevista con elDiario.es que, a pesar de que el narcotráfico y la inmigración no son meras cortinas de humo, los nuevos acuerdos militares de EEUU tienen otros objetivos. “El más claro interés político es consolidar los contactos y la asociación entre proyectos de extrema derecha”, asegura. El especialista apunta que existen intereses conjuntos entre el Gobierno estadounidense y sus aliados en lo que el trumpismo denomina Hemisferio Occidental —el continente americano— para impulsar “agendas menos populares, como la reducción de impuestos a los más ricos, los recortes de servicios sociales y sistemas de protección universal de salud o educación pública, además del saqueo de bienes, de la naturaleza y del patrimonio”.

Desde Argentina, el principal temor es la Base Naval Integrada que el gobierno de Javier Milei autorizó a construir conjuntamente con EEUU en la península de Ushuaia, en Tierra del Fuego. La visita de una delegación comercial estadounidense a Ushuaia en enero no incluyó en la agenda el narcotráfico, sino la “tramitación de licencias para la gestión de minas y procesamiento de minerales críticos”, según la propia embajada de EEUU.

Emiliano Fossatto, el secretario jurídico de Tierra del Fuego, gobernada por la oposición peronista, aseguró a una radio local que la visita tuvo “muchas inseguridades” y no fue comunicada a las autoridades locales. “No es menor la geolocalización que tiene el puerto de Ushuaia, la puerta de entrada a la Antártida. Seguramente puede haber otro interés”, afirmó, según recoge Swiss Info. La Antártida, víctima del deshielo provocado por el calentamiento global, se insinúa como nueva frontera del Hemisferio Occidental trumpista.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado este martes el nombramiento de Bill Pulte, actual director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda y heredero de una fortuna en la construcción de viviendas, como director interino de Inteligencia Nacional, en sustitución de Tulsi Gabbard.

“Designo al Director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda y Presidente de Fannie Mae/Freddie Mac, William J. Pulte, para que se desempeñe como Director Interino de Inteligencia Nacional”, escribe Trump en su red Truth Social.

“Cuenta con una vasta experiencia en la gestión de los asuntos más sensibles de Estados Unidos, la seguridad y solidez de los mercados, y la administración de más de 10 billones de dólares en Fannie Mae/Freddie Mac” (dos entidades públicas de financiación inmobiliaria), dice Trump. Pulte no tiene experiencia conocida en materia de seguridad nacional.

Nombramiento polémico

El presidente había anunciado la nominación de Aaron Lukas como sustituto de Gabbard, pero sin embargo este martes ha designado a Pulte, un leal al líder republicano cuya elección no llega exenta de polémica.

El nuevo director interino de Inteligencia Nacional protagonizó en septiembre de 2025 una pelea verbal, con amenazas de golpes, con el secretario del Tesoro, Scott Bessent, durante una cena privada en un club conservador en Washington.

Además, Pulte, desde su posición como alto funcionario de Vivienda, presionó para que el Departamento de Justicia investigara a Letitia James, la fiscal general de Nueva York, por supuestas irregularidades en las solicitudes de hipotecas. Aunque el asunto no llegó a más, generó malestar entre los funcionarios del Departamento por la ausencia de pruebas.

Para dejar la condición de interino, Trump tendría que nominar a Pulte para el cargo y después ser confirmado por el Senado.

Pulte llega al cargo en sustitución de Tulsi Gabbard, que dimitió el 22 de mayo y dejará el cargo el 30 de junio, para cuidar de su esposo, que padece cáncer de huesos.