Las incubadoras se apagaron. Ocurrió una noche de agosto en un hospital de La Habana, cuando se detuvo el grupo electrógeno. La ciudad llevaba horas sin corriente eléctrica, como casi todas las noches de este año, y aquel viejo motor era lo único que separaba a los pacientes de la oscuridad y el calor sofocante. Cuando se paró el generador, se desplomó hasta la esperanza.

En Cuba, la respuesta a una avería así no está en un almacén de repuestos ni en un contrato de mantenimiento, sino en las manos de unos mecánicos capaces de resucitar máquinas muertas con piezas que ya no se fabrican en ninguna parte. Ese ingenio ha sostenido durante décadas al país, pero hasta los milagros se están acabando en Cuba.

Los apagones rematan lo poco que la escasez ha dejado en pie. Con el generador averiado, la vigilancia de los pacientes más frágiles la hacen médicos sin dormir, mal pagados, mal comidos y con una linterna en la mano.

Fuera del hospital, esa misma noche, La Habana está tan oscura como la boca de un lobo. Ni farolas, ni ventanas iluminadas. El mar negro que empieza en el Malecón se ha extendido tierra adentro hasta cubrir la ciudad entera, y sobre ese fondo emergen unas pocas islas de luz. Son los grupos electrógenos de un hotel que resiste o de un raro negocio con propietario solvente. Cada oasis encendido en mitad de la noche se anuncia con un motor diésel que retumba entre los soportales y rebota en las fachadas de puntal alto. De los cortes de luz no se salva nadie, ni la Embajada española en Cuba, colgada de unas placas solares insignificantes.

Lo peor es llegar a la casa a las 12 de la noche, con un calor de morirse, y que no haya corriente para poner el ventilador. Uno se acuesta y no duerme. Y al otro día, vuelta a lo mismo, con el cuerpo hecho leña. Y todo para ganar en un mes lo que cuesta un litro de aceite

Rosana T. — Camarera

Un apartamento acumula en agosto un calor que después suelta, despacio, durante toda la noche; sin ventilador, no hay tregua. Los vecinos suben los colchones a las azoteas o los sacan directamente al portal. Los ancianos se sientan en el quicio de la puerta abanicándose con un cartón, esperando el amanecer para sumarse a las eternas colas. Los niños duermen a ratos, sudando.

Rosana T., camarera de 29 años en un paladar —restaurante— de El Vedado, lo cuenta al final de su turno: “Lo peor no es el trabajo. Lo peor es llegar a la casa a las 12 de la noche, con un calor de morirse, y que no haya corriente para poner el ventilador. Uno se acuesta y no duerme. Y al otro día, vuelta a lo mismo, con el cuerpo hecho leña. Y todo para ganar en un mes lo que cuesta un litro de aceite”.

Y lo más difícil de sobrellevar no es la falta de suministro, sino su imprevisibilidad. La luz se va sin aviso y nadie sabe cuándo volverá. Pueden ser seis horas o pueden ser 40. La ciudad ha aprendido a organizarse alrededor de una hora diaria de electricidad y ese cálculo decide cuándo se cocina, cuándo se lava, cuándo se carga el teléfono y cuándo se intenta dormir.

Ni siquiera el corazón monumental de La Habana Vieja se libra ya de la oscuridad. Su cableado subterráneo la mantuvo como el último reducto con corriente, el escaparate que había que tener encendido para el visitante. Ahora también se apaga.

El petróleo del último petrolero

El origen inmediato de la crisis tiene forma de barco ausente. A comienzos de 2026, el corte de los envíos procedentes de Venezuela y México dejó a la isla al borde del colapso energético. En marzo llegó, pese a la presión de Washington, el último cargamento ruso a bordo del Anatoli Kolodkin, unas 100.000 toneladas de crudo, pero fue apenas un alivio puntual. El endurecimiento de la política estadounidense había convertido de facto el suministro de petróleo en un cuello de botella, con amenazas de sanciones y aranceles para quienes intentaran abastecer a Cuba.

Desde entonces, el horizonte se ha ido quedando sin barcos. El último crudo ruso solo dio para llegar a finales de abril, según reconoció el ministro cubano de Energía y Minas, Vicente de la O Levy, que cifró en ocho los buques de combustible que la isla necesita cada mes para sostener la generación eléctrica y lo poco que queda en pie de la economía. El segundo envío ruso anunciado por Moscú —el petrolero Universal, sancionado por Estados Unidos y la Unión Europea— quedó a la deriva en mitad del Atlántico norte el 21 de abril y allí siguió durante semanas sin llegar a puerto.

A partir de entonces, las consecuencias se encadenan. Sin combustible no hay generación eléctrica. Sin electricidad no hay bombeo de agua y sin agua ni corriente no hay negocio que funcione ni comida que se conserve. Los apagones pudren lo poco que llega al interior de los refrigeradores de los cubanos, de modo que el hambre en La Habana no viene solo de lo que falta en el mercado, viene también de lo que se echa a perder en casa.

El combustible que queda se vende a cuatro dólares el litro, un precio fuera del alcance de la inmensa mayoría. La movilidad en La Habana la han salvado los motocarros eléctricos chinos, que han desplazado a los almendrones —coches estadounidenses clásicos— y a las guaguas —autobuses— en una ciudad donde el transporte público y privado está prácticamente detenido.

Las cuentas que no salen

La economía habanera se ha partido en dos mitades que apenas se comunican: quienes tienen acceso a dólares —una remesa, un negocio privado, alguna migaja del turismo decreciente— y quienes viven de un salario estatal o de una pensión. El salario medio apenas alcanza los 13 dólares al mes, unos 6.900 pesos. Un litro de aceite cuesta ya alrededor de 4.000 pesos, casi el 60% de ese salario, y un kilo de leche en polvo puede alcanzar los 6.500 pesos, prácticamente lo mismo que cobra un trabajador medio en un mes. “Mi hermana está en Tampa y me manda 100 dólares cuando puede. Con eso yo vivo”, afirma Wendy A., peluquera de 36 años.

Mauro P., de 57 años, empezó a pedalear un bicitaxi al salir de la cárcel. “Me metieron tres años. ¿Sabe por qué? Por tener 136 dólares. Me los había mandado un tío de Nueva Jersey y yo los tenía guardados en una lata. Tenencia ilegal de divisa, se llamaba”, recuerda. “Salí en el 93. Y ese mismísimo año despenalizaron el dólar. Salí de la prisión y, en la esquina de mi casa, había un cartel de una tienda que solo vendía en dólares”.

“Hoy —dice—, no eres nadie en este país si no tienes a alguien afuera que te mande dólares o un turista que te pague en divisas o te dé una propina. Este país entero funciona con el papel ese que a mí me costó tres años de mi vida. No pido que me devuelvan nada. Pero me faltaron al respeto”, dice.

Hoy no eres nadie en este país si no tienes a alguien afuera que te mande dólares o un turista que te pague en divisas o te dé una propina

Mauro P. — Taxista

Se ha derrumbado, además, el sector que sostenía la entrada de divisas. Entre enero y junio de 2026 llegaron a Cuba 387.591 visitantes internacionales, frente a los 985.606 del mismo periodo del año anterior: un desplome del 60,7%, casi 600.000 personas menos. Y la curva no se ha estabilizado, se ha hundido: en junio solo entraron 28.100 visitantes en todo el país.

La crisis ha empezado a llevarse por delante incluso la propia planta hotelera. El 29 de julio, ante la Asamblea Nacional, el primer ministro Manuel Marrero admitió que siete cadenas internacionales habían cesado sus operaciones en la isla, que entre todas gestionaban el 46% de las más de 80.000 habitaciones del país y que hoy está cerrado el 73% de las instalaciones hoteleras, con 25.000 trabajadores en paro.

Tres de esas siete cadenas son españolas. Meliá Hotels International, que llegó a ser el mayor operador extranjero de Cuba con 34 hoteles y cerca de 14.000 habitaciones, comunicó a la CNMV que cancelaba todos sus contratos el 24 de julio; Iberostar y Barceló confirmaron por las mismas fechas que ya no gestionan ningún establecimiento en la isla. Se marcharon también la canadiense Blue Diamond Resorts, la indonesia Archipiélago International y la turca ATG. El detonante fue la orden ejecutiva firmada por Donald Trump el 1 de mayo, que impuso sanciones secundarias a las empresas extranjeras con vínculos comerciales con GAESA —el conglomerado militar que controla el turismo cubano a través de su filial Gaviota—, y el ultimátum del Departamento de Estado, que dio de plazo hasta el 5 de junio para cortar esos lazos.

Esto no es una temporada mala. Esto es que los operadores han decidido que Cuba no es un destino seguro. Y cuando un turoperador te saca del catálogo, no te devuelve tan fácilmente

Pablo R. — guía turístico en paro

En La Habana no hace falta acudir a las estadísticas para comprobarlo: basta levantar la vista y ver los hoteles cerrados y, junto a ellos, también numerosos restaurantes.

Pablo R., de 46 años, estudió Historia del Arte, habla inglés e italiano y durante 18 años explicó a visitantes de 30 países por qué La Habana Vieja es Patrimonio de la Humanidad. Hoy no tiene trabajo, ni él ni ninguno de sus compañeros. “Esto no es una temporada mala. Una temporada mala es que llueva mucho o que suba el euro. Esto es que los operadores han decidido que Cuba no es un destino seguro, porque no lo es con esta negrura. Y cuando un turoperador te saca del catálogo, no te devuelve tan fácilmente”.

Debajo queda todo un tejido de oficios que vivía de aquel flujo que hoy agoniza. Rosana, la camarera, explica: “Lo que se cobraba de verdad era la propina, y la propina era en fula —dólares—. Un turista te dejaba cinco, 10 dólares y con eso resolvías la semana. Eso se acabó”.

En la calle Obispo, donde antes bastaba media hora de espera, Claudia B., de 43 años, 20 de ellos en la prostitución, camina de la Plaza de Armas al Floridita sin cruzarse con un extranjero. “El problema no es la vergüenza, mi amor, el problema es que no hay clientes”, zanja. Tiene una hija de 16 años y una madre enferma que necesita medicación que no hay en ninguna farmacia “y que en la calle vale lo que vale. La cuenta no da. Y el que te diga que da, te está mintiendo o vive de lo que le manda el hermano de allá afuera”.

El festín final de los buitres

La basura, antes de verse, se huele. La recogida de residuos ha desaparecido en buena parte de La Habana, más allá de unos pocos metros de escaparate turístico que también empiezan a resquebrajarse. El resultado son montañas de desechos que ocupan aceras y esquinas enteras, y unas calles que hieden a putrefacción e invocan a la muerte. Mientras, las ratas y las moscas juegan con los niños en las aceras, sobre ellos, planean las auras tiñosas (Cathartes aura), los grandes buitres carroñeros de cabeza desnuda que en La Habana forman parte del paisaje urbano y que parecen prepararse para el festín final.

“Los camiones no salen porque no hay diésel, y el poco que hay se reparte entre generar electricidad y mover los coches de bomberos, que son los que más trabajan, entre apagar la basura en llamas y atender los derrumbes de edificios”, dice Alexis C., músico de 40 años. Arde la basura en Lawton, en Alamar, en Guanabacoa, en Centro Habana, en La Víbora, en El Vedado, de día y de noche. Es un acto de higiene desesperada que engendra un problema nuevo: lo que arde es principalmente plástico, y el humo negro entra por unas ventanas abiertas precisamente porque no hay ventilador. Las llamas, además, se propagan con facilidad hacia edificios que llevan décadas sin mantenimiento y amenazan ruina.

Los niños que están llegando ahora vienen malnutridos. Muchos tienen problemas respiratorios. Llegan deshidratados o con gastroenteritis porque la poca comida que hay está en mal estado

Médica del Hospital Centro Habana

Lo que viene después de la acumulación de basura es previsible, y la Organización Panamericana de la Salud (OPS) lleva meses anunciándolo: con epidemias simultáneas de dengue y oropouche en todo el país, advierte de que el riesgo sigue siendo muy alto. El brote de chikungunya arrancó en julio de 2025 y se ha extendido a toda la isla. A esa lista se suman la leptospirosis y la hepatitis A, dos enfermedades que encuentran en el agua estancada, la basura acumulada, los mosquitos y los roedores su caldo de cultivo ideal. “El Che, que fue médico antes que comandante, no habría aprobado unas calles así. Él sabía que lo primero en medicina es la higiene”, añade Alexis.

Y el círculo se cierra donde empezó, en el hospital de Centro Habana. “Los niños que están llegando ahora vienen malnutridos. Muchos tienen problemas respiratorios. Llegan deshidratados o con gastroenteritis porque la poca comida que hay está en mal estado”, describe una médica que prefiere mantener el anonimato. “Yo puedo tratar a un niño de una bronquitis, pero no puedo mandarlo a una casa distinta”. La cadena de frío de las vacunas es, en sus palabras, “una guerra diaria”.

No exagera: el pasado 10 de agosto, el presidente de la República, Miguel Díaz-Canel, admitió que 67.000 menores de un año no tienen actualizado su esquema de inmunización, una situación que calificó de inédita en un país que hizo de la vacunación infantil su orgullo. En la misma comparecencia reconoció que la mortalidad infantil se ha duplicado hasta superar el 9,8 por mil y que en la capital alcanza los 14 por mil.

La Habana se queda muda

Hay una pérdida que no figura en ninguna estadística y que quizá sea la señal más elocuente de todas: en La Habana también se está ahogando la música en vivo. Los clubes de jazz y las salas de conciertos han ido enmudeciendo uno tras otro por la misma cadena de causas y efectos. Sin corriente no suenan los equipos y sin turistas no hay caché. Han cerrado El Gato Tuerto y La Zorra y el Cuervo. También La Casa de la Música ha bajado la persiana, como tantos otros locales míticos de la noche habanera.

Alexis explica: “Aquí antes tú abrías la ventana a las ocho de la noche y te entraba música de cuatro sitios a la vez. Reguetón del de abajo, un bolero de la vieja de enfrente, alguien dándole a un cajón en la azotea. Uno se quejaba y todo: 'Coño, bajen eso”, recuerda. “Ahora abro la ventana y lo que entra es calor y el sonido insoportable del generador del vecino. Ni la radio se oye”. Y remata: “Yo no sabía que La Habana se podía quedar muda. Eso yo no lo sabía”.

Algo parecido le ha pasado a la canción de autor. Edmundo R., trovador de 51 años, lleva tres décadas escribiendo en un país donde la crítica se dijo siempre de medio lado. “Uno dice 'la lluvia' y todo el mundo entiende otra cosa. Silvio lo hizo, Carlos Varela lo hizo, todos lo hicimos”, explica. “Este año se me acabó el metaforeo”.

Aquí antes tú abrías la ventana a las ocho de la noche y te entraba música de cuatro sitios a la vez. Ahora abro la ventana y lo que entra es calor y el sonido insoportable del generador del vecino. Ni la radio se oye

Alexis C. — músico de 40 años

Tenía escrita una canción sobre el apagón, con su imagen de la vela; la cantó en enero y la descartó en julio. “Estás cantándole a un tipo que lleva 20 horas sin corriente, que no ha podido bañar al niño porque no hay agua, que le entra por la ventana el humo del basurero que están quemando en la esquina, y tú le vas a hablar de la vela como si fuera una postal. Ese hombre no necesita una metáfora, necesita que alguien diga en voz alta que tiene hambre”.

Entre la espada y la pared

Cuba está atrapada entre dos fuerzas que actúan a la vez y que ningún argumento racional puede explicar. En El hombre que amaba a los perros (Tusquets, 2009), el escritor cubano y premio Princesa de Asturias de las Letras Leonardo Padura describió así los durísimos años del Período Especial tras la caída de la URSS: “Asediados por el hambre, los apagones, la devaluación de los salarios y la paralización del transporte —entre otros muchos males—, Ana y yo vivimos un período de éxtasis”. Casi tres décadas después, la pregunta resulta inevitable: ¿podrían hoy Iván y Ana alcanzar aquel extraño “éxtasis”?

Aunque nadie formula la situación de 2026 mejor que Mauro, desde el sillín de su bicitaxi. “Los americanos nos tienen la mano en el cuello, eso es verdad y no hay quien lo niegue, pero el que sufre no es ningún dirigente: el que sufre soy yo y esa vieja que va ahí buscando agua”, dice mientras pedalea por la calle Galiano. “Las termoeléctricas se cayeron solas, compadre, se cayeron de viejas. Esas no las tumbó el rubio desagradable. Esas llevan 40 años sin mantenimiento, y el que lo sabía, lo sabía. Nos tienen entre la espada y la pared y esto no hay quien lo aguante”.

La espada es el endurecimiento del embargo estadounidense, que ha terminado de estrangular una economía ya precaria. La pared es la rigidez de un régimen zombi. Durante las últimas décadas el Estado cubano invirtió en levantar hoteles mientras el campo se descapitalizaba hasta obligar al país a importar la mayor parte de lo que come y las medidas de apertura desesperadas aprobadas este verano llegan sin divisas para financiarlas y sin combustible para moverlas.

Yo tuve miedo toda mi vida. Lo que pasa es que ahora tengo más hambre que miedo, y a mi edad uno hace la cuenta rápido. Además, ¿de qué me van a acusar, de cantar?

Edmundo R. — Trovador

El resultado es un país detenido en el tiempo. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) proyecta para 2026 una contracción del 6,5%, la peor de todas las economías de América Latina y el Caribe. El economista cubano Pedro Monreal cree que se queda corta y calcula una caída de al menos el 15%, a la altura de la de 1993, el peor año del Período Especial, cuando el PIB se desplomó un 14,9%. En todo caso, quien padece las 40 horas sin corriente es la enfermera de Centro Habana, el jubilado que baja a buscar agua con dos cubos o el recién nacido de una incubadora que se apagó.

Mauro, que atravesó aquellos años del Período Especial siendo un veinteañero, señala una diferencia entre aquel tiempo pasado y la actualidad: “En los 90 había un plan. Malo, con mucho abuso, pero había un plan: turismo, dólar, remesas… Se levantó una industria de la nada y funcionó. Ahora yo miro alrededor y no veo cuál es el plan. Veo hoteles vacíos que costaron millones mientras las infraestructuras se pudrían”.

“Uno ya no pide una vida mejor, pide poder vivir”

La consecuencia menos esperada de todo esto es que la gente ha dejado de tener miedo a hablar. Es lo que sucede cuando no tienes nada que perder.

El hambre y el insomnio han ido erosionando un miedo que lleva décadas instalado en la isla. Suenan las cacerolas desde los balcones. A veces la gente baja a la calle; a veces corta el tráfico. La respuesta oficial sigue siempre el mismo orden: corte de internet en la zona, despliegue policial, algunos arrestos, y, después, la devolución puntual de la corriente al barrio que ha protestado. La luz, en La Habana, se ha convertido también en una forma de castigo y de recompensa.

Edmundo, el trovador, hace su propio cálculo del riesgo. “¿Que si tengo miedo? Yo tuve miedo toda mi vida. Lo que pasa es que ahora tengo más hambre que miedo, y a mi edad uno hace la cuenta rápido. Además, ¿de qué me van a acusar, de cantar? Somos muchos los que estamos golpeando cazuelas. Ojalá salgamos todos porque no pueden meter presa a una ciudad entera”.

“¿Cuándo se acabará este martirio?”, grita un hombre por la calle en una de esas noches. La pregunta circula por la ciudad en distintas versiones, y las respuestas que se oyen en las colas y en los quicios de las puertas van del agotamiento a la incredulidad. “Algo tiene que cambiar”, dice uno. “Tengo 70 años y llevo toda mi vida escuchando que algo tiene que cambiar. Pero siempre que ha cambiado algo, ha sido a peor”, replica otro.

Mauro pedalea cansado y solo aspira a una cosa: “Llegar a la casa, bañarme y que haya corriente para el ventilador. Ya no pido más nada. A los 57, en Cuba, uno ya no pide una vida mejor. Pide poder vivir”.

A partir del año próximo probablemente cambiará la forma en que Israel ha recibido el masivo apoyo militar que Estados Unidos le entrega desde hace más de medio siglo. En vez de ser un receptor de “ayuda” pasaría a ser formalmente un socio estratégico de Washington en Oriente Medio, con un acuerdo a 20 años.

El cambio, aparentemente formal, es de gran importancia. Cada año, el Congreso de EEUU discute públicamente cuántos fondos y para qué fines se adjudican a Israel. Si se aprueba el acuerdo para cofabricar armamentos, compartir inteligencia y realizar compras mutuas, estas operaciones se llevarán a cabo en circuitos opacos, lejos de toda fiscalización pública, entre los Gobiernos de Israel y EEUU.

La iniciativa ha generado alarma dentro y fuera del Congreso. Un acuerdo de este tipo será mucho más difícil de discutir públicamente y evitará la transparencia y rendición de cuentas y la supervisión de los legisladores. Pero el denominado lobby israelí (red de organizaciones, empresarios judío-americanos, periodistas, académicos y abogados que trabajan para que los políticos estadounidenses apoyen a Israel y combatan a sus adversarios) lucha para que se apruebe. La Heritage Foundation —autora del Project 2025, el plan de gobierno del segundo mandato de Trump– apoya la iniciativa.

El cambio de ayuda al socio estratégico es muy relevante debido a las crecientes críticas en EEUU a Israel por la política genocida, según diversos expertos internacionales, hacia los palestinos en Gaza; el intento de expulsar a su población y anexionar por la fuerza los territorios palestinos ocupados de Cisjordania y Jerusalén Este; y la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Si se aprueba el acuerdo para cofabricar armamentos, compartir inteligencia y realizar compras mutuas, estas operaciones se llevarán a cabo en circuitos opacos, lejos de toda fiscalización pública

Una encuesta del Pew Research Institute publicada en octubre de 2025 reveló que un tercio de la sociedad estadounidense consideraba que la Administración Trump daba demasiada ayuda militar a Israel y demasiada poca ayuda humanitaria a Gaza. La crítica en sectores cada vez más amplios de la sociedad estadounidense habrían influido tanto en la derrota del Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de 2024, como en la actual oposición a la decisión del presidente Donald Trump de ir a la guerra contra Irán de la mano de Israel.

Nuevas generaciones de judíos-americanos, la mitad de los congresistas demócratas (según una votación en mayo pasado), algunos representantes republicanos y amplias partes de la sociedad cuestionan, por un lado, las políticas expansionistas y violentas de Israel para imponerse como potencia regional; la violación de normas internacionales en sus guerras contra los palestinos, Líbano, Siria e Irán; además de los ataques “quirúrgicos” en Yemen y Qatar.

Por otro lado, critican el inmenso gasto de fondos públicos en este aliado. Personalidades del Make America Great Again (MAGA), movimiento de base del presidente Donald Trump, denuncian que Israel ha empujado a EEUU a la costosa y fallida guerra contra Irán, que ha aumentado la inflación y los precios de bienes de consumo, y que podría llevar a una intervención militar por tierra.

Crece así la convicción de que los intereses de Israel acaban siendo contrarios a los de EEUU, que es arrastrado a intervenciones armadas, generar enemigos y apoyar gobiernos autoritarios. En el libro reciente Israel´s Lobby, el periodista Eli Clifton y el politólogo Ian Lustick de la Universidad de Pennsylvania explican cómo operan sus poderosos grupos de influencia –especialmente el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC)—, por ejemplo, financiando con millones de dólares a congresistas si apoyan a Israel. Esta práctica, sin embargo, está siendo contraproducente para candidatos en las próximas elecciones legislativas de noviembre.

Daniel Levy, presidente del US Middle East Project considera que “sería prematuro concluir que el poder del lobby para distorsionar la política exterior de Estados Unidos está llegando a su fin”. “Si bien las maquinaciones de este grupo de presión han salido a la luz durante la guerra de Israel en Gaza, la financiación de campañas a favor de Israel en Estados Unidos opera a una escala mayor que nunca (a menudo promoviendo cuestiones totalmente ajenas a Israel para ocultar las verdaderas intenciones que hay detrás de su apoyo a los candidatos que favorece). Y aunque los votantes demócratas están dando la espalda a Israel en cifras sin precedentes, los aliados del lobby siguen conservando el poder, y millones de dólares, en las más altas esferas del partido”.

Crece la convicción de que los intereses de Israel acaban siendo contrarios a los de EEUU, que es arrastrado a intervenciones armadas, generar enemigos y apoyar gobiernos autoritarios

Clifton y Lustick detallan los esfuerzos extra –más dinero, contratación de consultores, compra de grandes medios de comunicación, financiamiento de think tanks proisraelíes— para combatir las críticas a Israel, especialmente usando los argumentos de identificarlas con antisemitismo y “terrorismo palestino”.

El objetivo, dicen los autores, es que EEUU continúe apoyando a un gobierno dirigido por un político acusado de crímenes de guerra y con ministros fanáticos que proponen la “supremacía de Israel” en su estrategia de controlar la región.

Aliados “excepcionales”

El lobby israelí, al igual que la Administración Trump, propagan que los dos países son “excepcionales” y no están sometidos al derecho internacional ni a normas entre Estados. Asimismo, proponen la dominación militar de los dos países sobre el resto del mundo o, al menos, en sus zonas de influencia.

Personalidades en la Administración Trump, como su cuñado Jared Kuchner y Mike Huckabee, el embajador estadounidense en Israel; sectores evangélicos nacionalistas cristianos y el mismo Gobierno israelí tienen ahora el objetivo de fortalecer la alianza estratégica entre los dos países más allá de Oriente Medio. Netanyahu explicó en diciembre de 2025 en Florida que los dos países libran una batalla por defender “los valores de la cultura judeocristiana” y la “civilización occidental” en el mundo.

Ambos gobiernos están apoyando a regímenes antidemocráticos en sus países, al tiempo que promueven en América Latina y Europa políticas étnico-autoritarias, ultraliberalismo económico sin normas y libre acceso a recursos minerales y pasos marítimos.

El lobby israelí, al igual que la Administración Trump, propagan que los dos países son “excepcionales” y no están sometidos al Derecho Internacional ni a normas entre Estados

Las relaciones del lobby con Trump no empezaron bien. Sus principales donantes desconfiaron durante su primera campaña electoral debido a la falta de definición sobre la cuestión palestina. Atraído por los inmensos fondos que podrían canalizar donantes judíos americanos, Trump abandonó la neutralidad en el conflicto israelí-palestino y atacó el acuerdo nuclear de 2015 de la Administración Obama con Irán.

Seis días antes de las elecciones que le dieron su primera presidencia, la campaña de Trump publicó un documento sobre la política hacia Oriente Medio que seguirían sus gobiernos: fortalecer la alianza militar con Israel, votar juntos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, cortar los fondos del Comité de Derechos Humanos de la ONU, mudar la Embajada de Tel Aviv a Jerusalén (desafiando las resoluciones de Naciones Unidas) y promover causas judiciales contra estudiantes “antijudíos” en las universidades estadounidenses.

Trump retiró a su país del acuerdo con Irán que ponía su programa nuclear bajo control internacional; reconoció la soberanía de Israel sobre los territorios sirios ocupados de los Altos del Golán; presentó un plan de paz para Palestina sin reconocimiento de su Estado, rechazado por todos los actores implicados menos Israel, y lanzó los Acuerdos de Abraham para normalizar las relaciones entre Israel y el mundo árabe. Ahora, mientras cuestiona las alianzas con Europa, Japón y Corea del Sur, se dispone a sellar una alianza estratégica sin parangón con Israel.

Una ayuda militar con ventajas

Las ayudas militares de Washington a Israel comenzaron en 1948 y se formalizaron en 1962. En 1985, durante la Administración de Ronald Reagan, el Congreso aprobó que las ventas se transformaran en “subvenciones” (grants, en inglés) y la deuda acumulada por armas se “olvidase para siempre”. Entre 1948 y 2024, Israel recibió 300.000 millones de dólares en ayuda militar, equivalente a la cuarta parte de toda la asistencia en este ámbito que EEUU provee a diferentes países del mundo.

Israel se consolidó como aliado estratégico de EEUU y en el país militarmente más poderoso, con armas nucleares, en Oriente Medio. Washington garantizó que la ayuda que recibiesen otros países de la región nunca superase la proveída a su principal aliado

En 1999, se firmó el primero de los cinco Memorándum de Entendimiento entre los presidentes Bill Clinton y Ehud Barack. Le sucedieron los firmados por los presidentes George W. Bush y Barack Obama. Como explica un informe del International Crisis Group, la ayuda militar estadounidense a Israel es distinta de otras que ofrece Washington. Todas exigen a los países receptores que compren las armas a EEUU, pero Israel goza de una exención parcial orientada a invertir una parte de los fondos en su industria de defensa.

Israel se consolidó como aliado estratégico de EEUU y como el país militarmente más poderoso, con armas nucleares, en Oriente Medio. Washington garantizó que la ayuda que recibiesen otros países de la región, como Egipto, nunca superase la proveída a su principal aliado.

El memorando de 2016 con Obama para el período 2019-2028 destina 3.800 millones de dólares anuales en asistencia de seguridad. Además, desde el ataque del 7 de octubre de 2023, las Administraciones de Joe Biden y Trump hicieron contribuciones extras. Según el Cost of War Project (Brown University), Washington apoyó a Israel con 21.000 millones de dólares en los dos años siguientes al ataque de Hamás contra el sur de Israel.

Estrechar la alianza

A partir de la guerra de Israel con Irán en junio de 2025, el primer ministro Benjamin Netanyahu propuso cambiar la ayuda por un acuerdo a largo plazo. La idea, explica el think tank Crisis Group, fue renunciar al modelo actual porque para los contribuyentes estadounidenses entregar dinero a Israel es un anatema.

Netanyahu propuso que Israel se convierta en “una nueva Esparta”, pero no quiere perder el apoyo de EEUU, sino redefinirlo haciéndolo más profundo, entrelazado con las empresas digitales, crecientemente fusionadas con las de armas, más los dos servicios de Inteligencia. Y todo asegurado durante 20 años. Los dos países, que ya cooperan en proyectos de defensa antiaérea y “escudos” de ciudades, profundizarían en el uso de inteligencia artificial, ciberseguridad, sistemas autónomos (sin presencia humana) y defensa contra misiles.

Por otra parte, Israel quiere consolidar su posición ante EEUU porque le preocupan los acuerdos de seguridad que se están explorando en la región, como el reciente entre Pakistán, Turquía y Arabia Saudí. Este ambicioso proyecto encuentra la limitación de poder contar con Estados Unidos ante el declive global de este país, en particular su influencia en Oriente Medio, como explica Daniel Levy.

La fallida guerra contra Irán —y la forma en que Netanyahu convenció a Trump de llevarla a cabo— es una prueba de lo negativa que podría ser esta cooperación estratégica con Washington al servicio de Israel.

En julio pasado, la Cámara de Representantes aprobó la Iniciativa de Cooperación Tecnológica de Defensa con Israel, presentada por representantes del Partido Republicano y Demócrata. El Senado todavía no la ha votado, pero Netanyahu y sus aliados, incluyendo al presidente Trump, quieren que se apruebe antes de las elecciones israelíes de octubre próximo para poder presentarlo como un triunfo.

Funcionarios israelíes entrevistados por el Crisis Group consideran que el acuerdo estrecharía la cooperación en crisis en Oriente Medio y que Washington aprendería de la amplia experiencia de Israel en guerras de múltiples frentes. A la vez, Washington podría delegar esfuerzos militares en esa región y dedicarse a otros, especialmente en Asia.

Sin embargo, la fallida guerra contra Irán —y la forma en que Netanyahu convenció a Trump de llevarla a cabo— es una prueba de lo negativa que podría ser esta cooperación estratégica con Washington al servicio de Israel.

Por su parte, el Stimson Center de Washington evalúa que “las políticas e intereses divergentes de Israel y Estados Unidos son complejos y multifacéticos”. Un acuerdo a 20 años “no contempla tales discrepancias e ilustra con qué facilidad la asistencia de seguridad estadounidense puede percibirse como un derecho adquirido en lugar de como un instrumento de política exterior”.

El trumpismo tiene mucho de batalla cultural permanente: contra lo que denominan wokismo, es decir, contra los avances feministas y LGTBIQ+. Y, también, contra quienes no reprimen la migración como hace la Administración Trump, hasta el punto de amparar a los agentes federales que asesinan a ciudadanos estadounidenses que se interponen en la represión ejercida por el ICE.

Y esa batalla no se queda en lo cultural, también se traslada al barro político, a la injerencia para tumbar Gobiernos y aumentar su área de influencia. Así, Donald Trump ha logrado sostener políticamente a Javier Milei y ha conseguido el cambio en Honduras y Colombia, por ejemplo, además de reforzar a Noboa en Ecuador y a Bukele en El Salvador, por ejemplo.

En Europa, donde su influencia es más débil por el enorme rechazo que genera, no ha conseguido mejorar los resultados de AfD ni la reelección de Viktor Orbán, pero sí que la presidencia de Polonia siga en manos del ultraconservador PiS y acaricia la idea de ver a Nigel Farage gobernando el Reino Unido. Pero hasta Giorgia Meloni y Marine Le Pen han mostrado distancias con la Casa Blanca por sus ataques virulentos contra la Iglesia católica, la unilateral e ilegal guerra contra Irán, que ha causado el caos en el comercio mundial de petróleo, sus amenazas arancelarias y sus pulsiones imperialistas sobre territorios como Groenlandia.

En este contexto, uno de los Gobiernos occidentales que ha marcado mayores distancias con la Administración Trump ha sido el español, desde el genocidio israelí en Gaza hasta el gasto en defensa o una política migratoria que prevé una regularización a la que aspiran 1.174.968 personas, frente a las deportaciones masivas sin garantías jurídicas ejecutadas por la Casa Blanca.

“Ahora España se va a ir a la ruina”, decía el presidente de EEUU esta semana en una entrevista con un medio afín británico, GB News: “He tenido mis propios problemas con España porque no se comporta muy bien respecto a la OTAN. No pagan lo que deberían pagar. Es muy triste. Otros países pagan y ellos no quieren pagar. Simplemente dicen: 'No vamos a pagar'. Sí, y es terrible. Lo que está ocurriendo allí es muy triste de ver, [...] miles de personas irrumpiendo en masa en el país. Nunca he visto nada igual”.

Este mismo sábado, dijo que España es un país con “cero control” de sus fronteras. Mediante una publicación en su red, Truth social, Trump volvió a aludir al caso de Ceuta, sin mencionarlo expresamente: “Muy triste lo que está pasando en España, un país con CERO control de su frontera”.

El presidente de EEUU irrumpe así en un asunto interno español en un momento en el que la derecha y la extrema derecha están usando la crisis de Ceuta para movilizar a sus electorados, apelando a la xenofobia y el racismo contra el Gobierno de Pedro Sánchez.

Y lo hace, además, sin una sola crítica al Gobierno de Marruecos, un aliado fundamental de EEUU e Israel en el norte de África.

“Es terrible”, dijo Trump a finales de julio en Fox: “Recuerden esa imagen. Así estaremos nosotros dentro de tres años si gana el bando equivocado [los demócratas]”.

“Lo que está ocurriendo en España, con decenas de miles de inmigrantes ilegales invadiendo el país, sucedió en Estados Unidos durante la Administración del somnoliento Joe Biden”, escribió en Truth Social Trump: “Y volverá a ocurrir, pero peor aún, si los demócratas recuperan el poder”.

Todo esto sucede mientras el rey Mohamed VI de Marruecos pone el nombre del presidente de EEUU a la autopista de 1.055 kilómetros que une Tiznit, en el sur del país, con Dajla, en territorio ocupado del Sáhara Occidental. La decisión de Rabat, en plena crisis con España, ha sido calificada de “gran honor” por parte de Trump en un post en Truth Social.

El gesto de Marruecos responde a la decisión de Trump de diciembre de 2020, durante su primer mandato (2017-2021), de reconocer el Sáhara Occidental como territorio marroquí. La vía entró en pleno funcionamiento a mediados de 2025.

La agencia de prensa estatal de Marruecos ha informado de una carta que el rey marroquí escribió al presidente de EEUU diciéndole que el cambio de nombre se estaba llevando a cabo como “una expresión personal de mi gran estima”.

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha ordenado cesar durante tres días los ataques contra la capital ucraniana debido al viaje a Moscú y Kiev de los emisarios de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner, según informó este sábado el Kremlin. “El presidente ruso, el comandante supremo de las Fuerzas Armadas, Vladímir Putin, ordenó a partir de la medianoche de hoy y durante tres días no lanzar ataques contra Kiev. Esto está relacionado con los preparativos de los contactos de los (enviados) estadounidenses en Kiev”, explicó Dmitri Peskov, portavoz presidencial, a las agencias locales.

Peskov también confirmó que Kiev había informado a Moscú de la decisión del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, de suspender los ataques a Rusia durante la presencia en ambos países de Witkoff y Kushner. Minutos después, el presidente de Ucrania lo confirmaba en sus redes sociales: “Acabo de hablar con los enviados del presidente de Estados Unidos. Ya han comenzado hoy a trabajar con la parte rusa. A partir de este momento, estamos dispuestos a respetar un alto el fuego en los ataques aéreos contra las ciudades implicadas en el proceso de negociación”.

Washington había exigido a ambos bandos en conflicto garantías de seguridad, tras lo que el Kremlin negó en un primer momento el viernes un posible acuerdo al respecto con Ucrania. “Rusia debe hacer lo mismo (...) Nuestro objetivo es que la visita y las negociaciones con la parte estadounidense sean lo más constructivas y sustanciales posible”, comentó Zelenski anoche en su tradicional alocución a la nación.

Zelenski había amenazado esta semana a Rusia con hacer “imposibles” las comunicaciones aéreas en su territorio, por lo que llamó a las cancillerías occidentales y a las aerolíneas extranjeras a reaccionar en consecuencia.

Poco después de las 20 horas (19.00 h en la Península), el presidente ruso, Vladímir Putin, abrió las negociaciones sobre Ucrania con los emisarios de la Casa Blanca, que llegaron este sábado a Moscú para reavivar el estancado proceso de paz en la primera reunión de este tipo desde el pasado 22 de enero.

“La situación que hoy vamos a tratar no es, por supuesto, fácil”, dijo Putin al comienzo del encuentro en el que saludó a sus interlocutores en inglés: “Welcome. Nice to meet you” (Bienvenidos. Encantado de conocerles). Añadió que “primero de todo”, quería transmitir “los mejores deseos” y “palabras de agradecimiento” al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En la reunión, que tiene lugar en el Gran Palacio del Kremlin, participan también el asesor de política internacional del Kremlin, Yuri Ushakov, y el emisario presidencial para la cooperación económica con EEUU, Kiril Dmítriev.

En las últimas semanas Kiev ha logrado dañar numerosas refinerías y almacenes de comercio electrónico en la retaguardia rusa, mientras Moscú ha intensificado sus ataques con misiles contra Kiev y los puertos del mar Negro, una escalada que coincidió con el estancamiento del proceso de paz.

A su vez, el portavoz ruso confirmó que Putin recibirá hoy a ambos mediadores, que no viajaban a Moscú desde enero pasado. “Efectivamente, habrá reunión. Por regla general, hasta ahora han sido bastante prolongadas”, dijo.

Con todo, llamó también a no precipitarse acerca de los posibles resultados de la reunión, ya que -recordó- “el propio presidente (de EE.UU., Donald) Trump dijo ayer que no se trataba de nuevas ideas” para el arreglo del conflicto.

En cuanto al motivo de que, por primera vez, Witkoff y Kushner también viajen a Kiev, instó a los reporteros a hacerles esa misma pregunta a los enviados estadounidenses.

El avión especial de EEUU con ambos emisarios entró en el espacio aéreo ruso desde Finlandia menos de dos semanas después de que visitara Moscú por primera vez desde el comienzo de la guerra en Ucrania el director de la CIA, John Ratcliffe.

Trump reconoció anoche que sus enviados “llevan consigo una propuesta para poner fin a la guerra. Porque yo puse fin a ocho guerras”.

Putin se mostró esta semana dispuesto a recibir a Witkoff y Kushner, pero ha rechazado por el momento tanto un alto el fuego prolongado como una posible cumbre tripartita con EEUU y Ucrania, a no ser que sea para firmar la paz definitiva.

Las negociaciones ruso-ucranianas están estancadas desde febrero pasado, cuando comenzó la operación militar de Estados Unidos e Israel contra Irán.

Volví a ver este verano en TVE, los dos últimos capítulos de la serie de Juan Antonio Bardem, 'Lorca. La muerte de un poeta': los que abordan su apresamiento y posterior asesinato, en el contexto de la sublevación militar contra la República en Granada. Los vi, una vez más, conmovido y con el corazón en un puño. No era plato de gusto contemplar las masacres y fusilamientos en masa de obreros y gentes del pueblo que, desde el Albaicín, trataron inútilmente de defenderse de un golpe de Estado implantado en toda España por el terror.

Y el malestar se acrecentaba al pensar que el caldo ideológico propiciador de tales monstruosidades vuelve a hallarse en pleno auge. Uno escuchaba, en la serie televisiva, la alocución de Queipo de Llano desde Radio Sevilla, incitando a la población a apresar y matar a rojos en la calle y me resonaba en la cabeza la “caza al moro” de Torre Pacheco y, más recientemente, la voz aflautada del diputado de Vox José María Figaredo invitando a “cazar a todos los inmigrantes, uno a uno, pam, pam, pam”.

Porque vuelven los que reivindican el franquismo, y lo exhiben sin pudor, al calor de una extrema derecha que se está preparando a fondo y sin complejos para llegar al poder. O, al menos, para recuperarlo. Que ya le toca, porque parece palparse en el ambiente que está llegando el momento de que España vuelva a ser para los españoles; pero los de verdad, no sucedáneos como los que nos gobiernan para disolvernos como país, según el patrioterismo que nos adoctrina a diario.

Españoles que no sienten vergüenza ajena de serlo, hasta el punto de reivindicarse por triplicado; que llevan a España en sus pulseritas rojigualdas, en sus bolsillos acaudalados, en sus ganancias inmobiliarias, en sus negocios turbios. Españoles con clase, que, además de patrimonio, se han hecho con la patente del negocio español, el más rentable; el que, en tiempos pasados, les hizo ganar una guerra contra la “anti-España” desarrapada.

Españoles que son los herederos de aquellos que fueron del “bando nacional”, una denominación de origen que las derechas han conservado con esmero hasta el presente. Tienen, por tanto, la ventaja de haber ganado, desde su victoria por las armas, una batalla cultural que nadie se ha atrevido a disputarle seriamente. Aun hoy, plumas progresistas se permiten hablar de la insurrección militar del 36 como de un “alzamiento nacional”. Y aun hoy, los historiadores siguen hablando de “los nacionales” para referirse a los sublevados contra la República.

Que España es, pues, de la derecha que lo amadrina parece algo incontestable y de puro sentido común entre una buena parte de nuestra sociedad; que también está comprando la idea de que España tiene que defenderse de sus enemigos. Antes eran los “rojos”. Ahora son los inmigrantes “que vienen a España a delinquir” y a quitarnos nuestra identidad; y están, además, respaldados por un Gobierno de izquierdas, que los regulariza, al precio de provocar un “efecto llamada” claramente perturbador.

Y en el pecado lleva la penitencia. Y ahí tenemos como prueba lo ocurrido en Ceuta, que, para el PP y Vox, puede ser el golpe de gracia a la etapa de gobierno de Pedro Sánchez. Y no están solos en este empeño. Porque tienen a su lado a toda la Internacional Reaccionaria, comandada por autócratas y señores de la guerra, como Donald Trump, Netanyahu y Putin, plenamente interesados en acabar con la “excepción española” en un panorama general de rapiña, desigualdad e involución democrática, al servicio de los oligarcas tecnológicos del planeta.

Donald Trump ya ha asegurado que utilizará Ceuta como argumento de campaña contra los demócratas en las elecciones de medio mandato en los Estados Unidos. No sería, por tanto, de extrañar que se implicara, igualmente, apoyando a los de Feijóo y Abascal, en las cada vez más cercanas elecciones generales españolas. Ya lo está haciendo, y con éxito, en las que se celebran por países latinoamericanos. Es lo que tiene la geopolítica envenenada que nos rodea: que no permite excepciones nacionales, por razonables que parezcan. Y no está el horno para defender el Estado de bienestar, los servicios públicos y los derechos políticos y sociales de la gente, poniendo así en peligro el omnímodo poder de los mercados.

Y todo eso forma parte de nuestra vida política. Hace ya mucho tiempo que la situación internacional ha dejado de ser algo exótico para nosotros. Forma parte integrante de nuestra realidad, de nuestro debate interno como país. De hecho, las próximas elecciones generales definirán el futuro de nuestra soberanía nacional; porque tendremos que decidir qué España queremos: la que se suma al medallero de Trump y se somete a los dictados y políticas que nos llegan de los amos del planeta; o la que aspira a mantener sus propias políticas de progreso económico y social. La España que dice “amén” a la involución general ultraconservadora que acecha al conjunto de Europa o la que aún sirve de referencia para recuperar los derechos humanos que la Unión Europea tiene que mantener si no quiere perder su alma. La España del patrioterismo cerril o la España real que avanza y que Europa no debe perder. Lo mejor de esa España que aún nos queda.

La congresista estadounidense Pramila Jayapal (Chennai, India, 1965) llegó a EEUU a los 16 años con una beca de estudios tras pasar la mayor parte de su infancia en Indonesia y Singapur. Ligada desde los 90 a causas sociales, representa desde 2017 en la Cámara de Representantes la corriente más progresista del Partido Demócrata, que lideró en el Congreso entre 2019 y 2025 y cuya popularidad crece entre los votantes. Su discurso es la antítesis del de Donald Trump, cuyo poder quiere limitar tras las elecciones de medio mandato de dentro de dos meses. Los demócratas aspiran a recuperar la cámara baja e incluso el Senado. “Sería fantástico”, dice.

Jayapal considera que la guerra de Irán es inconstitucional y daña gravemente la imagen de EEUU en el mundo, fue una de las primeras parlamentarias en criticar sin ambages la influencia del lobby israelí y está en el punto de mira de la patronal de la sanidad privada por su impulso de la opción pública, prácticamente testimonial en el país. Y si la inmigración es una obsesión para Trump, para ella es igualmente una cuestión prioritaria, pero en sentido contrario. “Los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU”, defiende.

Aprovechando el periodo de descanso del Congreso, Jayapal emprendió a finales de agosto una gira internacional por Latinoamérica y Europa, con escala en Uruguay, España, Alemania e Irlanda, para articular una respuesta progresista a la alianza de la extrema derecha global. Desde Madrid, atiende por videoconferencia a elDiario.es.

Quería empezar preguntándole por la reciente tendencia de los candidatos progresistas que están ganando las primarias demócratas, como Abdul El-Sayed o Angie Nixon.

Para nosotros ha sido una ronda electoral increíble. A Abdul El-Sayed lo he apoyado desde el principio. Estuve de campaña en Michigan justo una semana antes de las elecciones y el ambiente sobre el terreno era electrizante. Y esto, en un contexto en el que se invirtieron 80 millones de dólares en su contra.

Así que la victoria fue enorme y nos demuestra realmente lo que busca la gente por todo el país. Porque no es solo Michigan, es Colorado, es Nueva York, son muchos lugares donde creo que la gente quiere a alguien que se levante y luche por ellos, que se enfrente al gran capital, a los multimillonarios, a los CEO, y que sea realmente un defensor de la gente trabajadora de a pie. Por supuesto, todavía tenemos que ganar las elecciones generales. Ese es nuestro próximo reto.

El dinero del lobby israelí, del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí), antes era determinante. ¿Qué ha cambiado ahora?

Ha habido un movimiento masivo en todo el país debido al genocidio en Gaza y las enormes cantidades de dinero que EEUU envía a Israel.

Se trata de dos frentes. En primer lugar, la gente considera que ese dinero debería gastarse en EEUU. En nuestro país no tenemos asistencia sanitaria universal. Tenemos necesidades acuciantes en materia de vivienda. Y por eso se pregunta: ¿por qué se envía este dinero a Israel cuando lo necesitamos aquí? Y luego está la segunda cuestión: lo que Israel hace con ese dinero. Los contribuyentes estadounidenses se sienten muy responsables de que Israel, el Gobierno de [Benjamin] Netanyahu, utilice ese dinero para bombardear Gaza y provocar este genocidio.

El AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí) se ha vuelto tóxico en EEUU

Así que creo que se trata de ambos niveles. El AIPAC se ha vuelto tóxico en EEUU y, en cierto modo, las tornas han cambiado hasta el punto de que, cuando dicen que van a apoyar a un candidato, en realidad le perjudican. Aunque inviertan decenas de millones de dólares, al final prevalece la voz del pueblo. Eso es lo que ocurrió en Michigan. Y, más recientemente, Aisha Wahab ganó en una elección para una vacante en California tras una campaña en que AIPAC destinó seis millones de euros a su rival en dos semanas.

Hay muchos ejemplos por todo el país. En la campaña de Abdul, también fue significativo que las grandes empresas del sector sanitario invirtieran una enorme cantidad de dinero debido a su apoyo a mi proyecto de ley, Medicare para todos, que supondría implantar la sanidad universal. Así que fue el lobby de la AIPAC, junto con el lobby de la sanidad privada, los que realmente se le opusieron. Perdieron, y el pueblo ganó.

Usted dijo en 2023, antes de los atentados del 7 de octubre, que Israel era un Estado racista, y luego se vio obligada a dar marcha atrás. Con todo lo que ha pasado desde entonces, incluido el genocidio que usted misma señala, ¿se siente reivindicada?

Sí, en el sentido en el que hablaba entonces, que era afirmar el derecho de los contribuyentes de EEUU a garantizar que el dinero que demos a cualquier gobierno extranjero, incluido Israel, tiene que cumplir el derecho internacional y nuestra propia legislación. Entonces precisé que lo que quería decir es que el Gobierno israelí es racista. No creo que ningún Estado que no permita la plena igualdad de sus habitantes, independientemente de su origen, pueda considerarse verdaderamente democrático.

Pero también me siento reivindicada respecto a la sanidad universal; fue una de las razones por las que me presenté al Congreso en 2016. Se trata del derecho fundamental a poder llevar una vida digna y asegurarnos de que nuestro Gobierno represente los valores del pueblo. Y creo que eso es cierto en lo que respecta al genocidio en Gaza, y también lo es en lo que respecta a la sanidad universal, así como en la lucha contra un Gobierno de derecha autoritaria que parece estar tomando el control de EEUU y alentando a otros gobiernos autoritarios de todo el mundo.

En cuanto a la sanidad, como ha dicho, también hay grupos de presión que apoyan a otros candidatos que se oponen al sistema de pagador único. Si no fue posible implantarlo bajo los mandatos de Barack Obama ni Joe Biden, ¿es posible ahora? ¿Ha cambiado algo?

Lo que ha cambiado es que las empresas farmacéuticas y las aseguradoras médicas se han vuelto increíblemente codiciosas y, básicamente, han robado a la gente en un sistema sanitario que es uno de los más caros. Gastamos el 18% de nuestro PIB en sanidad, y aun así tenemos algunos de los peores resultados del mundo. Alta mortalidad infantil, alta mortalidad materna, esperanza de vida en descenso, alta incidencia de accidentes cerebrovasculares, enfermedades cardíacas, etcétera. Creo que la gente ha visto la destrucción del sistema sanitario, incluso las pequeñas cosas que teníamos, ya fuera Medicaid (para personas sin recursos), Medicare (para mayores y discapacitados) o los créditos fiscales de la Ley de Asistencia Asequible que subvencionaban parte de los costes de la gente.

Somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado

Así que todo el mundo lo ha notado. Acabamos de hacer una encuesta que publicaremos pronto: el 94% de los demócratas, el 60% de los independientes y uno de cada cinco republicanos están a favor de un sistema del tipo “Medicare para todos”. Incluso si se esgrimen todos los argumentos en contra, ese apoyo no disminuye porque la gente se gasta entre 20.000 y 25.000 dólares solo en el seguro médico. Lamentablemente, somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado. No queremos que se nos conozca por eso.

Esto tiene mucho que ver con el poder del dinero en la política, como señala. Hay una sentencia del Tribunal Supremo que consagró las donaciones electorales como una manifestación de la libertad de expresión. Usted está intentando revocarla con cambios en legislación. ¿Eso está avanzando? ¿Hay una posibilidad real?

El dinero que hay en política es el problema número uno para la gente de todo el país; o sea, la corrupción del sistema político. Por eso propuse una modificación legal que revierta [las consecuencias de] Citizens United. Pero además de eso, cuando me presenté al Congreso hace 10 años, fui uno de los cuatro únicos miembros del Congreso que dijo que nunca aceptaría dinero de los comités de acción política (PAC) corporativos en mi campaña. Así es como se financian tantas campañas: a través de las empresas. Y así acabas con candidatos que, o bien parece que están comprados por las empresas, o efectivamente lo están.

Pero también podemos hacer otras cosas. Todos los candidatos progresistas que han ganado se presentaron con una plataforma que rechaza los PAC corporativos y asume el compromiso de sacar el dinero de la política. Estamos presionando también a nivel nacional para que no haya dinero de los grupos de interés en las campañas de las primarias demócratas. Ya veremos qué pasa, pero lo que antes era un inconveniente —no aceptar dinero de los PAC corporativos, porque no se dispone de tantos fondos para la campaña—ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los lobbies.

También ha sido muy activa a la hora de criticar la política migratoria del actual Gobierno, especialmente el modelo del [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] ICE. Hemos visto recientemente el caso de un militar de la Armada que se entera de que su padre es detenido por ICE mientras está desplegado en un portaviones.

El rechazo a la inmigración se utilizó en nuestra contra en las últimas elecciones, y Trump llegó prometiendo que iba a deportar a lo peor de lo peor. Pero le ha salido el tiro por la culata, porque la gente se ha dado cuenta de que los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU, y han visto cómo padres de personas que están desplegadas para luchar por nosotros, residentes de toda la vida sin antecedente penal alguno, son secuestrados y hechos desaparecer en plena calle.

Han visto a la Guardia Nacional, el ICE y la CBP (la agencia de protección de fronteras) matar a ciudadanos como Renée Good y Alex Pretti. Por eso la opinión pública ha cambiado enormemente. Y mientras que este sentimiento antiinmigrante era positivo para Donald Trump, ahora la gente de todo el país y de todos los partidos políticos está diciendo que queremos un sistema de inmigración humano y ordenado.

No aceptar donaciones de las empresas antes era un inconveniente, pero ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los 'lobbies'

Queremos tratar a las personas con respeto. Aquellos que llevan tiempo en nuestro país, que han trabajado, que se han casado con ciudadanos estadounidenses, que son hijos de ciudadanos o padres de ciudadanos, deberían contar con un programa para regularizar su situación.

Yo llegué a EEUU con un visado de estudiante. Luego pasé por un proceso para obtener un visado H-1B (para trabajadores especializados). Esa vía ni siquiera existe ya para la mayoría de la gente. La Administración Trump lo ha eliminado todo. Así que cuando recuperemos la Cámara de Representantes, yo seré la presidenta de la subcomisión de inmigración. Nuestro objetivo es, en primer lugar, hacer que este Gobierno rinda cuentas por lo que ha hecho, pero también aprobar reformas migratorias humanas que realmente abran las vías legales que han permitido a tantos inmigrantes venir a EEUU y contribuir al progreso de nuestro país. Estamos convencidos de que necesitamos inmigrantes. Son contribuyentes netos al sistema y queremos un sistema que siga permitiendo que lleguen para aportar sus habilidades.

¿Da por hecho que van a recuperar la Cámara de Representantes? No es algo seguro.

Tengo la sensación de que lo conseguiremos, pero nos queda mucho trabajo por hacer y no damos nada por sentado.

¿Trump podría intentar rechazar el resultado si las cosas no salen como él quiere?

Estamos preparados para todas esas posibilidades. Hemos analizado todas las formas en que Trump podría intentar interferir en las elecciones, manipular los resultados o negar las victorias. Pero la mejor preparación es que la gente acuda a votar. Si obtenemos resultados muy sólidos en cada una de estas contiendas, le resultará más difícil interferir en los resultados.

En caso de victoria demócrata, ¿cuáles serán las primeras medidas que tomarán?

Dependerá mucho también de lo que podamos aprobar en el Senado. También existe la posibilidad de que recuperemos el Senado, y eso sería fantástico.

Pero es una posibilidad menor.

Es mucho menor, pero tengo muchas esperanzas de que ocurra, y estamos trabajando para ello. Lo que tenemos que hacer es abordar el coste de la vida, ante todo. Me parece vergonzoso que, en el país más rico del mundo, la mayoría de la gente no pueda permitirse una vivienda, la asistencia sanitaria ni el cuidado de los niños. En mi circunscripción se pagan unos 24.000 al año solo por la prima del seguro médico. Y eso sin contar si vas al hospital. No es sostenible.

Eso tiene que ser lo primero. Pero, al mismo tiempo, tenemos que exigir responsabilidades al Gobierno Trump y dar marcha atrás también en algunas de sus políticas en lo relativo al ICE, a la CBP y a muchas de las cuestiones de política exterior que nos perjudican.

Hemos dado más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes

Y luego, una tercera parte tiene que ver realmente con las reformas más generales. Creo que el Partido Demócrata no puede limitarse a ser lo que yo llamo un “partido de la oposición”, sino que también tiene que ser un “partido de las propuestas”. Y tenemos que proponer políticas transformadoras y audaces en la Cámara de Representantes, aunque no puedan aprobarse en el Senado, porque necesitamos mostrar a la gente cuál es nuestro proyecto para recuperar el Senado y la Casa Blanca en 2028.

Gran parte del dinero que no se gasta en sanidad u otros servicios públicos se está destinando al Ejército. Y ahora vemos la guerra de Irán, que ha cumplido seis meses y ha sido muy costosa. ¿Qué se puede hacer desde el Congreso para pararla?

Justo antes de acabar el curso legislativo, aprobamos mi resolución sobre poderes bélicos para poner fin a la guerra en Irán, a pesar de ser minoría, con todos los votos demócratas y cinco votos republicanos. Fue una señal clara al Gobierno de que la Cámara de Representantes, incluidos los republicanos, no quiere esta guerra. Creemos que es una guerra innecesaria, ilegal e inconstitucional. Trump no acudió al Congreso para solicitar autorización. Y ha sido muy costosa, también en términos de las vidas perdidas.

En EEUU, el precio de la gasolina ha vuelto a subir casi a su nivel más alto, y no vemos ninguna solución porque el presidente intervino en Irán sin ninguna estrategia, sin autorización y, desde luego, sin un plan de salida. Hemos dado aún más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes. Así pues, la única vía posible es la diplomática.

Si controlásemos todo, volveríamos al acuerdo nuclear con Irán que Obama puso en marcha, que no habría permitido que esto ocurriera. Pero Trump nos sacó de ese acuerdo y ahora vemos las consecuencias de esta guerra sin sentido.

Hay algunos analistas que dicen que la guerra se ha convertido en un punto de inflexión. Que EEUU está perdiendo parte de su posición como gran potencia. ¿Se habla de eso en el grupo parlamentario?

Sin duda. Creo que Trump ha causado un daño enorme a nuestra reputación como potencia capaz de formar coaliciones multilaterales y que cuenta con el respeto y la confianza de diferentes gobiernos de todo el mundo. Creo que hemos dañado estas relaciones de forma drástica con la guerra, con los aranceles y el retorno a la doctrina Monroe del imperialismo y la agresión estadounidenses. Decir que vamos a apoderarnos de Groenlandia o de Cuba, secuestrar al presidente de un país... Estas cosas eran inimaginables.

Muchos de nuestros homólogos en otros países dicen que no pueden confiar en EEUU. Nos comprometemos a cumplir un acuerdo, pero luego alguien puede intervenir y darle la vuelta de inmediato. Relaciones que han sido muy importantes con aliados de todo el mundo —en Europa, Canadá, América Latina— dejan súbitamente de ser importantes. Así que sí, Trump ha causado un daño increíble a EEUU como potencia mundial, porque si la gente no puede confiar en nosotros, establecerá relaciones con otros países, incluida China. Es un problema enorme que va a requerir bastante esfuerzo revertir, porque el déficit de confianza es grande. Incluso si hay un gobierno demócrata en el poder, la gente duda: ¿podemos confiar en que las inversiones o compromisos que acordemos se van a mantener?

¿Qué hay de Cuba? Es otro caso que el Gobierno de Trump ejerce una presión máxima. ¿Cuál debería ser la forma de abordar la situación?

He encabezado dos delegaciones del Congreso a Cuba en los últimos dos años; la más reciente fue hace solo unos meses, unos tres meses después del embargo de combustible. Mi postura ha sido muy clara. El embargo histórico de EEUU y el embargo de combustible contra Cuba son ilegales. Constituyen un castigo colectivo para el pueblo cubano.

La forma de alcanzar los objetivos de democracia, respeto de los derechos humanos y apertura de Cuba es la vía diplomática. Esas conversaciones se reanudaron bajo el mandato del presidente Obama, cuando empezamos a normalizar las relaciones. De hecho, aquello dio lugar a un enorme auge de la empresa privada en Cuba. Además, hubo presión interna sobre el propio Gobierno cubano para que continuara con la apertura.

Impedir la entrada de todo tipo de combustible en Cuba es tan cruel e ilegal que sobrecoge

Pero el embargo de combustible ha supuesto un bombardeo económico de las infraestructuras de Cuba; impedir la entrada de todo tipo de combustible es tan cruel e ilegal que sobrecoge. Por eso hemos impulsado una resolución sobre poderes bélicos relativa a Cuba que esperamos aprobar a la vuelta de las sesiones. Es más complicado políticamente que la guerra en Irán, obviamente, pero creo que el pueblo estadounidense no quiere otra guerra en Cuba, y realmente pienso que cuanto más entiendan sobre este embargo menos creerán que redunde en beneficio del pueblo estadounidense.

Tenemos una nación situada a 145 kilómetros al sur de nuestra frontera, con 11 millones de personas, y seríamos su socio comercial natural. El sistema de salud pública cubano es excelente. Por ejemplo, han desarrollado un tratamiento para el alzhéimer que podría beneficiar a nueve millones de personas mayores en EEUU.

¿Cuál ha sido el motivo de su visita a España?

La derecha se coordina muy estrechamente entre países y gobiernos y los partidos progresistas debemos hacer lo mismo. Creo que hay mucho entusiasmo en España, en la UE y en todo el mundo, por los candidatos progresistas que están ganando en EEUU, y es importante compartir las estrategias de organización de la izquierda progresista estadounidense. También lo es que nosotros aprendamos de los éxitos del Gobierno de Pedro Sánchez. España es uno de los focos importantes del movimiento de resistencia frente a cierto autoritarismo de extrema derecha y a algunas de las acciones de Trump. Sabemos que el Gobierno de Sánchez ha tomado decisiones muy importantes en relación con Israel, con la guerra en Irán, la migración, la inteligencia artificial y la tecnología digital.

También me he reunido con algunos partidos de izquierda de la UE. Voy a Alemania y después a Irlanda por el mismo motivo. Estamos intentando construir esa red.

Es una respuesta al movimiento global de la extrema derecha.

Acabo de llegar de Uruguay, donde también me reuní con varias delegaciones latinoamericanas en el marco del Congreso Panamericano. Además, formo parte de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, así que hemos colaborado con muchos de nuestros homólogos latinoamericanos en torno a la injerencia electoral. Sabemos que se acercan las elecciones en Brasil. Estamos siguiendo la cuestión de la injerencia de Donald Trump en sus elecciones muy de cerca, pero necesitamos una red mucho más sólida que se coordine a nivel transfronterizo en todo el mundo.

¿Cree que Trump intentará interferir en las elecciones de España el año que viene?

Espero que no. Haremos todo lo que podamos para asegurarnos de que eso no ocurra. Es importante que España esté dando pasos adecuados en materia de IA y las grandes empresas tecnológicas. Eso es muy importante para la seguridad electoral. Con suerte, recuperaremos el control al menos de la Cámara de Representantes y quizá también del Senado, así que esperemos que, para cuando lleguen las elecciones en España, estemos en una posición aún mejor para garantizar que sea el pueblo español quien decida el resultado de las elecciones y no Donald Trump ni las grandes empresas tecnológicas.

Un jurado federal de Estados Unidos ha imputado a un agente antimigración del conocido como ICE por haber dado falso testimonio sobre un tiroteo no mortal que se produjo durante las macroredadas en el estado de Minnesota a principios de año, según han confirmado fuentes conocedoras del caso a los periódicos New York Times yWashington Post.

El tiroteo se produjo durante esa campaña de terror ordenada por el presidente Donald Trump, en la que otros oficiales antiinmigración asesinaron a tiros a dos ciudadanos estadounidenses: Renne Good y Alex Pretti.

En ambos casos, la Casa Blanca salió en tromba a defender a los agentes alegando que actuaron en defensa propia, a pesar de que las imágenes grabadas por los testigos mostraban una realidad diferente.

Los cargos presentados contra el agente, que responde al nombre de Christina Castro, constituyen un caso singular dentro de las investigaciones y procesos abiertos en Minnesota en relación con las macroredadas. En primer lugar, porque las pruebas sobre las que el jurado ha decidido imputar al agente fueron proporcionadas por el Departamento de Justicia del Gobierno de Trump. La acusación contra Castro se presentó bajo secreto de sumario.

Según la Fiscalía, Castro disparó e hirió a Julio C. Sosa-Celis, originario de Venezuela y sin estatus legal en Estados Unidos. El tiroteo, que terminó sin consecuencias mortales, se produjo el 14 de enero.

En un principio, los funcionarios de la Administración defendieron a Castro frente a las acusaciones. Pero, a diferencia de la postura adoptada en otros casos similares, los empleados federales se fueron apartando públicamente de Castro en las semanas siguientes. Además, se retiraron los cargos penales que se le habían imputado a Sosa-Clis y otro hombre, mientras que suspendieron a Castro de su empleo. Fue entonces cuando sugirieron que las grabaciones de vídeo contradecían aspectos clave de la versión que el agente del ICE había dado a las autoridades.

JD Vance ha afirmado que está “haciendo toda la obra de Dios que puede” y que no le importa “si eso conduce al fin de los tiempos”, que, según él, “se avecina”.

El vicepresidente de EEUU hizo estas declaraciones durante una entrevista en un pódcast el lunes con Bryce Crawford, un presentador evangélico de 22 años con más de un millón de seguidores en YouTube y vídeos con titulares sensacionalistas como “Predicando el Evangelio en el barrio más peligroso de Chicago” y “Debatiendo con un pastor 'gay”.

Al hablar sobre la idea profética cristiana de que el mundo tal y como lo conoce la humanidad llegará a su fin algún día, Vance dijo: “¿Creo que estamos en el fin de los tiempos? No lo sé”.

“Aunque me fascina el tema, creo que centrarse demasiado en ello puede ser muy perjudicial”, afirmó, y añadió que si su trabajo “conduce al fin de los tiempos, OK; y si eso nos lleva a construir un mundo mejor que prospere y sobreviva durante mucho tiempo después de que” él “ya no esté, eso también es estupendo”.

“No me sorprendería que el Anticristo esté entre nosotros”

Vance, que publicó a principios de este verano unas memorias espirituales sobre su conversión al catolicismo, dijo: “Creo que hay que intentar adoptar una actitud del tipo: el fin de los tiempos puede que se acerque, de hecho se está acercando; solo es cuestión de si llegará dentro de miles de años o dentro de unos meses”.

“Creo que hay cosas en el mundo que hacen que no me sorprendería que el Anticristo estuviera entre nosotros”, añadió.

Vance se refirió a la inteligencia artificial, poniendo como ejemplo a un conocido suyo que utiliza la IA como consejero matrimonial, algo que describió como “algo satánico”. “Cuando se separa por completo al ser humano del elemento social para el que Dios nos creó… eso es muy malo”, dijo.

En respuesta a una pregunta sobre si alguna vez había estado en una sala que fuera “espiritualmente oscura”, Vance dijo que había “estado en reuniones con líderes mundiales en las que se debatían diversos temas, y alguien decía algo o hacía una observación”, y él “percibía cierta oscuridad en ello”.

“Eso hace saltar todas las alarmas espirituales de mi cuerpo”, añadió.

Vance también defendió la polémica representación que Donald Trump hizo de sí mismo como Jesús en una foto generada por IA —posteriormente eliminada— que el presidente publicó a principios de este año –“me molestó”, dijo Crawford–.

“El presidente no pretendía ofender a nadie. Obviamente, ama a los cristianos… ¿Pretendía Donald Trump publicar un meme de sí mismo como Dios? No. El presidente tiene buen sentido del humor. No pretendía burlarse de Dios ni imitarlo. Simplemente, él no es así”, dijo Vance, añadiendo que Trump es “un tipo que da palmadas en la espalda” y “un poco bromista”.

Tras la indignación de sus seguidores cristianos, Trump borró la foto e insistió: “Se suponía que era yo como médico haciendo que la gente se sintiera mejor”.

El ministro de Defensa de Israel ha declarado que su Gobierno busca el apoyo del presidente estadounidense, Donald Trump, para aprobar planes para expulsar a los palestinos de la Franja de Gaza, una medida que la comunidad internacional ha rechazado anteriormente y que puede ser un crimen de guerra.

Israel Katz afirmó que, en última instancia, “no existe una solución real para Gaza sin la migración” de los alrededor de 2 millones de habitantes durante una conferencia organizada por el sitio de noticias israelí Ynet y el periódico Yedioth Ahronoth. El titular de Defensa señaló que el Gobierno israelí está “organizado y preparado para sacarlos por mar, por aire y por cualquier vía posible”.

A principios de 2025, el propio Trump dijo que Estados Unidos tomaría el control de la Franja de Gaza —lo que habría implicado expulsar a los palestinos del territorio—, pero posteriormente abandonó esa idea. El plan de paz de 20 puntos para Gaza elaborado por la Casa Blanca el año pasado no incluye la deportación de los palestinos, algo que sería ampliamente considerado como una limpieza étnica.

Sin embargo, Katz declaró el miércoles que, a su juicio, el apoyo de Estados Unidos al plan inclinaría la opinión de los países árabes a favor del reasentamiento forzoso de los gazatíes. Remarcó que el visto bueno de Trump era crucial para convencer a los países vecinos de que aceptaran a refugiados palestinos. “Todos los países dispuestos a acogerlos buscan el respaldo de Estados Unidos”, afirmó. Y agregó que el presidente Trump no canceló el plan de deportación, por el momento, sino que “lo ha congelado”.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de The Guardian sobre si Trump seguía manteniendo conversaciones acerca de las propuestas de Israel para despoblar por la fuerza la Franja de Gaza.

Katz señaló en particular a Egipto, país que —según el ministro— había presionado a Washington para que se opusiera al traslado forzoso de la población palestina. “No se ha descartado”, aseguró. “Es un tema que se debate constantemente, incluso ahora, y creo que, a fin de cuentas, no existe otra solución que redunde en beneficio de todos”.

Las declaraciones del ministro de Defensa se producen en plena campaña electoral en Israel para las elecciones del 27 de octubre, que estarán muy reñidas y ante las que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y sus aliados de derecha buscan atraer a los votantes abogando por medidas más agresivas contra los palestinos.

Algunas de estas posturas han sido abiertamente incendiarias y crueles. El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben Gvir, publicó en X imágenes de una prisión de mujeres y afirmó ser el responsable de las pésimas condiciones en las que se encuentran en ese centro. Cuando una reclusa le comunicó que no recibían atención médica, ni podían ducharse ni disponer de ropa limpia, Ben Gvir respondió: “Se acabó lo de las buenas condiciones en las cárceles. Esta es la situación actual y yo soy el responsable directo de todo. Estoy satisfecho con estas condiciones”.

El miércoles, Netanyahu visitó un puesto militar israelí situado cerca de la llamada Línea Amarilla en la Franja de Gaza, que delimita el territorio que ocupa Israel. El Ejecutivo ha manifestado que no se retirará de dicha línea hasta que Hamás se desarme, a pesar de las peticiones de una retirada gradual para facilitar el reciente acuerdo anunciado por Trump.

“Controlamos el territorio y nos mantendremos en esta línea”, afirmó Netanyahu esta semana. “Estamos haciendo todo lo posible para lograr nuestro objetivo: desarmar a Hamás y desmilitarizar Gaza. Gaza dejará de suponer una amenaza para Israel”. Hace unos meses, el primer ministro dijo que el ejército controlaría el 70% de la Franja y eso es aproximadamente lo que ocupa actualmente, pese a que representa casi un 20% más de lo estipulado por el acuerdo de alto el fuego de octubre de 2025, cuando las tropas se retiraron de la mitad del territorio palestino hasta la Línea Amarilla.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Si hay una imagen que represente casi a la perfección lo que representa en Festival de Venecia es la de George Clooney llegando al lido en un vaporetto. Una estrella de Hollywood, llena de glamour, llega a través del canal a la isla. Con sus gafas de sol, su carisma inigualable, saludando a la gente… Eso es lo que la Mostra quiere, el equilibrio entre estrellas, Hollywood y cine de autor. Y Clooney ha logrado ejemplificar eso, y por ello siempre ha tenido en el Festival de Venecia el mejor escaparate.

Fue aquí donde presentó Buenas noches y buena suerte, el filme que demostró que no solo era un rostro magnético, sino también un gran director. Ganó el Mejor guion, y desde entonces este ha sido el sitio donde los filmes que ha dirigido se presentan en sociedad. También aquellas películas que protagoniza. Hasta un filme tan formulaico como Wolfs, protagonizado junto a su amigo Brad Pitt, se presentó aquí fuera de concurso, y el año pasado rozó el premio de interpretación por Jay Kelly, homenaje a su figura que le escribió Noah Baumbach.

Ahora es la propia Mostra quien le homenajea con su León de Oro honorífico por toda su carrera. Y tiene sentido. La relación ha sido beneficiosa para ambos, y pocos cineastas de Hollywood en estos momentos no tienen miedo a sentarse en una rueda de prensa llena de periodistas en un momento en el que el mundo se tambalea.

Si el año pasado dejó a todos con la miel en los labios, ya que tuvo que cancelar por un problema de estómago, esta vez no falló y mostró que él es de los que habla. En menos de una hora puso a todos a sus pies derrochando carisma, pero mojándose y hablando de Trump, de política, de la fusión de Paramount-Warner, de Mark Ruffalo.

Hasta de la inteligencia artificial habló, de la que bromeó y dejó una de sus perlas: “No me gustaría estar en un anuncio de tampones 20 años después de muerto. Los deep fakes son un problema. He visto vídeos míos que no son míos, pero donde hablo de películas y digo cosas que nunca dije y eso me hace replantearme qué pasa cuando un gobierno no demasiado listo ve un video falso diciendo que Putin ha lanzado su primer ataque nuclear”.

Por ello defendió la necesidad del buen periodismo, aunque ahora su estado de salud “esté en duda”. “Las personas más ricas del mundo en este momento son propietarias de The Washington Post, y Twitter. Eso es motivo de preocupación, pero todavía hay mucho espacio para un buen periodismo, y yo soy hijo de periodista. Mi esposa es hija de un periodista y no sentimos más que admiración y apoyo por el periodismo. De hecho, nuestra fundación se dedica a sacar de la cárcel a los periodistas que se han opuesto a los regímenes”, explicaba Clooney en la rueda de prensa.

Confesó que sigue siendo “optimista”, aunque no le den motivos para ello. “Es cierto que vivimos una situación poco afortunada, pero superaremos todo esto”, apuntó y se acordó de cómo EEUU vivió una época oscura tras el asesinato de Kennedy. Un tiempo que le recuerda al actual. Por eso definió su país en el momento actual como una “caquistocracia”, o lo que es lo mismo, un sistema donde “los menos capaces son los que gobiernan, hombres que han hecho de la crueldad un divertimento”. Y por si parecía que el dardo era solo para Trump, al que citó con nombres y apellidos fue al secretario de Estado de Guerra, Pete Hegseth. “Pero estoy convencido de que superaremos esto y emergeremos mejor”, zanjó y señaló la importancia de las midterms del año que viene.

Las personas más ricas del mundo en este momento son propietarias de The Washington Post, y Twitter. Eso es motivo de preocupación, pero todavía hay espacio para un buen periodismo

George Clooney — Actor

Otro de los asuntos candentes de la política de EEUU, y que afecta a Hollywood directamente es la fusión de Warner y Paramount, cuyo presidente ha acusado al actor Mark Ruffalo de antisemitismo por sus declaraciones criticando la operación económica y el genocidio en Gaza. Clooney defendió al actor diciendo que apoya su “capacidad de expresarse libremente”, y cuestionó la fusión. “Siempre me preocupa cuando las grandes empresas se fusionan, porque normalmente eso significa que mucha gente pierde sus puestos de trabajo. Esa es la verdad. Pero ya veremos. Estamos atravesando una revolución en nuestra industria”, puntualizó.

A sus 65 años empieza a notar que “todo lo que tiene que ver con la vejez lleva a la melancolía”. “Generalmente, nos fijamos en las cosas malas, pero la vida es bella y tenemos la obligación de festejar las cosas bellas que nos presenta la vida”, añadió volviendo a su optimismo contagioso y tras subrayar la importancia de Venecia en su vida profesional y personal.

Una vida profesional que, desde hace años se limita a la interpretación y ya no a la dirección, algo que también quiso explicar: “Tengo dos hijos, una mujer a la que amo y no me planteo ningún proyecto como director por la sencilla razón de que quiero pasar más tiempo con ellos. Puede tomarme unos meses como actor, pero dirigir ocupa un año entero como mínimo. Mi prioridad ahora mismo es otra”.

La viabilidad del acuerdo con el que Donald Trump ha conseguido que Venezuela le entregue 65.000 millones de barriles en reservas sigue generando muchos interrogantes. Pero algo resulta cada vez más evidente: Washington está tratando a Caracas como un protectorado de facto.

La concesión petrolera es la última de las dinámicas en las que Estados Unidos se dedica a plantear los acuerdos y anunciarlos, mientras el Gobierno interino de Delcy Rodríguez le sigue el paso. Después de que Trump anunciara la privatización del 22% de las reservas petroleras de Venezuela, un elemento crítico que incide sobre la soberanía del país, Rodríguez intentó paliar la noticia remarcando que Caracas obtendrá 209.000 millones de dólares en impuestos y 100.000 millones de inversión.

“Si se legitima este acuerdo desde el punto de vista jurídico, se hipoteca el futuro del país a 100 años, más de lo que ya lo habían hipotecado tanto Chávez como Maduro con el desmantelamiento democrático”, advierte a elDiario.es Laura Cristina Dib, directora del Programa para Venezuela del grupo de Defensa de los Derechos Humanos en las Américas (WOLA). La investigadora, que ha seguido de cerca la deriva del país desde que Estados Unidos intervino militarmente para deponer a Nicolás Maduro, señala que “Venezuela no está atravesando una transición democrática” y que este nuevo trato es una muestra más.

Francisco Rodríguez, académico venezolano y economista del Center for Economic and Policy Research, subraya cómo la dinámica entre Washington y Caracas “se asemeja” a “otras situaciones similares a protectorados, como Irak bajo la ocupación de EEUU, o a principios del siglo XX en Cuba, la República Dominicana y Haití”. Además, Dib señala cómo la prioridad del Gobierno de EEUU es afianzar “actores que cumplen con los deseos de forma incuestionable de la Administración Trump, y eso es lo que ha hecho Delcy Rodríguez”.

Estados Unidos, lejos de ser el bastión de la democracia y la libertad, está siendo el principal actor de la erosión democrática en todo el continente

Laura Cristina Dib — Directora del Programa para Venezuela del grupo de Defensa de los Derechos Humanos en las Américas (WOLA)

El lunes por la noche, la Casa Blanca publicó un nuevo comunicado en el que detallaba que la empresa encargada de explotar los 17 campos petroleros para extraer esos 65.000 millones de barriles será la compañía North American Blue Energy Partners (NABEP). La empresa, que estará asociada directamente con el Gobierno estadounidense, es propiedad del millonario venezolano Alejandro Betancourt, investigado por la justicia en España y Suiza por su supuesta participación en un esquema de lavado de miles de millones procedentes de la petrolera estatal venezolana PDVSA –acusaciones que él rechaza–.

Dib opina que la confirmación por parte de la oficina presidencial de que se ligará a NABEP supone “institucionalizar aún más la corrupción, pero ahora con el apoyo de Estados Unidos”. Para la investigadora, que se haya cerrado un acuerdo de este calibre con una empresa va en contra de los supuestos objetivos de democratizar Venezuela. “Estados Unidos, lejos de ser el bastión de la democracia y la libertad, está siendo el principal actor de la erosión democrática en todo el continente”, lamenta.

“Es cierto que ha habido cerca de mil excarcelaciones desde el 3 de enero para acá, pero también es fundamental, cuando uno hace este balance, ver qué es todo lo que no ha cambiado. Y realmente, cuando lo pones en una balanza, ves que Venezuela no está atravesando una transición democrática. Mi mayor miedo es que este acuerdo petrolero le da espacio a actores que sabemos que son responsables de la corrupción; por lo que se fortalece el sistema autoritario y cleptocrático”, sentencia Dib.

La asociación con la compañía de Betancourt incluye que el Pentágono, a través de su Oficina de Activos Estratégicos, tendrá el 35% de la propiedad de la empresa matriz de NABEP. El Departamento de Estado, además, tendrá garantías para adquirir el 20% de la producción de todos los pozos petroleros operados ahora y en el futuro por la compañía venezolana, a precio de coste. Y tendrá prioridad de compra sobre el 80% del petróleo restante, “lo que proporcionará una fuente de energía garantizada en nuestro hemisferio en situaciones de emergencia”.

Posibles contratiempos

Más allá de que se tardarán décadas en restaurar la dañada industria petrolera para empezar a poder extraer el crudo, Dib apunta que, una vez este acuerdo llegue al Congreso estadounidense, aún puede haber más contratiempos. Especialmente, si después de las elecciones de noviembre los demócratas consiguen recuperar el control de ambas cámaras.

“Hay muchas preguntas desde el punto de vista jurídico sobre qué implicaciones tiene este acuerdo con un gobierno que no es legítimo”, advierte la investigadora, que subraya: “El artículo 12 de la Constitución venezolana prevé que los recursos minerales y petroleros le pertenecen a la República y, por tanto, tienen un marco jurídico distinto que lo regula”.

EEUU ha anunciado este martes que ha lanzado un nuevo ataque contra objetivos iraníes. “Hoy, a las 12:00 h (hora del Este), las fuerzas estadounidenses han comenzado a lanzar ataques contra objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) en Irán”, dice en un tuit el Comando Central de Estados Unidos (Centcom).

“Estos ataques se producen tras los recientes intentos de ataque por parte de la IRGC contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz y contra militares estadounidenses desplegados en la región”, continúa el Centcom.

El medio iraní Press Tv informa de que se han escuchado explosiones en el sur del país. En concreto, según la misma fuente, se han registrado más de cinco explosiones en la isla de Qeshm, mientras que anteriormente se habían oído cuatro explosiones en el estrecho de Ormuz.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha anunciado en Truth Social estos ataques como represalias hacia Irán por supuestamente “colocar minas marinas en el estrecho” y por el lanzamiento de ocho misiles contra la base estadounidense en Jordania. “Todos ellos han sido derribados con éxito”, ha celebrado.

Además, Trump ha amenazado a Teherán con lanzar más ataques “mucho más fuertes y de un nivel mucho mayor” si responden a esta acción militar de Washington.

El nuevo bombardeo llega poco más de un día después de que Estados Unidos atacase la isla de Larak desde donde Washington alega que Teherán se preparaba para lanzar cohetes cargados con minas marinas al estrecho de Ormuz –EEUU anunció la semana pasada que había desminado el paso–. Irán respondió con ataques contra bases estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes, sin aparentemente provocar daños, en el primer intercambio de hostilidades militares en un mes.

Este martes, el presidente del Parlamento y jefe negociador iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, afirmó que si Estados Unidos intensifica el bloqueo marítimo a sus buques y puertos Irán responderá militarmente.

“Si intensifican el bloqueo sin duda daremos una respuesta militar”, había dicho Qalibaf en un video publicado por medios iraníes. El exguarda revolucionaria considera que un bloqueo naval está considerado como una acción militar en el derecho internacional.

Qalibaf ha afirmado además que “si la intención del enemigo es que no exportemos petróleo desde el golfo Pérsico, nadie podrá exportar petróleo”.

También sostiene que la República Islámica “no permitirá” el tránsito de petroleros por la ruta sureña cercana a la costa de Omán al considerar que su uso contradice el Memorando de Entendimiento firmado con Estados Unidos el 17 de junio, ahora papel mojado.

El bloqueo estadounidense de los puertos y buques iraníes es una medida de presión económica que busca detener la venta de petróleo del país persa, una de sus principales fuentes de financiación.

Estados Unidos además lanzó la operación Paria Económico la semana pasada para aislar aún más financieramente al país persa para tratar de doblegarlo en la guerra que acaba de cumplir seis meses.

El estrecho de Ormuz se ha convertido para Irán en su principal medida de presión en la guerra que Estados Unidos comenzó el 28 de febrero, ha logrado paralizar casi todas las exportaciones de petróleo y exige los buques que lo quieran cruzar obtengan su permiso.

Pero en las últimas semanas Estados Unidos ha logrado restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Oriente Medio.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, y el alcalde de la ciudad, Zohran Mamdani, acusaron este martes al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de congelar el 40% de los fondos para luchar contra el terrorismo y evitar otro 11-S.

“Donald Trump está reteniendo fondos destinados a mantener a los neoyorquinos a salvo de otro ataque terrorista”, declaró Hochul en una rueda de prensa. “El Departamento de Seguridad Nacional, la agencia creada en respuesta al 11 de septiembre, está reteniendo el 40% de la financiación antiterrorista del estado de Nueva York”.

La gobernadora denunció que la Administración Trump debe 87 millones de dólares (unos 75 millones de euros) a su estado, que definió como “el objetivo terrorista número uno del país”.

Según dijo, hace un año el mandatario se comprometió a reponer el presupuesto y tras ese tiempo siguen esperando: “Fue otra promesa rota”.

“El 'señor Hacer a América Segura' (en alusión al lema de campaña de Trump) habla en grande sobre las fuerzas del orden, presume mucho sobre proteger a nuestros agentes y a nuestra policía, pero en lugar de desarticular planes terroristas, está separando a familias inocentes y deteniendo a niños”, aseveró Hochul en referencia a la política migratoria del mandatario.

Por su parte, Mamdani detalló que los fondos que exigen al Gobierno de Trump no se destinan a informes, estudios ni a propuestas abstractas, sino a “financiar plenamente doce escuadrones de desactivación de explosivos en todo Nueva York”.

También se utilizan, dijo, para comunicación interna y eficaz del Departamento de Bomberos de Nueva York en caso de un ataque catastrófico o para poder responder ante una amenaza radiológica.

“No hay excusa para que el Gobierno federal deje a la ciudad más grande de la nación cargando sola con esta responsabilidad”, apuntó el edil.

Ambos denunciaron la gravedad de la situación coincidiendo con los días previos a la conmemoración del 25 aniversario de los atentados del 11 de septiembre, que dejaron más de 2.700 muertos en la ciudad.

La gobernadora, que ha protagonizado diversos enfrentamientos con el presidente, aseguró que, si no libera los fondos, Trump estaría “traicionando a cada familia que perdió a alguien el 11 de septiembre, a cada policía y bombero”.

La Casa Blanca confirmó la concesión por 100 años otorgada a la empresa privada North American Blue Energy Partners (NABEP), del polémico empresario venezolano Alejandro Betancourt, para explotar parte del petróleo de Venezuela, y ofreció nuevos detalles sobre el acuerdo anunciado la semana pasada.

Según el pacto entre la Administración de Donald Trump y el Gobierno de la presidenta interina venezolana, Delcy Rodríguez, NABEP tendrá derechos durante un siglo para perforar 17 campos petroleros que albergan unos 65.000 millones de barriles de crudo, equivalentes a cerca de una quinta parte de las reservas de Venezuela.

La Casa Blanca ha confirmado que el Departamento de Defensa de Estados Unidos tendrá una participación del 35% en la empresa matriz de NABEP.

Por su parte, el Departamento de Estado dispondrá del derecho a adquirir, a precio de coste, el 20% del petróleo extraído para abastecer las reservas estratégicas estadounidenses.

NABEP se presenta como la segunda mayor productora de crudo de Venezuela, con una producción superior a los 200.000 barriles diarios. Betancourt ha sido investigado en España, Suiza y Estados Unidos por presuntos delitos de blanqueo de capitales y fraude fiscal en operaciones relacionadas con la petrolera estatal venezolana Pdvsa, acusaciones que él rechaza.

La compañía anunció que, con el nuevo acuerdo, busca elevar su producción hasta superar el millón de barriles diarios.

La Administración de Trump, que la semana pasada calificó el entendimiento como un “acuerdo histórico”, sostiene que este permitirá aumentar la producción petrolera y reducir el precio de la gasolina en Estados Unidos, encarecida por la guerra con Irán, un factor que amenaza con pasar factura a los republicanos en las elecciones legislativas de noviembre.

Según la Casa Blanca, NABEP invertirá cerca de 100.000 millones de dólares para recuperar la deteriorada infraestructura petrolera venezolana y pagará, durante los próximos 25 años, unos 200.000 millones de dólares en impuestos a las autoridades venezolanas.

Además, el Gobierno estadounidense tendrá derecho de veto sobre los nombramientos en el consejo de administración de NABEP.

Desde que Estados Unidos capturó y depuso en enero pasado al presidente venezolano Nicolás Maduro, Washington ha tutelado al Gobierno encabezado ahora por Rodríguez y ha restablecido las relaciones diplomáticas con Caracas.

El acuerdo petrolero ha despertado suspicacias entre sectores que consideran que la Administración de Trump no está verdaderamente interesada en impulsar una transición democrática en Venezuela, pese a que ese fue uno de los argumentos esgrimidos para justificar la captura de Maduro.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha dado a entender que se está planteando retirar el apoyo de su país a la soberanía británica sobre las Islas Malvinas, una medida susceptible de tensar la “relación especial” entre Londres y Washington.

“Siempre reviso todas las posturas, esa es solo una de muchas”, respondió Trump a los periodistas en la Casa Blanca cuando le preguntaron si se planteaba cambiar la postura oficial de EEUU respecto al archipiélago del Atlántico Sur, reclamado históricamente por Argentina, que reivindica su soberanía.

EEUU mantiene una postura oficial neutra sobre la soberanía de las islas, aunque en la práctica reconozca la administración británica. El Reino Unido, que las llama Falklands, reclamó por primera vez la soberanía a finales del siglo XVII y viene ejerciéndola de forma casi ininterrumpida desde 1833. El ejército argentino tomó las islas en 1982, desencadenando un conflicto militar con el Reino Unido.

Los comentarios de Trump son la señal más clara hasta el momento de que la Casa Blanca está dispuesta a utilizar la disputa por Malvinas como palanca de presión con el nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, con el objetivo de que su gobierno aumente el gasto en defensa y las contribuciones a la OTAN.

Las declaraciones de Trump llegan después de que un miembro del gobierno estadounidense dijera la semana pasada al periódico The Telegraph anónimamente que Washington podría cambiar su postura sobre el archipiélago si el Reino Unido no cumple con el gasto prometido para defensa. Esta es una alusión a los planes del nuevo ministro de Hacienda del Reino Unido, John Healey, de renunciar (en el presupuesto que presentará el 28 de octubre) al compromiso previo de llegar a 2030 con un 3% del PIB destinado a defensa.

En un correo electrónico del Pentágono filtrado en abril ya se sugería revisar la reivindicación británica por el archipiélago ante la falta de apoyo de Londres en la guerra de Trump contra Irán

A lo largo de sus dos presidencias, Trump ha priorizado las presiones a los aliados de EEUU para hacerles aumentar el gasto en defensa y las contribuciones a la OTAN, tildándolos de “aprovechados”. Durante una cumbre celebrada en La Haya en 2025, los aliados se comprometieron a llegar a 2035 con un 5% del PIB dedicado a gastos en defensa y seguridad, aunque España se descolgó del compromiso.

Hace meses que circulan versiones sobre un posible cambio de postura de Washington respecto a las islas. En un correo electrónico del Pentágono filtrado en abril ya se sugería revisar la reivindicación británica por el archipiélago ante la falta de apoyo de Londres en la guerra de Trump contra Irán.

Golpe psicológico

Un cambio en la postura de EEUU representaría un duro golpe psicológico para la soberanía británica de las islas. Tras el desembarco argentino de 1982, el gobierno de Margaret Thatcher envió una fuerza naval que finalmente recuperó las islas, una decisión que se vio reforzada por el firme apoyo diplomático de Ronald Reagan. A pesar de que también era aliado de la junta militar que gobernaba Argentina, Washington se puso entonces del lado de Gran Bretaña.

En los combates perdieron la vida 649 argentinos y 255 británicos antes de que las fuerzas argentinas se rindieran, en junio de 1982. Un episodio que jugó un papel fundamental a la hora de consolidar el vínculo entre Reagan y Thatcher, aliados políticos y almas gemelas en lo ideológico.

Trump se ha acercado en los últimos tiempos al presidente populista de Argentina, Javier Milei, que ha apoyado abiertamente la reivindicación argentina sobre Malvinas y en enero de 2025 asistió como invitado a la segunda investidura del republicano.

El presidente estadounidense autorizó el año pasado la concesión de una ayuda de 20.000 millones de dólares a Argentina para superar la crisis financiera [unos 17.250 millones de euros], siempre y cuando el partido de Milei ganara las posteriores elecciones legislativas. Así fue. En contra de lo que pronosticaban las encuestas, La libertad avanza ganó las elecciones. Posteriormente, Trump autorizó importar de carne de vaca de Argentina para tratar de reducir el precio de los alimentos en EEUU.

Las islas organizaron una votación en 2013 que reflejaron que 1.513 de los 1.517 residentes querían seguir siendo parte del Reino Unido.

La polémica en torno a las islas se reavivó con la victoria de Argentina por 2 a 1 en la semifinal celebrada en julio contra Inglaterra durante el Mundial de Fútbol, cuando los jugadores argentinos desplegaron una pancarta en plena celebración. “Las Malvinas son argentinas”, decía. La FIFA sancionó a la Federación Argentina de Fútbol con una multa de 235.000 dólares [unos 203.000 euros] por infringir las normas sobre manifestaciones no deportivas.

Traducción de Francisco de Zárate

Comienza la sexta temporada de Un tema Al día. Lo hace, como siempre, pegada a la actualidad. A lo que está pasando en Ceuta, más de un mes después de que casi 80.000 personas cruzaran la frontera entre Marruecos y España. ¿Cuál es la explicación para que todas estas personas entraran el mismo día por una frontera a la que normalmente no puede acercarse nadie? Nadie parece tener pruebas directas de nada, pero teorías hay varias. Dos de las más importantes son las mafias, los bulos. Es la postura que defiende el Gobierno y esa información nos la amplía el periodista de elDiario.es, Víctor Honorato. Pero hay una tercera que es la que señalan casi todos los periodistas expertos en migraciones, fronteras y geopolítica: que esto no pasa sin la voluntad directa o la complicidad activa de Marruecos y del rey Mohamed VI, que por alguna razón quieren castigar a España.

¿Pueden pasar 80.000 personas a Ceuta sin que Marruecos lo sepa? ¿Es realmente Marruecos un socio fiable en un contexto en el que, además, cuenta con el apoyo firme de Estados Unidos y de Israel? Lo abordamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez. Además, escuchamos a la periodista Soraya Aybar, que lleva un mes entre la frontera de Ceuta y Marruecos. Nos cuenta cómo de tensa está la situación estos días.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es.

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente.

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Seis meses después de lanzar, junto a Benjamin Netanyahu, una ilegal campaña militar para derribar al régimen iraní, y cuando ya se han cumplido los 60 días que establecía el memorándum firmado en junio entre Washington y Teherán para llegar a un acuerdo, nada indica que la paz esté próxima.

Más bien al contrario: tras un mes de intercambio de amenazas verbales acompañadas de acciones militares de muy bajo perfil, EEUU ha vuelto a golpear duramente territorio iraní, provocando la inmediata respuesta de Teherán. Ante ese escenario, lo único realmente claro es la desesperación de Donald Trump por esconder su ineptitud y su nefasta gestión para resolver un problema ante el que se le agotan las opciones y que, para colmo, le puede costar una buena parte de su capital político.

Ante la imposibilidad de lograr una victoria militar que le permita imponer sus condiciones tanto en relación con el programa nuclear iraní como con el bloqueo del estrecho de Ormuz, Trump parecía haber optado por la vía económica para doblegar la resistencia de su enemigo. Esperaba de ese modo disimular ante su propia población su impotencia para lograr una victoria militar, volviendo a la estrategia de “máxima presión” que Washington llevaba desarrollando contra Irán desde hace años. Con nuevas sanciones e insistiendo en el aislamiento diplomático de Teherán confiaba en que el tema desapareciera de los titulares mediáticos; o, lo que es lo mismo, que su fracaso no le pasara factura ante los comicios de medio mandato del próximo noviembre.

El bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo

A esa apuesta económica se sumaban dos otros factores. Por un lado, el bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador como el que existía en febrero para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo, derivados de un bloqueo del estrecho de Ormuz que Washington no ha conseguido eliminar.

Por otro, el alto consumo de munición, especialmente de misiles interceptores, en la defensa de Israel, de sus aliados del Golfo y de las propias bases estadounidenses en la zona ha llevado a EEUU a una situación —con el añadido de la limitada capacidad de producción de las empresas estadounidenses de defensa— en la que peligra la capacidad de acción sobre el terreno de las fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o si tienen que atender a otras amenazas en otros escenarios.

Sin embargo, en uno más de los giros a los que el inquilino de la Casa Blanca ya nos tiene acostumbrados, Trump ha decidido atacar objetivos en la isla de Larak, sabiendo que eso iba a ser respondido de inmediato por Teherán (en este caso contra bases e instalaciones militares estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes Unidos).

Es obvio que, por sí mismo, un ataque de ese tipo no va a cambiar la dinámica general del conflicto, forzando la claudicación del régimen iraní. Racionalmente, tampoco debería ser el inicio de una escalada general, aunque solo por la insuficiencia de medios de combate ya señalada. Y, asimismo, nada hace suponer que sirva como elemento de presión suficiente para que Irán cambie su actitud en la mesa de negociaciones ni en relación con su controvertido programa nuclear, ni con su programa de misiles balísticos, su apoyo a los peones regionales que mantiene activos en la región o su bloqueo de Ormuz.

El alto consumo de munición de EEUU hace peligrar la capacidad de acción sobre el terreno de sus fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o atender a otras amenazas en otros escenarios

Todo ello hace pensar, por tanto, que estamos ante una acción políticamente ineficaz y militarmente inservible. Un acto que responde más bien a la impaciencia de Trump por lograr algo que pueda “vender” como positivo a sus simpatizantes y potenciales votantes, aunque sea yendo en contra de las recomendaciones de los altos mandos militares y dejando una imagen de desorientación absoluta sobre medios y fines de una estrategia equivocada.

Una estrategia que difícilmente va a provocar que China y Rusia dejen de alinearse con Teherán (aunque sin implicarse tampoco más allá de lo que han hecho hasta ahora), atendiendo a las necesidades energéticas del primero y al interés del segundo en respaldar a quien se atreve a desafiar a Washington. Tampoco es previsible que insistiendo en esa vía los iraníes se vayan a levantar contra el régimen, conscientes de su capacidad para reprimir cualquier muestra de crítica y desconfiados del apoyo que puedan recibir desde el exterior por parte de quienes aplican medidas que solo redundan en un agravamiento de su malestar.

Visto así, solo queda esperar algún nuevo gesto agresivo de Trump, mezclado con mensajes procedentes del mundo irreal en el que vive (sirva de ejemplo su difusión de un mensaje en el que afirma haber reducido a escombros la isla de Jarg (centro neurálgico de la capacidad iraní de exportación de hidrocarburos) cuando, en realidad, ni siquiera ha sido atacada. Gestos y mensajes que, en definitiva, alejan sine die la resolución del conflicto.

El reciente acuerdo entre el gobierno de Estados Unidos y el de Venezuela ha desatado un largo reguero de críticas. Todavía no se conocen los términos exactos, pero sí lo suficiente como para constatar que el gobierno de Estados Unidos ha logrado un control efectivo sobre la gestión de gran parte del petróleo venezolano. Así, no se han cumplido las advertencias de Diosdado Cabello, ministro de Interior, que hace menos de un año afirmaba que no se entregaría “ni una gota” de crudo a los estadounidenses en caso de producirse una agresión. Finalmente, se produjo la intervención militar, incluyendo el secuestro del presidente, y se transferirá más de una gota de petróleo hacia Estados Unidos. Según el propio Donald Trump, el acuerdo es para 65.000 millones de barriles, aproximadamente una quinta parte de todas las reservas del país.

Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo probadas del mundo, es decir, de cantidades que son recuperables del subsuelo con la tecnología y precios actuales. Esa circunstancia geológica ha moldeado profundamente la política del país latinoamericano desde que se descubrieron los primeros yacimientos en 1914, cuando Venezuela llevaba ya un siglo siendo independiente, pero todavía era un país básicamente agrario y muy pobre. Merece la pena remontarse brevemente a ese momento porque, paradójicamente, guarda una similitud sorprendente con lo que está pasando ahora mismo.

La maldición de los recursos

Como muchos países en desarrollo saben, que un territorio sea abundante en recursos no significa que tenga un billete garantizado hacia el desarrollo económico. De hecho, es más habitual lo contrario, es decir, que las naciones más abundantes en recursos naturales sean también los más pobres. En economía se conoce como maldición de los recursos a una hipótesis que intenta explicar esa paradoja, y según la cual el problema principal es que el país se vuelca tanto en explotar ese sector abundante en recursos (por ejemplo, petróleo) que se 'olvida' de casi todo lo demás. En realidad, no es una cuestión de decisiones gubernamentales sino de la propia orientación del mercado, ya que tanto el capital internacional como el nacional fluyen, lógicamente, hacia ese sector abundante en recursos que, como es deseado por todo el mundo, genera tasas de ganancia más elevadas y deja de fluir hacia el resto. El país se convierte rápidamente en un exportador del recurso natural y la dinámica económica hace el resto (por ejemplo, el tipo de cambio se encarece y eso dificulta otro tipo de ventas al extranjero, como las industriales).

Cuando a comienzos del siglo XX se fueron descubriendo los yacimientos de petróleo por todo el mundo, solo unas pocas empresas estadounidenses e inglesas tenían la capacidad tecnológica y financiera para extraer el recurso y, además, refinarlo para convertirlo en un producto utilizable por la sociedad (por ejemplo, gasolina, lubricantes, productos petroquímicos, etc.). Aunque el petróleo estaba en el subsuelo venezolano, no había en el país ninguna empresa capaz de convertirlo en algo útil, de modo que se permitió que fueran las empresas multinacionales las que se encargaran de todo. El proceso ganó orden a partir de 1922, cuando el presidente Juan Vicente Gómez declaró los recursos del subsuelo propiedad del Estado y este pasó a controlar tanto las concesiones como los royalties e impuestos aplicables. Eran tales las reservas venezolanas que en los años treinta el país ya se había convertido en el principal exportador de petróleo del mundo.

Gracias a los impuestos aplicados a la actividad extractiva, el Estado fue capaz de desplegar una estrategia de creación de infraestructuras y servicios públicos que dinamizaron la economía, elevándose también el consumo de una emergente clase media, al tiempo que se fortalecía su autoridad sobre el territorio. El contexto de boom del petróleo favoreció que los países en los que las multinacionales extraían el recurso reclamaran una mayor porción de la tarta y Venezuela fue, además, pionera en la lucha y ejemplo posterior para países de Oriente Medio. La legislación de 1943 y, posteriormente, la consolidación del principio 50-50 (reparto por igual de los beneficios) hicieron que el Estado capturase una parte mucho mayor de los beneficios generados por la actividad petrolera.

En el contexto de posguerra, de intervencionismo económico y descolonización, se extendió el imaginario de que el desarrollo económico pasaba por controlar y explotar directamente los recursos naturales. La idea de desarrollo nacional y económico iban de la mano en un imaginario extractivista que se interpretaba como condición para igualar la riqueza de los países más avanzados. Tras los precedentes de Rusia en 1917 y México y Bolivia en los años treinta, en 1951 Irán fue el primer país de Oriente Medio en nacionalizar su petróleo y expulsar a las empresas occidentales. Pero solo dos años después el gobierno de Mossadegh fue derrocado por un golpe de Estado de Reino Unido y Estados Unidos.

En 1957, Irán permitió la entrada de la multinacional italiana ENI, que aceptó un acuerdo 75-25 que puso nerviosas al resto de multinacionales y demostraba que los países petroleros estaban interesados en captar mayores cuotas de las rentas del sector. En septiembre de 1960, algunos de estos países, a instancia de Venezuela, formaron la Organización de los Países Exportadores de Petróleo (OPEP) para fortalecer sus demandas y elevar la participación del Estado al menos a una ratio 60-40. En los años setenta se producirían las primeras grandes nacionalizaciones de compañías occidentales, primero en Argelia y Libia, y luego, y de forma progresiva, en los países del Golfo Pérsico. Los llamados países productores demostraban tener ya la capacidad tecnológica y financiera para realizar la actividad ellos mismos y sin mediaciones, es decir, capturando completamente toda la renta petrolera.

La compañía estatal de Venezuela fue PDVSA, creada en ese contexto internacional en 1976. La renta petrolera era tan alta que los partidos políticos dominantes se repartieron su influencia en el denominado pacto del Punto Fijo. El sistema seguía siendo el mismo: un desarrollo económico totalmente dependiente de las rentas petroleras, donde el gobierno tenía un margen enorme para decidir qué hacer con ellas (con una fuerte autonomía de PDVSA respecto del poder político y problemas crecientes de corrupción) y consecuentemente muy vulnerable a las caídas del precio del petróleo. Durante esas décadas fracasaron todos los intentos de diversificar la estructura productiva, como la industrialización por sustitución de importaciones, que logró crear determinadas capacidades industriales, pero no consiguió modificar sustancialmente la dependencia estructural de la renta petrolera. La caída de los precios a mediados de los años ochenta llevó al país a una crisis económica que fue gestionada a la manera neoliberal, desembocando en una profunda crisis política que duró hasta que en 1998 Hugo Chávez ganó las elecciones.

El chavismo se construyó sobre el rentismo petrolero

La victoria de Chávez no gustó a las élites que habían gestionado la renta petrolera hasta entonces, razón por la cual sufrió el golpe de Estado de 2002. Tras superarlo gracias al apoyo popular y de los militares, y tras un paro patronal de la empresa PDVSA, Chávez despidió a miles de trabajadores y gestores de la empresa y tomó un control mucho más activo sobre sus decisiones. Los precios del petróleo acompañaron y el gobierno logró poner en marcha políticas sociales que sacaron a millones de personas de la pobreza y redujeron de manera muy notable la desigualdad. Sin embargo, todo el sistema seguía dependiendo en última instancia de las rentas petroleras.

Se suele hablar de PDVSA como una suerte de para-Estado porque asumió proyectos que no tenían nada que ver con su función económica, como programas sociales o proyectos de infraestructuras urbanas. Así, el endeudamiento de la empresa quedó no sólo vinculado a su actividad inversora y extractiva sino también a la necesidad de acometer proyectos sociales ajenos a la entidad. Por otro lado, la cualificación de los nuevos dirigentes parecía estar lejos de las capacidades de los anteriores. Además, políticamente era una forma de llevar a cabo una intervención pública que no pasaba por los controles habituales de la asamblea nacional. Algunos o todos estos elementos ayudan a entender por qué la empresa PDVSA ya se encontraba en niveles de actividad económica y financieros muy bajos antes de que llegaran las primeras sanciones estadounidenses en 2017. Las sanciones no crearon el deterioro de PDVSA, que ya era evidente antes de 2017, pero sí contribuyeron posteriormente a profundizarlo.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, el peso del petróleo en las exportaciones siempre ha sido muy alto en Venezuela. Curiosamente, la mayor dependencia del petróleo se produce durante el período chavista, con niveles por encima del 95%, lo que da muestra del fracaso de las estrategias de diversificación industrial. Eso sí, durante el período de Hugo Chávez, el PIB por habitante fue recuperándose desde los niveles anteriores, lo que es congruente con otros indicadores sociales que también mejoraron durante ese período.

Lo cierto es que durante el chavismo las rentas petroleras, en vez de financiar opulentos modos de vida de una minoría de la población vinculada a las elites y los burócratas de PDVSA, sirvieron para combatir la desigualdad y la pobreza. No obstante, sin la erradicación completa de la corrupción. Pero en ambos casos las rentas servían para garantizar la estabilidad social y política de los tiempos de 'vacas gordas'. Cuando las rentas se secaban, devenían los problemas.

Tras la muerte de Chávez en 2013, Nicolás Maduro heredó un modelo económico extremadamente dependiente del petróleo y, un año después, el desplome de los precios internacionales del crudo desencadenó una crisis económica de enorme magnitud. El apoyo electoral al chavismo se fue debilitando y, tras perder la mayoría parlamentaria en 2015, el Gobierno respondió mediante una creciente concentración del poder institucional y una progresiva erosión de los mecanismos democráticos. Mientras tanto, la gestión de la renta petrolera quedó crecientemente en manos de fracciones militares leales al gobierno. Lejos de abandonar el modelo extractivista, en el año 2016 Nicolás Maduro aprobó el proyecto del Arco Minero del Orinoco, pensado para extraer oro y otros minerales de una inmensa área de Venezuela. El objetivo declarado era fomentar las exportaciones de estos minerales, algunos de los cuales son importantes en la transición energética hacia energías renovables, y con una fuerte participación de empresas estatales y actores vinculados a las Fuerzas Armadas.

Sin embargo, en la actualidad la producción petrolera venezolana se encuentra muy por debajo de su potencial y de sus niveles históricos. La coyuntura de precios internacionales, la mala gestión de la empresa y las sanciones provocaron un desplome de la actividad petrolera que privó de las rentas al Estado venezolano. En esas condiciones, Venezuela vuelve al comienzo, es decir, a la necesidad de atraer capital extranjero para realizar las inversiones necesarias para extraer el combustible fósil.

El papel de Estados Unidos

Para Estados Unidos el petróleo venezolano es especialmente importante, porque se trata de un tipo de crudo pesado que necesitan para una parte importante de la capacidad de refino estadounidense, pero cuya producción doméstica no basta para abastecerla. Aunque Estados Unidos se ha convertido en el mayor productor mundial de petróleo gracias, entre otros factores, al desarrollo del fracking, siguen siendo importadores netos de petróleo pesado. Y no parece casualidad que sus dos principales fuentes de petróleo pesado hayan sido hasta hace poco Canadá y Venezuela, países con los que está tratando de redefinir su relación (con una guerra comercial en el primer caso, y con la violencia en el segundo). En el caso de Venezuela, como podemos ver en el siguiente gráfico, la caída de importaciones fue progresiva durante el gobierno de Hugo Chávez y terminó desplomándose después. Con los nuevos acontecimientos, la Casa Blanca se ha asegurado que ese flujo se reactiva.

Aunque habrá que esperar a conocer los términos exactos del acuerdo, los cálculos preliminares parecen indicar que la captura de la renta que hará el Estado venezolano del sector petrolero será notablemente inferior a la que existía incluso durante el período del Punto Fijo. En este sentido, Estados Unidos ha logrado capturar una parte sustancial de esa renta que hasta hace unos años era impensable; y lo ha logrado a través de las sanciones, que han terminado de machacar la débil capacidad productiva de PDVSA, y de la violencia ejercida contra otro país soberano.

Por otro lado, merece la pena remarcar de nuevo que durante el chavismo la renta petrolera permitió una importante redistribución social y una mejora de numerosos indicadores de bienestar, pero no consiguió transformarse en una diversificación productiva suficiente capaz de reducir la dependencia del petróleo. El apoyo popular al chavismo era real y está claramente acreditado, y sobre bases razonables, pero todo el sistema se sostenía sobre los precios del petróleo, de modo que cuando se agotó el flujo extraordinario de rentas comenzó también la deslegitimación ciudadana. El economista Edward Barbier señalaba, reflexionando sobre la paradoja de la maldición de los recursos, que para que un país se desarrolle no sólo es necesario tener recursos abundantes y extraer renta de ellos sino, y muy especialmente, reinvertir esas rentas en diversificar la actividad económica y crear encadenamientos (de modo que las industrias se necesiten unas a otras). Este último paso es el que no ha sido capaz de completar Venezuela en los últimos cien años. Y tampoco el chavismo, a pesar de haberlo proclamado.

En realidad, hay un irónico componente cíclico en todo esto. Porque primero fue el capital extranjero el que explotó un recurso sobre el que el Estado apenas tenía capacidad efectiva de intervención. Después, a través de impuestos, nacionalizaciones y finalmente la creación de PDVSA, el Estado fue capturando una parte cada vez mayor de esa renta hasta hacerse prácticamente con su totalidad. El chavismo heredó ese modelo de rentismo estatal y utilizó sus extraordinarios ingresos para redistribuir la riqueza, pero no consiguió transformar de manera suficiente esas rentas en una estructura productiva diversificada. Cuando la producción y los precios se desplomaron, también lo hizo la capacidad del Estado para sostener ese modelo. Y ahora, un siglo después del comienzo de la explotación petrolera moderna, Venezuela vuelve a necesitar capital extranjero para explotar su principal recurso. Es como si varias décadas de luchas políticas y sociales en torno a la captura de renta por actores extranjeros hubieran desaparecido de golpe. Y al menos Venezuela sigue sin saber responder a qué hacer con la renta que genera un producto, el petróleo, que además tiene los días contados. El problema adicional es que ahora ni siquiera lo deciden ellos.

El opaco acuerdo anunciado el pasado fin de semana por Donald Trump para dar acceso privilegiado a Estados Unidos al petróleo de Venezuela tiene derivadas españolas. Una es el impacto que puede tener para Repsol el nuevo panorama energético que se abre en ese país; otra, el relevante papel que se atribuye en la operación al controvertido magnate local Alejandro Betancourt, investigado por un presunto desfalco multimillonario en la petrolera estatal PDVSA y con importantes intereses económicos en España.

No está claro si Repsol formará parte de lo que Trump define como “el mayor acuerdo petrolero de la historia”, sin “coste alguno para el contribuyente estadounidense”, según el actual inquilino de la Casa Blanca. Del pacto, muy criticado por la oposición venezolana, se conocen solo algunas grandes cifras: EEUU tendrá el control mayoritario de 17 yacimientos no identificados que representan más de 65.000 millones de barriles de petróleo venezolano, un 21,7% de los 300.000 millones de barriles estimados en el país, que tiene las mayores reservas de crudo del planeta.

Se desconoce qué empresas participarán, cuáles serán exactamente los campos incluidos ni de qué forma EEUU ejercerá ese “control mayoritario”. Tampoco se sabe quién o quienes asumirán las inversiones necesarias y cómo se desglosará la participación de Estados Unidos. La presidenta encargada, Delcy Rodríguez, ha asegurado que el acuerdo supondrá 209.000 millones de dólares en impuestos y 100.000 millones de inversión para poner al día la maltrecha infraestructura petrolera del país, que mantendrá la “soberanía sobre sus recursos”.

El pasado sábado, la sustituta de Nicolás Maduro, encarcelado desde enero por EEUU, aseguró que tendrá una vigencia de 25 años y permitirá elevar la producción del país por encima de 1,5 millones de barriles diarios, frente a los 1,2 millones actuales. “Nuestra meta va más allá con la firma de otros importantes acuerdos que incluyen a grandes empresas como Chevron, Repsol, Eni, Shell o BP, entre otras. Queremos ser una potencia energética”, aseguró Rodríguez.

La española, que no comenta el posible impacto del acuerdo anunciado por Trump, llegó a revalorizarse este lunes más de un 3% y lideró las subidas en el Ibex con un alza del 2,6%, impulsada por la cotización del Brent. El petróleo de referencia para Europa llegó a superar los 90 dólares durante la sesión tras reanudarse los ataques entre EEUU e Irán por primera vez desde julio, en una tendencia que, unida al encarecimiento del gas o el euríbor, ha propiciado la cuesta de septiembre más dura en años en España.

Repsol, que es la compañía más alcista del Ibex este 2026 (sus acciones han repuntado más de un 80%), catapultada por la crisis en Oriente Medio y su impacto en los precios energéticos, recuperó en abril el control de sus operaciones petroleras en Venezuela. En junio firmó un acuerdo de intenciones con el Ministerio de Hidrocarburos y la estatal PDVSA para analizar la posibilidad de explorar y desarrollar Horcón, una nueva zona petrolífera situada al sureste del lago de Maracaibo con “grandes expectativas”, según dijo en julio a los analistas el consejero delegado de Repsol, Josu Jon Imaz.

En enero, días después del secuestro del anterior presidente venezolano, Imaz trasladó a Trump en un encuentro en la Casa Blanca que la compañía estaba preparada para invertir de manera significativa en Venezuela. Repsol asegura que puede triplicar su producción de hidrocarburos en el país caribeño en tres años, hasta los 135.000 barriles diarios, con un incremento de la producción bruta de petróleo en un año y un aumento del 10% en la producción de gas, si se dan las condiciones adecuadas, y utilizando los ingresos que se obtengan en el país (el pago en especie con cargamentos por la producción).

En mayo Repsol recibió el primer cargamento de gas procedente de Venezuela al amparo de las nuevas licencias de exportación de EEUU y del marco acordado con el gobierno venezolano, vinculado a la producción de gas del yacimiento Cardón, y prevé cuatro cargamentos adicionales para 2026: uno destinado a financiar la inversión necesaria para aumentar la producción de gas [clave para la generación eléctrica en el país] en aproximadamente un 10%, y otros tres para monetizar la producción actual.

La multinacional española opera en Venezuela desde 1993. Produce gas en el activo Cardón IV, operado al 50% con la italiana Eni, que se destina exclusivamente para uso interno en el país: proporciona más del 30% del suministro de gas de Venezuela, y sirve para abastecer las plantas de generación de energía eléctrica del país. También produce petróleo, con una producción bruta aproximada de 45.000 barriles diarios, principalmente en el activo Petroquiriquire, cuya propiedad es 60% PDVSA y 40% Repsol.

La petrolera española lleva años intentando cobrar una millonaria deuda en Venezuela. A junio, las cuentas comerciales pendientes de PDVSA con Repsol alcanzaban 4.080 millones, de los que 3.295 millones permanecen provisionados, mientras que la financiación concedida asciende a otros 1.036 millones, con provisiones de 622 millones.

El polémico 'bolichico'

En el acuerdo entre Caracas y Washington sí se da por descontada la participación de Alejandro Betancourt, uno de los principales exponentes de los denominados 'bolichicos', la generación de empresarios venezolanos con conexiones políticas que se hicieron multimillonarios con Hugo Chávez, y que en España tiene una investigación abierta en la Audiencia Nacional por blanqueo.

Conocido por ser el principal accionista de Hawkers, multinacional de gafas de sol fundada en Alicante y presente en una veintena de países, a Betancourt, de 46 años, se le acusa, junto con sus socios, de haber sobornado a tres funcionarios de la petrolera estatal venezolana con 42 millones de dólares para defraudar supuestamente 4.850 millones en operaciones de cambio de divisas canalizadas a través del petróleo. Ese dinero, según pretende demostrar la justicia española, acabó regado en empresas, inversiones e inmuebles de lujo en España.

Entre 2009 y 2011, en época de Chávez, y a través de una empresa sin experiencia previa, Derwick Associates, Betancourt se llevó al menos 11 contratos sin licitación por unos 5.000 millones de dólares para construir plantas eléctricas en plena emergencia energética en el país. El sobreprecio de los contratos, según Transparencia Venezuela, rondó los 2.900 millones de dólares. Varias de esas plantas nunca funcionaron como se prometió. Gran parte del país vive todavía hoy a oscuras y sin electricidad varias horas al día.

Hace unos meses, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional obligó al juez Santiago Pedraz a reabrir la investigación contra Betancourt que el magistrado había archivado en marzo al concluir que los hechos ya habían sido enjuiciados en Venezuela. Esa causa deriva de otra abierta en Suiza por blanqueo de capitales, que a su vez proviene de una investigación en Estados Unidos donde sus supuestos cómplices ya fueron condenados.

Hasta mayo de este año, Betancourt tenía prohibido abandonar el Reino Unido (donde está afincado hace años) mientras peleaba para evitar una petición de extradición de Suiza. El Washington Post reveló el pasado jueves que altos funcionarios estadounidenses intervinieron directamente para resolver la causa penal suiza contra él sin que enfrentara cargos y levantar las restricciones de movimiento que le mantenían encerrado en sus dos mansiones en Reino Unido.

Diversos medios han señalado a Betancourt como pieza clave entre las negociaciones entre EEUU y Venezuela para lo que Financial Times definía este lunes como un “inusual” acuerdo que puede convertir a este empresario en el “virrey” petrolero de Trump en el país caribeño a través de su empresa North American Blue Energy Partners (NABEP), de la que el gobierno estadounidense va a tomar un 35% del capital, según The Wall Street Journal.

Esta compañía, con sede en Barbados, fue cofundada en 2024 por Betancourt y Harry Sargeant III, un magnate energético de Florida y donante republicano. NABEP es uno de los principales operadores privado del sector petrolero en Venezuela. Hace unos días, anunció el fichaje como nueva responsable legal de Sara Chouraqui, ex jefa de la división de fraude y corrupción de la Serious Fraud Office británica.

Además de por su paquete en Hawkers, en España Betancourt es conocido por haber estado vinculado a Auro New Transport, una de las principales compañías propietarias de licencias VTC, de la que fue fundador y Uber compró el 30% en 2025 en una operación que se ha cifrado en más de 200 millones de euros. El denominado virrey petrolero de Trump en Venezuela también fue uno de los socios fundadores del Banco de Dakar, impulsado por Alberto Cortina y otros multimillonarios españoles hace más de una década. Betancourt invirtió asimismo en Playtomic, una plataforma digital para organizar partidos de pádel; en la empresa de pagos digitales Easy Payment Gateway o en la web de búsqueda de empleo Jobandtalent.

Entre sus propiedades inmobiliarias más conocidas en España figura la finca de El Alamín, en Toledo, que cuenta con un castillo y una superficie de 1.400 hectáreas, y que en su día fue subastada por unos 24 millones tras ser expropiada al expresidente de la CEOE Gerardo Díaz Ferrán, dueño entonces de la quebrada Viajes Marsans.

En 2014 un juez de Nueva York absolvió a Betancourt de las acusaciones de corrupción que había formulado un ex alto diplomático estadounidense contra él y otro empresario venezolano, Francisco D'Agostino, cuñado de Luis Alfonso de Borbón, el bisnieto más conocido del dictador Francisco Franco. Últimamente D'Agostino se dedica a promover corridas de toros en Mallorca.

Donald Trump y Canadá continuaron el sábado su duelo verbal a raíz del cambio de nombre administrativo del lago Ontario por parte del Gobierno de EEUU. El primer ministro de Ontario instaló un cartel gigante con el lema “Lago Ontario. Ahora y siempre”. Mientras, el presidente estadounidense publicó un vídeo en el que se le veía derribando una representación de ese cartel, colocando otro en su lugar con el nombre “Lago América” y bailando al ritmo de la canción YMCA.

La polémica sobre el nombre del lago Ontario es la cara visible de una disputa comercial cada vez más intensa entre Estados Unidos y su vecino del norte, que incluye un arancel estadounidense del 50% sobre el acero canadiense y aranceles de represalia por parte de Ottawa.

La orden de Trump de que el Gobierno de EEUU se refiriera al lago Ontario como “lago América” a partir del domingo tuvo al menos una repercusión destacada. Google Maps había cambiado el nombre del lago Ontario por el de “lago América” para los usuarios de EEUU a fin de reflejar la orden ejecutiva del presidente sobre el cambio de nombre.

El primer ministro de Canadá, Mark Carney, ha rechazado rotundamente el cambio de nombre, explicando que el nombre “Lago Ontario” proviene de una palabra indígena wendat que significa “el lago es hermoso, el lago es magnífico” y que se remonta a hace más de 400 años.

Ante el estancamiento de las negociaciones para resolver la disputa comercial, Trump emitió el jueves un decreto ejecutivo en el que ordenaba a las agencias estadounidenses que, a partir de ese momento, el lago pasara a llamarse “Lago América”.

Esto le trajo a la memoria una disputa que tuvo lugar a principios de su segundo mandato con México, en la que Trump ordenó a las agencias estadounidenses que se refirieran al Golfo de México como el Golfo de América.

“Vamos a cambiar el nombre del lago Ontario, con efecto inmediato, por el de lago América”, declaró Trump a los periodistas antes de firmar un decreto ejecutivo por el que se renombra este cuerpo de agua en todas las agencias federales de EEUU.

En un comunicado en el que explicaba por qué aceptaba el nombre que Trump quería dar al lago Ontario, Google afirmó que su práctica habitual es “reflejar los cambios de nombre que aparecen en las fuentes oficiales del Gobierno”. La orden de Trump afecta al Sistema de Información de Nombres Geográficos (GNIS) federal de EEUU, “que establece la norma para los mapas oficiales de EEUU”, señaló la empresa tecnológica.

El cambio de nombre del lago Ontario “no tiene ningún impacto en las convenciones de nomenclatura canadienses ni en la forma en que el resto del mundo se refiere al lago”, afirmó Google en un comunicado. Además, señaló que “los usuarios de Canadá seguirán viendo ”lago Ontario“ en Google Maps, ”y los que se encuentren fuera de… Estados Unidos y Canadá verán ambos nombres“.

Google había actuado de forma similar en relación con la orden ejecutiva de Trump por la que se ordenaba al Gobierno de EEUU referirse al golfo de México como golfo de América. Los usuarios de Google Maps en EEUU. ven ahora esa masa de agua denominada golfo de América.

Mientras tanto, el sábado, el presidente de EEUU volvió a subir el tono recurriendo al tipo de imágenes generadas por IA por las que ha mostrado cierta predilección.

Publicó uno de esos vídeos en el que aparecía un ejército de gansos canadienses con el pelo rubio al estilo de Trump disparando rifles para proteger el Lago América. Publicó otro en el que aparecía dando una patada a un cartel del lago Ontario y sustituyéndolo por “lago América”, mientras bailaba a su manera característica al son del éxito de los Village People “YMCA”, que lleva años incorporando a sus apariciones públicas.

Al otro lado de la frontera norte de EEUU, el primer ministro del Gobierno de Ontario, Doug Ford, respondió con una valla publicitaria de dos pisos de altura en la que se leía “Lago Ontario. Ahora y siempre”, cerca de Grimsby (Ontario). Ford afirmó que Trump estaba intentando cambiar el nombre del lago porque Ontario y Canadá “se estaban defendiendo”, y argumentó que el nombre perduraría más que el presidente.

“Mucho después de que el presidente Trump se haya ido, seguirá llamándose lago Ontario”, afirmó Ford en un vídeo publicado en las redes sociales.

El domingo apareció en el programa “This Week” de ABC News y comentó que la orden de Trump de cambiar el nombre del lago Ontario era “como algo sacado de Saturday Night Live”, el famoso programa de sketches cómicos de la NBC.

“Nadie va a llamarlo lago América”, dijo Ford. “Lleva siglos llamándose lago Ontario. Y seguirá llamándose lago Ontario”.

En una entrevista concedida anteriormente a Associated Press, Ford afirmó que el difunto Ronald Reagan se “haría vomitar” ante las políticas arancelarias de Trump.

Por su parte, el primr ministro del Gobierno de Manitoba, Wab Kinew, afirmó que la provocación de Trump sobre el lago América era como si un grupo de rock ya entrado en años intentara revivir un viejo éxito.

“Ya sabes, cuando una banda de rock está ya muy pasada de moda y la ves tocando en un casino alguna canción de hace como 50 años; creo que esa es la fase de la presidencia de Donald Trump en la que nos encontramos ahora”, dijo Kinew. “Es como si pensara que tenía un auténtico éxito, un auténtico clásico, con el golfo de México”.

“Está intentando recuperar eso y quiere ofrecer a su público sus grandes éxitos. Pero creo que aquí todo el mundo piensa que es un poco triste y que no es su mejor trabajo”.

El gran jefe de la Nación Wendat, Pierre Picard, calificó la medida de Trump como un intento de borrar la historia indígena. “Quiero decirle que, para nosotros, como nación, es inaceptable tener un presidente capaz de borrar nuestra historia, nuestra cultura y nuestra identidad”, afirmó Picard.

Trump publicó el domingo por la tarde un mensaje en las redes sociales en el que afirmaba que “Canadá es el peor”.

“No quiero nada que sea canadiense. Llevan décadas estafándonos y eso se va a acabar”, escribió también Trump, refiriéndose a la guerra comercial en curso entre Estados Unidos y Canadá.

El lago Ontario es uno de los cinco Grandes Lagos de América del Norte, junto con el lago Superior, el lago Michigan, el lago Hurón y el lago Erie. Con una superficie de 7.340 millas cuadradas, el lago Ontario es el más pequeño de todos ellos en cuanto a superficie.