La izquierda global se espolea como reacción a los designios del trumpismo y bajo la bandera del 'no a la guerra' que enarbola España. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, llamó este sábado en Barcelona durante la clausura de la 'Global Progressive Mobilisation' a pasar página de una ola reaccionaria que, ha dicho, llega a su fin. “Que no os engañen. Los ultras y las derechas no gritan porque estén ganando. Gritan porque saben que su tiempo se acaba”.

“Su ortodoxia neoliberal, ineficiente y cruel, murió en 2008, con la Gran Crisis Financiera. Y su visión del orden internacional está siendo desmantelada por los aranceles y las guerras ilegales”, ha clamado ante el auditorio de la Fira de Barcelona, repleto con 6.500 asistentes que han ovacionado sus mensajes dirigidos a la “internacional ultra”.

“La derecha ya no lidera, languidece. No importa cuánto griten. Ni cuántos bulos inventen. La gente se está dando cuenta de que no tienen proyecto ni soluciones. Solo odio, eslóganes vacíos y unas políticas equivocadas que nos han traído cuatro cosas al mundo: guerra, inflación, desigualdad y fractura social. Eso es todo lo que han dado al mundo”.

Por eso, Pedro Sánchez se ha aventurado a decretar el fin de la era del populismo ultra y sus recetas. “El tiempo de la internacional ultraderechista y de la derecha rendida a esos postulados reaccionarios ha llegado a su fin. Y vamos a traer una nueva era de progreso. Vamos a reconstruir lo que han tratado de destruir. Vamos a demostrar al mundo que el futuro puede ser mejor. Que aún quedan nuevas cotas de bienestar y desarrollo por conquistar”.

El presidente español ha apelado al “orgullo” de la tradición política progresista ante el intento de estigmatización y humillación de las derechas. “Han intentado que nos avergonzásemos de nuestras ideas y nuestro pasado, pero eso se acabó. Termina hoy, porque hoy la vergüenza cambia de bando. Y lo va a hacer para siempre. A partir de ahora, ¡que se avergüencen ellos! Los que callan ante la injusticia, los que explotan a los trabajadores, los que criminalizan al diferente, los que convierten derechos en mercancías, los que apoyan la guerra y la violencia poniéndose de frente o de perfil, como unos cobardes”.

“La vergüenza, para ellos”, ha proseguido. “Para nosotros, a partir de hoy, el orgullo de ser pacifistas, ecologistas, sindicalistas y feministas. El orgullo de ser de izquierdas y socialdemócratas. El orgullo por estar en el lado correcto de la historia. Por defender el derecho internacional y la paz. Y por gritar una y mil veces 'sí a la paz y no a la guerra'”.

Como colofón a un fin de semana repleto de cumbres internacionales que se acabaron por convertir en una especie de baño de masas en torno a la política exterior española, Sánchez pidió a sus colegas progresistas de Brasil, México, Colombia, Sudáfrica o Uruguay levantar la mirada y el ánimo para no abandonar el ímpetu de cambiar las cosas.

“Quieren que renunciemos a la posibilidad de un futuro más justo y más próspero. Que nos conformemos con el 'status quo'. Pero no lo vamos a hacer. No vamos a comprar su pesimismo. Ni su desesperanza. Vamos a defender que un mundo mejor es posible. Que se pueden subir salarios y crear empleo a la vez. Que se puede frenar la emergencia climática y ganar competitividad. Que la diversidad y la igualdad entre hombres y mujeres son palancas de progreso social. Que la prosperidad de las naciones o es compartida o no será”.

“Y lo vamos a hacer doblándoles el brazo a quienes se creen intocables”, ha enfatizado para erigirse en la antítesis internacional de Donald Trump. “A los multimillonarios que explotan a la gente y cuya codicia no tiene límites. A los especuladores que juegan con los ahorros y las casas de la gente. A los tecno-oligarcas que quieren llenarse el bolsillo a costa de la salud de nuestras democracias y la salud mental de nuestros jóvenes. Vamos a hacerlo, porque cuando gobernamos los progresistas, los Estados no se arrodillan ante las élites, las ponen en su sitio”.

Pedro Sánchez clausuró de esta forma el encuentro del progresismo global tras una segunda jornada en Barcelona en la que se dieron cita cerca de una veintena de líderes mundiales, entre jefes de Estado y de gobierno, como la presidenta mexicana, el presidente colombiano, el sudafricano y los vicepresidentes alemán, británico o austriaco.

España se rompe. Pero, a diferencia de cuando el PSOE la vende a trozos, se rompe de verdad. Por la universidad, en concreto. La mitad del país ya tiene como mínimo una parte de los estudios gratuitos, y unas cuantas comunidades autónomas subvencionan todo el grado o casi. Mientras algunos –Madrid sobre todo, Catalunya algo menos– pagan mil euros o más cada curso, otros ni uno.

Esta situación está provocando un debate por la vía de los hechos. Dado que los recursos son limitados, ¿debemos todos pagar por un servicio que solo utilizan el 40-45% de quienes pueden usarlo? ¿Debemos pagárselo a todo el mundo, sin criterios de renta como se está haciendo, pese a que en la universidad ya hay un sesgo de partida y la mayoría de quienes acuden son de un nivel socioeconómico alto?

Algunos piensan que no. “Pagárselo a todos es populista”, nos dijo Juan Hernández Armenteros, uno de los principales expertos del país en todo lo que tiene que ver con financiación universitaria. Este economista cree que de base la universidad debería tener su coste real (actualmente ni siquiera las comunidades más caras cobran más del 15%-20% de lo que les cuesta impartir un grado), pero a la vez establecer un fuerte sistema de becas que le financie los estudios a quien no pueda pagárselos, pero se los cobre a su precio a quien sí. Hernández tiene, con un colega, toda una propuesta elaborada para un sistema progresivo que se acompaña de ayudas económicas directas en función de la renta familia. La puedes consultar aquí.

Para los estudiantes el debate nace cojo si no se introduce también el factor oferta pública. Sabéis, hemos hablado de esto, que en la universidad pública hay un tapón importante motivado por la falta de plazas, que han provocado un aumento considerable de la nota de corte, lo que a su vez provoca que mucha gente con buen expediente se ve expulsada a la universidad privada. Y así importa poco si te pagan una universidad a la que no puedes ir y te tienes que gastar miles de euros en una que no te puedes pagar (y entonces los créditos para estudiar se disparan).

Otras vías abogan por incentivar con la gratuidad en los estudios con más empleabilidad (si los vamos a pagar entre todos, que sean los que más interesan/aportan a la sociedad, es el razonamiento) y advierten de que la gratuidad universal tiene otra ventaja, quizá menos evidente: ayuda sobre todo a la gente sin recursos, a quienes muchas veces la burocracia de las ayudas les expulsa de este tipo de procesos. Esto, que según dónde esté uno puede parecer improbable, pasa.

También hay quien piensa que sí debe ser gratis para todos. Un académico ahora metido transitoriamente a político, experto en lo público, me preguntaba al día siguiente de publicar si seria pensable hablar en los mismos términos y tener las mismas dudas del acceso universal y gratuito a la sanidad. Y argumentaba que sanidad y universidad se configuran en la constitución como garantías institucionales, no como un derecho.

Si se va a la raíz del debate, supongo que pocos rechazarían una universidad gratuita y universal, pero de momento la realidad es que los campus públicos están, en general, mal financiados, lejos del 1% del PIB que exige la ley universitaria, tienen mucha precariedad entre su profesorado y hay que elegir a qué se dedican los recursos. 

Os dejo el artículo, con los argumentos ampliados y más información.

Hablando de todo esto, el Gobierno acaba de aprobar la convocatoria de becas para el próximo curso. Es la mayor de la historia, con 2.559 millones de euros para un millón de beneficiarios, y ha subido un 83% desde que llegó Pedro Sánchez a La Moncloa. Y eso también es una elección.

Esta semana hemos hablado de...

Para subir nota

Tras la desaparición de la Unión Soviética, la política y el debate público en buena parte de las democracias occidentales ha experimentado un desplazamiento sostenido hacia la derecha y, más recientemente, en la última década, hacia la extrema derecha. No se trata solo de un giro electoral, sino de algo más profundo: una reconfiguración del marco de lo decible, lo pensable y lo políticamente viable.

La ventana de Overton —ese espacio simbólico que delimita qué propuestas son consideradas aceptables en un momento histórico— se ha escorado de tal manera que medidas que hace no tanto formaban parte del repertorio normal de la política democrática hoy aparecen como radicales, ingenuas o directamente inviables.

Este fenómeno no puede explicarse únicamente por el ascenso de partidos conservadores y de extrema derecha. Su raíz es estructural y cultural. Durante décadas, el capitalismo y el neoliberalismo han operado como sentido común dominante, naturalizando determinadas premisas: la primacía del mercado, la desconfianza hacia lo público, la reducción de derechos sociales a costes presupuestarios, la normalización de la desigualdad, o la conversión de problemas políticos en supuestas inevitabilidades técnicas. Cuando un marco así se consolida, no necesita imponerse por la fuerza: opera por exclusión, desplazando fuera del campo de lo razonable cualquier alternativa que lo cuestione.

La ideología neoliberal se ha convertido así como el agua para el pez. De la misma forma que un pez, en una fábula animada, no se percataría de vivir inmerso en un ambiente diferente al resto de las especies, los seres humanos tampoco solemos caer en la cuenta de que vivimos sumergidos en el modelo capitalista del que somos parte y en el que nos hemos ido socializando y que ha ido construyendo nuestra forma de pensar y comprender la realidad que nos rodea.

Es como la parábola de la rana hervida: si ponemos una rana en una olla de agua hirviendo, inmediatamente saltará de la olla intentando salir. Pero si ponemos la rana en agua a temperatura ambiente, y no la asustamos, se queda tranquila. Cuando la temperatura se eleva de 21 a 26 grados, la rana no hace nada, e incluso parece pasarlo bien. A medida que la temperatura aumenta, la rana está cada vez más aturdida, y finalmente no está en condiciones de salir de la olla. Aunque nada se lo impide, la rana se queda allí y termina cocinándose.

El rango de ideas socialmente aceptables

La ventana de Overton, término formulado por Joseph P. Overton, analista del think tank estadounidense Mackinac Center for Public Policy, en la década de 1990, es un concepto de teoría política que describe el rango de ideas consideradas socialmente aceptables en el debate público en un momento determinado. Las propuestas que se sitúan dentro de esa “ventana” pueden ser defendidas por responsables políticos sin que su carrera resulte dañada; las que quedan fuera son vistas como radicales, impensables o inaceptables.

Esta ventana ordena las ideas según su grado de legitimidad pública: de “impensable” progresivamente pasará a ser “radical”, de ahí a convertirse en “aceptable”, para, a continuación, pasar a considerarse como “sensata”, para avanzar hasta llegar a ser “popular” y finalmente a “integrarse” y legislarse en la política pública vigente. El cambio puede ser gradual o acelerado mediante crisis, marcos discursivos estratégicos o “normalización” mediática. 

Propuestas que, en un momento, se consideraban extremas pueden volverse debatibles, si se presentan comparativamente frente a opciones aún más radicales. O bien, propuestas que estaban asumidas y formaban parte del acervo común, acaban considerándose impensables, implanteables en un contexto social cuyo marco epistemológico, social, cultural y político se ha desplazado de tal forma que las ha marginado u olvidado.

Aunque no es una teoría formal con validación empírica robusta, pues no deja de simplificar la complejidad de la opinión pública, sirve como modelo heurístico en ciencias sociales y estudios del discurso para analizar procesos de normalización de ideologías neofascistas, capitalistas y neoliberales en la sociedad.

Se ha convertido así una ideología, la neoliberal, en una teología, lo cual refuerza la inculcación al racionalizarla, al convertirla en un conjunto sistemático de mantras, de frases hechas, repetidas insistentemente hasta configurarla como la única realidad plausible. A través de los medios de comunicación, que destacan idénticas informaciones y ocultan otras; mediante los discursos políticos y publicitarios reiterados, las normas y costumbres en que nos socializamos y que nos presionan a asimilar un determinado modelo de consumo, de expectativas, deseos y esperanzas; a través de los contenidos y las enseñanzas que se nos transmiten en la educación formal, desde infantil a la universidad, para enseñarnos a competir, “emprender” o asumir el mercado como forma de relación entre las personas; a través de las redes sociales, los videojuegos y las películas made in Hollywood y Netflix, que muestran una visión muy concreta de quiénes son los héroes y los villanos, dónde está el bien y dónde el mal, quiénes son los “nuestros” y cuáles son los enemigos.

Propuestas que hasta hace poco eran defendidas por partidos socialdemócratas, verdes o incluso conservadores moderados —como el fortalecimiento de los servicios públicos— hoy son presentadas como irrealistas, populistas o económicamente suicidas

Todo nuestro entorno social y educativo contribuye a crear, mantener, justificar y sostener este pensamiento único. Un pensamiento, una visión que ya no necesita ni siquiera justificación o argumentación para su defensa. Los disidentes, los “divergentes”, no dejan de ser minorías periféricas, consideradas exaltadas, incluso denominadas radicales antisistema, pero que el sistema es capaz de integrar en su seno como “contestación”, mientras no afecte, por supuesto, a los núcleos centrales del modelo.

El resultado es revelador. Propuestas que hasta hace poco eran defendidas por partidos socialdemócratas, verdes o incluso conservadores moderados —como el fortalecimiento de los servicios públicos, la propiedad pública de sectores estratégicos, la fiscalidad progresiva ambiciosa, la desmilitarización progresiva del mundo, la reducción del tiempo de trabajo o la desmercantilización de derechos básicos y los bienes comunes como la educación, la sanidad, etc.— hoy son presentadas como irrealistas, populistas o económicamente suicidas. No porque hayan perdido coherencia o respaldo empírico, sino porque el marco de interpretación se ha desplazado.

Un ejemplo claro es el del Estado social. Tras la crisis financiera de 2008, y de nuevo durante la pandemia, se asumió de forma relativamente transversal que la intervención pública era indispensable para sostener la cohesión social y la propia economía. Sin embargo, ese consenso fue efímero. En cuanto la urgencia disminuyó, el discurso dominante regresó con fuerza: austeridad, disciplina fiscal, contención del gasto. Hoy, plantear una expansión sostenida del gasto público en sanidad, educación o cuidados vuelve a ser tachado de irresponsable, incluso cuando los indicadores sociales muestran deterioro y desigualdad crecientes. Lo que ha cambiado no son los datos, sino el umbral de legitimidad del debate.

El desplazamiento del marco convierte una discusión legítima en una quimera, no por falta de argumentos, sino porque el imaginario económico aceptable se ha estrechado

Algo similar ocurre en el ámbito laboral. Hace apenas unos años, la reducción de la jornada laboral sin merma salarial o la participación de los trabajadores y trabajadoras en la gestión y beneficios de la empresa, eran propuestas discutidas en foros sindicales, académicos y parlamentarios, apoyada por investigación y experimentos piloto. Hoy, en muchos contextos, vuelve a ser presentada como una amenaza a la competitividad, pese a que la digitalización permitiría avanzar en esa dirección. El desplazamiento del marco convierte una discusión legítima en una quimera, no por falta de argumentos, sino porque el imaginario económico aceptable se ha estrechado.

Este corrimiento hacia la derecha no es neutro ni espontáneo. Ha sido activamente impulsado por aparatos mediáticos, think tanks, lobbies empresariales y actores políticos que han logrado fijar los términos del debate. Conceptos como “libertad”, “eficiencia” o “modernización” han sido resignificados para funcionar casi exclusivamente en clave de desregulación, privatización y reducción de lo público. En paralelo, nociones como “igualdad”, “redistribución” o “derechos sociales” han sido asociadas a gasto excesivo, rigidez o dependencia. Así, la ventana no solo se mueve: se inclina, favoreciendo sistemáticamente unas posiciones frente a otras.

La consecuencia más preocupante es que este desplazamiento limita la imaginación política. Cuando determinadas propuestas se expulsan del debate, incluso fuerzas que podrían defenderlas optan por la autocontención. Se produce entonces un efecto de retroalimentación: los partidos moderan sus programas para no parecer “extremos”, esa moderación refuerza la idea de que no hay alternativas, y esa supuesta ausencia de alternativas justifica nuevas renuncias. La derecha extrema y la extrema derecha no necesitan ganar las elecciones para ganar la batalla cultural del marco ideológico; le basta con definir los límites de lo posible.

En este contexto, la emergencia de la extrema derecha cumple una función esencial en esta guerra cognitiva, en la disputa por el marco y el relato. Sus posiciones abiertamente reaccionarias actúan como ancla desplazadora: frente a ellas, propuestas conservadoras duras aparecen como razonables, y posiciones socialdemócratas clásicas pasan a ser etiquetadas como “izquierda radical”. El debate se reordena, no en torno a soluciones a los problemas sociales, sino en torno a un eje identitario y punitivo que desplaza la atención de las causas estructurales de la desigualdad. De nuevo, la ventana se mueve, pero siempre en la misma dirección. Y vemos así como partidos conservadores, socialdemócratas, ecologistas e incluso de izquierda acaban compitiendo en Europa por ver quién propone medidas más duras de exclusión y expulsión de migrantes incluso a países donde nunca han estado, a lugares con los que no tienen ningún vínculo.

No obstante, este proceso no es irreversible. La historia muestra que los marcos hegemónicos pueden resquebrajarse cuando las contradicciones se acumulan y cuando actores sociales y políticos logran articular relatos alternativos consistentes. La clave no está solo en proponer medidas concretas y “radicales”, que también obliguen a repensar lo impensable, sino también en reconstruir el marco desde el que se evalúan. Lo que hoy parece inviable puede volver a ser pensable si se cuestionan las premisas que lo hacen aparecer como tal.

Desplazar la ventana de Overton hacia los derechos humanos y el bien común exige en definitiva disputar el sentido común en esta batalla pedagógica por el marco cultural e ideológico. Implica recordar que muchas de las conquistas sociales fueron, en su momento, tachadas de utópicas o peligrosas. Implica también asumir que la moderación permanente en un contexto de marco escorado a la ultraderecha no conduce al centro, sino a una derechización progresiva del propio centro. Cuando el terreno de juego está inclinado, avanzar hacia la igualdad no es radicalidad: es, sencillamente, un intento de recuperar equilibrio democrático. Debemos afrontar de forma radical esta batalla cultural y política que se está librando en el nivel más profundo: el de los límites de lo imaginable. 

Tras el éxito de Globalistas: El fin de los imperios y el nacimiento del neoliberalismo (Capitán Swing, 2021) y El capitalismo de la fragmentación: El radicalismo de mercado y el sueño de un mundo sin democracia (Paidós, 2023), Quinn Slobodian, profesor de historia internacional en la Universidad de Boston, explica en su último libro, Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ, and the Capitalism of the Far Right (Zone Books, 2025) cómo una parte de la derecha intelectual ha reconfigurado las ideas de Friedrich Hayek para enfrentar lo que percibe como un “nuevo colectivismo”: las luchas por la justicia racial, de género y climática.

A través de conceptos como el Volk Capital (“capital etnonacional”) y la obsesión por el cociente intelectual como herramienta de jerarquización social, el libro revela un giro desde el universalismo económico hacia una visión excluyente y biologicista. Slobodian también analiza las nuevas alianzas entre élites tecnológicas y movimientos nacionalistas, la centralidad de la defensa del capitalismo en todas las mutaciones neoliberales o la emergencia de Elon Musk y el “muskismo” como una transformación del contrato social basado en la promesa ilusoria de soberanía tecnológica.

¿Por qué el título, Bastardos de Hayek? ¿Quiénes son estos bastardos?

Es una imagen muy eficaz para mostrar cómo las ideas se transforman con el tiempo y se reutilizan, a veces de manera impropia o imprevista, en función de las necesidades coyunturales de proyectos políticos distintos. Esa manera de entender la historia intelectual siempre me ha parecido convincente: no hay ideas puras; toda idea termina alterándose, combinándose con nuevas aleaciones a medida que se transmite y se adapta a contextos diferentes. Y Friedrich Hayek no constituye una excepción.

La apelación al cociente intelectual siempre resurge en momentos de movilización popular a favor de la igualdad y sirve como un instrumento para deslegitimar las demandas de grupos infrarrepresentados

Hoy, el economista y filósofo austriaco sigue siendo una referencia central para libertarios, neoliberales y conservadores. Sin embargo, aquello que se pretende decir cuando se invoca a Hayek es extraordinariamente variado. Me interesó escribir este libro para examinar cómo una generación de intelectuales de derechas, vinculados al movimiento neoliberal, se apropió y reconfiguró el pensamiento hayekiano al final de la Guerra Fría, en un momento en que la vieja contienda entre comunismo y capitalismo parecía haberse resuelto de forma definitiva en favor del capitalismo.

Lo que muestro es que recurren a Hayek para identificar nuevos enemigos incluso después del derrumbe del socialismo soviético, pese a que la conexión con las ideas originales del austriaco sea más bien tenue. El libro aborda, en esencia, cómo definen ese nuevo adversario y cómo lo sitúan en quienes defienden la justicia racial, la igualdad de género o la justicia climática, frentes de lucha que los autores neoliberales interpretan como un “nuevo colectivismo”.

Tendemos a asociar el neoliberalismo con una exaltación casi reductiva del individuo. Sin embargo, su libro muestra que esa lectura es insuficiente: los neoliberales dedicaron una notable energía intelectual a imaginar formas alternativas de comunidad y muchos de ellos incluso temieron la posible disolución del Estado. En ese contexto introduce el concepto de “Volk Capital” [capital etnonacional]. ¿Cómo deberíamos entender esta conexión?

La comprensión más extendida del neoliberalismo suele verlo como una doctrina que reduce a los seres humanos a una valoración puramente económica, a unidades de trabajo que circulan por un mercado abstracto, desprovistas de rasgos distintivos.

Lo que me sorprendió al estudiar a los neoliberales, especialmente a los de la década de 1990, es que comenzaban a abandonar esa visión universalista del sujeto económico. En lugar de concebir a las personas como actores intercambiables dentro del mercado, empezaron a verlas como individuos marcados de forma indeleble por su contexto cultural, nacional e incluso racial.

Muchos de estos “bastardos de Hayek” a los que analizo en el libro intentan explicar por qué ciertos países producirían, según ellos, poblaciones con mayor inclinación al éxito en el mercado, pueblos con valores más emprendedores, incluso con una supuesta disposición natural al ahorro. En ese esfuerzo, terminan colectivizando la noción de “capital humano” y transformándola en un atributo inscrito casi literalmente en el código genético de determinadas poblaciones y, por tanto, supuestamente inaccesible para otras.

Este giro resulta clave para entender por qué, desde los años 90 y aún más durante la década de 2010, algunos neoliberales empiezan a articular formas de “etnonacionalismo” y a expresar un rechazo rotundo a la inmigración, defendiendo el endurecimiento de las políticas migratorias. Subyace en ello una nueva racionalidad económica en la que el capital humano se piensa en términos nacionales, étnicos y raciales. Esa deriva es la que, en mi opinión, justifica hablar de Volk Capital [“capital etnonacional”].

En esta misma línea, el libro aborda lo que denomina la “centralidad del cociente intelectual” en esta nueva derecha y su obsesión por cuantificar la inteligencia. Esa fijación conduce a los neoliberales a elaborar jerarquías basadas en concepciones mensurables de la capacidad cognitiva, lo que produce “neurocastas”. ¿Cuáles son las raíces históricas de este fenómeno?

Una de las características más llamativas de las apelaciones al cociente intelectual (CI), sobre todo en la cultura política estadounidense, es que tiende a resurgir en momentos de movilización popular en favor de la igualdad.

Pueden identificarse tres grandes episodios en los últimos 50 años. El primero aparece tras el movimiento por los derechos civiles y el auge del feminismo a comienzos de los años 70, cuando ciertos sectores conservadores, sobre todo el psicólogo Richard J. Herrnstein, empezaron a presentar el CI como un obstáculo intrínseco y natural a la igualdad distributiva y a la representación en cargos públicos, en consejos de administración o en los niveles superiores de la élite profesional. Su razonamiento era que, dado que la inteligencia sería hereditaria, existía un límite natural al número de mujeres o personas pertenecientes a minorías raciales que podían alcanzar posiciones de élite. Si la distribución del CI impedía que esos grupos alcanzaran, en promedio, niveles elevados de rendimiento, entonces, según esta lógica, quizá había que resignarse a la persistencia de la desigualdad contra la que luchaban el movimiento por los derechos civiles y el feminismo.

En la década de 1990 se produce un segundo episodio, en un contexto inmediatamente posterior a la Guerra Fría marcado por el avance de la discriminación positiva y el antirracismo. Muchos empresarios percibieron estos cambios como una amenaza a su poder en los procesos de contratación y a la autonomía con la que dirigían sus pequeños reinos corporativos. Y allí reapareció de nuevo el lenguaje del CI hereditario como explicación de por qué, según ellos, era irreal esperar una representación equitativa de afroamericanos o mujeres en los niveles más altos de la élite. En ese momento, Herrnstein regresó al primer plano acompañado del pensador libertario Charles Murray, a quien dedico un espacio sustancial en el libro. Juntos escribieron The Bell Curve [La curva de la campana: Inteligencia y estructura de clases en la vida estadounidense], un éxito de ventas que permaneció durante un año entero en la lista del New York Times y que sigue imprimiéndose a día de hoy. Fue decisivo en la popularización de un tipo de “ciencia racial” pseudocientífica centrada en el CI, cuya influencia fue profunda y duradera.

Cuando uno se declara radical en la defensa del capitalismo, el acceso a la financiación es inconmensurablemente mayor que cuando se es radical en la causa del socialismo

La misma lógica reaparece en la década de 2010, en paralelo a movimientos como #MeToo, Black Lives Matter o las reivindicaciones del colectivo LGTBI. Una vez más, el CI resurge como un instrumento para deslegitimar las demandas de igualdad de grupos infrarrepresentados. Murray vuelve a ocupar un papel central, ahora con nuevos seguidores entre la élite tecnológica emergente de Silicon Valley. Como explico en el libro, este sector es especialmente receptivo a la noción de inteligencia porque considera que mide rasgos que los personajes del ecosistema tecnológico admiran: la capacidad de detectar patrones, de pensar de forma avanzada sobre problemas de ingeniería, de visualizar en tres dimensiones y de manejar interfaces complejas.

¿Cómo conecta eso con la situación actual?

Uno de los aportes del libro —inesperado incluso para mí al inicio del proyecto— es ofrecer una explicación de la reciente alianza entre las grandes tecnológicas y el movimiento MAGA. El cociente intelectual y la obsesión por la capacidad cognitiva se convierten en un terreno común entre ambos mundos, aunque por motivos distintos.

Figuras como Trump, Vance y otros conservadores nacionalistas operan con una visión jerárquica de la raza y la capacidad mental que les permite justificar su nativismo y la exclusión de inmigrantes procedentes de países que consideran de “bajo CI”. Y ese marco crea un punto de contacto con tecnólogos que admiran a quienes ocupan los rangos más elevados de la distribución cognitiva porque creen que de ahí surgirá la innovación, cualidad que consideran aún más crucial en la era de la inteligencia artificial.

Se ha escrito mucho sobre la relación entre estas mutaciones de la derecha y el neoliberalismo. Su libro sostiene que estas nuevas figuras actúan más como una especie de vanguardia en su interior que como una reacción del propio neoliberalismo. Desde esta perspectiva, ¿cómo interpreta los debates actuales sobre la naturaleza del trumpismo? ¿Podemos hablar de un mundo posneoliberal?

Una de las cosas que más me ayudó a pensar el neoliberalismo desde un punto de vista histórico es que los propios neoliberales tienden a definir su proyecto en función de aquello que consideran su mayor amenaza. En la década de 1930, cuando el término “neoliberalismo” se acuñó por primera vez, los enemigos eran los colectivistas de izquierda y de derecha: socialistas, comunistas y fascistas. En los años cuarenta y cincuenta, la amenaza pasó a ser una versión más suave, pero igualmente inquietante, a sus ojos, de keynesianismo y socialdemocracia. En los sesenta y setenta, el adversario fue el impulso descolonizador del Sur Global. Y en los noventa, y diría que aún hoy, el enemigo central es lo que perciben como un socialismo “woke”, a menudo presentado en sus propias teorías conspirativas bajo la rúbrica del “marxismo cultural”.

Durante la oleada de populismo de izquierda, el neoliberalismo tuvo que reinventarse para frenar lo que muchos identificaban como una amenaza muy seria, una insurrección profundamente igualitarista. En ese contexto, figuras asociadas a think tanks neoliberales como la Heritage Foundation o el Cato Institute comenzaron a ver una alianza táctica con Trump como un mal necesario para contener aquel auge. Eso implicaba aceptar elementos incómodos de su retórica, en particular su rechazo al libre comercio.

Sin embargo, para figuras como Stephen Moore o Arthur Laffer, arquitectos de los recortes fiscales de Reagan en los ochenta, el sacrificio sólo merecía la pena si ayudaba a neutralizar un peligro mayor. Y si observamos la primera Administración Trump, aunque muchos la han caracterizado como un giro contra el “hipercapitalismo” y el “inicio del fin del neoliberalismo”, lo cierto es que su único logro legislativo significativo fue una enorme rebaja fiscal para los ricos y una reducción drástica del impuesto de sociedades en 2017.

Defino el muskismo del mismo modo en que históricamente se ha definido el fordismo: no como una doctrina explícita formulada por su creador, sino como el resultado retrospectivo de la interacción entre una tecnología, un modo de organización productiva y un imaginario social. En este sentido, el muskismo es una promesa de soberanía a través de la tecnología altamente selectiva y profundamente excluyente

Por eso considero altamente discutible la idea de que Trump representa un alejamiento del capitalismo global. Dentro de la coalición MAGA existe una batalla real entre quienes desean una reindustrialización verdaderamente posneoliberal, que requeriría algún grado de propiedad estatal y coordinación pública de inversiones en sectores críticos, y quienes prefieren regresar al guion reaganiano de desmantelar programas sociales y avanzar en recortes fiscales para los ricos. Aún no sabemos qué facción prevalecerá. La mezcla de políticas que hoy conviven en la coalición trumpista es tan heterogénea que resulta difícil describirla como un neoliberalismo coherente.

Los bastardos de Hayek reconstruye una cronología histórica minuciosa de la derecha neoliberal en la que sorprende la ausencia de fracturas significativas, especialmente entre las décadas de 1940 y 1990. ¿Cómo lograron mantener esa unidad a pesar de las evidentes discrepancias doctrinales?

La capacidad de la derecha para formar cuadros ha sido extraordinaria durante décadas. Su disciplina de mensaje, igualmente notable. Y su habilidad para mantener las disputas políticas en el ámbito interno, sin exponerlas públicamente, constituye uno de los secretos de su éxito. Una de las rarezas de la Administración Trump en su segundo mandato ha sido precisamente la fisura de esa unidad discursiva, sobre todo en torno a la Heritage Foundation, al debatir si debía abrirse la puerta a elementos abiertamente neonazis de la extrema derecha estadounidense. Ese episodio, en realidad, confirma la regla: por lo demás, han sido sorprendentemente “leninistas” en su disciplina y en su política de vanguardia desde los años ochenta.

Nada en este ecosistema es espontáneo ni casual. La derecha ha construido un modelo radial de educación y formación articulado en torno a think tanks que distribuyen materiales homogéneos entre sus organizaciones afines. A ello se suma un fuerte sentido interno de coherencia e identidad y, quizás lo más decisivo, una intensa animadversión hacia quienes consideran sus adversarios, acompañada del deseo explícito de aplastarlos, humillarlos y derrotarlos.

¿Cómo han logrado sostener, década tras década, este ecosistema? Conviene recordar que cuando uno se declara radical en la defensa del capitalismo, como hacen ellos, el acceso a la financiación es inconmensurablemente mayor que cuando se es radical en la causa del socialismo. Las cifras hablan por sí solas. Las cantidades que cada año manejan instituciones como el Institute for Humane Studies o el Mercatus Center de la Universidad George Mason para asegurar lealtades entre jóvenes promesas de su propio ecosistema político son extraordinarias. En 2024, el presupuesto operativo del Institute for Humane Studies —una institución que, en esencia, se dedica a promover a Hayek y Ayn Rand— alcanzó los veinte millones de dólares, con ingresos cercanos a los treinta. En el mundo académico, una suma así sería un milagro capaz de sostener durante una década un programa entero. Ellos llevan construyendo estructuras de este tipo desde los años treinta, cuando identificaron con claridad a su enemigo —los socialistas— y se dedicaron, generación tras generación, a perfeccionar su lucha contra él.

Hoy, sin embargo, se enfrentan a un desafío de otra naturaleza: la crisis financiera global y la erosión de la fe de la gente común en el mercado, fenómenos que históricamente la izquierda ha sabido capitalizar mejor que la derecha. En Estados Unidos, donde la esperanza de vida disminuye para determinados sectores y el coste de la vida se vuelve insoportable, a la derecha le resulta cada vez más difícil convencer a la ciudadanía de que el capitalismo actúa en beneficio suyo y de sus hijos. El desconcierto es palpable. Buscan un enemigo que vuelva a dar coherencia a su proyecto y, en ese intento, están forjando alianzas cada vez más escoradas hacia la extrema derecha, alianzas que incomodan incluso a sectores más centristas dentro de su propio campo.

Para cualquiera que haya participado en las estructuras de la izquierda española, puede parecer inevitable sentir cierta envidia ante esa disciplina, esa convicción y esa capacidad estratégica.

Desde mi perspectiva en Estados Unidos, y con todas las limitaciones que implica mirar desde fuera, España aparece hoy como una fuente de inspiración. Incluso la prensa financiera internacional ha tenido que admitir, aunque a regañadientes, que la negativa española a sumarse a la nueva Guerra Fría promovida por Washington frente a China está produciendo resultados económicos tangibles: atrae inmigración, acepta inversión china y permite desarrollar iniciativas innovadoras vinculadas a la ampliación de la cogestión empresarial a partir de una lectura cuidadosa de la Constitución, además de los proyectos impulsados por Yolanda Díaz. Es realmente notable, un rayo de luz en un periodo particularmente sombrío para Europa.

Y aunque la derecha conserva ciertas ventajas estructurales —su tradición de elitismo, de jerarquía interna, de disciplina hacia el liderazgo—, la izquierda posee otra fortaleza distintiva: la voluntad de tolerar la disidencia interna y de abrirse a la controversia. En momentos como los que describió Zohran Mamdani en su discurso de victoria, cuando la historia parece ofrecer una oportunidad inesperada, sigo creyendo que es ese el camino que puede imponerse a largo plazo. No el de engrasar un proyecto político con donaciones de los ricos para entregarles exactamente lo que demandan.

Pero no se trata únicamente de financiación. Su libro puede leerse también como la crónica de cómo unas ideas inicialmente marginales llegaron a convertirse en supuestos hegemónicos.

Lo que caracteriza al liberalismo en general —y al liberalismo clásico en particular— es que siempre ha estado atrapado entre dos polos, con una contradicción interna fundamental. El éxito del liberalismo como filosofía —y esto vale también para el neoliberalismo— reside en su propuesta de que podemos reinventarnos sin cesar, tanto a nosotros mismos como al mundo que nos rodea.

Lo que Hayek llamaba el impulso hacia una “utopía liberal” parte de la idea de que existe una enorme reserva de conocimiento sin explotar en la humanidad, y de que necesitamos las herramientas que ofrece el mercado para descubrir y activar esas formas singulares de saber local, recombinarlas de modos infinitamente nuevos, intercambiarlas a escala global y producir cosas que hasta entonces parecían imposibles.

La economía política de la derecha estadounidense contemporánea es un proyecto en retirada, atrincherado para salvar lo que queda de la ventaja competitiva que una vez tuvo y haciéndolo de una manera cada vez más frenética, divisiva y venenosa.

Hay, en ese sentido, una promesa grandiosa en el proyecto liberal y en el neoliberal, que en muchos aspectos constituye uno de los secretos profundos de su éxito. Es la promesa que se ofrece al público: nuevos horizontes, nuevos productos, nuevas formas de expresión, nuevas posibilidades de reinvención personal. Pero la otra cara de esa moneda —presente desde los orígenes del liberalismo, ya en John Stuart Mill— es que siempre ha descansado también en el refuerzo de jerarquías acerca de la capacidad humana y la diferencia humana. Incluso cuando el neoliberalismo celebraba la creatividad infinita de la especie, insistía en que esa capacidad de invención no estaba distribuida de manera equitativa.

El modo de estabilizar el potencialmente caótico resultado de esa energía consistía en asegurar a los responsables políticos que las jerarquías de poder nunca se invertirían del todo. Precisamente eso consideraban su misión los neoliberales de los años treinta y cuarenta: liberar las fuerzas del mercado sin desafiar las jerarquías existentes. Era, y sigue siendo, un equilibrio sumamente difícil.

Creo que, en los últimos años, especialmente dentro de la comunidad neoliberal y libertaria estadounidense, han tenido que confrontar el hecho de que la auténtica cualidad prometeica del capitalismo global ha producido un mundo en el que ya no ocupan la cima de la jerarquía. China ha aprovechado de manera extraordinariamente creativa su enorme reserva de mano de obra y su vasto mercado interno, combinando selectivamente elementos del socialismo, la socialdemocracia y el capitalismo libertario, hasta eclipsar la capacidad manufacturera estadounidense y dejar atrás a la industria europea.

Esto ha generado, a mi juicio, una pérdida de confianza entre los neoliberales occidentales en la dimensión prometeica de su propio pensamiento. Cada vez están más interesados en preservar sus jerarquías internas, y ese giro termina socavando su propia filosofía, precisamente aquella que les proporcionó el éxito inicial. Se abandona así la función creativa e instituyente, y solo queda la función de preservación del orden. De ahí que, como describo en el libro, mediante este nuevo proyecto de fusionismo, se aparten de la idea de que los seres humanos forman una especie universal y vuelvan a afirmar que existen jerarquías piramidales inscritas en nuestros genes; que el objetivo de una buena sociedad ya no es facilitar el descubrimiento de lo nuevo, sino defender lo antiguo.

Creo que este es un punto de inflexión trágico para la filosofía liberal en Occidente, y para el neoliberalismo en particular. Porque ahora, en parte gracias a su propia marcha triunfal, emerge un giro dialéctico final: la victoria termina por empoderar a sus oponentes de maneras inesperadas. Hoy se encuentran a la defensiva, retrocediendo, cediendo terreno. Y así interpreto la economía política de la derecha estadounidense contemporánea: un proyecto en retirada, atrincherado para salvar lo que queda de la ventaja competitiva que una vez tuvo, y haciéndolo de una manera cada vez más frenética, divisiva y venenosa.

Su proyecto más reciente gira en torno a la figura de Elon Musk. Junto a Ben Tarnoff ha estado trabajando en un libro sobre el “muskismo” y ha impartido varias conferencias sobre este tema desde la perspectiva de la economía política. ¿Por qué le interesa intelectualizar la figura de Musk? ¿Qué entiende por muskismo y de qué manera define nuestro momento histórico?

Estamos definiendo el muskismo del mismo modo en que históricamente se ha definido el fordismo: no como una doctrina explícita formulada por su creador, sino como el resultado retrospectivo de la interacción entre una tecnología concreta, un modo específico de organización productiva y un determinado imaginario social. Henry Ford nunca redactó una filosofía llamada “fordismo”, pero la combinación de producción y consumo masivos terminó configurando un modelo social y una forma de economía política. Nuestro interés es examinar si, de manera análoga, puede hablarse hoy de un muskismo.

Analizar el muskismo implica preguntarse qué tipo de contrato social están ofreciendo las grandes tecnológicas como sustituto de los rasgos centrales del Estado del bienestar estadounidense de mediados del siglo XX, que descansaba en una movilidad intergeneracional en ascenso y en un pacto, más o menos explícito, entre trabajadores y patronal. Ese modelo incluía participación en los beneficios, acceso creciente a bienes de consumo, crédito barato para los hogares, aunque con niveles significativos de endeudamiento familiar, y un marco nacional que vinculaba expansión económica y mejora de la vida doméstica.

Nada de ello encaja con el tipo de futuro que alguien como Elon Musk está prometiendo o contribuyendo a construir. En nuestra lectura, el muskismo es una promesa de soberanía a través de la tecnología, pero una promesa altamente selectiva y profundamente excluyente. El viejo contrato social queda sustituido por una anticipación permanente del conflicto: se invita a las personas a equiparse con los productos del imperio de Musk para protegerse de los riesgos venideros, ya sean crisis climáticas, apagones eléctricos, “invasiones” migratorias o el fracaso del Estado en la provisión de servicios básicos.

Así, el muskismo opera como una oferta individual (¡protégete ante el deterioro de la civilización!), pero también como una oferta dirigida a los Estados, a los que promete soberanía mediante satélites, cohetes o infraestructuras de transición eléctrica. En la práctica, sin embargo, esto suele traducirse en una nueva dependencia respecto del propio Musk. La promesa de soberanía es, por tanto, ilusoria.

Sostenemos además que este sucedáneo de contrato social funciona como un intento peculiar de rediseño de la esfera pública mediante redes sociales, sistemas de inteligencia artificial y, en última instancia, la interfaz cerebro–ordenador que Musk imagina. En el modelo fordista, el consentimiento ocupaba un lugar central; en el muskismo, ese consentimiento se concibe como un problema de ingeniería gestionable a través de bucles algorítmicos de retroalimentación que conectan a las personas con plataformas digitales y sistemas de IA.

El concejal de Urbanismo, Rehabilitación y Vivienda, Francisco Dinís Díaz Gallego, ha cifrado en 747 las viviendas de uso turístico en la ciudad que no cumplen con la ordenanza municipal. Ha sido en un pleno en el que, por otra parte, ha apelado a una contención de precios en los alquileres con la declaración de la misma como mercado tensionado, en respuesta a las críticas desde el grupo municipal del PP. En el debate de una moción del BNG sobre las viviendas turísticas, el edil ha cuantificado en 54 los expedientes abiertos por incumplimiento de la ordenanza aprobada este año para regularizar la situación de estos inmuebles, algunos ya con procedimientos judiciales.

“A Coruña es la única ciudad que ha frenado el precio de los alquileres en Galicia, no es una bajada significativa, pero sí un freno a la escalada”, ha expuesto el concejal de Urbanismo, que ha rechazado una disminución de la oferta de alquiler. “Es muy superior al resto de ciudades de Galicia”, ha recalcado. Todo ello después de que el edil del PP Gonzalo Mora asegurase que hubo un “desplome” en la oferta de vivienda con la declaración de mercado tensionado. Así lo ha manifestado en un debate en el que la concejala del BNG Avia Veira ha reclamado que se impulse un estudio de cara a la declaración de algunos barrios como “saturados” en relación al número de viviendas de uso turístico.

“No se puede demonizar a los propietarios, creen que con esta ordenanza solucionan el grave problema de acceso a la vivienda”, ha preguntado el edil del PP, que ha cifrado en “menos de 1.400” los pisos turísticos existentes. Sobre este asunto, el concejal de Urbanismo ha aseverado que hay 747 registrados por la Xunta y que “siguen sin cumplir la ordenanza” y ha reprochado a la Administración gallega la inscripción en el registro “sin solicitar licencia municipal”.

Respecto a la moción, que se aprobó con los votos socialistas y nacionalitas y que plantea un estudio por distritos sobre los pisos de uso turístico, ha apuntado que aún es pronto para determinar si hay barrios saturados en relación a estos pisos y ha emplazado a avanzar en el proceso de legalización, con 213 solicitudes en este momento. “Aún quedarían más de 400 que son legales y que no han pasado por el Ayuntamiento para legalizarse”.

Hablar de Didier Eribon es hacerlo de un gigante del pensamiento europeo progresista. De origen humilde y obrero, rompió con una clase social que le rechazaba por su homosexualidad para estudiar y trabajar en París y convertirse en un sociólogo de referencia en la defensa de las minorías LGTBIQ.

Pero Eribon también constituye una referencia en el estudio del trasvase de votos de la clase obrera a la extrema derecha lepenista en Francia, país donde esta tendencia se produce desde hace casi cuatro décadas. En su libro Regreso a Reims (Libros del Zorzal / Taurus), publicado en francés 2009, relata su regreso a su localidad natal y a los ambientes obreros de su infancia y adolescencia, donde inicia una reflexión sobre su propia negación de su origen de clase como síntoma de un abandono social y económico del estrato obrero. Así, en la obra describe cómo la extrema derecha es el receptor del voto de izquierdas desengañado del sistema ultraliberal.

Eribon ha estado esta semana en Barcelona para dar una conferencia en el marco del certamen Kosmópolis, que organiza el Centre de Cultura Contemporània de Barcelona (CCCB) y que reúne a grandes nombres de la cultura.

La conversación con el sociólogo francés ha sido editada para facilitar su comprensión.

Su libro Regreso a Reims abrió los ojos a mucha gente, y no solo en Francia, porque retrata como pocos el motivo por el que los votantes comunistas se pasaron a la extrema derecha. Se publicó en 2009 y desde entonces Agrupación Nacional (AN), antes el Frente Nacional, no ha parado de crecer. ¿A qué lo atribuye?

No son solo los votantes del Partido Comunista quienes se pasan a la extrema derecha, sino los votantes de la clase trabajadora en el sentido más amplio del término. Es un movimiento muy significativo de izquierda a derecha y a la extrema derecha. Lo que cuento en Regreso a Reims es que mis padres, toda mi familia en realidad, todos de clase trabajadora, siempre habían votado por el Partido Comunista, y de repente habían empezado a votar por la extrema derecha. En el libro me pregunto: “¿Qué ha pasado?” Y la explicación que hallé fue que la desaparición del Partido Comunista, que se debió a razones históricas, dejó sin representación a su clase social. Y quien debía tomar el relevo como ideología de referencia, la izquierda institucional tradicional y los partidos socialdemócratas, los descuidaron por completo.

En Francia, en Reino Unido, en Alemania, en Italia, incluso en España y en muchos países más se olvidaron de las clases populares y en especial de la clase trabajadora porque la socialdemocracia se ha convertido a la agenda neoliberal. Y esta conversión ha sido radical y absoluta: intentaron borrar el concepto mismo de clase social de su diccionario. Para los partidos socialdemócratas, ya no existía la clase, simplemente había individuos responsables de sus propias vidas.

Esta última es una definición que fue acuñada por Margaret Thatcher. ¿Es la individualización de lo colectivo la mayor arma del ultraliberalismo?

Sin duda es un arma importante, porque lo cierto es que la idea de la responsabilidad individual, obviamente, es una forma de rechazar los movimientos sociales, las movilizaciones, las reivindicaciones de las clases trabajadoras. Y, claro, dichas clases dejan así de sentirse representadas por la izquierda, no encuentran quien atienda sus reclamaciones. Entonces hacen lo que cabría esperar, ya que la izquierda deja de representarles: optan por votar por otro partido que se proclama el verdadero representante de la clase trabajadora y que dice que les defiende de la casta elitista intelectual y explotadora.

¿El de la extrema derecha es un discurso que funciona porque tiene una agenda social o porque es antisistema?

Obviamente, porque es antisistema, porque va contra las élites que han dejado tiradas a las clases populares y contra, en teoría, los más ricos y sus muchos privilegios, esto funciona. Pero, claro, es un discurso falso, con una supuesta agenda social que nunca termina de convertirse en leyes porque en cuanto le toca votar, AN siempre lo hace con la derecha liberal y en contra de las medidas que implican subir los impuestos, que son las que favorecen a los trabajadores.

Cuando era niño, en mi familia todos decían: 'Nosotros los trabajadores o nosotros la clase trabajadora'. Y luego, 20 o 30 años después, la misma gente empezó a decir: 'Nosotros, los franceses'

Entonces, ¿cómo consigue el lepenismo conectar con el sentir obrero?

Porque sustituye en su discurso el “soy obrero” por el “soy francés”. Cuando era niño, en mi familia todos decían: “Nosotros los trabajadores o nosotros la clase trabajadora”. Y luego, 20 o 30 años después, la misma gente empezó a decir: “Nosotros, los franceses”. Sin duda hay un cambio en el sentimiento de pertenencia, pero siempre desde la perspectiva de ser trabajadores que han sido olvidados por las élites que dirigen el país. De esta forma, los votantes de extrema derecha siempre dicen “nosotros los trabajadores”, “nosotros los precarios”, etc., pero esta sensación de agravio está asociada ahora con la percepción de uno mismo como francés, una víctima de la inmigración masiva.

Y se cambia como enemigo al capitalismo por la inmigración...

No exactamente. El enemigo exterior siempre es el capitalismo. Es el capitalismo el que trae a los inmigrantes y quien les da dinero para que se queden y trabajen más barato que los franceses. Y luego, como resultado, no queda dinero para los franceses. Este es un poco el razonamiento.

¿Y no cree que, junto con la desaparición de los partidos comunistas, también cabe mencionar como elemento de destrucción del colectivo trabajador el cierre masivo de fábricas, que actuaban como polo de reunión, asociación y conciencia de clase?

Lo cierto es que la clase trabajadora ha cambiado, ya no es la clase trabajadora de la que hablábamos en los años 50, 60 y 70. Hoy es totalmente diferente y en gran medida se debe a la desaparición del trabajo industrial en las fábricas. En la factoría donde mi madre trabajaba en los años 80, había 1.700 trabajadores con una presencia sindical muy fuerte, especialmente de la CGT, que era el sindicato cercano al Partido Comunista y que tenía entre 500 y 600 afiliados a la CGT. Luego estaban los simpatizantes y los demás sindicatos... Y hubo huelgas grandes, largas y masivas, que consiguieron sus objetivos.

Pero la fábrica empezó a decaer en los 90 y cada vez hubo menos trabajadores hasta que cerró. Los trabajadores se encontraron desempleados o prejubilados. y entonces ¿adónde fueron los carnés de la CGT? Sin colectivo, dejaron de ser útiles. Esa fuerza sindical desapareció de la noche a la mañana con el cierre de la fábrica. Obviamente, siempre es difícil hablar de estos temas porque no debemos idealizar el trabajo en las fábricas. Cuando mi madre trabajaba en la fábrica, cuando había grandes industrias siderúrgicas en el norte de Francia, las condiciones laborales eran extremadamente difíciles. Mi madre trabajaba en una cadena de montaje durante ocho horas al día, todos los días. Hizo eso durante quince años y su cuerpo quedó destrozado. Pero en aquella época había solidaridad obrera.

¿Ha desaparecido la clase obrera en Europa?

No podemos decir que la clase obrera haya desaparecido; todavía hay una clase obrera. Obviamente, esa clase obrera organizada y movilizada ha desaparecido en gran medida. Pero ahora, por ejemplo, se ha trasladado a los almacenes de Amazon o AliExpress, a las tareas de logística donde el ritmo de trabajo es equivalente a la cadena de montaje, pero donde es casi imposible sindicarse o movilizarse porque hay vigilancia y represión. Es una clase obrera, que ya no puede movilizarse como antes.

No sé si has visto una película de Ken Loach llamada Sorry We Missed You en la que muestra la nueva clase obrera. Es una pareja en la que el marido es repartidor de Amazon, con un ritmo de trabajo infernal. Y la mujer es una asistente de cuidados a domicilio para personas mayores y discapacitadas, también con un ritmo terrible. Lo más significativo es que la trama se desarrolla en el norte de Inglaterra, donde hubo las grandes huelgas mineras contra Margaret Thatcher en los 80.

No me gusta la cárcel, no se la deseo a nadie, tampoco a él, pero quiero recordar que, cuando era presidente, Sarkozy siempre se mostró partidario del cumplimiento íntegro de las condenas

Y, por descontado, la perdida de los servicios públicos ha contribuido al agravio...

Sin duda, la gran obsesión de nuestros gobiernos en Europa, pero también en Latinoamérica y en Estados Unidos, ha sido desmantelar todas las solidaridades colectivas, todo lo que eran servicios públicos: el hospital, el servicio de salud, la escuela pública, el transporte, la vivienda, etc. Todo ha sido desmantelado, año tras año, por nuestros gobiernos, ya fueran de derecha o de izquierda. Uno de los ejemplos más citados en Europa de estas políticas antisociales es, obviamente, Margaret Thatcher, pero en Francia Emmanuel Macron ha demostrado ser un alumno aventajado.

Lo peor es que cuando se cuestiona y se protesta por este desmontaje, el poder responde con extrema violencia. ¿Quién es el gran destructor de los servicios públicos? Macron, por supuesto. Por lógica, sus políticas han provocado reiteradas protestas, como las de los chalecos amarillos a partir de 2018. ¿Qué hizo Emmanuel Macron entonces? Envió a los antidisturbios y los reprimió violentamente. Durante la crisis de los chalecos amarillos, 40 manifestantes perdieron un ojo y, junto a ellos, cientos quedaron mutilados de por vida. La violencia represiva de Macron no tiene precedentes desde las protestas contra la guerra de Argelia en la década de 1950.

Se dijo que los chalecos amarillos estaban dirigidos por la extrema derecha.

Eso dijeron los medios generalistas, una manipulación sin duda, igual que cuando dicen que la Francia Insumisa es un partido antisemita: todo mentiras. Habría gente de extrema derecha como de muchas otras corrientes, porque fue una protesta popular, horizontal. También había personas que después han desarrollado proyectos de izquierda y ecologistas. Los medios generalistas tienden a manipularlo todo en favor del poder.

Entonces, ¿Macron es el gran destructor del Estado de bienestar francés?

Eso son palabras mayores, conviene ser rigurosos; Macron no empezó con esto, antes tuvo a Sarkozy como maestro, que es quien hace saltar por los aires la agenda social del gaullismo. A pesar de que detesto profundamente a Chirac, debo reconocer que respetó en buena manera el pacto social gaullista. Pero Sarkozy lo dinamitó y con Macron el desmontaje se ha acelerado. Ha descapitalizado al Estado francés a base de reducir servicios y quitar impuestos, para entregar el dinero de todos a los ultrarricos. Eso se llama hacer el Robin Hood pero al revés: robar a los pobres para dárselo todo a los ricos. Y luego dice que Francia tiene una deuda insostenible. ¡Pues claro que la tiene! Si no hay dinero porque se le quitan impuestos a quien debe pagarlos, hay que pedir prestado para financiar los servicios y pagar a las empresas privadas que se encargan de sustituir a las públicas...

¿Ve una correlación entre ese desmantelamiento de servicios y el trasvase a Agrupación Nacional?

Hay estudios que muestran que uno de los principales factores que explican el voto a la extrema derecha en Europa es la desaparición de los servicios públicos. Cuando vives en un pueblo pequeño y la escuela primaria ha cerrado, la oficina de correos ha cerrado, la estación de tren ha cerrado, el servicio de salud ha cerrado y para ver a un médico tienes que coger el coche y conducir 100 o 150 kilómetros, te sientes ignorado, relegado, despreciado, y tu reacción es votar a la extrema derecha como protesta.

En 2017, cuando se decía aquello de 'votar a Macron para frenar en Le Pen', yo escribí que votar a Macron en 2017 era asegurar la victoria de Le Pen en 2023

Así que no es muy difícil pronosticar que cuando un político liberal toma el poder, se activa el trasvase de votos de la izquierda a la derecha antisistema. Precisamente en 2017, cuando se decía aquello de “votar a Macron para frenar en Le Pen”, yo escribí que votar a Macron en 2017 era asegurar la victoria de Le Pen en 2023. No fue entonces, pero ahora, tal como está Francia, en su peor crisis existencial desde mayo del 68, con primeros ministros que duran un día, un expresidente entrando en la cárcel y la moral por los suelos tras el robo en el Louvre, creo que AN tiene muchos boletos para ganar. Y ojalá me equivoque, porque eso será un enorme desastre para el país.

¿Qué piensa al ver a Sarkozy entrar en la cárcel?

Bueno, llegó a acuerdos ilegales con los círculos políticos de Gadafi [exdictador Libio entre 1977 y 2011], un régimen que se reconoció culpable de un acto terrorista contra un avión de pasajeros en 1988, que acabó con la vida de 270 inocentes. Esa es la gente que le financió la campaña de las elecciones de 2007. A mí no me gusta la cárcel, no se la deseo a nadie, tampoco a él, pero quiero recordar que, cuando era presidente, Sarkozy siempre se mostró partidario del cumplimiento íntegro de las condenas, no fue alguien piadoso en este sentido.

El personal del Louvre se declaró en huelga el 16 de octubre para protestar por la falta de personal y, por consiguiente, la falta de seguridad

Y para terminar, respecto del robo del Louvre, ¿ha provocado un gran impacto?

Claro, pero en Francia no ha causado tanta sorpresa como en el resto del mundo. El problema del Louvre es el mismo que el de los servicios públicos: no tiene financiación suficiente. El personal del Louvre se declaró en huelga el 16 de octubre para protestar por la falta de personal y, por consiguiente, la falta de seguridad. En los últimos años, la plantilla del Louvre se ha reducido en 200 personas. No hay dinero para el Louvre y como somos ultraliberales, en lugar de reforzar la seguridad, reducimos la plantilla para ahorrar... Al final todo el mundo, al menos en Francia, intuía que tarde o temprano habría problemas.

Victoria Camps (Barcelona, 1941) nos cita en su casa. En una sala rodeada de libros nos sentamos para hablar sobre ‘La sociedad de la desconfianza’ (Arpa), el último libro que acaba de publicar. Catedrática emérita de Filosofía moral y política de la Universitat Autònoma de Barcelona (UAB), es una de las pensadoras que empezó a reflexionar antes que la mayoría sobre la necesidad de armonizar razón y emoción o la importancia de situar los cuidados como una prioridad y una responsabilidad colectiva.

En su último ensayo apela a recuperar la confianza en un mundo en el que lo que abunda es todo lo contrario. Para empezar, la desconfianza en los gobiernos y sus promesas. Unos recelos que también trasladamos, a menudo, a nuestro entorno más cercano. En una sociedad cada vez más individualista, Camps aboga por la política local, rebajar la confrontación y entender que la educación es el primer eslabón para formarnos como personas.  

Esta es la conversación que mantuvimos el martes, editada por claridad y extensión.

Su diagnóstico, uno de ellos, es que estamos asistiendo al colapso entre el 'demos' y el ‘ethos’, que no hay un nosotros dispuesto a luchar por el bien común. ¿Estamos a tiempo de revertir esta situación?

Sí, estamos a tiempo siempre porque todo lo que podamos mejorar depende de nosotros. Hay circunstancias adversas, sin duda, pero hay que saber preverlas y reaccionar a tiempo, hacer frente a los desafíos, que son muchos y muy insospechados, como nos ocurrió con la pandemia. Todo depende de lo que hagamos nosotros, porque no hay nadie más que nos pueda ayudar. Además, desde mi perspectiva, desde la ética, la ética sin esperanza no existe. Hablamos del deber ser, pero con la esperanza de que ese deber ser se puede ir afianzando y que se puede ir realizando.

En el libro se refiere también al concepto de libertad y reflexiona sobre ello a partir de la distinción de Isaiah Berlin entre la libertad negativa y la positiva. Hay un momento en que señala que una de las tareas éticas inaplazables es resignificar el concepto de libertad. ¿En qué sentido habría que hacerlo?

Hay dos ideas incluidas en la concepción ética de autonomía personal o de libertad que hoy están como ignoradas. Una es lo que dice Kant de que la tarea de la ilustración es superar la minoría de edad del ser humano y que el ser humano aprenda a pensar por sí mismo. Aprender a pensar por uno mismo es utilizar la libertad, no para dejarse llevar por lo que sea, no para vivir sin ningún objetivo claro, sin pensar hacia dónde voy, ni sin pensar qué debo hacer, sino para formar un individuo.

Creo que hay que criticar el individualismo porque no permite crear un individuo realmente autónomo, que se haga a sí mismo, que se forje un carácter, una personalidad moral, y que se distancie un poco de todas las influencias que recibe. Que por lo menos decidas qué quieres ser, no qué me apetece hacer en cada momento. La otra idea es que la libertad negativa es una libertad que no se vincula con la pregunta 'qué debo hacer'. Es una libertad muy vinculada al deseo, a la apetencia de cada momento, a lo que me interesa a mí. Es una libertad egoísta, individualista, una libertad que no piensa en la sociedad, en la comunidad.

En el libro cita a Stuart Mill y la necesidad de que cada uno de nosotros nos planteemos y nos respondamos a la pregunta de qué queremos hacer con nuestra libertad, cómo usarla. ¿Usted cómo ha usado la suya?

Uy, bueno, yo procuro separar un poco la reflexión ética de mi vida.

Sí, pero igual nos puede dar algún ejemplo. Usted es una pensadora de referencia. A lo mejor una manera de ejercer esa libertad es escribir libros como este. 

Yo me considero bastante privilegiada, es decir, he podido hacer un uso de la libertad, lo habré hecho bien o mal, pero he podido hacerlo. Es verdad que durante bastantes años me tocó vivir bajo una dictadura, pero luego llegó una transición, que fue una época muy ilusionante porque teníamos el sentimiento de que estábamos participando en algo importante. Como mujer he vivido la dominación que sufrimos de una forma mucho más potente que, por ejemplo, mis hijos. También creo que he sabido aprovechar las oportunidades. Hice la carrera trabajando porque mi padre murió muy joven y en casa teníamos dificultades económicas. Me gustaba estudiar y escogí Filosofía y Letras. Después, tuve la suerte de que se empezaron a crear universidades y hacía falta gente.

Lo único que diría es que he sabido aprovechar un poco las oportunidades que he tenido. Es una forma también de utilizar la libertad, ¿no?

¿Considera que deberíamos recuperar un modelo de sociedad más comunitario?

Lo que hay que pensar es qué significa ‘comunitario’. Teóricamente, ha habido un movimiento, un pensamiento político de oposición al liberalismo puro y duro. La comunidad es necesaria. Pero, ¿qué quiere decir construir comunidad? Y, ¿qué significa tener un espíritu más comunitario? Cuando pasamos por la pandemia, yo pensé, y no fui la única, que seguramente era una ocasión para cambiar el paradigma y dejar de ser tan individualistas, reconocer más nuestra interdependencia, que ya es una forma de recuperar más la comunidad, la necesidad del otro de ayudar y al mismo tiempo de dejarse también proteger por el otro. No ha ocurrido. Quizás iremos cambiando poco a poco, pero de momento no se nota.

Siempre ha habido personas que cuidan, pero hay que ponerlo en valor, visibilizarlo, y hay que repartirlo, responsabilizarse de esa obligación, de esa necesidad. Confío bastante, por ejemplo, en la comunidad local. En los niveles de la política, la local es la que responde mejor a necesidades como las del cuidado u otras como la integración de la inmigración en la sociedad actual. Creo que habría que potenciar todo lo que puede aportar la política local, que no está tan polarizada como la otra política, la política nacional, incluso la supranacional. Lo que pasa es que a menudo les faltan recursos y competencias.

Habla de la política en genérico. En alguna ocasión ha citado a Weber y su tesis de que los políticos deben hacerse cargo de las dos cosas, de los medios y de los fines. No sé yo si es una práctica que se estile mucho.

En este último libro en lo que más insisto es en que los principios se conviertan en hechos. Hoy parece que no estamos de acuerdo en nada. Estamos en una democracia, pero su debilidad es que se ha pasado a la pura confrontación y de ahí a la desconfianza respecto a las expectativas de futuro. Un ejemplo es lo que está pasando con la vivienda: es un derecho fundamental, nadie lo niega, pero nadie se ha preocupado nunca de que lo sea de verdad.

Con este diagnóstico, ¿es posible aún una política basada en la moderación y lo que usted señala como la palabra constructiva?

No solo es posible, sino que hay algún ejemplo. El presidente de la Generalitat, Salvador Illa, es moderado y está haciendo una política donde procura no entrar al trapo en cualquier tema. No busca la confrontación sino la conciliación. Claro que es posible.

Ha reivindicado muchas veces el valor de la socialdemocracia. ¿En qué ha fallado esta ideología viendo el panorama que hay en la mayoría de estados europeos?

El modelo social europeo es un buen modelo. El Estado del bienestar tuvo unos años gloriosos después de la Segunda Guerra Mundial. Empezó a fallar en los 80, con los gobiernos de Thatcher y Reagan y el inicio de lo que hemos llamado neoliberalismo, que hoy es 'peccata minuta' comparado con lo que ha venido después. Diría que el modelo social está estancado y que no ha sido capaz de atender a las necesidades nuevas.

Un ejemplo muy claro son todas aquellas políticas que acompañan al envejecimiento de la población, desde atención social, ayudar a la dependencia o la discapacidad. Todo eso se ha improvisado, se ha hecho más o menos lo que se iba pudiendo en cada momento, pero no se ha asumido como una cuestión que había que integrar en el Estado del bienestar.

Estamos en una democracia, pero su debilidad es que se ha pasado a la pura confrontación y de ahí a la desconfianza respecto a las expectativas de futuro

Hay un momento en el que expresa su desazón por lo que califica de “derroche de legislación” en el ámbito de la educación por razones ideológicas. ¿Cómo es posible que un gobierno tras otro no se dé cuenta de ese error?

Se dan cuenta, pero es que a veces la necesidad de distanciarse del otro se impone. Por ejemplo, el paso de la educación religiosa a la laica o cómo hay que enseñar la ética no se ha resuelto nunca bien. Tampoco se han acabado de arreglar temas como el de la formación profesional. Ha habido peleas también de carácter ideológico sobre si era bueno o no empezar a diversificar la formación antes de los 16 años, porque es verdad que una educación universal e igual para todos no acaba de funcionar. 

En alguna ocasión se ha preguntado si se está imponiendo una especie de educación terapéutica, dirigida más a que crezca la autoestima del niño que a enseñarle cosas. No se me ocurre un terreno más espinoso para opinar.

Sí, pero precisamente eso no se plantea cuando se piensa en cómo educar. Porque se piensa en si hay que poner más materias, más matemáticas o menos matemáticas o más lengua o menos lengua o si las humanidades están en su sitio. La nueva ley tiene una categoría que es la de situaciones de aprendizaje en el aula. ¿Qué quiere decir eso? Deberíamos preguntarnos qué hay que hacer para formar a la persona que vive en una época donde hay redes sociales y un consumismo que se impone por ósmosis. Todo eso se plantea muy poco porque parece que, frente a eso, la escuela es neutra, que no debe tener ideas sobre estas cuestiones.

Otro concepto que analiza es el de la virtud. O las virtudes, algo que no hay que confundir con los valores.

Es que a mí el tema de educar en valores nunca me gustó porque no sabía lo que era.

Pues durante un tiempo ha estado muy de moda.

Sí, es verdad. Se empezó a decir que la palabra moral no era buena porque se identificaba con la moral católica. Ética era una palabra que todavía no habíamos utilizado mucho. Entonces se buscó un concepto que fuera más atractivo y valor lo es. Lo que pasa es que es una palabra que se ha utilizado en la economía pero muy poco en la ética. En cambio, la palabra virtud, que es por donde empieza la ética, es entender la ética como la formación de la persona, de su carácter. ¿Cómo encontrar la excelencia en el comportamiento? Adquiriendo unas virtudes.

Nadie nace siendo virtuoso, pero puede llegar a ser justo, prudente, moderado, generoso… Todo eso hay que adquirirlo y hay que enseñarlo. Se aprende a través de costumbres y del ejemplo. No necesita muchos códigos porque se aprende por contagio. 

Nadie nace siendo virtuoso pero puede llegar a ser justo, prudente, moderado, generoso… Todo eso hay que adquirirlo y hay que enseñarlo

¿Cómo analiza estos datos que salen permanentemente en todas las encuestas, pero también en los resultados electorales, tanto aquí como en otros países, que sitúan a los partidos de extrema derecha como los preferidos por los nuevos votantes? 

No sé cómo analizarlo porque todas las respuestas que se dan me parecen que son buenas, pero son varias, ¿no? Una es la rebeldía juvenil. Cuando la democracia es un hecho, por imperfecta que sea, el ser antidemócrata es una forma de rebeldía. Otro elemento es que la gente no acepta la idea de incertidumbre y menos aquellas personas que quieren respuestas simples y que además arrastran. Encontrar culpables arrastra y por eso se hace culpable a la inmigración de situaciones de las que no son responsables. Pero se mezcla todo y cada uno busca lo que quiere escuchar. Los que buscan bronca la encuentran fácilmente. 

Y los que no están en esa posición a veces se meten en la bronca porque da réditos.

Claro, entran el trapo. Ese es el problema.

La filosofía puede ser una buena brújula para no perder la esperanza. 

Sí. Y cuando se habla del descrédito de las humanidades, la filosofía no es la que queda peor. Se confía un poco en que los que piensan, que son los filósofos, aportan algo.

Hay quien sube al Everest para conmemorar la independencia de Bangladesh. O la gesta de Mallory e Irvine, que quizás, solo quizás, hollaron el techo del mundo 30 años antes de lo que hoy se considera la primera ascensión oficial. Hay quien sube porque sí, porque puede pagárselo y quiere poder decir que durante un instante estuvo por encima del resto de la humanidad. Todo es política siempre, reflexiona Pablo Batalla (Gijón, 1987) en su último libro, La Bandera en la Cumbre (Capitán Swing).

“No hay no política, todo es política”, hace suyas las palabras que Thomas Mann puso en boca de uno de los personajes de La montaña mágica. También el deporte, sobre todo el deporte, y por extensión el alpinismo, cuenta Batalla. “El deporte es más política que la propia política. Si hay algo político que no sea la política es el deporte”, arranca.

“El deporte surge a la vez que el capitalismo moderno, que la revolución industrial, que todas las cosas que inauguran la Edad Contemporánea. Y surge al servicio de todo eso. Agarra cosas que existen ya previamente y las somete a reglas, las mete en estadios, las cronometra. O sea, agarra todo eso y lo convierte en un dispositivo de propaganda y de educación de la gente en el capitalismo. Miremos los Juegos Olímpicos. No hace falta extenderse mucho en explicar de qué manera son extremadamente políticos. Son nacionalismos que compiten, es capitalismo. También son marcas que se anuncian, son unos valores que se propagan. Y algunos pueden ser positivos, pero otros son la competición, la jerarquía, la meritocracia, etcétera. Todo eso es muy político”, elabora.

El alpinismo es político desde el inicio, cuando es nacionalismo, imperialismo, como las expediciones británicas en la India o el Himalaya. Es esa épica del hombre autosuficiente que conquista alturas en las que no ha entrado el ser humano. Es puro liberalismo también

Y el montañismo también, en la medida en la que es un deporte y también por sus propias características. “Desde el inicio, cuando es nacionalismo, imperialismo, como las expediciones británicas en la India o el Himalaya, que también son liberalismo. Es esa épica del hombre autosuficiente que conquista alturas en las que no ha entrado el ser humano. Las montañas, que habían sido el hogar de los dioses de todas las religiones antiguas, de repente los hombres –en el doble sentido de la palabra hombre: ser humano y varón– se atreven con eso. Él solo, con su autosuficiencia, su valor y audacia, es capaz de llegar a donde no ha llegado nadie, donde antes solo estaban los dioses. Esto es puro liberalismo, pura revolución industrial”, explica.

Y así durante toda la historia. Batalla habla en su libro, entre otras, de feministas (sin encapsularlas en un solo capítulo, un error que ya cometió y del que ha aprendido, admite), de expediciones LGTBI+ que clavan su bandera en la cumbre, alpinistas veganos que quieren demostrar que su opción vital no les debilita, de judíos que escalan picos cumpliendo los rituales y leyes del judaísmo ortodoxo, de personas que suben un pico solo para que el primero en llegar sea un nacional y no un extranjero, como hizo el Marqués de Villaviciosa en el Urriellu (Asturias), de religiosos llenando las cimas de cruces o belenes o de aristócratas y burgueses conservadores del S. XIX pugnando porque la montaña siga siendo su coto privado y no se llene de indeseables aprovechando la revolución en el transporte y las facilidades que permite el progreso.

Son en total 18 ideologías, movimientos sociales o religiones, un capítulo para cada una, y su relación con la montaña, un enfoque “novedoso”, cree este licenciado en Historia, corrector de estilo, traductor y ensayista, que se sale de la habitual dimensión romántica o épica del alpinismo. Y que nadie ha abordado específicamente. “Me centro en esa dimensión política que el montañismo tuvo desde el principio, pero en la que nadie parece querer fijarse con atención”, cuenta.

De montaña a montaña en helicóptero

Una dimensión política que hoy, en la montaña como en la sociedad, domina el neoliberalismo. “Ya hay maneras de subir a prácticamente cualquier montaña. Hasta el K2, que antes era el paradigma de la montaña mortal, se está masificando porque hay agencias que te llevan. Te ofrecen incluso dobles ascensiones: subes una montaña, te cogen en un helicóptero y te llevan a otra en esa aceleración neoliberal, esa pulsión adictiva del más, más, más”, expone.

Lo mismo que sucede con el auge que tiene en los últimos años las carreras de montaña o los récords en las cimas, una pulsión que para Batalla es “atroz y lamentable, una expresión de la peor vertiente deportiva del atletismo”. “Mi libro anterior sobre montañismo, La virtud de la montaña, iba sobre eso. Era una reivindicación del alpinismo lento y recreativo frente a este montañismo que es un condensado de todos los valores del neoliberalismo para mí negativos y que están arrasando el mundo: la competición, el individualismo, que la naturaleza deje de ser un espacio enriquecedor a convertirla en un telón de fondo de tu egolatría. Hoy va simplemente eso, de convertir la naturaleza en un gimnasio, una pista de atletismo. Alguien quiere hacer algo que nunca nadie haya hecho, pero como ya todas las cumbres se han conquistado por todas sus caras, en verano y en invierno, lo único que nos queda son estas cosas de la velocidad”, valora.

Al menos en los últimos años se ha corregido un poco el colonialismo que ha dominado las relaciones Occidente-Oriente desde los comienzos del alpinismo. “Es interesante ver que, en el caso del Himalaya, estas empresas [que organizan las subidas] ya no están solo lideradas por extranjeros. Antes los nepalíes o los pakistaníes eran los sherpas y las empresas estaban lideradas por occidentales. Ahora ya hay un montón de empresas lideradas por nepalíes y pakistaníes”, cuenta.

Pero todo siempre viene con matices. “Hay una cierta decolonización del empresariado montañero en esos países, pero muchas veces lo hacen a costa de la sostenibilidad ecológica. Una de las cosas que hacen es subirte atiborrándote a oxígeno. Y ese oxígeno a lo mejor falta en los hospitales nepalíes cuando llega la pandemia de Covid-19. Al final es una decolonización que por una parte es terrible desde el punto de vista del ecologismo, pero también es una liberación, aunque sea insuficiente. Simplemente combatimos el viejo imperialismo poniendo nepalíes al frente de estas empresas, pero la estructura sigue siendo eminentemente jerárquica, liberal, capitalista... No hay una impugnación a mayores del viejo modelo”, reflexiona.

Esta evolución le lleva a reivindicar la importancia de la interseccionalidad, uno de los principales aprendizajes que ha sacado documentándose para escribir el ensayo. “Unas éticas ideológicas, por más que nos motiven, se corrigen con otras”, expone. Y argumenta su afirmación. “Por ejemplo, hay un alpinismo feminista. En el siglo XIX llegan mujeres a lo alto de las montañas, y eso tiene el valor de reivindicar a la mujer. Pero son mujeres aristócratas en términos clasistas, que también utilizan porteadores, etcétera. Eso hay que corregirlo con la épica decolonial, fijarse en esos porteadores, en lo que les pasaba. Pero la decolonización que en este momento se pueda estar produciendo en las empresas del Himalaya también hay que corregirla con una mirada ecologista”, vuelve sobre lo anterior. Y así.

Hay ideologías contradictorias con las que no cree tener. Por ejemplo, en Chile muchas montañas son privadas y hay grupos que se movilizan contra esto. Pero son grupos vinculados a una clase media alta, de gente conservadora, pero a los que la montaña los moviliza en el sentido 'allendista' de abrir las grandes alamedas

El libro incluye desde las grandes expediciones en el Himalaya hasta pequeños ejemplos que sirven para ilustrar las diferentes aproximaciones a la montaña y la ideología que las empuja, también a nivel del ciudadano de a pie. Como ese grupo de amigos que sale al monte cada domingo y en el que a uno le gusta fijarse en las flores (ecologista), a otro tachar cumbres o hacerlo más rápido (“una mirada liberal o neoliberal”), aquellos que casi nunca salen de la cordillera de su pueblo (nacionalistas) o esos que van siguiendo los pasos y el rastro del maquis antifranquista (socialista, de izquierdas).

Ideologías a veces más explícitas, a veces menos, otras incluso contradictorias, como le sucede a él mismo, no se esconde, que definiéndose de izquierdas admite disfrutar del enfoque neoliberal de sumar cumbres, de proponerse retos y lograrlos. “Un ejemplo que pongo de estas contradicciones son las manifestaciones que hay en Chile de los grupos de montaña. Allí hay montañas que son completamente privadas, propiedad de particulares o de empresas. Y los grupos de Santiago de Chile, sobre todo, se movilizan contra esto. Pero son grupos que, en un país tan desigual como Chile, están vinculados a una clase más bien media alta, conservadora, de derechas, que puede haber incluso apoyado a Pinochet en su momento, pero a los que la montaña los moviliza en un sentido que es allendista, de abrir las grandes alamedas, como decía Allende. O sea, lo privado tiene que ser público”.

A Batalla le interesan las historias más pequeñas, quizá alejadas de la épica alpina. “Como el amor de Nan Shepherd por los Cairngorms de Escocia, una mujer a la que le encantaba la naturaleza, pero sobre todo ese concreto lugar del mundo. Apenas salió de él. Lo que a ella le gustó durante toda su vida fue recorrer hasta el último rincón de esa cordillera”. O la historia de los campamentos que organizaba Salvador Allende para los niños pobres de Chile en los Andes. “Llevar a esos niños que no habían salido de barrios muy depauperados a la cordillera, que la conocieran, disfrutaran y amaran, que esa naturaleza también estuviera abierta para ellos y no solo para los ricos de Chile”, rememora. O la historia que abre el capítulo del judaísmo, que es una expedición de judíos ortodoxos a una montaña menor del Himalaya en la que ellos se proponen hacer esa ruta de varios días, practicando rigurosamente todos los rituales y leyes y normas del judaísmo ortodoxo.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Parece que la desfachatez se ha extendido en el mundo como si fuera una epidemia. No te hablo ya de la actitud de matón de Donald Trump con los más débiles. También hay una desfachatez de graciosillo, una desvergüenza de bufón, que es la sensación que da al escuchar al expresidente Mariano Rajoy haciendo mofa en el Congreso sobre algo tan grave como la utilización de la policía contra rivales políticos. 

Fueron años obscenos en muchos sentidos, desde luego no para hacer chanzas en la Cámara Baja. Ya se está viviendo una vuelta a la racionalidad, aunque hay cosas inexplicables como acordar la política de inmigración con un partido con tintes xenófobos como Junts, pero con la normalización política las empresas empiezan a volver a Cataluña.   

Rajoy hace chistes ante los diputados, pero sus políticas económicas no tuvieron ninguna gracia, especialmente las medidas económicas. Solo hay que recordar que la austeridad fue la receta escogida para hacer frente a una crisis financiera que solo se tradujo en precariedad y pobreza para miles de ciudadanos. En varias ocasiones hemos explicado las dos formas de actuar políticamente ante las duras crisis que ha sufrido España, teniendo en cuenta a los mercados, como hizo Rajoy, o teniendo en cuenta a los ciudadanos, como ha hecho el Gobierno de coalición. 

En aquellos años de la crisis financiera un elemento económico se coló en casa de todos los españoles. Ya se encargó Rajoy de comentar una y otra vez la prima de riesgo de la economía española, un indicador de cuánto fiable eres como país respecto a Alemania a la hora de devolver la deuda. Era uno de los argumentos que se utilizaban continuamente para justificar los recortes presupuestarios en servicios públicos esenciales como la sanidad o la educación. Entonces, en Alemania miraban con desdén al sur de Europa por sus problemas financieros y sus halcones apretaban al BCE y a la Comisión Europea para intervenir las economías sureñas europeas.

Hoy la situación es muy diferente. La prima de riesgo de España ha caído este miércoles por debajo de los 60 puntos básicos, aunque luego ha subido y se ha quedado en los 70 puntos. En la crisis financiera llegó a dispararse por encima de los 600 puntos. Alemania está inmersa en una profunda crisis económica con un nuevo Gobierno que está tirando por tierra los principios, antes inapelables, de contención del déficit.

Frente a la desconfianza de los mercados en la crisis financiera, ahora los inversores extranjeros están reemplazando al BCE como principales compradores de deuda de España. El firme crecimiento económico y una mayor reducción de los desequilibrios fiscales respecto a Italia y a Francia hacen que la deuda española sea mucho más atractiva. 

La economía española ha cambiado y ha sabido solventar crisis sin que los ciudadanos sean los principales perjudicados. Otras cosas no cambian, Rajoy se sigue tomando a broma temas muy graves de la gestión de su Gobierno. 

Y además, el mercado labora sigue tirando fuerte...  

El gráfico

Uno de los ámbitos donde más claro se ha visto que es posible actuar sin recetas neoliberales es el mercado laboral español. Una de las medidas que mejor ha funcionado, especialmente en momentos de crisis aguda como la pandemia, ha sido la reforma laboral. Este cambio legislativo consiguió reducir el trabajo temporal en España tras cuatro décadas enquistado. Esta tendencia, que parecía que podía agotarse ante los vaivenes provocados por el incremento de la inflación, no se ha debilitado. Por primera vez, el peso de los trabajadores temporales se sitúa por debajo del 12% (11,9%). En febrero de 2022, este porcentaje era ascendía al 26,3%. En esta información tienes más datos sobre la buena marcha del mercado laboral y las excelentes cifras de caída de temporalidad.  

El dato

922.729 beneficiarios

Entre personas físicas, sociedades anónimas o sociedades limitadas, han conseguido subvenciones correspondientes al Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia de la Unión Europea (UE). Estamos hablando de 43.553 millones de euros que han llegado ya a la economía real de España, algo más de la mitad de lo que le corresponde a nuestro país de los fondos diseñados como respuesta al shock de la pandemia. No sé si te has dado cuenta que el PP ya no hace críticas sobre si los fondos europeos llegan a las empresas o a los ciudadanos. Hasta mediados de 2026 todavía quedan por desplegar algo más de 35.000 millones de los fondos 'Next Generation'. Aquí te contamos que ya hay casi un millón de beneficiarios del Plan de Recuperación de la UE.

Entrepreneur

 Esta semana tenemos a un ultraderechista como entrepreneur de la semana. Se trata de Rafael López-Diéguez Gamoneda. Este empresario fue yerno del fundador de Fuerza Nueva, Blas Piñar, y creador de la formación de extrema derecha Alternativa Española. Tiene inversiones en diversos sectores como automoción, inmobiliario, renovables, salud o agricultura junto a las herederas del recientemente fallecido Mariano Yera, pionero de la sanidad privada en España, que vendió el grupo de sanidad privada Viamed al fondo Macquarie por 170 millones en 2020. Aquí tienes mucha más información de los negocios de las herederas de un magnate de la sanidad privada y el ultraderechista fundador de Alternativa Española.  

Cada vez que habla sube el pan

Habéis impuesto el Pacto Verde a la gente sin ni siquiera preguntar a los afectados. Sois los asesinos del campo

Santiago Abascal — Presidente de Vox

Es sorprendente la capacidad que tienen algunos políticos para tener discursos contradictorios. El presidente de la formación ultraderechista Vox, Santiago Abascal, es uno de los principales defensores de Donald Trump y su política de aranceles. España exportó productos agroalimentarios por valor de 2.975 millones de euros a Estados Unidos en 2023. El roto en las cuentas de agricultores y ganaderos puede ser tremendo si se imponen aranceles a sus productos. Solo hay que recordar lo que supusieron los años de trabas comerciales para la aceituna negra. Pero en su discurso lleno de odio y contradicciones, Abascal siempre encuentra en cualquier medida medioambiental, aunque sea sin argumentos, el objetivo de sus críticas para acusar al Gobierno de coalición. El campo español tiene otros graves problemas, pero Abascal no los quiere ver. Todavía no se ha escuchado al ultraderechista hablar de la cadena alimentaria o de los fondos de inversión y su llegada al sector agroalimentario. Precisamente es lo que más denuncia Cristóbal Cano, el nuevo secretario general de la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA). Cano señala que la falta de “equilibrio” en la cadena alimentaria “perjudica especialmente a los eslabones más débiles”: a los agricultores y ganaderos y a los consumidores. Aquí puedes leer una entrevista con el nuevo secretario general de UPA que denuncia cómo “la llegada de los fondos de inversión al campo es un freno para los jóvenes, es imposible competir con ellos”.

Verde que te quiero verde

 Las políticas medioambientales son ya un elemento fundamental de la identidad europea. La transición ecológica era un proceso necesario para conseguir una mundo menos contaminado. Sin embargo, las amenazas de los aranceles por parte de la Administración Trump con su caótica gestión y la incapacidad de los fabricantes europeos para adaptarse y competir con los coches eléctricos chinos ha provocado otro tropiezo en la transición ecológica. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, plantea que las sanciones previstas para 2025 por no reducir las emisiones en un 15% respecto a 2021 se retrasen tres años, que es lo que exigía el lobby de la industria automovilística. Según el sector del automóvil, sin el retraso las multas podrían ascender a 16.000 millones de euros. Menos competitivos pero expertos en 'pasilleo'. Aquí te contamos cómo Bruselas retrasará las multas a los fabricantes de coches por las emisiones de CO2.

El problema es que se suavizan los deberes pero se facilitan las ayudas. La Comisión Europea no quiere que que la industria del continente siga quedándose atrás en el desarrollo tecnológico y por eso ha anunciado que destinará 1.000 millones de euros al vehículo de conducción autónoma.

Siguiendo con los fabricantes de coches, el nuevo escenario de comercio internacional que está definiendo Trump con cada golpe en la mesa puede tener más consecuencias. Por un lado, Honda planea llevar la producción de coches a EEUU y Stellantis, Ford y GM maniobran para esquivar los aranceles mientras que, por otro lado, las familias dueñas de Ferrari y Porsche reculan en sus automovilísticas de lujo en plena tormenta sobre el automóvil. 

Bien público

Años tras años en lucha por la vivienda digna. Desde 2008, cuando comenzó una crisis financiera que se trató de arreglar con recetas de austeridad que ahogaron a los ciudadanos, la vivienda digna y asequible se ha convertido en una reivindicación constante. La crisis financiera mutó en un desastre social con los desahucios hipotecarios. En la actualidad, el movimiento por la vivienda ha recobrado fuerza ante la emergencia habitacional que sufren los ciudadanos desde hace años con el mismo objetivo que hace 17 años: garantizar el acceso a un techo digno y asequible. Aquí tienes un reportaje de David Noriega sobre estos años de lucha por el derecho a la vivienda mientras que en este enlace tienes un repaso fotográfico de Olmo Calvo de los primeros pasos de la PAH a las últimas manifestaciones para reclamar que la vivienda deje de ser un negocio.  

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Hasta aquí llega este boletín. Para más análisis y noticias económicas nos volvemos a encontrar el próximo jueves. Mientras nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas.

¡Buena semana!

En mi casa, como en tantas otras, separamos los residuos y luego los llevamos a su correspondiente contendedor. Confieso que siempre me siento un poco tonto al hacerlo. Somos solo dos, generamos pocos residuos, nos movemos en bici, yo no como carne, etc. Es decir, dejo muy poca huella ecológica, esa medición bienintencionada que, sin embargo, como efecto colateral parece reducir a actitudes individuales un problema estructural. Por eso me siento un poco tonto cuando reciclo mis envoltorios y mis botellas de vidrio. A fin de cuentas, ricachones como Bill Gates emiten al año 7.500 toneladas de CO2, sobre todo por sus vuelos privados, que aun así quedan lejos de las 34.000 de Roman Abravomich y sus 16 megayates. Aunque no tengo los datos, seguro que esa cifra palidece con los cohetes espaciales de Jeff Bezos y Elon Musk.

Lo cuentan George Monbiot y Peter Hutchison en su ensayo divulgativo La doctrina invisible: la historia secreta del neoliberalismo (y cómo ha acabado controlando tu vida), que en España acaba de publicar Capitán Swing. El libro explica el devenir de un sistema que se originó mediante el “Auge, Colapso y Abandono” de tierras a explotar, cuyo punto cero ellos sitúan en Madeira durante la segunda mitad del siglo XV. Este sistema, íntimamente ligado a la destrucción del medio ambiente, inventa el “cuento de hadas” de que el ser humano es intrínsecamente competitivo, lo que además se supone que está genial porque el bien individual de los de arriba acabaría goteando hacia abajo para salpicar a toda la sociedad.

El ensayo repasa el proceso histórico a través del que los creadores y beneficiarios de este sistema elaboran esa doctrina fantasiosa, de suerte que poblaciones enteras llegan a creer algo que la biología, la neurociencia, la sociología y la más simple observación desmienten. Todas las evidencias demuestran exactamente lo contrario: el ser humano no es un animal individualista y poco dado a la cooperación. De hecho, ha pervivido precisamente por su sociabilidad y capacidad de ayuda muta.

Armar ese cuento de hadas ha requerido la inyección de ingentes cantidades de dinero. Aquí se detallan de forma amena, con capítulos inaugurales bien conocidos, como esa Internacional Neoliberal que arranca en el ámbito académico con Friedrich Hayek y alcanza su cima con Milton Friedman. Comprar políticos, o incluso regímenes, así como generadores de opinión y conocimiento, es en realidad una práctica muy barata. Tengamos en cuenta, por ejemplo, que las compañías de combustibles fósiles obtienen unos beneficios de 2.800 millones de dólares… al día. Son las mismas compañías que, junto a otras, nos hacen ir cada día a los contenedores de reciclaje mientras sus extracciones, cada vez más costosas y complejas, aumentan a un ritmo desenfrenado el calentamiento global.

No lo olvidemos, solo saldremos triunfadores si revertimos el cuento de hadas del individualismo. El día que los gobiernos entiendan eso será demasiado tarde, porque ya tendremos a los ultras en las instituciones centrales

Sin duda, esa del reciclaje es una de las campañas de green washing más exitosas que se puedan recordar, sobre todo porque, parece ser, no sirve de nada. Si las víctimas del calentamiento global, a las que nos quieren traspasar la responsabilidad, de verdad queremos hacer algo, los autores aseguran que lo único mínimamente efectivo es reducir de modo drástico los desplazamientos en avión y el consumo de carne.

Este “mito de las microsoluciones”, como la llaman los autores, es perfectamente coherente con el individualismo quimérico que propone el capitalismo. Lo grave es que gobiernos de izquierdas o más o menos progresistas acaben por comprarlo, en cierto modo. De ahí que todas las propuestas para contrarrestar la desigualdad y la pobreza que produce el capitalismo pasen por medidas cosméticas, pequeñas mejoras que jamás tocan las estructuras sistémicas. Entre tanto, esos mismos gobernantes se tiran de los pelos, ponen el grito en el cielo cuando los psicópatas como Trump o Milei vuelcan sin miramientos el tablero para gobernar en beneficio de la minoría oligárquica. Hace muy poco hubiéramos pensado que, sencillamente, era imposible que algo así sucediera. Y ha sucedido, por voluntad política.

La lección parece obvia. Ahora tocaría volcar el tablero desde los gobiernos de izquierdas. Proponer medidas audaces sin mayores miramientos. Demostrar que lo que creíamos imposible solo atendía a intereses espurios. ¿Se atreverán nuestros gobernantes? No, claro que no. Seguiremos retrasando la edad de jubilación, seguiremos peleando por míseros subsidios porque no implantan la renta básica, seguiremos tomando la calle como el próximo 5 de abril porque ni con la vivienda son capaces de ejecutar medidas de calado. Y no lo olvidemos, solo saldremos triunfadores si revertimos el cuento de hadas del individualismo. El día que los gobiernos entiendan eso será demasiado tarde, porque ya tendremos a los ultras en las instituciones centrales. Por eso, igual que hacen los psicópatas, tenemos que empujar juntos.

¿Recuerdan eso de Margaret Thatcher de que la sociedad no existe, solo el individuo? Era mentira, y más que nunca ahora hay que demostrarlo. Ese 5 de abril, en todo el país, será la inequívoca señal.

¿Ha comprado la escuela un marco neoliberal que está tan aceptado que ya ni siquiera se discute? Enrique Díez, profesor en la Universidad de León y estudioso del tema, está convencido de que sí.

Lo argumenta en su último libro, Emprendimiento o emprendedurismo educativo. Educar en las reglas del capitalismo: la nueva guerra cognitiva neoliberal en educación, que nos ha dado una buena excusa para tener una conversación reposada de fondo sobre una cuestión que suele quedar fuera del debate educativo, demasiado ocupado con cuestiones más mundanas del día a día.

Díez tiene toda una línea de pensamiento por la que explica que el auge del fascismo, en forma de neofascismo, se concreta en la imposición del neoliberalismo –con el que va de la mano– en casi todos los ámbitos. Y eso incluye el educativo. Bajando un escalón más, ese neoliberalismo se expresa en el fomento del emprendimiento, del individuo como salvador (y responsable) de sí mismo.

Todo eso, sostiene Díez, empieza en la escuela. En infantil, nada menos, cuando los pequeños juegan, sí, pero también acaban haciendo proyectos que se completan vendiendo algo a familiares, vecinos o quien se cruce por el camino. “Y aprenden que la forma de relación del ser humano es una relación comercial”.

Luego siguen años de goteo, dice el profesor, en una ideología concreta, en una manera de percibir el mundo y autopercibirse. Os dejo una respuesta entera que creo que resume el discurso de Díez bastante bien.

“[Me recuerda] a la ideología del esfuerzo, a la nueva clase aspiracional. Aguanta sin dormir a base de cafeína para trabajar como si fueras dueño de la empresa, pero cobrando como un becario. El emprendimiento es la reedición del mito del sueño norteamericano, pero revestido de populismo empresarial. Lo que oculta es la pesadilla de autoexplotación que hay tras esa realidad marcada ahora por la uberización laboral, donde se desplaza el riesgo y la responsabilidad de la precariedad a la empleabilidad de cada emprendedor. La ideología del emprendimiento tiene las mismas raíces que la ideología neoliberal, que la ideología de la competencia, que la ideología del esfuerzo, que la ideología de la meritocracia o la ideología de la libertad de elección, que es el interés propio. Es decir: la pedagogía del egoísmo”.

Os recomiendo leer la entrevista. Díez tiene una trayectoria reconocida, lleva muchos años estudiando el sistema educativo y su evolución y realiza un análisis muy crítico con cuestiones que damos por hechas. Se puede, por supuesto, estar de acuerdo o no. Pero te va a costar rebatir los argumentos. Aquí te dejo la charla entera.

El discurso de Díez se complementa bien con el de Miriam Leirós, maestra comprometida socialmente que ha pasado años en el movimiento ecologista escolar Fridays for future. Leirós habla sobre todo de educación ecosocial, pero también de individualismo, competición frente a cooperación, etc. Su entrevista, publicada también esta semana, dialoga de alguna manera con la de Díez.

Esta semana hemos hablado de...

Para subir nota

Cuando a Enrique Díez se le pregunta por qué ha escrito ahora el libro Emprendimiento o emprendedurismo educativo. Educar en las reglas del capitalismo: la nueva guerra cognitiva neoliberal en educación (Mino y Dávila), responde sin dudarlo: “Por el auge del fascismo”. La respuesta se queda corta, cuesta ver la relación directa entre fascismo y emprendimiento que justifica el profesor. Entonces la elabora: “La diferencia más clara entre el fascismo tradicional y el neofascismo es que este último integra la ideología neoliberal como un eje central del modelo, que a su vez es el alma del capitalismo en este momento”. Y esa ideología neoliberal, continúa, ha conseguido introducir el emprendimiento, el sálvese quién pueda, como línea de actuación fundamental.

Díez, profesor en la Facultad de Educación de la Universidad de León y que ha participado en el diseño de los programas educativos de IU primero y Sumar después –formaciones con las que se muestra “decepcionado” ahora–, explica que la educación se está utilizando dentro de la batalla cultural que se libra en este momento para establecer ese modelo neoliberal. “Y no se trata solo de la extrema derecha; la derecha y la socialdemocracia han comprado el marco del neofascismo en este asunto. La octava competencia de la Unión Europea es el espíritu empresarial, que aquí se tradujo por emprendimiento”. Y, advierte, “se ha introducido en todos los niveles educativos, desde infantil a la Universidad”.

Usted denuncia en su libro una situación, una política educativa, que parece ya asentada y asumida por la mayoría, más allá de decisiones políticas concretas. ¿Está perdida la batalla?

Yo nunca creo que una batalla está perdida. Gramsci decía que necesitamos el pesimismo de la inteligencia para analizar la realidad, pero también necesitamos el optimismo de la voluntad para enfrentarnos a la batalla cultural que se está dando. Es cierto que el problema está muy introyectado. El neoliberalismo extiende unas raíces que luego es muy difícil extraer. Y ves a maestras de infantil que te dicen que tienen que introducir el emprendimiento en clase. Empezamos con niños y niñas de tres o cuatro años con la destreza psicomotriz, las habilidades motoras finas. Y hacemos muñequitos, pero ahora tenemos que hacer un proyecto empresarial, de emprendimiento. Eso sí, siempre por una buena causa. Pero, al final, los niños y niñas tienen que vender esos productos a su familia y luego a los vecinos y vecinas. Y los niños y niñas aprenden desde muy temprana edad las reglas del capitalismo: que la forma de relación del ser humano es una relación comercial. Esto es un problema que cristaliza cuando se hace una encuesta a 12.000 estudiantes y su modelo a imitar es Amancio Ortega [creador del grupo Inditex], una persona que ha tenido problemas con Hacienda y cuyo imperio textil se ha relacionado con explotación infantil en países del sur.

Dice que no, pero lo que cuenta suena bastante a batalla perdida.

Aun así no lo creo, aunque sí vemos que los iconos de ultraderecha –Ayuso ahora mismo– han conseguido algo que no ha conseguido la izquierda nunca: resignificar los términos de la propia izquierda. Ahora la libertad ya no es lo que era la libertad republicana, la libertad colectiva frente al tirano, etcétera; es la libertad de tomarte unas cañas en pleno Madrid de pandemia. Esto tiene que ver con la llamada tragedia de la socialdemocracia, que es que en vez de haber avanzado en las propuestas de socialismo, está gestionando el capitalismo. Entonces la gente se siente abandonada por los estados sociales y acaba votando ultraderecha.

Nos preocupamos por los análisis sintácticos o las fracciones, sin analizar la realidad que vive el alumnado. Ponemos el problema del tren que sale de Barcelona y otro de Andalucía y dónde se encontrarán, en vez de plantear situaciones tipo 'tu padre gana tanto y tu madre cuánto, ¿por qué hay una diferencia salarial entre los hombres y mujeres?'

El libro empieza fuerte. Ya en el segundo párrafo dice que la escuela adoctrina. Pero lo dice en el sentido contrario al que se suele dar a este término.

La ideología neoliberal, como diría Foucault, se ha convertido en una teología, en un régimen dogmático que nos introducen como cuando te ponen una vía. Ni siquiera somos conscientes. A mi alumnado le preguntaba quién crea la riqueza de este país y me decían que los emprendedores. No me decían 'es que ellos nos explotan', que se diría en los años 40 o 50. Y esto se ha convertido en el modelo de los libros de texto y de lo que hacemos en clase. Nos preocupamos por los análisis sintácticos o las fracciones, sin analizar la realidad que está viviendo nuestro alumnado. Ponemos un problema diciendo que un tren sale de Barcelona a tal hora y otro de Andalucía a cual hora y dónde se encontrarán, en vez de plantear un problema diciendo 'tu padre gana tanto y tu madre cuánto, ¿por qué hay una diferencia salarial entre los hombres y mujeres?'. Al profesorado nos han convencido de que no nos metamos en problemas y lo que hacemos es contribuir a mantener el status quo, la ideología neoliberal y el modelo del capitalismo. Paulo Freire decía que la educación tiene dos funciones fundamentales: la reproducción y la transformación. Y nos hemos centrado en la reproducción. ¿Qué pasa con la transformación, con la educación crítica?

Le traslado su propia pregunta. ¿Qué pasa?

¿Y si hiciéramos otro tipo de educación, que las asignaturas en vez de ser matemáticas, lengua, conocimiento del medio, ciencias naturales, música tuviéramos ecología, relaciones afectivo sexuales, los temas que están viviendo los chavales y chavalas fundamentalmente? Desde ahí tendrían sentido las asignaturas instrumentales, pero desde preguntas relevantes sobre lo que están viviendo. Porque si no lo que nos dicen es que para lo único que les sirve la escuela es para aprobar los exámenes, que no tiene nada que ver con su vida. Y así la escuela no ejerce su finalidad fundamental, que es formar ciudadanos comprometidos social y políticamente.

¿Podemos aterrizar estas propuestas? Se dice que necesitamos una pedagogía con enfoque de derechos humanos, feminista, etc. y creo que puede costar un poco entender de qué se habla.

La escuela no puede ser solamente un espacio en el que se transmiten contenidos – de preparación para el futuro mercado laboral– que se aprenden para aprobar los exámenes y se olvidan después. ¿Es crucial que un estudiante de 12 años sepa, por ejemplo, que las células eucarióticas tienen un aparato de Golgi? En Historia, analicemos el presente para comprender el pasado, en vez de volver una y otra vez a empezar por Atapuerca. ¿Por qué no empezar por lo que fue la represión franquista y la lucha antifranquista, que es el origen del neofascismo actual? ¿O por qué mucha gente pasó de ser de la dictadura a demócratas de un día para otro? ¿Y si convertimos las asignaturas en problemas esenciales y desafiantes actuales como la ecología, la justicia social, etcétera, para en torno a ellos articular los aprendizajes instrumentales?

La escuela no puede ser solamente un espacio en el que se transmiten contenidos que se aprenden para aprobar y se olvidan después. ¿Es crucial que un estudiante de 12 años sepa que las células eucarióticas tienen un aparato de Golgi?

¿Cómo encaja la Lomloe en todo esto?

La Lomloe recoge la metodología del trabajo por proyectos, cooperativo, desde un planteamiento globalizador e interdisciplinar que conecte las escuelas con la realidad cotidiana y los problemas sociales de su alumnado. Eso son aprendizajes instrumentales que entonces sí que tendrían sentido y serían funcionales. Por ejemplo, una pedagogía de la evaluación democrática que trabaje desde el error. Donde el error, como en la ciencia, se convierte en una oportunidad de aprendizaje y no en una ocasión para ser calificado negativamente. Eso significa reducir las ratios educativas, no puedo estar trabajando con 25 o 30 alumnos esta pedagogía del error. También una pedagogía de la inclusión, frente al modelo del emprendimiento que fomenta la segregación. Una pedagogía del compromiso, en la que los docentes trabajamos una pedagogía intercultural antirracista que eduque para una ciudadanía mundial sin exclusiones y que ponga en cuestión la Ley de Extranjería y exija que toda persona tenga derecho de ciudadanía. No es nada raro, son cosas que están haciendo en algunos centros; pues que se eleven a política educativa.

¿Esto se ha planteado en el ministerio o de alguna manera más formal?

Ni el ministerio ni Pilar Alegría tienen interés, no lo entiendo. Cuando fuimos a hablar con ellas de la Memoria Histórica les dijimos que la ley obliga a introducir el holocausto español como saber esencial, pero solo habían introducido el holocausto judío. Y que los niños españoles aprendan el holocausto judío nos parece muy bien, pero tienen que también entender qué significó el español. Nos dicen que no, que eso corresponde a las comunidades autónomas. Siempre tienen miles de excusas, no hay voluntad política.

Va a ser difícil que las futuras generaciones cambien el modelo porque han sido adoctrinadas en la escuela en este, el neoliberal, y solo muy pocos son capaces de salirse de él. Al final la mayoría de la población acaba adaptándose porque no ha tenido ningún espacio, ningún referente de modelos alternativos al que está ahora dominando. Lo que estamos haciendo es colaborar precisamente con el enemigo.

Es que toda la izquierda parlamentaria, desde la más a la izquierda hasta la más centrada, votó a favor de la ley con la excepción de Bildu, que se abstuvo. Es una cuestión transversal.

Yo me siento avergonzado de mi propio gobierno. Y eso que he estado coordinando con Agustín Moreno el grupo de educación de Sumar. Decíamos que la primera medida era la supresión de conciertos educativos, pero [luego] no apareció tal cual [en el programa]. Lo mismo con la laicidad, la religión fuera de la escuela. Cuando la derecha llega al gobierno aplica sus políticas a sangre y fuego. Pero cuando llega la izquierda lo que hace es deshojar la margarita: 'Bueno, vamos a derogar la reforma laboral, pero no la del PSOE, solo la del PP. Bueno, pero dentro de la del PP solo los aspectos más lesivos'.

Yo a los chavales les pregunto, '¿os han explicado alguna vez lo que es la plusvalía?'. Es como si ese término viniera de otro planeta. ¿Cómo van a conocerlo si lo único que tienen es iniciativa emprendedora desde infantil?

Yo a los chavales les pregunto, '¿os han explicado alguna vez lo que es la plusvalía?'. Es como si ese término viniera de otro planeta. ¿Cómo van a conocerlo si lo único que tienen es iniciativa emprendedora desde Infantil? Y se intenta transformar a los estudiantes en sujetos emprendedores que en el fondo son autónomos precarios, cuya perspectiva de futuro va a ser vivir pagando para morir debiendo. Esto es un proyecto de ingeniería social. Yo no entiendo que en una política de educación la competencia sea la norma de conducta y la empresa la forma modélica de sociedad.

Sabe que se habla mucho de las competencias y se debate su rol y utilidad entre el profesorado. ¿Usted cree que son neoliberales en sí mismas?

Tal y como se quieren interpretar en la Lomloe no, pero el problema es que no somos capaces de resignificar los términos de la derecha. Las competencias provienen del mundo empresarial y para los liberales el mercado era un espacio en el que la producción y, sobre todo, el intercambio de mercancías tenía lugar. Pero los neoliberales conciben el mercado como un proceso subjetivo de formación, y este giro es importante porque supone una teoría general de la acción humana en la que el sujeto es concebido, básicamente, como homo economicus. Y según esto el mercado es un proceso de aprendizaje permanente, de ajuste y de transformación individual e interpersonal, y este nuevo sujeto económico es un sujeto que aprende emprendiendo. O sea que aprende para emprender. Las competencias, en el fondo, vienen a subrayar esto.

Describe en el libro un proceso por el que uno se convierte en su propio explotador. ¿En qué consiste?

El modelo nos dice que para ser emprendedor es necesario reunir dos condiciones básicas: estar dotado de un potente espíritu empresarial y aprender a asumir riesgos. La conjunción de ambos elementos concede al individuo ese sentido de oportunidad. El emprendedor no es el simple productor de bienes o servicios, sino alguien que a partir de la información que posee –y que otros ignoran– es capaz de sacar provecho de cualquier ocasión que se le presente. ¿Cuáles serán las demandas de los consumidores? Eso requiere una vigilancia constante –que te permitirá construir las situaciones provechosas–, y esa capacidad de estar alerta ante las oportunidades de negocios es lo que obliga al chico o la chica que se está formando a dirigirse y gobernarse como si fuera una empresa, y para ello es necesario inculcarle desde muy pronto la denominada 'cultura empresarial'.

Este es el propósito de la inclusión de una competencia clave en el currículum de los distintos niveles de enseñanza en el marco estratégico del Espacio Europeo de Educación. Esto viene de 2006, cuando la UE nos decía que la cultura de emprendimiento interpela a la ciudadanía en términos de positividad y responsabilización. La responsabilidad es una cuestión personal. Ser empresario de ti mismo. Por consiguiente, es menester aprender a adaptarse a los cambios, ser flexibles y proactivos y superar constantemente los límites. A no detenerse jamás.

El emprendimiento es la reedición del mito del sueño norteamericano, pero revestido de populismo empresarial. Lo que oculta es la pesadilla de autoexplotación que hay tras esa realidad marcada ahora por la uberización laboral, donde se desplaza el riesgo y la responsabilidad de la precariedad a la empleabilidad de cada emprendedor

Suena un poco a la llamada 'cultura del esfuerzo'.

A la ideología del esfuerzo, la nueva clase aspiracional. Aguanta sin dormir a base de cafeína para trabajar como si fueras dueño de la empresa, pero cobrando como un becario. El emprendimiento es la reedición del mito del sueño norteamericano, pero revestido de populismo empresarial. Lo que oculta es la pesadilla de autoexplotación que hay tras esa realidad marcada ahora por la uberización laboral, donde se desplaza el riesgo y la responsabilidad de la precariedad a la empleabilidad de cada emprendedor. La ideología del emprendimiento tiene las mismas raíces que la ideología neoliberal, que la ideología de la competencia, que la ideología del esfuerzo, que la ideología de la meritocracia o la ideología de la libertad de elección, que es el interés propio. Es decir: la pedagogía del egoísmo.

Es muy crítico con la educación financiera. ¿No le gusta per se o no le gusta cómo está planteada?

Cómo está planteada, porque lo que nos dicen es que la responsabilidad está en ti. Tú eres el responsable de que te hayan estafado los bancos porque no leíste la letra pequeña y no tenías alfabetización financiera. Se está catequizando desde la ideología neoliberal. Y le dan una vuelta más. La ideología del esfuerzo culpabiliza a la víctima de su fracaso y la ideología del emprendimiento le exige que se responsabilice individualmente. Pues ahora han retomado la ideología del pensamiento positivo, que es el complemento necesario para ayudar a adaptarse a la explotación y sentirse incluso un colaborador libre mediante técnicas de coaching emocional.

En el fondo lo que hemos producido globalmente es una mutación en la concepción del derecho a la educación: antes fue una causa social, ahora se concibe como un bien privado, una inversión

Esta ciencia de la felicidad ha servido para gestionar la frustración de grandes contingentes de población afectados por los despidos masivos y se instala en las pedagogías educativas a través de la psicología positiva y los manuales tipo Paulo Coelho para aprender a cambiar tus percepciones antes que intentar cambiar tus condiciones de vida.

¿Qué consecuencias tiene esto?

En vez de llenarse los sindicatos son las consultas de los psiquiatras las que están llenas a rebosar por depresiones. Esta ideología del éxito de la persona que no le debe a nada a nadie genera la desconfianza e incluso el odio hacia los pobres, que son perezosos; hacia los viejos, que son improductivos. Una carga hacia los inmigrantes, que quitan el trabajo, hacia los chavales que tienen dificultades de aprendizaje porque el profesorado les dedica mucho tiempo y, entonces, ¿qué hay de los míos? Es más fácil evadirse de una prisión física que salir de esta racionalidad elegida libremente, porque esto supone liberarse de un sistema de normas instauradas mediante técnicas del control del yo. Y por eso creo que en el fondo lo que hemos producido globalmente es una mutación en la concepción del derecho a la educación. Antes fue una causa social. Ahora se concibe como un imperativo económico, un bien privado, una inversión, una ventaja competitiva para insertarse en el mercado.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Esperemos que te la estés tomando con más orden que el presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, que está reviviendo el pasado 29 de octubre durante la DANA que provocó al menos 227 muertos. Ya no se sabe cuántas versiones ha dado Mazón sobre su ubicación, cuándo llegó al centro de emergencias o qué tipo de gestión llevó a cabo. Mazón hace ya meses que tendría que haber dimitido. 

La gestión pública es muy relevante para los ciudadanos. Estamos en una etapa en la que la falta de una mayoría parlamentaria obliga al Gobierno de coalición a hacer extraños movimientos parlamentarios y legislativos sin que se explique cuál es el beneficio claro para los ciudadanos. Por ejemplo, se lleva al Congreso una Ley del Suelo que el ala socialista del Gobierno había confiado al PNV para el inicio de la tramitación, tras el fracaso que supuso el primer intento, pero la norma no sale adelante porque el PP suma su voto en contra con los socios habituales a la izquierda del Ejecutivo, de Junts e incluso Sumar, que forma parte del Gobierno. Tenemos un grave problema con la vivienda pero se propone una Ley del Suelo que no convence ni a derecha ni a izquierda.

O por ejemplo, Aena ha fichado a Ramón Tremosa como consejero. Tremosa ha sido conseller en la Generalitat o concejal en el Ayuntamiento de Barcelona por Junts. El presidente de Aena, Maurici Lucena, asegura que Tremosa “se incorpora a título individual. No se incorpora ningún espacio político”, como si los ciudadanos vivieran ajenos a la necesidad de apoyos políticos del Gobierno y las negociaciones con Junts.  

Y dejamos para el final la noticia de la semana. El Estado asumirá 83.252 millones de euros de deuda de las comunidades autónomas como consecuencia del pacto que firmaron el PSC y Esquerra. La vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, ha explicado que con la medida se busca compensar “el perjuicio” que sufrieron “las comunidades autónomas en la anterior crisis financiera, que provocó un sobreendeudamiento”.

Puede ser una buena idea si se cumple uno de los objetivos para los que se ha diseñado: “Sanear las cuentas públicas regionales para reforzar el estado de bienestar [de sus presupuestos depende la sanidad o la educación]”, pero de poco puede servir si lo que se pretende es “mejorar la sostenibilidad financiera” de las autonomías para “facilitar su acceso a los mercados”. El gran fallo de esta medida es que se ha diseñado sin condicionalidad, con lo que los gobiernos autonómicos se pueden acoger a la medida y dejar abandonados servicios públicos como la sanidad o la educación.

Nadie se cree que las comunidades autónomas gobernadas por el PP vayan a rechazar la medida, a pesar de la performance de abandono del Consejo de Política Fiscal y Financiera a sabiendas de que se iba a aprobar. Levantarse de la mesa solo responde a la contradicción del Partido Popular de no querer votar en contra de una propuesta que les viene bien, puro tacticismo político sin mucho significado.

Ahora llega la tramitación parlamentaria de una Ley que se prevé “compleja” y que no estará aprobada antes de fin de año. Sería positivo que esta quita de la deuda a las comunidades autónomas tuviera unas condicionalidades relacionadas con la presión fiscal de los ciudadanos con rentas más elevadas, eliminar parte de las bonificaciones de los impuestos de sucesiones y patrimonio o asegurar unos niveles de inversión en servicios esenciales como la sanidad o la educación pública.

El gráfico

Aquí, sin embargo, tenemos un claro ejemplo de lo que supone aplicar unas políticas públicas que mejoran las vidas de los ciudadanos y reduce el impacto medioambiental. En 2024, los diferentes servicios ferroviarios de proximidad que operan en España, entre los que se encuentran Renfe, Ferrocarrils de la Generalitat de Catalunya y Euskotren, sumaron 591 millones de pasajeros, la cifra más alta de la historia. Un récord de usuarios que se vive en paralelo a situaciones de incidencias y de retrasos. Si se compara con el año 2021, antes de que se pusieran en marcha las ayudas al transporte, el despegue de usuarios roza el 60%, aunque en ese año aún no se había recuperado plenamente la movilidad por el impacto del coronavirus. Las ayudas públicas que reducen el precio del billete están funcionando. Aquí te hacemos una radiografía del uso de los Cercanías: más viajeros que nunca.

El dato

95.000 funcionarios

Se van a jubilar en la próxima década. El reto para conseguir que los servicios públicos sigan ofreciéndose a la ciudadanía con calidad es importante. El Boletín Estadístico del personal al servicio de las Administraciones Públicas publicó el pasado diciembre que el 59,9% de los empleados públicos tiene más de 50 años. En 2024, el Gobierno anunció una oferta de empleo público récord, con 40.000 nuevos puestos, con el objetivo de cumplir con el compromiso de recuperar los 80.000 empleos públicos perdidos por los recortes de la crisis financiera. Además, el Ejecutivo ha aprobado la jubilación parcial anticipada, para que los funcionarios puedan compatibilizar empleo y trabajo antes de los 65 años, y ha atrasado la forzosa, para permitir que aquellos empleados públicos que lo deseen puedan continuar desarrollando su carrera profesional hasta los 72 años. Aquí te contamos cómo el Estado afronta la jubilación de miles de funcionarios en una década mientras trata de rejuvenecer las plantillas.  

Entrepreneur

Esta semana tenemos como nuestro entrepreneur favorito a Roberto Centeno. Este financiero tiene un holding, Atitlan, cuyas empresas han recibido solo desde 2018 cientos de subvenciones públicas por más de 19,7 millones de euros. La cuestión es que Centeno, que es yerno del presidente y máximo accionista de Mercadona, Juan Roig, se dedica a elogiar las políticas de recortes del presidente de Argentina, Javier Milei. Varias empresas del holding de Centeno figuran entre las más subvencionadas de España en 2023, pero queremos aplicar la motosierra al gasto público. Así son estos neoliberales que, por cierto, ha borrado los mensajes de apoyo a Milei. En esta información te contamos el ejemplo de Roberto Centeno: cómo elogiar a Milei y cobrar 20 millones en subvenciones públicas.

Siguiendo con la falta de coherencia y los neoliberales como Milei. Como ya sabéis, estos señores son unos amantes del libre mercado como elemento omnipresente del universo, salvo alguna cosa. Telefónica ha anunciado esta semana la venta de su filial en Argentina al grupo Clarín por 1.100 millones de euros. En teoría, una operación entre empresas privadas en las que el Estado, siguiendo el argumentario ideológico de Milei y compañía, no tendría nada que decir. Pero es que la operación puede suponer que la operadora de Clarín, Telecom, más Telefónica Argentina coparían el 70% del mercado en algunas zonas del país. Amigos, ya no es el mercado. El Estado hace falta para poner orden y no permitir lo que sería cuasi un monopolio. Va a ser que la mano invisible no funciona. En este enlace tienes un buen análisis sobre  el posicionamiento de Milei contra el monopolio de Clarín por la compra de Telefónica.

Letras que son un Tesoro

“La culpa del fracaso sistémico acabo recayendo en el individuo y absorbemos esta ideología hasta convertirnos en nuestros propios verdugos”. Esta es una de las frases que se pueden leer en el libro La doctrina invisible (Capitán Swing), de George Monbiot y Peter Hutchison. Los autores explican cómo aunque el neoliberalismo se ha vuelto tan omnipresente que no se reconoce como una ideología, sino como una “especie de Ley Natural”, que fue “concebido y fomentado como un instrumento deliberado para cambiar la naturaleza del poder”. De hecho, “algunas de las personas más ricas del mundo invirtieron enormes cantidades de dinero en la creación de organizaciones neoliberales y la promoción de esta filosofía”. En esta entrevista a George Monbiot tienes mucha más información sobre el auge del neoliberalismo que con Trump vemos una expresión extrema y algo que se parece al fascismo.

Cada vez que habla sube el pan

El hecho de que el crecimiento siga siendo moderado no puede ni debe interpretarse como prueba de que la política es restrictiva

Isabel Schnabel — Representante de Alemania en el BCE

Esta semana se confirmó que Alemania había vuelto a cerrar el año en recesión: el PIB cayó un 0,2% en 2024 en comparación con el ejercicio anterior. Son dos años consecutivos de caída del crecimiento económico, pero parece que a los halcones no les parece demasiado importante. La representante de Alemania en el Banco Central Europeo (BCE), Isabel Schnabel, ha pedido restringir las rebajas de tipos de interés, tras cinco recortes de 0,25 puntos cada uno desde junio, desde el 4% hasta el 2,75% actual. Schnabel es conocida por su agresiva postura a favor del endurecimiento de las condiciones de financiación, es decir, por mantener tipos altos y ahogar a familias y empresas en busca de la reducción de la inflación. Siempre tiene un argumento. Antes fueron el incremento de los salarios, ahora es “la creciente fragmentación geopolítica, el cambio climático y la escasez de mano de obra plantean riesgos objetivos de aumento de la inflación en el medio y largo plazo”. El problema es que Alemania tiene mucho peso en las decisiones que toma el BCE y la institución monetaria ha decidido renegar de los modelos técnicos para poder bajar más los tipos de interés si la economía no remonta, como ocurre en Alemania y en buena parte de la Eurozona. Aquí te explicamos cómo la halcón alemana del BCE pide que frenen las bajadas de tipos: “Ya no podemos decir que son restrictivos”.

Bien público

Una estación espacial también puede ser el símbolo de la colaboración en el mundo para mejorar las condiciones de vida de la humanidad. En teoría, la vida útil de la Estación Espacial Internacional (EEI) concluye en 2030. Si aguanta hasta el final, la estación habrá estado en funcionamiento 32 años, por donde habrán pasado más de 300 astronautas de 20 países diferentes, funcionando como un laboratorio orbital único donde científicos realizan experimentos en condiciones de microgravedad. Sin embargo, los defensores acérrimos del interés económico y el lucro están empujando para acelerar su desaparición. Como no, entre estos elementos está Elon Musk, con su propia empresa de satélites y viajes espaciales, que ha pedido al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que acelere la defunción de la EEI. Son tiempos en los que el espacio se va a convertir en territorio de pugna para los negocios y la industria armamentística. La EEI fue un logro sin precedentes en la colaboración internacional, un símbolo que los adalides de la unilateralidad y la sobreexplotación quieren eliminar. Aquí tienes un reportaje de Carlos del Castillo en el que explica por qué quiere Elon Musk acabar con la Estación Espacial y fraguar la ley del más fuerte de la economía extraterrestre.

Nos gusta la competencia

Aquí te presentamos un grupo de artículos de otros medios que creemos que son interesantes:

Llegamos al fin de este boletín. Volvemos el próximo jueves con más análisis y noticias económicas. Si quieres escribirnos una propuesta o queja tienes el correo contraoferta@eldiario.es 

¡Buena semana!

Javier Milei, el ultra, estrafalario y estos días atrapado en su propio laberinto presidente de la Argentina, lo citó hace un año en una entrevista: “La única forma que se sale, Miguel Anxo Bastos te diría 'capitalismo, ahorro y trabajo duro”. “El capitalismo es una forma de pensar, una forma mental que te invita a ahorrar y trabajar”, declaraba el propio Bastos en una conferencia no mucho antes. Y es que los tópicos del liberalismo extremo –que rara vez se compadecen con la realidad, pero esa es otra historia– han encontrado en un profesor universitario gallego uno de sus más exitosos y carismáticos apologetas. Erudito y provocador, su bonhomía y amabilidad –reconocida por afines y adversarios– contrasta con la agresividad de las tesis que defiende y con la brutalidad inmisericorde de sus efectos sociales. elDiario.es ha contactado con colegas y estudiantes para dibujar la silueta de Miguel Anxo Bastos.

Docente en la facultad de Ciencias Políticas de la Universidade de Santiago de Compostela, especialista en políticas públicas, Bastos nació en Lavadores –parroquia viguesa, una de las muchas Pequeñas Rusias que hubo en la II República–, en 1967. La contradicción resulta obvia: su carrera académica está estrechamente ligada a lo público, por cuya extinción aboga. “Yo creo que el Estado es peor que una mafia. Es una mafia más grande, más criminal y además tiene escuelas”, no duda en afirmar. “Lo primero, la propiedad privada. Si fuera un ministro o algo así, Dios no lo quiera, sólo pondría una ley: respetar la propiedad privada y punto”, discurseaba en 2023 al recibir el Premio Instituto Juan de Mariana, un think tank ultraliberal con sede en Madrid. Ese mismo día uno de los principales exponentes de la Escuela Austríaca de economía –el extremismo pro libre mercado, principalmente– en España, el catedrático Jesús Huerta de Soto lo definía en su encomio: “Paleolibertario [una corriente que une valores conservadores y limitación radical del Estado, con la que Milei simpatiza], amante de la libertad, anarquista pero gente de orden, de principios morales”. Bastos también se ha definido así mismo como anarcoliberal, pero su anarquismo lo es apenas etimológicamente, claro, desvinculado de la histórica corriente obrera.

“Cree que el Estado y la Administración son ineficientes y que la sociedad debe autorregularse a través de las reglas del capitalismo. Los anarquistas también buscan la autorregulación social, solo que con otro tipo de reglas, claro”, acierta a sintetizar para elDiario.es uno de sus alumnos, nacionalista gallego de izquierdas. Bastos también lo fue en algún momento –nacionalista gallego. Sin embargo, ya apenas se detiene en esa tensión y suele mostrar cierta aquiescencia con el PP gallego. “El PP gallego y el PNV son dos partidos muy parecidos. Son partidos de país, homogéneos, con gran capilaridad social”, argumentaba hace unos años, “obviamente, uno es nacionalista y el otro no. Pero hay que recordar que el PP integró el nacionalismo de derechas. Ese componente está ahí, aunque no sea el dominante”. En realidad nunca lo fue.

El mismo exalumno, que le reconoce un “profundo bagaje cultural e intelectual, no es un bocazas”, explica cómo le llama la atención que lo reivindiquen personajes de la derecha extrema española como el economista Juan Ramón Rallo –al igual que Milei llegó a defender la compraventa de órganos humanos– o la órbita de Díaz Ayuso. Comparten su retórica de odio al Estado, pero, dice, “Bastos no es un sádico social”. Tal vez no, pero las consecuencias de las teorías que defiende –¿la versión autóctono de la motosierra?– sí lo serían: su valedor Milei y sus toscas recetas económicas han provocado en Argentina un fuerte aumento de la pobreza y la desigualdad. Al mismo tiempo, el estudiante en sus antípodas ideológicas recuerda sus clases con agradecimiento: “Tenía en cuenta a sus alumnos. Siempre buscaba confrontar, crearte contradicciones, en su lenguaje demostrar la ineficacia de lo que defiendes. Pero se interesaba por lo que pensabas”.

“Menos simpático a partir de 2025”

“Es un buen amigo. Dice lo que piensa y lo defiende con convicción. Es además un lector voraz. Da gusto discutir con él, siempre correcto y cordial y con argumentos, aunque yo no los comparta. Hemos debatido mucho”, dice su colega de facultad Antón Losada, colaborador de elDiario.es. Sobre el papel del Estado, la eficacia de la intervención pública, los límites del mercado, por ejemplo. En la intervención en el Juan de Mariana, Bastos ofrecía su reverencia casi mística por el sistema derivado del modo de producción del capital. “El capitalismo es una forma de pensar, una forma mental que te invita a ahorrar y trabajar”, sostenía, “no solo genera riqueza, genera moral. Con más recursos la gente es más educada y menos violenta, se comporta mejor, tenemos más medios para cuidar a los pobres, a los ancianos y a los jóvenes que quieren estudiar”. Ni las desigualdades ni la tendencia al monopolio entraban en su discurso, claro, aunque sí, de manera implícita, su provisionalidad: “Es un invento humano y hay que explicarlo, no es natural”.

El catedrático de Historia Contemporánea Lourenzo Fernández Prieto, próximo a la izquierda nacionalista, coincide con Losada, habla de “cordial discrepancia ideológica” pero le atribuye atractivo “por su falta de complejos como nacionalista y en su liberalismo thatcheriano”. Con formas de tiktoker antes de que existiese el TikTok –así lo considera el exalumno antes mencionado–, sus formas de comunicador lo han convertido en ídolo de ciertas comunidades virtuales de la derecha más o menos ultra. En ese ámbito poco importan las incoherencias. Algunas tan evidentes como la que implica ser partidarios del ultraliberalismo económico y a la vez del Donald Trump que amenaza con aranceles y la guerra comercial. Quizás a la nueva derecha autoritaria, que tan fielmente reproduce tropos, política y odios de la vieja, no necesite un programa cohesionado, sino apenas –lo consignan ciertos analistas– una articulación emocional con los votantes, magnates de las comunicaciones y dinero, mucho dinero.

Fernández Prieto entiende que, probablemente, a partir de este año “Miguel Anxo será, sin embargo, menos simpático”. Se refiere a que sus “modos ideológicos” son los que han abierto la puerta a Milei o a Trump. El profesor ingenioso y categórico, que habla atropellada, pero congruentemente, antes recluido en un lugar minoritario del tablero político, forma ahora parte de esa corriente principal de las derechas duras o ultras que gobiernan en países centrales o amenazan con hacerlo. “Francamente parece un personaje de ficción como Milei”, afirma, bajo anonimato, alguien que lo sigue de cerca, “el mejor Bastos no tiene oráculo canino difunto, sino una inspiración telúrica que emana del Pico Sacro [monte cercano a Santiago de Compostela rodeado de leyendas y con cierto peso en la tradición galleguista]”.

Epatar como táctica retórica

Tertuliano habitual de la radio pública, y hace años en la desaparecida V Televisión –propiedad del Grupo Voz, al igual que La Voz de Galicia– donde se dio a conocer más allá del ámbito académico, casi todos los consultados están de acuerdo en su dominio del arte de la provocación. “Su prosodia y esas opiniones fuertes, esas sentencias dictadas de forma graciosilla, hacen que el mensaje vaya calando”, explica su exalumno, atento a los nuevos modos de la comunicación pública, “algo que encaja muy bien en las redes sociales”. Una cuenta de X, antes Twitter, con más de 60.000 seguidores recoge algunas de sus citas. “El capitalismo nace dentro del cristianismo. Además, probablemente no hubiera podido nacer en otro sitio”, dice en uno de sus trinos. En otro: “Incluso hablando con empresarios, los empresarios muchas veces tienen las categorías marxistas en la cabeza. No que sean marxistas, sino que las categorías, los conceptos marxistas los tienen en la cabeza porque son los que les enseñaron en la academia”.

Esa pretensión de epatar la muestra también en sus colaboraciones en la prensa. Uno de sus últimos artículos en Nós Diario, un periódico de izquierda nacionalista próximo al BNG, asegura que Trump no hablaba en serio cuando dijo que convertiría Gaza en un resort mediterráneo. Según él, no era más que ironía, “una exageración retórica destinada a presionar al lado palestino”, y a continuación exponía que el mandatario estadounidense sí tiene un plan para Palestina y que consiste en someterla al mando colonial israelí, e incluye la expulsión de parte de su población. “Obviamente no me gusta el plan, pero por lo menos muestra capacidad estratégica”, decía. El texto suscitó una gran polémica en redes e incluso en la sección de comentarios del medio. Es este quizás el Bastos menos simpático al que se refería el catedrático Fernández Prieto, ahora que algunas de sus ideas se han encarnado en políticas y políticos concretos y la brillantez expositiva –o sofista, según a quién se le pregunte– deja paso a la crudeza de los hechos y, en Palestina, a la voluntad imperial de limpieza étnica.

George Monbiot, escritor, columnista del diario The Guardian y veterano activista medioambiental, acaba de publicar en España su último libro, La doctrina invisible (Capitán Swing), un ensayo sobre el origen intelectual del neoliberalismo, su conexión en las últimas décadas con la desigualdad, las trabas a la lucha contra el cambio climático y la democracia, y las posibles alternativas.

Hablamos justo cuando se cumplen 50 años de la elección como líder del Partido Conservador de Margaret Thatcher, que solía repetir “no hay alternativa” (TINA, por las siglas en inglés de “there is no alternative”). Monbiot cree que sí aunque no sea el sistema comunista soviético o su evolución china. Las recetas más concretas que ofrece con su coautor, el cineasta Peter Hutchinson, pasan no sólo por defender la regulación y subir los impuestos a los súperricos, sino por fortalecer el control de la financiación de los partidos políticos y aumentar la participación de los ciudadanos a través de asambleas y presupuestos participativos, como los que impulsaron alcaldesas como Manuela Carmena en Madrid y Ada Colau en Barcelona. Esta es nuestra conversación, editada por extensión y claridad.

¿Cuál es el principal malentendido sobre el neoliberalismo?

Mucha gente no está segura de qué es exactamente. Muchos usan el término con frecuencia para referirse a “capitalista”, por ejemplo. El neoliberalismo es una herramienta del capitalismo y se utiliza para avanzar en la guerra contra la democracia: nos dice que la relación clave entre los seres humanos es la competencia, y nuestras características definitorias son el egoísmo y la codicia. Sugiere que deberíamos ser tan egoístas y codiciosos como podamos, porque de esa manera generaremos riqueza que fluirá desde los ricos y luego elevará a los pobres.

En realidad, sabemos que el egoísmo y la avaricia no son nuestros valores principales. No son nuestras principales características. La gran mayoría de las personas tiene valores mucho más fuertes de empatía, altruismo, comunidad, familia, pertenencia, bondad, aunque todos también tengamos un poco de egoísmo y codicia. Al uno por ciento de personas que son sobre todo egoístas y codiciosas las llamamos psicópatas. Pero lo que el neoliberalismo nos dice es que todos somos psicópatas, construye una filosofía en torno a la psicopatía y celebra la idea de tratar a otras personas como meras mercancías, instrumentos que podemos utilizar.

El neoliberalismo nos dice que la relación clave entre los seres humanos es la competencia, y nuestras características definitorias son el egoísmo y la codicia... En realidad, sabemos que no son nuestros valores principales.

Pero, ¿hay diferencias? Ese puede ser el caso de los ejemplos más extremos en Estados Unidos, pero ¿es igual que en Reino Unido, el centro y el este de Europa, o China, que está desarrollando su propia versión?

Aunque el neoliberalismo fue desarrollado por economistas austriacos, despegó sobre todo en el mundo anglosajón, originalmente en Estados Unidos y luego en el Reino Unido, Canadá y Australia, y estos son los lugares donde ha llegado más lejos y ha adoptado las formas más extremas.

Pero, por supuesto, hay muchas otras naciones donde ha sido impuesto por el mundo anglosajón. El ejemplo clásico es Chile en 1973, donde en un golpe respaldado por la CIA, Augusto Pinochet derrocó a Salvador Allende e impuso una agenda neoliberal extrema con la aprobación de Estados Unidos y aplicada por economistas chilenos que se habían formado en la Universidad de Chicago, entonces uno de los principales bastiones del neoliberalismo.

Es posible que haya un ejemplo de Estado neoliberal pleno anterior a eso, el de Suharto en Indonesia y el programa económico que introdujo, que también fue supervisado por Estados Unidos y otras naciones poderosas.

Pero el neoliberalismo se ha filtrado en el tejido de todos los países del planeta en una medida u otra, se ha convertido en una filosofía política casi hegemónica, a pesar de que cuando se propuso por primera vez fue vista como una ideología escandalosa que no debería permitirse cerca de una nación o su política. Pero algunas de las personas más ricas del mundo invirtieron enormes cantidades de dinero en la creación de organizaciones neoliberales y la promoción de esta filosofía.

Pero en las últimas décadas ha bajado la pobreza extrema, ha mejorado la salud global e incluso la calidad del aire, entre otras medidas. ¿Cómo se explica que haya pasado esto si tenemos este sistema?

La gran mayoría de los indicadores medioambientales van en la dirección equivocada. Hay historias de éxito aisladas, algunos problemas en algunos lugares donde las cosas han mejorado. Pero, en general, nos enfrentamos a una catástrofe ambiental, y eso se ha visto muy acelerado por el neoliberalismo, porque lo que nos dice es que debería haber la menor regulación posible, la menor cantidad de impuestos posible, nos dice que deberíamos deshacernos de los sindicatos y, en la práctica, de la política para permitir que el dinero “hable”.

Hemos visto cierto progreso social en todo el mundo, y no es sorprendente porque durante este período hemos movilizado una enorme cantidad de riqueza natural y la hemos convertido en dinero. Enormes extensiones de tierra, sus ecosistemas y su vida silvestre han sido absorbidas por el sistema capitalista y convertidas en dinero.

Pero no es algo que podamos seguir haciendo. No es una estrategia sostenible para combatir la pobreza, y ya hemos visto que nos estamos quedando sin camino.

Hemos visto cierto progreso social en todo el mundo, y no es sorprendente porque durante este período hemos movilizado una enorme cantidad de riqueza natural y la hemos convertido en dinero... Pero no es una estrategia sostenible para combatir la pobreza.

Hay una batalla para tratar de derribar las regulaciones que protegen a los pobres, que protegen nuestra calidad del aire y nuestros ríos y todo lo demás. Y vemos un caso extremo de esto en Elon Musk, el hombre más rico del mundo y que libra una guerra contra las regulaciones en Estados Unidos.

Pero en el Reino Unido, Keir Starmer usa una retórica similar sobre cómo va a derribar regulaciones y burocracia cuando está hablando de las protecciones que nos defienden de la depredación del capitalismo. La desregulación es una guerra de clases: es lo que hacen las empresas, los oligarcas y sus representantes en la política, para expandir su riqueza a nuestra costa.

La campaña a favor del Brexit utilizó el mensaje de acabar con la burocracia…

Desde luego, la idea de que íbamos a escapar de las regulaciones de la Unión Europea: vamos a escapar para que no nos digan qué hacer. Pero, en realidad, quienes escaparon de esto fueron personas y empresas muy ricas, que ahora son más libres para dañar nuestras vidas que antes de que abandonáramos la Unión Europea.

¿Había un cambio de tendencia antes de la victoria de Trump? Biden hizo más que Obama y presidentes de décadas anteriores en términos de expansión del Estado y ayudas públicas.

Biden intentó mejorar la vida de los estadounidenses, no hay duda. Y sí introdujo algunas medidas bastante buenas para hacerlo en un ámbito limitado. Si hubiera mantenido los cheques de ayudas de la pandemia podría haber ganado las elecciones. La gente se acostumbró a un mayor nivel de bienestar en Estados Unidos, un nivel de bienestar más europeo... Si hubiera sido más audaz, tal vez Trump no habría ganado, y tal vez ahora no estaríamos viendo una expresión extrema de neoliberalismo mezclado con algo que se parece mucho al fascismo.

Trump utilizó en su retórica la defensa de la clase trabajadora y algunas medidas, como la imposición de aranceles, van contra el libre mercado, uno de los pilares del neoliberalismo. ¿Está liderando mejor la extrema derecha la reacción contra las ideas neoliberales?

Trump es un oportunista. A él no le importa de dónde saca sus ideas. Simplemente hará lo que considere útil. Y por eso recurrirá a algunas ideas muy neoliberales: vamos a desregular todo; vamos a reducir los impuestos para los ricos; vamos a destruir la Administración; vamos a recortar los servicios públicos; vamos a eliminar las protecciones económicas para las personas. Todas estas cosas son muy neoliberales. Pero al mismo tiempo también utilizará algunas herramientas muy populistas, como los aranceles. A él no le importa. Esto sucede a menudo con la extrema derecha: no tiene una ideología consistente, simplemente elige lo que funciona. Pero Trump es producto del neoliberalismo. 

Muchos de los líderes de extrema derecha que han llegado al poder en países de todo el mundo lo han conseguido por lo que hace el neoliberalismo, que es cerrar las opciones, decir que la política no está ahí para resolver tus problemas, que el Gobierno debería hacerse a un lado y dejar que los ricos se vuelvan más ricos y los pobres se vuelvan más pobres. Pero, en realidad, la gente espera que el Gobierno resuelva nuestros problemas y mejore nuestras vidas.

La extrema derecha no tiene una ideología consistente, simplemente elige lo que funciona. Pero Trump es producto del neoliberalismo

¿Es Trump el principio o el final de una era?

Está haciendo todo lo posible para demoler el poder estadounidense, lo cual no es del todo malo. Su poder ha sido sentido de maneras muy duras y desagradables en el mundo durante mucho tiempo. Él tiene un programa casi perfecto para derribar el estatus hegemónico de Estados Unidos, y ningún país debería ser hegemónico. Por supuesto, lo que sucede entonces es que potencialmente se crea un vacío. Quizás tengamos un mundo multipolar del que se viene hablando desde hace mucho tiempo. Quizás tengamos una guerra enorme. 

Hay muchos escenarios inquietantes… 

Sí, es muy difícil predecir lo que va a pasar. Por supuesto, Trump no sabe lo que va a pasar. No tiene un programa y es completamente impredecible. Y parte de su poder es su imprevisibilidad, porque todos le tienen miedo. No saben qué va a hacer a continuación.

Pero no hay duda de que algo muy grande está cambiando. Mucho más que en 2016, cuando Trump no sabía lo que estaba haciendo, no entendía cómo funcionaba el Gobierno. Logró causar bastante daño, pero nada parecido a lo que está haciendo ahora. Esta vez, su equipo está muy preparado y tiene una agenda clara. Incluso si él no la tiene, la gente que lo rodea tiene una agenda muy clara y creo que va a convertir a Estados Unidos en algo parecido a un Estado fascista, un Estado de anarquía capitalista total donde los pobres mueren en las calles y los ricos absorben todo el dinero. 

Entretanto, en el Reino Unido, vemos el ascenso de Nigel Farage. ¿Cómo se explica dada a la vez la impopularidad del Brexit?

Todo lo que necesita hacer es quedarse quieto y esperar. No necesita ninguna virtud personal, y no creo que tenga ninguna, no necesita hacer nada inteligente. Sólo tiene que esperar porque la política convencional está fallando para la gente.

Starmer, lamentablemente, parece estar desperdiciando la oportunidad de su enorme mayoría parlamentaria. Las primeras cosas que hizo fueron ejemplos de austeridad crueles e innecesarios, como recortar el pago de ayuda para la calefacción [una ayuda para pensionistas universal, que ahora es sólo para los de menor renta], mantener el límite de las prestaciones a dos hijos, una política malthusiana implantada por los conservadores, congelar el subsidio de vivienda local... Esto es pura política neoliberal conservadora.

En cuanto a las políticas medioambientales, los laboristas están siendo peor que los conservadores, por ejemplo con el plan de una tercera pista en Heathrow, las nuevas carreteras principales, un programa de captura y almacenamiento de carbono completamente falso, que en realidad es un nuevo programa de gas natural licuado. Una y otra vez, parecen estar destruyendo su credibilidad.

La extrema derecha sólo tiene que esperar. Creo que la política de extrema derecha es una especie de estado predeterminado para países centralizados y jerárquicos como el nuestro. Antes de que existiera algo llamado fascismo, existía algo llamado imperio y duró cientos de años. El fascismo tenía algunas características propias muy peculiares y horribles, pero fue básicamente una reinvención del imperio.

Como alternativas al sistema actual, usted pone mucho énfasis en fortalecer la participación democrática a través de ideas como presupuestos participativos y asambleas ciudadanas. ¿Es esa la clave más que las recetas tradicionales de subir los impuestos a los más ricos?

También tenemos que hacer eso. Necesitamos al Estado. Algunas personas dicen que sólo necesitamos que las comunidades locales tomen decisiones, pero no creo que sea así. Hay algunas decisiones que deben tomarse a nivel nacional, y también a nivel internacional, particularmente cuando nos vemos afectados por enormes problemas transfronterizos, como el colapso climático y las pandemias. Por eso tenemos que participar en la toma de decisiones conjunta en muchos niveles diferentes. 

El foco principal de la toma de decisiones debería ser el lugar donde las personas puedan reunirse cara a cara y hacer que se involucren más fácilmente en esas decisiones. Y hay métodos para agregar esas decisiones y convertirlas en nacionales. 

La gente a nivel local podría proponer que los ricos paguen más impuestos. Hay un movimiento nacional que anima a la gente a discutir esto a nivel local, y la gran mayoría de los barrios de todo el país dicen que sí, que los ricos deberían pagar más impuestos, aunque luego se pasa por alto. Y tenemos un programa nacional que realmente cuenta con apoyo. Lo que surge de la deliberación popular tiene mucha más credibilidad: es mucho más difícil para los ricos decir que un poder ilegítimo nos quita nuestro dinero.

En el libro menciona como modelo los presupuestos participativos de Madrid...

Sí. Por cierto, ¿cómo va eso?

El partido de izquierda que gobernaba perdió las elecciones y el nuevo alcalde conservador abandonó la idea y sólo usa la plataforma para hacer encuestas con preguntas generales.

Lo correcto es que la gente tenga algo que decir sobre la forma en que se administra su ciudad y que tenga alguna influencia. Por eso se llama democracia.

¿Y quién podría abrazar este tipo de “nuevo mensaje” que usted propone en el libro? 

Ha habido ejemplos en Madrid, Taiwán y Reikiavik. Ayuda tener un Gobierno que entienda, sea municipal o nacional, para nutrir estas nuevas formas políticas y una nueva narrativa política. Es posible que podamos hacerlo sin ellos, pero es mucho más difícil, como se ve en Madrid. Lo que estamos pidiendo en el libro es aprovechar las oportunidades donde tengas un Gobierno dispuesto a esto para presionarlo y que devuelva poder a la gente.

La idea es crear ejemplos tan buenos de mejora a nivel municipal que otros lugares también quieran el sistema. El peligro es que, como pasó en Madrid o en Porto Alegre, el programa se puede cerrar.

Lo que he visto a lo largo de los años es que cada vez que crees que estás en el hoyo, algo aparece y lo cambia. Nunca sabes qué va a ser. Quizás sea una colegiala sueca de 15 años

¿Algo que le dé esperanza?

Como activista medioambiental desde hace 40 años, he pasado por muchos períodos de desesperación. Ha habido varios momentos en los que parecía que llegaba una gran ola verde y las cosas iban a cambiar, pero luego se paraba. Pero lo que he visto constantemente es gente dando un paso al frente, y la asombrosa creatividad sobre todo de los jóvenes para crear movimientos y encontrar nuevas formas de oponerse al poder.

Hay momentos como éste en los que parece que no hay esperanza. Tenemos a Trump desencadenado, sin frenos, en Estados Unidos, a líderes de extrema derecha que están surgiendo por toda Europa y otras partes del mundo, y la tentación es darse por vencido. Pero lo que he visto a lo largo de los años es que cada vez que crees que estás en el hoyo, algo aparece y lo cambia. Nunca sabes qué va a ser. Quizás sea una colegiala sueca de 15 años. Puede venir de los lugares más sorprendentes, y es esa infinita creatividad y coraje de la gente, sobre todo de los jóvenes, lo que me da esperanza.

El neoliberalismo ha tomado la educación. A partir de esta premisa, compartida por muchos docentes, y de la visión global de conjunto que le da haber impartido clase en primaria, secundaria y la universidad, el profesor Gustavo González-Calvo explora en su estudio Teacher Identity and Neoliberalism: An Auto-Netnographic Exploration of the Public Education Crisis (Identidad docente y neoliberalismo: una exploración auto-netnográfica de la crisis de la educación pública) los efectos que estos valores no tan nuevos tienen sobre el sistema educativo y sobre los docentes.

González-Calvo –actualmente profesor del departamento de Didáctica de la Expresión Corporal en la Universidad de Valladolid–reflexiona sobre el paso de un sistema que era colaborativo y centrado en la relación alumno-profesor a otro individualista, en el que se concibe la educación como un bien de consumo y en el que cada vez se exige más a los docentes a la vez que se les quitan más medios. Aunque la tendencia venía de más atrás, continúa, la pandemia fue un punto de inflexión que cambió en cierta manera la mirada de la sociedad sobre los docentes. Y todas estas tendencias, asegura en base a su experiencia, están alejando de las aulas a los profesionales, que no reconocen ya el sistema en el que empezaron a trabajar.

¿Cómo ha cambiado la educación desde que entró en la docencia?

La educación ha cambiado profundamente en estos años, tanto en el ámbito estructural como en el mío personal. Al principio de mi carrera la enseñanza se basaba en la interacción personal, la conexión directa con los estudiantes. Era evidente el empeño del profesorado en tener unas relaciones significativas en el aula y los docentes teníamos la sensación de que nuestro trabajo era enseñar cosas que mereciera la pena ser aprendidas. Hoy estas dinámicas se van eclipsando, en gran medida por la burocratización, las métricas de rendimiento, la aceleración tecnológica. Tenemos la impresión de que somos más burócratas que educadores.

Ser profesor hoy es remar contra corriente en un sistema que no valora la educación

Uno de los cambios más notables es la creciente presión administrativa que sentimos. Hacemos tareas que antes eran secundarias y ahora tienen un protagonismo desmedido y restan tiempo a nuestra labor, que es enseñar.

La irrupción de las políticas educativas neoliberales ha transformado la educación en un bien de consumo. Ahora el estudiante es más un cliente y la escuela una identidad que compite en un mercado. Esto lleva a que tengamos la impresión de que cada vez somos menos autónomos en nuestra labor, que tenemos que atender requerimientos que vienen de fuera.

¿Cuándo diría que comenzó todo este proceso?

En los últimos años ha sido evidente esta presión y carga burocrática. Creo que la pandemia ha sido un punto de inflexión. Entraron con fuerza las tecnologías de la comunicación, las exigencias burocráticas... El profesorado parece que se veía en la obligación de demostrar que realmente estaba trabajando en casa. Eso fue un disruptor para que muchos docentes se plantearan abandonar la docencia en cuanto pudieran, aunque les gustara.

Los profesores tenemos la sensación de que estamos en el punto de mira, de que es una profesión infravalorada en la que priman valores que poco tiene que ver con la democracia y el bien común que deben primar en la escuela pública

¿Este desencanto con la profesión está muy presente en la conversación docente, según su experiencia?

Creo que sí. Mi compañera es profesora en Secundaria también y el estudio que elaboré se articula en torno a una conversación con un profesor jubilado, pero podrían ser muchos otros. Yo hablo con compañeras y compañeros a los que, gustándoles la enseñanza y pudiéndose jubilar con 65-70 años, han decidido dejarlo lo antes posible. Esto es una señal de que algo ha cambiado. Estas compañeras recuerdan con nostalgia sus inicios, cuando la docencia tenía un carácter más humano, más centrado en las relaciones significativas entre maestro y alumnado, más conectado con las realidades del aula.

La gente es consciente, por lo menos el profesorado a pie de aula, de que tenemos una continua demanda de ser evaluados. Se habla mucho de esto, de cómo evaluarnos, de si estamos bien formados, de si hace falta un MIR docente. Todo esto lleva a esa sensación de que estamos en el punto de mira, de que es una profesión infravalorada en la que priman valores que poco tiene que ver con la democracia y el bien común que deben primar en la escuela pública.

Como mencionaba, su estudio se articula en torno a una conversación con un profesor jubilado. ¿Qué le llamó más la atención de lo que le dijo?

Fundamentalmente el desánimo. Una de las preguntas que le hice a él y le he hecho a otros compañeros es si echan de menos la docencia. Y es curioso que enseguida me responden que no, que no echan nada en falta de lo que tiene que ver con la profesión. Sí echan en falta esa relación cercana con el alumnado, poder trabajar con otras personas, la impresión de que quizá estás haciendo algo importante para la sociedad y el futuro de estos niños y niñas. Los últimos años han estado tan cargados de estrés que parece que estaban deseando dejar la profesión cuanto antes.

Habla del impacto del neoliberalismo en la educación. ¿En qué se concreta?

Se concreta en muchas dimensiones que transforman la escuela pública y la manera en la que entendemos y concebimos la enseñanza. Una de las manifestaciones más evidentes es que las escuelas y universidades públicas se están viendo obligadas a operar en lógicas de mercado.

Yo he trabajado en alguna escuela pública que competía con otras a ver cuál conseguía más alumnado. Un enfoque capitalista puro y duro. Se priorizan las métricas de rendimiento del profesorado, la concepción del alumnado más como un cliente que como el sujeto del proceso de enseñanza...

Se ha impuesto una hiperresponsabilidad a los docentes. Se espera que asumamos una carga cada vez mayor, pero sin los recursos ni los medios necesarios. Se restan medios económicos y humanos, pero cada vez hay más demandas. Esto está generando estrés, un síndrome del profesor quemado

Se habla mucho de la “libertad” de elegir centros, que recuerda a ciertos valores neoliberales. Las medidas de control del profesorado o la burocratización que he mencionado son lógicas mercantilistas que dejan de lado la calidad educativa. Dar cabida a estos sistemas supone que el lucro, las relaciones comerciales, van a regir la educación y la ciencia en beneficio de unos pocos.

¿Y sobre el profesorado?

La hiperresponsabilidad que se ha impuesto a los docentes. Se espera que asumamos una carga cada vez mayor, y sin los recursos necesarios. Se restan medios económicos, humanos, pero cada vez hay más demandas. Esto está generando estrés, un síndrome del profesor quemado que hace que nos sintamos alienados de nuestra verdadera labor, que es acompañar el desarrollo integral de los estudiantes. El neoliberalismo como esencia fomenta una cultura muy individualista.

Si la docencia hace años era algo en lo que podías relacionarte con los compañeros, establecer nexos, ahora es una profesión individualista que debilita. Estos mensajes insisten mucho en que el éxito educativo depende mucho del esfuerzo por parte del alumnado. Esto ignora las desigualdades estructurales que afectan a estudiantes y docentes. No es lo mismo ser uno u otro en un contexto pobre o rural que en un entorno rico o urbano. Esto dificulta crear entornos solidarios, de apoyo mutuo, que son esenciales si se busca una educación transformadora, equitativa, de calidad y sobre todo pública.

Y en medio de toda esta lógica aparecen los 'influencers' educativos. ¿Qué efectos tienen en el profesorado?

Han proliferado mucho. También los premiados por entidades bancarias (Banco Santander, Abanca) o tipo Google. Han adquirido un papel cada vez más relevante en el panorama educativo. Tienen muchísima voz y utilizan el altavoz que les dan las redes. Su impacto en el profesorado es evidente y tiene consecuencias positivas, no hay que demonizarlo todo, pero también negativas.

Positivas: pueden servir como referentes o inspiradores cuando comparten estrategias pedagógicas, recursos innovadores, experiencias profesionales que pueden enriquecer la práctica educativa. Pero en muchos casos promueven una visión muy idealizada de la docencia y no reflejan las complejidades del aula.

A menudo se transmite la idea de que cualquiera puede opinar de la educación. Como todos fuimos alumnos, todos sabemos qué es ser profesor. Esto lleva a que voces expertas se invisibilizan y se minimizan

Es difícil ver a estos influencers trabajar en escuelas de difícil desempeño, rurales o con pocos recursos. Esto genera presión en el profesorado, podemos vernos tentados de compararnos con estas figuras, sentir que no estamos haciendo suficiente o nuestros esfuerzos no son válidos si no alcanzan un nivel de visibilidad. Esta mercantilización de la identidad profesional refuerza la idea de que el profesorado lo que tiene que hacer es construir una marca personal y medir su éxito en el capital digital, el número de seguidores. Eso no es nuestra profesión. Tampoco podemos olvidar que los influencers educativos por lo general se alinean con los valores cercanos a este neoliberalismo y promueven esos valores de individualidad, capitalismo y lógicas de mercado.

¿Qué es el 'populismo educativo' del que habla en el estudio?

Es un fenómeno que surge de una percepción simplificada de qué es la educación, en ocasiones amplificada por las redes, medios y algunos discursos políticos. Lo que hace es presentar soluciones aparentemente sencillas y atractivas para resolver problemas complejos, y se ignoran las realidades multifacéticas del sistema educativo y las complejidades de familias y profesorado.

En el estudio trato de describir cómo el populismo educativo se manifiesta en varios frentes. Uno obvio es la trivialización de la labor docente. A menudo se transmite la idea de que cualquiera puede opinar de la educación, independientemente de su experiencia. Como todos fuimos alumnos, todos sabemos qué es ser profesor. Esto lleva a que voces expertas de los docentes se invisibilizan y se minimizan y nuestro trabajo se ve reducido a estereotipos, como que tenemos muchas vacaciones y hacemos una labor poco exigente.

Por otro lado, el populismo educativo fomenta políticas que apelan a valores emocionales, aspiraciones individuales como la libertad de elección de centro o el uso indiscriminado de tecnologías educativas, pero que nunca evalúan críticamente su impacto en la equidad, en la calidad, la inclusión, en la sostenibilidad del sistema.

Para el estudio ha analizado parte del debate educativo en la red, que en ocasiones es enconado y hasta violento. ¿Qué conclusiones saca?

La parte más positiva es que proporciona un acceso democratizado al debate educativo para toda la sociedad. Permite compartir ideas, expresar preocupaciones, fomentar el diálogo de profesores, maestros, familias o el alumnado. También refleja las tensiones inherentes al sistema educativo, y estas tensiones se intensifican siempre en el plano digital. Hay evidentes luchas y tensiones entre diferentes corrientes pedagógicas que se ven amplificadas y que con frecuencia adoptan un tono muy combativo.

Es un fenómeno estrechamente relacionado con la mercantilización de la educación porque fomenta la competitividad en lugar de la cooperación o el diálogo colectivo. Si quienes consumimos este tipo de contenido no lo hacemos con un enfoque crítico, facilitamos la difusión de ideas no fundamentadas pero muy atractivas a nivel popular.

Porque además estos debates encarnizados no reflejan lo que sucede en los claustros.

En las redes somos otras personas, un poco actores o actrices. Es improbable que haya estas luchas mediáticas en un claustro. Hacen más flaco favor a nuestra profesión que otra cosa. Al final es una profesión en la que yo de puertas adentro de mi aula hago lo que considero y no tengo por qué saber lo que hace mi compañero o compañera, y entonces ese diálogo no surge porque no hay un espacio para ello. Lo ideal sería buscar huecos para estas interacciones sociales.

¿Le recomendaría a su hijo ser profesor?

Trataría sobre todo de ser sincero con él y acompañarle en su decisión. Tengo un hijo de nueve años y muchas veces nos escucha hablar en casa de los problemas que encontramos los docentes. Ser profesor hoy es remar contra corriente en un sistema que no valora la educación como merece. Enfrentarse a una burocracia que sofoca, a unas políticas que no priorizan siempre el bien común, a un mundo que reduce la enseñanza a números y resultados.

En medio de eso, queda resistir y recordar que educar es un acto profundamente humano, un compromiso con las personas y la sociedad. Si mi hijo mostrara interés en esta profesión no lo desalentaría, que es algo que veo que hacen muchos maestros y profesoras jubiladas. Le hablaría de los retos, pero también de los instantes luminosos que nos recuerdan por qué nos dedicamos a esto.

Enseñar tiene su parte positiva y negativa, y ser profesor es más que enseñar una materia. Es tratar de aprender continuamente, de crecer con tus alumnos.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Si te interesa la economía y la tecnología habrás comprobado cómo la supuesta supremacía de las compañías estadounidenses sobre la inteligencia artificial ha saltado por los aires. Ha sido un baño de realidad (y debería serlo también de humildad) para un grupo de multimillonarios que han arropado a Donald Trump en su camino a la Casa Blanca.

Había numerosas opiniones de analistas y expertos que avisaban de la sobrevaloración bursátil de algunas empresas tecnológicas, entre ellas Nvidia, el mayor fabricante de chips que necesita la inteligencia artificial (IA). Aunque esta empresa se había colocado como la de mayor valor del planeta, con una capitalización bursátil de 3,4 billones en noviembre de 2024, dos meses antes fondos como JP Morgan o BlackRock avisaron de que los rendimientos de la inversión en IA podrían tardar “años, no trimestres” en hacerse realidad. Entonces, Nvidia perdió 250.000 millones en un día ante el miedo a una desinversión masiva del capital riesgo.

Fue un aviso que la victoria electoral de Trump ocultó por la connivencia de las compañías tecnológicas, los primeros anuncios de inversiones multimillonarias de la nueva administración republicana en IA y la amenaza de aranceles. Entonces China dio un golpe en la mesa.

DeepSeek, una empresa china de inteligencia artificial, tiraba un tablero en el que las empresas estadounidenses habían estado marcando las reglas de juego hasta ahora. Esta compañía china ha conseguido una IA con capacidades similares a las de OpenAI, pero con un coste un 90% inferior y sin los chips más avanzados de Nvidia por el veto a las exportaciones de Washington. DeepSeek ha roto el modelo de Silicon Valley con un proceso más barato y menos recursos computacionales. Aquí te damos más detalles sobre cómo la china DeepSeek desafía con una IA de bajo coste a Trump y su corte tecnológica.

¿Cuál fue la consecuencia inmediata del descubrimiento de DeepSeek? La cotización de Nvidia perdió 600.000 millones en un solo día en bolsa, tras la comprobación de que se pueden entrenar modelos de IA muy avanzados sin necesidad de sus componentes. La debacle bursátil afecto en menor medida a otras compañías tecnológicas estadounidenses y algunas han recuperado ya lo perdido, pero este varapalo sobre todo pone en duda un modelo de innovación que siguen en Estados Unidos basado en una altísima inversión de miles de millones de dólares en pocas empresas, dedicados entrenar nuevos modelos y crear bases de datos con unos costes computacionales y energéticos enormes. 

Mientras, en China hay una gran competencia, con muchas empresas intentando ser la mejor empresa de IA, con el apoyo y beneficios otorgados por su Gobierno. Sin concentrarse en un campeón nacional, sino en un sistema donde decenas de compañías trataban de ser la mejor en una competición bajo el nombre de “la guerra de los cien modelos”. Si a esta competitividad interna le añadimos que el embargo de chips estadounidense ha provocado la búsqueda de soluciones más baratas y la capacidad china de hacer más eficientes productos creados originalmente por otros es entendible su éxito. En este enlace te explicamos cómo ha desarrollado China su “guerra de los cien modelos” contra ChatGPT para ser líderes en IA.

Y aquí es donde habría que analizar cuál es el camino que debería seguir la Unión Europea, si es que tiene capacidad para seguir alguno. De momento, la estrategia de la Comisión Europea para competir con EEUU y China es abordar la Inteligencia Artificial como la “economía del mañana”, a pesar de que la carrera ya está en marcha y las otras potencias llevan años y miles de millones de ventaja. Los países europeos llevan años enfrascados en sus propias cuitas, tratando de cuidar sus mercados internos, buscando fórmulas para que sus empresas no tengan demasiados problemas competitivos, sin conseguir compañías verdaderamente líderes en tecnología, salvo la neerlandesa ASML. 

En Europa llevamos años mirando a Estados Unidos como referente de innovación cuando quizás deberíamos fijarnos más en China y su capacidad para ser más eficiente y barata en productos fundamentales para el futuro. Ahí están los ejemplos de los paneles solares, una industria casi completamente dominada por China, o el coche eléctrico chino, más barato y eficiente que el europeo (e igual de subvencionado que la industria europea del automóvil).

Europa tiene un modelo de sociedad basado en un Estado del Bienestar que hay que mantener, es parte de nuestra esencia. Tenemos capacidad para innovar y ser líderes en muchos productos. No hay que competir en costes laborales, podemos competir en precios baratos de energía, las renovables en España son un claro ejemplo. La Comisión Europea debería tener una política más activa en el desarrollo de industrias, con inversiones millonarias, en lugar de ser el campo de lucha de lobbies que solo buscan mantener sus mercados protegidos. Más ayudas a la innovación, más subvenciones a la formación, más precios baratos de la energía, menos campeones nacionales y apoyar a más empresas en busca de productos eficientes.

El gráfico

España sigue dando muestras del dinamismo de su economía sin dar pasos atrás en elementos fundamentales de protección social. La economía creció un 3,2% en 2024. España se reafirma así como la locomotora de Europa, tras el 2,7% de 2023 y el 6,2% de 2022. El crecimiento en el cuarto trimestre del año pasado se mantuvo en el 0,8%: destacando la positiva evolución del consumo privado, con un aumento del 1%, y la importante aceleración de la inversión, con un incremento del 2,8%, la mayor subida en los últimos tres años. Aquí te damos detalles y pistas que explican el crecimiento del 3,2% de la economía española en 2024. 

Este crecimiento del PIB vino acompañado por otro buen año para el empleo. La tasa de paro bajó hasta el 10,6% en 2024, el nivel más bajo desde el segundo trimestre de 2008, situándose por debajo de los 2,6 millones de desempleados. El año pasado el paro se redujo en 265.300 personas y se crearon 468.100 empleos, con un récord de 21,8 millones de ocupados en 2024. Aquí puedes ver varios gráficos y datos sobre la buena evolución del empleo en nuestro país. 

El dato

1.184 euros brutos al mes

en 2025, una subida del 4,4%, lo que suponen 50 euros más al mes desde los 1.134 euros actuales. Este es el acuerdo que han cerrado el Ministerio de Trabajo y los sindicatos CCOO y UGT para el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para este año. El acuerdo bipartito alcanzado se queda con la recomendación más alta del informe del comité de expertos sobre el salario mínimo que solicitó el Ministerio que dirige Yolanda Díaz. La patronal se ha descolgado del pacto, como ha ocurrido en años anteriores. Aquí te contamos el acuerdo para subir el SMI y el compromiso del Ministerio a valorar una reforma para que las empresas no absorban los aumentos del SMI a través de pluses. 

La posición contraria de la patronal CEOE no es extraña. De hecho, la organización empresarial está asentada en el 'no' a todo o en posiciones más extremas, como por ejemplo, en sus diatribas contra la reducción de jornada. Entre las alegaciones de la patronal contra la ley para que la jornada laboral sea de 37 horas y media, además de tacharla de inconstitucional y rechazar el endurecimiento del control de jornada y las multas por incumplirlo, la CEOE también se descuelga con que sea motivo de despido disciplinario no rellenar el registro de jornada como pide la empresa.

Letras que son un tesoro

Nuestra recomendación de libros pasa esta semana por Economía en crisis. Aprendiendo de la historia económica (Editorial Catarata), del economista y consejero del Banco de España Carles Manera. Este profesor de la Universitat de les Illes Balears (UIB) hace un repaso histórico para explicar los procesos de crecimiento económico y tirar por tierra los supuestos axiomas neoliberales que nos tratan de imponer. Manera defiende que “lo que salva a la economía es el incremento del gasto público” frente al “mantra casi único” de la política conservadora que es “la bajada de impuestos y la desactivación del sector público”, pese a que la contribución fiscal sigue cayendo en España. Además, asegura que “la inversión del Estado en nuestro país todavía es insuficiente”, aunque también señala que “la apuesta inversora en temas sociales es un elemento muy determinante del desarrollo económico español”. Mucha más información en esta entrevista con Carles Manera. 

Cada vez que habla sube el pan

Hay un ministro loco comunista en España ahora inventándose paquetes de multas en alguna campaña sobre que los pasajeros deben poder llevar todo el equipaje que quieran

Michael O’Leary — Presidente de Ryanair

Probablemente sea el directivo más bocazas de una compañía con tantos intereses en diferentes países. Michael O’Leary, fundador y presidente de Ryanair, nunca se ha caracterizado por sus formas diplomáticas, más bien lo contrario. Ahora se ha enfrascado en una guerra dialéctica con un ministro de Gobierno de España. O’Leary ha llamado “ministro loco comunista” a Pablo Bustinduy por la multa de Consumo a las aerolíneas que cobraban por el equipaje de mano, entre otros abusos. El Ministerio impuso una sanción récord de más de 150 millones de euros a cuatro aerolíneas de bajo coste por prácticas abusivas contra los pasajeros: Ryanair, Volotea, Vueling y EasyJet. Todos sabemos que Ryanair no se caracteriza por dar el mejor trato a sus clientes, tampoco a sus empleados. 

No es el único contencioso en España del fundador de la compañía de bajo coste. También se ha liado a trompadas dialécticas con Aena, el gestor aeroportuario español. Ryanair cargó contra Aena por las tasas que tiene que pagar por operar en los aeropuertos españoles, pese a que están congeladas para 2025. Además, la compañía aérea anunció que dejará de operar este verano en Jerez y Valladolid y, además, reducirá sus operaciones en otros cinco aeropuertos: Vigo, Santiago, Zaragoza, Asturias y Santander. El presidente de Aena respondió que el sistema aeroportuario español no puede ser a medida de Ryanair y que se trataba de “un chantaje en toda regla”. 

Entrepreneur

Nuestro entrepreneur de la semana es Juan Carlos Cueto, que encabeza la empresa familiar Grupo Comercial Cueto 92 SL. Esta compañía está vinculada a las tramas de corrupción de Defex, la extinta empresa semipública de armamento, y de Koldo García, mano derecha del exministro José Luis Ábalos. Pese a estar pendiente de la decisión de los tribunales, los Cueto no tienen problemas para sacar en sus cuentas, una vez más con salvedades por parte del auditor, que “mantiene” su actividad en España con “contratos de suministro, tanto a clientes públicos como privados”. Aquí tienes más información sobre cómo la empresa de las tramas de corrupción de Ábalos y Defex presume de sus contratos con el sector público.

Bien público

Decepcionante. Finalmente, Óscar López, ministro de Función Pública y Transformación Digital, ha hincado la rodilla ante las aseguradoras para que sigan dando servicios de sanidad privada a los funcionarios. El Gobierno acepta las exigencias de las aseguradoras y destinará 330 millones de euros más al concierto de Muface previsto para los años 2025, 2026 y 2027. Estamos hablando de una subida de la prima para las aseguradoras del 41,2%. Hay que recordar que el propio ministro señalaba a las aseguradoras con la frase:  “Estamos metiendo 1.000 millones de euros más de todos los ciudadanos para financiar el seguro privado de un millón y medio”, cuando su departamento había ofrecido ya un incremento del 33,5%. Tampoco hay que olvidar que un informe de Muface reveló cómo las aseguradoras “no aportan la evidencia de costes” para justificar un incremento de la prima. Pero López ha ido cediendo terreno sin parar a las aseguradoras, incluido abrir la puerta a una posible compensación por los supuestos costes extraordinarios de las empresas que prestan asistencia sanitaria privada a los funcionarios y sus familiares. La ministra de Sanidad, Mónica García, se quejó de que se perpetúe un sistema anacrónico “que es más ineficiente y que como ya ha demostrado a los pacientes, cuando vienen mal dadas, les va a dar la patada”. En esta información de David Noriega te contamos como el ministro Óscar López ha cedido a las peticiones millonarias de las aseguradoras de sanidad privada. 

Nos gusta la competencia

Aquí tienes una selección de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Terminamos por aquí. Volvemos el próximo jueves. Si tienes alguna propuesta, queja o idea, mándanos un correo a contraoferta@eldiario.es.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

Estos días se habla a menudo de las amenazas que enfrenta la democracia. Se hace con motivo del auge de fuerzas ultraderechistas en todo el mundo y de los intentos de desestabilización que se suceden de un país a otro para servir fines abiertamente autoritarios. El hombre más rico del mundo, protagonista de alguno de estos intentos recientes, ya anunció hace años esas intenciones: Derrocaremos a quien queramos, dijo a propósito de una crisis política en Bolivia. Ahora, cuando aquella doctrina se va convirtiendo en práctica, se hace más evidente si cabe que la principal amenaza a la democracia no es de orden electoral, cultural o ideológico: es la concentración sin límites del poder y la riqueza en manos de una minoría. Frente a ello, la respuesta no es el repliegue sino el avance. Redistribuir tiempo, poder y riqueza es hoy defender la democracia.

Este argumento no es en absoluto novedoso. De hecho, es uno de los principios del pensamiento democrático desde sus orígenes en el mundo clásico: la igualdad política que da sentido al demos se consideraba incompatible con las jerarquías y las servidumbres que genera el atesoramiento desmedido de poder y de riquezas (que era para los griegos propio de una plutocracia: el régimen en que gobiernan los ricos). También fue una de las premisas sobre las que se construyeron los estados de bienestar del siglo XX: la convicción de que las sociedades más igualitarias, más cohesionadas y más justas eran también las más dinámicas y las más prósperas. Las décadas de dominio neoliberal enterraron esa convicción bajo ideales que hoy vuelven de formas cada vez más tétricas: la sociedad que no existe sino como conjunto de individuos; el yo liberado de toda interdependencia, que se traduce inevitablemente en un sálvese quien pueda; el culto a los millonarios como la wonderful people que carga sobre sus espaldas el peso parasitario de los demás.

Hoy esos ideales ya no sostienen la defensa del libre mercado y de las “democracias mínimas” que nutrieron la ideología del mundo globalizado. Como poco, se han convertido en munición contra derechos sociales y libertades públicas que hasta hace nada se consideraban poco menos que incuestionables. Sobre ellos se edifican proyectos políticos autoritarios, que prometen firmeza para afrontar los desafíos de un mundo cada vez más desigual, injusto y violento. La fórmula es exactamente esa: más desigualdad, más injusticia, más violencia contra quienes menos tienen. Mientras tanto, las fortunas que financian esos proyectos y dirigen sus destinos no paran de crecer y multiplicarse a la vista de todos. 

Claro que escandalizarse ante esta amenaza hoy sirve de poco. La mejor manera de contrarrestar el proyecto autoritario que se extiende explotando el miedo, la incertidumbre y la sensación de precariedad es actuar en el sentido opuesto, creando más seguridad social, es decir, democratizando el poder, el tiempo y la riqueza. Dicho de otra manera, la forma de defender la democracia no es atrincherarse, sino profundizarla: más redistribución, más estado de bienestar, más protección social. No es sólo una fórmula deseable para lograr sociedades más justas, más estables y cohesionadas. También es la única alternativa viable a los ideales autoritarios que se replican por el planeta.

Desgraciadamente, no hablamos de realidades ajenas. En España, el 1% de las personas más ricas concentra hasta un 22% de la riqueza. El 10 % de quienes más tienen posee más de la mitad de la riqueza del país. En contraposición, la mitad más pobre de la población apenas posee un 8 % de la riqueza total. Mientras una pequeña minoría acapara una cantidad enorme de recursos, las mayorías trabajadoras no tienen apenas nada. Es un reparto injusto, peligroso e ineficaz desde todos los puntos de vista. También es un orden difícil de alterar, pues representa intereses poderosos y bien organizados.

Los intentos recientes de democratizar las relaciones laborales sirven como ejemplo de esos obstáculos y resistencias. Una y otra vez se anunció que la subida del salario mínimo y la reforma laboral iban a destruir empleo y a poner en peligro el tejido empresarial y económico del país. Hoy los datos demuestran todo lo contrario. Se han alcanzado cotas históricas de ocupación, se ha reducido drásticamente la temporalidad, también la brecha salarial de género. Los hogares con ingresos bajos han caído un 25 % respecto a 2019; aquellos con baja intensidad de empleo se han reducido a la mitad. La desigualdad, medida por el índice de Gini, está en el dato más bajo desde 2008. La economía, lejos del apocalipsis anunciado, crece muy por encima de la media europea. Las mejoras salariales, especialmente en los deciles más bajos de la distribución de ingresos, han actuado como motor del desarrollo económico del país. 

No era cierto, por tanto, que mejorar la posición del trabajo en el reparto de la riqueza del país fuera contrario al desempeño económico. Es importante recordarlo hoy, cuando algunos de aquellos argumentos vuelven con motivo de la confrontación por la reducción de la jornada laboral para 12 millones de trabajadores y trabajadoras Es importante recordarlo también por otro motivo. En el año 2023, con los últimos datos disponibles, un 26,5 % de la población en España seguía en riesgo de pobreza y exclusión social. Para los niños, niñas y adolescentes, ese porcentaje era de un 34,5 %. Detrás de la realidad persistente, estructural de la pobreza en España sigue habiendo un reparto desigual e injusto de la riqueza, que no solo es inasumible e inmoral en una sociedad rica: también es contrario al interés económico y una amenaza para la cohesión social y política de una democracia.

De ahí se derivan las prioridades políticas que defendemos en el seno del Gobierno. La reducción de la jornada laboral; una mayor capacidad impositiva sobre multinacionales y grandes fortunas; la intervención del mercado de la vivienda, convertido hoy en factor de riesgo de pobreza para la clase trabajadora; la adopción de una prestación universal por crianza (configurada precisamente como un nuevo derecho de ciudadanía: el derecho a que la pobreza y la desigualdad no sean un destino heredado). Es una evidencia que, en este contexto difícil, cada una de estas medidas choca con grandes obstáculos, y que hará falta fuerza suficiente y presión social para contrarrestarlos. Es así porque cada una de estas medidas reitera ese mismo propósito: la redistribución de la riqueza, del poder y del tiempo como horizonte democrático para la sociedad. 

Un famoso economista dijo una vez que los más pudientes serían capaces de apagar el sol porque no reparte dividendos. La oscuridad que intuimos en el presente no está separada de ese empeño ciego y cortoplacista por defender el orden en curso y la posición de quien más tiene. Redistribuir la riqueza y el poder, defender un interés general que es hoy por hoy inseparable de la libertad política y la justicia social, no sólo es una fórmula más eficaz, más capaz y más estable que los fallidos corsés del neoliberalismo. También es el único camino para defender la democracia frente a quienes hoy quieren vaciarla, asediarla o subvertirla.

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? No hay día en el que no nos encontremos una sorpresa. Como es habitual, la izquierda se empeña en pegarse tiros en los pies. Lo que no había dudas de que era un caso de fraude fiscal por parte de la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha devenido en una guerra interna en el PSOE que ha acabado con la dimisión como presidente de los socialistas madrileños de Juan Lobato.

Parecía que el Gobierno empezaba la semana con vientos de cola a pesar de las acusaciones de Víctor de Aldama. María Jesús Montero, vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, había logrado un sonado éxito tras conseguir sacar adelante una reforma fiscal capaz de contentar a los socios del Ejecutivo a derecha e izquierda. Son medidas de calado: el mínimo del 15% en el impuesto de Sociedades de las multinacionales, la subida del IRPF a las rentas del capital de los más ricos y el mantenimiento del tributo a las entidades financieras, entre otras. Además, el Gobierno se ha comprometido a establecer un nuevo impuesto especial a las compañías energéticas, dependiendo de sus inversiones en transición energética para convencer a PNV y Junts, que no podrá quedar descafeinado para espantar al bloque de la izquierda. 

Este fin de semana el PSOE celebra su Congreso Federal en Sevilla con el lema 'España adelanta por la izquierda'. Entre las propuestas de los socialistas están blindar el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo en la Constitución o afianzar en la Carta Magna el carácter público de la vivienda protegida, entre otras. Si se consiguen sería un gran avance social para España.

Otra cosa es el tema de la financiación autonómica. Una de las iniciativas del Congreso es el compromiso de reformar el actual modelo garantizando mayores recursos para todas las Comunidades Autónomas, reforzando los servicios públicos y compatibilizando solidaridad a igual esfuerzo tributario con el reconocimiento de las singularidades. Difícil.

Entre otras cosas porque es irremediable recordar que la nueva financiación autonómica pende del concierto catalán. Sí, aunque la vicepresidenta Montero se empeñe en negar la mayor, el llamado acuerdo de financiación singular para Cataluña es un concierto económico desde el momento en el que se trata de un instrumento jurídico que regula las relaciones tributarias y financieras entre la Administración General del Estado de España y la comunidad autónoma de Cataluña. Es extraño que se empeñen en no querer admitir lo que es una evidencia.

Pero, además, este concierto económico no es progresista. Por un lado, establece el principio de ordinalidad por el cual una comunidad autónoma no debe perder puestos en el nivel de renta per cápita como consecuencia del reparto de fondos entre comunidades. Lo cual es el sueño neoliberal por excelencia: pagar impuestos siempre y cuando no descienda el nivel de riqueza, con lo cual no hay redistribución y se condena a las comunidades autónomas más pobres a seguir estando por debajo en términos de financiación de las ricas.

Como explica Carlos Arenas Posadas, doctor en Historia y profesor de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad de Sevilla, “a menos que el Estado reduzca su gasto o que aumente sus ingresos y los distribuya entre las comunidades, el ”cupo“ catalán va a alterar los principios de solidaridad interterritorial”.

“Sí está claro que pone en riesgo la distribución y redistribución justa de la renta y la riqueza entre personas y regiones, que consagra el artículo 40 de la Constitución Española, es el modelo confederal que se propone ahora para Cataluña”, señala Carlos Martín Urriza, portavoz de Economía y Hacienda del grupo parlamentario Sumar.

Y es que este principio de ordinalidad choca con el supuesto carácter solidario del concierto económico catalán, por mucho que se empeñen en defender en algunos cenáculos del PSOE. Entre otras cosas porque este principio ya limita la cuantía de la supuesta solidaridad, pero es que además en el acuerdo se especifica: “Esta solidaridad debe estar limitada por el principio de ordinalidad”.

Siempre se aduce que Alemania rige el principio de ordinalidad en la financiación de los lander (el equivalente a las comunidades autónomas) pero se olvidan de recordar que en ese país los lander tienen las mismas competencias. En el acuerdo de financiación se recalca que “Cataluña ejerce un conjunto de competencias singulares que no tienen otros territorios” y que “es necesario actualizar su financiación atendiendo a sus costes reales ya las nuevas necesidades y funciones que se han generado en su entorno”, es decir, si esa comunidad autónoma incrementa su techo competencial necesitará más ingresos y la supuesta solidaridad será menor.

No hay que olvidar que la referencia es el concierto vasco, caracterizado por su opacidad y chanchulleo político a la hora de calcular la aportación de esa comunidad autónoma al Estado. Por otro lado, un informe de Funcas detalla que la fragmentación territorial de la gestión tributaria podría complicar la labor recaudatoria y el control del fraude, como han avisado los inspectores de Hacienda.

Opacidad, menos redistribución, más ingresos para los más ricos, menos opciones para controlar el fraude... Así no es extraño que el PP haya defendido en el pasado una financiación singular para Cataluña. Es un concierto económico y no es progresista.

El gráfico

El mapa de los grandes tenedores de vivienda, municipio a municipio

% de viviendas en manos de propietarios con más de 10 viviendas en cada provincia y municipio. Haz click en cada provincia para ver los datos por municipio

+ -

Fuente: Catastro, Datos obtenidos vías ley de transparencia

Si has seguido un poco las informaciones de elDiario.es te habrás dado cuenta de que contamos con uno de los mejores equipos de Datos de los periódicos en español. Raúl Sánchez, como jefe, con Victòria Oliveres y Yuly Jara hacen un trabajo de una profundidad informativa y profesionalidad de gran calidad. Esta semana hemos publicado varios reportajes sobre los grandes tenedores de vivienda en España. Ellos han conseguido una exclusiva: En España hay más de un millón de viviendas (1.046.188) en manos de grandes tenedores. Se trata de 27.000 propietarios que poseen más de una decena de inmuebles de uso residencial, aunque 10 propietarios controlan más de 200.000 inmuebles.

Además, han conseguido localizar a los grandes propietarios y la ubicación de esos inmuebles en el mapa de España además de que se puede consultar cuántas viviendas hay en manos de grandes tenedores en cada localidad. En este enlace tienes el mapa de los grandes tenedores de más de 10 viviendas, municipio a municipio.

Por otro lado, en este trabajo periodístico se constata que el parque de vivienda pública en España es insuficiente. Según los datos del Catastro, los inmuebles en manos de administraciones, entidades y agencias públicas representan tan solo en torno al 1% del total. 257.000 unidades. Aquí te mostramos cómo los datos del catastro confirman la falta de vivienda pública en España: son solo una de cada 100.

El dato

179 millones de euros

ha sido la multa que ha impuesto el Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 a un grupo de aerolíneas de bajo coste (Ryanair, Vueling, Easyjet, Norwegian y Volotea) por prácticas abusivas como cobrar por el equipaje de mano, un sobrecoste por la reserva de asientos contiguos en el caso de menores y personas dependientes, no permitir el pago en metálico en los aeropuertos o la imposición de una tasa desproporcionada por la impresión de la tarjeta de embarque. Las aerolíneas han anunciado que recurrirán la sanción ante la Audiencia Nacional para que decida sobre la legalidad de sus prácticas. Aquí tienes las claves de esta multa histórica a las aerolíneas por prácticas abusivas.

Ante la contundencia del Ministerio ante las prácticas dudosas de las compañías aéreas, decidimos entrevistar a Pablo Bustunduy, ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. Bustinduy asume que “la democracia” aún tiene que llegar a “las relaciones de consumo, atravesadas por profundísimas desigualdades de poder” y cree que el Estado tiene que tener “la capacidad de regular para impedir las lógicas de desinformación, de intoxicación y de bulos” que no son gratuitas sino “orquestadas”. Además, defiende que hay que intervenir el mercado de la vivienda, que “está actuando como una aspiradora de riqueza” y confía en tener lista en semanas la Estrategia Nacional de pobreza porque es el “principal problema que tiene este país”. Aquí tienes la entrevista al ministro de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030 que apunta: “Hay grandes empresas que se han acostumbrado a ser quienes dictan las reglas en el mercado”.

Entrepreneur

Es uno de los principales defensores del neoliberalismo más radical pero no deja escapar ni una subvención pública para sus empresas. Nuestro entrepreneur de la semana es el multimillonario profesor universitario y empresario Jesús Huerta de Soto, referente del anarcocapitalismo y gurú del presidente argentino, Javier Milei. Catedrático de una universidad pública, Rey Juan Carlos de Madrid, que utiliza como altavoz para sus teorías, Huerta de Soto preside la inmobiliaria Hispana, con un consejo de administración por el que han desfilado personas muy cercanas al dictador Francisco Franco. En este enlace te contamos cómo funciona la inmobiliaria del ultrarrico gurú español de Milei.

Cada vez que habla sube el pan

“Ahora vosotros sois los medios de comunicación. 𝕏 lo que sabes. 𝕏 lo que oyes. 𝕏 lo que ves”

Elon Musk — Propietario de la red social X

Y se puede seguir con muchas más declaraciones de uno de los hombres más ricos del planeta: “La maquinaria propagandística de los medios tradicionales ha impulsado bulos sin descanso” o “los medios tradicionales continuarán su declive”. Son palabras de Elon Musk en su carrera por atacar a los medios de comunicación que ponen en duda la carrera política de su protegido Donald Trump. La estrategia no se circunscribe solo a Estados Unidos. Se trata de una acción global. “Los medios noruegos mintieron al pueblo. Deberían registrarse en X para conocer la verdad”; “Esto está pasando debido a que demasiada gente en Alemania cree en los medios tradicionales. Deberían utilizar esta plataforma”; “Quieren que los medios tradicionales sigan engañando al pueblo de Australia, al igual que fueron engañados sobre Donald Trump”. Aquí te contamos cómo Musk centra sus esfuerzos en deslegitimar a los “medios tradicionales” mientras permite que los estafadores usurpen su identidad en X.

Bien público

La austeridad de las Administraciones Públicas siempre tiene más impacto sobre los más débiles. En 2012, el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó un paquete de recortes de la protección de paro como respuesta a la crisis financiera. Se utilizó la tijera a pesar de que el paro seguía en ascenso hacia la cima de las seis millones de personas desempleadas. No importaban los ciudadanos las débiles. Estas decisiones políticas tuvieron consecuencias. Un estudio de la Universitat Autònoma de Barcelona constata que la merma en la cuantía del paro supuso un significativo aumento de las bajas médicas, sobre todo las relacionadas con el estrés y la salud mental. En este reportaje de Laura Olías te explicamos cómo el recorte de Rajoy en la prestación de paro empeoró la salud de los desempleados con hasta el triple de bajas.

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Se acabó este boletín, el último de noviembre. Volvemos la semana que viene con muchas más informaciones económicas. Mientras nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas o quejas.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate

¡Buenos días!

¿Cómo llevas la semana? Me gustaría empezar el boletín con buenas noticias, pero el desastre de gestión por parte de la Generalitat valenciana de la catástrofe de la DANA y la victoria de Donald Trump en las elecciones de EEUU han enfangado este mes de noviembre. 

La actuación del presidente de la Generalitat valenciana, Carlos Mazón, ha sido errática, pésima, llena de lagunas y evidencia su confusa percepción de cómo deben funcionar los servicios públicos. Primero eliminó la Unidad Valenciana de Emergencias, cedió la política de Emergencias a Vox para luego quedársela. El día de la alerta de la DANA eligió a un experto en “festejos taurinos” como director general de Interior. Estuvo cinco horas dedicado a sus labores, borró el tuit en el que afirmaba que el temporal disminuiría de intensidad a las 18.00 horas, se mandaron los mensajes por parte de la Generalitat horas después de los avisos de alerta roja, luego se encierra con su 'politburó' que tuvo paralizado el centro de emergencias durante ocho horas y seis días después de la DANA recurre a su única alto cargo con experiencia en catástrofes. No tiene otra idea que culpar a la UME y a la Confederación Hidrográfica del retraso de la ayuda y las dos instituciones le desmienten, tanto la UME como la Confederación. Su jefe, el líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, le desautoriza pidiendo al Gobierno que asuma la gestión de la DANA y los barones del partido también lo dejan solo en su decisión de mantenerse al mando en València. Seguramente nos olvidamos de alguna otra pifia, pero es difícil empeorar esta nefasta actuación.

En fin, puedo entender que ahora no es el momento de dimitir cuando todavía hay tanto que hacer por las víctimas mortales y con los daños de los hogares y empresas de los valencianos, pero la posición de Mazón es insostenible.

Sin embargo, es curioso que durante muchos días la pregunta que más se repetía en la prensa de derechas era: '¿Dónde está el Estado?'. Y resulta curioso porque eran los mismos periódicos que achacaban al Gobierno de Pedro Sánchez un exceso de autoridad, una invasión de competencias y un ataque contra la libertad individual cuando promulgó las medidas para luchar contra la pandemia de COVID. Entonces, ¿qué tiene que hacer el Gobierno central? ¿Seguir los preceptos legales y constitucionales y esperar a que la comunidad autónoma le pida ayuda? ¿Actuar sin que se lo pidan desde la Administración autonómica y promulgar la emergencia nacional? Nada les hubiera valido porque el argumento sobrevenido era salvar al dirigente Mazón, una misión imposible por la actuación del presidente de la Generalitat valenciana.

El Gobierno tendría que haber sido más proactivo en su actuación en Valencia y otras zonas inundadas. Los ciudadanos que necesitan las ayudas de las Administraciones, que necesitan servicios públicos, no entienden de problemas competenciales ni de límites administrativos, solo quieren que sus impuestos respondan de la mejor manera posible a solucionar sus problemas. Primera lección de esta crisis, son los impuestos los que nos salvarán del desastre a través de la financiación de buenos servicios públicos.

Afortunadamente, el Gobierno de Pedro Sánchez se puso en marcha con lo que ya ha dado muestras de que actúa eficientemente. Al igual que durante la pandemia o con la crisis de inflación, el Ejecutivo ha aprobado un paquete de medidas y ayudas de 10.600 millones de euros “dirigidas a los afectados por la DANA” como “primera respuesta” con la intención de beneficiar “a 30.000 negocios y a miles de familias”. 

Se trata de ayudas directas para reconstruir viviendas, cambiar electrodomésticos o para aliviar el daño recibido por autónomos y empresas. Uno de los objetivos es que estas prestaciones (recogidas en un Real decreto-Ley) se activen “con el menor papeleo y la mayor celeridad y agilidad posible”. Aquí te explicamos cómo solicitar, desde cuándo se pueden pedir, en qué consisten y los plazos de las ayudas para los afectados por la DANA.

Son ayudas razonables, que tendrían que haberse puesto sobre la mesa antes, pero que ya están aprobadas y no tienen nada que ver con el descontrol presupuestario que planteaba Mazón, que llegó a solicitar 31.000 millones para la crisis de la DANA cuando su Administración solo se había comprometido a conceder 250 millones.  

Además, el Consorcio de Compensación de Seguros, la entidad pública dependiente del Ministerio de Economía encargada de hacer frente a los daños ocasionados por fenómenos naturales para aquellas personas que tuvieran contratada una póliza, ha comenzado este miércoles a abonar las primeras indemnizaciones a aquellas familias que hayan perdido su vehículo. El Consorcio ha recibido más de 70.000 solicitudes, 44.000 de ellas sobre automóviles, de las que se están tramitando ya en torno al 40%. El coste de las indemnizaciones ascenderá a los 3.500 millones de euros. Hay que tener paciencia y tratar de mantener los objetos dañados y realizar fotos y videos de todo para aportar al expediente de los seguros, estos son algunos de los consejos que dan otros afectados por otras catástrofes naturales para tratar con seguros y ayudas.

En la medida de lo posible hay que acelerar las ayudas públicas para los afectados de la DANA. ¿Dónde está el Estado? Donde no ha llegado la Generalitat de Carlos Mazón.

Entrepreneur

La democracia como sistema tiene sus fallos pero en Estados Unidos es una organización política absolutamente corrompida. Solo hay que ver que el dinero y sus intereses mueven realmente los resortes de las campañas electorales. Solo hay que ver cómo Elon Musk ha dedicado millones de su fortuna y la red social X (antes Twitter) para favorecer la victoria de Donald Trump. “No creo que esta carrera hubiera estado siquiera pareja si no hubiera sido por lo que Elon Musk está haciendo con Twitter, mostrándole a la gente lo que está pasando”, dijo el hijo de Trump. “Es un personaje, es un tipo especial, es un supergenio”, comentó Donald Trump. A cambio de su apoyo mediático y financiero Trump le prometió a Musk que obtendría lo que quiera de su Administración. Ahora el magnate le ha prometido un puesto en el Gobierno. Aquí te explicamos qué significa para el mundo la alianza de Donald Trump y Elon Musk en la Casa Blanca.

El dato

10.427 millones de euros

es lo que han ganado las cuatro mayores energéticas cotizadas de España (Iberdrola, Endesa, Naturgy y Repsol) en los nueve primeros meses de 2024. Este beneficio supera las ganancias récord de 9.037 millones que lograron hasta septiembre de 2022. Con estas ganancias y los “beneficios caídos del cielo”, señalados por la Agencia Internacional de la Energía (AIE), el PSOE negoció con el PNV y Junts eliminar el impuesto especial sobre estas compañías, cuyo carácter permanente se pactó en el acuerdo del Gobierno de coalición.  

Es curioso que eliminen este impuesto especial cuando las energéticas ganan más que nunca, pero también cuando se trata de compañías que recibieron subvenciones millonarias por parte del Estado español: en 2023 se le concedió más de 500 millones de dinero público cuando se trata de empresas energéticas con capital de Estados extranjeros. Es aún más curioso cuando España es un país sin eléctrica pública desde que se privatizó Endesa. Una eléctrica pública en nuestro país tendría todo el sentido para ayudar a que los precios energéticos no se desmadren. De hecho, el gobierno llegó a plantear la posibilidad de que una empresa pública gestionase las presas hidroeléctricas cuando caducasen sus concesiones. Por lo que sea, el Ejecutivo acabó desistiendo.

Cada vez que habla sube el pan

Modificar por ley cuestiones que son materia propia de los convenios colectivos, como la reducción de jornada, y que, de hecho, ya se están pactando de forma bilateral en los convenios, supone una intromisión en la autonomía de la negociación colectiva

Las patronales CEOE y Cepyme 

Era una crónica anunciada pero ha habido que esperar a la reunión del comité de la patronal para confirmarla. Finalmente, tanto CEOE como Cepyme dieron su 'no' “por unanimidad” a la reducción de la jornada laboral a 37 horas y media a la semana. El presidente de la patronal, Antonio Garamendi, ya había mostrado su rechazo a la última oferta del Gobierno, que planteó ayudas directas de hasta 6.000 euros para pequeñas empresas de hostelería o comercio. Se abre un nuevo periodo. El descuelgue de las patronales va a tener un coste, como advirtió la vicepresidenta Yolanda Díaz. Trabajo no ha aclarado si retirará las ayudas planteadas, pero apuntó que la “geometría” del acuerdo es otra ya que solo están en la mesa el Gobierno, CCOO y UGT. Las prioridades de los sindicatos son la reducción de la jornada laboral, reforzar el registro horario para que sea efectivo y garantizar el derecho a la desconexión digital. Aquí tienes más información sobre el rechazo de la patronal a la reducción de la jornada laboral, que deja vía libre a un pacto entre el Gobierno y los sindicatos.

No ha sido la única desbandada empresarial de la semana. Las aseguradoras privadas no han presentado ofertas para el concierto de Muface para 2025 y 2026. Ahora se espera que el Gobierno plantee una nueva licitación para garantizar la cobertura sanitaria y social de 1,5 millones de funcionarios y sus familias. También tiene en su mano la posibilidad de prorrogar el contrato existente, lo que sería muy perjudicial para las aseguradoras Adeslas, Asisa y DKV. El Ejecutivo ya había aprobado a principios de octubre un aumento de la prima del 17%: 1.337 millones de euros para el primer año y 1.345 para el segundo, pero para estas compañías la salud es solo un negocio. En este enlace te explicamos cómo está la situación de Muface con las aseguradoras tras su desbandada en la cobertura sanitaria de los funcionarios.  

Hay extrañas conexiones en el universo neoliberal. Quizás no sean tan raras. Qué podría conectar a la Fundación Civismo, think tank que financian ultrarricos como Abelló o la dueña de Prosegur, Helena Revoredo, y cuyo presidente, Julio Pomés, ha llegado a comparar a Pedro Sánchez con el nazi Goebbels, con el ex juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón, conocido por su cercanía al PP, un es magistrado que se negó a imputar a María Dolores de Cospedal en el caso Kitchen, tras los intentos de la ex secretaria general del PP de sabotear los casos de corrupción del PP, pero se empeñó en encausar sin éxito a varios políticos de Podemos o trató de imputar por terrorismo a Carles Puigdemont en plena negociación para la investidura de Sánchez. Pues eso, la ideología. En una reunión de Civismo en la sede de Torreal, la sociedad del multimillonario Juan Abelló, se decidió concederle un premio al polémico ex juez para “honrar a la Justicia como pilar fundamental de nuestra democracia” y por su “destacada carrera”. Aquí tienes más información sobre el premio que le han dado a García Castellón el  lobby de ultrarricos que fichó a Lasquetty.

El gráfico

Mientras, la situación económica en el país se mantiene sólida. Afortunadamente el empleo se sigue manteniendo fuerte pese a la atonía del resto de los grandes países europeos. La creación de puestos de trabajo en España se intensificó en octubre con un alza del número de trabajadores de 134.307 personas, el registro más alto de la serie histórica, salvo 2021, con el rebote económico postpandemia. Estamos hablando de 21.332.513 personas trabajando afiliadas de media a la Seguridad Social, el registro más elevado para un octubre. En los últimos 12 meses, el ritmo de creación de empleo acelera al 2,5%. En el último año se crearon más de medio millón de puestos de trabajo: 514.856. Aquí puedes leer más datos del resistente mercado laboral.

Bien público

“Los arrendadores entrevistados afirman haber recibido un gran número de llamadas de agencias inmobiliarias a las pocas horas de publicar su anuncio en el portal”, según el estudio del Instituto de Investigación Urbana de Barcelona sobre el Impacto de las inmobiliarias en el mercado del alquiler. La Ley de Vivienda prohíbe a las agencias cargar los honorarios a los inquilinos lo que ha hecho que las agencias se lancen a tratar de gestionar las operaciones de venta o puesta en alquiler por parte de los propietarios. Esta presión se traduce en numerosas llamadas al día con la intención de convencer a los propietarios. Cuando ocurre aparece un nuevo intermediario que encarece las operaciones. Tres de cada 4 pisos que se alquilan en Barcelona están gestionados por agencias y en Madrid los contratos entre particulares han caído 15 puntos en cinco años. “La profesionalización del mercado ha empeorado las relaciones entre caseros e inquilinos”, según el estudio. Más información en este reportaje de David Noriega que explica cómo funciona la presión de las inmobiliarias para acaparar las viviendas en alquiler: “Si lo rechazas, te tratan como si fueras tonto”.

Nos gusta la competencia

En esta sección te traemos una serie de artículos de otros medios que nos han parecido interesantes:

Esto es todo por este boletín, nos volvemos a ver el próximo jueves. Hasta entonces nos puedes escribir a contraoferta@eldiario.es con tus propuestas, quejas o ideas y seguirnos en la red X.

¡Buena semana!

Apúntate a Contraoferta, todos los jueves en tu buzón

Acepto las condiciones de uso y privacidad

Apúntate