“Internet es una mierda”. Así de contundente se muestra Cory Doctorow (Toronto, Canadá, 1971), periodista, activista digital y autor de Mierdificación (Capitán Swing, 2026). El título de su nuevo libro corresponde al nombre que le ha dado al estado actual de las plataformas, que maltratan a sus usuarios a base de “robarles datos, espiarles y manipularles”. Ese término, que puso nombre a la frustración que muchos de los usuarios de Internet sentían, fue seleccionado como palabra del año por el diccionario Macquarie en 2024.

Ahora bien, Doctorow asegura que todo tiene solución. Mira esperanzado a los cambios normativos que despuntan en la Unión Europea, así como en otros países, que están reaccionando a la deriva totalitaria de un Trump que usa a su antojo el poder de un sector tecnológico erigido a base de monopolios que, durante años, se han saltado las leyes sin consecuencias.

Dice que Internet se ha ‘mierdificado’. ¿Qué significa eso?

Para entender el término es necesario aportar contexto. Llevo 25 años siendo activista por los derechos digitales. Conseguir que la gente se preocupe por la tecnología es difícil porque es algo técnico, abstracto y cuyas consecuencias son a muy largo plazo. Y, por muy buenas razones, la gente se preocupa por cosas inmediatas y concretas. El problema de la tecnología es que, cuando sus consecuencias se vuelven concretas e inmediatas, ya es demasiado tarde.

Mi trabajo, igual que el de un activista climático, es hacer que la gente se preocupe por estas cuestiones técnicas y a futuro, así que uso metáforas llamativas. Y he aprendido que las palabras malsonantes son mágicas para interesar a la gente. ‘Mierdificación’ me pareció una gran manera de describir cómo las plataformas se han vuelto malas para la gente.

Al pensar en una plataforma que se haya ‘mierdificado’, me viene a la cabeza Twitter. ¿Cómo fue el proceso?

La pregunta debería ser: ¿qué le impedía ser mala antes? La respuesta es que estaba demasiado preocupada por que sus usuarios se fueran. Al principio, tenía una API [Interfaz de Programación de Aplicaciones] muy robusta que permitía a los programadores construir cosas encima de su servicio.

¿Eso qué significa?

Que si alguien ‘mierdificaba’ Twitter, podía venir otro programador a ‘desmierdificarla’. Significaba que había muchísima competencia y que tanto los trabajadores como los usuarios tenían mucho poder. Sobre todo, los primeros, porque hace décadas había muy pocos profesionales capaces de hacer ese trabajo. Eran muy escasos y muy valiosos.

En su libro asegura que los trabajadores de las grandes tecnológicas, al principio, creían mucho en que su labor hacía un bien a la humanidad y se negaban a aplicar cambios que pudieran perjudicar al usuario. Dice que eran un bastión contra la ‘mierdificación’. ¿Cuándo cambió eso?

Piensa que un trabajador tecnológico promedio aportaba cerca de un millón de dólares al año a los ingresos de su empleador. Mientras costaras menos de un millón, la empresa salía ganando. Y, como digo, había muy pocos, así que las compañías intentaban cuidarlos mucho para evitar que se fueran por la puerta. Porque, con ellos, también se iría su negocio. Pero llegó un momento en que la oferta alcanzó a la demanda. Y, si antes había 10 jefes a las puertas de una empresa para intentar reclutar a sus empleados, ahora hay 10 trabajadores que están dispuestos a hacer el trabajo que otros no quieran hacer.

Las empresas empezaron a ganar tanto dinero que todo se volvió relativo. Y empezaron a comprar a la competencia, saltándose todas las leyes antimonopolio que, ya de por sí, dejaban bastante que desear. Si personas como Elon Musk actúan con tanta impunidad es porque pueden corromper los procesos políticos y legales. Tienen acceso a dinero infinito que hace que no tengan que preocuparse por las consecuencias.

Asegura que los monopolios son la clave de la ‘mierdificación’ y pone ejemplos de cómo la falta de competencia empeora el servicio. Uno de ellos es que el buscador de Google funciona mal aposta. ¿Cómo puede ser un peor producto bueno para una empresa?

¿Conoces el meme del cerebro galaxia? [Una imagen de Internet en la que aparecen tres escáneres cerebrales, a cada cual más iluminado, que representan estadios de conciencia más elevados]. El cerebro pequeño es el neoliberal, que dice que la culpa de que las plataformas sean malas es del usuario, que las ha usado mal, que no se ha dado cuenta de que si no paga por el producto él es el producto y todas esas tonterías.

El cerebro del medio es de los gurús tecnológicos, banales y colocados de ketamina, al estilo Elon Musk. Ellos se creen que son los ideólogos de todo, pero son un mero puente. No quiero dejarles libres de culpa y no lloraré cuando sean enviados a la papelera de la historia, pero no son más que meros títeres. El gran cerebro es el de nuestros responsables políticos, los que crearon un entorno ‘mierdificador’ en el que la peor conducta de las peores personas es la que gana más dinero.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas

Tradúzcamelo.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas. Es decir, sí fue mejor una vez. Hizo el mejor motor de búsqueda en 1998. Pero luego compró a todos los que podían competir con él y todos los espacios de búsqueda. Cualquier caja de búsqueda en Internet que veas está conectada a los servicios de Google. Todos. Incluso los de Apple, que es su principal competencia. Le pagan 20.000 millones de dólares al año para que no desarrolle su propio motor de búsqueda y Safari lleve a Google.

En ese momento, Google ya no tenía que ser el mejor. Así que vieron que si funcionaba peor y tenías que buscar más de una vez para encontrar lo que buscabas, podían enseñarte más anuncios y así aumentar sus ingresos. ¿Qué iba a hacer la gente? ¿Usar Bing? Tenían a los usuarios atrapados. Si hubiéramos hecho cumplir las leyes antimonopolio, Google no habría podido hacer esos movimientos. Y no hablo sólo de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea.

¿Tenía la UE margen de maniobra?

De la mano del plan Marshall, de después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos redefinió la mayor parte de los sistemas legales europeos, que importaron las leyes antimonopolio estadounidenses. Todas las cosas que eran ilegales allí, lo eran aquí. Y la Comisión Europea les dejó hacerlo. Pero miraron a otro lado y no hicieron cumplir las leyes, a la vez que permitieron que Irlanda se convirtiera en un refugio para violar las leyes de privacidad.

Todo eso iba a tener unas consecuencias evidentes y quienes lo permitieron lo sabían. Insisto, no voy a decir que Sergey Brin [fundador de Google], Mark Zuckerberg o Elon Musk sean buenas personas, pero trabajaban para aumentar sus beneficios. Los que trabajan para nosotros, para representar nuestros intereses, son los políticos que permitieron que todo esto sucediera.

Teniendo en cuenta que estas compañías están en Estados Unidos, ¿qué puede hacer la UE, concretamente?

Europa no tiene control sobre esas empresas, pero sí sobre sus propias leyes. La Directiva de Derechos de Autor hace ilegal la ingeniería inversa, que es, básicamente, lo que permite modificar una tecnología. Mercedes lo aprovecha para evitar que geolocalices tu coche, a no ser que pagues una suscripción. Igual que BMW, que te cobra por el cambio automático de luces cortas a largas. O algunos Tesla, que dejan de funcionar cuando estás a menos del 50% de carga si no contratas un plan premium.

Sin esa ley contra la ingeniería inversa, podrías ir al mecánico y cambiarlo. O podrían surgir empresas europeas que crearan productos complementarios para ‘desmierdificar’ lo que nos llega de Estados Unidos. Hablo desde bloqueadores de anuncios hasta programarlos para esquivar la obsolescencia programada. Eso entra en las competencias europeas. Y tengo mucha fe en la ley de Equidad Digital. Creo que es una gran oportunidad para poner en marcha la ingeniería inversa.

En Estados Unidos también parecía que hubo un cambio con Joe Biden, que empezó a aplicar las leyes antimonopolio que derivaron en grandes juicios contra gigantes tecnológicos. A pesar de eso, asegura que ahora estamos peor que entonces ¿Por qué?

Por Trump. Su reelección es una reacción. Las empresas se gastaron muchísimo dinero en su campaña para evitar la amenaza al poder corporativo que supuso Biden. Ahora bien, tampoco es que crea que Biden lo hiciera por convicciones personales, sino simplemente porque reaccionó al clima político. Había movimientos alrededor del mundo: en España, Alemania, Francia o el Reino Unido. Pero también en Singapur, Australia, Corea del Sur o Canadá.

En toda su historia, la Oficina de la Competencia de Canadá había impugnado tres fusiones, y no consiguió bloquear ninguna. Pero, en 2024, Justin Trudeau, que todavía no ha conocido una empresa que no le guste, dotó de más poderes a esa oficina que a cualquier otro órgano regulador en el mundo. También pasó en el Reino Unido, donde se trabajó más en cinco años –de un gobierno de derechas– que en los últimos 40.

¿Fue esa ofensiva contra las plataformas tecnológicas una respuesta al escándalo de Cambridge Analytica, que descubrió que redes como Facebook hicieron propaganda encubierta a favor de Trump?

Eso ayudó, pero empezó antes de eso. Piensa que en China también empezaron a ponerse las pilas y no creo que estuvieran preocupados por que Facebook interfiriera en sus elecciones. Simplemente, creo que responde a un clamor popular. Cuando algún político dice que quiere poner coto al poder corporativo, arrastra a las masas.

Hay un principio básico en ciencias políticas que dice que las cosas que pasan son las que los multimillonarios quieren que pasen. Y si no quieren, pues olvídate. Pero eso podría estar cambiando. Canadá está yendo contra sus millonarios. Y hablamos de un país que dejó que Galen Weston, el hombre que posee casi todos los supermercados del país, se coludiera con otros pequeños magnates de tiendas para fijar secretamente el precio del pan. Es algo que no tiene precedentes.

Trump retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de MicrosoftAl juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo

Pero Trump va contra esa corriente. Seguramente porque él mismo es un magnate multimillonario. ¿Hay posibilidad de luchar contra la concentración de poder sin Estados Unidos como aliado?

Es ciertamente más difícil. Se usan dólares para las transacciones internacionales, muchas de las conexiones de fibra óptica pasan por el Atlántico o el Pacífico y se interconectan en Estados Unidos. Y, claro, usamos plataformas americanas. Todos usamos Gmail. Nos dijeron que nunca usarían eso con fines geopolíticos y era claramente una mentira. Lo supimos cuando [Edward] Snowden nos dijo que nos espiaban. Y lo confirmamos con Trump, que retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de Microsoft, a todos sus documentos y correos. Al juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo. Trump nos puede apagar tecnológicamente cuando quiera.

Pero lo que me da esperanza es que, así como reemplazar el dólar es muy difícil, la tecnología es otra historia. Si todo el mundo excepto ellos trabajara en alternativas de código abierto a Microsoft o Gmail, las cosas cambiarían.

¿Cree en esa posibilidad? Me recuerda a cuando millones de personas dijeron que iban a dejar Twitter por su deriva política. Pero Twitter sigue ahí y su alternativa, Bluesky, nunca llegó a despegar del todo.

La razón por la que la gente no ha dejado Twitter ni Facebook es porque quieren más a sus amigos de lo que odian a Musk o a Zuckerberg. La gente que no tiene amigos en Twitter, ya no está allí.

Yo sigo allí y no lo uso como una red social para conectar con amigos.

Y ¿por qué sigues allí?

Porque me interesa ver la deriva que toma. Y creo que mucha gente puede estar enganchada a las discusiones y al discurso de odio que allí se genera.

En realidad, es un círculo vicioso. La gente que no contribuye a esos discursos de odio está allí porque tú estás allí, porque tienes un perfil al que quieren llegar. Pero si tú te fueras, ellos también se irían, porque no valdría la pena sufrir la presión a la que los somete Musk. A la gente parece que no le preocupa que vendan sus datos ni que les espíen, pero es porque no tienen una alternativa ética. Creo firmemente que, si se la damos, se irán.

Hablando de ética. ¿Cómo ve la pugna entre Trump y Antrhopic? ¿Cree que el hecho de que la empresa se negara a ceder sus modelos de IA al departamento de Guerra en plenos ataques contra Irán es el principio de un cambio de modelo?

Bueno, tampoco ha sido una resistencia tan impresionante. Lo que dijeron es que no iban a ceder sus modelos para que acabaran espiando a estadounidenses. Pero no dijeron nada de poblaciones extranjeras. También dijeron que no iban a participar de una maquinaria de muerte automatizada. Al menos de momento, no hasta que la herramienta estuviera completamente lista. No es que esté demasiado impresionado con la fortaleza moral de esta empresa.

No son más que líneas rojas estéticas, que parecen fantásticas teniendo en cuenta lo lejos que está yendo Trump, pero no dejan de ser unos límites patéticos.

Entonces, ¿qué nos queda?

La colaboración entre activistas, emprendedores que quieren aprovechar los cambios legislativos y ciudadanía. Estamos más cerca de conseguir el cambio que nunca porque Donald Trump ha declarado la guerra al mundo y nos hemos cansado de que todo dependa de plataformas americanas.

¿Nos estamos olvidando de China?

No, porque todo lo que hagamos para luchar contra los monopolios y la 'mierdificación' de Estados Unidos servirá para ellos y para cualquier otro país que quiera tomarles el relevo.

Dice que ahora estamos en el ‘mierdoceno’. Si tiene razón y esta era acaba, ¿cuál será la siguiente?

La de un Internet nuevo y bueno. Uno donde los usuarios tengan la última palabra en lo que hacen y en el que las empresas que les dañan sufran en lugar de prosperar.

El PP ha vuelto a caer en la trampa. Si la semana pasada difundió un vídeo asegurando que Margarita Robles había dicho “estoy con Trump” cuando en realidad decía “estoy cómoda”, este miércoles Marta Rivera de la Cruz, ha compartido otro falso y hecho con inteligencia artificial en el que se puede ver al ministro Óscar Puente llamando “retrasada” a Isabel Díaz Ayuso en un montaje de una entrevista en TVE. Finalmente, y tras más de tres horas, la concejala del Ayuntamiento de Madrid y delegada del área de Cultura, Turismo y Deporte ha borrado el tuit.

“Así inaugura Óscar Puente el Odiómetro que presentó hoy Sánchez”, tuiteó la edil junto con un vídeo de una entrevista manipulada del ministro de Transporte que incluye, además, unas declaraciones de la presidenta regional que tampoco hizo. Marta Rivera de la Cruz elegía reaccionar así al anuncio hecho este miércoles por el presidente del Gobierno sobre el lanzamiento de una herramienta para perseguir el discurso de odio en redes.

“Borro este tuit pues responde a un bulo lanzado gracias a la inteligencia artificial, y que me creí a pies juntillas porque no sería la primera vez que Óscar Puente dedica insultos a sus adversarios políticos. Es para darle una vuelta…”, ha escrito posteriormente la concejala del PP.

El ministro de Transportes ha contestado... sin palabras. Ha elegido un vídeo del cómico Facu Díaz, recurrente en Internet, donde se limita a cantar el nombre de la edil con la siguiente letra: “Marta Rivera de la Cruz / Marta Rivera de la Cruz / ¿Le gusta trabajar? ¡No! / ¿Trabajar? ¡No! / Lo que le gusta es el carguito”.

El diputado del PP en el Parlamento gallego, Gonzalo Trenor, que también compartió el vídeo, no ha borrado el tuit a pesar de que la publicación original ya incluye una nota de X: “Tanto el audio de Ayuso como el de Puente están hechos con inteligencia artificial, tal como puede apreciarse por el movimiento de los labios y como puede escucharse por la extraña entonación de ambos”.

En este vídeo falseado con IA, se puede escuchar cómo Ayuso, en una supuesta rueda de prensa durante su reciente y polémico viaje a Estados Unidos, dice: “A muchos le ha sorprendido que venga a Nueva York a reunirme con el alcalde de Sevilla, pero es que Óscar Puente es ministro de Transporte se te tarda menos en llegar de España a EEUU que de Madrid a Sevilla gracias al retraso de sus trenes”. A lo que Puente responde: “De verdad, sin perder mucho tiempo en responder, sobre el mensaje de Ayuso, igual los trenes pueden llegar tarde, pero el retraso lo tiene ella”.

¿Qué hay de verdad y qué de falso en el vídeo? En realidad, la entrevista a Óscar Puente sí existió. El ministro estuvo el pasado 4 de marzo en el programa Malas Lenguas de RTVE, por lo que se desmonta de pleno el quid del vídeo: no respondió a una declaración de Ayuso desde Nueva York, porque el viaje comenzó posteriormente. Además, la propia líder madrileña no habló en Nueva York sobre lo que se tarda de ir de Sevilla a Madrid en tren.

Lo que también es cierto del vídeo es que Puente respondió a unas declaraciones de Ayuso, pero unas totalmente diferentes. “Sánchez promueve la guerra entre españoles”, dijo la presidenta de la Comunidad de Madrid durante la inauguración del Salón de Arte Moderno (SAM). Ante estas declaraciones, el ministro afirmó: “En estos días que habla de desclasificar expedientes clínicos, igual esta es buena ocasión para desclasificar alguno. A lo mejor el de la señora presidenta de la Comunidad de Madrid, que dice este tipo de barbaridades y disparates que dejan en muy mala situación su estado. No puedo entrar a valorar este tipo de cosas, es una barbaridad. Es un disparate que no se corresponde con un estado mental mínimamente normal”.

Aunque una mínima búsqueda desmonte totalmente el vídeo, el propio autor de esta publicación fake, @VictorEleDe, ha respondido a Marta Rivera de la Cruz: “Voy a tener que subir los vídeos con un manual de instrucciones para carajotes”. Este tuitero es conocido en redes por sus vídeos falsos con un toque de humor y en los que siempre ha dejado claro que son montajes.

Jay Graber da un paso a un lado. La directora ejecutiva de Bluesky, la red social diseñada a imagen de Twitter pero con un protocolo descentralizado que pueda ser comprada y manejada por un multimillonario, ha decidido dimitir para que un perfil más “enfocado en el escalamiento y la ejecución” tome las riendas de la plataforma en una nueva etapa. Graber permanecerá en la organización como directora de innovación.

“A medida que Bluesky madura, la empresa necesita un gestor experimentado centrado en escalar el proyecto y ejecutar su estrategia, mientras yo vuelvo a lo que mejor sé hacer: crear cosas nuevas”, ha explicado la ingeniera de 35 años. “Como parte de esta transición, Toni Schneider, ex CEO de Automattic y socio de True Ventures, se unirá a nuestro equipo como consejero delegado interino, mientras nuestro consejo de administración busca a un director ejecutivo permanente”.

True Ventures es uno de los fondos de capital riesgo especializados en startups tecnológicas que invirtieron en Bluesky en su fase temprana.

La salida de Graber se produce tras un período de casi siete años en la red social. El proyecto nació dentro de la antigua Twitter, auspiciado por su fundador Jack Dorsey, con el objetivo de crear un sistema descentralizado para dar mayor control a los usuarios sobre sus datos y los algoritmos de la plataforma. Su nombre, cielo azul, es una metáfora sobre el espacio en el que debía volar el pajarito que formaba el logo de Twitter.

Sin embargo, la compra de esta red social por parte de Elon Musk por 44.000 millones de dólares en 2023 obligó a cambiar los planes. Bluesky se independizó de Twitter y comenzó su andadura como plataforma independiente basada en ese protocolo descentralizado. Tras un año en fase de pruebas con registros bajo invitación, la nueva red social abrió sus puertas al público general cosechando un enorme éxito inicial gracias al rechazo de millones de usuarios a los cambios que Musk estaba llevando a cabo en Twitter.

Desde el verano de 2024 a la primavera de 2025 Bluesky pasó de cinco a 35 millones de usuarios. El período coincidió con la conversión de Twitter en X y el giro de sus algoritmos para aumentar la visibilidad tanto de Elon Musk como de discursos de extrema derecha y Donald Trump, ayudando al republicano a ganar las elecciones de noviembre de 2024.

Cada uno de esos movimientos generaba un éxodo de usuarios hacia Bluesky. Sin embargo, el último de ellos, coincidente con la toma de posesión de Trump, el saludo nazi de Musk y sus primeros recortes masivos con el DOGE, se produjo en febrero y marzo de 2025. Si bien la plataforma ha logrado una base de usuarios sólida y alcanza ya los 43 millones de registros, la actividad ha bajado un 60% desde sus máximos de finales de 2024 y está teniendo dificultades para expandirse más allá de la burbuja de tuiteros exiliados de la actual X.

El escudo del Protocolo AT

Graber se marcha tras haber logrado en 2025 el gran objetivo fundacional de la plataforma. Es el llamado Protocolo AT (Authenticated Transfer Protocol). Se trata de un sistema abierto diseñado para que los datos, las cuentas y los algoritmos de la red social sean propiedad de los usuarios y no dependan de la empresa que gestiona la red social.

El protocolo permite que distintos servidores y aplicaciones se conecten entre sí y compartan información. Esto permite que los usuarios pueden conservar su identidad digital, con sus seguidores e historial de publicaciones, incluso si cambian de aplicación o de proveedor. También permite que aparezcan distintas aplicaciones compatibles con la misma red social, cada una con sus propias reglas de moderación o sus propios algoritmos para ordenar el contenido.

La idea es separar tres elementos que hoy están unidos en las grandes plataformas: la red social, el algoritmo y la empresa que la gestiona. “La aplicación Bluesky comenzó como un cliente de referencia para el protocolo, pero desde entonces se ha convertido en una plataforma próspera con más de 40 millones de usuarios. El año pasado, creamos un equipo de primer nivel, ampliamos el ecosistema del Protocolo AT y demostramos que una red social basada en valores puede prosperar a gran escala”, ha defendido Graber en su comunicado de despedida.

Una figura contra los “césares” de las redes

Al igual que la organización que dirigía planteaba un modelo diferente a redes como Instagram o Facebook, que atrapan a los usuarios dentro de sus ecosistemas digitales, Graber llegó a ser considerada la figura que podía plantear un liderazgo diferente para estas plataformas.

Su discurso desafiante con los excesos de poder de los magnates tecnológicos fue un soplo de aire fresco para muchos. Especialista en tecnologías descentralizadas y activista por los derechos digitales, llegó a retar a personajes como Mark Zuckerberg con mensajes como “Un mundo sin césares” impreso en una camiseta del mismo estilo que la que el fundador de Facebook había portado semanas antes y que presumía, en latín, de “O Zuck o nada”.

Una figura que ahora quedará en un segundo plano con su decisión de dejar la dirección de Bluesky. “A medida que hemos crecido, he descubierto que las personas prosperan cuando desempeñan un rol donde sus pasiones se superponen con sus fortalezas. Esto es tan cierto para mí como para nuestro equipo. Me llena de energía explorar nuevas ideas, dar vida a una visión y ayudar a las personas a descubrir sus fortalezas. La transición a un rol más centrado, donde puedo hacer lo que me llena de energía, es mi forma de poner en práctica esa creencia”.

Elon Musk puso en marcha su chat de inteligencia artificial para, según él, “buscar la verdad absoluta”. “Creo que esta podría ser la mejor vía hacia la seguridad; ya que una IA que se preocupa por comprender el universo es poco probable que aniquile a los humanos, porque somos una parte interesante del universo”, razonaba en 2023. Tres años después, ese proyecto, que tomó forma con el nombre de Grok, se ha convertido en uno de los principales motores de desinformación automática sobre la guerra que enfrenta a Israel y EEUU contra Irán.

El sistema ha difundido varios bulos graves desde las primeras horas del conflicto. Además, ha mostrado tendencia a desmentir informaciones contrastadas de medios de comunicación.

El primer gran error en este sentido ocurrió la pasada semana, tras el ataque contra una escuela para niñas en Irán en el que murieron unas 170 personas, incluyendo unas 110 alumnas. Entonces, Grok acusó a los medios de estar distribuyendo imágenes falsas de lo sucedido. La IA de Musk, que puede ser invocada para hablar de cualquier tema en X, la red social de su propiedad, aseguraba a los usuarios de la plataforma que esas capturas correspondían en realidad a un atentado del ISIS en Kabul en 2021.

“Durante horas, Grok insistió en su error y llegó a calificar de bulo las informaciones de los medios de comunicación, mientras daba por buenos mensajes de cuentas desinformativas que no aportaban ninguna prueba ni se apoyaban en ninguna fuente”, avisaron entonces desde VerificaRTVE, la unidad especializada en fact-checking del ente público.

No es la primera vez que la IA de Musk se ve envuelta en escándalos de desinformación y manipulación. Sin embargo, esta tendencia de desmentir informaciones contrastadas aumenta aún más el caos informativo en torno a lo sucedido y entorpece la labor de los profesionales sobre el conflicto. “Grok está engañando activamente a los usuarios de X y ya he perdido la cuenta de cuántas veces ha ocurrido esto”, ha denunciado Shayan Sardarizadeh, periodista de la unidad de verificación de hechos de la BBC.

“Los vídeos de una avenida en Teherán en llamas que, según ellos, son de los incendios de Los Ángeles de 2017, en realidad han sido grabados esta noche en Teherán y se pueden geolocalizar y confirmar fácilmente”, avisaba a los usuarios tras otro de los errores de este tipo de Grok. La cadena pública británica también ha documentado otros fallos del sistema a la hora de detectar la falsedad de vídeos generados con IA que mostraban misiles cayendo sobre Tel Aviv.

“Es una mascletà”

Con todo, uno de los errores más evidentes del sistema llegaba este domingo, cuando Grok confundió un vídeo de un misil impactando en un edificio con las Fallas. “No, este video no es de Israel. Es de Valencia, España, durante las Fallas 2026 (festival tradicional). Muestra una mascletà: espectáculo pirotécnico con explosiones controladas, humo y fuego en la plaza del Ayuntamiento”, responde a un usuario que le preguntaba por las imágenes.

En fallos anteriores, Grok encuadraba erróneamente imágenes procedentes del actual conflicto en guerras anteriores. En este caso, la IA de Musk afirma que un vídeo en el que se observa claramente como un misil impacta contra un edificio de viviendas que se viene abajo procede de las fiestas populares de Valencia. “No es Israel ni guerra, solo fuegos artificiales controlados. ¡De nada!”, insistía en una respuesta a otro usuario.

Muchas de estas respuestas erróneas han sido etiquetadas como tal por los propios usuarios a través del sistema de verificación de X. Este se apoya en votaciones de la comunidad de cuentas acreditadas para añadir comentarios o desmentidos a los comentarios con datos falsos o que requieren contexto que se publican en la red social, incluidos los de Grok.

Con todo, es innegable que el sistema de IA de Musk se está convirtiendo en un foco de desinformación más sobre el conflicto. En condiciones normales, un fallo de este tipo en un modelo de lenguaje podría interpretarse como una alucinación: un error en el que la IA genera información que suena convincente, pero que en realidad es falsa o no está respaldada por datos reales, ya que estos sistemas predicen palabras probables en lugar de verificar hechos como haría una persona o una base de datos.

Según un recuento publicado por el activista contra la desinformación Julián Macías, este domingo la cifra de publicaciones en los que Grok intentaba desmentir el ataque contra el colegio femenino en Irán rozaba las 1.000.

La reiteración de fallos de este estilo han llevado a algunos usuarios a denunciar que Grok está “blanqueando” el conflicto. Pese a que en esta ocasión las características del fallo parecen coincidir mejor con una alucinación, no sería el primer escándalo de manipulación de este tipo en el que se ven envueltos Musk y su asistente de IA.

El más grave de ellos sucedió la primavera pasada, cuando Grok comenzó a difundir información falsa y no solicitada sobre un supuesto “genocidio” que se estaba llevando a cabo en Sudáfrica contra la población blanca. El evento coincidió con un encontronazo del magnate con el gobierno del país por la negativa de Starlink a acatar las normas para obtener una licencia de operaciones para las empresas extranjeras. Musk, de origen sudafricano, terminó doblando el brazo de Pretoria tras la campaña de desinformación protagonizada Grok y una tensa reunión entre el presidente sudafricano y Donald Trump, que se hizo eco de los mismos bulos.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa del magnate que se encarga del desarrollo de Grok, para recabar información sobre la situación, pero no ha recibido respuesta.

Inútil para la verificación

La fragilidad de Grok como fuente de verificación ya quedó en evidencia durante la anterior guerra que enfrentó a Israel e Irán en junio de 2025. Un exhaustivo análisis del Digital Forensic Research Lab (DFRLab), un centro de investigación dedicado a analizar campañas de desinformación y manipulación en redes, documentó que el chatbot de Musk llegó a acreditar o desmentir el mismo bulo prácticamente a la vez, según el usuario que preguntase.

Así ocurrió, por ejemplo, con el ataque al aeropuerto de Tel Aviv. “Grok oscilaba, a veces en el mismo minuto, entre negar la destrucción del aeropuerto y confirmar que había sido dañado por ataques”, destacan los investigadores.

La IA no solo fallaba al intentar verificar vídeos generados sintéticamente, sino que incluso alucinaba elementos inexistentes, como rótulos que supuestamente decían “Gaza” o “Beirut” en imágenes donde el único texto real era “Tel Aviv” en árabe. Unos errores que se distribuyeron masivamente, ya que este tipo de peticiones (desinformación y verificación) llegaron a representar el 50% de todas las consultas a Grok durante los 12 días que duró la guerra entre Israel e Irán en 2025, según los datos del estudio.

Una situación que “expone fallas y limitaciones significativas en la capacidad del chatbot de IA para proporcionar información precisa, confiable y consistente durante tiempos de crisis”, señalan los investigadores.

Los problemas de la IA con las noticias

Los problemas de Grok con las noticias no son exclusivos de este modelo de IA. Un estudio internacional coordinado por la Unión Europea de Radiodifusión (UER) reveló a finales de 2025 que los principales asistentes tergiversan la información en el 45% de sus respuestas sobre actualidad. La investigación contó con la participación de 22 organizaciones de medios públicos que evaluaron más de 3.000 respuestas de ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity en 14 idiomas.

La investigación destacaba que hasta el 31% de las respuestas presentan problemas graves de atribución de fuentes. Este aspecto, uno de los más sensibles de una información pero y que es donde más errores cometen los modelos de IA, les lleva a asegurar que determinados medios de comunicación han publicado noticias inexistentes o alterar el contenido de ellas. Gemini, el modelo desarrollado por Google, registró el mayor índice de error en este apartado con fallos en el 72% de sus atribuciones. Por su parte, ChatGPT, Copilot y Perplexity mantuvieron niveles de error situados entre el 30% y el 37%.

Otro de los problemas señalados es que estos asistentes presentan una incapacidad sistémica para admitir el desconocimiento sobre un hecho, lo que las lleva a fabricar explicaciones o citas textuales falsas.

La diferencia con Grok en este caso es que, mientras que la mayoría de empresas de IA tiene medidas de protección para evitar que sus modelos comenten temas de actualidad y puedan cometer estos errores, Elon Musk fomenta el uso de su asistente como método de verificación oficial de X.

Las redes sociales han mostrado más de una vez que el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, levanta simpatías e incluso pasiones fuera de nuestras fronteras.

Es el caso de Paula, una joven de Polonia muy fan de Sánchez que cumplió su sueño de fotografiarse con él. Otra mujer, Paulina Kawatu, indonesia residente en Madrid, presume de tener numerosos selfis con el líder del Ejecutivo español. Incluso utiliza uno de ellos en su perfil de una web donde ofrece sus servicios como profesora particular de varios idiomas.

Pero seguramente nadie se esperaba que el rapero tejano Travis Scott publicara esté sábado en su perfil de la red social X una imagen donde aparecía una camiseta con el mensaje: “Vote for Pedro” (“Vota a Pedro”).

Scott, uno de los artistas más exitosos del momento en su género, añadía la frase “My ballet is in”, si bien probablemente quería decir “my ballot is in” (“mi voto está dentro”).

Mientas algún tuitero preguntaba si se refería al actor Pedro Pascal, muy querido en redes sociales, otro captó la referencia a la película Napoleon Dynamite y la añadió a la conversación.

Otros no la entendieron y le preguntaron a Grok, la IA de la red social. El bot confirmó que se trataba de “un personaje de la comedia de 2004 Napoleon Dynamite”.

Grok olvidaba dar tres detalles cruciales: que ese Pedro de la película también se apellidaba Sánchez, que ese eslógan aún se sigue utilizando en las campañas políticas presidenciales (más aún contra Trump, muy despectivo con los latinos) y que numerosos objetos como camisetas o chapas con esa frase estampada se venden sin parar desde que se estrenó la película.

Pero daba igual a qué se refiriera: los usuarios, sobre todo los españoles, enloquecieron y comenzaron a imaginar escenarios en los que el rapero pedía efectivamente el voto para el PSOE y Pedro Sánchez.

Otro tuitero ofreció un diseño de “la próxima camiseta de Travis Scott”.

Alguno hasta visualizaba al artista tomándose un café (o más bien dos) con el político español.

El ministro Óscar Puente, muy activo en redes sociales, se subía al carro tuiteando un gif de Travis Scott en plena actuación.

Finalmente, otros profetizaban los efectos de esta supuesta relación: “100 años de gobierno del PSOE”.

Asistimos al crepúsculo de nuestra civilización como quien ve un accidente de muerte y quiere hacerse un selfie: un espectáculo dantesco donde el escenario más escatológico da a la vez miedo, repelús y morbo. Mientras los archivos de Epstein siguen escupiendo nombres de pedófilos ilustres y falsos iluminados, el lodazal digital se enmierda aún más con informes sobre sacrificios rituales y antropofagia satánica: la realidad ya no parece real. Y uno no sabe qué creer. Eso es un síntoma: estas palabras serían mi radiografía de la enfermedad. 

Cuando el payaso de Trump se hace rey, cuando el loco de Musk va de mesías digital, cuando el sentido común parece el menos común de los sentidos, es cuando más se necesita el discernimiento propio y el pensamiento crítico que aporta la filosofía. Pero poco arte tiene aquí el arte de la sospecha cuando la obscenidad más grotesca no ocurre a escondidas en una macabra isla sino en todas partes y a plena luz del día: el hombre más rico del mundo, Elon Musk, tiene él solito lo mismo que la mitad más pobre de la humanidad. Esta asimetría en el patrimonio no es solo un dato económico más de desigualdad; es una patología metafísica del mismo sistema, a la vez que una aberración moral. 

Y mientras Musk juega como un niño pijo con sus chips, cohetes y satélites, prometiendo ciudades en la Luna para antes de diez años y en Marte en menos de veinte, cuatro mil millones de seres humanos pasan hambre y viven en la pobreza. ¿Cómo se puede comprender esto? Todo ese sufrimiento es evitable con el dinero de un solo hombre. ¿No lo darías tú? No te equivoques: la justicia no es de este mundo pero sí, el que la hace, la paga, en este plano o en los otros. Y no, no estamos ante el “hombre hecho a sí mismo” que vende la mitología capitalista; estamos ante una intolerable obscenidad ética que sigue lamentablemente en aumento: los ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres, paupérrimos. Un individuo como Musk con el PIB de Dinamarca y la capacidad de compra de un titán no es un ciudadano cualquiera, es un error de este sistema. ¿Cómo defender en este juego la palabra “democracia” cuando un solo hombre tiene el mando a distancia para erradicar el hambre del pueblo entero pero prefiere cambiar de canal y usar su dinero y su poder para “eliminar el factor humano” y crear ciudades extraterrestres? La realidad no supera la ficción, la recrea. ¿Prisión holográfica, escuela etérica, granja humana, simulación de una Matrix en fractales o simple punto en la línea de un sistema?

Pero Elon Musk no es solo un tecnócrata egoísta y un villano megademente, para más inri, tiene ínfulas de profeta del nuevo orden mundial digital, mesías de la nueva religión del transhumanismo tecnológico que nos lleva a una infrahumanidad y al olvido de lo que somos. Musk es el último enterrador de la metafísica occidental que nació con Sócrates, Platón y Aristóteles, de sus valores naturales y soberanos más profundos y arraigados. Tras haber matado a Dios a golpes de algoritmos y no de martillazos nietzscheanos, tras haber monitorizado y banalizado cualquier sentido trascendental del espíritu humano, Musk ejecuta el golpe de gracia a nuestra civilización asumiendo el papel de loco y de mesías en un mismo escenario, en el que ya está Trump haciendo de payaso y rey en un mismo papel. Nada, que el show espectacular no te impida brillar. 

Mientras… yo lucho en las aulas de secundaria para que mis alumnos piensen por sí mismos, tratando de rescatar su curiosidad (ya apagada por las pantallas) y despertar el asombro de esa epifanía que supone el misterio de la vida. Mientras… el evangelio del transhumanismo tecnológico de Silicon Valley que enarbola Elon Musk nos vende por doquier un nuevo altar de ídolos de nano biochips y silicio donde la redención del alma no es más que una actualización del software y nuestro espíritu, un dato estadístico. Nos venden como un artículo de lujo una inmortalidad de plástico, como algo inevitable por necesario, y a la vez deseable. No. Falso. Neuralink no es progreso ni evolución, es la rendición final de la conciencia humana ante los nuevos ídolos tecnológicos. La parodia última de la resurrección de la carne, donde el alma y la conciencia son tratadas como algoritmos que la IA debe panoptizar para “corregir las inclinaciones ideológicas defectuosas”, en palabras de Musk. ¡Conéctate tú, chaval!

Musk no está loco por sus palabras, ni por sus frecuentes abusos con el éxtasis o la ketamina, ni por sus proclamas eugenésicas sobre que “solo los inteligentes deberían procrear” (él ya tiene 14 hijos) ante un inevitable colapso demográfico autodestructivo y otras variables de catástrofes naturales. Su demencia apocalíptica es a sabiendas, es una locura estratégica: es su máscara de guerra para luchar por la religión del transhumanismo tecnológico como única salvación ante la inminente catástrofe. Por eso tras el arquetipo del rico loco, el del mesías profético del fin de esta era aparece cada vez más en escena: el técnico invertido que busca sustituir al hombre por la máquina porque le aterra su incapacidad para comprender su propia naturaleza humana. En realidad, su mesianismo tecnológico es una deserción ontológica por falta de autognosis. Ofrece ciudades en Marte porque ya ha desertado de los pueblos de la Tierra; no nos engañemos, ya hemos sido juzgados y abandonados por todos esos tecnócratas multimillonarios. Musk es el adalid de todos ellos, el “primus inter pares”, profeta de la Best.IA del Apocalipsis y de su salvación con un demiurgo virtual. El pánico de una mente hipertrofiada, un corazón parasitado, el niño herido que juega a ser dios llenando su cósmico vacío con un desfile de luz en la noche del alma con sus juguetes de Starlink...

Pero este falso Prometeo no nos trae el fuego de la sabiduría sino una pantalla táctil de bajo coste donde ocultar cómo nos hielan el alma a golpe de pantallazos, el enfriamiento del espíritu humano como otra forma del olvido del ser. Su imperio tecnológico es un castillo de naipes construido sobre un abismo sin fondo: para el rebaño da igual. Elon Musk es el loco que toca la flauta y atrae a otros locos hacia su precipicio final. Al convertir el ágora pública en un manicomio de tecnócratas ególatras, el personaje de Elon Musk representa el Rey Filósofo invertido, en sombra, el aspirante a sabio que se ha vuelto loco por el camino y se ha quedado colgado de un árbol digital. Y esos, con todo, son los amos de este mundo de locos, en el que no tenemos por qué habitar…

En fin, querido lector que hasta aquí has llegado, la verdadera revolución no será tecnológica ni se librará en la órbita terrestre ni más allá, la revolución será silenciosa en el reducto sagrado de tu propia conciencia e interioridad. ¡Espabila ya, chaval! Solo los multimillonarios como Musk tendrán cohetes para escapar. No necesitamos seguirles el juego, “ellos a lo suyo y nosotros a lo nuestro”. Necesitamos la fuerza de voluntad para resistir, la fe en la vida y la confianza en el espíritu humano para quedarnos en una nueva Tierra restaurada. Id pensando cómo lo hacemos, de nuevo. Mientras, menos irse a Marte y más leer a los sabios que en el mundo han sido. Mientras, menos satélites y móviles y más hablar a la cara y mirarnos a los ojos. Es hora de decidir si queremos ser ciudadanos del misterio de la vida que se la vuelven a jugar o simples portales orgánicos y NPCs de esta distopía programada. Recuerda, uno siempre puede volver a elegir, a pesar de la metástasis de la enfermedad. Y a pesar de Musk...

La red social Twitter (ahora X) ha sufrido una caída mundial, según los reportes de los usuarios recogidos por el portal especializado Downdetector, que acumula más de 90.000 quejas por mal funcionamiento en la última hora solo en Estados Unidos.

La caída generalizada de sus servidores se ha extendido a numerosos países, entre ellos a España, donde los usuarios de X no pueden acceder a sus mensajes, públicos o privados, publicar nuevos mensajes o acceder a las publicaciones de cuentas a las que siguen. Según Downdetector la caída se produjo pasadas las 14.10 horas en España, cuando los usuarios comenzaron a señalar problemas en la web y, especialmente, en la aplicación para móviles, y comenzó a resolverse minutos antes de las 16 horas.

La caída ha afectado a todos los usuarios de la plataforma a nivel global, incluídos los usuarios de España donde se han alcanzado 3.818 reportes, con errores como que no pueden consultar las últimas publicaciones compartidas en la red social, así como enviar y recibir mensajes.

Este nuevo fallo en su servicio se ha producido justo un mes después de sufrir el mismo incidente en una anterior caída reportada el 16 de enero, en la que los servidores de X no respondían a Cloudflare, apareciendo el mensaje de error 522.

La adquisición de xAI por parte de SpaceX es una operación típica de Elon Musk: grandes cifras respaldadas por una gran ambición. Además de extender “la luz de la conciencia a las estrellas”, tal como lo describió Musk, la transacción crea un negocio valorado en 1,25 billones de dólares (1.050.000 millones de euros) al combinar la compañía de cohetes de Musk con su startup de inteligencia artificial.

Esto valora a SpaceX en 1 billón de dólares y a xAI en 250.000 millones, con una salida a bolsa prevista para junio, coincidiendo con el cumpleaños de Musk y una alineación planetaria. Sin embargo, existen interrogantes sobre el acuerdo, como si resulta beneficioso para los accionistas de SpaceX ajenos a Musk y si la premisa tecnológica que lo sustenta puede tener éxito.

Para Musk, una parte clave de la lógica del acuerdo es trasladar los centros de datos —el sistema nervioso central de las herramientas de IA— al espacio. Las empresas de IA dependen demasiado de los centros de datos terrestres, que conllevan una inmensa demanda energética, argumenta Musk esta semana. La solución, según él, consiste en poner en órbita hasta un millón de satélites para formar enormes centros de datos alimentados por energía solar.

La profesora Julie McCann y el profesor Matthew Santer, codirectores de la Escuela de Ciencia sobre el Espacio, la Seguridad y las Telecomunicaciones del Imperial College de Londres, afirman que los centros de datos alimentados por energía solar podrían ser una opción futura para las empresas de IA. Sin embargo, señalan que existen límites en cuanto a la potencia de computación que pueden reunir los satélites actuales, por lo que sería necesario un “ordenador distribuido a escala planetaria compuesto por muchos satélites”, tal como lo concibe Musk.

Pero incluso la ejecución del concepto podría verse afectada por la calidad de la conexión entre los dispositivos en órbita, que necesitarán operar en tándem para replicar los centros de datos terrestres mientras transmiten sus resultados a la Tierra.

Los profesores añaden que hay otros problemas por resolver, como la radiación solar y el mantenimiento. “Los centros de datos en la Tierra reciben un mantenimiento constante; el fallo de componentes es normal. Enviar componentes al espacio es complejo y costoso, y habría que ser innovador respecto a cómo se instalan dichos componentes”.

Esta fusión pretende crear un nuevo camino para bajar el coste de cómputo de la IA, al unir a la principal empresa de internet/exploración espacial con los principales constructores de centros de datos

Musk asegura que estos centros de datos añadirán 100 gigavatios de capacidad de IA anualmente —la capacidad actual de los centros de datos globales es de unos 59 GW—, por lo que su visión es ambiciosa. La persona más rica del mundo cree que una fusión de hardware de cohetes y software de IA es una combinación ganadora y, en un mensaje a los empleados, dijo que crearía el “motor de innovación integrado verticalmente más ambicioso dentro (y fuera) de la Tierra”.

“Esta fusión pretende crear un nuevo camino para bajar el coste de cómputo de la IA en los próximos dos o tres años, al unir a la principal empresa de internet/exploración espacial con los principales constructores de centros de datos”, afirma Dan Ives, analista de la empresa estadounidense de servicios financieros Wedbush Securities.

¿Necesita xAI la ayuda financiera de SpaceX?

La empresa de inteligencia artificial de Musk, xAI, compite con rivales que están gastando, y recaudando, enormes sumas en la infraestructura —centros de datos, chips informáticos— necesaria para sus productos. La compañía, que ha desarrollado la herramienta de IA Grok y también posee la red social X, supuestamente consumió 13.000 millones de dólares el año pasado y, a diferencia de Meta, Amazon, Microsoft y Google, no cuenta con un negocio consolidado que genere efectivo para financiar sus esfuerzos.

Según Ross Gerber, inversor en Tesla y SpaceX, la combinación con SpaceX proporcionará a xAI un mejor acceso a efectivo e inversores. “Musk ya se está quedando sin capital para xAI y compite con empresas que están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en IA. Si fusionas SpaceX y xAI, puedes respaldar a xAI porque SpaceX es una propuesta extremadamente atractiva para muchos inversores”, afirma.

¿Qué piensan los accionistas de SpaceX?

La tecnología de SpaceX es compleja, pero es un negocio sencillo. Genera ingresos mediante el despliegue de cohetes reutilizables para misiones como el lanzamiento de satélites y el reabastecimiento de la Estación Espacial Internacional. También opera el servicio de internet de alta velocidad por satélite Starlink. Según Reuters, SpaceX obtuvo el año pasado unos 8.000 millones de dólares de beneficio sobre unos ingresos de entre 15.000 y 16.000 millones de dólares.

La incorporación de xAI añade complejidad narrativa a la historia de SpaceX, comenta Michael Sobel, presidente y cofundador de Scenic Management, firma que compra participaciones secundarias en empresas privadas y que ha invertido en la compañía de IA Anthropic.

Sobel, que habla regularmente con inversores de SpaceX, señala: “Al integrar xAI, que conlleva un importante consumo mensual de efectivo, se cambia el perfil financiero de la empresa de la noche a la mañana. En el mercado secundario, lo ”simple“ suele verse recompensado. Esta fusión requiere que los inversores hagan muchos más deberes para analizar cómo afecta el consumo de caja de xAI a la valoración general de SpaceX y al cronograma de su salida a bolsa”.

Para un inversor a largo plazo, esto asegura el 'cerebro' de IA más avanzado para el 'cuerpo' de hardware más avanzado que existe. La ventaja potencial es una entidad de 1,25 billones de dólares que controla toda la cadena tecnológica, desde la plataforma de lanzamiento hasta la red neuronal

También existe la carga añadida de X, una plataforma de redes sociales que es objeto habitual de escrutinio regulatorio e ira política. No obstante, añade Sobel, el argumento a favor de la operación es convincente. “Para un inversor a largo plazo, esto asegura el 'cerebro' de IA más avanzado para el 'cuerpo' de hardware más avanzado que existe. La ventaja potencial es una entidad de 1,25 billones de dólares que controla toda la cadena tecnológica, desde la plataforma de lanzamiento hasta la red neuronal”.

Gerber, quien invirtió en la compra original de X por parte de Musk en 2022, cuando la plataforma era más conocida como Twitter, dice que ve con buenos ojos el acuerdo, pero está menos seguro respecto a los inversores de SpaceX.

Como accionista de Twitter, no podría estar más contento. Daba por hecho que había perdido mi dinero, pero eso ahora se ha transformado en poseer acciones de SpaceX. Pero si yo fuera accionista de SpaceX estaría cabreado

“Para mí, como accionista de Twitter, no podría estar más contento. Prácticamente daba por hecho que había perdido mi dinero, pero eso ahora se ha transformado en poseer acciones de SpaceX. Es genial para mí, pero si yo fuera accionista de SpaceX estaría cabreado”.

¿Qué es lo siguiente? ¿Una fusión entre Tesla y SpaceX?

Musk posee alrededor del 44% del recién ampliado negocio de SpaceX y el 17% de Tesla, donde es el consejero delegado. ¿Es el siguiente paso una combinación de ambas?

Ives cree que existe una “probabilidad creciente” de que se cree una “ventanilla única” para invertir en los negocios de Musk. “Musk quiere poseer y controlar una mayor parte del ecosistema de la IA y, paso a paso, el santo grial podría ser la combinación de SpaceX y Tesla”, afirma.

Facebook para niños. Tres palabras con las que poner los pelos de punta a todos los padres del mundo. Sarah Wynn-Williams cuenta en el libro 'Los irresponsables' su experiencia de varios años como alto cargo de la compañía. Uno de los proyectos de los que escuchó hablar en detalle era montar una red social propia dedicada específicamente a niños y adolescentes.

No llegó a ponerse en práctica. Wynn-Williams cuenta algo que la mayoría de la gente desconoce. Los directivos de la empresa, que ahora se llama Meta, se ocupan de limitar con rigor el tiempo que sus hijos pasan con las pantallas: “En el trabajo, los padres presumen de no permitir a sus hijos adolescentes tener teléfono móvil, lo cual solo subraya que estos ejecutivos entienden perfectamente el daño que sus productos infligen en las mentes más jóvenes”. Para el resto del planeta, reclaman barra libre.

Pedro Sánchez cree haber encontrado una iniciativa que no dependa del cuerpo con que se levanten ese día Junts y Podemos. Puede incluso aspirar a recibir el apoyo del Partido Popular, aunque eso es más difícil. Es además coherente con su empeño de situar a España en la vanguardia de la contraofensiva ante el trumpismo reaccionario. El enemigo son las redes sociales. Su flanco débil donde el Estado puede actuar es su uso por los menores.

Al anunciar el proyecto con el que intentará prohibir el acceso de los menores de 16 años a las redes sociales, Sánchez habló de poner orden en lo que llamó el “Salvaje Oeste digital”.

El sheriff ha llegado a la ciudad y no está dispuesto a que los forajidos sigan campando a sus anchas. En la película ‘Los siete magníficos’, alguien pregunta a un hombre desde cuándo no permiten enterrar a un indio en el cementerio local. “Desde que el pueblo se civilizó”, le responde. Sánchez cree que esa civilización deja mucho que desear. Frente a los que piensan que los gobiernos europeos están impotentes ante el poder transnacional de los gigantes de internet, el presidente ha decidido que son adversarios que le convienen. El combate es desigual, pero la posible recompensa puede ser generosa.

Es sabido que cuanto más hay en juego, más grandilocuente puede ser el discurso de un político. El jueves, Sánchez reiteró sus intenciones con esta frase: “La voz de la razón, de la mayoría social y de la democracia no va a ser doblegada por los amos del algoritmo”. Los nuevos oligarcas de la comunicación se van a enterar. Y se enteraron muy rápido. Elon Musk llamó a Sánchez “tirano” y “fascista totalitario”. Sí, ese Musk que defiende las ideas racistas de la extrema derecha europea y que dijo que el partido ultra AfD era la única esperanza de Alemania. Pável Dúrov, dueño de Telegram, envió un mensaje no solicitado a miles de sus usuarios en España con un mensaje similar.

Dos multimillonarios extranjeros dicen a los españoles que defender las libertades en Europa pasa por defender su negocio. Es tan ridículo que no sé cómo creen que puede funcionar. Si Musk se inventa el mote “Dirty Sánchez” (el sucio Sánchez), ya estás imaginando al poderoso terrateniente dando órdenes a sus sicarios, habitualmente vestidos de negro, e indignado al ver que el nuevo sheriff quiere poner coto a sus desmanes.

Antes de que Sánchez empiece a imaginarse como Gary Cooper, la pregunta incómoda que hay que hacerse es: ¿cómo se controla a estas plataformas? Habrá que esperar al Consejo de Ministros del martes para saberlo. Qué sistemas de verificación de edad se podrán emplear. Cómo se solventarán las dudas sobre los riesgos de privacidad que supondrá presentar una prueba de la edad del usuario. Hasta qué punto se dificultará el acceso de los adultos a las redes sociales con el fin de proteger a los menores.

Australia ya ha dado ese paso, aunque no lleva tanto tiempo con la prohibición como para sacar conclusiones claras. Portugal y Francia están en ello. Nadie puede olvidar que pocas cosas han dejado de utilizarse o consumirse después de que un Gobierno las prohibiera. Los ejemplos en la historia son numerosos. Pero pocos defienden que el Gobierno debe resignarse a cruzarse de brazos cuando sabe que se está produciendo una actividad nociva.

Otras ideas del plan de Sánchez son más discutibles al no estar aún muy definidas. La elaboración de “una huella de odio y polarización”–expresión de Sánchez– es una de ellas. Siempre hay que desconfiar de los gobiernos que anuncian una solución fácil, y de ingredientes desconocidos, frente a un problema complejo. Y en definitiva ¿quién decide lo que es odio?

Muy en el papel de sheriff, el presidente amenazó con imponer la “responsabilidad penal” de los directivos de las plataformas si no retiran contenidos de odio o ilegales. Ese es un campo en el que la Comisión Europea ya ha tomado decisiones, en forma de multas a las empresas, y no querrá que los gobiernos de la UE se embarquen en una carrera represiva a ver quién es el más duro.

Si el plan se limita a la prohibición para menores de edad, el Gobierno puede contar con el apoyo del Congreso. El primer reproche que le hizo Alberto Núñez Feijóo consistió en decir que había copiado la idea al Partido Popular. Sumar vino a decir algo parecido. Luego se ha sabido que el PP sólo aceptará la prohibición dirigida a los menores, no el resto de las medidas de las que habló Sánchez. Todos los partidos son conscientes de que es un paso que tendrá el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Una encuesta de Ipsos en 2025 reveló que el 82% de los españoles estaba a favor de prohibir el uso de las redes sociales a los niños menores de 14 años, dos menos de los que ahora marca la propuesta de Sánchez.

Existe toda una literatura catastrofista sobre lo que el rock (no necesariamente satánico), los cómics y los videojuegos iban a hacer a los jóvenes. A veces suena algo similar a lo que se dice ahora sobre los móviles cuando los adultos no hacen un uso muy diferente de ellos. Pero con los menores es diferente. La idea que tienen la mayoría de los padres de que deben controlar lo que hacen sus hijos –en la medida de lo posible– se ha convertido en una quimera con la inmersión en las redes sociales. Los estudios han comprobado que el cerebro adolescente es vulnerable al diseño de las redes sociales que buscan atrapar la atención del usuario a toda costa. Sobreestimulación, ansiedad y miedo al rechazo por el aspecto físico son algunas de las consecuencias. 

Sarah Wynn-Williams cuenta en su libro que un día descubrieron que Facebook estaba ofreciendo en Australia a los anunciantes “la oportunidad de dirigir publicidad al segmento de usuarios de entre trece y diecisiete años en todas sus redes, incluida Instagram, durante los momentos de vulnerabilidad psicológica”. Podían hacerlo a partir de ciertas acciones del usuario, por ejemplo cuando borraban una foto suya, que revelaran que estaban “inseguros, estresados o sin valor alguno”. “Básicamente, cuando un adolescente se encuentra en un estado emocional frágil”, escribe. La empresa quería desmentirlo, pero ella comprobó que no podía hacerlo de forma creíble, porque era una práctica habitual en los departamentos comerciales de Facebook. 

Es una pregunta legítima que se puede hacer a los padres. ¿Quieres que sean Instagram, Facebook o Twitter quienes decidan cómo debe ser la educación emocional y hasta sexual que reciban tus hijos?

Qué ocurre cuando denuncian por acoso sexual a un alcalde del PP

Una concejal del PP de Móstoles (214.000 habitantes) denunció al partido el acoso sexual y laboral al que la sometió el alcalde, Manuel Bautista. ¿Cuál fue la reacción? Le pidieron que no hablara en público del tema. “Una denuncia pública te perjudicaría. Protegerte es no hacer nada”, le dijo Ana Millán, número tres del PP madrileño. Isabel Díaz Ayuso se reunió con el alcalde, pero no con ella. Al conocerse los hechos por una información de El País, filtraron los correos de la denunciante para dar a entender que ella no le acusaba de acoso sexual, sólo de acoso laboral (aunque en uno de ellos Alfonso Serrano, el número dos del PP de Madrid, lo admitía de forma explícita). La filtración incluía el nombre de la concejal. La amenazaron con un expediente por “pasar información al PSOE”, de lo que no tenían ninguna prueba. En la Asamblea de Madrid, Díaz Ayuso dijo que todo era una conspiración contra ella. En la noche del jueves, el equipo de Ayuso –¿quizá Miguel Ángel Rodríguez?– filtró a algunos periodistas que ella había denunciado años atrás a un director de colegio en el que trabajaba por lo mismo. Era falso. La denuncia fue por coacciones y el director fue condenado por ello.

El viernes, el PP la amenazó con una demanda y denunció que los audios conocidos estaban manipulados. No podía negar que eran reales, pero alegó que les faltaba contexto. La excusa que alegan todos los acusados por corrupción a los que unas grabaciones les delatan.

Es el patrón de siempre. El acosador sólo quería ligar. Luego marginó a la mujer que se negaba a acostarse con él. ¿Pero cómo puedes acusarle de nada? Sólo quería ligar. La culpable es ella.

Feijóo dijo que el PSOE era un peligro para las mujeres cuando se supo, gracias a elDiario.es, que había denuncias de acoso contra el dirigente socialista Francisco Salazar. Después de todo lo que se ha sabido sobre el caso del alcalde de Móstoles en unos pocos días, ¿cómo habría que definir al Partido Popular de Madrid y a su líder, Isabel Díaz Ayuso?

El Gobierno de España ha decidido ir al choque con las grandes plataformas de contenido y redes sociales con el último anuncio de Pedro Sánchez. Entre otras medidas de regulación para el entorno digital, el jefe del Ejecutivo anunció una reforma legal para que los CEO de las plataformas digitales tengan responsabilidad penal por la difusión de contenidos ilícitos. Es una iniciativa que ha despertado los primeros recelos por parte de la Comisión Europea y que juristas consultados por elDiario.es consideran un “brindis al sol” por la complejidad de su ejecución y su posible colisión con el reglamento comunitario de servicios digitales, que ya contempla un régimen de multas. 

Fuentes del Ejecutivo concretan que el Consejo de Ministros aprobará el próximo martes una ley orgánica que incluirá una modificación del Código Penal para que directivos como Elon Musk o Mark Zuckerberg se enfrenten a procesos penales si plataformas como X, Instagram o Meta no retiran los contenidos que difunden contenidos ilegales, como pornografía infantil, por ejemplo. En particular, cuando incumplan una orden de retirada de contenidos ilícitos. Tras este anuncio, la Comisión Europea advirtió de que los Estados miembros como España no deberían “invadir” competencias de ámbito comunitario que están incluidas en el citado reglamento, llamado DSA, por sus siglas en inglés. 

El abogado Borja Adsuara, especializado en derecho informático, afirma que un Estado miembro no puede “hacer la guerra por su cuenta” legislando contra un reglamento europeo aplicable a todos. Este jurista afirma que la Comisión Europea debatió y descartó la responsabilidad penal personal y optó por multas administrativas de hasta el 6% de la facturación global de la plataforma, tal y como figura en la citada DSA. 

Este abogado defiende que en el caso de las plataformas de gran tamaño como Instagram, Facebook o X la competencia sancionadora la tiene la Unión Europea porque su actividad afecta a todos los países del ámbito comunitario. “Un Estado miembro puede hacer la denuncia, pero quien tiene que abrir el expediente es la Comisión Europea”, dice. Adsuara cuestiona que el Ejecutivo anuncie este tipo de medidas que considera un “brindis al sol” cuando lleva dos años de retraso en dotar de competencias a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para aplicar el reglamento europeo, lo que podría acarrear una multa del Tribunal de Justicia de la UE. 

Ofelia Tejerina, profesora de la Universidad Pontificia de Comillas y presidenta de la Asociación de Internautas, coincide en que el Gobierno se ha “pasado de frenada” con medidas que van más lejos de lo que establece la regulación comunitaria. “Habría que ceñirnos y ver si somos capaces de aplicar lo que nos dice Europa. Hasta ahora ni lo hemos intentado y hace dos años que tendríamos que haberlo hecho”, dice esta experta. 

En la Moncloa se revuelven contra el toque de atención de la Comisión Europea. “No es nada que no se esté haciendo”, aseguran fuentes gubernamentales, que se refieren a la normativa impulsada por Emmanuel Macron. “En Francia han llamado a declarar a Elon Musk”, afirman esas fuentes. No obstante, la causa en la que se investiga a X tiene que ver con la manipulación de algoritmos, que es otra de las patas del paquete contra la desinformación que anunció Sánchez, provocando el enfurecimiento de los oligarcas digitales, como el propio Musk o Pável Dúrov, dueño de Telegram. En Moncloa argumentan que Dúrov fue imputado en Francia en 2024 por delitos vinculados a la difusión de contenidos de abuso sexual infantil, informa Irene Castro.   

El Ejecutivo francés ha salido en defensa de Sánchez. “Hola, España, hemos estado ahí”, señala el Ministerio de Exteriores en un post en X en el que relata “ataques al Gobierno”, el uso de la plataforma por parte de su propietario contra la legislación nacional, etc. “Mantén la línea. Es regulación de las plataformas”, concluye. 

En el Gobierno defienden que la reforma del Código Penal para perseguir a los magnates tecnológicos tiene encaje no sólo en las legislaciones española y europea, sino en la jurisprudencia. “El Gobierno plantea que las grandes plataformas digitales y sus directivos sean responsables si no retiran contenidos ilegales en las plataformas que se les hayan notificado. Esta medida no es una excepción: la DSA ya obliga a las redes sociales a impedir la difusión de contenidos ilícitos. Ningún tribunal europeo ha considerado que eso vulnere la libertad de expresión”, señalan fuentes gubernamentales. 

Estas mismas fuentes sostienen que el “objetivo es proteger los derechos fundamentales de la ciudadanía y actuar solo contra contenidos que atentan contra la dignidad de las personas”. “Exponer cuerpos de menores desnudos o alentar al genocidio no son manifestaciones de libertad de expresión, son delitos”, rematan.

Los expertos, sin embargo, apuntan al riesgo que supone que sean los ejecutivos —del color que sean— quienes decidan qué es información, qué es desinformación y qué es discurso de odio. Adsuara critica que la propia DSA incluya “conceptos jurídicos indeterminados”, como la necesidad de actuar contra los contenidos que vayan contra el “discurso cívico”. Y que esa pueda ser una vía utilizada para censurar opiniones disidentes o no oficiales. 

Tejerina, por su parte, insiste en que la persecución penal de los CEO es una idea difícil de ejecutar. “En primer lugar, habría que preguntar al Gobierno qué quiere entender como delito de odio y qué tipo de trazabilidad va a hacer”, afirma esta experta, que apunta al riesgo de que, ante la amenaza de sanciones, sean las propias plataformas las que eliminen contenidos preventivamente, no porque sean ilegales (algo que debe decidir la Justicia), sino simplemente porque alguien denuncia que le “molestan”. “Eso les daría un poder ilimitado para controlar la narrativa y el discurso”, sostiene. 

En relación con la responsabilidad de las plataformas por los contenidos que se mueven en ellas, Tejerina afirma que en Europa “está delimitada desde hace muchísimos años” y recuerda que “no tienen la obligación de monitorizar 24/7, que es algo que está prohibido porque va contra la intimidad y la protección de datos”. “Otra cosa es que si la Administración comunica a una plataforma que hay un contenido ilegal, esta plataforma tenga que actuar”, añade.

Del caso ‘Menéame’ a Musk y Zuckerberg 

Fuentes especializadas en procesos legales por delitos e irregularidades cometidas a través de internet explican a elDiario.es, en la misma línea, que exigir responsabilidades legales al líder de una de estas empresas tiene por delante un camino complejo: que exista un contenido ilegal, que exista una orden oficial de retirarlo y que exista una negativa del empresario a cumplir con esa orden. Un posible delito de desobediencia o algún tipo de sanción por la vía civil a la que, dicen estas fuentes, sería muy difícil llegar. 

Un caso reciente fue sentenciado por el Tribunal Constitucional en 2023: la condena económica a la página web Menéame por los comentarios anónimos de varios usuarios que insultaban a un concejal del Partido Popular en Marbella acusado entonces de gastar 14.000 euros en llamadas telefónicas en un solo mandato. El concejal solicitó a la web, sin éxito, que retirase comentarios que le calificaban de “hijo de puta”. 

El Constitucional, con varios votos particulares, confirmó la decisión de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de condenar a la página a indemnizar con 12.000 euros al edil marbellí. No por no haber hecho un control previo de esos comentarios sino por no borrarlos cuando recibió el requerimiento, lo que la normativa llama el “conocimiento efectivo”. 

Es un concepto que ha desarrollado la Fiscalía en la última década. Lo hizo, por ejemplo, en una circular de 2015 referida a las páginas y plataformas que difundían películas o música pirateada. Una página web o plataforma puede ser responsable del contenido que difunde siempre y cuando tenga “conocimiento efectivo” y actúen “con diligencia” para retirar el contenido ilegal. Ese “conocimiento efectivo”, dijo ya entonces la Fiscalía citando al Tribunal Supremo, llega sobre todo cuando un organismo competente exige su retirada. 

Llevar esa responsabilidad no solo a la empresa sino personalmente a su CEO, como puede ser Elon Musk en el caso de X o Mark Zuckerberg en Facebook, requiere según estas fuentes de muchos cambios legales y, sobre todo, una línea recta clara entre la orden de retirar un contenido y la obligación de esa persona dentro de la empresa. 

Los menores de 16 años en las redes

Otro de los anuncios de Sánchez tiene que ver con la edad de acceso de los menores de edad a las redes sociales. Actualmente se sitúa en los 14 años y el Gobierno pretende elevarla hasta los 16, medida que ha recibido la negativa de partidos como Vox, cuya estrategia de conexión con los jóvenes pasa por las redes sociales. “Lo que pretende es amordazar y censurar al mismo pueblo al que roba”, dijo Santiago Abascal durante su campaña aragonesa. 

Lo cierto es que esta propuesta no es ninguna novedad. En esos momentos se encuentra en fase de tramitación parlamentaria una iniciativa legal, un Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, todavía sometido a enmiendas y que recoge esta posibilidad. 

“Se considera necesario elevar la edad del consentimiento del menor en materia de protección de datos”, explica esta iniciativa a la que fuentes participantes en el proceso otorgan máxima importancia tras meses de trabajo. El objetivo, dice el documento, es “armonizar” el umbral español de edad de acceso a estas plataformas con el de “la mayoría de los países de la Unión Europea” así como con el exigido en España para “otras actividades y conductas”. 

En Moncloa sostienen que es un bulo decir que la prohibición del acceso a menores de 16 años sentará un precedente para rastrear la identidad de los usuarios erosionando el anonimato y abriendo las puertas a la recopilación masiva de datos. “Esta medida responde a una lógica de protección de menores, del mismo modo que se limita el acceso al alcohol o a la conducción para preservar su integridad”, afirman en el Ejecutivo, que recuerda los problemas de salud mental e hiperconexión de los niños así como el aumento en un 13% de las denuncias por abusos sexuales online con una multiplicación exponencial de los deepfakes de contenido sexual. 

El argumento del Ejecutivo es que las medidas de verificación de edad “dificultarían estos modelos criminales, sin implicar en ningún caso la recopilación de datos personales de menores”.

“Ladran, Sancho, luego cabalgamos”, expresaba este miércoles por la noche el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez. En apenas 24 horas, su propuesta de regulación para el entorno digital, ha recibido dos fulminantes ataques. Uno proviene de Elon Musk, conocido entre otras muchas cosas por sus conflictos personales con gobiernos progresistas de todo el mundo. El autor del otro es Pável Dúrov, una figura de la revolución digital controvertida tras mentir durante una década sobre su supuesto exilio de Rusia y que ha protagonizado un acercamiento a figuras de la extrema derecha como el propio Musk.

El paquete regulatorio anunciado por Sánchez interpela directamente a este tipo de figuras. El presidente lo anunció en la Cumbre Mundial de Gobiernos en Dubái, en inglés y ante un auditorio lleno de figuras internacionales. Incluye cinco medidas, centradas en hacer posible que los dirigentes de las plataformas sean corresponsables penalmente de los daños que estas ocasionen, así como en proteger a los menores de los efectos nocivos de las redes sociales, documentados por una amplia evidencia científica.

No es casualidad que las reacciones más extremas ante estas medidas hayan llegado de Musk y Dúrov. Ambos están en el centro de un esfuerzo por parte de la justicia francesa de llevarlos a los tribunales por, presuntamente, consentir que sus plataformas se usen para violar la ley e incluso impulsar un diseño que lo fomenta.

El empresario de origen ruso fue detenido en París en agosto de 2024 y actualmente se encuentra en libertad vigilada. Está acusado de ser cómplice de delitos de crimen organizado, distribución de pornografía infantil y tráfico de estupefacientes, derivados de haber desoído las solicitudes de información de los tribunales galos durante años. Telegram, de hecho, se jactaba de no colaborar con la justicia excepto en casos absolutamente excepcionales.

Esta política convirtió a la app de mensajería en una versión pública de la dark net, la plataforma de uso masivo donde es más sencillo distribuir material ilegal o ponerse en contacto con delincuentes. Tras su detención, Dúrov reconoció esta situación y se comprometió a aumentar el nivel de seguridad.

Elon Musk, por su parte, ha sido citado a declarar esta semana también por la justicia francesa. Los magistrados quieren interrogarlo sobre la manipulación de los algoritmos de su red social X para aumentar la visibilidad de determinados discursos y amplificar mensajes de odio, motivo por el cual ordenaron a la Policía registrar la sede de X en París en busca de pruebas.

El tribunal también investiga su responsabilidad en el último escándalo protagonizado por su inteligencia artificial en la plataforma: durante 11 días, Musk permitió que los usuarios generaran imágenes sexualizadas de mujeres y menores de edad sin consentimiento. Los primeros análisis apuntan a que la avalancha de violencia digital llegó a las 3 millones de imágenes de mujeres y las 23.000 de menores. En un primer momento, el magnate reaccionó publicando una foto en bikini de sí mismo generada por su IA. La presión internacional, con múltiples países llevan el caso a la justicia, le hizo retirar esta funcionalidad.

Arranca la campaña de desinformación

Los dos magnates utilizaron las plataformas de su propiedad para atacar personalmente a Sánchez. En el caso de Dúrov, no obstante, llegó de una manera inédita, ya que el empresario ruso utilizó una notificación interna del sistema para hacer llegar un mensaje personal a millones de usuarios que no están suscritos a su canal personal.

Se trataba de una arenga política que animaba a los españoles a “luchar por sus derechos” y frenar una regulación que, asegura, convertirá a España en “un Estado de vigilancia”. Para justificarlo, Dúrov difunde una serie de bulos como que el Gobierno la prohibición de uso de las redes sociales para los menores de 16 años “requiere que las plataformas usen controles estrictos, como exigir DNI o biometría”.

“Establece un precedente para rastrear la identidad de cada usuario, erosionando el anonimato y abriendo puertas a la recopilación masiva de datos. Lo que empieza con los menores podría extenderse a todos, sofocando el debate abierto”, asegura. La realidad es que España participa en un proyecto piloto europeo que está desarrollando apps para verificar la edad online cuya principal prioridad es impedir que las empresas privadas manejen datos biométricos o documentación oficial de los usuarios.

Esta iniciativa deriva de una nueva regulación aprobada por el Parlamento Europeo para facilitar que los ciudadanos puedan compartir datos personales con servicios digitales de todo el continente y que va más allá de la verificación de edad. Se pretende evitar prácticas como, por ejemplo, tener que enviar copias del carnet de conducir por plataformas de mensajería al alquilar un coche en el extranjero, consideradas peligrosas por los reguladores de privacidad.

Con las apps que se están desarrollando, el objetivo es que esos servicios puedan conectarse con una plataforma oficial que les confirme simplemente que el usuario es quien dice ser y que tiene un permiso de conducir en vigor. De esta forma, no se compartiría información innecesaria para el proceso, como su lugar de su residencia.

En el caso de los menores, que el piloto europeo aspira a que sea uno de los primeros usos prácticos, la estrategia sería la misma: las aplicaciones de identidad verificarían que la persona que intenta registrarse en la red social tiene más de 16 años con un código de positivo/negativo. Pero no compartirían ni su edad real ni otros datos que no fueran necesarios en el proceso.

España, la siguiente

En el caso de Elon Musk, su estrategia de ataque ha seguido el patrón que el multimillonario suele seguir en todos sus conflictos con gobiernos progresistas. Primero insultó directamente a Sánchez, llamándole “traidor” o “tirano”, para después impulsar desde su cuenta (una de las que más visibilidad tiene de toda la plataforma tras su adquisición en 2022) los bulos distribuidos por Dúrov.

Es una estrategia que ya se ha visto en Reino Unido, Brasil o Australia, donde Musk ha insultado a presidentes, jueces y, en general, cualquier representante público que criticara sus intentos de injerencia o su ambición de ignorar resoluciones judiciales sobre sus plataformas. En el caso brasileño, el empresario calificó de “dictador” al magistrado del Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, tras la orden de este de bloquear cuentas vinculadas a la desinformación electoral, lo que derivó en el cierre de las oficinas de X en el país y la suspensión temporal de la plataforma. Finalmente, Musk acató las multas y los requerimientos judiciales para permitir que su red social volviera a operar en Brasil.

En el Reino Unido, durante los disturbios de 2024, Musk afirmó que “una guerra civil era inevitable”, difundió bulos racistas y cuestionó la imparcialidad del sistema de justicia del primer ministro Keir Starmer.

El magnate tampoco ha tenido reparos en utilizar su inteligencia artificial para coaccionar a gobiernos para que se plieguen a sus intereses. El caso mejor documentado es el de Sudáfrica, donde Musk utilizó a su IA para difundir una narrativa sobre un supuesto “genocidio blanco” en el país, un discurso que posteriormente fue amplificado por Donald Trump y otras figuras políticas Estados Unidos.

La maniobra buscaba saltarse las leyes sudafricanas que exigen conceder una participación económica en las empresas extranjeras que operan en el país a grupos históricamente desfavorecidos. Musk quería establecerse con Starlink, una empresa estadounidense, en Sudáfrica, pero no quería aceptar esa regulación dado que él nació en el país. La presión sobre el Ejecutivo sudafricano finalmente surtió efecto, logrando luz verde para Starlink sin cumplir con los requisitos de propiedad local.

El magnate Elon Musk impulsó un giro estratégico en su compañía de inteligencia artificial, xAI, para permitir la generación de contenido sexualmente explícito con el objetivo de aumentar el tiempo de uso de su chatbot, Grok, ignorando advertencias internas sobre riesgos éticos y legales, según reveló una investigación de The Washington Post.

De acuerdo con documentos y testimonios de antiguos empleados obtenidos por el rotativo, los trabajadores de xAI fueron obligados a firmar una cláusula de exención de responsabilidad para trabajar con material “sensible, violento y sexual”.

La empresa, además, advirtió a su propio equipo de que la exposición a este contenido podría resultar “traumatizante” y causar “estrés psicológico”.

Según el medio, tras dejar su cargo como consultor en el Gobierno de Donald Trump la pasada primavera, Musk se centró en la popularidad de Grok, para escalar posiciones frente a competidores más populares como ChatGPT o Gemini.

La estrategia del director ejecutivo de Tesla parece haber dado resultados comerciales: las descargas de Grok aumentaron un 72 % en las primeras tres semanas de enero de 2026, situándose en el “top 10” de la tienda de aplicaciones de Apple.

Sin embargo, este crecimiento se ha sustentado en funciones polémicas, como el lanzamiento de “compañeros de IA” eróticos. Según el código fuente verificado por el Post, uno de estos bots, llamado “Ani”, fue programado para ser “extremadamente celosa” y estar “siempre un poco excitada”.

Este cambio de filosofía también se hizo público el mes pasado cuando Grok generó una oleada de imágenes de “desnudos” no consensuados, utilizando a mujeres reales en poses sexuales o en ropa interior.

Organizaciones como el Center for Countering Digital Hate estiman que la herramienta generó unas 23.000 imágenes sexualizadas que parecen representar a menores.

Ante estas acusaciones, Musk negó tener conocimiento de imágenes de menores desnudos producidas por su IA.

“Grok se negará a producir cualquier contenido ilegal. Si ocurre algo inesperado por un ataque informático, solucionamos el error de inmediato”, afirmó el empresario.

La tendencia de desnudar a personas reales ha provocado la apertura de investigaciones por parte de la Comisión Europea, el regulador de comunicaciones del Reino Unido y la Fiscalía General de California.

Las autoridades investigan si la plataforma viola las leyes contra la creación de imágenes íntimas no consensuadas y material de abuso sexual infantil. 

En 1929, Lee Miller llegaba a París con un propósito claro: reinventarse. Su carrera como modelo en EEUU había naufragado por posar para un anuncio de compresas, un acto considerado escandaloso para la moral de la época. En la capital francesa se reunía con Man Ray, pero no para continuar siendo una musa, sino para dejar de serlo. Quería cambiar de lado del objetivo: pasar de objeto fotografiado a sujeto tras la cámara, de encarnar un deseo ajeno a comprender el propio.

Man Ray se erigió en su maestro, sí, pero también en su cronista obsesivo. La retrató incansablemente, como un amante; pero las fotos que decidió hacer públicas fueron aquellas en las que fragmentaba el cuerpo de Miller. Esta serie de imágenes, según relata su hijo Antony Penrose en un pequeño documental para Arfund, tenían una intención clara: controlar la imagen de una mujer “demasiado independiente, demasiado fuerte”. No sería el último hombre en intentar domeñar su cuerpo, su poder o su mirada.

Un siglo después, el gesto no ha cambiado. La perdida de control sobre el cuerpo y la mente de las mujeres sigue produciendo reacciones violentas. Basta darse una vuelta por X, para ver cuáles son algunas de las peticiones que le han hecho –la mayoría desde cuentas anónimas—a la inteligencia artificial de la plataforma en las últimas semanas: “Grok, desnuda a esta chica”, “Grok, pon a esta chica en bikini”. La tecnología se actualiza, pero el impulso correctivo persiste: degradar a las mujeres manipulando su imagen sin su consentimiento. Lo importante es llamarlas al orden, que entiendan que su libertad está coartada. 

Esta reducción del cuerpo femenino como posesión tiene un recorrido artístico largo y sórdido, como hemos podido ver en el caso de Lee Miller. A lo largo de la historia del arte occidental, la representación del cuerpo ha estado en manos ajenas a las mujeres; tan solo y de manera muy reciente se ha conseguido una cierta distancia imaginativa de esta completa desposesión. Sin embargo, también hubo un momento en que ese control del cuerpo y la imagen de la mujer se volvió especialmente explícito y violento.

El arte en la república de Weimar 

En 1925, el director de la Kunsthalle de Mannheim, Gustav Friedrich Hartlaub, dio nombre y espacio a una sensibilidad artística que capturaba el pulso de una Alemania exhausta. La exposición Nueva Objetividad: Pintura alemana desde el expresionismo, se convertiría en un hito, definiendo el estilo dominante de la frágil República de Weimar. Frente al subjetivismo convulso del expresionismo, estos artistas adoptaban una frialdad deliberada, una precisión casi quirúrgica para diseccionar los traumas de la nación: las secuelas de la Primera Guerra Mundial, la inestabilidad política, la alienación de la vida urbana y las grotescas desigualdades sociales. 

Irónicamente, esta mirada crítica, que buscaba ser un espejo veraz de su tiempo, sería más tarde denostada por el régimen nazi como la máxima expresión del “arte degenerado”. Entre los principales protagonistas de este movimiento se encontraban George Grosz, Otto Dix y Max Beckmann. Con un estilo agudo y despiadado, retrataron una sociedad desquiciada, al borde de la crisis nerviosa. Un ejemplo paradigmático es el famoso cuadro de Grosz El Funeral. Dedicado a Oskar Panizza (1917-18), donde una procesión caótica de figuras—clérigos hipócritas, militares grotescos, burgueses ebrios—se pisotean unas a otras en una composición claustrofóbica, mostrando un mundo moralmente corrupto y sin salida.

Esta crítica feroz también tomaba otras formas dentro de la Nueva Objetividad. Otto Dix, por ejemplo, plasmó con hiperrealismo descarnado los rostros mutilados de los veteranos de guerra en su serie Los Jugadores de Skat (1920), mientras que, en sus retratos, como el de La Periodista Sylvia von Harden (1926), capturaba la androginia y la tensión psicológica de la nueva mujer urbana. 

Cuando el lienzo es en un escenario del crimen

Más allá de la efervescencia creativa y social, la Alemania de Weimar ocultaba una faceta oscura y violenta que el arte de la Nueva Objetividad no eludió, sino que indagó con su habitual crudeza. Entre los temas recurrentes de la época emerge uno particularmente escabroso: la representación del Lustmord, denominado por aquel entonces como “crimen pasional”, que tenía como particularidad retratar con detalle explícito la violencia de género y el asesinato de mujeres a manos de hombres.

Esta obsesión pictórica no fue un fenómeno aislado, sino un síntoma cultural. Como analiza la profesora de literatura Maria Tatar en su estudio Lustmord: Sexual Murder in Weimar Germany, estas imágenes cumplían una función social y psicológica compleja: “Ya sea estudiando el asesinato sexual pintado por Rudolf Schlichter u observando cómo Alfred Döblin reconstruye la vida psíquica de Rosa Luxemburgo y sexualiza su asesinato político, se hace evidente que la representación de las mujeres asesinadas debe funcionar como una estrategia estética para manejar ciertos tipos de ansiedades sexuales, sociales y políticas y para constituir una identidad artística y social”.

¿A qué ansiedades respondía esta violencia iconográfica? El contexto es clave. Tras la Primera Guerra Mundial, millones de hombres regresaron a casa física y mentalmente devastados, cargados con el trauma de las trincheras y la humillación de la derrota. A su regreso, encontraron una sociedad transformada: las mujeres, que habían asumido roles cruciales en su ausencia, gozaban de una libertad sin precedentes —con derecho al voto desde 1919, una presencia nueva en la vida pública y una moral sexual más autónoma—. La vida, en definitiva, había avanzado sin ellos.

En este caldo de cultivo de frustración masculina, el Lustmord en el arte actuó como una fantasía de restauración del orden perdido. Artistas como Otto Dix (en obras como Asesinato de Mujeres) o George Grosz representaron estos crímenes con una frialdad objetual que los hacía aún más perturbadores, convirtiendo el cuerpo femenino en el campo de batalla donde se libraba una guerra psicológica por el control y el poder. No era solo violencia, era una alegoría política: el deseo de someter, mediante el pincel, aquella nueva realidad social independiente y amenazante que encarnaba la mujer weimariana.

El asesinato como fantasía

Esta obsesión por el Lustmord no era solo un tema más, sino el síntoma visual de una profunda crisis de identidad masculina. Como señala la historiadora del arte Anne Vieth, “simbolizó la crisis de género, que comenzó a ser cada vez más clara después de la Primera Guerra Mundial. […] La mujer fue considerada una amenaza para la identidad masculina, también por su atracción sexual”. En los lienzos de Grosz y Dix, esta angustia se hace patente: sus personajes masculinos encarnan de forma vívida “la división entre la pretensión de poder, la pérdida de identidad y el deseo sexual”.

Otto Dix lo plasma con brutal eficacia en Lustmord (1922). Una habitación burguesa, definida por una lámpara, una mesa y una ventana, ve su orden roto por el cuerpo inerte de una mujer. Como apunta la estudiosa Maria Tatar, en Dix se establece una contraposición radical: los jóvenes hombres son calaveras o cadáveres en las trincheras como ocurre en Llamaradas (1917) o Agujero con cadáveres (1920), mientras los cuerpos femeninos –especialmente los de las prostitutas– se muestran explícitos, vitales e inaccesibles, disfrutando de una libertad que el pintor parece percibir como una afrenta. La representación de la mujer pasa así de ser objeto de un deseo explícito a uno de control violento. El cuerpo inerte es, en última instancia, el territorio reconquistado.

George Grosz aborda esta obsesión de la Alemania de entreguerras desde el sarcasmo corrosivo que lo caracteriza. Como indica Tatar, “en lugar de ofrecer escenas de las sangrientas batallas históricas de la Primera Guerra Mundial, comienza a especializarse en instantáneas que capturan” ese conflicto doméstico. En obras como Sports and Love (1920-21), dos parejas se enzarzan en una pelea caótica, mientras un hombre observa, hipnotizado y alienado, el cuerpo de una mujer. La violencia ya no está en el frente, sino en el salón.

Este imaginario de dominación masculina contrasta radicalmente con la mirada de las mujeres artistas de la época, como Jeanne Mammen. En sus acuarelas, como Ella Representa (1927) o Brüderstrasse (1930), captura a mujeres –prostitutas, lesbianas– en sus propios espacios, disfrutando de una autonomía y una complicidad alejadas de la mirada y el control masculinos. La comparación es reveladora: frente a la libertad que Mammen documenta, el Lustmord propone una fantasía reaccionaria de restauración del orden.

De todas las obras de la época, quizá la representación más inquietante y psicológica de esta temática sea El soñador II (1919) de Heinrich Maria Davringhausen. Con una paleta vibrante que lo vincula al expresionismo, el pintor desplaza el asesinato a un segundo plano. Toda la tensión recae en la figura del protagonista, absorto y con una esfera entre las manos, mientras su mirada se pierde en la nada. En un recuadro superior, como una ventana a su pensamiento, vemos la fantasía que lo consume: un paseo idílico con la mujer, en un paisaje invernal. El crimen real parece ser el desesperado intento de hacer realidad esa fantasía de posesión y proximidad imposible.

Si bien las imágenes que entran dentro de la temática del Lustmord son todas brutales, son sin duda un preludio de una impotencia vital y social que se repite también en nuestra época, de manera más liviana. En esencia, estas imágenes constituyen un imaginario siniestro que intenta revertir, primero en el lienzo, los avances sociales de la mujer weimariana. Es la reafirmación de un rol masculino perdido a través de la violencia iconográfica. Una lógica retrógrada que, al trazar una línea hasta nuestro presente, nos obliga a preguntarnos en qué formas sutiles o explícitas persiste hoy esa misma fantasía de control.

Fueron 11 días de ataques machistas y agresión digital contra menores de edad con inteligencia artificial que Elon Musk permitió en una de las mayores redes sociales del planeta. Se generaron aproximadamente tres millones de imágenes sexualizadas fotorrealistas, la mayoría de mujeres que no dieron su consentimiento para su creación, y unas 23.000 que mostraban a niños y adolescentes.

Es la estimación que ha realizado el Center for Countering Digital Hate (CCDH) sobre el alcance del escándalo protagoizado por el magnate y Grok, su inteligencia artificial, en su red social X.

El detonante fue la introducción de una nueva función el pasado 29 de diciembre, anunciada por el propio Musk, que permitía a los usuarios de X editar imágenes con un solo clic utilizando la potencia de Grok. La herramienta se convirtió casi automáticamente en una vía para ejercer violencia digital contra las mujeres, con usuarios pidiendo a Grok que tomara fotografías de las afectadas y las mostrara en bikini o lencería. Sus creaciones se mostraban en abierto y eran visibles para todos los usuarios de X, como el resto de intervenciones de esta IA en la plataforma.

La viralización de este uso de la nueva función, que fue utilizada también para hacer bromas o captar la atención (creadoras de contenido en OnlyFans pedían a Grok que quitara la ropa de sus propias fotos) fue tolerada por Musk y X. Ante el escándalo generado, el magnate llegó a pedir a la IA que creara una foto de sí mismo en bikini como respuesta a las protestas.

Material sexualizado a escala industrial

El análisis del CCDH, basado en una muestra aleatoria de 20.000 imágenes generadas por la herramienta, expone hasta qué punto la sexualización de imágenes llegó a ser habitual. Del total de 4,6 millones de imágenes producidas por la función de edición en el periodo estudiado, el 65% de la muestra analizada contenía material sexualizado.

El informe recoge algunos ejemplos, como un “selfie antes de ir al colegio” subido por una niña que fue modificado para mostrarla en bikini. También documenta el uso de esta función como ataque contra políticas y mujeres conocidas como Kamala Harris o la viceprimera ministra sueca Ebba Busch, a las que mostró en situaciones denigrantes o con “fluidos blancos” sobre sus cuerpos sin que sus filtros de seguridad entraran en acción.

Según los datos del CCDH, una organización sin ánimo de lucro que investiga cómo las plataformas digitales amplifican la desinformación, el discurso de odio y abusos, la creación de desnudos no consensuados llegó a tener una escala industrial, con un ritmo estimado de 190 imágenes sexualizadas por minuto.

La cifra de las 23.000 imágenes sexualizadas de apariencia fotorrealista de menores, arroja un ritmo de creación de una cada 41 segundos. Además, los autores de la investigación identificaron otras 9.900 imágenes sexualizadas de menores en estilos no fotorrealistas (como anime o dibujos animados).

Muchas siguen siendo accesibles

La respuesta de la plataforma ante la presencia de este material, que legalmente constituye material de abuso sexual infantil (el Código Penal español abarca la creación de imágenes sexualizadas de menores con IA) tardó días en llegar y no ha solucionado el problema. Según el CCDH, el 15 de enero, días después de que estallara la polémica, el 29% de las imágenes de menores identificadas en la muestra seguían siendo accesibles públicamente en X. Incluso en los casos donde las publicaciones habían sido borradas, las imágenes permanecían accesibles a través de sus URL directas.

“Tomamos medidas contra el contenido ilegal en X, incluido el material de abuso sexual infantil, eliminándolo, suspendiendo cuentas de forma permanente y trabajando con los gobiernos locales y las fuerzas del orden según sea necesario. Cualquiera que utilice o incite a Grok a crear contenido ilegal sufrirá las mismas consecuencias que si subiera contenido ilegal”, afirmó una portavoz de X tras ser contactada por elDiairo.es.

La función de edición se restringió a usuarios de pago el 9 de enero, pero no fue hasta el 14 de enero cuando se implementaron restricciones técnicas adicionales para impedir que la IA “desnudara” a personas.

“El contenido sexual degradante y el material de abuso sexual infantil no son consecuencias inevitables de la tecnología. Son el resultado de una estrategia de producto deliberada por parte de X y de Elon Musk”, denunció Hilary Manson, cofundadora de Hidden Doors, una desarrolladora de IA especializada en videojuegos.

En España, la Agencia Española de Protección de Datos cuenta con un Canal Prioritario desde el que las víctimas de este tipo de ataques pueden solicitar la retirada urgente del material.

“Desde que descubrí Grok AI, el porno convencional ya no me convence; ahora me parece absurdo”, escribe en Reddit un entusiasta del chatbot de IA propiedad de Elon Musk. Otro coincide: “Si quiero a una persona muy específica, sí”.

Si quienes se han horrorizado por la distribución de imágenes sexualizadas en Grok esperaban que las tardías medidas de seguridad de la semana pasada pudieran volver a meter al genio en la botella, hay muchas publicaciones similares a estas en los foros de Reddit y otros lugares que cuentan una historia diferente. Y si bien Grok ha transformado la comprensión pública del poder de la inteligencia artificial, también ha puesto de manifiesto un problema mucho más amplio: la creciente disponibilidad de herramientas y medios de distribución que plantean a los reguladores mundiales una tarea que muchos consideran imposible.

Incluso cuando el Reino Unido o España anuncia que la creación de imágenes sexuales e íntimas no consentidas pronto será un delito, los expertos afirman que el uso de la IA para atacar a las mujeres apenas ha comenzado.

Sin apenas medidas de seguridad

Otras herramientas de IA cuentan con medidas de seguridad mucho más estrictas que Grok. Al pedirle que desnude la fotografía de una mujer para ponerle un bikini, Claude, el modelo de lenguaje de Anthropic (una startup financiada por Amazon o Google), responde: “No puedo hacerlo. No puedo editar imágenes para cambiar de ropa ni crear fotos manipuladas de personas”. ChatGPT y Gemini, la IA de Google, crean imágenes en bikini, pero nada más explícito.

Sin embargo, en otros lugares hay muchos menos límites. Los usuarios del foro sobre Grok en Reddit han estado compartiendo consejos sobre cómo generar las imágenes pornográficas más extremas posibles usando fotos de mujeres reales. En un hilo, los usuarios se quejaban de que Grok les permitía crear imágenes de mujeres en topless “tras oponer resistencia”, pero se negaba a generar genitales. Otros han notado que pedir “desnudez artística” elude las medidas de seguridad que impiden desnudar completamente a las mujeres.

Explosión de herramientas de “nudificación”

Más allá de los modelos de las principales plataformas, existe todo un ecosistema de páginas web, foros y aplicaciones dedicadas a la desnudez forzada y la humillación de las mujeres con IA. Estas comunidades están encontrando cada vez más formas de infiltrarse en la conversación dominante sobre estas herramientas, explica Anne Craanen, investigadora del Instituto para el Diálogo Estratégico (ISD, por sus siglas en inglés), especializada en violencia de género facilitada por la tecnología.

En comunidades de Reddit y Telegram se debate abiertamente cómo sortear las barreras de seguridad para lograr que las principales inteligencias artificiales generen pornografía, un proceso conocido como jailbreaking. En X, distintos hilos amplían información sobre aplicaciones de “nudificación”, capaces de producir imágenes de mujeres desnudas generadas por IA, y sobre cómo utilizarlas.

Craanen señala que las vías por las que el contenido misógino se propaga en internet se han multiplicado y advierte: “Hay un terreno muy fértil para que la misoginia prospere”. Una investigación del ISD publicada el verano pasado identificó decenas de aplicaciones y sitios web de nudificación que, en conjunto, recibieron casi 21 millones de visitas en mayo de 2025. Entre junio y julio del año pasado se contabilizaron 290.000 menciones de estas herramientas en X.

Buena parte de la infraestructura que sostiene los deepfakes de abuso sexual está financiada por empresas que utilizamos a diario

Nina Jankowicz — experta en desinformación y cofundadora del American Sunlight Project

Otro informe del American Sunlight Project, difundido en septiembre, reveló la existencia de miles de anuncios de estas aplicaciones en Meta, pese a las declaraciones de la compañía sobre su esfuerzo por combatirlos. “Hay cientos de aplicaciones alojadas en tiendas convencionales como las de Apple y Google que hacen posible este tipo de abusos”, afirma Nina Jankowicz, experta en desinformación y cofundadora del American Sunlight Project. “Buena parte de la infraestructura que sostiene los deepfakes de abuso sexual está financiada por empresas que utilizamos a diario”, sostiene.

Clare McGlynn, profesora de Derecho y experta en violencia contra mujeres y niñas en la Universidad de Durham, teme que la situación no haga más que empeorar. “OpenAI anunció el pasado noviembre que permitiría contenido erótico en ChatGPT. Lo que ha ocurrido en X demuestra que cualquier nueva tecnología acaba utilizándose para abusar y acosar a mujeres y niñas. ¿Qué veremos entonces en ChatGPT?”.

“Las mujeres y las niñas son mucho más reticentes a utilizar la IA, algo que no debería sorprender. No la perciben como una tecnología nueva y emocionante, sino como una nueva vía para el acoso y el abuso, y como un intento más de expulsarlas de los espacios digitales”, expone.

Porno de castigo

Jess Asato, diputada laborista por la región británica de Lowestoft, lleva tiempo denunciando este problema y asegura que sus detractores han estado creando y difundiendo con entusiasmo imágenes explícitas suyas, incluso después de que se impusieran restricciones a Grok. “Me sigue ocurriendo y se sigue publicando en X porque hablo de ello”, añadió. Asato subraya además que el abuso mediante deepfakes generados con IA lleva años afectando a las mujeres y no se limita a Grok. “No sé por qué se ha tardado tanto en actuar. He hablado con muchísimas víctimas de situaciones mucho, mucho peores”, afirma.

Aunque la cuenta pública de Grok en X ya no genera imágenes para quienes no tienen una suscripción de pago y parece que se han introducido barreras para impedir la creación de imágenes en bikini, la aplicación para móviles de Grok (desligada de la red social) presenta muchas menos restricciones.

Ese componente performativo es clave y deja muy claras las connotaciones misóginas: castigar o silenciar a las mujeres

Anne Craanen — investigadora del ISD especializada en violencia de género facilitada por la tecnología

Los usuarios aún pueden crear imágenes sexualmente explícitas a partir de fotografías de personas reales completamente vestidas, sin las limitaciones para los usuarios de pago que se han introducido en X. Si se le pide que transforme una foto en una escena con atuendo de bondage, lo hace. También sitúa a mujeres en posiciones sexualmente degradantes y las cubre con sustancias blancas similares al semen.

Según Craanen, el objetivo de crear desnudos falsos no suele ser solo compartir imágenes eróticas, sino el espectáculo en sí, especialmente cuando esas imágenes inundan plataformas como X. “Es el propio toma y daca, el intento de acallar a alguien diciendo: 'Grok, ponla en bikini'”, explica.

“Ese componente performativo es clave y deja muy claras las connotaciones misóginas: castigar o silenciar a las mujeres. Y eso tiene además un efecto en cascada sobre las normas democráticas y el papel de las mujeres en la sociedad”, concluye.

La red social X, antes Twitter, ha recuperado la normalidad sobre las 16:00 horas de este martes, tras caer durante alrededor de una hora en diversos países, incluidos Estados Unidos, España y Francia, por causas todavía desconocidas.

Los usuarios de la red social han comunicado a la página Downdetector problemas con el servicio tanto en la aplicación móvil como en su versión web, según los reportes enviados al sitio, que ahora recoge una recuperación paulatina de la actividad, al remitir esa caída. Al acceder a la red social e intentar recargar la página, X aseguraba que “los posts no se están cargando en este momento” y pedía intentarlo de nuevo, aunque no funcionaba.

A las 15.30 horas, la página Downdetector ha alcanzado un pico de 2.080 informes de usuarios españoles con problemas en el servicio, mientras que en el caso de clientes estadounidenses, esa cifra ascendía a más de 27.700. Esta incidencia también se ha replicado en otros países como Francia, con un pico de 2.500, así como más de 1.300 reportados en Italia.

A pesar de la recuperación, la red social X no ha realizado comentarios respecto a estos problemas técnicos.

“Grok es la número 1 en España”, presumía esta semana Elon Musk. La app de su inteligencia artificial superó a ChatGPT unos breves instantes entre las más descargadas en Google Play, la tienda de aplicaciones de Android. Una escalada que se ha producido a la vez que la avalancha de denuncias públicas e institucionales contra Musk y su desarrolladora, xAI, por permitir su uso para desnudar a mujeres e incluso menores de edad. Los especialistas consultados, no obstante, dudan que el escándalo pueda pasar factura.

Este tipo de ataques se han viralizado desde el 31 de diciembre en X, la red social del magnate, ante la pasividad de este y de la plataforma para contrarrestarlos. Grok está integrado de manera nativa en X, permitiendo a los usuarios citar a la IA en sus publicaciones para que aclare dudas, verifique hechos o responda preguntas. Desde agosto, también puede generar imágenes, algo que algunos usuarios están aprovechando para que Grok modifique una fotografía publicada en la red social para quitarle la ropa, mostrando a la persona en lencería o bikini.

Sus contestaciones se publican de manera abierta y son visibles para todos los usuarios, lo que aumenta el impacto del ataque contra la propia imagen. Aunque puede lanzarse contra cualquier persona, la mayoría de afectadas son mujeres, tanto personalidades públicas como usuarias anónimas de X, así como menores de edad.

La situación ha provocado múltiples quejas contra el hombre más rico del mundo y su plataforma. “El contenido sexual degradante y el material de abuso sexual infantil no son consecuencias inevitables de la tecnología. Son el resultado de una estrategia de producto deliberada por parte de X y de Elon Musk”, ha denunciado Hilary Manson, cofundadora de Hidden Doors, una desarrolladora de IA especializada en videojuegos.

Investigaciones independientes, como la realizada por la organización AI Forensics, han documentado más de 800 vídeos e imágenes que simulaban agresiones sexuales, feminicidios y vídeos pornográficos generados por Grok a partir de fotos de mujeres reales sin su consentimiento.

“El entorno que permite que esto prospere existe desde hace tiempo. La IA amplifica estos fallos ya presentes en el sistema y agrava los daños”, recalca la especialista: “Hemos tolerado la falta de seguridad en las redes sociales, la desatención general y la escasa aplicación de la ley frente a los delitos sexuales contra mujeres y menores”. “Ahora hay un líder que se aprovecha de todo ello sin ninguna consideración por los daños que causa”.

Musk se mofó de este tipo de denuncias en X, publicando una imagen suya en bikini generada por Grok. Sin embargo, la Unión Europea y organismos reguladores de múltiples países ya habían puesto a la plataforma en su punto de mira. Ante la presión, Musk ha terminado dando orden este viernes de bloquear la generación de imágenes en Grok, excepto para los usuarios de pago. Una maniobra que podría tener como objetivo impedir que usuarios anónimos utilicen la herramienta sin poder ser identificados por la Justicia en caso de ser necesario.

La UE pide información

“Somos plenamente conscientes de que X, a través de Grok, está ofreciendo ahora un 'modo picante' que muestra contenido sexual explícito, con algunas salidas generadas que incluyen imágenes de apariencia infantil. Esto no es 'picante'. Es ilegal. Es espantoso. Es repugnante. Así es como lo vemos, y esto no tiene cabida en Europa”, ha declarado este viernes un portavoz de la Comisión Europea.

Bruselas ha ordenado a X que retenga todos los documentos y datos internos relacionados con Grok hasta finales de 2026, aunque todavía no ha abierto una comunicación oficial. También se ha descartado una posible prohibición de Grok.

“No estamos aquí para prohibir plataformas. No estamos aquí para decirles a los ciudadanos qué plataforma es más segura o qué herramienta de IA es mejor. Nuestro objetivo es obligar a cada plataforma a poner su propia casa en orden. Es responsabilidad de X encargarse de Grok y asegurarse de que no genere ese tipo de contenido”, ha continuado el portavoz de la Comisión Europea.

Al movimiento de la UE se suman otros como el de Francia y Reino Unido, que han llevado el caso ante la justicia. En España, la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, remitió un escrito a la Fiscalía para solicitar que investigue a Grok por presuntos delitos de difusión de material de violencia sexual contra la infancia.

Los juristas consultados dudan de que el escándalo vaya a salirle gratis a Elon Musk. “Estoy prácticamente seguro de que les van a abrir un expediente”, avanza Borja Adsuara, abogado especializado en derechos digitales, que explica que las leyes europeas establecen que las redes sociales “tienen que suprimir el ilícito en cuanto son conscientes de él”.

El propio Musk, con su mofa autopublicando una imagen falsa que le mostraba en bikini, reconoció ser consciente del escándalo y estar ignorándolo. En su debe, detalla Adsuara, está el “haber permitido que se difunda, con independencia de qué o quién lo haya hecho”. “Esto es lo que despista a la gente. No es una cuestión de bikini o burka, sino de consentimiento”, “tú tienes derecho a que otros no manipulen tu imagen”.

El abogado se refiere así a una reacción que ha existido en X a raíz de la polémica. Creadoras de contenido de OnlyFans aprovecharon toda la atención que estaba generando la situación para pedirle a Grok que las desnudara en sus propias fotos y conseguir suscriptores. La reacción de una parte de los usuarios fue solicitar a la IA que las mostrara con un burka.

La generación de imágenes de mujeres en bikini o lencería mediante inteligencia artificial se mueve, en todo caso, en un vacío legal. Los juristas consultados dudan que suponga un delito por si mismo, si no va acompañado de una campaña de acoso. Esto cambia si las víctimas son menores. En España el Código Penal incluye tanto la generación de imágenes “reales” como las “realistas”. El proyecto de ley de protección de menores en entornos digitales, que se encuentra en trámite en el Congreso, incluye una disposición para extender una protección similar a los adultos.

elDiario.es ha contactado con X y xAI para incluir su posición en esta información. La segunda, la desarrolladora original de Grok, no ha contestado al requerimiento. Una portavoz de la red social, por su parte, ha remitido el mismo comunicado que la cuenta oficial de la empresa publicó la semana pasada: “Tomamos medidas contra el contenido ilegal en X, incluido el material de abuso sexual infantil, eliminándolo, suspendiendo cuentas de forma permanente y trabajando con los gobiernos locales y las fuerzas del orden según sea necesario. Cualquiera que utilice o incite a Grok a crear contenido ilegal sufrirá las mismas consecuencias que si subiera contenido ilegal”.

El canal de denuncia prioritaria para las víctimas

Las víctimas de este tipo de ataques tienen diferentes cauces para denunciar lo sucedido, explica la abogada especialista en privacidad Elena Gil. Uno de ellos, no siempre conocido, es el Canal Prioritario de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD). “Ellos tienen mecanismos de comunicación urgente con las redes sociales para retirar el contenido en horas sin que tú tengas que pegarte directamente con una gran plataforma. Este diría que es el mayor mitigante del daño, que en la mayoría de ocasiones es reputacional”, señala.

Esta herramienta se puede activar para frenar la difusión de ataques sexuales, pero también de violencia o vejaciones en las que se vean involucrados menores. Es gratuito. El proceso activa también la investigación de la AEPD, que podría sancionar al responsable de los hechos si puede identificarlo. Sus multas, no obstante, son administrativas, no indemnizatorias.

“El Canal Prioritario es el mecanismo que iría primero, para que el contenido deje de estar ahí. Luego, si se quiere ir contra la propia persona, ahí es donde entra la denuncia ante la Policía”, desglosa Gil. La abogada avisa, eso sí, que el procedimiento jurídico es largo y “puede llevar años”. “Si realmente te han provocado un daño, pues desde luego puedes tener una indemnización, y pedir una multa para la persona autora. Pero eso sirve de poco si la foto sigue colgada en redes, que es lo que normalmente te provoca el daño”, insiste.

Más allá del impacto emocional inmediato, este tipo de ataques provoca un daño reputacional en las víctimas, como señala Gil. La manipulación de una imagen para mostrar a alguien en ropa interior o en una situación sexualizada altera la percepción pública de esa persona y la expone a juicios, burlas o acoso. Al difundirse de forma pública en una red social, el contenido pasa a formar parte de la huella digital de la víctima, afectando a su vida personal, profesional y social.

Recientemente, la política de Irlanda del Norte Cara Hunter ha revelado que un deepfake porno de contenido sexual difundido en 2022 sigue afectando a su vida personal. “Ahora hay chicas que me llaman para decirme que les ha pasado lo mismo y que les ha arruinado la vida. Una joven me contó hace poco que le había pasado a ella y a otras 14 personas, todas menores de 18”, ha relatado Hunter.

La actriz española Sara Sálamo, una de las afectadas, se ha posicionado en el mismo sentido. “Durante años he dicho que he rechazado papeles porque hay personas que cogen secuencias de mis pelis de ficción, las sacan de contexto y las suben a páginas porno. Eso ya era violencia. Lo dije como actriz, pero sobre todo como madre. Porque no es abstracto: son mis hijos, su colegio, lo que oyen, lo que cargarán en unos años... Ahora resulta que ni siquiera dejando de trabajar basta. Porque con una IA y cero escrúpulos pueden volver a sexualizarte sin tu consentimiento”.

Tensión por el control de las plataformas

Hace solo un mes la Comisión Europea multó a X con 120 millones de euros por incumplir sus obligaciones de transparencia de acuerdo a la ley de servicios digitales. Ha sido la primera multa europea contra la plataforma de Musk por violar la legislación comunitaria. La sanción provocó incluso un comentario del presidente estadounidense, Donald Trump, que la calificó de “desagradable” y avisó de que Europa “va en mala dirección”.

En un intento por tratar de rebajar las tensiones con EEUU, la Comisión rebajó la normativa de la Inteligencia Artificial. Las prácticas de alto riesgo de la IA, como la creación de contenidos manipulados, tendrán una moratoria de 16 meses para que las empresas puedan adaptarse a las nuevas exigencias. Las ONG calificaron la nueva regulación como “el mayor retroceso de los derechos digitales fundamentales en la historia de la UE”.

Pero este paso no evitó la represalia de la Administración Trump, que en un primer momento amenazó con multar a empresas europeas, aunque no cuenta con legislación para ello, y posteriormente impuso la prohibición de viajar a EEUU a ciudadanos europeos que han destacado por su posición contra el discurso de odio en internet.

Con el apoyo legislativo de la DSA y la DMA, Bruselas sancionó a Apple y Meta con 500 y 200 millones de euros por vulnerar leyes digitales, además multó con 2.950 millones a Google por prácticas abusivas con la publicidad digital y le abrió una investigación por manipular los resultados de búsqueda de medios de comunicación, y también está haciendo indagaciones sobre Microsoft y Amazon por su posición de mercado de servicios en la nube, entre otras sanciones.

El Gobierno de Trump no ha parado de amenazar con que “si la UE y sus Estados miembros insisten en seguir restringiendo, limitando y desalentando la competitividad de los proveedores de servicios estadounidenses mediante medidas discriminatorias, Estados Unidos no tendrá más remedio que empezar a utilizar todos los instrumentos a su disposición para contrarrestar medidas irrazonables”.

Mientras, la Comisión Europea se defiende al recordar que “la UE es un mercado único abierto y basado en reglas, con el derecho soberano de regular la actividad económica de acuerdo con nuestros valores democráticos y compromisos internacionales”. Las espadas siguen el alto.

---

Esta información se ha actualizado el 11 de enero de 2026 para incluir la respuesta de la portavoz de X, enviada tras la publicación original.

Por una vez, Elon Musk ha tenido que dar su brazo a torcer. La ola de indignación y el riesgo real de que su red social fuera bloqueada o sancionada por la justicia de varios países han forzado al magnate a desativar la capacidad de generar imágenes con su inteligencia artificial, Grok, que se estaba utilizando masivamente para crear montajes de mujeres y menores de edad sin ropa.

La decisión llega tras semanas de críticas por la proliferación descontrolada de pornografía no consentida y representaciones de violencia sexual generadas con su IA, que está integrada de manera nativa en la red social X, también de su propiedad. Sin embargo, la función no ha desaparecido, sino que queda limitada para los “suscriptores de pago” de la plataforma, según ha revelado la propia IA en un mensaje.

Esta medida no desactivará por completo la generación de estas imágenes, pero dificultará que usuarios anónimos hagan uso de la herramienta y esquiven las consecuencias legales. La generación de este tipo de contenidos, conocidos como “deepfakes”, se ha convertido en un ataque cada vez más habitual contra las mujeres en internet, tanto personalidades públicas como usuarias anónimas.

La polémica estalló a finales de diciembre tras una actualización de Grok que facilitó la creación de imágenes hiperrealistas sin apenas salvaguardas éticas. Investigaciones independientes, como la realizada por la organización AI Forensics, detectaron cientos de vídeos e imágenes que simulaban agresiones sexuales, feminicidios y vídeos pornográficos generados a partir de fotos de mujeres reales sin su consentimiento.

En un primer momento, Musk intentó restar importancia a la situación publicando una imagen suya en bikini generada por Grok. Sin embargo, la Unión Europea y organismos reguladores de múltiples países ya habían puesto a la plataforma en su punto de mira. Bruselas ha ordenado al magnate que conserve el registro de todas las imágenes generadas por Grok en este período con el fin de investigar lo sucedido.

En España, la ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, pidió este miércoles a la Fiscalía que investigue a X por presuntos “delitos de difusión de material de violencia sexual contra la infancia”, mientras que el Reino Unido, por ejemplo, ha llevado el caso ante la justicia por presunta creación de pornografía no consentida y abuso infantil. El Gobierno francés, por su parte, fue el primero en llevar a Musk y X ante la justicia, con una denuncia por “contenidos de carácter sexista y sexual”, presentada el 2 de enero.

Este tipo de ataques a la propia imagent están siendo perseguidos tanto judicialmente como de manera admistrativa. En noviembre, la Agencia Española de Protección de Datos impuso la primera sanción en este sentido. En aquel caso, la resolución condenó a los padres de un menor que había creado imágenes de sus compañeras de instituto desnudas con IA a pagar 2.000 euros por violación de su privacidad.

Hay un meme muy preciso que dice que hace años utilizábamos Internet para evadirnos de la realidad y ahora mismo utilizamos la realidad para evadirnos de Internet. Tal cual. Cada vez existe una mayor desconexión emocional de Internet, un lugar plagado de irrealidad y descreimiento, una billetera ambulante con muchas perversiones. En 2022, el periodista y escritor canadiense Cory Doctorow acuñó el término “enshittificación” (de “shit”, mierda en inglés) para describir la degeneración de Internet que está alcanzando ahora su punto álgido. 

Durante las últimas semanas, Grok, el asistente de inteligencia artificial gratuito en X, ha generado versiones sexualizadas y no consensuadas a partir de imágenes reales de chicas. Si un usuario le pide que deje a una mujer en bikini, o que le quite la ropa, o que le abra las piernas, o que modifique su cara añadiéndole un determinado gesto sexual, la herramienta, diligente, lo hace. También está pasando con algunos hombres y con menores de edad, donde el problema exige la tramitación urgente de la ley.

La herramienta publicó el viernes que abordaría los fallos en su sistema de seguridad, admitiendo deficiencias. Pero su creador, Elon Musk, no parece precisamente alarmado. De hecho, en un ejercicio de humor sin precedentes en la cultura contemporánea, le pidió a Grok que generase una foto de él mismo en bikini, a la que añadió varios emoticonos de risa. 

“Si no queréis que os desnuden no publiquéis fotos vuestras. Es así de fácil”, he leído en varios mensajes. Y este tipo de respuestas zafias ante este tipo de vulneraciones en la privacidad de las mujeres, lo que provocan es un buscado efecto disuasorio. La emoción más identificable es la fatiga y la consecuencia de esa fatiga es que una se termina por retirar progresivamente, si no de forma radical, de las redes sociales. 

Hace tiempo hacía falta ser un experto en programación para generar imágenes falsas de mujeres desnudas, ahora hay un algoritmo que, a vista de todo el mundo y con capacidad inmediata de viralización, te lo hace si le mandas un solo mensaje pidiéndoselo. Y si se lo pides por favor, además te manda un abrazo. Que Grok comparta contenido de odio, polémico, amoral o ilegal tampoco es algo que debiese sorprendernos demasiado, fue creado de ese modo. En el año 2023, Elon Musk dijo abiertamente que el mundo necesitaba una alternativa a ChatGPT que fuese menos políticamente correcta. Vamos, Grok fue diseñada para ser una herramienta provocadora, adecuada a la cultura actual de X y a su mismísimo creador.  

Pero la grokazicación de la sociedad en línea va más allá de este abuso concreto con las fotos íntimas de las mujeres. Ahora mismo cualquier información, aunque sea terriblemente evidente, se le pregunta a Grok para darle veracidad o credibilidad. Vivimos en un momento tan disparatado que alguien con cinco manzanas en la mano le preguntará a Grok si efectivamente tiene cinco manzanas en la mano, la IA le responderá que son dos peras y se lo creerá. Para muchos un apunte algorítmico es ya más confiable que su percepción directa de la realidad.  

El diputado y portavoz de Vox en el Ayuntamiento de Madrid, Javier Ortega Smith, ha difundido este miércoles en la red social X un vídeo antiguo de una entrevista en la que Santiago Abascal, líder de los ultras, criticaba duramente la falta de democracia interna y libertad en los partidos políticos españoles: “Es muy difícil que la gente sea libre en un partido político en España. La democracia ha sido secuestrada por los partidos, se ha convertido en una partitocracia. Y a la vez los partidos no son democráticos internamente, y eso hace que la crisis de la representación esté servida”, decía Abascal.

En el vídeo compartido por Ortega Smith, el presidente de Vox afirmaba que “los partidos se han convertido en España en instituciones muy poco democráticas, donde el líder coloca a todos, determina las listas y todos deben al líder su sustento, su sueldo”.

Junto al vídeo, Ortega Smith escribe: “Hoy, igual que entonces, sigo creyendo en lo mismo”. El mensaje fue publicado el mismo día que Vox comunicó su expulsión de la ejecutiva del partido.

Ortega Smith fue uno de los fundadores del partido y era el último superviviente del primer núcleo duro de Abascal. Su expulsión viene precedida de una relación turbulenta entre él y su partido. Llegó a desempeñarse como secretario general, de donde fue apartado por Abascal en 2022 para poner a Ignacio Garriga en su lugar. En 2023, en una entrevista concedida a Europa Press, el entonces vicepresidente de Vox advirtió de que el partido “no puede convertirse en una agencia de colocación”. La relación con la dirección terminó de torcerse tras conocerse informaciones que apuntaban a que se planteaba disputar el liderazgo de Vox a Santiago Abascal en la Asamblea de 2024.

Más recientemente, Ortega Smith ha protagonizado episodios que han sido interpretados como provocaciones por la dirección de Vox. Asistió a la presentación del 'think tank' del exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros y alegó que “nadie podía molestarse porque fuera a abrazar a un amigo”. Además, se dejó ver en la tribuna de autoridades en el desfile militar del 12 de octubre, después de que Abascal rechazara acudir por no coincidir con el Gobierno.