El Gobierno ha aprobado este martes el proyecto de ley para el buen uso y la gobernanza de la inteligencia artificial, un texto que ajusta la legislación española a la europea y que fija multas millonarias (de hasta 35 millones de euros), trata de atajar los contenidos 'ultrafalsos' (deepfakes) —como los desnudos generados por asistentes virtuales—, y determina qué técnicas y sistemas están expresamente prohibidos.

El Consejo de Ministros ha dado luz verde al proyecto de ley, que comenzará ahora su tramitación parlamentaria, un texto que va a dotar a España de un instrumento que asegurará la supervisión humana para todos aquellos sistemas considerados de 'alto riesgo' porque podrían afectar a los derechos fundamentales de las personas.

El texto fija los sistemas o las prácticas que están prohibidas, como el uso de técnicas subliminales para manipular decisiones sin consentimiento, explotar vulnerabilidades relacionadas con la edad o la situación socioeconómica de las personas (menores, mayores o discapacitados), la clasificación biométrica por raza u orientación política o religiosa, o la 'puntuación' de individuos basándose en comportamientos sociales o rasgos personales para por ejemplo denegar subvenciones o préstamos.

El ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública, Óscar López, ha subrayado que España está demostrando “un ejemplo sobresaliente” en el despliegue y la adopción de la IA y ha citado la localización de dos 'fábricas' de IA de la UE, un proyecto de 'gigafactoría', varias empresas punteras en el sector, entre ellas Multiverse Computing o la existencia ya de un modelo de IA en español ('ALIA'), y ha aseverado que el país “abandera” la apuesta para que esta tecnología sea “ética y confiable”.

López, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, ha defendido, frente a los 'tecnoligarcas“ que están en contra de cualquier tipo de regulación, la posibilidad de compatibilizar la innovación y la competitividad con los derechos, y se ha mostrado convencido de que la ley responde a la inquietud de los españoles, ya que casi el 80 por ciento de la población pide más protección de los derechos digitales.

La nueva ley es “garantista y humanista”, ha manifestado el ministro, quien ha alineado los objetivos del texto con los fijados por el papa León XIV en su encíclica, y ha situado a España como uno de los líderes mundiales (el séptimo, ha dicho) en el desarrollo y el progreso de la inteligencia artificial, pero como “el más avanzado” del planeta en el caso de una tecnología “confiable”.

Respuesta a los desnudos creados desde la red social X

La ley fija responsabilidades a los responsables de IA que utilicen sistemas prohibidos en Europa, impone la supervisión humana en casos que puedan afectar a derechos fundamentales, promueve la transparencia algorítmica e incluye medidas específicas de protección a los menores, y atribuye competencias de supervisión a la Agencia de Supervisión de Inteligencia Artificial (AESIA), a la Agencia Española de Protección de Datos, al Consejo General del Poder Judicial, al Banco de España o a la Comisión Nacional del Mercado de Valores.

El texto que ha aprobado este martes el Gobierno incluye ya las modificaciones al Reglamento Europeo que se han incorporado recientemente, y entre ellas la prohibición de sistemas de inteligencia artificial que generen 'deepfakes' sexuales, tras la polémica generada por los desnudos de mujeres creados por 'Grok', el asistente virtual de la red social X.

La Ley prohíbe por ejemplo el uso de 'chatbots' (asistente conversacional robotizado) que identifiquen a usuarios con adición al juego para incitarles a entrar en plataformas de juego; los juguetes infantiles dotados con IA que puedan animar a los niños a completar retos que les pueden producir daños; o sistemas que clasifiquen con biometría a las personas (orientación política, sexual u otras) a partir del análisis de sus fotos en redes sociales.

Las infracciones se clasificarán en leves, graves y muy graves, y las sanciones podrán alcanzar hasta los 35 millones de euros o el 7 por ciento del volumen de negocio anual de una empresa en los casos más graves; y serán de 500.000 euros —o el 0,5 por ciento del volumen de negocio— en el caso de las más leves.

La ley española incluye detalles que no provienen del Reglamento Europeo de IA, y entre ellas medidas para impulsar el buen uso de estas tecnologías en el sector público, tras las numerosas sugerencias que se hicieron en ese sentido durante el trámite de audiencia pública.

Así, la norma española introduce la creación de un inventario de sistemas de IA utilizados en procedimientos administrativos; y establece la figura del delegado de IA, que estará encargado de coordinar la aplicación normativa y asesorar en proyectos y contratación pública.

La cuenta de la red social X (antigua Twitter) del consejero vasco de Vivienda y Agenda Urbana, Denis Itxaso,ha sido hackeada en las últimas horas. Se trata del segundo miembro del Gobierno de Imanol Pradales que ha sufrido un ataque de este tipo en pocos días, después de que el pasado 10 de mayo también fuese sustraida la cuenta de Instagram de la vicelehendakari primera y consejera de Cultura y Política Lingüística, Ibone Bengoetxea.

En esta ocasión ha sido la propia consejería de Vivienda la que ha informado a través de su perfil de X de que la cuenta de Itxaso ha sido hackeada. “Estamos trabajando para recuperarla a la mayor brevedad posible. Rogamos que no se tenga en cuenta la información que pueda difundirse desde dicha cuenta hasta nuevo aviso”, han apuntado.

Anteriormente, en el mes de enero, trascendió que datos personales del lehendakari, Imanol Pradales, de su pareja, de los dos vicelehendakaris, Bengoetxea del PNV pero también Mikel Torres del PSE-EE, y de los consejeros de Salud y de Hacienda, Alberto Martínez y Noël D'Anjou, habían sido revelados después de un ciberataque. En aquel momento se señaló a un 'hacker' llamado Eurogosth.

La trayectoria de Elon Musk está llena de hitos históricos, especialmente tras hacerse multimillonario tras vender su participación en Paypal. Fue el impulsor del primer fabricante de vehículos eléctricos a gran escala del mundo. El primer empresario que se compró una red social para usarla como un periódico personal, impulsando sus narrativas a nivel global. También es el fundador de SpaceX, la empresa que ha iniciado una nueva era de privatización de espacio y con la que espera dar su siguiente pelotazo: la mayor salida a bolsa de la historia.

SpaceX es la culminación del plan maestro del magnate. No es solo una empresa de cohetes y naves espaciales, sino que integra bajo su paraguas a Starlink, su red de minisatélites de comunicaciones; a xAI, el laboratorio de inteligencia artificial creador del chatbot Grok; a X, la red social que Musk quiere convertir en “la app para todo”; o los gigantescos centros de datos de IA Colossus 1 y 2 que está construyendo en EEUU. Según múltiples filtraciones, la próxima en unirse al conglomerado podría ser la propia Tesla, con el objetivo de añadir sus tecnologías de conducción autónoma y el androide Optimus a los viajes espaciales de SpaceX.

Se espera que la operación se produzca en torno al 12 de junio. Los analistas y todos los medios económicos estadounidenses coinciden en que la corporación podría recaudar entre 50.000 y 80.000 millones de dólares con la operación. Musk pulverizaría así el récord de Aramco en 2019, cuando la petrolera nacional de Arabia Saudí logró algo más de 25.000 millones en su llegada a los parquets. La jugada convertirá al magnate, con casi total seguridad, en la primera persona billonaria de la historia y a SpaceX en una de las 10 empresas más valiosas del mundo.

El hombre más rico del mundo es, de hecho, una de las musas de los mercados. Durante años no pocos analistas han criticado el valor bursátil de Tesla, indicando que el precio de sus acciones no podría entenderse sin la presencia de Musk en su dirección. En SpaceX ya ha ocurrido algo similar: con motivo de la salida a bolsa, la compañía ha publicado por primera vez sus cuentas para que los inversores conozcan su estado financiero. Estas muestran que la empresa está en números rojos, no los abandonará en un futuro próximo y su valoración tendrá más que ver con la fe de los inversores en Musk que en su negocio actual.

Un gigante no tan grande

Los documentos presentados ante el regulador bursátil estadounidense (SEC) muestran que SpaceX tuvo unas pérdidas netas de 4.900 millones de dólares en 2025. En el primer trimestre de 2026 se anotó pérdidas de 4.700 millones, quedándose muy cerca de igualar las de todo el año anterior en solo tres meses.

Detrás de este agujero están sus enormes inversiones en inteligencia artificial y centros de datos, en los que invirtió 12.700 millones de dólares. Con todo, el negocio de su división de IA no ha despegado aún, generándole unas pérdidas operativas de 6.400 millones para unos ingresos de 3.200. En este sentido, el reciente acuerdo al que SpaceX ha llegado con Anthropic para alquilarle potencia de cómputo a razón de 1.250 millones de dólares al mes ha sido un balón de oxígeno para los de Musk.

Desarrollar computación de IA orbital a gran escala, fabricar chips de IA a gran escala, establecer una economía lunar, desarrollar sistemas que potencien las capacidades humanas y transportar personas y carga a la Luna y Marte implica una complejidad técnica significativa. Es posible que dichas iniciativas no alcancen la viabilidad comercial

SpaceX — En su comunicación al regulador bursátil

En la práctica, es el servicio de internet por satélite Starlink el que sostiene financieramente a todo el grupo. Esta división aportó 11.400 millones de dólares de ingresos en 2025 y un beneficio operativo de 4.400 millones. La red de satélites alcanzó los 10,3 millones de suscriptores al cierre de marzo de este año.

SpaceX ha redirigido gran parte de sus esfuerzos hacia la creación de centros de datos de IA orbitales y en la Tierra, visualizando un mercado objetivo de 28,5 billones de dólares donde la IA representa el mayor porcentaje. Pero es un caso en el que, de nuevo, la rigurosidad que exigen las comunicaciones bursátiles oficiales son el principal némesis de las promesas grandilocuentes de Musk. “Desarrollar computación de IA orbital a gran escala, fabricar chips de IA a gran escala, establecer una economía lunar, desarrollar sistemas de aumento humano y transportar personas y carga a la Luna y Marte implica una complejidad técnica significativa”, avisa la documentación enviada a la SEC: “Es posible que dichas iniciativas no alcancen la viabilidad comercial”.

Cambio de estrategia

Las cuentas de la empresa han traído de vuelta a la actualidad unas declaraciones de Musk en 2023, en las que avisaba que SpaceX perdía dinero y que lograr sus objetivos supondrá “mucho más dinero perdido por el camino”. “Hay mucha presión, una presión inmensa, sobre una empresa que cotiza en bolsa para no tener un mal trimestre. Esto puede resultar en operaciones menos eficientes en la que haces todo lo posible al final del trimestre para no decepcionar a la gente”, añadía.

Esta situación era la que había alejado a la empresa de los parquets hasta ahora, ya que Musk y el resto de directivos pensaban que era mejor consolidar su negocio antes de dar el salto. ¿Y qué era, para ellos, consolidar su negocio? Según antiguos directivos de la empresa citados por The Wall Street Journal, enviar cohetes regularmente a Marte.

SpaceX no solo está muy lejos de empezar sus operaciones en Marte, sino que todavía no ha enviado ningún vehículo a la Luna. Es el motivo por el que los directivos citados por el prestigioso medio afirman estar “atónitos” de que la compañía haya decidido afrontar ahora esta operación.

Detrás de la decisión de Musk está ese giro hacia la IA orbital. Marte ha quedado en segundo plano para el magnate. Para financiar esa inversión, la compañía necesita el impulso que obtendrá sacando la compañía a bolsa.

Con todo, el control del magnate sobre SpaceX seguirá siendo férreo. Actualmente, posee el 50% de las acciones de la compañía, pero las características de estas le dan el 85% de la fuerza de voto. Musk no ha aclarado si piensa vender parte de su participación en la operación, pero debido a la naturaleza dual de las acciones de SpaceX, seguirá manteniendo el control del consejo directivo.

La Justicia australiana ha impuesto una multa de 650.000 dólares australianos, unos 399.000 euros, a la red social X. La plataforma ha incumplido parcialmente las obligaciones de transparencia vinculadas a la lucha contra el material de abuso infantil. La decisión supone el fin a un proceso judicial de más de tres años entre la compañía propiedad de Elon Musk y el regulador australiano de seguridad en Internet.

El Tribunal Federal de Australia falló contra la empresa tras considerar que no respondió adecuadamente a un requerimiento oficial emitido en febrero de 2023, cuando la plataforma todavía operaba bajo el nombre de Twitter. La autoridad australiana exigía información detallada sobre las medidas implantadas para detectar y frenar la difusión de contenido relacionado con explotación sexual infantil.

El caso se produce en un momento de creciente presión regulatoria sobre las plataformas digitales en Australia en materia de protección de menores. El procedimiento impulsado por la principal responsable del regulador australiano, Julie Inman Grant, ha concluido con un acuerdo que han aceptado ambas partes.

La defensa de X no convence al tribunal

Durante el proceso, X argumentó que no estaba obligada a responder a la petición porque Twitter había dejado de existir jurídicamente. Estó sucedió tras su integración en la Corporación X, en marzo de 2023, pocos meses después de la compra de la compañía por parte de Elon Musk. Sin embargo, en 2024 el tribunal ya rechazó esta interpretación al considerar que “las obligaciones se mantenían pese a los cambios corporativos”.

Posteriormente, la corte de apelaciones confirmó la decisión en julio de 2025. En la resolución, el juez federal Michael Wheelahan, subrayó que el deber de transparencia que prevén las normas australianas son “esenciales” para garantizar que las grandes plataformas tecnológicas cumplan las normas destinadas a proteger a los menores y combatir contenidos ilícitos.

La empresa estadounidense ha acabado reconociendo las infracciones, aunque alegó que se produjeron en un contexto de “importantes cambios corporativos” vinculados a la integración entre Twitter y X. Además de la multa principal, la compañía deberá abonar otros 100.000 dólares australianos adicionales (unos 61.000 euros) a la autoridad reguladora para cubrir los costes legales.

Australia endurece el control sobre las redes sociales

El pasado diciembre, el Gobierno australiano aprobó una de las legislaciones más restrictivas del mundo sobre acceso de menores a redes sociales. La norma, en vigor desde el 10 de diciembre, prohíbe el uso de plataformas como X, Instagram, TikTok o Facebook a menores de 16 años y obliga a las compañías tecnológicas a implantar sistemas efectivos de verificación de edad.

La legislación contempla sanciones de hasta 49,5 millones de dólares australianos (cerca de 29 millones de euros) para las plataformas que incumplan las nuevas obligaciones y el caso de X asienta jusrisprudencia en protección a la infancia para el resto de plataformas en el país.

El Defensor del Pueblo ha abierto este jueves una investigación ante diferentes administraciones públicas “para conocer qué medidas están llevando a cabo para abordar las posibles consecuencias nocivas en menores de edad por ciertos contenidos que marcan los algoritmos de las redes sociales”, ha informado la institución en un comunicado. La actuación se dirige ante la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, el Comisionado de Salud Mental del Ministerio de Sanidad y la Fiscalía General del Estado.

La investigación se origina a raíz de la queja del progenitor de una menor con antecedentes de autolesiones e intento de suicidio, que recibía sistemáticamente publicaciones sobre prácticas suicidas en la red social X. Antes de acudir a la institución dirigida por Ángel Gabilondo, el padre denunció la situación ante la propia plataforma tecnológica, pero la empresa rechazó eliminar las publicaciones tras considerar que su contenido era acorde con la legalidad.

“Inicialmente, es el menor el que voluntariamente accede a esas redes buscando determinado contenido o incorporándose a grupos en los que se difunden prácticas peligrosas. Posteriormente, es el propio algoritmo el que detecta este comportamiento y proporciona información nociva de forma automática”, detalla el Defensor del Pueblo.

Inicialmente, es el menor el que voluntariamente accede a esas redes buscando determinado contenido. Posteriormente, es el propio algoritmo el que proporciona información nociva de forma automática

Defensor del Pueblo

Esta situación puede inducir a los menores “a riesgos para su integridad física e incluso para su vida” como “consecuencia del uso de las redes sociales”, ya que quedan “expuestos a contenidos nocivos”, avisa la institución.

Para determinar los mecanismos de control institucionales, Gabilondo ha requerido a Telecomunicaciones detalles sobre las actuaciones previstas para evitar estas situaciones. El Defensor del Pueblo solicita saber si existe la posibilidad de informar de estas circunstancias a las plataformas tecnológicas para proceder a la supresión del contenido y controlar las publicaciones futuras. Asimismo, al Comisionado de Salud Mental le pide que aclare si dispone de medios de asistencia inmediata para que los menores o sus familiares reciban información sobre el protocolo a seguir. Por último, la Fiscalía General del Estado deberá detallar las acciones penales emprendidas en relación este tipo de hechos y aclarar si las empresas que gestionan las redes sociales adoptan las medidas dictadas por los órganos judiciales.

Se suma al debate sobre redes y menores

Este requerimiento coincide con el debate parlamentario en el Congreso sobre la Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, una propuesta normativa que plantea elevar la edad mínima para el uso de redes sociales de los 14 años actuales a los 16. El Gobierno ha fijado esta medida como una de las prioridades para este 2026 y ya tiene lista una aplicación móvil que forzaría a todos los usuarios a verificar su edad para acceder a las redes con el objetivo de bloquear completamente su uso por menores de 16.

La iniciativa del Ejecutivo está inspirada en Australia, que prohibió el uso de plataformas digitales a los menores de 16 años bajo multas millonarias para las empresas tecnológicas. No obstante, los primeros informes oficiales del regulador australiano constatan que el 70% de los adolescentes que ya utilizaban redes como Instagram, TikTok o Snapchat ha logrado mantener el acceso mediante herramientas de anonimización como redes privadas virtuales o identidades falsas.

El debate sobre la aplicación de la Ley, en caso de que sea aprobada por el Congreso, se prevé acalorado. Las principales patronales del sector tecnológico recelan de los planes del Gobierno. Lo consideran “un control duro” que añade un proceso de identificación desproporcionado para los adultos, defendiendo en su lugar soluciones flexibles basadas en la concienciación y las herramientas de control parental.

Es la caída más pronunciada en el uso de una plataforma de toda la serie histórica. La protagoniza la red social X y el punto de inflexión es evidente: 2022, el año en el que Elon Musk compró Twitter, le cambió el nombre y empezó una serie de cambios en la experiencia de usuario que han terminado dinamitando su base de miembros. La plataforma de publicaciones cortas, en la que casi la mitad de los usuarios de Internet españoles tuvieron una cuenta activa a principios de la década, ha caído hoy a cifras cercanas al 30% y es la red social más abandonada, según dos estudios independientes publicados este martes.

Según el estudio de redes sociales de IAB, la patronal de la industria publicitaria, solo un 26% de los usuarios de Internet visitaron X en abril de 2026. La cifra representa una caída de 16 puntos porcentuales desde el 42% que la misma red, entonces aún llamada Twitter, registraba en 2019.

El segundo informe que refleja esta tendencia es el Navegantes en la Red, elaborado por la Asociación de Investigación de Medios de Comunicación (AIMC), que lleva encuestando a los usuarios de Internet desde 1996. En la actualización de 2026 hecha pública este martes, el índice de penetración de la red social de Musk se sitúa en el 32%, 17 puntos menos que 2022, cuando llegó al 50%. Ambos estudios cifran el porcentaje de usuarios de redes en un 86% de la población española.

Las dos encuestas evidencian que el batacazo más pronunciado produjo en 2025. Ambas muestran un desplome de siete puntos, que coincide con las campañas para abandonar la plataforma organizadas tras la entrada de Elon Musk en el Gobierno de Donald Trump, la celebración con el brazo alzado imitando un saludo nazi, o los cambios en los algoritmos de la red para favorecer sus propias publicaciones y los discursos de extrema derecha.

Twitter nunca llegó a ser una plataforma mayoritaria, pero sí consiguió reunir una comunidad de usuarios muy fieles alrededor de su conversación político-social y el consumo de información. Esta característica aparece en cifras como el número de usuarios de Internet que la consideraban su red social preferida en 2022 en la encuesta de AIMC. Entonces la cifra llegó al 18%, casi uno de cada cinco usuarios. En 2026 ese dato ha caído al 8%, menos de uno de cada diez.

Musk oculta los datos oficiales

Antes de que Elon Musk comprara la empresa por 44.000 millones de dólares (unos 38.000 millones de euros al cambio actual), Twitter cotizaba en bolsa y tenía la obligación de informar a sus inversores de sus métricas clave. En sus últimas cuentas públicas, correspondientes al primer trimestre de 2022, la compañía afirmó que tenía 229 millones de usuarios activos, como se denomina a aquellos que entran en la plataforma al menos una vez al mes.

Tras la adquisición, el magnate sacó a la empresa de bolsa y dejó de publicar sus cuentas de resultados. Desde entonces, ha asegurado en varias declaraciones que la plataforma ha doblado su número de usuarios activos, llegando a los 600 millones. Las aseveraciones contrastan con los resultados de estudios independientes como los de AIMC y IAB, pero también con las cifras que la propia X se ha visto obligada a revelar por imposición de la UE.

Las cifras que X se ha visto obligada a publicar ante Bruselas, en virtud de la Ley de Servicios Digitales, cuentan la misma historia. La plataforma perdió 11 millones de usuarios en el mercado comunitario entre agosto de 2024 y 2025, un descenso del 10,5%. Un millón de esas bajas correspondieron a España.

La mayor caída en términos absolutos se registró en Francia, con 2,7 millones de usuarios menos, seguida de Polonia (1,8 millones) y Alemania (1,3 millones). En términos porcentuales, los descensos más pronunciados se dieron en Lituania y Luxemburgo, donde el uso total de X cayó un 25%, y en Polonia, con un 20%. Aunque Musk oculta los datos concretos en el resto del mundo, estas cifras equivaldrían a que la tendencia internacional debería haber sido inversamente proporcional a la europea para acercarse a los datos de uso que afirma el magnate.

Caída de los ingresos publicitarios

Durante 2024, en medio de los despidos masivos a través de email de trabajadores de la red social, la mayoría de grandes anunciantes decidieron abandonar X. Análisis sectoriales más recientes apuntan a que buena parte de ellos han vuelto, pero con inversiones mucho más pequeñas que antes.

Según un análisis de la revista Fortune, en 2025 los ingresos publicitarios de X fueron de unos 2.500 millones de euros, una caída significativa respecto a los 4.000 millones que obtuvo en 2022.

La mejor red para hacer redes sociales desde una marca ha sido históricamente Twitter y luego X con diferencia. Eso ya no existe

Fernando Siles — responsable de marketing digital de Worten

Fernando Siles, responsable de marketing digital de Worten, ha explicado la situación en una mesa redonda posterior a la presentación de la encuesta de IAB: “La mejor red para hacer redes sociales desde una marca ha sido históricamente Twitter y luego X, con diferencia”, ha expuesto: “Los mejores casos de éxito, los mejores premios de comunicación en redes sociales se han ganado todos apalancándose sobre grandes campañas de redes sociales partiendo de X, para desde ahí salir al resto”

“Eso ya no existe, desapareció con el proceso de venta”, ha revelado Siles. “Ahora esa función la desempeña TikTok, que es la que tiene más palancas en su algoritmo, aunque, como antes X, no sea la que tiene más audiencia”.

Bluesky no logra recoger el testigo

Bluesky, la plataforma que se erigió como gran alternativa a X durante las campañas de protesta de 2025, no logra recoger el testigo de la gran caída de uso de la red social de Musk. La encuesta de AIMC ni siquiera llega a recogerla, mientras que la de IAB muestra que solo un 1% de los usuarios de Internet españoles la visita habitualmente.

El dato contrasta con el 4% que afirma que la conoce o que la ha usado alguna vez. La plataforma, que surgió como un proyecto interno de Twitter para descentralizar la red social y se independizó poco antes de la compra de Musk, atraviesa un punto de inflexión. Su consejera delegada, Jay Graber, dimitió en marzo ante las dificultades para escalar la plataforma tras ese éxito inicial anti-Musk. Actualmente, cuenta con un CEO interino a la espera de que la junta elija al nombre definitivo que lidere la plataforma en su siguiente etapa.

Durante años fue un mantra que seguían a rajatabla todas las pequeñas y medianas empresas: había que estar en las redes sociales. Abrir perfiles en cada una de ellas parecía sinónimo de modernidad y visibilidad: cuanto más contenido y más diversificado, mejor. Sin embargo, con el paso del tiempo muchas empresas han descubierto una realidad que a menudo no se tuvo en cuenta: mantener una presencia activa en redes requiere tiempo, estrategia y recursos, y no siempre genera resultados claros.

Por ello, cada vez más empresas lo tienen claro: la pregunta no es si una pyme debe estar en redes sociales, sino en cuáles merece la pena invertir esfuerzos. Porque no todas funcionan igual ni sirven para lo mismo: mientras algunas ayudan a captar clientes o reforzar la imagen de marca, otras apenas generan impacto para determinados negocios. 

En cualquier caso, los datos muestran que las redes siguen siendo un espacio central para consumidores y empresas. El Estudio de Redes Sociales 2025 de IAB Spain señala que el 86% de los internautas españoles utiliza redes sociales y que plataformas como WhatsApp, Instagram y YouTube lideran tanto en uso como en interacción con marcas. Además, cerca de la mitad de los usuarios reconoce consultar redes antes de comprar y un 44% afirma que el contenido visto influye en sus decisiones de compra. Su papel es clave, y hay que tenerlo en cuenta. Pero, ¿cómo distinguir lo esencial de lo prescindible?

Instagram sigue siendo, para muchas pymes, la red más rentable en términos de visibilidad y relación con clientes. Su combinación de imagen, vídeo corto y herramientas comerciales permite que negocios pequeños puedan mostrar productos, explicar procesos o humanizar la marca sin grandes inversiones. Además, el auge de los vídeos breves y los formatos espontáneos ha reducido parcialmente la necesidad de producir contenidos excesivamente profesionales. Para sectores como restauración, comercio local, moda, turismo o bienestar, Instagram continúa siendo uno de los principales escaparates digitales.

TikTok, por su parte, se ha convertido en la plataforma con mayor crecimiento entre usuarios jóvenes y también empieza a ganar peso entre negocios pequeños. Aunque muchas empresas todavía la perciben como una red dirigida únicamente al entretenimiento, cada vez más marcas la utilizan para generar alcance orgánico mediante contenidos rápidos, cercanos y menos publicitarios. ¿El problema? TikTok exige constancia y adaptación al lenguaje de la plataforma. No basta con reutilizar contenido de otras redes. Por eso, las empresas que mejor funcionan suelen ser aquellas capaces de mostrar el lado más humano y cotidiano del negocio.

LinkedIn, para captar clientes y talento

Mientras Instagram y TikTok dominan el terreno más visual y emocional, LinkedIn se ha consolidado como la red más útil para empresas B2B, despachos profesionales, consultoras o negocios orientados a otros profesionales. Porque, más que generar viralidad, LinkedIn permite construir reputación, compartir conocimiento y conectar con potenciales clientes o colaboradores. También se ha convertido en una herramienta importante para captar talento, especialmente en perfiles cualificados.

Eso sí: no todo el mundo le saca a esta plataforma todo su potencial. Muchas pymes siguen utilizando LinkedIn únicamente como un escaparate corporativo poco actualizado. Lo que se publica y cómo se hace es fundamental. Y en ese sentido, la mayoría de expertos en marketing digital coinciden en que los perfiles personales y los contenidos especializados suelen generar mucha más interacción que las publicaciones excesivamente comerciales.

Facebook mantiene una situación peculiar. Aunque ha perdido protagonismo entre usuarios jóvenes, sigue siendo una de las redes más utilizadas por empresas y conserva una audiencia muy relevante en determinados segmentos de edad. Su penetración es mayor, dado que fue la gran pionera. Y por ello, para negocios locales, asociaciones o empresas con públicos más amplios y maduros, continúa siendo útil, especialmente gracias a grupos, eventos y campañas publicitarias segmentadas. Con todo, su alcance orgánico lleva años cayendo y muchas empresas dependen ya de inversión publicitaria para obtener resultados visibles.

¿Y qué pasa con YouTube? La red social de vídeos ocupa un lugar distinto. No suele ser la primera en la que piensa una pyme, pero sigue siendo una de las más importantes para búsquedas, tutoriales y posicionamiento SEO. De hecho, muchos contenidos de YouTube tienen una vida útil mucho más larga que en otras redes. Por ello, para aquellas empresas que sean capaces de generar vídeos explicativos, demostraciones o contenido educativo, puede convertirse en una herramienta muy potente.

Menos es más

Uno de los errores más frecuentes entre pequeñas empresas es abrir perfiles en múltiples plataformas y abandonarlos poco después por falta de tiempo o recursos. Se trata de un grave error, ya que eso suele transmitir una imagen de desactualización o abandono. De hecho, es peor que no tener presencia activa. 

Dado que cada red social tiene dinámicas, formatos y públicos diferentes, y mantenerlas exige planificación, los expertos recomiendan priorizar calidad frente a cantidad: elegir una o dos plataformas útiles para el negocio y trabajarlas de forma coherente. 

Hay que tener en cuenta, además, que el alcance orgánico ya no es tan sencillo como hace años. Muchos emprendedores y pequeños negocios reconocen que las redes sociales generan visibilidad, pero no siempre ventas directas, especialmente si no existe una estrategia clara o inversión publicitaria.

De manera paralela, la saturación publicitaria empieza a generar cierto cansancio entre usuarios. Informes recientes apuntan a un creciente rechazo hacia contenidos excesivamente promocionales o poco auténticos, especialmente en plataformas como Instagram o TikTok, donde los llamados influencers han generado cierta sensación de hartazgo entre muchos usuarios por la avalancha de publicidad.

En ese contexto, las pymes tienen una ventaja frente a las grandes compañías: pueden comunicarse de forma más cercana, mostrar personas reales y generar relaciones más creíbles con su comunidad. Porque, en última instancia, la clave no está en tener un perfil en todas partes, sino en entender dónde está realmente el cliente y qué tipo de contenido tiene sentido para cada negocio.

La Audiencia Provincial de Almería ha condenado a un usuario de la red social Twitter –actualmente X– por propagar durante meses a lo largo de 2022 mensajes con un “rechazo intolerante” hacia todo lo relacionado con el islam con el fin de “hacer un llamamiento a la hostilidad” y “lesionar la dignidad del colectivo”.

El fallo dictado en firme, consultado por Europa Press, impone al acusado dos años de prisión por un delito con ocasión del ejercicio de derechos fundamentales y libertades públicas con una atenuante muy cualificada de reparación de daño y suspende el ingreso en prisión del condenado.

El acusado, con una cuenta creada en enero de 2015 y que tenía 1.635 seguidores, publicó distintos mensajes y comentarios desde, al menos, el 21 de mayo de 2022 hasta el 10 de octubre del mismo año, dirigidos contra el colectivo musulmán.

Instó a la ilegalización del islam y al derribo de mezquitas

En el primero de ellos comentó una noticia relativa a la anulación del empadronamiento en Salobreña (Granada) de la entonces candidata a la Junta de Andalucía por Vox Macarena Olona; quien para él era “perseguida”, toda vez que contraponía su situación a la del colectivo, al que acusaba de la comisión sistemática de delitos y, pese a ello, ser “más españoles”.

El hombre dirigió varios 'tuits' directamente a criticar el islam, al que llegó a calificar de “tumor de occidente” para instar a “erradicarlo” e “ilegalizarlo” así como a perseguir a quienes lo practicaban. Del mismo modo, comentó varias noticias que usaba para sugerir el derribo de mezquitas y a prohibir el uso del velo o la presencia de imanes.

El tribunal señala así que el acusado era consciente de que sus mensajes se incorporaban a redes telemáticas “con vocación de perpetuidad”, de modo que, desde que se lanzaban, carecía del control sobre su difusión.

Años después pidió perdón “avergonzado”

En este sentido, los mensajes llegaron a sus seguidores, quienes “podían multiplicar su impacto mediante sucesivos y renovados actos de transmisión, circunstancia que incrementaba exponencialmente el daño y la humillación al colectivo de víctimas objeto de sus ataques”.

El fallo tuvo en cuenta para fijar la pena que el acusado, tiempo después de los hechos, dejó inactiva la cuenta, borró los mensajes e incluso publicó –ya en mayo de 2025– un texto en el que se retractaba de todo lo dicho y pedía perdón “avergonzado”.

No obstante, además de la pena de cárcel que deja en suspenso durante dos años con la condición de que no vuelva a delinquir en dicho periodo de tiempo, le impone una multa de tres meses a razón de seis euros diarios y la inhabilitación para profesión u oficio educativo, en el ámbito docente, deportivo y de tiempo libre por un periodo de cinco años.

Las instituciones de la Unión Europea han llegado este jueves a un acuerdo para prohibir la creación de imágenes sexualizadas generadas con inteligencia artificial cuando no cuenten con el consentimiento de las personas afectadas. El pacto prohíbe los sistemas de inteligencia artificial cuyo único propósito es el de generar este tipo de imágenes o de abuso sexual infantil, además de los que se pueden emplear para múltiples propósitos, si no tienen “medidas de seguridad razonables” para evitar la propagación de este contenido.

El veto, que entrará en vigor el 2 de diciembre de 2026, se ha pactado tras el escándalo que ha causado la generación de imágenes sexualizadas con Grok, la herramienta de inteligencia artificial de la red social X, que ahora tendrá hasta finales de año para diseñar medidas de protección adecuadas. “Nuestras empresas y ciudadanos quieren dos cosas de las reglas de inteligencia artificial. Quieren poder innovar y sentirse seguros. El acuerdo de hoy hace ambas cosas”, dijo en redes sociales la vicepresidenta de la Comisión Europea encargada de la política digital, Henna Virkkunen.

La UE añade así una limitación adicional a la generación de este tipo de contenido, perseguido ya por el derecho penal en los Estados miembros. Además, las instituciones comunitarias han retrasado hasta diciembre de 2026 la obligación de incorporar marcas de agua a todo tipo de contenido generado con inteligencia artificial, ya sean fotos, videos o audio, para que los usuarios puedan detectar con facilidad que se han generado con una máquina.

Sistemas de alto riesgo

El acuerdo pospone también hasta el 2 de diciembre de 2027 las obligaciones que la ley de inteligencia artificial de la UE impone a los sistemas de alto riesgo, como los que se usan para proteger a infraestructuras críticas, los que emplean los bancos para calcular la probabilidad de devolución de un préstamo, para contratar a personal o, por ejemplo, gestionar el control de las fronteras.

Inicialmente, la ley estableció este año para la entrada en vigor de estas obligaciones, pero las instituciones comunitarias han pactado un retraso de dieciséis meses porque Bruselas aún no ha diseñado los requisitos técnicos que deberán cumplir los sistemas de IA para ser seguros, sin poner en riesgo a las personas o vulnerar derechos fundamentales.

La reforma de la ley de inteligencia artificial se ha pactado, principalmente, con el pretexto de reducir la carga burocrática a las empresas y con este objetivo, se ha eximido a varios sectores industriales de tener que cumplir los requisitos de transparencia o de notificación de incidentes que la norma prevé para los sistemas de alto riesgo.

Productos como dispositivos médicos, juguetes o ascensores estarán exentos de tener que demostrar que sus sistemas de IA son seguros si otras normas sectoriales ya les imponen requisitos similares. “Para que Europa se convierta en un continente de IA, necesitamos promover la innovación, apoyar a las empresas emergentes y a las empresas en expansión”, dijo la eurodiputada Arba Kokalari, ponente en la Eurocámara de la reforma de la normativa.

La organización CCIA Europe, que representa los intereses de las grandes tecnológicas, mostró su rechazo a la reforma. “Dadas las mínimas mejoras introducidas en la Ley de IA, resulta difícil ignorar la enorme brecha que existe entre la retórica política sobre la simplificación regulatoria y los resultados concretos”, dijo esa plataforma en un comunicado.

El multimillonario estadounidense Elon Musk dio plantón este lunes al Tribunal de París que le había citado en el marco de una investigación por posibles violaciones de la legislación del país por contenidos publicados en su red X, algo de lo que tomó “nota” la Fiscalía, que continúa sus pesquisas. “Su presencia o ausencia no impide la continuación de la investigación” sobre X, afirmaron fuentes de la Fiscalía a EFE.

La investigación judicial, abierta en enero de 2025, se centra en los delitos de complicidad en la posesión y distribución de imágenes de pornografía infantil de menores, y en el uso del modelo de inteligencia artificial de X para crear 'deepfakes' (ultrafalsos) sexualmente explícitos sin el consentimiento de las víctimas, precisaron las fuentes. Recordaron que las autoridades judiciales de otros países también han abierto investigaciones contra X, relacionadas con estas mismas sospechas.

De conformidad con las disposiciones sobre cooperación penal internacional, ciertos documentos del procedimiento francés se han remitido al Ministerio de Justicia, a las fiscalías de California y Nueva York, así como a diversas fiscalías europeas, señalaron.

Conforme al procedimiento penal francés, que garantiza a toda persona investigada la posibilidad de declarar sobre los presuntos delitos, algunos directivos y empleados de la empresa X habían sido citados hoy a declarar por los servicios policiales encargados de la investigación, pero ninguno de ellos se presentó, constató la Fiscalía francesa que continúa con sus pesquisas.

El magnate estaba convocado para una declaración en la que no debía comparecer como imputado, sino bajo el formato de lo que se conoce como “una audición libre”, que tampoco excluía teóricamente la posibilidad de que hubiese podido terminar arrestado En marzo pasado, Musk trató de “retrasados mentales”, escrito directamente en francés (“attardés mentaux”), a los magistrados que investigan sobre X en Francia.

Una reacción abrupta tras el registro judicial que se llevó a cabo a comienzos de febrero en la sede de X en París, y al que la empresa replicó rechazando “categóricamente haber cometido la menor infracción” y denunciando “motivaciones políticas”. El procedimiento del Tribunal de París pretende aclarar si X incumple la normativa francesa en tanto que responsable por la difusión en esa plataforma de contenidos pedopornográficos.

También por creaciones de 'deepfakes', esencialmente vídeos o imágenes de apariencia muy realista y de contenido sexual que la inteligencia artificial elabora y sin el consentimiento de las víctimas que le sirven de modelo.

El Departamento estadounidense de Justicia (DOJ) reaccionó a las solicitudes de los magistrados franceses quejándose de una iniciativa que a su parecer pretende arrastrar a Estados Unidos a un procedimiento penal “con fuerte connotación política”. En una carta dirigida al Ministerio francés de Justicia filtrada por el Wall Street Journal, el DOJ se queja de que el objetivo detrás de esos movimientos de los magistrados es forzar una regulación indeseada de “las actividades comerciales de una plataforma de redes sociales”.

Fuentes de la Fiscalía de París dijeron a EFE que tuvieron conocimiento, a través de la prensa, de esa carta “supuestamente” publicada por el DOJ. En cualquier caso, dijeron: “Es importante recordar que la Constitución francesa garantiza la separación de poderes y la independencia del poder judicial” y “las investigaciones penales se llevan a cabo exclusivamente bajo la autoridad de los magistrados”.

El fundador de Telegram, Pavel Durov, que tiene doble nacionalidad rusa y francesa y es él mismo objeto de otro procedimiento judicial por la actividad de su red social, manifestó hoy su apoyo a Musk señalando que “la Francia de (Emmanuel) Macron pierde legitimidad al instrumentalizar investigaciones penales para reprimir la libertad de expresión y la privacidad”

“Internet es una mierda”. Así de contundente se muestra Cory Doctorow (Toronto, Canadá, 1971), periodista, activista digital y autor de Mierdificación (Capitán Swing, 2026). El título de su nuevo libro corresponde al nombre que le ha dado al estado actual de las plataformas, que maltratan a sus usuarios a base de “robarles datos, espiarles y manipularles”. Ese término, que puso nombre a la frustración que muchos de los usuarios de Internet sentían, fue seleccionado como palabra del año por el diccionario Macquarie en 2024.

Ahora bien, Doctorow asegura que todo tiene solución. Mira esperanzado a los cambios normativos que despuntan en la Unión Europea, así como en otros países, que están reaccionando a la deriva totalitaria de un Trump que usa a su antojo el poder de un sector tecnológico erigido a base de monopolios que, durante años, se han saltado las leyes sin consecuencias.

Dice que Internet se ha ‘mierdificado’. ¿Qué significa eso?

Para entender el término es necesario aportar contexto. Llevo 25 años siendo activista por los derechos digitales. Conseguir que la gente se preocupe por la tecnología es difícil porque es algo técnico, abstracto y cuyas consecuencias son a muy largo plazo. Y, por muy buenas razones, la gente se preocupa por cosas inmediatas y concretas. El problema de la tecnología es que, cuando sus consecuencias se vuelven concretas e inmediatas, ya es demasiado tarde.

Mi trabajo, igual que el de un activista climático, es hacer que la gente se preocupe por estas cuestiones técnicas y a futuro, así que uso metáforas llamativas. Y he aprendido que las palabras malsonantes son mágicas para interesar a la gente. ‘Mierdificación’ me pareció una gran manera de describir cómo las plataformas se han vuelto malas para la gente.

Al pensar en una plataforma que se haya ‘mierdificado’, me viene a la cabeza Twitter. ¿Cómo fue el proceso?

La pregunta debería ser: ¿qué le impedía ser mala antes? La respuesta es que estaba demasiado preocupada por que sus usuarios se fueran. Al principio, tenía una API [Interfaz de Programación de Aplicaciones] muy robusta que permitía a los programadores construir cosas encima de su servicio.

¿Eso qué significa?

Que si alguien ‘mierdificaba’ Twitter, podía venir otro programador a ‘desmierdificarla’. Significaba que había muchísima competencia y que tanto los trabajadores como los usuarios tenían mucho poder. Sobre todo, los primeros, porque hace décadas había muy pocos profesionales capaces de hacer ese trabajo. Eran muy escasos y muy valiosos.

En su libro asegura que los trabajadores de las grandes tecnológicas, al principio, creían mucho en que su labor hacía un bien a la humanidad y se negaban a aplicar cambios que pudieran perjudicar al usuario. Dice que eran un bastión contra la ‘mierdificación’. ¿Cuándo cambió eso?

Piensa que un trabajador tecnológico promedio aportaba cerca de un millón de dólares al año a los ingresos de su empleador. Mientras costaras menos de un millón, la empresa salía ganando. Y, como digo, había muy pocos, así que las compañías intentaban cuidarlos mucho para evitar que se fueran por la puerta. Porque, con ellos, también se iría su negocio. Pero llegó un momento en que la oferta alcanzó a la demanda. Y, si antes había 10 jefes a las puertas de una empresa para intentar reclutar a sus empleados, ahora hay 10 trabajadores que están dispuestos a hacer el trabajo que otros no quieran hacer.

Las empresas empezaron a ganar tanto dinero que todo se volvió relativo. Y empezaron a comprar a la competencia, saltándose todas las leyes antimonopolio que, ya de por sí, dejaban bastante que desear. Si personas como Elon Musk actúan con tanta impunidad es porque pueden corromper los procesos políticos y legales. Tienen acceso a dinero infinito que hace que no tengan que preocuparse por las consecuencias.

Asegura que los monopolios son la clave de la ‘mierdificación’ y pone ejemplos de cómo la falta de competencia empeora el servicio. Uno de ellos es que el buscador de Google funciona mal aposta. ¿Cómo puede ser un peor producto bueno para una empresa?

¿Conoces el meme del cerebro galaxia? [Una imagen de Internet en la que aparecen tres escáneres cerebrales, a cada cual más iluminado, que representan estadios de conciencia más elevados]. El cerebro pequeño es el neoliberal, que dice que la culpa de que las plataformas sean malas es del usuario, que las ha usado mal, que no se ha dado cuenta de que si no paga por el producto él es el producto y todas esas tonterías.

El cerebro del medio es de los gurús tecnológicos, banales y colocados de ketamina, al estilo Elon Musk. Ellos se creen que son los ideólogos de todo, pero son un mero puente. No quiero dejarles libres de culpa y no lloraré cuando sean enviados a la papelera de la historia, pero no son más que meros títeres. El gran cerebro es el de nuestros responsables políticos, los que crearon un entorno ‘mierdificador’ en el que la peor conducta de las peores personas es la que gana más dinero.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas

Tradúzcamelo.

Google no tuvo éxito por ser mejor que otras empresas. Triunfó porque compró a otras empresas. Es decir, sí fue mejor una vez. Hizo el mejor motor de búsqueda en 1998. Pero luego compró a todos los que podían competir con él y todos los espacios de búsqueda. Cualquier caja de búsqueda en Internet que veas está conectada a los servicios de Google. Todos. Incluso los de Apple, que es su principal competencia. Le pagan 20.000 millones de dólares al año para que no desarrolle su propio motor de búsqueda y Safari lleve a Google.

En ese momento, Google ya no tenía que ser el mejor. Así que vieron que si funcionaba peor y tenías que buscar más de una vez para encontrar lo que buscabas, podían enseñarte más anuncios y así aumentar sus ingresos. ¿Qué iba a hacer la gente? ¿Usar Bing? Tenían a los usuarios atrapados. Si hubiéramos hecho cumplir las leyes antimonopolio, Google no habría podido hacer esos movimientos. Y no hablo sólo de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos, sino también de la Comisión Europea.

¿Tenía la UE margen de maniobra?

De la mano del plan Marshall, de después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos redefinió la mayor parte de los sistemas legales europeos, que importaron las leyes antimonopolio estadounidenses. Todas las cosas que eran ilegales allí, lo eran aquí. Y la Comisión Europea les dejó hacerlo. Pero miraron a otro lado y no hicieron cumplir las leyes, a la vez que permitieron que Irlanda se convirtiera en un refugio para violar las leyes de privacidad.

Todo eso iba a tener unas consecuencias evidentes y quienes lo permitieron lo sabían. Insisto, no voy a decir que Sergey Brin [fundador de Google], Mark Zuckerberg o Elon Musk sean buenas personas, pero trabajaban para aumentar sus beneficios. Los que trabajan para nosotros, para representar nuestros intereses, son los políticos que permitieron que todo esto sucediera.

Teniendo en cuenta que estas compañías están en Estados Unidos, ¿qué puede hacer la UE, concretamente?

Europa no tiene control sobre esas empresas, pero sí sobre sus propias leyes. La Directiva de Derechos de Autor hace ilegal la ingeniería inversa, que es, básicamente, lo que permite modificar una tecnología. Mercedes lo aprovecha para evitar que geolocalices tu coche, a no ser que pagues una suscripción. Igual que BMW, que te cobra por el cambio automático de luces cortas a largas. O algunos Tesla, que dejan de funcionar cuando estás a menos del 50% de carga si no contratas un plan premium.

Sin esa ley contra la ingeniería inversa, podrías ir al mecánico y cambiarlo. O podrían surgir empresas europeas que crearan productos complementarios para ‘desmierdificar’ lo que nos llega de Estados Unidos. Hablo desde bloqueadores de anuncios hasta programarlos para esquivar la obsolescencia programada. Eso entra en las competencias europeas. Y tengo mucha fe en la ley de Equidad Digital. Creo que es una gran oportunidad para poner en marcha la ingeniería inversa.

En Estados Unidos también parecía que hubo un cambio con Joe Biden, que empezó a aplicar las leyes antimonopolio que derivaron en grandes juicios contra gigantes tecnológicos. A pesar de eso, asegura que ahora estamos peor que entonces ¿Por qué?

Por Trump. Su reelección es una reacción. Las empresas se gastaron muchísimo dinero en su campaña para evitar la amenaza al poder corporativo que supuso Biden. Ahora bien, tampoco es que crea que Biden lo hiciera por convicciones personales, sino simplemente porque reaccionó al clima político. Había movimientos alrededor del mundo: en España, Alemania, Francia o el Reino Unido. Pero también en Singapur, Australia, Corea del Sur o Canadá.

En toda su historia, la Oficina de la Competencia de Canadá había impugnado tres fusiones, y no consiguió bloquear ninguna. Pero, en 2024, Justin Trudeau, que todavía no ha conocido una empresa que no le guste, dotó de más poderes a esa oficina que a cualquier otro órgano regulador en el mundo. También pasó en el Reino Unido, donde se trabajó más en cinco años –de un gobierno de derechas– que en los últimos 40.

¿Fue esa ofensiva contra las plataformas tecnológicas una respuesta al escándalo de Cambridge Analytica, que descubrió que redes como Facebook hicieron propaganda encubierta a favor de Trump?

Eso ayudó, pero empezó antes de eso. Piensa que en China también empezaron a ponerse las pilas y no creo que estuvieran preocupados por que Facebook interfiriera en sus elecciones. Simplemente, creo que responde a un clamor popular. Cuando algún político dice que quiere poner coto al poder corporativo, arrastra a las masas.

Hay un principio básico en ciencias políticas que dice que las cosas que pasan son las que los multimillonarios quieren que pasen. Y si no quieren, pues olvídate. Pero eso podría estar cambiando. Canadá está yendo contra sus millonarios. Y hablamos de un país que dejó que Galen Weston, el hombre que posee casi todos los supermercados del país, se coludiera con otros pequeños magnates de tiendas para fijar secretamente el precio del pan. Es algo que no tiene precedentes.

Trump retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de MicrosoftAl juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo

Pero Trump va contra esa corriente. Seguramente porque él mismo es un magnate multimillonario. ¿Hay posibilidad de luchar contra la concentración de poder sin Estados Unidos como aliado?

Es ciertamente más difícil. Se usan dólares para las transacciones internacionales, muchas de las conexiones de fibra óptica pasan por el Atlántico o el Pacífico y se interconectan en Estados Unidos. Y, claro, usamos plataformas americanas. Todos usamos Gmail. Nos dijeron que nunca usarían eso con fines geopolíticos y era claramente una mentira. Lo supimos cuando [Edward] Snowden nos dijo que nos espiaban. Y lo confirmamos con Trump, que retiró al juez que condenó a Bolsonaro el acceso a todas sus cuentas de Microsoft, a todos sus documentos y correos. Al juez de la Haya y la Corte Penal Internacional que firmó la orden de detención contra Benjamin Netanyahu le pasó lo mismo. Trump nos puede apagar tecnológicamente cuando quiera.

Pero lo que me da esperanza es que, así como reemplazar el dólar es muy difícil, la tecnología es otra historia. Si todo el mundo excepto ellos trabajara en alternativas de código abierto a Microsoft o Gmail, las cosas cambiarían.

¿Cree en esa posibilidad? Me recuerda a cuando millones de personas dijeron que iban a dejar Twitter por su deriva política. Pero Twitter sigue ahí y su alternativa, Bluesky, nunca llegó a despegar del todo.

La razón por la que la gente no ha dejado Twitter ni Facebook es porque quieren más a sus amigos de lo que odian a Musk o a Zuckerberg. La gente que no tiene amigos en Twitter, ya no está allí.

Yo sigo allí y no lo uso como una red social para conectar con amigos.

Y ¿por qué sigues allí?

Porque me interesa ver la deriva que toma. Y creo que mucha gente puede estar enganchada a las discusiones y al discurso de odio que allí se genera.

En realidad, es un círculo vicioso. La gente que no contribuye a esos discursos de odio está allí porque tú estás allí, porque tienes un perfil al que quieren llegar. Pero si tú te fueras, ellos también se irían, porque no valdría la pena sufrir la presión a la que los somete Musk. A la gente parece que no le preocupa que vendan sus datos ni que les espíen, pero es porque no tienen una alternativa ética. Creo firmemente que, si se la damos, se irán.

Hablando de ética. ¿Cómo ve la pugna entre Trump y Antrhopic? ¿Cree que el hecho de que la empresa se negara a ceder sus modelos de IA al departamento de Guerra en plenos ataques contra Irán es el principio de un cambio de modelo?

Bueno, tampoco ha sido una resistencia tan impresionante. Lo que dijeron es que no iban a ceder sus modelos para que acabaran espiando a estadounidenses. Pero no dijeron nada de poblaciones extranjeras. También dijeron que no iban a participar de una maquinaria de muerte automatizada. Al menos de momento, no hasta que la herramienta estuviera completamente lista. No es que esté demasiado impresionado con la fortaleza moral de esta empresa.

No son más que líneas rojas estéticas, que parecen fantásticas teniendo en cuenta lo lejos que está yendo Trump, pero no dejan de ser unos límites patéticos.

Entonces, ¿qué nos queda?

La colaboración entre activistas, emprendedores que quieren aprovechar los cambios legislativos y ciudadanía. Estamos más cerca de conseguir el cambio que nunca porque Donald Trump ha declarado la guerra al mundo y nos hemos cansado de que todo dependa de plataformas americanas.

¿Nos estamos olvidando de China?

No, porque todo lo que hagamos para luchar contra los monopolios y la 'mierdificación' de Estados Unidos servirá para ellos y para cualquier otro país que quiera tomarles el relevo.

Dice que ahora estamos en el ‘mierdoceno’. Si tiene razón y esta era acaba, ¿cuál será la siguiente?

La de un Internet nuevo y bueno. Uno donde los usuarios tengan la última palabra en lo que hacen y en el que las empresas que les dañan sufran en lugar de prosperar.

El PP ha vuelto a caer en la trampa. Si la semana pasada difundió un vídeo asegurando que Margarita Robles había dicho “estoy con Trump” cuando en realidad decía “estoy cómoda”, este miércoles Marta Rivera de la Cruz, ha compartido otro falso y hecho con inteligencia artificial en el que se puede ver al ministro Óscar Puente llamando “retrasada” a Isabel Díaz Ayuso en un montaje de una entrevista en TVE. Finalmente, y tras más de tres horas, la concejala del Ayuntamiento de Madrid y delegada del área de Cultura, Turismo y Deporte ha borrado el tuit.

“Así inaugura Óscar Puente el Odiómetro que presentó hoy Sánchez”, tuiteó la edil junto con un vídeo de una entrevista manipulada del ministro de Transporte que incluye, además, unas declaraciones de la presidenta regional que tampoco hizo. Marta Rivera de la Cruz elegía reaccionar así al anuncio hecho este miércoles por el presidente del Gobierno sobre el lanzamiento de una herramienta para perseguir el discurso de odio en redes.

“Borro este tuit pues responde a un bulo lanzado gracias a la inteligencia artificial, y que me creí a pies juntillas porque no sería la primera vez que Óscar Puente dedica insultos a sus adversarios políticos. Es para darle una vuelta…”, ha escrito posteriormente la concejala del PP.

El ministro de Transportes ha contestado... sin palabras. Ha elegido un vídeo del cómico Facu Díaz, recurrente en Internet, donde se limita a cantar el nombre de la edil con la siguiente letra: “Marta Rivera de la Cruz / Marta Rivera de la Cruz / ¿Le gusta trabajar? ¡No! / ¿Trabajar? ¡No! / Lo que le gusta es el carguito”.

El diputado del PP en el Parlamento gallego, Gonzalo Trenor, que también compartió el vídeo, no ha borrado el tuit a pesar de que la publicación original ya incluye una nota de X: “Tanto el audio de Ayuso como el de Puente están hechos con inteligencia artificial, tal como puede apreciarse por el movimiento de los labios y como puede escucharse por la extraña entonación de ambos”.

En este vídeo falseado con IA, se puede escuchar cómo Ayuso, en una supuesta rueda de prensa durante su reciente y polémico viaje a Estados Unidos, dice: “A muchos le ha sorprendido que venga a Nueva York a reunirme con el alcalde de Sevilla, pero es que Óscar Puente es ministro de Transporte se te tarda menos en llegar de España a EEUU que de Madrid a Sevilla gracias al retraso de sus trenes”. A lo que Puente responde: “De verdad, sin perder mucho tiempo en responder, sobre el mensaje de Ayuso, igual los trenes pueden llegar tarde, pero el retraso lo tiene ella”.

¿Qué hay de verdad y qué de falso en el vídeo? En realidad, la entrevista a Óscar Puente sí existió. El ministro estuvo el pasado 4 de marzo en el programa Malas Lenguas de RTVE, por lo que se desmonta de pleno el quid del vídeo: no respondió a una declaración de Ayuso desde Nueva York, porque el viaje comenzó posteriormente. Además, la propia líder madrileña no habló en Nueva York sobre lo que se tarda de ir de Sevilla a Madrid en tren.

Lo que también es cierto del vídeo es que Puente respondió a unas declaraciones de Ayuso, pero unas totalmente diferentes. “Sánchez promueve la guerra entre españoles”, dijo la presidenta de la Comunidad de Madrid durante la inauguración del Salón de Arte Moderno (SAM). Ante estas declaraciones, el ministro afirmó: “En estos días que habla de desclasificar expedientes clínicos, igual esta es buena ocasión para desclasificar alguno. A lo mejor el de la señora presidenta de la Comunidad de Madrid, que dice este tipo de barbaridades y disparates que dejan en muy mala situación su estado. No puedo entrar a valorar este tipo de cosas, es una barbaridad. Es un disparate que no se corresponde con un estado mental mínimamente normal”.

Aunque una mínima búsqueda desmonte totalmente el vídeo, el propio autor de esta publicación fake, @VictorEleDe, ha respondido a Marta Rivera de la Cruz: “Voy a tener que subir los vídeos con un manual de instrucciones para carajotes”. Este tuitero es conocido en redes por sus vídeos falsos con un toque de humor y en los que siempre ha dejado claro que son montajes.

Jay Graber da un paso a un lado. La directora ejecutiva de Bluesky, la red social diseñada a imagen de Twitter pero con un protocolo descentralizado que pueda ser comprada y manejada por un multimillonario, ha decidido dimitir para que un perfil más “enfocado en el escalamiento y la ejecución” tome las riendas de la plataforma en una nueva etapa. Graber permanecerá en la organización como directora de innovación.

“A medida que Bluesky madura, la empresa necesita un gestor experimentado centrado en escalar el proyecto y ejecutar su estrategia, mientras yo vuelvo a lo que mejor sé hacer: crear cosas nuevas”, ha explicado la ingeniera de 35 años. “Como parte de esta transición, Toni Schneider, ex CEO de Automattic y socio de True Ventures, se unirá a nuestro equipo como consejero delegado interino, mientras nuestro consejo de administración busca a un director ejecutivo permanente”.

True Ventures es uno de los fondos de capital riesgo especializados en startups tecnológicas que invirtieron en Bluesky en su fase temprana.

La salida de Graber se produce tras un período de casi siete años en la red social. El proyecto nació dentro de la antigua Twitter, auspiciado por su fundador Jack Dorsey, con el objetivo de crear un sistema descentralizado para dar mayor control a los usuarios sobre sus datos y los algoritmos de la plataforma. Su nombre, cielo azul, es una metáfora sobre el espacio en el que debía volar el pajarito que formaba el logo de Twitter.

Sin embargo, la compra de esta red social por parte de Elon Musk por 44.000 millones de dólares en 2023 obligó a cambiar los planes. Bluesky se independizó de Twitter y comenzó su andadura como plataforma independiente basada en ese protocolo descentralizado. Tras un año en fase de pruebas con registros bajo invitación, la nueva red social abrió sus puertas al público general cosechando un enorme éxito inicial gracias al rechazo de millones de usuarios a los cambios que Musk estaba llevando a cabo en Twitter.

Desde el verano de 2024 a la primavera de 2025 Bluesky pasó de cinco a 35 millones de usuarios. El período coincidió con la conversión de Twitter en X y el giro de sus algoritmos para aumentar la visibilidad tanto de Elon Musk como de discursos de extrema derecha y Donald Trump, ayudando al republicano a ganar las elecciones de noviembre de 2024.

Cada uno de esos movimientos generaba un éxodo de usuarios hacia Bluesky. Sin embargo, el último de ellos, coincidente con la toma de posesión de Trump, el saludo nazi de Musk y sus primeros recortes masivos con el DOGE, se produjo en febrero y marzo de 2025. Si bien la plataforma ha logrado una base de usuarios sólida y alcanza ya los 43 millones de registros, la actividad ha bajado un 60% desde sus máximos de finales de 2024 y está teniendo dificultades para expandirse más allá de la burbuja de tuiteros exiliados de la actual X.

El escudo del Protocolo AT

Graber se marcha tras haber logrado en 2025 el gran objetivo fundacional de la plataforma. Es el llamado Protocolo AT (Authenticated Transfer Protocol). Se trata de un sistema abierto diseñado para que los datos, las cuentas y los algoritmos de la red social sean propiedad de los usuarios y no dependan de la empresa que gestiona la red social.

El protocolo permite que distintos servidores y aplicaciones se conecten entre sí y compartan información. Esto permite que los usuarios pueden conservar su identidad digital, con sus seguidores e historial de publicaciones, incluso si cambian de aplicación o de proveedor. También permite que aparezcan distintas aplicaciones compatibles con la misma red social, cada una con sus propias reglas de moderación o sus propios algoritmos para ordenar el contenido.

La idea es separar tres elementos que hoy están unidos en las grandes plataformas: la red social, el algoritmo y la empresa que la gestiona. “La aplicación Bluesky comenzó como un cliente de referencia para el protocolo, pero desde entonces se ha convertido en una plataforma próspera con más de 40 millones de usuarios. El año pasado, creamos un equipo de primer nivel, ampliamos el ecosistema del Protocolo AT y demostramos que una red social basada en valores puede prosperar a gran escala”, ha defendido Graber en su comunicado de despedida.

Una figura contra los “césares” de las redes

Al igual que la organización que dirigía planteaba un modelo diferente a redes como Instagram o Facebook, que atrapan a los usuarios dentro de sus ecosistemas digitales, Graber llegó a ser considerada la figura que podía plantear un liderazgo diferente para estas plataformas.

Su discurso desafiante con los excesos de poder de los magnates tecnológicos fue un soplo de aire fresco para muchos. Especialista en tecnologías descentralizadas y activista por los derechos digitales, llegó a retar a personajes como Mark Zuckerberg con mensajes como “Un mundo sin césares” impreso en una camiseta del mismo estilo que la que el fundador de Facebook había portado semanas antes y que presumía, en latín, de “O Zuck o nada”.

Una figura que ahora quedará en un segundo plano con su decisión de dejar la dirección de Bluesky. “A medida que hemos crecido, he descubierto que las personas prosperan cuando desempeñan un rol donde sus pasiones se superponen con sus fortalezas. Esto es tan cierto para mí como para nuestro equipo. Me llena de energía explorar nuevas ideas, dar vida a una visión y ayudar a las personas a descubrir sus fortalezas. La transición a un rol más centrado, donde puedo hacer lo que me llena de energía, es mi forma de poner en práctica esa creencia”.

Elon Musk puso en marcha su chat de inteligencia artificial para, según él, “buscar la verdad absoluta”. “Creo que esta podría ser la mejor vía hacia la seguridad; ya que una IA que se preocupa por comprender el universo es poco probable que aniquile a los humanos, porque somos una parte interesante del universo”, razonaba en 2023. Tres años después, ese proyecto, que tomó forma con el nombre de Grok, se ha convertido en uno de los principales motores de desinformación automática sobre la guerra que enfrenta a Israel y EEUU contra Irán.

El sistema ha difundido varios bulos graves desde las primeras horas del conflicto. Además, ha mostrado tendencia a desmentir informaciones contrastadas de medios de comunicación.

El primer gran error en este sentido ocurrió la pasada semana, tras el ataque contra una escuela para niñas en Irán en el que murieron unas 170 personas, incluyendo unas 110 alumnas. Entonces, Grok acusó a los medios de estar distribuyendo imágenes falsas de lo sucedido. La IA de Musk, que puede ser invocada para hablar de cualquier tema en X, la red social de su propiedad, aseguraba a los usuarios de la plataforma que esas capturas correspondían en realidad a un atentado del ISIS en Kabul en 2021.

“Durante horas, Grok insistió en su error y llegó a calificar de bulo las informaciones de los medios de comunicación, mientras daba por buenos mensajes de cuentas desinformativas que no aportaban ninguna prueba ni se apoyaban en ninguna fuente”, avisaron entonces desde VerificaRTVE, la unidad especializada en fact-checking del ente público.

No es la primera vez que la IA de Musk se ve envuelta en escándalos de desinformación y manipulación. Sin embargo, esta tendencia de desmentir informaciones contrastadas aumenta aún más el caos informativo en torno a lo sucedido y entorpece la labor de los profesionales sobre el conflicto. “Grok está engañando activamente a los usuarios de X y ya he perdido la cuenta de cuántas veces ha ocurrido esto”, ha denunciado Shayan Sardarizadeh, periodista de la unidad de verificación de hechos de la BBC.

“Los vídeos de una avenida en Teherán en llamas que, según ellos, son de los incendios de Los Ángeles de 2017, en realidad han sido grabados esta noche en Teherán y se pueden geolocalizar y confirmar fácilmente”, avisaba a los usuarios tras otro de los errores de este tipo de Grok. La cadena pública británica también ha documentado otros fallos del sistema a la hora de detectar la falsedad de vídeos generados con IA que mostraban misiles cayendo sobre Tel Aviv.

“Es una mascletà”

Con todo, uno de los errores más evidentes del sistema llegaba este domingo, cuando Grok confundió un vídeo de un misil impactando en un edificio con las Fallas. “No, este video no es de Israel. Es de Valencia, España, durante las Fallas 2026 (festival tradicional). Muestra una mascletà: espectáculo pirotécnico con explosiones controladas, humo y fuego en la plaza del Ayuntamiento”, responde a un usuario que le preguntaba por las imágenes.

En fallos anteriores, Grok encuadraba erróneamente imágenes procedentes del actual conflicto en guerras anteriores. En este caso, la IA de Musk afirma que un vídeo en el que se observa claramente como un misil impacta contra un edificio de viviendas que se viene abajo procede de las fiestas populares de Valencia. “No es Israel ni guerra, solo fuegos artificiales controlados. ¡De nada!”, insistía en una respuesta a otro usuario.

Muchas de estas respuestas erróneas han sido etiquetadas como tal por los propios usuarios a través del sistema de verificación de X. Este se apoya en votaciones de la comunidad de cuentas acreditadas para añadir comentarios o desmentidos a los comentarios con datos falsos o que requieren contexto que se publican en la red social, incluidos los de Grok.

Con todo, es innegable que el sistema de IA de Musk se está convirtiendo en un foco de desinformación más sobre el conflicto. En condiciones normales, un fallo de este tipo en un modelo de lenguaje podría interpretarse como una alucinación: un error en el que la IA genera información que suena convincente, pero que en realidad es falsa o no está respaldada por datos reales, ya que estos sistemas predicen palabras probables en lugar de verificar hechos como haría una persona o una base de datos.

Según un recuento publicado por el activista contra la desinformación Julián Macías, este domingo la cifra de publicaciones en los que Grok intentaba desmentir el ataque contra el colegio femenino en Irán rozaba las 1.000.

La reiteración de fallos de este estilo han llevado a algunos usuarios a denunciar que Grok está “blanqueando” el conflicto. Pese a que en esta ocasión las características del fallo parecen coincidir mejor con una alucinación, no sería el primer escándalo de manipulación de este tipo en el que se ven envueltos Musk y su asistente de IA.

El más grave de ellos sucedió la primavera pasada, cuando Grok comenzó a difundir información falsa y no solicitada sobre un supuesto “genocidio” que se estaba llevando a cabo en Sudáfrica contra la población blanca. El evento coincidió con un encontronazo del magnate con el gobierno del país por la negativa de Starlink a acatar las normas para obtener una licencia de operaciones para las empresas extranjeras. Musk, de origen sudafricano, terminó doblando el brazo de Pretoria tras la campaña de desinformación protagonizada Grok y una tensa reunión entre el presidente sudafricano y Donald Trump, que se hizo eco de los mismos bulos.

elDiario.es se ha puesto en contacto con xAI, la empresa del magnate que se encarga del desarrollo de Grok, para recabar información sobre la situación, pero no ha recibido respuesta.

Inútil para la verificación

La fragilidad de Grok como fuente de verificación ya quedó en evidencia durante la anterior guerra que enfrentó a Israel e Irán en junio de 2025. Un exhaustivo análisis del Digital Forensic Research Lab (DFRLab), un centro de investigación dedicado a analizar campañas de desinformación y manipulación en redes, documentó que el chatbot de Musk llegó a acreditar o desmentir el mismo bulo prácticamente a la vez, según el usuario que preguntase.

Así ocurrió, por ejemplo, con el ataque al aeropuerto de Tel Aviv. “Grok oscilaba, a veces en el mismo minuto, entre negar la destrucción del aeropuerto y confirmar que había sido dañado por ataques”, destacan los investigadores.

La IA no solo fallaba al intentar verificar vídeos generados sintéticamente, sino que incluso alucinaba elementos inexistentes, como rótulos que supuestamente decían “Gaza” o “Beirut” en imágenes donde el único texto real era “Tel Aviv” en árabe. Unos errores que se distribuyeron masivamente, ya que este tipo de peticiones (desinformación y verificación) llegaron a representar el 50% de todas las consultas a Grok durante los 12 días que duró la guerra entre Israel e Irán en 2025, según los datos del estudio.

Una situación que “expone fallas y limitaciones significativas en la capacidad del chatbot de IA para proporcionar información precisa, confiable y consistente durante tiempos de crisis”, señalan los investigadores.

Los problemas de la IA con las noticias

Los problemas de Grok con las noticias no son exclusivos de este modelo de IA. Un estudio internacional coordinado por la Unión Europea de Radiodifusión (UER) reveló a finales de 2025 que los principales asistentes tergiversan la información en el 45% de sus respuestas sobre actualidad. La investigación contó con la participación de 22 organizaciones de medios públicos que evaluaron más de 3.000 respuestas de ChatGPT, Copilot, Gemini y Perplexity en 14 idiomas.

La investigación destacaba que hasta el 31% de las respuestas presentan problemas graves de atribución de fuentes. Este aspecto, uno de los más sensibles de una información pero y que es donde más errores cometen los modelos de IA, les lleva a asegurar que determinados medios de comunicación han publicado noticias inexistentes o alterar el contenido de ellas. Gemini, el modelo desarrollado por Google, registró el mayor índice de error en este apartado con fallos en el 72% de sus atribuciones. Por su parte, ChatGPT, Copilot y Perplexity mantuvieron niveles de error situados entre el 30% y el 37%.

Otro de los problemas señalados es que estos asistentes presentan una incapacidad sistémica para admitir el desconocimiento sobre un hecho, lo que las lleva a fabricar explicaciones o citas textuales falsas.

La diferencia con Grok en este caso es que, mientras que la mayoría de empresas de IA tiene medidas de protección para evitar que sus modelos comenten temas de actualidad y puedan cometer estos errores, Elon Musk fomenta el uso de su asistente como método de verificación oficial de X.

Las redes sociales han mostrado más de una vez que el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, levanta simpatías e incluso pasiones fuera de nuestras fronteras.

Es el caso de Paula, una joven de Polonia muy fan de Sánchez que cumplió su sueño de fotografiarse con él. Otra mujer, Paulina Kawatu, indonesia residente en Madrid, presume de tener numerosos selfis con el líder del Ejecutivo español. Incluso utiliza uno de ellos en su perfil de una web donde ofrece sus servicios como profesora particular de varios idiomas.

Pero seguramente nadie se esperaba que el rapero tejano Travis Scott publicara esté sábado en su perfil de la red social X una imagen donde aparecía una camiseta con el mensaje: “Vote for Pedro” (“Vota a Pedro”).

Scott, uno de los artistas más exitosos del momento en su género, añadía la frase “My ballet is in”, si bien probablemente quería decir “my ballot is in” (“mi voto está dentro”).

Mientas algún tuitero preguntaba si se refería al actor Pedro Pascal, muy querido en redes sociales, otro captó la referencia a la película Napoleon Dynamite y la añadió a la conversación.

Otros no la entendieron y le preguntaron a Grok, la IA de la red social. El bot confirmó que se trataba de “un personaje de la comedia de 2004 Napoleon Dynamite”.

Grok olvidaba dar tres detalles cruciales: que ese Pedro de la película también se apellidaba Sánchez, que ese eslógan aún se sigue utilizando en las campañas políticas presidenciales (más aún contra Trump, muy despectivo con los latinos) y que numerosos objetos como camisetas o chapas con esa frase estampada se venden sin parar desde que se estrenó la película.

Pero daba igual a qué se refiriera: los usuarios, sobre todo los españoles, enloquecieron y comenzaron a imaginar escenarios en los que el rapero pedía efectivamente el voto para el PSOE y Pedro Sánchez.

Otro tuitero ofreció un diseño de “la próxima camiseta de Travis Scott”.

Alguno hasta visualizaba al artista tomándose un café (o más bien dos) con el político español.

El ministro Óscar Puente, muy activo en redes sociales, se subía al carro tuiteando un gif de Travis Scott en plena actuación.

Finalmente, otros profetizaban los efectos de esta supuesta relación: “100 años de gobierno del PSOE”.

Asistimos al crepúsculo de nuestra civilización como quien ve un accidente de muerte y quiere hacerse un selfie: un espectáculo dantesco donde el escenario más escatológico da a la vez miedo, repelús y morbo. Mientras los archivos de Epstein siguen escupiendo nombres de pedófilos ilustres y falsos iluminados, el lodazal digital se enmierda aún más con informes sobre sacrificios rituales y antropofagia satánica: la realidad ya no parece real. Y uno no sabe qué creer. Eso es un síntoma: estas palabras serían mi radiografía de la enfermedad. 

Cuando el payaso de Trump se hace rey, cuando el loco de Musk va de mesías digital, cuando el sentido común parece el menos común de los sentidos, es cuando más se necesita el discernimiento propio y el pensamiento crítico que aporta la filosofía. Pero poco arte tiene aquí el arte de la sospecha cuando la obscenidad más grotesca no ocurre a escondidas en una macabra isla sino en todas partes y a plena luz del día: el hombre más rico del mundo, Elon Musk, tiene él solito lo mismo que la mitad más pobre de la humanidad. Esta asimetría en el patrimonio no es solo un dato económico más de desigualdad; es una patología metafísica del mismo sistema, a la vez que una aberración moral. 

Y mientras Musk juega como un niño pijo con sus chips, cohetes y satélites, prometiendo ciudades en la Luna para antes de diez años y en Marte en menos de veinte, cuatro mil millones de seres humanos pasan hambre y viven en la pobreza. ¿Cómo se puede comprender esto? Todo ese sufrimiento es evitable con el dinero de un solo hombre. ¿No lo darías tú? No te equivoques: la justicia no es de este mundo pero sí, el que la hace, la paga, en este plano o en los otros. Y no, no estamos ante el “hombre hecho a sí mismo” que vende la mitología capitalista; estamos ante una intolerable obscenidad ética que sigue lamentablemente en aumento: los ricos se hacen cada vez más ricos y los pobres, paupérrimos. Un individuo como Musk con el PIB de Dinamarca y la capacidad de compra de un titán no es un ciudadano cualquiera, es un error de este sistema. ¿Cómo defender en este juego la palabra “democracia” cuando un solo hombre tiene el mando a distancia para erradicar el hambre del pueblo entero pero prefiere cambiar de canal y usar su dinero y su poder para “eliminar el factor humano” y crear ciudades extraterrestres? La realidad no supera la ficción, la recrea. ¿Prisión holográfica, escuela etérica, granja humana, simulación de una Matrix en fractales o simple punto en la línea de un sistema?

Pero Elon Musk no es solo un tecnócrata egoísta y un villano megademente, para más inri, tiene ínfulas de profeta del nuevo orden mundial digital, mesías de la nueva religión del transhumanismo tecnológico que nos lleva a una infrahumanidad y al olvido de lo que somos. Musk es el último enterrador de la metafísica occidental que nació con Sócrates, Platón y Aristóteles, de sus valores naturales y soberanos más profundos y arraigados. Tras haber matado a Dios a golpes de algoritmos y no de martillazos nietzscheanos, tras haber monitorizado y banalizado cualquier sentido trascendental del espíritu humano, Musk ejecuta el golpe de gracia a nuestra civilización asumiendo el papel de loco y de mesías en un mismo escenario, en el que ya está Trump haciendo de payaso y rey en un mismo papel. Nada, que el show espectacular no te impida brillar. 

Mientras… yo lucho en las aulas de secundaria para que mis alumnos piensen por sí mismos, tratando de rescatar su curiosidad (ya apagada por las pantallas) y despertar el asombro de esa epifanía que supone el misterio de la vida. Mientras… el evangelio del transhumanismo tecnológico de Silicon Valley que enarbola Elon Musk nos vende por doquier un nuevo altar de ídolos de nano biochips y silicio donde la redención del alma no es más que una actualización del software y nuestro espíritu, un dato estadístico. Nos venden como un artículo de lujo una inmortalidad de plástico, como algo inevitable por necesario, y a la vez deseable. No. Falso. Neuralink no es progreso ni evolución, es la rendición final de la conciencia humana ante los nuevos ídolos tecnológicos. La parodia última de la resurrección de la carne, donde el alma y la conciencia son tratadas como algoritmos que la IA debe panoptizar para “corregir las inclinaciones ideológicas defectuosas”, en palabras de Musk. ¡Conéctate tú, chaval!

Musk no está loco por sus palabras, ni por sus frecuentes abusos con el éxtasis o la ketamina, ni por sus proclamas eugenésicas sobre que “solo los inteligentes deberían procrear” (él ya tiene 14 hijos) ante un inevitable colapso demográfico autodestructivo y otras variables de catástrofes naturales. Su demencia apocalíptica es a sabiendas, es una locura estratégica: es su máscara de guerra para luchar por la religión del transhumanismo tecnológico como única salvación ante la inminente catástrofe. Por eso tras el arquetipo del rico loco, el del mesías profético del fin de esta era aparece cada vez más en escena: el técnico invertido que busca sustituir al hombre por la máquina porque le aterra su incapacidad para comprender su propia naturaleza humana. En realidad, su mesianismo tecnológico es una deserción ontológica por falta de autognosis. Ofrece ciudades en Marte porque ya ha desertado de los pueblos de la Tierra; no nos engañemos, ya hemos sido juzgados y abandonados por todos esos tecnócratas multimillonarios. Musk es el adalid de todos ellos, el “primus inter pares”, profeta de la Best.IA del Apocalipsis y de su salvación con un demiurgo virtual. El pánico de una mente hipertrofiada, un corazón parasitado, el niño herido que juega a ser dios llenando su cósmico vacío con un desfile de luz en la noche del alma con sus juguetes de Starlink...

Pero este falso Prometeo no nos trae el fuego de la sabiduría sino una pantalla táctil de bajo coste donde ocultar cómo nos hielan el alma a golpe de pantallazos, el enfriamiento del espíritu humano como otra forma del olvido del ser. Su imperio tecnológico es un castillo de naipes construido sobre un abismo sin fondo: para el rebaño da igual. Elon Musk es el loco que toca la flauta y atrae a otros locos hacia su precipicio final. Al convertir el ágora pública en un manicomio de tecnócratas ególatras, el personaje de Elon Musk representa el Rey Filósofo invertido, en sombra, el aspirante a sabio que se ha vuelto loco por el camino y se ha quedado colgado de un árbol digital. Y esos, con todo, son los amos de este mundo de locos, en el que no tenemos por qué habitar…

En fin, querido lector que hasta aquí has llegado, la verdadera revolución no será tecnológica ni se librará en la órbita terrestre ni más allá, la revolución será silenciosa en el reducto sagrado de tu propia conciencia e interioridad. ¡Espabila ya, chaval! Solo los multimillonarios como Musk tendrán cohetes para escapar. No necesitamos seguirles el juego, “ellos a lo suyo y nosotros a lo nuestro”. Necesitamos la fuerza de voluntad para resistir, la fe en la vida y la confianza en el espíritu humano para quedarnos en una nueva Tierra restaurada. Id pensando cómo lo hacemos, de nuevo. Mientras, menos irse a Marte y más leer a los sabios que en el mundo han sido. Mientras, menos satélites y móviles y más hablar a la cara y mirarnos a los ojos. Es hora de decidir si queremos ser ciudadanos del misterio de la vida que se la vuelven a jugar o simples portales orgánicos y NPCs de esta distopía programada. Recuerda, uno siempre puede volver a elegir, a pesar de la metástasis de la enfermedad. Y a pesar de Musk...

La red social Twitter (ahora X) ha sufrido una caída mundial, según los reportes de los usuarios recogidos por el portal especializado Downdetector, que acumula más de 90.000 quejas por mal funcionamiento en la última hora solo en Estados Unidos.

La caída generalizada de sus servidores se ha extendido a numerosos países, entre ellos a España, donde los usuarios de X no pueden acceder a sus mensajes, públicos o privados, publicar nuevos mensajes o acceder a las publicaciones de cuentas a las que siguen. Según Downdetector la caída se produjo pasadas las 14.10 horas en España, cuando los usuarios comenzaron a señalar problemas en la web y, especialmente, en la aplicación para móviles, y comenzó a resolverse minutos antes de las 16 horas.

La caída ha afectado a todos los usuarios de la plataforma a nivel global, incluídos los usuarios de España donde se han alcanzado 3.818 reportes, con errores como que no pueden consultar las últimas publicaciones compartidas en la red social, así como enviar y recibir mensajes.

Este nuevo fallo en su servicio se ha producido justo un mes después de sufrir el mismo incidente en una anterior caída reportada el 16 de enero, en la que los servidores de X no respondían a Cloudflare, apareciendo el mensaje de error 522.

La adquisición de xAI por parte de SpaceX es una operación típica de Elon Musk: grandes cifras respaldadas por una gran ambición. Además de extender “la luz de la conciencia a las estrellas”, tal como lo describió Musk, la transacción crea un negocio valorado en 1,25 billones de dólares (1.050.000 millones de euros) al combinar la compañía de cohetes de Musk con su startup de inteligencia artificial.

Esto valora a SpaceX en 1 billón de dólares y a xAI en 250.000 millones, con una salida a bolsa prevista para junio, coincidiendo con el cumpleaños de Musk y una alineación planetaria. Sin embargo, existen interrogantes sobre el acuerdo, como si resulta beneficioso para los accionistas de SpaceX ajenos a Musk y si la premisa tecnológica que lo sustenta puede tener éxito.

Para Musk, una parte clave de la lógica del acuerdo es trasladar los centros de datos —el sistema nervioso central de las herramientas de IA— al espacio. Las empresas de IA dependen demasiado de los centros de datos terrestres, que conllevan una inmensa demanda energética, argumenta Musk esta semana. La solución, según él, consiste en poner en órbita hasta un millón de satélites para formar enormes centros de datos alimentados por energía solar.

La profesora Julie McCann y el profesor Matthew Santer, codirectores de la Escuela de Ciencia sobre el Espacio, la Seguridad y las Telecomunicaciones del Imperial College de Londres, afirman que los centros de datos alimentados por energía solar podrían ser una opción futura para las empresas de IA. Sin embargo, señalan que existen límites en cuanto a la potencia de computación que pueden reunir los satélites actuales, por lo que sería necesario un “ordenador distribuido a escala planetaria compuesto por muchos satélites”, tal como lo concibe Musk.

Pero incluso la ejecución del concepto podría verse afectada por la calidad de la conexión entre los dispositivos en órbita, que necesitarán operar en tándem para replicar los centros de datos terrestres mientras transmiten sus resultados a la Tierra.

Los profesores añaden que hay otros problemas por resolver, como la radiación solar y el mantenimiento. “Los centros de datos en la Tierra reciben un mantenimiento constante; el fallo de componentes es normal. Enviar componentes al espacio es complejo y costoso, y habría que ser innovador respecto a cómo se instalan dichos componentes”.

Esta fusión pretende crear un nuevo camino para bajar el coste de cómputo de la IA, al unir a la principal empresa de internet/exploración espacial con los principales constructores de centros de datos

Musk asegura que estos centros de datos añadirán 100 gigavatios de capacidad de IA anualmente —la capacidad actual de los centros de datos globales es de unos 59 GW—, por lo que su visión es ambiciosa. La persona más rica del mundo cree que una fusión de hardware de cohetes y software de IA es una combinación ganadora y, en un mensaje a los empleados, dijo que crearía el “motor de innovación integrado verticalmente más ambicioso dentro (y fuera) de la Tierra”.

“Esta fusión pretende crear un nuevo camino para bajar el coste de cómputo de la IA en los próximos dos o tres años, al unir a la principal empresa de internet/exploración espacial con los principales constructores de centros de datos”, afirma Dan Ives, analista de la empresa estadounidense de servicios financieros Wedbush Securities.

¿Necesita xAI la ayuda financiera de SpaceX?

La empresa de inteligencia artificial de Musk, xAI, compite con rivales que están gastando, y recaudando, enormes sumas en la infraestructura —centros de datos, chips informáticos— necesaria para sus productos. La compañía, que ha desarrollado la herramienta de IA Grok y también posee la red social X, supuestamente consumió 13.000 millones de dólares el año pasado y, a diferencia de Meta, Amazon, Microsoft y Google, no cuenta con un negocio consolidado que genere efectivo para financiar sus esfuerzos.

Según Ross Gerber, inversor en Tesla y SpaceX, la combinación con SpaceX proporcionará a xAI un mejor acceso a efectivo e inversores. “Musk ya se está quedando sin capital para xAI y compite con empresas que están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en IA. Si fusionas SpaceX y xAI, puedes respaldar a xAI porque SpaceX es una propuesta extremadamente atractiva para muchos inversores”, afirma.

¿Qué piensan los accionistas de SpaceX?

La tecnología de SpaceX es compleja, pero es un negocio sencillo. Genera ingresos mediante el despliegue de cohetes reutilizables para misiones como el lanzamiento de satélites y el reabastecimiento de la Estación Espacial Internacional. También opera el servicio de internet de alta velocidad por satélite Starlink. Según Reuters, SpaceX obtuvo el año pasado unos 8.000 millones de dólares de beneficio sobre unos ingresos de entre 15.000 y 16.000 millones de dólares.

La incorporación de xAI añade complejidad narrativa a la historia de SpaceX, comenta Michael Sobel, presidente y cofundador de Scenic Management, firma que compra participaciones secundarias en empresas privadas y que ha invertido en la compañía de IA Anthropic.

Sobel, que habla regularmente con inversores de SpaceX, señala: “Al integrar xAI, que conlleva un importante consumo mensual de efectivo, se cambia el perfil financiero de la empresa de la noche a la mañana. En el mercado secundario, lo ”simple“ suele verse recompensado. Esta fusión requiere que los inversores hagan muchos más deberes para analizar cómo afecta el consumo de caja de xAI a la valoración general de SpaceX y al cronograma de su salida a bolsa”.

Para un inversor a largo plazo, esto asegura el 'cerebro' de IA más avanzado para el 'cuerpo' de hardware más avanzado que existe. La ventaja potencial es una entidad de 1,25 billones de dólares que controla toda la cadena tecnológica, desde la plataforma de lanzamiento hasta la red neuronal

También existe la carga añadida de X, una plataforma de redes sociales que es objeto habitual de escrutinio regulatorio e ira política. No obstante, añade Sobel, el argumento a favor de la operación es convincente. “Para un inversor a largo plazo, esto asegura el 'cerebro' de IA más avanzado para el 'cuerpo' de hardware más avanzado que existe. La ventaja potencial es una entidad de 1,25 billones de dólares que controla toda la cadena tecnológica, desde la plataforma de lanzamiento hasta la red neuronal”.

Gerber, quien invirtió en la compra original de X por parte de Musk en 2022, cuando la plataforma era más conocida como Twitter, dice que ve con buenos ojos el acuerdo, pero está menos seguro respecto a los inversores de SpaceX.

Como accionista de Twitter, no podría estar más contento. Daba por hecho que había perdido mi dinero, pero eso ahora se ha transformado en poseer acciones de SpaceX. Pero si yo fuera accionista de SpaceX estaría cabreado

“Para mí, como accionista de Twitter, no podría estar más contento. Prácticamente daba por hecho que había perdido mi dinero, pero eso ahora se ha transformado en poseer acciones de SpaceX. Es genial para mí, pero si yo fuera accionista de SpaceX estaría cabreado”.

¿Qué es lo siguiente? ¿Una fusión entre Tesla y SpaceX?

Musk posee alrededor del 44% del recién ampliado negocio de SpaceX y el 17% de Tesla, donde es el consejero delegado. ¿Es el siguiente paso una combinación de ambas?

Ives cree que existe una “probabilidad creciente” de que se cree una “ventanilla única” para invertir en los negocios de Musk. “Musk quiere poseer y controlar una mayor parte del ecosistema de la IA y, paso a paso, el santo grial podría ser la combinación de SpaceX y Tesla”, afirma.

Facebook para niños. Tres palabras con las que poner los pelos de punta a todos los padres del mundo. Sarah Wynn-Williams cuenta en el libro 'Los irresponsables' su experiencia de varios años como alto cargo de la compañía. Uno de los proyectos de los que escuchó hablar en detalle era montar una red social propia dedicada específicamente a niños y adolescentes.

No llegó a ponerse en práctica. Wynn-Williams cuenta algo que la mayoría de la gente desconoce. Los directivos de la empresa, que ahora se llama Meta, se ocupan de limitar con rigor el tiempo que sus hijos pasan con las pantallas: “En el trabajo, los padres presumen de no permitir a sus hijos adolescentes tener teléfono móvil, lo cual solo subraya que estos ejecutivos entienden perfectamente el daño que sus productos infligen en las mentes más jóvenes”. Para el resto del planeta, reclaman barra libre.

Pedro Sánchez cree haber encontrado una iniciativa que no dependa del cuerpo con que se levanten ese día Junts y Podemos. Puede incluso aspirar a recibir el apoyo del Partido Popular, aunque eso es más difícil. Es además coherente con su empeño de situar a España en la vanguardia de la contraofensiva ante el trumpismo reaccionario. El enemigo son las redes sociales. Su flanco débil donde el Estado puede actuar es su uso por los menores.

Al anunciar el proyecto con el que intentará prohibir el acceso de los menores de 16 años a las redes sociales, Sánchez habló de poner orden en lo que llamó el “Salvaje Oeste digital”.

El sheriff ha llegado a la ciudad y no está dispuesto a que los forajidos sigan campando a sus anchas. En la película ‘Los siete magníficos’, alguien pregunta a un hombre desde cuándo no permiten enterrar a un indio en el cementerio local. “Desde que el pueblo se civilizó”, le responde. Sánchez cree que esa civilización deja mucho que desear. Frente a los que piensan que los gobiernos europeos están impotentes ante el poder transnacional de los gigantes de internet, el presidente ha decidido que son adversarios que le convienen. El combate es desigual, pero la posible recompensa puede ser generosa.

Es sabido que cuanto más hay en juego, más grandilocuente puede ser el discurso de un político. El jueves, Sánchez reiteró sus intenciones con esta frase: “La voz de la razón, de la mayoría social y de la democracia no va a ser doblegada por los amos del algoritmo”. Los nuevos oligarcas de la comunicación se van a enterar. Y se enteraron muy rápido. Elon Musk llamó a Sánchez “tirano” y “fascista totalitario”. Sí, ese Musk que defiende las ideas racistas de la extrema derecha europea y que dijo que el partido ultra AfD era la única esperanza de Alemania. Pável Dúrov, dueño de Telegram, envió un mensaje no solicitado a miles de sus usuarios en España con un mensaje similar.

Dos multimillonarios extranjeros dicen a los españoles que defender las libertades en Europa pasa por defender su negocio. Es tan ridículo que no sé cómo creen que puede funcionar. Si Musk se inventa el mote “Dirty Sánchez” (el sucio Sánchez), ya estás imaginando al poderoso terrateniente dando órdenes a sus sicarios, habitualmente vestidos de negro, e indignado al ver que el nuevo sheriff quiere poner coto a sus desmanes.

Antes de que Sánchez empiece a imaginarse como Gary Cooper, la pregunta incómoda que hay que hacerse es: ¿cómo se controla a estas plataformas? Habrá que esperar al Consejo de Ministros del martes para saberlo. Qué sistemas de verificación de edad se podrán emplear. Cómo se solventarán las dudas sobre los riesgos de privacidad que supondrá presentar una prueba de la edad del usuario. Hasta qué punto se dificultará el acceso de los adultos a las redes sociales con el fin de proteger a los menores.

Australia ya ha dado ese paso, aunque no lleva tanto tiempo con la prohibición como para sacar conclusiones claras. Portugal y Francia están en ello. Nadie puede olvidar que pocas cosas han dejado de utilizarse o consumirse después de que un Gobierno las prohibiera. Los ejemplos en la historia son numerosos. Pero pocos defienden que el Gobierno debe resignarse a cruzarse de brazos cuando sabe que se está produciendo una actividad nociva.

Otras ideas del plan de Sánchez son más discutibles al no estar aún muy definidas. La elaboración de “una huella de odio y polarización”–expresión de Sánchez– es una de ellas. Siempre hay que desconfiar de los gobiernos que anuncian una solución fácil, y de ingredientes desconocidos, frente a un problema complejo. Y en definitiva ¿quién decide lo que es odio?

Muy en el papel de sheriff, el presidente amenazó con imponer la “responsabilidad penal” de los directivos de las plataformas si no retiran contenidos de odio o ilegales. Ese es un campo en el que la Comisión Europea ya ha tomado decisiones, en forma de multas a las empresas, y no querrá que los gobiernos de la UE se embarquen en una carrera represiva a ver quién es el más duro.

Si el plan se limita a la prohibición para menores de edad, el Gobierno puede contar con el apoyo del Congreso. El primer reproche que le hizo Alberto Núñez Feijóo consistió en decir que había copiado la idea al Partido Popular. Sumar vino a decir algo parecido. Luego se ha sabido que el PP sólo aceptará la prohibición dirigida a los menores, no el resto de las medidas de las que habló Sánchez. Todos los partidos son conscientes de que es un paso que tendrá el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Una encuesta de Ipsos en 2025 reveló que el 82% de los españoles estaba a favor de prohibir el uso de las redes sociales a los niños menores de 14 años, dos menos de los que ahora marca la propuesta de Sánchez.

Existe toda una literatura catastrofista sobre lo que el rock (no necesariamente satánico), los cómics y los videojuegos iban a hacer a los jóvenes. A veces suena algo similar a lo que se dice ahora sobre los móviles cuando los adultos no hacen un uso muy diferente de ellos. Pero con los menores es diferente. La idea que tienen la mayoría de los padres de que deben controlar lo que hacen sus hijos –en la medida de lo posible– se ha convertido en una quimera con la inmersión en las redes sociales. Los estudios han comprobado que el cerebro adolescente es vulnerable al diseño de las redes sociales que buscan atrapar la atención del usuario a toda costa. Sobreestimulación, ansiedad y miedo al rechazo por el aspecto físico son algunas de las consecuencias. 

Sarah Wynn-Williams cuenta en su libro que un día descubrieron que Facebook estaba ofreciendo en Australia a los anunciantes “la oportunidad de dirigir publicidad al segmento de usuarios de entre trece y diecisiete años en todas sus redes, incluida Instagram, durante los momentos de vulnerabilidad psicológica”. Podían hacerlo a partir de ciertas acciones del usuario, por ejemplo cuando borraban una foto suya, que revelaran que estaban “inseguros, estresados o sin valor alguno”. “Básicamente, cuando un adolescente se encuentra en un estado emocional frágil”, escribe. La empresa quería desmentirlo, pero ella comprobó que no podía hacerlo de forma creíble, porque era una práctica habitual en los departamentos comerciales de Facebook. 

Es una pregunta legítima que se puede hacer a los padres. ¿Quieres que sean Instagram, Facebook o Twitter quienes decidan cómo debe ser la educación emocional y hasta sexual que reciban tus hijos?

Qué ocurre cuando denuncian por acoso sexual a un alcalde del PP

Una concejal del PP de Móstoles (214.000 habitantes) denunció al partido el acoso sexual y laboral al que la sometió el alcalde, Manuel Bautista. ¿Cuál fue la reacción? Le pidieron que no hablara en público del tema. “Una denuncia pública te perjudicaría. Protegerte es no hacer nada”, le dijo Ana Millán, número tres del PP madrileño. Isabel Díaz Ayuso se reunió con el alcalde, pero no con ella. Al conocerse los hechos por una información de El País, filtraron los correos de la denunciante para dar a entender que ella no le acusaba de acoso sexual, sólo de acoso laboral (aunque en uno de ellos Alfonso Serrano, el número dos del PP de Madrid, lo admitía de forma explícita). La filtración incluía el nombre de la concejal. La amenazaron con un expediente por “pasar información al PSOE”, de lo que no tenían ninguna prueba. En la Asamblea de Madrid, Díaz Ayuso dijo que todo era una conspiración contra ella. En la noche del jueves, el equipo de Ayuso –¿quizá Miguel Ángel Rodríguez?– filtró a algunos periodistas que ella había denunciado años atrás a un director de colegio en el que trabajaba por lo mismo. Era falso. La denuncia fue por coacciones y el director fue condenado por ello.

El viernes, el PP la amenazó con una demanda y denunció que los audios conocidos estaban manipulados. No podía negar que eran reales, pero alegó que les faltaba contexto. La excusa que alegan todos los acusados por corrupción a los que unas grabaciones les delatan.

Es el patrón de siempre. El acosador sólo quería ligar. Luego marginó a la mujer que se negaba a acostarse con él. ¿Pero cómo puedes acusarle de nada? Sólo quería ligar. La culpable es ella.

Feijóo dijo que el PSOE era un peligro para las mujeres cuando se supo, gracias a elDiario.es, que había denuncias de acoso contra el dirigente socialista Francisco Salazar. Después de todo lo que se ha sabido sobre el caso del alcalde de Móstoles en unos pocos días, ¿cómo habría que definir al Partido Popular de Madrid y a su líder, Isabel Díaz Ayuso?

El Gobierno de España ha decidido ir al choque con las grandes plataformas de contenido y redes sociales con el último anuncio de Pedro Sánchez. Entre otras medidas de regulación para el entorno digital, el jefe del Ejecutivo anunció una reforma legal para que los CEO de las plataformas digitales tengan responsabilidad penal por la difusión de contenidos ilícitos. Es una iniciativa que ha despertado los primeros recelos por parte de la Comisión Europea y que juristas consultados por elDiario.es consideran un “brindis al sol” por la complejidad de su ejecución y su posible colisión con el reglamento comunitario de servicios digitales, que ya contempla un régimen de multas. 

Fuentes del Ejecutivo concretan que el Consejo de Ministros aprobará el próximo martes una ley orgánica que incluirá una modificación del Código Penal para que directivos como Elon Musk o Mark Zuckerberg se enfrenten a procesos penales si plataformas como X, Instagram o Meta no retiran los contenidos que difunden contenidos ilegales, como pornografía infantil, por ejemplo. En particular, cuando incumplan una orden de retirada de contenidos ilícitos. Tras este anuncio, la Comisión Europea advirtió de que los Estados miembros como España no deberían “invadir” competencias de ámbito comunitario que están incluidas en el citado reglamento, llamado DSA, por sus siglas en inglés. 

El abogado Borja Adsuara, especializado en derecho informático, afirma que un Estado miembro no puede “hacer la guerra por su cuenta” legislando contra un reglamento europeo aplicable a todos. Este jurista afirma que la Comisión Europea debatió y descartó la responsabilidad penal personal y optó por multas administrativas de hasta el 6% de la facturación global de la plataforma, tal y como figura en la citada DSA. 

Este abogado defiende que en el caso de las plataformas de gran tamaño como Instagram, Facebook o X la competencia sancionadora la tiene la Unión Europea porque su actividad afecta a todos los países del ámbito comunitario. “Un Estado miembro puede hacer la denuncia, pero quien tiene que abrir el expediente es la Comisión Europea”, dice. Adsuara cuestiona que el Ejecutivo anuncie este tipo de medidas que considera un “brindis al sol” cuando lleva dos años de retraso en dotar de competencias a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) para aplicar el reglamento europeo, lo que podría acarrear una multa del Tribunal de Justicia de la UE. 

Ofelia Tejerina, profesora de la Universidad Pontificia de Comillas y presidenta de la Asociación de Internautas, coincide en que el Gobierno se ha “pasado de frenada” con medidas que van más lejos de lo que establece la regulación comunitaria. “Habría que ceñirnos y ver si somos capaces de aplicar lo que nos dice Europa. Hasta ahora ni lo hemos intentado y hace dos años que tendríamos que haberlo hecho”, dice esta experta. 

En la Moncloa se revuelven contra el toque de atención de la Comisión Europea. “No es nada que no se esté haciendo”, aseguran fuentes gubernamentales, que se refieren a la normativa impulsada por Emmanuel Macron. “En Francia han llamado a declarar a Elon Musk”, afirman esas fuentes. No obstante, la causa en la que se investiga a X tiene que ver con la manipulación de algoritmos, que es otra de las patas del paquete contra la desinformación que anunció Sánchez, provocando el enfurecimiento de los oligarcas digitales, como el propio Musk o Pável Dúrov, dueño de Telegram. En Moncloa argumentan que Dúrov fue imputado en Francia en 2024 por delitos vinculados a la difusión de contenidos de abuso sexual infantil, informa Irene Castro.   

El Ejecutivo francés ha salido en defensa de Sánchez. “Hola, España, hemos estado ahí”, señala el Ministerio de Exteriores en un post en X en el que relata “ataques al Gobierno”, el uso de la plataforma por parte de su propietario contra la legislación nacional, etc. “Mantén la línea. Es regulación de las plataformas”, concluye. 

En el Gobierno defienden que la reforma del Código Penal para perseguir a los magnates tecnológicos tiene encaje no sólo en las legislaciones española y europea, sino en la jurisprudencia. “El Gobierno plantea que las grandes plataformas digitales y sus directivos sean responsables si no retiran contenidos ilegales en las plataformas que se les hayan notificado. Esta medida no es una excepción: la DSA ya obliga a las redes sociales a impedir la difusión de contenidos ilícitos. Ningún tribunal europeo ha considerado que eso vulnere la libertad de expresión”, señalan fuentes gubernamentales. 

Estas mismas fuentes sostienen que el “objetivo es proteger los derechos fundamentales de la ciudadanía y actuar solo contra contenidos que atentan contra la dignidad de las personas”. “Exponer cuerpos de menores desnudos o alentar al genocidio no son manifestaciones de libertad de expresión, son delitos”, rematan.

Los expertos, sin embargo, apuntan al riesgo que supone que sean los ejecutivos —del color que sean— quienes decidan qué es información, qué es desinformación y qué es discurso de odio. Adsuara critica que la propia DSA incluya “conceptos jurídicos indeterminados”, como la necesidad de actuar contra los contenidos que vayan contra el “discurso cívico”. Y que esa pueda ser una vía utilizada para censurar opiniones disidentes o no oficiales. 

Tejerina, por su parte, insiste en que la persecución penal de los CEO es una idea difícil de ejecutar. “En primer lugar, habría que preguntar al Gobierno qué quiere entender como delito de odio y qué tipo de trazabilidad va a hacer”, afirma esta experta, que apunta al riesgo de que, ante la amenaza de sanciones, sean las propias plataformas las que eliminen contenidos preventivamente, no porque sean ilegales (algo que debe decidir la Justicia), sino simplemente porque alguien denuncia que le “molestan”. “Eso les daría un poder ilimitado para controlar la narrativa y el discurso”, sostiene. 

En relación con la responsabilidad de las plataformas por los contenidos que se mueven en ellas, Tejerina afirma que en Europa “está delimitada desde hace muchísimos años” y recuerda que “no tienen la obligación de monitorizar 24/7, que es algo que está prohibido porque va contra la intimidad y la protección de datos”. “Otra cosa es que si la Administración comunica a una plataforma que hay un contenido ilegal, esta plataforma tenga que actuar”, añade.

Del caso ‘Menéame’ a Musk y Zuckerberg 

Fuentes especializadas en procesos legales por delitos e irregularidades cometidas a través de internet explican a elDiario.es, en la misma línea, que exigir responsabilidades legales al líder de una de estas empresas tiene por delante un camino complejo: que exista un contenido ilegal, que exista una orden oficial de retirarlo y que exista una negativa del empresario a cumplir con esa orden. Un posible delito de desobediencia o algún tipo de sanción por la vía civil a la que, dicen estas fuentes, sería muy difícil llegar. 

Un caso reciente fue sentenciado por el Tribunal Constitucional en 2023: la condena económica a la página web Menéame por los comentarios anónimos de varios usuarios que insultaban a un concejal del Partido Popular en Marbella acusado entonces de gastar 14.000 euros en llamadas telefónicas en un solo mandato. El concejal solicitó a la web, sin éxito, que retirase comentarios que le calificaban de “hijo de puta”. 

El Constitucional, con varios votos particulares, confirmó la decisión de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de condenar a la página a indemnizar con 12.000 euros al edil marbellí. No por no haber hecho un control previo de esos comentarios sino por no borrarlos cuando recibió el requerimiento, lo que la normativa llama el “conocimiento efectivo”. 

Es un concepto que ha desarrollado la Fiscalía en la última década. Lo hizo, por ejemplo, en una circular de 2015 referida a las páginas y plataformas que difundían películas o música pirateada. Una página web o plataforma puede ser responsable del contenido que difunde siempre y cuando tenga “conocimiento efectivo” y actúen “con diligencia” para retirar el contenido ilegal. Ese “conocimiento efectivo”, dijo ya entonces la Fiscalía citando al Tribunal Supremo, llega sobre todo cuando un organismo competente exige su retirada. 

Llevar esa responsabilidad no solo a la empresa sino personalmente a su CEO, como puede ser Elon Musk en el caso de X o Mark Zuckerberg en Facebook, requiere según estas fuentes de muchos cambios legales y, sobre todo, una línea recta clara entre la orden de retirar un contenido y la obligación de esa persona dentro de la empresa. 

Los menores de 16 años en las redes

Otro de los anuncios de Sánchez tiene que ver con la edad de acceso de los menores de edad a las redes sociales. Actualmente se sitúa en los 14 años y el Gobierno pretende elevarla hasta los 16, medida que ha recibido la negativa de partidos como Vox, cuya estrategia de conexión con los jóvenes pasa por las redes sociales. “Lo que pretende es amordazar y censurar al mismo pueblo al que roba”, dijo Santiago Abascal durante su campaña aragonesa. 

Lo cierto es que esta propuesta no es ninguna novedad. En esos momentos se encuentra en fase de tramitación parlamentaria una iniciativa legal, un Proyecto de Ley Orgánica para la protección de las personas menores de edad en los entornos digitales, todavía sometido a enmiendas y que recoge esta posibilidad. 

“Se considera necesario elevar la edad del consentimiento del menor en materia de protección de datos”, explica esta iniciativa a la que fuentes participantes en el proceso otorgan máxima importancia tras meses de trabajo. El objetivo, dice el documento, es “armonizar” el umbral español de edad de acceso a estas plataformas con el de “la mayoría de los países de la Unión Europea” así como con el exigido en España para “otras actividades y conductas”. 

En Moncloa sostienen que es un bulo decir que la prohibición del acceso a menores de 16 años sentará un precedente para rastrear la identidad de los usuarios erosionando el anonimato y abriendo las puertas a la recopilación masiva de datos. “Esta medida responde a una lógica de protección de menores, del mismo modo que se limita el acceso al alcohol o a la conducción para preservar su integridad”, afirman en el Ejecutivo, que recuerda los problemas de salud mental e hiperconexión de los niños así como el aumento en un 13% de las denuncias por abusos sexuales online con una multiplicación exponencial de los deepfakes de contenido sexual. 

El argumento del Ejecutivo es que las medidas de verificación de edad “dificultarían estos modelos criminales, sin implicar en ningún caso la recopilación de datos personales de menores”.