Cuando Pedro Sánchez cruza la frontera suelen ocurrirle cosas difícilmente imaginables en España, como lo que le ha pasado esta semana en el Foro Económico Mundial de Davos. Su presidente, el noruego conservador Børge Brende, presentó al jefe del Ejecutivo español como una voz “imprescindible para Europa” y le dio la palabra tras bendecir públicamente la gestión económica llevada a cabo. “Su Gobierno ha demostrado que se puede conseguir una recuperación del crecimiento incluso en épocas difíciles gracias a las reformas y ha colocado a España a la cabeza de una transición ecológica y digital. Aquí hay muchos líderes europeos que quieren escuchar su mensaje”, añadió. 

Considerado el star system del capitalismo mundial, Sánchez recibió en Davos el reconocimiento a la política económica que ya han expresado otros organismos internacionales como la Comisión Europea pero que en España, de momento, se le resiste. Al menos si se tiene en cuenta el diagnóstico de la derecha. Tras meses calificando la gestión de la crisis del Gobierno como “la peor de Europa”, hablar de España como “el farolillo rojo” de la UE o predecir el “colapso” económico español, los buenos datos de los últimos meses en la evolución de los precios o la creación de empleo han aplacado el discurso de la oposición que, no obstante, insiste en señalar la incompetencia de Sánchez. Este mismo miércoles, Alberto Núñez Feijóo acusó al Gobierno de “dejar un pufo a las próximas generaciones”, en referencia a la deuda pública.

“Priorizar el bienestar de la gente”

En Davos el presidente se enfundó el traje de líder internacional para defender salidas más sociales a las crisis económicas, enarbolando la bandera de la socialdemocracia europea. “Sabéis que el sistema no es justo, que está lleno de injusticia y desigualdad y que es el momento de arreglarlo. Hay que priorizar el bienestar de la gente. Mi Gobierno está comprometido con este objetivo”, expuso ante la élite mundial empresarial, a la que pidió un mayor compromiso y sacrificio. 

Sánchez recriminó a los directivos que escuchaban su discurso que obtengan beneficios multimillonarios mientras a los ciudadanos se les pide que sigan aguantando el impacto de la inflación. “La desigualdad aumenta, la movilidad social se ha estancado. Los ciudadanos pierden poder adquisitivo, están luchando por conseguir un trabajo decente, por comprar una casa y por proporcionar una buena educación a sus hijos. Y mientras tanto, el número de multimillonarios sigue creciendo y las grandes multinacionales multiplican sus beneficios a espaldas de los demás. ¿Cómo podemos pedir a los ciudadanos que aguanten un poco más la inflación cuando algunas multinacionales no pagan impuestos gracias a los paraísos fiscales y a los agujeros legales que nosotros permitimos?”, reclamó. 

Las palabras del presidente español tuvieron eco ante un foro tradicionalmente poco receptivo a los mensajes económicos progresistas. Pero el propio dirigente noruego que lo preside y que le había dado la palabra minutos antes entre halagos volvió a deshacerse en elogios tras escucharle. “Enhorabuena por sus resultados económicos, no todo el mundo puede decir lo mismo. La transición que España está realizando, con la reforma laboral y otras reformas económicas, les han llevado a uno de los crecimientos más fuertes de Europa”, aseguró. 

Este reconocimiento internacional es recibido en la Moncloa como un crédito político de gran valor ante un año electoral clave y en vísperas de la presidencia española de la Unión Europea, un hito también marcado en rojo por el Ejecutivo. El anhelo es conseguir que ese prestigio cosechado fuera durante la legislatura, con éxitos de gestión en el marco de la Unión Europea como la excepción ibérica al precio del gas, pueda convertirse en un activo electoral para las citas con las urnas de 2023. El Gobierno pone en valor la buena acogida que reflejan las encuestas sobre las medidas desarrolladas para paliar los efectos de las crisis derivadas de la pandemia y la invasión rusa de Ucrania. Algo que, sin embargo, no tiene de momento correlación con la intención de voto que expresan la inmensa mayoría de los sondeos. 

Feijóo no cree que la economía esté “para presumir”

Esa admiración que expresan dirigentes internacionales de toda índole ideológica por la gestión española de la economía contrasta con el discurso apocalíptico de los conservadores de nuestro país. Esta misma semana, en una entrevista en La Razón, Alberto Nuñez Feijóo dibujaba un panorama desolador: “Somos los campeones de la UE en paro general y en paro juvenil. También somos los segundos con mayor tasa de paro femenino y los que más lejos estamos de recuperar el PIB del año 2019. Desde la llegada de Pedro Sánchez al Gobierno somos el país que más se ha endeudado y que más ha incrementado los impuestos, a lo que hay que añadir más del 15 % de incremento de los precios de la compra. No me parece una economía de la que presumir”.

Bajo el liderazgo de Feijóo, ese relato catastrofista de la situación económica española ha sido alimentado por la derecha en los últimos meses con una retahíla de predicciones: una “recesión técnica” inminente, una inflación récord en Europa y la destrucción de miles de puestos de trabajo por la reforma laboral. Todos, hasta hoy, escenarios desmentidos por la realidad y los organismos oficiales. Tanto el Banco de España como agencias internacionales como Goldman Sachs alejan ahora el fantasma de la recesión sobre nuestra economía, que además registra la tasa de inflación más baja de la Unión desde el mes de octubre y cuenta con los mejores datos de creación de empleo desde antes de la gran recesión. 

En la Moncloa quieren pensar que esa realidad económica que influye en el bolsillo de los ciudadanos podrá ser rentabilizada en las urnas por encima del “ruido” de la oposición. En el arranque de la precampaña de cara a las elecciones de mayo en un acto en Sevilla, Pedro Sánchez reivindicó el pasado sábado esa gestión en clave electoral. “¿Hay diferencias entre que gobierne la izquierda y gobierne la derecha? Pues las hay”, planteó, para recordar lo siguiente: “En crisis anteriores se utilizó el dinero público para rescatar a los bancos y para bajar las pensiones y hoy les decimos a los bancos que tienen que pagar un poco más para revalorizar las pensiones a la gente mayor. Lo demás es raca-raca”. 

Este miércoles, y tras volver de Davos, el presidente del Gobierno subió un vídeo a sus redes sociales trasladando el mismo mensaje que había expuesto ante la élite económica mundial a un grupo de pensionistas que jugaba a la petanca en Coslada (Madrid). “Nos comprometimos con revalorizar las pensiones al IPC y lo hemos hecho. Creemos que los costes económicos de la crisis deben tener un reparto equitativo, que quien tiene una situación más holgada contribuya más para que no recaiga sobre los pensionistas y que  puedan tener una jubilación digna tras una vida de esfuerzo y de trabajo”, reivindicó. 

La primera reunión del Foro Económico Mundial en más de dos años fue notablemente diferente a los muchos foros de Davos anteriores, a los que asisto desde 1995. No se trató solamente de que la nieve brillante y los cielos despejados de enero hubiesen sido sustituidos por pistas de esquí vacías y una sombría llovizna de mayo. Más bien, lo diferente fue que un foro tradicionalmente comprometido con la defensa de la globalización se centrara principalmente en sus fracasos: cadenas de suministro rotas, aumento de los precios de los alimentos y la energía, y un régimen de propiedad intelectual que dejó a miles de millones sin vacunas anti-COVID solo para que unas pocas compañías farmacéuticas pudieran obtener miles de millones en ganancias adicionales.

Entre las respuestas que se proponen a estos problemas están el 'reshoring' o 'friend-shoring' de la producción: el primer término refiere a volver a traer la producción de una empresa al país de origen, en pos de reducir el riesgo de interrupciones en la cadena de suministros; el segundo alude a una relocalización similar, pero que incluye el intercambio con otros países mediante alianzas estratégicas. Asimismo, se propone la promulgación de “políticas industriales que apunten a aumentar la capacidad productiva de cada país”. Atrás quedaron los días en los que parecía que todos trabajaban por un mundo sin fronteras. De repente, no hay quien no reconozca que al menos algunas fronteras nacionales son fundamentales para el desarrollo económico y la seguridad.

A quienes antes defendían una globalización sin restricciones, este cambio de rumbo les ha provocado disonancia cognitiva, ya que el nuevo conjunto de políticas propuestas implica que las tradicionales normas del sistema de comercio internacional se torcerán o se romperán. Incapaces de conciliar el friend-shoring con el principio de comercio libre y sin discriminación, la mayoría de los líderes empresariales y políticos de Davos recurrieron a lugares comunes. Hubo poco examen de conciencia sobre cómo y por qué las cosas han ido tan mal, o sobre el razonamiento defectuoso e hiperoptimista que prevaleció durante el apogeo de la globalización.

Construimos sin cimientos

Por supuesto, la globalización no es el único problema. Toda nuestra economía de mercado ha demostrado su falta de resistencia. Básicamente, hemos construido coches sin neumáticos de repuesto: rebajando unos pocos dólares en el precio de hoy y prestando poca atención a las exigencias futuras. Los sistemas de inventario “justo a tiempo” resultaron ser innovaciones maravillosas siempre y cuando la economía se enfrentara solamente a perturbaciones menores, pero fueron un desastre ante los cierres causados por la COVID-19 y los problemas en cascada por la escasez de suministros (como cuando la escasez de microchips llevó a la escasez de coches nuevos).

Como advertí en mi libro de 2006 Cómo hacer que funcione la globalización, los mercados hacen un pésimo trabajo a la hora de “ponerle un precio” al riesgo (por la misma razón que no ponen precio a las emisiones de dióxido de carbono). Pensemos en Alemania, que decidió que su economía dependiera de los suministros de gas provenientes de Rusia, un socio comercial obviamente poco fiable. Ahora se enfrenta a consecuencias que eran previsibles (y que fueron pronosticadas en aquel entonces).

Ya lo dijo Adam Smith en el siglo XVIII: el capitalismo no es un sistema autosuficiente porque existe una tendencia natural al monopolio. Sin embargo, desde que el expresidente estadounidense Ronald Reagan y la exprimiera ministra británica Margaret Thatcher inauguraron la era de la “desregulación”, la creciente concentración del mercado se ha convertido en la norma; y no solo en sectores de alto perfil, como el comercio electrónico y las redes sociales. La desastrosa escasez de leche de fórmula en Estados Unidos de esta primavera fue resultado de la monopolización. Después de que la empresa Abbott se viera obligada a suspender su producción por motivos de seguridad, los estadounidenses no tardaron en darse cuenta de que una sola compañía acaparaba casi la mitad del suministro nacional de leche para lactantes.

Occidente, desacreditado

Las ramificaciones políticas de los fracasos de la globalización también se pusieron de manifiesto en el Foro de Davos de este año. Cuando Rusia invadió Ucrania, el Kremlin fue objeto de una condena inmediata y casi universal. Pero tres meses después, los mercados emergentes y los países en desarrollo han adoptado posiciones más ambiguas. Muchos señalan la hipocresía de Estados Unidos, que exige que los responsables de la agresión rusa sean castigados, a pesar de haber invadido Irak en 2003 esgrimiendo pretextos engañosos. 

Los mercados emergentes y los países en desarrollo también han hecho hincapié en el reciente “nacionalismo de vacunas” por parte de Europa y Estados Unidos, que se ha sostenido gracias a las disposiciones en materia de propiedad intelectual que la Organización Mundial del Comercio les endilgó 30 años atrás. Y son estos países los que ahora tienen que soportar el peso del aumento en los precios de los alimentos y la energía. Junto con las injusticias históricas, los acontecimientos recientes han desacreditado la defensa de la democracia por parte de Occidente y el estado de derecho internacional.

Sin duda, muchos de los países que se niegan a apoyar la defensa de la democracia, encabezada por Estados Unidos, no son democráticos de todos modos. Pero otros países sí lo son, y la posición de Estados Unidos como líder de esa lucha se ha visto debilitada por sus propios fracasos, desde el racismo sistémico y el coqueteo de la Administración Trump con los liderazgos autoritarios hasta los persistentes intentos del Partido Republicano por suprimir el voto y desviar la atención puesta sobre la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

Gestionar el declive

Para Estados Unidos, la mejor forma de avanzar sería mostrar una mayor solidaridad con los mercados emergentes y los países en desarrollo, ayudándoles a gestionar los crecientes precios de los alimentos y la energía. Esto se puede hacer reasignando el Derecho Especial de Giro de los países ricos (el activo de reserva del Fondo Monetario Internacional) y apoyando una exención fuerte relativa a la propiedad intelectual sobre las vacunas anti-COVID en la OMC.

Además, es probable que los altos precios de los alimentos y la energía provoquen una crisis de endeudamiento en muchos países pobres, profundizando aún más las trágicas desigualdades propiciadas por la pandemia. Si Estados Unidos y Europa quieren mostrar un verdadero liderazgo a nivel global, deben dejar de ponerse del lado de los grandes bancos y acreedores que incitaron a los países a contraer más deudas de las que podían soportar.

Tras cuatro décadas defendiendo la globalización, está claro que los habituales de Davos gestionaron mal las cosas. Prometieron prosperidad para los países desarrollados y en desarrollo por igual. Pero mientras los gigantes corporativos del norte global se enriquecían, los procesos que podrían haber mejorado la situación general se encontraron con enemigos en todas partes. El “efecto derrame”, que postula que el enriquecimiento de los ricos beneficiaría automáticamente a todos, fue una estafa, una idea que no tenía ni teoría ni pruebas que la respaldaran.

El Foro de Davos de este año fue una oportunidad perdida. Podría haber sido una ocasión para reflexionar seriamente sobre las decisiones y políticas que han llevado al mundo donde está hoy. Ahora que la globalización ha tocado techo, solo podemos esperar que nos vaya mejor gestionando su declive que su ascenso.

* Joseph E. Stiglitz es Premio Nobel de Economía y profesor de la Universidad de Columbia. Fue economista jefe del Banco Mundial.

Traducción de Julián Cnochaert.

El Foro Económico Mundial de Davos reinaba soberano en los años de predominancia eufórica del neoliberalismo en el mundo. Era la expresión del impresionante éxito con que surgía el modelo neoliberal a nivel global.

El escenario previo al cambio de página más impresionante desde las reacciones a la crisis de 1929. Pero, a diferencia de aquel momento, que decretaba el funeral del liberalismo, considerado responsable de la crisis, esta vez era el renacimiento del liberalismo bajo nueva forma, pero reafirmando sus principios básicos.

La emergencia espectacular del neoliberalismo arrastró no solamente a la derecha conservadora tradicional, sino también a las corrientes socialdemócratas e incluso a fuerzas nacionalistas. La tan pregonada superación de la polarización entre derecha e izquierda parecía concretarse, así como el fin de la historia y la imposición transversal del Consenso de Washington.

En aquel momento, lo máximo que se lograba era convocar manifestaciones frente al Foro de Davos, que era el escaparate mundial de las grandes personalidades. Lo máximo que se lograba era reunir un cierto número de personas abajo, mientras los otros subían hacia Davos y ocupaban los grandes espacios de los medios del mundo.

De repente, en la medida en que fueron surgiendo crisis en gobiernos neoliberales –México, Brasil, Argentina, Corea del Sur, entre otros–, fue posible levantar, modestamente, banderas alternativas. El mismo lema con que lanzamos el Foro Social Mundial de Porto Alegre, apenas apuntaba a que “Otro mundo es posible”, simplemente combatiendo la idea de que la historia tendría un solo cauce. Ni se decía qué mundo era posible, a pesar de que se anunciaba que otro mundo, distinto al del neoliberalismo, lo era.

Convocamos al Foro Social Mundial de Porto Alegre para congregar a todos los que discrepaban del Foro Económico Mundial de Davos. La contraposición entre lo social y lo económico ya indicaba un horizonte distinto entre los dos Foros.

Porto Alegre fue escogida, en primer lugar, por estar en el sur del mundo. En segundo lugar, porque Brasil era el país sede de una izquierda que resistía al neoliberalismo, con el PT, la CUT, el MST, Lula... En tercer lugar, porque Porto Alegre proponía una forma distinta de administración pública, con los presupuestos participativos.

Cabían fuerzas distintas, de movimientos sociales a ONGs, pasando por intelectuales europeos, norteamericanos, latinoamericanos, asiáticos y africanos. Pero la Carta aprobaba por el FSM ya hacía prever sus límites, expresos en la ausencia de partidos políticos. Era la influencia liberal, promovida por ONGs y por intelectuales del norte del mundo, que terminaría condenando el futuro del FSM.

Había una identificación con la “sociedad civil”, en contraposición al Estado, repitiendo lo esencial del pensamiento liberal. El anti estatismo era el responsable por la ausencia de partidos políticos y, más tarde, de los gobiernos anti neoliberales latino-americanos.

El pensamiento que proponía “cambiar el mundo sin tomar el poder”, de John Holloway, intelectual europeo identificado con el zapatismo; las tesis de Toni Negri que condenaban al Estado como fuerza conservadora; las posiciones de otros intelectuales europeos, como Boaventura de Sousa Santos, entre otros, que proponían la centralidad de la sociedad civil en contra del Estado, asumidos por gran parte de las ONGs, se han impuesto y condenado al FSM a la irrelevancia y a la impotencia.

Fuerzas políticas que se han adherido a la polarización sociedad civil-Estado, que la han propugnado mediante las tesis de la “autonomía de los movimientos sociales”, renunciando a la disputa hegemónica en la sociedad, como los piqueteros argentinos y el zapatismo mexicano, han desaparecido o han perdido fuerza.

Pero la lucha antineoliberal avanzaba y seguía por otras vías. La elección de gobiernos como los de Hugo Chávez, de Lula, de Néstor Kirchner, del Frente Amplio, de Evo Morales, de Rafael Correa, indicaba que, para la superación del neoliberalismo, se necesitaba del Estado. ¿Cómo promover la centralidad de las políticas sociales, sin gobiernos que se valieran del Estado para ponerlas en práctica? ¿Cómo afirmar la solidaridad internacional entre esos gobiernos, sin un Estado fuerte? ¿Cómo financiar a las políticas sociales sin bancos estatales fuertes?

Mientras las corrientes predominantes en el FSM se confundían con las tesis del Estado mínimo del mismo neoliberalismo, gobiernos anti neoliberales fortalecían al Estado y avanzaban en la construcción de políticas sociales, de desarrollo económico y distribución de renta, de soberanía externa.

En un mundo en que el neoliberalismo se ha agotado, se podría esperar que el FSM de Porto Alegre representara el antineoliberalismo. Pero el FSM prácticamente ha desaparecido por las posiciones políticas equivocadas que han predominado, mientras el FEM de Davos se flexibilizaba, para incorporar temas ecológicos y hasta de lucha en contra la desigualdad. Mientras que las fuerzas que representan el proyecto original de Porto Alegre, son partidos políticos, gobiernos y Estados democráticos y populares.

La joven activista ecologista Greta Thunberg ha viajado al Foro Económico Mundial, donde ha vuelto a afear a los líderes políticos y empresariales su “inacción” frente a la crisis climática. Este martes, ha inaugurado la mesa redonda Evitar un Apocalipsis Climático, con un discurso en el que ha exigido al poder político y económico reunido en Davos (Suiza) que dé un paso al frente y “abandone inmediatamente y por completo” los combustibles fósiles.

“Exigimos a todas las empresas, bancos, instituciones y Gobiernos que participan en el Foro Económico Mundial que detengan inmediatamente todas las inversiones en extracción de combustibles fósiles. Que pongan fin inmediatamente a todos los subsidios a estos combustibles”, ha dicho la joven de 17 años sobre la que es la principal fuente mundial de gases de efecto invernadero. “Abandonen inmediata y por completo los combustibles fósiles. No queremos que estas cosas se hagan para 2050, 2030 o incluso 2021, queremos que se hagan ya”, ha expresado Thunberg.

La comunidad científica calcula que para mantener el calentamiento global por debajo de los 2 ºC [con respecto a los niveles preindustriales], la mayoría de los combustibles fósiles como el petróleo, el carbón o el gas deben permanecer bajo tierra y se debe invertir mucho más en energías limpias.

“Puede parecer que estamos pidiendo mucho. Y por supuesto dirán que somos ingenuos. Pero esto es solo el mínimo esfuerzo que se necesita para comenzar una transición rápida y sostenible. Así que, o lo hacen o tendrán que explicar a sus hijos por qué están renunciando al objetivo de 1,5 grados. ¿Por qué se rinden sin siquiera intentarlo?”, ha lamentado. En un artículo publicado en The Guardian junto a una veintena de jóvenes, ya avanzó que su intención era centrar su mensaje en el abandono de los combustibles fósiles.

La presencia de Thunberg ha sido una de las más esperadas del Foro de Davos, que se ha inaugurado este martes. La joven también ha intervenido a primera hora en una sesión titulada Forjando un camino sostenible hacia un futuro común, donde ha vuelto a reclamar que se escuche a los jóvenes y a la ciencia. “No soy una persona que pueda quejarse de no ser escuchada. Se me escucha todo el tiempo”, ha dicho con humor. Thunberg estaba acompañada por jóvenes de Puerto Rico, Canadá y Zambia, que se han unido a su mensaje y han exigido un cambio de rumbo a los líderes mundiales.

“Nuestra casa sigue ardiendo”

Es la segunda vez que la joven sueca acude al foro que reúne a la élite política y económica mundial. Allí fue donde pronunció, el año pasado, su célebre frase “nuestra casa está en llamas”. Este martes, en su segunda intervención, ha hecho un guiño a estas palabras para arrancar su discurso: “Hace un año vine a Davos y dije que nuestra casa estaba en llamas. Dije que quería que entraran en pánico. Me han avisado que decir a la gente que entre en pánico sobre la crisis climática es algo muy peligroso. Pero no se preocupen. No pasa nada. Confíen en mí, he hecho esto antes y les aseguro que no conduce a nada”, ha bromeado.

Otro de los protagonistas de la jornada ha sido Donald Trump, que ha centrado su discurso en hablar de los éxitos de la economía estadounidense y sacar pecho de las negociaciones comerciales con China. Sin mencionar directamente a Greta Thunberg -de la que se ha burlado en más de una ocasión-, ha dicho que “debemos rechazar a los eternos profetas de la catástrofe y las predicciones apocalípticas”.

Por su parte, la joven sueca ha indicado que cualquier plan o política medioambiental que no incluya “recortes radicales de las emisiones a partir de hoy es completamente insuficiente para cumplir con los compromisos” del Acuerdo de París, sellado en 2015. “Por supuesto, la transición no va a ser fácil. Será difícil. Y a menos que empecemos a enfrentarnos a esto ahora juntos, con todas las cartas sobre la mesa, no podremos resolverlo a tiempo”, ha advertido.

En esta línea, ha reclamado una política más drástica y que vaya más allá de “las palabras vacías” que, a su juicio, no se traducen en acciones. “No les decimos que 'compensen las emisiones' pagando a alguien para que plante árboles en lugares como África, mientras que al mismo tiempo selvas como el Amazonas están siendo masacradas a un ritmo infinitamente más alto”, ha apuntado. El Foro Económico Mundial está promoviendo la iniciativa de plantar un billón de árboles en el planeta, a la que se ha sumado Trump. Thunberg ha opinado que “plantar árboles está bien, por supuesto, pero no es ni mucho menos lo que es necesario hacer”.

“Seamos claros. No necesitamos una 'economía baja en carbono”. No necesitamos 'reducir las emisiones'. Nuestras emisiones tienen que parar. Y hasta que no tengamos las tecnologías que puedan reducir nuestras emisiones a cero, debemos olvidarnos del cero neto, necesitamos el cero real“, ha agregado.

La activista también ha tenido palabras para Estados Unidos, que ha formalizado su salida del compromiso global para mantener a raya el calentamiento global, pero ha extendido su mensaje al resto de países. “El hecho de que EEUU vaya a abandonar el acuerdo de París parece indignar y preocupar a todo el mundo, y debería hacerlo. Pero el hecho de que todos estemos a punto de fracasar en los compromisos que ustedes firmaron en el Acuerdo de París no parece molestar en lo más mínimo a quienes están en el poder”, ha apuntalado la joven sueca.

A continuación, ha señalado que “esto no se trata de derechas o izquierdas”. “Nos importa poco vuestra política partidista. Desde el punto de vista de la sostenibilidad, derecha, izquierda y centro han fracasado. Ninguna ideología política o estructura económica han sido capaces de hacer frente a la emergencia climática y medioambiental, ni de crear un mundo cohesivo y sostenible. Porque, por si no lo han notado, este mundo está actualmente en llamas”, ha enfatizado.

Thunberg también se ha referido al movimiento juvenil por el clima que el año pasado cristalizó en movilizaciones por todo el mundo. El viernes pasado, se unió a una masiva manifestación en Lausana, al oeste del país. “Estoy aquí para decirles que, a diferencia de ustedes, mi generación no se rendirá. Los hechos son claros, pero aún así son demasiado incómodos para que los enfrente. Creen que es demasiado deprimente y la gente se rendirá. Pero la gente no se rendirá, ustedes son los que se están rindiendo”.

“Nuestra casa sigue ardiendo. Su inacción está alimentando las llamas cada hora que pasa. Y nosotros seguimos diciéndoles que actúen como si amaran a sus hijos por encima de todo lo demás”, ha zanjado.

Además de hordas de esquiadores sedientos de nieve, a la ciudad suiza de Davos han acudido este mes líderes de países, organizaciones internacionales y grandes empresas de todo el mundo. Hace casi medio siglo que el Foro Económico Mundial, conocido con el sobrenombre de esta localidad, celebra una reunión anual en este paraje alpino para discutir sobre los retos presentes y futuros de la humanidad.

Como en años anteriores, uno de los temas recurrentes de esta cuadragésima octava edición, titulada Creando un futuro común en un mundo fragmentado, ha sido el que atañe a los cambios que el mercado laboral va a vivir en las próximas décadas debido a los avances tecnológicos y la automatización de tareas. La diferencia es que, si bien en otras ocasiones hemos tenido que imaginar cómo serán las profesiones del futuro, este año lo han hecho por nosotros.

Bajo la batuta de la Fundación MiSK y el estudio londinense AKQA, un equipo de creativos y artistas británicos y franceses han plasmado su visión de algunos empleos aún inexistentes en una serie de evocadoras y coloridas ilustraciones. “Todos los días durante el Foro Económico Mundial escuchaba los paneles de discusión por las mañanas, tomaba notas y seguía la narrativa del debate”, explica Senan Lee, miembro del grupo. Lee acudió a conferencias pronunciadas por nombres como Christina Lagarde (directora de Fondo Monetario Internacional) y Ruth Porat (de Google).

Una vez asimilada la información vertida en charlas y discusiones, la labor de este creativo publicitario consistía en basarse en las palabras de magnates y dirigentes para concebir una nueva profesión de cara al año 2030. “Algunas veces era fácil porque el panel lo predecía claramente; otras, tenía que inventar un trabajo a partir de la narrativa de la conversación o resolviendo un problema que hubieran apuntado”, indica Lee. Después, trasladaba el concepto al ilustrador francés Florian des Gainscourt para que obrara su arte. A la mañana siguiente, tras pasar todo el día y parte de la noche intercambiando ideas, una nueva imagen veía la luz para conformar un álbum de fotos del futuro que habla también de la tecnología y los problemas del presente.

Impresoras 3D para construir edificios

En una imagen que parece sacada de una película de ciencia ficción, una trabajadora toca una pantalla táctil en una cabina situada a gran altura. Al fondo, se ve una ciudad sembrada de luces y rascacielos. Así es como Lee y el resto del equipo han concebido el funcionamiento de una impresora 3D de superestructuras, capaz de fabricar materiales de construcción in situ a gran escala. La operadora controla la máquina desde un habitáculo colocado en una especie de grúa y cubierto de cristales que hacen las veces de interfaz.

No es la primera vez que en Davos se habla del futuro de la edificación ni de cómo la tecnología va a revolucionar el sector, de casas impresas en 3D y de rascacielos prefabricados para construir las megalópolis del futuro. Ni tampoco sus asistentes son los únicos en pensar en este tipo de soluciones que comienzan a gestarse en el presente. El MIT ya ha desarrollado una plataforma de impresión capaz de fabricar una vivienda —aunque marciana— y el sistema de la startup estadounidense Apis Cor, por nombrar una de las que trabaja ya en este área, permite crear las paredes de hormigón de una casa en menos de un día. 

Reciclaje mejorado

Durante más de un siglo, la humanidad ha vomitado sus residuos en vertederos distribuidos por todo el mundo. En Europa hay al menos 500.000, según el consorcio europeo EURELCO, por no hablar de los que envenenan sin control países en vías de desarrollo de África y Asia.

Aunque cruzarse de brazos no es una opción sostenible, los costes de aplicar medidas de descontaminación son muy altos. Pero hay una manera de reducirlos: recuperar y reciclar materiales aprovechables, una actividad bautizada como “minería de vertedero”. Desde el Foro Económico Mundial la ven, además de como un remedio a un problema de salud y ambiental, como una oportunidad para crear empleo.

Esta situación es la que han plasmado los creativos londinenses y el artista galo en una ilustración que muestra una enorme máquina extendida como un gusano sobre un basurero y gobernada por un operario o “reciclador de vertederos”. Delante del hombre se abren unas poderosas fauces que absorben la chatarra para separar las partes aprovechables.

Bancos para todos gracias al blockchainblockchain

Des Gainscourt también ha usado su imaginación y habilidades artísticas para reflejar una posible solución a otro reto global: más de 2.000 millones de personas en todo el mundo no tienen una cuenta en el banco. Esta era la situación que planteaba Lagarde en uno de los paneles del foro, donde también explicaba cómo afrontarla gracias a la tecnología blockchainblockchain, la base de Bitcoin y otras criptomonedas.

Traducido a un idioma laboral e icónico, el discurso de la directora del Fondo Monetario Internacional ha tomado la forma de un “ingeniero bancario de blockchain”blockchain subido sobre una estructura flotante. Este experto ficticio se encarga de “expandir la infraestructura de blockchain, dando acceso a personas a un modelo de banca segura por primera vez”. Esta plataforma descentralizada puede emplearse para facilitar pagos y firmar contratos inteligentes dinámicos que se aplican automáticamente, un terreno en el que ya se mueven startups como Monetha (especialista en acuerdos digitales) y Bankera y BABB, dos bancos incipientes basados en la cadena de bloques.

Guardianes del patrimonio

Pero la última tecnología no solo tiene potencial en sectores como el inmobiliario o el financiero, sino también en áreas menos enfocadas a los negocios, como la conservación y preservación de edificios históricos. Una de las principales labores de quienes se dedican a ello consiste en crear planos de monumentos u otros vestigios de la antigüedad y elaborar bases de datos con sus detalles.

Más allá de los métodos de medida y fotografía tradicionales, las innovaciones como los escáneres láser o las técnicas de imagen tridimensional permiten obtener esta información en formato digital. Investigadores y museos ya utilizan estos sistemas, pero ¿por qué no crear un empleo dedicado en exclusiva a preservar nuestro legado virtualmente?  Así lo han imaginado Lee y sus colegas: como un “conservador de identidad nacional” que escanea lugares de interés con el objetivo de hacer una copia que podamos admirar siempre.

Operaciones médicas en remoto

Otro de los paneles de la pasada edición del Foro de Davos reunía a personalidades como Satya Nadella (Microsoft) y Rajeev Suri (Nokia) para discutir sobre el futuro de la medicina. En unas pocas décadas, vaticinaron, los humanos vivirán hasta los 140 años, los hospitales se transformarán en meras salas de urgencias porque los pacientes se tratarán en casa y ambulancias conectadas salvarán millones de vidas gracias a la tecnología.

Durante la conversación trataron la importancia de eliminar las diferencias en la atención sanitaria. Michael Neidorff, de la Fundación Centene, advertía de la necesidad de “reconocer la sanidad como un derecho fundamental”. No obstante, en ocasiones, puede resultar tan difícil como costoso trasladar personal médico a zonas rurales, remotas o en conflicto. La ilustración inspirada en esta jornada ponía sobre la mesa una posible alternativa: emplear a “cirujanos robóticos remotos” conectados que permitan a los doctores ejercer su profesión a distancia. Como una versión avanzada de los actuales asistentes robóticos que ya se usan en los quirófanos. 

¿Tecnología ética?

A pesar de su enorme potencial para unir algunas piezas de este “mundo fragmentado”, ciertas tecnologías pueden llevar consigo importantes riesgos y dilemas morales. En el caso de los coches autónomos, por ejemplo, ¿cómo podrán los gobiernos evaluar si los son lo suficientemente seguros y regularlos?

Algunos consideran que uno de los principales problemas radica en cómo estos vehículos toman decisiones que tienen que ver con la seguridad de pasajeros y peatones. Sin embargo, Karl Iagnemma, presidente de la empresa nuTonomy, cree que no es en esta cuestión en la que deben centrarse los políticos. “Podría distraerles de la importante labor de asegurar una transición segura al despliegue de los vehículos autónomos o llevar al público a pensar erróneamente que los coches inteligentes son peligrosos”, advierte Iagnemma.

Lee se inspiró en una de las discusiones celebradas en Davos sobre este asunto para inventar la figura de “experto en ética de las tecnologías públicas”, un investigador empleado por los gobiernos para “evaluar las nuevas tecnologías y decidir si son adecuadas para su uso público”.

El creativo londinense y sus colegas tardaron 120 horas en total en crear este álbum de fotos del futuro que, como una bola de cristal, nos muestra cómo será el mundo laboral en el 2030. Dentro de algo más de una década, podremos comprobar si sus imaginativos vaticinios se cumplen.

---------------------------------------------------------

Las imágenes de este artículo son propiedad, por orden de aparición, del Foro Económico Mundial y Florian de Fesincourt/AKQA.

Otro nuevo año, otro encuentro en Davos, las mismas recetas para nuevas amenazas y viejos problemas que no terminan de arreglarse. Bajo el lema de Creando un futuro compartido en un mudo fracturado, el Foro Económico Mundial ha vuelto a reunir esta semana a 3.000 líderes políticos, empresariales y sociales del mundo en la ciudad suiza para confirmar que un año más el mundo se enfrenta a los mismos retos globales para los que no se presentan soluciones.

¿Sirve para algo la reunión de Davos? Sí, para insistir en que los problemas siguen ahí. La desigualdad ha sido uno de los principales riesgos globales desde 2012. Tras alertar del fracaso en la lucha contra las desigualdades, la presidenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, y los gobernadores de los bancos centrales de Inglaterra, Mark Carney, y Japón, Haruhiko Kuroda, señalaron que la economía global vive un momento “dulce” por las políticas monetarias de los bancos centrales. El FMI sitúa el crecimiento de la economía mundial en un 3,9 % en 2018 y 2019. 

“Es posible que sean necesarias reformas fundamentales del capitalismo de mercado para hacer frente, en particular, a una aparente falta de solidaridad entre aquellos que ocupan la parte superior de la renta en la distribución de riqueza y aquellos más abajo”, recogía el informe sobre riesgos globales presentado en la edición de Davos de 2017.   

Desigualdades que crecen

Este año, Lagarde reconoció que las desigualdades no sólo no se reducen sino que incluso en algunos ámbitos no dejan de crecer, pero resaltó “la recuperación cíclica y a las buenas políticas monetarias y fiscales” harán que más de 120 países del mundo vivan un fuerte crecimiento en 2018, un pronóstico de donde sacó a la África subsahariana.

El 82% de la riqueza generada el año pasado se destinó al 1% más rico de la población mundial, mientras que los 3.700 millones de personas que conforman la mitad más pobre del mundo no vieron un aumento en su riqueza, según un informe de Oxfam Intermón con motivo de esta cumbre. En España cerca de un 14% de trabajadores está en riesgo de pobreza y la brecha salarial entre hombres y mujeres no se cierra: el 74% de las personas con menores salarios son mujeres, según el informe de la ONG. 

Aunque el documento sobre riesgos globales que se presentó este año en el encuentro recogía que las cinco amenazas que tendrán mayor impacto en los próximos 10 años son armas de destrucción masiva, fenómenos meteorológicos extremos, desastres naturales, fracaso en la contención del cambio climático y crisis del agua, no se ha pasado de la autocrítica de representantes del sector energético por no emprender acciones ante las consecuencias del cambio climático y las llamadas a acelerar la transición energética. En 2016, una de las conclusiones del Foro fue que “las variaciones en el clima perjudican el desarrollo económico, lo que multiplica la inestabilidad geopolítica”. 

Buena parte de la atención de los líderes se concentró en responder al mensaje proteccionista del  presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con su discurso del “America First”. Finalmente Trump llegó a Davos tratando de contentar a todos: “los Estados Unidos primero no significa Estados Unidos solo. Cuando crecen los Estados Unidos también crece el mundo”   

En el lado español, la participación por primera vez del rey de España en las jornadas del Foro Económico Mundial no dejó de ser una iniciativa más del Gobierno en su lucha mediática internacional contra el independentismo. Con Catalunya como elemento principal de su discurso, Felipe VI centró la mayoría de sus palabras en “la necesidad de preservar el imperio de la ley como una piedra angular de la democracia”.

La referencia a la política nacional del monarca encajaba en el marco de las 10 posibles crisis futuras que había dibujado el Foro Económico Mundial: “la necesidad de identidad nacional y autodeterminación ya está dando lugar a violencia e inestabilidad”. 

Comercio digital sin barreras   

A partir del concepto industria 4.0 inventado y desarrollado por el fundador del encuentro, Klaus Schwab, este apuntó que “donde la tecnología es tanto un factor de disrupción y la fuerza impulsora del progreso, el mejor enfoque podría ser aplicar las lecciones de la tecnología a la formulación y aplicación mismas de las políticas”. 

Pero las principales empresas digitales abordaron la conversación desde el punto de vista de la necesidad de impulsar internet como el puntal del libre comercio. El presidente y fundador de Alibaba, Jack Ma, se lamentó que lamentó que “las administraciones públicas lo primero que se preguntan es cómo lo puedo regular, en vez de plantearse cómo lo puedo hacer”.

El magnate George Soros criticó con dureza el carácter de monopolio de Facebook y Google, cada vez “más poderosos” y “verdaderos obstáculos” para la innovación. Sundar Pichai, director ejecutivo de Google, respondió a las acusaciones de monopolio escudándose en las bondades del producto: “Incluso cuando colocas al usuario primero, puede haber ganadores y perdedores. Pero confiamos en que el producto que tenemos beneficia a los consumidores en Europa y eso es lo que hemos intentado enfatizar”. 

¿Davos de las mujeres?

Aunque la cuadragésima octava edición del Foro Económico Mundial se había configurado para convertirse en el Davos de la mujeres con una dirección formada exclusivamente por féminas, la realidad es que solo el 21% de los 3.000 participantes han sido mujeres. 

Entre las copresidentas estaba la secretaria general de la Confederación Internacional de Sindicatos, Sharan Burrow, que argumento que “el mundo necesita negociar un nuevo contrato social” y “curar las heridas de la fuerza laboral mundial”, y la primera ministra noruega, Erna Solberg, que pidió la creación de un movimiento “#MeToo contra la corrupción y los flujos ilegales de dinero porque es lo que socava la capacidad de los países de alcanzar los objetivos sociales y de desarrollo para sus sociedades”.

El fundador del foro de Davos, Klaus Schwab, abrió el encuentro con el mensaje de que “los ciudadanos necesitan razones para creer que sus líderes actúan por el bien común”. En 2019, volverán los líderes del mundo, los grandes mensajes y los mismos problemas a Davos.

Crisis, crecimiento, desigualdad, tres palabras ineludibles en los debates políticos y económicos de los últimos años. Un informe del Foro Económico Mundial sobre crecimiento inclusivo y desarrollo acaba de analizar 112 economías mundiales para concluir que la mayoría de países están desperdiciando la posibilidad de reducir las desigualdades. España no queda bien parada en el análisis que hace la institución: es una de las economías desarrolladas con peores indicadores sobre desigualdad social. El Foro Económico llama la atención sobre dos de los factores que más influyen en la situación española, que son el desempleo y la falta de acceso en igualdad a la educación.

El estudio, que ha tenido en cuenta hasta 140 indicadores para llegar a una explicación sobre qué factores influyen más en la desigualdad, llega a varias conclusiones generales. Por ejemplo, que impulsar el crecimiento económico no implica necesariamente fomentar la inclusión social. Pero que sí es posible desarrollar políticas a favor del crecimiento y, al mismo tiempo, a favor de la igualdad. De hecho, algunos de los países que salen mejor posicionados en el informe consiguen combinar las dos variables.

El Foro Económico asegura que la redistribución fiscal no tiene por qué ser siempre la medida principal ni la más efectiva para mejorar la inclusión social. El informe señala que hay países muy competitivos con impuestos elevados que se revierten en sistemas de protección fuertes; pero que hay otros que consiguen niveles de desigualdad reducidos antes incluso de que su sistema fiscal actúe.

Por eso, dice el estudio, concentrar el debate sobre la desigualdad en el mercado de trabajo y la redistribución es reducir el problema. “Es posible, incluso necesario, ser pro-empleo y pro-empresa, y aspirar a un aumento de la inclusión social y de la eficiencia del mercado al mismo tiempo. Para muchos países, [el mercado laboral y la redistribución] están entre los factores que más pueden contribuir a reducir la dispersión de rentas, pero representan solo una parte de todas las políticas que pueden llevarse a cabo”, afirma.

Además de datos puramente económicos, el informe evalúa siete grandes áreas: educación, empleo y protección, emprendimiento, sistema financiero e inversiones en economía real, corrupción, infraestructuras y servicios básicos, y distribución fiscal.

Críticas al sistema educativo

Es en esa evaluación en la que España no sale bien parada: aparece a la cola de las economías avanzadas en seis de estas siete áreas. En cuanto a mercado laboral, ocupa el puesto 29 de los 30 países desarrollados, el 24 en educación, y el 23 en emprendimiento, intermediación financiera y corrupción. Solo en servicios básicos e infraestructuras está mejor situada, en el puesto once de los treinta países.

Más concretamente, el Foro Económico Mundial afirma que España afronta actualmente “numerosos retos” para hacer su crecimiento más inclusivo. “Su sistema educativo sufre una falta de calidad y de equidad para los alumnos que proceden de diferentes contextos socioculturales”, subraya. Unido a eso destaca los altos niveles de desempleo, especialmente de paro juvenil, que, dice, se combinan con un gran sector de trabajo informal.

Como factor positivo, el informe menciona que los servicios e infraestructuras se han ido fortaleciendo con el paso del tiempo, especialmente el transporte y la atención sanitaria.

“Fomentar el emprendimiento y hacer que empezar un negocio sea más fácil y más viable económicamente es clave para desbloquear oportunidades laborales que son ahora muy necesarias”, apunta el Foro, que aconseja a España potenciar el uso de nuevas tecnologías y mejorar su acceso.

Uno de los países que registra mejores resultados es Dinamarca, cuyo sistema fiscal compensa las desigualdades en los ingresos. El informe destaca, además, sus bajos niveles de corrupción, su cultura del emprendimiento, su escasa burocracia, la alta participación de los salarios en los ingresos de los hogares y una de las brechas salariales de género más reducidas. Finlandia y Noruega también destacan por su combinación de crecimiento e inclusión social.

Más de 700 líderes políticos y económicos se reunieron en México hace unos días en la décima edición del Foro Económico Mundial (FEM) para Latinoamérica y el Caribe, un espacio de diálogo que –según sus organizadores- reúne a personalidades influyentes del mundo político, económico y empresarial  para compartir y proponer estrategias para el mejoramiento integral de la región.

En el FEM participaron grandes nombres del mundo empresarial como Angélica Fuentes, antiguamente conocida como “la reina mexicana del gas”;  Eduardo Leite, presidente del Comité Ejecutivo de Baker & McKenzie; Carlos Slim Domit, presidente de América Móvil;  e Ignacio Sánchez Galán, presidente y director ejecutivo de Iberdrola. También asistieron los presidentes de México, Haití, Panamá y otros líderes políticos. Se sumaron también el economista Joseph Stiglitz y la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina, Alicia Bárcenas. Todas y todos, sobre todo estos últimos, insistieron en la necesidad de enfrentar la desigualdad para garantizar un crecimiento económico sostenible.

Menos mal, porque la desigualdad es tan extrema que aquí 32 personas acumulan la misma riqueza que la mitad más pobre de la población de América Latina y el Caribe. A pesar de los avances en la reducción de la pobreza y las brechas económicas, 167 millones de personas aún son pobres y 200 millones podrían volver a serlo debido a las políticas de austeridad que se advierten ante el escenario de decrecimiento previsto para Latinoamérica y el Caribe.   

Que los líderes empresariales reconozcan que la desigualdad es un obstáculo para el desarrollo es importante, digamos que es al menos un cambio de discurso, pero definitivamente no es suficiente

El Instituto Centroamericanos de Estudios Fiscales acaba de publicar “Política Fiscal: expresión del poder de las élites centroamericanas”, un texto que recomiendo leer para entender cómo se construye la desigualdad tan extrema que castiga al continente. El estudio desnuda los mecanismos usados durante las últimas décadas por parte de las élites económicas del istmo para moldear las políticas fiscales en su propio beneficio: exención de impuestos para estimular actividades productivas y crear empleos, que finalmente solo benefician a unos pocos; deudas privadas del sector empresarial que acabamos pagando los ciudadanos de a pie; uso de las relaciones políticas para conseguir los contratos públicos, dinero público para financiar sus inversiones, sistemas judiciales cooptados para ajustar las normas a sus intereses.

Múltiples ejemplos que nos explican cómo las élites económicas, asociadas con las élites políticas, acaban controlando al Estado y lo ponen a funcionar a su favor. Lo secuestran para garantizar los privilegios de unos pocos y no los derechos de todos, mucho menos de todas.

Y como el mundo del negocio no es homogéneo, esos privilegios -más comunes entre la cúpula empresarial- no solo limitan los derechos de la ciudadanía sino que afectan, e incluso destruyen, a otra parte del empresariado que sí cumple con su responsabilidad social.

En general, todo lo anterior ilustra porqué las palabras y los discursos contra la desigualdad no alcanzan. El combate efectivo contra la desigualdad pasa por romper los privilegios que algunos sectores empresariales de la región han tenido por décadas, o en algunos casos, hasta por siglos.

Hablemos claro, la lucha contra la desigualdad implica necesariamente enfrentar las estructuras de poder, implica tocar privilegios y esto es aún una tarea pendiente en muchos países de la región.

Es en esa dirección en la que necesitamos que avancen las personas que deciden el rumbo político, económico y social de América Latina y el Caribe. Las que participaron en el FEM pero también, en general, las que encabezan grandes empresas, bancos y grupos financieros; las que acuden cada día a los parlamentos y las que dirigen los poderes ejecutivos y judiciales.

Fue en 2006 cuando el Foro Económico Mundial comenzó a elaborar el índice mundial de igualdad de género. Entonces, España consiguió estar entre los once países donde la brecha de género era más pequeña. Nueve años después, sin embargo, se ha convertido en uno de los dos países europeos, junto a Grecia, que peor evolución ha registrado en igualdad, según el último informe que acaba de publicar el Foro.

España consigue este año el puesto número 29 de 142 países en la clasificación. Se mantiene así en una clasificación similar a la del año pasado, cuando el Foro Económico situó al país en la posición número 30. Se trata de una “ligera mejoría”, como menciona el propio informe, pero aún queda lejos de sus mejores registros.

En los últimos años, España ha pasado de estar en la parte alta de la tabla a caer casi veinte puestos. En 2006, España consiguió la posición once, el mismo puesto que obtuvo en 2010, año a partir del cual comenzó a caer en la tabla hasta llegar a su lugar actual. En Europa, solo Grecia supera este descalabro: ha caído 22 puestos en ocho años.

El índice tiene en cuenta cuatro aspectos: igualdad y participación económica, educación, salud y supervivencia, y poder político. Para medir cada uno de ellos, el Foro tiene en cuenta indicadores como la tasa de paro, la incidencia del empleo a tiempo parcial, la presencia de mujeres en puestos de responsabilidad, el impacto de determinadas enfermedades, la mortalidad materna, el uso de la contracepción, los permisos de maternidad y paternidad, el acceso al crédito o a la propiedad privada o la existencia de cuotas en los partidos políticos, entre otros.

Si se compara la evolución que han tenido los cuatro grandes indicadores que componen el índice se observa que han sido el poder político y los asuntos relacionados con la salud y supervivencia los que más han lastrado la posición de España. “España experimenta la caída más significativa de la región en cuanto a poder político si se compara con 2006”, constata el informe, que señala la pérdida de mujeres en cargos en ministerios como una de las principales razones de esta bajada.

Reconoce, en cambio, el avance en la ratio de mujeres y hombres en el parlamento y subraya que el país ha registrado uno de los mayores aumentos de participación femenina en el mercado laboral de los últimos ocho años.

Los países nórdicos, a la cabeza

Un año más, son los países nórdicos los que lideran la clasificación que elabora el Foro Económico. Islandia, Finlandia, Noruega, Suecia y Dinamarca ocupan por ese orden los primeros puestos de la lista. En la parte alta de la tabla hay países de todas las regiones del mundo, desde Nicaragua hasta Ruanda, Filipinas, Nueva Zelanda, Francia o Burundi, todos por encima de España. Por el contrario, son Yemen, Pakistán, Chad, Siria, Mali e Irán los países que peor salen parados en igualdad.

El informe señala que desde 2006 hasta ahora la brecha de género se ha ido cerrando ligeramente y que los cambios que se advierten son positivos, aunque de forma irregular. De los 111 países que han permanecido en la clasificación desde el principio, el Foro asegura que en 105 se ha estrechado la brecha, mientras que en otros seis la situación ha empeorado.

El Foro Econónomico Internacional, la cita que reúne este lunes en Bilbao a los principales líderes mundiales de la economía, tendrá una gran contestación social, con las manifestaciones anunciadas por medio centenar de organizaciones sociales vascas. “Troika Go Home” es el lema de la marcha convocada en protesta por el evento que reunirá a la directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, el presidente del Eurogrupo Jeroen Dijsselbloem y varios comisarios europeos, además del Rey Juan Carlos, el presidente del Gobierno Mariano Rajoy y los principales empresarios españoles, como Francisco González (BBVA), Pablo Isla (Inditex), Ignacio Sánchez Galán (Iberdrola), César Alierta (Telefónica) o Francisco Riberas (Gestamp).

El foro, dividido en cuatro sesiones, abordará si ya se está en el crecimiento sostenible, la situación económica de la eurozona, la financiación de las pymes, la competitividad europea, la globalización de las empresas de la UE o la innovación.

Las organización sociales, entre ellas todos los principales sindicatos vascos (ELA, LAB, CCOO y UGT), han realizado una llamamiento a “salir a la calle” para mostrar su rechazo a las políticas de la 'troika' (el grupo formado por la Comisión Europea, el Banco Central Europea y el Fondo Monetario Internacional, que ha dirigido los recortes de los últimos años), a los que culpan de “ese sistema económico y social donde las desigualdades no dejan de crecer”.

Los sindicatos vascos han denunciado que estos foros “no están vinculados a las instituciones democráticas” y que en el evento de Bilbao van a estar presentes los “responsables de muchas de las grandes empresas que ejercen de lobbies sobre los gobiernos”.

España sigue retrocediendo en igualdad: el informe anual sobre igualdad de género que elabora el Foro Económico Mundial sitúa a España en el puesto número 30, cuatro escalones por debajo que el año pasado y muy lejos del puesto número diez que llegó a ocupar en 2007. El índice que elabora el Foro mide las brechas de género en participación económica y mercado laboral, educación, sanidad y esperanza de vida, y participación política, y tiene en cuenta a 136 países.

En los últimos siete años España ha caído veinte puestos en este ránking: en 2007 ocupaba el puesto número diez frente al treinta actual. El punto de inflexión se produjo entre 2011 y 2012, cuando pasó del escalón 12 al 26 en solo un año. Por áreas, las notas son muy parecidas a las que España sacó el año pasado, con una diferencia: empeora unas décimas en salud. No obstante, la puntuación más baja la obtiene el apartado de participación política.

Por delante de España se sitúan países como Alemania, Irlanda, Lesotho, Sudáfrica, Cuba, Burundi, Mozambique o Barbados. Sin embargo, el indicador se elabora haciendo una media entre las cuatro áreas que evalúa, lo que hace que países con muy mala nota en una de ellas pero buena posición en otras, consigan una buena posición. En Burundi, por ejemplo, la participación en el mercado laboral de hombres y mujeres es equitativa, sin embargo, su brecha en el acceso a la educación es muy elevada. El resultado: puesto 22 en la clasificación

Islandia lleva varios años liderando el ránking, seguida de Finlandia, Noruega y Suecia. “Aunque ningún país ha conseguido aún la igualdad de género, los países nórdicos, a excepción de Dinamarca, han eliminado cerca del 80% de la bercha de género y sirven así como modelos internacionales”, señala el informe. El Foro destaca que estos países han conseguido tener los niveles más altos de participación de hombres y mujeres en el mercado laboral, reducir al mínimo las diferencias salariales entre sexos, y tener niveles altos de mujeres en puestos de responsabilidad en el sector privado. Noruega, por ejemplo, obligó a que la representación de cada sexo en los altos cargos de las empresas fuera de, al menos, el 40%:

“Estas economías han hecho posible que los padres combinen trabajo y responsabilidades familiares, equilibrar la responsabilidad de ambos en el cuidado de hijos y una distribución equitativa de las labores del hogar y un mejor nivel de vida de hombres y mujeres”, dice el informe, que subraya que estas mejoras han empujado las tasas de fertilidad y la tasa de actividad de las mujeres.

A la cola están Yemen, Pakistán, Chad, Siria, Costa de Marfil, Irán y Marruecos. Los resultados muestran una correlación entre el nivel de igualdad y el de competitividad, PIB per cápita y desarrollo humano. Sin embargo, el nivel de renta no es determinante para que un país obtenga mejores resultados en igualdad. Potencias económicas como Japón o Arabia Saudí ocupan puestos muy bajos en la tabla, mientras que otros de ingresos medios o bajos, como Filipinas, Burundi, Nicaragua, están en la parte alta de la tabla.

El Foro Económico Mundial insiste en que cerrar las brechas de género no es solo una cuestión de igualdad y derechos humanos, “sino también de eficiencia”.

El periodista Andy Robinson (Liverpool, 1960) repasa el estado de la economía y su evolución durante el último siglo a través de su mirada de reportero en los pasillos de uno de los encuentros más elitistas que se celebran en el mundo, el Foro Económico de Davos. En su libro recién publicado, Un reportero en la montaña mágica, hace un guiño a la novela de Thomas Mann que situó su obra cumbre en el mismo lugar de los Alpes suizos. Robinson se cuela en esa cita desde 2007 como periodista. En su libro relata las peripecias de una élite económica que se divierte en las pistas de esquí y disfruta de grandes fiestas mientras muestra una fachada de debate y aparente conciencia social. Sin embargo, Robinson afirma que esta élite es, precisamente, la culpable de esta recesión de la que trata de recuperarse el mundo.

Pregunta: ¿Qué es realmente el Foro Económico Mundial que se celebra en Davos?

Respuesta: Davos es el gran escaparate de influencias y relaciones públicas que tienen las élites económicas. Un lugar donde cada mes de enero se reúnen las grandes fortunas y los políticos más influyentes además de algunas estrellas mediáticas. En los años noventa, Davos estaba orgulloso de mostrar al mundo su modelo capitalista que triunfaba y no existía otro pensamiento posible, pero esto cambia a partir de 2008: se socializaron las pérdidas de las grandes empresas y la gran banca. Ahora no están en un momento en que puedan estar tan orgullosos de su pensamiento como para no incorporar discursos discordantes. Lo que quiere Davos es asimilar la crítica, y convertirla en algo que no les amenace. Davos tiene que dar la sensación de que no es defensor del pensamiento único.

P: O sea, que han tratado de moderar su actitud.

R: El discurso sí, pero no su actitud. Sólo en 2009 hubo cierta contención. Por ejemplo Dick Fuld de Lehman Brothers ese año no fue, después del gran fiasco económico desatado por su corporación acababa de cobrar una pensión por 12 millones de euros. En enero de 2009 Goldman Sachs dijo que las fiestas de Davos deberían ser más austeras. En ese momento sentían la presión de la nueva Administración de EEUU encabezada por Barack Obama y la vergüenza por lo que había sucedido, que estuvo cerca de una depresión económica y hubo que rescatar a la banca de EEUU por 700.000 millones de dólares. Tuvieron que adaptar su discurso en ese momento pero solo fue ese año. En 2010 las fiestas y el lujo volvieron igual que antes. Y ahora mismo ya hemos vuelto al estado anterior a 2008. Es como si no hubiera pasado nada.

P: ¿Se les ha olvidado lo que pasó en 2008?

R: Cuando preguntas a alguien en Davos por el colapso de 2008 para ellos es como si estuvieras hablando de un tsunami, un acto de Dios, como si ellos no tuvieran culpa en todo lo que pasó. Hablan de aquello como si fuera lo que sucedió en Japón. En 2011 Bob Diamond, el hombre de Barclays, dijo “the time for remorse is over” (el tiempo del remordimiento ya ha pasado).

P: ¿Siguen entonces igual que antes de que se desatara la crisis? Así no hay solución posible.

R: Sí la hay. Si miramos a la historia del capitalismo en los años 30 esos movimientos volátiles de subidas y bajadas de la economía vieron que aquello no era bueno para las élites en el largo plazo. Ni los Rockefeller ni los Carnegie querían aquello. Con los controles posteriores que se aplicaron y las medidas de Keynes se pudo crecer y crecer hasta llegar a la llamada golden age -años 50 y 60- con niveles de pleno empleo; bajaron las tasas de pobreza y en todo aquello hubo un consenso para que el sistema funcionara en el largo plazo. El problema es que ahora es como si todas estas élites económicas se hubieran olvidado del largo plazo. Da la sensación de que la economía funcionara con ciclos de un gran crecimiento especulativo que termina con un gran pinchazo que lleva a un colapso que pagamos entre todos. Ahora lo que sucede es que si puedes hacerte con el dinero en el próximo trimestre, igual no te importa como acaba todo.

P: Pero la gente, la sociedad está comenzando a reaccionar, ahí está los movimientos de 2011: la Primavera Árabe, el 15M o el movimiento Occupy Wall Street que usted señala en su libro.Primavera Árabe15MOccupy Wall Street

R: En 2011 mientras seguían con sus grandes especulaciones y negocios a gran escala, de repente vieron en enero desde Davos en sus iPads lo que estaba pasando en Egipto. Se notaba cierto desasosiego entre los asistentes a la cumbre. No hay que olvidar que Hosni Mubarak, al que ahora todos tachan de cruel dictador, era un Davos Man (nombre utilizado para los asistentes influyentes del Foro Económico Mundial de Davos). Había llevado el capitalismo desregulado que les interesaba a las grandes corporaciones habituales en Davos a Egipto.

P: ¿Pero la gente sabe lo que es Davos en realidad?

R: Se conoce el escaparate, la fachada todas las celebridades: Bono (U2), Mick Jagger o Angelina Jolie. Esa idea de que estas estrellas van a Davos a presionar a todos esos banqueros por el bien de la humanidad. Es un discurso totalmente equivocado. Los banqueros están encantados de mostrar compasión; de dar esa imagen. Hay que sospechar si un consejero delegado muestra compasión, no es una buena señal. Una gran parte de su estrategia empresarial y de imagen consiste precisamente en esto, en su supuesta filantropía, en poner a gente como Bono que tiene mucha ascendencia sobre otro tipo de colectivos, lejanos ideológicamente a Davos, cerca de estos banqueros. Esta es la gran trampa, la gran hipocresía que existe en Davos y esto hace un gran daño porque la gente asocia este tipo de actividades filantrópicas y estos personajes como Bono con algo que no es real. Ellos muestran la imagen de Bono con Bill Clinton promocionando fondos para ayudar a las víctimas del sida en África, esto se vende casi como si Davos fuera un encuentro de ONG, y esto no es así. La realidad es que por ejemplo Clinton, según The New York Times, está utilizando estos fondos de filantropía para financiar la campaña electoral de Hillary Clinton de 2016.

P: ¿Y qué culpa tienen los periodistas en esa imagen del Foro de Davos que usted señala?

R: Para mí, son responsables directos. Davos necesita la cooptación de periodistas para mandar su mensaje al mundo.

P: ¿Usted también ha sido cooptado?

R: Yo no me incluyo. En Davos existe una discriminación atroz entre los medios. Existen diferentes acreditaciones de distinto rango. Se da la circunstancia de que algunos propietarios de medios pueden acceder a lugares y reuniones que los periodistas de esos mismos medios no están acreditados a entrar. Como por ejemplo Juan Luis Cebrián (consejero delegado del Grupo Prisa). Él tiene un acceso prácticamente libre y los reporteros de su periódico y otros como yo no podemos entrar en esas reuniones. La clase más alta de periodistas, las celebridades de los medios aceptan el off the record a un altísimo nivel y se juntan con la élite económica. En el momento en que lo aceptas te ha tragado la máquina. Esto es lo que pasó en Rebelión en la Granja de Orwell. Cada vez los cerdos se parecían más a los que supuestamente eran sus enemigos. Esto es lo que pasa con el periodista que está allí metido, lo va asimilando. Es muy maquiavélico todo. Ahora mismo si ven que he escrito un libro en contra de Davos, puede que me den la acreditación más alta, de Media Leader, para dar la sensación que decíamos antes de que aceptan los discursos discordantes, quizás me ofrezcan moderar un par de sesiones y este es el primer paso para atraparte.

P: ¿Y aceptaría esa acreditación de estrella mediática?

R: No sé qué haría en ese caso. Por un lado quieres estar dentro y enterarte de todo pero por otro lado me siento más sano, periodísticamente hablando, fuera. Es la esencia del libro. En el momento en el que entras en el juego y aceptas, ya estás con ellos, ya te han comprado.

P: Usted habla en su libro de que se vende una serie de ideas sobre las élites económicas, muy asimiladas entre la sociedad, que son falaces.

R: Intentan vender que ellos son más ricos que nunca porque así son las leyes del mercado y hemos llegado hasta aquí de manera natural. La supuesta meritocracia. Los casos de hombres hechos a sí mismos que llegaron a multimillonarios partiendo de la nada son excepciones, han querido convertirlas en algo natural que provoca la economía desregulada, pero esto no es real, la mayoría de las grandes fortunas mundiales fueron heredadas. Además llegar a la cumbre sin ningún tipo de control lo que hace es fomentar la cultura del trepa. Ellos quieren hacer creer que el mercado les remunera cada vez más y más y que no pueden hacer nada contra esto. Intentan convencernos de que merecen las cantidades que cobran, se dicen a sí mismos “yo trabajo 12 horas al día y merezco los siete millones de libras que cobro”. Hay una desconexión total con la realidad, por eso el título del libro, viven en una montaña mágica.

P: ¿Y cómo han conseguido vendernos toda esta historia?

R: Se vende la imagen de Davos a través del centroizquierda. Los protagonistas principales más poderosos de Davos son de centroizquierda, es el aliado perfecto. Tony Blair o Bill Clinton. Schaub (el fundador de Davos) no es un neoconservador. Si va José María Aznar a Davos, les da lo mismo porque su discurso es demasiado obvio y conflictivo. Ellos quieren introducir en su discurso palabras como emprendedor social, cohesión social. Es el vocabulario del centroizquierda socialdemócrata. Comprometidos por mejorar el mundo es el eslogan de Davos. Una vez que han puesto todos estos eslóganes, pues entonces tienen margen para volver al statu quo anterior para volver a un capitalismo salvaje en el cual una élite tiene el mayor porcentaje de PIB mundial. Parece mentira que haya mucha gente que se crea todo esto de la filantropía y la meritocracia que se vende en Davos.

P: ¿Y los políticos?

R: Son totalmente influenciables. Hay dos maneras de ser el títere del poder. Ir a Harvard y hacer un MBA y creértelo. Acaban creyendo la tesis de los mercados eficientes a pesar de que es un disparate. Y la otra forma se trata simplemente de un intercambio de favores. Es una puerta giratoria enorme. Mira los casos de Salgado, Blair. Ni siquiera es excepcional. Para los políticos la puerta giratoria es una manera de garantizar su futuro. Hay tal descontento con la política que saben que vas a estar sólo cuatro años porque después les echan. Y así se aseguran un futuro.

P: Y todo esto del capitalismo salvaje desregulado, ¿cómo le ha afectado a España?

R: En España ha subido tres puntos el coeficiente Gini (indicador que mide la desigualdad) en tres años de crisis, según Eurostat. Es un aumento de la desigualdad casi imposible. Yo se lo dije a Richard Wilkinson, autor de The Spirit Level, un libro muy famoso sobre desigualdad en Inglaterra que Cámeron incorporó a su bibliografía de campaña electoral. Él me decía que no se lo podía creer. Cómo puede ser que hayamos aceptado tener mayores desigualdades que en los años 20.

P: ¿Y qué panorama nos espera para el futuro? ¿Seguirán creciendo las desigualdades?

R: Sí, estoy convencido, desde mi opinión de reportero. No soy un líder de opinión. Me baso en lo que me cuentan. Las fuentes que consulto dicen que la sociedad seguirá siendo la más polarizada desde los años 20. Boston Consulting Group hizo un análisis de patrimonio y ellos dicen que en la era postcrisis los ricos seguirán haciéndose más ricos. Según sus estimaciones, desde 2008 el patrimonio de las grandes fortunas, durante la peor crisis económica del siglo, creció un 8%. ¿Cuánto ha subido el salario medio desde 2008 a 2013?

Países como China, que ha experimentado el mayor crecimiento económico, están observando una escalada de la desigualdad de riqueza. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico ha comprobado que en los países más ricos la renta media del 10 por ciento de la población con más recursos es nueve veces superior a la del 10 por ciento más pobre, lo que implica que en 25 años se ha septuplicado. Hay pocos países que no sigan esta tendencia.

Mientras millones de personas se enfrentan a una subida de costes y recortes en gasto social, las informaciones que han puesto al descubierto cómo las grandes fortunas y las grandes empresas han podido proteger su riqueza, tanto en tiempos de bonanza como en tiempos de escasez, han dado lugar a protestas y reclamaciones para que se lleven a cabo cambios en la legislación.

Pero, ¿es un asunto que afecta a los derechos humanos? Yo digo que sí.

El colectivo de activistas de derechos humanos lleva mucho tiempo haciendo frente a la desigualdad basada en la identidad o el estatus social de las personas —la desigualdad de género, la desigualdad de trato por motivos de raza, religión u otros—.

Existe, además, una cuestión más general. Si eres mujer, perteneces a un grupo étnico marginado, provienes de una región abandonada del país, la probabilidad de que seas pobre es mucho mayor. Si te encuentras en la base de la pirámide social, es probable que te encuentres también en la base de la pirámide económica. Los derechos civiles y políticos no se pueden separar de los derechos económicos y sociales.

Para que quede claro: no existe el derecho humano a la igualdad de riqueza, ni nunca existirá.

Sin embargo, el derecho de los derechos humanos exige que toda persona tenga derecho a un nivel de vida adecuado, en el que se incluye alimentación, agua y vivienda adecuadas. Niños y niñas tienen derecho a la educación. Toda persona tiene derecho a acceder a atención médica básica y de urgencia. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley, en la que se incluyen sistemas de aplicación de la legislación que funcionen eficazmente. Y los gobiernos deben trabajar para mejorar el acceso a todos estos bienes y servicios que son fundamentales para el pleno disfrute de los derechos humanos. También son responsables de su calidad.

El derecho internacional no exige a los gobiernos que proporcionen todos los bienes y servicios necesarios para la realización de los derechos humanos —pero son responsables de garantizar que existe el marco que permite a las personas hacer efectivos sus derechos—.

Al analizar estas cuestiones, hemos tendido a centrarnos en cómo emplean los gobiernos los recursos de que disponen.

Pero es necesario que analicemos además las bases estructurales de la desigualdad mundial creciente —entre las que se incluyen el desvío de recursos que se deben utilizar para el bien público—.

En Grecia el estallido de indignación se produjo cuando se supo que el ministro de Economía estaba al tanto de que ciudadanos griegos ricos tenían dinero oculto en cuentas de bancos suizos para evadir el pago de impuestos y no tomó ninguna medida. En Reino Unido se ha sabido que las empresas multinacionales apenas pagan impuestos o no pagan en absoluto. En ambos casos, lo que exacerbó la indignación popular fue el hecho de que los gobiernos estén recortando drásticamente el gasto social y un gran número de personas se haya visto abocado a la pobreza.

Estas revelaciones no implican necesariamente conductas ilegales. La corrupción descarada y el robo de dinero público es una vieja historia, que se representa en muchos países en los que enormes riquezas naturales coexisten con la miseria más absoluta.

Pero ahora comprobamos que las élites políticas corruptas que han saqueado los recursos de muchas regiones utilizan muchas de esas mismas estructuras económicas para trasferir y ocultar las riquezas obtenidas de manera ilegal, como herméticos paraísos fiscales y estructuras de empresas multinacionales para jugar a “ocultar los beneficios”.

Vivimos en un mundo en que los multimillonarios pueden no pagar impuestos y al mismo tiempo beneficiarse ampliamente de residir en un país, en el que empresas sin ética pueden estafar a países ricos en recursos y despojarlos de sus riquezas naturales legalmente, y en el que las élites corruptas pueden ocultar su dinero en paraísos fiscales después incluso de que sus delitos hayan salido a la luz.

Luchar contra la pobreza y la desigualdad es un desafío complejo. No existen remedios milagrosos. Pero cuando los gobiernos se esfuerzan por cuadrar los presupuestos, quienes más sufren son quienes más necesitan de los servicios sociales y las redes de protección.

Al examinar la creciente desigualdad en el mundo, se deben poner al descubierto y examinar las bases estructurales.

Necesitamos tanto mayor transparencia como una cooperación internacional más efectiva si de verdad vamos a abordar las consecuencias de la creciente desigualdad de riqueza.

Con una mayor transparencia se podrán abordar por fin muchas de las peores prácticas. Y los derechos humanos se beneficiarán enormemente.