Mientras Donald Trump oscila entre amenazas de nuevas acciones militares contra Irán y predicciones de un acuerdo de alto el fuego duradero inminente, muchos iraníes han quedado exhaustos y sumidos en la incertidumbre.

A pesar del levantamiento parcial del bloqueo de internet que comenzó con el inicio de la guerra el 28 de febrero, el temor a un empeoramiento de la represión interna también ha alimentado el pesimismo sobre el futuro entre algunos de los entrevistados por The Guardian.

Saeed, quien participó en las multitudinarias protestas contra el régimen a principios de este año y, al igual que otros, pide usar un seudónimo por motivos de seguridad, expresa –en una conversación telefónica desde Teherán el fin de semana pasado– su temor a que el peor escenario posible en sus pronósticos ya se haya materializado.

“Predije mucho antes que si Estados Unidos atacaba prometiendo rescatarnos y dejándonos sin un plan definitivo, como este alto el fuego actual, sería el peor escenario. La economía está peor que el 28 de diciembre [cuando comenzaron las protestas] y, con la cantidad de redadas, arrestos y ejecuciones diarias, nos encontramos con un régimen envalentonado. Estamos en una situación realmente desastrosa”, afirma.

Para Saeed, las consecuencias no solo han profundizado los temores políticos, sino también las divisiones familiares, evidenciando las diferencias generacionales en la interpretación de la crisis.

Al preguntarle si su opinión es compartida por muchos, describe fuertes desacuerdos entre amigos y familiares. “Algunos miembros mayores de mi familia piensan que a nosotros [los jóvenes manifestantes] nos han lavado el cerebro y hemos avergonzado al país”, dice. “Creen todo lo que se dice en la televisión estatal y no se dan cuenta de que el régimen ha ejecutado a jóvenes simplemente por protestar. Creen que éramos espías”.

Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre

Amir — Empresario

Las protestas antigubernamentales que comenzaron en diciembre y se extendieron por todo el país fueron reprimidas brutalmente por las fuerzas de seguridad, según grupos de derechos humanos. Miles de personas murieron y más de 50.000 fueron arrestadas, según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA, por sus siglas en inglés), con sede en Estados Unidos, y al menos 226 fueron ejecutadas este año, según la ONG Iraní de Derechos Humanos (IHRNGO, por sus siglas en inglés), con sede en Noruega.

“Me siento humillado”

Mientras tanto, el régimen ha instalado puestos de entrenamiento militar en la capital para enseñar a civiles a manejar fusiles Kalashnikov, con el fin de prepararlos para tomar las armas si se reanuda la guerra. Las redes sociales se han inundado de imágenes de manifestaciones de grupos progubernamentales en jeeps militares equipados con ametralladoras.

“No todos apoyan el sistema ni están interesados en la guerra. El uso de niños y adolescentes en los controles de seguridad, así como la transmisión de entrenamiento militar por televisión, ha generado gran preocupación”, dice Elnaz, activista de derechos humanos radicada en la capital. “Muchos activistas por los derechos de la infancia han protestado, argumentando que la guerra no debe normalizarse”.

Las imágenes que muestran a niños con armas preocupan a muchos iraníes, añade. “El hecho de que se haya visto a niños y adolescentes con ametralladoras en imágenes transmitidas por la televisión estatal genera una gran inquietud”, dice.

Ante las detenciones y redadas, otros afirman que su opinión inicial sobre la intervención extranjera ha cambiado, mientras que el temor al futuro domina cada vez más sus pensamientos.

Amir, empresario de Mashhad, dice que en su momento había deseado fervientemente la intervención estadounidense, porque creyó que la presión externa podría propiciar un cambio político. Pero tras presenciar el empeoramiento de la economía y lo que describe como un deterioro de la situación de los derechos humanos, ahora se pregunta si el precio ha sido demasiado alto.

“Me siento humillado”, afirma. “Esto no es un alto el fuego. Es una subasta interminable entre Estados Unidos y la República Islámica sobre nuestras vidas y nuestra sangre”.

Las amenazas de Trump de devolver a Irán “a la Edad de Piedra” siguen atormentándolo. “‘Devolvernos a la Edad de Piedra’ y luego tratar esta guerra como un negocio, cambiando sus promesas a cada rato, ha sido verdaderamente humillante”, añade.

“Por otro lado, el régimen parece tener una soga infinitamente larga que no deja de apretarse. No sé cómo expresar realmente lo que sentimos”, dice.

“Un infierno económico”

El aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y los medicamentos esenciales, junto con la pérdida de empleos provocada por el bloqueo de internet impuesto por las autoridades ha dejado a muchos con dificultades incluso para cubrir sus necesidades básicas.

Noor, de 39 años, dueña de una cafetería en Teherán, dice que, si bien su negocio no está quebrando, teme que la frágil situación signifique que “lo peor está por venir”.

“Nos llevará años recuperarnos de la devastación emocional y económica causada por la masacre de enero y la guerra”, afirma. “Aunque este alto el fuego se mantenga, creo que en unos meses estaremos en una situación económica tan desesperada que la gente volverá a las calles por pura desesperación.”

Con el restablecimiento parcial de la conectividad, muchos que aún no habían comprendido del todo la magnitud de la devastación, tanto en la economía como en la infraestructura civil, causada por las protestas de enero y la guerra, se han enfrentado a una dura realidad.

Entre los vídeos más compartidos en las cuentas de los iraníes, hay uno en Instagram de Hamed Mirzaei, residente de Teherán, quien, según se informa, perdió a 12 miembros de su familia durante la guerra. El recién casado declaró a los medios locales que perdió a sus padres, esposa, primos, nietos y a su cuñado cuando su casa fue bombardeada. Publicó vídeos de sí mismo frente a su casa, ahora sepultada bajo los escombros.

¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria? (...) Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital

Ro — Músico

Otras grabaciones muestran escenas similares de tiendas, casas y escuelas de música destruidas. Ro, de 42 años, músico residente en Teherán, declara a The Guardian que se quedó devastado tras ver imágenes de escuelas de música y espacios civiles dañados.

“¿Qué país ha alcanzado la libertad mediante una invasión militar? ¿Afganistán, Irak, Siria?”, pregunta. “Como músico iraní, condeno la agresión militar de Estados Unidos e Israel contra mi país. Este ataque se llevó a cabo con el falso pretexto de traer la democracia y salvar al pueblo iraní, pero ha provocado la muerte de muchos de mis compatriotas y ha destruido infraestructura vital”.

“Bombardearon escuelas, hospitales, centros de investigación, universidades, plantas petroquímicas y viviendas. Han agravado la pobreza, la inflación, el desempleo y la escasez de medicamentos, llevando estas crisis aún más lejos que antes”, dice.

Otro vídeo muy difundido en los últimos dos días muestra a Hamidreza Afarideh, cofundador de una academia de música en el este de Teherán. Aparece sentado entre los escombros de lo que alguna vez fue un refugio seguro para niños, niñas y adultos que aprendían a tocar instrumentos musicales, antes de ser destruido en una ofensiva contra una base militar supuestamente cercana.

Los ataques contra estas infraestructuras han dejado a muchas personas sin trabajo, incluyendo al personal de la escuela de música de Afarideh, agravando la crisis económica del país.

Ante el creciente temor a las consecuencias que un frágil alto el fuego podría tener para la vida en Irán, muchos afirman que su prioridad ahora es sobrevivir.

“Ahora mismo solo intentamos sobrevivir. Nadie puede luchar con el estómago vacío”, dice Amir.

Un juez federal de Rhode Island anuló este viernes por “ilegales” las políticas del Gobierno de Donald Trump que pausaron hace seis meses los procesos migratorios y las solicitudes de asilo de personas de 39 países en virtud de su lugar de nacimiento.

En un texto de más de 100 páginas, el juez John McConell Jr. señaló que esas políticas de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) dejaron a “incontables inmigrantes que vivían en EEUU en un limbo legal indeterminado”, y que son “contrarias a la ley, arbitrarias y caprichosas”.

McConell opinó que USCIS ejerce una autoridad de la que carece y “justifica sus acciones con preocupaciones 'de seguridad nacional' meramente pretextuales, que encubren sentimientos antiinmigrantes que (la agencia) tiene prohibido que influyan en su proceso de toma de decisiones”.

La agencia pausó la adjudicación de beneficios migratorios para 39 países de África, Asia, Latinoamérica y Oriente Medio, a cuyos ciudadanos se les ha impedido “recibir decisiones finales” sobre sus solicitudes de asilo, permisos de trabajo, tarjeta verde y ciudadanía en EEUU.

El juez sostuvo que la pausa de USCIS “no puede atribuirse a nada que estas personas hicieran mal, sino que emana solo de la casualidad de su nacimiento”, y declaró que la agencia “violó las mismas leyes de inmigración que el Congreso le encargó administrar, así como las leyes administrativas” por las que se rige.

Esas políticas, que incluyen el llamado veto migratorio y una pausa a las solicitudes de asilo, se aplicaron después de que en noviembre de 2025 un ciudadano afgano presuntamente disparara contra la Guardia Nacional en Washington D.C., lo que dejó una agente muerta y otra herida.

El fallo incluye en la explicación del contexto unas declaraciones de la exsecretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, suscritas por Trump, que recomendó “un veto migratorio en cada maldito país que ha inundado a nuestra nación con asesinos, sanguijuelas y yonquis de la ayuda social”, y arremetía contra los “invasores extranjeros”. La mayoría de países afectados por estas políticas eran africanos, y los americanos eran Cuba, Venezuela, Antigua y Barbuda, Dominica y Haití.

La decisión fue celebrada por 'Democracy Forward', una de las organizaciones que representaban a grupos de inmigrantes y trabajadores, incluyendo a la 'Venezuelan Association of Massachusetts' y el sindicato 'Service Employees International Union (SEIU)'.

“Este fallo reafirma un principio básico: que el Gobierno federal no puede suspender las vías de inmigración legales o discriminar contra gente basándose en su procedencia”, dijo Skye Perryman, presidenta de 'Democracy Forward'.

En la ceremonia de graduación del instituto Clayton, en Carolina del Norte (EEUU), Leen Hijaz, estudiante de 17 años, quiso acordarse de las personas que sufren en Palestina, Sudán, el Congo o Afganistán... o incluso en suelo estadounidense, por la actuación del ICE. Pero no pudo terminar su discurso cuando fue interrumpida y le quitaron el micrófono, a pesar de los aplausos de muchos de sus compañeros. El vídeo de la intervención de Hijaz se ha hecho viral en redes sociales como otro ejemplo del intento de los colegios estadounidense de silenciar mensajes críticos con Israel.

“Cada persona aquí tiene una voz y tenemos el privilegio de tener la libertad de usarla cuando tantas personas en todo el mundo están luchando y sufriendo... están luchando y sufriendo para ser escuchadas”, dijo la estudiandte al inicio de su discurso.

Tras ello, Hijaz recordó a “los millones que sufren en Palestina, Sudán, el Congo, Afganistán y tantos otros países alrededor del mundo”, pero también a “las familias que están siendo separadas por ICE”. Por último, la estudiante advirtió de que “estos no son problemas distantes” y que estaban sucediendo a la vez que hablaba.

“Mi punto es que no se nos dio una voz para mantenernos en silencio y simplemente...”, dijo antes de que Melissa Moore Hubbard, directora de la escuela, se acercara a ella para decirle algo y alejarla del micrófono. En un vídeo compartido en sus redes sociales, Hijaz acusó a la directora de amenazarla con “no graduarse si continuaba hablando”. Al final del vídeo, se observa como, después de que la directora se dirigiera a ella, la estudiante abandona el estrado.

Además, Hijaz describió en otro vídeo como, a diferencia del resto de sus compañeros que pudieron recoger el diploma de graduación tras la ceremonia, ella no pudo hacerlo porque había sido “retenido” tras su discurso. Tuvo que esperar cuatro días para obtenerlo.

En respuesta, el instituto Clayton compartió un comunicado donde aseguraba que la directora intervino “para mantener la integridad y el enfoque del programa” y en ningún caso para “limitar la participación de ningún estudiante”. En este sentido, según el centro, querían que la ceremonia de graduación “se mantuviera fiel a su propósito original”.

A su vez, reiteraron que la escuela “respeta el derecho de los estudiantes a expresar sus opiniones y fomenta el diálogo constructivo en entornos apropiados”, garantizando que “los eventos escolares sigan siendo inclusivos, respetuosos y centrados en celebrar a todos los graduados”.

La escuela también explicó que el contenido de los discursos de graduación debe ser aprobado previamente por el personal docente. Hijaz, según relató, no incluyó estas reivindicaciones en el borrador enviado para su aprobación.

Miguel Díaz-Canel (1960) es el presidente de Cuba. Está al frente de un país de algo menos de diez millones de habitantes, a 90 millas de Florida. Desde la Revolución de 1959, Cuba ha estado en el punto de mira de todas las administraciones estadounidenses. Pero ahora la situación es particularmente extrema y tensa, hasta tal punto que hay quien la compara con la crisis de los misiles (1962), a raíz del recrudecimiento del bloqueo estadounidense con una asfixia energética y sanciones secundarias a las empresas que traten con entidades estatales cubanas. Esa última vuelta de tuerca, del pasado 1 de mayo, ha llevado a que, desde esta misma semana, ya no se pueda pagar con Visa o Mastercard en Cuba, y a que empresas hoteleras españolas como Iberostar y Meliá hayan decidido abandonar sus hoteles en la isla después de varias décadas en el país.

El cerco que vive Cuba se siente en el día a día del país, en los cortes de luz y de agua que generan problemas para las comunicaciones, calles sin semáforos, basuras sin recoger, calzadas sin tráfico, y hospitales sin poder operar con normalidad. Y cada día que pasa la situación es más crítica, porque es un día más de bloqueo, pesa la incertidumbre y se agudiza el sufrimiento de una población que ve cómo se acercan los meses de más calor sin ventiladores para pasar la noche y teniendo que cocinar con carbón.

En ese contexto, el presidente de Cuba recibe a elDiario.es en un salón de la Presidencia de la República convertido en un jardín evocador de los tiempos de la lucha en la selva, con plantas y rocas traídas de Sierra Maestra, diseñado por Celia Sánchez, combatiente de la Revolución comandada por Fidel Castro.

“Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos”, afirma el presidente cubano sobre la hipótesis de un ataque estadounidense con la que ha amagado en las últimas semanas el presidente norteamericano, Donald Trump.

La entrevista se produce el miércoles por la tarde, pocas horas antes de que la Administración Trump redoblara la presión sobre La Habana con sanciones contra el presidente cubano, su entorno familiar, las Fuerzas Armadas, los Comités de Defensa de la Revolución, familiares de Raúl Castro y otras personas y entidades del país.

En estos días en Cuba hemos podido visitar escuelas, hospitales, campos de arroz y hemos podido ver cómo afecta ese bloqueo a las personas, también las más vulnerables. Ante esa situación, ¿qué puede hacer el gobierno y usted como presidente para mejorar la vida de la gente?

El bloqueo hoy es brutal, criminal, es algo que no merece el pueblo cubano. La mayor crudeza del bloqueo es su permanencia en el tiempo, son más de 60 años y el mayor cinismo es cómo ese bloqueo está acompañado de una narrativa que trata de invisibilizar al verdadero culpable y que trata de transformar esa realidad echándole la culpa a lo que ellos han llamado el Estado fallido. Lo que estamos viviendo es una acumulación de los efectos del bloqueo, teníamos otras posibilidades para sobrevivir, avanzar y trabajar.

Pero después de 2019, el bloqueo adquirió una cualidad diferente cuando la Administración Trump impone 240 nuevas medidas: se potencia la persecución financiera, petrolera y nos incluye en una lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo, lo que te corta todas las posibilidades de acceder a créditos, y se hace muy difícil la relación con las agencias financieras a nivel internacional.

En medio de toda esa situación, vino la COVID y Biden, una Administración demócrata, mantuvo las mismas condiciones de bloqueo recrudecido. Y, ahora, esta segunda etapa de Trump ha sido sumamente agresiva hacia Cuba, sobre todo en los últimos meses.

Ya cuando se teje el bloqueo contra Venezuela, cuando se incrementa la presencia militar en proporciones inusuales en los últimos diez años en el Caribe y se bloquea a Venezuela, deja de entrar combustible. Estamos hablando de diciembre del pasado año. Después vino toda la operación mediática para agredir a Venezuela, el secuestro y la extracción del presidente y su esposa para juzgarlo ilegalmente en una corte norteamericana.

Y llega la primera orden ejecutiva.

El 29 de enero Trump declara el bloqueo energético a Cuba, y el 1 de mayo firma otra orden ejecutiva que internacionaliza el bloqueo con el concepto de las sanciones secundarias, donde pueden ponerle sanciones a los que vayan a tener una relación con Cuba y a los que ya la han tenido: ya no es solo contra ciudadanos norteamericanos o contra empresas norteamericanas, es contra empresas o ciudadanos de cualquier lugar del mundo.

Ese recrudecimiento acumulado, además, ha llevado a una política que tiende a buscar la asfixia para que haya una ruptura en el seno de la sociedad cubana, para que haya un estallido social y un pretexto para intervenir con un relato que invisibiliza a los verdaderos culpables.

Vamos a hablar de la producción de alimentos: no hay fertilizantes, no hay plaguicidas, no hay insumos para la agricultura, no hay combustible para la maquinaria agrícola, no hay medicamentos para los animales. Estamos haciendo uso de la ciencia y la innovación, utilizando las técnicas agroecológicas, tenemos que depender más de la tracción animal. Y hoy tenemos sembrado un área de tierra de cultivo superior a la de los últimos 15 años.

Pero hay menos rendimiento, cuesta más trabajo producir, nos afecta también el transporte. Por ejemplo, hoy nosotros tenemos en puerto un barco con más de 15.000 toneladas de arroz, eso nos da para distribuir tres libras de arroz per cápita durante este mes a toda la población de Cuba. Pero ahora no tenemos cómo trasladar de manera inmediata lo que le corresponde a cada provincia por los problemas de logística afectados por el transporte.

Hoy cuesta más trabajo que alguien nos quiera vender trigo para el pan de todos los días, y comprar en el mercado internacional leche en polvo para los niños.

La sanidad, uno de los pilares del país, también se está viendo golpeada.

Tenemos un sistema de salud robusto que durante años ha demostrado su efectividad, somos capaces de compartir servicios médicos con otros países, de formar médicos de manera gratuita para estudiantes de otros lugares del mundo. Incluso estudiantes norteamericanos de medicina se han graduado en Cuba. Y hoy nuestros hospitales no tienen la energía que necesitan por los apagones.

Por lo tanto, hay una lista de espera para operaciones quirúrgicas de más de 100.000 pacientes, y entre ellos hay más de 12.000 niños. Fíjate qué impacto más criminal del bloqueo. Nuestros médicos, nuestro personal de enfermería, llega por las mañanas a cumplir con su deber humanitario ante sus pacientes, tal vez habiendo tenido una noche de muy mal dormir por los apagones o porque, si por la madrugada en sus casas hubo energía, era el momento que tenían que aprovechar para hacer todo lo que tienen acumulado en la casa, y también les cuesta trabajo moverse en transporte, porque el transporte público está limitado por la falta de combustible. Pero llegan y atienden a sus pacientes.

Todo eso está teniendo un impacto en algunos indicadores de salud.

Nosotros siempre hemos tenido una tasa de mortalidad infantil que compite con la de los países más desarrollados. Esa tasa de mortalidad infantil, que en otros momentos era de cuatro y tantos, incluso llegó a ser de 3,6 [por cada mil nacidos vivos], ahora está duplicada, situándose en décimas por encima de nueve. Y sigue siendo una tasa competitiva a nivel internacional, pero no es a la que nosotros estamos acostumbrados.

Nosotros tenemos programas de atención a niños con cáncer que son muy efectivos y están limitados por la falta de medicamentos o por insumos, y, por lo tanto, la supervivencia de esos niños que padecen cáncer disminuye.

En los últimos meses, con enorme esfuerzo, a partir de la exportación de servicios médicos y de tecnologías biotecnológicas de nuestra industria farmacéutica, hemos logrado producir una determinada cantidad de medicamentos. En estos momentos tenemos más o menos el 50% de lo que hemos producido en los últimos meses que no hemos podido llegar a distribuir hasta los últimos confines del país, a los que van dirigidos esos medicamentos, precisamente por las afectaciones logísticas que hay por la falta de combustible.

A pesar de tener medicamentos producidos por nosotros, no llegan a la población, que está afectada en más de un 67% en el cuadro básico de medicamentos.

Todo esto también tiene un reflejo en la economía, en la logística, en el transporte, en los procesos productivos y en los procesos de servicio.

Hay una reducción del turismo porque han ido contra las agencias turísticas, las han presionado. Hay muchas agencias que se están retirando del país en contra de su voluntad por las presiones que han recibido. La falta de combustible impide que las líneas aéreas puedan llegar a Cuba y puedan ser abastecidas sus aeronaves para el vuelo de regreso. Y todo eso ha limitado el turismo, que era una de nuestras principales fuentes de ingresos.

Todo esto provoca una contracción en la oferta para la población y la inflación da menos posibilidades para que nuestro pueblo pueda satisfacer sus necesidades. Pierde valor adquisitivo el salario, la relación entre salario y precios se descompensa mucho. Esto genera determinados sentimientos de frustración y de cansancio en la gente.

¿Y cómo afronta eso?

Un elemento básico es el cambio de la matriz energética. Estamos en un proceso de transición energética. El año pasado logramos aumentar la participación de las fuentes renovables del 3% al 10%, con más de 1.000 megavatios de potencia en los parques fotovoltaicos, que está generando más del 48% de la electricidad durante el día y, en ocasiones, llega al 50%.

Por otra parte, hemos ido recuperando potencia que no estaba disponible en las termoeléctricas con la generación distribuida [pequeñas instalaciones] con más de 1.000 megavatios que podrían estar generando electricidad y disminuyendo los niveles de apagones, pero que no funcionan porque no hay el combustible necesario para eso.

Tenemos que vivir de nuestra fuente de energía, el crudo nacional, y con él funcionan nuestras termoeléctricas. Ese crudo es pesado y hemos aplicado ciencia e innovación para refinarlo. Si ahora incrementamos la producción de crudo nacional podremos tener también unos excedentes para la generación térmica y otros procesos de la economía.

Por otra parte, vamos implementando el uso de la biomasa y del biogás. Y no renunciamos al derecho que tenemos de adquirir combustible en el mercado, que está muy restringido porque han hecho enormes presiones. Los gendarmes del aparato de gobierno norteamericano, cada vez que se enteran de que un barco viene con intenciones de llegar a Cuba, hacen presión.

Solo ha llegado en más de cinco meses un barco ruso, y durante 15 días cambió la situación energética, lo que demuestra que no somos un Estado fallido. Un Estado fallido no podría estar sobreviviendo en medio de esta situación ni podría mostrar que cuando tiene recursos puede hacer las cosas de una manera distinta.

También hemos introducido cambios en nuestras maneras de comercialización. Hemos abierto la importación de combustible para el sector privado. Pero el sector privado cubano solo ha podido, en estos meses, importar alrededor de 27.000 toneladas de combustible, de ellas 6.000 toneladas de gasolina y 21.000 de diésel. Las 6.000 toneladas de gasolina representan menos de la mitad del consumo que necesita el país en un mes, y las 21.000 toneladas de diésel son una semana de generación eléctrica.

El cerco es tan brutal que no llega el combustible que necesitamos, pero no nos vamos a rendir.

Hablaba de la última ronda de sanciones, la del 1 de mayo. A mí me ha pasado esta mañana en el hotel que he ido a pagar una consumición en la cafetería y ya no ha pasado la tarjeta de crédito.

Hoy se ha anunciado que la entidad que trabajaba las tarjetas de crédito se retira del país.

Y esta semana también hemos sabido que Iberostar y Meliá se retiran del país. ¿Qué espera del Gobierno español y de la Unión Europea ante dos referentes del turismo español que se van de Cuba como consecuencia de las sanciones de EEUU?

Han estado mucho tiempo apostando por Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto y se están yendo en contra de su voluntad.

De la misma manera que ellos han podido desarrollar sus negocios en Cuba, también han traído un aprendizaje para las partes cubanas del turismo. Y por eso nosotros tenemos una planta hotelera, a partir de las inversiones que hizo el país y que se puede utilizar hoy, por ejemplo, mediante activos, para compensar deuda o hacer negocios.

Pero, por otra parte, hay un aprendizaje, una formación profesional de nuestra gente.

Habrá hoteles que tendremos que operar, y estamos planteando modalidades de negocio diferentes, con cubanos que quieran invertir y administrar hoteles. Estamos abiertos a eso, y a personas de otros países o entidades que no tienen cuentas en EEUU ni dependencia de EEUU, y que están dispuestos a trabajar con Cuba. Hemos ofrecido esta posibilidad de negocio a los cubanos residentes en el exterior. Estoy seguro de que muchos van a regresar a Cuba a seguir los negocios, pero no será nada fácil por la terquedad con que se ha manifestado la Administración norteamericana tratando de frenar el desarrollo turístico de Cuba, que sabe que es una fuente de ingreso.

[Iberostar y Meliá] han estado mucho tiempo apostando en Cuba, han trabajado a brazo partido con nuestras entidades turísticas, son empresarios a los cuales les tenemos mucho respeto por el apoyo que siempre han tenido y se están yendo en contra de su voluntad

Desde las primeras medidas de la primera Administración Trump estaba planteado que si un europeo visitaba Cuba le retiraban automáticamente el ESTA [programa de exención de visado]. Eso no se lo hacen a nadie en el mundo, son medidas que solo han diseñado para Cuba, para ahogarnos, para asfixiarnos. Por eso te hablo de la crueldad que tiene ese bloqueo por su intensidad y además por su permanencia prolongada en el tiempo.

Nosotros tenemos una relación excelente de trabajo con la Unión Europea, con un acuerdo de diálogo político y de cooperación que funciona. Varios países europeos, entre ellos España, con sus agencias de desarrollo y cooperación internacional, han financiado proyectos en Cuba. Y la Unión Europea es uno de los principales socios comerciales de Cuba.

Hoy España es uno de los países más importantes en las relaciones comerciales con Cuba. Nos unen tradiciones, historia y lazos familiares. El Gobierno español ha sido muy respetuoso con Cuba, y la Unión Europea, en su mayoría, siempre ha apoyado la resolución cubana en Naciones Unidas contra el bloqueo, y yo creo que ahora también la Unión Europea y España tienen que comprender que el bloqueo no solo afecta a Cuba, que el bloqueo está afectando a ciudadanos españoles, a ciudadanos europeos, a empresarios y a entidades europeas y españolas.

Los bancos españoles y los bancos europeos no pueden tener relaciones con Cuba, hoy a un turista español le cuesta más trabajo llegar a Cuba, y los inversores europeos o españoles tienen que afrontar trabas coercitivas y presiones.

A ningún país en el mundo le corresponde el papel de ser el gendarme mundial ni de ser el que tenga los designios sobre el resto de los países. Por lo tanto, la Unión Europea y la propia España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país contrarias a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española.

La UE y España tienen que afrontar esto y tienen que proteger a su empresariado, a sus ciudadanos. No pueden permitir que les impongan leyes extraterritoriales desde otro país a las propias concepciones que están en las constituciones europeas y en la Constitución española

Hubo una declaración en el pasado mes de abril, en la IV Cumbre de la Democracia en Barcelona, contra la intervención militar en Cuba, en la que participaron España y otros países latinoamericanos.

Fue un momento de apoyo de España, que ha hecho alguna donación de ayuda humanitaria en estos momentos.

Usted hablaba ahora de esa primera Administración Trump, que introdujo la limitación del ESTA y que supuso un cambio radical con respecto a la Administración Obama, que fue de las que más se abrió recientemente a Cuba. De hecho, una de las consecuencias de aquellas sanciones de Trump fue que EEUU no suministrara respiradores a Cuba durante la pandemia.

Trump recrudece el bloqueo en el segundo semestre del 2019 y en enero del 2020 nos incluye en la lista de países que supuestamente apoyan el terrorismo. Y Biden lo mantuvo.

A nosotros nos entra el primer caso de COVID en marzo de 2020, y ya habíamos enviado brigadas médicas cubanas a lugares que eran el epicentro de la pandemia. En su momento, fueron regiones de Italia, las brigadas apoyaron a las autoridades locales, trabajaron con la población y lograron un prestigio y un cariño tremendo, y aprendieron el manejo de la enfermedad. En el primer año de pandemia, pudimos mantener el control y a finales de 2020 abrimos la frontera.

Había muchos cubanos que llevaban mucho tiempo fuera del país, que querían regresar y ver a su familia a finales de año. Y con la llegada de esa avalancha se empezaron a multiplicar los casos y caímos en un pico pandémico muy fuerte en 2021. A mediados de 2021 nos dimos cuenta de que Cuba no tenía opciones con los mecanismos de distribución de vacunas que había en el mundo y, por otra parte, teníamos que incrementar las salas de cuidados intensivos para que no colapsaran, como habían colapsado en otros lugares del mundo, incluido Estados Unidos.

Eso nos permitió que, a finales de 2021, cuando ya teníamos más del 60% de la población vacunada, los niveles bajaran y después pudiéramos mantener un control de la enfermedad. Fuimos el primer país que vacunó a la población infantil por encima de los dos años. Estábamos entre los diez o doce países que más dosis de vacunación habían aplicado por habitante.

En medio de esa situación de bloqueo recrudecido, con apagones, falta de insumos y falta de medicamentos, cuando vamos a buscar para las salas de terapia intensiva ventiladores pulmonares, el Gobierno de los Estados Unidos impide a compañías norteamericanas comercializar este tipo de tecnología con Cuba.

Tuvimos que diseñar ventiladores pulmonares con los cuales pudimos producir lo que necesitábamos y hoy tenemos capacidad para exportar esos ventiladores pulmonares.

Una vez más, la ciencia y la innovación, uno de los patrimonios de la Revolución legados por Fidel, nos permitieron obtener esos resultados.

Y hay un tercer hecho que también demuestra la brutalidad y la perversidad del bloqueo. En medio de esa situación, con un alto número de pacientes ingresados, nuestra planta de producción de oxígeno medicinal sufrió un desperfecto y teníamos que enviar la pieza a un país europeo. Y el Gobierno de Estados Unidos impidió que entidades del área de América Latina y el Caribe, productoras de oxígeno medicinal, le vendieran a Cuba oxígeno medicinal. Hubo otros países, entre ellos Rusia, que nos apoyaron; también pudimos recibir desde China y otros países ventiladores pulmonares y oxígeno medicinal.

Eso te demuestra que estaban condenando a que un grupo de pacientes muriera por falta de oxígeno. Y así fue como el país afrontó la pandemia y fuimos capaces de manejar mejor la enfermedad que otros países con riqueza y no bloqueados. Y eso tiene mucho que ver con nuestro modelo de salud, inclusivo y gratuito. Con toda esta situación, los ricos pudieron tener mejor atención que los pobres, pero al final la pandemia no respetó ni diferenció entre ricos y pobres, y lo que hizo fue cobrarse muchas vidas a nivel global. Y yo creo que esa es una experiencia de la que la humanidad también tiene que sacar lecciones.

En Estados Unidos se comenta mucho la posibilidad de un ataque a Cuba. Se discuten diversas hipótesis, desde una operación como la del secuestro de Maduro, con la excusa de la imputación de Raúl Castro, hasta otro tipo de operación. De hecho, los demócratas en el Congreso han registrado algunas resoluciones sobre poderes de guerra para intentar impedir esa hipótesis. ¿Lo creen posible?

Cuba es un país que quiere la paz, somos un país de paz. Es una mentira lo que dicen los representantes del gobierno de EEUU de que Cuba es una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Diez millones de habitantes en una isla bloqueada y acosada no pueden ser una amenaza a la seguridad nacional, como ellos han dicho, extraordinaria e inusual, para la potencia más poderosa del mundo. Es un pretexto construido para ir calentando a la opinión pública mundial y justificar la posibilidad de una agresión militar contra Cuba.

En la retórica de los voceros del gobierno de los Estados Unidos cada vez está más presente la agresión. Esa retórica se refuerza y todos los días hay planes de agresión a Cuba, todos los días se describe, en medios norteamericanos, cómo podría producirse una agresión a Cuba. Y lo comparan con Venezuela, y nosotros no queremos la guerra, nosotros queremos el diálogo.

Pero nosotros no le tememos a la guerra y nos preparamos para afrontar una agresión militar. Nos preparamos con el concepto de nuestra doctrina militar, que es la guerra de todo el pueblo, que es una doctrina de defensa con participación de toda la población para defendernos.

Eso también es un elemento disuasorio, porque invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en cualquier escenario. Sería un desenlace complejo para los propios Estados Unidos y para nuestro país, pero sería también una amenaza para la estabilidad y la seguridad de América Latina y el Caribe.

Invadir Cuba costaría vidas cubanas, costaría cientos de miles de vidas cubanas, pero también le costaría al invasor grandes pérdidas humanas en todo tipo de casos

Yo creo que Estados Unidos está apostando por tres escenarios: el primero es con la asfixia económica, provocar el estallido social y que ese estallido social le dé la posibilidad, con el pretexto de la ayuda humanitaria, a intervenir en el país. Ejemplos como ese lo tenemos en Haití, y Haití cada vez es una nación más pobre y el pueblo haitiano cada vez vive una situación más compleja.

Un segundo escenario es seguir un diálogo con Cuba coercitivo, de máxima presión para apoderarse de la economía cubana con el fin de ocupar el país económicamente y que eso, después, les diera la posibilidad de provocar un cambio de sistema político. Es la gran aspiración de Estados Unidos.

Y un tercer escenario es el de la agresión militar.

Pero esos escenarios no los hemos construido nosotros, son los escenarios que están presentes en su retórica. Por lo tanto, nosotros tenemos el derecho a defendernos, a prepararnos para defendernos, para que no haya sorpresa y para que no haya derrota.

Y siempre tratamos de evitar las comparaciones con otra nación. Porque que nos comparen con otra nación sería desconocer la fortaleza de nuestras instituciones, la unidad de nuestro heroico pueblo, la decisión de la mayoría de nuestro pueblo de defender la Revolución hasta sus últimas consecuencias.

Nuestra historia y nuestras tradiciones de lucha, nuestro apego a la soberanía, la independencia y la autodeterminación, que tanto trabajo nos costó lograr.

Nosotros vamos a seguir defendiendo la paz, buscando el diálogo y haciendo que el diálogo permita resolver las contradicciones que tenemos en nuestras relaciones bilaterales y que nos aleje de la confrontación. Pero para eso tiene que haber también una disposición por parte del gobierno de los Estados Unidos.

Y hay un ejemplo en Venezuela: 32 cubanos dieron sus vidas heroicamente defendiendo sus principios, defendiendo sus convicciones. Qué no harían millones de cubanos que están dispuestos a defender la Revolución, la soberanía, la independencia y que quieren mantener la autodeterminación que tenemos en este país.

Usted está mencionando las declaraciones públicas del gobierno estadounidense acerca de Cuba, pero ustedes están hablando con ellos. Estuvo el director de la CIA aquí, y, por otro lado, también se han reunido hace poco al lado de la base de Guantánamo, con el Mando Sur de Estados Unidos. Es decir, está habiendo conversaciones. ¿Y en qué pueden ustedes ceder? ¿Qué no pueden ceder? ¿Dónde están las líneas rojas?

Podemos tener un diálogo civilizado como el que tiene Estados Unidos con otros países, que también considera adversarios, independientemente de las diferencias ideológicas. Pero, además, podríamos tener relaciones comerciales, intercambio cultural, académico, deportivo, científico... Podría haber turismo de ambas partes sin restricción.

En varios momentos de la historia han existido conversaciones o han existido intentos de conversaciones que no siempre llegan por las vías oficiales. Uno de los diálogos que más avanzó fue en la etapa de Obama, cuando restablecimos incluso las relaciones entre Estados Unidos y Cuba. Hubo toda una apertura en las relaciones que benefició a ambos países.

Nosotros siempre hemos planteado el diálogo y, por eso, funcionarios nuestros han sostenido conversaciones en las que planteamos tratar de resolver nuestras contradicciones bilaterales para encontrar áreas de cooperación en las cuales podamos avanzar con proyectos que benefician a ambos pueblos y que garanticen la seguridad de ambos pueblos, de América Latina y el Caribe, de la región en la que vivimos.

Son conversaciones que hay que asumir con mucha responsabilidad, con discreción y mucha sensibilidad, porque atañen profundamente a las relaciones entre nuestros países y entre nuestros pueblos, y que nos permitan construir espacios de diálogo que faciliten avanzar en esa relación y nos alejen de la confrontación.

Pero tiene que ser un diálogo sin presiones, en igualdad de condiciones, sin condicionamientos sobre cambios en nuestro sistema político y social, sin consideraciones en cuanto a nuestra independencia, nuestra soberanía y nuestra autodeterminación; un diálogo que observe un principio de reciprocidad y respete el derecho internacional. Por lo tanto, ahí estamos poniendo líneas rojas.

No puede haber imposición de cambio de sistema político. No están en juego los asuntos internos de nuestro país. No puede ser un diálogo partiendo de una posición de fuerza o de una presión hacia el país. Y hay que asumirlo con responsabilidad, con discreción.

Cuando salen conversaciones distorsionadas sobre ese proceso de diálogo, uno piensa: ¿por qué tienen que acudir a esa práctica tan vergonzosa de estar diciendo cosas que no fueron las que se conversaron? ¿Por qué les es tan necesario mostrarse como que ellos son los que están llevando la conversación a puntos en los que nosotros no tenemos salida, o que nos están llevando a una situación de máxima presión, o que nos están llevando a un condicionamiento?

Nosotros eso nunca lo aceptaríamos. Y cuando se toca algo que roce esos planteamientos, ahí siempre va a haber una posición firme de la parte cubana y una negativa a continuar un diálogo en esas condiciones.

Ahora, nosotros creemos que el diálogo es necesario. Hay muchas cosas para las cuales nosotros tenemos disposición, por ejemplo, las inversiones norteamericanas en Cuba, que haya negocios de entidades norteamericanas en Cuba. Pero quienes las limitan no somos nosotros, sino que están limitadas por las propias leyes del bloqueo, por la propia política de bloqueo.

Si Estados Unidos quisiera tener ese tipo de relación con Cuba, tiene que levantar algunas de las limitaciones que impone el bloqueo y que imponen las órdenes ejecutivas.

Siempre ha habido un país que ha jugado el rol de agresor y otro el rol de agredido. Estados Unidos siempre ha sido el agresor y Cuba siempre ha sido la agredida. Hay una relación también asimétrica: quien ha llevado una política agresiva, quien ha llevado una política de bloqueo, quien ha llevado una política de ofensa hacia la otra parte, ha sido Estados Unidos hacia Cuba.

En otro momento hemos tenido conversaciones sobre temas como terrorismo y delito transnacional, temas migratorios, operaciones encubiertas que se han hecho contra Cuba, actos terroristas que se han fraguado en Estados Unidos contra Cuba. Aspectos de la aplicación de la ley. Y los diálogos en la Base Naval de Guantánamo.

Durante años hemos sostenido un diálogo mensual con representantes de las Fuerzas Armadas norteamericanas. Un mes se hace en territorio de la base y otro mes se hace en territorio de Cuba. Y eso se suspendió por parte del gobierno de Estados Unidos.

Pero lo cierto es que en este tiempo de esta segunda administración de Trump, el bloqueo ha ido a más, las amenazas han crecido. ¿Qué vislumbra de aquí a esas fiestas de fin de año que son tan, tan importantes para todos? ¿Qué cree que puede pasar de aquí a que acabe el año?

Uno, como revolucionario, siempre tiene una visión optimista de la vida. Y sin dejar de reconocer que estamos viviendo una situación muy compleja, muy dura...

Y la incertidumbre pesa también mucho.

Somos parte de un pueblo que ha dado un ejemplo a nivel mundial de resistencia, de heroísmo. Y uno no puede traicionar esa historia. Además, confiamos en el apoyo internacional, hay mucho apoyo a que se normalicen las relaciones y haya un diálogo constructivo.

Existe también la posibilidad de que el diálogo ayude a superar esta situación. Y, por otra parte, creo en la condición humana. En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, y que dicte las reglas.

En el mundo hay muchos que quieren un mundo mejor, que quieren otro orden económico internacional que sea más justo, que sea inclusivo, que dé oportunidades para todos. Hay muchos en el mundo que no están de acuerdo con que haya un país que sea supremacista, hegemónico, que dicte las reglas

Cada vez hay más personas, más gobiernos, más Estados que, apoyados por sus pueblos, defienden el multilateralismo y más inclusión, más igualdad y más posibilidades; que no miran con desprecio a los pueblos y a los países del sur global.

Y esa idea tiene que cruzar el mundo, se tiene que afrontar con dignidad. Porque lo que está pasando con Cuba no está pasando solo en Cuba. Pasó en Venezuela, ha estado pasando en ese cruel genocidio que se comete todos los días contra el pueblo palestino en Gaza, está pasando en Líbano, con la agresión a Irán.

El mundo tiene que darse cuenta de que todos estamos enfrentando por parte del gobierno de Estados Unidos una agresión multidimensional que se expresa en una guerra a nivel global, que es ideológica, cultural y mediática.

Es ideológica porque Estados Unidos está tratando de imponer al mundo su hegemonía; es cultural porque, para imponer su hegemonía y hacer que todos piensen como Estados Unidos, tiene que borrar la identidad cultural de todos nuestros pueblos y nuestros países, nuestras historias y nuestras raíces culturales; y es mediática porque, para lograr esto, desarrolla una enorme estrategia mediática basada en la calumnia, en el asesinato de reputación y en la mentira repetida, como lo están haciendo con Cuba.

¿Qué hicieron con Venezuela? La narrativa de que era un narcoestado, de que Maduro era un dictador, de que no había democracia en Venezuela, de la famosa vinculación de Maduro con el Cartel de los Soles. Y cuando hicieron toda esa artillería mediática, agredieron al país, incluso cuando estaban en conversación con ese país. Y ahí demuestran la traición, lo traicioneros que son. Secuestraron ilegalmente a un presidente y lo extrajeron de su país para juzgarlo ilegalmente en los Estados Unidos. Y a los dos días no había Cartel de los Soles. Todas las evidencias se perdieron.

Recordemos la guerra en Irak, cuando dijeron que había un programa de armas biológicas y nunca aparecieron las armas biológicas. O la guerra con Irán con el pretexto de que había un arma nuclear, y no ha habido ninguna acción nuclear por parte de Irán.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país.

¿El mundo digno va a permitir que esa sea la manera de funcionar, esa perversidad? ¿O es que el mundo no puede sacar la experiencia de la historia? Esto es igual que el fascismo, esto es igual que lo que hizo Hitler en Europa. ¿El mundo va a volver a esa barbarie? Porque el tema no es solo Cuba, lo que le está pasando a Cuba lo pueden aplicar a cualquier país

Si pudiera cambiar algo de los últimos cinco o seis años, que es algo que a veces se oye en algunos círculos aquí en La Habana, en lugar de invertir tanto en el sector inmobiliario hotelero, ¿se podría haber invertido más en la soberanía energética y alimentaria, y en la educación y la sanidad, que son los símbolos de la Revolución y ahora están siendo muy golpeados? ¿O alguna reforma económica que a lo mejor no se hizo o se pospuso para haber estado en unas mejores condiciones para afrontar este momento tan crítico?

Siempre hemos estado mirando nuestros defectos y nuestros errores, pero también nos han condicionado. Y se habla de muchas cosas, unas con más propiedad que otras, porque también muchas reformas que nos hemos propuesto ha sido prácticamente imposible llevarlas adelante.

Porque para invertir hay que tener divisas, hay que funcionar en determinadas relaciones financieras y económicas internacionales. No todo es querer cambiar, sino tener también la posibilidad de cambio.

Hemos cometido errores, hay errores, y hay que ver también en qué condición se cometen esos errores, en la vivencia de plaza sitiada, y también está el hecho de que no se reconoce la cantidad de reformas que se han hecho en todos los tiempos de la Revolución.

Hoy, por ejemplo, el Gobierno norteamericano no reconoce la apertura que ha existido con relación al sector privado y las facilidades a la inversión extranjera. No es que Cuba cambie, es que quieren que cambiemos como ellos quieren, y que haya una privatización total, que se adopte un modelo neoliberal. Ese no es nuestro modelo.

Nosotros no le decimos a Estados Unidos qué cambios debe hacer, son problemas de ellos. Yo creo que la historia podrá responder hasta dónde nos equivocamos y hasta dónde, realmente, aunque no nos hubiéramos equivocado, el bloqueo ha sido la causa fundamental de la situación en que nosotros nos encontramos: quítame el bloqueo, a ver cómo tocamos. Si me quitas el bloqueo y nosotros no somos capaces de avanzar con el país, de seguir transformando, de seguir perfeccionando nuestra sociedad, entonces se podría responder que fuimos incompetentes y que no hicimos lo que teníamos que hacer.

Pero este país con bloqueo recrudecido, fabricó vacunas para la COVID, tiene indicadores de salud y educación, que no nos satisfacen, pero son mejores que los de la mayoría de los países del mundo. La igualdad que hay en Cuba, la seguridad que hay en Cuba, el respeto a la dignidad humana, la no discriminación, la solidaridad con otros lugares del mundo...

El Gobierno de EEUU dice que nosotros recibimos combustible sin pagar de Venezuela, y eso es otra mentira. Nosotros dábamos servicios médicos y se compensaban con combustible. Lo que pasa es que esa manera de ser, de actuar, de concebir la vida de forma distinta no cabe en la mentalidad de un supremacista, de alguien que piensa que está por encima de los demás, de alguien que trata a América Latina y a los pueblos de América Latina como su traspatio. Y ahora, con la Doctrina Monroe actualizada con un corolario Trump, se desprecia a nuestros pueblos.

¿Si somos tan incompetentes, por qué me bloquean? ¿Por qué no deja que me derrumbe por mí mismo? Porque no tienen ningún interés en que Cuba mejore. Eso es mentira. Ellos quieren apoderarse de Cuba, como han querido apoderarse de otros lugares del mundo, para sacar sus recursos, para apoderarse de ellos y no para mejorar la vida de la gente.

Y nosotros lo que siempre soñamos es con cómo podemos superar la adversidad con la participación de todos.

Usted decía que Estados Unidos estaba buscando, entre otras cosas, un estallido social. Ahora vienen julio y agosto, una temporada de mucho calor, con cortes de corriente. Y se cumplen cinco años del 11 de julio. ¿Cree usted que podrían darse las circunstancias para que hubiera algún tipo de estallido? ¿Cómo piensa lidiar con la disidencia?

Tenemos nuestros programas para cada uno de esos escenarios, para sortearlos. Pero en estos momentos tenemos un programa de movilización popular con proyectos a nivel de barrio, liderados por los jóvenes, que están orientados a cómo, a nivel comunitario, mejoramos la producción de alimentos, la atención a los vulnerables y trabajamos en función de los temas energéticos, la recreación, la cultura, el deporte y la espiritualidad.

Hay una cultura de resistencia, una cultura de resistencia creativa.

Producción y realización del vídeo: Gabriela Tamarit Guerrero, Liz Oliva Fernández, Alfredo Lazcano Valera y Germán Viamonte Fernández.

Una serie de protestas en Albania contra un proyecto de complejo turístico de lujo respaldado por el yerno de Donald Trump, Jared Kushner, se intensificarán después de que los opositores rechazaran una oferta del primer ministro del país “para debatir soluciones”.

Miles de personas salieron a las calles de Tirana por tercer día consecutivo este miércoles, algunas de ellas blandiendo flamencos hinchables en referencia al temido daño medioambiental, en medio de crecientes llamamientos para que se bloquee el proyecto.

También hay protestas previstas en el sur del país, donde recientemente comenzaron los trabajos preliminares del complejo de 1.600 millones de dólares (1.190 millones de libras esterlinas) en una zona considerada desde hace tiempo como una de las más sensibles desde el punto de vista medioambiental del Mediterráneo.

“De principio a fin ha habido una falta total de transparencia”, dice Aleksandr Trajce, director ejecutivo del principal grupo conservacionista del país, Protección y Preservación del Medio Ambiente Natural en Albania (PPNEA). “No hemos visto ninguna consulta pública ni documentación pública sobre los permisos, por lo que ahora lo que decimos es que, si retiran las excavadoras, quitan la valla y restauran los hábitats a su estado original, entonces podremos empezar a hablar”.

El primer ministro, Edi Rama, que ha defendido el proyecto como un hito en la trayectoria del país balcánico desde un Estado estalinista hasta un destino vacacional de lujo, propuso el martes reunirse con los manifestantes en un intento por desbloquear la situación. Pero el líder socialista también se mantuvo firme en su postura, afirmando: “No hay absolutamente ninguna posibilidad de que la inversión se detenga mientras yo esté aquí”.

Preocupaciones medioambientales

Como la organización ecologista más antigua de Albania, PPNEA dio la voz de alarma ante las advertencias de que una región con una biodiversidad y un patrimonio cultural únicos corría el riesgo de ser destruida.

A principios de este año, Ivanka Trump realizó una visita sorpresa al país acompañada de un equipo de arquitectos, recorriendo el emplazamiento destinado a un proyecto urbanístico por parte de la empresa de inversiones de su marido, Affinity Partners.

No solo no tiene precedentes, sino que se ha producido un colapso total del Estado de derecho, sin tener en cuenta a la sociedad, sin consideraciones medioambientales, sin permisos contractuales; simplemente, las excavadoras han entrado en acción

Aleksandr Trajce — Director ejecutivo de PPNEA

Está previsto que el complejo turístico abarque una zona que no solo incluye el afloramiento deshabitado de Sazan, la única isla de Albania, sino también los humedales y los hábitats costeros del parque nacional marino que lo rodea. Estas aguas se encuentran entre los últimos refugios de la foca monje del Mediterráneo, y la zona también alberga más de 200 especies de aves —muchas de ellas en peligro de extinción—, entre las que se incluyen flamencos y pelícanos dálmatas, según BirdLife International.

También se han destinado a su desarrollo extensas zonas de paisaje costero protegido, al norte de la localidad de Zvërnec, entre la laguna de Narta y el mar.

“Nunca habíamos visto nada parecido en las regiones protegidas de Albania”, afirma Trajce. “No solo no tiene precedentes, sino que se ha producido un colapso total del Estado de derecho, sin tener en cuenta a la sociedad, sin consideraciones medioambientales, sin permisos contractuales; simplemente, las excavadoras han entrado en acción”.

Protesta política más amplia

La alarma, dice, se ha convertido en indignación pública cuando los obreros comenzaron a levantar una valla de hormigón coronada con alambre de púas alrededor del emplazamiento cerca de Zvërnec, contrataron a una empresa de seguridad privada para protegerlo y la maquinaria pesada empezó a arrasar antiguas dunas y bosques de pino marítimo para despejar el camino y construir vías de acceso.

“Fue entonces cuando los vecinos se enfadaron de verdad”, dice. “Las personas que tenían tierras allí, o que trabajaban en ellas, de repente no podían acceder a ellas… Ahora ya ha dejado de ser solo una cuestión medioambiental. Es un asunto que afecta a los ciudadanos. Es mucho más grave”.

Esta semana, la Fiscalía Especial Anticorrupción de Albania (SPAK) anunció que había iniciado una investigación sobre los controvertidos cambios legislativos aprobados en 2024 en relación con las áreas protegidas.

Los promotores afirman que actuarán de forma responsable. “Nuestro enfoque sigue centrado en la gestión responsable, la mejora del medio ambiente, la creación de empleo y la generación de valor a largo plazo para las comunidades locales. Respetamos los procesos públicos e institucionales en curso”, afirma Asher Abehsera, presidente de Sazan Real Estate Development LLC, que está desarrollando los planes en colaboración con la empresa de Kushner.

“No tenía que ver con Trump, sino con Jared como inversor”

Rama, que obtuvo un cuarto mandato el año pasado con la promesa de llevar a Albania a la UE para 2030 y está ansioso por atraer inversiones a un país que sigue estando entre los más pobres de Europa, también niega que el proyecto ponga en peligro su costa virgen.

El 1 de junio declaró ante el Parlamento albanés que las negociaciones aún estaban en curso y que aún no se había concretado una propuesta definitiva. Y en una declaración el miércoles, afirmó: “Es muy importante que sigamos siendo acogedores, que sigamos siendo justos y que bajo ninguna circunstancia se nos estigmatice como un país donde los inversores se enfrentan a hostilidad”.

En una entrevista con The Guardian antes de que se aprobara inicialmente el proyecto, Rama reveló que el interés de Kushner por Albania se remonta a años atrás, “cuando Trump no estaba ni mucho menos a punto de convertirse en presidente de Estados Unidos y parecía más cerca de ir a la cárcel que a la Casa Blanca”.

“No tenía que ver con Trump, sino con Jared como inversor estadounidense con un gran proyecto”, afirmó.

Aislada durante casi 50 años bajo el yugo de un régimen que prohibía viajar, Albania se ha vuelto cada vez más popular entre los visitantes atraídos por su belleza natural y su asequibilidad.

Para sus partidarios, la apuesta de Rama por atraer a inversores de alto nivel se considera imprescindible si se quiere evitar que el destino caiga en las trampas del turismo excesivo. Pero para sus detractores, la polémica también ha alimentado el creciente descontento con el Gobierno. “La ira no va dirigida tanto contra Kushner o Ivanka Trump como contra el Gobierno y la forma en que ha gestionado esto”, afirma Trajce.

Se ha solicitado a Affinity Partners que haga declaraciones al respecto.

Rosalía aplazó los conciertos de la gira 'LUX Tour 2026' que tenía previstos esta semana en Miami y Orlando por “una emergencia familiar”, según informó este jueves la empresa promotora.

“Debido a una emergencia familiar, Rosalía se ve obligada a posponer sus próximos conciertos en Miami y Orlando. Lamenta decepcionar a sus fans, pero las circunstancias no le han dejado otra opción”, informó Live Nation Florida en redes sociales. “Mientras el equipo de la gira gestiona el cambio de fechas, por favor conserven sus entradas. Próximamente habrá más información”, agregó.

La artista española tenía programado actuar en el Kaseya Center de Miami el 4 y 6 de junio, así como en el Kia Center de Orlando el 8 de junio. La gira daba este jueves el salto a América tras su paso por Europa entre el 16 de marzo y el 6 de mayo.

Además de Miami y Orlando, ambas situadas en Florida, 'LUX Tour 2026' tiene previsto llegar a las ciudades estadounidenses de Boston, Nueva York, Chicago, Houston, Paradise, Inglewood, San Diego y Oakland, entre junio y julio, así como por la canadiense Toronto este mismo mes.

El concierto de Boston, previsto para el 11 de junio, sigue en pie, por el momento.

A partir del 16 de julio, Rosalía pondrá rumbo a Latinoamérica. Bogotá (Colombia), Santiago (Chile), Buenos Aires (Argentina), Río de Janeiro (Brasil), Tlajomulco de Zúñiga, Monterrey, Ciudad de México (México) y San Juán (Puerto Rico), serán las paradas de la gira. La gira transcurre menos de un año después del lanzamiento de 'Lux', el cuarto álbum de estudio de la cantante.

La Cámara de Representantes de Estados Unidos, con mayoría republicana, aprobó este miércoles una resolución, impulsada por los demócratas y de carácter simbólico, que busca frenar la guerra que el presidente Donald Trump lanzó contra Irán sin autorización del Congreso.

Cuatro republicanos se sumaron al Partido Demócrata para obtener una votación favorable de 215-208, una resolución que ahora debe pasar el filtro del Senado y que, para entrar en vigor, tendría que ser ratificada por el propio Trump. Los republicanos que se unieron por primera vez a la iniciativa demócrata fueron Brian Fitzpatrick, de Pensilvania; Thomas Massie, de Kentucky; Tom Barrett, de Michigan, y Warren Davidson, de Ohio.

Esta es la primera vez que una votación relacionada a la guerra de Irán es aprobada por los representantes y se une a otra resolución similar que el Senado había avanzado a finales de mayo.

El cambio de postura de los republicanos, que da un revés a las intenciones de Trump, surge en medio de críticas contra el mandatario por la aprobación de un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados investigados durante la Administración de Joe Biden.

Sin embargo, la resolución debe pasar por el Senado y obtener una mayoría para ser enviada a la Casa Blanca, donde Trump debe decidir si aprueba o veta la iniciativa. La resolución se ampara en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que exige la autorización del Congreso para mantener hostilidades militares prolongadas.

Sus promotores sostienen que Trump ordenó la ofensiva contra Irán sin el visto bueno del Legislativo, mientras que la Casa Blanca defiende que actuó dentro de sus atribuciones constitucionales como comandante en jefe.

Las delegaciones de Israel y de Líbano reunidas en Washington acordaron este miércoles implementar un alto el fuego condicionado a que la milicia Hizbulá detenga sus ataques contra territorio israelí y cese sus operaciones en el sur del país árabe, una condición que el líder chií ya ha rechazado.

Con la mediación de Estados Unidos, diseñaron un plan para crear “zonas piloto” en el Líbano que estén controladas por el Ejército libanés y excluyan al grupo islamista, detallaron en una declaración conjunta. Ambas partes se emplazaron además a celebrar una nueva ronda de negociaciones en la capital estadounidense el próximo 22 de junio.

Las delegaciones, encabezadas por los embajadores de Israel y de Líbano en Estados Unidos, Yechiel Leiter y Nada Hamadeh, se reunieron este martes y miércoles en la sede del Departamento de Estado en la que fue la cuarta ronda de negociaciones de paz que mantienen este año. La primera se celebró el pasado 14 de abril y supuso el contacto de más alto nivel entre Israel y el Líbano, países vecinos que carecen de relaciones diplomáticas, desde 1993.

Los contactos han servido hasta ahora para aprobar y extender progresivamente un alto el fuego que, sin embargo, Israel ha roto y ha intensificado su invasión en el Líbano para, según dice, responder al lanzamiento de proyectiles de Hizbulá, que se opone a las negociaciones.

Según una declaración conjunta, la ronda concluida este miércoles sirvió para acordar la implementación de un alto el fuego que “está condicionado al cese total de los disparos de Hizbulá y a la evacuación de todos sus operativos” entre el río Litani y la frontera israelí.

“Ambas partes acordaron, con la orientación de Estados Unidos, avanzar rápidamente en la creación de zonas piloto en las que las Fuerzas Armadas libanesas tomarán el control exclusivo del territorio, excluyendo a todos los actores no estatales”, agregaron en referencia a Hizbulá. Aseguraron que “estas medidas permitirán avanzar hacia un acuerdo integral de paz y seguridad” y acordaron reanudar las conversaciones el 22 de junio “con miras a alcanzar un acuerdo integral”. 

Israel dice que no le impide seguir atacando a Hizbulá

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, asegura que el texto contempla la permanencia “por el momento” de las tropas israelíes en el sur de Líbano, así como la continuidad de “acciones” contra infraestructuras de Hizbulá y la libertad de respuesta israelí ante ataques del grupo armado.

El Ejército israelí avisó este jueves a los libaneses de que no vuelvan a sus hogares en el sur del país porque seguirá atacando allí “instalaciones y edificios de Hizbulá”, pese al alto el fuego.

Reacción de Hizbulá

Por su parte, el líder del grupo chií libanés Hizbulá, Naim Qassem, ha criticado este jueves las “absurdas, humillantes y vergonzosas” negociaciones celebradas estos días con Israel y ha defendido que cualquier alto el fuego debe ser “integral”, al asegurar que seguirán enfrentando los ataques israelíes mientras continúen.

“No nos hemos comprometido con nadie a no resistir la agresión ni a no responder a ella. Mientras la agresión persista, la enfrentaremos con toda nuestra fuerza y atacaremos donde sea que decidamos y podamos”, ha dicho el clérigo chií en un mensaje escrito, su forma de comunicación más común desde el inicio del conflicto.

La primera reacción desde la milicia chií llegó en la mañana a través Mahmud Qamati, vicepresidente del Consejo Político de Hizbulá. “Todos los esfuerzos de Estados Unidos e Israel fracasarán. El enfrentamiento continúa y la resistencia contra la agresión israelí se mantiene firme”, declaró, según recoge el canal iraní Press TV. “EEUU e Israel no tienen derecho a dictar el futuro de las armas de la resistencia, ya que se trata de un asunto interno libanés sobre el que hemos alcanzado un consenso”, añadió.

La milicia llevó este discurso a la práctica el jueves con un ataque con un dron explosivo al vehículo del jefe del mando norte del Ejército israelí en el sur del Líbano, Rafi Milo, según la televisión pública israelí Kan. Milo resultó ileso.

El líder de Hezbolá, Naim Qassem, había dicho en un discurso reciente, antes de conocerse el acuerdo, que acogía con satisfacción un pacto entre Irán y Estados Unidos que incluyera una tregua en el Líbano, pero que rechazaba las conversaciones directas entre Israel y el Líbano.

Por otra parte, varias personas resultaron heridas en un ataque con drones israelíes que tuvo como objetivo un vehículo en la carretera Zefta-Kfarwa, en el sur del Líbano, según informa la Agencia Nacional de Noticias del país y recoge Al Jazeera.

El presidente libanés, Joseph Aoun, había anunciado este jueves que estaba esperando “respuestas” internas a las propuestas negociadas en la última ronda de diálogo con Israel y aseguró que se podría implementar un cese de hostilidades sólido tan solo 24 horas después de recibir luz verde.

“En cuanto se reciban las respuestas de las partes internas implicadas, especialmente de Hizbulá, se comunicará la posición libanesa a la parte estadounidense para que actúe en consecuencia”, había explicado el jefe de Estado durante un encuentro con periodistas en el Palacio Presidencial. “Estados Unidos determinará la fecha y el mecanismo para aplicar el alto el fuego, que podría comenzar 24 horas después de recibir la aprobación y las garantías necesarias”, había agregado Aoun, en declaraciones recogidas en un comunicado de su oficina.

En un discurso de 1965 para justificar la guerra de Vietnam, el entonces presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson dijo que el objetivo era garantizar que “cada país pueda forjar su propio destino” porque solo en un mundo así podría Estados Unidos asegurar su propia libertad. Pero también admitió que “tales eran las debilidades del hombre que la fuerza a menudo debe preceder a la razón, y el derroche de la guerra a las obras de la paz”.

La misma justificación elegante a la que han recurrido sucesivamente los redactores de discursos presidenciales estadounidenses, aludiendo a la misión moral del país en tiempos de guerra. Llenos de tan nobles intenciones, y con la seguridad que da una ilimitada superioridad militar, los presidentes de EEUU han cedido una y otra vez a la tentación de iniciar guerras para luego verse atrapados, desconcertados, y finalmente derrotados por ser incapaces de vencer a rivales que, supuestamente inferiores, no supieron calibrar bien.

Parecía seguro que ese nunca sería el destino de Donald Trump, que se oponía implacablemente a las guerras interminables aparentemente desconectadas del día a día de sus simpatizantes. Trump nunca pensaría en el poder militar como un sinónimo de victoria. Sin embargo, los borradores de posibles acuerdos de paz que están circulando profundizan en la percepción de que la “pequeña excursión en Irán” de Trump ha derivado hacia una derrota. Casi independientemente del acuerdo final que se firme (y lo más probable es que ese acuerdo implique regresar al statu quo inmediatamente anterior a la guerra), parece una guerra mal concebida, mal planificada, plagada de objetivos confusos y suposiciones erróneas.

Por supuesto, el conflicto actual no se puede comparar en su magnitud con la guerra de Vietnam, que se prolongó durante años, provocó la muerte de 58.220 soldados estadounidenses y es citada como el mejor ejemplo práctico de la arrogancia estadounidense.

Al lado de la odisea de Vietnam, Irán parece la excursión de un día. Pero en lo que se refiere a las consecuencias, todavía es posible que esa “excursión en Irán” sea el punto de inflexión geopolítico para la superpotencia sin par, el momento en el que Estados Unidos se vio forzado a reconocer que gestionó mal una guerra por carecer de un plan de batalla convincente y de una estrategia acorde con las nuevas reglas del mundo. En un mundo interconectado, Trump sigue creyendo que el progreso se logra a través del conflicto, y no de la cooperación.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que supone el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington

Irónicamente, la sombra de Vietnam siempre ha estado muy presente en Trump, y no solo por haber eludido una y otra vez el servicio militar en aquellos años. En muchos sentidos, el atractivo político de Trump tiene su origen en Vietnam. Como explicó recientemente el profesor de Historia en Harvard y premio Pulitzer Fredrik Logevall, “muchos de los problemas que hoy en día azotan a Estados Unidos tienen sus raíces en la época de la guerra de Vietnam: el aislamiento, el resentimiento, el cinismo, la desconfianza hacia el gobierno, el derrumbe del discurso público y de las organizaciones ciudadanas, y las poderosas instituciones que no asumieron su responsabilidad”.

“Se podría decir que los estadounidenses pasaron de la era de la ingenuidad, antes de Vietnam, a la del cinismo; un cinismo que nos aleja del Gobierno y que pone en riesgo la democracia porque destruye la fe del pueblo en la posibilidad del cambio y de trabajar por el cambio”, dijo. Ese es el ecosistema político polarizado que ha permitido el progreso de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Es cierto que la guerra de Irán fue poco popular desde el minuto cero, pero no es una guerra que haya desgarrado a la sociedad estadounidense. Hasta el momento solo han sido repatriados 13 cadáveres, cada uno de ellos, una tragedia personal. Si acaso, será la inflación provocada por la crisis energética la que en las elecciones de mitad de mandato castigue a un presidente que ya ha perdido popularidad, una preocupación que él dice no tener.

Sin embargo es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam. La caída de Saigón en abril de 1975 no tuvo las repercusiones globales pronosticadas por todos. Salvo en Camboya y en Laos, nunca se materializó el “efecto dominó” temido por Henry Kissinger y Lyndon B. Johnson del comunismo arrasando con el sudeste asiático.

La guerra elegida por Trump, sin embargo, parece una señal de derrota que tendrá repercusiones en varios ámbitos. Significa el fin de la estrategia que Israel lleva 20 años desplegando contra Irán para provocar un cambio de régimen y acelera el ya veloz declive de la influencia israelí en Washington. Como dice Danny Citrinowicz, antiguo responsable de una rama iraní de los servicios israelíes de espionaje militar, para Israel la guerra en Irán ha sido a la vez un éxito operativo y un fiasco estratégico.

La guerra también está llevando a las monarquías del Golfo a un profundo replanteamiento de sus relaciones geopolíticas. Entre los temas a debate figura la presencia de las bases estadounidenses, ¿aportan o no la seguridad necesaria para permitir a sus economías diversificarse? El nuevo líder supremo de Irán, Mojtabá Jameneí, podría estar creyendo sus propios deseos cuando dice que el apoyo a la presencia de las bases estadounidenses nunca volverá a ser el que era. Pero igual de absurdo suena Trump cuando dice que países como Arabia Saudí o como Qatar normalizarán ahora sus relaciones con Israel o se unirán a los Acuerdos de Abraham. “Tan delirantes como una luna hecha de queso verde”, dijo el exembajador de Estados Unidos en Israel Dan Shapiro sobre las declaraciones de Trump.

Es evidente que las consecuencias en EEUU de la guerra con Irán nunca serán comparables a las de Vietnam. Sin embargo, sí es posible argumentar que las consecuencias internacionales de la guerra en Irán serán incluso mayores que las de Vietnam

Si los países del Golfo prefieren ahora una paz imperfecta es porque no ven otra salida, dijo en un seminario la semana pasada Barbara Leaf, exsubsecretaria de Estado de EEUU para Oriente Medio.

Para los estudiosos de la guerra, los drones baratos han confirmado en Irán su estatus como grandes niveladores del conflicto moderno (Irán aprendió esta lección en Ucrania, y mucho antes que el Pentágono). “Muerte y destrucción desde el cielo”, prometió Pete Hegseth, secretario de Defensa de EEUU. Solo en el primer mes alcanzó 13.000 objetivos. Pero no trajeron la victoria. Solo sirvieron para agotar de manera alarmante las reservas del Tesoro y de los misiles estadounidenses.

Es probable que las repercusiones afecten gravemente a Europa. A lo largo del próximo año las presiones sobre el nivel de vida van a extenderse por el sistema económico mundial, haciendo más probable una derrota electoral de los actuales gobiernos centristas de Francia, Alemania y el Reino Unido y poniendo en riesgo los pilares de la Unión Europea. El día a día de esos gobiernos se complicará incluso más si Trump cumple con su amenaza de retirar las tropas estadounidenses de los países de la OTAN que rechazaron de manera “cobarde” su pedido de ayuda.

Para el establishment del análisis de la política exterior de EEUU, cuyo mejor modelo es el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), los errores cometidos en Irán son la confirmación definitiva de que el sistema de diplomacia agresiva, instintiva y altamente personalista de Trump solo sirve para provocar más desorden.

La semana pasada, el CFR inició su evaluación de los fundamentos de la estrategia de EEUU tras la era Trump. Rebecca Lissner, coordinadora del informe, ha advertido de que la guerra “ha asestado un golpe que podría ser fatal al orden internacional liderado por Estados Unidos, que ya se encontraba en estado crítico”. Los socios se distancian, las potencias medias forman sus propias alianzas, y regiones que antes orbitaban claramente en torno a Washington están desplazándose ahora hacia nuevos centros de poder, dijo.

En el centro de estudios Chatham House, la antigua funcionaria del Departamento de Estado de EEUU Mira Rapp-Hooper fue más explícita y lo llamó un suicidio de la superpotencia.

Fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la "coerción triangular" atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo

A corto plazo, la guerra de Irán ha planteado dos preguntas a los miembros del Partido Demócrata que ya han sido respondidas en los hechos. ¿Mostrarse tan cercano a Israel y a sus dirigentes ha servido para hacer avanzar los intereses de EEUU? ¿Tendría más poder EEUU si volviera a forjar alianzas basadas en los valores y la ley, y no solo en sus propios intereses?

El camino no está claro para un Irán debilitado, empobrecido y, a pesar de eso, envalentonado. Es posible que Teherán tenga que hacer concesiones en su programa nuclear, incluidas muchas de las que estuvo a punto de ofrecer en Ginebra durante el mes de febrero. La política interna de Irán es impredecible pero estamos ante un gobierno más militar en el que, al mismo tiempo, han quedado marginados los partidarios de la línea más dura del Parlamento.

Según Ali Vaez, del centro de estudios International Crisis Group, la guerra ha dado a Irán tres regalos: revitalización ideológica, descrédito en la opinión pública iraní de las intervenciones militares extranjeras y recuperación del poder de disuasión. Estados Unidos desplegó contra Irán la guerra, su máxima arma disuasoria, y no funcionó. En el estrecho de Ormuz, Irán ha comprendido el activo de valor incalculable que le han proporcionado la geografía y la globalización, un tesoro que tardará años en perder valor, aunque se construyan oleoductos nuevos.

Las opiniones que en todo el mundo se están formando sobre la guerra de Trump coinciden tan claramente en considerarla un error que a nadie le extraña la resistencia del presidente de EEUU a firmar un documento que, en esencia, le devuelve a la casilla de salida, solo que con 50.000 millones de dólares menos. Una situación difícil que recuerda a la de Lyndon B. Johnson, según la descripción que el propio Johnson hizo en 1965 a Lady Bird, su esposa: “Tengo la opción de seguir adelante con un gran número de bajas o de retirarme deshonrado. Es como estar en un avión y tener que elegir entre estrellarlo o saltar. No tengo paracaídas”.

Como escribió en la revista Foreign Affairs el analista del CFR Gideon Rose, han bastado unos pocos meses para que Trump atravesara todas las etapas del duelo que generó Vietnam. Primero igualó al Lyndon B. Johnson de “entrada, escalada, estancamiento frustrante y negociaciones” en Vietnam. Luego pasó al estilo Nixon-Kissinger, “con amenazas grandilocuentes, seguidas de una comprensión gradual sobre la necesidad de salir del atolladero con un pacto confuso y poco satisfactorio”.

Las sucesivas amenazas de Trump de hacer volar a países enteros por los aires tienen un parecido inquietante con los delirios de Richard Nixon, tal y como fueron descritos en las memorias de Harry Robbins “Bob” Haldeman, uno de los jefes de gabinete del presidente republicano. Haldeman recordaba a Nixon diciendo que podría obligar a los norvietnamitas a entablar negociaciones de paz legítimas. La amenaza era la clave, le dijo Nixon a Haldeman, acuñando una frase para su teoría. “Es la Teoría del Loco, Bob, que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra; simplemente les haremos llegar este mensaje ‘por amor de Dios, Nixon está obsesionado con el comunismo, no podemos contenerlo cuando se enfada y tiene la mano en el botón nuclear’... En dos días, el propio Ho Chi Minh estará en París suplicando por la paz”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. “No puedo creer”, dijo Kissinger a su equipo en 1969, “que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre”. En busca del “castigo total” que quería Kissinger, su equipo le presentó una serie de escenarios de ataque, incluyendo un arma nuclear que cerrara su principal ruta de aprovisionamiento desde China.

Donde dice Vietnam, se puede decir Irán. Una vez que el régimen sobrevivió al caos de la ola de dirigentes asesinados, incluida la pérdida del líder supremo, parecía que no tenía punto de quiebre. De hecho, la resistencia forma parte de la cultura nacional iraní.

A los dirigentes iraníes también les ayudó la obsesión de Trump por replicar el modelo Venezuela, buscando una persona de dentro que se hiciera con el poder en vez de fomentar una más caótica insurrección general que podría haber desembocado en guerra civil. Por inverosímil que sonara al principio, parece probable que Israel contemplara genuinamente la posibilidad de que el incendiario expresidente Mahmoud Ahmadinejad se hiciera con el poder, y no el exiliado Reza Pahlavi, hijo del sha.

Trump contaba con una caída del régimen en cuestión de días y esperaba que en ese momento la guerra se explicaría por sí sola. Cuando vio que no sucedía, fue pasando por varias justificaciones, sin pronunciar ningún discurso televisivo sobre la guerra hasta el 2 de abril. Para entonces ya había perdido a gran parte de su audiencia, preocupada por los precios de la gasolina.

Johnson al menos sintió la necesidad de explicar una y otra vez por qué enviaba militares estadounidenses al extranjero. Consideraba su deber unir al país en la causa y hasta renunció a la presidencia cuando intuyó que él mismo se había convertido en un obstáculo para que el país sanara sus heridas.

El mensaje que Trump guardaba en la recámara era que Irán nunca debía tener un arma nuclear. Pero la idea presentaba varios inconvenientes. En primer lugar, Irán ya había aceptado eso en el acuerdo firmado durante 2015 con la Administración Obama, el mismo acuerdo del que Trump se retiró tras ser elegido por primera vez como presidente en 2016. Además, Trump ya había dicho que durante la breve guerra contra Irán de junio de 2025 se había terminado por completo con su capacidad para fabricar dichas armas.

Una sucesión de expertos, entre los que figuraban Federica Mogherini (que durante el acuerdo de 2015 participó como negociadora de la UE), criticó duramente la afirmación de Trump de que Irán estaba a punto de desarrollar su bomba. “No había pruebas de que Teherán representara una amenaza nuclear inminente, ni de que la diplomacia hubiera sido ineficaz”. La guerra fue ilegal e imprudente desde el primer día, dijo Mogherini. “Los analistas predijeron que entrar en guerra con Irán daría poder a los sectores más conservadores y radicales del país, extendería el conflicto por toda la región, y elevaría en todo el mundo los precios de la energía hasta niveles exorbitantes”, explicó. En gran medida, los analistas acertaron.

Cada vez más irritados, los portavoces de la Casa Blanca hablaron del papel jugado por Benjamín Netanyahu para convencer a Trump del ataque contra Irán. Entrevistado en el programa 60 Minutes, el primer ministro de Israel insistió en que la afirmación de que él había empujado a Trump a la guerra no se ajustaba a la verdad. Tanto él como Trump habían sopesado los riesgos de manera conjunta, explicó. Lo que sí admitió fue que “el problema del estrecho de Ormuz se había ido comprendiendo a medida que avanzaba la guerra”.

Trump comparte la confianza de Kissinger en que países como Irán y como Vietnam no pueden resistir para siempre. "No puedo creer", dijo Kissinger a su equipo en 1969, "que una pequeña potencia de cuarta categoría como Vietnam del Norte no tenga un punto de quiebre"

Una confesión sorprendente. Fatih Birol, director ejecutivo en la Agencia Internacional de la Energía (AIE), explicó hace poco que cuando la AIE selecciona a candidatos para trabajar en la agencia, la primera pregunta es por qué quieren trabajar allí. La segunda, ‘¿qué harías si se cerrara el estrecho de Ormuz?’. Un clásico escenario apocalíptico para el que Estados Unidos ha tenido que improvisar la respuesta.

Del mismo modo, fueron pocos los que en el Pentágono supieron ver de qué manera Irán usaría la “coerción triangular” atacando instalaciones de petróleo y gas de los países del Golfo, así como a las bases estadounidenses cercanas. Según los estudios de relaciones internacionales, se trata de un fenómeno relativamente poco estudiado: ‘un actor coercitivo que carece de influencia directa sobre su objetivo resistente coacciona a un tercero que sí posee influencia sobre su objetivo, y ante el cual, su objetivo es vulnerable, manipulándolo para provocar un choque de intereses con su objetivo’.

En resumen, tal vez la guerra no influya directamente sobre Estados Unidos, pero sí lo hace sobre los países afectados. Una coalición formada por Arabia Saudí, Turquía, Qatar, Egipto y Pakistán logró evitar que Trump volviera a sumirse en el conflicto hace unos días. Ahora son esos países los que pueden llevar las riendas en Oriente Medio. Lo que importa es la relación que dichos países logren forjar con Irán, independientemente de Estados Unidos.

La Comisión Europea ha presentado este miércoles el Paquete de Soberanía Tecnológica Europea, un conjunto de medidas para reforzar la capacidad de Europa en semiconductores, inteligencia artificial (IA), la nube y el código abierto. Más que un plan para impulsar a las empresas europeas mediante subvenciones con fondos europeos, el plan tiene como objetivo más destacado “reducir dependencias estructurales y garantizar que Europa pueda desarrollar, desplegar y asegurar las tecnologías de las que dependen los europeos”. La soberanía tecnológica es un asunto económico, pero sobre todo es un problema de seguridad nacional.

Frente al fuerte empuje de las grandes corporaciones digitales de Estados Unidos y China, la Unión Europea pretende con esta medida señalar los niveles de seguridad a los que no podrán acceder estas compañías.

“Nadie encontrará ciudadanos estadounidenses en la administración pública en Europa. Por la misma razón, hay que evitar que se permita la incautación o el acceso a los datos de los europeos. No puede ser que los sistemas en la nube utilizados en la Administración Pública puedan ser suministrados desde países donde exista la obligación de dar información que requieran sus gobiernos”, explica un alto funcionario de la Comisión que ha trabajado en la realización de las medidas.

El paquete está compuesto por varias leyes y estrategias. Por un lado, la Ley de Chips 2.0 desarrollar la capacidad europea en tecnologías de semiconductores. Entre sus actuaciones se incluyen la agilización de la concesión de permisos, la introducción de una nueva etiqueta de excelencia para las regiones europeas de semiconductores y crear un ecosistema para acercar a los fabricantes de chips a sectores de gran demanda como los centros de datos y las Gigafábricas de IA.

Además, está la Ley de Desarrollo de la Nube y la IA, cuyo principal objetivo es triplicar la capacidad de los centros de datos en Europa en los próximos siete años. La norma agilizará las condiciones para implementar centros de datos. Por otro lado, se ha presentado una Estrategia de Código Abierto para incrementar y escalar el uso de tecnologías de código abierto en la nube, la IA, la ciberseguridad y los semiconductores, así como promover el uso del código abierto en las administraciones públicas europeas e invertir y apoyar a las empresas emergentes. Finalmente, se ha desarrollado una Hoja de ruta para la digitalización y la IA de la energía, que pretende el crecimiento de la infraestructura digital en la red eléctrica.

A pesar de la importancia que se le quiere dar al impulso a estos planes, todavía no cuenta con partidas presupuestarias concretas ya que hay que esperar a negociación del Marco Presupuestario Plurianual para el periodo 2028-2034, el presupuesto de la UE. Fuentes de la Comisión Europea han resaltado que el planteamiento es que el desarrollo de esta industria se financie mediante la colaboración público-privada, donde el dinero de las instituciones públicas cubriría el 30% de los grandes proyectos.

Necesidades de inversión

Lo que sí conoce la Comisión son las necesidades de inversión de la industria. “Para reforzar el ecosistema europeo de semiconductores se estiman en 120.000 millones de euros adicionales”. Mientras que la ampliación de la capacidad de los centros de datos “requerirá alrededor de 200.000 millones de euros, principalmente procedentes del sector privado, de aquí a 2036”. Además, hay que invertir otros “100.000 millones de euros para la plena ejecución de las iniciativas de liderazgo en nube e inteligencia artificial, así como para el despliegue de las fábricas de IA y las gigafactorías de IA”.

Asimismo, para todas las medidas contempladas en la estrategia de código abierto será necesario “movilizar aproximadamente 2.000 millones de euros de inversión pública y privada durante los próximos siete años”. En el ámbito energético, el déficit anual de inversión se estima en 400.000 millones de euros.

Fuentes de la institución europea han subrayado que la UE cuenta con empresas con capacidad para fabricar microchips o tecnología de inteligencia artificial al mismo nivel que Estados Unidos. “La proliferación de start ups y scale ups en el continente europeo en los últimos doce meses confirman que el desarrollo tecnológico y de capital humano se encuentra al mismo nivel que el norteamericano”, han asegurado fuentes de la Comisión. 

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha comentado que “no podemos permitirnos depender de otros para las tecnologías que mantienen en funcionamiento nuestros hospitales, estabilizan nuestras redes energéticas y aseguran nuestros servicios. Esto se trata de proteger a nuestros ciudadanos, defender nuestros intereses y tomar nuestras propias decisiones. Europa cuenta con el talento, la excelencia en investigación, la base industrial y el mercado único. Juntos debemos transformar estas fortalezas en soberanía tecnológica”.

Scott Pelley, uno de los periodistas más conocidos y respetados del periodismo televisivo, ha sido despedido por CBS News tras un enfrentamiento con la cúpula de la cadena a raíz de la severa ronda de recortes de la semana pasada en 60 Minutes, el programa en el que trabajaba desde 2004, según ha confirmado The Guardian.

Aunque los cambios en 60 Minutes se esperaban desde hacía tiempo, la dirección de CBS News sorprendió al personal la semana pasada al despedir al productor ejecutivo de la cadena, al editor ejecutivo y a dos periodistas, Cecilia Vega y Sharyn Alfonsi, sin dar una razón concreta para sus despidos.

Durante una reunión extremadamente tensa el lunes por la mañana con el recién nombrado editor ejecutivo del programa, Nick Bilton, junto con otro ejecutivo de CBS News, Pelley reprendió a Bari Weiss, la veterana analista que se incorporó a la cadena en octubre como redactora jefe.

“Está matando 60 Minutes”, dijo Pelley, según adelantó The Guardian. “No aprecia este lugar. La trajeron para acabar con él y eso es exactamente lo que está haciendo”.

Tras su marcha, Pelley ha dicho en un comunicado que 60 Minutes ha perdido su ADN bajo la nueva dirección. Los acusa de pedirle que “inyectara falsedades y sesgos” en su trabajo y también acusó al nuevo propietario de la cadena de desechar la reputación del programa “aparentemente para ganarse el favor momentáneo de la Administración Trump”.

El despido

Una fuente cercana a la cadena afirma que los ejecutivos intentaron reunirse con Pelley tras los despidos del jueves, sin éxito. Finalmente, Pelley se reunió con Weiss y otros ejecutivos el martes, y ella le hizo saber que su comportamiento era inapropiado. Pelley comunicó entonces a los miembros del equipo del programa que esperaba ser despedido, según las fuentes.

Pelley recibió un mensaje de Bilton el martes por la noche en el que se le informaba de que había sido “despedido por causa justificada con efecto inmediato”. En el mensaje, del que informó por primera vez Dylan Byers, de Puck, Bilton critica la conducta de Pelley durante la reunión. “Ayer, te apropiaste de mi primera reunión con el personal para menospreciarme a mí, a mis cualificaciones y a mis intenciones con una descortesía y un desprecio notables”, escribe.

Bilton también envió un correo electrónico al personal de 60 Minutes para informarles del despido de Pelley. “Debéis enteraros primero por mí. Hemos roto relaciones con Scott Pelley”, escribió en el mensaje, al que ha tenido acceso The Guardian. “Sé lo mucho que Scott significaba para muchos de vosotros, y no digo esto a la ligera. Intenté en repetidas ocasiones mantener conversaciones directas con él durante el fin de semana, y esta tarde intenté encontrar un terreno común. Ese no fue el camino que Scott eligió”.

Tras el anuncio a principios de este año del periodista Anderson Cooper de que abandonaría el programa, la salida de Pelley deja a 60 Minutes con solo tres corresponsales a tiempo completo a pocos meses del inicio de su 59ª temporada este otoño: Lesley Stahl, Bill Whitaker y L Jon Wertheim. (La periodista de CBS News y antigua presentadora del telediario de la noche Norah O’Donnell colabora en el programa).

Se espera que el programa recurra con mayor frecuencia a corresponsales de toda la cadena, aunque en el anuncio del jueves no se nombró a ningún nuevo colaborador.

“Lo que más lamento es que esta situación haya entorpecido la conversación que esperaba mantener con vosotros sobre la temporada 59 y el futuro de este programa”, escribió Bilton en su mensaje al equipo del programa. “Soy consciente de que se trata de un gran cambio en muy poco tiempo, y no voy a fingir lo contrario. (...) A lo que me comprometo es a esto: mi apoyo inquebrantable a cada uno de vosotros, al periodismo que hacéis y a lo que haremos juntos de aquí en adelante”.

Cambios en CBS News

El miércoles pasado, durante su intervención en los premios Emmy de Noticias y Documentales, Pelley elogió públicamente a Alfonsi, horas después de que ella anunciara que la cadena no le renovaba el contrato por motivos que, según ella, eran punitivos. “Ha habido muchos grandes corresponsales de 60 Minutes a lo largo de los años. Veo a Sharyn Alfonsi entre el público”, dijo.

Pelley también tuvo palabras muy amables para Santiago Campos, un estudiante de último curso de secundaria de 18 años que afirmó —tras aceptar una beca financiada por CBS News— que la actual dirección de la cadena “mancha el legado de Mike Wallace”, el antiguo corresponsal de 60 Minutes.

Pelley se incorporó a CBS News en 1989. A lo largo de su dilatada carrera en la cadena, ha realizado reportajes por todo el país y por todo el mundo. Ocupó el cargo de corresponsal jefe en la Casa Blanca y, posteriormente, el de presentador y director editorial de CBS Evening News entre 2011 y 2017. Se incorporó por primera vez a la franquicia 60 Minutes como corresponsal del programa derivado 60 Minutes II en 1999.

Desde que pasó a ser propiedad de Skydance hace menos de un año, la CBS ha experimentado cambios editoriales significativos, en particular con el nombramiento de Weiss, fundadora “anti-woke” de Free Press, como redactora jefe de CBS News.

El 12 de diciembre de 2025, meses después de que Skydance, de David Ellison, adquiriera Paramount, la empresa matriz de CBS, y de que Weiss fuera nombrada redactora jefa, Pelley declaró ante una multitud en Washington que estaba satisfecho con el trato que la nueva dirección de la cadena había dispensado a 60 Minutes.

“Aún es pronto, pero lo que puedo decirles es que estamos haciendo el mismo tipo de reportajes con el mismo rigor, y no hemos sufrido ningún tipo de injerencia corporativa”, afirmó al aceptar un premio en honor al legendario presentador de la CBS Walter Cronkite.

Solo nueve días después, Alfonsi informó a sus colegas de que Weiss había rechazado su reportaje sobre una famosa prisión de El Salvador [a la que la Administración Trump estaba deportando a migrantes] por motivos “políticos”, lo que desencadenó una de las mayores polémicas en la historia de la cadena.

Este episodio, junto con otros, ha hecho que muchos levanten las cejas y se cuestionen si Weiss está orientando la cadena hacia una postura favorable a Trump. Desde su nombramiento, los responsables de la Administración Trump han tenido una mayor presencia en CBS News.

“El corazón y el alma de 60 Minutes”

Rome Hartman, un veterano productor de 60 Minutes que se jubiló el año pasado, elogióa a Pelley como “uno de los grandes de todos los tiempos de CBS News y de 60 Minutes”.

También critica a Weiss y Bilton por despedir a Pelley por haber respondido con dureza durante una reunión de personal, a pesar de la postura contraria a la “cultura de la cancelación” que defiende la empresa de Weiss, Free Press. “DEBEMOS debatir sobre las cosas importantes”, escribe en un mensaje de texto. “¡La ironía es explosiva!”.

Jeff Fager, que fue productor ejecutivo de 60 Minutes desde 2003 hasta 2018, cuando fue despedido, califica a Pelley como “el corazón y el alma de 60 Minutes”. “Es el Mike Wallace actual del programa”, afirma. “No querría estar al mando sin él”.

Este artículo ha sido actualizado y editado por la redacción de elDiario.es.

La Administración del presidente, Donald Trump, anunció este martes que dejará de lado los intentos para crear un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados acusados de diversos delitos durante el Gobierno de Joe Biden (2021-2025).

El fiscal general interino de Estados Unidos, Todd Blanche, aseguró ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes que el Gobierno “no seguirá adelante” con la aplicación del fondo, después de que este sufriera varios reveses judiciales y creara descontento entre las filas republicanas.

“Las razones para crear el fondo, repetidas durante meses por el presidente Trump, son un hecho. La Justicia fue instrumentalizada contra ciertas personas en la administración pasada”, dijo Blanche ante los congresistas.

La Administración Trump había logrado la creación del fondo por medio de un acuerdo entre el Servicio de Impuestos Internos (IRS) y los abogados de la familia del mandatario que demandaron al Estado por la filtración de sus declaraciones de impuestos de años pasados.

El fondo pretendía indemnizar a aliados del republicano que fueron investigados por diversos delitos, causando disgusto entre adversarios e inclusive entre las filas republicanas.

Por su parte, el líder de la mayoría republicana en el Senado, John Thune, había opinado que no era un “gran fan” del fondo y que no entendía el propósito y el uso que se le daría.

La semana pasada una jueza federal de Virginia paralizó temporalmente la creación del fondo y otra magistrada de Miami abrió una investigación para entender el acuerdo con IRS que dio pie a la creación de esta financiación.

Hace ya tres meses que Donald Trump se atrevió a un ataque sin precedentes contra Irán, en el que fue asesinado el líder supremo, Ali Jamenei, y parte de su núcleo duro. Luego descubrimos que Netanyahu le había convencido de que aquello sería una operación quirúrgica como la de Nicolás Maduro. Pero el régimen no ha caído, y el único resultado es que los precios del combustible suben en todo el mundo, también en Estados Unidos. Trump necesita salir de ahí, pero cada vez que las conversaciones de paz con Irán avanzan, Israel sabotea un posible acuerdo atacando el sur de Líbano. Esta semana ha ocurrido algo difícil de creer: se ha filtrado el contenido de una llamada telefónica en la que Trump ha insultado a Netanyahu y le exige que detenga su estrategia. 

Con Javier Biosca, jefe de Internacional de elDiario.es, nos preguntamos qué está pasando entre estos dos países aliados, si esta relación se está rompiendo y por qué se ha filtrado esta reacción explosiva del presidente de Estados Unidos. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Noche tensa en Oriente Medio en pleno estancamiendo de las negociaciones para un alto el fuego entre EEUU e Irán con una nueva ronda ofensiva que ambas partes se acusan de iniciar. El ataque del ejército estadounidense a un petrolero que se dirigía a un puerto iraní se ha saldado con la respuesta de Teherán enviando misiles y drones a Kuwait y Baréin, así como el anuncio de disparos a un buque estadounidense.

El ejército de EEUU anunció esta madrugada que atacó con un misil a un petrolero sin carga que intentaba dirigirse a un puerto iraní en el Golfo Arábigo, dentro de la operación para el bloqueo marítimo, según informó el Comando Central estadounidense (Centcom). El buque, identificado como el M/T Lexie, con bandera de Botsuana, fue interceptado cuando transitaba por aguas internacionales rumbo a la isla de Kharg.

Según el comunicado militar, la tripulación ignoró repetidas advertencias y no cumplió las instrucciones emitidas durante 24 horas. Detalla que una aeronave estadounidense inutilizó la embarcación al impactar la sala de máquinas con un misil Hellfire, impidiendo que continuara su trayectoria hacia Irán. El Centcom recuerda que inició el bloqueo de todo el tráfico marítimo que entra y sale de los puertos iraníes el pasado 13 de abril.

Por su parte, la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) aseguró haber atacado un buque de EEUU en respuesta a una ofensiva previa del país norteamericano contra un petrolero cerca del estrecho de Ormuz. “Anoche, el Ejército estadounidense agresor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un proyectil aéreo, dañando la sala de máquinas. En respuesta [...], el buque Panaya, perteneciente al enemigo sionista estadounidense, fue atacado con misiles navales”, señaló la IRGC en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al cuerpo militar de élite.

La nota agrega que las fuerzas estadounidenses han desactivado durante este periodo seis buques comerciales y redirigido 122, mientras continúa el alto el fuego acordado por EEUU e Irán desde el pasado abril. El secretario de Estado, Marco Rubio, dijo el martes ante el Congreso que no se tiene contemplado retirar las sanciones contra Irán aunque se logre reabrir el estrecho de Ormuz la próxima semana.

Ataque contra una torre de comunicación iraní

La Guardia Revolucionaria iraní denuncia un ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones, situada en la isla de Qeshm, en una ofensiva confirmada por el Centcom. El mando militar estadounidense dice que atacó esta estación de control terrestre militar después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia países vecinos, entre ellos Kuwait y Baréin. EEUU dice que tres misiles lanzados contra Baréin fueron neutralizados por sistemas de defensa aérea estadounidenses y bareiníes.

Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que “causó heridos e importantes daños materiales”, se informó oficialmente. “Drones hostiles atacaron la Terminal 1 del Aeropuerto Internacional de Kuwai, y provocaron daños materiales significativos en la terminal y heridas a varias personas que recibieron atención médica”, dijo el portavoz del ministerio de Defensa kuwaití, Saud al Atwan, en un comunicado.

La IRGC, por su parte, afirma que lanzó ataques con misiles y drones contra una base aérea y helicópteros estadounidenses “ubicados en un país de la región”, así como contra el cuartel general de la Quinta Flota de EEUU, ubicado en Baréin, en respuesta al ataque contra la torre de comunicaciones de Qeshm. El Centcom aseguró en X que ni la base aérea ni el cuartel general de su Quinta Flota fueron alcanzados.

El Centcom añadió que, en paralelo, sus fuerzas derribaron drones de ataque unidireccional que, según indicó, se dirigían contra embarcaciones civiles que transitaban por aguas regionales.

Los nuevos ataques se producen después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, negara en redes sociales que las negociaciones con Irán estuvieran suspendidas, como habían afirmado medios iraníes.

Trump dice que le “gustaría reunirse” con el líder supremo iraní

Entretanto, en declaraciones al New York Post, Trump ha declarado que el líder supremo de Irán, Mojtaba Jamenei, participa en las negociaciones para poner fin a la guerra y que “le gustaría reunirse con él”.

“Está involucrado. Sin duda”, ha dicho. Cuando se le pregunta por el estado de Jamenei, Trump responde: “No lo sé, no he tenido el privilegio de conocerlo”.

Cuando se le pregunta si se reuniría con Jamenei, responde: “Sí, me gustaría conocerlo. Me gustaría conocer a todo el mundo… Probablemente nos reuniremos en algún momento, dependiendo de cómo se desarrollen las cosas”.

En la entrevista con el tabloide, el presidente de EEUU ha confirmado que durante una llamada telefónica el lunes llamó “jodidamente loco” al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como reveló el medio Axios, pero insiste en que han “trabajado muy bien juntos”.

Donald Trump trata de ahogar a Cuba y con su presión está convirtiendo en misión imposible hacer negocios a las empresas españolas en la isla caribeña. Las hoteleras españolas en Cuba llevan meses replanteando su estrategia y asumiendo su repliegue. Y eso ha ido a más desde que Washington colocara a Gaesa (acrónimo de Grupo de Administración Empresarial S.A.) dentro del nuevo paquete de sanciones contra la isla. Desde el 5 de junio, cualquier relación con Gaesa puede exponer a las compañías –por ejemplo, a las españolas– a sanciones por parte de la Administración Trump.

A pesar de que las empresas españolas están en el centro de las amenazas de la Administración del Donald Trump, tanto el Gobierno de Pedro Sánchez como la Comisión Europea de momento se mantienen vigilantes y a la espera de que las amenazas de EEUU no vayan más allá.

Un portavoz de la Comisión Europea ha señalado a elDiario.es que “tienen conocimiento de que algunas empresas de la Unión Europea han estado considerando en los últimos días cesar o reducir sus actividades económicas en Cuba. Estamos siguiendo de cerca la evolución de la situación. Esperamos que todos los actores garanticen unas condiciones de competencia equitativas para las empresas de la Unión Europea”.

En la misma línea, fuentes del Ministerio español de Exteriores han declarado que “el Gobierno a través del ministerio de Exteriores está siguiendo con mucha atención y enorme preocupación el impacto extraterritorial de las medidas unilaterales de EEUU contra Cuba, y que afectan a los intereses de empresas españolas, además de agravar la penuria humanitaria de la población cubana”.

Hay que recordar que Gaesa es el conglomerado industrial y comercial de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR). Bajo su paraguas están diferentes empresas, con especial foco en el turismo, considerado un sector estratégico por la entrada de divisas que supone, pero también de otros como telecomunicaciones o los puertos. Gaesa llega a sumar el 40% del PIB de la isla, según recoge la agencia EFE. En cuanto al turismo, está detrás de los hoteles del Grupo Gaviota, que suma más de un centenar de establecimientos, en su mayoría gestionados por empresas extranjeras, españolas incluidas. 

La primera reacción oficial ha venido por parte de Meliá Hoteles, que este miércoles anunció, en una información remitida a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), su decisión de dejar de operar y comercializar “de manera inmediata” los quince establecimientos que mantiene en Cuba por “el contexto geopolítico social, legal y económico” de la isla.

La cadena, a través de su filial portuguesa Ilha Bela, ha resuelto concluir “de forma inmediata la prestación de los servicios de gestión y comercialización, así como la cesión de uso de las marcas hoteleras”. Una decisión adoptada “desde un profundo sentido de responsabilidad empresarial, consecuencia de una combinación de circunstancias sobrevenidas ajenas a la capacidad de gestión o actuación de Ilha Bela”.

Durante la presentación de resultados del primer trimestre del año, la compañía controlada por la familia Escarrer ya aseguró que en Cuba, el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de marzo “se ha visto comprometido de forma significativa como consecuencia de la intervención de Estados Unidos en la región a inicios del año”, según explica la empresa en la información que remitió a la CNMV.

“Este hecho ha generado una dificultad sobrevenida para la obtención de combustible que, junto con el establecimiento de un estricto bloqueo comercial, ha afectado en gran medida al mercado turístico”, añade. “La falta, además, de combustible de aviación provocó la cancelación de numerosas conexiones directas con el país, incluso desde su principal mercado emisor, el canadiense. En este entorno, se ha producido un cierre paulatino de nuestros hoteles, finalizando el trimestre con aproximadamente el 50% de la capacidad operativa, impactando por tanto al número de habitaciones disponibles en el periodo y a los indicadores operativos reportados”.

Antes de esta situación, Meliá sumaba más de 33 hoteles en Cuba, mientras que Iberostar gestionaba una veintena. A ellos se sumaba una presencia mucho menor de otras cadenas como Barceló o Valentín.

En el caso de Iberostar, la empresa de los Fluxa –que también son propietarios de la enseña de calzado Camper–, de momento, guarda silencio sobre su continuidad en la isla. En la web donde aparecen sus hoteles en Cuba, bajo la denominación Ibercuba, solo aparecen seis establecimientos, frente a los 20 que la empresa española reconocía tener a finales de 2024. En este caso, ha sido el turoperador argentino Sudameria el que ha comunicado, según la información publicada por el El País, que Iberostar ha cesado sus operaciones un una docena de hoteles de la isla, los que gestionaba del grupo Gaviota.

“Como parte de un proceso de adaptación al entorno regulatorio internacional y con el propósito de preservar los estándares de calidad, cumplimiento y gestión que distinguen a la compañía, Iberostar Cuba Hotels & Resorts ha informado [de] que dejará de operar y comercializar un grupo de hoteles en Cuba a partir del 1 de junio de 2026”, recoge esta citada información.

Tiranteces entre la UE y Cuba

Las relaciones entre la Unión Europea y Cuba se rigen por el Acuerdo de Diálogo Político y Cooperación (ADPC), que entró en vigor el 1 de noviembre de 2017. Este pacto se basa en un diálogo político y la cooperación bilateral así como el desarrollo de acciones conjuntas en foros multilaterales con la finalidad de apoyar el proceso de transición de la economía y la sociedad cubanas hacia la democracia y el respeto a los derechos humanos. Sin embargo, la oposición cubana asegura que este acuerdo es una vía para mantener el régimen de represión en Cuba.

En un debate monográfico sobre la situación en Cuba en el Parlamento Europeo este mes de mayo, la jefa de la diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas, señaló que “junto con el fin de la represión política, La Habana también debería poner fin al control intransigente sobre la economía que está reteniendo al país. La apertura a la iniciativa privada, la inversión, el espíritu empresarial y la modernización económica es esencial”.

Las palabras de Kallas sentaron bastante mal en La Habana. El canciller cubano, Bruno Rodríguez respondió que con estas declaraciones la Alta Representantes de Exteriores de la UE “resta objetividad y denota un marcado doble rasero no reconocer que el ilegal, cruel e injusto castigo colectivo que el gobierno de Estados Unidos impone al pueblo cubano, con un reforzamiento sin precedentes del bloqueo, el cerco petrolero y la amenaza militar, constituyen las principales causantes de la difícil situación que enfrentan hoy los cubanos”.

A pesar de las tiranteces entre ambos responsables, Bruselas aprobó a principios de mayo 2,85 millones de euros de ayuda humanitaria para Cuba, que se suman a los dos millones destinados en abril para atender a las víctimas de recientes fenómenos meteorológicos y de la crisis energética.

Kallas ha insistido en que “la Unión Europea no financia al estado cubano” y que “el apoyo humanitario no resolverá la crisis de Cuba, sino que simplemente aliviará el sufrimiento humano inmediato” de los cubanos.

La Unión Europea es el primer socio comercial de Cuba, representando en torno a un tercio de su comercio exterior total y concentrando cerca del 20% del comercio cubano, con unos flujos comerciales que rondan los 2.000 millones de dólares estadounidenses. La UE también es el principal inversor externo en la isla, concentrado en el sector turístico (hotelería), la construcción, la agroindustria y la minería.

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EEUU estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán han intercambiado nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes han suspendido los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas ha condicionado históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EEUU entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamás se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EEUU. “Fusionaría los sectores de defensa de EEUU e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EEUU en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha anunciado este martes el nombramiento de Bill Pulte, actual director de la Agencia Federal de Financiación de la Vivienda y heredero de una fortuna en la construcción de viviendas, como director interino de Inteligencia Nacional, en sustitución de Tulsi Gabbard.

“Designo al Director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda y Presidente de Fannie Mae/Freddie Mac, William J. Pulte, para que se desempeñe como Director Interino de Inteligencia Nacional”, escribe Trump en su red Truth Social.

“Cuenta con una vasta experiencia en la gestión de los asuntos más sensibles de Estados Unidos, la seguridad y solidez de los mercados, y la administración de más de 10 billones de dólares en Fannie Mae/Freddie Mac” (dos entidades públicas de financiación inmobiliaria), dice Trump. Pulte no tiene experiencia conocida en materia de seguridad nacional.

Nombramiento polémico

El presidente había anunciado la nominación de Aaron Lukas como sustituto de Gabbard, pero sin embargo este martes ha designado a Pulte, un leal al líder republicano cuya elección no llega exenta de polémica.

El nuevo director interino de Inteligencia Nacional protagonizó en septiembre de 2025 una pelea verbal, con amenazas de golpes, con el secretario del Tesoro, Scott Bessent, durante una cena privada en un club conservador en Washington.

Además, Pulte, desde su posición como alto funcionario de Vivienda, presionó para que el Departamento de Justicia investigara a Letitia James, la fiscal general de Nueva York, por supuestas irregularidades en las solicitudes de hipotecas. Aunque el asunto no llegó a más, generó malestar entre los funcionarios del Departamento por la ausencia de pruebas.

Para dejar la condición de interino, Trump tendría que nominar a Pulte para el cargo y después ser confirmado por el Senado.

Pulte llega al cargo en sustitución de Tulsi Gabbard, que dimitió el 22 de mayo y dejará el cargo el 30 de junio, para cuidar de su esposo, que padece cáncer de huesos. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, arremetió este lunes contra el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, diciéndole que está “jodidamente loco”, durante una llamada para discutir la escalada en la ofensiva israelí contra Líbano, según informa el medio estadounidense Axios.

El reproche de Trump contra Netanyahu ocurrió durante una llamada telefónica este lunes, en las que el mandatario utilizó expresiones vulgares para manifestar su descontento, de acuerdo con fuentes estadounidenses citadas bajo anonimato por el diario digital.

La expresión utilizada por el republicano habría sido “estás jodidamente loco”, después de que Netanyahu advirtiera que su postura no ha cambiado y que atacará “objetivos” terroristas“ en Beirut si la milicia chií Hizbulá no frena sus ataques contra Israel.

La fuente estadounidense indica que Trump estadounidense dijo: “Estás jodidamente loco. Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”.

Una segunda fuente informada sobre la llamada señala que Trump estaba “furioso” y que, en un momento dado, le gritó a Netanyahu: “¿Qué coño estás haciendo?”.

Netanyahu ordenó este lunes intensificar la ofensiva en Líbano con ataques en suburbios de Beirut, una escalada que viola el alto el fuego vigente y que ponía en riesgo las conversaciones de paz que Israel y Líbano tienen previsto llevar a cabo el martes en Washington, en las que no participa Hizbulá.

Irán anunció este lunes que pausaba las negociaciones de paz que lleva a cabo con la Administración de Trump en represalia por los ataques israelíes en territorio libanés. Teherán no ha respondido a la última propuesta de EEUU para alcanzar un acuerdo para poner fin al conflicto entre ambos países. “El texto definitivo de Irán sigue siendo objeto de debate en Teherán y aún no se ha enviado ninguna respuesta”, dice la agencia iraní Mehr que cita a una fuente informada de las negociaciones.

Tras la llamada con Netanyahu y después de mantener inusuales contactos con Hizbulá, Trump anunció que tanto Israel como el grupo chií se comprometieron a frenar sus ataques.

El Gobierno libanés confirmó que Hizbulá ha aceptado cesar sus ataques, pero Netanyahu advirtió en redes sociales que Israel reanudará la ofensiva en Beirut si recibe algún ataque del grupo chií.

Siguen los ataques

Pese al anuncio, el Ejército israelí ha intercambiado fuego la madrugada del martes con Hizbulá. Según fuentes castrenses, la Fuerza Aérea israelí interceptó en el norte del país dos proyectiles procedentes del Líbano a las 1.35 hora local (22.35 del lunes GMT), y nuevamente a las 1.47 (22.47). Un comunicado del Ejército declaró que no se registraron heridos.

Israel respondió a los misiles libaneses con dos ataques aéreos: uno contra la localidad de Al Mansuri, en el distrito de Tiro (sur), y otro contra una vivienda en Al Hosh (cerca de Tiro), según la agencia nacional de noticias libanesa, ANN. Tras el ataque en Al Hosh, dos heridos fueron rescatados de entre los escombros y trasladados al hospital Libanés-Italiano de la ciudad sureña, añade ANN.

El Ejército israelí ha vuelto a odenar este martes la evacuación de la ciudad de Nabatieh, en el sur de Líbano, “Por su seguridad, deben evacuar sus hogares de inmediato y trasladarse al norte del río Zahrani”, ha dicho el portavoz del ejército, el coronel Avichay Adraee.

Al menos cuatro personas han muerto y otras 50 han resultado heridas por fuertes bombardeos israelíes perpetrados este lunes contra las inmediaciones del Hospital Jabal Amel de la ciudad de Tiro, en el sur del país, que registró importantes daños materiales, según ANN.

La Defensa Civil Libanesa también ha anunciado en un comunicado que ha recuperado los cuerpos de seis personas de entre los escombros de un edificio bombardeado en la localidad de Marwaniyeh, donde llevaban trabajando ya desde última hora del lunes y donde también han rescatado a tres heridos. Según el Centro de Operaciones de Emergencia, del Ministerio de Salud Pública, dos de los fallecidos son niños.

Lara Lea Trump entrevistó el domingo a su suegro en la Casa Blanca para Fox News. Después de enseñarle el ring que está montando en su jardín para los combates de artes marciales mixtas; el proyecto de un Arco del Triunfo “como el de París, pero más grande”; las obras del polémico salón de baile, “la mayor instalación de este tipo jamás construida”; y la reforma de la piscina reflectante del monumento a Lincoln, tocaba hablar de cosas serias. 

Sentados frente a un cuadro con Trump levantando el puño y la sangre recorriéndole el rostro tras el atentado que sufrió en campaña, el presidente decía a su nuera: “Irán está en una posición muy mala. No tienen ejército y todo lo que tienen es buena palabra y la prensa falsa, que probablemente es su mayor baza”. “Hemos eliminado su ejército, su armada, su fuerza aérea. Todo. Hemos eliminado su cúpula dos veces y media y estamos hablando con la otra media. Son más razonables y, por cierto, se puede decir que eso es un cambio de régimen. Podrían levantar la bandera blanca de la rendición y el New York Times diría que Irán ha derrotado a EEUU. Consigues una gran victoria en la batalla y dicen que has perdido”, lamentaba el presidente.

Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines

Lawrence Freedman — King’s College de Londres

Lo que Trump no entiende es que la guerra no la gana quien lanza más bombas, mata a más gente y hunde más barcos. La victoria militar tiene poco que ver con la victoria estratégica y, mientras el presidente dice que Irán está desesperado por llegar a un acuerdo, la agencia Tasnim, cercana a la Guardia Revolucionaria, anunciaba este lunes que Teherán ha suspendido las negociaciones ante las violaciones constantes del alto el fuego en Líbano, donde Israel ha tomado un castillo en su mayor incursión en el país en 26 años. 

Cualquier opción es mala para EEUU, incluido firmar un acuerdo. Trump solo puede elegir la salida menos mala, defienden Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic, del think tank estadounidense Defence Priorities, en un artículo publicado en Foreign Affairs. “Llegar ahora a un acuerdo limitado y duradero que saque a Estados Unidos del atolladero actual y evite futuras rondas de conflicto entre EEUU, Israel e Irán es el mal menor para Trump, aunque ello requiera concesiones incómodas por parte de Washington. Por desgracia, esas concesiones son el precio de una guerra fallida que ha dejado a Estados Unidos en peor situación que cuando comenzó”, señalan las autoras.

Cuando EEUU lanzó la guerra en febrero mientras negociaba con Teherán, Trump pensaba que podía lograr por la fuerza un acuerdo mejor del que podría salir de la mesa diplomática. Su obsesión era lograr un acuerdo nuclear mejor que el alcanzado por Obama en 2015 y del que Trump se retiró unilateralmente en 2018. Sin embargo, “Trump se enfrenta ahora a una preocupación de mayor prioridad: la reapertura del estrecho de Ormuz. Tal y como están las cosas, Washington no está en condiciones de alcanzar un acuerdo que satisfaga ninguno de estos objetivos”, señalan las analistas. “Las concesiones nucleares que Trump esperaba conseguir al lanzar inicialmente un ataque contra Irán no se vislumbran en el horizonte por la sencilla razón de que la posición negociadora de Estados Unidos es ahora peor que antes de la guerra”. 

“Las exigencias de Estados Unidos son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición negociadora más fuerte, es decir, que ahora cuenta no con una, sino con dos fuentes de influencia: su programa nuclear y su control del estrecho”, sostiene el artículo.

La falacia de la guerra corta

Durante la entrevista con su nuera, Trump decía que estaba “muy cerca de un buen acuerdo”. “Si no, empezaremos con el Departamento de Guerra, que ha sido muy exitoso. Has visto lo ocurrido en Venezuela, que fue una victoria de un día”. Pero Irán no se convertirá en el protectorado de EEUU en el que se ha convertido Venezuela, donde los ingresos generados por la venta y explotación de sus recursos naturales ya están yendo directamente a cuentas del Gobierno de EEUU, que administra ese dinero en nombre del nuevo Gobierno venezolano. Si Delcy Rodríguez quiere gastarse ese dinero, tiene que pedírselo a Marco Rubio, quien autoriza o rechaza la operación.

Trump ha caído de lleno en la “falacia de la guerra corta”, es decir, “la convicción de que las ventajas militares y tecnológicas permiten a un Estado derrotar a un enemigo con la velocidad, dirección y crueldad de un ataque inicial”, explica Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. Las grandes potencias asumen demasiado a menudo que su absoluta superioridad militar abrumará rápidamente a sus oponentes. Que se lo digan a Rusia en Ucrania. “Washington ha caído en la trampa de la falacia de la guerra corta, centrándose excesivamente en el poder de sus medios y perdiendo de vista cómo alcanzar sus fines”. Por eso no es capaz de entender que no va ganando en lo que él llama la “excursión iraní” (para intentar justificar que no está durando tanto como otras guerras pasadas de EEUU).

Irán, mientras tanto, no tiene prisa por aceptar la oferta. “Los funcionarios estadounidenses achacan la obstinación de Teherán a su liderazgo fracturado, pero si hay división en Teherán es sobre la conveniencia de confiar en el Gobierno de EEUU. Al fin y al cabo, Irán ha tenido una experiencia amarga al negociar con Trump, quien echó por tierra el acuerdo nuclear de 2015 y ha lanzado dos veces ataques militares contra Irán durante negociaciones”, escribe Vali Nasr, analista de Irán, en un artículo para el Financial Times.

Las exigencias de EEUU son incompatibles con el equilibrio de poder, que se ha inclinado de manera decisiva a favor de Irán desde que comenzó la guerra. EEUU no ha derrotado a Irán y, por lo tanto, no puede dictar las condiciones del vencedor ni esperar la capitulación total de Irán. Irán tampoco ha ganado la guerra, pero quiere, con razón, un acuerdo definitivo que refleje su posición

Jennifer Kavanagh y Rosemary Kelanic — Defence Priorities

Lo que busca Irán es un acuerdo que garantice que EEUU e Israel no le atacarán de nuevo y, según los detalles filtrados del borrador actual, eso no se cumple. Según Nasr, la opinión predominante en todo el espectro político de Teherán es que, dado el historial de Trump, la promesa de un alto el fuego para crear las condiciones para un acuerdo diplomático más amplio más adelante “podría, en realidad, aumentar la amenaza de guerra”. “Las concesiones aparentemente generosas de Washington se interpretan como demasiado buenas para ser verdad. Su objetivo es adormecer a Irán para que baje la guardia mientras Estados Unidos se prepara para terminar el trabajo”, escribe el analista sobre la creencia dominante en Teherán.

“Irán sospecha que EEUU no busca una paz duradera, sino libertad de acción para mantener a Irán aislado y débil, controlando sus actividades nucleares y de misiles con misiones periódicas para ”cortar la hierba“, explica Nasr. Este es precisamente el enfoque israelí, que cada cierto tiempo arrasa Líbano para contener a Hizbulá. Se parece también al acuerdo en Gaza, donde se acordó un alto el fuego temporal y, cuando tocaba pasar a la segunda fase y la retirada definitiva israelí, el pacto se diluyó como un azucarillo mientras Israel sigue asesinando a civiles en la Franja. ”Ante tal perspectiva, lo único que importa es la disuasión. E Irán la busca en tres frentes: Ormuz, el expediente nuclear y haciendo que Estados Unidos pague un precio [por la guerra].

Pero Trump tiene un plan infalible: “Simplemente siéntense y relájense, al final todo saldrá bien ¡Siempre es así!”, escribía este lunes en su red social.

Tienes que ver...

La tarta del presidente, de Hasan Hadi. Lamia, una niña de 9 años, recibe en el colegio la misión de preparar una tarta con motivo del cumpleaños de Sadam Husein y el encargo le cambiará la vida. Mi compañera Laura García Higueras entrevistó hace unos meses al director, que recordaba perfectamente como cada mes de abril, cuando era pequeño, el profesor entraba en clase y hacía un sorteo para ver a quién le tocaba hacer la tarta por el cumpleaños del dictador. Una historia increíble que salió premiada de Cannes y candidata al Oscar internacional.

Gracias por llegar hasta aquí.

¡Hasta la semana que viene!

“Íbamos a sembrar 200.000 hectáreas este año, en Cuba nunca se había sembrado tanto, pero se nos echó todo esto encima”. Nelson González, director del Programa Nacional de Producción de Arroz del Ministerio de Agricultura, explica que desde que el bloqueo de EEUU a Cuba se agravara a principios de año con la asfixia petrolera, todos los procesos agrícolas se han visto agravados: para sembrar, regar, recoger, secar el arroz y llevarlo al punto de venta es imprescindible tener combustible, más allá de que las sanciones norteamericanas hacía décadas que complicaban la compra de maquinaria y repuestos.

Y todo se ha visto arrasado por el bloqueo de combustibles decretado por Trump desde que empezó el año: solo ha entrado en la isla un petrolero ruso, y nada de los suministradores tradicionales de Cuba, Venezuela y México, ya sea por el secuestro de Nicolás Maduro y la tutela sobre el Gobierno de Delcy Rodríguez, o por la amenaza de sanciones a cualquier país que quiera vender petróleo a la isla.

La media de consumo de arroz en Cuba se sitúa en 60 kilos al año por persona, es decir, Cuba consume alrededor de unas 600.000 toneladas al año, y en los últimos tiempos la isla ha producido en torno a 100.000, lo cual la hace muy dependiente de las importaciones. Y la asfixia estadounidense dificulta las importaciones por parte del Estado, que se están viendo aplacadas por donaciones de arroz por parte de China, que pueden alcanzar las 180.000 toneladas en 2026, explica el responsable del programa de arroz en Cuba.

El campo cubano funciona de manera centralizada, con la Empresa pública de Acopio, que lidera la decisión de qué cultivar y qué precios pagar a los productores para satisfacer la cuota de producto destinado al consumo social. Lo que resta, pueden venderlo los productores a otros actores o al públíco directamente, dentro de un marco de reformas que ha llevado que una tercera parte de la economía cubana se encuentre en manos privadas, en las llamadas MIPYMES.

Todo esto se produce en un momento en que la producción agrícola ha caído un 52% entre 2018 y 2023, según datos del Centro de Estudios de la Economía Cubana de la Universidad de La Habana recogisdos por Efe. Todo esto se traduce en que Cuba importa hasta el 80% de los alimentos que consume, y Cuba ahora ya no tiene el dinero para hacerlo por su parón económico derivado de la falta de combustible.

En medio de toda esta tormenta perfecta, en el municipio de Los Palacios, en la provincia de Pinar del Río, a unos 100 kilómetros al oeste de La Habana, se está desarrollando una experiencia pionera: la explotación por parte de una empresa privada vietnamita de unas 1.000 hectáreas de terreno con una semilla de arroz importada desde el país asiático y que, de momento, está dando un rendimiento de más de siete toneladas por hectárea, muy superior a los alrededor de dos de otros arroces plantados en Cuba.

“Cuando hay los insumos, llámese diesel, fertilizantes y demás, se obtienen resultados”, explica en Los Palacios Michel Ballate, director de la Empresa Agroindustrial de Granos en Pinar del Río, sobre la explotación de la empresa vietnamita Agri-VMA, la primera de este tipo desde la Revolución, en 1959, y que tiene en usufructo la tierra de la empresa estatal cubana. Precisamente por ser una empresa privada, no tiene los problemas del Gobierno cubano para acudir a los mercados internacionales a comprar lo necesario para la producción.

Del mismo modo que en Los Palacios está trabajando la empresa vietnamita, hay numerosos productores privados que explotan las tierras estatales: “Antes la producción de arroz en Cuba era 80% estatal”, relata Nelson González. “Ahora el 90% es con productores privados, hoy tenemos 23.700 productores”, señala el directivo del Ministerio de Agricultura.

Según datos del propio Ministerio, en 2018 se logró producir 304.000 toneladas de arroz consumido, mientras que en 2025 solo se alcanzaron 111.000 toneladas, es decir, el 36%.

Una de las opciones, tanto privadas como del Estado, para sortear el bloqueo estadounidense, pasa por la energía solar. De camino a la plantación vietnamita en Pinar del Río, numerosas viviendas y negocios tenían placas solares para su autoconsumo, al margen del medio centenar de parques solares instalados en Cuba con paneles llegados de China durante el año pasado.

“Se hace un megaproyecto de instalación de 2.000 megavatios pico (Mxp) —la potencia máxima de una instalación en condiciones ideales—”, explica Josué Benavides, licenciado en Física de la Universidad de La Habana y miembro del laboratorio de fotovoltaica de la Universidad de La Habana: “El acuerdo es de unos 2.000 megas, que son un total de 92 parques fotovoltaicos. Los parques son más o menos del tamaño de seis por cinco cuadras, unas 30 hectáreas, y disponen de unos 21 megavatios de potencia fotovoltaica para incorporar al sistema”.

Actualmente, las energías renovables representan alrededor del 10% de la electricidad de la isla, frente al 3,6% en 2024, pero su distribución sigue siendo limitada, informa AP.

Benavides explica que, “además de esos parques, hay unas cuatro mega estaciones de baterías para poder regular la cantidad de energía que se inyecta al Sistema electroenergético nacional (SEN). La fuente de esta tecnología es intermitente, no tienes un botón para encender y apagar el sol. Por tanto es preciso regularla con baterías. Este lote no es para acumular energía y distribuir en las noches, sino para regular. De los 200 megas en baterías, los primeros 100 están en proceso de instalación y puesta en marcha. Este proceso requiere un tiempo determinado para poner a prueba el sistema antes de que se ponga en funcionamiento. Para estas baterías, esta etapa puede durar puede durar más de un mes y medio”.

“Están en ese proceso de puesta en marcha desde hace como un mes y medio”, prosigue Benavides: “Yo lo que estoy rezando es por que acabe ya. Con estos 50 megas por lo menos puedes llegar hasta los 1.000, y ya después cuando tengas los otros 50 más, que viene siendo la mitad de lo que está comprometido con China, ya tú sí podrás tener toda la fotovoltaica lista para lista. Esas baterías no son para acumular y para después llevar esa energía a la noche, sino más bien para que durante el día tú puedas utilizar toda la fotovoltaica que quieras y no tengas que estarla limitando. La fotovoltaica ha resuelto un montón de problemas, y justo cuando podía empezar a verse una luz desde el punto de vista energético, ocurre el secuestro de Maduro en Venezuela”.