Durante siglos, el dinero fue una prerrogativa exclusiva de los Estados. Las monedas metálicas, los billetes emitidos por bancos centrales y, más tarde, el dinero electrónico creado por la banca comercial conformó un sistema asentado sobre una misma premisa: cualquier euro, dólar o yen mantiene idéntico valor con independencia de quién lo custodie o del canal por el que circule. Este dogma, que el Banco de Pagos Internacionales (BIS, según sus siglas en inglés), denomina singleness of money (unidad del dinero), constituye el fundamento de la confianza en el sistema financiero moderno y explica por qué hogares, empresas y gobiernos lo aceptan como medio de pago, depósito de valor y unidad de cuenta.

Pero la revolución digital emprendida hace años y catapultada por la IA ha introducido un nuevo resorte. La tecnología blockchain permite crear activos que se transfieren de manera instantánea y programable. En este contexto es en el que ha emergido las stablecoins o monedas vinculadas a un activo de referencia, generalmente una divisa estable y con influencia global, versión monetaria de las criptomonedas tradicionales. Creadas con tokens cuyo precio permanece vinculado al dólar, al euro u otra moneda fiduciaria gracias a una reserva de efectivo, depósitos bancarios o deuda pública.

Sin embargo, lo que comenzó, hace un puñado de años, como una herramienta para facilitar las operaciones en mercados de criptoactivos, se ha transformado en una infraestructura utilizada para pagos internacionales, remesas, e-commerce y acumulación de ahorro; muy en especial, en las economías con monedas débiles.

El crecimiento ha sido vertiginoso. En apenas seis años, las stablecoins han pasado tener un valor de mercado de menos de 10.000 millones de dólares a superar los 300.000 millones. Casi el 98% de ese mercado está denominado en dólares. Tether y Circle, dos grandes emisores mundiales, poseen buena parte de sus reservas en letras del Tesoro estadounidense y otros activos líquidos. Esta composición ha convertido a las stablecoins en un comprador estructural de deuda pública americana y ha abierto una conexión inédita entre la innovación financiera privada y la federal en EEUU.

Para Eswar Prasad, profesor de Economía de la Universidad Cornell y autor de The Future of Money, el fenómeno trasciende del ámbito de las criptomonedas. A su juicio, las stablecoins suponen “una nueva etapa en la evolución global del dólar” y pueden modificar “la competencia entre monedas de reserva, la transmisión de las estrategias monetarias y el funcionamiento de la arquitectura financiera internacional”.

EEUU, Europa y China juegan al ‘monopoly’ digital

La Administración Trump ha decidido aprovechar esa oportunidad. La aprobación de la Genius Act, en verano de 2025, convierte a las stablecoins en parte del sistema monetario estadounidense al concretar requisitos de respaldo íntegro de sus operaciones con activos líquidos y reembolsos en sus transacciones.

El mensaje estratégico es nítido: EEUU pretende que el dólar siga siendo la moneda hegemónica también en la economía tokenizada, en los pagos transfronterizos y en las futuras redes financieras construidas sobre las cadenas blockchain.

Europa observa con perplejidad la maniobra de un presidente que se declara un apasionado de los criptoactivos y que admite haber ganado 1.400 millones de dólares en el primer año de su segundo mandato en inversiones con sello cripto (más de 2.300 millones si el espectro se amplía al conjunto de su familia). El BCE teme que emisiones masivas de stablecoins denominadas en dólares reduzca el papel de la divisa europea en los pagos digitales, desplace depósitos desde la banca comercial hacia emisores privados y dificulte su estrategia monetaria.

Christine Lagarde, su presidenta, insiste en que la autoridad del euro no trata de impedir que las stablecoins existan. Pero sí evitar que la innovación desemboque en una pérdida de soberanía monetaria. En alusión a que el euro digital que opere en una infraestructura europea propia que permita hacer uso de los avances tecnológicos sin depender de plataformas gestionadas desde otras jurisdicciones, sería una alternativa de libre competencia indispensable frente al universo del dólar.

La reciente intervención de EEUU vendiendo euros para apuntalar el yen, sin coordinación previa con el BCE, concede credibilidad a la idea de que la política monetaria ha entrado en una nueva fase de rivalidad estratégica. Barry Eichengreen, profesor de Economía en Berkeley, comparte estas inquietudes europeas. A su juicio, Trump desea que las divisas se conviertan en armas de poder geopolítico, mientras Lagarde insiste en que Europa posea una infraestructura monetaria hecha a imagen y semejanza del euro que evite una creciente dependencia del dólar.

Ante esta tesitura, la posición del Banco de Pagos Internacionales (BIS, autoridad monetaria de los bancos centrales y regulador de las normas bancarias) añade una tercera carta a este juego de naipes geoestratégico. Pablo Hernández de Cos, su director general y el más serio aspirante a suceder a la presidenta francesa del BCE, admite que la tokenización puede abaratar los pagos internacionales, acelerar la liquidación de operaciones y aportar programabilidad al dinero. Sin embargo, el exgobernador del Banco de España alerta de que las stablecoins no se liquidan en dinero del banco central y que, por tanto, no garantizan plenamente la convertibilidad al valor nominal durante episodios de tensión financiera.

En el terreno de los riesgos, De Cos también menciona el peligro sobre la integridad de los pagos, la prevención del blanqueo y la eficacia de la política monetaria “si una parte significativa de los depósitos migra a emisores no bancarios”. En consecuencia, el BIS defiende una arquitectura basada en dinero de cada banco central, depósitos bancarios tokenizados y activos financieros interoperables dentro de plataformas comunes.

China, por su parte, apuesta por una estrategia distinta. Apenas muestra interés en promover stablecoins privadas como instrumento de internacionalización del renminbi, la denominación del yuan en los mercados cambiarios. Aunque su táctica se centra en un yuan digital que emita directamente su autoridad monetaria a través de plataformas internacionales como el proyecto mBridge, concebido para facilitar pagos transfronterizos entre bancos centrales. Sin embargo, diversas entidades chinas y operadores vinculados a Hong Kong estudian fórmulas para emitir stablecoins en yuanes que complementen la expansión internacional de la moneda china en los mercados digitales.

Las pistas regulatorias entran a escena

Detrás de estas diferencias regulatorias se perfila una competencia feroz sobre el control de las infraestructuras monetarias del siglo XXI. EEUU apuesta por un modelo donde las empresas innoven sobre una base regulada y respaldada por activos públicos; Europa busca preservar el papel del banco central como emisor de referencia del dinero digital; y el BIS intenta evitar que la fragmentación tecnológica erosione la unidad del sistema monetario internacional.

China sopesa ambas alternativas. Mantiene, por un lado, el tránsito del dinero y de las redes de pago bajo estrecho control de su autoridad monetaria, así como el fomento de la innovación digital para adecuar los canales de circulación del yuan. Pero al mismo tiempo permite que Hong Kong tenga un régimen propio con reglas específicas para el uso de stablecoins, que abre una vía de escape en las restrictivas leyes de Pekín sobre criptodivisas.

La trascendencia de este dilema crece porque la digitalización no afecta únicamente al dinero. Bancos, gestoras y bolsas experimentan con la tokenización. Mientras las plataformas de pagos desarrollan redes capaces de liquidar operaciones casi en tiempo real y, en paralelo, compañías como Circle, Stripe y Coinbase idean infraestructuras pensadas para un futuro en el que agentes autónomos de IA intercambien información, poder de computación o servicios especializados.

La moneda digital abandona así su rol de instrumento de pago entre personas y empresas y se erige en un lenguaje operativo entre máquinas. De ahí la importancia de concretar quién emite, supervisa y gobierna las transacciones monetarias a través de redes financieras en mercados tokenizados. Y la primera meta volante es la que debe decidir su arquitectura digital. Aunque la segunda exige el rediseño del sistema monetario mundial, en un mercado a años luz de converger hacia un único modelo y en el que conviven distintas tecnologías y estrategias monetarias.

La mayoría de las stablecoins operan sobre redes públicas de blockchain como Ethereum, Solana o Base, donde todo usuario puede verificar sus operaciones y gestionar aplicaciones a través de contratos inteligentes. Los expertos convienen en admitir que este modus operandi favorece la interoperabilidad, la innovación y la programación automática de pagos, aunque a la vez alertan sobre sus desafíos supervisores, de privacidad y de prevención del blanqueo de capitales.

Frente a ese modelo descentralizado emerge otra corriente para tokenizar depósitos bancarios, bonos, acciones o fondos de inversión dentro de redes autorizadas (permissioned blockchains) con actores previamente identificados y sujetos a regulación. El BIS cree que esta vía no romper el vínculo entre el dinero privado y el emitido por el banco central.

Morgan Stanley comparte esta visión al precisar que la tokenización reduce costes operativos, acelera la liquidación de operaciones y aumenta la eficiencia de la banca mayorista sin necesidad de sustituir el sistema financiero existente.

Pero hay una segunda incógnita de calado sobre el ancla que debe sostener las divisas digitales. Con un claro vencedor: el dólar, moneda a la que están vinculadas alrededor del 98% de las stablecoins. En esta tesitura, la UE ha instaurado el reglamento MiCA, que permite emitir stablecoins en euros. Pese al temor del BCE por su expansión, que sacaría depósitos del sistema bancario y complicaría su política monetaria. Aunque el FMI --y el BIS-- apoyan como tercera vía la creación de stablecoins respaldadas por una cesta de divisas internacionales en línea con la metodología de los Derechos Especiales de Giro del Fondo, su unidad prestamista.

Un activo digital vinculado al dólar, euro, yen, libra esterlina y dólar canadiense –recalcan sus expertos– “reduciría la dependencia respecto a una única divisa y ofrecería una referencia más estable para el comercio internacional y los mercados financieros”.

España suma a México a una de su principal iniciativa digital de política exterior. Ambos países han acordado estrechar su colaboración en inteligencia artificial, buscando un modelo alternativo para esta tecnología respecto al que proponen Washington y Pekín. “Queremos que haya un gran acuerdo para una tercera vía, para que en ese gran desarrollo tecnológico internacional, esa carrera en la que hay gigantes como Estados Unidos y China, haya también un modelo de potencias medias, en el que Europa y América tengan mucho que decir”, ha manifestado el ministro para la Transformación Digital, Óscar López, este viernes en Ciudad de México.

El representante español y el director de la Agencia de Transformación Digital y Telecomunicaciones de México, José Antonio Peña Merino, han firmado un Memorando de Entendimiento (MoU) para impulsar la cooperación técnica bilateral e incorporar formalmente al país norteamericano a esta red de alianzas internacionales, que ha llevado al Ejecutivo español a firmar acuerdos con Canadá y Brasil.

Actualmente, el desarrollo de la IA está marcado por el modelo de Estados Unidos, definido por los grandes magnates de Silicon Valley y su influencia directa en las políticas públicas; y el de China, donde la tecnología se integra en una estructura estatal de control político y vigilancia social. Frente a esta división, la iniciativa busca coordinar a países no alineados en torno a un modelo “con un enfoque humanista”, explica López: “Lo que queremos es una inteligencia artificial para mejorar, no para hacer el mal”.

El acuerdo con el país norteamericano contempla 10 puntos que incluyen disposiciones en materia de ciberseguridad, desarrollo de modelos de IA compartidos, supercomputación o planificación sostenible de centros de datos. “México y España podemos y debemos ser la tercera vía digital. La vía que colabora y apuesta por los datos interoperables, los modelos abiertos y la cooperación en supercomputación, como ya lo hace el Barcelona Supercomputing Center con la supercomputadora Coatlicue que está construyendo México”, ha insistido el ministro español.

La suma de México representa el tercer hito de esta iniciativa diplomática tras los acuerdos sellados durante la primera mitad del año. En abril, España firmó un memorando con Brasil centrado en el despliegue de cables submarinos y la creación conjunta de modelos de lenguaje en español y portugués. En mayo, el Ejecutivo cerró una alianza con Canadá orientada a la seguridad digital y la capacitación tecnológica de pequeñas y medianas empresas.

Según lo expresado en anteriores ocasiones, el Gobierno tiene la vista puesta la India como el siguiente objetivo prioritario de su diplomacia digital para extender esta red fuera de los márgenes de la Unión Europea. La India está logrando colocarse en el escalón inmediatamente inferior a China y EEUU en desarrollo tecnológico, con muchas de las empresas de las dos grandes potencias recurriendo al país dirigido por Narendra Modi para situar centros de ingeniería, fabricar componentes estratégicos y servicios técnicos digitales.

López ya expuso los motivos de esta búsqueda de socios durante el Encuentro por los Derechos Digitales celebrado en Barcelona: “Hay un camino maravilloso que nosotros vamos a recorrer, que es el de las potencias medias. Es el modelo de construcción de una vía que va a ser confiable en el futuro”. En el mismo foro, el ministro advirtió sobre el riesgo de no crear este espacio propio: “Estoy completamente convencido de que, o hacemos algo a escala internacional, más allá de la Unión Europea, o el sur global se va a convertir en una casilla para engordar las cuentas de las tecnológicas megamillonarias”.

La visita institucional sirve como paso previo para preparar la Cumbre Iberoamericana prevista para noviembre de 2026. El plan del Ejecutivo es trasladar los consensos alcanzados con Brasil y México a una propuesta de acuerdo regional que siente las bases de esta vía tecnológica común entre Europa y América Latina.

La Fiscalía de Rumania ha acusado al polémico creador de contenido en Internet Andrew Tate de tráfico de menores, abusar sexualmente de una menor, blanqueo de capitales y manipulación de testigos. También ha acusado a su hermano Tristan de complicidad. Ambos, que se dedican a expandir mensajes misóginos a sus millones de seguidores, rechazan todas las acusaciones en su contra. Los dos se encuentran en estos momentos detenidos en EEUU.

La justicia rumana ha concluido tras una investigación de más de cuatro años que los hermanos Tate, que tienen doble nacionalidad estadounidense y británica, reclutaban a sus víctimas seduciéndolas y fingiendo querer una relación o matrimonio, antes de obligarlas a producir contenido pornográfico para un negocio de cámaras web. En 2022, fueron detenidos en Rumania acusados de participar en planes para atraer mujeres con fines de explotación sexual.

En 2025, se les permitió salir de Rumania y volaron a Florida en un jet privado. Desde finales de julio de este año, se encuentran detenidos en Miami después de que Reino Unido solicitara su extradición por casi sesenta cargos relacionados con violación, trata de personas, explotación sexual y delitos vinculados con pornografía.

Según la Dirección de investigación del crimen organizado y terrorismo (DIICOT) de Rumanía, Andrew Tate presuntamente reclutó en 2012 a una menor de 15 años, que explotó sexualmente durante nueve años en el Reino Unido y en Rumanía, donde los dos hermanos se instalaron en 2017.

La Fiscalía rumana alega que el influencer, de 39 años, engañó a la joven sobre su intención de entablar una relación sentimental, tras lo cual la presionó mediante amenazas, chantaje emocional, control y vigilancia, además de agresiones físicas. La víctima fue presuntamente obligada a producir material pornográfico y a aparecer en videollamadas. Tristan Tate, de 38 años, habría apoyado a su hermano, supervisando la actividad de la chica y encargándose de recaudar y administrar el dinero procedente de esas videollamadas.

En el mismo caso, la DIICOT alega que los hermanos Tate intentaron influir sobre las declaraciones de algunas víctimas y testigos, ofreciéndoles dinero, teléfonos y la promesa de asistencia legal. La Fiscalía solicitó la confiscación de cuatro automóviles de lujo, con un valor total estimado de 825.000 euros, y de unos 1,25 millones de dólares en metálico que, según ésta, proceden de la explotación de la menor de edad.

El envío de la acusación a los tribunales rumanos marca la conclusión de la investigación penal. Los cargos serán analizados por los jueces, si bien los dos hermanos se encuentran en una cárcel de Miami. Un portavoz de la agencia de Rumanía especializada en investigar el crimen organizado y el terrorismo ha reconocido a Reuters que no está claro si se solicitará su extradición desde EEUU, donde se encuentran detenidos.

A finales de agosto, la audiencia en Florida sobre extradición no resolvió su petición de libertad bajo fianza mientras avanza el proceso solicitado por el Reino Unido y concluyó sin que la jueza Lauren Louis anunciara un fallo sobre la libertad de los dos influencers, que están recluidos en un centro de detención federal de Miami desde el pasado 18 de julio. Por el momento, no hay una fecha fijada para una nueva audiencia sobre la extradición. Reino Unido tiene hasta el 16 de septiembre para remitir a la corte de Florida la documentación que sustenta su solicitud.

Según recoge Reuters, los Tate pueden ser juzgados en ausencia en Rumania, pero el juicio no comenzará de inmediato. Según la ley rumana, la acusación se envía a una sala de instrucción, donde un juez inspeccionará los expedientes para garantizar su legalidad. Si bien la ley establece que el juez de la sala de instrucción tiene 60 días para finalizar el informe, las acusaciones suelen tardar mucho más.

Un hombre 66 años con insuficiencia renal terminal ha sobrevivido durante nueve meses con un riñón de cerdo modificado genéticamente, y sin necesidad de diálisis, hasta que recibió finalmente un órgano humano. Un estudio, publicado en The Lancet, da cuenta de los detalle del caso, tratado en el Mass General Brigham (Estados Unidos), en la que es la primera experiencia en que se usa un riñón de cerdo como 'puente' temporal hasta la disponibilidad de un órgano de donante.

El paciente padecía insuficiencia renal provocada por diabetes tipo 2 y se estimaba que tenía un 9% de posibilidades de recibir un riñón humano en un plazo de cinco años, frente a un riesgo superior al 40% de fallecer o ser dado de baja de la lista de espera.

El riñón, que procedía de un cerdo miniatura de Yucatán y fue modificado genéticamente para que fuera compatible con el sistema inmunitario, le fue trasplantado en enero de 2025. El órgao funcionó de inmediato y, aunque hubo un episodio temprano de rechazo, se resolvió con tratamiento y no se detectó transmisión de patógeos porcinos.

El paciente pudo pasar 271 días sin necesidad de diálisis, lo que representa la supervivencia más prolongada sin ese tratamiento tras un xenotrasplante porcino. Al cabo de unos seis meses, se produjeron lesiones en los vasos sanguíneos del riñón que progresaron hasta provocar un fallo orgánico, por lo que le fue extirpado, indica la revista.

El paciente no produjo ningún anticuerpo detectable contra el riñón de cerdo, lo que sugiere un mecanismo diferente al que se observa habitualmente en el rechazo de trasplantes de órganos.

Tras varios meses de volver a someterse a diálisis, pudo recibir un riñón de un donante humano fallecido, que funcionó bien durante los seis meses de seguimiento.

Los autores advierten de que se trata de una única persona sin grupo de comparación y que el resultado refleja una selección cuidadosa de los pacientes y una atención especializada intensiva que quizá no esté disponible en otros lugares. Los resultados ponen de manifiesto tanto el potencial como los aspectos que deben mejorarse en los xenotrasplantes como solución puente para los pacientes en lista de espera de riñones humanos, indicó el Mass General Brigham en un comunicado.

“Sabemos que la mejor opción terapéutica para los pacientes con enfermedad renal en fase terminal que han desarrollado insuficiencia renal es el trasplante, pero sencillamente no disponemos de suficientes órganos humanos para realizar trasplantes a tiempo”, señaló Leonardo Riella, del Mass General Brigham.

El investigador dijo que la visión del equipo es que el xenotrasplante podría ayudar a subsanar esta carencia: inicialmente como puente para que los pacientes dejen de necesitar diálisis mientras esperan un riñón de un donante humano y, potencialmente, a medida que “demostremos su seguridad y durabilidad a largo plazo, como terapia definitiva por derecho propio”.

En una entrevista en marzo, unas horas antes de cumplir 92 años, Gloria Steinem habló de las sesiones que seguía organizando en su sala de estar en Nueva York para charlar con mujeres de todo el mundo, los talking circles. Sentarse, hablar, escuchar. La casa que sirvió a ratos de redacción para revista Ms. seguía siendo un punto de encuentro, como ella se empeñó.

En la conversación, un evento con público organizado con Bloomberg, Steinem explicó en un par de pinceladas el poder sencillo y a la vez cada vez más importante de esos círculos. La presencia física es lo que genera empatía: ella habló de la hormona que nos permite identificarnos con otros seres humanos. Y lo que nos hace aprender es el contacto con las personas variadas sentadas ahí. “Aprendemos de la diferencia, no de la uniformidad”, dijo. Escuchando entendió a mujeres muy diferentes, en apariencia, de ella misma, como Dolly Parton, a quien reconoció como feminista en los años 80.

Le gustaba decir frases contundentes, pero su carrera se construyó con hechos, no con eslóganes. La pionera periodista, escritora, activista y defensora de los derechos de las mujeres denunció desigualdades con sus artículos, sus discursos y su exitosa revista, pero nunca dejó de inventar ni de preguntar qué podía hacer de manera concreta para ayudar.

Steinem era el símbolo de las grandes batallas por la defensa del derecho al aborto o la inclusión de la enmienda constitucional por la igualdad de género, pero también de las pequeñas. El día de “lleva tu hija al trabajo” fue una idea de su fundación que hoy se sigue celebrando cada abril en Estados Unidos (en versión más amplia, sin distinción de género). El uso de “Ms.” en el New York Times para referirse a las mujeres sin distinguir entre el Miss o el Mrs. ligados al estado civil le costó años de quejas. En 1986, le llevó un cesto con flores al director cuando el periódico aceptó el cambio. La lucha era constante, grande y pequeña.

En la entrevista de este marzo, la periodista comentó que cada vez que se la encontraba, la pregunta recurrente de Steinem era: “¿Qué puedo hacer por ti?” Cuando la periodista le puso a ella ese interrogante, Steinem contestó dirigiéndose a la audiencia e invitándoles a hablar con quien tenían sentado al lado para “aprender” y “unir”: “Cada uno de vosotros sois un milagro único… Estamos juntos en esta nave espacial que es la tierra”.

Steinem batalló durante décadas, con sus jefes y jefas que la consideraban demasiado guapa para ser buena reportera o buena activista –los estereotipos por sus gafas, su pelo largo y su cuidado al vestir venían también de colegas en sus causas. Luchó con rivales políticos y con supuestas aliadas, incluida la épica batalla con Betty Friedan. La polarización dentro y fuera del feminismo no es un fenómeno tan contemporáneo como pensamos.

No se le habían pasado las ganas de batalla. “Estoy orgullosa y tengo un cabreo monumental”, dijo en 2022 en una entrevista sobre el 50 aniversario de la revista Ms., viendo los retrocesos de derechos que estaba viviendo su país y otros. En una de sus últimas entrevistas este año, el New York Times le pidió un consejo como nonagenaria para Donald Trump en su 80 cumpleaños: “Que dimita”, dijo.

La congresista estadounidense Pramila Jayapal (Chennai, India, 1965) llegó a EEUU a los 16 años con una beca de estudios tras pasar la mayor parte de su infancia en Indonesia y Singapur. Ligada desde los 90 a causas sociales, representa desde 2017 en la Cámara de Representantes la corriente más progresista del Partido Demócrata, que lideró en el Congreso entre 2019 y 2025 y cuya popularidad crece entre los votantes. Su discurso es la antítesis del de Donald Trump, cuyo poder quiere limitar tras las elecciones de medio mandato de dentro de dos meses. Los demócratas aspiran a recuperar la cámara baja e incluso el Senado. “Sería fantástico”, dice.

Jayapal considera que la guerra de Irán es inconstitucional y daña gravemente la imagen de EEUU en el mundo, fue una de las primeras parlamentarias en criticar sin ambages la influencia del lobby israelí y está en el punto de mira de la patronal de la sanidad privada por su impulso de la opción pública, prácticamente testimonial en el país. Y si la inmigración es una obsesión para Trump, para ella es igualmente una cuestión prioritaria, pero en sentido contrario. “Los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU”, defiende.

Aprovechando el periodo de descanso del Congreso, Jayapal emprendió a finales de agosto una gira internacional por Latinoamérica y Europa, con escala en Uruguay, España, Alemania e Irlanda, para articular una respuesta progresista a la alianza de la extrema derecha global. Desde Madrid, atiende por videoconferencia a elDiario.es.

Quería empezar preguntándole por la reciente tendencia de los candidatos progresistas que están ganando las primarias demócratas, como Abdul El-Sayed o Angie Nixon.

Para nosotros ha sido una ronda electoral increíble. A Abdul El-Sayed lo he apoyado desde el principio. Estuve de campaña en Michigan justo una semana antes de las elecciones y el ambiente sobre el terreno era electrizante. Y esto, en un contexto en el que se invirtieron 80 millones de dólares en su contra.

Así que la victoria fue enorme y nos demuestra realmente lo que busca la gente por todo el país. Porque no es solo Michigan, es Colorado, es Nueva York, son muchos lugares donde creo que la gente quiere a alguien que se levante y luche por ellos, que se enfrente al gran capital, a los multimillonarios, a los CEO, y que sea realmente un defensor de la gente trabajadora de a pie. Por supuesto, todavía tenemos que ganar las elecciones generales. Ese es nuestro próximo reto.

El dinero del lobby israelí, del AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí), antes era determinante. ¿Qué ha cambiado ahora?

Ha habido un movimiento masivo en todo el país debido al genocidio en Gaza y las enormes cantidades de dinero que EEUU envía a Israel.

Se trata de dos frentes. En primer lugar, la gente considera que ese dinero debería gastarse en EEUU. En nuestro país no tenemos asistencia sanitaria universal. Tenemos necesidades acuciantes en materia de vivienda. Y por eso se pregunta: ¿por qué se envía este dinero a Israel cuando lo necesitamos aquí? Y luego está la segunda cuestión: lo que Israel hace con ese dinero. Los contribuyentes estadounidenses se sienten muy responsables de que Israel, el Gobierno de [Benjamin] Netanyahu, utilice ese dinero para bombardear Gaza y provocar este genocidio.

El AIPAC (Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí) se ha vuelto tóxico en EEUU

Así que creo que se trata de ambos niveles. El AIPAC se ha vuelto tóxico en EEUU y, en cierto modo, las tornas han cambiado hasta el punto de que, cuando dicen que van a apoyar a un candidato, en realidad le perjudican. Aunque inviertan decenas de millones de dólares, al final prevalece la voz del pueblo. Eso es lo que ocurrió en Michigan. Y, más recientemente, Aisha Wahab ganó en una elección para una vacante en California tras una campaña en que AIPAC destinó seis millones de euros a su rival en dos semanas.

Hay muchos ejemplos por todo el país. En la campaña de Abdul, también fue significativo que las grandes empresas del sector sanitario invirtieran una enorme cantidad de dinero debido a su apoyo a mi proyecto de ley, Medicare para todos, que supondría implantar la sanidad universal. Así que fue el lobby de la AIPAC, junto con el lobby de la sanidad privada, los que realmente se le opusieron. Perdieron, y el pueblo ganó.

Usted dijo en 2023, antes de los atentados del 7 de octubre, que Israel era un Estado racista, y luego se vio obligada a dar marcha atrás. Con todo lo que ha pasado desde entonces, incluido el genocidio que usted misma señala, ¿se siente reivindicada?

Sí, en el sentido en el que hablaba entonces, que era afirmar el derecho de los contribuyentes de EEUU a garantizar que el dinero que demos a cualquier gobierno extranjero, incluido Israel, tiene que cumplir el derecho internacional y nuestra propia legislación. Entonces precisé que lo que quería decir es que el Gobierno israelí es racista. No creo que ningún Estado que no permita la plena igualdad de sus habitantes, independientemente de su origen, pueda considerarse verdaderamente democrático.

Pero también me siento reivindicada respecto a la sanidad universal; fue una de las razones por las que me presenté al Congreso en 2016. Se trata del derecho fundamental a poder llevar una vida digna y asegurarnos de que nuestro Gobierno represente los valores del pueblo. Y creo que eso es cierto en lo que respecta al genocidio en Gaza, y también lo es en lo que respecta a la sanidad universal, así como en la lucha contra un Gobierno de derecha autoritaria que parece estar tomando el control de EEUU y alentando a otros gobiernos autoritarios de todo el mundo.

En cuanto a la sanidad, como ha dicho, también hay grupos de presión que apoyan a otros candidatos que se oponen al sistema de pagador único. Si no fue posible implantarlo bajo los mandatos de Barack Obama ni Joe Biden, ¿es posible ahora? ¿Ha cambiado algo?

Lo que ha cambiado es que las empresas farmacéuticas y las aseguradoras médicas se han vuelto increíblemente codiciosas y, básicamente, han robado a la gente en un sistema sanitario que es uno de los más caros. Gastamos el 18% de nuestro PIB en sanidad, y aun así tenemos algunos de los peores resultados del mundo. Alta mortalidad infantil, alta mortalidad materna, esperanza de vida en descenso, alta incidencia de accidentes cerebrovasculares, enfermedades cardíacas, etcétera. Creo que la gente ha visto la destrucción del sistema sanitario, incluso las pequeñas cosas que teníamos, ya fuera Medicaid (para personas sin recursos), Medicare (para mayores y discapacitados) o los créditos fiscales de la Ley de Asistencia Asequible que subvencionaban parte de los costes de la gente.

Somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado

Así que todo el mundo lo ha notado. Acabamos de hacer una encuesta que publicaremos pronto: el 94% de los demócratas, el 60% de los independientes y uno de cada cinco republicanos están a favor de un sistema del tipo “Medicare para todos”. Incluso si se esgrimen todos los argumentos en contra, ese apoyo no disminuye porque la gente se gasta entre 20.000 y 25.000 dólares solo en el seguro médico. Lamentablemente, somos el único país del mundo en el que, si tiene cáncer, puedes acabar arruinado. No queremos que se nos conozca por eso.

Esto tiene mucho que ver con el poder del dinero en la política, como señala. Hay una sentencia del Tribunal Supremo que consagró las donaciones electorales como una manifestación de la libertad de expresión. Usted está intentando revocarla con cambios en legislación. ¿Eso está avanzando? ¿Hay una posibilidad real?

El dinero que hay en política es el problema número uno para la gente de todo el país; o sea, la corrupción del sistema político. Por eso propuse una modificación legal que revierta [las consecuencias de] Citizens United. Pero además de eso, cuando me presenté al Congreso hace 10 años, fui uno de los cuatro únicos miembros del Congreso que dijo que nunca aceptaría dinero de los comités de acción política (PAC) corporativos en mi campaña. Así es como se financian tantas campañas: a través de las empresas. Y así acabas con candidatos que, o bien parece que están comprados por las empresas, o efectivamente lo están.

Pero también podemos hacer otras cosas. Todos los candidatos progresistas que han ganado se presentaron con una plataforma que rechaza los PAC corporativos y asume el compromiso de sacar el dinero de la política. Estamos presionando también a nivel nacional para que no haya dinero de los grupos de interés en las campañas de las primarias demócratas. Ya veremos qué pasa, pero lo que antes era un inconveniente —no aceptar dinero de los PAC corporativos, porque no se dispone de tantos fondos para la campaña—ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los lobbies.

También ha sido muy activa a la hora de criticar la política migratoria del actual Gobierno, especialmente el modelo del [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas] ICE. Hemos visto recientemente el caso de un militar de la Armada que se entera de que su padre es detenido por ICE mientras está desplegado en un portaviones.

El rechazo a la inmigración se utilizó en nuestra contra en las últimas elecciones, y Trump llegó prometiendo que iba a deportar a lo peor de lo peor. Pero le ha salido el tiro por la culata, porque la gente se ha dado cuenta de que los inmigrantes son lo mejor de lo mejor de EEUU, y han visto cómo padres de personas que están desplegadas para luchar por nosotros, residentes de toda la vida sin antecedente penal alguno, son secuestrados y hechos desaparecer en plena calle.

Han visto a la Guardia Nacional, el ICE y la CBP (la agencia de protección de fronteras) matar a ciudadanos como Renée Good y Alex Pretti. Por eso la opinión pública ha cambiado enormemente. Y mientras que este sentimiento antiinmigrante era positivo para Donald Trump, ahora la gente de todo el país y de todos los partidos políticos está diciendo que queremos un sistema de inmigración humano y ordenado.

No aceptar donaciones de las empresas antes era un inconveniente, pero ahora te hace ser visto como alguien creíble y que no está comprado por los 'lobbies'

Queremos tratar a las personas con respeto. Aquellos que llevan tiempo en nuestro país, que han trabajado, que se han casado con ciudadanos estadounidenses, que son hijos de ciudadanos o padres de ciudadanos, deberían contar con un programa para regularizar su situación.

Yo llegué a EEUU con un visado de estudiante. Luego pasé por un proceso para obtener un visado H-1B (para trabajadores especializados). Esa vía ni siquiera existe ya para la mayoría de la gente. La Administración Trump lo ha eliminado todo. Así que cuando recuperemos la Cámara de Representantes, yo seré la presidenta de la subcomisión de inmigración. Nuestro objetivo es, en primer lugar, hacer que este Gobierno rinda cuentas por lo que ha hecho, pero también aprobar reformas migratorias humanas que realmente abran las vías legales que han permitido a tantos inmigrantes venir a EEUU y contribuir al progreso de nuestro país. Estamos convencidos de que necesitamos inmigrantes. Son contribuyentes netos al sistema y queremos un sistema que siga permitiendo que lleguen para aportar sus habilidades.

¿Da por hecho que van a recuperar la Cámara de Representantes? No es algo seguro.

Tengo la sensación de que lo conseguiremos, pero nos queda mucho trabajo por hacer y no damos nada por sentado.

¿Trump podría intentar rechazar el resultado si las cosas no salen como él quiere?

Estamos preparados para todas esas posibilidades. Hemos analizado todas las formas en que Trump podría intentar interferir en las elecciones, manipular los resultados o negar las victorias. Pero la mejor preparación es que la gente acuda a votar. Si obtenemos resultados muy sólidos en cada una de estas contiendas, le resultará más difícil interferir en los resultados.

En caso de victoria demócrata, ¿cuáles serán las primeras medidas que tomarán?

Dependerá mucho también de lo que podamos aprobar en el Senado. También existe la posibilidad de que recuperemos el Senado, y eso sería fantástico.

Pero es una posibilidad menor.

Es mucho menor, pero tengo muchas esperanzas de que ocurra, y estamos trabajando para ello. Lo que tenemos que hacer es abordar el coste de la vida, ante todo. Me parece vergonzoso que, en el país más rico del mundo, la mayoría de la gente no pueda permitirse una vivienda, la asistencia sanitaria ni el cuidado de los niños. En mi circunscripción se pagan unos 24.000 al año solo por la prima del seguro médico. Y eso sin contar si vas al hospital. No es sostenible.

Eso tiene que ser lo primero. Pero, al mismo tiempo, tenemos que exigir responsabilidades al Gobierno Trump y dar marcha atrás también en algunas de sus políticas en lo relativo al ICE, a la CBP y a muchas de las cuestiones de política exterior que nos perjudican.

Hemos dado más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes

Y luego, una tercera parte tiene que ver realmente con las reformas más generales. Creo que el Partido Demócrata no puede limitarse a ser lo que yo llamo un “partido de la oposición”, sino que también tiene que ser un “partido de las propuestas”. Y tenemos que proponer políticas transformadoras y audaces en la Cámara de Representantes, aunque no puedan aprobarse en el Senado, porque necesitamos mostrar a la gente cuál es nuestro proyecto para recuperar el Senado y la Casa Blanca en 2028.

Gran parte del dinero que no se gasta en sanidad u otros servicios públicos se está destinando al Ejército. Y ahora vemos la guerra de Irán, que ha cumplido seis meses y ha sido muy costosa. ¿Qué se puede hacer desde el Congreso para pararla?

Justo antes de acabar el curso legislativo, aprobamos mi resolución sobre poderes bélicos para poner fin a la guerra en Irán, a pesar de ser minoría, con todos los votos demócratas y cinco votos republicanos. Fue una señal clara al Gobierno de que la Cámara de Representantes, incluidos los republicanos, no quiere esta guerra. Creemos que es una guerra innecesaria, ilegal e inconstitucional. Trump no acudió al Congreso para solicitar autorización. Y ha sido muy costosa, también en términos de las vidas perdidas.

En EEUU, el precio de la gasolina ha vuelto a subir casi a su nivel más alto, y no vemos ninguna solución porque el presidente intervino en Irán sin ninguna estrategia, sin autorización y, desde luego, sin un plan de salida. Hemos dado aún más poder a los iraníes para controlar el estrecho de Ormuz y tener una influencia económica de la quizás antes no eran conscientes. Así pues, la única vía posible es la diplomática.

Si controlásemos todo, volveríamos al acuerdo nuclear con Irán que Obama puso en marcha, que no habría permitido que esto ocurriera. Pero Trump nos sacó de ese acuerdo y ahora vemos las consecuencias de esta guerra sin sentido.

Hay algunos analistas que dicen que la guerra se ha convertido en un punto de inflexión. Que EEUU está perdiendo parte de su posición como gran potencia. ¿Se habla de eso en el grupo parlamentario?

Sin duda. Creo que Trump ha causado un daño enorme a nuestra reputación como potencia capaz de formar coaliciones multilaterales y que cuenta con el respeto y la confianza de diferentes gobiernos de todo el mundo. Creo que hemos dañado estas relaciones de forma drástica con la guerra, con los aranceles y el retorno a la doctrina Monroe del imperialismo y la agresión estadounidenses. Decir que vamos a apoderarnos de Groenlandia o de Cuba, secuestrar al presidente de un país... Estas cosas eran inimaginables.

Muchos de nuestros homólogos en otros países dicen que no pueden confiar en EEUU. Nos comprometemos a cumplir un acuerdo, pero luego alguien puede intervenir y darle la vuelta de inmediato. Relaciones que han sido muy importantes con aliados de todo el mundo —en Europa, Canadá, América Latina— dejan súbitamente de ser importantes. Así que sí, Trump ha causado un daño increíble a EEUU como potencia mundial, porque si la gente no puede confiar en nosotros, establecerá relaciones con otros países, incluida China. Es un problema enorme que va a requerir bastante esfuerzo revertir, porque el déficit de confianza es grande. Incluso si hay un gobierno demócrata en el poder, la gente duda: ¿podemos confiar en que las inversiones o compromisos que acordemos se van a mantener?

¿Qué hay de Cuba? Es otro caso que el Gobierno de Trump ejerce una presión máxima. ¿Cuál debería ser la forma de abordar la situación?

He encabezado dos delegaciones del Congreso a Cuba en los últimos dos años; la más reciente fue hace solo unos meses, unos tres meses después del embargo de combustible. Mi postura ha sido muy clara. El embargo histórico de EEUU y el embargo de combustible contra Cuba son ilegales. Constituyen un castigo colectivo para el pueblo cubano.

La forma de alcanzar los objetivos de democracia, respeto de los derechos humanos y apertura de Cuba es la vía diplomática. Esas conversaciones se reanudaron bajo el mandato del presidente Obama, cuando empezamos a normalizar las relaciones. De hecho, aquello dio lugar a un enorme auge de la empresa privada en Cuba. Además, hubo presión interna sobre el propio Gobierno cubano para que continuara con la apertura.

Impedir la entrada de todo tipo de combustible en Cuba es tan cruel e ilegal que sobrecoge

Pero el embargo de combustible ha supuesto un bombardeo económico de las infraestructuras de Cuba; impedir la entrada de todo tipo de combustible es tan cruel e ilegal que sobrecoge. Por eso hemos impulsado una resolución sobre poderes bélicos relativa a Cuba que esperamos aprobar a la vuelta de las sesiones. Es más complicado políticamente que la guerra en Irán, obviamente, pero creo que el pueblo estadounidense no quiere otra guerra en Cuba, y realmente pienso que cuanto más entiendan sobre este embargo menos creerán que redunde en beneficio del pueblo estadounidense.

Tenemos una nación situada a 145 kilómetros al sur de nuestra frontera, con 11 millones de personas, y seríamos su socio comercial natural. El sistema de salud pública cubano es excelente. Por ejemplo, han desarrollado un tratamiento para el alzhéimer que podría beneficiar a nueve millones de personas mayores en EEUU.

¿Cuál ha sido el motivo de su visita a España?

La derecha se coordina muy estrechamente entre países y gobiernos y los partidos progresistas debemos hacer lo mismo. Creo que hay mucho entusiasmo en España, en la UE y en todo el mundo, por los candidatos progresistas que están ganando en EEUU, y es importante compartir las estrategias de organización de la izquierda progresista estadounidense. También lo es que nosotros aprendamos de los éxitos del Gobierno de Pedro Sánchez. España es uno de los focos importantes del movimiento de resistencia frente a cierto autoritarismo de extrema derecha y a algunas de las acciones de Trump. Sabemos que el Gobierno de Sánchez ha tomado decisiones muy importantes en relación con Israel, con la guerra en Irán, la migración, la inteligencia artificial y la tecnología digital.

También me he reunido con algunos partidos de izquierda de la UE. Voy a Alemania y después a Irlanda por el mismo motivo. Estamos intentando construir esa red.

Es una respuesta al movimiento global de la extrema derecha.

Acabo de llegar de Uruguay, donde también me reuní con varias delegaciones latinoamericanas en el marco del Congreso Panamericano. Además, formo parte de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, así que hemos colaborado con muchos de nuestros homólogos latinoamericanos en torno a la injerencia electoral. Sabemos que se acercan las elecciones en Brasil. Estamos siguiendo la cuestión de la injerencia de Donald Trump en sus elecciones muy de cerca, pero necesitamos una red mucho más sólida que se coordine a nivel transfronterizo en todo el mundo.

¿Cree que Trump intentará interferir en las elecciones de España el año que viene?

Espero que no. Haremos todo lo que podamos para asegurarnos de que eso no ocurra. Es importante que España esté dando pasos adecuados en materia de IA y las grandes empresas tecnológicas. Eso es muy importante para la seguridad electoral. Con suerte, recuperaremos el control al menos de la Cámara de Representantes y quizá también del Senado, así que esperemos que, para cuando lleguen las elecciones en España, estemos en una posición aún mejor para garantizar que sea el pueblo español quien decida el resultado de las elecciones y no Donald Trump ni las grandes empresas tecnológicas.

Un jurado federal de Estados Unidos ha imputado a un agente antimigración del conocido como ICE por haber dado falso testimonio sobre un tiroteo no mortal que se produjo durante las macroredadas en el estado de Minnesota a principios de año, según han confirmado fuentes conocedoras del caso a los periódicos New York Times yWashington Post.

El tiroteo se produjo durante esa campaña de terror ordenada por el presidente Donald Trump, en la que otros oficiales antiinmigración asesinaron a tiros a dos ciudadanos estadounidenses: Renne Good y Alex Pretti.

En ambos casos, la Casa Blanca salió en tromba a defender a los agentes alegando que actuaron en defensa propia, a pesar de que las imágenes grabadas por los testigos mostraban una realidad diferente.

Los cargos presentados contra el agente, que responde al nombre de Christina Castro, constituyen un caso singular dentro de las investigaciones y procesos abiertos en Minnesota en relación con las macroredadas. En primer lugar, porque las pruebas sobre las que el jurado ha decidido imputar al agente fueron proporcionadas por el Departamento de Justicia del Gobierno de Trump. La acusación contra Castro se presentó bajo secreto de sumario.

Según la Fiscalía, Castro disparó e hirió a Julio C. Sosa-Celis, originario de Venezuela y sin estatus legal en Estados Unidos. El tiroteo, que terminó sin consecuencias mortales, se produjo el 14 de enero.

En un principio, los funcionarios de la Administración defendieron a Castro frente a las acusaciones. Pero, a diferencia de la postura adoptada en otros casos similares, los empleados federales se fueron apartando públicamente de Castro en las semanas siguientes. Además, se retiraron los cargos penales que se le habían imputado a Sosa-Clis y otro hombre, mientras que suspendieron a Castro de su empleo. Fue entonces cuando sugirieron que las grabaciones de vídeo contradecían aspectos clave de la versión que el agente del ICE había dado a las autoridades.

JD Vance ha afirmado que está “haciendo toda la obra de Dios que puede” y que no le importa “si eso conduce al fin de los tiempos”, que, según él, “se avecina”.

El vicepresidente de EEUU hizo estas declaraciones durante una entrevista en un pódcast el lunes con Bryce Crawford, un presentador evangélico de 22 años con más de un millón de seguidores en YouTube y vídeos con titulares sensacionalistas como “Predicando el Evangelio en el barrio más peligroso de Chicago” y “Debatiendo con un pastor 'gay”.

Al hablar sobre la idea profética cristiana de que el mundo tal y como lo conoce la humanidad llegará a su fin algún día, Vance dijo: “¿Creo que estamos en el fin de los tiempos? No lo sé”.

“Aunque me fascina el tema, creo que centrarse demasiado en ello puede ser muy perjudicial”, afirmó, y añadió que si su trabajo “conduce al fin de los tiempos, OK; y si eso nos lleva a construir un mundo mejor que prospere y sobreviva durante mucho tiempo después de que” él “ya no esté, eso también es estupendo”.

“No me sorprendería que el Anticristo esté entre nosotros”

Vance, que publicó a principios de este verano unas memorias espirituales sobre su conversión al catolicismo, dijo: “Creo que hay que intentar adoptar una actitud del tipo: el fin de los tiempos puede que se acerque, de hecho se está acercando; solo es cuestión de si llegará dentro de miles de años o dentro de unos meses”.

“Creo que hay cosas en el mundo que hacen que no me sorprendería que el Anticristo estuviera entre nosotros”, añadió.

Vance se refirió a la inteligencia artificial, poniendo como ejemplo a un conocido suyo que utiliza la IA como consejero matrimonial, algo que describió como “algo satánico”. “Cuando se separa por completo al ser humano del elemento social para el que Dios nos creó… eso es muy malo”, dijo.

En respuesta a una pregunta sobre si alguna vez había estado en una sala que fuera “espiritualmente oscura”, Vance dijo que había “estado en reuniones con líderes mundiales en las que se debatían diversos temas, y alguien decía algo o hacía una observación”, y él “percibía cierta oscuridad en ello”.

“Eso hace saltar todas las alarmas espirituales de mi cuerpo”, añadió.

Vance también defendió la polémica representación que Donald Trump hizo de sí mismo como Jesús en una foto generada por IA —posteriormente eliminada— que el presidente publicó a principios de este año –“me molestó”, dijo Crawford–.

“El presidente no pretendía ofender a nadie. Obviamente, ama a los cristianos… ¿Pretendía Donald Trump publicar un meme de sí mismo como Dios? No. El presidente tiene buen sentido del humor. No pretendía burlarse de Dios ni imitarlo. Simplemente, él no es así”, dijo Vance, añadiendo que Trump es “un tipo que da palmadas en la espalda” y “un poco bromista”.

Tras la indignación de sus seguidores cristianos, Trump borró la foto e insistió: “Se suponía que era yo como médico haciendo que la gente se sintiera mejor”.

El ministro de Defensa de Israel ha declarado que su Gobierno busca el apoyo del presidente estadounidense, Donald Trump, para aprobar planes para expulsar a los palestinos de la Franja de Gaza, una medida que la comunidad internacional ha rechazado anteriormente y que puede ser un crimen de guerra.

Israel Katz afirmó que, en última instancia, “no existe una solución real para Gaza sin la migración” de los alrededor de 2 millones de habitantes durante una conferencia organizada por el sitio de noticias israelí Ynet y el periódico Yedioth Ahronoth. El titular de Defensa señaló que el Gobierno israelí está “organizado y preparado para sacarlos por mar, por aire y por cualquier vía posible”.

A principios de 2025, el propio Trump dijo que Estados Unidos tomaría el control de la Franja de Gaza —lo que habría implicado expulsar a los palestinos del territorio—, pero posteriormente abandonó esa idea. El plan de paz de 20 puntos para Gaza elaborado por la Casa Blanca el año pasado no incluye la deportación de los palestinos, algo que sería ampliamente considerado como una limpieza étnica.

Sin embargo, Katz declaró el miércoles que, a su juicio, el apoyo de Estados Unidos al plan inclinaría la opinión de los países árabes a favor del reasentamiento forzoso de los gazatíes. Remarcó que el visto bueno de Trump era crucial para convencer a los países vecinos de que aceptaran a refugiados palestinos. “Todos los países dispuestos a acogerlos buscan el respaldo de Estados Unidos”, afirmó. Y agregó que el presidente Trump no canceló el plan de deportación, por el momento, sino que “lo ha congelado”.

La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de The Guardian sobre si Trump seguía manteniendo conversaciones acerca de las propuestas de Israel para despoblar por la fuerza la Franja de Gaza.

Katz señaló en particular a Egipto, país que —según el ministro— había presionado a Washington para que se opusiera al traslado forzoso de la población palestina. “No se ha descartado”, aseguró. “Es un tema que se debate constantemente, incluso ahora, y creo que, a fin de cuentas, no existe otra solución que redunde en beneficio de todos”.

Las declaraciones del ministro de Defensa se producen en plena campaña electoral en Israel para las elecciones del 27 de octubre, que estarán muy reñidas y ante las que el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y sus aliados de derecha buscan atraer a los votantes abogando por medidas más agresivas contra los palestinos.

Algunas de estas posturas han sido abiertamente incendiarias y crueles. El ministro de Seguridad Nacional, el ultraderechista Itamar Ben Gvir, publicó en X imágenes de una prisión de mujeres y afirmó ser el responsable de las pésimas condiciones en las que se encuentran en ese centro. Cuando una reclusa le comunicó que no recibían atención médica, ni podían ducharse ni disponer de ropa limpia, Ben Gvir respondió: “Se acabó lo de las buenas condiciones en las cárceles. Esta es la situación actual y yo soy el responsable directo de todo. Estoy satisfecho con estas condiciones”.

El miércoles, Netanyahu visitó un puesto militar israelí situado cerca de la llamada Línea Amarilla en la Franja de Gaza, que delimita el territorio que ocupa Israel. El Ejecutivo ha manifestado que no se retirará de dicha línea hasta que Hamás se desarme, a pesar de las peticiones de una retirada gradual para facilitar el reciente acuerdo anunciado por Trump.

“Controlamos el territorio y nos mantendremos en esta línea”, afirmó Netanyahu esta semana. “Estamos haciendo todo lo posible para lograr nuestro objetivo: desarmar a Hamás y desmilitarizar Gaza. Gaza dejará de suponer una amenaza para Israel”. Hace unos meses, el primer ministro dijo que el ejército controlaría el 70% de la Franja y eso es aproximadamente lo que ocupa actualmente, pese a que representa casi un 20% más de lo estipulado por el acuerdo de alto el fuego de octubre de 2025, cuando las tropas se retiraron de la mitad del territorio palestino hasta la Línea Amarilla.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Google seguirá siendo Google. La multinacional publicitaria más importante del mundo podrá mantener unidas todas sus herramientas de subasta de anuncios online, a pesar de que la justicia ha sentenciado que ha construido un monopolio en este mercado a través de ellas. La jueza federal a cargo del caso ha desestimado la petición del Departamento de Justicia de Estados Unidos para forzar la división del negocio de tecnología publicitaria de Google, permitiendo a la empresa conservar también su plataforma de subastas publicitarias AdX y su servidor para editores.

Google fue condenada por monopolio en el negocio de la publicidad digital en abril de 2025 tras ser demandada por el Gobierno de EEUU. Entonces, la jueza instó a las partes involucradas a presentar informes sobre cómo arreglar la situación. El Departamento de Justicia propuso romper Google en varias empresas distintas para evitar que el gigante pudiera seguir cometiendo abuso de mercado, un extremo que la multinacional ha evitado en una victoria clave.

La resolución final opta por imponer medidas al comportamiento de Google en el mercado para corregir sus prácticas anticompetitivas en lugar de exigir una venta de activos. La decisión final ha sido comunicada a las partes, pero el contenido detallado de la orden de la jueza aún no ha sido publicado para que las partes revisen información comercial confidencial y presenten una propuesta conjunta con las modificaciones definitivas.

Entre las disposiciones previstas figuran la prohibición de que Google otorgue ventajas a sus propios servicios durante las subastas de anuncios y la obligación de permitir que herramientas de terceros accedan a datos en tiempo real bajo las mismas condiciones. Durante el proceso, la magistrada ya había manifestado dudas sobre la viabilidad práctica de forzar una venta y sobre qué actor del mercado asumiría la gestión de esas plataformas, puesto que si el comprador era otro gigante tecnológico, podría haberse reproducido el mismo monopolio con otro nombre.

“Estamos muy satisfechos de que el tribunal haya rechazado la propuesta del Departamento de Justicia de dividir herramientas que ayudan a las pequeñas empresas a llegar a nuevos clientes y crecer”, ha declarado Lee-Anne Mulholland, vicepresidenta de Asuntos Regulatorios de Google. Un portavoz del Departamento de Justicia, por su parte, ha defendido la utilidad del fallo a pesar de que su petición no haya sido satisfecha: “La División Antimonopolio está satisfecha de que el tribunal haya ordenado un alivio importante. Estamos un paso más cerca de restaurar la competencia y brindar alivio al pueblo estadounidense en los mercados de publicidad digital”.

El fallo supone el segundo freno judicial a las pretensiones de EEUU de escindir filiales de Alphabet. En la causa sobre el mercado de los motores de búsqueda, el juez Amit Mehta también declaró culpable a la compañía de mantener un monopolio ilegal, pero descartó ordenar la venta del navegador Chrome o del sistema operativo Android, inclinándose igualmente por imponer remedios operativos y la apertura de datos a los competidores.

Finalmente, el envite contra una de los mayores multinacionales tecnológicas del siglo XXI termina con un resultado similar al que tuvo el intento para frenar a Microsoft a finales de los noventa. En aquella ocasión, la División Antimonopolio también logró que la justicia declarara a la compañía de Bill Gates con Windows, e incluso llegaron a conseguir una orden judicial para partir la corporación en dos. Sin embargo, Microsoft consiguió frenarlo. El caso terminó diluyéndose en los tribunales de apelación y se cerró con compromisos de conducta y acuerdos para compartir información técnica con terceros.

Durante décadas, la globalización funcionó bajo la premisa empresarial de producir donde fuera más eficiente, con reglas de comercio, salvaguardas, aranceles bajos y tribunales de arbitrajes y resolución de conflictos con dictámenes más o menos homogéneos y estandarizados. Pero la IA y los semiconductores han alterado esta lógica. El chip se ha convertido en el recurso estratégico de la economía digital, el equivalente contemporáneo al petróleo del siglo XX. Quien controle la capacidad de computación controlará una parte decisiva de la innovación, de la industria y de la seguridad nacional.

Este cambio de paradigma explica la aparición de un nuevo telón de acero que, a diferencia del edificado en torno al Muro de Berlín tras la Segunda Guerra Mundial, no separa territorios con fronteras físicas, pero fragmenta ecosistemas tecnológicos, cadenas de suministro y mercados de capitales. Con los semiconductores como su zona cero de división.

Estados Unidos fue el primero en levantar los guardarraíles, término que en la jerga diplomática mundial identifica los obstáculos económicos, comerciales o financieros erigidos en defensa del cada vez más manido principio de la seguridad nacional. Desde 2022, Washington ha restringido las ventas a China de los chips más avanzados o de alta gama, indispensables para avanzar puestos en la carrera por la IA, limitado el acceso a los procesadores de Nvidia o a su tecnología que se precisa para su fabricación. Con el único objetivo de ralentizar la capacidad del gigante asiático para desarrollar modelos de IA de frontera y preservar la ventaja tecnológica estadounidense. Y la Administración Trump ha intensificado esta cruzada.

Adam Thierer, investigador del R Street Institute, lo explica de modo elocuente: la versión 2.0 de Trump parte de la idea de que la regulación multilateral preventiva al uso durante el proceso de globalización lleva a EEUU a una desventaja estratégica frente a China. De manera que “impone la prioridad de sustituir las reglas generales del orden mundial por intervenciones muy concretas cuando exista –a su entender– un riesgo demostrable para la seguridad nacional” y la IA, en su opinión “requiere, a los ojos del líder del MAGA, la adopción de guardarraíles”. En el sentido de eliminar cualquier restricción que lastre la innovación en el mercado doméstico y que se arrogue la capacidad de intervención inmediata cuando estime que la tecnología afecta a la seguridad nacional o a la competencia geoestratégica con el gigante asiático.

Los guardarraíles estadounidenses, pues, buscan contener a los campeones tecnológicos chinos que, por otro lado, asumen el poder del estado para entrar en el circuito económico y financiero de la superpotencia asiática, según los criterios marcados por Xi Jinping en planes quinquenales e iniciativas legislativas por las que el régimen de Pekín decide los actores que intervienen en un sector neurálgico, extensivo y calificado de estratégico, al que se riega con subsidios.

En definitiva, dos modelos que cruzan iniciativa privada con control e intervencionismo público. Más flagrante en el caso estadounidense. Al fin y al cabo, la primera economía mundial se juzga a sí misma como el adalid del capitalismo y el libre mercado. Aunque con Trump en el Despacho Oval la proliferación de instrumentos del Tesoro para preservar la salud de su tejido empresarial resulta manifiesta, como lo revela la entrada del gobierno federal en el accionariado de Intel, el debate sobre posibles participaciones públicas en empresas de IA como OpenAI, el veto a que Anthropic venda en el exterior su modelo de ciberseguridad Mythos o las presiones para que las bigtechs compartan beneficios con Washington.

Revelaciones, todas ellas, de que las otrora infranqueables fronteras entre mercado y estrategia nacional se han difuminado.

China, por su parte, ha respondido con una estrategia opuesta, la de acelerar su autosuficiencia tecnológica. Los controles americanos han terminado impulsando una movilización industrial de enormes dimensiones. Qingyuan Lin, analista de Bernstein Research, enfatiza que “EEUU, muy probablemente, haya fortalecido el negocio tecnológico y de semiconductores mucho más que el propio Gobierno chino”. Sentencia que precisa Kyle Chan, de Brookings Institution, para quien “los controles de la Casa Blanca sobre su sector exterior no solo no han detenido el desarrollo tecnológico chino, sino que han acelerado una movilización nacional de talento, capital y política industrial encaminada a sustituir la tecnología extranjera”, lo que explica que “la autosuficiencia haya pasado de ser un desafío a largo plazo a una prioridad estratégica inmediata”.

El termómetro estratégico de Nvidia

Hasta el retorno de Trump a la Casa Blanca, Nvidia dominaba casi la totalidad del mercado chino de chips para IA, con cerca del 90% de su demanda. Pero, en la actualidad, las grandes tecnológicas de Pekín han puesto en liza sus alternativas propias. Alibaba y Baidu desarrollan procesadores internos, Huawei ha convertido sus chips Ascend en el núcleo de su estrategia nacional y empresas como Cambricon han ganado protagonismo gracias a un mercado protegido de la competencia extranjera.

El progreso digital chino resulta especialmente significativo en el diseño de chips. El país dispone de miles de ingenieros. Muchos de ellos, formados durante años en compañías estadounidenses como Nvidia, durante su asalto al liderazgo empresarial global por capitalización bursátil –ronda en bolsa los 5 billones de dólares, un tamaño similar al PIB de Alemania, tras superar este listón a finales de 2025, igual que Apple–, o como AMD.

Esa acumulación de talento permite avanzar en arquitecturas propias, optimización de modelos y software especializado.

Pero su gran obstáculo continúa siendo la fabricación. La producción de los chips más avanzados depende de una cadena global dominada por empresas occidentales y asiáticas. La neerlandesa ASML mantiene un monopolio, de facto, sobre la maquinaria de litografía ultravioleta extrema (EUV), imprescindible para confeccionar semiconductores sofisticados. Sin acceso a ella, China tiene dificultades para competir.

Sin embargo, Pekín ha decidido circunvalar este reto e iniciar otra jugada. Más o menos maestra. En lugar de alcanzar inmediatamente la frontera tecnológica occidental persigue extraer el pleno rendimiento de sus tecnologías disponibles. Huawei trabaja con empaquetado avanzado, una técnica que permite combinar múltiples chips menos avanzados para obtener unas prestaciones superiores. Mientras DeepSeek ha demostrado que modelos de IA eficientes pueden reducir la dependencia de hardware puntero. Todo ello ha contribuido a cerrar la brecha digital, mediante ingeniería, escala y adaptación.

La carrera, en cualquier caso, también se libra en los parqués financieros. China precisa de ingentes cantidades de capital para financiar centros de datos, IA, robótica y semiconductores, por lo que el presidente Xi ha relajado parte del control sobre el sector tecnológico después de las restricciones regulatorias de años anteriores y ha orientado los recursos estatales a las industrias consideradas estratégicas. En consecuencia, fondos estatales, grandes compañías y los centros bursátiles vuelven a financiar startups tecnológicas. La reciente salida a bolsa de CXMT, la marca empresarial china de memorias avanzadas, cuyo estreno en el parqué superó una revalorización del 500%, o el ascenso de firmas como Unitree ilustran el ingreso en esta nueva dimensión en la que el estado utiliza los mercados para acelerar la autonomía tecnológica.

Es como si EEUU y China, que han adoptado hojas de ruta divergentes, confluyeran en la misma meta volante de la carrera competitiva por la IA tras comprobar que la tecnología geoestratégica requiere un escudo forjado con capital privado y poder público y que la batalla por su hegemonía se libra tanto en los laboratorios como en los mercados de deuda. La sensibilidad hacia el valor real de los chips que se ha despertado en el Kospi surcoreano desvela a la perfección la profunda sensación de riesgo que se ha instalado en la atmósfera inversora.

Después de que las big tech estadounidenses, con el beneplácito de Wall Street, hayan iniciado una oleada histórica de capital. Amazon, Alphabet, Meta, Nvidia, Oracle tenían comprometidos cerca de 700.000 millones de dólares en 2026 en infraestructuras de IA, centros de datos, chips, redes y energía hasta este verano, según estiman JP Morgan y Goldman Sachs, cuyos expertos coinciden en que esta cifra se ha incrementado en otros 173.000 millones tras los resultados del primer semestre del año. Los hiperescaladores estadounidenses han apostado todo a la carrera de la IA. Tanto, que Morgan Stanley calcula que este volumen de capital supone un incremento cercano al 64% respecto a 2025, lo que convierte a este ciclo inversor de la IA en el mayor desde el despliegue de Internet y superior, en intensidad, al boom de las telecomunicaciones de finales de los noventa.

La resiliencia del mercado entra en escena

La guerra de los chips se combina, además, con una nueva réplica de escalada arancelaria por parte de la Administración Trump y de nuevas embestidas del petróleo por el alto voltaje que procede de Oriente Próximo y las nuevas convulsiones inflacionistas que se reflejan en un tira y afloja para no subir tipos por parte de los bancos centrales.

Todo ello equivale a un ataque sin precedentes contra la línea de flotación de la globalización de mercados abiertos. Además de al poder judicial estadounidense porque la reincidencia del líder MAGA se produce después de que su Tribunal Supremo limitara la autoridad presidencial para fijar aranceles unilaterales a mercados exteriores. Sin embargo, Trump no ha tenido reparo en reconstruir su muro comercial utilizando nuevas herramientas legales. De modo que más de sesenta socios comerciales, incluidos la UE, Japón, Corea del Sur, Taiwán y México, han recibido nuevos gravámenes de entre el 10% y el 12,5%.

La justificación oficial vuelve a combinar comercio y seguridad. El dirigente republicano afirma que busca con ellos combatir productos vinculados al trabajo forzoso mediante la aplicación de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Pero sus críticos consideran que se trata de una nueva artimaña para mantener una estrategia arancelaria que prohíben los tribunales.

La reacción inmediata de los mercados fue moderada a lo largo de 2025 y la primera mitad del ejercicio en curso. Pero la calma se ha vuelto tensa desde mediados de julio. A la espera de que el impacto arancelario se materialice y de que los tipos de interés se adecúen a un horizonte que presagia tormentas borrascosas. Dice el mercado que las subidas de gravámenes al comercio, al igual que las de impuestos, tardan entre 6 meses y 1 año en digerirse en el espectro inversor y que las monetarias reaccionan entre un trimestre y un semestre.

Eswar Prasad, investigador en Cornell University, enfatiza que los aranceles son “un impuesto a la competitividad” y que, “aunque pueden alterar flujos comerciales a corto plazo, difícilmente cambian las ventajas tecnológicas de una economía”. Más bien –añade– “terminan elevando el coste de empresas y consumidores del mercado que los impone”. En línea con el planteamiento de Chad Bown, del Peterson Institute for International Economics, para quien “las restricciones al comercio son eficaces para ganar tiempo, pero no sustituyen una estrategia industrial”

Llevado al sector de los chips, estos vetos están detrás del peor registro en julio desde 2022 del SOX (Semiconductor Sector Index) el índice global de referencia de valores de semiconductores, mientras fabricantes como ASML, Samsung, SK Hynix, Micron o Intel sufrían fuertes correcciones tras consignarse los avances chinos en equipos de litografía DUV y la fulgurante expansión de CXMT en memorias. Para Violeta Todorova, de Leverage Shares, el mercado “ya está ajustando unas expectativas que se habían vuelto casi infalibles”, en una fase en la que “las valoraciones no dejan margen a la decepción”, lo que fomenta que “el más mínimo cambio en el sentimiento inversor pueda desencadenar correcciones profundas”.

Hasta Mark Zuckerberg, dueño y señor de Meta, se atreve a contradecir la narrativa trumpista y asegura en Financial Times que el veto tecnológico americano fortalece a Pekín: “No creo –avisa– que prohibir los modelos chinos de IA sea la forma correcta de reforzar la posición de EEUU; lo que debemos hacer es construir mejores sistemas y corregir nuestras propias debilidades”. Para el CEO de Meta, existe el riesgo de que la medida acabe “concentrando el mercado americano en unos pocos actores” y que esta “captura regulatoria”, como califica a la iniciativa de la Casa Blanca, pase factura a laboratorios como OpenAI o Anthropic.

Con 220 votos a favor y 192 en contra, la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha aprobado una resolución que condena el socialismo “en todas sus formas” como una ideología que amenaza los valores estadounidenses y señala explícitamente a los Socialistas Democráticos de América (DSA), la formación a la que pertenecen el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y la congresista Alexandria Ocasio-Cortez.

La resolución, que ha salido adelante gracias a que ocho legisladores demócratas se han sumado a la iniciativa del Partido Republicano de Donald Trump, presenta la victoria de Mamdani en las pasadas elecciones de Nueva York y el avance de los candidatos del DSA en el reciente ciclo de primarias del Partido Demócrata como un motivo de alarma. Asimismo, vincula el lema del grupo, “Democracia para todos”, con un supuesto llamamiento para que “los no ciudadanos y criminales encarcelados voten en las elecciones”. Un argumento que va en la línea de las teorías conspirativas que desde hace meses difunde Donald Trump de cara a los comicios del próximo 3 de noviembre.

La condena se produce a dos meses de las elecciones legislativas, en las que numerosos candidatos vinculados al DSA y al ala más izquierdista del Partido Demócrata tienen opciones de conseguir un escaño en el Congreso. Hasta ahora, siete diputados demócratas que se presentaban a la reelección este año han perdido en las primarias del partido ante nuevos candidatos progresistas. Es el caso de Colorado, Nueva York o Michigan.

Más allá de reflejar el nerviosismo dentro de las filas republicanas ante la irrupción de un movimiento que puede disputarle la narrativa al trumpismo, la votación del martes también refleja la guerra intestina que se está librando en el seno de la formación demócrata. Candidatos como Abdul El-Sayed (Michigan) o Melat Kiros (Colorado) han logrado sus victorias gracias al creciente sentimiento contra el aparato del partido que existe entre las bases. Muchos votantes han encontrado una nueva plataforma a través de la cual canalizar su malestar después de contemplar impotentes cómo las élites demócratas eran incapaces de articular una propuesta convincente después de la derrota electoral de 2024.

Además de los ocho representantes demócratas que han prestado su voto a los republicanos, lo más controvertido ha sido el papel crucial que han jugado dos demócratas moderados —Jared Golden (Maine) y Marie Gluesenkamp Pérez (Washington)— para que la votación pudiese llevarse a cabo. Sin el apoyo de Golden y Gluesenkamp Pérez, la resolución ni siquiera habría empezado su tramitación legislativa.

El líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, ya ha condenado la decisión de ambos diputados. “La decisión de dos de nuestros colegas de sorprender a todo el Caucus Demócrata de la Cámara de Representantes y unirse a la mayoría republicana para aprobar una norma de procedimiento que estaba a punto de fracasar representa una grave violación de la confianza. Es una acción que exige una respuesta seria y hemos solicitado al Comité de Normas del Caucus que la aborde a la mayor brevedad”, ha declarado Jeffries en un comunicado conjunto con la jefa de disciplina de la minoría de la Cámara, Katherine Clark, y el presidente del Caucus Demócrata, Pete Aguilar.

Sin embargo, el malestar en el seno demócrata no está provocado por la demonización de una parte de su partido. La razón por la que el líder de la minoría —vinculado también a la vieja guardia de la formación— se ha pronunciado tan contundentemente contra la resolución aprobada este martes es porque también incluye una disposición que pide aprobar la ley electoral de Trump, conocida como Save Act.

“Somos capitalistas. Creemos en el sistema capitalista, en sus normas y leyes”, declaró Aguilar por si quedaba alguna duda. Y añadía: “Pero lo que los republicanos pretenden hacer es simplemente añadir otro argumento para hablar de la Ley Save”.

El proyecto de ley lleva meses atascado en el Senado y plantea cambios profundos en la manera en que se ejerce el voto. Entre otras medidas, obligaría a los votantes a acreditar la ciudadanía y eliminaría los registros vinculados exclusivamente al voto por correo. Ahora que los legisladores han vuelto al Capitolio después del receso de verano, el mandatario está haciendo todo lo posible para que se logre aprobar la norma antes del 3 de noviembre.

En EEUU, donde no existe un documento de identidad estándar, las modificaciones que comportaría la Save Act pueden limitar el derecho al voto a numerosos grupos. El Brennan Center for Justice ya ha advertido de que millones de mujeres casadas podrían ser de las grandes damnificadas, ya que su nombre y apellido actuales no coincidirían con el que tenían cuando nacieron —las mujeres acostumbran a tomar el apellido de su marido cuando se casan—.

Irán ha calificado este miércoles como “crimen de guerra” los ataques estadounidenses de este martes que causaron la muerte de cuatro personas, entre ellos un niño, y heridas a otras 68 en la celebración de una boda en el sur del país.

“Estos brutales crímenes de guerra, que constituyen una grave violación de los principios fundamentales del derecho internacional, recuerdan a crímenes anteriores cometidos por estadounidenses-sionistas durante el último año y medio, incluidos los de Minab y Lamerd”, indica el Ministerio de Exteriores iraní en un comunicado.

Proyectiles estadounidenses alcanzaron una vivienda donde se celebraba una boda en el pueblo de Kuhestak, en el condado de Sirik de la sureña provincia de Hormozgan, donde murieron cuatro personas, entre ellas un niño de cuatro, y otras 68 resultaron heridas, informaron las autoridades iraníes.

De los heridos 50 fueron hospitalizados.

“Es algo terrible. Estoy sumamente preocupado y disgustado por lo sucedido, realmente disgustado”, dice Ali Mollahi, el padre de la novia, a Mehr News.

Un portavoz del Centcom, Tim Hawkins, ha dicho que Estados Unidos está al tanto de los informes sobre bajas civiles, pero que “el ejército estadounidense nunca ataca a civiles, a diferencia del [Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní]”.

La cartera de Exteriores de Irán compara el ataque con los que causaron la muerte de 168 estudiantes y profesores en la sureña ciudad de Minab y otro que dejó 21 fallecidos en la también sureña zona de Lamerd en el primer día de la guerra el 28 de febrero. Las pruebas apuntan a que impactó un misil estadounidense.

En el comunicado denuncia además ataques contra zonas civiles e infraestructuras de servicios, incluidas antenas y estaciones de telecomunicaciones, en las provincias de Juzestán, Sistán y Baluchistán, Hormozgán y Kermán.

Los ataques estadounidenses de este martes causaron un total de 18 muertos, entre ellos cuatro miembros de la Guardia Revolucionaria.

Irán respondió a los ataques con ataques contra instalaciones militares de EEUU en Jordania, Baréin, Kuwait e Irak.

Estados Unidos atacó Irán el lunes por primera vez en un mes en su pulso por el control del estrecho de Ormuz, que se ha convertido para Teherán en su principal medida de presión en la guerra que comenzó el 28 de febrero, ha logrado paralizar casi todas las exportaciones de petróleo y exige que los buques que lo quieran cruzar obtengan su permiso.

Pero en las últimas semanas Estados Unidos ha logrado restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Oriente Medio.

La Guardia Revolucionaria ha asegurado este martes que “dos petroleros controlados por agentes americanos” pasaron por encima de minas y quedaron inutilizados cuando trataban de avanzar por una “ruta no autorizada” en lugar de la zona de paso seguro designada en el estrecho de Ormuz, según la televisión iraní Press TV. El canal aseguró este miércoles que los barcos estaban “ardiendo”.

EEUU ha anunciado este martes que ha lanzado un nuevo ataque contra objetivos iraníes. “Hoy, a las 12:00 h (hora del Este), las fuerzas estadounidenses han comenzado a lanzar ataques contra objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) en Irán”, dice en un tuit el Comando Central de Estados Unidos (Centcom).

“Estos ataques se producen tras los recientes intentos de ataque por parte de la IRGC contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz y contra militares estadounidenses desplegados en la región”, continúa el Centcom.

El medio iraní Press Tv informa de que se han escuchado explosiones en el sur del país. En concreto, según la misma fuente, se han registrado más de cinco explosiones en la isla de Qeshm, mientras que anteriormente se habían oído cuatro explosiones en el estrecho de Ormuz.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha anunciado en Truth Social estos ataques como represalias hacia Irán por supuestamente “colocar minas marinas en el estrecho” y por el lanzamiento de ocho misiles contra la base estadounidense en Jordania. “Todos ellos han sido derribados con éxito”, ha celebrado.

Además, Trump ha amenazado a Teherán con lanzar más ataques “mucho más fuertes y de un nivel mucho mayor” si responden a esta acción militar de Washington.

El nuevo bombardeo llega poco más de un día después de que Estados Unidos atacase la isla de Larak desde donde Washington alega que Teherán se preparaba para lanzar cohetes cargados con minas marinas al estrecho de Ormuz –EEUU anunció la semana pasada que había desminado el paso–. Irán respondió con ataques contra bases estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes, sin aparentemente provocar daños, en el primer intercambio de hostilidades militares en un mes.

Este martes, el presidente del Parlamento y jefe negociador iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, afirmó que si Estados Unidos intensifica el bloqueo marítimo a sus buques y puertos Irán responderá militarmente.

“Si intensifican el bloqueo sin duda daremos una respuesta militar”, había dicho Qalibaf en un video publicado por medios iraníes. El exguarda revolucionaria considera que un bloqueo naval está considerado como una acción militar en el derecho internacional.

Qalibaf ha afirmado además que “si la intención del enemigo es que no exportemos petróleo desde el golfo Pérsico, nadie podrá exportar petróleo”.

También sostiene que la República Islámica “no permitirá” el tránsito de petroleros por la ruta sureña cercana a la costa de Omán al considerar que su uso contradice el Memorando de Entendimiento firmado con Estados Unidos el 17 de junio, ahora papel mojado.

El bloqueo estadounidense de los puertos y buques iraníes es una medida de presión económica que busca detener la venta de petróleo del país persa, una de sus principales fuentes de financiación.

Estados Unidos además lanzó la operación Paria Económico la semana pasada para aislar aún más financieramente al país persa para tratar de doblegarlo en la guerra que acaba de cumplir seis meses.

El estrecho de Ormuz se ha convertido para Irán en su principal medida de presión en la guerra que Estados Unidos comenzó el 28 de febrero, ha logrado paralizar casi todas las exportaciones de petróleo y exige los buques que lo quieran cruzar obtengan su permiso.

Pero en las últimas semanas Estados Unidos ha logrado restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Oriente Medio.

Más de 70 años después de su inauguración, con la finalización de la reconstrucción de su tramo este, uno de los puentes más famosos de San Francisco y de Estados Unidos se convirtió oficialmente en el más ancho del mundo según el Libro Guinness de los Récords. Hablamos del puente de la Bahía de San Francisco, que conecta la ciudad del mismo nombre con la localidad de Oakland.

Fue el 2 de septiembre de 2013, justo en la inauguración del nuevo tramo este, de un total de 4,473 kilómetros que conecta la isla de Yerba Buena y Oakland. Una infraestructura de vital importancia para esta zona de Estados Unidos, que permite a diario un desplazamiento de hasta 240.000 automóviles, y que quedó gravemente dañado por el terremoto de 1989, al provocar el derrumbe de una sección del tablero superior, lo que lo obligó a cerrar también duramente un mes. La construcción de esta sección del tramo este llevó años de planificación hasta comenzar sus obras en 2002 y finalizar una década después, en 2013.

No solo el Golden Gate: el otro puente famoso de San Francisco

El puente de la bahía de San Francisco-Oakland, es un complejo de puentes que cruza la bahía del mismo nombre en el estado de California, en Estados Unidos. Su anchura total es de 78,749 metros, lo que incluye diez carriles de carretera, además de un carril bici de 4,7 metros de ancho y un espacio donde el pilón central sostiene las dos secciones.

El puente consta de dos cruces principales, un cruce occidental de 4,817 kilómetros y que se compone de dos tramos colgantes paralelos de doble nivel conectados en un anclaje central, además de tres tramos de celosía más cortos; y un cruce oriental, el de más reciente construcción.

Este tramo este era voladizo y ha sido reemplazado por la nueva estructura hace más de una década, esta consiste en una estructura colgante auto anclado de 624 metros, de longitud con principal libre de 385 metros sostenido por una única torre de acero de 160 metros de altura y un viaducto elevado Skyway de 2,090 kilómetros de longitud, que desciende gradualmente hacia la costa de Oakland.

La historia del otro imponente puente de San Francisco

El Golden Gate tiene la etiqueta de ser el más famoso de la ciudad y uno de los más icónicos de Estados Unidos y del mundo. Sin embargo, es igual de imponente el de la Bahía de San Francisco-Oakland, aunque de menor popularidad, es también conocido y de especial relevancia para la economía y transporte de la zona.

De hecho, se inauguró el 12 de noviembre de 1936, seis antes que el Golden Gate y lo hizo entonces como el más largo del mundo con sus 7.200 metros de longitud en estructura de acero. Su construcción duró tres años y fue diseñado por el ingeniero civil Ralph Modjeski.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha dado a entender que se está planteando retirar el apoyo de su país a la soberanía británica sobre las Islas Malvinas, una medida susceptible de tensar la “relación especial” entre Londres y Washington.

“Siempre reviso todas las posturas, esa es solo una de muchas”, respondió Trump a los periodistas en la Casa Blanca cuando le preguntaron si se planteaba cambiar la postura oficial de EEUU respecto al archipiélago del Atlántico Sur, reclamado históricamente por Argentina, que reivindica su soberanía.

EEUU mantiene una postura oficial neutra sobre la soberanía de las islas, aunque en la práctica reconozca la administración británica. El Reino Unido, que las llama Falklands, reclamó por primera vez la soberanía a finales del siglo XVII y viene ejerciéndola de forma casi ininterrumpida desde 1833. El ejército argentino tomó las islas en 1982, desencadenando un conflicto militar con el Reino Unido.

Los comentarios de Trump son la señal más clara hasta el momento de que la Casa Blanca está dispuesta a utilizar la disputa por Malvinas como palanca de presión con el nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, con el objetivo de que su gobierno aumente el gasto en defensa y las contribuciones a la OTAN.

Las declaraciones de Trump llegan después de que un miembro del gobierno estadounidense dijera la semana pasada al periódico The Telegraph anónimamente que Washington podría cambiar su postura sobre el archipiélago si el Reino Unido no cumple con el gasto prometido para defensa. Esta es una alusión a los planes del nuevo ministro de Hacienda del Reino Unido, John Healey, de renunciar (en el presupuesto que presentará el 28 de octubre) al compromiso previo de llegar a 2030 con un 3% del PIB destinado a defensa.

En un correo electrónico del Pentágono filtrado en abril ya se sugería revisar la reivindicación británica por el archipiélago ante la falta de apoyo de Londres en la guerra de Trump contra Irán

A lo largo de sus dos presidencias, Trump ha priorizado las presiones a los aliados de EEUU para hacerles aumentar el gasto en defensa y las contribuciones a la OTAN, tildándolos de “aprovechados”. Durante una cumbre celebrada en La Haya en 2025, los aliados se comprometieron a llegar a 2035 con un 5% del PIB dedicado a gastos en defensa y seguridad, aunque España se descolgó del compromiso.

Hace meses que circulan versiones sobre un posible cambio de postura de Washington respecto a las islas. En un correo electrónico del Pentágono filtrado en abril ya se sugería revisar la reivindicación británica por el archipiélago ante la falta de apoyo de Londres en la guerra de Trump contra Irán.

Golpe psicológico

Un cambio en la postura de EEUU representaría un duro golpe psicológico para la soberanía británica de las islas. Tras el desembarco argentino de 1982, el gobierno de Margaret Thatcher envió una fuerza naval que finalmente recuperó las islas, una decisión que se vio reforzada por el firme apoyo diplomático de Ronald Reagan. A pesar de que también era aliado de la junta militar que gobernaba Argentina, Washington se puso entonces del lado de Gran Bretaña.

En los combates perdieron la vida 649 argentinos y 255 británicos antes de que las fuerzas argentinas se rindieran, en junio de 1982. Un episodio que jugó un papel fundamental a la hora de consolidar el vínculo entre Reagan y Thatcher, aliados políticos y almas gemelas en lo ideológico.

Trump se ha acercado en los últimos tiempos al presidente populista de Argentina, Javier Milei, que ha apoyado abiertamente la reivindicación argentina sobre Malvinas y en enero de 2025 asistió como invitado a la segunda investidura del republicano.

El presidente estadounidense autorizó el año pasado la concesión de una ayuda de 20.000 millones de dólares a Argentina para superar la crisis financiera [unos 17.250 millones de euros], siempre y cuando el partido de Milei ganara las posteriores elecciones legislativas. Así fue. En contra de lo que pronosticaban las encuestas, La libertad avanza ganó las elecciones. Posteriormente, Trump autorizó importar de carne de vaca de Argentina para tratar de reducir el precio de los alimentos en EEUU.

Las islas organizaron una votación en 2013 que reflejaron que 1.513 de los 1.517 residentes querían seguir siendo parte del Reino Unido.

La polémica en torno a las islas se reavivó con la victoria de Argentina por 2 a 1 en la semifinal celebrada en julio contra Inglaterra durante el Mundial de Fútbol, cuando los jugadores argentinos desplegaron una pancarta en plena celebración. “Las Malvinas son argentinas”, decía. La FIFA sancionó a la Federación Argentina de Fútbol con una multa de 235.000 dólares [unos 203.000 euros] por infringir las normas sobre manifestaciones no deportivas.

Traducción de Francisco de Zárate

Carlos Alcaraz está de vuelta. El tenista murciano, tras un parón de más de cuatro meses debido a una lesión de muñeca, debutó con victoria este lunes en primera ronda del US Open, torneo donde defiende título. El español, que no disputaba un partido oficial desde el Trofeo Conde de Godó de Barcelona, se impuso al ruso Roman Safiullin (6-4, 6-4 y 6-4), número 99 del ránking mundial.

“Han sido cinco meses muy duros para mí, así que poder saltar a la Arthur Ashe y poder competir de nuevo. Como dije antes del torneo, no podía haber elegido volver en un torneo mejor, aquí en el US Open, aquí en Nueva York”, confesó el tenista murciano tras la victoria. Y remachó: “Es un lugar muy especial para mí, un torneo muy especial”.

Alcaraz ha vuelto a lo grande y en un escenario que se le da como nadie. El tenista murciano tiene el mejor porcentaje de victorias en este Grand Slam (89,2 %). Eso se traduce en 28 partidos, 25 triunfos y solo tres derrotas en seis participaciones, consiguiendo la corona en 2022 y 2025. El primer título fue realmente especial, porque supuso la consecución de su primer major.

Ese porcentaje en Nueva York lo convierte en el jugador con mejor registro por delante del estadounidense Pete Sampras (88,8 %), el suizo Roger Federer (86,4 %) y el serbio Novak Djokovic (85,6 %), aunque estas tres leyendas acumulan mayor número de partidos jugados.

Casi nadie ha podido con Alcaraz en el US Open, al que regresa tras la incertidumbre de la lesión, aunque la primera prueba la ha superado con nota. Solo tres jugadores le han ganado en el major estadounidense: Felix Auger-Aliassime en 2021, cuando el español abandonó; Daniil Medvedev en 2023; y Botic van de Zandschulp en 2024.

Alcaraz ha cantado victoria en Nueva York en 25 ocasiones, las ocho más recientes de manera consecutiva, incluyendo las victorias frente a Jannik Sinner en la final del pasado año y Djokovic, en semifinales. De seguir avanzando en la competición, el español podría reeditar una marca que nadie logra desde Federer en 2008: enlazar dos títulos consecutivos.

Sin Djokovic ni Sinner

El siguiente rival para el murciano, actual número 3 del ranking ATP, será el portugués Jaime Faria, que tuvo que trabajar en tres horas y 44 minutos para superar al favorito local Jenson Brooksby en cinco mangas (6-3, 7-6, 4-6, 1-6, 6-2). Será la primera vez que se enfrente al portugués y lo hará en segunda ronda, partido que se disputará este miércoles, 2 de septiembre. De avanzar en el torneo, en ningún caso se encontraría con Sinner, actual número 1 del mundo, que renunció a participar para recuperarse de una lesión en su rodilla derecha. Tampoco con Djokovic, que quedó eliminado en primera ronda.

Comienza la sexta temporada de Un tema Al día. Lo hace, como siempre, pegada a la actualidad. A lo que está pasando en Ceuta, más de un mes después de que casi 80.000 personas cruzaran la frontera entre Marruecos y España. ¿Cuál es la explicación para que todas estas personas entraran el mismo día por una frontera a la que normalmente no puede acercarse nadie? Nadie parece tener pruebas directas de nada, pero teorías hay varias. Dos de las más importantes son las mafias, los bulos. Es la postura que defiende el Gobierno y esa información nos la amplía el periodista de elDiario.es, Víctor Honorato. Pero hay una tercera que es la que señalan casi todos los periodistas expertos en migraciones, fronteras y geopolítica: que esto no pasa sin la voluntad directa o la complicidad activa de Marruecos y del rey Mohamed VI, que por alguna razón quieren castigar a España.

¿Pueden pasar 80.000 personas a Ceuta sin que Marruecos lo sepa? ¿Es realmente Marruecos un socio fiable en un contexto en el que, además, cuenta con el apoyo firme de Estados Unidos y de Israel? Lo abordamos con el codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, Jesús Núñez. Además, escuchamos a la periodista Soraya Aybar, que lleva un mes entre la frontera de Ceuta y Marruecos. Nos cuenta cómo de tensa está la situación estos días.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es.

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente.

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

El secretario del Ejército, Dan Driscoll, ha presentado su dimisión este lunes, según ha anunciado la Casa Blanca. Driscoll, que era visto como el posible sucesor del actual secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha renunciado al puesto tras meses de tensión con su superior y en un momento especialmente delicado para la administración republicana: en plena campaña en Oriente Medio y a dos meses de las elecciones legislativas. La salida de Driscoll, además, aumenta el vacío de liderazgo que hace meses que arrastra el Pentágono.

“El secretario Driscoll ha sido sumamente eficaz a la hora de impulsar la agenda del presidente Trump para hacer que Estados Unidos vuelva a ser fuerte en el Departamento del Ejército, proporcionando un liderazgo excepcional durante operaciones militares históricas, restableciendo el énfasis en la preparación y la letalidad, ayudando en las negociaciones entre Rusia y Ucrania, y mucho más”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, en un comunicado a Associated Press.

Recientemente, The Washington Post ya había avanzado que Driscoll estaba contemplando presentar su baja voluntaria debido a los diversos choques con Hegseth. A pesar de su importante rol en el área civil del Pentágono, hacía meses que Driscoll y el secretario de Defensa no se dirigían la palabra, según citaba el mismo medio. El secretario del Ejército era un viejo aliado de JD Vance, a quien conoció durante sus años en la facultad de Derecho de Yale y para quien trabajó de asesor. Fue el vicepresidente quien lo promocionó para el cargo que ahora abandona.

La salida de Driscoll se suma a la lista de bajas que ha ido acumulando en los últimos meses el Pentágono desde que el pasado mes de abril Hegseth destituyó al jefe del Estado Mayor del Ejército, Randy George. El general George era una figura clave para el mando militar de las fuerzas estadounidenses en uno de sus períodos más activos desde la guerra de Irak y Afganistán. También era un aliado de Driscoll, con quien compartía mucho mejor sintonía que con el secretario de Defensa

Igual que ha pasado con el puesto de George, muy probablemente el Pentágono también tenga problemas para sustituir a Driscoll. La alta rotación de figuras experimentadas dentro de la cúpula militar está dejando escasas opciones a Hegseth para elegir perfiles formados. Desde agosto también sigue sin llenarse, la vacante para dirigir el Comando de Transformación y Entrenamiento del Ejército, el cual se encarga de supervisar el reabastecimiento de los misiles Patriot y otros sistemas críticos para el ejército.

El pasado mes de junio, Hegseth también obligó al general Christopher T. Donahue, máximo comandante del ejército estadounidense en Europa, a retirarse. La decisión comportó un duro revés para quienes le consideraban un referente en el impulso militar para adaptarse a un futuro campo de batalla dominado por drones e inteligencia artificial.

La salida de Driscoll supone un síntoma más de la bunkerización de Hegseth dentro del Pentágono, quien ha purgado unilateralmente buena parte de la cúpula militar. Tal como explicaba ya a elDiario.es, Carrie A. Lee, investigadora sénior del think tank German Marshall Fund, esta arbitrariedad en los ceses ha generado una cultura del miedo que puede estar interfiriendo en el asesoramiento que recibe tanto el secretario de Defensa, como el presidente estadounidense. “Y eso es una receta para recibir mala información y estar constantemente desprevenidos”, advierte Lee.

Seis meses después de lanzar, junto a Benjamin Netanyahu, una ilegal campaña militar para derribar al régimen iraní, y cuando ya se han cumplido los 60 días que establecía el memorándum firmado en junio entre Washington y Teherán para llegar a un acuerdo, nada indica que la paz esté próxima.

Más bien al contrario: tras un mes de intercambio de amenazas verbales acompañadas de acciones militares de muy bajo perfil, EEUU ha vuelto a golpear duramente territorio iraní, provocando la inmediata respuesta de Teherán. Ante ese escenario, lo único realmente claro es la desesperación de Donald Trump por esconder su ineptitud y su nefasta gestión para resolver un problema ante el que se le agotan las opciones y que, para colmo, le puede costar una buena parte de su capital político.

Ante la imposibilidad de lograr una victoria militar que le permita imponer sus condiciones tanto en relación con el programa nuclear iraní como con el bloqueo del estrecho de Ormuz, Trump parecía haber optado por la vía económica para doblegar la resistencia de su enemigo. Esperaba de ese modo disimular ante su propia población su impotencia para lograr una victoria militar, volviendo a la estrategia de “máxima presión” que Washington llevaba desarrollando contra Irán desde hace años. Con nuevas sanciones e insistiendo en el aislamiento diplomático de Teherán confiaba en que el tema desapareciera de los titulares mediáticos; o, lo que es lo mismo, que su fracaso no le pasara factura ante los comicios de medio mandato del próximo noviembre.

El bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo

A esa apuesta económica se sumaban dos otros factores. Por un lado, el bajo nivel de las reservas estratégicas de hidrocarburos, tanto en EEUU como en gran parte de los países occidentales, impide contar con un colchón amortiguador como el que existía en febrero para capear los vaivenes de los precios internacionales de gas y petróleo, derivados de un bloqueo del estrecho de Ormuz que Washington no ha conseguido eliminar.

Por otro, el alto consumo de munición, especialmente de misiles interceptores, en la defensa de Israel, de sus aliados del Golfo y de las propias bases estadounidenses en la zona ha llevado a EEUU a una situación —con el añadido de la limitada capacidad de producción de las empresas estadounidenses de defensa— en la que peligra la capacidad de acción sobre el terreno de las fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o si tienen que atender a otras amenazas en otros escenarios.

Sin embargo, en uno más de los giros a los que el inquilino de la Casa Blanca ya nos tiene acostumbrados, Trump ha decidido atacar objetivos en la isla de Larak, sabiendo que eso iba a ser respondido de inmediato por Teherán (en este caso contra bases e instalaciones militares estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes Unidos).

Es obvio que, por sí mismo, un ataque de ese tipo no va a cambiar la dinámica general del conflicto, forzando la claudicación del régimen iraní. Racionalmente, tampoco debería ser el inicio de una escalada general, aunque solo por la insuficiencia de medios de combate ya señalada. Y, asimismo, nada hace suponer que sirva como elemento de presión suficiente para que Irán cambie su actitud en la mesa de negociaciones ni en relación con su controvertido programa nuclear, ni con su programa de misiles balísticos, su apoyo a los peones regionales que mantiene activos en la región o su bloqueo de Ormuz.

El alto consumo de munición de EEUU hace peligrar la capacidad de acción sobre el terreno de sus fuerzas armadas si tienen que enfrentarse a un recrudecimiento de las hostilidades o atender a otras amenazas en otros escenarios

Todo ello hace pensar, por tanto, que estamos ante una acción políticamente ineficaz y militarmente inservible. Un acto que responde más bien a la impaciencia de Trump por lograr algo que pueda “vender” como positivo a sus simpatizantes y potenciales votantes, aunque sea yendo en contra de las recomendaciones de los altos mandos militares y dejando una imagen de desorientación absoluta sobre medios y fines de una estrategia equivocada.

Una estrategia que difícilmente va a provocar que China y Rusia dejen de alinearse con Teherán (aunque sin implicarse tampoco más allá de lo que han hecho hasta ahora), atendiendo a las necesidades energéticas del primero y al interés del segundo en respaldar a quien se atreve a desafiar a Washington. Tampoco es previsible que insistiendo en esa vía los iraníes se vayan a levantar contra el régimen, conscientes de su capacidad para reprimir cualquier muestra de crítica y desconfiados del apoyo que puedan recibir desde el exterior por parte de quienes aplican medidas que solo redundan en un agravamiento de su malestar.

Visto así, solo queda esperar algún nuevo gesto agresivo de Trump, mezclado con mensajes procedentes del mundo irreal en el que vive (sirva de ejemplo su difusión de un mensaje en el que afirma haber reducido a escombros la isla de Jarg (centro neurálgico de la capacidad iraní de exportación de hidrocarburos) cuando, en realidad, ni siquiera ha sido atacada. Gestos y mensajes que, en definitiva, alejan sine die la resolución del conflicto.