La licencia de una mina o una plataforma petrolífera podrá avanzar aunque la obra destruya el lugar del que depende una especie protegida. El cambio entrará en vigor el 14 de septiembre y limita la responsabilidad federal a las agresiones ejercidas sobre animales o plantas, como disparar a una tortuga marina o talar un roble de hoja de arce, mientras deja fuera la degradación del entorno que impide alimentarse, reproducirse o encontrar refugio.

Trump restringió la definición federal de daño

Según IFL Science y National Geographic, los departamentos de Interior y Comercio de Estados Unidos aprobaron el 10 de julio la retirada de la definición de daño utilizada durante décadas por la Ley de Especies en Peligro.

La norma anterior incluía cualquier modificación grave del hábitat que matara o lesionara fauna al alterar conductas esenciales. La Administración de Donald Trump considera que aquella lectura era equivocada y presenta la reforma como una recuperación del sentido original de la ley y de la responsabilidad exigida por los votantes.

La discusión sobre qué debía considerarse daño a una especie ya llegó al Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1995. Varias empresas madereras sostenían que la ley solo prohibía matar o herir animales y que, por tanto, destruir el hábitat del que dependían no entraba en esa protección. El tribunal rechazó ese argumento por seis votos frente a tres y confirmó que alterar gravemente el hábitat también podía vulnerar la norma.

Ahora, Earthjustice y otras organizaciones ecologistas han denunciado al Gobierno porque consideran que la nueva regulación contradice aquella sentencia y no cuenta con respaldo científico ni jurídico. Tara Zuardo, responsable de campañas del Center for Biological Diversity, resumió el problema advirtiendo que “si los animales no tienen un lugar donde vivir, no pueden vivir”.

Cuatro revisiones darían más poder a la economía

Los datos sobre las causas de amenaza explican el alcance de esa batalla judicial, ya que un estudio de 2019 atribuyó a la pérdida y degradación del hábitat el 81% de las inclusiones en la lista federal, mientras solo el 17% respondía principalmente a la caza furtiva u otras muertes inmediatas. Desde 1973, la ley ha evitado la desaparición del 99% de las especies registradas, y el Center for Biological Diversity calcula que ha salvado a casi 300, entre ellas el cóndor de California y la foca monje de Hawái.

Cuatro cambios regulatorios ampliarían el peso de los intereses económicos al decidir qué especies reciben protección y qué salvaguardas se aplican a sus territorios. Brian Nesvik, director del Servicio de Pesca y Vida Silvestre, los ha definido como un compromiso con la conservación basada en la ciencia que puede convivir con las prioridades energéticas y agrícolas. Leigh Henry, directora de conservación de fauna del Fondo Mundial para la Naturaleza, advierte de que ese criterio concede a la economía una influencia contraria a los principios de la norma.

Una de las propuestas permitiría valorar costes empresariales durante el proceso de inclusión, que tarda una media de 12,1 años según un estudio de 2016 dirigido por Noah Greenwald, responsable de especies amenazadas del Center for Biological Diversity. Otra retiraría la protección automática que comparten las especies amenazadas y las que están en peligro.

Jonathan Wood, vicepresidente jurídico y de políticas del Property and Environment Research Center, apoya esa revisión porque considera que cada animal necesita medidas adaptadas y que los propietarios deberían librarse de cargas cuando alcancen objetivos de recuperación.

La revisión de los hábitats críticos podría reducir áreas todavía desocupadas que resultan necesarias para recuperar poblaciones, como las 259.000 hectáreas reservadas para el jaguar en Arizona. La Universidad de Arizona ha registrado únicamente cinco ejemplares en el sur del estado durante los últimos 15 años.

Leah Gerber, profesora de ciencia de la conservación en la Universidad Estatal de Arizona, advierte de que esta exigencia dejaría fuera zonas útiles para la recuperación futura del jaguar. La especie ya perdió cerca de 24.300 hectáreas protegidas en 2023 y unas 20.200 en Nuevo México en 2021.

La sección siete podría exigir que los efectos de un proyecto sean “razonablemente ciertos” antes de obligar a prevenirlos, una fórmula que reduciría la consideración de emisiones asociadas al cambio climático.

Jane Davenport, abogada principal de Defenders of Wildlife, afirma que esa modificación facilitaría autorizaciones con un análisis insuficiente. Un juez federal de California anuló este año ese criterio tras una demanda presentada en 2024, por lo que Greenwald considera incierto el recorrido de la propuesta.

El God Squad permitió perforar pese a los riesgos

El Comité de Especies en Peligro, conocido como God Squad, abrió otra vía el 31 de marzo al autorizar perforaciones marinas en el golfo de México pese al riesgo para la ballena de Rice y la tortuga lora. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, justificó la exención mediante razones de seguridad nacional vinculadas a la guerra con Irán.

Tres demandas pendientes ante el tribunal federal del Distrito de Columbia cuestionan aquella decisión, mientras una coalición de 30 grupos coordinó 387.000 comentarios públicos contra las reformas y el Congreso conserva capacidad para revocar la exención.

“Hace menos de un mes, dijo que no habría más visitas de España. Y ahora España está en Estados Unidos sosteniendo el trofeo más codiciado del mundo mientras Trump está de pie junto a ellos como Forrest Gump durante el montaje histórico. No estás en el equipo, amigo”.

Ya saben: Donald Trump critica (muchas veces) a España. España gana el Mundial de fútbol en suelo estadounidense. Trump, como ya hizo en el Mundial de Clubes de 2025, quiere quedarse en la foto. Los jugadores españoles no le dejan, pero él, junto con el presidente de la FIFA, Gianni Infantino, se cuela en un lateral. Todos los medios internacionales (salvo Fox News) lo critican. Y los humoristas de EEUU no se iban a quedar atrás. Ni mucho menos, de hecho.

El entecomillado del comienzo del artículo pertenece a Seth Meyers, que presenta su Late Night en la cadena NBC. “Como habrán adivinado, Trump no debería estar de pie ahí. De hecho, el presidente de la FIFA corrió y trató de sacarlo del escenario antes de la celebración. El líder de la organización más corrupta de la Tierra pensó: 'Esto se ve mal'. Pero Trump insistió en quedarse ahí”, dijo durante su programa.

Meyers felicitó a España por su campeonato del mundo y bromeó sobre la posibilidad (no tan remota, si nos atenemos a sus comportamientos hasta la fecha) de que el presidente de EEUU diga que la asistencia a Ferran Torres la dio él y no Nico Williams. “Lo hicimos, chicos. Todos nosotros juntos. ¿Recuerdan cuando le hice ese hermoso pase a Torres para el gol de la victoria? ¿Quieren escuchar algo loco? Cuando era bebé, Messi me bañó”, dijo el cómico imitando a Trump.

El programa también destacó el momento en que el futbolista Víctor Muñoz, que no ha podido disputar minutos con la selección española durante el Mundial, paró su celebración mientras Trump pasaba por delante de él. “Es como estar en una fiesta en el instituto, preparándose para animar a todos a beber de un barril y que de repente entre a la casa tu vecino más raro. 'Actuad normal. Corten la música. El viejo Trump está aquí. Chicos, ¿vais a beber cerveza boca abajo? Qué guay. Me encantaría intentarlo. ¿Hay una hoja de inscripción o solo hacemos fila? ¿Cuál es el protocolo, muchachos? Dejadme pensarlo. Avisadme. Me quedaré en una esquina pareciendo loco y triste a partes iguales”. Todo ello, de nuevo, imitando al presidente.

Jon Stewart, presentador de The Daily Show en Paramount, alabó a España por ser “claramente el mejor equipo en el torneo” y reparó en el momento en que los futbolistas alzan la copa. Un momento “especial” que “tradicionalmente comparten solo para los jugadores”, pero que esta vez... “¡¿Qué cojones está pasando en el escenario? Es para los jugadores. Maldita sea. ¿Por qué todo debe estar manchado por el ego desmesurado de Cankles Muldoon [un juego de palabras del humorista para burlarse de sus tobillos hinchados]? ¿Por qué? ¿Por qué?”.

También destacó otro detalle que ha pasado desapercibido en España: unas declaraciones pospartido de Trump en la que analiza el devenir del torneo de una forma “pespicaz” (según Stewart): “Pensé que fue increíble. Fue cuatro veces más grande que cualquier FIFA jamás celebrada”. FIFA, para Trump, es el Mundial, en lugar del órgano rector del fútbol a nivel mundial, presidido por Gianni Infantino, quien le entregó el primer (y, hasta ahora, único), premio de la Paz de la FIFA. “¿Cómo podría nuestra FIFA ser cuatro veces más grande que cualquier otra FIFA?”, bromea el presentador. “Y probablemente sea unas cinco veces en realidad, me están diciendo hoy”, profundiza Trump.

Por su parte, Jimmy Fallon, que dirige The Tonight Show también en la NBC, bromeó sobre el momento en que “parecía que no quería abandonar el escenario durante su celebración”. “Miraba a todos los jugadores como diciendo: 'Podemos retocar a estos tipos más tarde'”.

Sobre el partido, Fallon felicitó a España, sus aficionados y “ese molesto amigo que estudió un trimestre en el extranjero”. “Ojalá pudiera estar celebrando en Barcelona. Estar corriendo con los toros”, añadió.

“Durante el tiempo reglamentario, Argentina no marcó y tuvo cero tiros a puerta, lo que suena exactamente como mi vida amorosa en el instituto... y en la universidad. Sí, no estoy diciendo que el partido fuera desigual, pero España podría haber puesto a Mitch McConnell [senador republicano de 84 años] de portero y nada habría cambiado. ¿Entienden lo que digo?. Después del partido, el entrenador de Argentina dijo que tal vez su comida previa al partido de lechuga de Taco Bell fue una mala elección”, bromeó.

La final del Mundial que España ganó frente a Argentina fue, también, una colección de detalles políticos. Es solo fútbol, pero ya sabemos que el fútbol ayuda a simplificar mensajes complejos y a llegar a un nivel de simbolismo extremo. El triunfo de esta selección, de esta España, se puede leer como el triunfo de la diversidad, de un grupo de futbolistas que juegan bien y juegan limpio.

En el palco estaban los reyes de España, Pedro Sánchez, Gianni Infantino, Claudia Sheinbaum, Donald Trump… que trató de ser protagonista en la entrega del trofeo. Y, a miles de kilómetros, en la Franja de Gaza, los palestinos celebran la victoria de España. ¿Por qué? ¿Qué implica toda esta carga simbólica del fútbol? Lo analizamos con el editor de la revista de fútbol Panenka y autor del podcast Brazalete Negro, Aitor Lagunas.

***

Envíanos una nota de voz por WhatsApp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743

***

Un tema Al día es el podcast diario de actualidad de elDiario.es que, en episodios de unos 15 minutos, explica cada día un asunto de actualidad. Está presentado y dirigido por Juanlu Sánchez, subdirector de elDiario.es. 

Premio Ondas al podcast Revelación, Un tema Al día es el daily líder en Spotify, Apple Podcast, iVoox, Amazon Music o Podimo, según los datos públicos de las plataformas, donde acumula más de 190.000 suscriptores. Ha sido reconocido como “podcast revelación” por Amazon y recomendado como “imprescindible” por Apple.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Irán ha atacado otro petrolero en el estrecho de Ormuz la madrugada de este martes. La tripulación ha tenido que abandonar el barco justo cuando EEUU llevaba a cabo otra ronda de ataques aéreos por el control de esta vía marítima.

Las diez noches consecutivas de ataques aéreos estadounidenses no han logrado que Teherán ceda en su control sobre el estrecho, por el que en tiempos de paz transitaba cerca de una quinta parte de todo el comercio de petróleo crudo y gas natural.

Mientras Estados Unidos e Irán se deslizan hacia la guerra abierta, el ministro del Interior de Irán viajó a Pakistán, país mediador clave, para mantener conversaciones.

El acuerdo provisional firmado el mes pasado, destinado a detener las hostilidades, se ha desmoronado. El tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se ha paralizado en gran medida. Y mientras se intensifican los combates, ambas partes han atacado infraestructuras civiles de las que dependen millones de personas.

“Irán y los grupos que lo apoyan podrían atacar otros intereses estadounidenses en el extranjero o lugares vinculados a Estados Unidos y a ciudadanos estadounidenses en todo el mundo”, advirtió el Departamento de Estado de EEUU en un nuevo aviso dirigido a sus ciudadanos, informa AP.

Esta escalada ha provocado un aumento de los precios del petróleo en las últimas semanas. Este martes, el crudo Brent de referencia cotizaba por encima de los 88 dólares el barril, y el precio de la gasolina regular en EEUU subió a una media de 4 dólares por galón, lo que mantiene la presión sobre el bolsillo de los estadounidenses de cara a las elecciones de mitad de mandato de este noviembre.

Por otra parte, el ejército estadounidense identificó a dos soldados fallecidos en Jordania tras unos ataques que dejaron a una tercera persona desaparecida. Asimismo, las fuerzas armadas confirmaron otra muerte en Irak el sábado durante la “detonación controlada” de un dron iraní derribado. El presidente de EEUU, Donald Trump, utilizó las redes sociales el lunes para advertir: “¡Cada vez que Irán mate a un soldado estadounidense, pagará por esa muerte muchas veces más!”.

El Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU ha informado este martes que atacó “centros de mando militar iraníes, capacidades marítimas, sitios de lanzamiento de misiles y drones, y sistemas de defensa aérea”. Asimismo, difundió más imágenes de los bombardeos contra objetivos en Irán.

“Las fuerzas estadounidenses permanecen listas y preparadas para hacer que Irán rinda cuentas por su agresión injustificada contra marinos civiles que buscan transitar libre y abiertamente por el estrecho”, ha declarado el mando militar.

Sin embargo, el tráfico a través del estrecho se ha reducido drásticamente debido a la reciente ola de violencia. El centro de Operaciones de Comercio Marítimo del Reino Unido (UKMTO) informó que un petrolero fue atacado la madrugada del martes en el estrecho, frente a las costas de Omán, lo que obligó a la tripulación a abandonar la embarcación, informa AP.

La Guardia Revolucionaria paramilitar de Irán se ha atribuido la autoría de este ataque, así como de otros dos ataques contra buques ocurridos el lunes en la misma vía marítima.

La ruta que bordea Omán es la que el ejército estadounidense ha recomendado a los barcos seguir para evitar el control iraní.

Teherán también ha atacado a países aliados de Estados Unidos en todo Oriente Medio. Kuwait ha informado que sus defensas antiaéreas dispararon contra una andanada de proyectiles entrantes, y las fuerzas armadas de Jordania comunicaron el lunes por la noche que habían derribado tres misiles iraníes, señalando que no hubo daños materiales ni víctimas.

Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bahréin ha condenado los ataques con drones iraníes dirigidos contra los sistemas de tráfico aéreo del país, afirmando que ponen en peligro los desplazamientos de civiles. Irán aseguró que el objetivo era la base estadounidense de Sheikh Isa, importante para la V flota del país.

Casi 100 militares estadounidenses heridos desde principios de julio

El portavoz principal del Pentágono ha declarado este lunes que cerca de 100 militares estadounidenses han resultado heridos desde que EEUU reanudó los ataques el 7 de julio, y que el 96% de ellos ya se ha reincorporado al servicio.

“La gran mayoría de las lesiones sufridas fueron conmociones cerebrales leves”, publicó el lunes Sean Parnell en X, en respuesta a una información del New York Times que acusaba al Pentágono de ocultar información sobre las bajas sufridas por las tropas debido a los ataques iraníes. Parnell negó que el Pentágono estuviera ocultando datos sobre los heridos.

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha anunciado este lunes aranceles del 50% a la mayoría de los productos canadienses, con la excusa de que Canadá ha supuestamente discriminado a los automóviles, el alcohol y los productos lácteos estadounidenses.

La medida podría desatar una nueva ola de caos económico, con riesgos de mayor inflación y un mayor deterioro de las relaciones entre dos países que estaban estrechamente vinculados antes del regreso de Trump a la Casa Blanca. El funcionario de la administración que adelantó la información señaló que Canadá fue una de las pocas naciones, además de China, que tomó represalias contra los aranceles previos de Trump y que debía rendir cuentas por ello.

Según la Administración Trump, el presidente de EEUU ha firmado tres proclamaciones para aplicar los aranceles en virtud de la Sección 338 de la Ley de Comercio de 1930. Ese artículo permite aranceles cuando el presidente de EEUU determina que un país extranjero discrimina o perjudica el comercio estadounidense: generalmente están limitados al 50% del valor de los bienes, y hay un plazo de 30 días tras la proclamación presidencial antes de entrar en vigor.

El año pasado, varios congresistas demócratas propusieron derogar dicha sección, argumentando que Trump podría utilizarla para desestabilizar la economía.

Los aranceles del 50% excluirían los productos energéticos, la potasa, el pescado y los minerales críticos, pero incluirían bienes que anteriormente estaban protegidos de los impuestos a la importación por el Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC), informa AP.

Ese acuerdo comercial de 2020 no se ha renovado recientemente por la negativa de EEUU, ha dado paso a una nueva ronda de negociaciones que podría extenderse hasta 2036.

Una fuente de la Administración añade que Trump también había solicitado a sus asesores que estudiaran la posibilidad de imponer nuevos aranceles a Canadá debido a que sus incendios forestales afectan la calidad del aire en Estados Unidos, informa AP..

Durante la final del Mundial este domingo, Trump vio el partido junto al primer ministro canadiense, Mark Carney, quien ha criticado la ruptura de las reglas internacionales por parte de presidente de EEUU, al tiempo que ha buscado ampliar las relaciones comerciales de Canadá con otros países a raíz de las guerras arancelarias unilaterales lanzadas por la Casa Blanca.

No obstante, según la Casa Blanca, el tiempo que compartieron Trump y Carney durante el partido no fue una visita de trabajo para abordar cuestiones de comercio y aranceles.

Según Trump, Canadá discrimina a los automóviles, el alcohol y el queso estadounidenses en comparación con los de otras naciones; sin embargo, su argumento se basa en gran medida en las respuestas adoptadas por Canadá después de que el presidente estadounidense impusiera aranceles al país vecino, con la excusa del contrabando de fentanilo.

En lo relativo a los automóviles, Trump señala que Canadá mantenía —a partir de abril de 2025— un arancel del 25% a la importación de vehículos de motor estadounidenses que no cumplían los requisitos para recibir trato preferencial en virtud del T-MEC (USMCA).

Sobre el alcohol, indica que, el año pasado, las provincias y territorios canadienses suspendieron la compra y venta minorista de bebidas alcohólicas estadounidenses, una medida que también surgió como respuesta a los aranceles de Trump y a sus comentarios sobre convertir a Canadá en el estado número 51 de EEUU.

Y, por último, Trump critica el trato que Canadá dispensa al queso estadounidense, y afirma que el país discrimina a EEUU frente a Europa en lo que respecta a los productos lácteos.

El marido de Stella Schnabel, James ‘Fergie’ Chambers, llevaba casi una semana detenido en España, pero ella había logrado no derrumbarse ni llorar. Hasta que el pasado jueves pudo por fin hablar unos minutos con él. “[Un tiempo suficiente] para que nos dijéramos que nos queríamos, y para que él me dijera: 'Dile a los niños que los quiero’”, contó Schnabel.

En respuesta a una solicitud de extradición de Estados Unidos, las autoridades españolas detuvieron el pasado 10 de julio en Ibiza a Chambers, de 41 años, ciudadano estadounidense y acaudalado donante de proyectos humanitarios y de izquierda en todo el mundo. Fue trasladado a una cárcel de Madrid. Según un portavoz del Tribunal Supremo, el Departamento de Justicia de la Administración Trump ha pedido su extradición por un supuesto apoyo financiero a Hamás.

El Tribunal Supremo tiene dos semanas para pronunciarse sobre el recurso de apelación de Chambers en el que solicita su libertad bajo fianza y 40 días para decidir sobre la extradición a EEUU. Si el tribunal denegase la extradición, el caso sería archivado. Si la concediera, el Consejo de Ministros tendría la última palabra, según el portavoz. La acusación contra Chambers permanece bajo secreto de sumario. En declaraciones a The Guardian, el veterano abogado Stanley Cohen dice que se trata el primer caso conocido en el que Estados Unidos solicitaba la extradición de un ciudadano por supuesto apoyo a Hamás.

Todo esto ocurrió mientras el secretario de Estado de Trump, Marco Rubio, convocaba a representantes de 66 países (entre los que figuraba España) a una conferencia en la que se trató de desacreditar a la izquierda vinculándola con el terrorismo. Según Josep Riba, uno de los abogados de Chambers, la participación de España en dicha conferencia “ha generado en la familia [de Chambers] la preocupación de que el presidente Pedro Sánchez, conocido por plantarle cara al presidente Donald Trump y expresar su solidaridad con los palestinos, pueda ceder ante el ataque políticamente motivado de Estados Unidos”.

La detención

Stella Schnabel, actriz e hija del pintor y cineasta Julian Schnabel, cuenta que estuvo en estado de shock y sin apenas dormir hasta que el jueves pasado pudo escuchar la voz de Chambers. Sigue sin poder verlo. “Ha sido muy estresante”, dijo.

Schnabel y su marido estaban de vacaciones en Ibiza, donde barajaban la posibilidad de quedarse a vivir, acompañados por su hijo de cinco años y otros miembros de la familia (Chambers tiene otros tres hijos adolescentes, fruto de una relación anterior). El viernes 10 de julio, circulaban por un camino de tierra de la isla, de camino a visitar un posible colegio para su hijo, cuando varios coches con siete agentes de policía les cortaron el paso de repente.

“Le dije a Fergie: ‘Sabes lo que está ocurriendo, ¿verdad?”, recuerda Schnabel. Los agentes esposaron a Chambers y a ella le dijeron que no podía grabarlos con su teléfono móvil. De acuerdo con su testimonio, toda la detención duró menos de cinco minutos.

En declaraciones anteriores, Chambers ha dicho que lleva en el punto de mira del Gobierno de EEUU desde 2015, debido a su activismo contra la Policía en Atlanta. Comunista y antiimperialista, como él mismo se describe, Chambers es heredero de una de las familias más ricas de EEUU, propietaria de la empresa Cox Communications, con sede en Atlanta. A mediados de 2023, Chambers vendió a su familia acciones por unos 250 millones de dólares [unos 219 millones de euros].

La acusación

Según Schnabel, Chambers ha contribuido desde entonces a la financiación de unos 100 proyectos en 20 países. Explica que, entre las donaciones, figuran 250.000 dólares [unos 219.000 euros] entregados al Proyecto Sameer de Gaza para financiar una panadería que produce miles de barras de pan al día y las entrega gratis a la población, bajo bloqueo israelí. Según Schnabel, también ha apoyado el sostenimiento de una clínica gratuita en Gaza y ha subvencionado con 100.000 dólares [unos 87.500 euros] al Proyecto Zaynab, que proporciona asistencia psicológica a los niños huérfanos de la Franja.

Schnabel indica que Chambers también ha pagado los gastos legales en EEUU de algunos miembros del grupo anteriormente conocido como Palestine Action, un grupo que Reino Unido considera “organización terrorista”. Por sus creencias, su activismo y el uso que hace de su fortuna, Chambers ha salido en muchos reportajes de los medios estadounidenses.

Es increíble que esto le pueda pasar a alguien que apoya a personas que están tratando de vivir y de sobrevivir a la colonización y a la limpieza étnica

Stella Schnabel

Ahora, según Schnabel, Estados Unidos lo acusa ahora de blanquear 7,5 millones de dólares [unos 6,6 millones de euros] transferidos hace varios años desde una cuenta bancaria estadounidense a una de Túnez, donde la pareja residía entonces y de utilizar ese dinero para financiar a Hamás.

En opinión de Schnabel, que ha visto parte del auto de acusación, el Gobierno de EEUU no explica con claridad de qué manera Chambers cometió los hechos de los que le acusa. Explica que los fondos se emplearon para comprar el popular club de fútbol Club Africain, para pagar deudas y salarios atrasados, para construir campos de fútbol para los jóvenes, y para reconstruir un centro de entrenamiento. El club, que según ella “hace felices a millones de personas”, ganó en mayo la liga nacional de Túnez.

El jueves pasado, uno de los abogados defensores de Chambers contó a Schnabel que varios tunecinos encarcelados en Madrid habían reconocido al estadounidense cuando lo vieron llegar, y le habían expresado su apoyo. “Allí [en Túnez] es un héroe nacional”, dice Schnabel.

“Me siento respaldada a un alto nivel”

Schnabel, que llevaba más de un año viviendo con Chambers en Irlanda, se pasó la semana pasada familiarizándose con las complejidades políticas y jurídicas de España. El viernes por la mañana se reunió por primera vez con un equipo jurídico organizado por el exmagistrado Baltasar Garzón, responsable de la solicitud de extradición desde Londres del dictador chileno Augusto Pinochet, y conocido por su búsqueda de justicia en abusos contra los derechos humanos de España, Argentina y otros países. “Me siento respaldada a un alto nivel”, dice Schnabel. “Estoy intentando reunirme con cualquiera que entienda” la legislación relativa a la extradición.

A principios de la semana pasada, 13 organizaciones políticas españolas y cinco diputados del Congreso enviaron una carta a dos ministros del gobierno de Sánchez oponiéndose a la extradición. La carta recuerda a los dos altos cargos que la legislación española permite al Consejo de Ministros rechazar una solicitud de extradición cuando “existen razones fundadas para creer que la solicitud tiene como finalidad perseguir o castigar a una persona por sus opiniones políticas”.

La carta también recuerda la necesidad de que el Gobierno “exija a las autoridades estadounidenses la documentación completa (...) que acredite la existencia de una conducta delictiva concreta, diferenciada del activismo político, la solidaridad internacional, la donación humanitaria o el apoyo a medios y organizaciones sociales”.

A Schnabel le cuesta entender cómo su marido ha ido a parar a la cárcel “por ayudar a personas que sufren un genocidio”. “Es increíble que esto le pueda pasar a alguien que apoya a personas que están tratando de vivir y de sobrevivir a la colonización y a la limpieza étnica”, dice.

Traducción de Francisco de Zárate.

Donald Trump quiere ser protagonista. ¿De qué? Da igual. De lo que sea. El domingo era la final del Mundial. En Nueva York —cuyo alcalde, el socialista Zohran Mamdani, se mantuvo apartado de los focos—, en un torneo que Estados Unidos ha coorganizado con México y Canadá. Pero era Trump quien se iba a colar en la entrega de medallas a los futbolistas. Y, pese a la insistencia de Rodri, en la foto del campeón levantando el trofeo. Pero tanto protagonismo se volvió en su contra.

El presidente de EEUU recibió un sonoro abucheo cuando fue presentado en la ceremonia previa al partido de la final de la Copa del Mundo. Tras ser nombrado, la realización mostró el palco en el que se encontraba junto con el presidente de la FIFA, Gianni Infantino. Gritos y pitada. Un tiempo reglamentario y una prórroga más tarde, con España ya ganadora, bajó al césped, de nuevo acompañado por Infantino, para la entrega de medallas. Abucheos de nuevo.

Cuando argentinos primero y españoles después recibieron su correspondiente medalla, Trump guardaba un último truco final. El mandatario unió sus manos con las de Infantino para cargar entre los dos el trofeo de la Copa del Mundo: más de seis kilos de oro y 18 quilates. Caminaron juntos, abrazando la copa, y se la dieron al capitán de la selección española, Rodrigo Hernández. Abucheos. Muchos más abucheos.

Cuando el mejor jugador del torneo iba a levantar la copa, Trump seguía allí. Rodri trató de apartarle para que no apareciera en la 'foto' de la celebración, pero Trump se resistía. Al final, Infantino se lo lleva sutilmente, pese a la reticencia de Trump, pero ambos permanecen en un lateral.

Sobre el comportamiento de Trump también ironiza el diario británico The Guardian. En la descripción de una fotografía de la celebración, en la que se ve a Infantino hablando con Trump una vez que el presidente de EEUU se ha quitado de en medio, escriben: “Gianni Infantino explicando cuidadosamente a Trump que no forma parte de la selección española”.

Más tarde, la selección española repitió las fotografías, esta vez sin intrusos: solo campeones del mundo.

Con un mayor o menor entusiasmo, todos los jugadores españoles cumplieron el protocolo y saludaron a Donald Trump al recibir de sus manos la medalla de oro. También Borja Iglesias, que apartó la mirada. “No es el momento de generar polémicas, la gente sabe perfectamente cómo opino, pero no tengo tanto poder”, dijo en la previa del choque, en una entrevista con la revista deportiva 'Panenka'.

Quien sí evitó el saludo al inquilino de la Casa Blanca fue el defensa central argentino Cristian 'Cuti' Romero —que fue sustituido en el minuto 70 por lesión—, que había recibido la medalla de parte de Infantino.

De criticar a España a 'colarse' en su foto

La insistencia de Donald Trump con formar parte de la celebración española contrasta con sus palabras de hace menos de dos semanas. En la cumbre de la OTAN que tuvo lugar en Ankara, el pasado 8 de julio, el presidente tachó a España de “aliado terrible”. “No quiero tener nada que ver con España. Corten todo el comercio con España, por favor, incluidas las visitas. No queremos tener nada que ver con ellos. Ya verán cómo vuelven corriendo”, aseguró.

Según agregó, llegó a pedir al secretario del Tesoro, Scott Bessent, que corte las relaciones comerciales con el país gobernado por Pedro Sánchez. “España es un caso perdido. Ya no queremos hacer ningún negocio comercial con España”, dijo tan solo 11 días antes de intentar colarse en la foto del nuevo campeón del mundo: la selección española, tras su victoria en Estados Unidos.

La Guardia Revolucionaria iraní ha afirmado este domingo que dos buques sufrieron un “accidente” al intentar atravesar el estrecho de Ormuz por una ruta que Teherán considera “insegura”, en medio de la escalada militar entre Irán y Estados Unidos y del pulso entre las partes por el control de esa estratégica vía marítima.

“Cuatro buques infractores, con la connivencia y el apoyo de los terroristas estadounidenses, apagaron sus sistemas de navegación e ignoraron las advertencias de la base de control del estrecho de Ormuz de la Armada de la Guardia Revolucionaria”, ha dicho el cuerpo militar de élite iraní en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

Según la Guardia, los cuatro buques intentaban salir del estrecho por una ruta no autorizada por Teherán. Dos de ellos sufrieron un incidente y quedaron detenidos, mientras que los otros dos desistieron de continuar por esa vía.

El cuerpo militar, que no ofreció detalles sobre el tipo de accidente, ha afirmado que mantiene el “control total” del estrecho de Ormuz y ha advertido de que la única ruta segura para atravesarlo es la anunciada por las autoridades iraníes.

“Ni una sola gota de petróleo, gas o fertilizante químico atravesará el estrecho de Ormuz sin coordinación y autorización”, ha aseverado la Guardia.

El cuerpo militar iraní ha alertado, además, de que los buques que sigan las sugerencias de Estados Unidos y entren en una ruta considerada insegura “sufrirán, sin duda, incidentes”.

La tensión en el estrecho de Ormuz ha aumentado en medio de una nueva escalada militar entre Irán y Estados Unidos desde el fin de semana pasado, que ha incluido ataques estadounidenses contra el sur del territorio iraní y operaciones de represalia de Teherán contra objetivos estadounidenses en varios países de Oriente Medio.

Irán, algo a lo que Estados Unidos y otros países de la región no están dispuestos a aceptar.

Washington ha instado a los marineros a navegar por la ruta sur, a través de aguas territoriales de Omán, para evitar Irán. Pero Irán insiste en mantener el control del paso marítimo y busca que los buques naveguen por sus rutas, a través del norte del estrecho, cerca de la costa iraní, y con su permiso (o se enfrenten a consecuencias).

A principios de julio, Omán abrió una segunda ruta con apoyo estadounidense, a lo que Irán respondió atacando buques comerciales que intentaban atravesar esa vía.

Además, Washington reimpuso el martes el bloqueo naval sobre buques y puertos iraníes en Ormuz, dos días después de que Teherán anunciara un nuevo cierre del paso marítimo, por el que antes de la guerra transitaba el 20 % del petróleo mundial.

Donald Trump ha llevado la guerra con Irán a una nueva fase, aún más turbia, a medida que ambas partes se alejan cada vez más del vago memorándum de entendimiento (MoU) firmado el 17 de junio.

Y, al igual que durante la fase inicial del conflicto, los objetivos y métodos del líder estadounidense se ven envueltos en la confusión, los cambios de rumbo diarios y las fanfarronadas que, en cuestión de horas, resultan ser falsas.

El objetivo a corto plazo de Washington está bastante claro —recuperar el control del estrecho de Ormuz de manos de Irán— y el presidente parece dispuesto a ampliar la campaña de bombardeos más allá de las costas meridionales de Irán para lograrlo.

Pero es probable que la reanudación de los combates impulse también los precios del petróleo por encima de los 90 dólares el barril, lo que podría acercar a Trump a una derrota en las elecciones de mitad de legislatura de EEUU, que le dejarían dos últimos años como un presidente debilitado, aunque enfadado.

Un peaje del 20%... y marcha atrás

Como muestra del caos estratégico, Trump propuso —para luego descartarla casi de inmediato— la idea de que EEUU pudiera cobrar peajes por el paso por el estrecho, lo que dejó sin aclarar si Washington tenía alguna visión sobre el futuro de esta vía navegable.

Existen muchas alternativas viables, entre ellas modelos basados en el estrecho de Malaca o en el modelo del Bósforo y los Dardanelos, ambos debatidos por la Organización Marítima Internacional (OMI). Irán y Omán —los dos Estados ribereños— están dispuestos a participar en estas iniciativas, pero la maquinaria de formulación de políticas de Washington está tan abandonada que EEUU no tiene ninguna propuesta propia que ofrecer.

En las ruedas de prensa del pasado martes, la Casa Blanca insistió en que el peaje del 20% anunciado por primera vez por Trump el día anterior era un plan serio, alegando que el presidente llevaba mucho tiempo barajando la propuesta.

Sin embargo, horas más tarde, el fruto de las extensas reflexiones de Trump fue descartado tras hacerse evidente la magnitud de la revuelta por parte de las empresas navieras, miembros de su propia administración y la región.

El mero hecho de que se propusiera una idea así resulta profundamente vergonzoso, ya que numerosos líderes europeos (y representantes estadounidenses) habían declarado públicamente que la libertad de navegación era una piedra angular del orden basado en normas y un pilar de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

Marco Rubio, secretario de Estado de EEUU, había argumentado anteriormente que los peajes no eran compatibles con el derecho internacional.

El Consejo de la OMI —integrado por 40 miembros, entre los que se encuentra Estados Unidos como miembro activo— ha aprobado recientemente una moción en la que se reafirma “que el paso por el estrecho debe seguir estando libre de peajes y tasas”.

En su intervención ante la reunión del Consejo de la OMI celebrada en Londres, el embajador de Estados Unidos en el Reino Unido, Warren A. Stephens, prometió: “Estados Unidos seguirá defendiendo la libertad de navegación y el Estado de derecho, principios fundamentales sin los cuales el comercio internacional no puede funcionar. Estados Unidos defenderá estos principios con firmeza en todos los foros, incluido este. La OMI debe ser un foro en el que se respete el Estado de derecho, no un escenario en el que las potencias coercitivas puedan aprovechar las lagunas procesales para promover sus intereses estratégicos”.

“Estados Unidos está comprometido con esta organización y con los principios que representa. Pero también hablaremos con franqueza sobre las amenazas al orden marítimo basado en normas. Un océano libre y abierto no está garantizado. Debe defenderse mediante normas sólidas, alianzas sólidas y la voluntad de denunciar a quienes traten de socavarlo”, dijo.

Trump intentó encubrir su estrepitoso fracaso alegando que las conversaciones con los líderes del Golfo demostraban que ahora estaban dispuestos a hacer inversiones sustanciales en la economía estadounidense. Pero parecía una excusa poco convincente, incluso para sus propios estándares: el compromiso de invertir en EEUU parece arriesgado, tan ficticio como el plan de recuperación de 350.000 millones de dólares al que se hace referencia en el acuerdo de alto el fuego entre EEUU e Irán.

Trump, en peor posición

Ahora que el peaje ha quedado fuera de la agenda por el momento, ninguna de las opciones que le quedan a Trump parece buena.

Su mayor debilidad política es que sigue teniendo que recurrir a la fuerza para reabrir el estrecho de Ormuz, una vía navegable que era accesible hasta el momento en que decidió seguir el consejo de Benjamin Netanyahu, abandonar la mesa de negociaciones y atacar a Irán.

Tras casi cinco meses de guerra, Trump se encuentra en una posición peor que cuando empezó.

Unos 6.000 marineros siguen atrapados en el estrecho, que continúa bajo el control del Gobierno de Teherán, el cual ha sacado fuerzas de la despedida que el pueblo iraní ha dado a su líder supremo asesinado. La idea, expuesta en el memorándum, de que ambas partes llegarán a un acuerdo sobre el futuro del programa nuclear iraní antes del 17 de agosto parece totalmente fantasiosa.

Mientras tanto, Irán parece disponer de abundantes reservas de armamento y sigue bombardeando las bases estadounidenses en Kuwait, Jordania y Bahréin. La última estimación del Gobierno estadounidense sobre los costes de la guerra, incluidos los daños a las bases, asciende a 100.000 millones de dólares.

Cuando se firmó el memorándum hace un mes, Trump admitió en la práctica que la opción militar no había logrado su objetivo. Si el estrecho permanecía cerrado durante mucho más tiempo, existía un grave riesgo de recesión mundial, afirmó, y declaró a la CNBC que no quería ser “un presidente con una depresión en su currículum”.

Si Estados Unidos no quería que Irán tomara el control del estrecho, no debería haber aceptado un documento en el que se establecía que 'la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias para garantizar el paso seguro de los buques' o que 'no se cobrarán tasas durante 60 días únicamente'

Philip Gordon — Asesor de seguridad nacional de Joe Biden

Pero ahora los defensores de la guerra han vuelto. “En ambos bandos hay grupos que creen que pueden asumir los costes de una escalada de tensiones y, lo que es más importante, deben demostrar esta capacidad a la otra parte”, dice Rob Malley, antiguo negociador nuclear estadounidense.

Los halcones estadounidenses siguen creyendo que Irán se derrumbará si el bloqueo restablecido de sus puertos le impide exportar petróleo.

En Teherán, al negociador jefe, Mohammad Bagher Ghalibaf, se le ha permitido purgar a sus mayores críticos dentro del Parlamento. Pero Ghalibaf sigue sometido a una presión diaria para que explique el propósito de negociar con una contraparte que trata los acuerdos solemnes y vinculantes como si fueran basura tirada en la calle.

Lo que es peor, el equipo de Trump no es capaz de definir una estrategia para el estrecho. “Si Estados Unidos no quería que Irán tomara el control del estrecho, no debería haber aceptado un documento en el que se establecía que 'la República Islámica de Irán tomará las medidas necesarias para garantizar el paso seguro de los buques' o que 'no se cobrarán tasas durante 60 días únicamente”, dice Philip Gordon, asesor de seguridad nacional de Joe Biden. “Los ataques de Irán a la navegación mercante son indignantes, pero también lo fue el hecho de que Estados Unidos no aclarara qué esperaba a cambio del enorme alivio financiero que prometía el memorando de entendimiento”.

Un debate más amplio

En retrospectiva, habría tenido más sentido que Estados Unidos dejara a Irán con el control en gran medida durante 60 días e insistiera en que Teherán siguiera adelante con el desminado, en lugar de intentar acelerar el proceso de salida de los buques del estrecho abriendo una nueva ruta meridional cerca de la costa de Omán.

El debate sobre el estrecho se está convirtiendo en uno más amplio sobre la seguridad en el Golfo. En un artículo publicado en Le Monde, Sayyid Badr Albusaidi, ministro de Asuntos Exteriores de Omán, argumenta que toda la premisa de la política de Washington hacia Irán era errónea.

“La combinación de un gasto excesivo en defensa local, la expansión de las bases estadounidenses en el Golfo y una presencia protectora más allá del horizonte se desarrolló y mantuvo a un gran coste, pero con muy poca utilidad real”, dice. “La guerra ha puesto de manifiesto que la contención era un mito, una realidad que ahora reconocen incluso aquellos que antes estaban convencidos de que más de 45 años de costosa contención eran un mal necesario. Las amenazas más graves para la seguridad del Golfo no provienen del propio Golfo, sino de decisiones y acciones adoptadas fuera de él, sobre todo en Tel Aviv”.

Dos militares estadounidenses han muerto y otro se encuentra “desaparecido” tras los ataques de “misiles balísticos iraníes y drones iraníes” sobre objetivos de Estados Unidos en Jordania, según ha informado el Mando Central de las Fuerzas Armadas estadounidenses (CENTCOM).

Otros “cuatro miembros del servicio estadounidense fueron evacuados médicamente a hospitales jordanos”, han explicado desde la entidad, pero todos ellos ya tienen el alta.

El CENTCOM han añadido que “retendrá información adicional” hasta 24 horas después de que “los familiares más cercanos hayan sido notificados”

Por otra parte, el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (CENTCOM) confirmó este sábado a Fox News que al menos 13 militares estadounidenses han resultado heridos durante la última semana en medio de las crecientes tensiones en Oriente Medio, aunque subrayó que todos han sobrevivido.

Las declaraciones de las autoridades militares llegan tras las recientes afirmaciones de Irán, que aseguró haber lanzado un ataque contra una base estadounidense en Siria, en el cual presuntamente se habían capturado y asesinado a miembros de las tropas norteamericanas.

No obstante, el CENTCOM desmintió a la Fox esta información, asegurando que dicho evento no tuvo lugar.

En paralelo, múltiples fuentes oficiales estadounidenses indicaron a CBS News, bajo condición de anonimato, que Irán atacó al menos dos bases en Jordania esta semana.

Los refuerzos que Gran Bretaña enviaba al frente reducían las opciones de George Washington cada vez que sus propias tropas perdían hombres, pólvora o capacidad de movimiento. Washington necesitaba cuantos aliados pudiera reunir para mantener vivo al ejército continental, asegurar suministros y obligar al enemigo a repartir sus fuerzas.

La ayuda exterior permitía prolongar las campañas cuando las Trece Colonias carecían de recursos suficientes, mientras la apertura de otros frentes impedía que Londres concentrara toda su potencia militar contra la rebelión. Esa necesidad convirtió cada puerto seguro, cada ruta de abastecimiento y cada ofensiva aliada en una parte decisiva de la resistencia estadounidense.

Bernardo de Gálvez abrió una vía de ayuda desde Luisiana

La ayuda que Washington requería encontró una vía esencial en la Luisiana española, donde Bernardo de Gálvez autorizó el paso de armas, pólvora, medicinas y dinero hacia los insurgentes. Como gobernador de aquel territorio, coordinó el envío de recursos por el Misisipi y Nueva Orleans junto a agentes norteamericanos como Oliver Pollock.

Cuando España entró en guerra contra Gran Bretaña en 1779, aquella asistencia encubierta dio paso a una campaña militar que llevó el conflicto hasta las posesiones británicas del golfo de México.

El camino de Gálvez hasta Luisiana había empezado en una familia malagueña vinculada al servicio de la Corona. Nacido en Macharaviaya en 1746, siguió la carrera militar, estudió en la Academia Militar de Ávila y combatió en el norte de África antes de viajar a América. También luchó contra los apaches en Nueva Vizcaya y adquirió experiencia en territorios donde la administración, la diplomacia y la guerra exigían decisiones rápidas.

En 1776 fue nombrado gobernador interino de Luisiana y después asumió el cargo de manera permanente, con responsabilidades sobre la frontera, los pueblos indígenas y la defensa de una región expuesta a la presión británica.

Gálvez forzó la entrada naval pese a la oposición

La ofensiva española comenzó por el bajo Misisipi, donde Gálvez tomó Manchac, Baton Rouge y Natchez. Aquellos avances cortaron comunicaciones británicas y protegieron Nueva Orleans antes de que el ejército español dirigiera sus fuerzas hacia Mobile, conquistada en 1780. Pensacola quedaba como el gran objetivo, ya que servía de base a Gran Bretaña en Florida occidental y permitía amenazar Luisiana desde el mar.

La entrada en la bahía de Pensacola puso a prueba la autoridad del comandante. El buque San Ramón tocó fondo durante un primer intento, un temporal apartó a la flota de la costa y varios oficiales rechazaron una nueva maniobra por considerarla suicida.

José Calvo de Irazábal, almirante español, llegó a acusar a Gálvez de cobardía y traición en su correspondencia. El gobernador respondió asumiendo el riesgo al frente del Galveztown y lanzó una orden que condensaba su decisión: “El que tenga honor y valor que me siga”. La nave cruzó bajo el fuego de las Barrancas Coloradas, seguida por otras embarcaciones que lograron entrar sin bajas.

Con la flota dentro de la bahía, el asedio reunió cerca de 7.000 hombres procedentes de distintos territorios y grupos. Las tropas españolas cercaron los fuertes que protegían Pensacola mientras una escuadra bloqueaba la llegada de refuerzos británicos. Una granada alcanzó el polvorín del fuerte de la Media Luna y abrió una brecha que dejó la defensa en una posición insalvable.

Los británicos se rindieron en mayo de 1781, de manera que España recuperó Florida occidental, eliminó la amenaza sobre Nueva Orleans y obligó a Londres a dedicar recursos a un frente alejado del ejército de Washington.

Estados Unidos acabó reconociendo la aportación española

La vida de Gálvez tuvo otras facetas que quedaron eclipsadas por Pensacola. Sus contemporáneos lo describieron como valiente, sociable y aficionado a las fiestas, además de autor de sainetes y defensor de una convivencia racial poco habitual en su época.

Tras convertirse en virrey de Nueva España, participó en la respuesta administrativa frente a una grave hambruna y colaboró en reformas destinadas a pacificar la Frontera Norte. Murió en 1786, con 40 años, cuando su carrera todavía tenía recorrido.

El reconocimiento estadounidense tardó en adquirir forma institucional, aunque su nombre permaneció en lugares como Galveston y en monumentos repartidos por Luisiana, Florida, Alabama y Texas.

En 2014, el Congreso de Estados Unidos le concedió la ciudadanía honorífica, una distinción reservada hasta entonces a ocho personas. Su retrato fue colocado en el Capitolio y una estatua próxima a la Casa Blanca recordó su participación en la independencia.

España recuperó con mayor fuerza su figura desde finales del siglo XX mediante biografías, exposiciones y actos conmemorativos. La memoria de Gálvez terminó así ligada a una guerra que Washington pudo continuar gracias a aliados capaces de atacar a Gran Bretaña lejos de las Trece Colonias.

El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ha sacudido la política estadounidense y parte de la del resto del mundo. La victoria del primer edil musulmán de la ciudad, que se ha atrevido a congelar alquileres y a plantear un transporte público gratuito, contrastó con un ascenso global de la extrema derecha y las políticas conservadoras. Detrás de su campaña hay muchos nombres y uno de los más importantes es el de Grace Mausser (Houston, Texas, 1995), copresidenta de Democratic Socialists of Americ (DSA) en Nueva York y compañera de filas del alcalde desde hace años.

Ambos militan en esta organización política –que no partido– inscrita en el Partido Demócrata. Alejado de las premisas centristas y de corte más conservador de otras facciones de la formación, el DSA se define como socialista y comunista en un país en el que estos términos todavía causan rechazo entre la población.

Entre sus filas están nombres como el de Alexandria Ocasio-Cortez o el mismo Mamdani que, aprovechando su popularidad, está ayudando a ganar las primarias demócratas a diversos miembros del DSA, que prácticamente ha doblado el número de afiliados en menos de un año. “La gente se ha dado cuenta de que las posturas moderadas no funcionan; los Demócratas han fallado”, sostiene Mausser en una entrevista en Barcelona, con motivo de su participación en la Universitat Progressista d’Estiu de Catalunya (UPEC).

Está siendo un momento dulce para Mamdani, que ha conseguido congelar los alquileres y está viendo refrendado su mandato, de manera indirecta, con la victoria en las primarias demócratas de los candidatos que apoya. ¿Cómo se están viendo estos cambios en Nueva York, que sería el centro del mundo capitalista?

Es cierto que Nueva York es vital para el capitalismo, pero la gran mayoría de gente que vive allí es clase obrera y, en el fondo, no son capitalistas. Por eso, están emocionados por las posibilidades que se abren ante ellos y los cambios que ya hemos llevado a cabo.

Imagina saber que tu alquiler no subirá el año que viene; es un alivio para mucha gente. Y lo mismo pasará cuando finalicemos el programa de cuidados para niños de hasta dos años, que cubrirá el segundo gasto más alto de las familias. Somos muy afortunados de estar construyendo este legado tan fuerte para el socialismo y demostrar que la gente, no sólo la de Nueva York, sino la de todo el país, puede y debe pedirle más a sus gobiernos.

No todo el partido Demócrata está de acuerdo con esta vía más socialista. ¿Cómo llevan las disputas internas?

Hay algunos líderes demócratas que actúan como si fuéramos una fuerza hostil que quiere tomar el control del partido, pero lo que queremos es que se convierta en un actor más audaz para disputar el poder a la derecha. Donald Trump es el adalid de esa extrema derecha que crece internacionalmente y los demócratas, hasta ahora, no han sabido pararle.

Desde el DSA creemos que hay que potenciar una visión positiva de lo que los gobiernos pueden hacer. El Partido Demócrata debe entender que, aunque no sean socialistas, hay ciertas ideas que hay que poner en marcha para mejorar la vida de la ciudadanía. El problema es que mucha gente a la que le damos miedo no se ha tomado el tiempo para entender cómo trabajamos.

¿Los americanos siguen asustados del socialismo?

Sí, pero cada vez menos. Hace cosa de un año y medio, nuestros oponentes decían al electorado: “No les escuchéis, son socialistas”. Pero ganamos, especialmente en Nueva York, sin avergonzarnos de ello. Así que ahora han cambiado de estrategia y dicen: “No les escuchéis, son comunistas”.

Algunos de los miembros del DSA son, en efecto, comunistas.

Sí, así que es un término del que tampoco nos avergonzamos. Creo que nos ayuda mucho Zohran [Mamdani], que le ha enseñado al mundo qué significa ser gobernado por alguien que se define como socialista. No, no te va a llevar a la catástrofe inmediata, sino que va a pensar ideas para llevar a cabo políticas basadas en principios claros y que pueden mejorarte la vida. Y eso no puede asustarte.

La victoria de Mamdani les ha dado mucho impulso y casi han doblado el número de afiliados desde las elecciones. Pero su crecimiento se nota, sobre todo, en las ciudades. ¿Qué esperanzas tienen en las zonas rurales?

Nuestra estrategia es sólo presentarnos a las primarias allá donde la victoria sea segura. Y, hasta ahora, con alguna excepción, esto es en las ciudades. Pero la intención es expandirnos y será interesante ver que las ideas socialistas pueden ganar en zonas rurales. Creo que las políticas de vivienda, cuidados infantiles, educación pública o salud universal pueden interpelarte igual, vivas en una ciudad o en una granja.

Pero sus políticas estrella, que son la congelación de alquileres y la gratuidad del transporte público, están muy enfocadas al electorado de ciudad.

Sí, pero nos ayudan a hacerle entender a la gente qué significa realmente el socialismo. Si lo explicas con estos ejemplos, no sólo los demócratas más conservadores, incluso algunos republicanos, dejan de mostrarse hostiles. Quizás no les guste el término, pero si les preguntas si quieren sanidad gratis, mucha gente que se identifica como conservadora te dirá que sí.

El DSA no es un partido, pero habla de ello como si lo fueran.

Es que si tuviéramos un sistema electoral como el de España, seguramente lo seríamos. Pero tal y como funciona en Estados Unidos, nos hemos establecido como una organización política vinculada al Partido Demócrata que tiene unos socios, con cuyas cuotas nos financiamos.

Los partidos no pueden escoger directamente a sus candidatos, sino que se deciden mediante primarias. Nosotros, aunque no seamos un partido, sí tenemos miembros como Zohran que concurren a las elecciones y hacemos campaña por ellos. Como decía antes, sólo nos presentamos a procesos en los que nos parece claro que vayamos a ganar y sepamos que nuestro candidato va a acabar accediendo a un cargo de gobierno.

¿Por eso no se quisieron presentar contra Hakeem Jeffries en las primarias de su distrito en Nueva York? Dijeron de él que representaba la facción más conservadora del Partido Demócrata, esa de la que se quieren desprender. Pero aun así no le disputaron el escaño.

Lo debatimos mucho y decidimos no hacerlo. Una de las razones fue precisamente que no teníamos claro que pudiéramos ganar. Hakeem es muy popular en su distrito, pero, además, tiene acceso a una ingente cantidad de dinero. Es un recaudador muy eficiente y usa ese talento para financiar también a otras personas del Partido Demócrata. Pero es que además, Hakeem es el primer líder negro en Nueva York y no queríamos ese duelo en los primeros seis meses del mandato de Zohran. Habría sido una historia muy potente que podría habernos jugado a la contra.

Están cuidando al máximo la imagen de Mamdani, cuya popularidad no deja de subir. ¿Le ve liderando el Partido Demócrata?

Quizás algún día, pero, por ahora, le queremos en Nueva York. Además, recuerda que está excluido para concurrir a la presidencia porque no nació en Estados Unidos. Aunque sí creo que podría presentarse a gobernador en 2030. Para la presidencia pienso en alguien como Alexandria [Ocasio-Cortez].

¿Sería la candidata que podría arrebatar la presidencia a Trump?

Sí. Creo que, para ganar a la derecha, necesitamos un buen aspirante.

Que todavía no tienen.

No. AOC [Alexandria Ocasio-Cortez] todavía no se ha decidido y, personalmente, espero que lo haga. Porque los demócratas moderados han fallado. Kamala Harris perdió frente a Trump porque no supo darnos una alternativa positiva. Sólo decía que Trump era malo, pero no explicaba qué haría ella si ganaba.

Zohran ganó porque él sí hizo propuestas, hablaba de cosas a las que la gente podía aferrarse y les daba esperanzas. Por eso quiero a un socialista en la carrera hacia la presidencia, porque creo que sólo ahí está la claridad que se necesita para vencer al fascismo y para mostrar a los estadounidenses cómo debería ser el futuro.

¿Por qué cree que en Nueva York ganó un candidato socialista mientras, en el resto del mundo, crecía la extrema derecha?

Creo que fue una demostración de que, en Estados Unidos, la gente está cansada de los demócratas mainstream que han fallado. Cuando Biden ganó a Trump la primera vez fue gracias a una conjunción de diversas fuerzas, pero no supo aprovecharlo. Hizo cosas buenas, aunque no fue suficiente. Dejó la carrera electoral en manos de Kamala Harris, que no fue tan inspiradora como para impedir la segunda victoria de Trump.

Eso hizo que mucha gente se diera cuenta de que las posturas moderadas no funcionan, que triangular entre la derecha y la izquierda no interpela a nadie. No existe el centro y, por eso, cada vez hay más gente dispuesta a tantear las ideas socialistas de líderes como Zohran. Él triunfó en zonas en las que no nos suele ir bien porque supo activar una base de nuevos votantes a los que nunca nadie había hablado y que le seguirán a él y al DSA.

Viendo las discrepancias que tienen con diversas ramas del Partido Demócrata y el tirón que ahora mismo tiene Mamdani, ¿Se han planteado romper el bipartidismo y crear su propia formación?

Sí, aunque no todavía. Lo estamos pensando. Siempre lo estamos pensando. Hasta ahora, nuestra estrategia ha funcionado y no creo que sea algo que nos interese en el corto plazo, sobre todo porque nuestro sistema electoral hace que sea muy difícil para un hipotético tercer partido concurrir y tener representación. Pero también podría ser que los Demócratas nos echen… Espero que no, porque necesitamos una coalición para vencer a la extrema derecha.

Muchos partidos que han roto el bipartidismo han nacido aprovechando el rebufo de un líder carismático. ¿Ve a Mamdani como esta persona?

Es clarísimamente un líder carismático que podría liderar un nuevo partido; podría ser él quien rompiera con el bipartidismo en Estados Unidos, sí. Aunque, por ahora, está centrado en ser un buen alcalde y un buen líder para el Partido Demócrata. Él cree que se tiene que plantar cara a la derecha y, eso pasa por delante de romper el bipartidismo.

¿Será capaz de cumplir todas las promesas que ha hecho?

Son ambiciosas, pero algunas ya han empezado a implementarse. Siempre intentamos tener muy claro dónde están los límites del poder y las competencias. Antes incluso de que nos planteáramos a Zohran como alcalde, sabíamos que sólo podríamos aspirar a aquellas políticas que el Estado de Nueva York [gobernado por la demócrata Kathy Hochul] viera con buenos ojos porque, para que salieran adelante, necesitábamos que nos aprobara ciertas leyes y aceptara la posibilidad de cambiar los impuestos.

Por eso nunca hemos planteado construir más vivienda pública, porque es algo para lo que necesitas al gobierno federal. Queremos dejarle claro a la gente que hay que entender quién controla el dinero y, por tanto, a qué podemos aspirar. Sólo presentamos a la gente expectativas razonables.

Tienen las competencias sobre los alquileres, pero los propietarios ya han anunciado que llevarán la congelación a los tribunales por anticonstitucional. ¿Podrán gestionar la frustración de los neoyorquinos si la medida acaba tumbada?

Es un riesgo que estas medidas caigan, claro. Pero la gente cada vez tiene más claro que los tribunales no son independientes ni los bastiones neutrales que fingen ser. Es importante mostrar apoyo popular porque eso los jueces lo ven. Evidentemente, necesitamos buenos abogados de nuestro lado para proteger nuestras medidas, pero también necesitamos a la gente.

En el mes que ha transcurrido desde la firma del Memorándum de Versalles ha quedado claro que aquel documento no certificaba el final de nada. Ni Estados Unidos ni Irán han dejado de golpearse desde entonces, aunque ambos siguen apostando por mantener activo el proceso de negociación que hipotéticamente debería conducir a un verdadero acuerdo de paz.

Visto en perspectiva, resulta evidente que, con aquella firma, Donald Trump tan solo buscaba un alivio puntual de la tensión económica, procurando rebajar el riesgo de un resultado electoral adverso el próximo noviembre. Eso le llevó a suscribir un pacto que apenas escondía el rotundo fracaso de su estrategia de fuerza contra Teherán, en la medida en que ni logró derribar el régimen de los ayatolas, ni tampoco eliminar su programa nuclear o recuperar la libertad del tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz.

Lo que ha ocurrido a continuación ha sido, básicamente, un intento desesperado de modificarlo a su favor, aplicando más fuerza bruta. La medida de esa desesperación la da el hecho de que el propio Trump no tiene reparos en declarar abiertamente que está dispuesto a cometer crímenes de guerra, al ordenar ataques contra instalaciones civiles.

Golpear aún más fuerte

En ese contexto asistimos a la materialización de una estrategia que se ajusta a su lema preferido –“paz mediante la fuerza”–, tratando de golpear aún más duro, hasta que Mujtaba Jamenei y los suyos terminen por aceptar los términos de lo que solo cabe calificar como una capitulación. El problema es que esa estrategia no le está dando los resultados soñados.

Por supuesto, la maquinaria militar estadounidense puede llevar a cabo más ataques contra objetivos de todo tipo en territorio iraní, aprovechando especialmente su abrumadora superioridad aérea; pero resulta ilusorio suponer que lo que no ha logrado tras destruir decenas de miles de objetivos, lo vaya a conseguir ahora con unos cientos más. De ahí que el Pentágono esté apuntando a otras opciones militares.

La superioridad militar estadounidense le permite llevar a cabo una operación de desembarco anfibio y de aerotransporte para controlar esa isla. Pero a partir de ese momento, la principal ocupación de sus invasores no sería asegurar el tráfico marítimo en la zona, sino más bien atender a su propia seguridad

La primera de ellas es la generalización de la campaña de bombardeos a todo el territorio iraní, no solo con el propósito de perturbar aún más la vida de la población, sino buscando el colapso económico del régimen. En esa línea ya se están intensificando las sucesivas andanadas de acciones aéreas y el lanzamiento de misiles contra infraestructuras críticas, desde instalaciones portuarias a puentes y estaciones de generación eléctrica, sin olvidar desalinizadoras y fábricas ligadas de algún modo al sistema de defensa nacional.

La segunda supondría una novedad absoluta, sumando a las operaciones navales y aéreas una dimensión terrestre. La invasión y ocupación de la isla de Jarg –donde se concentra el 90% de la capacidad de carga de los hidrocarburos iraníes– parece el objetivo más probable. De ese modo, se obligaría a las fuerzas iraníes a tener que atender un nuevo frente, dificultando aún más la capacidad del régimen para sostener la defensa en la medida en que perdería su principal baza de exportación. Adicionalmente, la presencia de tropas estadounidenses en Jarg y en alguna de las otras islas ubicadas a caballo de Ormuz podría concederle a EEUU una posición de ventaja para hacer realidad su ensoñación de pasar a controlar el estrecho.

Una vez más, cabe entender que la superioridad militar estadounidense le permite llevar a cabo una operación de desembarco anfibio y de aerotransporte para controlar esa isla. Pero a partir de ese momento, la principal ocupación de sus invasores no sería asegurar el tráfico marítimo en la zona, sino más bien atender a su propia seguridad. Jarg se encuentra apenas a unos 20 kilómetros de la costa iraní, lo que permite a los Pasdarán y a las fuerzas regulares iraníes someterlos a una lluvia permanente de ataques, haciendo inviable su permanencia prolongada.

La respuesta iraní

Por su parte, Irán sigue demostrando su capacidad tanto para resistir el castigo, como para responder a los ataques. Y lo hace no solamente contra bases e intereses estadounidenses en la región, sino también contra objetivos de los Estados vecinos, buscando que sean sus gobiernos los que terminen por disuadir a Washington de seguir por esa senda.

Trump no sabe cómo salir del pantano en el que se ha metido. Todo ello, contando con que ya se han encendido las señales de alarma en muchos países (EEUU incluido) por el bajo nivel actual de reservas estratégicas de hidrocarburos

Igualmente, se encarga de seguir atemorizando a armadores y aseguradoras internacionales con ataques puntuales a alguno de los barcos que se atreven a desafiar su control de Ormuz; sin necesidad de lograr un cierre total para dejar claro que no está dispuesto a renunciar a esa baza en cualquier escenario futuro. Y por si eso no fuera suficiente, Teherán parece dispuesto también a activar a su peón yemení, el grupo Ansar Allah, amenazando con hacer lo propio en Bab el Mandeb, lo que tendría un efecto extraordinario en la economía mundial.

En definitiva, Trump no sabe cómo salir del pantano en el que se ha metido. Todo ello, contando con que ya se han encendido las señales de alarma en muchos países (EEUU incluido) por el bajo nivel actual de reservas estratégicas de hidrocarburos. Una nueva interrupción del tráfico por Ormuz y Bab el Mandeb tendría, por tanto, un impacto aún mayor del visto hace cuatro meses e Irán no sería el más perjudicado.

El humo generado por los cientos de incendios forestales activos en Canadá se ha extendido hacia Estados Unidos y ha provocado alertas por la mala calidad del aire en amplias zonas del Medio Oeste, la región de los Grandes Lagos y el noreste del país, donde viven más de 100 millones de personas. Toronto llegó a registrar este jueves la peor calidad del aire del mundo, según el monitoreo de la firma suiza IQAir. En esa misma clasificación también figuraban entre las cinco ciudades con peor calidad del aire Chicago, Detroit y Nueva York.

Según el Sistema Canadiense de Información sobre Incendios Forestales, actualmente hay 858 incendios activos en Canadá, incluidos 30 nuevos registrados el jueves, y la mayoría permanece fuera de control. Los incendios más intensos en el noroeste de Ontario han impulsado enormes columnas de humo que han cruzado la frontera y cubierto ciudades canadienses y estadounidenses con una densa bruma.

En Estados Unidos, el Servicio Meteorológico Nacional mantiene alertas por la contaminación atmosférica en el Alto Medio Oeste, la región de los Grandes Lagos y el noreste. El humo comenzó afectando a estados como Minnesota, Wisconsin y Michigan antes de desplazarse hacia el este y el sur, alcanzando ciudades como Nueva York, Boston, Buffalo, Filadelfia, Detroit, Milwaukee y Green Bay. También se espera un deterioro de las condiciones en Cleveland, Columbus, Baltimore y Washington D. C.

De acuerdo con el Índice de Calidad del Aire de Estados Unidos, la situación llegó a calificarse como “peligrosa” en amplias zonas de Michigan y Minnesota, donde se recomendó a la población permanecer en interiores para reducir la exposición a las partículas finas presentes en el humo.

En Nueva York y Boston, el humo cubrió el horizonte y dio lugar a alertas por niveles de contaminación considerados insalubres. La situación también afecta a Nueva York de cara a la final del Mundial de 2026 entre España y Argentina, prevista para este domingo. Sin embargo, por el momento no se ha anunciado ninguna restricción para la celebración del encuentro.

Este verano, el humo ya había afectado a regiones del oeste, las Grandes Llanuras y el Medio Oeste de Estados Unidos debido a los incendios registrados en ese país. No obstante, el episodio de contaminación más intenso que afecta ahora a la región de los Grandes Lagos y al noreste tiene su origen en los incendios forestales que arden en Canadá, especialmente en Ontario.

Aunque la actividad de los incendios forestales en Canadá este año sigue por debajo de los niveles excepcionales registrados en 2023, la combinación de los incendios en Ontario y un domo de calor sobre el centro de Estados Unidos favorece la acumulación y el desplazamiento del humo hacia el sur.

Durante más de un siglo, el Tyrannosaurus rex ha sido uno de los dinosaurios mejor conocidos gracias a los numerosos esqueletos de ejemplares juveniles y adultos descubiertos en Norteamérica. Sin embargo, sus primeras etapas de vida seguían siendo un auténtico misterio. La extrema rareza de embriones, huevos y crías había impedido reconstruir con precisión cómo nacían, cuánto medían al salir del cascarón o qué estrategia reproductiva seguían estos gigantes del Cretácico. Un estudio publicado en la revista Biology aporta ahora las evidencias más completas obtenidas hasta la fecha tras identificar fósiles pertenecientes a crías recién nacidas de T. rex y de otro tiranosáurido, Gorgosaurus libratus, un hallazgo que permite reconstruir aspectos esenciales de su reproducción y de su desarrollo durante los primeros meses de vida.

Los investigadores identificaron varios restos óseos y dientes procedentes de yacimientos del Cretácico superior de Canadá y Estados Unidos que corresponden a individuos con menos de un año de edad. Entre ellos destaca un pequeño tercer metatarsiano atribuido a T. rex, cuyo análisis anatómico e histológico indica que perteneció a un ejemplar que apenas pesaba unos 2,5 kilogramos cuando murió y que probablemente era aún más ligero al salir del huevo. A partir de ese fósil, los autores estiman que las crías recién nacidas medían alrededor de 70 centímetros de longitud y pesaban aproximadamente entre 1,5 y 2 kilogramos, dimensiones muy inferiores a las que habían propuesto reconstrucciones anteriores basadas en restos mal identificados.

Un nacimiento con decenas de huevos

El reducido tamaño de las crías permitió a los investigadores calcular, por primera vez con una base fósil sólida, el tamaño probable de los huevos y de las puestas. Mediante comparaciones con aves y cocodrilos actuales —los parientes vivos más próximos de los dinosaurios—, el estudio concluye que una hembra adulta de T. rex pudo poner alrededor de veinte huevos, mientras que los ejemplares de mayor tamaño habrían alcanzado puestas cercanas a la treintena. Los autores incluso consideran posible que algunos individuos produjeran cantidades muy superiores, aunque subrayan que se trata de escenarios menos probables. En conjunto, estos resultados apuntan a una estrategia reproductiva basada en un elevado número de descendientes, más próxima a la de muchos reptiles actuales que a la de las aves con menor número de crías y un cuidado parental más intenso.

Las conclusiones no se limitan al número de huevos. El análisis mediante tomografía de alta resolución permitió estudiar la estructura interna de los huesos y detectar procesos de remodelación ósea asociados al movimiento. Según los autores, esas modificaciones solo pueden explicarse si las crías comenzaron a desplazarse poco después de nacer, ya que el esfuerzo mecánico derivado de la locomoción deja señales características en el tejido óseo. A ello se suma el desgaste observado en algunos dientes, una evidencia de que aquellos pequeños depredadores ya se alimentaban por sí mismos durante las primeras semanas o meses de vida. Todo ello dibuja un escenario muy distinto al de unas crías dependientes del nido durante largos periodos y apunta, en cambio, hacia animales capaces de explorar el entorno desde edades muy tempranas.

Una estrategia reproductiva entre reptiles y aves

Los resultados llevan a los investigadores a proponer que los tiranosaurios ocuparon una posición intermedia en la evolución de las estrategias reproductivas de los dinosaurios. Aunque las crías nacían proporcionalmente más grandes que las de la mayoría de los reptiles actuales, seguían siendo mucho más pequeñas, en relación con el tamaño del adulto, que las de los grandes grupos de dinosaurios estrechamente emparentados con las aves y que las propias aves modernas. Esa diferencia sugiere que T. rex invertía menos recursos en cada descendiente y compensaba esa menor inversión mediante puestas numerosas. Para los autores, el estudio refleja una transición evolutiva en la que algunas características propias del cuidado parental intensivo todavía no habían alcanzado el grado de desarrollo observado millones de años después en las aves.

El trabajo también aporta nuevas pistas sobre el ritmo de crecimiento de estos depredadores. Los análisis histológicos distinguen claramente entre el tejido óseo formado antes del nacimiento y el desarrollado durante las semanas posteriores a la eclosión. Esa transición demuestra que los fósiles pertenecían a animales que habían sobrevivido durante un tiempo fuera del huevo y no a embriones que murieron antes de nacer. Además, la elevada vascularización de los huesos indica que atravesaban una fase de crecimiento extraordinariamente rápida, una característica coherente con la enorme velocidad a la que los tiranosaurios aumentaban de tamaño durante los primeros años de vida.

Los pequeños depredadores del Cretácico

Otro de los aspectos que más llamó la atención de los investigadores fue el desgaste observado en los dientes de las crías. Las piezas dentales conservan marcas compatibles con el uso durante la alimentación, lo que indica que estos animales ya capturaban y consumían presas poco después de abandonar el huevo. Aunque el estudio no permite determinar con exactitud cuáles formaban parte de su dieta, los autores consideran que esas señales apuntan a que los ejemplares jóvenes eran capaces de alimentarse de vertebrados relativamente grandes en comparación con su tamaño. Esa autonomía temprana refuerza la hipótesis de que dependían poco de los adultos una vez completada la eclosión y que su supervivencia descansaba, sobre todo, en un rápido desarrollo físico y en un comportamiento activo desde las primeras etapas de vida.

El hallazgo de estos fósiles no solo amplía el conocimiento sobre la biología de T. rex, sino que también ayuda a comprender cómo evolucionaron las estrategias reproductivas de los dinosaurios antes del origen de las aves modernas. La escasez de restos correspondientes a las primeras fases de crecimiento había impedido responder durante décadas a preguntas fundamentales sobre el nacimiento y el desarrollo de estos grandes depredadores. Ahora, la identificación de las primeras crías conocidas de T. rex y Gorgosaurus libratus ofrece una imagen mucho más completa de su ciclo vital y respalda la idea de que la evolución del cuidado parental y de la inversión en la descendencia fue un proceso gradual, en el que los grandes tiranosaurios conservaron rasgos propios de sus antepasados reptiles al tiempo que comenzaban a mostrar características que acabarían desarrollándose plenamente en las aves.

La contención y la claridad con la que Lamine Yamal contestó a los comentarios racistas de Mariano Rajoy dicen mucho del joven de 19 años recién cumplidos en contraste con la zafiedad de un político con décadas de experiencia en la vida pública. También, y ojalá, de lo que es España hoy más allá de la guerra partidista continua que entretiene a políticos, periodistas (por desgracia) y una minoría de la población.

Lamine Yamal habló de lo mejor que puede representar el fútbol. Él se refirió a la integración, que al fin y al cabo significa ser parte de un mismo equipo, que acoge la diversidad y a la vez busca la acción colectiva en una dirección. De hecho, según coinciden los que saben de fútbol, la clave del éxito del equipo español es la cohesión del equipo y la fuerza de la suma de jugadores más que de unas pocas estrellas, como, en cambio, le pasa a Francia. Sin desmerecer “la magia que sale de las botas de Lamine Yamal o la creatividad de Dani Olmo”, escribe el reportero de The Guardian en su crónica del último partido, “la clave es que el juego colectivo eclipsó el talento individual de Francia”. O, como escribe nuestro querido José Precedo en este periódico, “la orquesta se impuso a los solistas”.

El efecto del fútbol, de un mundial o de un partido puede parecer tan efímero como irrelevante frente a los enormes retos de la sociedad. Pero el interés transversal ayuda a generar, aunque sea por un momento, un entusiasmo que trae camaradería en su mejor versión (en su peor, violencia y más división).

Cada uno ve lo que quiere en la selección española. Sea nacionalismo, diversidad o verticalidad. No todos los mensajes son incluyentes, pero la variedad de los seguidores en la calle fijándose en cualquier parámetro de edad, origen o género es una buena muestra de que el fútbol puede por un rato aunar a personas de todo tipo.

El éxito de la selección actual también pega con el lema del país anfitrión del Mundial por mucho que se le olvide o no lo entienda su actual presidente: E pluribus unum, “de muchos, uno”. El espíritu detrás de la Declaración de Independencia de Estados Unidos era justamente ese: la idea de los fundadores era que los ideales de la república –aunque no se cumplieran– ayudarían a unir a personas de orígenes muy distintos: así tendrían en común un sentido nacional sin que hicieran falta siglos de religión, cultura y experiencias compartidas como en Europa.

La unidad en la diversidad. Eso lo ha entendido un joven de Mataró (originario de Esplugues de Llobregat) mucho mejor que un señor de otro tiempo nada ejemplar. Ojalá que la del futbolista sea la lección que quede más allá del próximo partido.

Donald Trump (Nueva York, 1946) recibe a nuestro colaborador en el jardín de la Casa Blanca, donde ha ordenado erigir una escultura fálica de cien metros de altura y color dorado. Trump, rodeado de obreros, coordina el montaje.

Señor Trump, ¿qué es esto?

¿Estás ciego, hijo? ¡Es un símbolo! ¡Es la esperanza, la promesa de un mañana mejor, la encarnación del modo de vida americano!

Pues parece un pene.

También es un pene, claro. Quiero que se vea desde el espacio, como la muralla china. Yo lo llamo Trump Magnificent Erection. Estoy dudando si ponerle molduras.

¿Dónde?

En la punta, ¿dónde va a ser? No sabes mucho de decoración, ¿verdad?

Me gustaría hablar del Mundial. Dicen que usted intervino para que la FIFA le retirase una tarjeta roja a un jugador de su país.

¡El árbitro era brasileño, el país de la droga y la pedofilia! El ICE lo deportó en cuanto acabó el partido. Lo mandamos a una cárcel de El Salvador. Ya le han extirpado cinco órganos, pero, al menos, allí hablan su idioma.

En Brasil se habla portugués.

¿Eso no se habla en Portugal?

También.

¡Dios, es imposible aprenderse toda esa mierda! ¿Por qué no habláis todos inglés? ¿Os creéis muy especiales, pobres de mierda? Debería bombardearos a todos. ¿Una Coca-Cola?

No, gracias. Ya que hablamos de geopolítica… El presidente de la FIFA, con quien estuve el otro día, le entregó un premio de la paz.

¡Gran decisión! Poca gente ha hecho tanto por la paz como yo.

¿Sí? ¿Me podría poner un ejemplo?

Faltaría más. Mira, ¿ves a los francotiradores ahí arriba, en el tejado?

Sí.

Tenemos una frase en clave, ¿sabes? Como en el sadomaso. Basta con que la diga y te vuelan la cabeza. Así, sin más. La digo y bum. Pero no la digo. ¿Qué tienes que decir a eso?

Eh… ¿Gracias?

Honduras, ¿sabes lo que es?

Un país.

Un país. Yo me enteré ayer, pero es igual. La cosa es que, si bombardeo Honduras, ¿qué? Pues nada. Que a tomar por culo Honduras, y aquí paz y después gloria. ¿Pero qué hago yo? No lo bombardeo. ¿Sabes por qué no me dieron el Nobel?

Ni idea.

Por envidia. Los suizos no me tragan. Algunos hombres llevan mal eso, me ha pasado toda la vida. Me ven y piensan: “¿Cómo voy a competir con ese semental que exuda poder y magnetismo por cada poro de su perfecto físico?”.

Son suecos.

¿Quiénes?

Lo que dan el Nobel.

Bueno, ¡¿y a quién coño le importa?! ¡Jesucristo bendito, muchacho, ya te he dicho que no puedo aprendérmelo todo! ¡Yo lidero el mundo!, ¿entiendes? Tengo aquí mismo el maletín nuclear, mira, te lo abro. ¿Ves este botón?

¿El rojo?

El rojo. Si le doy ahí, adiós a la raza humana. ¿Toda?, dirás tú. Pues no, toda no. ¿Sabes quién se salvaría?

Usted.

¡Yo! Y doscientas setenta y tres modelos de entre 16 y 20 años escogidas personalmente por la viuda de Epstein, que Dios lo tenga en su gloria, para repoblar el planeta. Todos juntos en un refugio nuclear diseñado por Norman Foster. Yo podría ser el nuevo Adán, ¿te das cuenta? Algunas mañanas me levanto y me dicen: “Tiene una llamada de Netanyahu”. ¡Nada más levantarme, te lo juro! No te haces idea de lo cansino que es ese hombre. Y a veces, de verdad te lo digo, pienso: “A la mierda, le doy al botón”.

Y, oiga, ¿su mujer no estaría en el refugio nuclear?

Dios, hijo, ¿qué clase de hombre eres tú? ¿Quién se lleva a su mujer a un apocalipsis?

Volvamos al fútbol. Algunas selecciones tuvieron problemas a su llegada a Estados Unidos.

¡Eran iraníes! ¡Nos cierran el estrecho de Ormuz y un día después aparecen aquí con chándales y Gatorades! ¿Qué coño esperaban, una piñata? ¡Bastante que no los fusilamos!

También le pasó a la selección de Somalia. ¿No espera represalias?

¡¿De Somalia?! ¿Qué van a hacer, la danza de la lluvia para ver si tenemos inundaciones?

Pero solo eran futbolistas. ¿No habría sido más elegante dejarlos entrar sin tantas precauciones?

Mira, esa gente empieza metiéndote un gol y acaba metiéndole otra cosa a tu mujer y a tu hermana. Y, en una generación, todos marrones. ¡Todos! A ti no te importa, claro, porque los españoles ya sois medio marrones y solo bajaríais un Pantone.

Pero América se forjó con la inmigración. Es un país de inmigrantes. Su madre era inmigrante. ¡Su mujer es inmigrante!

“Halcón asediado”.

¿Cómo dice?

“Halcón asediado”.

Señor, Trump, no entiendo qué…

En este punto de la entrevista, nuestro colaborador sufrió un desafortunado resbalón dando como resultado siete perforaciones en la zona craneoencefálica. Su familia ruega una oración por su alma.

La Administración del Ciberespacio de China (CAC), el regulador chino de Internet, dio finalmente luz verde al gigante tecnológico estadounidense Apple para utilizar sus servicios de inteligencia artificial (IA) en sus teléfonos inteligentes iPhone, tras dos años de espera.

La tecnológica californiana lanzó sus funciones de IA en EEUU en 2024 y en Europa un año más tarde, pero sus clientes en China se vieron obligados a esperar durante dos años, debido a que las autoridades exigen a todos los proveedores de este tipo de servicios que obtengan una licencia oficial antes de ofrecerlos. Apple contará con los gigantes tecnológicos locales Alibaba y Baidu como “socios técnicos”: un portavoz de la primera confirmó que su modelo Qwen estará “integrado en las experiencias” del sistema operativo iOS para los usuarios en China, permitiendo acceder a sus funciones de generación de texto e imagen.

A nivel global, Apple colabora con Google y con OpenAI (desarrolladora de ChatGPT) para ofrecer algunas de sus funciones de IA, pero las normativas chinas sobre herramientas que emplean esta tecnología obligó a la compañía a buscar socios locales para este mercado.

En un comunicado publicado en su página web oficial, el CAC apunta que la autorización (concedida también a servicios similares de Huawei o la surcoreana Samsung para 'smartphones') tiene por objetivo “facilitar el desarrollo innovador y el uso regulado de los servicios de IA generativa”.

Por el momento, señala el diario hongkonés South China Morning Post, esta licencia aplica únicamente a los iPhone, y no queda claro si otros dispositivos de Apple como las tabletas iPad o los ordenadores Mac podrán utilizar estos servicios, denominados Apple Intelligence.

Si bien la concesión de la licencia es un “paso importante”, el analista de Counterpoint Research Ivan Lam matiza que no significa que Apple Intelligence vaya a estar disponible de forma inmediata para los clientes chinos, los cuales, según sus pronósticos, deberán esperar a finales de este año o a principios de 2027.

EEUU ha vuelto a imponer un bloqueo naval a Irán, al tiempo que ha intensificado este miércoles los ataques aéreos, que han alcanzado un cuartel del ejército iraní, han causado la muerte de al menos siete soldados y han herido cientos de personas en todo el país, según fuentes oficiales iraníes.

Los ataques hacen saltar por los aires el acuerdo para poner fin a la guerra, y la región podría volver a caer en una guerra total.

Estados Unidos impuso el bloqueo naval a Irán en abril, y lo levantó el mes pasado tras firmar el acuerdo provisional que suspendió los combates y estableció un plazo de 60 días para negociar cuestiones como el programa nuclear iraní.

Esas conversaciones se han estancado a medida que se han intensificado los combates en el estrecho de Ormuz.

Cuando Estados Unidos e Israel iniciaron la guerra contra Irán el 28 de febrero, Teherán cerró la vía navegable al tráfico marítimo, lo que disparó los precios del petróleo, los fertilizantes y muchos otros productos y otorgó a Irán una importante ventaja en las negociaciones.

Esa subida de precios supone un problema para el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el Partido Republicano, que se juegan el control del Congreso en las elecciones de noviembre.

Aproximadamente 24 horas después de que entrara en vigor el bloqueo este martes, el ejército estadounidense abrió fuego contra un buque.

El presidente del Parlamento iraní y principal negociador, Mohammad Bagher Qalibaf, afirmó que Irán estaba preparado para una confrontación militar si EEUU no cumple los términos del acuerdo provisional, y la Guardia Revolucionaria, fuerza paramilitar iraní, amenazó con detener todas las exportaciones de energía desde Oriente Medio a causa del bloqueo: “La exportación de petróleo y gas de la región será para todos o para nadie”.

Este jueves, Reuters ha revelado, citando tres fuentes, que Irán ha pedido a los hutíes de Yemen que se mantengan preparados para cerrar la ruta petrolera del ,ar Rojo en caso de que Estados Unidos ataque la infraestructura energética iraní.

“No les gusta lo que estamos haciendo, y sí quieren llegar a un acuerdo. Veremos si llegamos a un acuerdo con ellos o si simplemente acabamos con esto”, ha dicho este miércoles el presidente de EEUU en una reunión sobre defensa celebrada en la Escuela Superior de Guerra del Ejército, en Pensilvania. Trump reveló posteriormente que Irán había liberado a una mujer detenida en el país desde 2024. “EEUU valora este gesto”, dijo en su red, Truth Social.

Estados Unidos llevó a cabo una oleada de ataques, que han alcanzado decenas de objetivos durante la noche, según ha informado este miércoles el Mando Central del Ejército, y reanudó los ataques contra Irán durante el día, lo que pone de manifiesto el ritmo creciente de los ataques.

El Mando Central ha informado de que avistó al petrolero Belma, con bandera de Curazao, navegando hacia la isla de Jarg y que, después de que el buque “ignorara múltiples advertencias”, un avión estadounidense inutilizó el buque mercante disparando misiles Hellfire contra la chimenea del barco.

Además del Belma, ahora inutilizado, el Ejército estadounidense afirma que también ha intervenido ante otros dos buques mercantes, pero estos acataron las instrucciones de alejarse. La armada estadounidense ha inutilizado al menos ocho buques mercantes durante la primera ronda del bloqueo, incluido un ataque que se saldó con el asesinato de tres marineros.

Entre los objetivos del ejército estadounidense esta semana se encontraba la isla de Gran Tunb, considerada un punto estratégico en el estrecho de Ormuz.

Irán tomó el control de tres islas —Abu Musa, Gran Tunb y Pequeña Tunb— de lo que se convertiría en los Emiratos Árabes Unidos en 1971. Los EAU han intentado recuperarlas.

Si EEUU se apoderara de las islas, podría controlar el estrecho.

El Ejército estadounidense afirma que su campaña de bombardeos ha alcanzado objetivos a lo largo de la costa sur de Irán, en Bandar Abbas, Khormuj, Ahvaz, Qeshm, Bushehr y Kuh-e Stak.

Otro ataque tuvo como objetivo un cuartel de la 388.ª Brigada de Infantería Mecanizada de Irán, que opera con tanques y vehículos blindados, en la provincia de Sistán y Baluchistán, según la televisión estatal iraní.

Los estadounidenses han lanzado al menos 13 misiles durante el ataque y entre los siete fallecidos había reclutas y soldados de carrera. Varios soldados resultaron heridos.

Más de 35 personas han perdido la vida y más de 300 han resultado heridas a causa de los ataques aéreos estadounidenses en los últimos días, según Hossein Kermanpour, portavoz del Ministerio de Sanidad iraní, informa AP. Al menos 72 personas se encuentran hospitalizadas.

El almirante de la Marina de EEUU Brad Cooper, al mando del Mando Central, ha afirmado en un comunicado que Irán había lanzado docenas de misiles y drones contra los países árabes vecinos del Golfo.

El miércoles sonaron las alertas de misiles en Bahréin y Kuwait ante los ataques iraníes. Jordania afirmó haber derribado tres misiles iraníes que se dirigían hacia su territorio. Irán reivindicó los ataques contra estos tres países, todos ellos sede de fuerzas estadounidenses.

En un comunicado publicado en Internet, Qalibaf afirmó que Estados Unidos no había cumplido los términos del acuerdo de paz provisional, que, según él, incluía “acuerdos iraníes” sobre el estrecho de Ormuz: “Ahora que hemos entrado en la fase de aplicación, Estados Unidos, tras haber agotado sus opciones legales y diplomáticas, está intentando socavar esos acuerdos iraníes mediante la fuerza”.

El intercambio de golpes se repitió el jueves, con nuevos ataque iraníes, otra vez sobre Bahréin (sistemas de comunicaciones en la base de Sheij Isa), Kuwait (el sistema de defensa de misiles Patriot y otros objtievos en la base de Ali Al Salemy, según medios estatales iraníes) y Jordania (una rampa para aviones de combate y el centro de mando de la stación de Al-Azraq), según la Guardia Revolucionaria.

Los últimos combates se centran en el estrecho de Ormuz, por donde pasaba antes del 28 de febrero una quinta parte del comercio mundial de petróleo y gas natural. Cómo reabrir el estrecho ha sido un quebradero de cabeza para EEUU.

Durante el acuerdo provisional, algunos buques comenzaron a atravesar el estrecho utilizando una ruta cercana a Omán, supervisada por el ejército estadounidense y que se encuentra fuera del control de Teherán.

En los últimos días, Irán ha atacado a buques que utilizaban esa ruta, lo que ha dado lugar a una serie de ataques recíprocos. Estados Unidos ha amenazado con reabrir el estrecho por la fuerza, pero los expertos afirman que eso requeriría una flota mucho mayor, si no decenas de miles de tropas terrestres. Imponer el bloqueo es otra forma de ejercer presión sobre Irán.

Pero, mientras tanto, los precios del petróleo están subiendo. El precio del crudo Brent, la referencia internacional, se cotizó el miércoles por encima de los 85 dólares el barril —más de un 15% por encima del precio anterior a la guerra, pero aún muy por debajo de los casi 120 dólares alcanzados en el punto álgido del conflicto—.

Los analistas del Fondo Monetario Internacional advirtieron el miércoles que, si bien el excedente de petróleo había mantenido bajos los precios, “gran parte de ese margen ya se ha agotado”.

La detención en Ibiza y la solicitud de extradición del Departamento de Justicia de EEUU contra un acaudalado donante estadounidense a causas de la izquierda, en relación con un supuesto apoyo a Hamás, está causando revuelo en los círculos progresistas en España y se está siguiendo de cerca en EEUU por los posibles “efectos disuasorios” que podría tener sobre el apoyo a Palestina.

Las autoridades españolas detuvieron el viernes a James 'Fergie' Chambers y actualmente se encuentra encarcelado sin fianza en Madrid por decisión del juez de la Audiencia Nacional Antonio Piña. Este jueves se prevé que se celebre una vista para decidir si puede quedar en libertad bajo fianza.

El Tribunal Supremo español dispone de 40 días para decidir si concede la solicitud de extradición de la Administración Trump. Si el tribunal dice que no, el caso se cierra. Si dice que sí, el Consejo de Ministros tiene la última palabra. La acusación contra Chambers está bajo secreto de sumario.

Este es el primer caso conocido en el que Estados Unidos solicita la extradición de un ciudadano detenido y acusado de apoyar a Hamás, según Stanley Cohen, un abogado con 40 años de experiencia en casos de terrorismo.

“No me cabe duda de que la decisión [de solicitar la extradición de Chambers] se tomó porque queda bien para Trump, para el AIPAC [grupo de presión proisraelí] y para los partidarios sionistas”, afirma Cohen, que ha estado siguiendo el caso. “Es una decisión deliberada para perseguir objetivos políticos”.

“Se enfrenta a una persecución política”

Chambers se autodefine como antimperialista y es heredero de una de las familias más ricas de Estados Unidos, propietaria de Cox Communications. A mediados de 2023 vendió a su familia acciones por un valor aproximado de 250 millones de dólares y, desde entonces, ha estado financiando proyectos políticos progresistas y humanitarios, desde un colectivo de la comunidad negra hasta una organización sin ánimo de lucro que ayuda a niños de Oriente Medio.

“Fergie está en la cárcel porque utiliza su fortuna para apoyar a Palestina y a quienes sufren un genocidio en Gaza”, dice Stella Schnabel, su pareja, en un comunicado. “En resumen, se enfrenta a una persecución política por haber dedicado su vida a construir una sociedad mejor, en lugar de explotar a las personas y lucrarse con la guerra. Debería estar con nuestra familia, continuando con su importante labor humanitaria y de defensa social”.

Chambers ha donado más de un millón de dólares a proyectos humanitarios en Gaza, según indica su abogado, Llorenç Salvà, en el mismo comunicado. El donante estadounidense ha sido objeto de numerosos reportajes en los medios de comunicación de su país y fue entrevistado en un informativo de televisión local de New Hampshire a finales de 2023 sobre una acción directa contra Elbit Systems, una empresa contratista de defensa israelí, organizada por Palestine Action, grupo al que él apoyaba económicamente. Poco después, se trasladó a Túnez, donde compró el Club Africain, un equipo de fútbol muy popular.

Podría decirse que la necesidad de ayuda humanitaria en Gaza es mayor que nunca. Mezclar eso con el terrorismo es sorprendente

Trevor Aaronson — Autor de varios libros sobre el FBI y el terrorismo

Chambers ha afirmado que sabe desde hace más de una década que está en el punto de mira del Gobierno federal de EEUU, y la Administración Trump, centrada en perseguir la financiación estadounidense de supuestas actividades terroristas, solicita ahora su extradición.

“España no puede colaborar con Trump en la persecución de la solidaridad con Palestina: el Gobierno debe protegerle y no entregarle a los amigos de Netanyahu”, ha dicho en X la eurodiputada y candidata de Podemos a las próximas elecciones generales, Irene Montero.

Por su parte, diputados de Izquierda Unida han denunciado que la detención de Chambers en España se produce en un “contexto de creciente represión de la Administración Trump contra el movimiento de solidaridad con Palestina”. También hace referencia a las críticas del Gobierno español a las acciones de Israel en Gaza y a la tensión que esto ha generado con Trump. La solicitud de arresto y extradición, argumenta el diputado Enrique Santiago, preocupa a las organizaciones de derechos humanos, ya que estas acciones parecen tener “motivaciones políticas relacionadas con su apoyo a la causa palestina”. Extraditarlo, afirman, sentaría un precedente que atentaría contra la “libertad de expresión, asociación y participación política”.

“Un efecto disuasorio”

Trevor Aaronson, autor de varios libros sobre el FBI y el terrorismo, se refiere a la idea planteada por Sebastian Gorka, máximo responsable de la lucha antiterrorista de la Administración Trump, de que “todos los grupos de izquierda forman parte de una enorme red y participan activamente en el terrorismo”.

Considera que el caso Chambers es una continuación de “los preocupantes precedentes establecidos en la 'guerra contra el terrorismo” posterior al 11-S y dirigidos contra ciudadanos extranjeros, que ahora se están volviendo hacia dentro, contra los ciudadanos estadounidenses“.

Aaronson se refiere al caso de la Fundación Holy Land, de mediados de la década de 2000, en el que se planteó el concepto jurídico de que el dinero es fungible, de modo que cualquiera que apoye económicamente, por ejemplo, “libros escolares en Gaza, está aportando más dinero que Hamás podría utilizar posteriormente para el terrorismo”, ya que Hamás gobierna la zona, afirma.

El resultado de tal argumento, que podría aplicarse también al caso Chambers, es “un efecto disuasorio, por el que nadie quiere dar dinero a grupos palestinos ni a otros grupos de izquierda, porque podría utilizarse en su contra”.

Aaronson señala el momento en que se produce el caso. “Podría decirse que la necesidad de ayuda humanitaria en Gaza es mayor que nunca. Mezclar eso con el terrorismo es sorprendente”.