Tim Cook, director ejecutivo de Apple, ha anunciado este lunes que dejar el cargo tras casi 15 años al frente de una empresa que, impulsada por la popularidad del iPhone, se ha convertido en una de las más influyentes y valiosas del mundo.

Cook, de 65 años, asumirá en septiembre un nuevo cargo como presidente ejecutivo de Apple y será sustituido en el principal puesto de la empresa por John Ternus, de 50 años, responsable de ingeniería de hardware de Apple.

Este movimiento es similar a las transiciones realizadas por Jeff Bezos, de Amazon, y Reed Hastings, de Netflix, tras concluir sus mandatos como directores ejecutivos.

La jubilación de Cook pondrá fin a una de las etapas más relevantes de la historia empresarial reciente en EEUU. Durante su mandato, los beneficios anuales de Apple se cuadruplicaron hasta superar los 110.000 millones de dólares, mientras que su valor se multiplicó por más de diez hasta alcanzar los 4 billones de dólares, informa The New York Times.

Cook sustituyó al cofundador de Apple Steve Jobs poco antes de la muerte de este en 2011, tras haberse ganado una reputación por perfeccionar el negocio de la electrónica de consumo.

Desde entonces, Apple se ha convertido en una empresa tecnológica tipo, con productos ensamblados en una cadena de suministro que se extiende desde China hasta India y Brasil, y un popular negocio minorista que opera en los cinco continentes.

Tim Cook, CEO de Apple, dejará el cargo que heredó del difunto Steve Jobs, poniendo fin a un mandato de casi 15 años en el que el valor de mercado de la compañía se disparó en más de 3,6 billones de dólares, durante una era de prosperidad impulsada por el iPhone.

“Ha sido el mayor privilegio de mi vida ser el CEO de Apple y haber recibido la confianza para liderar una compañía tan extraordinaria”, ha declarado Cook en un comunicado: “Amo a Apple con todo mi ser y estoy profundamente agradecido por haber tenido la oportunidad de trabajar con un equipo de personas tan ingeniosas, innovadoras, creativas y profundamente comprometidas”.

Cook supo aprovechar la popularidad del iPhone y otros avances ideados por Jobs para elevar a Apple a unas cotas que parecían inalcanzables cuando la empresa se encontraba al borde de la bancarrota a mediados de la década de 1990, informa AP.

La semana pasada, el mariscal de campo Asim Munir fue recibido con calidez por el ministro de Asuntos Exteriores y principal negociador de Irán, Abás Araghchi, a su llegada a Teherán. Vestido con uniforme militar, el poderoso jefe del Ejército paquistaní proyectaba una imagen inusual como símbolo de paz. Sin embargo, ese era el papel que pretendía desempeñar durante su visita.

Munir se había apresurado a viajar a Teherán en lo que muchos consideraron un último intento por reactivar los esfuerzos de Pakistán para llegar a un acuerdo que ponga fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán. Cuatro días antes de ese viaje, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, había abandonado Islamabad tras más de 21 horas de conversaciones entre su país e Irán sin alcanzar un acuerdo.

Incluso cuando el presidente estadounidense, Donald Trump, reaccionó con vehemencia al fracaso de esa primera ronda de negociaciones, imponiendo un bloqueo naval en el estrecho de Ormuz que amenazaba con intensificar la guerra, elogiaba al mismo tiempo los “fantásticos” esfuerzos de Munir para continuar los contactos entre ambas partes. El pasado miércoles por la noche, el jefe del Ejército llegaba a Teherán con una nueva propuesta de Washington que establece un marco para una nueva ronda de conversaciones en Islamabad, cuya fecha aún no ha sido fijada.

Pakistán se ha erigido como un inesperado mediador diplomático entre Irán y Estados Unidos y Munir es ampliamente considerado una figura clave. El jefe del Ejército fue uno de los pocos que pudo comunicarse telefónicamente con los líderes estadounidenses e iraníes, transmitiendo mensajes como intermediario de confianza para ambas partes. Es ampliamente reconocido que las negociaciones se han coordinado desde Rawalpindi, sede del Ejército, en lugar que de Islamabad, sede del Parlamento.

“La fuerza impulsora”

“El mariscal de campo Munir es la fuerza impulsora. Sin él, esto no funcionaría”, afirma Maleeha Lodhi, exembajadora de Pakistán ante la ONU, Estados Unidos y Reino Unido. “El Ministerio de Relaciones Exteriores es solo un socio menor. Países como Irán y Estados Unidos confían plenamente en Asim Munir. Nuestros ministros del Gobierno son, en realidad, un complemento”.

Fueron las llamadas telefónicas de Munir las que impulsaron los frenéticos esfuerzos internacionales que culminaron en un acuerdo de alto el fuego de última hora el martes 7 de abril, tras la amenaza de Trump de que la civilización iraní “moriría” si no se alcanzaba un acuerdo. Se dice que Trump presionó directamente a Munir para que utilizara su influencia y conocimiento de los iraníes para facilitar la solución del conflicto. Y cuando las delegaciones de Estados Unidos e Irán se reunieron en Islamabad, Munir era el tercer interlocutor.

La semana pasada, Munir viajó a Irán como mensajero y negociador clave, mientras que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, realizó una visita diplomática a los países árabes del golfo Pérsico para consolidar el apoyo regional a los esfuerzos de paz.

Los analistas han destacado que no es inusual que el jefe del Ejército paquistaní —un cargo no electo, pero de inmenso poder— moldee la política exterior del país y sea la figura principal en las relaciones internacionales, incluso cuando se supone que mandan los gobiernos civiles. Los presidentes estadounidenses han preferido durante mucho tiempo tratar con los líderes militares paquistaníes en lugar de con sus representantes elegidos democráticamente.

Sin embargo, según los expertos, Munir no siempre fue un claro estadista internacional. Tras su nombramiento en 2022, se centró principalmente en asuntos internos, incluyendo la represión de la oposición política del país y la orquestación de una concentración de poder sin precedentes dentro de Pakistán.

No obstante, durante el último año y medio, se ha consolidado como embajador global, cultivando sólidas relaciones en Washington, Riad y Teherán. A finales de 2025, había visitado la Casa Blanca dos veces, supervisado acuerdos entre Estados Unidos y Pakistán sobre criptomonedas y minerales y firmado un pacto de defensa con Arabia Saudí.

“Ha sido muy hábil para forjar relaciones con líderes y países mediante visitas y comunicación frecuentes”, señala Lodhi. “No es una persona pasiva. No es de los que esperan una llamada. Como hemos visto en su activismo diplomático, él mismo toma la iniciativa”.

Un factor crucial para la influencia actual de Munir como intermediario de confianza fue su papel en la reconstrucción de las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán desde el regreso de Trump al poder, a través de una combinación de logros estratégicos, halagos, acuerdos y presión.

Le brindó a Trump una victoria temprana al entregarle a varios terroristas de alto perfil que fueron extraditados a Estados Unidos. Luego, cuando Estados Unidos intervino en las crecientes hostilidades entre India y Pakistán en mayo de 2025, el segundo país agradeció efusivamente a Trump e incluso lo nominó para el Premio Nobel de la Paz. Munir logró la victoria en ese conflicto, lo que elevó aún más su posición a nivel nacional e internacional.

Dos meses después y tras haber gastado Pakistán más de 5 millones de dólares en hacer lobby en Washington, Munir fue invitado a la Casa Blanca para un almuerzo privado. Pareció cautivar al presidente estadounidense con una combinación de halagos y lucrativas oportunidades de inversión en Pakistán, desde petróleo y minerales hasta criptomonedas. Trump quedó tan impresionado con Munir que lo invitó formalmente de nuevo al Despacho Oval a los pocos meses. El presidente lo colmó de elogios, calificándolo de “hombre excepcional”, un “gran luchador” y su “mariscal de campo favorito”.

Una fuente de seguridad de Pakistán ha afirmado este lunes a Reuters que Munir ha estado hablando con Trump y le ha dicho que el bloqueo estadounidense de puertos iraníes es un obstáculo para la nueva ronda de negociaciones en Islamabad, que aún está en el aire.

Munir también tiene amplia experiencia en la comunicación con la Guardia Revolucionaria iraní. Si bien las relaciones entre Islamabad y Teherán se vieron afectadas tras los choques armados entre ambos de enero de 2024, gran parte de la buena voluntad se recuperó el año pasado, después de la condena inequívoca de Pakistán a Israel, primero por el genocidio en Gaza y luego por el ataque contra Irán en junio de 2025. La opinión pública en Pakistán sigue siendo abrumadoramente proiraní, incluso entre los musulmanes suníes.

Un esfuerzo colectivo de Pakistán

Como lo describe Avinash Paliwal, profesor de Relaciones Internacionales en SOAS Universidad de Londres, Munir “se enfrentó a una situación difícil, pero la manejó muy bien”, especialmente en su ágil gestión de las relaciones con la Administración Trump y su comprensión de la importancia de una diplomacia basada en la personalidad.

“El sistema centralizado y personalizado bajo el mando del mariscal de campo Munir le otorga a Pakistán la flexibilidad necesaria para desempeñar el papel de mediador con cierta credibilidad”, afirma Paliwal. Sin embargo, el experto es una de las voces que advierten del riesgo de atribuir demasiado mérito a una sola persona por la amplia campaña diplomática de Pakistán, en la que ministros clave del Gobierno viajaron a China, Arabia Saudí y Turquía para impulsar el acuerdo en todos los frentes. Los últimos dos países y Egipto también están involucrados en los esfuerzos de mediación.

Para Muhammad Mehdi, analista político, “Munir ha estado al frente, pero este ha sido un esfuerzo colectivo y muchas partes, tanto gubernamentales como militares, han desempeñado un papel”.

Como destacan los analistas, el éxito de estas conversaciones es crucial, tanto para Munir personalmente como para la aspiración de Pakistán de ser reconocido internacionalmente como un interlocutor diplomático creíble, con la suficiente influencia como para presionar a Irán y Estados Unidos hacia un acuerdo que parecía imposible hace apenas unas semanas. Pero lo más apremiante para las Fuerzas Armadas y el Gobierno es la necesidad urgente de poner fin a una guerra que, de prolongarse, amenaza con causar aún más estragos en la economía y la seguridad de Pakistán.

Incluso si se llegara a un acuerdo para terminar el conflicto, Paliwal cree que es improbable que el papel de Munir terminara ahí. Como resultado, Pakistán podría convertirse en un actor operativo clave para el mantenimiento de la paz en el golfo Pérsico y Oriente Medio. “Este hombre cree que, de aquí en adelante, tendrá un papel mucho más importante que desempeñar en cualquier estructura de seguridad que se desarrolle en Oriente Medio”, dice Paliwal y agrega: “Pakistán es ahora absolutamente fundamental para la construcción de la paz. Pero para Munir es cuestión de construir una narrativa global”.

Texto traducido y actualizado por elDiario.es

Con casi toda seguridad Estados Unidos entró en guerra con Irán porque buscaba un descabezamiento del régimen, similar al que a comienzos de año había tenido lugar en Venezuela, que diera paso a un gobierno más sensible a los intereses estadounidenses. Sin embargo, y tras casi dos meses de guerra, los objetivos de Donald Trump parecen ahora oscilar entre la reapertura del estrecho de Ormuz, cerrado por Irán como represalia por los ataques, y la mucho más arriesgada asfixia económica de Irán.

Aunque la narrativa oficial no lo acepte aún, la situación está mucho más empantanada de lo que el gobierno de Estados Unidos anticipó. De hecho, Donald Trump comenzó la guerra planteándola como una operación breve y quirúrgica que llevaría la «libertad» a los iraníes al tiempo que proporcionaría mayor tranquilidad a Israel —que considera a Irán su principal amenaza existencial— y a los países del Golfo. La realidad ha sido muy distinta.

El estrecho de Ormuz es un nodo del metabolismo de la economía-mundo, siendo además un cuello de botella (“chokepoint”) extremadamente vulnerable a los fenómenos geopolíticos. El impacto de su cierre es muy grande para los países productores y, de acuerdo con los datos de la Agencia Internacional de la Energía, el volumen de petróleo que transita por el estrecho de Ormuz se ha reducido a un promedio del 10% respecto a los niveles de preguerra. Como vemos en el siguiente gráfico, las rutas alternativas —a través del Mar Rojo, por ejemplo— han tenido que sostener la mayoría de las exportaciones desde el inicio de la guerra; algo claramente insuficiente para mantener los niveles de exportaciones preguerra.

De todos los países del Golfo, la mayor parte de las exportaciones corresponden a Arabia Saudí, Iraq y Emiratos Árabes, seguidas luego por Irán y Kuwait, como se puede ver en el siguiente gráfico. Eso significa que, aunque Irán está sufriendo los costes directos de la guerra —como la mayoría de víctimas mortales y la destrucción de infraestructura—, las pérdidas económicas agregadas recaen sobre países que mantienen vínculos históricos con Washington.

Y no se trata solo del petróleo. Por Ormuz transita cerca del 20% del gas natural licuado mundial, y Qatar es el gran damnificado del lado gasístico. Esto agrava especialmente la situación asiática: en torno al 28% del GNL que importa China procede de Qatar, y casi un tercio de los flujos totales de GNL hacia Asia depende del estrecho. La crisis energética global tiene, por tanto, dos patas simultáneas, petróleo y gas, que se refuerzan entre sí, además de todas las industrias de productos derivados de los combustibles fósiles.

Como explicaba la semana pasada respecto al sector petroquímico, los países del Golfo llevan décadas elevando sus lazos comerciales con Asia y, particularmente, con China: desde 2010 hasta 2024 este comercio se ha multiplicado prácticamente por tres. De acuerdo con las estimaciones del think-tank Asia House, esta dinámica no hará sino aumentar en los próximos años.

Esta es una situación comprometida para los países del Golfo, que tienen que mantener un delicado equilibrio entre sus alianzas con Occidente y sus vínculos crecientes con Asia. Debemos tener en cuenta que la Comisión de Revisión Económica y Seguridad EEUU-China, que informa al Congreso de Estados Unidos, ha declarado que China, Rusia, Irán y Corea del Norte conforman un nuevo “eje de la autocracia” y afirma que comparten el deseo de retar el liderazgo global de Estados Unidos. En cierta medida este marco opera como profecía autocumplida: cuanto más Washington hostiga y sanciona a las periferias, más empuja a los Estados del Golfo a pensárselo dos veces antes de cualquier gesto de distanciamiento respecto de Pekín.

El caso es que, en condiciones normales, la mayor parte del crudo que salía en 2025 del estrecho de Ormuz tenía como destino países asiáticos, como muestra el siguiente gráfico. Podemos observar que tanto Europa como América dependen muy marginalmente del abastecimiento físico de petróleo procedente de los países del Golfo. Eso no significa que el cierre no les afecte, ya que al determinarse los precios a nivel global sí sufren los impactos de la inflación, y además pueden ser especialmente dependientes de productos específicos, como los fertilizantes. Pero en general, es claro que es Asia la primera damnificada por la actual situación, como demuestra el hecho de que allí las medidas de reducción del consumo de energía —políticas decrecentistas, podríamos decir— hayan sido más rápidas y más profundas.

La interrupción de los flujos comerciales tiene graves implicaciones físicas, no sólo económicas. No es sólo que el petróleo se haga más caro —como ocurre en Europa o Estados Unidos—, sino que sencillamente puede dejar de llegar en cantidades suficientes para satisfacer la demanda. Adelantándose a esa posibilidad, China lleva años incrementando sus reservas de petróleo, y se estima que podrían ser suficientes para cubrir cuatro meses sin nuevas importaciones por mar; aunque con medidas de reducción de la demanda podríamos hablar de un período mucho más prolongado.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, China depende de manera intensa de las importaciones de petróleo procedentes de países del Golfo como Arabia Saudí, Iraq, Emiratos, Kuwait y Omán, la mayoría de las cuales transitan por el estrecho. Pero los datos oficiales no muestran las importaciones procedentes de Irán ni Venezuela, ya que en ambos casos se trata de países con sanciones internacionales. La práctica habitual es el “rebranding”, es decir, la puesta en marcha de complejas operaciones para hacer pasar el petróleo sancionado como importaciones de países legales, como Indonesia o Malasia. Las estimaciones más fiables señalan que, teniendo en cuenta esta estrategia, casi el 50% de las importaciones chinas de petróleo proceden del Golfo.

Una de las consecuencias de lo anterior es que China se ha volcado crecientemente en Rusia, su gran proveedor de petróleo. De hecho, Rusia es una de las grandes beneficiadas de la crisis energética, y según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, en marzo sus ingresos por exportaciones prácticamente se han duplicado hasta alcanzar los 19.000 millones de dólares. A ello ha contribuido, claro está, el alivio que Estados Unidos le ha proporcionado en relación con las sanciones internacionales —igual que a Venezuela—.

Ahora bien, si la dependencia china de las importaciones de petróleo es grande, aún es mayor su inversa: la dependencia de las exportaciones iraníes a China. Como muestra el siguiente gráfico, China se ha convertido en los últimos años en el cliente del 90% de las exportaciones de petróleo iraní. La consolidación ha sido rápida: aunque China ya era el principal comprador tras las sanciones de Trump de 2018, el salto de los últimos tres o cuatro años hacia la cuasi-exclusividad convierte a Teherán en un Estado-cliente energético de Pekín en toda regla, con todo lo que ello implica en términos de asimetría negociadora.

A día de hoy sabemos que Israel ha entrado en esta guerra principalmente porque proyecta en el futuro su idea de un “Gran Israel” donde el expansionismo territorial le permita consolidarse como potencia hegemónica en la región. Sabemos también que Irán ha encontrado en el control del estrecho de Ormuz su principal baza para negociar y, en la medida de lo posible, lograr garantías de que no haya futuros ataques. Más confuso es el objetivo real de Estados Unidos, más allá de la ingenuidad inicial de quienes creyeron que sería una operación rápida y fácil. El hecho es que la situación se ha estancado, llevando a una crisis energética global de gran envergadura.

Con todo, las crisis nunca golpean a todos por igual. Como he tratado de mostrar, el impacto económico principal está teniendo lugar en las economías del Golfo y en Asia, justo en un momento en el que ambas regiones están profundizando sus relaciones y retando la primacía occidental. No está claro si esta guerra debilitará esa dinámica previa o si, por el contrario, la profundizará; pero lo que sí está claro es que China tiene buenas razones estructurales para empujar hacia la desescalada.

Aunque no sea el principal afectado, Estados Unidos no puede permitirse que la guerra se prolongue indefinidamente. Sus problemas tienen que ver con la inflación, el impacto sobre los mercados financieros y el desgaste doméstico de Donald Trump. Para Europa, la situación es considerablemente peor: más expuesta al shock energético vía precios y cadenas de suministro, con un BCE atenazado entre una inflación importada que no se doma con subidas de tipos y una desaceleración que esas mismas subidas agravarían. El margen de maniobra europeo, una vez más, es más estrecho que el de Estados Unidos.

Lo que se dirime en el estrecho de Ormuz es la arquitectura energética —y, por tanto, el equilibrio de poder— del siglo XXI. El 'chokepoint' simboliza la vulnerabilidad del metabolismo de la economía-mundo, pero la guerra está revelando también la incapacidad de Estados Unidos para imponer por la fuerza un orden geográfico-energético que se le escurre hacia Asia a velocidad acelerada. Cuando China defiende la paz, sabe mejor que nadie que sus ganancias estructurales —la consolidación del eje euroasiático, el refuerzo de sus lazos con el Golfo, la paulatina autonomía del dólar en los intercambios estratégicos— son incompatibles con una guerra larga. En esa ecuación, a Pekín la paz le conviene hoy más que a Washington. Y el precio de esa asimetría podría medirse, a medio plazo, en un desplazamiento más rápido hacia Asia del centro de gravedad del sistema-mundo.

El cantante D4vd será acusado este lunes de asesinato y otros cargos en relación con la muerte de una adolescente de origen hispano, cuyo cuerpo en avanzado estado de descomposición fue hallado el año pasado en el maletero de un vehículo Tesla registrado a nombre del artista.

D4vd, de 21 años, enfrenta cargos con agravantes por el homicidio de Celeste Rivas Hernández, quien tenía 13 años cuando fue reportada como desaparecida en 2024 en Lake Elsinore (California), y cuyo cuerpo fue hallado el 8 de septiembre, un día después del que habría sido su decimoquinto cumpleaños.

El fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, Nathan Hochman, detalló en una conferencia que los cargos contra el artista incluyen “las imputaciones más graves que se pueda presentar” en este tipo de casos, es decir, asesinato en primer grado con circunstancias especiales.

“Dichas circunstancias especiales son: actuar con alevosía (acecho), cometer el crimen con fines de lucro o asesinar a un testigo en el marco de una investigación”, detalló el fiscal.

El artista, cuyo nombre real es David Burke, permanece detenido sin derecho a fianza y su caso será presentado ante un juez este lunes.

D4vd fue detenido por la policía de Los Ángeles el pasado jueves en su domicilio ubicado en West Hollywood.

El caso ha generado gran atención pública desde que en septiembre se encontraran restos humanos en un Tesla vinculado al músico, que había permanecido estacionado durante semanas en la vía pública antes de ser remolcado a un depósito municipal en Los Ángeles, sin haber sido reportado como robado.

El cantante ha colaborado con músicos como Kali Uchis, Laufey y 21 Savage y varias canciones del artista han ingresado en las listas de éxitos de Billboard.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, es seguidor de un pastor nacionalista cristiano que sostiene que las mujeres no deberían tener derecho al voto. No es una afiliación superficial, Hegseth llegó a compartir en sus redes sociales el año pasado un vídeo en el que ese pastor defendía abiertamente esa idea. El secretario de Defensa, por supuesto, no es el único partidario de Trump en sugerir que lo de votar hay que dejarlo en manos de gente preparada, es decir, de los hombres. También lo hizo, por ejemplo, John McEntee, asesor principal del Proyecto 2025 y exdirector de la Oficina de Personal Presidencial de la Casa Blanca de Trump. O Paul Ingrassia, a quien Trump nominó para dirigir la Oficina del Asesor Especial, sugirió derogar el voto femenino en un podcast. 

Lo que esta panda defiende es el voto familiar. Es decir, un voto por hogar. Pero, por supuesto, ese voto correspondería al marido y no a la mujer porque los hombres, opinan, ostentan la máxima autoridad familiar. La razón detrás de toda esta corriente puede estar en el hecho de que los hombres son más propensos a votar por la derecha que las mujeres. También hay quien tiene esta convicción por razones religiosas, una especie de mandato bíblico. Pero también están los influencers y podcasters del ala ultraconservadora estadounidense que llevan meses normalizando la idea de derogar la Decimonovena Enmienda por pura misoginia. Sin medias tintas, son tipos que odian y desprecian a las mujeres, nos presentan como parásitas, y creen y esperan que volvamos a estar subordinadas a ellos. 

“¿Por qué excluir a las mujeres? Porque su delicadeza las hace inadecuadas para la práctica y la experiencia en los grandes asuntos de la vida, las arduas empresas de la guerra y las exigentes responsabilidades del Estado. Además, su atención está tan centrada en la crianza de sus hijos que la naturaleza las ha dotado de mayor aptitud para las tareas domésticas. Y los niños no tienen juicio ni voluntad propios…”. Esto le escribía John Adams a James Sullivan el 26 de mayo de 1776. Doscientos cincuenta años después, estamos volviendo a esto, a ese ideal de mujeres sumisas, delicadas, esposas tradicionales, amas de casa entregadas, sin voz ni voto. 

Ni siquiera hace falta que se ponga en práctica, el simple hecho de que esta idea vuelva a circular ya es aterrador. Aunque no se llegue a ese escenario (legislativamente sería bastante complejo), la convicción ya está flotando, el derecho de las mujeres a votar ya está siendo cuestionado. 

El sufragio universal no es negociable sin vaciar la propia idea de democracia. Pero esto es lo que esta gente —que se permite el lujo de ir por el mundo dando lecciones, por cierto— entiende por democracia, un sistema en el que el voto sea de ellos. Las ideas más repulsivas de los misóginos más extremos de Internet se están difundiendo ante nuestros propios ojos desde despachos de la Casa Blanca por otros misóginos. Estamos a un susto de dejar sin ficción a Margaret Atwood.  

La decisión iraní de levantar el bloqueo del estrecho de Ormuz parecía un paso definitivo para retomar la negociación de un acuerdo de paz en Irán, suspendida tras un solo día de sesiones, e incluso para prorrogar el alto el fuego, que termina el próximo miércoles, y abrir expectativas del fin de la guerra. Esta medida estaba sin duda vinculada al alto el fuego de diez días en Líbano acordado el jueves 16, ya que Teherán había declarado esa tregua como condición indispensable para aceptar el proceso de paz. Detener su ataque a Líbano es lo último que quería el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque la guerra de Irán, si termina ahora, no ha logrado sus objetivos y él necesitaba un éxito en ese otro frente para mantenerse en el poder y compensar a los miembros más extremistas de su gobierno como Bezalel Smotrich o Itamar Ben-Gvir, además de que creía poder aprovechar esta oportunidad para cumplir su deseo de ocupar de forma permanente el territorio libanés al sur del río Litani.

Caben pocas dudas de que Netanyahu había acordado con el presidente de EEUU respetar el alto el fuego con Irán a cambio de tener manos libres en Líbano, porque en caso contrario no se hubiera atrevido a declarar que la tregua no afectaba a sus operaciones en este país. La paz en Líbano no era importante para Washington, ni para casi nadie, porque esa guerra, o mejor dicho esa matanza, no influyen en el precio del petróleo u otras materias primas. Pero la firme actitud de Teherán ha terminado por forzar al presidente de EEUU, Donald Trump —que necesita imperiosamente salir de ese avispero en el que irreflexivamente se ha metido— a imponer a Netanyahu esta tregua, demostrando una vez más que todo lo que hace Netanyahu es porque Washington se lo permite, y que EEUU es siempre el responsable último de todo lo que sucede en Oriente Medio, tanto cuando actúa directamente como cuando lo hace a través de Israel.

Las Fuerzas de Defensa de Israel estaban aplicando en Líbano el método Gaza: arrasar pueblos y ciudades, no dejar piedra sobre piedra, con la esperanza de que entre todos los muertos hubiera algún terrorista, o algún familiar de uno, porque la idea de venganza —con un oscuro origen religioso— está presente en todas las acciones militares israelíes. Es sorprendente que haya sido solo Irán, el único país no árabe de la zona, el que haya defendido a Líbano hasta el punto de condicionar su propia paz, después de seis semanas de sufrimiento, a una tregua en ese país. Los Estados árabes han mirado para otro lado, absolutamente indiferentes a los 2.200 muertos, más de 7.100 heridos y un millón de desplazados de esta guerra absolutamente desigual, como hicieron ante el genocidio de los palestinos en Gaza. Por supuesto. Irán trata de proteger a Hezbolá, pero Israel no ataca solo a la milicia chií, ataca al país. Conviene recordar que cuando Israel lanzó sus dos primeras invasiones de Líbano —1978, 1982— Hezbolá ni siquiera existía.

La reapertura de Ormuz es sin duda el objetivo más importante para Trump. Su bloqueo es lo que le impulsa a buscar desesperadamente el fin de la guerra, ya que el incremento en EEUU del precio de los combustibles, los fertilizantes, y consecuentemente de la inflación, está teniendo ya efectos políticos internos muy negativos, que se unen al rechazo en amplias capas de la población estadounidense a una guerra de elección, cuyas razones y objetivos nunca fueron explicados claramente, y que contradice la política de aislamiento y de no intervención en guerras lejanas con la que Trump ganó la presidencia, cuando están cerca las elecciones de medio mandato.

El anuncio del fin del bloqueo hizo a Trump sentirse más fuerte y capaz de imponer mejor sus condiciones a Irán, al menos durante las horas que duró, lo que se tradujo —como siempre— en declaraciones extemporáneas, contrarias a la discreción que requiere cualquier negociación. Decidió mantener su propio bloqueo, porque era un símbolo para vender la victoria, puesto que el rival había cedido antes, y porque además le permitía seguir presionando económicamente a Teherán, sin empeorar las consecuencias para su propio país y para todo el mundo. Por eso era algo sorprendente que los dirigentes iraníes hubieran tomado esa decisión sin haber acordado la apertura total por ambas partes, aunque sí que afirmaron que la anularían si EEUU no correspondía con igual medida. Como Washington no reaccionó, Teherán ha revertido el levantamiento de su bloqueo, que ha durado menos de 24 horas, y sus patrulleras han atacado a barcos en el estrecho. No obstante, si la tregua en Líbano se mantiene, es probable que se ponga fin al bloqueo por ambas partes, aunque el presidente estadounidense todavía no ha dado la orden de levantar el suyo. Si esa condición se cumple, la negociación podría reanudarse muy pronto, quizá este mismo lunes, siempre que el presidente estadounidense no arruine esta segunda oportunidad con su actitud errática y arbitraria.

El punto más problemático del acuerdo para poner fin a la guerra es sin duda el nuclear. Irán ha declarado reiteradamente su renuncia al desarrollo de armas nucleares. Alí Jamenei lo había prohibido y el plan iraní de diez puntos, que dio origen a la tregua, incluye literalmente este compromiso, como también que el enriquecimiento se mantendría pero sujeto a acuerdos sobre su volumen. La discusión se centra ahora en esa capacidad iraní de enriquecer uranio, y en las reservas que posee de mineral ya enriquecido, 411 kilogramos al 60%, que todavía no tienen la concentración necesaria para fabricar un arma nuclear, pero podrían alcanzarla algún día. Según el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que fue el mediador en la negociación que tuvo lugar en Ginebra entre representantes estadounidenses e iraníes, 48 horas antes de que EEUU e Israel lanzaran su ataque, Irán había aceptado ya degradar su uranio enriquecido, reducir sus reservas a cero, y someter su programa de enriquecimiento al control, no solo de la Organización Internacional de la Energía Atómica, sino de inspectores estadounidenses. Según Albusaidi, la delegación de EEUU habría aceptado esta posición y se iba a firmar un acuerdo de principios la semana siguiente en Viena. 

Pero después del ataque, las condiciones por parte de Washington se endurecieron de nuevo: Irán debía entregar todo su uranio enriquecido, renunciar al enriquecimiento para siempre, y desmantelar todas las instalaciones que aún estén operativas, destruyendo todas sus centrifugadoras. A cambio recibiría de EEUU el uranio necesario para operar la central de Busher, la única que tiene, lo que supondría una total dependencia de Teherán respecto a Washington y el fin de la autonomía estratégica y política del régimen de los ayatolás. En la negociación de Islamabad hubo desacuerdo tanto en el destino del uranio enriquecido como en la duración del período durante el cual Irán se comprometería a no enriquecer más. A partir de ahí, una transacción parecía posible, pero Trump resucitó sus exigencias máximas —a raíz de la efímera apertura iraní de Ormuz— poniendo en riesgo el acuerdo. El control del programa nuclear iraní se puede conseguir mediante inspecciones y sistemas de verificación, como se hizo con el pacto de 2015 —dinamitado por Trump por presiones de Netanyahu— así que este asunto parece más bien una excusa para lanzar un ataque cuyo primer objetivo era la caída del régimen iraní. Esto no se ha conseguido, y se trata ahora de centrarse en esta cuestión, como si su solución fuera una consecuencia de la agresión, cuando ya estaba al alcance, aprovechando que el objetivo de que ni ahora ni nunca haya otra potencia nuclear en la zona es compartido ampliamente en buena parte del mundo, incluida Europa.  

Es difícil discutir que Irán tiene que renunciar a poseer armas nucleares. Por supuesto, no debería tenerlas. Pero tampoco ningún otro país del mundo. Son una aberración que pone en manos de unas pocas personas la destrucción completa de la humanidad y del planeta. En este caso la pregunta es inevitable: ¿por qué podría tenerlas Israel y no Irán? Según Trump porque “las usaría inmediatamente”. Pero esta es una más de sus falacias. El régimen de los ayatolás no ha atacado jamás directamente a nadie, solo se ha defendido cuando ha sufrido una agresión, y esto es algo que no se puede decir de Israel, que ha bombardeado repetidamente Irán, y asesinado a científicos y políticos iraníes, sin haber recibido ningún ataque por su parte. ¿Por qué iba a ser diferente la actitud defensiva iraní si tuviera armas nucleares, sabiendo que la respuesta significaría también su propia destrucción? Desde 1945, ninguna potencia nuclear ha osado nunca utilizarlas, ni aun estando en guerra como Rusia en Ucrania, o Pakistán e India en sus enfrentamientos armados, conscientes de sus terribles consecuencias. No, nadie piensa realmente que Irán fuera a emplear alegremente armas nucleares contra sus vecinos, la razón verdadera es que si las tuviera no podría ser atacado impunemente cada vez que Tel Aviv o Washington lo crean conveniente, y —sobre todo— que la hegemonía militar de Israel en la región, que está respaldada por sus propias armas nucleares, desaparecería o se debilitaría, al verse estas neutralizadas por la posibilidad de una respuesta equivalente del régimen iraní.

El otro punto de discrepancia se refiere a las compensaciones económicas que exige Irán por los daños sufridos. Por supuesto, EEUU no va a pagar reparaciones, eso sería tanto como reconocer una victoria iraní. Pero hay otras formas de conseguir los mismos objetivos, como el levantamiento de las sanciones o el desbloqueo de los fondos iraníes congelados desde hace más de 40 años. La discusión aquí gira en torno al alcance y limitaciones de esas medidas que Washington quiere parciales y condicionadas y Teherán totales e incondicionales. Tampoco Irán va a conseguir la garantía que pide de no volver a ser atacado, ni de que no lo sean sus grupos afines, lo que incluiría a Hamás y Hezbolá. Ni EEUU que Teherán renuncie por completo a su programa de misiles.

Es imposible saber lo que va a pasar a corto plazo en el escenario caótico que ha provocado en Oriente Medio el ataque ilegal y criminal de EEUU e Israel a Irán. Trump es imprevisible y lo mismo puede actuar por la prudencia que le dicta el miedo a su fracaso y declive político, que dejarse llevar por su narcisismo y megalomanía que aparentemente le empujan a creerse sus propias mentiras. Necesita que la guerra termine, pero también poder fundamentar mínimamente un relato de éxito. Los dirigentes iraníes —siempre condicionados por la Guardia Revolucionaria Islámica donde reside el verdadero poder—, parecen dispuestos a resistir hasta que se acepten algunos de sus planteamientos, indiferentes al sufrimiento de su pueblo, al que no representan sino someten. No obstante, ambas partes necesitan la paz, y las dos harán concesiones. Aunque no se puede descartar una vuelta a la vía militar, es posible que, si Netanyahu no consigue impedirlo, en la segunda ronda de negociaciones se llegue a un acuerdo que ponga fin a la guerra.

Pero aunque esto se logre y las armas callen en y alrededor de Irán, eso no significa que vaya a haber paz. Esa es una aspiración mucho más ambiciosa y más difícil, casi una utopía en una región que no ha dejado de estar de una u otra forma en guerra desde que se fundó el Estado de Israel en 1948. Antes o después, Irán se recuperará y de nuevo Israel sentirá la necesidad de volver a debilitarlo. Mientras tanto, esta guerra habrá conseguido que el régimen, lejos de cambiar como proclama Trump, se haya radicalizado y sea aún más represivo frente a los disidentes, las minorías étnicas y las mujeres. En Líbano, ya han sido denunciadas numerosas violaciones del alto el fuego —que solo ha sido acordado por diez días—, mientras Netanyahu ha declarado que no piensa retirarse del sur del país, y que mantiene su derecho a atacar a Hezbolá, al menos en esa zona. Las hostilidades allí no van a terminar ahora, esto solo es una pausa para que Irán negocie. Y por supuesto, el gobierno israelí seguirá con su política de exterminar a los palestinos y expoliar sus territorios, ante la indiferencia del mundo —también de los árabes, también de los europeos—, que es el verdadero corazón y origen de todos los conflictos que se han producido y seguirán produciéndose en la región.

No puede haber paz sin justicia. Y no hay justicia para los palestinos, ni para los iraníes —menos aún para los que se oponen a su gobierno—, ni para los libaneses. Ni siquiera para los países árabes que se han visto arrastrados por EEUU a una guerra que no es la suya, y han sufrido las consecuencias. Tampoco la justicia hará pagar nunca a Trump y a Netanyahu la decisión de empezar esta guerra, inútil además de criminal. La posible paz actual, si se consigue, solo será una tregua —imperfecta— entre dos guerras. 

La paz solo puede ser el resultado de la convivencia pacífica, la aceptación de las diferencias, la búsqueda de intereses comunes o al menos convergentes, la tolerancia. A la paz no se puede llegar nunca por la fuerza, como proclamaron Trump y sus adláteres, la fuerza solo produce dominación, confrontación, odio y violencia. Hasta que todos los actores de la región no comprendan y asuman que les beneficia más cooperar y convivir que enfrentarse continuamente, hasta que no acepten que el respeto a los derechos humanos, políticos, sociales, económicos y religiosos de todos, empezando por el derecho a la vida, es la única base sobre la que se pueden construir un futuro pacífico y próspero para todos, seguirá sin haber paz, continuaremos contemplando horrorizados estas masacres sangrientas que nos encogen el corazón con la impotencia de quien asiste a algo que su condición humana rechaza, careciendo de los medios para ponerle fin.

Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth ha insistido en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Noura Erakat, estadounidense de origen palestino, es abogada de derechos humanos, profesora en la Universidad Rutgers (EEUU) y una conocida activista, con discursos que han tenido gran repercusión. En 2025 se convirtió en la primera mujer palestina que dio un discurso en el Consejo de Seguridad de la ONU, sobre Mujeres, Paz y Seguridad.

En sus intervenciones en conferencias y medios de comunicación anglosajones denuncia, con claridad y sin eufemismos, las violaciones del derecho internacional y de los derechos humanos cometidas por Israel. Es autora del libro Justice for Some: Law As Politics in the Question of Palestine (Stanford University Press, 2019) y cofundadora de la revista online Jadaliyya. Además, ha ejercido como asesora legal de un subcomité del Congreso estadounidense, como abogada para el Centro Badil por los derechos de refugiados palestinos y como organizadora y abogada defensora de la Campaña en Estados Unidos por el fin de la ocupación israelí. 

Hace una semana recibió un doctorado honoris causa de tres universidades belgas, compartido con la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese. En el marco de ese reconocimiento, elDiario.es la entrevista en Bruselas, en un camerino, minutos antes del inicio de una conferencia de Erakat y Albanese.

Pregunta: ¿Cómo han afectado las guerras contra Irán y Líbano a la población palestina?

Han empeorado la situación en toda la región. Israel violó el alto el fuego en Líbano al menos miles de veces desde que lo pactó con Hezbolá en noviembre de 2024. Hay una construcción narrativa que cuenta que todo se trata de una guerra contra Hezbolá. Ese relato ignora que la ocupación israelí es anterior al surgimiento de este grupo, y que Hezbolá es también una respuesta al abandono de la población chií de Líbano por parte de las propias autoridades, pese a ser probablemente la mayoría del país.

Israel está continuando su proyecto de expansión colonial de asentamiento. Quiere ser más grande, tener más territorio, como lo tienen Irán, Siria o Irak. Sus gobernantes lo formulan en términos de un supuesto derecho bíblico: dicen que su expansión va del Nilo al Éufrates y que ese era el reino original. Es un Gobierno que literalmente actúa apoyándose en las Escrituras, por fuera de las normas internacionales que hemos creado.

El derecho internacional debería haberlos frenado, pero no se ha aplicado ni se han exigido responsabilidades desde el principio, pese a que se sabía que esto iba a pasar.

En cuanto a la guerra contra Irán, es un crimen de agresión, tipificado como tal en el Estatuto de Roma: una guerra sin justificación legítima de defensa propia. Aun así, en el Consejo de Seguridad de la ONU hubo más Estados miembros condenando el bombardeo iraní de bases estadounidenses en los países del Golfo que condenando el ataque ilegal contra Irán.

El sionismo no es algo intrínseco al judaísmo, es una ideología que en Estados Unidos tiene su base más amplia en los cristianos evangélicos, no en las comunidades judías

¿Cómo contempla el papel de la ONU durante el genocidio?

El ataque contra Irán forma parte de un debilitamiento y una destrucción progresiva de la ONU, que la está haciendo más irrelevante. Debería haber una reunión de emergencia inmediata para confrontar a Estados Unidos, pero nadie quiere confrontar al imperio. Esto crea precedentes que se suman a otros del pasado —Gaza, Irak, Guantánamo—, mostrando una continuidad en la erosión del orden internacional.

Así que Estados Unidos puede cometer genocidio, secuestrar a un jefe de Estado en ejercicio, matar de hambre a un pueblo soberano como el cubano, cortar el combustible y castigar a otros estados del Caribe y de América Latina por apoyarlo y por intentar construir políticas regionales propias.

Y ante ello la comunidad internacional se limita a preguntarse qué puede hacer para apaciguar a Estados Unidos y evitar que les haga lo mismo.

El Partido Demócrata de Estados Unidos sacrificó su propia elección para mantener su apoyo a Israel durante el genocidio

Ahora hay soberanías amenazadas, secuestradas o incluso negadas, como la de Palestina...

Líbano es soberano. Irán es soberano. Cuba es soberana. Venezuela es soberana. Pero lo que ahora se está revelando es que, en realidad, no hay soberanía efectiva: que estos países no pueden ejercer plenamente su soberanía real. Eso es lo que está en cuestión. Esa es la cuestión, la batalla: si la soberanía nacional va a sobrevivir o si será sustituida por otras formas de soberanía privatizada.

El otro día Fareed Zakaria entrevistó al director de la Organización Internacional para la Energía Atómica, Rafael Grossi. Le preguntaron si los bombardeos iniciados por Israel y EEUU contra Irán eran legales. Y él contestó diciendo que eso era un debate académico y que ‘nuestro propósito no es preguntar qué o por qué, sino resolverlo’. No, eso no es así. Precisamente se trata de preguntar por qué, porque tiene que haber rendición de cuentas, porque eso también dará forma a cómo lo resuelves, y porque si no, seguirá ocurriendo una y otra vez.

En enero de 2024 la Corte de La Haya ya alertó de que había un riesgo plausible de genocidio en Gaza y en julio de ese año pidió a los Estados que suspendieran relaciones comerciales e inversiones que pudieran contribuir a la ocupación ilegal y a la segregación.

No se hizo.

¿Cuáles son las consecuencias de eso?

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de la ONU y el derecho internacional. Cuando Estados Unidos torturó a prisioneros en Guantánamo y fue acusado de tortura, lo negó y dijo que se trataba de “técnicas mejoradas de interrogatorio”.

Eso ya era una manipulación del lenguaje jurídico, pero indicaba que seguían tomándose en serio la ley, al menos lo suficiente como para disfrazar la violación, como para disimular. Ahora básicamente dicen que no importa la ley ni el derecho internacional.

Asistimos al vaciamiento progresivo y explícito de Naciones Unidas y el derecho internacional

Durante todo el año 2024 y en 2025 se emitieron órdenes desde las Cortes Internacionales...

Hubo un desprecio flagrante a las tres decisiones de la Corte Internacional de Justicia sobre la UNRWA, sobre la ocupación y presencia ilegales israelíes en Cisjordania y Gaza, y sobre el genocidio plausible. Hubo un desprecio flagrante a las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional y a lo que podría haberse hecho desde Naciones Unidas.

También hay un desprecio flagrante incluso hacia las propias leyes europeas, hacia los acuerdos comerciales de la Unión Europea, que prohíben comerciar con países que violan los derechos humanos. O hacia las propias leyes estadounidenses sobre transferencias de armas.

Se presenta como algo excepcional y legítimo, porque hemos interiorizado y normalizado la idea de que la vida judía es superior a otras y merece todo, incluso la violación de los derechos europeos, incluso la ejecución de crímenes masivos.

En Europa se están registrando arrestos, multas, encarcelamientos e incluso acusaciones de terrorismo contra manifestantes pacíficos que protestan contra el genocidio.

Hay un serio retroceso en derechos y libertades para proteger aquello que representa un peligro para todos nosotros. En el fondo, han conseguido dos cosas a la vez: cometen el genocidio del pueblo palestino, amplían los poderes militares, llenan las arcas y aumentan los contratos para las tecnológicas y los contratistas militares; y al mismo tiempo destruyen el derecho internacional y se aseguran la posibilidad de hacer lo que quieran en ese futuro distópico que quieren construir.

Y los poderes se lo permiten, no solo el trumpismo, también los liberales que no consiguieron romper con esa disonancia, con esa incomodidad. Para llegar al otro lado, hay que cruzar un camino incómodo.

La batalla de nuestro presente es si la soberanía nacional de algunos países va a sobrevivir o sería sustituida por formas de soberanía privatizada

¿Cuál?

El de nombrar el sionismo, que es una forma de racismo. Analizar el sionismo es un camino difícil que hay que cruzar. Y quienes más lo dificultan en realidad no están preocupados por los judíos o por proteger la seguridad judía, lo que les preocupa es el poder y, para ello, usan el antisemitismo.

No se protege la vida de nadie con más guerras, con más violencia, bombardeando Irán, etc. Al contrario. Y cuanto más intentan fundir sionismo y judaísmo menos seguridad hay para las personas judías.

Cuando se atribuye a los judíos posturas que en realidad son una posición ideológica y no algo intrínseco al judaísmo se están confundiendo categorías. El sionismo es una posición ideológica cuya base más amplia en EEUU son los cristianos evangélicos, no los judíos, los Cristianos Unidos Por Israel.

Dijo antes que el genocidio podía haberse evitado. No se hizo, por eso hoy estamos aquí. ¿Qué hay que hacer hoy para que mañana no estemos peor?

Los zapatistas nos enseñaron que en realidad solo hay tres cosas que podemos hacer. Me emociona decirlo. Podemos influir en el poder para que haga lo que queremos. Podemos capturar el poder para decidir qué hacer. O podemos ser poder. Y los zapatistas, en muchos sentidos, fueron poder.

No hay que tener miedo, tenemos que entender que no hay forma de salvarnos escondiéndonos y que no existe una salida que no pase por una confrontación real. Hemos tenido impacto y por eso hay tanta violencia contra nosotras. Si fuéramos irrelevantes, nos ignorarían.

Por eso hay países cambiando leyes, arrestando a gente solo por escribir tuits, expulsando a estudiantes… Están aumentando la fuerza coercitiva, porque ya no pueden convencernos de participar en nuestra propia opresión. La pregunta es: ¿cómo animamos a otros a unirse? ¿Y qué exigimos?

Hay un relato predominante que transmite la idea de que las vidas de los judíos valen más que otras, que el racismo contra los judíos es mucho peor que los otros racismos

¿Cuál es la respuesta a eso?

Mi respuesta es esta: queremos cambiar el mundo entero. Todo lo que se construye sobre una base sólida se sostiene. Si construyes solo arriba, es muy fácil que se derrumbe. Pero si lo haces desde abajo —en tu ayuntamiento, en tu escuela, en tu barrio, en tu iglesia, en tu mezquita, en tu asociación vecinal o estudiantil, donde sea— esas son las bases que la gente no puede destruir.

Tenemos que confiar en que hay pequeñas victorias locales que no pueden ser arrancadas de raíz. Zohran Mamdani no ganó porque se acercara a las élites. Ganó porque fue a la base, y la base no le permitió fracasar. Y esa base va a vigilarle.

Estamos viendo que las encuestas en EEUU muestran los niveles más bajos de apoyo a Israel en la sociedad civil, ha habido protestas contra el apartheid y el genocidio y hay jóvenes judíos participando en ellas.

Más gente en Estados Unidos lo está entendiendo, pero vemos que demócratas y republicanos están atados a los mismos intereses económicos, a las mismas empresas, los mismos donantes y financiadores.

Por eso el establishment demócrata es tibio. E incluso se dan paradojas, como que haya demócratas más entregados a Israel que algunos republicanos nacionalistas para quienes la prioridad es “America First”, América Primero. Por supuesto esos republicanos consideran que Israel forma parte del proyecto imperial estadounidense en Oriente Próximo: extraer petróleo, mantener regímenes subordinados y garantizar que Estados Unidos pueda asegurar sus intereses en la región.

Para ese grupo es una cuestión estratégica, más que ideológica. La dimensión ideológica viene del sionismo cristiano, que quiere el regreso del Mesías y afirma que este vendrá cuando Israel sea fuerte. Pero también es una posición demócrata, porque dentro de su moral entienden la liberación judía como sionismo. No hacen una crítica al sionismo.

Por eso ahora vemos sectores de la base republicana actuar con más contundencia frente a Israel, porque quienes son nacionalistas no soportan la idea de que otro país pueda condicionar lo que hace Estados Unidos. Su posición no es antisionista ni antirracista. No piden la liberación de las tierras robadas ni el fin de la anti-negritud en Estados Unidos ni reparaciones. Lo que quieren es “America First”.

Hay gente que solo se escandaliza cuando el genocidio lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién.

Kamala Harris señaló, durante su campaña electoral, que apoyaba al cien por cien las políticas de Biden con respecto a Gaza.

Eso tuvo repercusión, encuestas posteriores indicaron que la posición ante Palestina fue la principal razón por la que gente que anteriormente había votado a los demócratas esta vez no lo hizo. El aparato del Partido Demócrata es una amenaza preocupante, porque ocupa el espacio que necesitamos para un verdadero partido de oposición.

Ellos sabían perfectamente que, mientras financiaban y apoyaban el genocidio, estaban mintiendo. Cruzaron todas las líneas rojas, porque la abrumadora mayoría de sus bases, el 80%, quería un alto el fuego.

El Partido Demócrata sacrificó su propia elección para mantener su posición ideológica sobre Israel. Expandieron el poder policial, intentaron ocultar información, castigaron a los estudiantes movilizados. Con todo ello le pusieron la alfombra roja a Trump para que llegara y continuara haciendo lo mismo, pero sin disimulo.

Hay gente que solo se escandaliza cuando lo hace Trump, porque para muchos nunca fue una cuestión de principios, sino de quién lo hacía y en nombre de quién. Los demócratas se han marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Perdieron incluso en distritos que habían ganado de forma abrumadora en 2020. Y ahora es como si de repente estuvieran viviendo lo que el resto del mundo lleva tiempo viviendo a causa de su complacencia.

No soy ingenua, no creo que vaya a haber de repente una gran rebelión social. Creo que la mayoría de la gente hará lo que necesite para salvarse, estas son las condiciones en las que estamos organizándonos, es lo que hay.

Nos contamos historias sobre quién va a sobrevivir a la catástrofe climática que ya está aquí. Y una de esas historias dice que solo sobrevivirán quienes ‘lo merezcan’, los poderosos. Tenemos que mostrar que existe otra historia, una en la que nosotros también podamos vivir.

El establishment demócrata de EEUU se ha marcado un gol en propia puerta con su apoyo a Israel. Considera que la liberación judía es el sionismo

Va a publicar un libro después del verano, ¿se puede saber de qué tratará?

El coautor es John Reynolds, un académico irlandés que trabaja en el mismo campo que yo. En él intentamos que se entienda que el sionismo es una ideología colonial racista, que Israel nació como un proyecto supremacista y racista de colonización de asentamiento. Eso implica despojar al pueblo nativo mediante la supuesta superioridad de otro pueblo, considerado víctima paradigmática en la mentalidad europea.

Hay un relato que transmite la idea de que las vidas judías valen más. No lo registramos como supremacía porque es presentado como preservación ante el peligro. Es el mismo argumento que usan los nacionalistas republicanos de Estados Unidos, que justifican su racismo en nombre de un presunto peligro para los blancos. Israel concede la ciudadanía a judíos de cualquier lugar, al igual que EEUU priorizaba conceder la ciudadanía a blancos de cualquier lugar.

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. No tienes grandes expectativas, pero sí una enorme dignidad. Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes

¿Qué es ser palestina a día de hoy? Y ¿cómo es ser palestina en este mundo, viviendo en Estados Unidos, siendo activista y una abogada conocida?

Cuando creces como una persona marginada y racializada no esperas que el mundo sea maravilloso, aprendes desde muy niña que no lo es. Así que avanzas sin grandes expectativas, pero con una enorme dignidad.

Hay una expresión en árabe: 'somos como mulas'. Somos resistentes. Eso es lo que principalmente me sostiene. En un plano muy personal, ahora soy muy distinta. Mi mundo se ha vuelto mucho más privado, más pequeño.

Quiero vivir. Amo la vida. Para eso tengo que cultivar mis propios espacios, lo cual significa salir cada vez menos, porque existe el riesgo de que alguien venga a decirme “hashtag yo apoyo a Israel” y entonces eso sea lo único que ocupe toda mi noche.

También he desarrollado una apreciación enorme por la naturaleza. Siempre me ha gustado, pero nunca como ahora. Miro a mi alrededor y pienso que la naturaleza funciona con mucho más equilibrio, más ecosistema y más coexistencia que nosotros. Y eso es hermoso.

Me siento muy afortunada todos los días. Eso me conmueve. Creo que a algunas personas les molesta que sonría tanto, pero yo hago este trabajo porque amo la vida. La rabia es una herramienta maravillosa para impulsarte, pero la rabia por sí sola no cultiva la vida. Y así es también como lo hago.

Ocho niños de entre uno y catorce años murieron en un tiroteo masivo que tuvo lugar en la madrugada de este domingo en la ciudad de Shreveport, en el estado sureño de Luisiana, según reportes de la Policía de esa localidad, que calificó el suceso como un “altercado doméstico”.

El autor es el padre de siete de las víctimas, un hombre llamado Shamar Elkins, según confirmó la Policía local a varios medios estadounidenses. El suceso tuvo lugar la madrugada de este domingo en Shreveport, una ciudad del interior de casi 200.000 habitantes, y acabó con el tirador muerto durante un intercambio de disparos con la Policía después de una persecución que terminó en la localidad vecina. Las víctimas tenían entre uno y catorce años de edad.

También, resultaron heridas otras dos mujeres adultas, una de ellas de gravedad, dijo el portavoz policial, Christopher Bordelon, en una conferencia de prensa. Familiares del tirador citados por el medio New York Times aseguraron que Elkins tenía problemas de salud mental y había expresado pensamientos suicidas recientemente. La Policía inició una investigación tras el incidente, pero no ha revelado los motivos que pudo tener el agresor.

Elkins, un veterano que había servido diez años en el Ejército estadounidense, había publicado recientemente varias fotos con sus siete hijos en redes sociales, la última de ellas hace dos semanas con motivo de la Pascua.

Este es el tiroteo más mortífero en Estados Unidos desde 2024, según datos del Gun Violence Archive, una organización sin fines de lucro estadounidense que recopila los datos de todos los incidentes de violencia armada en el país. Sin embargo, la Policía lo describió inicialmente como “un altercado doméstico”.

El alcalde de la localidad, Tom Arcenaux, dijo que esta era “tal vez la situación más trágica” que haya vivido la ciudad. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, nacido en Shreveport, lamentó en redes sociales “la tragedia sin sentido de hoy” y señaló que está en contacto con las autoridades locales para colaborar en la investigación.

“¿De qué lado estás?” (What side you standing on?). Es el estribillo de la canción Oblivius, del grupo de rock estadounidense The Strokes. Y es lo que su cantante, Julian Casablancas, repetía desde el escenario del festival de Coachella en Los Ángeles ante miles de personas mientras en las enormes pantallas del escenario se proyectaban impactantes imágenes de las guerras de Estados Unidos e Israel en Irán y Gaza.

Se trataba de la última canción del repertorio y, además, una pieza que el grupo no había tocado en concierto desde 2016.

El sorprendente dardo de The Strokes iba especialmente dirigido a EEUU. En el escenario habían recreado una mezquita iluminada con luces led y ya hacia el final esa mezquita se cambió por imágenes en blanco y negro y texto.

El grupo mostró imágenes de líderes y presidentes latinoamericanos como Salvador Allende, entre otros, señalando la implicación de Estados Unidos en sus derrocamientos. Después, esas imágenes se mezclaron también con otras, como fotografías sobre la expropiación de tierras indígenas por parte de colonos en Estados Unidos, del abolicionista y activista contra la esclavitud Frederick Douglass, así como otras de manifestaciones: una a favor del movimiento Black Lives Matter (las vidas negras importan) y otras en las que se podían leer carteles que rezaban: “Somos racistas orgullosos”. Todo mientras Julian Casablancas repetía eso de: “¿De qué lado estás?”.

El momento quizá más impactante y aplaudido en redes fue cuando el grupo comenzó a proyectar imágenes de la destrucción en Irán: “Más de 30 universidades destruidas”. O el impactante vídeo de después: “La última universidad que queda en pie en Gaza”, seguido de un bombardeo de la misma. El concierto y la actuación termina así: con ese bombardeo y una imagen del avión causante del mismo.

Bob Seger, quien por cierto está de aniversario (cincuenta años de su Live Bullet, nada más y nada menos) dijo en cierta ocasión que, yendo un día en su coche, muerto de calor, se cruzó con un tipo que iba “todo de negro”, paseando “con camisa de manga larga y botas vaqueras” a pesar de los treinta y tantos grados que hacía. El tipo en cuestión se sobresaltó cuando Seger detuvo el vehículo y lo llamó a gritos, “pensando quizá que yo era de la CIA” por “las gafas de sol” que llevaba, el “celular del coche y demás”, lo cual no impidió que aceptara su invitación a subir a bordo. Era Tom Waits y, como Seger adoraba su trabajo, se interesó por lo que estaba haciendo en ese momento. “Andar”, contestó Waits literalísimamente y, a partir de ahí, la conversación se hundió del todo en el absurdo por culpa de “las estúpidas preguntas que hice sobre sus canciones”, como reconoció el propio Seger. Al final, este le preguntó si le podía dejar en algún lado. Waits dijo que sí, que donde lo había recogido, de modo que dieron la vuelta y regresaron “exactamente” al punto de partida (Wild Years: The music and myth of Tom Waits, de Jay S. Jacobs).

La última frase que pronunció aquella vez el polifacético artista californiano fue un “seguiré andando” que, en mi opinión, resume bastante bien su vida. Compositor, cantante, poeta, actor y, en suma, magnífico zanni de la commedia dell'arte moderna, admirado por músicos tan diferentes como Keith Richards, Iggy Pop y Bob Dylan —quien lo tenía por uno de sus “héroes secretos”— y admirador por su parte de gente tan distinta como Mose Alison, Kurt Weill, Thelonious Monk y Prince, al que volveré más tarde. Sin embargo, no creo que Waits necesite de presentación alguna a estas alturas; si lo menciono hoy es por dos noticias de estos días, que han corrido una suerte dispar en nuestro país: la primera, el fallecimiento poco mencionado de Augie Meyers, antiguo colaborador de Waits y fundador de los Texas Tornados y Sir Douglas Quintet; la segunda, la ruptura de su silencio musical, que ya duraba quince años, con una feroz canción contra el autoritarismo y el militarismo cuyos beneficios irán a parar a la American Civil Liberties Union y el Immigrant Defense Project de Estados Unidos.

Al parecer, y según el comunicado que ha aparecido en medios como Rolling Stone, Massive Attack le propuso “hace muchos años” que hicieran algo juntos, y él les envió “Boots on the Ground”, que ha estado esperando hasta ahora sin que “el largo retraso” del grupo británico preocupara a Tom Waits. “El hoy, al igual que todos los ayeres de la humanidad, garantiza que ese tipo de canciones no pasen nunca de moda”, dice con sarcasmo y, por si no estuviera claro el porqué, añade sobre su otra contribución al disco: “La locura de los fracasos del hombre es un festín para las moscas. Por eso, la cara B del próximo sencillo de Massive Attack, ‘The Fly’, recoge mi aprecio por esa molesta criatura alada”. Algunos de ustedes ya habrán oído la canción y el poema de Waits cuando se publique este artículo; pero, por si acaso, permítanme que extraiga unas líneas de Boots, para que se hagan una idea de por dónde van los tiros: “Quién coño son esos cabrones del Gobierno federal?/ Escondidos en el Senado como una garrapata hinchada,/ holgazanes de mierda con aire acondicionado,/ sentados en una sala llena de carteles del ejército”.

Guerras, beneficios económicos para un puñado y más muertos de los que se puede contar. Toda una patada a lo que está ocurriendo en el mundo de un tiempo a esta parte –recuérdese que la letra no es de hace unos meses– y, como escribió Gene Santoro en “Waits, ¿heredero de Guthrie?” (The Nation, 1999), con “más de un atisbo de Brecht” en la poética (Innocent When You Dream, de Mac Montandon, publicado en España como Tom Waits. Conversaciones, entrevistas y opiniones). Ahora bien, lo que a mí me llama más la atención, lo que siempre me la llama en su caso, no es su constante y admirable compromiso político, sino su no menos asombrosa capacidad de mantenerse nuevo, al igual que el hombre al que se refirió en “20 preguntas” (Playboy, 1988) cuando Steve Oney le preguntó qué artistas de la época le gustaba escuchar. “Prince”, contestó sin dudarlo; por no pasar “por el aro”, por asumir “riesgos peligrosos”, por ser “un verdadero manantial” y, de paso, básicamente, “vudú”.

Un 21 de abril de hace diez años, aquel genio de Mineápolis que fundó el sonido que lleva el nombre de su localidad natal, fundiendo múltiples géneros y siendo al mismo tiempo un inmenso guitarrista, falleció en Chanhassen por una sobredosis de fentanilo. En apariencia, Waits no se parece nada a él; en la práctica, sus caminos no andan lejos de ese “raro, rarísimo pájaro exótico” del que también habló en su entrevista con Mark Rowland (“Tom Waits está volando bocabajo”. Musician, 1987). Y aunque no es habitual que ese tipo de creadores lleguen rápidamente a mayorías, lo cierto es que el juicio de la Historia depende mucho de lo que Seger entendió tan machadianamente en la anécdota que abre este texto: hay quien se limita a repetir –que es tanto como estar parado– y hay quien no deja de experimentar, es decir, andar. Se entenderán más o se entenderán menos; pero, en el caso de los caminantes, todos sus aniversarios son canciones a la vida.

El costo de vida parecía el principal rompecabezas que los republicanos tenían que resolver antes de que llegaran las elecciones legislativas de otoño. Pero, a diferencia de la intervención militar en Venezuela, la guerra de Irán se está convirtiendo en una hidra de problemas. No solo encarece la gasolina para los estadounidenses y aumenta el cansancio social. Ahora también ha tomado un derrotero inesperado con los memes del presidente Donald Trump sobre Jesús y el choque con el Papa León XIV por el conflicto.

Desde el inicio, la guerra en Irán ya abrió una brecha entre las bases MAGA por contradecir la promesa del “America First”. En un lapso de menos de tres meses, el presidente lideraba su segunda campaña exterior, con el añadido de que Irán no ha sido cuestión de días y ha desestabilizado la economía global. Pero desde el 28 de febrero, Trump no ha hecho más que añadir presión al test de fe que supone el conflicto para sus votantes. La semana pasada provocó el rechazo generalizado con su amenaza de destruir por completo la civilización persa. Esta semana, por si aún quedaba sector sin incomodar, cargaba duramente contra el Papa y compartía imágenes hechas con inteligencia artificial donde aparece como si fuera Jesús.

Brilyn Hollyhand, seguidor de Trump y expresidente del Consejo Asesor Juvenil del Comité Republicano, calificó la foto de “blasfemia flagrante”. “La fe no es un accesorio. No necesitas presentarte como un salvador cuando tu trayectoria debería hablar por sí sola”, decía Hollyand en un vídeo publicado en X. Del mismo modo, John Yep, director ejecutivo de Catholics for Catholics, se mostraba consternado: “Realmente estamos confundidos con el presidente después de que los católicos le dieran un apoyo tan contundente. Está tratando nuestra fe con muy poco respeto en este momento”. 

Trump borró la imagen creada con IA donde aparece curando a un enfermo y vistiendo unos ropajes muy similares a Jesús. Algo excepcional en su política de no retractarse. Pero aun así, al poco compartió una segunda imagen —creada por otro usuario— donde aparecía él abrazado por Jesús. “Puede que a los locos de la izquierda radical no les guste esto, pero a mí me parece muy bonito!!!”, decía el magnate en la misma publicación de Truth Social. Trump quiere hacer pasar las críticas de sus seguidores más religiosos como un ataque por parte de la izquierda. 

La popularidad de Trump no hace más que caer. Actualmente, el agregador de encuestas de The Economist sitúa en solo un 37% el número de estadounidenses que aprueban su gestión. La cifra está cerca de sus momentos más bajos de popularidad durante su primer mandato e incluso ya roza el ratio más bajo que llegó a tener el expresidente Joe Biden. Cuando el demócrata abandonó el cargo, solo un 36% de los ciudadanos aprobaban su gestión, según una encuesta de la CNN.

En todos los partidos, normalmente, la impopularidad del líder se traduce en un daño sistémico para toda la estructura. Pero en el caso del Partido Republicano es aún más profundo. En la convención republicana de 2024 Trump culminó la metamorfosis de la formación en su propio partido. Antes de que terminara el 2025, algunos legisladores que se juegan el escaño este año en el Congreso ya estaban apretando para que el presidente organizara un tour para asegurar su campaña. Ahora mismo, sin embargo, la imagen del presidente augura un efecto totalmente contrario en los candidatos. 

El agregador de encuestas Real Clear Polling también muestra esta dinámica: actualmente, un 54,3% de los estadounidenses tienen una visión desfavorable del Partido Republicano.

El Cook Political Report, otra página especializada en seguir las tendencias electorales, señala tendencias preocupantes para los republicanos. En los estados clave de Georgia y Carolina del Norte, ha cambiado sus calificaciones de las contiendas al Senado de “empate técnico” a una inclinación hacia los demócratas. En el estado conservador de Ohio, una carrera al Senado que antes se consideraba favorable a los republicanos, ha pasado a ser un empate técnico.

Que algunas carreras para el Senado empiecen a dibujarse favorables para los demócratas es una señal de alarma. Hasta ahora los republicanos solo consideraban posible perder la Cámara de los Representantes. El analista político Kyle Kondik expone en la newsletter electoral Sabato’s Crystal Ball que las consecuencias de la guerra y los índices de aprobación de Trump colocan al Partido Republicano en una posición arriesgada. Según Kondik, si los republicanos llegan a perder el Senado, será porque “las bases para eso se están sentando ahora mismo”.

A toda esta tormenta se le suma la cultura de fidelidad ciega a Trump, que siempre suele terminar en un cierre de filas con el presidente. Y el caso del papa León no ha sido una excepción: el vicepresidente JD Vance —católico converso— ya ha dicho que el pontífice debería ir con cuidado cuando habla de teología y el speaker de la Cámara de los Representantes, Mike Johnson, aseguraba que León se había buscado el varapalo. “Un líder religioso puede decir lo que quiera, pero, obviamente, si se mete en aguas políticas, debe esperar alguna respuesta política, y creo que el Papa ha recibido parte de eso”, afirmó. 

Este imperativo de reproducir y comulgar con Trump, cualquiera que sea el mensaje, es lo que está castigando más a los republicanos en la contienda legislativa. El miércoles volvieron a impedir en el Senado una moción para intentar bloquear los poderes de guerra del presidente. Y el jueves ocurría lo mismo en la Cámara de los Representantes. La falta de disposición a actuar como contrapeso del presidente a pesar del elevado coste electoral amenaza con dejarlos por completo a merced del magnate.

El mismo día en que se publicó en el BOE el decreto de regularización de inmigrantes, el Washington Post publicó un editorial con el título America`s worker shortage is now a crisis (La escasez de trabajadores en los Estados Unidos es ahora una crisis)

Toda la evidencia empírica de que se dispone indica que la inmigración ha tenido unos efectos no ya positivos, sino muy positivos para la sociedad estadounidense. Dicha evidencia empírica fue desconocida por el presidente Donald Trump ya en su primer mandato, pero lo ha sido mucho más en el comienzo del segundo. Sin inmigrantes la población de Estados Unidos habría descendido desde que ha llegado por segunda vez a la presidencia y estaría afectando a áreas decisivas para el bienestar del país, ya que, de acuerdo con las cifras proporcionadas por el Migration Policy Institute, los inmigrantes representan el 23,6% de los trabajadores en las áreas de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas, el 15,9% en enfermería y el 28,4% en el de los trabajadores de la salud en general. 

Por su parte el Cato Institute: Immigrants Effects on Government Budgets 1994-2023, informa que “los inmigrantes generaron en impuestos más que todos los beneficios recibidos a través de todos los niveles del Gobierno (federal, estatal y municipal)”; “crearon un superávit fiscal cumulativo de 14.500 millones de dólares”. La aportación de los inmigrantes hubiera supuesto el equivalente al 33% de los déficits combinados en todos los niveles de gobierno entre 1994-2023, que se habrían producido sin dicha aportación.

La crisis que el WP detecta como consecuencia de la política inmigratoria de Donald Trump es extrapolable a los países miembros de la Unión Europea en general y a España en particular. La “prioridad nacional”, “American First”, es negativa en ambas orillas del Atlántico, como subrayó George Mombiot en The Guardian: “The facts are stark: Europe must open the door to migrants or face its own extinction” (Los hechos son testarudos: Europa tiene que abrir la puerta a los inmigrantes o afrontar su propia extinción).

Afortunadamente España, que ha sido un país de emigración hasta mediados de la década de los ochenta del siglo pasado, ha sabido convertirse de una manera razonablemente efectiva en un país con una notable tasa de inmigración, en torno al 15%. La regularización de la población inmigrante que ya reside en territorio español ha sido el instrumento jurídico del que se ha hecho uso por parte de Gobiernos tanto del PSOE o del PP.

La que ahora mismo está iniciando su andadura se diferencia de las anteriores en que su origen está en una “iniciativa legislativa popular” de más de setecientos mil ciudadanos, que fue admitida a trámite por el Congreso de los Diputados por casi unanimidad, PP incluido.

Ha sido a través de la combinación de la democracia directa y la democracia representativa como se ha decidido poner en marcha esta regularización. Dicha iniciativa dice mucho a favor de la sociedad española. Por ello, en buena lógica, no debería haberse planteado ningún problema en la implementación de esta medida. 

Desafortunadamente no ha sido así, aunque, afortunadamente, su oposición no va a impedir que la regularización se produzca. Y que, su aceptación por el conjunto de la sociedad se produzca con naturalidad, como ha ocurrido con las anteriores. Y es que, como ha dicho la presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, criticando de manera expresa la decisión de la alianza PP y Vox en Extremadura: “no se puede dejar a nadie al margen de un sistema al que contribuye”. 

Las personas que conviven en un territorio tienen que hacerlo en pie de igualdad en el ejercicio de los derechos. Con la excepción del derecho de participación política reconocido en el artículo 23 de la Constitución, los extranjeros deben poder ejercer los demás derechos reconocidos como fundamentales en la Constitución. En ese ejercicio descansa la posibilidad misma de una convivencia pacífica, justamente lo contrario de lo que están diciendo estos últimos días los dirigentes del PP y Vox.

La agonía de Haití no se detiene. Cada día es una tragedia. El presente mes de abril no ha sido del todo malo, teniendo en cuenta que el país está casi completamente en manos de bandas violentas. Y aún así: comenzó con la masacre de unas 50 personas en la localidad de Jean-Denis y siguió con una estampida humana (por causas aún no esclarecidas) que el día 13 mató a unas 30 personas en la histórica fortaleza de Laferrière. Entre los días 13 y 15, las lluvias torrenciales causaron al menos 13 muertos y grandes destrozos.

Nada nuevo. El año pasado, la violencia de las bandas dejó tras de sí unos 6.000 muertos. Es imposible disponer de cifras exactas. La administración pública colapsó hace mucho tiempo y los cadáveres suelen ser quemados con neumáticos y enterrados rápidamente, para evitar infecciones.

El gran periodista español Ricardo Ortega murió en Haití el 7 de marzo de 2004. Se había refugiado con otras personas en un callejón de Puerto Príncipe durante el ataque de una banda. Entonces llegaron tropas de la fuerza de intervención estadounidense. Ricardo se asomó mostrando la cámara y gritando que era periodista. Un marine le disparó una ráfaga mortal.

Parecía que Haití había tocado fondo y que las tropas extranjeras, con toda su brutalidad, lograrían pacificar el pequeño país. Nada de eso. Aquella fuerza militar amparada por la ONU se marchó como había venido, sin otro éxito que aumentar el número de víctimas.

El 12 de enero de 2010, un terremoto causó, según cálculos más o menos oficiales, 316.000 muertos. Lean de nuevo la cifra, por favor. En otoño de ese año se extendió una epidemia de cólera. La rumorología culpó a un destacamento de soldados nepalíes y varios de ellos fueron linchados. Los haitianos viven en un estado permanente de terror y paranoia. Que la religión más extendida sea el vudú, tan abundante en magias y maldiciones, no ayuda.

El 14 de agosto de 2021 hubo un nuevo terremoto. “Solamente” 2.500 muertos, en esta ocasión.

El último presidente electo de Haití, Juvenal Moïse, fue asesinado el 7 de julio de 2021. Un grupo de mercenarios colombianos y estadounidenses entró en su residencia, simulando un operativo policial antidroga, y tras romperle varios huesos a golpes lo acribillaron a tiros. Se ignora quién ordenó el magnicidio.

El poder (muy limitado) quedó en manos de una serie de primeros ministros provisionales hasta que el último de ellos, Alix Didier Fils-Aimée, de 55 años, dueño de una cadena de tintorerías, se autoproclamó presidente hace dos meses.

Fils-Aimée contrató en 2025 los servicios de Erik Prime, antiguo propietario de Blackwater, la empresa de mercenarios que dejó en Irak un triste recuerdo. Prime prometió acabar con los líderes de las bandas usando drones. Pese a numerosos bombardeos desde el aire, con múltiples víctimas, ningún líder ha caído hasta ahora.

El gobierno controla, relativamente, una pequeña parte de la capital, Puerto Príncipe. El aeropuerto se usa de forma exclusiva para vuelos militares o paramilitares. El puerto está en manos del Rey Micanor (ese es su apodo), uno de los señores de la guerra que encabezan Viv Ansanm (Vivir Juntos en criollo), la confederación de bandas.

La nueva fuerza de intervención organizada por la ONU, compuesta por unos 5.500 soldados procedentes de Chad, Guatemala y Bangladés, no podrá desplegarse hasta el próximo otoño. La anterior fuerza de intervención apenas logró éxitos y fue acusada de perpetrar múltiples casos de violencia sexual.

En el país más pobre del hemisferio occidental, con una renta per cápita que no alcanza los 800 dólares anuales, pertenecer a una banda asegura la alimentación. A los señores de la guerra les cuesta poco reclutar jóvenes. Como una de las tácticas de las bandas consiste en hacer pasar guerrilleros por refugiados (hay 1,4 millones de desplazados en Haití) para infiltrarse en los barrios y atacar desde dentro, cualquier persona mínimamente sospechosa es objeto de linchamiento. Se vive en una continua paranoia colectiva.

Haití fue la primera república independiente del Caribe (1803). Y la primera república creada por esclavos que habían logrado sublevarse. Desde entonces no cesaron las desgracias. Tomó el poder Jean-Jacques Dessalines, un fanático que se proclamó emperador y ordenó la ejecución de todos los blancos. Una conjura de mulatos acabó con él. Hasta hoy, mulatos (identificados con la oligarquía) y negros (identificados con las clases populares) mantienen su enfrentamiento.

La que había sido la colonia más rica de Francia, gracias al azúcar, fue boicoteada por las principales potencias del siglo XIX. Los motivos, obviamente, eran raciales. Haití no logró salir de la pobreza. La pobreza engendró violencia y una sucesión de intervenciones militares, acompañadas de expolios, por parte de Estados Unidos.

Las dictaduras de François Duvalier (Papa Doc) y su hijo Jean-Claude Duvalier (Baby Doc), entre 1957 y 1986, acabaron de arrasar el país. Su brutal policía política, los Tonton Macoutes, está en el origen de las bandas: tras el fin de la dictadura, los antiguos policías se dedicaron a la delincuencia.

Durante años, el genial Antonio Fraguas, Forges, incluyó en un rincón de sus viñetas un mensaje invariable: “No te olvides de Haití”. No nos olvidemos.

El Ejército israelí aseguró este sábado haber realizado ataques “en varias ocasiones” en el sur del Líbano desde el inicio del alto el fuego, en lo que justificó como consecuencia de supuestas “violaciones” por parte de Hizbulá del acuerdo en vigor. En un comunicado, el Ejército dijo que milicianos se acercaron a las tropas desplegadas en el sur del país vecino desde el norte “de la línea amarilla”, la zona controlada militarmente por Israel, representando “una amenaza inmediata”.

Fue entonces cuando la Fuerza Aérea Israelí abrió fuego contra ellos, detalla el comunicado, que no especifica en qué día tuvieron lugar estos ataques desde la tregua iniciada el pasado día 16. Según el texto, que alega que las acciones tomadas en “legítima defensa y para neutralizar amenazas inmediatas” no están restringidas por el actual alto el fuego, el Ejército también bombardeó infraestructura en la zona.

Este mensaje llega después de que ayer, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, afirmase que Washington había prohibido a Israel bombardear Líbano como parte del alto el fuego. Precisamente este viernes los líderes europeos daban la bienvenida al alto el fuego en Líbano. Pero este mismo sábado el presidente francés, Emmanuel Macron, anunciaba que un soldado francés de la fuerza de la ONU desplegada en Líbano habia fallecido y que otros tres resultaron heridos en un ataque registrado en el sur de ese país que Francia atribuye a Hezbulá.

El jueves fue evidente que había sido Trump quien había obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y dejaba la puerta abierta a que Israel pudiera tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran.

Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

Irán ha recuperado este sábado las restricciones en el paso de buques en el estrecho de Ormuz apenas unas horas después de reabrirlo por completo, según informa la agencia EFE. “El control del estrecho de Ormuz ha vuelto a su estado anterior y esta vía estratégica se encuentra bajo una estricta gestión y control por parte de las Fuerzas Armadas”, ha anunciado el portavoz del Cuartel General Central Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfagari, en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

El portavoz militar ha afirmado que el control del estrecho ha regresado a su estado anterior, lo que implica fuertes restricciones al tránsito marítimo en uno de los principales corredores energéticos del mundo, por donde pasa alrededor del 20% del petróleo mundial. El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, ya había advertido a primera hora que Ormuz no permanecería abierto si continuaba el bloqueo estadounidense contra los puertos iraníes. “Con la continuación del bloqueo, el estrecho de Ormuz no permanecerá abierto”, había afirmado Qalibaf en la red social X.

Pocos minutos después de las 9.00 horas, la UKMTO, la agencia de la Armada Real británica que monitorea la seguridad marítima global, ha informado de un ataque de dos barcos de la Guardia Revolucionaria iraní contra un buque cisterna que atravesaba el estrecho de Ormuz. Las lanchas rápidas se acercaron al buque sin informar de ningún problema de forma previa por radio y, después, abrieron fuego contra el barco. Las autoridades británicas aseguran que la tripulación está a salvo.

Irán había anunciado la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano. Ambos desarrollos habían sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntaban a que empezaban a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

No obstante, este sábado, el dirigente iraní señaló además que el tránsito marítimo por el estrecho se realizará conforme a “rutas designadas” y con “autorización de Irán”. Qalibaf criticó además las declaraciones del presidente estadounidense, Donald Trump, al asegurar que formuló “siete afirmaciones falsas en una hora” sobre el estrecho de Ormuz y las negociaciones, sin precisar a que declaraciones se refiere. “Con estas mentiras no ganaron la guerra y, sin duda, tampoco lograrán nada en las negociaciones”, aseveró el presidente del Parlamento iraní, quien encabezó la delegación de su país en las negociaciones del sábado pasado con EEUU en Islamabad. Qalibaf subrayó que las condiciones de paso por el estratégico estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo mundial, estarán determinadas por “la realidad sobre el terreno, no por las redes sociales”.

Trump habla de “conversaciones positivas”

Este sábado, Trump ha asegurado que Irán no tiene lo necesario para presionar a su Gobierno con la amenaza de un nuevo cierre del estrecho de Ormuz, y resaltó las “conversaciones positivas” que mantienen con Teherán, ante las que han adoptado una “postura firme”. “(Los líderes iraníes) querían volver a cerrar el estrecho, ya saben, tal como lo han venido haciendo durante años, pero no pueden chantajearnos”, ha afirmado el mandatario durante un evento en el Despacho Oval donde no ha respondido a preguntas de la prensa sobre el conflicto con la República Islámica. 

Irán, por su parte, ha afirmado este sábado que está evaluando nuevas propuestas presentadas por EEUU a través de Pakistán, pero ha advertido de que no hará “ninguna concesión” en las negociaciones y que mantendrá un control estricto sobre el estrecho de Ormuz mientras persista el conflicto. “La República Islámica de Irán está evaluando (las propuestas de EEUU) y no ha dado aún una respuesta”, ha señalado el Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

El Consejo explica que el jefe del Ejército de Pakistán, el mariscal de campo Asim Munir, que concluyó hoy una visita de tres días a Teherán en un esfuerzo por reanudar el diálogo entre las partes, transmitió a las autoridades iraníes las nuevas propuestas estadounidenses, sin precisar de qué se tratan. La máxima entidad de seguridad iraní ha asegurado que la República Islámica “no hará la más mínima concesión ni retrocederá o mostrará indulgencia en las negociaciones” y consolidará lo que consideró logros obtenidos durante el conflicto.

En este contexto, ha insistido en que la continuación de las negociaciones dependerá de que la otra parte abandone sus “demandas excesivas”, por lo que, según el Consejo, las conversaciones del sábado pasado en Islamabad terminaron sin acuerdo, de acuerdo con Teherán, por diferencias sobre el programa nuclear iraní y el estrecho de Ormuz, entre otros puntos. En cuanto a la situación del estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 20 % del petróleo mundial, el Consejo ha indicado que mientras EEUU continúe con el bloqueo de los puertos iraníes, Teherán no abrirá el estratégico paso ni de forma limitada.

Nuevas amenazas de Irán

“Mientras el enemigo continúe intentando obstaculizar el tránsito marítimo o aplicar medidas como un bloqueo naval, la República Islámica de Irán lo considerará una violación del alto el fuego y evitará incluso la apertura limitada y condicionada del estrecho de Ormuz”, ha enfatizado.

El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, anunció el viernes en X la apertura del paso a todos los buques comerciales; sin embargo, más tarde el portavoz del Ministerio, Ismail Bagaei, detalló que los barcos podrán pasar “por la ruta que determine Irán y en coordinación con las autoridades competentes iraníes”. Bagaei denunció, a su vez, que la continuación del bloqueo naval estadounidense contra la República Islámica viola el alto el fuego, por lo que advirtió que Teherán “adoptará las medidas necesarias en respuesta”.

Repsol está batiendo récords de gasto en lobby en Estados Unidos tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Las declaraciones remitidas al registro público que gestiona el Senado de EEUU reflejan que en 2025 la mayor petrolera española destinó 1,46 millones de dólares a actividades de cabildeo para tratar de influir a su favor en los legisladores de ese país, clave para la multinacional.

La cifra, nuevo récord anual, es discreta comparada con los miles de millones de euros que Repsol se juega en Venezuela, país convertido por Trump en una suerte de protectorado tras el secuestro ilegal de Nicolás Maduro el pasado enero.

Esos 1,46 millones están muy por encima de los 480.000 dólares que gastó en estas actividades en EEUU el año pasado Grifols (otra multinacional española con una fuerte presencia allí), los 220.000 dólares de Ferrovial o los 90.000 de Avangrid (filial de Iberdrola).

El cálculo incluye cantidades declaradas por Repsol y dos firmas especializadas contratadas por la multinacional española para esas tareas, los despachos estadounidenses Bracewell y Dentons.

El último informe trimestral que la petrolera acaba de remitir al Senado apunta a que la tendencia alcista de Repsol ha continuado entre enero y marzo de 2026, con un gasto directo (sin recurrir a intermediarios) de 280.000 dólares (otro récord frente al anterior máximo de 260.000 dólares del último trimestre de 2025) al que se suman 60.000 dólares pagados entre enero y marzo de este año por Repsol al bufete Dentons.

Por primera vez esta firma ha reconocido gestiones de lobby para la española no solo ante los legisladores, sino ante la propia “Oficina de la Casa Blanca”, como ya hizo el año pasado la firma Bracewell. Hasta entonces, nunca se había incluido esta mención en los documentos que la petrolera y sus asesores llevan años depositando en el Senado de EEUU.

El despacho oval apareció en 2025 por primera vez en las declaraciones de Repsol junto a otras instancias oficiales habituales en estos formularios, como el Senado, la Cámara de Representantes o el Departamento de Energía de EEUU. Las gestiones buscan influir en las políticas climáticas y energéticas de la Administración federal, la regulación de las energías renovables o la captura de carbono, entre otras cuestiones.

Con el demócrata Joe Biden, uno de los asuntos que se mencionaba era la situación de Venezuela. Ya entonces este país estaba en caída libre y se había convertido en un gran quebradero de cabeza para Repsol. Un problema que se agravó sobremanera después de que, en marzo de 2025, Trump endureciera las sanciones al régimen de Maduro y prohibiera exportar crudo a la española y otras petroleras internacionales para estrangular aún más la economía venezolana.

El récord trimestral de gastos en lobby de finales de 2025 se alcanzó en vísperas de la captura de Maduro por orden de Trump. Días después, en una reunión en la Casa Blanca junto a otros ejecutivos de la industria petrolera con intereses en el país caribeño, el consejero delegado de Repsol, Josu Jon Imaz, prometió al presidente estadounidense “triplicar” su producción de petróleo en Venezuela.

Esta semana, la petrolera ha reafirmado esa promesa, que implica un salto histórico en su producción de crudo en ese país, marcándose un plazo de tres años. 

El pasado jueves, Repsol anunció un acuerdo con el Gobierno de Delcy Rodríguez, la “estupenda” presidenta venezolana, en expresión de Trump, para retomar el control de sus operaciones de extracción de petróleo en este país.

Venezuela alberga las mayores reservas de petróleo del mundo pero requiere inversiones que el propio Trump ha cifrado 100.000 millones para revitalizar su industria de extracción tras décadas de abandono, corrupción y sanciones.

Las exportaciones de crudo venezolano permitirán a la petrolera española empezar a recuperar los más de 4.500 millones en fondos que tiene inmovilizados allí. Esta cifra incluye créditos pendientes con la estatal PDVSA y facturas pendientes de cobrar por suministro de gas. Repsol podrá apuntarse beneficios multimillonarios en los próximos ejercicios si revierte las provisiones que dotado en los últimos años para cubrirse de ese riesgo.

El expresidente del PNV afirmó en su reunión con Trump de enero que en los últimos 15 años la compañía ha invertido 21.000 millones de dólares en operaciones petrolíferas y gasísticas en suelo estadounidense, en lugares como Texas, Pensilvania, Alaska o, según dijo literalmente Imaz, el “Golfo de América”, término que Trump y su Gobierno emplean para referirse al Golfo de México.

La petrolera, que estudia cómo sacar a cotizar en EEUU su negocio de extracción de petróleo, vio cómo en marzo su cotización tocaba máximos de la última década tras lanzar Trump su guerra contra Irán, otro miembro de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), como Venezuela.

El conflicto ha cerrado al tránsito marítimo el estrecho de Ormuz, bloqueando el paso a un 20% del gas y el petróleo que consume el planeta, en una crisis energética que este viernes alivió momentáneamente el anuncio de Irán de que abrirá ese paso mientras dure la tregua entre Israel y Líbano, lo que se tradujo en un desplome de la cotización del petróleo, con la consiguiente caída de Repsol en Bolsa.

Un tercio del total

La multinacional española tiene en Estados Unidos desde hace años un destino muy relevante. Allí cuenta con un enorme yacimiento por explotar en Alaska, uno de sus proyectos estratégicos más importantes a nivel mundial. EEUU es el segundo país que más inversión recibe en el nuevo plan estratégico de Repsol.

La española ya concentra buena parte de su producción en un país cuyo errático presidente niega el cambio climático, desprecia las energías renovables y ha hecho de la perforación en busca de hidrocarburos una de sus banderas con su famoso “Drill, baby drill”. 

En 2025, la multinacional que preside Antonio Brufau tenía 1.966 pozos productivos de crudo y gas natural en Estados Unidos de los que extrajo 67 millones de barriles equivalentes de petróleo, más que en ningún otro país. Esta cifra supone un 33,5% de la producción neta total de líquidos y gas natural de Repsol del pasado ejercicio.

Ese récord de 1,46 millones de gasto en lobby en 2025 está un 15,8% por encima de los 1,26 millones de 2024, con el demócrata Biden todavía como presidente. Estas cifras contrastan con los apenas 200.000 dólares que Repsol declaró en estas actividades en todo el ejercicio 2015. Ese año se produjo la adquisición de Talismán Energy, con la que Repsol se volcó en Estados Unidos tras la expropiación de su antigua filial argentina, YPF.

Las cantidades declaradas en EEUU superan ampliamente los menos de 900.000 euros anuales de los que informa la multinacional española en el registro de Transparencia de las autoridades europeas, equivalente al estadounidense. En España esta información no se publica, al no estar regulada esta actividad (hay un proyecto de ley pendiente de aprobación en el Congreso). 

El regreso de los aranceles, la rivalidad entre Estados Unidos y China, la guerra en Oriente Medio y una economía cada vez más condicionada por la geopolítica dibujan un escenario de incertidumbre global. Kevin O’Rourke, historiador económico, investigador del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) en Francia, y profesor en Sciences Po, sostiene que no estamos simplemente ante una nueva fase de desglobalización, sino ante una etapa de “fragmentación geopolítica” que pone en cuestión las bases del orden económico internacional surgido tras el final de la Guerra Fría.

O'Rourke, de visita en Madrid invitado por la Fundación Ramón Areces y la Universidad Carlos III, advierte de que la volatilidad impulsada por Donald Trump, el debilitamiento de las reglas multilaterales y la formación de bloques rivales pueden dañar el crecimiento y agravar las tensiones internacionales. Frente a ese escenario, defiende que la Unión Europea debe abandonar cualquier sensación de impotencia, actuar con mayor autonomía política y estratégica y reforzar su mercado interior, su transición energética y su capacidad para defender sus propios intereses. “No tenemos alternativa”, resume en una entrevista con elDiario.es.

Entre la guerra con Irán, la invasión rusa de Ucrania, la rivalidad entre Estados Unidos y China y el regreso de los aranceles, ¿estamos entrando en una nueva era de desglobalización?

Lo que estamos viviendo es una etapa de fragmentación geopolítica. La globalización siempre ha estado profundamente condicionada por la geopolítica. La fase de globalización que hemos conocido surgió tras el final de la Guerra Fría y la apertura de China a la economía mundial. Por eso tiene sentido que el regreso de guerras frías y guerras abiertas nos empuje en la dirección contraria.

Donald Trump ha situado los aranceles en el centro de su agenda económica. ¿Es una estrategia eficaz o una receta con más costes que beneficios?

Al principio parecía funcionar, porque todo el mundo le tenía miedo. Ahora la gente se ha acostumbrado a él y ya no intimida de la misma manera. Además, el Tribunal Supremo ha declarado ilegales sus políticas arancelarias. Así que está perdiendo capacidad de presión a través de esas amenazas, y eso es una buena noticia.

¿Cómo debe comportarse Europa ante Trump?

Debemos preocuparnos cuando una gran potencia, y además un aliado tradicional profundamente entrelazado con nuestras economías, está gobernada por alguien así. Pero Europa no es pequeña y debe dejar de comportarse como si fuera importante. Muchos de nuestros países lo son individualmente, pero en conjunto somos tan grandes como Estados Unidos. Podemos defender nuestros intereses. El verdadero peligro sería convencernos de que somos impotentes. Eso sí sería una profecía autocumplida: nos debilitaríamos y entonces sí podrían intimidarnos.

¿Debe la Unión Europea actuar más claramente como bloque y como poder autónomo?

No tenemos alternativa. Dudo mucho que hoy muchos europeos crean que Trump acudiría automáticamente en nuestra ayuda si Rusia atacara Suecia o los Estados bálticos. Si las garantías de la OTAN ya no son seguras, Europa tiene que valerse por sí misma. Eso significa actuar unidos en política, seguridad y estrategia. Ya lo hacemos en comercio, donde somos potencialmente un bloque muy poderoso. Es el único camino realista.

¿Qué impacto tienen las declaraciones de Trump sobre los mercados y las expectativas?

Ha introducido una enorme volatilidad e incertidumbre en el sistema global. Hay incertidumbre sobre el precio del petróleo, la política comercial y la evolución geopolítica. Puede que no sepamos si los aranceles o la energía subirán o bajarán, pero sí sabemos que la incertidumbre en sí misma daña la inversión. Y eso perjudica el crecimiento, el empleo y la creación de puestos de trabajo.

Ya ha hecho un daño considerable a la economía mundial. Y, sumado a las tensiones en el Golfo, eso genera tanto un shock de demanda como un shock de oferta. En resumen: ha creado un gran problema.

¿La guerra con Irán es también una guerra económica?

Es, ante todo, una guerra política. Pero Irán intenta defenderse del único modo que puede: generando la mayor disrupción económica posible para forzar a Estados Unidos a retroceder. En ese sentido, sí se ha convertido también en una guerra económica.

Avanzamos hacia un mundo multipolar y eso puede ser peligroso. Los últimos grandes periodos multipolares fueron los años previos a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial. Sabemos cómo terminaron.

El enfrentamiento entre Washington y Pekín ya no es solo comercial, también es tecnológico y estratégico. ¿Estamos ante una nueva Guerra Fría?

Creo que avanzamos hacia un mundo multipolar, no simplemente bipolar. No están solo Estados Unidos y China. También está Europa, que será cada vez más autónoma; India; y grandes actores en América Latina, el sudeste asiático e incluso, en el futuro, África.

Eso puede ser peligroso. Los últimos grandes periodos multipolares fueron los años previos a la Primera y a la Segunda Guerra Mundial. Sabemos cómo terminaron.

En este nuevo escenario, ¿la Unión Europea actúa como un actor geopolítico con voz propia?

No tanto como debería. Con demasiada frecuencia Europa es ignorada, considerada irrelevante o vista como hipócrita, especialmente por países de lo que antes se llamaba el Sur Global. Escuchan nuestro discurso sobre el derecho internacional, pero también observan cuando no lo aplicamos a nosotros mismos. Si Europa quiere ser tomada en serio, tiene que alinear sus actos con sus principios.

¿Cómo debería responder Bruselas al auge del proteccionismo?

Se puede debatir razonablemente si Europa debe responder con represalias a los aranceles de Trump. Pero lo que desde luego no debería hacer es premiar comportamientos ilegales.

Más allá de eso, la UE debe reforzar su mercado interior y ampliar alianzas. Pero también regular la tecnología y los sectores estratégicos de acuerdo con sus propios valores democráticos y sociales, sin dejarse intimidar por posibles represalias de Washington. Quizás esa sea la mejor respuesta: gobernarnos según nuestras propias prioridades.

El acuerdo entre la UE y Mercosur genera divisiones internas. ¿Es una oportunidad estratégica o llega demasiado tarde?

En conjunto, creo que probablemente es positivo, aunque más por razones geopolíticas que estrictamente económicas. Por supuesto, tiene costes políticos, especialmente por la oposición de determinados sectores agrícolas. Todo acuerdo comercial obliga a equilibrar beneficios económicos y resistencias internas. Aun así, mi valoración sería moderadamente favorable.

"España lidera la transición energética, Trump lo detesta y es estrátegico para la UE"

¿Qué papel puede jugar España en este contexto?

España puede seguir liderando la transición energética, algo que Trump claramente detesta. A largo plazo, eso es estratégicamente crucial para Europa, no solo por la crisis climática, sino porque reduce nuestra dependencia de los mercados energéticos internacionales, de Rusia, de Estados Unidos y del Golfo.

¿Qué opinión le merece la posición de Pedro Sánchez en estos conflictos?

Creo que expresó lo que piensan muchos europeos corrientes cuando condenó la guerra con Irán. En un momento en el que la respuesta europea fue fragmentada y confusa, ayudó a articular una posición alternativa. Lo ideal habría sido que el Consejo Europeo coordinara una respuesta común antes de que algunos líderes hablaran por su cuenta.

Mirando la historia económica, ¿cuál es el principal error que corremos el riesgo de repetir?

El mayor peligro es la fragmentación de la economía mundial en bloques políticos rivales, como ocurrió en los años treinta. Aquella fragmentación no solo reflejó las tensiones políticas de la época: también las agravó. Por eso siguen siendo tan importantes los principios básicos del sistema multilateral de comercio, especialmente la no discriminación. Europa debería liderar su defensa.

Jeff Sharlet cuenta que de pequeño le obsesionaba la idea de la pelea del bien contra el mal, y que eso (y una madre muy creyente) lo llevó a interesarse por la religión. Lleva más de dos décadas investigando y escribiendo sobre ese tema, y en los últimos años específicamente sobre cómo la religiosidad conecta con el poder y la política.

Su best seller La Familia, publicado en Estados Unidos en 2008 y en 2025 en España por Capitán Swing, cuenta cómo descubrió en primera persona el grupo fundamentalista con más poder en Estados Unidos, organizador del Desayuno Nacional de Oración al que asisten todos los presidentes desde Eisenhower, sin excepción. Ahora Sharlet analiza la retórica de fe que rodea al trumpismo y el movimiento MAGA, su conexión con posiciones ultraconservadoras y con las milicias armadas que se preparan para una guerra civil en La resaca. Escenas de una guerra civil parsimoniosa (Cap. Swing).

A la salida de una de sus clases en la universidad Dartmouth College, habla largo y tendido por videoconferencia sobre su viaje al interior de un Estados Unidos que considera protofascista, sobre la crisis del periodismo y sobre cómo la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca nos ha cambiado la vida “a todos”: “Es más fácil dejarse llevar por la estafa que nadar contra ella”.

En su libro La Familia (sobre el que Netflix hizo una serie documental) mostró cómo la supuesta separación entre religión y Estado es eso, simplemente una suposición. ¿La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha exacerbado esa simbiosis?

Absolutamente. Esa relación del establishment político y religioso fue la base del imperio neoliberal estadounidense. Pero Trump cambió las reglas y dejó ese establishment subsumido en un proyecto fascista. Y digo proyecto porque no es un gobierno fascista totalmente consolidado. Trump hoy en día no tiene el control sobre Estados Unidos que tuvo Franco durante su régimen, por entendernos.

¿Y en qué términos se establece esa relación entre Trump y la religión?

Los primeros mítines de Trump, allá por 2016, empezaban con un predicador fundamentalista, pero la prensa política estadounidense e internacional ignoró este detalle. Yo estaba en esos mítines y veía que la mayor parte de la prensa se quedaba en una zona acordonada, convirtiéndose en un mero accesorio de la obra que Trump montaba.

Los predicadores hablaban y la prensa no prestaba atención, pero estaban ocurriendo dos cosas interesantes. Una, que los sermones estaban más a la derecha que cualquier cosa que hubiéramos visto. En segundo lugar, no eran figuras destacadas de la derecha cristiana.

En el mundo de la derecha, los secuestros del ICE se celebran como una virtud. Los mismos vídeos que en la izquierda se ven con horror, en la derecha se consumen con risas, por pura diversión y placer

Había un predicador, un tipo realmente apasionado que animaba a la multitud, del que nunca había oído hablar. Pensé: ¿qué me estoy perdiendo? Pero nunca había oído hablar de él porque no era nadie. No tenía ni siquiera una iglesia. Lo que Trump entendió fue que no le interesaba potenciar otra institución religiosa; solo necesitaba infundir esa retórica en su base de poder. 

¿Piensa que Trump supone un cambio en el registro emocional de la política estadounidense? 

El imperio estadounidense siempre se ha valido de la violencia, pero se presentaba como inevitable, en plan ‘Oh, lamentamos tener que bombardear tu país hasta hacerlo desaparecer’. Eso ha cambiado. En el primer mitin de Trump del que hablo en el libro, en Youngstown (Ohio), estaba de pie apretujado junto a una pareja de abuelos encantadores, que empezaron a hablar del placer que le daría a él propinarle una paliza al reportero de la CNN. Era un diálogo íntimo cargado de sadismo. Creo que Trump ha conseguido esta erotización de la violencia, y convertirla a la vez en una especie de purificación. 

¿Eso explica la tolerancia de los estadounidenses con la aplicación de esa violencia en ataques militares o incluso internamente, como el caso de ICE?

Hemos visto cierta resistencia hacia el ICE, aunque no quiero exagerar su eficacia. No se puede decir que el antifascismo esté ganando esta batalla. Para mí, esa tolerancia tiene que ver con el colapso del periodismo estadounidense: hemos pasado de unos 350.000 periodistas en 2008 a menos de 70.000 hoy en día. Si te adentras en el mundo de la derecha, ves cómo los secuestros del ICE se celebran como una virtud. Los mismos vídeos que en la izquierda se ven con horror, en la derecha se consumen con risas, por pura diversión y placer.

En el libro explora la idea de un “agnosticismo” moderno, donde la verdad no está en los datos sino en un conocimiento personal y “visceral”. ¿Es posible el diálogo democrático cuando una parte de la sociedad considera que los hechos son secundarios frente a las “revelaciones” de internet?

No (risas). Ahora en serio. Hace tiempo que no tenemos ese diálogo y mi libro trata precisamente de intentarlo. Viajar y hablar con gente corriente, pero no para señalarlos como monstruos. Pero es muy difícil.

Por ejemplo, en Marinette (Wisconsin), conocí a Rob Brum, comandante de una milicia ciudadana. Yo estaba fuera sacando fotos de su casa porque tenía una bandera de “Fuck Trudeau”, lo cual me pareció muy internacionalista por su parte, considerando que muchos estadounidenses ni saben quién es el primer ministro de Canadá.

Creo que el gobierno de Trump anticipó más resistencia en las calles de la que encontró"

Él salió y me invitó a pasar. Estaba armado. Entré porque iba armado y yo estaba en su jardín, ¿qué otra cosa podía hacer? Hablamos durante horas en medio de un auténtico arsenal: la mesa de billar estaba cubierta de munición y armas largas. Su hijo de tres años sabía disparar un rifle AR-15. No hubo ni un atisbo de persuasión ni de tergiversación entre nosotros; él sabía quién era yo y yo sabía quién era él. Fue una conversación, pero no una conversación democrática, porque no había intento de llegar a un punto común. Era un intento de conocernos a través de la grieta de esta guerra civil a cámara lenta, en la que una parte se está armando para cuando el conflicto deje de ser lento.

¿Dónde nos encontramos en la cronología de esa “guerra civil parsimoniosa” que da título al libro?

Es una pregunta interesante. Elegí ese título en 2022. Yo llevaba tiempo escribiendo sobre cosas como el movimiento por los derechos de los varones y el Evangelio de la Prosperidad, pero tras el 6 de enero de 2021, con el ataque al Capitolio, sentí que todo cobraba otro significado y que debía reunir todos estos factores en un libro. 

En 2023, cuando salió el libro en Estados Unidos, parecía que la guerra civil se estaba acelerando. Es cierto que el trumpismo ha avanzado mucho más rápido de lo que se temía, pero también más lento en ciertos aspectos. Por ejemplo, el ICE es la mayor agencia de este tipo de la Historia y la que más financiación recibe. 

Por otro lado, ha ido más lento de lo que algunos esperaban. Si miras el libro de Pete Hegseth [el secretario de defensa, o de Guerra, como se denomina en la Administración Trump, publicó en 2022 Battle for the American Mind (Batalla por la mente estadounidense)] él habla de una “guerra civil fría” y de la necesidad de “calentarla”, utilizando al ejército en las ciudades. Creo que el Gobierno de Trump anticipó más resistencia en las calles de la que encontró. Querían esa pelea para enviar a las tropas, pero no la consiguieron del todo.

Sí consiguieron una mártir para esa guerra: Ashli Babbitt. ¿Qué ha cambiado en Estados Unidos con su muerte?

Es un punto de inflexión. Para dar el paso definitivo hacia el fascismo se necesitan mártires. Primero Trump intentó elevar a otros ciudadanos asesinados por indocumentados, utilizando una retórica de pureza racial. Pero el público no sabía quiénes eran esas personas. 

El 6 de enero, Ashli Babbitt murió en televisión, casi en directo. Al principio no se sabía quién la había matado, pero se veían las manos de un hombre negro. Esto conecta con mitos fundacionales como El nacimiento de una nación. Babbitt era la mártir perfecta: rubia, inocente y además veterana del Ejército. Ella mantuvo la ‘cruz’ caliente hasta que Trump fue procesado. Ahora, él es el mártir definitivo: su ficha policial es la nueva cruz.

¿Qué encaje tiene la crisis de la masculinidad tradicional en esta nueva retórica religiosa del trumpismo? 

Mi libro anterior, La Familia, empezaba con jóvenes que vivían en una masculinidad fundamentalista que era profundamente sexista pero entendía la cosificación como algo malo. Ahora, la misoginia violenta se ve como una vocación moral, la pastilla roja del ‘despertar’ frente a la Matrix. El caso es que eso que yo veía hace años ya no es un grupo marginal. Ahora es la Casa Blanca. Una reafirmación de valores donde se establece una jerarquía clara: o eres una madre santificada o un objeto sexual invisible.

Incluso una figura del Gobierno como Pete Hegseth, con sus trajes ajustados y sus vídeos haciendo flexiones o dominadas, representa una sexualidad que afirma una jerarquía sádica y emocionante donde al menos sabes cuál es tu lugar. Y Trump… bueno, ya sabemos qué tipo de masculinidad representa. 

¿El salto de esta nueva religiosidad es que sus miembros no están atados a la clásica moralidad cristiana?

No creo que estén desconectados de la moralidad. Se trata de una reconfiguración de la moralidad; es decir, ven su expresión de misoginia violenta como una vocación moral.

¿Qué es el Evangelio de la Prosperidad y qué influencia ha tenido en Donald Trump? 

Es una tradición antigua vinculada al capitalismo estadounidense, y fundamental en la vida de Donald Trump. Norman Vincent Peale, autor de El poder del pensamiento positivo, era el pastor de la iglesia a la que iba. Se basa en la idea de que puedes visualizar el camino hacia una vida feliz o de éxito. 

Acabo de oír en la radio que el Gobierno declara por enésima vez su “victoria sobre Irán”. Es ese concepto de “Name it and claim it” (nómbralo y reclámalo) del Evangelio de la Prosperidad: si creo con suficiente fuerza que hemos ganado, así será. Es el equivalente a un remedio milagroso; puede que sea solo alcohol y opio, pero te hace sentir genial aunque no cure nada. Es más fácil dejarse llevar por la estafa que nadar contra ella. 

Esta última idea conecta con la ‘resaca’ del libro. 

Sí, el título del libro tiene un doble significado. No es solo la resaca tras la fiesta, es la corriente de resaca en el océano que te arrastra. La gente en esas iglesias o milicias no cree en el cambio climático, pero ven que sus cosechas mueren; no creen en la COVID, pero la sufren. Esa corriente subterránea es dolor y duelo, y el deseo de creer en algo.

¿Cómo puede el periodismo romper la barrera esa especie de fe –que muchas veces se convierte en paranoia– en un país donde el presidente ve a los reporteros como enemigos?

No lo sé, quizá mudándose a España (risas). Lo digo en serio: estoy haciendo entrevistas con periodistas españoles que plantean preguntas reflexivas, y me pregunto cuántos periódicos estadounidenses harían algo así hoy en día. Trump ha logrado que el periodista sea visto como el “enemigo interno”, en un sentido fascista clásico, de forma similar a como el zar ruso utilizaba a los judíos o gobiernos anteriores a los comunistas y personas queer.

Hablé con un miliciano, Dave, que está listo para la guerra civil. Dice que se levantarán ‘cuando vengan a quitarnos las armas’. Él lo cree de verdad, no es una metáfora

Es el triunfo del narcisismo: Trump ganó al fomentar el odio total hacia el “enemigo del pueblo”. Esa desconfianza está ahora en todas partes, incluso en la izquierda. Es una espiral de muerte y no tengo ni idea de cómo detenerla.

¿Cree que estamos cerca de un punto de no retorno?

Ya lo hemos superado. No hay vuelta atrás. Cuando volvamos a la orilla, no será la misma playa. Las decisiones de Trump han cambiado el futuro de todos. No volveremos a la visión de una transición pacífica del poder.

Tras recorrer el país y escuchar tantas voces de ira, ¿encuentra algún atisbo de imaginación o solidaridad que permita pensar en un cambio a mejor?

Sí, pero a largo plazo. El año pasado estuve en Idaho, el estado más de derechas del país. Incluso allí, en Coeur d'Alene —un bastión del neonazismo—, vi a gente con mucho valor. Todo el mundo va armado allí, no solo la derecha. Entrevisté a una exconcejala de derechas que había sido expulsada por no ser “suficientemente radical”. Me explicaba que siempre se sentaba de espaldas a la pared por seguridad.

Sé que suena horrible, pero encuentro esperanza en el reconocimiento de que esto es insostenible. En Rifle (Colorado), el pueblo de la congresista Lauren Boebert, hay un restaurante donde las camareras visten como en Hooters pero llevan un revólver en la cadera. Hablé con un miliciano, Dave, que está listo para la guerra civil. Dice que se levantarán ‘cuando vengan a quitarnos las armas’. Él lo cree de verdad, no es una metáfora. Es abrumador, pero es la realidad que debemos medir para encontrar una nueva democracia.

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos han sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dice a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explica Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señala el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alerta del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dice. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añade el experto, que aclara que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, ha vinculado la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribía en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EEUU, que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia ha sido bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán ha afirmado durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indica una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añade que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que había llegado a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– ha celebrado la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero ha dicho que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se ha mostrado optimista respecto a las negociaciones con Irán, que han continuado esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, ha asegurado Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios ha informado de que EEUU e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EEUU entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EEUU”, señalaba en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EEUU y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señalaba. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes han dicho que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se han mostrado esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EEUU e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, ha dado la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos han dado la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero han pedido que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, ha afirmado el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos han lanzado una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no han dado mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión han participado los mandatarios de Italia y Alemania, quienes han señalado que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados han dejado claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la ha comparado a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señala el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump ha querido dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que ha admitido que EEUU ha prohibido a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que había sido el republicano quien ha obligado a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel ha asegurado que no retirará esas tropas, que han penetrado varios kilómetros en el sur de Líbano y han ordenado la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos han regresado tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí ha advertido de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se han encontrado sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí ha asesinado a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señala Michael Hanna, director del programa de EEUU del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna considera que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirma en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EEUU a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, asegura y agrega: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.