Hace un par de semanas escribimos un artículo expresando nuestra sorpresa por la decisión del FBI de afirmar, sin aportar evidencia alguna, que “los inicios de la pandemia COVID-19 probablemente se originaron a partir de un incidente de laboratorio en Wuhan, China”. Tanto algunos de los comentarios que recibimos (y las fuentes que éstos aportaban) como otros artículos que han defendido esa hipótesis, en medios de comunicación y redes sociales, siguen coincidiendo en un aspecto: tan solo proporcionan argumentos de oportunidad, aderezados con falacias de autoridad y de hombre de paja, que siguen sin proporcionar evidencia que soporte dicha hipótesis.

¿Qué deben hacer frente a afirmaciones así quienes deseen valorar de forma crítica qué opciones son más probables y cuáles resulta razonable descartar? Evidentemente lo más inmediato es evaluar la evidencia que apoya unas y otras, reuniendo, si es necesario, información adicional cuando ésta requiera un nivel de conocimiento del que aún no dispongan. Y, en este caso concreto, preguntarse por qué tanto el FBI como quienes han defendido, antes y después, la hipótesis de un escape del laboratorio militar de Wuhan, no han sido capaces de aportar ninguna evidencia sólida que la respalde.

Eso no quiere decir que la hipótesis de un escape de laboratorio fuera descartable desde el principio, ni que deba ser desechada a priori cuando se examine cualquier evidencia adicional que vaya apareciendo. Tanto el sistema de generación y evaluación de evidencia que caracteriza la investigación científica, como el de inquisición basada en datos, que debe caracterizar el periodismo honesto y veraz, tienen la obligación de considerar de forma equilibrada y transparente todas las hipótesis que sean razonablemente posibles. Ahora bien, cuando se ha acumulado una gran cantidad de evidencia que apunta a una transmisión del virus SARS-CoV-2 de animal silvestre a humano en el mercado de Wuhan, y ninguna que apoye un escape de laboratorio, resulta francamente deshonesto seguir aportando argumentos de oportunidad para defender esta última, sin aportar la evidencia extraordinaria necesaria que es imprescindible para promover ese cambio de opinión.

La defensa de esta hipótesis que más repercusión mediática ha tenido recientemente ha sido probablemente el testimonio de Jeffrey Sachs, un economista y escritor que presidió la Comisión sobre COVID-19 organizada por el grupo editorial The Lancet, ante el Comité de Supervisión y Responsabilidad del Congreso de los EEUU. Este testimonio presenta un compendio de los argumentos de oportunidad mencionados. Sachs razona que el virus que desencadenó la COVID-19 tuvo un origen artificial mediado por un escape del laboratorio de Wuhan sobre las siguientes cuatro bases:

(1) Una parte clave del genoma del SARS-CoV-2 podría haber sido creada mediante manipulación genética. En concreto, Sachs argumenta que el “Furin Cleavage Site” (FCS, sitio de corte de la furina) situado en la famosa proteína Spike, “aumenta dramáticamente su transmisibilidad y patogenicidad”. Con ello, se refiere a que hay ciertas mutaciones en esa zona del gen que hace que la enzima furina, presente de forma normal en las células del hospedador, corte la proteína S de forma más eficiente que en otras especies de virus. Sin embargo, las mutaciones en esa región han sido diversas en dos años de evolución del virus en las poblaciones humanas (ej: P681H en la variante Alpha y en la Omicron, P681R en la variante Delta, e incluso la eliminación del aminoácido P681 en la variante india; ver aquí) y Sachs no concreta mucho más sobre el asunto. Para empezar, llama la atención escuchar a un economista discutir las potencialidades evolutivas de los virus, en regiones tan específicas de sus genomas. Sachs argumenta que los FCS están “ausentes en el resto de los cientos de virus tipo SARS” (que son un tipo particular de coronavirus) y que “desde 2006, tras la emergencia de SARS, [...] han sido sujeto de manipulaciones de laboratorio, incluyendo su inserción en proteínas Spike de coronavirus”. Sin embargo, olvida mencionar que las conclusiones de la Comisión Lancet, que él mismo presidió y firma como primer autor, indican que las “FCSs aparecen naturalmente en casi todas las familias de coronavirus” y que “la presencia del FCS en SARS-CoV-2 no identifica, por sí misma, que el origen proximal del virus sea natural o de laboratorio”. Y lo que es peor, no menciona ni aporta evidencia alguna que justifique su drástico cambio de opinión. Tampoco se entiende la insistencia con la región FCS, cuando hay otras regiones de corte en la proteína Spike que han sido sometidas al efecto de la selección natural. De hecho, podríamos argumentar que el FCS al que se refiere repetidamente Jeffrey Sachs no resulta siquiera esencial para la infección de una célula.

(2) Laboratorios chinos y americanos han desarrollado una investigación sobre coronavirus, que ha sido financiada en parte con dinero del Gobierno de los EEUU (a través del NIH). De hecho, una colaboración entre la Universidad de North Carolina y el Wuhan Institute of Virology (en la EcoHealth Alliance), solicitó financiación a DARPA (la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados para la Defensa, de EEUU) en 2018, que fue rechazada. Sachs denuncia, sin embargo, que “posiblemente se desarrolló con otros recursos”; una afirmación que ha sido contestada públicamente por la EcoHealth Alliance, que ha indicado que “han trabajado casi exclusivamente con secuencias genéticas de muestras de murciélagos, no con coronavirus vivos” y que “los escasos coronavirus SARS que tienen en cultivo eran ya públicos en la literatura científica antes de la pandemia”. Presentar una solicitud de financiación a una agencia militar dependiente de la seguridad nacional de EEUU resulta un método sorprendente de realizar una investigación a la que se acusa de secretismo; sobre todo porque la propia solicitud proporcionaría información sobre el proceso seguido para “producir el virus”. Además, es importante destacar que tanto la colaboración internacional como el tipo de estudio que se menciona no solo es habitual, sino también deseable, en la investigación de un grupo de virus que ya había demostrado varias veces su capacidad de desencadenar brotes epidémicos de gran peligro tras adquirir mutaciones que permiten el salto de animales a humanos.

(3) Como la evidencia de investigación en “ganancia de función” (esto es, en producir una mutación que resulta en una mejora funcional de la proteína producida, la adquisición de una nueva función o un nuevo patrón de expresión génica) de coronavirus tipo SARS previas a la pandemia es tenue o inexistente, Sachs desliza que investigaciones “muy recientes” desarrolladas “en la Universidad de Boston” han “rediseñado genéticamente la variante Omicron para hacerla más patógena”. En realidad, con objeto de identificar los elementos que confieren mayor escape del sistema inmune pero menor patogenicidad, los investigadores han obtenido quimeras recombinantes con el gen Spike de Omicron y el resto del genoma de una variante ancestral de SARS-CoV-2. Estas quimeras demostraron ser más patógenas que Omicron, pero menos que las variantes clásicas de origen. Sachs interpreta esta investigación como “ganancia de función” que debería haber contado con supervisión y permiso federal. En primer lugar, una lectura del artículo permite comprobar que ésta investigación se realizó con todas las precauciones y permisos necesarios en un laboratorio de bioseguridad (aunque estos últimos fueran estatales, no federales). Y que sería imposible haberla desarrollado sin el detallado conocimiento que hemos ganado en estos tres años sobre el virus, sus características biológicas y bioquímicas, y su rápida evolución en una población de millones de (re)infectados. En segundo lugar, esta investigación es imprescindible para conocer mejor, y por tanto prevenir, futuras variantes mucho más peligrosas del virus —particularmente en un momento en el que las mutaciones que no afectan a la proteína Spike cada vez tienen más influencia en el éxito de las nuevas variantes, como XBB.1.16, que ha causado una gran ola en la India recientemente, o XBC.1.6, la recombinante Delta y Omicron que ha causado una ola de casos y hospitalizaciones en Australia. En tercer lugar, resulta curioso que se considere como ganancia de función una combinación de variantes ya preexistentes que además presenta menor patogenicidad que la variante clásica de origen. Y, sobre todo, es difícil encontrar el hilo causal que vincula investigación desarrollada en EEUU con el escape de SARS-CoV-2 en China: si laboratorios de EEUU han estado o están produciendo “virus mejorados” mediante investigación en “ganancia de función”, el riesgo de escape estaría en EEUU, no en China.

(4) Varios líderes del NIH (Collins y Fauci) encubrieron, según Sachs, los hechos anteriores al publicar, junto a “Jeremy Farrar [...] y un grupo de investigadores ligados al NIH”, este artículo científico en el que se concluía que la evidencia disponible permitía descartar un origen artificial y hacía improbable un escape en laboratorio. Sachs argumenta que éste artículo “distrajo la atención de la posibilidad de un origen de laboratorio” y “promovió la falsa afirmación de que dicho origen podía descartarse”. (La afirmación exacta en el artículo era: “Aunque la evidencia muestra que SARS-CoV-2 no es un virus manipulado artificialmente, es imposible actualmente probar o refutar otras teorías sobre su origen. Sin embargo, dado que observamos sus características más notables [...] en coronavirus relacionados de origen natural, no creemos que ningún tipo de escenario basado en [un escape de] laboratorio sea plausible”). No sólo resulta sorprendente la importante imprecisión de atribuir a Collins, Fauci y Farrar la autoría de un artículo en el que no aparecen como autores, aderezada por el “despiste” de no incluir el vínculo al artículo original en la transcripción del testimonio (como sí hace con los otros artículos que cita). Sobre todo, resulta ridículo buscar motivos ulteriores tan graves como la ocultación de datos en un artículo publicado en una revista de prestigio evaluada por pares, que probablemente representa el procedimiento más transparente posible de presentar y discutir la evidencia disponible en ese momento. Incluso alguien procedente de la disciplina económica, donde los artículos suelen estar tan fuertemente condicionados por el marco ideológico que éste prima a menudo sobre la evidencia empírica, debe saber que todos los artículos están sometidos a crítica previa y posterior a su publicación, y no se entiende que publicarlos pueda en modo alguno equipararse a ocultar datos (por ejemplo, nadie acusó a Reinhart-Rogoff de hacer algo así cuando se descubrió el “error de excel” que invalidaba su famoso artículo sobre deuda y crecimiento económico). Es precisamente lo contrario: los artículos inician conversaciones argumentadas con evidencia, no las obstaculizan (valga como ejemplo este artículo, que discute y matiza el de Andersen un año después). Dado que Sachs proviene del mundo académico, resulta muy difícil creer que este error haya sido por desconocimiento o sea inocente.

Consideremos ahora la posibilidad de un origen del virus “relacionado con la investigación”, para el que el informe de The Lancet presenta tres posibles escenarios: que un investigador se infectara tomando muestras en la naturaleza, que un investigador se infectara en el laboratorio analizando virus recogidos en un hábitat natural, o que un investigador se infectara estudiando virus que habían sido manipulados genéticamente. Desde el origen de la pandemia, estas tres hipótesis representan las posibles alternativas a la transmisión de animal a humano (y luego de humano a humano) durante la manipulación de fauna silvestre para consumo humano en el Mercado de Huanan en Wuhan (o su entorno directo), donde muchos de los pacientes iniciales de COVID-19 trabajaban, y donde se vendían animales silvestres de muchas especies, incluyendo algunas capaces de hospedar virus SARS.

Aunque estas tres hipótesis son posibles y se han valorado extensivamente, las tres contradicen las evidencias que aportan la composición genética del virus, sus patrones evolutivos iniciales y los patrones epidemiológicos (espaciales y poblacionales) del brote inicial. Probablemente, el resumen más completo y detallado de esta evidencia es el proporcionado por Michael Worobey, un especialista en genómica de virus de la Universidad de Arizona, en un artículo publicado en LA Times. Worobey considera la hipótesis del escape de laboratorio con la seriedad que merece y explica todas las líneas de evidencia que persiguió, sin éxito, para intentar demostrarla.

Las sospechas de un contagio mediado por un laboratorio de investigación se centraron inicialmente en el Wuhan Institute of Virology, donde el grupo de Shi Zhengli estudiaba coronavirus tipo SARS en murciélagos de herradura, el reservorio natural tanto del virus SARS original como de SARS-CoV-2. Worobey investigó las secuencias de los virus con los que había trabajado Zhengli, pero ninguna era lo suficientemente cercana para representar un progenitor de SARS-CoV-2.

Para ser compatible con el clúster inicial de casos de COVID-19 centrado en el Mercado de Wuhan, la hipótesis de un escape de laboratorio necesita explicar por qué no se detectaron casos previos centrados en los investigadores infectados, o en sus contactos cercanos; y cómo esos casos crípticos (asintomáticos o no detectados) llegaron al Mercado de Huanan y, a diferencia de lo ocurrido con sus contactos anteriores, provocaron allí un evento de super-dispersión mediado exclusivamente por contagios humano-a-humano.

¿Pudo ocurrir que los primeros casos se detectaran en el Mercado porque éste tenía un sistema más eficiente de vigilancia sanitaria (previa al brote) o porque los primeros casos hicieran que se centrara allí la búsqueda epidemiológica inicial? Worobey estudió esta posibilidad, y se vió obligado a rechazarla. Los mercados de animales vivos de Wuhan no tenían vigilancia epidemiológica previa al inicio de la pandemia, y los primeros casos diagnosticados estaban ya fuertemente asociados al Mercado de Huanan (más de la mitad tenían un vínculo claro con el Mercado, una cantidad enorme para un mercado cuyos empleados representan menos del 0,014% de la población de la ciudad) antes de que el vínculo con éste fuera establecido. Además, los dos linajes iniciales de SARS-CoV-2 (denominados A y B) estaban vinculados geográficamente al área del Mercado. Y la mayoría de los casos sintomáticos provenían de la sección occidental del Mercado, donde estaban enjaulados los mapaches (una especie identificada como portadora de virus SARS en 2003), lo que apuntaba claramente al origen de los primeros contagios.

El artículo científico donde Worobey publicó esta evidencia muestra un mapa en el que se aprecia claramente cómo los casos tempranos de COVID-19 están fuertemente agrupados alrededor del Mercado de Huanan, pero claramente alejados de los dos campus del Wuhan Institute of Virology (que están al otro lado del río Yangtze, a 12 y 20 km del Mercado, respectivamente). Es probable que la mayoría de los lectores no se hayan hecho a la idea de las distancias involucradas: la hipótesis del escape propone que el escape de uno de los dos laboratorios de Wuhan provocó una agrupación de centenares de casos a una distancia similar al diámetro de Madrid o Barcelona (p.ej., de La Paz a Entrevías, o de Cornellà a Poble Nou), sin que hubiera prácticamente ningún caso en el espacio intermedio.

El análisis espacial de las localidades de residencia de los primeros pacientes de COVID-19, realizado por Worobey y Andersen a partir de datos de la OMS, mostró además que éstos vivían más cerca del Mercado de Huanan de lo que sería esperable por azar —incluso aquellos casos que ni trabajaban ni compraban ni tenían familiares/amigos en la vecindad de dicho mercado. Esta evidencia es crucial para descartar un origen anterior en otro sitio (como un laboratorio) seguido de un evento super-dispersor en el Mercado, que hubiera resultado necesariamente en una mayor dispersión de los casos tempranos por toda la ciudad (o, más bien, una agrupación inicial centrada en el laboratorio donde sucedió el escape).

Otra línea de evidencia proviene de los virus de SARS-CoV-2 aislados en las diferentes superficies del Mercado, inmediatamente tras el cierre del Mercado (el 1/1/2020). Estos virus habían aparecido con mayor probabilidad en los establos y jaulas donde se vendían animales vivos. El análisis de las secuencias genómicas de estas muestras, junto con el de cerca de 700 muestras más obtenidas en pacientes tempranos de COVID-19, fue utilizado para reconstruir la evolución temprana del virus. Combinado con información epidemiológica, este análisis representa una poderosa herramienta para reconstruir qué ocurrió en los primeros momentos de la pandemia, incluso antes de que se detectaran los primeros pacientes. Este análisis mostró que los ancestros de los dos linajes iniciales (A y B) “saltaron” a la población humana por separado y que compartieron un ancestro previo (con un hospedante animal) hacia mediados de diciembre 2019, lo que corrobora la evidencia epidemiológica y geográfica de que el brote estaba restringido al Mercado de Huanan en ese momento.

El análisis de datos de movilidad basados en localizaciones (anonimizadas) de teléfonos móviles también mostró que la presencia del primer clúster de casos de COVID-19 en el Mercado de Huanan es extremadamente improbable, salvo que fuera allí donde esta enfermedad emergió. Un hipotético escape de laboratorio habría iniciado necesariamente la transmisión entre humanos en miles de otros sitios que tenían un tráfico humano entre miles y cientos de miles de veces superior al Mercado de Huanan, como bares, restaurantes, colegios o centros comerciales. Una agrupación alrededor del mercado de los primeros casos de COVID-19 es ya extremadamente improbable para uno de los dos linajes iniciales. Si añadimos la evidencia de que los dos linajes iniciales aparecieron allí por primera vez, el vínculo con la venta de animales silvestres resulta ineludible.

Por desgracia, la ausencia de muestras de animales vivos, tomadas en el momento de cierre del mercado por los responsables de éste, representa una laguna realmente cuestionable que ha impedido zanjar por completo la polémica. Sin embargo, como ya mencionamos en nuestro artículo previo (y ya avanzamos en otro artículo tras la aparición de los primeros estudios), el análisis metagenómico de muestras ambientales procedentes del Mercado de Huanan mostró, recientemente, que junto al ARN del virus también había ADN de perros mapache —precisamente en el mismo rincón del Mercado donde se detectaron los primeros casos humanos y donde se apuntó inicialmente a esta especie como potencial origen del salto a humanos.

Volviendo a nuestra pregunta inicial, toda la evidencia disponible apunta a que la pandemia se produjo en una serie de saltos de animal a humano que tuvieron lugar en el Mercado de Huanan. Frente a esta evidencia, la única “evidencia” que apoya un escape de laboratorio es un argumento de oportunidad: la presencia de un laboratorio que estudiaba virus similares en la misma ciudad donde comenzó la pandemia. Una ciudad de 11 millones de habitantes, el mismo tamaño que la conurbación de Paris (la mayor ciudad de la UE) y el doble que Madrid (la tercera mayor).

La pregunta adicional que deben hacerse quienes aún defienden esta teoría es: ¿es esta coincidencia realmente tan improbable como creen? Como argumenta Worobey, dado que la emergencia de una pandemia de éstas características solo era probable en una gran ciudad (en áreas rurales con escasa población, una enfermedad emergente de estas características tenía un 99% de probabilidades de extinguirse sin causar un brote) y que la práctica totalidad de las grandes ciudades de China tienen laboratorios de este tipo (en Pekín, por ejemplo, hay al menos cuatro), este argumento de oportunidad era tan previsible que no explica nada.

Sobre todo, dado que la emergencia de este tipo de hipótesis ha sido común en muchas de las pandemias que hemos vivido recientemente: desde el VIH/SIDA (cuyo origen se atribuyó a partidas de vacunas de la viruela, de la polio o de la hepatitis, y a un origen premeditado en el laboratorio militar de Fort Derrick, en EEUU), hasta el ébola (cuyo origen se atribuyó al desarrollo de armas biológicas por EEUU y a industrias farmacéuticas interesadas en vender la vacuna), pasando por la viruela del mono (cuyo origen ha sido atribuido a un efecto inesperado de las vacunas contra la COVID, y a la creación y liberación deliberada por laboratorios de EEUU) o por la gripe aviar (que algunos han considerado ficticia, o producto de la manipulación genética como arma biológica, o causada por el 5G). Y lo más grave es que, como ha ocurrido con la COVID-19, la creencia en este tipo de conspiraciones tiene consecuencias devastadoras sobre la prevención de estas enfermedades.

Tras la susceptibilidad a este tipo de argumentos subyace, en buena parte, una confusión generalizada sobre cómo funciona el método científico de avance del conocimiento. El lenguaje científico rehúye casi siempre las afirmaciones taxativas, al tener siempre presente que una hipótesis nunca puede aceptarse al 100% porque siempre puede aparecer nueva evidencia que la rechace; sin embargo, eso no puede decir que debamos dar la misma credibilidad a hipótesis que están soportadas por cargas de evidencia muy inferiores. Hacerlo de forma mecánica, como es frecuente en muchos medios de comunicación, solo demuestra ignorancia sobre la materia tratada. Para funcionar diariamente, definimos muchísimos aspectos de la realidad conforme al mejor conocimiento disponible. Y esa es también la tarea que ejecutan a diario jueces y jurados (con un criterio necesariamente más personal que el de una comunidad de miles de investigadores) cuando toman una decisión que, en ausencia de evidencia excepcional, se considera ya inapelable.

Lo que hace extremadamente sorprendentes las afirmaciones que insisten ahora sobre un origen “de laboratorio” de SARS-CoV-2 es, precisamente, que no aportan ninguna evidencia nueva, pero aun así nos piden que ignoremos la abundante y sólida evidencia sobre el origen zoonótico de la COVID-19 aportada por científicos muy diferentes de muchas partes del mundo.

Robert Garry, profesor de microbiología e inmunología de la escuela médica de Tulane, Luisiana, recibió una llamada de la dirección de la Universidad para informarle que agentes del FBI y de la CIA habían solicitado charlar con él sobre su investigación acerca de los orígenes de la COVID-19. Garry accedió y el 30 de julio tres agentes volaron a Luisiana para hablar con él en persona.

La reunión, realizada en una sala de conferencias de la Universidad, comenzó a las 9 de la mañana y terminó a las 5 de la tarde. “Presenté mis pruebas a los agentes, que son científicos de formación. Hicieron todas las preguntas correctas”, le dijo Garry a The Guardian.

“Les dije: es imposible que el virus haya sido fabricado como arma. Tampoco hay evidencia de que haya sido una fuga de un laboratorio. Pero también sé que hay gente allí afuera que no estará de acuerdo”, cuenta.

Su conversación sucedió dos meses después de que Joe Biden ordenara a las agencias de inteligencia que investigaran el origen la pandemia.

En circunstancias normales, investigar el surgimiento de una enfermedad infecciosa es una cuestión puramente científica, como fue el caso de SARS en 2003 y MERS, una década más tarde. Pero la búsqueda del origen de la pandemia de la COVID-19 está en el centro de una polémica global donde se mezclan la sanidad pública, las políticas nacionales y la diplomacia internacional.

También ha coincidido con el crecimiento de la desconfianza en Occidente frente al Gobierno chino y el estilo agresivo de diplomacia pública de Pekín, lo que ha provocado que muchas capitales occidentales reajusten su relación con China.

“Dos no se pelean si uno no quiere”, dice el profesor Yanzhong Huang, miembro destacado del think tank Council on Foreign Relations. “Al inicio, Pekín parecía aceptar haber sido el país de origen del brote”, indica.

Las autoridades chinas parecían reconocer que el mercado de mariscos de Huanan en Wuhan había sido el lugar donde surgió el SARS-CoV-2 por primera vez. “Lo que sucedió luego fue que se dieron todo tipo de teorías locas tanto en EEUU como en China”, señala Huang.

Algunas de ellas aparecieron en Twitter. Por ejemplo, los tuits del senador republicano Tom Cotton del 30 de enero, que vinculó el virus con el laboratorio en Wuhan y otro, del 12 de marzo, de un portavoz del Ministerio de Exteriores de China, Zhao Lijian, que afirmaba que el ejército estadounidense había llevado el virus a Wuhan. “Así empezó la espiral descendiente”, dice Huang.

El papel de la OMS

A pesar de esta retórica de confrontación, ha habido algunos avances. Casi un año después de que se declarara la pandemia, un grupo de científicos de la Organización Mundial de la Salud fue autorizado en enero finalmente a entrar en China para realizar una investigación. La misión estuvo cargada políticamente desde el comienzo y medios de todo el mundo vigilaron con atención cada interacción entre los científicos y las autoridades chinas.

La conclusión del equipo fue que era “altamente improbable” que el virus hubiera salido de un laboratorio, y que podría haber saltado de los animales a los humanos. Sin embargo, los científicos de la OMS presentaron pocas pruebas para refutar la primera hipótesis o dar apoyo a la segunda después de su viaje. La conclusión no convenció a quienes desde hace tiempo dudan de la credibilidad de la OMS.

“Dejemos claro que este no fue un proceso científico”, declaró en un comité del Parlamento británico en diciembre Alina Chan, bióloga molecular del Instituto Broad del MIT y la Universidad de Harvard. Chan sugirió que la OMS no había sido competente para organizar la investigación y que había sido demasiado ingenua al confiar en las autoridades chinas.

Richard Horton, editor jefe de la revista médica The Lancet, defendió la organización durante la misma sesión. “La OMS no fue silenciada; El equipo de investigación que viajó a Wuhan no fue silenciado”, dijo.

La credibilidad de la investigación parece haber padecido la caída en desgracia del científico británico Peter Daszak, uno de los líderes de la misión. En junio fue acusado de haber incurrido en un conflicto de intereses, en particular por su relación “cercana” con el Instituto de Virología de Wuhan –el laboratorio del que habría salido el virus, según algunas teorías– y con su encargada, Shi Zhengli, apodada como la “mujer murciélago” de China.

La trama se complicó aún más en julio, cuando el director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, instó a China a que fuera transparente y dijo que era demasiado pronto para descartar la teoría de la fuga del laboratorio. Un mes más tarde, la OMS repitió que todas las teorías sobre los orígenes del brote de COVID-19 estaban “sobre la mesa” y solicitó a los científicos chinos que realizaran sus propias investigaciones.

Más tarde, en agosto, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional de EEUU dijo en un informe de resumen que la investigación comandada por Biden en mayo no había provisto respuestas concluyentes sobre el origen del virus. El informe completo se publicó en octubre y decía que el virus no era un arma biológica y que era improbable que hubiera sido diseñado genéticamente, pero la comunidad de inteligencia de EEUU permaneció dividida respecto a su origen. “Todas las agencias estiman que dos hipótesis son posibles: la exposición natural a un animal contagiado y un incidente vinculado a un laboratorio”, decía el informe.

China calificó el informe de “político y falso”. Pekín también amenazó a quienes pedían investigar el origen del virus desde su comienzo, entre ellos Australia. China considera que esas propuestas de la comunidad internacional son una “politización” de la ciencia, pero sus críticos dicen que la respuesta de Pekín ha sido igualmente política, o aun más.

Otros, incluyendo al experto estadounidense en enfermedades contagiosas Anthony Fauci, creen que la respuesta de China es una muestra típica de cómo su enorme burocracia lidia con asuntos de esta naturaleza. “Actúan así incluso cuando no ocultan nada”, dijo Fauci al New York Times en junio, refiriéndose a las primeras respuestas de China al brote de SARS en 2003.

“Si observas cómo actuaron al comienzo, es el comportamiento natural de China cuando algo sucede en su propio país, se muestran esquivos. No proveen información. ¿Significa eso que mienten y ocultan algo? No lo sé”, dijo Fauci.

“Última oportunidad”

A comienzos de octubre, la OMS anunció que había reunido a un grupo de 26 expertos para relanzar la investigación paralizada sobre el origen de la pandemia. Un alto cargo dijo que podría ser “la última oportunidad para comprender los orígenes del virus” de manera colegiada.

Garry celebra este avance. Afirma que, a pesar de las disputas políticas, ha habido avances sustanciales en los últimos meses. En septiembre, por ejemplo, científicos hallaron tres virus en murciélagos de Laos que eran más similares al SARS-CoV-2 que cualquier otro previamente conocido.

“Esto es un hallazgo enorme y aporta pruebas a la hipótesis del origen natural”, dice, agregando que estaba “100% convencido” de que el mercado de mariscos de Huanan fue el punto de origen del virus.

“Ahora, después de investigar a los dueños de los puestos, entre quienes se cree que algunos vendían animales salvajes como mapaches, estamos encontrando más pruebas al respecto”, indica.

Huang dice que la interpretación de Garry era una entre muchas teorías sobre las cuales la comunidad científica global necesita alcanzar un consenso. “Pero lo desafortunado es que China y Occidente están entrando en un 'impasse'. China no provee información y Occidente no confía en China”, apunta Huang.

“En este contexto de confrontación, la posibilidad de que los científicos encuentren el verdadero origen del virus se reduce. Este estado de cosas hace que rastrear el origen se vuelva todavía más difícil”, resume.

Traducción de Ignacio Rial-Schies

Encontrar al paciente “cero”, el primer caso de COVID-19, es crucial para averiguar el origen de la pandemia. Saber dónde y por qué pudo contraer la enfermedad nos dará las pistas necesarias para evitar los riesgos de futuros focos, reemergencias y nuevas pandemias. Por supuesto, preservando su identidad, imprescindible para evitar culpabilizar y estigmatizar.

Cómo se traza el origen de una epidemia

Cualquier investigación de hechos consumados, cual detectives policiales, nos lleva a mirar hacia atrás para atar cabos. Disponemos de la declaración de 27 casos de neumonía de causa desconocida por los servicios sanitarios de Wuhan el 31 de diciembre de 2019, con aparición de síntomas el 7 de ese mismo mes. Ahora sabemos que el periodo de latencia presintomática de la COVID-19 es de unas dos semanas, por lo que nos podemos aventurar a situarlo en noviembre de 2019.

Probablemente no aparecieron de golpe y en todos los enfermos a la vez, sino que se debería pensar en días atrás. Ya en marzo de 2020 se aventuraba que el primer caso podía haber surgido en la provincia de Hubei el día 17 de noviembre de 2019.

Después de la expansión en China, en enero comenzaron a aparecer casos en hospitales en Europa, Estados Unidos, Corea… Otro dato a tener en cuenta es el reconocimiento en abril del pasado año por el CCAES de que, cuando se detectaron los primeros casos en España, el SARS-CoV-2 ya estaba entre nosotros. Dato comprobado posteriormente mediante estudios de secuenciación del material genético del virus y de su seguimiento.

Hasta ahora han aparecido varios modelos de predicción para dar con el paciente cero y situar y precisar el origen del primer contagio. Uno de los más novedosos ha sido publicado muy recientemente en la revista PLOS Pathogens en una colaboración a tres bandas entre la Universidad de Kent (Reino Unido), Chicago (EEUU) y el Centro de Biología de la República Checa.

¿Son fiables los modelos matemáticos para describir la evolución de una epidemia?

Para poder comprender esta novedosa investigación, primero debemos familiarizarnos con los métodos más utilizados. Los modelos matemáticos juegan un papel importante en el diseño de posibles estrategias de control de enfermedades al centrarse en los aspectos clave de estas, determinar el umbral para la supervivencia de la enfermedad y evaluar el efecto de las estrategias diseñadas, entre otros aspectos.

La simulación básica es el modelo SIR, desarrollado por Sir Ronald Ross y Anderson Gray McKendrick. Este tipo de modelos se basan en que la población se puede clasificar en tres grupos compartimentados independientes: individuo susceptible (S), individuo infectado (I) e individuo recuperado (R). A partir de este modelo, tanto el número como el tipo de grupos se pueden modificar para reflejar el comportamiento de cada enfermedad, como se muestra en la Figura 1.

Por ejemplo, el modelo SEIR incluye un estado intermedio, individuo expuesto (E) con el que se trata de simular el periodo de incubación. O el modelo SITR, donde algunas personas o individuos son tratadas (T), entendiéndose por “tratadas” aisladas o vacunadas, evitando así que se generen posibles infecciones desde ellas. O los modelos SIRS, que son los modelos endémicos que se utilizan para enfermedades como la gripe estacional, donde las personas recuperadas pueden perder la inmunidad y ser susceptibles de volver a enfermar.

El desarrollo de los modelos tiene dos fases, la primera de ajuste o entrenamiento y la segunda de predicción. En la primera se determina la función o modelo matemático y los valores de los parámetros que son compatibles con los datos que se observan con la evolución de la epidemia (enfoque bayesiano).

Una vez que se tiene el modelo que mejor se ajusta a los datos se pasa a la segunda fase, la de predicción. El problema, en algunas ocasiones, como en esta pandemia, ha sido la falta de datos. En los primeros meses de la pandemia se desconocía el número real de infectados, por lo que la incertidumbre era muy alta. Sin embargo, a medida que se han ido obteniendo datos, los modelos matemáticos nos han ayudado a entender cómo se está desarrollando esta epidemia y a diseñar estrategias para controlarla de una forma eficaz.

Saber cómo desaparece para averiguar cómo apareció

Los modelos que hemos descrito en el apartado anterior pueden ser útiles para predecir la evolución de la enfermedad, pero no para trazar hacia atrás la aparición del primer caso. Para alcanzar este objetivo, los investigadores de nuestro artículo de interés han utilizado de forma innovadora un modelo matemático desarrollado para la extinción de especies.

Originalmente, el modelo ayuda a predecir cuándo desaparecerá una especie en base al número de organismos detectados. Pero en este caso se ha utilizado un inteligente enfoque. El modelo se ha invertido de manera que funciona en la dirección contraria para llegar al primer caso, teniendo en cuenta los que se detectaron tiempo más tarde e incluso aquellos que pasaron desapercibidos en un inicio.

Las conclusiones de este artículo coinciden con las de otros estudios publicados previamente: los autores vuelven a indicar la fecha del 17 de noviembre de 2019 a la que aludíamos anteriormente.

Si están en lo cierto, cuando la OMS reaccionó a finales de enero de 2020, la infección se encontraba ya en medio mundo. La Figura 2 muestra una aproximación temporal de cómo la pandemia se fue extendiendo por el mundo. La epidemia surgió antes de lo estimado y también se transmitió más velozmente.

Existen dos factores que pudieron influir: (1) se desconocía la transmisión entre individuos asintomáticos y (2) se ignoraba la transmisión por aerosoles. Como hemos comentado, faltaban datos.

Todo converge en noviembre de 2019

El hecho de que tanto las investigaciones sobre casos concretos como un modelo matemático indiquen una fecha determinada para la aparición del primer caso de COVID-19 es muy alentador y nos indica que se va por el buen camino en esta detectivesca investigación.

Una posible debilidad del modelo podría ser la existencia de algún tipo de sesgo a la hora de detectar los casos al inicio de la pandemia, especialmente al tratarse de un solo país. Quizá en el futuro se pueda obtener más información, o crear un modelo que tenga en cuenta este aspecto. O quizá realmente ya hemos dado con el caso original.

En cualquier caso, después del revuelo creado por la crisis sanitaria, ahora ya vislumbramos la etapa en la que miraremos atrás con más tranquilidad y podremos escribir la historia de la pandemia.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Puedes leerlo aquí.

Los expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) que viajaron a China para investigar el origen del brote de coronavirus visitaron este sábado el hospital de Wuhan, en la provincia de Hebei, en el que se atendieron los primeros pacientes con Covid-19.

Ni el panel de expertos ni las autoridades chinas brindaron detalles sobre la misión, que sigue siendo un secreto y es muy delicada a nivel político ya que el mundo tiene los ojos sobre China por su presunta reacción tardía a los primeros casos.

Los miembros del equipo, que respetaron hasta el jueves 14 días de cuarentena, acudieron, escoltados y lejos de las cámaras de la prensa, al hospital Jinyintan de Wuhan, informó la agencia de noticias AFP.

Este establecimiento es el primero en haber acogido a fines de 2019 a pacientes que sufrían lo que entonces se consideraba un virus misterioso.

Esta visita fue “un momento importante para hablar directamente con los médicos que estuvieron ahí en ese momento crítico de lucha contra el covid”, escribió en Twitter Peter Daszak, uno de los miembros de la misión.

No obstante, persisten las dudas sobre el interés de los elementos que los investigadores puedan recabar más de un año después del comienzo de la pandemia. Este viernes, primer día de su misión en el terreno, la OMS intentó moderar las expectativas sobre sus resultados.

“Me gustaría advertir a todo el mundo: el éxito de una investigación sobre la transmisión de animal a personas no significa forzosamente encontrar el origen (de la pandemia) en la primera misión”, declaró a la prensa Michael Ryan, director de operaciones de emergencia en la OMS.

Pese a la “agenda muy muy cargada” del equipo de expertos en Wuhan, Ryan no entró en detalles sobre el programa, pero sí mencionó visitas al Instituto de Virología de Wuhan, donde se manipulaban coronavirus, y a un mercado local, en el que se vendían animales exóticos vivos y desde donde el virus pudo transmitirse a las personas.

El Gobierno del expresidente estadounidense Donald Trump planteó la hipótesis de que el virus de la Covid-19 pudiera haber salido del Instituto de Virología contagiando a investigadores, una teoría que por ahora no se apoya en ninguna prueba científica.

China, por su parte, sostiene la teoría de que el virus puso haber ingresado al país a través de alimentos congelados, algo de lo que tampoco existen pruebas. Según cifras oficiales, solo dos personas murieron de coronavirus en China desde mediados de mayo. En total el país asiático registró oficialmente 4.636 muertos desde el comienzo de la pandemia. Esta cifra contrasta con los más de 2,1 millones de decesos en el mundo. En las últimas semanas, China registró pequeños brotes de infección en zonas del norte y en la periferia de Beijing.

Un médico del hospital de Wuhan más afectado por la epidemia de la COVID-19 ha declarado que semanas antes de que las autoridades chinas lo admitieran, a principios de enero de 2020, él y sus colegas ya sospechaban que el virus era altamente contagioso pero les impidieron avisar a nadie.

El testimonio del médico forma parte de un nuevo documental de la BBC sobre los 54 días transcurridos entre el primer caso conocido de coronavirus y el confinamiento de la ciudad de Wuhan. Es una más de las crecientes evidencias que apuntan a un intento de Pekín de encubrir el brote amenazando a los trabajadores sanitarios para que guardaran silencio.

A pocos kilómetros del ‘mercado húmedo’ de Huanan, epicentro del brote de coronavirus, el hospital central de Wuhan se vio rápidamente desbordado por el crecimiento en la cantidad de pacientes tras los primeros casos en diciembre de 2019. Más de 200 empleados del hospital se contagiaron del virus y varios murieron. Entre ellos, el médico que dio el alerta en redes sociales a sus colegas y fue castigado por ello, Li Wenliang.

54 días

La unidad de enfermedades respiratorias del hospital ya estaba llena el 10 de enero, según dice a la BBC el médico, que prefirió guardar el anonimato, durante la grabación del documental 54 Days. “Estaba fuera de control, empezamos a entrar en pánico”, dice.

Pero las autoridades del hospital les prohibían hablar con nadie y no les permitían llevar mascarillas. “Todo el mundo sabía que era un contagio entre personas, hasta un tonto lo sabría. Entonces, ¿por qué decir que no había nada? Esto nos confundió y nos enfadó mucho”.

Según el médico, en pocas semanas había cientos o miles de casos sospechosos, pero no había ningún mecanismo en la infraestructura hospitalaria que permitiera confirmar o registrar los diagnósticos. En ese momento, solo se habían notificado 41 casos de forma oficial.

Por informes anteriores se ha sabido que las autoridades en Pekín fueron conscientes de una posible pandemia durante al menos seis días en los que dijeron al público que el riesgo era bajo. Hasta que el día 20 de enero alertaron finalmente de los contagios entre personas. Las autoridades chinas también han sido acusadas de retrasar durante varios días la divulgación de la secuencia del genoma, hasta que el profesor Zhang Yongzhen desobedeció órdenes estrictas y publicó en Internet la secuencia que había elaborado él.

En declaraciones a la BBC, el virólogo estadounidense Ian Lipkin cuenta que el director del Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China, George Gao, se puso en contacto con él alrededor de año nuevo, cuando empezaban a circular los rumores sobre el virus. Según Lipkin, Gao le dijo que habían identificado el virus y que no era altamente contagioso. “No creo que haya sido una mentira, creo que simplemente se equivocó”, dice Lipkin. “Debería haber publicado algunas secuencias y haber dicho ‘esto es lo que sabemos’”.

Gao, que se negó a ser entrevistado por la BBC, ha dicho a los medios de comunicación estatales que las secuencias se publicaron tan pronto como fue posible y que él nunca dijo que no hubiera contagio entre humanos.

El 23 de enero, cuando Wuhan fue confinada, el hospital central de Wuhan recibía 2.500 casos al día. “Había pacientes que no tenían por qué morir, no podíamos hacer nada, los recursos sanitarios eran demasiado escasos en ese momento”, dice el médico entrevistado por la BBC. “Creo que hay que tener presente lo que de verdad ocurrió, tenemos que aprender las lecciones para que esto no vuelva a pasar”.

China insiste en asegurar que publicó rápidamente toda la información relevante y niega todas las acusaciones de encubrimiento.

Según el profesor Laurence Gostin, director del centro colaborador de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en derecho sanitario de la Universidad de Georgetown, el hecho de que China no informara de la existencia del virus representa una violación a la normativa sanitaria internacional y repite el encubrimiento llevado a cabo durante la epidemia del SARS de 2003. “El país tiene la obligación de responder a las preguntas de la OMS de forma transparente, integral y sincera, y no creo que eso haya ocurrido del todo”, dice.

La cuestionable reacción de la OMS

El documental de la BBC también pone en cuestión la reacción de la OMS, que en público siguió defendiendo las garantías de China de que no había pruebas de contagio entre humanos, incluso cuando expertos del organismo creían lo contrario y pedían a los líderes mundiales que se prepararan.

En una filtración del audio de las reuniones internas de la OMS, obtenido por la agencia AP y difundido por la BBC, se escucha a las autoridades de la OMS hablar sobre la similitud de la situación con la del brote del SARS, sobre los “intentos incesantes de obtener actualizaciones de China”, y sobre el peligro de “señalar con el dedo” si ocurría algo.

“Decir que no hay pruebas de contagio entre humanos no es suficiente. Tenemos que ver los datos, tenemos que ser capaces de determinar por nosotros mismos la distribución geográfica, la cronología, todo eso”, decía el jefe de emergencias de la OMS, Michael Ryan, en una reunión de principios de enero. Al día siguiente, las autoridades de la OMS volvieron a elogiar la respuesta de China.

En la actualidad, las autoridades chinas están luchando contra el peor brote del país desde el de principios de 2020, aunque el número de casos es mucho menor. En Wuhan, una misión de científicos de la OMS está completando su cuarentena antes de iniciar la tan esperada investigación sobre los orígenes del virus. Los miembros del equipo insisten en que no se trata de culpar a nadie, pero temen que China no les garantice el acceso necesario por los intentos de Pekín de reescribir el relato sobre los orígenes del virus.

El documental se emitió este martes en la cadena BBC 2. Es el primero de una serie de dos, con el siguiente episodio centrado en la respuesta a la pandemia en Estados Unidos.

Traducido por Francisco de Zárate

Tres meses después de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicase la hoja de ruta de su gran investigación en Wuhan, esta ha dado comienzo. O algo así. China ha permitido a la máxima autoridad sanitaria en la pandemia adentrarse sobre el terreno y apretar el botón de rebobinar con el fin de trazar el origen del coronavirus. Pero si los inicios no han sido sencillos, la carga de trabajo que les queda por delante es todavía más ardua. “No es como ir allí, tomar muestras a 20 murciélagos, a un gato de algalia y de pronto saber de epidemiología”, ha dicho a la revista Science uno de los miembros del panel de la OMS, Fabian Leender, que trabajará en remoto desde Berlín.

El escuadrón de 15 expertos que debía trasladarse a la ciudad china se compone de varias especialidades como salud pública, salud animal, seguridad alimentaria, epidemiología y virología. Después de largas negociaciones con el gobierno de Xi Jinping y un primer intento fallido del viaje, 13 de ellos llegaron el pasado jueves a Wuhan. Los dos que faltan, según informó la OMS, tuvieron que quedarse aislados en Singapur por haber dado positivo en un test.

El arranque de la investigación se frustró el lunes pasado, después de que China registrase su primer muerto por COVID desde mayo y recrudeciese sus controles fronterizos en consecuencia. Aunque los científicos extranjeros intentaron agilizar los trámites al máximo, la burocracia china fue más rápida y les mandó de vuelta a casa. El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, se manifestó “muy decepcionado” por la noticia, pero el jueves su equipo conseguía finalmente aterrizar en el aeropuerto de Wuhan con gran expectación. Ahora, los 13 permanecerán en un hotel durante 14 días para hacer una cuarentena preventiva.

A pesar de que los funcionarios de la OMS se han esforzado desde el primer momento en aclarar que “no se trata de una misión para señalar culpables”, sino para comprender mejor la amenaza global, las negociaciones con el gobierno de China para definirla han sido intensas. Quizá demasiado, según los epidemiólogos. “A todas luces esta investigación llega tarde, ya que se produce un año después de que Wuhan reportase su primer muerto por COVID-19”, opina Daniel López Acuña, exdirectivo de la OMS.

En su día, Acuña participó en expediciones sanitarias de la OMS delicadas a nivel diplomático, como en Zimbabue para rastrear la epidemia de cólera, en Sudán del Sur para crear puentes de vacunación entre grupos rebeldes o en los territorios ocupados de Palestina para brindar ayuda humanitaria a la población, por eso no cree que la de China sea una de ellas. “La OMS no es un inspector de Hacienda, no cuenta con un marco coercitivo a nivel internacional”, explica. En este caso, además, “solo van a ir tras la génesis animal de la pandemia y el salto del SARS-CoV-2 a los humanos, no tras la gestión política”, critica.

El contexto político es tenso, sobre todo después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, volviese a calificar la COVID-19 como “virus chino” y acusase a su comunidad de haberlo exportado al resto del mundo. Aunque el gobierno de China ha recibido duras críticas por el secretismo y la reticencia a colaborar con otros países en la investigación, en este caso ha dispuesto un equipo científico que trabajará con el extranjero, que cuenta con miembros de todas partes las partes del globo, desde Países Bajos y Alemania hasta Australia, Vietnam y Qatar.

A las dificultades con las que nace esta misión se le une el comienzo de las celebraciones del Año Nuevo Lunar a mediados de febrero, el mayor éxodo rural del gigante asiático. Aunque algunas ciudades como Pekín lo han cancelado y han pedido a su población que limite la movilidad, otras solo piden una PCR negativa antes del traslado. Por ello, poco después de salir de su cuarentena, el equipo tiene previsto volver a casa antes de que China cierre por las fiestas. Eso les da muy poco margen para trabajar en el terreno, pero esperan no tener tantos problemas burocráticos para volver a entrar después.

En una conferencia de prensa el pasado miércoles, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Hua Chunying, dijo que su país había mantenido siempre “una actitud abierta, transparente y responsable” al rastrear el origen del virus, y que la relación con los funcionarios de la OMS era frecuente y amigable. “Aspiro a que el equipo pueda llevar a cabo su misión sin bloqueos de información, pero no diría yo que la transparencia ha sido la marca de China”, rebate Daniel López Acuña.

En las entrañas de Wuhan

La hipótesis de la que parten es que el coronavirus es una zoonosis, una enfermedad infecciosa que se transmite de forma bidireccional entre seres humanos y animales, lo cual convierte a estos últimos en una parte central del plan. Y el mercado de Huanan, en Wuhan, será la casilla de salida.

Lo interesante, y a la vez lo que dificulta su misión, es que no comenzarán con el murciélago –el foco más probable por ser también reservorio del SARS-CoV-1–, sino que acudirán a las especies que se vendían hace un año en el mercado por si hubiesen actuado como intermediadoras. Con más de 653 puestos y 1.180 empleados, empezar allí va a ser “como buscar una aguja en un pajar”, según los veterinarios y especialistas en Salud Animal.

Sin embargo, la OMS cuenta con la “lista de la compra” de lo que se exponía en Wuhan a finales de 2019: género vivo, como mapaches, ardillas, zorros, jabalíes, salamandras gigantes, erizos y ciervos; y animales de granja y salvajes como ranas, serpientes, cocodrilos, ratas de bambú y tejones. Los investigadores rastrearán la actividad de toda la mercancía comercializada entre noviembre y diciembre del año pasado, así como la de sus criaderos, sus cadenas de transmisión, y sus migraciones dentro y fuera del continente.

“Las conclusiones que salgan de la misión ayudarán en el terreno de la prevención de epizootias (pandemias animales), prácticas higiénicas y regulación en materia alimentaria”, piensa el epidemiólogo López Acuña. “Pero también es muy probable que tengan aplicaciones concretas en esos países debido a su cultura gastronómica”, adelanta. “¿En qué otros países se come medusa o sopa de murciélago?”, pregunta. También cree que la presencia de agentes infecciosos en sus mercados no se puede desligar de los productos que exponen y cómo los venden.

“A este tipo de sitios se los conoce como mercados húmedos porque la alta densidad de población, las aguas del marisco y los vapores de la carne generan un ambiente muy cargado, muy húmedo, que es un vehículo para la transmisión de cualquier enfermedad por vía aerógena”, comparte Luis Alberto Calvo, presidente de la Sociedad Española de Veterinaria.

Mapear desde los puestos de venta, por lo tanto, ayudará tanto a comprender la raíz de la transmisión del SARS-CoV-2 como a conocer hasta qué punto afecta la salud animal a la hora de prevenir nuevas enfermedades zoonóticas emergentes de origen similar. “El problema que veo aquí es la falta de transparencia que tienen estos países con sus mecanismos de control sanitario en las granjas y los mercados”, reconoce Calvo. López Acuña también piensa que la misión de la OMS puede “arrojar luz sobre la presencia de agentes infecciosos en nuestras latitudes y enseñarnos más a prevenirlos”.

Por todo ello, tanto expertos en salud animal como veterinarios reclaman el concepto de One Health, una única Sanidad, para salvaguardar la salud humana a través de un mayor control y conocimiento del mundo animal. “Como parece que las enfermedades animales no importan si no afectan a los humanos, nuestro punto de vista es más preventivo que el de otros sanitarios, pues nuestro trabajo también consiste en evitar que eso suceda”, defiende el presidente de la Sociedad de veterinarios. “Uno de los problemas de la pandemia es que no se ha dedicado nada a la prevención, solo a curar sobre la marcha”, apuntala Calvo.

Por eso, cree que la investigación de la OMS es interesante pero tendría que haberse hecho al principio: “Ahora tiene menos gracia”. Además, hay muchos desafíos que no se especifican en el 'paper', entre ellos el de capturar un número suficiente de animales salvajes como para tomar muestras significativas: “Con los visones es fácil porque están encerrados en granjas, pero estas investigaciones son muy costosas y tienen un protocolo muy concreto de publicación y demostración. De conseguirse resultados, no creo que los veamos hasta que pasen años”, adelanta.

La paciencia es otra de las claves para el exdirectivo de la OMS: “No van a resolver todo en unas pocas semanas, porque también van a estudiar otros escenarios”, explica López Acuña. Se refiere a que el equipo analizará los registros hospitalarios de Wuhan para averiguar si el virus se estaba propagando antes de diciembre de 2019. Entrevistarán a las primeras personas identificadas con COVID-19 para averiguar dónde podrían haberse contagiado, y tomarán muestras de sangre al personal médico, a los técnicos de laboratorio y a trabajadores agrícolas en busca de anticuerpos contra el SARS-CoV-2. La misión dedicará parte de su esfuerzo a analizar las aguas residuales.

Otra de las paradas será el Instituto de Virología de Wuhan (IVW), donde algunos conspiranoicos han dicho durante estos meses que el virus “se diseñó”. Aunque desmentirlo no es una de las prioridades del equipo, la OMS visitará las instalaciones y entrevistará a los trabajadores para recabar cualquier información que hayan conseguido en este año. Por su parte, el gobierno de China sigue sosteniendo que no hay evidencias de que el virus saltase a los humanos desde el mercado de Wuhan y que ya había una cepa circulando por Italia en noviembre de 2019. Sea en el país que sea, la investigación pretende dar con la respuesta, aunque mientras tanto cada uno siga tirando de la cuerda hacia su lado.

La calle Jianghan, en Wuhan, se llena de compradores y viandantes protegidos del frío característico de finales de diciembre. Las campanas suenan cada hora desde el emblemático edificio de aduanas de Hankou, donde termina la carretera, cerca de las amplias orillas del río Yangtsé.

Los restaurantes situados en la principal vía peatonal de la ciudad están abarrotados, incluso en las heladas noches de entre semana, y en ellos puede escucharse el bullicio de las conversaciones de los clientes. El ruido, las luces brillantes y el estruendo de la calle parecen mostrar que la ciudad ha vuelto a cierta normalidad un año después del 31 de diciembre de 2019, día en que las autoridades sanitarias de la ciudad informaron de un brote de neumonía desconocido a sus compañeros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Pekín.

Sin embargo, bajo la superficie existe una lucha entre los residentes y las autoridades de la ciudad, la primera en sentir el dolor de la pandemia del coronavirus, sobre cómo se debe recordar la respuesta inicial que se dio a la crisis en el país.

“En los próximos días creo que la gente tendrá un poco de miedo”, dice Zhou Xiangning un residente de Wuhan de 22 años que contrajo el virus a mediados de enero. “No miedo al regreso del virus, sino a los recuerdos de esa época”, afirma sentado frente a una sopa caliente.

Wuhan y sus aproximadamente 11 millones de residentes fueron confinados abruptamente el 23 de enero después de semanas asegurándoles que el virus era controlable, prevenible y no contagioso. El objetivo del confinamiento era limitar una mayor propagación de la enfermedad, que desde entonces se conoce como COVID-19 y que se ha extendido por todo el mundo y matado a casi 2 millones de personas.

En Wuhan, muchas personas todavía se muestran cautelosas sobre lo que deben y no deben decir respecto a lo que pasó hace un año y las lecciones que aprendieron.

En abril, después de 76 días, Wuhan salió del confinamiento. La ciudad logró salir adelante gracias a la ayuda de miles de voluntarios locales que entregaron y distribuyeron los escasos equipos de protección individual y alimentos y que llevaron a la gente a los hospitales; gracias a los médicos y el personal de enfermería que trabajaron hasta la extenuación o hasta que se contagiaron; y gracias a los trabajadores que construyeron hospitales temporales en cuestión de días para aliviar las instalaciones desbordadas.

Sin embargo, el recuerdo que el Partido Comunista Chino quiere que se guarde es sobre el gran esfuerzo que se hizo a nivel nacional para controlar el brote. La irrupción de personal médico y soldados del Ejército Popular de Liberación de las provincias de toda China, así como la respuesta de emergencia del Gobierno central después del 23 de enero reciben el mayor reconocimiento.

Una exposición de tres meses a punto de acabar en Wuhan muestra la respuesta de China al coronavirus, capta toda esta estrategia del Gobierno y pinta a una China triunfante sobre el virus dejando a un lado cualquier narrativa incómoda sobre la crisis.

No se menciona al Doctor Li Wenliang, el oftalmólogo conocido por muchos como el whistleblower tras haber sido amonestado por la policía por advertir a sus colegas sobre una “enfermedad parecida al SARS” el 30 de diciembre del año pasado y que más tarde murió a causa de la COVID-19. Todo lo que se difunda en las redes sociales chinas que no apoye la memoria colectiva correcta es rápidamente censurado.

Lo que todavía molesta a algunos residentes de Wuhan es que se restase importancia a la gravedad del virus en las semanas previas al confinamiento, cuando personas como Li trataban de hacer sonar las alarmas.

Uno de esos residentes molestos es Zhang Hai, que perdió a su padre de 76 años el 1 de febrero. Zhang cree que la muerte de su padre podría haberse evitado si se hubiera sabido que el virus era contagioso a mediados de enero, antes de que decidiera regresar a Wuhan desde Shenzhen después de que su padre se rompiera una pierna.

“No descansaré hasta que [las autoridades de Wuhan] rindan cuentas”, dice Zhang. Ha redactado una carta al presidente chino, Xi Jinping, en la que pide que las autoridades locales rindan cuentas por el periodo comprendido entre el 31 de diciembre y el cierre del 23 de enero. Por el momento, sus esfuerzos, junto con los de otras familias, para demandar al Gobierno local no han dado resultado.

“Quieren vender una historia de que controlaron de forma efectiva el virus aquí, pero también tratan de eliminar la causa”, dice Zhang. “La causa es que ocultaron y encubrieron información al principio, pero parece que sólo se centran en los resultados de después. Eso no ayuda a borrar el dolor de los corazones de aquellos que perdieron familiares”.

Han, aún afligido por la pérdida de su padre por el virus en febrero, no quiere que se use su nombre completo por miedo a las represalias de las autoridades. También quiere que los errores de ese período salgan a la luz con una investigación adecuada.

Su padre se infectó unos días antes del confinamiento, pero no se le hizo la prueba de la COVID-19, por lo que no contó en la lista de muertos. Han cuenta que las autoridades podrían haber hecho más para advertir a los residentes.

Zhang y Han esperan que la próxima investigación de la OMS sobre el brote de virus también tenga en cuenta las acciones del gobierno local durante las tres primeras semanas de enero de 2020.

Trabajadores de la OMS han dicho que la investigación, que comenzará después de que el equipo aterrice en enero de 2021 y se someta a una cuarentena de 14 días, se centrará estrictamente en la determinación de posibles fuentes zoonóticas del virus.

Se espera que el punto de partida del equipo de la OMS sea el mercado de marisco del Sur de China, donde se detectó una gran cantidad de muestras del virus después de que se cerrara y se desinfectara el 1 de enero de 2020.

Parece que ahora hay poco que mirar. Nieve húmeda mezclada con un viento cortante se arremolina alrededor del mercado cerrado. Una pared de 2,5 metros de altura cubierta de plácidas escenas de niebla en la cima de las montañas bloquea cualquier vista dentro del ahora silencioso edificio.

Han espera que un día el mundo sepa lo que pasó al principio del brote. “Antes de la pandemia tenía fe en el Gobierno, pero después de esto parece que decir la verdad es muy difícil”, dice. “Espero que más gente pueda hablar y decir la verdad sin temer que alguien venga a por ellos”.

Traducido por Lara Lema

Eran las vacaciones de Navidad del año pasado y Maria van Kerkhove estaba con su hermana en Estados Unidos, desde donde seguía revisando los correos electrónicos, como hace siempre. Según la viróloga de la Organización Mundial de la Salud (OMS) cuyo rostro y nombre se harían conocidos en cuestión de semanas, todos los días hay indicios de posibles problemas. 

“En Navidad siempre pasa algo. Siempre hay una alerta, o una señal por un caso sospechoso. Los últimos años fue el MERS [síndrome respiratorio de Oriente Medio], algún posible contagiado viajando desde Oriente Medio hacia Malasia, Indonesia, Corea o algún lugar de Asia. Siempre hay algún tipo de alarma. Siempre hay algo sucediendo”, explica.

Confirmar las sospechas de contagios, a menudo en lugares remotos del mundo, forma parte de la vida de van Kerkhove y de un selecto grupo de expertos, entre los que figuran Christian Drosten, en Alemania; Marion Koopmans, en los Países Bajos; y personal de Salud Pública de Inglaterra y de los Centros de Control y Prevención de Enfermedades de EEUU. “Estoy acostumbrada a que ocurra eso durante las vacaciones. Por lo general no es un gran problema, pero esta vez fue diferente”.

Recibieron los informes de un grupo de casos de neumonía de origen desconocido en China. El correo electrónico incluía un mensaje de ProMED, la red de alerta de la Sociedad Internacional de Enfermedades Contagiosas: en la tarde del 30 de diciembre, la Comisión de Salud Municipal de Wuhan, en el sur de China, había publicado en Internet un “aviso urgente” pidiendo a todas las instalaciones médicas que estuvieran alerta y pusieran en marcha sus planes de emergencia. El lugar donde sospechaban que se había originado el brote era el mercado de mariscos de Huanan.

“Supimos que debíamos tomarlo en serio”

“Supimos al instante que era algo que había que tomar en serio, y activamos nuestros sistemas de inmediato”, explica Van Kerkhove. No ha tenido descanso desde entonces.

En pocos días supieron que no era SARS, MERS, gripe, legionela u otra serie de patógenos. Era algo nuevo.

Van Kerkhove, quien explica con detalle dos veces por semana la evolución de la pandemia en sesiones informativas de la OMS por Zoom, es experta en sistema respiratorio y ha trabajado mucho con los coronavirus, incluyendo el MERS. “Inmediatamente pensé que podría tratarse de un nuevo coronavirus, porque hay literalmente cientos o miles de coronavirus circulando entre los animales”, cuenta. Es el motivo por el que los coronavirus formaban parte del plan de investigación y desarrollo de la OMS para epidemias. El peligro estaba ahí y había sido reconocido desde la erupción del SARS, en 2003.

Ahora sabemos que, en el momento en que Van Kerkhove leyó el correo electrónico, al menos 124 personas habían enfermado ya y algunas habían muerto en la provincia china de Hubei, tras contraer un virus nuevo contra el que los humanos no tenían defensa. Algunas de esas personas se habrían contagiado a mediados de noviembre. De las 124, 119 estaban en Wuhan, la capital de provincia. Los otros cinco habían pasado por allí antes de enfermar. 

Wuhan tenía un sistema de supervisión excelente así como un laboratorio de bioseguridad de nivel mundial que más tarde caería bajo sospecha. El brote fue detectado en Wuhan, pero sigue siendo una posibilidad que haya venido de otro lugar. Tal vez nunca se encuentre al paciente cero.

La primera víctima de la epidemia del ébola, en África occidental, resultó ser un niño pequeño, llamado Emile Ouamouno, que en diciembre de 2013 murió en una zona remota de Guinea. Pero el ébola es tan letal y diferente a la mayoría de las enfermedades que el trabajo de indagación fue más fácil. La COVID-19, como la llamamos ahora, era parecida a una neumonía aguda cuando terminaba con la vida de personas frágiles y ancianas. Es posible que las primeras personas en contagiarse no tuvieran síntomas.

La primera pista: el mercado

La primera pista fue el mercado, lo que hizo pensar que la investigación sería sencilla. Ahora, sin embargo, no parece tan claro. De una muestra de 41 contagios confirmados en los primeros momentos, el 70% estaba formado por dueños de puestos, empleados o clientes habituales del mercado de Huanan, donde se vendían mariscos y también animales vivos, a menudo capturados ilegalmente en estado salvaje y sacrificados frente al cliente. Pero el primer caso confirmado no parecía tener ninguna conexión con el lugar.

El 1 de enero las autoridades chinas cerraron el mercado, lo limpiaron y lo desinfectaron exhaustivamente. La decisión fue positiva para la higiene del lugar, pero destruyó pistas. Aún así, las pruebas de hisopado mostraron rastros del virus en áreas donde se habían mantenido animales salvajes. 

A finales de enero, en la tienda Da Zhong del mercado, especializada en animales domésticos y salvajes, apareció un inventario que daba una idea de lo que allí se vendía: crías de lobo vivas, cigarras doradas, escorpiones, ratas de bambú, ardillas, zorros, civetas, salamandras, tortugas y cocodrilos. También vendían partes de animales, como vientres, lenguas, intestinos y colas de cocodrilo.

A pesar de todo, no se puede afirmar con certeza que el virus tuviera su origen en el mercado. Existe la posibilidad de que un humano contagiado lo hubiese introducido allí. Nadie da, sin embargo, mucho crédito a las últimas afirmaciones de los medios estatales chinos acerca de que el causante podría haber sido una persona procedente de otro país.

“No tiene por qué haberse originado en China”

“Aunque China fue la primera en informar de los casos, no significa necesariamente que el virus se originase en China”, dijo a finales de noviembre de 2020 Zhao Lijian, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, durante una sesión informativa. “El rastreo del origen es un proceso continuo que puede involucrar a múltiples países y regiones”.

Por el bien de la seguridad del mundo es importante saberlo. La OMS lleva investigándolo desde que comenzó el brote. Lo ideal hubiera sido comenzar el trabajo de investigación en Wuhan en enero, hablando con las primeras personas que se enfermaron, con sus familias y sus colegas. Pero la ciudad estaba cerrada y sus calles desiertas. Y el resto del mundo no había entendido aún a lo que se enfrentaba, señala Bruce Aylward, el médico y epidemiólogo canadiense nombrado por la OMS a principios de febrero como responsable de su misión de investigación en China.

“Cuando aterrizabas en China, entendías que te enfrentabas a algo muy serio que el resto del mundo no estaba comprendiendo”, explica Aylward. “Bajarse del avión en el aeropuerto desierto de Pekín era absolutamente asombroso, tus pasos resonaban en los enormes salones del aeropuerto de Pekín, que habitualmente está lleno de gente día y noche”. Aylward recuerda que se quedó inmediatamente impresionado por la seriedad con la que el gobierno chino se tomaba el brote, teniendo en cuenta el coste que representaba para el país un cierre tan generalizado, también de fronteras. 

En ese momento, China estaba haciendo lo que tenía que hacer y lo que muchos países no pudieron hacer. Estaban acabando con el virus antes que buscar su origen. Aún así, el 11 de enero los científicos chinos ofrecieron al mundo una pista de enorme valor. El mismo día en que se informaba de la primera muerte –un hombre que solía acudir al mercado–, se hacía pública la secuencia genética del nuevo virus.

Esa secuencia y muchas otras que se publicaron después demostraban la probabilidad de que que el SARS-CoV-2, como se denominó, tuviera al menos un antepasado lejano en un virus que afecta a los murciélagos de herradura de la provincia china de Yunnan. Las muestras recogidas y almacenadas después del SARS de 2003 demostraban que el virus RaTG13 de los murciélagos era similar en un 96% al nuevo virus responsable de la COVID-19.

No era suficiente. Como en los casos del SARS y del MERS, dos coronavirus originados en murciélagos, debía haber un huésped intermedio. Los virólogos Eddie Holmes, Andrew Rambaut, y otros, publicaron en marzo un análisis en la revista Nature con las conclusiones que se podían extraer a partir de los datos genéticos. Concretamente, la proteína de los picos por la que el nuevo coronavirus se había hecho conocido tenía un “dominio de unión al receptor” que enlazaba con el ACE2, un receptor de las células humanas. Los virus de murciélago no lo tenían, escribieron, pero los coronavirus de los pangolines malayos, sí.

Los pangolines se convirtieron en sospechosos. Aunque no aparecían en los listados del mercado de Huanan, eso no significa que no pudieran encontrarse allí. 

Sin embargo, hay otros animales mucho más comunes que probablemente podrían transmitir un virus de este tipo a los humanos. Para la OMS, que en verano comenzó una investigación oficial, es crucial determinar qué especie fue la intermediaria y si podría haber un reservorio duradero de virus. Según los datos publicados en julio, “hasta ahora, los estudios desarrollados en varios países han demostrado que los gatos domésticos, hurones, hámsteres y visones son particularmente susceptibles al contagio”. Los gatos pueden contraer el virus y transmitirlo a otros gatos. En casi un 14% de los más de 100 gatos analizados en Wuhan se obtuvieron muestras positivas. En Dinamarca, Países Bajos, y después en toda Europa y EEUU, se han encontrado visones de granja portadores del virus que han sido sacrificados.

Las teorías de conspiración

A pesar de las sólidas pistas genómicas, en abril comenzaron las desenfrenadas teorías para culpar a China en redes sociales y portales de noticias de extrema derecha, argumentando que el virus había sido fabricado por el laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan. Fueron descartadas en un artículo de Nature, con Kristian Andersen, del Instituto de Investigación Scripps de California, como primer autor: “Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado de forma deliberada”.

Según Josie Golding, coordinadora de pandemias en la organización Wellcome, era necesario decirlo: “Un grupo de investigadores destacados se reunieron para decir que esta es la razón por la que no creemos que se haya hecho en un laboratorio: nunca se desarrollaría un virus como este y tiene demasiados vínculos con otros virus que se han encontrado en la naturaleza”.

Golding trabajó en una instalación de alta seguridad en Pirbright, Surrey, y tampoco ve probable que el virus haya escapado por accidente del laboratorio de Wuhan. La idea de que una persona se contagiara en el laboratorio y lo propagara al mundo entero es de película, explica. “Enséñenme las pruebas... No parece muy realista”. Es mucho más probable que los animales se contagiaran y que la gente se contagiara de los animales.

Sea cual sea su origen, la ventaja de China y otros países asiáticos fue entender la amenaza. Según Aylward, muchos países occidentales siguen sin comprenderlo. Tras haber pasado por el SARS, la preocupación en China era que estaba ante un virus grave. Para Occidente, era, sin embargo, una enfermedad grave. Y por eso, en su opinión, no se ha logrado poner fin a la pandemia. Si Occidente tiene 1.000 casos, pondrá en el hospital a los 100 que están graves. “Nadie tiene idea de dónde están los otros 900… no se puede ganar de esa manera”, indica. “La gran diferencia fue el extraordinario esfuerzo realizado en China para asegurarse de que efectivamente se aislaban a todos los casos moderados o leves”.

Independientemente de su origen, o de quién tiene la culpa, la única manera de enfrentar un nuevo virus es tomarlo en serio. Según Aylward, “China lo vio así desde el primer día”.

A principios de enero, Hu Aizhen, de 65 años, oyó hablar de un coronavirus nuevo que comenzaba a circular por la ciudad en la que vive, Wuhan. No se preocupó, las autoridades decían que no era contagioso. Siguió con su vida y organizó su celebración del Año Nuevo lunar a finales de mes.

Poco antes de que el gobierno decidiera confinar la ciudad, Hu desarrolló síntomas de neumonía. Tras días esperando y buscando un hospital, logró que le hicieran una prueba. Dio negativo pero se sabía que las pruebas no eran del todo precisas y sus síntomas eran evidentes. Dio igual. En seis hospitales diferentes se negaron a tratarla.

Hu, que siempre ha disfrutado de buena salud, se quedó durante 10 días en casa. No podía comer ni beber y su salud empeoraba. Cuando notó que cruzaba una línea roja, su hijo intentó llevarla a un hospital de otro distrito pero la policía se lo impidió. Siguiendo las normas del confinamiento, no podía salir de su zona. Su hijo, desesperado, gritó a los policías: “¿Acaso no sois personas?”.

Cuando logró que la admitieran en un hospital, el 8 de febrero, a duras penas respiraba. Un médico ordenó que repitieran la prueba pero era demasiado tarde. Ya sólo recuperaría la consciencia durante un momento, pidiéndole agua a su hijo. Después, falleció.

Ahora, su hijo ha presentado una demanda contra el gobierno local de Wuhan, al que acusa de haber ocultado la gravedad del virus, entre otras cosas. The Guardian ha tenido acceso a la demanda, preparada por Funeng, una ONG con sede en la ciudad de Changsha, capital de Huan.

No está solo. Forma pare de un pequeño pero ya relevante grupo de ciudadanos que pide respuestas –al menos una disculpa- de las autoridades que tardaron en semanas en avisar a la población de la amenaza de un virus que se ha cobrado al menos 4.500 vidas en China, según el recuento oficial de su Gobierno.

Otras personas que han optado por la misma vía son, por ejemplo, un funcionario que demanda a la administración provincial de Hubei o una madre que pide castigar a varios funcionarios por limitarse a mirar mientras su hija de 24 años moría, víctima del virus. Un hijo que después de lograr que su madre, desvaneciéndose, llegara a un hospital en las afueras de Wuhan e ingresara en cuidados intensivos, fue a casa a recoger algo y no tuvo ni tiempo de regresar a llevárselo. Recibió una llamada del hospital que le anunciaba la muerte de su madre.

“Nada de esto habría sucedido si nos hubieran avisado. No tendría que haber muerto tanta gente”, afirma uno de los parientes de personas fallecidas implicadas en la demanda. “Quiero una respuesta. Quiero que los responsables sean castigados de acuerdo con la ley”, exige otro.

Un resentimiento eclipsado por la propaganda

A medida que la infección se expandía por China, cuando se llegó a un pico de transmisión con miles de casos confirmados cada día, el enfado entre la ciudadanía alcanzó niveles no vistos en décadas y plantearon una amenaza real al Gobierno del Partido Comunista. En febrero, cuando falleció el doctor Li Wenliang, que había filtrado las primeras noticias sobre el virus, los censores ya no eran capaces de frenar la marea de protestas que se extendía por la red. Fue un momento que algunos compararon con la muerte de Hu Yaobang, que precipitaría el derramamiento de sangre de 1989 tras las protestas de la Plaza de Tiananmen.

Poco más de dos meses después, ese resentimiento es mucho menos visible. Historias como la de Hu Aizhen han sido sustituidas por relatos positivos, los de un país unido para vencer al virus, que envía al resto del mundo los suministros que necesita y se enfrenta a los ataques malintencionados de Estados Unidos y otros países empeñados en culpar a Pekín por el estallido de la Covid-19.

Shi, activista en defensa de los derechos humanos que vive en la provincia de Hubei, de la que Wuhan es capital, dice que “la gente se deja llevar por la propaganda con facilidad. Una vez mejoró la situación provocada por la epidemia y la maquinaria propagandística echó a andar, han cambiado las tornas. Ahora la gente dice que el fuerte liderazgo mostrado por el partido es positivo”.

Cuando la normalidad, aún con cierta lentitud, ya se instala de vuelta, las autoridades vigilan estrechamente a aquellos que puedan albergar resentimiento. Zhang Hai, de 50 años, que perdió a su padre por el virus en febrero, formaba parte de un grupo en WeChat en el que participan más de 100 personas que perdieron familiares por el virus.

A finales de marzo les dijeron que podrían recoger los restos de sus seres queridos de las funerarias. No podían juntarse más de cinco personas al mismo tiempo y tenían que ir acompañados por un representante del gobierno local. Zhang se negó a ir. Poco después, el administrador del grupo recibió un aviso de la policía y alguien borró el grupo. Zhang, que pide una disculpa del Gobierno, dice que hay “muchas familias muy enfadas” y “ahora todo el mundo trata de ser muy cuidadoso”.

Tan Jun, funcionario en Yichang, en la misma provincia de Hubei, presentó una demanda este mismo mes acusando al Gobierno regional de ocultar el brote del virus. La policía publicó una copia en línea. Tan confirmó la demanda pero prefirió no conceder una entrevista. Otros habitantes de Wuhan aseguraron a The Guardian que la policía local los había intimidado y obligado a prometer que no hablarían.

En un artículo publicado en varias cuentas de WeChat, Tan dijo:“Hay que depurar responsabilidades. Como habitante de Hubei, creo que es necesario dar la cara y pedir al gobierno de Hubei que asuma su responsabilidad”. El artículo fue borrado posteriormente.

El Gobierno central desvía la atención

El Gobierno central ha sustituido a algunos funcionarios locales. Quienes conocen el régimen saben que se trata de una vieja táctica para desviar las culpa del Gobierno central. Pero algunos ciudadanos creen que no es suficiente.

Wu, una mujer de 49 años que afirma haber contraído el virus en enero y no haber sido diagnosticada hasta marzo, dice que “eso no es asunción de responsabilidades sino un mero lavado de cara”. En el hospital vio gente morir. incluso en la cama de al lado. Acaba de saber que una compañera de clase que se infectó al mismo tiempo que ella acaba de fallecer.

“Cuando estaba en cama pensando que podía morir pronto, me dije: ¿Cómo ha sucedido esto?”, recuerda Wu, que demanda al hospital por no confirmar que era paciente de coronavirus cuando recibió el alta. “El común de los ciudadanos tiene un acceso limitado a información real. Confiamos en el Gobierno. Creemos en lo que dice”.

La disidencia se expande por otros métodos. Docenas de tenderos en un centro comercial de Wuhan se manifestaron este mismo mes exigiendo rebajas en sus alquileres tras meses de cierre forzado. En Yingcheng, una ciudad al oeste de Wuhan, los habitantes en confinamiento protestaron contra los precios de la comida impuestos por el Gobierno. Uno de los manifestante ha sido, aparentemente, detenido.

Xie Yanyi, abogado defensor de los derechos humanos en Pekín, cree que “la gente ha despertado. No me cabe duda”. Xie ha pedido información al Gobierno sobre el origen del virus y las razones de los retrasos a la hora de informar a la ciudadanía del brote. “Puede que no sean tantos, pero la Historia nos muestra que hay una minoría capaz de cambiarla”.

La mayor parte de los habitantes de Wuhan están más tranquilos porque parece que lo peor de la epidemia ha pasado y ven que ahora son otros los países que luchan por contenerla. Los trabajadores esperan en fila en el exterior de algunos edificios para que les tomen muestras de tejido de la garganta y asegurar que no están infectados antes de regresar al trabajo.

En Hankou, un barrio frente al río, una pareja se besa ante el espectáculo que ofrecen los rascacielos y sus mensajes luminosos. Muchos de los habitantes de la ciudad dicen que están agradecidos por lo que el Gobierno ha hecho.

En opinión de Yan Zhanqing, cofundador de Funeng, las posibilidades de casos como el de Hu sean aceptados a trámite y lleguen a juicio son pocas. Es más probable que quienes han presentado las demandas reciban presiones y sufran intimidación. En algunos casos concretos podría reconocerse indemnizaciones económicas, una forma de disculpa.

“Los casos sirven para poner algo de presión sobre el Gobierno y que cada vez más gente sea consciente de que tiene derechos y el Gobierno tiene responsabilidades” explica Yan. “Es también un modo de documentar la historia, de que más gente conozca la verdad y no sólo la versión oficial de lo sucedido en Wuhan”.

Traducido por Alberto Arce

El mercado mayorista de mariscos de Huanan en el centro de la provincia de Wuhan era ese tipo de lugar en el que uno se pilla un resfriado. Los vendedores comenzaban a surtir sus puestos a eso de las tres de la mañana con las manos hundidas en cubos de agua fría y limpiaban y preparaban la mercancía para los clientes que llegarían poco después. 

El comercio bullía alrededor de las más de 20 calles que se extienden a ambos lados de la avenida principal de un barrio elegante del distrito de Hankou, calles caminadas por empleados en botas de goma entre carne colgada de ganchos y lista para su venta en paquetes de plástico. Los desagües corrían en paralelo a tiendas que venden de todo, desde aves de corral vivas hasta mariscos o ingredientes para cocinar. Un lugar repleto de gente pero limpio.

Cuando Lan, que vendía marisco seco en uno de los 1.000 puestos del mercado de Huanan, comenzó a sentirse mal a mediados de diciembre no le dio mucha importancia. 

Se quedó en casa para descansar. Pero cuando se dio cuenta de que había perdido tres kilos en pocos días decidió ir al hospital para que lo vieran. 

De allí lo enviaron a un hospital especializado en enfermedades infecciosas. Quedó ingresado el 19 de diciembre. Recuerda que el personal elogiaba su actitud positiva. “No me sentía tan mal. No estaba asustado”, recuerda Lan, que pide no ser identificado con su nombre completo. 

Lan no podía saber que era uno de los primeros casos de un coronavirus nuevo, muy contagioso, que terminaría con la vida de más de 2.500 personas en su ciudad, contagiaría a más de 1,6 millones de personas en todo el mundo (por ahora) y mataría a más de 95.000 personas hasta el momento. La Organización Mundial de la Salud ha descrito el brote de COVID-19 como la peor crisis global desde la Segunda Guerra Mundial. “Creí que tenía un resfriado. No tenía ni idea [de todo lo demás]”, dice Lan. 

Las infecciones por coronavirus comenzaron a aparecer en Wuhan en diciembre –algunos dicen que incluso en noviembre- pero el gobierno chino no informó al público de que la enfermedad podía contagiarse entre humanos hasta finales de enero. 

Ahora, cuando China celebra lo que llama su victoria ante la enfermedad, el número de contagios y muertes no cesa de aumentar por todo el mundo y gobiernos desde Australia a Estados Unidos, pasando por el Reino Unido, acusan a Pekín de limitar el acceso a la información con la consecuencia de que un brote que pudo limitarse a lo local terminó convertido en pandemia. 

Pekín afirma que su estricto confinamiento permitió que el mundo ganara un tiempo que las autoridades sanitarias de algunos países decidieron malgastar. Entrevistas con algunos de los primeros pacientes, trabajadores sanitarios y ciudadanos junto a documentos filtrados, versiones de personas con acceso a cierta información e investigación propia muestran retrasos en las primeras semanas de la epidemia y errores gubernamentales que, a la postre, acarrearían consecuencias de gran alcance. 

Transmisión entre humanos

A finales de diciembre, antes de que Lan se recuperara y después de más de 20 días ingresado en un hospital, se corría la voz por Wuhan de que había una enfermedad extraña. Algunos usuarios de Internet circulaban pantallazos de una conversación por WeChat el 30 de diciembre en la que un médico del hospital de la Cruz Roja de Wuhan, Liu Wen, advertía a sus colegas, de varios casos de un coronavirus en otro hospital “¡lavaos las manos, mascarillas, guantes!”, escribía el médico. 

El mismo día, un oftalmólogo del hospital central de Wuhan llamado Li Wenliang, dijo en un grupo de WeChat, compartido con compañeros con las que había estudiado medicina, que en su hospital siete personas habían contraído lo que él creyó era SARS, una enfermedad respiratoria que mató a más de 600 personas en la China continental y Hong Kong en 2002 y 2003. 

Una “nota urgente” de la comisión de salud de Wuhan advertía de “casos sucesivos de una neumonía desconocida” y se filtró a la red el 30 de diciembre. El comunicado ordenaba a los hospitales “reforzar el liderazgo responsable” y asegurar que nadie “hace pública información sin permiso”

Ante una presión creciente, el día siguiente la comisión de salud dijo que los investigadores estudiaban 27 casos de neumonía viral. Ese sería el primer reconocimiento público del virus. No había “evidencia obvia de transmisión entre humanos”, decía el comunicado, que describía el brote como vinculado al mercado de mariscos y aseguraba a los ciudadanos que todos los pacientes estaban en cuarentena y con sus contactos en observación. “La enfermedad puede prevenirse y controlarse”, añadía. 

Un día después, el 1 de enero, el mercado de mariscos de Huanan cerró y la oficina de seguridad pública de Wuhan anunció que había “castigado” a ocho personas por difundir rumores. Las autoridades encargaron a los hospitales que revisasen sus archivos en busca de casos de neumonía vinculados al mercado. No fue hasta el 20 de enero que se pidió a los vendedores del mercado que se sometieran a exámenes de temperatura y sangre. 

Pero al otro lado del río Yangtze, a unos 10 kilómetros, personas que nunca habían pisado el mercado comenzaron a caer enfermas. La segunda semana de enero, Coco Han, de 22 años, no podía dejar de toser. 

Una semana después fue a su centro de salud. Era ya 20 de enero. Le hicieron un escáner torácico. El resultado mostró una infección pulmonar. Un médico con equipamiento de protección biológica la llevó a otro hospital en el que le hicieron más pruebas.  

Su madre la acompañó a una sala de espera repleta por la que comenzaba a extenderse el pánico. Han tenía una mascarilla pero a su madre no se le había ocurrido que pudiera necesitar una porque confiaba en el Gobierno. Una mujer que hacía fila ante ella se desmayó. Abrazó a su hija y le dijo que no mirara. 

“Todos sabíamos que podíamos tener el virus. Todo el mundo tenía miedo”, explicó Han. “Creo que los médicos sabían que se contagiaba entre humanos o no habrían mantenido las distancias sentándose a una distancia y dejando las ventanas abiertas”

Aunque a Han le dijeron que probablemente tuviera “esa neumonía”, no pudo confirmar el diagnóstico porque el hospital no estaba autorizado a hacerlo. Muchos pacientes se enfrentaron al mismo problema. Le dijeron que se fuera a casa y se sometiera a cuarentena, pero los médicos le recetaron una medicina que debía recoger en el hospital cada tres días haciendo fila junto a otras personas.  

“Estaba muy preocupada de estar contagiando a otros pero no podía dejar a mis padres ir a un lugar tan peligroso”, explicó.  

Daron Hu, de 35 años, que tampoco había estado nunca en el mercado de mariscos de Huanan comenzó a sentir fiebre y mareos el 16 de enero. Pensó que tenía resaca por haber bebido el día antes. Tres días después seguía sin encontrarse bien pero se montó en un tren a la provincia de Jiangsu por trabajo. Regresó a Wuhan y desde allí regresó a su ciudad, unas horas al sur. 

Cuando Hu fue ingresado en el hospital de su ciudad, un equipo de investigadores enviado por el gobierno central ya había llegado a Wuhan. Zhong Nanshan, experto en enfermedades respiratorias conocido por haberle llevado la contraria a la narrativa del gobierno respecto al Sars, dijo que la noche del 20 de enero ya se habían registrado casos de contagio entre humanos. 

Hu, que en el peor momento sufrió de diarrea y problemas respiratorios además de fiebre y tos, dijo a su familia que se encontraba bien. Pasó los siguientes 24 días en un hospital. Murieron al menos tres pacientes más. Pensó en escribir su testamento. “Algunos tiraron la toalla. Es muy solitario”, dijo Hu. 

“Pensamos que se había perdido el control”

Cuando el Gobierno hizo público lo contagioso del virus, los hospitales de Wuhan ya estaban sobrepasados y las cifras no dejaban de aumentar tras ese anuncio. Un vídeo grabado entre el 22 y el 23 de enero mostró a una multitud de pacientes en el hospital número 6 de Wuhan, en el barrio de Wuchang. 

“Estaba lleno. No podíamos irnos a casa”, dijo una enfermera que durmió en la residencia del hospital y rotaba cada cuatro horas para mantener un equipo de seis personas en marcha. 

Otro sanitario hacía gestos en una acera fuera del hospital. “Esta pared estaba llena”, contó mientras se quitaba un traje de protección y se desinfectaba las manos varias veces. “Moría gente todos los días”. 

El 23 de enero, la ciudad, de 11 millones de habitantes, fue confinada. Después, siguieron zonas aledañas. Más de 50 millones de personas quedaron en cuarentena de facto. 

Ante una gran escasez de inventario, personal y espacio, las semanas siguientes fueron desesperantes. Los hospitales rechazaban pacientes y los enviaban de vuelta a casa donde a menudo contagiaban a sus familias. Hay imágenes que muestran a médicos llorando y a gente cayéndose por las calles. En los hospitales se quedaban los cuerpos que nadie podía recoger. Los foros de internet se llenaban de peticiones desesperadas de gente que trataba de salvar a sus seres queridos. El 19 de febrero, el número de muertos por el virus superaba ya las 2.000 personas.

“El virus fue rápido. Al principio todo pareció fuera de control. No sabíamos lo que pasaría”, señala uno de los médicos que trató pacientes de coronavirus en el hospital central de Wuhan. Ha pedido no ser nombrado porque no está autorizado a hablar con los medios.

El gobierno ahora trata de pasar página rápidamente y celebra el fin de un confinamiento de casi tres meses en Wuhan organizando espectáculos de luces y pancartas que elogian el éxito de la “guerra popular”. 

“Pekín ha estado trabajando muy duro para combatir el parón de actividad interno y externo”, explica Ho-Fung Hung, profesor de economía política de la Universidad Johns Hopkins. “Pero el intento de frenar cualquier debate sobre la responsabilidad de China al encubrir el inicio del brote dista mucho de lo correcto”. 

Wuhan regresa lentamente a la vida. En algunos barrios pueden verse banderas y carteles en los que se declaran “libres del virus”. Las calles se llenan de coches de nuevo y la gente regresa al trabajo. Pero aún quedan muestras visibles de la epidemia. El mercado de Huanan sigue rodeado de vallas metálicas, las entradas están controladas por la policía y los alrededores por coches patrulla. 

Y no todos están dispuestos a olvidar. En un muro cercano a su casa, Han acaba de pintar con un aerosol bu neng, bu mingbai (no puedo, no lo entiendo) una frase que hace referencia a Li Wenliang, el médico que rompió el silencio. Le obligaron a firmar una declaración antes de morir por el virus del que trató de advertir. Esa fue su frase de despedida. Bajo sus palabras, alguien ha quemado papel y ha dibujado círculos blancos alrededor de las cenizas para homenajear a los muertos.  

“Me dijeron que me quedara. Me quedé. Dijeron que todo iba a salir bien. Lo creí. Me lo creí todo”, se lamenta Han. “Quiero saber por qué pasó esto. ¿Quién dijo que no se informase a la población?. Lo recordaré para siempre. Ahora entiendo que no les importamos”.

En algunas ciudades chinas habían comenzado a celebrar el final de la batalla contra el coronavirus. Sinocare, una empresa del sector biotecnológico de la ciudad de Changsha había convocado a sus empleados a un parque –a un metro de distancia, eso sí– y les pidieron que se quitaran las mascarillas. Según se lee en un artículo publicado en la página web de la ciudad, su Presidente, Li Shaobo, gritó al grupo “¡La guerra contra esta epidemia ha alcanzado un nueva etapa. Quitaos las máscaras y dejad que vuestros sueños vuelen!”.

En Wuhan, una vez recorrida la primera semana completa sin nuevas infecciones, los centros comerciales reabrieron sus puertas y los ciudadanos empezaron a salir paulatinamente a las calles. El martes, Ma Xiaoweu, Director de la Comisión Nacional de Salud, dijo que el país ha contenido el virus y que Wuhan ha alcanzado la cifra de 63.000 pacientes de Covid-19 dados de alta.

Pero el camino rumbo a la recuperación no está exento de baches. El lema Fugong fuchan (“retomar el trabajo, retomar la producción”) que el gobierno ha hecho suyo estas semanas ha arrancado poco a poco. Mientras las autoridades se esfuerzan para que la economía se reinicie tras este cierre nacional sin precedentes, deben garantizar que no se produzca un nuevo estallido.

Los cines abrieron brevemente, sus planes pasaban por atraer espectadores con Harry Potter en tres dimensiones. Pero tuvieron que cerrar de nuevo. En Shanghai, las atracciones turísticas en recintos cerrados han sido suspendidas de nuevo. La ciudad de Jinzhou, en la provincia de Liaoning, anunció el lunes que los bares, cafés, karaokes, locales de Internet y cualquier lugar en el que se celebren actividades culturales en los que la gente pueda reunirse no pueden reabrir. Los negocios que abrieron sus puertas recibieron órdenes de cerrarlas de nuevo y de inmediato.

En la provincia de Sichuan, todo ha cerrado de manera abrupta. Un habitante de la ciudad lo describió así en sus redes sociales: “Estaba a mitad de canción y me dijeron que parara de inmediato. Al menos pude cantar un poco”. Aunque las autoridades dicen que se ha vencido al virus, no todo el mundo lo cree.

La semana pasada, después de que las autoridades levantaran las restricciones en la provincia de Hubei, epicentro de la infección, se registraron disturbios cuando algunos ciudadanos se encontraron con barricadas que les impedían entrar en la vecina provincia de Jiangxi. En algunos vídeos mostrados en redes sociales se ven multitudes que caminan frente a policías antidisturbios, volcando coches de policía y gritando “¡Vamos Hubei!”.

El líder chino Xi Jinping visitó Wuhan en marzo por primera vez desde que comenzó todo, en diciembre. Esa visita significó un punto de inflexión en la crisis. Pero, a pesar de todo, el Gobierno no ha anunciado todavía la nueva fecha para la reunión anual del Parlamento, el encuentro político más importante del año, ya pospuesta a finales de febrero.

Las escuelas sí han comenzado a reabrir. En algunas provincias, el martes algunos estudiantes regresaron a clase, aunque la decisión aún no alcanza al conjunto del territorio. El ministro de educación ha dicho que el examen nacional de ingreso a la universidad se retrasará al menos un mes.

Las autoridades dicen que el país avanza por la senda correcta pero advierte a los gobiernos locales de que no bajen la guardia. En respuesta a una preocupación creciente por los pacientes asintomáticos y que no figuran en las listas de infecciones confirmadas, la Comisión Nacional de Salud ha ofrecido este miércoles los primeros datos al respecto, con 1.367 casos.

Así que, mientras las ciudades alivian algunas de las restricciones impuestas, endurecen otras. Los responsables de Pekín han pedido a sus habitantes que cancelen los planes de viaje que pudieran conllevar reingresar a la ciudad con el virus. El martes, China identificó 48 infectados, todos ellos viajes que regresaban del extranjero, tras cuatro días de descenso en la cifra de nuevos contagiados.

Incluso en un edificio del barrio Shijingshan se ha instalado un “timbre inteligente” en la puerta de un ciudadano que regresó de Hubei para vigilar su cuarentena. “No significa que no confiemos en él, es un requisito para garantizar que la supervisión es estricta”, dijo uno de los empleados municipales a The Global Times.

Traducido por Alberto Arce

Wuhan, localidad en la zona central de China y origen del brote de coronavirus, está relajando los dos meses de encierro que han vivido sus ciudadanos desde el pasado 23 de enero al mismo tiempo que un número creciente de países impone nuevas restricciones para contener la pandemia. La urbe levantará el 8 de abril la cuarentena que impuso a sus habitantes hace dos meses, según ha informado este martes la agencia estatal Xinhua.

Este lunes y por primera vez en semanas pequeños grupos de residentes de Wuhan salieron de sus complejos residenciales para comprar comida en las tiendas. Desde que se tomaron las medidas de aislamiento, este fin de semana llegó a la ciudad el primer tren con más de 1.000 trabajadores de otras partes de la provincia.

Las autoridades locales comunicaron el domingo que los residentes sin fiebre podrían regresar al trabajo si tenían en su poder un código sanitario verde (significa que se está libre del virus) y un certificado del empleador. También dijeron que se reanudaría el transporte público y se reabriría la ciudad “gradualmente”. Según las autoridades, los no residentes varados en Wuhan desde que comenzaron las estrictas restricciones del 23 de enero también podrán empezar a solicitar permiso para salir de la ciudad.

Según información proporcionada por residentes en Wuhan, sólo se está permitiendo la salida en los complejos residenciales considerados libres de virus y los ciudadanos siguen sin querer salir a la calle. “Todo el mundo está siendo muy cuidadoso”, dice Iris Yao, de 40 años, que ha pasado los dos últimos meses en la ciudad.

En las últimas semanas, el número de contagios de transmisión local informados por el gobierno de China ha disminuido drásticamente pero los casos importados siguen en aumento. La Comisión Nacional de Salud de China informó de 39 nuevos casos el lunes, todos ellos importados.

El domingo, China ordenó el desvío a otras ciudades de todos los vuelos internacionales con destino Beijing para examinar a los pasajeros antes de su llegada a la capital. Shangai y Guangzhou han comunicado que empezarán a hacer pruebas de detección del virus en todas las llegadas internacionales. Otra señal de que China recupera poco a poco su vida habitual son los atascos: en Beijing ya se empezaron a producir en la mañana del lunes. Hasta el momento, China ha registrado más de 81.000 casos, con 3.270 muertos.

Algunos estados de EEUU se blindan frente al virus

La flexibilización de las restricciones en Wuhan llega cuando otros países profundizan sus medidas para contener el virus. El presidente de EEUU, Donald Trump, ha desplegado a la Guardia Nacional en los estados de Nueva York, California y Washington, tres de los más afectados por el Covid-19. Según dijo, los suministros adicionales (entre los que se incluyen camas extra y mascarillas) también irán a esos tres estados.

Trump ha comunicado que había ordenado a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (Fema) poner en pie “instalaciones médicas” en esos tres estados. “Cuatro grandes instalaciones médicas con 1.000 camas para Nueva York, ocho grandes instalaciones médicas federales con 2.000 camas para California, y tres grandes instalaciones médicas federales y cuatro pequeñas instalaciones médicas federales con 1.000 camas para el estado de Washington”, ha dicho este fin de semana.

EEUU ya ha pasado de 33.000 casos de coronavirus, y registra 417 muertes por la enfermedad. Nueva York es uno de los centros del brote, con el 5% de los casos de todo el mundo. El alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, dijo el domingo que los suministros médicos, como ventiladores, máscaras y guantes quirúrgicos, se agotarían en un plazo de 10 días.

La ciudad entró en cuarentena a partir del domingo por la noche después de que el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, ordenase el cierre de todos los negocios no esenciales del estado. Salvo para servicios esenciales, todos los neoyorquinos tienen orden de quedarse en casa desde las 8 de la noche del domingo.

El cierre coincidió con el bloqueo por parte de los demócratas de un paquete de estímulo económico que, según su análisis, favorece a las grandes empresas antes que a los trabajadores. La forma en que Trump ha reaccionado al brote ha provocado muchas críticas, que el presidente trató de desviar diciendo que había ayuda en camino para los estados que la necesitan.

Después de que Ohio, Luisiana y Delaware también impusieran severas restricciones, casi uno de cada tres estadounidenses tiene órdenes de quedarse en casa desde anoche.

Nueva Zelanda entra en cuarentena

Al otro lado del Pacífico, la primera ministra de Nueva Zelanda ha anunciado que el país se cerraría a partir del miércoles y durante un mes para detener la propagación del virus. Con más de 100 casos y en aumento, Jacinda Ardern ha dicho que no estaba dispuesta a poner en peligro la vida de los neozelandeses.

“El peor escenario es simplemente intolerable, representaría la mayor pérdida de vidas de neozelandeses en nuestra historia y no voy a correr ese riesgo”, dijo al anunciar medidas más restrictivas que las de países con brotes peores. Nueva Zelanda tiene dos días para que las escuelas, las empresas y los servicios comunitarios preparen el cierre.

Según Ardern, en el país ya hay contagios comunitarios que, si se disparan, podrían duplicar el número de casos cada cinco días. De acuerdo con los modelos consultados por su gobierno, decenas de miles de neozelandeses podrían morir en ese escenario.

Traducido por Francisco de Zárate

El cierre de la ciudad de Wuhan y de la mayor parte de la provincia de Hubei por las autoridades chinas fue recibido con asombro en todo el mundo. Los expertos advertían de que era una medida sin precedentes y arriesgada para controlar el virus y que podía no funcionar.

Casi dos meses después, el número de casos nuevos por día que China reportó la semana pasada se ha reducido a un solo dígito. El enfoque de Wuhan, que empieza a salir de sus dos meses de aislamiento, se ha convertido en un modelo para otros países con brotes de coronavirus a punto de salir de control. En otros países como Taiwán y Singapur, la enfermedad se ha suprimido o contenido sin medidas tan rigurosas pero con mayor prontitud en la realización de los tests, la localización temprana de los contactos de cada infectado y el distanciamiento social.

Wuhan (China)

El 23 de enero China cerró la ciudad de Wuhan, donde se cree que tuvo su origen el Covid-19 y donde viven 11 millones de personas. Ha sido probablemente el cierre más extremo hasta el momento. Cuando se produjo, fue recibido con cierto escepticismo por la comunidad internacional. No se permitían viajes de entrada o salida de la ciudad, ni siquiera por motivos médicos de peso o razones humanitarias.

El transporte público se suspendió en la ciudad y los vehículos privados tenían prohibido el paso en la mayoría de las circunstancias, salvo cuando formaban parte de los esfuerzos para contener el virus. La mayoría de la población de Wuhan vive en bloques de edificios o en complejos residenciales en los que las visitas estaban prohibidas. Sólo se permitía la entrada a residentes, autoridades y personas que prestaban ayuda a ancianos y discapacitados.

Cerradas por las fiestas del año nuevo lunar, las escuelas y universidades no abrieron cuando terminó el período de descanso. La mayoría de las tiendas permanecieron cerradas, con sólo las farmacias y los supermercados abiertos. Obtener suministros esenciales o ayuda médica eran los únicos dos supuestos que permitían salir de casa. En la calle, todos debían llevar mascarilla.

Dos semanas después del cierre, las condiciones se endurecieron y las autoridades ordenaron registros casa por casa en busca de personas infectadas para obligarlas a entrar en cuarentena.

Algunas restricciones se han levantado para que los empleados de industrias clave puedan volver al trabajo, pero siguen vigentes el cierre de los colegios y las limitaciones en el transporte.

Italia

Italia cerró la región del norte, más afectada por el virus, el 8 de marzo. Dos días después extendió los controles a todo el país: sólo permite los desplazamientos por “situaciones laborales urgentes y verificables, así como emergencias o motivos de salud”.

Las personas que dan positivo en las pruebas de COVID-19 no deben abandonar sus hogares por ningún motivo y se recomienda encarecidamente a los que tengan fiebre o síntomas de infección respiratoria permanecer en sus casas y limitar el contacto social, incluso con el médico.

Para evitar los desplazamientos relacionados con el trabajo, se ha pedido a empresas públicas y privadas que concedan permisos al personal. Los supermercados y las farmacias siguen abiertos, pero poco más.

Las escuelas y universidades están cerradas y todos los exámenes cancelados. Las instituciones religiosas permanecen abiertas siempre y cuando los fieles puedan estar a un metro de distancia unos de otros, pero ceremonias como bodas, bautizos y funerales están prohibidos.

Además de los grandes eventos se han prohibido todas las reuniones “en lugares públicos”. Los museos y lugares culturales permanecen cerrados, así como los cines, teatros, clubes nocturnos y casinos. Los eventos deportivos han sido cancelados y las piscinas, spas, salas de deportes y estaciones de esquí del país también están cerradas.

Francia

El cierre total de Francia comenzó al mediodía del pasado martes 17. La gente tiene prohibido salir de casa excepto para comprar comida o artículos de primera necesidad, visitar al médico o ir a un trabajo certificado como no realizable desde casa. Es necesario portar un documento que acredite el motivo por el que están en la calle, para ser mostrado a las fuerzas de seguridad. Para hacer cumplir el bloqueo se han desplegado unos 100.000 policías, con puntos de control por todo el país.

Son las restricciones de la vida pública más duras que ha tenido Francia en tiempos de paz. El presidente, Emmanuel Macron, habló de la batalla contra el coronavirus como de una “guerra de salud pública... contra un enemigo invisible y escurridizo, no puede haber más reuniones fuera, no se puede ver a la familia o a los amigos en la calle o en el parque”.

Los bares, restaurantes y tiendas de productos no esenciales de Francia ya estaban cerrados desde la medianoche del sábado. Para las guarderías, escuelas y universidades, el cierre se produjo el lunes por la mañana. Como mucha gente seguía reuniéndose fuera, París cerró todos sus parques y jardines.

California, Estados Unidos

Se ha decretado una cuarentena para los casi 40 millones de residentes del Estado y ordenado el cierre de negocios no esenciales con el objetivo de combatir la propagación del coronavirus en el Estado norteamericano de la Costa Oeste.

La medida obliga a los residentes en California a permanecer en casa excepto en caso de necesidades “esenciales”, para lo que estarán abiertas tiendas de alimentación, bancos, farmacias, restaurantes que envíen comida a domicilio y gasolineras.

El plazo del primer cierre de este tipo en Estados Unidos se cumple el 7 de abril. En contraste con las restricciones legalmente vinculantes de otros lugares, las medidas en la bahía de San Francisco tuvieron carácter voluntario hasta este viernes, que el gobernador del estado ha decidido incrementar las medidas y ha decretado la cuarentena obligatoria.

Los residentes pueden salir por tareas esenciales, para hacer ejercicio o para cuidar a otros, pero se les ha pedido que mantengan unos dos metros de distancia con otras personas. Todas las reuniones no esenciales están prohíbidas, independientemente del número de personas, así como los desplazamientos no esenciales “a pie, en bicicleta, en patinete, en automóvil o en transporte público”. Los aeropuertos, los taxis y el transporte público siguen funcionando, aunque sólo para desplazamientos esenciales.

Traducido por Francisco de Zárate

La provencia china de Hubei fue, en un inicio, el epicentro de la pandemia de coronavirus, con millones de personas confinadas durante los dos últimos dos meses. A lo largo de todo este tiempo, sus habitantes han estado lidiando con la incertidumbre, la ansiedad y el estrés.

Ahora, Europa se ha convertido en el centro de la pandemia, tal y como expresó el viernes pasado la OMS. Mientras Gobiernos como el de España decretan el estado de alarma y adoptan medidas similares a las de Hubei, algunos habitantes de la provincia han explicado a The Guardian cómo afrontaron el largo confinamiento, el aislamiento y el pánico, así como las estrategias seguidas para cuidar su salud mental.

Guo Jing, de 29 años, de Wuhan: “Forma parte de una red” 

En un inicio, la decisión de cerrar la ciudad fue tan precipitada que todos estábamos perdidos. De hecho, yo lo supe a la mañana siguiente. No tuvimos tiempo de reaccionar, ni la opción de irnos. Sentí pánico y confusión. No sabía cuándo iba a durar el confinamiento, así que salí a la calle para comprar verduras y para ver si quedaban alimentos. En cierto modo, esto hizo bajar mis niveles de ansiedad.

Durante todo este tiempo, he intentado llevar una rutina: me he levantado y he hecho ejercicio, he cocinado, he comido, he escrito un diario y he hecho un poco de voluntariado. Mantenerte activo y hacer cosas te hace sentir mejor.

Todos hemos estado preocupados por la situación. Nos han limitado el tiempo que podemos pasar en la calle. Estoy aislado. Pero los humanos somos seres sociales. Así que cada día he salido a la calle para entrevistar a las personas que llevan a cabo las tareas de limpieza. Les he preguntado por los problemas que tienen y sus condiciones de trabajo. Ha sido una conexión muy real. Hablar con amigos por Internet también nos ha proporcionado apoyo mutuo.

También hemos tenido un sentimiento generalizado de ansiedad por el hecho de no saber cuándo iba a terminar el confinamiento. Cada día que pasaba, tachaba la fecha en un calendario. Además, ha sido muy difícil quedarse encerrado en una comunidad residencial cerrada. Te priva de tener una sensación de control. Los coordinadores de la comunidad nos han traído comida, así que ni siquiera he podido controlar lo que se compra. He tenido la sensación de que dependo de otras personas para sobrevivir.

Escribir un diario en Internet me ha permitido estar conectado con otras personas. Algunas me han mandado mascarillas y yo se las he dado a los trabajadores de los equipos de limpieza o a un hospital. Recomiendo que formes parte de una red que atienda las necesidades de diferentes grupos.

Es muy importante restablecer tu rutina, seguir conectado con los demás, estar en contacto con los amigos y las personas que te rodean. Si tienes la oportunidad de hacer algún tipo de voluntariado, puede hacer disminuir tu sensación de impotencia ante una crisis de esta magnitud. Cuidar de los demás, ser consciente de sus necesidades y hacer lo que esté en tus manos para ayudarlos, también es una forma de ayudarte a ti mismo.

Mis amigos y yo hemos comentado que realmente es un lujo poder hablar todos los días. Compartimos lo que hacemos diariamente. Algunas personas han empezado a hacer ejercicio y otras, a estudiar. Algunas personas que antes no solían salir, ahora lo hacen a diario. Son conscientes de lo valioso que es.

Werther Huang, de 22 años, de Wuhan: “Pide ayuda”

Es difícil de describir. Ansiedad sin fin y palpitaciones. Y desde hace poco, me cuesta concentrarme cuando trabajo. Soy incapaz de retener lo que estoy leyendo. Constantemente entro en la red social Weibo para ver las actualizaciones de las noticias. En realidad, eso no hace más que empeorar las cosas, pero no puedo evitarlo.

He intentado desplazar mi atención jugando online con mis amigos. Cuando tengo que trabajar, utilizo la aplicación de gestión de tiempo Forest. Sin embargo, en cuanto vuelvo a leer las noticias, todo este esfuerzo es en vano.

Si te sientes estresado, explícaselo a tu familia y amigos, o pide ayuda a un psicólogo. Aprovecha este tiempo para cuidar de ti y de tu familia.

Shen Miao, de 30 años, ciudad de Tianmen, provincia de Hubei: “Escribo todos los días”

Volví a casa desde la ciudad de Wuhan la víspera del cierre. Como la mayoría de la población, antes no era consciente de la gravedad de la epidemia. Así que, cuando regresé a casa, me preocupó haberme contagiado y contagiar a mi familia. Me rocié con alcohol por todo el cuerpo. Opté por mantenerme alejada de mis familiares. Estuve unos quince días aislada y no pasó nada. Así que, me quité un gran peso de encima.

Fue muy duro leer mensajes por Internet de personas que pedían ayuda y que no encontraban una plaza en el hospital. Me sentí impotente. Si me hubiera quedado en Wuhan tal vez habría podido ayudar. Cuantos más mensajes leía, más culpable me sentí.a Siempre que podía reenviaba los mensajes de petición de ayuda. Leer las noticias y esas publicaciones me hizo sentir desesperación y tuve la sensación de no poder soportar tanto sufrimiento. 

Tengo la sensación de que soy una superviviente. Estar sana es un privilegio. He leído libros, he visto películas. He seguido las noticias. He empezado a escribir online un “diario de confinamiento” y tengo la intención de seguir escribiendo hasta que esta situación termine. He escrito todos los días. Algunos solo subía una fotografía. Algunos de mis post han sido borrados pero, pese a ello, me ha ayudado escribirlos. Me ha permitido poder expresar mis emociones. Otras personas me han escrito para hacerme saber que no estoy sola. Es una situación que todos compartimos. No soy especial.

Hu, de 22 años. De la ciudad de Huanggang, en Hubei: “Es muy importante hablar con amigos”

He hablado con otros o he salido a la calle para documentar lo que pasa. También he trabajado como voluntario en algunos hospitales. Ayudar me ha mantenido ocupado y más calmado. Me ha quitado presión psicológica y emocional. 

Hablar con los amigos también es muy importante. La noche del 6 de febrero, cuando murió Li Wenliang, el médico que advirtió del brote y fue silenciado, pasé toda la noche leyendo noticias en las plataformas Weibo y WeChat. Como yo, mis amigos también pasaron la noche en vela. Compartíamos todas las noticias que nos iban llegando.

Para mí, ese fue el momento más difícil. No hay manera de lidiar con esto, excepto recordarlo. Además, a finales de enero, cuando el brote estalló por primera vez... me causó mucho estrés ver todos los mensajes en la red de las personas que pedían ayuda, así como la enorme brecha entre las noticias oficiales y lo que de verdad estaba ocurriendo.

Traducido por Emma Reverter.

El epicentro de la pandemia del coronavirus SARS-CoV-2 se ha desplazado de China a Europa, como explicó hace unos días la Organización Mundial de la Salud (OMS). Y desde el que hasta hace unas semanas era el principal foco de la enfermedad, la ciudad de Wuhan -donde se detectó por primera vez el patógeno-, los médicos advierten de que en Europa se están repitiendo errores similares a los que se cometieron allí, según ha publicado Bloomberg.

El principal, han explicado cuatro expertos en una sesión informativa para periodistas en Pekín, es “la protección inadecuada” de los trabajadores sanitario, lo que puede provocar una alta tasa de infección entre profesionales de la medicina y la enfermería. En Wuhan, recuerda la agencia estadounidense, la falta de conocimiento sobre la nueva enfermedad y la escasez de equipos de protección en las primeras semanas del brote en enero llevaron a miles de profesionales a infectarse mientras trataban a los pacientes. Varios de ellos han fallecido.

“Nuestros compañeros europeos están contrayendo la enfermedad en su práctica diaria, y la proporción es bastante similar a la situación previa en Wuhan”, ha indicado Wu Dong, profesor de gastroenterología en la capital china. “Necesitamos proteger a nuestro personal médico”.

“Mi interpretación personal es que estos médicos tienen un contacto muy cercano con los pacientes, esa es la razón principal por la que se infectaron fácilmente. Es importante formar y capacitar a los médicos sobre cómo protegerse”, ha dicho por su parte Du Bin, director de la unidad de cuidados intensivos del Hospital de la Universidad Médica de Pekín Union.

El pasado 3 de marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) advirtió de que la “grave y creciente interrupción del suministro mundial de equipos de protección personal”, entre ellos guantes, mascarillas médicas, respiradores, gafas de seguridad, pantallas faciales, batas y delantales, “está poniendo vidas en peligro ante el nuevo coronavirus” y otras enfermedades infecciosas. Y atribuyó esta interrupción al aumento en “la demanda y por las compras, el acaparamiento y el uso indebido de esos productos como consecuencia del pánico”.

En este sentido, la OMS insistió en que el personal sanitario depende de estos equipos para protegerse a sí mismos y a sus pacientes y evitar contagiarse y contagiar a otras personas. Sin embargo, la escasez hace que los profesionales médicos, de enfermería y otros trabajadores de primera línea “estén peligrosamente mal equipados” para atender a los pacientes de COVID-19, enfatizó el organismo que fue tajante en que para detener el virus, lo primero es proteger a los trabajadores del sistema de salud.

Por otro lado, sostienen que es esencial hacer las pruebas de ácido nucleico que identifican el virus, ya que la enfermedad en la mayoría de los casos solo presenta síntomas leves y también hay pacientes asintomáticos. “Prueba, prueba, prueba. Aparte de las pruebas, no tengo ni idea de cómo identificar los casos sospechosos, y cómo poner en cuarentena a los contactos cercanos”, afirma Du, según informa Bloomberg. Este lunes, la OMS pidió que se hagan cuantos más test mejor como punto clave en esta fase de la expansión de la enfermedad con la idea de detectar, aislar y hasta rastrear contactos de esos casos, para que se aíslen.

Los médicos han apuntado que el brote parece llegado a su fin en China, pero que el gigante asiático, que ahora está brindando apoyo a otros países afectados como Italia, aún debía estar alerta. Sobre todo, hay que estar preparados para casos esporádicos y posibles casos importados. “Debemos tomárnoslo en serio, tomar las medidas necesarias y ser responsables”.