Una década del inicio del fiasco del Castor, el multimillonario almacén subterráneo de gas que ACS construyó frente a las costas de Castellón y Tarragona, y que solo llegó a operar en pruebas.

Diez años después el resultado es conocido: una infraestructura inservible, un agujero multimillonario que ha acabado pagando el contribuyente y una cascada de litigios judiciales, sin que haya habido responsables, tras el archivo de la causa por la vía penal.

El 3 de octubre de 2013, José Manuel Soria, entonces ministro de Industria, confirmó la paralización de las primeras inyecciones de gas en esa infraestructura, tras una sucesión de microseísmos en la zona registrados entre el 13 de junio y el 16 de septiembre de aquel año.

Ese anuncio fue el pistoletazo de salida de un culebrón del que se escribió un capítulo clave justo un año después. El 3 octubre de 2014, el Gobierno del PP, a propuesta de Soria (que se cuidó de comparecer tras aquel Consejo de Ministros), aprobaba la indemnización exprés de 1.350 millones de euros para la adjudicataria por renunciar a la concesión de la infraestructura, que en ese momento se declaró en estado de “hibernación”, mediante un Real Decreto-ley declarado inconstitucional en diciembre de 2017.

Las prisas para aprobar ese decreto se justificaron “teniendo muy presente”, dijo la entonces vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, el papel del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en el proyecto, al que había prestado 500 millones. Pero el Constitucional, tras un recurso del PSC, no apreció razones justificadas de urgente necesidad para usar esa figura normativa.

La última consecuencia de esa sentencia ha sido la reciente decisión de la Audiencia Nacional de obligar a Escal UGS, la sociedad controlada por ACS y participada por la canadiense Dundee que construyó el fallido almacén, a devolver a los consumidores de gas 209,7 millones de “retribución financiera” que cobró por los ejercicios 2014, 2016 y 2017.

Esos pagos han quedado anulados tras esa sentencia del Constitucional, pero está por ver que la empresa los devuelva, dado que Escal entró en concurso de acreedores en 2019, tras reclamarle esas cuantías la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).

La sentencia del Constitucional también propició que la CNMC paralizase en enero de 2018 los pagos a los bancos que habían adelantado esa indemnización, a cambio de cobrarla con intereses en la factura del gas durante 30 años. Al cesar los pagos mensuales, las entidades financieras recurrieron y el Tribunal Supremo les dio la razón. El resultado fue que el Estado, y por ende el contribuyente, tuvo que endeudarse por decreto para indemnizar a la banca.

Socializar pérdidas

Este clásico ejemplo de socialización de pérdidas tuvo también una derivada penal. Pero en noviembre de 2021 la Audiencia de Castellón absolvió a Escal UGS y a dos de sus principales directivos de un delito contra el medio ambiente y los recursos naturales. Esta retahíla de procesos judiciales quizá explique por qué ACS ha batido este año el récord de abogados del Estado en un consejo de administración del Ibex: de tener uno en 2013, cuando arrancó el caso Castor, a los seis actuales, pese al menguante peso de España en la facturación del grupo.

Aunque fue Soria quien rescató el Castor con esa norma inconstitucional, la indemnización a ACS estaba recogida en un decreto del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero que adjudicó en 2008 la infraestructura a Escal UGS.

Una polémica cláusula, que el Gobierno del PP intentó declarar lesiva para el interés público y que avaló el Supremo en octubre de 2013, días después de paralizarse las inyecciones de gas, decía lo siguiente: en caso de extinción de la concesión, la adjudicataria tendría derecho a recibir una compensación por “el valor residual de las instalaciones”, aun en caso de “dolo o negligencia imputable a la empresa concesionaria”.

El decreto llevaba la firma de Miguel Sebastián, entonces recién aterrizado en Industria, que luego culpó a su antecesor en el cargo, Joan Clos, de la cláusula de la discordia. En una comparecencia en 2019 en el Parlament de Catalunya, el presidente de ACS, Florentino Pérez, dijo que sin esa garantía para la concesionaria, por la que “el Estado asume el riesgo geológico”, “nadie” se habría presentado a una licitación de este tipo.

Pérez se mostró en esa comparecencia “consternado” por la “desgracia” del Castor, que pese a su “trascendencia” representa “el 1% de la facturación de nuestro grupo”. También aseguró que su empresa perdió dinero en el proyecto y negó haber “intervenido en ninguna cuestión” relativa al almacén.

Cortes de suministro

El proyecto se justificó por la necesidad de impulsar el almacenamiento de gas en España, que no produce este hidrocarburo, en previsión de posibles cortes de suministradores como Rusia. La crisis energética derivada de la invasión de Ucrania, la más grave en medio siglo, ha puesto de manifiesto que la infraestructura no era necesaria, gracias a la red de regasificadoras de España, la mayor de Europa.

Pero, sobre el papel, y en los mensajes que se lanzaban desde empresas como Enagás, el operador del sistema gasista, parecía una buena idea. El proyecto ya figuraba en la planificación energética que el Gobierno de José María Aznar elaboró en 2002, pero no era prioritario “dada la inmadurez” de los estudios previos.

El espaldarazo definitivo llegó en marzo de 2006. Con el socialista José Montilla al frente de Industria, la Planificación energética 2005-2011 identificó como “urgentes” cinco almacenamientos subterráneos, entre ellos Castor, calificado de “proyecto necesario y prioritario para el sistema gasista español”.

El silo submarino estaba avalado por las recomendaciones de la extinta Comisión Nacional de la Energía (CNE) y Enagás. Entonces, la demanda estaba disparada por la elevada utilización de las centrales de ciclo combinado (que queman gas para producir electricidad) y España sólo tenía dos almacenamientos subterráneos, Gaviota (frente a las costas de Bilbao) y Serrablo (Huesca).

Castor debía ser capaz de guardar un tercio de la demanda durante 50 días. Con la crisis posterior y el desplome de la demanda eléctrica, cuando acabó su construcción (mediados de 2012) las infraestructuras gasistas funcionaban al 50% de su capacidad.

El almacén submarino está ubicado a unos 1.700 metros de profundidad, a 21,6 kilómetros de la costa, frente a Vinarós (Castellón), en la comarca de Baix Maestrat, muy próxima a la comarca de Montsià (Tarragona). Se diseñó aprovechando el sellado natural que proporcionaba el terreno calizo del antiguo yacimiento de la falla de Amposta, en el que Shell extrajo entre 1975 y 1989 unos 56 millones de barriles de petróleo.

Con una capacidad de unos 1,9 bcm (miles de millones de metros cúbicos), consta de una plataforma marina, un gasoducto de 30,3 kilómetros de longitud y una planta terrestre en Vinarós bautizada con el nombre de Ignacio Pérez, como el expresidente de ACS Servicios Industriales y Energía, fallecido en 2007 y hermano del presidente del Real Madrid.

El almacén es hoy un activo varado de cuya gestión se encarga Enagás. En 2019, el Consejo de Ministros acordó el desmantelamiento y sellado de los pozos del Castor. Escal trató de tumbar sin éxito esa decisión en el Supremo. Y se ha planteado su desguace para venderlo por piezas.

Las consecuencias económicas de la pandemia son una de las grandes preocupaciones de políticos y ciudadanía en este momento. Destrucción de empleo, familias afectadas por la crisis sanitaria y empresas que se han visto obligadas a echar el cierre: son las otras víctimas de la COVID-19.

Ignacio Escolar ha charlado en Confinados con el economista Miguel Sebastián. El exministro de Industria, Turismo y Comercio (2008-2011) tuvo que lidiar en su momento con la gran crisis económica que atravesó nuestro país en esos años. Con él hemos conversado sobre cómo el confinamiento y el parón empresarial ha impactado en nuestra economía, y analizaremos unas previsiones que siguen siendo inciertas, ya que todavía son muchas las incógnitas sobre la duración de esta crisis.

Sebastián fue una de las primeras personas que dio la alerta en nuestro país sobre el riesgo del coronavirus cuando nadie lo hacía. El economista ha explicado que esto fue gracias a un amigo que “vive en China” y que en navidades no se pudo volver por la situación. Es entonces cuando empezó a seguir la situación de la pandemia, que ha golpeado especialmente a España porque entró muy fuerte por Italia, debido sobre todo a la industria del calzado.

Desde su punto de vista, la gestión de la crisis en China nos ha enseñado varias lecciones que deberíamos aprovechar. La primera de ellas es que hay que “actuar muy pronto”, algo que según el exministro “no se hizo en España”. Otra lección es que hay que “confinar estrictamente” y en nuestro país “no hemos sido lo suficientemente estrictos, sobre todo en lo económico”.

Así, Sebastián señala que estas medidas duras que se debían haber tomado para frenar la pandemia desde un punto de vista económico solo se llegaron a tomar en Semana Santa, cuando se asestó “un golpe definitivo al virus” del cual ahora estamos “cosechando” los resultados.

En tercer lugar, señala que es necesario tener una “salida gradual, ordenada y objetiva” y para ello es necesario “tener un sistema de rastreo y de alerta” para atajar rápidamente posibles repuntes. Sin este sistema que permita “testear, rastrear y confinar a aquellos que den positivo”, “estamos jugando con fuego”, según el experto.

“La Comunidad de Madrid, sin plan”

Sobre la situación en la Comunidad de Madrid, que continúa criticando la decisión de que no hayan pasado de fase, Sebastián ha lamentado que más allá de las críticas no tengan ningún plan alternativo.

Asimismo, ha asegurado que, según los datos de contagios que existen, no ve que esté en condiciones de entrar en la fase 1.

“No conozco los datos técnicos sanitarios, pero una comunidad que tiene más de 1.000 casos diarios de media...”, ha señalado. Así ha recordado que en China se utilizó la regla del 14-0, 14 días con cero casos. “Solo con ese dato, no veo a Madrid para pasar a la fase 1, aunque sea duro”, ha lamentado.

El exministro, ha evaluado el daño que está sufriendo la economía en nuestro país, pero ha querido señalar que “la economía irá bien si la salud va bien”. Así, ha explicado que el daño económico no es tanto la caída del PIB “sino la duración de la crisis vírica”.

“Si el PIB lo cierras el 100% durante 14 días y se acaba la crisis, tendrás una caída brutal pero en 15 días empiezas a reconstruir”, ha explicado. El problema en nuestro país es que “llevemos dos meses y todavía no estamos en cero casos”. El economista ha reconocido que esto supone “un daño económico tremendo”, pero ha alertado que “cuanto más desconfinemos, más difícil será llegar a cero”.

El problema de la deuda y la UE

El exministro, buen conocedor de las consecuencias de un rescate condicionado a recortes, ha analizado cómo debería afrontarse esta crisis desde el punto de vista europeo.

“Si nos dan ayudas condicionadas a recortes, vamos mal”, ha recordado, ya que “volveremos a repetir el error de 2012, que casi nos cuesta la existencia del euro”. Por eso ha alertado en que no deberíamos desembocar en una crisis del euro, y se ha mostrado seguro de que “eso no va a ocurrir”.

“¿Vamos a tener que pagarlo? Sí”, ha explicado sobre las posibles ayudas provenientes de la UE, pero ha defendido que “no es de recibo que haya que pagarlo en plena crisis vírica o con recortes en plena recesión” ya que eso supondría que “no han aprendido nada”.

Ante la pregunta de uno de los socios de eldiario.es, Sebastián ha explicado de forma muy didáctica lo que supone la deuda -“es traernos dinero del futuro”- y que la otra vía para tener dinero es que los bancos centrales “creen”, “inyecten” ese dinero. “Esto tradicionalmente no ha gustado porque se dice que crea inflación”, ha explicado, aunque para el economista es una afirmación que conviene revisar y cree que “si es posible inyectar más dinero en la economía” y actuar por el mecanismo de la “oferta”, aunque sea más difícil.

Replantearse el turismo

Uno de los sectores más afectados por la pandemia es el turismo. Sebastián ha explicado que según las estadísticas internacionales tenemos 1.800 casos al día, mientras que Grecia “tiene menos de 20 y Tailandia y Túnez cuatro o cinco casos, igual que Croacia”. Estos países están “prácticamente limpios” mientras nosotros todavía no lo estamos ni lo estaremos en dos semanas, por lo que advierte de que corremos el riesgo de ser catalogados “como un país no seguro” y que esto haga todavía más daño al turismo.

El también profesor universitario ha analizado que quizá sea el momento de replantearnos nuestro modelo turístico y pensar “si no hemos dependido demasiado del turismo internacional”.

“En España, desde los 70, siempre nos ha salvado el turismo internacional y esta es la primera vez que no nos salva, más bien lo contrario”, ha explicado.

La Sanidad Pública como sector estratégico

En este sentido, para Sebastián, ver cómo se cierran los países ante la pandemia demuestra que necesitamos “una definición de sectores estratégicos, entre ellos el sanitario, para evitar que esto nos pille con pocos recursos porque los necesitamos de fuera”.

Además de defender la importancia de “la sanidad y la enseñanza pública”, el economista se ha mostrado a favor de crear una “OTAN sanitaria” para “no tener que buscarnos la vida los países por nuestra cuenta”.

Sebastián se ha mostrado optimista durante toda la entrevista y en ese sentido ha lanzado un mensaje de esperanza sobre el fin de la crisis. “El susto se pasará, cuando tengamos la vacuna, lo importante es que salgamos mejores como país y como planeta” ha afirmado, añadiendo que es importante “aprender las lecciones de este susto”.

Si te perdiste alguna de las charlas anteriores, no te preocupes, que aquí están todas y además los mejores momentos de cada una. ¡Te esperamos!

Miguel Sebastián (Madrid, 1957) también teletrabaja estos días. Intenta mantener la actividad docente como profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Complutense de Madrid, donde se han anulado las clases presenciales ante el avance del coronavirus, impartiendo sus lecciones a través de videoconferencias.

Entre problemas de contingencia creados por la nueva situación, el también exministro de Industria, Turismo y Comercio (2008-2011) atiende por teléfono a eldiario.es para hablar sobre las posibles consecuencias económicas de la epidemia que este viernes llevaba al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, a anunciar la declaración del estado de alarma en todo el país.

¿Qué consecuencias económicas ha provocado ya la crisis del coronavirus?

Es muy pronto para hablar de ello. Vamos a sufrir una parálisis económica, pero las parálisis económicas (como el mayo del 68, las grandes huelgas en Italia en los 70 o cuando hay grandes catástrofes en EEUU) no tienen por qué ser una crisis económica. La clave es que esas parálisis no duren mucho, para lo cual hacen falta medidas contundentes y que se habiliten iniciativas para que ni las empresas quiebren ni los trabajadores pierdan sus empleos. Se trata de hacer un paréntesis el tiempo que haga falta, que si es muy radical puede ser de un mes o menos, y luego recuperar la actividad.

¿A qué se refiere?

Imagínese un chino que iba a comprarse un coche en marzo y otro chino que se lo iba a comprar en mayo. Evidentemente, el de marzo está encerrado en casa y no se va a comprar ahora el coche. Pero cuando esto se recupere, se comprará ese coche en mayo. Por tanto, a nivel del mercado se comprarán dos coches en mayo y no uno en cada mes. ¿Hay una caída de la actividad? Sí, y brutal, pero en el conjunto del año no. Cuando evaluemos las consecuencias de esta epidemia tendremos que hacerlo desde una perspectiva anual, no trimestral. Y ese daño anual va a depender mucho de si se toman las medidas adecuadas y se facilita que no haya cierres.

Las bolsas, en todo caso, se han hundido. El jueves, la española registró la mayor caída de su historia.

La caída de la bolsa fue histórica en un día. La clave es si ese hundimiento se produce en un periodo de tiempo largo. ¿Por qué influye la bolsa en la economía? Primero por el efecto riqueza. La gente puede perder riqueza cuando se devalúan sus acciones y, como consecuencia, consume menos. También hay un efecto sobre la inversión, que se hace en función de la proyección en la bolsa. Si las caídas son muy prolongadas habrá efectos en la economía real por su influencia sobre el consumo y la inversión. Pero todavía no estamos ahí, porque todavía no sabemos lo que va a durar esto.

¿Qué le parecen las medidas económicas adoptadas ya por el Gobierno ante la crisis del coronavirus?

Me parecen bien, pero creo que son insuficientes. Hay que atajar el asunto con más determinación, como en el modelo chino. Y también hay que facilitar de forma más contundente ese periodo de transición durante la paralización de la actividad económica del país para que no haya un cierre definitivo de empresas, sino cierres temporales, y que no haya desempleos, sino expedientes temporales. Por tanto, hay que facilitar muchísima liquidez, hay que decir a los bancos que tienen que renovar todos los créditos y hay que hacer, probablemente, una contención de los gastos de las empresas que no van a tener ingresos. Los gastos laborales no deben recortarlos porque estamos en una situación temporal, pero hay que recortarles otro tipo de gastos tanto fiscales como de seguridad social.

En el corto plazo, ¿qué otras medidas debería adoptar el Gobierno?

No es solo el Gobierno. Estamos en una unión monetaria y económica y las medidas tienen que ser europeas, o por lo menos de la zona euro. Me gustó mucho cuando la presidenta del Banco Central Europeo (BCE), Christine Lagarde, dijo a principios de semana que haría todo lo que estuviera en su mano, emulando a [su predecesor en el cargo, Mario] Draghi. Lagarde fue Draghi hace unos días, pero el jueves fue [el también expresidente del BCE Jean Claude] Trichet. En una semana ha sido Draghi y Trichet. El jueves dijo que no estaba para vigilar y suavizar las primas de riesgo. ¡Pues si el BCE no está para vigilar la prima de riesgo, mal vamos!. Por eso el mercado reaccionó así, porque lo que no nos podemos permitir es que esta crisis sanitaria se convierta en una crisis de deuda. Además, coincide que los países europeos más afectados por el coronavirus hasta el momento, España e Italia, fueron los más dañados por la crisis de la deuda soberana entre 2010 y 2012. No nos podemos permitir repetir esa situación.

¿Qué más debería hacer entonces el BCE?

Podría innovar y hacer un cambio en sus estatutos, porque en teoría un banco central no puede financiar gasto público. Pero creo que lo que sí podría hacer excepcionalmente es financiar el gasto sanitario extra dirigido a combatir el virus con la creación de dinero. Es decir, que no haya que cargarlo a la deuda pública. Para que ocurra eso debe producirse un cambio de chip en Europa central.

En el caso de la paralización de la actividad o las restricciones de movimiento previstas, por ejemplo, en el estado de alarma, ¿qué consecuencias económicas podríamos encontrarnos?

Estamos enfocando el tema económico de una forma errónea. Hablamos de un problema sanitario, pero al atajarlo se incurre en unos gastos económicos muy altos y nos podemos pasar de frenada. No hay tal dilema salud/economía. El del coronavirus es un problema sanitario que, evidentemente, va a requerir de una acción contundente, que da igual el coste económico que tenga porque es una inversión para salir pronto y bien de la crisis sanitaria. Deberíamos empezar a ver los beneficios que va a tener para España salir bien de esta situación. Por ejemplo, conseguir salvar la temporada de verano para nosotros es muy importante porque vivimos fundamentalmente de la temporada de verano. Si conseguimos salir de esta situación en el próximo mes o mes y medio habremos salvado el verano y lo que ahora es un coste se convertirá en un beneficio en el futuro.

¿Corremos el riesgo de volver a caer en errores del pasado, cuando la crisis económica promulgó recortes en derechos laborales y sociales?

Es que no estamos en una crisis financiera ni en una crisis de deuda. Lo que tenemos que evitar es que esto se convierta en una crisis financiera y para eso están las medidas de liquidez y la actuación del BCE. Entre 2010 y 2012 el problema de deuda causado por Trichet se produjo porque el BCE no quiso acudir en ayuda de las deudas soberanas de los países que estaban siendo atacados en los mercados. Por eso espero que esa lección se haya aprendido. Pero me preocupa, por las declaraciones de Lagarde, que no se haya entendido y que podamos repetir esa situación.

¿Cómo ve la reacción del principal líder de la oposición, el presidente del PP, Pablo Casado, y las medidas económicas que planteó el lunes para hacer frente a las consecuencias del coronavirus?

Algunas medidas son casi grotescas. Por ejemplo, plantea bajar el impuesto de Sociedades. ¿Pero qué impuesto de Sociedades? Si las empresas van a tener pérdidas, no van a tener beneficios y, por tanto, no van a pagar impuesto de Sociedades. El PP debería tener un poco de rigor económico. De lo que se trata es de aumentar el gasto público en Sanidad, sin escatimar gastos para atajar el problema sanitario. Y también se deben adoptar medidas financieras, fiscales y laborales que ayuden a este periodo transitorio de paralización de la actividad para derrotar al virus. Pero no vas a arreglar esto bajando impuestos.

Miguel Sebastián, ex jefe de la Oficina Económica del presidente del Gobierno y ex ministro de Industria con el presidente José Luis Rodríguez Zapatero, ha solicitado presentarse como acusación particular en el juicio en la Audiencia Nacional “en relación con las operaciones de espionaje y vigilancia realizadas por grupos operativos coordinados por el entonces comisario de policía Sr. Villarejo cuyos servicios habrían sido contratados en el año 2004 por responsables del BBVA con el fin de favorecer los intereses económicos del Sr. Francisco González Rodríguez, entonces, Presidente Ejecutivo de la entidad”.

La petición se basa en el informe supuestamente entregado por el comisario Villarejo al BBVA donde aparece una conversación entre Ignacio Rupérez (jefe del servicio de estudios del Santander) con Miguel Sebastián el 18 de enero de 2005. El mismo día en el que se produjo esa conversación se presentó una denuncia ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores contra el entonces presidente del BBVA, Francisco González, por presuntas irregularidades en la venta de su sociedad a bolsa.

El ex ministros ha contratado al despacho de abogados CCS para llevar la demanda. Además de las escuchas, el despacho argumenta que su representado “habría sido objeto de seguimientos y vigilancias continuadas y que, incluso, se llegó a construir un falso relato en torno a su persona con el propósito de desacreditarlo ante los demás e intentar torcer su voluntad”.

En su escrito también señalan que “ningún representante del BBVA se ha disculpado públicamente por tales hechos, ni se ha dirigido a mi representado aunque solo fuese para informarle de las medidas internas que se piensan adoptar o para transmitirle su voluntad de prestarle ayuda y colaborar en la identificación de los responsables”.

Por otro lado, los abogados de Sebastián recriminan al banco que “la más elemental política de compliance obliga al actual equipo directivo del BBVA a ofrecer una mínima explicación a las personas cuya intimidad fue drásticamente vulnerada y a las que, como ocurre singularmente en el caso de mi patrocinado, se les ”fabricó“, por encargo, un falso relato acerca de su vida personal, con el solo propósito de desacreditarlo ante los demás y crear un contexto intimidatorio”.

Finalmente, Sebarián acusa al BBVA de “opacidad y pasividad” y de mantener a “aquellas personas presuntamente implicadas” en referencia al presidente de honor de la entidad Francisco González.

El comisario Villarejo entregó al BBVA el contenido de una supuesta conversación telefónica con la entonces vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, y el jefe de la Oficina Económica de Moncloa y exministro de Industria, Miguel Sebastián, según informan El Confidencial y Moncloa.com este viernes. El Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional ha abierto una nueva pieza separada del caso Villarejo en la que investiga el encargo del BBVA al comisario para espiar a los responsables de llevar a cabo el intento de compra del banco por parte de la constructora Sacyr.

En el informe supuestamente entregado por el comisario Villarejo al BBVA aparece una conversación entre Ignacio Rupérez (jefe del servicio de estudios del Santander) con Miguel Sebastián el 18 de enero de 2005. El día en que se produjo esa conversación se presentó una denuncia ante la Comisión Nacional del Mercado de Valores contra el entonces presidente del BBVA, Francisco González, por presuntas irregularidades en la venta de su sociedad a bolsa.

En el diálogo, Ignacio Rupérez afirma que esta denuncia acabará con la dimisión de González. Entonces, Sebastián pasa al telefóno a María Teresa Fernández de la Vega. “Me cuenta Miguel [Sebastián] que Emilio está preocupado por su tema...”, dice, según El Confidencial, la vicepresidenta del Gobierno. Se refiere a que la Justicia había abierto juicio oral contra Emilio Botín por las cesiones de crédito. “Transmítele que ya está hablado y no habrá problemas [inaudible] aunque ya sabes cómo son en ese ministerio”. Rupérez habría respondido que “del otro tema” -supuestamente, la compra del BBVA- Miguel Sebastián sabe que pueden contar con ellos. “Te dejo con Miguel y tranquiliza a todos [inaudible] Tenéis el apoyo del presidente”.

Obtuvo a datos bancarios de clientes del BBVA

El excomisario se jactaba de contar con información bancaria de clientes del BBVA que utilizaba para sus informes, de acuerdo con grabaciones que figuran en la pieza separada 'Iron'. La Fiscalía Anticorrupción infiere que Villarejo usaba estos datos secretos para sus negocios privados. En concreto, señalan en la investigación que accedió a los extractos bancarios de socios de un bufete de abogados que tenían sus cuentas precisamente en el BBVA. Lo hizo “a través de personal de la entidad bancaria”, según figura en un escrito del 2 de octubre de 2018 al que ha tenido acceso Vozpópuli.

El BBVA aseguró este jueves que abrió el pasado mes de junio una investigación sobre la contratación y los servicios prestados por la firma Cenyt, propiedad del encarcelado excomisario José Manuel Villarejo, y ha asegurado que tomará “las medidas internas que procedan” si se acreditara la existencia de irregularidades, además de llevar a cabo las acciones judiciales pertinentes.

Aparte de esta investigación interna, la entidad que actualmente preside Carlos Torres Vila solicitó a un despacho externo de abogados una revisión independiente de los hechos y de la documentación disponible. Ambas actuaciones están en curso en la actualidad. BBVA ha realizado una declaración institucional ante las informaciones publicadas sobre el grupo Cenyt, “que de ser ciertas revestirían una indudable gravedad”, subraya el banco.

La CNMV estudia el impacto del espionaje de Villarejo

La Comisión Nacional del mercado de Valores (CNMV) estudia el impacto que puede haber ocasionado en las cuentas de BBVA el espionaje llevado a cabo por el excomisario José Manuel Villarejo por encargo del banco para frenar el intento de asalto de Sacyr a la entidad, según han confirmado a Europa Press fuentes del organismo.

La CNMV analiza este asunto desde una doble perspectiva: la relativa a los riesgos que pueda haber entrañado para las cuentas de la entidad financiera y la relacionada con sus mecanismos de seguridad y protección de la información. En el primer ámbito, el organismo que preside Sebastián Albella pone el foco en que la responsabilidad patrimonial que este caso pueda tener para el banco tenga un reflejo adecuado en sus cuentas.

En lo relativo a la seguridad de sus comunicaciones internas, la CNMV se centra en averiguar si pudiera haber agujeros en la misma, después de conocerse que el entonces presidente del organismo, Manuel Conthe, y su vicepresidente, Carlos Arenillas, figuraron entre los espiados. 

El próximo Jueves 18 de octubre a las 12:00 horas en el Salón de Actos de la Facultad de Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Murcia (Campus de Espinardo) tendrá lugar la conferencia “La falsa bonanza, la recuperación económica y los retos pendientes”, impartida por Miguel Sebastián Gascón.

La actividad enmarcada en el Plan de Orientación y Tutela de la Facultad y organizada de forma conjunta con el Departamento de Economía Aplicada de la Universidad. La conferencia analizará la evolución de la economía española en los últimos años y los restos pendientes a los que se enfrenta en los años venideros.

D. Miguel Sebastián Gascón es Doctor en Economía por la Universidad de Minnesota (EE.UU.) y Profesor Titular de Fundamentos del Análisis Económico de la Universidad Complutense de Madrid, fue Ministro de Industria, Turismo y Comercio (2008-2011) y Director de la Oficina Económica del Presidente del Gobierno (2004-2006). Entre los años 1996 y 2003 fue Director del Servicio de Estudios de BBV y BBVA (1996-2003), entre otros méritos.

El Foro Global Sur celebrará el próximo viernes una nueva edición centrada en el turismo. El acto se desarrollará en el Archivo Municipal de Arrecife a partir de las 09.30.

El foro ha elegido para esta ocasión como ponentes a Antonio Catalá, presidente de AC Hotels by Marriot; Miguel Sebastián, ex ministro de Industria, Turismo y Comercio y doctor en Economía y Juan Rodríguez Jurado, Enterprise Account Executive de CARTO, empresa española especializada en la gestión de datos geoespaciales.

Juan M. Rodríguez impartirá la charla ‘Entendiendo a los turistas a través de datos geoespaciales’, mientras que Antonio Catalá hablará sobre ‘El hotel como dinamizador del destino’ y Miguel Ángel Sebastián, sobre ‘Las tres D del destino turístico’. El economista José Carlos Díez moderará las ponencias.

Según informan los organizadores en un comunicado, el foro ha pretendido sumar la visión de “un empresario de éxito y de una altísima reputación en el sector”, como es Catalá, con “la visión más académica y política” de Sebastián, sumando con Rodríguez el papel de las nuevas tecnologías en su faceta más emergente: el análisis de datos masivos y las técnicas de geolocalización espacial, disciplinas que van mucho más allá del uso más convencional de las tecnologías aplicadas a la gestión diaria y al booking.

“Sin renunciar al rigor que requieren los temas incluidos en la agenda, el Foro ha diseñado con los ponentes intervenciones con un fuerte contenido pedagógico y divulgativo, orientadas a un público interesado, sin necesidad de especialización previa, como parte del compromiso del Foro de acercar a Lanzarote los debates cruciales en la actualidad”, sostienen.

Este foro Cuenta con los patrocinadores Concejalía de Turismo del Ayuntamiento de Arrecife, Fundación Caja Rural, Philip Morrys Spain, Hipotels, Cicar y Lanzagrava que hacen posible su celebración.

Miguel Sebastián es economista y fue ministro de Industria, Turismo y Comercio entre 2008 y 2011, en el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. Su ‘puerta giratoria’ ha sido volver a dar clase en la Universidad Complutense. En Lanzarote acaba de presentar su último libro, La falsa bonanza, un análisis de la etapa previa al estallido de la crisis que le tocó capear al Ejecutivo del que formó parte.

La época de las ‘vacas gordas’ se ve muy lejana pero está reciente. ¿Se han tomado medidas para que lo que ocurrió en 2008 con el estallido de la crisis no vuelva a ocurrir en España?

No, ese es el mensaje del libro. Este no es un libro sobre la crisis sino sobre la etapa que vino antes de la crisis, lo que nos habían vendido como el milagro económico español, que ocurrió después de la entrada en el euro y que no fue tal milagro sino una acumulación de una serie de excesos. El riesgo es que se vuelvan a repetir. En el libro se hacen una serie de recomendaciones tanto de alerta temprana como de reformas necesarias para que esos episodios de excesos no vuelvan a repetirse y no volvamos a tener ni otras generaciones de nuestro país ni a otros países en una situación parecida a la nuestra.

Fue ministro de Industria, Turismo y Comercio, y previamente director de la Oficina Económica del presidente Zapatero. ¿Hay mensaje autocrítico?

El libro no habla de la crisis, termina con Lehman Brothers y no aborda la etapa del ministerio sino que abarca de 1998 a 2008, pero sí que hay algo de autocrítica del periodo en el que estuve en la Oficina Económica, en los primeros años de Zapatero, cuando buena parte del tinglado estaba ya montado y era muy difícil de desmontar. El tinglado se monta con la entrada en el euro: se produce una avalancha de capitales del exterior y una caída de tipos de interés que hizo que los bancos, para compensar esa pérdida de rentabilidad, lo hicieron con más volumen, más créditos, y nos endeudamos o nos endeudaron a todos, no solamente a las familias sino también a las empresas. El problema con esto es que son variables que de por sí son buenas. Que haya crédito es bueno, que haya deuda privada es bueno, que haya vivienda es bueno, que haya renovables es bueno, el problema es cuando se convierte en un exceso. Ahí está la dificultad del diagnóstico: saber cuándo una cosa que es buena en principio se convierte en mala.

Estamos hablando de la época de la burbuja inmobiliaria, donde muchas familias asumieron hipotecas que no han podido pagar, las viviendas se las ha quedado el banco, que luego ha sido rescatado por el Estado y ha quebrado el sector de la construcción. ¿Eso no se puede corregir desde un Gobierno?

Muy difícil. Para pinchar una burbuja, la herramienta habitual es subir los tipos de interés, pero para eso necesitas tener tu propio Banco Central. Es decir, no haber estado en el euro. Por ejemplo, lo que decidieron los ingleses, los suecos o los daneses. Ahora que se pone a Dinamarca siempre como ejemplo y modelo, Dinamarca no está en el euro, decidieron no entrar. Nosotros entramos en el euro y el Gobierno de la época, de Aznar y de Rato, tenía que haber previsto que al entrar en el euro y perder esa herramienta, no solo no íbamos a poder devaluar en caso de crisis, que era evidente que iba a pasar, sino que íbamos a tener un periodo de bajada artificial de los tipos de interés y un crecimiento brutal del crédito que podía convertirse en un exceso.

Sigue leyendo esta entrevista en Diario de Lanzarote.

David Taguas, director de la Oficina Económica de Moncloa durante dos años del gobierno socialista (un cargo asimilable a Secretario de Estado) se despacha en Twitter contra el exvicepresidente del Ejecutivo

Dice que Solbes era conocico por "colocar más gente que el Inem"

Asegura que Zapatero pidió a Sebastián ser ministro y que este lo rechazó, una equivocación que después llevó a la crisis

Los jarrones chinos siguen en guerra. La polémica sobre la dimisión de Pedro Solbes, vicepresidente económico de José Luis Rodríguez Zapatero, basada en el rechazo de un plan de reformas desde Moncloa sigue acaparando titulares. Primero fue el equipo económico de Zapatero rechazando la existencia del papel, que se recoge en el libro de memorias de Solbes. Luego el equipo del exministro filtrando partes del ínclito documento y ahora es el equipo, en este caso económico, del leonés en la Moncloa el que ha salito en tromba, no tanto a defender al presidente, como a atacar a Solbes. Si ayer el entonces ministro de Industria, Miguel Sebastián, arremetía contra Solbes recordando su privilegiada situación en los consejos de Enel y Barclays, por la noche era el exdirector de la Oficina Económica, David Taguas, el que se despachaba a gusto en su cuenta de Twitter.

Taguas fue el sucesor de Sebastián en la Oficina Económica, con un rango asimilable a Secretario de Estado, entre 2006 y 2008. En mayo de 2008, le sustituyó Javier Vallés, también del grupo de economistas de la cuerda de Miguel Sebastián, pero con un perfil totalmente diferente. Taguas, que se fue a la patronal de las grandes constructoras, Seopan, procedía del servicio de estudios de BBVA, donde había sido compañero de Sebastián.

Precisamente este tándem Taguas-Sebastián, y en general Sebastián-Oficina económica, fue uno de los elementos que más tensión generó en el Gobierno de Zapatero por el contrapeso que ejercían sobre el vicepresidente económico. Taguas tuiteó ayer a tumba abierta las diferencias con Solbes, al que dijo que “enntre 1999 y 2003 colocó más gente que el INEM”, en puestos de responsabilidad como el Banco de España, la CNMV o Competencia. En opinión del economista, esta era la principal razón por la que el vicepresidente aguantaba en el Ejecutivo.

Pero Taguas también hizo un repaso hacia el escaso, o nulo según lo refleja él, protagonismo de Solbes en el encuentro del G-20 y en las primeras decisiones para afrontar la crisis a finales ya de 2008. Taguas se mofa de que todos los encuentros importantes pillaron a Solbes viajando en un avión, y que fue el presidente Zapatero el que tuvo que llevar las riendas de las conversaciones. Se da la circunstancia de que Taguas ya no tenía ningún cargo en esa época en el Gobierno. Según él mismo dice fueron “los británicos” los que le comentaron el papel de Zapatero como líder de las reuniones y la ausencia de Solbes.

Además, el economista, actualmente director de un servicio de un desconocido servicio de estudios IMF (con las mismas siglas que el organismo internacional), hace piña con Sebastián, desvelando (aunque dice que es de sobra conocido) que Zapatero le ofreció la cartera económica en 2004 y que el madrileño la rechazó. Ya bien entrada la madrugado, Taguas aseguraba que con aquella “equivocación” de Sebastián se habían originado todos los problemas posteriores, como el “inmovilismo”.

En sus duros tuit, Taguas, conocido por su temperamento y su voz tenebrosa, acusa a Solbes de “manipular” en su libro y al “aparato” del PSOE de haberlo aupado en el poder. También lamenta no haber podido instaurar la propuesta de reforma fiscal moderna que Sebastián y él tenían en mente, con un tipo único. “Sebastián habría hecho los cambios precisos, y yo también habría estado. Dos por el precio de uno”, bromea. Además,

En uno de sus últimos tuit de la noche, el exdirector de la Oficina Económica reconoce que está escribiendo un libro sobre la crisis que saldrá en febrero. También dice que es una “vergüenza” que nadie del PSOE salga a defender a Zapatero. A continuación, un extracto de los tuit más interesantes por orden cronológico inverso.

Dos ministros de los gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero han protoganizado una polémica en las páginas de eldiario.es. La pelea surgió a raíz de un artículo del exministro de Industria, Miguel Sebastián, que, bajo el título 'Otra gran oportunidad perdida para el PSOE', criticaba la actuación del actal líder socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba. En su texto, Sebastián tachaba de “desastre” el resultado del PSOE el debate sobre el estado de la nación y aseguraba que Rubalcaba ha errado al plantear una subida en el IRPF.

Sebastián sostenía basaba uno de sus argumentos en que “los economistas son contrarios a la IRPF”. En su respuesta, el exministro de Trabajo, Valeriano Gómez, recriminaba esta afirmación: “Siempre me ha parecido poco humilde y, ciertamente, muy presuntuoso pensar que las opiniones de uno son compartidas por el conjunto de la profesión”. En este sentido, el extitular de Empleo explica los aspectos positivos de las subidas de impuestos y critica que en el último cuarto del siglo las figuras impositivas hayan bajado, lo que, a su juicio, ha provocado que “el fraude fiscal no haya dejado de aumentar”.

Por su parte, Sebastián considera que el PSOE se cuentra “más cómodo en el discurso rancio de subir impuestos es de izquierdas” y lamenta que Rubalcaba “se muestre cada vez más incómodo con las políticas de Zapatero, como si no hubiesen sido suyas”.

Sin embargo, Gómez reniega de esas actuaciones: “Necesitábamos una política monetaria mucho más contractiva y en su ausencia la política fiscal adecuada no podía consistir en bajar impuestos. Pero así se hizo”, expresa.

Miguel Sebastián considera que, con el discurso contra la subida del IRPF planteada por el Gobierno, Rubalcaba “hubiera goleado cómodamente a Rajoy” y defiende que sería un “golpe demoledor”, que hubiera provocado también “una fisura dentro del PP”.

Valeriano Gómez también responde a los planteamientos en términos electoralistas de su excompañero: “Comprendo que para muchos, como Miguel Sebastián, las subidas de impuestos no sean movilizadoras. Pero estoy entre los que sufrieron un verdadero golpe de tos, seca y muy molesta, cuando escuchamos que ”bajar impuestos es de izquierdas“. Tan molesta que todavía no hemos encontrado alivio”, concluye.

El exministro de Industria en el segundo Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, Miguel Sebastián, critica en un artículo publicado en eldiario.es la propuesta de subida de impuestos que ha presentado el líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba y su intervención ayer durante el debate monográfico sobre las medidas aprobadas por el Gobierno: “Un discurso centrado en el IRPF hubiera sido un duro golpe político para el PP, me atrevo a decir que demoledor en estos momentos”, asegura quien dirigiera durante la Oficina Económica de Moncloa entre 2004 y 2008.

Sebastián cuestiona la subida del IRPF decidida por el Gobierno de Mariano Rajoy ya que, en su opinión, “se ha cargado sobre las clases medias”, “ha deteriorado el ahorro de las familias” y “ha sido mal vista por la Comisión Europea”. Pese a ello, recuerda, “ no se ha conseguido reducir el déficit”.

Para Sebastián, esgrimir la subida del IRPF durante el debate de ayer “hubiera provocado una fisura dentro del PP, dado que una parte del partido se ha manifestado públicamente en contra de la subida y otros lo hacen privadamente”.

El exministro de Industria defiende las políticas del Ejecutivo de Zapatero y recuerda que aunque es verdad que se subieron el IVA y los impuestos especiales “podemos afirmar que no se subió el IRPF”.

Por eso, Sebastián lamenta que ante una política en la que el PP no puede esgrimir la herencia recibida, Rubalcaba “se muestra más incómodo con las políticas de Zapatero, como si no hubiesen sido las suyas”. Y zanja: “El PSOE se encuentra más cómodo con el viejo discurso de 'subir los impuestos es de izquierdas' que ”Zapatero cambió en el programa electoral de 2004“.

Tribuna invitada

: El ex ministro de Industria Miguel Sebastián critica la intervención parlamentaria de Alfredo Pérez Rubalcaba y cuestiona su propuesta de subir los impuestos.

"La subida del IRPF por parte del Gobierno del PP ha sido un desastre económico y político".

"Lamentablemente el PSOE se encuentra más cómodo con el viejo discurso de “subir los impuestos es de izquierdas”

El debate del estado de la nación 2013 resultó un desastre para el PSOE, pues el líder de la oposición fue sorprendentemente derrotado por el presidente Rajoy pese al agravamiento de la crisis, el aumento del paro, los recortes, el descontento social, los casos de corrupción, encabezados por Bárcenas, y el deterioro de la imagen internacional de España. Sobre el papel, el debate parlamentario de ayer era una gran oportunidad para que el PSOE, como poco, igualara la eliminatoria en el partido de vuelta. Una gran oportunidad que se puede resumir en 4 letras: I-R-P-F.

La subida del IRPF por parte del Gobierno del PP ha sido un desastre económico y político. Una subida que incumple el programa electoral por el que fueron elegidos apenas unos meses antes de ponerla en marcha. Una subida que se ha cargado sobre las clases medias. Un subida que no ha conseguido reducir el déficit y que ha coincidido con un aumento espectacular de la deuda pública. Una subida que ha sido mal vista por la Comisión Europea y el FMI. Una subida que ha deteriorado el ahorro de las familias y, por tanto, su ritmo de desendeudamiento, necesario para salir de la crisis. Por todos estos motivos, la crítica a esa subida del IRPF podía haber sido el eje del discurso de Rubalcaba de hoy. Y con ese discurso hubiera goleado cómodamente a Rajoy en el debate de las reformas que ha tenido lugar en el Congreso de los Diputados.

¿Por qué era una gran oportunidad? A mi juicio lo era por, al menos, cuatro motivos:

1. El Gobierno de Zapatero no basó nunca su política en una subida del IRPF, en lo que se refiere a las rentas del trabajo, aunque sí lo hizo en las del capital. Es cierto que al final de la legislatura se retocaron simbólicamente los tipos máximos, pero los tipos marginales quedaron a finales de 2011 muy por debajo de cómo se los encontró Zapatero en 2004. Y los mínimos exentos, que son los que garantizan la progresividad y que reducen buena parte de la carga de ese impuesto, se quedaron en términos reales muy por encima de como se los encontró Zapatero en 2004. Es decir, que aunque es verdad que Zapatero subió el IVA y los impuestos especiales, podemos afirmar que no subió el IRPF. Lo contrario de la subida de Montoro y Rajoy, que han situado en 2012 los tipos máximos de la renta por encima de los tipos máximos de países como Cuba. Por ello, esa crítica estaba a salvo de la respuesta típica del PP: el “tú más”, que tanto descoloca a un Rubalcaba que cada vez se muestra más incómodo con las políticas de Zapatero, como si no hubiesen sido las suyas.

2. A la desesperación por el desempleo (“tú más”) y los recortes sociales (“tú más”) hay que añadir la indignación de una parte de la clase media con esta subida de impuestos que Zapatero no hizo y que el PP prometió que no haría. Indignación que crece día a día a medida que millones de contribuyentes están ahora haciendo la declaración de la renta y notando el impacto de la subida impositiva. Un discurso centrado en el IRPF hubiera sido un duro golpe político para el PP, me atrevo a decir que demoledor en estos momentos.

3. Los economistas son contrarios a la subida del IRPF. Todos los impuestos son contractivos, pero el IRPF lo es especialmente. Lo es porque no solo afecta a la demanda agregada, sino también a la oferta y a la capacidad de ahorro (es decir, “quitarse deudas”) de los ciudadanos. Además, al elevar los costes del trabajo empeora la competitividad de la economía (el IVA la mejora, porque se descuenta en frontera y no perjudica las exportaciones, pero reduce las importaciones). Es decir, empeora tanto la oferta como la demanda. Por tanto, criticar la subida del IRPF no es “populista”, sino todo lo contrario. Es ortodoxo. Hubiera tenido el visto bueno de los economistas y se hubiera visto bien desde fuera de España, donde hay preocupación por la deriva populista en nuestro país.

4. Hubiera provocado una fisura dentro del PP, dado que una parte del partido se ha manifestado públicamente en contra de la subida del IRPF (Esperanza Aguirre, Ignacio González...) y otros lo hacen privadamente. También los empresarios se han manifestado en contra de dicha subida. E incluso presumiblemente algunos miembros del propio Gobierno de Rajoy. Así como el PP aprovecha hábilmente cualquier fisura que detecte en el PSOE para agrandarla, resulta sorprendente que el PSOE deje pasar por alto semejante brecha abierta dentro del PP.

En conclusión, el PSOE ha perdido una gran oportunidad para utilizar la subida del IRPF, que Zapatero no hizo, como arma arrojadiza contra el Gobierno de Rajoy, que sí lo ha hecho. Y no lo hace porque, lamentablemente, el PSOE se encuentra más cómodo con el viejo discurso de “subir los impuestos es de izquierdas”. Un discurso rancio que ya fue contrastado electoralmente en 2000, que Zapatero cambió en el programa electoral de 2004 y que ahora se ha retomado, pero incluso corregido y aumentado. De hecho, el PSOE se ha convertido en el único partido de la izquierda europea que, estando en la oposición, promete que “si gana, llevará a cabo una subida de impuestos”. Un discurso verdaderamente ilusionante y movilizador. ¿Dónde hay que votar?