Nueve Castilla y León, el partido de la expresidenta de las Cortes de Castilla y León y exconsejera, Silvia Clemente, presenta sus cabezas de lista para las elecciones del 15 de marzo, para las que ha rescatado a excargos del PP y Ciudadanos como Chabela de la Torre por Salamanca (exvicepresidenta de la Diputación y que se presentó en 2023 a presidir el PP de Salamanca), María José Fuentes por Soria (exnúmero 2 del PP en el Ayuntamiento de Soria), Belén Rosado por Ávila (exprocuradora en Cortes por Ciudadanos), Mario Valladares por León (exconcejal de Promoción Económica de Villaquilambre por Ciudadanos) y Daniel Andrino por Zamora (excoordinador de Ciudadanos en El Barco de Ávila, que ahora vive en Benavente).

Silvia Clemente, que rompió con el PP de Fernández Mañueco en 2019 e intentó presentarse a las elecciones por Ciudadanos en unas primarias contra Francisco Igea en las que se detectaron 82 votos no válidos a favor de la ex del PP. Clemente vuelve ahora y se presenta de nuevo al parlamento autonómico por Segovia.

En Burgos se presenta David Ruiz, profesor de la Universidad de Burgos, debido a la coalición acordada entre Nueve Castilla y León y Decide Burgos, un partido fundado por la exportavoz del PP en el Ayuntamiento de Burgos, Carolina Blasco. En Valladolid se presenta María Pilar Alonso, ingeniera industrial. Esta lista no resulta sorpresiva, puesto que desde hace varios meses Silvia Clemente ha ido acompañando a casi todos ellos en las presentaciones del organigrama del partido.

Nueve Castilla y León ha defendido a través de un comunicado que estas cabezas de lista quieren “trabajar por Castilla y León, gestionar sus necesidades y dar una respuesta eficaz a los castellanos y leoneses, trabajando con pasión y con todas las fuerzas que permitan conseguir una Castilla y León renovada y llena de la fuerza que sus recursos representan”.

Ha llevado unos meses, pero finalmente ha ocurrido. Silvia Clemente ya ha registrado Nueve, el partido con el que concurrirá a las elecciones que se celebrarán en Castilla y León en marzo de 2026. Tal y como ha podido comprobar elDiario.es, el partido, de ámbito autonómico, está inscrito desde el pasado 30 de octubre. En la información que se aporta aparece el domicilio social, un piso de la calle Gamazo, una de las más céntricas de Valladolid y está presidido por Clemente.

La exconsejera en Castilla y León del Partido Popular de Medio Ambiente (2001-2003), Cultura y Turismo (2003-2007) y Agricultura y Ganadería (2007-2015), además de presidenta de las Cortes de Castilla y León (2015-2019), ya intentó ser la candidata de Ciudadanos en 2019 tras dejar el Partido Popular abruptamente. Este diario ya había publicado una extensa investigación sobre las subvenciones que consiguió su entonces marido cuando ella era consejera de Agricultura y las obras que realizó en una casona familiar con unos gastos de más de un millón de euros que nunca justificó documentalmente.

En ese momento arremetió contra el actual presidente de la Junta, Alfonso Fernández Mañueco, cuya campaña para que presidiese el PP de Castilla y León coordinó en 2017. “Creí que Alfonso Fernández Mañueco podía dirigir al Partido Popular de Castilla y León y tener un buen proyecto, pero me equivoqué. En el proceso de renovación de Castilla y León, me pidió ayuda y se la di. Ahora sé que lo único que pretendía era que yo no me presentara a ese proceso de renovación”, dijo. “No se puede trabajar sin convicción, sin ilusión, sin creer en el proyecto ni en quién lo dirige en este momento, Alfonso Fernández Mañueco, una persona que no tiene palabra y que carece completamente de liderazgo”, añadía.

Poco después elDiario.es revelaba que sería la candidata de Ciudadanos y que su renuncia se produjo cuando estaba circulando una imagen suya reunida con cargos del partido. La aventura duró poco: aunque fue proclamada candidata, su rival en primarias, Francisco Igea, denunció un pucherazo que el partido de Albert Rivera acabó reconociendo como error informático. Lo que iba a ser un gran salto, se quedó en tropiezo. Clemente llevaba seis años apartada de la política hasta el pasado 24 de julio, cuando convocó a la prensa para presentar su nuevo proyecto, Nueve, y animaba su reaparición repartiendo sandías.

En su nueva aventura política cuenta con mujeres con experiencia como Chabela de la Torre, que tras abanderar el sector crítico del PP de Salamanca, pasa a ser la portavoz de Nueve en la provincia charra. De la Torre fue concejala de Economía, Hacienda y Empleo en Santa Marta de Tormes y vicepresidenta económica de la Diputación de Salamanca durante ocho años. Es doctora en Administración y Dirección de Empresas y profesora titular de Economía Financiera en la Universidad de Salamanca.

En Ávila, Clemente ha fichado a Belén Rosado, exprocuradora de Ciudadanos. Rosado es también economista y tiene amplia experiencia en el sector público-privado, donde ha liderado proyectos de gestión de fondos.

En Soria, el proyecto estará liderado por María José Fuentes, una exconcejala del PP, que en la actualidad trabaja en la Jefatura Provincial de Tráfico, como Coordinadora Provincial de Educación Vial.

En Zamora, el candidato es Daniel Andrino, diplomado en Empresariales por la Universidad de Salamanca, Agente de la Propiedad Inmobiliaria y miembro de la Agrupación Técnica de Profesionales Inmobiliarios. Andrino fue coordinador de Cs en la comarca abulense de El Barco de Ávila-Piedrahita.

En los últimos días, Clemente se ha reunido con sindicatos, organizaciones agrarias y asociaciones de usuarios de Renfe para perfilar líneas de actuación de su programa político.

La exlíder del sector crítico del PP en Salamanca, Chabela de la Torre, que intentó sin éxito liderar el partido provincial en 2023, ha anunciado este jueves que se suma a 'Nueve Castilla y León', la nueva formación política creada por la exconsejera popular Silvia Clemente.

“Lamentablemente, igual que a Silvia, me ha tocado vivir muchas situaciones en las que los intereses de los partidos se anteponen a los de los ciudadanos, además de manera descarada, ver cómo es más importante agarrar el sillón que trabajar, que luchar, que cambiar las cosas, y esa no es la política en la que yo creo”, ha dicho De la Torre en declaraciones a los medios en su presentación pública delante de la estación de tren de Salamanca.

De la Torre (Salamanca, 1974), es profesora titular de Economía en la Universidad de Salamanca, ha sido concejala en Santa Marta de Tormes y diputada provincial, se define como política y economista liberal y ya cuando se presentó a las primarias del PP en 2023 dijo que lo hacía porque estaba convencida de que “hay otra manera de hacer un partido”.

En 2019 se reincorporó a su puesto universitario y desde 2021 trabajó para presentar una lista solvente que pudiera luchar contra 'el aparato' del partido y lo hizo con todas las herramientas, incluso las judiciales, que le llevaron a presentar varias demandas que dieron como resultado que una juez obligara al PP salmantino a convocar su congreso provincial con dos años de retraso.

“En 2023 me desvinculé completamente de la vida política y, en este tiempo, no os podéis imaginar la cantidad de veces que me han hecho la misma pregunta, una y otra vez, ”¿cuándo vas a volver? Y yo yo siempre respondía lo mismo, me temo que nunca. Y no era ni por falta de ganas, sino porque estaba completamente decepcionada después de darme muchos golpes contra un muro de hormigón“, ha explicado hoy.

Y ha añadido: “Tuve que aceptar que la manera que yo tenía de entender la política, de practicar la política, no tenía sitio en el partido al que yo había pertenecido, ni en ninguno de los partidos existentes”.

De la Torre se presenta porque considera que Castilla y León necesita un partido propio que defienda sus intereses y para dar respuesta a “muchísima gente que no sabe a quién votar”, con un PP y PSOE “expertos en defraudar a sus votantes” y un Vox “que prometió ser la alternativa y ha sido un fiasco, sobre todo aquí”.

En su presentación la ha arropado Clemente, que vuelve a la política con un nuevo partido tras dos décadas como consejera en varias áreas y presidenta del parlamento autonómico bajo las siglas del PP—-con el que rompió—, así como de un fugaz paso por Ciudadanos.

Silvia Clemente vuelve a la política seis años después. La exconsejera en Castilla y León del Partido Popular de Medio Ambiente (2001-2003), Cultura y Turismo (2003-2007) y Agricultura y Ganadería (2007-2015), además de presidenta de las Cortes de Castilla y León (2015-2019) ha presentado su nuevo partido político, Nueve Castilla y León, porque ahora “no cree en los partidos tradicionales” y ha confirmado que se presentará a las próximas elecciones autonómicas. El logo de Nueve Castilla y León son nueve corazones en una circunferencia, un corazón que recuerda al de Tierra de Sabor, marca que impulsó Clemente al frente de la consejería de Agricultura y Ganadería.

Clemente regresa a la esfera pública tras su fracasada candidatura en Ciudadanos, en las elecciones de 2019, marcada por un pucherazo de 82 votos para arrebatarle el liderazgo autonómico a Francisco Igea. Seis años después de su salida de la política, Clemente irrumpe tras una “reflexión profunda” para “aportar aire fresco a Castilla y León”. La imagen visible de Nueve Castilla y León fue consejera del Partido Popular, durante 14 años, todos con Juan Vicente Herrera como presidente, en la Junta de Castilla y León y presidenta del parlamento autonómico durante la última legislatura de Herrera.

Clemente ha explicado en la presentación que su formación es “más completa” gracias a que se ha acercado al sector privado, lo que le permite complementar su conocimiento por su experiencia en el sector público. Argumenta que Nueve Castilla y León nace para “responder al declive de Castilla y León, la paralización de la comunidad y la pérdida de oportunidades”. “Tenemos que dejar de perder oportunidades, tenemos todas las posibilidades de volver a jugar en la primera línea, nadie tiene en este país lo que tiene en Castilla y León”, ha añadido.

Al finalizar sus primeras palabras al frente de Nueve Castilla y León, Silvia Clemente ha regalado personalmente unas sandías a varios ciudadanos que se han acercado curiosos ante el revuelo de periodistas generado por esta presentación. A cada ciudadano 'agraciado' por estas sandías, Clemente le ha dedicado unos minutos para conversar y explicarle el nuevo partido político.

Propuestas

La futura candidata no ha desgranado las medidas o propuestas de Nueve Castilla y León. Sí ha señalado que en su página web “hay un montón de propuestas elaboradas con lo que ha pasado en los últimos meses”. Concretamente, son diez propuestas las que aparecen reflejadas en el portal, en el momento de publicación de este artículo, y al menos cinco de ellas están relacionadas con las consejerías que ocupó.

Sin embargo, Clemente ha esgrimido que aunque sí tuvo “el objetivo de desarrollar mejor el sector agroalimentario” no era ella quien “tomaba las elecciones” ni había “un equipo en el consejo de gobierno que permitiera tomar las decisiones”. Las “decisiones” que sí pudo tomar y que el consejo de gobierno le permitió fueron aprobar 1,9 millones de euros en subvenciones para Javier Meléndez, un empresario que se dedica a la producción de patatas y, en ese momento, pareja de Clemente. De hecho, la empresa patatera multiplicó por 30 sus beneficios cuando ella dirigía Agricultura.

Nueve Castilla y León quiere “generar esperanza” y, para ello, trabajará en participación con la sociedad. El “aire fresco” al que se ha referido Clemente son “mesas de trabajo” para tener interlocución con la sociedad. “Nadie nos va a dar órdenes desde Madrid, esas órdenes están muy alejadas de la realidad, las órdenes nos las darán los ciudadanos”, ha añadido en estas primeras pinceladas del partido.

Nueve Castilla y León se ha presentado este jueves 24 de julio solo con Silvia Clemente como cabeza visible. “En cada una de las provincias se irán conociendo los representantes, hay profesionales de todos los sectores”, ha matizado. Concurrirán a las próximas elecciones autonómicas donde se plantean “ganar a través del trabajo”. Sin embargo, no ha querido hablar de espectro político, posibles votantes o incluso un pacto con el Partido Popular. “Nos situamos al servicio de la ciudadanía y sin ninguna ideología”, ha señalado.

Primeras reacciones a Nueve Castilla y León

El portavoz de la Junta de Castilla y León, Carlos Fernández Carriedo (PP), ha indicado sobre el proyecto de su excompañera de Consejo de Gobierno que son “partidarios de la libertad de las opciones políticas y de que las personas se puedan presentar ”libremente“ a las elecciones.

“No es la primera, ni la segunda formación a la que pertenece, tiene la libertad de poderlo hace y con esa libertad ponerse a disposición de la valoración de los ciudadanos en su ejercicio de su libertad a elegir”, ha apuntado el consejero.

La exconsejera del PP (en áreas como Cultura, Medio Ambiente y Agricultura) y expresidenta de las Cortes de Castilla y León, Silvia Clemente, impulsa un nuevo partido político, Nueve Castilla y León. Silvia Clemente, que dejó el parlamento autonómico en 2019 para intentar ser la candidata de Ciudadanos, vuelve a la política seis años después de que fracasara su candidatura que dirigió entonces el entorno de Albert Rivera y que estuvo marcada por un pucherazo.

Entre 2007 y 2015, Silvia Clemente fue consejera de Agricultura —durante los que mantuvo un noviazgo y posterior matrimonio con un empresario del sector de las patatas—, un cargo que después enlazó con el de presidenta de las Cortes de Castilla y León. De manera sorpresiva, y poco antes de las elecciones autonómicas de 2019, Silvia Clemente dejaba el parlamento y se presentaba como candidata en Ciudadanos animada y arropada por el que fuera secretario general y número dos de Ciudadanos, José Manuel Villegas y algunos responsables de Ciudadanos como Luis Fuentes, que fue portavoz del grupo liberal y ahora es delegado autonómico para el Corredor Atlántico en el segundo gobierno de Mañueco y Pablo Yáñez, que durante una temporada también trabajó con el PP de Valladolid.

De hecho, Silvia Clemente fue proclamada como vencedora en unas primarias cuyo resultado fue después anulado: aparecieron más votos que votantes. En concreto, se anularon 82 votos, suficientes para anular la ajustada victoria de Silvia Clemente, que derivó en el nombramiento de Francisco Igea —entonces diputado—, que fue vicepresidente autonómico, el único candidato autonómico que consiguió un escaño en el siguiente ciclo electoral y que expulsó Ciudadanos del partido ante sus críticas al mismo.

La Audiencia Provincial de Valladolid archivó en 2021 la denuncia que presentó una plataforma de ex afiliados de Ciudadanos en Burgos contra el presunto fraude en las primarias. La Audiencia, sin embargo, consideró que estos 82 votos anulados fueron enviados intencionadamente con el fin de “engañar” al sistema telemático, aunque no lo consideró suficiente como para considerar que se había producido un delito de daños informáticos.

Nueve Castilla y León

Este jueves a las 11 de la mañana, en la plaza España, Silvia Clemente presentará este proyecto político “desde una visión renovadora centrada en la defensa de los intereses de Castilla y León”. Nueve Castilla y León busca “reimaginar” la comunidad autónoma “combatiendo” la despoblación, defendiendo la ganadería y agricultura y explotando los “servicios estratégicos”.

Era sábado 9 de marzo de 2019. Una soleada mañana anunciaba la primavera. Habían sido dos semanas intensas, desde que el domingo 24 de febrero anunciamos mi candidatura a liderar el partido en la autonómicas. Me levanté con la satisfacción del deber cumplido y después de desayunar comencé a mirar nervioso el teléfono. La votación se cerraba a las 10 de la mañana y a partir de las 11 deberíamos de tener resultados. Pero todo había comenzado dos semanas antes…

'On the road again'

Habían sido dos semanas espectaculares, inolvidables. Semanas en las que habíamos recorrido en coche los 94.000 km2 de la comunidad autónoma de Castilla y León. La mejor campaña política que he vivido nunca. 'Han Solo y Luke Skywalker', así nos definió Adelaida, la mujer de Luis Garicano. Luis lo dio todo en esa campaña y acabaría pagándolo. Lo pagó con el desprecio de un partido incapaz de asimilar la elegante discrepancia de su mejor cabeza. Nos montamos en el coche y recorrimos las nueve provincias. Grabamos videos de 'road movie' con el móvil para cada agrupación que no podíamos visitar. Hicimos decenas de reuniones, para cuatro y para cien militantes. Dimos un mitin espectacular en Valladolid donde nació Here comes the sun como nuestra banda sonora. Acudieron a aquel mitin dos de nuestros diputados nacionales, Fernando Navarro y Fernando Maura. Otros prefirieron esconderse. No querían arriesgar el puesto en unas elecciones generales tan próximas. Reímos y lloramos como chavales en aquel mitin. El salón del Felipe IV estaba lleno hasta la bandera. Es tan raro ver llorar (de emoción, no de vergüenza se entiende) al público de un mitin. Se tiene que dar una atmósfera muy especial. Pero el ambiente de aquel mitin fue tan electrizante, tan lleno de fe y de ilusión, que no se volvería a dar nunca más.

Manejamos las redes con prudencia y eficacia, insistiendo a todos nuestros partidarios “elegancia y no caer en la provocación”. Ilusión y esperanza. Esos fueron los mensajes. Dimos decenas de entrevistas y nos expusimos a todos los medios. Los jóvenes, los militantes creyentes, los convencidos y la rebeldía de unos pocos cargos como Ana Suárez, concejal de Salamanca, Gloria portavoz en Burgos o Jose Manuel, el alcalde de Carrión de los Condes, auparon nuestra candidatura. Transmití a nuestros jóvenes mi fe inquebrantable en el 'If' de Kipling: “Si guardas en tu puesto la cabeza tranquila, cuando todo a tu lado es cabeza perdida. Si tienes en ti mismo una fe que te niegan…” Esa poesía, que mi padre colgó de la cabecera de mi cama en mi adolescencia, nos acompaño desde entonces en todas las campañas

Todo el mundo trabajó con una enorme ilusión a cambio de nada. Dejamos bien claro que nadie podía esperar nada de nuestra victoria que no fuese el mítico “sangre, sudor y lágrimas”. No prometeríamos cargos a nadie por apoyarnos.

Tengo que hacer mención especial a quien fue siempre mejor director de campaña: José Miguel García, alias 'Chemi'. Una especie de perro perdiguero de la política. Un olfato a prueba de bombas, rápido, certero y con visión estratégica como pocas personas he conocido en este oficio. Funcionario de la Junta de Castilla y León que aún hoy arrastra las consecuencias de su apuesta. Él coordinó un equipo en todas las provincias y un grupo de cabezas pensantes entre los que estaban Enrique Rivero, Rafa Velasco y David Martín. Creamos, además, otro grupo más amplio con gente de todas las provincias que manejaba toda la información y las reacciones del sector oficialista del partido, un sector este que mostraba a cada paso su desesperación.

En resumidas cuentas, habíamos salido a jugar sin apoyos oficiales, pero con toda la fe del mundo y con un gabinete digno del Ala Oeste. Hicimos un esfuerzo inimaginable de comunicación, utilizando todas las redes y todos los medios a nuestro alcance, y lo hicimos con elegancia.

En nuestro último acto de campaña en Arroyo de la Encomienda la gente comenzó a gritar “Libertad, Libertad, Libertad”. Hartos de las presiones del aparato durante aquella campaña perdieron el miedo. Habíamos sido felices. Habíamos sido libres. Habíamos creído y hecho creer. Nunca volveríamos a tener esa inocencia.

Una campaña en la oscuridad

Mientras, incomprensiblemente, Silvia Clemente y Pablo Yáñez decidieron ocultarse. Lo fiaron todo al poder de la organización, el compromiso de los cargos electos y su capacidad de coacción. Decenas de wasap recordando compromisos y apelando a la futura confección de las listas. Mensajes desde los cargos recordando que había que votar a Albert Rivera y a Silvia Clemente fueron constantes. Confiaron en su arma secreta y en su poder. El recurso de última hora acabaría hundiendo su candidatura

Todos los procuradores, menos el bueno de Mitadiel, se habían colocado con el aparato. La fotografía en la sede con: José Manuel Villegas, Luis Fuentes, David Castaño, José Ignacio Delgado 'Pocholo', Belén Rosado, Miguel Ángel y Pilar Vicente (nuestra portavoz en Valladolid), para presentar a Silvia fue todo un poema y toda una declaración de intenciones. El último día de campaña acudieron Juan Carlos Girauta, nuestro portavoz en el Congreso, y Miguel Gutiérrez, miembro de la Ejecutiva, a un acto de cierre en el NH Ciudad de Valladolid.

Algo les decía que la cosa no iba bien. “Silvia es una decisión nuestra” declaró desesperado y sin disimulo Juan Carlos Girauta. Habían llevado a todos los cargos a toque de corneta. Aún pueden verse esas fotografías en los medios. Aplaudieron con el fervor exigido y el propio Luis Fuentes salió al escenario a señalar a Silvia completamente emocionado. Un auténtico aquelarre de conversión que el partido exigió a todos sus cargos.

Los medios de José Luis Ulibarri hicieron también un último esfuerzo. “Los más de 400 afiliados allí presentes, que prácticamente dan por ganadora a la candidata, se vieron sobrepasados por la emoción y corearon la palabra presidenta a Silvia Clemente”, afirmaron sin rebozo en una crónica sublime del acto. Aún se puede consultar la pagina del NH de Valladolid donde detalla que el salón de aquel hotel cuenta con un aforo máximo de 300 personas.

Silencio, se vota

Durante la larguísima jornada de votación, las 24 horas que iban del viernes 8 de marzo a las 10:00 a las 10:00 del sábado 9 de marzo , fuimos recibiendo los comprobantes de voto. Nuestras sensaciones eran muy buenas. Habíamos pedido a los militantes que se los bajaran y que, quien quisiera, lo fuera enviando. Esto fue clave, como luego pudimos comprobar. El sistema de votación permitía descargar el comprobante de tu voto y en él figuraba “a quién” habías votado. Este sistema nos permitía hacer, al menos, un recuento de nuestros votos y meter el miedo en el cuerpo a quien estuviese tentado de dar un pucherazo. Si sabíamos cuantos votos teníamos, ellos no podrían contarnos menos. Nuestra fe en el sistema telemático de votación era ya por aquel entonces bastante escasa. Teníamos serias dudas, que enseguida confirmaríamos, de si eran capaces de seguir el resultado de la votación a lo largo del día.

Las llamadas desesperadas a la votación por parte de los cargos orgánicos del partido a diversos militantes se fueron intensificando durante la jornada. Esas llamadas nos hicieron comprobar su desesperación y sus maneras chapuceras de gestionarlo. Hubo quien llamó dos veces al mismo afiliado para recordarle que aún no había votado a lo que provocó un “¿Y tú cómo lo sabes?” que acabó bruscamente con la conversación. En el colmo del delirio, el entonces coordinador de Zamora, acabaría confirmando días después a la prensa que “le habían llamado de Valladolid por la mañana diciéndole que buscara votos, que iban perdiendo”. No se puede ser más chapuzas.

Un recuento sorprendente: faltan 81 votos

Pero todo eso aún no lo sabíamos. La votación había concluido. Ahora había que conocer la decisión de nuestros afiliados y nosotros convocamos una rueda de prensa en el Campo Grande a las 13:30 del mediodía para celebrar nuestra victoria o asumir nuestra derrota. Llame a José Manuel Villegas a primera hora solicitando que se nos informase con prontitud. Los medios insistían en conocer el resultado. El tiempo pasaba y no teníamos aun la información. Eran eso de las 13:10 cuando ya me encaminaba con Chemi por la Acera de Recoletos hacia la fuente de la Fama en el Campo Grande cuando sonó el teléfono. Era Villegas: “Paco has perdido. Ahora te paso los resultados”. Colgué y mire a Chemi: “Hemos perdido”.

Sabía, por su tono de voz, que era mentira. Tenía el íntimo convencimiento de que no había sido así. Nos conocíamos lo suficiente como para detectar esa falta de credibilidad, pero no podíamos hacer otra cosa que asumirlo. A los 5 minutos me envió los resultados por wasap: 561 contra 526. 35 votos de diferencia. “Joder, por qué poco”, exclamamos.

Allí estaban todos. Mitadiel, David ,Miguel, Enrique, Teresa, Hugo, Marta, Beatriz … decenas de militantes que esperaban ansioso poder celebrar nuestra victoria. Había que explicares que no había nada que celebrar. Me encendí un cigarro mientras atendía una última llamada y me dirigí a la prensa después: “Silvia Clemente es la candidata elegida, que ya no será la candidata de la dirección ni de la ejecutiva, sino la candidata del partido”. Le deseamos suerte y que se alejara de los poderosos y pensara siempre en los más débiles. Así reconocimos su victoria.

En la redacción de El Mundo de Valladolid Felipe Ramos no podía contener su alegría: “El respaldo de los militantes, que llega a pesar de la campaña de acoso y derribo orquestada contra la expresidenta del Parlamento autonómico, sitúa a Silvia Clemente como la primera mujer que opta a ser candidata a presidir la Junta”, calificaba de “varapalo” el resultado y me calificaba como el “todavía parlamentario”. Añadía: “La militancia de Ciudadanos en la Comunidad ha hablado y lo ha hecho para disipar cualquier sombra de duda sobre lo acertado o no del fichaje de Clemente y, con su masivo apoyo, vienen a respaldar la decisión tomada por el presidente de su partido Albert Rivera”. Eran las 14:23. No había pasado ni una hora.

Pero a esa hora alguien ya se había dado cuenta de que en la comunicación oficial del partido aparecía los siguiente: votos emitidos 1013. Silvia Clemente 561; Francisco Igea 526; Vanesa Pérez 7. Sobraban 81 votos. La suma de todos daba 1094 y emitidos eran 1013. Cuando me lo comentó Chemi recuerdo que le dije “¿Y qué? Dirán que ha sido un error tipográfico y no podremos hacer nada.” 

Nos fuimos a la pérgola del Campo Grande con todos los militantes a tomarnos unas cañas y a gritar de nuevo y con más ganas que nunca: “libertad, libertad”. Lágrimas, abrazos y emociones que convirtieron aquellas horas en las mejores de mi vida política. Nunca he sido más feliz que entonces. Habíamos perdido sí, pero habíamos hecho lo correcto. Nos hicimos un vídeo y unas fotos. Al repasarlo hoy solo he visto buena gente. Alguno de ellos ya no está con nosotros. Aquella fotografía contiene aún a la mejor gente que he conocido en este oficio. Estaban orgullosos y tenían sus motivos. No sabían que pronto el destino nos daría una satisfacción merecida.

Los votantes noctámbulos de Silvia Clemente

Enfilamos todos por la Plaza Zorrilla y María de Molina hacia la plaza de Santa Ana para llegar después a 'Los Zagales' donde habíamos quedado para una comida de hermandad. El ambiente era alegre y distendido a pesar de la derrota. Menú del día por 21 euros y múltiples anécdotas de campaña.

No habíamos acabado con las fabes con almejas cuando Gloria Bañeres me informa de que su sobrino, que es afiliado en Burgos, ha empezado a descargarse todos los comprobantes de voto y hay cosas sorprendentes. Gente votando a las 2:30 AM a Silvia Clemente. No uno, ni dos .. más de 30 votos a altas horas de la madrugada y TODOS para Silvia. La noticia empezó a correr por las mesas y comenzó a organizarse un revuelo notable. Más de 50 personas estábamos en aquella comida.

El pucherazo parecía evidente pero había que actuar con cautela y discreción. Si se extendía la noticia perderíamos el control de los acontecimientos y cualquier cosa era posible. Entonces sucedió algo inaudito en estos tiempos de redes sociales. Después de bajar con Chemi a reflexionar la estrategia a seguir, decidimos pedir a nuestros jóvenes expertos en matemática e informática (teníamos gente espectacular) que se descargaran todos los justificantes de voto. Subimos al comedor y les pedí solemnemente a los presentes que mantuvieran un estricto silencio sobre lo que sabían: “Os prometo que se hará justicia, pero os pido confianza y discreción. Que nadie publique nada, ni ponga un tuit ni mande un wasap”. Allí estaban, más de 50 españoles, que guardaron durante 24 horas un secreto que abriría un día después todos los informativos y las primeras páginas de los siguientes días. El partido de la regeneración y la transparencia acababa de ser descubierto intentando un pucherazo de libro. Nunca he obtenido más confianza que la que me prestaron aquellas decenas de militantes. Supieron callar, esperar y confiar.

Un piso franco en La Rondilla

Después de tomar un gintonic en El Buzón, nos desplazamos al populoso barrio de La Rondilla de Valladolid. Allí, en un “piso franco”, en la calle Soto número 58, donde convivía uno de nuestros jóvenes afiliados con su pareja, se había organizado un centro de mando con cuatro ordenadores portátiles desde donde bajamos todos los certificados de voto de todas las elecciones primarias de Ciudadanos. Comprobamos el horario de las votaciones y quiénes habían recibido los votos a cada hora. El resultado fue muy peculiar. Silvia Clemente había recibido 129 votos durante la madrugada del día 9 de marzo. De ellos, 54 entre las 02:00 y las 04:00 y, lo que fue más sorprendente, un enorme arreón de 41 votos en la última hora de votación. Pero lo que ya cantaba notablemente es que el sistema aleatorizaba los listados de voto de tal manera que los colocaba sin orden de horario, ni de candidato, salvo en el caso de nuestras votaciones. Allí, sospechosamente, aparecerían 81 votos consecutivos perfectamente ordenaditos por horario. Todos ellos a Silvia Clemente. Curiosamente los mismos 81 votos que descuadraban la cuenta oficial entre la suma de todos los votos y los votos emitidos.

Elaboramos unos gráficos de la evolución temporal de la votación y descubrimos que fuimos ganando durante todo el día 8 hasta la noche. A partir de las 2:00 parece ser que se “despertaron” los votantes de Silvia y que al llegar la mañana, al ver que ni así llegaban a alcanzarnos, dieron ese último empujón y estuvieron votando hasta las mismas 9:59 a.m. del día 9 para poder finalmente superarnos en esa última hora. Era evidente que habían sido capaces de ir monitorizando el resultado y más evidente aún que habían introducido esos 81 votos muy probablemente desde la misma IP. Un escándalo mayúsculo. A eso de las 19:30 ya lo teníamos todo claro.

El gabinete de crisis del piso franco y el grupo de Whatsapp más amplio, en el que había 11 miembros de absoluta confianza, había decidido que no podíamos callar. No íbamos a tolerar un pucherazo de tal magnitud. Si lo hacíamos ya nadie se creería eso de que éramos el partido de la regeneración. Pero el asunto era como presentárselo al partido para evitar que tomaran una decisión equivocada. La decisión sólo podía ser una: reconocer que habían sido sorprendidos y anular esos 81 votos, evidentemente fraudulentos, y proclamar, consecuentemente, la victoria de nuestra candidatura. Cualquier otra cosa hubiera sido una estafa. Imaginamos todas las opciones que podrían plantearnos (repetir elecciones, validar esos 81 votos, hacer ofertas suculentas, amenazarnos…) y después de mucho meditar decidimos que solo había una opción para evitar que cayeran en ninguna de esas tentaciones. Colocarles entre la espada y la pared.

A las 20:40 llamé a Villegas y le dije: “Ville, te voy a mandar unas cosas por Whatsapp. Léelo y me llamas”. Le mandé el acta oficial con el descuadre de los 81 votos, todas las gráficas de voto que habíamos hecho y una denuncia al juzgado de guardia meticulosamente redactada por falsedad documental. Al minuto me llamó de vuelta “¿Esto qué es Paco?”; “Lo que parece Ville”. Le dejé meridianamente claro que no íbamos a tolerar el fraude y que tenían hasta el mediodía del día siguiente para paralizar públicamente la proclamación de Silvia Clemente. Si no lo hacían así, nos presentaríamos en el juzgado. La conversación no fue ni tensa, ni larga. Ni reconoció, ni negó, los hechos. “Lo hablaremos con la comisión de garantías ”. No esperaba que me dijese más, ni menos. Nos fuimos a la cama notablemente satisfechos por la gestión y enardecidos por el clarete.

De camino al Juzgado

A primera hora del día 10 de marzo volví a ponerme en contacto con el partido y remití de nuevo la información a la comisión de garantías de Ciudadanos. Dejamos claro que antes de las 14:30 el partido debía de comunicar públicamente que había alegaciones y que se paralizaba la proclamación de Silvia. Lo llevaron al límite. Creo sinceramente que intentaron ponernos a prueba, pero desconocían nuestra determinación. Rehicimos y ampliamos la denuncia y ante el silencio del partido a eso de las 14:00 una comitiva de unas cinco personas nos encaminamos hacia el edificio de los juzgados de Valladolid. Antes, habíamos dado instrucciones de hacer tres copias de todos los datos y guardarlas en sitios diferentes. Nuestro grado de ansiedad y desconfianza era máximo. Habíamos visto tantas cosas que todas las hipótesis sobre lo que podía suceder empezaban a parecer plausibles.

De camino al juzgado nos encontramos con una de las personas de confianza de Pilar Vicente y nos preguntó “¿Dónde vais?”. “Al juzgado. Estoy hasta los huevos de que nos tomen por idiotas”. Al llegar allí se produjo otro sorprendente encuentro. Teníamos por entonces un afiliado policía nacional con dudosos antecedentes y se nos plantó a la puerta de los juzgados. Intentó saludarnos pero le pedimos por favor que no se acercara. Ya no nos fiábamos ni de nuestra sombra. Hice entonces una última llamada al partido para decirles que íbamos a proceder a entregar la denuncia. En ese instante, aproximadamente las 14:45, nos comunicaron que ya estaba redactado el comunicado de la comisión de garantías. Lo revisamos y corregimos.

A las 15:35 un comunicado de la comisión de garantías de Ciudadanos paralizando el nombramiento de Silvia Clemente como candidata recorrió todas las redacciones de España.

Un viaje relámpago

Tras una intensa mañana, la tarde fue una catarata de reacciones periodísticas, políticas y familiares. Decenas de llamadas y wasap que casi no podíamos atender nos tuvieron entretenidos. “Hay un desfase, hemos presentado una reclamación y la comisión de garantías ha aceptado estudiarlo”.

Con ese discurso, sencillo y claro, las redes ardieron y las especulaciones comenzaron a inundarlo todo. “Fue Igea el primero en asumir ayer su derrota en una comparecencia pública y ahora presenta esta reclamación”. La decepción de Felipe Ramos, el cronista de Ulibarri, era más que palpable. Todo el mundo quería saber más pero teníamos que esperar.

Mantuvimos conversaciones con el partido durante la tarde en las que dejamos nuevamente muy clara nuestra intención de no aceptar el fraude. Finalmente José Manuel Villegas me llamó y convenimos vernos esa misma noche en mi casa. Acudieron en coche desde Madrid y dejaron el coche en el parking de la Estación del Norte. Bajé a buscarlos y cerramos los flecos en casa mientras picábamos algo. Llegamos a tres acuerdos básicos: No habría sangre con quienes habían apoyado a Silvia Clemente, Pablo Yáñez debería dimitir de todos sus cargos como responsable visible de la maniobra y el partido reconocería nuestra victoria al día siguiente. La reunión no fue muy tensa. Ellos querían controlar los daños y nosotros éramos conscientes de que deberíamos coser heridas. El anuncio lo haría Villegas al día siguiente y Hervías vendría a proclamar nuestra victoria. Hervías estaba especialmente feliz porque nunca había sido partidario del fichaje de Clemente, aunque lo aceptó disciplinadamente y me invitó en su día a asumirlo. Todo quedó cerrado esa noche.

¡Victoria!

A primera hora les comuniqué a mi equipo que todo iba a salir bien. A las 11:45 garantías reconocía en un comunicado interno nuestra victoria. Comenzamos a preparar la celebración de la tarde convocando a los militantes a la sede de Valladolid por la tarde. Aún no sabíamos la hora. A las 13:00 llegó el comunicado oficial y a las 13:30 Villegas reconoció nuestra victoria y el “desfase” de los votos con una explicación que quedará para la historia del malabarismo político. “Hay 82 votos que no ”no se pueden vincular a los afiliados. Esto ya había sido identificado por el sistema. Esto habla de la robustez del sistema“. Nada que añadir, señoría.

Fue una tarde intensa y alegre. A las 18:00 horas convocamos a todos en la sede. Luis Garicano y Fran Hervías vinieron de Madrid para hacer los honores. Luis no cabía en sí de satisfacción. Su papel fue fundamental en aquellas semanas y mostró a nuestros militantes que era posible disentir y ser libre. La factura llegaría meses después.

El corto recorrido entre la estación ferroviaria y la calle Santiago se convirtió en una continua muestra de efusiones espontáneas. La gente, al reconocernos, nos felicitaba “¡Olé tus huevos!” gritó alguno. Tuve que asegurarle a Hervías que eso no lo habíamos preparado. Cien metros antes de llegar se veía una marabunta de militantes, periodistas y cámaras esperando a las puertas de la sede. Prorrumpieron aplausos, abrazos, felicitaciones y gritos de “Libertad, Libertad, Libertad ” Era difícil contener las lágrimas. Soraya Mayo, que siempre nos apoyó, se fundió en un abrazo conmigo. Alguien se había agenciado un megáfono para poder dirigirnos a los militantes. Dimos las gracias a todos y subimos a la tarima entre flashes y aplausos. No cabía un alfiler en la sede. Aplausos y abrazos de nuevo. Allí estaban todos los que lo habían hecho posible. No hay victoria en política que sea posible si no hay equipo. Sus caras de orgullo y satisfacción lo decían todo. Explicamos todo lo que pudimos explicar y tuvimos que desactivar una bomba mediática que en realidad ya había estallado. Por mucho que se hablase de la robustez del sistema y de la prontitud en reconocer el error esa mancha ya nos acompañaría siempre. Ciudadanos había perdido la virginidad y ya nunca la recuperaría.

Tras la rueda de prensa y atender telefónicamente a todos los medios que no habían podido acudir, nos dirigimos a la plaza del Coca. Allí, en un bar, estaban todos celebrando la victoria. Alguien dijo en ese momento “Pablo Yáñez acaba de dimitir de todos sus cargos”. Desde el gol decisivo del 12 a 1 a Malta no se vivía una explosión de alegría similar en un bar español.

Al día siguiente aún tendríamos que sortear una última trampa… pero eso es otra historia.  

SIGUIENTE CAPÍTULO:

“CON EL PSOE NO”: DE CÓMO EN CS COMETIMOS EL ERROR POLÍTICO MÁS GRAVE DESDE LA TRANSICIÓN

Caminaba por el pasillo de la sexta planta camino de mi despacho en el Congreso de los Diputados cuando le vi. Estaba sentado, con cara de preocupación extrema, delante del despacho de Villegas. Le sonreí y no tuve necesidad de decirle nada. “Ya lo sé, ya lo sé, me lo advertiste”, me espetó Pablo Yáñez (el por entonces todopoderoso secretario de comunicación y hombre de confianza de José Manuel Villegas y Albert Rivera en Ciudadanos-Castilla y León). Pablo esperaba cariacontecido a la puerta del despacho de nuestro secretario general, para dar detalles de la dramática situación de aquel 3 de julio de 2018.

Acababa de saltar la noticia. Habían detenido a Sadat Maraña y al alcalde de Arroyomolinos, ambos militantes de Ciudadanos. Fueron detenidos en el marco de la Operación Enredadera. Una operación policial en la que se había detenido también a uno de los prohombres de nuestra comunidad: José Luis Ulibarri.

Ulibarri era, y es, un constructor y empresario muy conocido en Castilla y León. Un empresario que acabaría condenado por prevaricación, fraude a la administración pública, falsedad documental continuada, delito contra la Hacienda Pública y tráfico de influencias en el juicio de la Gürtel en 2022. Era poseedor de las cabeceras locales del periódico El Mundo en la comunidad, así como del Diario de León, que pasarían tiempo después a manos de su hija Adriana. Nosotros lo conocíamos bien, fue por eso por lo que nos sorprendió que fuera uno de esos periódicos, El Mundo de Castilla y León, el elegido por Albert en 2017 para su presentación en Valladolid. Lo fue pese a mi oposición reiterada por la sombra de corrupción que planeaba ya por entonces sobre Ulibarri. Villegas y Albert insistieron en participar en uno de sus famosos desayunos. Yo no podía imaginar cómo aquel desayuno acabaría siendo el inicio de una tormentosa relación entre el entorno de Ulibarri y Ciudadanos en Castilla León.

Las grabaciones de la operación Enredadera, más de dos años de escuchas, demostrarían cómo Ulibarri utilizaba esos medios para presionar a cargos políticos de todos los colores y cuál era su íntima relación con algunos de ellos. La operación acabó judicialmente en nada, pero las grabaciones sacaron los colores a media comunidad. La actuación de nuestros representantes en aquel asunto distaba de lo que podríamos llamar “una actitud ejemplar”.

Sadat era un personaje de cómic, con cierto parecido con el entrañable Filemón de Ibáñez. A Sadat se le había hecho realidad una de mis peores pesadillas. Un buen día, siendo ya candidato de Ciudadanos al Congreso de los Diputados por la provincia de León, se levantó por la mañana y se dio cuenta de que no había acabado la carrera. Su currículo era falso y no tenía la licenciatura de la que presumía. Después de un bochornoso intento de justificarse acusando a la Universidad de León, acabó dimitiendo y siendo recolocado como asesor en la Diputación de León, con el siempre inestimable apoyo de Pablo. A muchos nos pareció una vergüenza incomprensible, pero no era la primera, ni sería la última vez que veíamos a nuestro partido pagar esas lealtades o esos silencios. Desde allí se dedicó a manejar lo que él mismo calificaba como “el eje del mal”. Un grupo de cargos de Ciudadanos que se reunía para conspirar, entre otras cosas, contra nuestra representante en el ayuntamiento de la capital leonesa. Desde allí también trabajaba para Ulibarri y El Patatero (el otro empresario detenido en la trama) como presunto conseguidor de contratos públicos.

Las grabaciones tenían toda la obscenidad de quienes se creen impunes y presumen de su poder e influencia. Se jactaban de sus chanchullos en León y criticaban a nuestra portavoz en el ayuntamiento de la capital leonesa. Los empresarios hablaban abiertamente de cómo los medios de comunicación de Ulibarri servían para premiar o castigar a quienes concedían o denegaban contratos públicos a sus empresas. Así lo relataban también los políticos pinchados en la operación. Algunas de las conversaciones eran simplemente humillantes. Recuerdo una especialmente bochornosa de un alcalde suplicando comprensión a Ulibarri y afirmando que él había votado lo que tenía que votar; pero sin duda la más grave, políticamente hablando, era la intervenida a Antonio Silván, el por entonces alcalde de León, relatándole al empresario el desarrollo de una mesa de contratación prácticamente en directo. Conviene recordar que nosotros sosteníamos entonces al susodicho alcalde de León. Pablo era muy consciente del peligro de estas grabaciones y su preocupación era intensa. Para entenderlo mejor tenemos que situarnos en el contexto.

Julio de 2018, a menos de un año de unas autonómicas y municipales en Castilla y León que nos iban a colocar, según todas las encuestas, en posición de decidir el gobierno de la comunidad. Era mucho lo que se jugaba y Pablo llevaba todo el año trabajando intensamente para descartar y colocar a posibles candidatos a las autonómicas. Su incompatibilidad con Luis Fuentes y las escasas capacidades de este, hacían dudar de que Fuentes fuera a ser el candidato a presidir la Junta. Yo tampoco le gustaba mucho, no era hombre dócil y le había desplazado de Valladolid. Sabía también que yo no iba a ser fácil de manejar. Ese año, casualmente, alguno de los artículos de El Mundo de Castilla y León, dirigido por Pablo Lago, hombre de confianza de Ulibarri, bebían de fuentes internas del partido. Periodistas de Valladolid nos confirmaron que Pablo Yáñez era “la fuente” de los mismos. El castigo a Luis Fuentes y a un servidor era particularmente incisivo en los mismos. Sirva como ejemplo una portada a cuatro columnas de El Mundo de Valladolid sobre una conferencia de gestión sanitaria que organizamos en el Congreso de los Diputados, repleta de datos y filtraciones internas a las que ningún periodista de Valladolid habría tenido fácil acceso. Otra pieza clave en El Mundo de Valladolid era Felipe Ramos.

Pocas semanas antes de las detenciones, el 6 de junio, en el programa de 'La Quinta Esquina', Felipe, alter ego de Lago, criticaba abiertamente mi intromisión en la política de Castilla y León e insistía reiteradamente en que yo descartara mi intención de presentarme a las elecciones autonómicas. Como uno es perro viejo, le afirme “categóricamente” que nunca me enfrentaría a Luis Fuentes. Yo ya era consciente de que Luis no sería el candidato y descartar eso era como descartar que no me enfrentaría a Caperucita Roja. Todo eran señales más que evidentes del interés de muchos en descartar candidatos a una formación que iba a ser clave en la futura administración autonómica.

Las sospechas sobre Pablo Yáñez y su relación con el entorno de Ulibarri no hicieron más que aumentar con la gestión del caso Enredadera. Se esforzó mucho en controlar la información, lógico siendo el secretario de comunicación. Lo que era menos razonable es que acabase sustituyendo el papel de nuestra portavoz en el Ayuntamiento de León, a pesar de que en un comité autonómico habíamos dejado claro que debían ser los portavoces y en concreto nuestra portavoz en el Ayuntamiento de León quien llevase la voz cantante. Su intromisión siempre rebajando nuestras exigencias acabó por provocar la protesta de nuestra portavoz y la mía propia. Toda esta actitud acabó en una crisis sin precedentes en el seno del partido en Castilla y León. Algunos presentamos nuestras quejas de manera reiterada y empezamos a sospechar que había algo que no estábamos entendiendo. Nuestra insistencia de ser mucho más duros en la exigencia de responsabilidades acabó en saco roto. El 1 de agosto, cuando ya eran públicas las conversaciones de Ulibarri y Silván, todo empezó a precipitarse en el comité autonómico. Mientras algunos insistíamos en aumentar la presión y valorar la dimisión de Silván, Pablo insistía en “no pasar pantalla”. El 5 de agosto remití un documento a la dirección del partido calificando como indefendible el mantenimiento de Silván y exigiendo una estrategia más contundente. Finalmente, el partido no respaldó la postura de votar la moción de censura contra Silván y este acabó salvando el pellejo. No, no me pregunten de quién era íntimo amigo Silván, ya lo saben.  

La indignación con todo aquello me llevó a escribir un durísimo artículo en El Norte de Castilla el 8 de octubre de aquel año. Un silencio espeso se llamaba. Aún está en las redes si quieren leerlo. Aquel día, alguien se presentó en las Cortes de Castilla y León con el artículo subrayado y preguntando si era la postura de Igea o del partido. Aquel día sabía, ya por adelantado, que mi vida política en esta comunidad no iba a ser un camino de rosas.

Yáñez siguió maniobrando durante el resto del 2018 y ganándose elogiosos artículos en el periódico de Ulibarri “Pablo Yáñez en la estrategia del éxito en Andalucía”, publicado en diciembre de ese año tras el resultado de las andaluzas, fue una de esas loas que provocaban vergüenza ajena. El artículo dejaba claro que era él quien debía y quien iba a confeccionar las listas y la estrategia. Sin duda, estaba bien informado de lo que iba a suceder poco después. Intentó, también en ese tiempo, colocarnos un candidato por Soria afín a Pablo Lago. Candidato a quien ya había colocado él como secretario de comunicación en esa provincia. En enero otra “entrevista masaje” por parte de Felipe Ramos a Pablo Yáñez hizo rebosar un vaso que ya estaba lleno. Aquella sucesión de cosas acabó provocando que todo el comité autonómico enviara un informe sobre su actitud a la dirección del partido. El informe, por escrito, reflejaba todas nuestras sospechas sobre la relación de Pablo con el entorno del corrupto empresario. Era enero de 2019 y casi ninguno esperábamos la bomba que estallaría pocas semanas después. Pero el tic-tac ya estaba en marcha.

Dimite Silvia Clemente. 96 horas desesperadas

Estaba en mi despacho y le vi pasar delante de mi puerta camino del despacho de José Luis Villegas. Luis Fuentes entraba circunspecto y salía, poco después, en actitud lordótica. Caminaba agachado hacia delante y decidí salir tras él.

La noticia había saltado por la mañana. Silvia Clemente acababa de dimitir. Era 21 de febrero y Silvia se había despachado a gusto contra Mañueco. Abandonaba las Cortes de Castilla y León y el PP. Luis me lo confirmó. “El plan es genial, ella va de número uno y yo de dos por Valladolid. Yo seré presidente de las Cortes y si no salgo es porque nos hemos dado un batacazo. Ella dimitirá y yo entraré”. Ese fue el brillante razonamiento. Después de tomar un café con él y explicarle que aquello era un disparate mayúsculo subí al Congreso en busca de Villegas. Tuve que esperar a que acabase una reunión para que entrase en mi despacho, se sentase y me dijera sin rodeos “Sí, sí, sí. Ahora me vas a venir con lo de Ulibarri y todo eso”. “Exactamente Ville. Yo vine a quitarles no a ponerles. Puedo pasar por no quitarles, si no nos da la fuerza, pero ponerles de ninguna manera”. Fue una conversación tensa. He de reconocer que yo apreciaba a Villegas y sus cualidades como secretario general del partido. Pronto tendríamos ocasión de echarle de menos. Pero aquello era un disparate mayúsculo. Si unías los puntos: artículos en El Mundo de Castilla y León, actitud de Pablo Yáñez con los medios de Ulibarri, el pasado de Silvia y su relación con el grupo editorial y empresarial… te salía un elefante que no cabía en la habitación.

Volví a Valladolid dispuesto a intentar evitarlo a toda costa. Informé a Luis, quien me animó a intentarlo con frases muy elogiosas: “Eres el hombre más íntegro que he conocido”, me dijo.

Al día siguiente, el 22 de febrero, nos reunimos en las Cortes de Castilla y León Miguel Ángel, David Castaño, Pocholo, Mitadiel, Luis Fuentes y un servidor. Mitadiel me había mandado un escueto mensaje el mismo día 21: “Lo que decidas, estoy contigo”. Nunca hubo nadie más leal. En la reunión de Cortes todos estuvimos de acuerdo era un absoluto disparate y había que intentar evitarlo a toda costa. Se decidió realizar un dosier y remitirlo a Villegas. En ese momento les anuncié mi intención de competir contra Silvia Clemente si se acababa presentando como candidata. Miguel Ángel pronuncio una contundente frase que yo no supe entender en aquel momento. “NO VAS A GANAR, PACO”, lo repitió pausadamente cuando insistí en mi intención de hacerlo: “NO LO ENTIENDES PACO. NO VAS A GANAR”

Reunimos toda la información que teníamos sobre la candidata y sus antecedentes en la Consejería de Agricultura, así como todas las polémicas en las que se había visto envuelta y los asuntos judiciales pendientes que podían afectarla. Elaboramos un voluminoso dosier y el día 23 sábado cogí el AVE a Madrid y me reuní en una cafetería cercana al Congreso de los Diputados con Villegas. Le expliqué, además, mi intención de presentarme si proponían a Silvia, y me dijo que le estaba poniendo una pistola a Albert en la cabeza. “Al contrario, estoy intentando quitársela. Sois vosotros los que se la vais a poner. Si tomamos esa decisión es mejor que recaiga sobre todos. Que sean los militantes quienes decidan. No Albert”. De nada sirvió argumentar. Era una decisión tomada. Villegas me dijo algo que no he olvidado. “En el partido ya sabemos que eres el único del que no nos podemos fiar. Siempre te empeñas en hacer lo correcto”.

En previsión de que el partido mantuviese su intención de presentar a Silvia, ya habíamos activado una reunión de fieles para esa misma tarde del 23. Chemi era el cerebro y jefe de gabinete en la sombra de la candidatura. Mantuvimos una reunión esa tarde en mi casa y decidimos cómo sería la escenografía al día siguiente en la sede. Convocaríamos a la prensa y a los militantes para hacer un anuncio sin especificar. Ya todos sabían que Silvia sonaba como candidata y la filtración de la cutre fotografía de Yáñez con Clemente en un bar de Las Delicias de Valladolid lo dejó claro para todo el mundo. Enrique Rivero, Mitadiel, Marta Sanz, José Manuel Otero, David Martín, Chemi, Gloria Bañeres y Rafa Velasco dieron la cara aquel domingo 24 de febrero en una de las ruedas de prensa más excitantes de mi vida política. Muchos militantes se agolpaban junto a los periodistas. Hicimos crecer la tensión con un discurso sobre la necesidad de preservar los valores de Ciudadanos y la sala prorrumpió en aplausos cuando anuncié mi candidatura. “Habrá primarias porque yo me presentaré”.

“La política no puede ser la versión poligonera de House of Cards” fue la frase más celebrada y la que abrió 'El Intermedio' y una campaña llena de hostilidades que acabaría con un burdo intento de pucherazo.

SIGUIENTE CAPITULO: UN PUCHERAZO QUE ACABÓ EN OLLA PODRIDA

Un juzgado de instrucción de Burgos ha acordado abrir diligencias previas sobre el pucherazo en las primarias de Ciudadanos en Castilla y León. La denuncia, que parte de un grupo de militantes de la provincia que descubrió la alteración en el número de votos para beneficiar a la candidata del aparato, Silvia Clemente, y a la que ha tenido acceso eldiario.es, destaca el hecho de que el partido ha eliminado de su web no sólo los resultados de esas primarias, sino también los de los procesos de años anteriores.

En concreto, el juzgado de Instrucción número 4 de Burgos ha considerado la “posible existencia de delito de falsificación de documentos públicos”, por lo que procede investigar los hechos si bien ha dado traslado al Ministerio Fiscal para que informe sobre si la competencia para instruir la causa debe llevarla un juzgado de Burgos o un órgano judicial de Valladolid.

En la actualidad, la Fiscalía de Valladolid, que recibió la primera denuncia, anónima, sobre los hechos, está a punto de judicializar la causa. La empresa Lázarus, especializada en recuperación y destrucción de datos, y contratada por Ciudadanos para investigar el pucherazo, ha remitido ya los datos obtenidos de los ocho servidores del partido. Lo ha hecho después de una advertencia de la fiscal jefe, que le dio hasta el 1 de marzo como fecha límite. Tal y como se recoge en la denuncia, en la que se aportan numerosos datos sobre el pucherazo, los militantes descubrieron el engaño cuando descargaron los comprobantes de voto y observaron incrementos significativos a favor de Clemente a horas intempestivas.

Pero dan un dato más al juez: “quiere llamarse la atención sobre el hecho de que, en la Zona Naranja (zona de afiliados) de la página web del partido, existe una pestaña denominada 'Mis Primarias' a través de la que cada afiliado podía acceder al histórico de procesos de primarias en los que había podido participar. Sin embargo, una vez denunciadas las irregularidades relatadas, desapareció de la página web toda la información sobre los procesos de primarias celebrados hasta la fecha. A día de hoy, dicho apartado se encuentra vacío”, informan.

Fue precisamente gracias a ese apartado por lo que los ahora denunciantes descubrieron el fraude en las primarias entre Igea y Clemente, pero no han podido revisar qué ocurrió en procesos anteriores. Además, recuerdan también cómo los afiliados de la agrupación de Burgos Ciudad, recibieron correo electrónico de su Junta Directiva de fecha 13 de marzo de 2019, por el que se les informaba de la solicitud de comparecencia de un cargo orgánico ante la asamblea de afiliados para que diera información sobre lo sucedido. “Dicha comparecencia nunca ha tenido lugar”, precisan

Votos a horas intempestivas

En la denuncia, se hace un relato de hechos ya conocidos: los 81 votos falsos que descubrieron el mismo día en que se dio por vencedora a Silvia Clemente y la pista inicial que les hizo dudar de lo que había certificado la Comisión de Garantías y Valores. En el acta había una suma de votos de 1.094, 81 más que el número de afiliados que participaron. Ese fue el punto de partida para realizar una “comprobación exhaustiva” en los certificados de voto. Junto al nombre de cada uno de los tres candidatos que se habían postulado, aparecía el listado de votos obtenidos, identificado cada uno de ellos con una serie alfanumérica. Al pinchar sobre cualquiera de ellos, se abría un documento en formato PDF, en el que se recogía el número de comprobante, el nombre del candidato a favor del que se había emitido y la fecha y hora de emisión. El comprobante estaba firmado digitalmente por Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía -Ciudadanos había prescindido de una empresa externa que se encargase del voto telemático-, y verificaba que el voto se había emitido por este partido en la fecha y hora que aparecían en el mismo, garantizada por la Autoridad de Sellado de Tiempo de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre.

En un primer sondeo aleatorio de quince comprobantes de voto emitidos a favor de Clemente, resultó que más de la mitad de ellos se habían emitido a horas intempestivas, lo que provocó sorpresa entre los afiliados y les llevó a seguir indagando, y a realizar un recuento de todo los votos por franjas horarias, para lo que, previamente, tuvieron que ordenarlos cronológicamente. Desde la apertura del periodo de votación a las 10:00 del viernes 8 de marzo, Francisco Igea se encontraba por delante en las votaciones en todas las franjas horarias hasta los últimos instantes antes del cierre de las votaciones. Entre las 00:00 y las 10:00, Clemente obtuvo 130 votos lo que supone un 23,17% de sus votos, y Francisco Igea obtuvo 22 votos, lo que equivale al 4,18% sobre el total. Esto supone que Silvia Clemente obtuvo casi 1 de cada 4 votos en entre las 12 de la noche y las 10 de la mañana. Los votos se produjeron con segundos de diferencia entre unos y otros. Estos datos aparecen en la denuncia reflejados también en una tabla de porcentaje de votos.

En franjas horarias con escasa actividad como son las comprendidas entre las 00:00 y las 08:00, Silvia Clemente obtuvo un total de 72 votos, lo que supone un 12,84% del total de sus votos. Por su parte, Francisco Igea apenas logró obtener 11 votos en esas mismas franjas horarias, un 2,09% sobre el total. La participación de los votantes de Francisco Igea experimentó un decrecimiento lineal a lo largo de todo el periodo de votación, obteniéndose un leve incremento en la última franja horaria. Al contrario, se constató que los porcentajes de votos de Silvia Clemente sufren ese mismo decrecimiento en las primeras horas, pero con unos picos de actividad en horas inusuales con especial atención al obtenido en la franja horaria 02:00-04:00 donde obtiene casi un 10% del total de sus votos y de 08:00-10:00, donde alcanza el 10,34 % de los mismos. Los denunciantes disponen de los 1.094 certificados de voto emitidos por la plataforma de primarias, así como la relación de todos los votos de cada una de las candidaturas, con su código hash, su hora de emisión y su orden de aparición en la web, que se presentarán ante el Juzgado de ser requeridos para ello.

Esta denuncia se produce casi un año después de que la Fiscalía de Valladolid recibiese una de manera anónima sobre las que acordó incoar Diligencias de Investigación “sin que, transcurridos diez meses, haya remitido las actuaciones al Juzgado de Instrucción, ni haya procedido a su archivo”. Con el temor de que los datos relativos a comunicaciones electrónicas y redes públicas cese a los 12 meses, como marca la Ley 25/2007, los denunciantes optaron por acudir a un juzgado.

Piden la testifical de Villegas y de Hervías entre otros

“Consideramos que se ha manipulado dolosamente el sistema de votación durante el proceso de primarias de Castilla y León del Partido de Ciudadanos, y entendemos que estamos ante la existencia de claros indicios de criminalidad en relación con sendos delitos de falsedad documental, corrupción entre particulares, suplantación de identidad, daños y revelación de secretos, tipificados en los artículos 395, 286 bis, 264, 264 bis, 264 ter, 197 bis y 197 ter, todos ellos del Código Penal. Por todo ello, y puesto que transcurridos diez meses no se ha avanzado en la investigación de lo sucedido y está cercano a expirar el plazo de conservación y cesión de datos referido ut supra, formulamos la presente denuncia a fin de que se investiguen los hechos contenidos en la misma, y se determinen las personas responsables de los mismos”, solicitan.

Aportan una numerosa prueba documental que va desde los comprobantes de voto hasta una recopilación de informaciones periodísticas que incluye varios artículos publicados por eldiario.es. También solicitan que testifiquen entre otros Jesús Galiano, presidente de la Comisión de Garantías y Valores, José Manuel Villegas, secretario general del partido en el momento de los hechos, Fran Hervías, secretario general de organización, Miguel Ángel González, secretario de organización en Castilla y León o Pablo Yáñez, secretario de comunicación en Castilla y León que dimitió tras anularse la victoria de Clemente. Yáñez fue uno de los responsables del fichaje de Clemente, que descubrió este diario el mismo día en que ella dimitía como presidenta de las Cortes y se daba de baja en el PP tras obtener una foto de ambos reunidos en un recóndito bar.

El Juzgado de Instrucción 4 de Burgos ha abierto diligencias previas sobre el proceso de primarias de Ciudadanos de Castilla y León tras la denuncia interpuesta por un grupo de particulares residentes en Burgos, según ha anunciado el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en un comunicado.

El Juzgado, que instruye la causa a raíz de la denuncia formulada por un particular burgalés, toma la decisión a pocos días de que se cumpla un año del proceso electoral que enfrentó a Francisco Igea y a Silvia Clemente por el liderazgo de Ciudadanos en la Comunidad. Primarias que se saldaron con la victoria del actual vicepresidente de Castilla y León,tras descubrirse un presunto pucherazo. Según adelantó entonces este diario, había más votos contabilizados que votantes censados y además, estos se emitieron desde un mismo ordenador.

La Comisión de Valores y Garantías de Ciudadanos se vio obligada a dar la razón al entonces diputado y miembro de la Ejecutiva, Francisco Igea, y decidió invalidar la victoria de Silvia Clemente, candidata favorita del líder del partido, Albert Rivera, y que había sido hasta entonces presidenta de las Cortes de Castilla y León y consejera con el Partido Popular.

Ahora, cuando se va a cumplir un año del pucherazo y mientras Ciudadanos está inmerso en la elección de su nuevo líder en una competición entre Igea e Inés Arrimadas, la jueza de Burgos ha dado traslado al Ministerio Fiscal para que informe sobre si la competencia para instruir la causa debe llevarla un juzgado de Burgos o un órgano judicial de Valladolid.

El Juzgado de Primera Instancia número 8 de Valladolid ha archivado la demanda del marido de Silvia Clemente, Javier Meléndez, contra sus padres y hermano, a quienes reclamaba cinco millones euros por desvelar datos de las obras por valor de la suntuosa reforma que llevó a cabo en una casona familiar en Pedrosa del Rey (Valladolid).

La pareja de la expresidenta de Las Cortes de Castilla y León, exconsejera de Agricultura y excasi todo en el PP regional, hasta que cayó en desgracia y fichó por Ciudadanos, había demandado a sus padres después de que este diario destapase obras realizadas en un chalé familiar por importe de un millón de euros de origen desconocido. El empresario agrícola, Javier Meléndez, propietario de una firma de patatas que recibió ayudas millonarias del Gobierno que presidía Juan Vicente Herrera e incluso de los departamentos que dirigía Silvia Clemente cuando ambos eran novios, invocó ante la jueza un pacto según el cual su familia debía pagar cinco millones de euros si hablaba públicamente de la polémica reforma de la casona.

En una diligencia fechada el pasado 5 de diciembre a la que ha tenido acceso eldiario.es, la jueza comunicó a las partes que había transcurrido el plazo de suspensión de 60 días que les dio el pasado 5 de julio para que intentasen llegar a un acuerdo antes de continuar con el procedimiento, y les dio otros tres días para que manifestasen si solicitaban la continuación de las actuaciones. Ni Javier Meléndez ni sus padres y su hermano se pronunciaron, por lo que la causa ha quedado archivada provisionalmente.

Meléndez demandó a su familia por considerar que habían incumplido el pacto de silencio que les obligaba a no hacer público dato alguno sobre el cruce de denuncias que arrancó tras una disputa familiar y que afloró el pago de más de un millón de euros en el chalé. Entre 2010 y 2012, el marido de Silvia Clemente, realizó una lujosa reforma en una casona de 1920 propiedad de sus padres. Los trabajos se hicieron cuando el empresario y la entonces consejera de Agricultura de la Junta de Castilla y León eran novios. Meléndez construyó en el patio de la vivienda una piscina climatizada de agua salada, una sauna finlandesa, un jacuzzi, una terraza 'chill out' con barra de bar, un cenador con una enorme mesa con plataforma giratoria a medida y una fuente ornamental.

Sin licencias

Según un informe pericial encargado por Javier Meléndez, la reforma costó 1.165.390 euros. Según un escrito de la madre de Meléndez al que tuvo acceso eldiario.es, en el momento en que se realizaron las obras ni Javier Meléndez ni Silvia Clemente contaban con ingresos conocidos que les permitieran afrontar esos pagos. Él ganaba, a través de las empresas familiares fundadas por sus padres –Agroinnova y Patatas Meléndez–, un sueldo de “menos de 3.000 euros netos al mes”. Ella cobraba su sueldo como consejera de Agricultura de la Junta de Castilla y León: unos 70.000 euros brutos anuales.

Pero la reforma, además de ser costosa, fue ilegal. Se realizó sin solicitar licencia de obras. Tanto es así, que poco después hubo que legalizarla, tras una inspección del Ministerio de Hacienda a través del Catastro. El enfrentamiento entre Javier Meléndez y sus padres en 2015 motivó una serie de denuncias cruzadas en los juzgados en los que entre otras cosas, una parte y otra se disputaban la propiedad de la casa.

El pacto de silencio

Lo que pretendía ser la paz definitiva se firmó en enero de 2017. En él se hacía constar que no se podía “divulgar ante terceros la existencia y contenido de las actuaciones judiciales y documentos aportados a los procedimientos citados”. Tampoco se permitía “utilizar, ceder o divulgar, directa o indirectamente, información, ya sea reservada o no, de índole profesional y/o personal y/o familiar y/o empresarial y/o ajena al ámbito empresarial” ni “realizar comentarios públicos relacionados con las sociedades Agroinnova, Patatas Meléndez, Agromeléndez, así como con sus respectivos socios, trabajadores, profesionales, órganos de administración, clientes, empleados de clientes, proveedores o terceros, ya sean personas físicas o jurídicas relacionados con todos los anteriormente citados”.

Pero además se protegía la imagen de Silvia Clemente, en ese momento ya presidenta de las Cortes de Castilla y León, con un apartado que decía textualmente que las partes en conflicto se obligaban recíprocamente “y de forma tan amplia como sea posible entender dicha obligación, a no perjudicar en forma alguna, ni a nivel profesional ni personal, ni a los propios comparecientes ni a sus cónyuges y vinculados, ni tampoco a sus clientes” entre los que se cita a unos grandes almacenes y una cadena de supermercados, ni a empleados ni a administradores de estos. “Dicha obligación se extiende, expresa aunque no únicamente, a la buena imagen y reputación de todos los citados”.

Cualquier incumplimiento de ese exótico contrato obligaría a satisfacer al perjudicado con 5 millones de euros “en concepto de pena convencional que no sustituirá a la indemnización por daños y perjuicios, incluido el lucro cesante”.

El burofax de Clemente contra su suegra

Sin embargo, la paz no duró demasiado. En septiembre de 2018 Silvia Clemente envió a su suegra un burofax en la que la culpaba de haberla “insultado gravemente en presencia de terceros” y de atribuirle de forma “totalmente infundada con pleno conocimiento de su falsedad y temeridad, la comisión de ilícitos penales” en su condición de política. Además, advertía a la mujer de que podría “ejercitar en su contra cuantas acciones correspondan” y la responsabilizaba de hechos que según Clemente eran “constitutivos de posibles delitos de injurias y/o calumnias”.

La respuesta de la suegra al burofax de su nuera fue otra carta de vuelta repleta de reproches en la que acusaba a Clemente de llevar “la desgracia” a su familia, que nunca hasta entonces, “había pisado un tribunal de justicia”.

En ese burofax, la madre del marido de Silvia Clemente se pronunciaba claramente sobre las obras de la casa familiar. “En ese pleito aprendí que no existía licencia de obras, que no había memoria, que no había descripción técnica y que no había una sola factura justificativa del pago de los trabajos que su propio informe pericial valoraba en 1.165.390 euros”. “A estas alturas, no me cabe duda que mi hijo (su esposo) y usted han pagado las obras, porque no me consta que ninguno de los gremios o de los oficios que intervinieron hayan reclamado deuda alguna, y tampoco concibo que no cobren y no reclamen. O sea, que han cobrado”, recordaba la suegra a Silvia Clemente.

En otra parte de la comunicación, la suegra de la dirigente política, hoy en Ciudadanos, insiste en preguntarse de dónde salió el dinero para pagar tanto lujo en la vivienda: “Le recuerdo que en el mismo procedimiento consta que mi esposo y yo dijimos que no podíamos entender de dónde ha salido el dinero para pagar la cantidad que ustedes mismos decían: 1.165.390 euros, porque en las fechas en las que se construyeron las mejoras y, supongo, se hicieron los pagos, mi hijo menor solo tenía los ingresos de su salario en las empresas familiares, que no alcanzaban los 3.000 euros netos al mes”. “Porque nuestro hijo menor no tenía capacidad alguna de pagarlo y usted, con su retribución pública, tampoco”.

“No voy a pedirle disculpas por nada de ello, no voy a mentir y tampoco lo voy a ocultar” [...] “A esta fecha no me consta que haya aparecido una sola factura justificativa del modo en que mi hijo y usted pagaron ese importe, ni de cómo consiguieron el dinero para ello. No la acuso, no deduzco conclusiones, no extraigo consecuencias, no la juzgo y prefiero no decirle lo que pienso. Lo que sí le digo es que eso es lo que yo he vivido. Eso es lo que consta judicialmente. No lo negaré y no negaré ante nadie que me pregunte que, en mi opinión los hechos han ocurrido de ese modo. Son otros, con más peso que yo, los que tendrían que preguntar cómo se pagaron esos 1.165.390 euros, de dónde salió el dinero, cuál fue su origen y demás”, finalizaba.

Personas a las órdenes de Clemente relacionadas con la casa

Poco después, la guerra familiar se materializó en una nueva demanda en la que Meléndez y sus dos empresas exigían el pago total de 20 millones de euros (cinco a su padre, cinco a su madre, cinco a su hermano y cinco a la empresa de este) por incumplir el pacto, si bien no ha querido seguir adelante con el procedimiento.

Tal y como desveló este diario, Silvia Clemente, que siempre ha negado haber hecho uso de la vivienda o tener nada que ver con las obras, concedió más de 400.000 euros en contratos públicos al responsable de las obras de la casa. Raúl David Rodríguez Ibáñez, administrador único de la sociedad Reparaciones Rada SL figura en un informe de tasación sobre el chalé como “el contratista” de la reforma de lujo, encargado por Javier Meléndez.

Reparaciones Rada SL se creó el 28 de enero de 2010 en Valladolid, poco antes de que Meléndez, encargase las obras de reforma en la casa de sus padres. Su capital social es de 3.010 euros, y tuvo una denominación anterior, Mat Obras Urbanas SL. La mercantil recibió, según fuentes del Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León (Itacyl), dependiente de la Consejería de Agricultura“muchos contratos menores” en la etapa en que Clemente estaba al frente de Agricultura. En la web de la propia empresa en el apartado de “trabajos realizados” donde recoge servicios destacados, dice literalmente: “Mantenimiento de las instalaciones, Jardines e infraestructuras del Instituto Tecnológico Agrario de Castilla y León, así como de las diversas reparaciones y reformas que allí se acometen”. Cuando Silvia Clemente pasó a presidir las Cortes, en 2015, Reparaciones Rada empezó a recibir encargos del Parlamento. El montante total de sus facturas abonadas por ambas instituciones entre 2009 y 2018 es de 459.058,14 euros.

Ibáñez no es la única persona relacionada con las costosas obras que estuvo a las órdenes de Clemente. Su jefe de Gabinete cuando ella era presidenta de Las Cortes de Castilla y León, el arquitecto Enrique Gilarranz Leonor, fue el autor de un primer informe pericial que el marido de Clemente presentó en el juzgado en 2015.

Meléndez recurrió a Gilarranz porque ya formaba parte del círculo de confianza de su mujer, puesto que trabajaba en la Junta desde 2004 y estuvo en la Consejería de Agricultura a las órdenes de Clemente. Gilarranz realizó el informe sobre la casona en septiembre de 2015 cuando era coordinador de Servicios de la Dirección General de Infraestructuras Agrarias y Diversificación Rural del departamento que dirigía Clemente.

El informe se presentó en el juzgado fechado el 25 de noviembre de 2015. Sólo 10 días antes, el 15 de noviembre, Gilarranz salió de Agricultura y recaló en el Parlamento autonómico. Fue nombrado asesor de Gabinete de la Presidencia de las Cortes por Silvia Clemente. Año y medio después, cuando ese primer procedimiento se resolvió favorablemente para el marido de Clemente, la presidenta de Las Cortes lo ascendió a director de su Gabinete. Gilarranz, como personal eventual volvió a ser refrendado en su puesto el pasado 22 de febrero.

El Parlamento de Castilla y León pagaba para que se publicase información favorable en determinados periódicos y para que la televisión privada que financia la Junta de Castilla y León hiciese un programas laudatorios de media hora. Todo se cargaba a las arcas públicas de la región. De los 3,6 millones de euros en publicidad institucional durante cuatro años en la anterior legislatura y bajo la presidencia de Silvia Clemente, no toda la prensa autonómica salió igual de beneficiada.

Radio Televisión Castilla y León propiedad del constructor burgalés Antonio Miguel Méndez Pozo -condenado en el caso de la Construcción- y del leonés José Luis Ulibarri, imputado en tres causas de corrupción, se lleva prácticamente la mitad de ese presupuesto, 1,6 millones. 

Es lo que ingresa la televisión por un programa de información parlamentaria en una televisión con baja audiencia pero que logró inflar sus ingresos a base de publirreportajes sobre el parlamento autonómico y su presidenta. En tres años el precio del programa televisivo 'Nuestras Cortes', un espacio de tan sólo media hora adjudicado a dedo, no dejó de crecer mientras el formato se mantuvo invariable. 

El contrato más antiguo que está en el portal de Trasparencia del Parlamento es de 2014. En esa etapa, presidía las Cortes, Josefa García Cirac. Mediante un proceso negociado sin publicidad al que sólo fue invitada Radio Televisión Castilla y León, se adjudicó el programa en dos contratos separados de 100.390,15 euros iva incluido cada uno, y 200.780 euros en total. Pero esa cantidad aumentó notablemente en 2015, año electoral. Las Cortes subió la apuesta inicial y adjudicó el mismo contrato a la misma empresa por 317.902 euros. No fue por un aumento de trabajo, ya que se emitieron menos programas debido a las elecciones de 2015 y a la disolución del Parlamento tres meses antes de las mismas. Estos contratos pasan por la Mesa de las Cortes, integrada en ese momento por PP y PSOE. Nadie preguntó como podía subir tanto el precio de un programa de media hora para cubrir la actividad parlamentaria de la región.

Mientras García Cirac fue presidenta sólo contrataba a Promecal y a Radio Televisión Castilla y León. Clemente, obsesionada por su imagen pública ya desde su etapa en la Consejería de Agricultura, donde repartía generosísimas partidas de publicidad, decidió abrir el abanico y acabó dando publicidad a más de una treintena de medios.

Media hora de imágenes de refrito y una entrevista

En 2016, con Clemente al frente de las Cortes, los contratos se multiplicaron, medios que apenas habían tenido un contrato para publicitar una jornada de puertas abiertas vieron como se abría otra nueva fuente de ingresos. Periódicos, radios y digitales aumentaron su cuenta de ganancias, pero la televisión de Ulibarri y Méndez Pozo volvió a ser la estrella. Con el mismo programa de media hora, de nuevo ganó más dinero que en el ejercicio anterior: 376.425 euros. Cada programa semanal de 'Nuestras Cortes' salió ese año a 9.600 euros a pesar de que tan sólo hacía un refrito con informaciones parlamentarias de la semana, cubiertas por los servicios informativos de la televisión, que ya se mantenía con cargo a los presupuestos de la Junta, y una entrevista a un diputado autonómico. En 2017, se mantuvo ese precio y en 2018 bajó levemente, 367.807 euros, mientras que en 2019 también se ha bajado ligeramente el coste a 334.600 euros. En los contratos no sólo son llamativas las cifras, también las fechas: algunos años se firmaban en los dos primeros meses, en otros en el segundo semestre.

eldiario.es se dirigió a Radio Televisión Castilla y León para conocer más datos de esas adjudicaciones. Desde la televisión confirmaron que se trata de un contrato anual que pasa por todos los controles legales y parlamentarios. Además, a preguntas de este diario comentaron que no han cobrado aún la factura de 2019. En estos momentos, según explican fuentes parlamentarias, se está tramitando de nuevo la adjudicación a dedo de ese programa. 

Información pagada

Otra de las empresas mejor remuneradas por las Cortes es Promecal, también propiedad, esta vez a 100% y no al 50% como RTVCyL, de Antonio Miguel Méndez Pozo. El Parlamento Autonómico paga más de 100.000 euros al año por la “contratación del servicio anual de publicación de dos páginas quincenales sobre las Cortes de Castilla y León en los periódicos del Grupo Promecal”. La información que se sirve no va identificada como publicidad, y tampoco se precisa en los contratos, todos exactos, cuántos periódicos tiene el grupo -en la actualidad tres diarios y tres semanarios-. Por hacer información pagada, Promecal ingresó 477.000 euros en cuatro años. Desde Promecal apuntan que no se trata de contratos publicitarios sino de un contrato de “prestación de servicios” que consiste en publicar información parlamentaria. Las mismas fuentes precisaron que las informaciones que pagan las Cortes no van identificadas como publicidad “porque no lo son”. Sin embargo, así lo considera el Parlamento, que en su portal de Transparencia hace constar la información de estos y otros contratos bajo el epígrafe de 'Publicidad institucional'.

Pero no todo son grandes cifras. Entre las empresas también aparecen pequeños medios digitales que recibieron pequeñas atenciones publicitarias de las Cortes de Castilla y León. Al menos uno de ellos recibió un total de 451 euros en 2018. El mismo día en que ese digital publicaba un editorial intentando desacreditar la investigación realizada por eldiario.es sobre la entonces presidenta de las Cortes, Silvia Clemente, una publicidad del Parlamento colgaba de la web.

La expresidenta de las Cortes de Castilla y León y candidata fallida de Ciudadanos a la presidencia de la Junta, Silvia Clemente, gastó durante la pasada legislatura 3,6 millones de euros en publicidad institucional. Prensa tradicional y medios digitales recibieron importantes sumas de una institución que hasta la llegada de Clemente no tenía presupuesto para anuncios. La política -hoy apartada tras su salida del PP y el pucherazo de las primarias de Cs, blindó su imagen gracias a contratos con medios que, en algunos casos tienen una audiencia residual. Todo desde una cámara legislativa que no tiene demasiado que publicitar y que hasta la llegada de Clemente, que ya había cultivado su relación con los medios desde la Consejería de Agricultura, ni siquiera tenía presupuesto para anuncios.

Corrían aquellos años en los que Clemente jugaba a ser la sucesora de Juan Vicente Herrera, mimando a medios amigos que rara vez hurgaron en sus escándalos. Publi-reportajes, premios a la mejor comunicadora, todo era poco para alabar a la dirigente que más poder acumuló en el PP de la región.

Cuando eldiario publicó una extensa investigación sobre la suntuosa reforma del chalé en el que Clemente pasaba junto a su pareja los veranos, con más de un millón de euros de origen desconocido, el silencio en la prensa autonómica fue clamoroso. Tampoco se levantó ninguna polvareda con las subvenciones que la empresa patatera de su novio y después marido recibió de la Consejería de Agricultura cuando Clemente estaba al frente.

Algunos de estos medios favorecidos con sustanciosos contratos publicitarios llegaron incluso a tratar de desmentir las informaciones de este diario. A la cabeza de los mejor tratados por Clemente está por un lado Radio Televisión Castilla y León, de los constructores José Luis Ulibarri y Antonio Méndez Pozo, el primero imputado en tres causas de corrupción y el segundo condenado en una, y por otro el conglomerado del primero, Promecal. Casi la mitad de los 3,6 millones fueron a parara Radio Televisión Castilla y León (RTVCyL), que se llevó 1,7 millones; Promecal, de Méndez Pozo consiguió, 477.323 euros, las agencias de información Europa Press, Agencia Ical y Agencia Efe, ingresaron 200.000 euros.

La Gaceta de Salamanca está a la cabeza de los contratos de prensa de papel con 118.764 euros, El Mundo-Diario de Castilla y León ganó 111.704 euros, ABC con 83.667 euros, Diario de León con 71.291 euros, Cadena Ser con 69.626 euros y El Norte de Castilla con 66.904 euros son los medios más mimados.

Los datos están publicados en el portal de Transparencia de la Junta de Castilla y León. La evolución del gasto desde 2015, que es cuando Clemente toma posesión del cargo, es reveladora: la presidenta gastó ese primer año 514.184.91 euros. En 2016 subió el presupuesto un 16,58%, con una inversión en medios de 599.459,93 euros. Así, en 2017 aumentó los contratos publicitarios un 37% respecto al año anterior, con un total de 821.657.60 euros en facturas. En 2018, otro año importante para Clemente porque pretendía consolidar su imagen mientras coqueteaba con el cambio de filas a Ciudadanos, el aumento fue del 9%, con un total de 895.873.65. En 2019 los datos solo abarcan hasta el 21 de junio que es cuando arrancó la nueva legislatura. Clemente dejó el PP en febrero y pasó a Ciudadanos. Tenía por delante un año que suponía triunfal. Iba a ser la candidata de Ciudadanos a presidir la Junta. Dejó firmados generosos contratos con Radio Televisión Castilla y León y con Promecal. Así, la cantidad total asciende a 839.482,26 euros. Por lo tanto, desde 2015, año de aterrizaje de Clemente en el Parlamento autonómico, hasta 2019, la inversión en publicidad institucional no solo debutó en ese órgano, sino que en cuatro años subió más de un 60%.

Pero, además del ingente gasto, único entre el resto de los Parlamentos autonómicos, destaca la falta de un criterio objetivo para repartir dinero público. En 2016, el medio de comunicación que más cobró mediante contratos inferiores a 30.000 euros, fue un diario local, La Gaceta de Salamanca, que facturó a Las Cortes 27.000 euros redondos, una cantidad muy por encima de la que cobró el diario líder en la Comunidad, El Norte de Castilla, propiedad del Grupo Vocento, que no obtuvo más que 8.000 euros. El segundo medio fue Diario de Valladolid-El Mundo de Castilla y León, propiedad del imputado en Púnica, Gürtel y Enredadera, José Luis Ulibarri, con una suma de 16.774,25 euros. Entre las radios la que más cobró fue esradio, también de Ulibarri y que tiene una cifra de oyentes discreta, pero que se llevó 9.475,50 euros, una cantidad por encima de la que recibieron Cadena Ser, Onda Cero o Cope. Pero, ¿cómo pudo llevarse un diario salmantino más publicidad que ninguno? Era el año previo a las primarias del PP de Castilla y León, a las que concurrió el entonces alcalde de Salamanca y ahora presidente de la Comunidad, Alfonso Fernández Mañueco . Clemente fue uno de sus máximos apoyos hasta que llegó la ruptura.

En 2017 los datos también son llamativos. Es el año de las primarias del PP de Castilla y León y también el año el que algunos medios entran en la categoría de contratos por encima de los 30.000 euros, un apartado que en los ejercicios anteriores sólo estaba ocupado por las agencias de noticias, Promecal y Radio Televisión Castilla y León. El periódico que más dinero se llevó en contratos por encima de 30.000 euros fue Diario de Valladolid-El Mundo, con facturas que superaron los 38.000 euros y fue seguido por otro diario que está a la cola en lectores, La Razón, que cobró algo más de 20.000 euros. Por detrás fueron La Gaceta de Salamanca y El Adelantado de Segovia.

En 2018, el año en que más se gasta, los medios de Ulibarri y de Méndez Pozo son los que más dinero se llevan. Los periódicos del primero, El Mundo y Diario de León, superan cada uno la cifra de 40.000 euros, mientras que el segundo se lleva, como cada año, un pellizco de más de 100.000 euros. Un medio desconocido, Hecho Noticiable, recibió 400 euros.

En 2019, cuando Silvia Clemente pretende ser la presidenta de la Junta de Castilla y León después de su salto a Ciudadanos, la inversión se mantiene y vuelve a ser La Gaceta de Salamanca uno de los diarios mejor pagados, con más de 43.000 euros en contratos.

En cuanto a las cantidades invertidas en Radio Televisión Castilla y León, 1,6 millones, y Promecal, 477.324.000 euros, se sabe que en el primer caso es por los programas que hace sobre las Cortes. Pero en realidad es algo que se cobra dos veces ya que el contrato marco con el que la Junta de Castilla y León concede una ayuda directa millonaria de entre 18 y 25 millones cada año, ya contempla la difusión de actividades de las instituciones. En el caso de Promecal, se desconoce el acuerdo por el que se ha hecho con 100.000 euros año a año y cómo se licitó.

La expresidenta de las Cortes de Castilla y León y candidata fallida de Ciudadanos a la Junta, Silvia Clemente, ha continuado este jueves con su gira mediática para buscar un puesto que la lleve de nuevo a la primera línea política. Clemente ha estado en Los Desayunos de TVE y ha asegurado que su experiencia en el Gobierno de Castilla y León debería darle un hueco “en política de desarrollo rural”. Si no fuese en Ciudadanos, partido con el que ha mantenido “conversaciones”, podría ser en un partido como Teruel Existe, recién presentado, pero en Castilla y León.

Clemente ha explicado a preguntas del presentador, Xavier Fortes, que no es militante de Ciudadanos sino independiente. “Yo creo que en política se puede trabajar en muchos sitios y busco trabajar en lo que conozco” ha asegurado tras no estar clara su inclusión en las listas del partido de Albert Rivera. Su experiencia, ha subrayado, la habilita para volver. “He sido consejera de Agricultura ocho años, de Medio Ambiente, de Cultura y Turismo y quiero trabajar en medio rural”, ha insistido.

También ha respondido a su exclusión en el gobierno de coalición entre el PP y Ciudadanos en Castilla y León, en el que no se le ofreció ninguna consejería. “Yo ya he sido consejera en Castilla y León y he podido hacer muchas cosas como las campañas de 'Tierra de Sabor'”, ha contestado. Clemente ha precisado que ella se presentó a las primarias “para ser candidata a la presidencia de la Junta” y que “aquello no salió bien”. “Aparte de que el vencedor fuera el otro candidato -Francisco Igea-, lo que ocurrió en el camino no me gustó y no debió discurrir por esos derroteros, hubo mucha convulsión y decido apartarme”, ha comentado en referencia a un pucherazo que la hizo vencedora durante poco más de un día hasta que se descubrieron 81 votos falseados. “Era un proceso democrático, yo me presento y creo que tengo posibilidades, me apoyaron muchos militantes. Yo ni siquiera me podía votar”, ha aseverado. Clemente ha concluido que no conocía el proceso, que no tiene ninguna conjetura de “quién o qué pudo pasar” y que por tanto carece de “elementos de juicio”.

La que fue una de las mujeres más poderosas del PP en Castilla y León ha insistido ahora en “acometer los problemas del mundo rural” y ha recordado en que este viernes las plataformas de la 'España vacía' han convocado un paro.

La expresidenta de las Cortes no ha hablado con el que fue su rival, el actual vicepresidente de la Junta, Francisco Igea. “Yo la propuesta la recibo de Albert Rivera, lo trabo con Albert Rivera”, ha insistido. Por ello, ha asegurado que ha vuelto ha hablar con él y ha vuelto a realizar el mismo planteamiento, “trabajar en el medio rural” porque eso es lo que le dio “cabida en el proyecto político”. Por el momento, ha reconocido que no hay propuesta para ella de Ciudadanos: “para que dos trabajen juntos ambos tienen que consentir”, ha dicho antes de volver a insistir en la importancia de “acometer el problema de la España vacía”. “Ciudadanos habló de propuestas fiscales, por eso Rivera contó conmigo para las primarias. Es importante aportar en política y yo a lo que me he dedicado es a trabajar, a creerme lo que hacía desde las responsabilidades y la España vacía debe ser un compromiso de todos los partidos”, ha repetido.

Tras la candidatura fallida a la Junta, Clemente ha dicho que no se arrepiente de haber dejado el PP. “Fue una decisión que tomé de manera muy meditada, había reflexionado mucho”. Entre las razones, con distinto peso, ha citado el cambio del que fue su partido durante dos décadas. “Desde un punto de vista ético el PP no era el mismo, y desde un punto de vista ideológico se había escorado”, ha explicado. Clemente ha definido su posición como “reformista” y “progresista” porque los ciudadanos esperan de los políticos que cambien las cosas. “En el PP yo ya no podía y en Ciudadanos sentía que sí, que podía abordar el problema de medio rural”.

Clemente no quiere dejar la política, algo que le “apasiona” en lo que ha “trabajado con pasión” para “mejorar la sociedad” porque “es una vocación” en la que siempre ha “proyectado el esfuerzo realizado”. “Siento que puedo aportar al desarrollo rural, es un problema silencioso, todos conocemos el informe que se ha publicado hace unos días sobre la metropolización del medio rural, que es el 85% de España y se está despoblando”, ha dicho. “Tengo propuestas y me siento empujada a aportar y políticamente puedo estar”, ha añadido.

En este sentido ha “mantenido contactos” con el partido que le ofreció las primarias (Ciudadanos) y les ha hecho su “propuesta” porque tienen en común la convicción de que “el medio rural necesita actuación”. “En este momento no estoy en las listas de Ciudadanos, pero no me cierro a un momento determinado. Hoy se ha conocido que Teruel Existe, un partido basado en la plataforma, se presenta a las elecciones generales”, ha insinuado. A la pregunta de que surja un partido homólogo en Castilla y León en el que ella pueda concurrir, ha respondido que no descarta que “pueda suceder”

“Con Ciudadanos he tenido conversaciones, pero se tiene que dar el contexto y la coyuntura en la que pueda aportar. No persigo posiciones acomodaticias, no me conformo y peleo por lo que creo, quiero trabajar en esto que conozco”, ha incidido. “Creo que tengo un hueco en la política de desarrollo rural, he estado ocho años en Agricultura y cuatro en Medio Ambiente”, ha repetido.

“Estoy aquí, hablo de lo que creo, hay que creer que lo que uno quiere hacer, en lo que quiere aportar a los demás. Mi hueco lo encontraré, pero tengo que contar en qué puedo trabajar, qué puedo hacer para los ciudadanos”, ha finalizado.

Seis meses de silencio y fuera de la política han bastado a Silvia Clemente. Desde el pasado jueves, la expresidenta de las Cortes de Castilla y León y candidata fallida de Ciudadanos, se ha prodigado en medios. La que fuera una de las políticas más longevas y persistentes la Comunidad gobernada por el Partido Popular durante tres décadas y que vivió un ascenso y caída en tres días ha intervenido en la Cadena Ser, el periódico El País y el diario digital VozPópuli.

Clemente apostó por el partido de Albert Rivera y Rivera apostó por ella. Era, decían, “aire fresco” pero el ambiente estaba viciado. Sobre Clemente planeaba una sospechosa gestión coronada por un pleito de su marido, Javier Meléndez, empresario patatero, contra la Junta de Castilla y León. Le había retirado una subvención al entender que cobró otra ayuda de Agricultura por el mismo trabajo. Además están en cuestión las suculentas cantidades que recibió de la Consejería de Agricultura cuando Clemente estaba al mando. No sólo eso. Clemente estaba también en el centro de un cisma familiar en el que su esposo y sus padres entrecruzaron denuncias, tal y como desveló eldiario.es.

El origen de la guerra está en una casona de Pedrosa del Rey (Valladolid), propiedad de los suegros de Clemente en la que su marido invirtió entre los años 2010 y 2012 más de un millón de euros de origen desconocido para convertirla en un chalé de lujo. Posteriormente, tras una bronca familiar, el marido de Clemente disputó la propiedad a sus padres. La reforma se hizo de manera ilegal, sin solicitar licencias y sin aportar un proyecto de obras. El asunto judicial se cerró durante un tiempo mediante un acuerdo extrajudicial firmado entre las dos partes, en la que si una hablaba, indemnizaría a la otra con cinco millones. La investigación realizada por eldiario.es reveló además que Clemente colocó a personas que habían participado en las obras como contratistas en las Cortes de Castilla y León y en su gabinete de presidencia.

En medio de esa investigación periodística, la entonces presidenta de las Cortes dejó el PP, pasó a las filas de Ciudadanos y se preparó para unas primarias con la militancia en contra. Francisco Igea, actual vicepresidente de la Junta, también se presentó. Igea anunció su candidatura acompañado de algunos concejales y un parlamentario de Ciudadanos. Silvia contó en su presentación oficial con el secretario general de Ciudadanos, José Manuel Villegas, que dejó claro que era la candidata “del partido”.

Dos días antes de las votaciones de las primarias de Ciudadanos, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) falló a favor de la Junta, confirmando que Meléndez intentó cobrar dos veces por lo mismo y apuntando a un delito aún más grave. Durante el contencioso, entre el que se cruzó una denuncia de Agricultura ante la Fiscalía por la desaparición de los expedientes Meléndez, se descubrió que éste había presentado un documento supuestamente emitido por la Junta pero que en realidad era una falsificación. El TSJ pidió que se investigase penalmente el supuesto delito. Semanas antes, algunos medios llegaron a intentar desvirtuar la información publicada por eldiario.es, pero la sentencia del puso de manifiesto que lo que se había publicado era cierto.

El asunto dejó tocado al matrimonio en el momento clave. El 9 de marzo se anunciaba que Silvia Clemente había ganado las primarias con 35 votos de ventaja sobre Igea. Al día siguiente Igea denunciaba públicamente un pucherazo. Habían descubierto 82 votos sospechosos e instaba a Ciudadanos a paralizar la proclamación de la supuesta vencedora o iría a un juzgado de guardia. 24 horas más tarde, el secretario de Organización Francisco Hervías se presentaba en Valladolid y convocaba rueda de prensa para anunciar que había 81 votos que no se podían asignar a ningún afiliado y que era Francisco Igea el ganador de las primarias. Empezaba así para Clemente una etapa de silencio. A preguntas de este medio Hervías comentaba que en algún sitio había que poner a Clemente. No se le dio ninguno.

Durante seis meses, Clemente desapareció de la vida pública y se dedicó por entero a la empresa de su marido, Patatas Meléndez. Sólo los más fieles la acompañaron en el duelo. Sí hizo llegar a algunas personas el mensaje de que volvería, que el partido le tenía un espacio reservado, que viajaría diariamente a Madrid. Pero pasaron las elecciones generales, llegaron las autonómicas y Clemente siguió sin una llamada que la llevase de nuevo hasta la primera línea política.

El pasado jueves, el anuncio inesperado de una entrevista en la Cadena Ser hizo saltar alarmas, especialmente en el Partido Popular. Tal y como hizo cuando anunció su baja en ese partido, Clemente arremetió de nuevo contra el PP y contra su presidente autonómico, Alfonso Fernández Mañueco. Habló de extorsión, de mobbing y hasta de machismo para hacer entender que su vacío profesional se debía única y exclusivamente a una venganza. Y se ofreció a Rivera. Es, dijo, una mujer “con vocación de servicio público” con el mismo afán que el Maximus de Gladiator, el reconocimiento. “Sigo estando a disposición de la política”, afirmó. Apenas 24 horas después, fuentes de Ciudadanos aseguraban que Clemente no irá en ninguna lista en las próximas generales. La política no está a su disposición.

La jueza de Primera Instancia e Instrucción número 8 de Valladolid ha emplazado al marido de Silvia Clemente, el empresario patatero Javier Meléndez, y a su familia a intentar llegar a un acuerdo antes de proseguir con la demanda por vulneración de un pacto de confidencialidad. Meléndez demandó a sus padres y a su hermano, a los que reclama el pago de 5 millones de euros por, presuntamente, haber revelado detalles de las obras que realizó en la casona familiar de Pedrosa del Rey (Valladolid). El exhorto para llegar a un acuerdo es un trámite previsto en procedimientos civiles que se deja a criterio del juzgador.

Tal y como desveló eldiario.es, Meléndez realizó obras por valor de 1.165.390 euros que transformaron una vivienda de sus padres en un chalet de lujo. En concreto, entre 2010 y 2011 construyó una piscina de agua salada, un jacuzzi, una sauna finlandesa, un comedor acristalado, un cenador con capacidad para 20 personas, una terraza con barra de bar y varios habitáculos más. Las obras se llevaron a cabo sin licencia y acabaron provocando un auténtico cisma familiar años más tarde. En 2015, Javier Meléndez colocó cerraduras en las nuevas instalaciones para que su familia no tuviese acceso, y empezó una escalada de denuncias entre unos y otros. En una de esas demandas, la familia exponía que ni su hijo, ni su esposa, tenían capacidad económica para afrontar ese gasto. Sin embargo, en enero de 2017, ambas partes llegaron a un acuerdo extrajudicial. 

El marido de Clemente, que había conseguido una sentencia que le reconocía el uso y disfrute de las nuevas y costosas instalaciones construidas, renunció a ellas. Los progenitores recuperaron la propiedad y las dos empresas patateras donadas por ellos a partes iguales a sus dos hijos se dividieron: una para cada uno con un acuerdo para la compra de las respectivas acciones. 

El acuerdo imponía un pacto de silencio a todas las partes. Si una de ellas revelaba lo ocurrido, indemnizaría a la otra con 5 millones de euros. Pero en septiembre de 2018, Silvia Clemente, que entonces era presidenta de las Cortes de Castilla y León, remitió un burofax a su suegra al que tuvo acceso eldiario.es.

En él, la acusaba de estar realizando “públicamente” comentarios “denigratorios” sobre ella, insultándola “gravemente en presencia de terceros” e incluso acusándola de manera “totalmente infundada con pleno conocimiento de su falsedad y temeridad, de la comisión de ilícitos penales” en el ejercicio de su función pública.

Clemente advertía en esa comunicación de que los hechos eran “constitutivos de posibles delitos de injurias y/o calumnias” por lo que la apercibía mediante el escrito ante “cualquier nuevo hecho similar” del que tuviese noticia. “Ejercitaré en su contra y hasta las últimas consecuencias cuantas acciones judiciales correspondan en defensa de mis derechos”, finalizaba aquella misiva.

La respuesta de la suegra a Silvia Clemente, Consuelo Laguna, fue otro burofax en el que desmentía las imputaciones de Clemente y a lo largo de 14 puntos, desvelaba las presuntas irregularidades cometidas en la ejecución de esas obras.

En noviembre de 2018, Javier Meléndez interpuso una demanda por la vulneración del pacto de confidencialidad. El titular del juzgado convocó una vistilla el pasado 25 de marzo, si bien esta no se celebró por enfermedad de su letrado. Meléndez había solicitado que la comparecencia fuese a puerta cerrada, cosa que rechazó el juez.

Finalmente la vistilla se celebró este miércoles, pero no será hasta el próximo 12 de julio cuando demandante y demandados comuniquen en el juzgado, en otra nueva vista, si han alcanzado un acuerdo. También en este caso se reiteró la petición de que se hiciese a puerta cerrada. La nueva titular del juzgado no accedió.

El juzgado de Instrucción número 3 de Valladolid ha decretado el archivo provisional del caso de la desaparición de los expedientes informáticos de una subvención que la Consejería de Agricultura concedió al marido de Silvia Clemente, el empresario patatero Javier Meléndez, cuando ella era la consejera.

Tal y como adelantó eldiario.es, Meléndez mantenía un contencioso con la Junta de Castilla y León porque una subvención de 598.000 euros, concedida en 2009, fue anulada en 2017, con Milagros Marcos al frente de la Consejería. Los trabajos realizados eran prácticamente idénticos a otros subvencionados por el Instituto Tecnológico Agrario (Itacyl), dependiente de Agricultura.

Una vez recibido el recurso de Meléndez, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León requirió al Itacyl la documentación y los expedientes relativos a las distintas subvenciones o contratos con las empresas de Meléndez. Fue en ese momento cuando se descubrió que no estaban. Todo había desaparecido de los archivos informáticos. El director del Itacyl, Jorge Llorente denunció los hechos en la Fiscalía.

Ahora, ha sido la propia Fiscalía, que judicializó el caso, quien ha solicitado el sobreseimiento provisional, después de estudiar un informe del Grupo de Delitos Tecnológicos de la Policía que afirmaba que no era posible determinar quién procedió al borrado de archivos. Los delitos que se investigaban eran descubrimiento y revelación de secretos.

Los funcionarios señalaron al presunto autor

Para el Ministerio Fiscal no son suficientes los testimonios recabados de funcionarios del Itacyl que apuntaron a una persona: el responsable de la Unidad de Transferencia Tecnológica y jefe de Área de Innovación y recursos, Manuel Ariza, que actualmente no es empleado del Itacyl. Los empleados públicos señalaron que fue quien indicó en abril de 2013 que había que eliminar los archivos. Así lo hizo constar la Junta de Castilla y León en el procedimiento contencioso en el Tribunal Superior de Justicia que dirimía si a Meléndez le correspondía o no la ayuda. Finalmente concluyó que no, que había intentado cobrar dos veces por el mismo trabajo y que la anulación de la subvención era correcta.

Pero, si la investigación por el borrado informático está en vía muerta, no ocurre lo mismo con el caso que lleva el mismo juzgado sobre la presunta falsificación de un documento aportado por Meléndez a la Junta cuando su recurso estaba en la vía administrativa y que acabó también en manos del Tribunal Superior de Justicia.

En la misma sentencia en la que fallaba que Meléndez intentó cobrar dos veces, el Tribunal Superior estableció que había que deducir testimonio de particulares, o lo que es lo mismo, había que llevar a la vía penal la manipulación del documento, aparentemente falsificado según la Junta de Castilla y León, impresión que compartió el TSJ y que llegó de la mano de Meléndez.

Se trata de un informe final sobre el trabajo realizado por la empresa del marido de Clemente que, según la letrada de la Junta no parecía auténtico. En él, sólo aparecía el nombre y la firma de Manuel Ariza (el mismo que supuestamente hizo desaparecer los archivos) y la fecha, en la primera hoja (26 de septiembre de 2012). Además, siendo el documento de 2012, hacía consideraciones que sólo pudieron asumirse en 2015. El documento sólo tenía el membrete del Itacyl en la primera página.

Tal y como destacó el tribunal, Javier Meléndez no solicitó la prueba testifical de quien firmó ese informe final -Manuel Ariza- ni de ninguno de los integrantes del equipo de investigación del Itacyl a pesar de que la Junta cuestionaba su autenticidad.

Los delitos que tendrá que investigar el juzgado, según fuentes jurídicas, serían una falsedad documental y una estafa procesal atribuibles, en principio, a Javier Meléndez, que es quien aporta el documento presuntamente manipulado a su favor. Fuentes judiciales consultadas por eldiario.es precisaron que la tramitación del caso sigue adelante y que nada tiene que ver el archivo del caso de la desaparición del expediente.

El fichaje estrella y fallido de Ciudadanos, Silvia Clemente, afronta un nuevo escándalo sobre su gestión durante la etapa en que fue consejera de Agricultura de Castilla y León en el Gobierno del PP. El Gobierno autonómico que preside Juan Vicente Herrera ha iniciado una investigación interna para analizar todos y cada uno de los expedientes relacionados con el Centro Ecuestre de Castilla y León (CECyL), que se construyó en 2008 en Segovia bajo el mandato de Clemente en la Consejería. Según fuentes del caso tanto la gestión como las ingentes ayudas recibidas “huelen mal”.

El centro hípico fue una de las apuestas de Clemente durante su etapa como consejera de Agricultura. En él se invirtieron 8,6 millones de euros para su construcción en el Centro de Formación Agraria de Segovia. Además, se aportó una subvención anual de 227.200 euros -en algún ejercicio se llegó hasta los 270.000-, desde 2008 a 2015, a la Federación Hípica de Castilla y León para que lo gestionase. Así, esta organización deportiva, recibió en siete años 1,6 millones de dinero público.

La llegada de Milagros Marcos a la Consejería de Agricultura acabó con esa práctica: retiró las subvenciones y convocó una licitación para externalizar la gestión. Clemente protestó contra la decisión de Marcos y defendió, sin éxito, la gestión pública. El centro ahora ha dejado de costar dinero a la Junta: durante los dos primeros años, la empresa privada que se hizo con el concurso pagó un canon de explotación de 15.000 euros. En 2018 este pago se redujo a 3.000.

Desde hace una semana la Junta mantiene abierta una información reservada sobre la que, de momento, no avanzan conclusiones por encontrarse en una fase muy inicial y en la que hay que recuperar y examinar a conciencia documentos de hace una década. La decisión de iniciar la investigación se tomó tras conocer la información del diario ABC sobre unos falsos cursos que la Consejería supuestamente creó para atajar una deuda con la Federación de Hípica de Castilla y León. Los hechos presuntamente delictivos se remontan a 2010, entre julio y octubre, según un cruce de correos electrónicos entre una funcionaria de Agricultura y el director del citado centro ecuestre.

Según la documentación publicada, el 4 de junio de 2010, Alicia Peña Gutiérrez, jefa del Servicio de Formación Agraria e Iniciativas, envió un email desde su dirección institucional y con su firma corporativa a la funcionaria encargada de los asuntos administrativos de los cursos, Raquel Mazariego, y al director del Centro Ecuestre público, Bernardino Herrero, con el siguiente texto: “A 31 de agosto la deuda con la FH (Federación Hípica) ascenderá a la cantidad de 76.789,02 €, para poder solventar dicho importe vamos a firmar un convenio con la FH -que gestionaba el Centro Ecuestre con subvenciones de entre 227.200 euros anuales de Agricultura- por un importe de 45.000 euros y organizar dos cursos ficticios con la federación de 20.000 € cada uno”. En los siguientes correos los que intervienen en esa conversación, no sólo ponen nombre a los cursos, también hacen un cálculo que llevaría a saldar la deuda y a dejar en la Consejería 8.000 euros de remanente.

En los emails se proponen nombres para los cursos presuntamente inventados, como “Guía de turismo ecuestre” y “Técnico deportivo en equitación nivel I”. Los cursos, según una respuesta parlamentaria al PSOE en 2012 firmada por la propia Clemente a la que ha tenido acceso eldiario.es, se realizaron. En concreto, a lo largo de 2011 se impartieron no los sólo los dos propuestos en esos emails, sino otros tres: ‘Conductor-Guía de Turismo Ecuestre’, ‘Técnico Deportivo en Equitación Nivel 2’, ‘Técnico de Equitación Nivel 1’, ‘Módulo práctico I’ y ‘Módulo práctico 2’.

Irregularidades denunciadas ante Clemente

Al menos en uno de ellos, los solicitantes detectaron irregularidades: eldiario.es ha tenido acceso a un escrito remitido a la entonces consejera, Silvia Clemente, por varios participantes en las pruebas de acceso a ‘Técnico de Equitación Nivel 2’, con un precio de entre 800 y 1.000 euros, que no fueron admitidos.

En la reclamación, fechada el 30 de septiembre de 2011, los afectados explicaban a la consejera que de las 25 plazas ofertadas tan solo se habían cubierto 11 por lo que reclamaban nuevas pruebas. “Aun cuando se han producido determinadas anomalías en el proceso selectivo no pretendemos, en este momento, que se revise la selección realizada respecto de las 11 personas declaras aptas”, decían. Pero consideraban necesario informar de esas anomalías. La denuncia de los alumnos relataba que no llegó a publicarse ni la composición ni la titulación del personal de selección, una circunstancia que contravenía la convocatoria, puesto que no constaba que los participantes tuviesen la titulación adecuada.

Además, el escrito remitido a la Consejería de Clemente argumentaba que la participación de los aspirantes no fue en condiciones de igualdad, ya que las bases estipulaban que cada aspirante debía llevar su propio caballo mientras que varios los alquilaron a una hípica de Villaviciosa de Odón, “contratados por el propio centro ecuestre”.

Siempre según esta reclamación, cuando se publicó la lista de admitidos se hizo sin baremar las calificaciones, por lo que se desconocía el criterio de puntuación que diferenciaba a los aptos de los no aptos. Tampoco se publicó la lista de admitidos o excluidos previa a las pruebas, “es decir, los méritos deportivos o de otra índole” que se pudiera haber reconocido a los aspirantes. Además mostraron su queja ante la reacción del director del centro ecuestre, quien según ellos les dijo: “si me lo hubierais dicho con tiempo yo os habría dado unas clases y habíais aprobado”. Esta explicación les hizo pensar que no había imparcialidad y dudar de la calidad de los cursos.

Jinetes famosos en los presuntos cursos ficticios

El escrito señalaba que “teniendo en cuenta que la financiación y las instalaciones son públicas y que la finalidad de los cursos es la formación de jinetes, no parece adecuado que sólo tengan acceso a ellos personas de renombre”. Según informaciones periodísticas publicadas cuando se celebró ese primer curso “ficticio” el de Técnico Deportivo en Hípica Nivel 1, fueron alumnos jinetes de alto nivel como Luis Astolfi, participante en los Juegos Olímpicos y también conocido por su relación con la Casa Real, o Alejandro Jordá, olímpico en Atlanta y Campeón de España.

Silvia Clemente no respondió a la reclamación de los aspirantes. Sí se pronunció ante la petición del PSOE sobre el expediente de acceso, pero para decir que el curso lo había realizado la Federación Hípica de Castilla y León y que este no tenía “carácter administrativo” por lo que no estaba “en poder” de su Consejería.

Los afectados se dirigieron también al consejero de Deportes, al presidente de la Federación Hípica de Castilla y León, al director del Centro Ecuestre y al delegado territorial de la Junta en Segovia. Respondió la Federación Hípica, pero remitió a una resolución del director general de Deportes, en el que se precisaba que el curso fue aprobado por esa dirección, en virtud de una solicitud de la Federación Hípica en la que se relacionaban además el profesorado y su titulación. Añadía además que en “ningún lugar de la convocatoria” se especificaba que tuviese que darse a conocer “el nombre ni las titulaciones de los componentes del tribunal evaluador, sino su composición” (presidente, secretario y tres vocales).

Sobre el alquiler de caballos, explicaba que era ajena al centro y a la federación. Además, corregía el número de alumnos admitidos, 19, y despachaba la posibilidad de que los afectados conociesen convalidaciones o “información privada de otros”, aunque sí que facilitaba el acceso a las actas de evaluación.

El Grupo Municipal Socialista hizo multitud de preguntas sobre la gestión del centro, tanto por escrito como en comisiones. La mayoría de ellas no obtuvo respuesta debido al planteamiento: no se sabía en virtud de qué fórmula se estaba explotando, si mediante un convenio de cesión, una adjudicación directa o una licitación. Clemente esquivó las explicaciones con frases como “no hay ningún convenio”. El PSOE nunca llegó a tener el contrato por el que la Federación de Hípica explotaba un bien público.

Tampoco las cantidades aportadas por la Junta acaban de estar claras: El 16 de octubre de 2013, en una Comisión de Agricultura, el procurador Jorge Félix Alonso quiso saber si los 500.000 euros que puso Agricultura para la celebración de cursos desde 2008 a 2013 estaban o no dentro de esa licitación que ya obligaba al Gobierno autonómico a pagar 227.2000 euros anuales. El presidente de la Comisión, Julián Ramos, no contestó a esa pregunta, pero destacó “el movimiento de caballos, el personal que acude, las distintas actividades formativas…”.

Ciudadanos en Castilla y León ha aclarado este viernes que continúa en su caso el proceso de investigación abierto por la Comisión de Garantías y Valores del partido a nivel nacional sobre el pucherazo en las primarias para elegir candidato a la Presidencia de la Junta por esta formación política. 

El procurador autonómico de Cs en las Cortes de Castilla y León, David Castaño, ha explicado que en el caso del resto de las autonomías donde los candidatos habían pedido reclamaciones “no se ha encontrado absolutamente nada”, pero en lo que atañe a la candidatura de Silvia Clemente, esa investigación se mantiene. 

“En Castilla y León se sigue investigando”, ha remarcado Castaño a preguntas de los periodistas sobre la situación. Por tanto, la Comisión de Garantías y Valores continúa intentando averiguar quién está detrás de los 82 votos de más que no se correspondían con ningún afiliado y que dio, en primera instancia, la victoria en las primarias de Ciudadanos en Castilla y León a la exmilitante del Partido Popular, Silvia Clemente. 

Su oponente en este proceso, Francisco Igea, reclamó horas después de conocer el resultado por indicios de fraude en la votación. Las primeras pesquisas corroboraron ese pucherazo por lo que la dirección nacional de Ciudadanos, que había apoyado la candidatura de Silvia Clemente, le dio sin embargo a victoria a Igea, proclamado ya de forma oficial como el candidato de Ciudadanos a la Presidencia de la Junta de Castilla y León. 

El portavoz de Ciudadanos en el Congreso y candidato a las próximas elecciones generales por la provincia de Toledo, Juan Carlos Girauta, ha asegurado que no hay decisión tomada sobre el futuro de la expresidenta de las Cortes Silvia Clemente y ha pedido respeto para ella y para el 47 por ciento de afiliados que votaron en las primarias para que fuera candidata a la Presidencia de la Junta y ha asegurado que es una persona “muy apreciable y muy respetable”.

“Pedimos respeto para el 47 por ciento de los afiliados, que votaron a Silvia Clemente. Y yo pido personalmente respeto por ella, que me parece una persona muy apreciable y muy respetable”, ha subrayado en una entrevista en TVE recogida por Europa Press.

Por otro lado, se ha referido a las irregularidades que se detectaron en las primarias autonómicas de Ciudadanos en Castilla y León, donde hubo que anular 82 votos recibidos por Silvia Clemente por no ser atribuibles a ningún afiliado.

Aunque la Comisión de Garantías y Valores del partido corrigió el resultado y dijo que la victoria no era para Clemente --candidata avalada por la dirección del partido--, sino para Francisco Igea, no ha aclarado cómo se pudo manipular la votación, que se hizo de manera telemática.

Girauta ha insistido en que este órgano, independiente de la Ejecutiva de Cs, anuló esos 82 votos y lo hizo menos de 24 horas después de que Igea denunciara posibles irregularidades.

En este contexto, ha añadido que “la Comisión de Garantías está investigando lo que puede haber sucedido” y cuando se pronuncie se conocerán “las debidas explicaciones”. “Yo soy el primer interesado en saber cómo ha sucedido eso, para que no vuelva a pasar”, ha asegurado.

Posible “interés personal”

En cuanto a los candidatos que han acudido a la Comisión de Garantías en otras comunidades para saber si hubo alguna alteración indebida de las primarias --como Murcia, Madrid y Cantabria--, el portavoz de Cs en el Congreso ha dicho que “el que pierde está en su derecho a recurrir”, pero que en este caso la conclusión ha sido que no ha habido ninguna incidencia.

“Otra cosa es que, aprovechando que ha habido una noticia en ese sentido” en Castilla y León, “quienes han perdido digan 'ahora es el momento en el que yo puedo hacer mas daño'”, ha manifestado, indicando que en todo los proyectos “hay gente que persigue solo su interés personal”.

El pasado sábado Francisco Igea perdía las primarias para ser candidato en Castilla y León pero salió a celebrar su derrota a un restaurante de Valladolid, muy cercano a la sede de su partido. Estaba acompañado de 80 personas del equipo que formó para enfrentarse al fichaje estrella del aparato, Silvia Clemente. Había quedado a 35 votos de distancia. O eso parecía en aquel momento. Los mensajes ese día empezaron a sucederse entre los miembros de su lista. Algo no cuadraba en las primarias. Había votos de más. Igea pidió tranquilidad a los suyos, que guardaron silencio. Veinticuatro horas después se plantaba en el juzgado de guardia. Bastó una llamada al partido. La denuncia estaba redactada: si no se paralizaba la proclamación de Clemente, el escrito se presentaría ante el juez. El pucherazo ya era evidente.

El lunes Ciudadanos reconocía que hubo 82 votos 'fantasma' y que Igea era el candidato. Ahora Igea no puede dar un paso sin que alguien le pare y le dé la mano, una palmada en la espalda. Cosas de la política, haberse enfrentado a la elección del aparato y destapar el fraude le ha dado un empujón como candidato. La polvareda que ha levantado el voto telemático, aparentemente manipulado, sigue ahí y ha metido al partido en una crisis a la que de momento no se ha dado respuesta.

Hace unos días Ciudadanos indicó a eldiario.es que la reclamación ante el Comité de Garantías es algo que se hace de manera privada y las conclusiones finales no tienen por qué hacerse públicas, sino que es el afiliado el que decide ¿Es así?

A mí no se me ha transmitido eso. En cualquier caso, los afiliados, los no afiliados y los ciudadanos en general tienen unas obligaciones con las leyes que hay que cumplir y que son incontestables.

Así que apuesta usted por la investigación judicial del pucherazo...

Si hubiera un supuesto de ilícito penal debería ser puesto en conocimiento como marcan las leyes, no podemos saltarnos ni el Código Penal ni la Ley de Enjuiciamiento. Hay un artículo, que es el 269 o el 270, que dice que cualquier español, cualquier persona que conozca la existencia de un posible delito está obligado a comunicarlo. Y luego hay otro hecho que es incuestionable, que es que no es necesaria tampoco la existencia de una denuncia para que se abra una investigación. La Fiscalía también puede actuar de oficio si hay una noticia pública que habla de un posible delito. Nosotros mantendremos, naturalmente, toda la transparencia que hemos mantenido en este asunto. Somos gente transparente, lo hemos demostrado y lo vamos a seguir siendo.

Pero cuando uno quiere que la Justicia investigue ¿lo lógico no es denunciar?

Vamos a ver qué es lo que dicen, qué es lo que ha sido, cómo ha sido, quién ha sido, y con eso tomaremos las decisiones que correspondan. Indicios hay, si no, no habríamos reclamado.

¿Ha denunciado ya el partido?

No, por el momento no.

eldiario.es ha revelado que ese sistema de voto telemático no estaba controlado por una empresa sino por el propio partido ¿Sabía esto la Ejecutiva?

Yo no lo conocía, como no conozco otras muchas cosas.

El contrato con la empresa que lo había estado gestionando se rescindió en 2018 ¿no cree que debió comunicarse al menos a la Ejecutiva ante unas primarias que se iban a celebrar en varias comunidades?

Hay muchas cosas de contratos y funcionamiento dentro del propio partido que yo no conozco, no puedo decir otra cosa, nunca se me ha ocurrido pensar con quién contratamos el transporte, o con quién contratamos esto, que hasta ahora yo pensaba que funcionaba bien.

Al estar el sistema en manos del partido ¿no dispara esto las sospechas?

Las sospechas ¿de qué?

De cómo se produjo el pucherazo...

Es que hasta que no sepamos exactamente cómo ha sido, si alguien ha entrado en el sistema o no... es que hay muchas posibilidades de cómo se puede hacer esto. Depende de cómo se haya hecho, las sospechas recaen sobre el partido o sobre gente externa al partido. Se puede haber entrado con unas claves, o haber utilizado identidades reales, identidades falsas… hay muchas posibilidades de hacerlo en teoría y yo no soy un experto informático.

¿Qué va a ocurrir con quienes se posicionaron al lado de Silvia Clemente?

Necesitamos a los 1.500 afiliados que tenemos, los necesitamos para sacar adelante la campaña, el partido y vamos a contar con todo el mundo. Dónde va a estar cada uno, en qué sitio, en qué parte del partido, haciendo qué, es lo que estamos determinando ahora. Mi idea es recorrer toda la Comunidad y hablar con todas las agrupaciones. El mensaje que quiero transmitir es que nadie tiene nada que temer por haber apostado por una candidatura o por otra, sólo faltaba que nosotros hiciéramos todo aquello que hemos criticado, la vieja política de conmigo o contra mí, eso no lo vamos a hacer, yo no lo voy a hacer. Vamos a contar con ellos. Lo que sí vamos a hacer es un equipo para la campaña a las Cortes que sea coherente con el mensaje que hemos trasladado y que tenga la fuerza y la potencia necesaria. Vamos a contar con todo el mundo, con los que están y con los que no estaban y ya veremos cómo hacemos las listas, pero de momento, nadie está condenado al ostracismo.

Pero ya hay una persona que directamente se ha quitado de en medio. El secretario de comunicación de Ciudadanos Castilla y León, Pablo Yáñez, dimitió después de que Fran Hervías lo proclamase a usted como candidato a la Junta de Castilla y León ¿por qué?

Ha asumido una responsabilidad política que era incontestable. Cuando haces una apuesta política que consigue el rechazo mayoritario de la militancia  tienes que asumir una responsabilidad. Y si además esa apuesta política organiza una confrontación de estas dimensiones, tienes que asumir la responsabilidad. Alguien tenía que ser responsable. No hablamos de los datos sino del asunto político que ya es suficiente. La persona que hace esto asume sus responsabilidades y eso le honra, pero era inevitable.

Pero no ha dimitido nadie más y Clemente fue apoyada por el partido, la presentó el secretario general, José Manuel Villegas…

Lo hace el que asume la responsabilidad.

¿Tanto poder tenía Pablo Yáñez como para decidir que Silvia Clemente tenía que fichar por Ciudadanos y para movilizar al aparato de partido en favor de su candidatura?

Tiene una responsabilidad de iniciar una apuesta con unos datos, de transmitir esos datos y tiene la suficiente confianza como para conseguir que la apuesta salga. Nosotros creemos que la apuesta es una apuesta equivocada, lo creemos desde el principio, no por el resultado sino por el mensaje político, que era profundamente equivocado y por eso nos presentamos a las primarias. Y parece ser que nuestra creencia era más acertada que la otra.

¿A qué se refiere con los datos que debía transmitir Yáñez?

Pues a una información de conocimiento, de estadísticas, de conocimiento del personaje, de influencia política, de qué margen político ganamos con una apuesta o con otra…Y cuando con esto te equivocas tienes que asumir tu equivocación.

¿Se puede concluir que Yáñez no informó al partido de todas las sombras que rodean a Silvia Clemente?

No sé la información exacta que se transmitió. Lo que sí que sé es que no se valoró, no el asunto de las sombras o las no sombras porque es un asunto que está en los medios, sino que no se valoró el impacto político y en nuestros votantes de esta apuesta. Es evidente que no se valoró adecuadamente no solo porque lo hayan demostrado los militantes, sino porque la opinión pública ha manifestado en estos días con bastante claridad lo equivocado del asunto. Cuando tú paseas por la calle Santiago y la gente te para por la calle y te dice “enhorabuena, menos mal”, no los militantes, no la prensa, la gente de la calle,  pues parece que la apuesta no era la correcta, que te has equivocado gravemente y tienes que asumir una responsabilidad.

¿Le ha felicitado Yáñez?

Creo que no, que no me ha llamado

¿Y Silvia Clemente?

Yo no puedo decir que no me haya llamado Silvia Clemente estos días porque no tengo su numero en mi móvil y han entrado muchas llamadas, no podría asegurarlo. No me ha llegado ningún mensaje. Bueno, no pasa nada. Yo la felicité públicamente, no sé si ella ha puesto algún tuit…

Este jueves la candidata oficiosa al Ayuntamiento de Valladolid y portavoz municipal, Pilar Vicente, ha anunciado que deja la política y vuelve a la empresa privada. Durante la campaña apoyó a Clemente en las redes sociales y usted se lo reprochó vía twitter ¿Ha hablado con ella?

Hace unos días estaba muy afectada y me dijo que necesitaba pensar. Hoy [la entrevista se celebra el jueves] le he dicho que se sigue contando con ella y que reconsidere su decisión. Pilar tomó una opción legítima. Yo cometí un error, manifesté mi malestar públicamente. No debí hacerlo porque era tan legítimo como cualquier otra cosa. Y eso no cuestiona ni su trabajo ni su capacidad, ni lo que ha hecho estos años, yo se lo he dicho y ella lo sabe. Pero es verdad que hay cosas que no solo son política, entran en el ámbito de las emociones y de los afectos. Si nos cortan, sangramos.

El sábado, poco después de conocer los resultados de las primarias, los que le dejaban como perdedor, usted dijo que ponía los cargos a disposición del partido y que si tenía que volver a su puesto de médico en Palencia, volvería. No quería integrarse en ningún equipo ni seguir en la política con calzador...

Es así, nunca he querido seguir con calzador en la política y yo creo que ahora toca esta responsabilidad y que hay que asumirla, pero que si hubiera tocado aceptar la derrota… bueno, de hecho la aceptamos bastante bien, elegantemente, creo, hubiéramos hecho lo que tocaba. Aceptamos la responsabilidad en todos los casos, cuando habíamos perdido y cuando tuvimos que manejar esa información, lo hicimos con cuidado. En la política se está a hacer cosas no a yo qué sé.

Bien, usted estaba dispuesto a irse, pero el lunes, cuando el partido transmite que es usted el ganador de primarias, Silvia Clemente envía un comunicado en el que dice que hay que seguir trabajando “juntos”...

Para entrar en las listas hay que pasar en un comité y las listas se hacen con una coherencia y con un mensaje.

Su mensaje era que Clemente no reflejaba los valores del partido y no simbolizaba la regeneración, entiendo que no puede integrase en la lista …

No va a ir en la lista de las Cortes. Por coherencia y porque además estaríamos transmitiendo un mensaje equivocado.

Otra cosa es lo que haga con ella el partido, como indicó el secretario de Organización Territorial, Fran Hervías...

La dirección del partido tiene una estructura y unos sistemas de elaborar las listas y yo tengo que ser respetuoso con ello, pero también puedo dar mi opinión sobre el asunto y, cuando se me pide, la doy.

Ya esta usted en la carrera a la presidencia de Castilla y León ¿Qué opciones maneja Ciudadanos de cara a futuros pactos?

Bueno de entrada lo que creemos es que vamos a ganar las elecciones, porque en una campaña si no dices eso, empiezas mal. La verdad es que después de este empujón en las primarias creo que salimos en una situación completamente diferente. Lo que hemos visto es que en la sede comienza a venir gente a afiliarse, desde que se conoció el nuevo resultado. Antes hubo gente que se dio de baja. Vamos a llevar un registro porque para nosotros es importante ver el impacto que ha causado en la población. El impacto es muy bueno, los comentarios en las redes y en los medios son muy favorables. En las redes es espectacular, la gente ha reaccionado y hay que mantener esta ola, que es temporal, pero también sabemos que debajo de esta ola hay un mensaje político que somos capaces de llevar y que creemos que es justo el que necesita la Comunidad ahora, de cambio, de regeneración, de limpieza, de acabar con el clientelismo. Ahora mismo en Castilla y León nadie simboliza todo eso con más potencia que nosotros, y hay que aprovecharlo.

En la anterior legislatura el PP perdió la mayoría absoluta y pudo gobernar con mayoría simple gracias a la abstención de Ciudadanos ¿Qué haría ahora en la misma situación?

Es que no creo que se vaya a dar una situación ni parecida, ni de reparto de escaños ni de nada. Va a ser completamente diferente y nuestro mensaje es que la Comunidad necesita un cambio real, y para tener un cambio real, una de las cosas que necesitamos es estar nosotros en posición de liderar ese cambio.

¿Y si no se puede liderar ese cambio con una mayoría de escaños, con quién está dispuesto a pactar?

Con el que lleve más lejos nuestro programa. Se pone encima de la mesa y el que lleve más lejos las medidas esenciales de lucha contra la corrupción, contra el clientelismo, relaciones limpias y transparentes con la prensa... En la parte esencial no vamos a negociar, eso es la libertad, y es la esencia de un partido liberal, que la gente llegue tan lejos como le permita su esfuerzo y todo eso es luchar contra la corrupción y contra todas las prácticas perversas de 30 años de poder omnímodo.

Eso que dice suena a casi descartar al Partido Popular...

Casi. Tendrían que ser muchas cosas las que tendrían que pasar. Es complicado, pero no hay nada imposible. Tenemos la manía de empezar las negociaciones soltándonos una mano, es un error craso, primero vamos a jugar a ganar.

Ciudadanos siempre hace ondear la bandera anticorrupción pero, con Silvia Clemente incorporada a sus filas apoyarían ustedes una comisión de investigación sobre su gestión o más en concreto sobre las subvenciones que ha concedido?

Nosotros estamos a favor de las comisiones de investigación.

¿Aunque afecte a uno de los suyos?

Siempre hemos luchado contra la corrupción, y nuestros militantes no están exentos del nivel de exigencia que pedimos para los demás.

¿Cómo valora el trabajo parlamentario de Ciudadanos en estos cuatro años?

Bastante bien pero, creo que cometimos un grave error en estrategia y fue hacer parecer que éramos más necesarios de lo que éramos porque elevamos las expectativas sobre nuestra utilidad. Dicho esto, creo que se ha hecho un trabajo bastante bueno como en la comisión de investigación del Hospital de Burgos y hemos hecho muchas cosas útiles, como una ley de protección del denunciante que no es perfecta y que esperamos mejorar. Partíamos de un grupo de gente con cero experiencia política. Con quien más he tratado ha sido con Mitadiel [el único diputado autonómico que lo apoyó] , que viene de la Sanidad, como yo, y que ha hecho muy buen trabajo, no es pasión de madre ni es porque me haya apoyado, pero es que la política sanitaria la hemos hecho juntos.

Ha dicho que era difícil pactar con el PP, ¿y con el PSOE?

También tiene sus problemitas.

¿Es que no le gusta nadie?

Me gusta la prensa libre.

¿Descarta al PSOE entonces?

El partido socialista tiene que entender que esencialmente, cuando uno defiende el Estado de bienestar no puede defender los pactos con los independentistas. El PSOE vive en una esquizofrenia ideológica bastante notable porque está pactando con la carcundia más carcundia de este país, que es el nacionalismo vasco y el nacionalismo catalán, los partidarios de la desigualdad son sin duda estos dos partidos, los que piensan que los impuestos del barrio de Salamanca tienen que quedarse en el barrio de Salamanca y los del Pozo del Tio Raimundo en el Pozo del Tío Raimundo. Eso no hay política de izquierdas que lo sujete y es un problema esencial del 'sanchismo', el 'todo me vale para quedarme en el poder'. A nosotros no nos vale todo para quedarnos en el poder. No te puedes quedar en tu partido o en una lista si no estas de acuerdo en las premisas, pero a ellos todo les vale

¿El PSOE de Castilla y León va a pagar por las decisiones del partido a nivel nacional?

El PSOE de Castilla y León tiene que posicionarse claramente a favor de la igualdad. A favor de la igualdad en la financiación, a favor de la igualdad en la cargas fiscales, tiene que manifestarse claramente como partido que cree que los derechos no están en territorios y están en las personas y si lo hace así será mas fácil llegar a un acuerdo con nosotros, pero si no lo hace así, ningún partido liberal podrá pactar con ellos.

Entonces ¿PSOE o PP?

Voy a negociar con todos y a pactar con quien más se acerque. Nuestra idea es forzar el cambio y lo que es seguro es que habrá cambio.

¿Puede haber un gran cambio pactando con el PP?

Se verá un cambio real desde el día 1. La gente quiere un cambio de políticas. No se trata de la ambición de exterminar al otro, hay que apelar a la parte buena. Es posible cambiar a la gente, sí.

¿Y no ha tenido el PP 32 años en el Gobierno para cambiar?

Con nuestra ayuda puede cambiar, solos no, no soy tan ingenuo

¿Cómo va a pactar con un partido perseguido por la corrupción y a la vez levantar las alfombras?

Nadie dice que sea fácil pero los votantes lo que tienen que saber es que la representación del cambio real somos nosotros y que las políticas del PSOE y el PP con respecto a la administración publica o al funcionamiento de la sanidad son muy similares, son bastante torpes, es gente que solo cree en la administración directa, sin prácticas de rendición de cuentas… no hay tantas diferencias como la gente piensa.  Me importa esclarecer la verdad y me importa más cambiar las cosas. Cuando le das la vuelta a la tortilla sigue siendo una tortilla y yo quiero hacer otro plato.