La extrema derecha española arremete contra el rey Felipe VI después de sus declaraciones sobre la conquista de América. Este lunes, el rey reconoció que España había cometido “mucho abuso” durante la colonización del territorio mexicano y admitió “controversias morales y éticas” en dicho periodo de la historia. Las declaraciones no han sentado bien en la ultraderecha, que hace años que critica a Felipe VI porque, consideran, sus intervenciones no se alinean con los intereses más conservadores de la Corona.

El eurodiputado de Vox Hermann Tertsch ha condenado las palabras del rey. “Mi Rey, con todo respeto, le recuerdo que 'mucho abuso' hay ahora por parte de un gobierno criminal que saquea a los españoles, ha corrompido toda la administración del Estado, roba sin pausa y además acosa, margina y agrede constantemente la institución de su Majestad”, asegura en redes sociales el eurodiputado ultraderechista, aprovechando para arremeter contra el Gobierno de Pedro Sánchez.

Tertsch califica la conquista de América de “inmensa gesta” y “salto glorioso”, y afirma que “los posibles abusos” contra la comunidad humana indígena “son insignificantes” frente a “los abusos que perpetraban habitantes de aquellas tierras” y frente a la “colosal” gesta de España. “Estamos estupefactos”, asegura. “Somos muchos los que no entendemos su formal y casi habitual adhesión a las tesis de quienes solo buscan daño y desprecio para la historia de España. Juan Carlos Girauta, también eurodiputado del partido, ha repetido parte del argumento de Tertsch. ”Hombre, abuso abuso el de los aztecas sobre el resto de pueblos indígenas antes de tener la suerte de convertirse en españoles“, ha dicho en su perfil de X.

Pepa Millán, portavoz de Vox en el Congreso, ha afirmado que “la empresa española en América fue la mayor obra evangelizadora y civilizadora de la historia universal”, y que esto se hizo “respetando todos los derechos y la dignidad de todos los súbditos de la Corona”.

No solo han mostrado su rechazo a las palabras del monarca quienes forman parte del partido de Santiago Abascal. También han llegado críticas desde la derecha liberal y conservadora. El propio presidente del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, ha compartido su opinión una entrevista en esRadio: “Hacer ahora un examen de las cosas que ocurrieron en el siglo XV es un disparate”. Para el dirigente popular, la llegada de España a América “ha conllevado una comunidad lingüística y cultural excepcional”. Ha defendido también que los Reyes Católicos consiguieron para los pueblos indígenas derechos “muy superiores” a los “que tenían en su territorio”, después de pedir que se contextualicen las palabras de Felipe VI.

La calificación y el reconocimiento histórico de las consecuencias que tuvo la colonización de América durante el siglo XV ha sido razón de desavenencia entre los gobiernos español y mexicano durante los últimos años. En 2019, el entonces presidente de México, Andrés López Obrador, exigió a la corona española que admitiera públicamente la responsabilidad de los crímenes cometidos en dicho momento de la historia contra los pueblos nativos. Felipe VI se negó y las relaciones diplomáticas se enfriaron. Hace dos años, la dirigente de México, Claudia Sheinbaum, no invitó a ningún representante de la Casa Real ni del Ejecutivo a su toma de posesión del cargo.

Losantos: “El rey bajo ningún concepto puede atacar la memoria de los reyes católicos”

El periodista Federico Jiménez Losantos se ha mostrado especialmente duro con las declaraciones: “El rey de España, de ninguna manera, bajo ningún concepto, nunca, jamás, puede atacar la memoria de los reyes católicos, la memoria de la corona de España, sagrada memoria civilizatoria”, ha asegurado durante su programa en esRadio. Losantos ha asegurado que “España nunca ha cometido abusos en América” y que “llevó la civilización occidental, la más avanzada del mundo”, a América. Ha afirmado que antes del siglo XV quienes cometían crímenes contra la humanidad eran los propios indígenas, que practicaban “sacrificios humanos” y “mataban a miles cada año”. “Los españoles hoy podemos estar muy orgullosos. ¿Quién salva a todos indígenas? España”.

También han expresado su desacuerdo varias organizaciones y activistas de la extrema derecha más radical, como Núcleo Nacional, e incluso algunos medios y sus directores, como OkDiario.

El medio OkDiario publicaba este lunes por la tarde la noticia de las palabras de Felipe VI con el siguiente titular: 'Felipe VI se suma al relato de la leyenda negra: “Hubo mucho abuso durante la conquista de América'. La presidenta del periódico digital ha publicado un mensaje en la red social X, acompañado de la noticia. ”El único abuso que hay es el del Rey Felipe VI con la paciencia de los españoles en los últimos años. Qué vergüenza“, ha criticado.

La organización ultra Núcleo Nacional —cuyo lema es 'No parar hasta conquistar' y que habitualmente utiliza una bandera de España de la que retiran o borran el escudo real— respondió, en la misma plataforma, al vídeo de las declaraciones con un: “Masonada histórica”. Los activistas más ultraderechistas han intentado relacionar reiteradamente a Felipe VI con la masonería. El bulo suele rescatarse cada pocos meses en redes sociales.

Son muchos los ciudadanos anónimos de extrema derecha que también han expresado su descontento con las palabras del rey. Algunos son el escritor Guillermo Rocafort, el falangista Martín Ynestrillas, Marcos de Quinto o cuentas de “divulgación” ultras contra la “batalla cultural”, como A pie de calle. “Increíble y vergonzoso”, se ha quejado Rocafort en su cuenta de X. “Abusos hubo también en la Conquista de Iberia por Roma pero a nadie se le ocurre condenarla porque dicha Conquista configuró nuestra Nación”, asegura. Ynestrillas ha calificado a Felipe VI de “felón” y “títere”. “Un indigno, representante ideal de la época que nos ha tocado vivir, donde ni siquiera el monarca es capaz de mantener la mínima dignidad nacional”, añade. El empresario y exdiputado Marcos de Quinto ha tuiteado: “Es increíble que el rey asuma un relato falso [...] ¿Por qué se muestra siempre sumiso con quienes no respetan a España… y tan distante con quienes la defendemos?”. Y la cuenta de bulos A pie de calle pregunta: “¿Esto debe ser coña con la que tenemos en el puto país, no?”.

Ha sido una de las noticias más sorprendentes que nos ha dejado la actualidad, la de la recuperación por parte de la Policía Nacional de tres obras de arte que estaban desaparecidas desde la década de los 70. Estas se trataban de pinturas de Joaquín Sorolla y José Moreno Carbonero y que pertenecían a la extinta Sociedad Española de Arte.

La investigación para recuperar los cuadros se dio desde que se descubrió que no se conocía el paradero de una pintura que formaba parte de una exposición de la Casa de Alba que tuvo lugar entre octubre de 2023 y marzo de 2024. Una de las obras más destacadas de las que se han recuperado es el retrato de Isabel de Borbón y Borbón, apodada “La Chata”, que fue pintado por Joaquín Sorolla en el año 1908.

Quién fue “La Chata”, la protagonista del Sorolla recuperado

María Isabel Francisca de Asís Cristina Francisca de Paula Dominga Borbón y Borbón vino al mundo el 20 de diciembre de 1851. Ese era el nombre completo de la primogénita de la reina Isabel II y su consorte, Francisco de Asís, que fue bautizada tan solo un día después en la capilla del palacio real de Madrid.

Sin embargo, la infanta Isabel pasaría a la historia como “La Chata” por la forma de su nariz. La pequeña no comenzó con este título real, sino con el de princesa de Asturias, que ostentó hasta que nació su hermano Alfonso, seis años después, y volvería a ser la heredera al trono cuando fue jurado rey Alfonso XII, en 1874, hasta que nació su sobrina María de las Mercedes, en 1880.

“La Chata” fue una infanta muy querida por la gente, de hecho, su popularidad hizo que llegaran a decir de ella que fue “la mejor relaciones públicas que jamás tuvo la dinastía”. Una popularidad que podría haber comenzado cuando emprendió un viaje por el territorio español junto a su madre, alentada por Leopoldo O’Donnell para mejorar la imagen de la monarquía y ligarla al desarrollo industrial, y durante el que vestían a la pequeña con el traje regional de cada zona que visitaban.

Su trágico matrimonio y su papel en el reinado de Alfonso XIII

A los 16 años fue prometida con el príncipe italiano Cayetano de Borbón Dos Sicilias y Habsburgo, conde de Girenti, después de que su familia perdiese el reino de Nápoles, con el que se casaría el 12 de enero de 1868, siendo la boda el último gran acontecimiento celebrado durante el reinado de Isabel II. Mientras estaban de luna de miel se produjo la Revolución de la Gloriosa y la familia acabó en el exilio. Tan solo cinco años después, en septiembre de 1871 sufrió un aborto espontáneo y pocos meses después su marido se suicidó por problemas de salud mental.

Pese a que le presionaron, Isabel de Borbón no volvió a contraer matrimonio y se mantuvo como primera dama durante el reinado de su hermano Alfonso XII, así como se encargó de la educación del futuro Alfonso XIII. La leyenda dice que fue la única de la familia real a la que se invitó a quedarse en Madrid por la simpatía que despertaba, aunque se asegura que esto se debía a su estado de salud.

“La Chata”, sin embargo, optó por exiliarse junto al resto de la familia y tan solo nueve días después, el 23 de abril de 1931 falleció en París a los 79 años. En 1991 regresó su cuerpo a España, y sus restos descansan en la colegiata de la Santísima Trinidad del Palacio Real de La Granja, su residencia favorita.

El espectáculo “Érase una vez en Borbonia”, protagonizado por la comunicadora Nieves Concostrina y el dúo musical Fetén Fetén llega al Auditorio del Ayuntamiento de Logroño el próximo jueves 23 de abril.

La popular periodista y escritora Nieves Concostrina desembarca en nuestra ciudad acompañada del dúo musical Fetén Fetén, que hacen una parada en su extensa gira junto a Fito y Fitipaldis, para representar el espectáculo de humor “Érase una vez en Borbonia”.

Durante casi dos horas, el público asistirá a un recorrido escénico por una etapa clave de la historia de España a través de la dinastía Borbón: sus luces y sombras, sus relatos de corruptelas y corrupciones, pero también episodios que los humanizan —como el vínculo de algunos monarcas con las artes—. Sobre el escenario, junto a Concostrina y Fetén Fetén, nueve reyes y reinas esperan para repasar con el público una parte esencial del pasado.

El espectáculo traza el hilo genealógico y político de los Borbones desde la llegada de Felipe V, enviado desde Versalles, pasando por figuras como Fernando VI, Carlos III, Carlos IV y María Luisa de Parma, hasta detenerse en personajes clave en la consolidación de prácticas y costumbres que marcarían la historia posterior de la dinastía. El relato continúa con una sucesión de golpes de Estado y tramas de corrupción que atraviesan reinados y épocas: Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII, Juan de Borbón, hasta desembocar en los episodios más recientes vinculados al rey emérito.

“Érase una vez en Borbonia” combina el sello narrativo de Nieves Concostrina, colaboradora habitual del programa de la cadena SER “La Ventana”, dirigido por Carles Francino, con el acompañamiento musical de Fetén Fetén, en una propuesta que aúna divulgación, escena y música para acercar al público una crónica histórica cargada de personajes, anécdotas…y mucho humor

Las entradas ya están a la venta desde 22 euros en https://entradas.qr4events.com/event/erase-una-vez-borbonia 

El derribo en una acción reivindicada por grupos “antifascistas” de la cruz sobre el monte Morkaiko, en la localidad guipuzcoana de Elgoibar, a 72 horas del quincuagésimo aniversario de la muerte del dictador Francisco Franco ha reabierto el debate sobre la simbología de aquella época que pervive en 2025 en Euskadi. El PNV, por ejemplo, ha criticado la destrucción de ese monumento dedicado a un príncipe Borbón sublevado que falleció en combate contra la II República durante la Guerra Civil en Eibar, la cuna precisamente del republicanismo en España. En Donostia, el Ayuntamiento tampoco accede a las pretensiones de retirar símbolo religioso, el Sagrado Corazón del monte Urgull, al entender que es un símbolo religioso y no político. En Vitoria mantiene su calle el segundo alcalde de la dictadura, el falangista José Lejarreta, y la historiadora Virginia López de Maturana, que elaboró en 2011 para el Gobierno vasco un catálogo de símbolos franquistas, remarca que “el 95%” de las calles o avenidas dedicadas a Navarra en Gipuzkoa lo son no por apego al territorio vecino sino como homenaje a las tropas navarras (básicamente carlistas) que conquistaron esos pueblos en 1936 y 1937.

En X, el grupo Elgoibar 1936 informó este martes de que “desconocidos” habían derribado la cruz de Morkaiko. Un vídeo muestra que se hizo con una rotaflex y por la noche. Aseguran que es algo que tenían que haber hecho las autoridades municipales hace muchos años. Fuentes de la Ertzaintza explican a este periódico que se ha abierto una investigación por “daños”, aunque de momento, siendo del lunes los hechos, no se han obtenido conclusiones. También analiza lo sucedido la propia Policía de Elgoibar.

En un comunicado, el Ayuntamiento “lleva años haciendo memoria histórica y democrática” y sus planes pasaban por “cambiar el significado de esa cruz”. “Por eso se le quitó el letrero y se le dejó la cruz vacía, simple testigo de los hechos de la época recordando las victimas de entonces”, expone la localidad, cuya alcaldesa es Maialen Gurrutxaga, del PNV.

¿Y cuál era el “signficado” del monumento que ha llegado hasta que han pasado 49 años y 362 días desde la muerte de Franco? Como explicó en 2023 este periódico con datos del Archivo de Gipuzkoa, ubicado en Oñati, uno de los Borbón huidos en 1931, el príncipe Carlos María Fernando Felipe Justiniano, de 28 años y tío de Juan Carlos I (tío-abuelo de Felipe VI, por lo tanto), tomó las armas contra la democracia con permiso del jefe de la Casa Real -pero ya no del Estado, Alfonso XIII- y con el rango de alférez de complemento. Acabó destinado en el frente de Eibar. Un balazo “frontal” lo mató el 27 de septiembre en el monte Morkaiko, ya en el término municipal de la vecina Elgoibar. Inicialmente fue enterrado en Tolosa, también en Gipuzkoa.

Pero al PNV de Elgoibar no le sobraba, aunque al menos desde 2014 ya se venía discutiendo sobre su retirada. “La cruz, su tamaño y su ubicación frente a las fosas de Zirardamendi nos ofrecen una imagen de la dimensión del horror de la guerra y del carácter totalitario del régimen franquista. Su supresión supone la eliminación o, al menos, la derogación de esta realidad. Hoy, para los elgoibarreses, la cruz de Morkaiku no es un lugar de recuerdo o exaltación del régimen franquista; pierde su significado original y es identificada por Elgoibar con el montañismo, y entendiéndola como un símbolo más de nuestro pueblo”, explican.

Y añaden: “Entre las actividades de memoria llevadas a cabo durante años por el Ayuntamiento de Elgoibar se encuentra el homenaje que se rinde cada año, el penúltimo domingo de septiembre, a los gudaris y milicianos que lucharon hasta el punto de dar vida en el mismo alto de Zirardamendi. En la cima hay una pequeña cruz de hierro dedicada en los años 50 a sus compañeros de combate. Las dos cruces, la de Morkaiku y la de Zirardamendi, son testigos de la guerra”.

Fue en 2022, hace apenas tres años, cuando en la propia Elgoibar perdió su avenida Pedro Muguruza, arquitecto y diseñador del valle de Cuelgamuros (o “de los Caídos”, en terminología de la época), gran símbolo de exaltación del régimen y de represión a los derrotados en la Guerra Civil. Muguruza nació allí en 1893. Cuatro años antes, en 2018, le fue retirado el título de hijo adoptivo en Hondarribia, también en Gipuzkoa, donde hasta 2023 el alcalde en la dictadura franquista pero también en la de Primo de Rivera Francisco Sagarzazu tenía un busto en el salón de plenos.

Muguruza es también el diseñador del Sagrado Corazón de Urgull, que corona una de las cumbres de Donostia. Entidades memorialistas y organizaciones que sufrieron la represión como el PCE han pedido su retirada. Fue ideado antes de la Guerra Civil pero fue tras la conquista cuando se activó el proceso para su construcción. Fue inaugurado tal día como hoy de 1950, de modo que celebra ahora 75 años. Para PNV y PSE-EE, que cogobiernan en Donostia, es un símbolo religioso y parte del paisaje de la ciudad. La delegada del Gobierno de España, la socialista Marisol Garmendia, manifestó que en su opinión no entraría en los símbolos franquistas que habrían de ser retirados.

Garmendia sí pidió en Vitoria que se trabajara en la retirada de la calle al alcalde José Lejarreta, falangista de “inquebrantable” lealtad a Franco al que parte de la historiografía local ha redibujado como un buen regidor que impulsó las fiestas. En primavera, se presentó una moción en el Ayuntamiento para cambiar esa denominación y otras como Obispo Ballester o Vicente Abréu. En el caso de Lejarreta, el anterior alcalde Gorka Urtaran llegó a decir que era una “buena persona”. La actual regidora, la socialista Maider Etxebarria, nunca se ha pronunciado claramente sobre este tema. En principio, un grupo de expertos deberá pronunciarse al respecto. El Estado, eso sí, ha aprovechado la reforma de la comisaría de la Policía Nacional para quitar del centro de Vitoria el último escudo que quedaba en una capital vasca, aunque nadie lo mencionó en la inauguración. La Diputación de Álava, de su lado, trabaja también para cerrar en 2025 un capítulo de la historia y retirar todos los honores que le puedan quedar a Franco -y a otros jerarcas de la dictadura- en la provincia.

Izquierda Unida de La Rioja denuncia la actitud de la Consejería de Educación y del Ayuntamiento jarrero al permitir y promover la salida del alumnado de los centros educativos de Haro durante la jornada lectiva para acudir a un acto sin ninguna vinculación educativa: la visita de Felipe de Borbón a la ciudad para inaugurar una escultura dentro del denominado ‘Espacio Centenario de Rioja’.

“Nos parece profundamente irresponsable y políticamente inadmisible que se interfiera en el normal desarrollo de las clases para convertir un evento institucional monárquico en un acto de exaltación y propaganda, precisamente en un momento clave del curso escolar. La presencia de alumnado en este acto, promovida y facilitada desde la propia Consejería, no responde a criterios pedagógicos ni formativos, sino a intereses adoctrinadores”, ha declarado la diputada de Izquierda Unida en el Parlamento regional, Henar Moreno, quien ha añadido que “se ha empleado al alumnado como figurantes en un acto de propaganda monárquica, ajeno por completo a cualquier finalidad educativa”.

Desde IU cuestionan el doble rasero del Gobierno regional: “¿Habría permitido la Consejería de Educación la salida del alumnado si la visita hubiera sido del presidente del Gobierno o de una ministra?”, se preguntan.

Moreno ha señalado que “la monarquía de los Borbones atraviesa una grave crisis de legitimidad, cada vez más cuestionada por una ciudadanía consciente de su corrupción y falta de respaldo democrático”. Ha recordado que Felipe VI “no ha sido elegido por el pueblo, sino que ostenta el cargo por herencia, algo difícilmente justificable en pleno siglo XXI”. En esa línea, ha recalcado que el monarca “no representa ni a la sociedad riojana ni al conjunto del Estado” y ha añadido que, “en lugar de continuar con esta gira de blanqueamiento de la Corona, lo que debería hacer es pedir perdón públicamente por los escándalos que arrastra su familia y permitir que el pueblo decida libre y democráticamente su modelo de Estado”.

Desde Izquierda Unida han exigido a la Consejería de Educación que “no utilice la escuela pública como un espacio de promoción institucional de una figura sin legitimidad democrática”. “La educación debe servir para fomentar el pensamiento crítico, la igualdad y la libertad, no para perpetuar símbolos del pasado que no representan los valores de una sociedad democrática”, ha concluido Moreno.

El acto de conciliación entre el rey emérito, Juan Carlos I, y el expresidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, ha concluido sin acuerdo. El político cántabro ha defendido este viernes en el juzgado que no ha mentido en sus declaraciones sobre Juan Carlos I, quien no ha acudido a la cita y se ha quedado en Sanxenxo. “No he mentido. Me he nutrido de fuentes que considero fiables: medios de comunicación, opiniones de personas con credibilidad”, ha afirmado Revilla.

Según ha relatado, la abogada del emérito exigía que reconociera haber faltado a la verdad en asuntos relacionados con corrupción, delitos fiscales y el dinero que el monarca tendría en el extranjero. “Mi abogado ha sido rotundo”, ha subrayado, añadiendo que simplemente ha expresado como personaje público su opinión como “portavoz de los españoles que se sienten defraudados”.

Revilla también ha respondido a una afirmación de la parte demandante sobre los supuestos privilegios que tendría como político: “No tengo avión privado, ni guardaespaldas, ni soy aforado. En Cantabria los diputados no lo somos porque yo mismo lo propuse”, ha recordado. Asimismo, ha reconocido que “quizá haya habido algún exceso verbal” por su parte, aunque ha matizado que sus expresiones han oscilado “entre corrupto o presunto corrupto, delincuente o presunto delincuente”. Finalmente, ha lamentado la deriva del rey emérito: “Este hombre ha dilapidado en su última etapa una trayectoria que nos hizo tenerlo en un pedestal. Mandó a los cuarteles a los sublevados el 23F, pero a veces las trayectorias se tuercen”.

El acto de conciliación de este viernes es consecuencia de las acciones legales iniciadas por el rey emérito contra el político cántabro. El exjefe del Estado considera que el expresidente de Cantabria profirió expresiones “injuriosas y difamantes” en distintos medios de comunicación entre mayo de 2022 y enero de 2025. La iniciativa legal se puso en marcha hace mes y medio, y la cita de este viernes en el complejo judicial de Las Salesas constituye el paso previo a una demanda.

“Además de solicitar la rectificación a través de los mismos medios y de manera pública de las expresiones calumniosas e injuriosas lesivas para su honor, mi representado reclama a Miguel Ángel Revilla Roiz una indemnización por los daños morales causados que asciende a 50.000 euros, que serán donados íntegramente a la confederación oficial de entidades de acción caritativa y social de la Iglesia católica (Cáritas España)”, señaló la representante legal del monarca.

Se trata de la abogada Guadalupe Sánchez, que también se encarga de las acciones civiles emprendidas por Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

El líder regionalista compareció ante los medios tras conocer las acciones judiciales que había iniciado el monarca contra él expresando su “rabia” ante lo que consideró “injusto y mezquino que un inviolable demande a un ciudadano de a pie”. “Solo se me ocurre que quiera atajar otras voces y dar un escarmiento presentando una demanda contra un hombre popular”, afirmó ante decenas de periodistas.

La Fiscalía chilena confirmó este domingo a EFE que abrió una investigación por la difusión de unas imágenes de la princesa Leonor comprando en un centro comercial de Punta Arenas, horas después de que la Casa Real española anunciara una denuncia por esos hechos.

“La Fiscalía Regional de Magallanes y Antártica Chilena confirma que, tras una denuncia presentada por guardias españoles, ante Carabineros de Chile, el día viernes 21 de Marzo, se abrió una investigación conforme al Artículo 161 letra A del Código Penal, relacionada con la captación y difusión de imágenes de carácter privado sin el consentimiento de los afectados”, indicó en una declaración enviada a EFE.

La institución agregó que “ya se han realizado diligencias inmediatas en el marco de la investigación”.

Después de que las imágenes de la princesa aparecieran en varios medios de comunicación chilenos, Zarzuela emitió un comunicado en el que avanzaba que, a través de la Embajada española en el país, presentarían una denuncia por la filtración.

Por su parte, el centro comercial Zona Franca de Punta Arenas reconoció este domingo en un comunicado que filtró imágenes de la princesa Leonor de compras en el establecimiento, pero aseguró que lo hizo “con fines periodísticos” y se mostró dispuesto a colaborar “ante cualquier requerimiento” de “información o investigación”.

A juicio de la Casa Real, esa filtración supondría “una infracción de la normativa vigente” en materia de protección de datos en Chile, así como en España, y consideró “inadmisible” esa conducta del centro comercial.

El Tribunal Supremo ha confirmado una multa de 720 euros para un usuario de Twitter que escribió: “Cortémosle el cuello a este hijo de puta, estamos tardando”, acompañado de una imagen de Felipe VI. Los jueces entienden que incurrió en un delito de injurias a la Corona y que su mensaje no está amparado por la libertad de expresión o el debate sobre si España debe ser una monarquía o una república: “Fue mucho más allá de la legítima aportación personal a un debate político acerca de la monarquía como forma de Estado”, dice la sentencia.

El hombre condenado es Albert B.T, vecino de Tarragona que fue llevado ante la Audiencia Nacional por ese mensaje escrito en su cuenta de Twitter, hoy X, en los primeros días de pandemia en marzo de 2020. Tanto el primer juez como posteriormente la sala entendieron que había incurrido en un delito y firmaron para él una multa de 720 euros que ahora ratifica el Tribunal Supremo.

“Disentir de las estructuras del Estado es legítimo”, dice el Supremo. Pero en este caso, añaden, “no puede considerarse necesario para una sociedad democrática amparar la singular contribución del condenado al pluralismo político cuando llamó «hijo de puta» al Rey y se quejó de que todavía alguien no le hubiera cortado el cuello”.

Su caso, añade el Supremo, no es comparable al de los dos catalanes que ganaron en Estrasburgo y consiguieron que España fuera condenada por el proceso judicial al que fueron sometidos por quemar una foto del rey. “Nada de eso es identificable por su similitud con el caso que valoramos”, explica. “El insulto que nada aporta, que sólo denigra a su destinatario carece de cobertura constitucional”.

Los jueces otorgan gran importancia a que el condenado se refiriera el rey como un “hijo de puta”. “Minimizar la carga peyorativa del vocablo «hijo de puta» dirigido a autoridades públicas no tiene respaldo en la jurisprudencia más reciente de esta Sala”, explican. Recuerdan, por ejemplo, que también condenaron al médico andaluz fallecido en 2022 Jesús Candel 'Spiriman' por dedicar el mismo insulto a la expresidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz.

En enero de 1724, Felipe V abdicaba en favor de su hijo Luis I, que contaba entonces con menos de 17 años, y que protagonizaría el reinado más corto de España al fallecer ocho meses después. Esta trama es la que ha dado pie a la serie de Movistar plus, ‘La vida breve’, y que ha puesto en el foco a los que fueron los primeros Borbones de la monarquía española.

Uno de los hechos que queda más latente en la ficción española la locura que acechaba a Felipe V, interpretado por Javier Gutiérrez, que decidía retirarse al Palacio de la Granja de San Ildefonso tras su abdicación y alejarse de la Corte. Repasamos que hay de cierto en lo que cuenta la serie ‘La vida breve’.

El primer Borbón de la Corona española

Felipe V vino al mundo en el Palacio de Versalles en diciembre de 1683, en la corte francesa, pero moriría en la española en 1746 tras haberse convertido en el primer Borbón en reinar en España al ser el descendiente del último Austria, Carlos II, que no había tenido descendencia propia. Esto derivó en una Guerra de sucesión que fue un conflicto interno y externo, ante el pretendiente austríaco, pero al ser vencedor acabó siendo reconocido como rey por todas las naciones.

Ya desde su llegada a España en 1701 con 17 años, Felipe V ya dio muestras de su inestabilidad, al abandonar el consejo con regularidad para quedarse tumbado lamentándose, llorar sin motivo o con la peculiaridad de optar por dormir durante el día y estar despierto por la noche hasta altas horas de la madrugada, algo que quedó documentado.

Estas particularidades del primer Borbón en la corona española marcaron parte de su reinado, del que también ha llegado el carácter absolutista, y el hecho de haber sido el más longevo hasta la fecha con 45 años dividido en dos etapas con la muerte prematura de su sucesor Luis I, y que centra la trama de ‘La vida breve’.

El origen de la locura de Felipe V: un trastorno bipolar

En la ficción se reflejan varios episodios conocidos sobre la locura de Felipe V, como cuando pensó que era una rana, se creía muerto o la intensa actividad sexual, y que a través de un estudio de la Revista de Neurología se ha llegado a la conclusión que se podría deber a un trastorno bipolar que se habría generado por el nivel de consanguinidad alcanzado en la familia real.

Un nivel alto que generó problemas mentales en distintos miembros de la familia real, no solo en Felipe V, llegaron también a su hijo y segundo sucesor, Fernando VI, pero que, en otro de sus hijos, Carlos III no se desarrolló por tener una menor consanguinidad. En cuanto a su intensa actividad sexual, un tema que también se muestra en ‘La vida breve’, se debería a episodios hipomaníacos, una manía que se caracterizaba por una mayor actividad psicomotora y dotada de mayor energía, algo que también le llevó a pensar que podía montar en los caballos pintados en los tapices.

Los graves episodios de locura de Felipe V se agravaron incluso cuando se produjo la muerte del rey de Francia, pudiendo ser él el sucesor a la corona, dando lugar a escenas en las que mordía, gritaba, se hacía sus necesidades en la cama o dejó de cortarse el pelo y las uñas.

En los últimos años de Felipe V, el monarca consiguió aliviar parte de sus problemas mentales gracias a la música, concretamente a las actuaciones del célebre castrato Farinelli, que contrató de forma exclusiva, y que le ayudó a atender de forma personal sus deberes como rey hasta que se dio su muerte por un ictus en 1746.

El 25 de agosto de 1707 venía al mundo el primogénito de Felipe V de España y María Luisa Gabriela de Saboya. Su padre, coronado rey en 1700, abrió la dinastía de los Borbones en la corona española, de la que él sería heredero y más tarde ostentaría, aunque fuera por el período más breve, tan solo 229 días, lo que vienen a ser unos siete meses.

El estreno de la serie de ficción ‘La vida breve’ de Movistar plus, creada por Adolfo Valor y Cristóbal Garrido, y protagonizada por Javier Gutiérrez, Leonor Watling, Alicia Armenteros y Carlos Scholz, que es el que da vida al monarca del corto reinado, ha puesto sobre la palestra al que es uno de los reyes más desconocidos de la corona española.

Una infancia marcada por el fallecimiento de su madre

Luis I fue proclamado Príncipe de Asturias desde su nacimiento, que tuvo lugar en Madrid y que supuso que fuera el primer Borbón nacido en España. Su infancia estuvo marcada por el hecho de que su madre, la reina consorte María Luisa Gabriela de Saboya, falleciera cuando tenía tan solo 7 años.

Su padre, Felipe V, contrajo matrimonio en segundas nupcias con Isabel de Farnesio, que fue una madrasta dura y exigente hacia los hijos de su marido, tanto con Luis como con Fernando, que también llegaría a ser rey de España. Esta falta de cariño y rigidez fueron señas de identidad del crecimiento del que sería apodado ‘el Breve’.

El matrimonio incontrolable de Luis I con su prima

Cuando tenía 15 años, Luis I fue casado con una de sus primas francesas, Luisa Isabel de Orleans, que contaba con tan solo 12 años de edad y tenía un trastorno límite de la personalidad. Esto imposibilitó la felicidad de los jóvenes, que en su corto matrimonio no llegarían a entenderse y por eso, el monarca tuvo diferentes amantes, salía por burdeles madrileños hasta altas horas de la noche y cazaba con frecuencia.

Su esposa Luisa Isabel de Orleans marcaría el breve reinado de Luis I por el peculiar carácter que tenía y por sus excentricidades: era una persona con poco cuidado de su higiene, estando largas etapas sin asearse, así como solía desnudarse en público y no probar bocado durante largos períodos.

Esto había sido ocultado cuando la joven fue enviada a España a casarse con el heredero y por eso a la muerte temprana de Luis, la regresaron a Francia. La que era hija de Felipe de Orleans y Francisca María de Borbón, era sobrina nieta del rey Luis XIV de Francia, fallecería a los 32 años tras vivir aislada en el Palacio de Luxemburgo, en París.

Luis I: su corto reinado y legado

El 10 de enero de 1724, Luis I sería coronado como rey de España tras la abdicación de su padre por su inestabilidad mental. Tenía 16 años y llevaba un año casado. Tan solo ocho meses después de esto, el joven fallecería por una viruela y sin haber dejado descendencia.

Esto hizo que Felipe V retornara en una segunda etapa como rey de España ante la juventud de su siguiente hijo, Fernando, que contaba con 10 años. En los cortos meses que duró el reinado de ‘El Breve’, lo que más ha trascendido es que intentó una ley de presupuestos para recortar gastos en la Corona, algo que quedó en nada con el regreso de su padre, que confirmaría el absolutismo en la monarquía de la dinastía.

Iñaki Urdangarin, excuñado del jefe del Estado, el rey Felipe VI, recibirá este martes en el centro penitenciario de Zaballa, a las afueras de Vitoria, el “licenciamiento definitivo” de su condena por corrupción decretada en primera instancia por la Audiencia Provincial de Palma y rebajada después por el Tribunal Supremo. Este 9 de abril se agotan los cinco años y diez meses de pena definitiva, aunque hace ya años que el preso más conocido de las cárceles gestionadas por el Gobierno vasco disfruta de un régimen de libertad condicional y no pasa para nada por la cárcel, e incluso puede viajar al extranjero.

Urdangarin ingresó en prisión en diciembre de 2018. Lo hizo en un módulo para mujeres en Brieva, en Ávila. Posteriormente, estuvo el centro de inserción social Melchor Rodríguez García de Alcalá de Henares, en Madrid, y también realizó voluntariado en una ONG. En marzo de 2021 fue trasladado a Zaballa. La familia de Urdangarin siempre ha residido en Vitoria y eso es lo que motivaba ese destino. Su padre, militante del PNV, llegó a ser presidente de la Caja Vital, la principal entidad financiera del territorio, y uno de sus hermanos ha dirigido unas conocidas instalaciones deportivas privadas hasta fechas muy recientes.

Cuando Urdangarin llegó a Zaballa, las cárceles vascas aún eran gestionadas por el Gobierno central. Fueron transferidas a la Administración autonómica en octubre de ese año. Desde el inicio, dispuso de un régimen de semilibertad en el que podía trabajar durante el día y tenía que regresar a dormir al presidio, el más moderno y grande de Euskadi, aunque únicamente entre semana. Ha tenido que participar en un programa específico para condenados de delitos económicos. Dentro de su plan de reinserción, encontró trabajo en el despacho Imaz Asesores del centro de la capital vasca, que pronto se llenó de 'paparazzi'. Allí conoció también a su nueva pareja, Ainhoa Armentia, lo que ha motivado su divorcio de Cristina de Borbón, una de las hijas del anterior jefe del Estado.

El exjugador de balonmano ha hecho una vida totalmente normalizada en Vitoria. Numerosas personas lo han visto en sus idas y venidas de la oficina en bicicleta. Significativamente, ahora hace un año, se acercó a la salida de la Itzulia (la vuelta ciclista vasca) para saludar a un antiguo conocido, el director del equipo Movistar, Eusebio Unzué. Esa escuadra se denominaba Banesto en los años dorados de Miguel Indurain y, terminado ese patrocinio, Urdangarin cobró abultadas comisiones del Govern balear para que se llamara Illes Balears. Es solo un ejemplo del 'modus operandi' de la trama del 'caso Nóos', en la que Urdangarin, yerno del entonces rey, Juan Carlos I, ejercía de intermediario y comisionista. Su esposa escapó al peso de la Justicia.

Fuentes penitenciarias explican que la liquidación de este martes, dado que el afectado no está preso, es un mero trámite. Se trata de un chequeo cruzado entre el calendario que maneje el tribunal enjuiciador (en este caso la Audiencia de Palma) y el centro penitenciario. En la ejecución de la condena ha intervenido también, desde que está en Euskadi, la sala de vigilancia penitenciaria de Bilbao, que es la que ha ido validando los sucesivos avances de régimen de Urdangarin.

La multinacional española Oesía, dueña de Tecnobit, proveedor clave del Ejército, está batiendo récords de ventas en pleno auge militarista en Europa y tras fichar en los últimos años a más de una docena de cargos, la mayoría, ex del Ministerio de Defensa.

El grupo, según ha podido confirmar elDiario.es, tuvo como accionista minoritario durante más de una década al aristócrata y empresario Francisco de Borbón Escasany. Hace unos meses presentó unas ventas récord de 244 millones de euros en 2022 (+44%), con pedidos de 850 millones. En 2023 espera “superar sus objetivos”, según sus últimas cuentas individuales.

En ellas destaca el aumento “muy relevante” del área de ingeniería industrial, que aglutina la pata militar, “debido al incremento de los presupuestos de Defensa de los países occidentales, como consecuencia del aumento de las tensiones geopolíticas a nivel global, derivando esto en grandes contrataciones”.

El grupo tiene 47 años de experiencia, a través de Tecnobit, de la que tomó el 100% en 2008. Es “socio estratégico de las principales empresas e instituciones públicas españolas y, en el ámbito internacional, participa en proyectos para clientes de más de 40 países”.

Especialista en la transformación digital de grandes empresas y en soluciones para la seguridad nacional en el ámbito aeroespacial, naval y terrestre, está en óptima posición para sacar partido del compromiso de los miembros de la OTAN de destinar un 2% del PIB al gasto militar. Para ello, tiene una nómina de más de una decena de exmilitares en puestos directivos o de asesoría fichados en los últimos años.

La lista es larga. Un ejemplo es el general de División en la reserva Alfredo Sanz, director de Soporte y Seguridad de Oesía. Tras 43 años en el Ejército (su último puesto fue en la OTAN y dirigió la Academia de Artillería de Segovia), fichó como director de Compras de Oesía en octubre de 2020.

Ese mismo mes, el grupo nombró CISO Global (la persona que se encarga de dirigir, orientar y coordinar su estrategia de seguridad) al coronel en la reserva Fernando Acero, diplomado en Estado Mayor y director de Ciberdefensa del Ejército del Aire entre agosto de 2017 y febrero de 2020.

Este año, Oesía ha nombrado director de Seguridad a José Morales, ex de FCC que entre 1997 y 2013 fue responsable de Dirección y Planificación en el Ministerio de Defensa, según su LinkedIn.

Su director de Estrategia desde 2021 es Salvador Álvarez Pascual, general de División del Cuerpo de Intendencia del Ejército del Aire que en marzo de 2020 cesó como Subdirector General de Gestión de Programas de la Dirección General de Armamento y Material del Ministerio de Defensa.

El Comité de Estrategia de la multinacional tiene 19 miembros. Seis (sin contar a Álvarez) vienen de Defensa. El último en llegar ha sido Miguel Martín Bernardi, teniente General del Ejército de Tierra, diplomado en Estado Mayor, Escuela Defensa de la OTAN y Defensa Nacional.

Como explica Oesía en su web, “ha sido Segundo Jefe del Estado Mayor del Ejército [JEMA], puesto en el que coordinó el principal proyecto de futuro del Ejército: La Fuerza 35”. Este plan estratégico a largo plazo busca situar a las Fuerzas Armadas a la vanguardia tecnológica con soluciones de inteligencia artificial. 

Lombardi se ha unido a José Luis Urcelay Verdugo, otro ex segundo JEMA al que Oesía fichó como asesor en 2019. Urcelay también es consejero de la armamentística Expal Systems, que ha presidido hasta su venta a un grupo alemán por parte de la española Maxam. 

Como no hay dos sin tres, en ese comité de Estrategia hay otro ex segundo JEMA, Eduardo Gil Rosella, fichado en 2018. Este movimiento es recurrente en el sector. El último ejemplo es Ignacio Bengoechea: en febrero cesó como ex segundo JEMA y acaba de fichar por Airbus, el fabricante de aviones Ela Aviation y Acento, la consultora del ex ministro José Blanco, según el Portal de Transparencia.

También está en el Comité de Estrategia de Oesía Arturo Alfonso, fichado en 2020 y cuyo último cargo público (2019) fue el de asesor del JEMA, según su LinkedIn. “General de División del Cuerpo de Intendencia del Aire y Licenciado en Ciencias Económicas, Política Monetaria y Sector Público”, es “experto conocedor del ámbito de la industria de la defensa con un marcado perfil en cooperación internacional”, según la web de la compañía.

A ese órgano pertenecen también Carlos Gómez-Múgica, asesor ejecutivo en Defensa con Felipe González y luego, embajador en Canadá o Bélgica; y Pablo Martín, teniente general, jefe de Información de la Guardia Civil entre 2004 y 2012, “figura esencial en la derrota de la banda terrorista ETA” y experto en Seguridad e Inteligencia. Y Fernando Sacristán Ruano, ex jefe del Mando del Apoyo Logístico del Ejército del Aire, fichado en 2015. 

“Bombardeen sobre España”

Tecnobit contrató como gerente de Desarrollo de Negocio en 2018 a Julio Serrano Carranza, que según su LinkedIn ocupa ese puesto en la actualidad. Ex coronel de Aviación en la Reserva, hace unas semanas publicó una entrada en el blog del general filofascista Rafael Dávila (ex ayudante de Campo del Rey Juan Carlos I y ex jefe de la Guardia Real), clamando contra la amnistía de Pedro Sánchez para “seguir en la poltrona de la Moncloa cuatro años más junto a sus socios separatistas”.

Su artículo acababa así: “Siempre podríamos pedir auxilio a la siempre eficaz y resolutiva Unión Europea, e incluso alertar a las fuerzas aliadas implacables de la OTAN, con un sólo y único mensaje: ”Bombardeen sobre España. El enemigo está dentro“”. El martes, elDiario.es preguntó a Oesía, sin obtener respuesta, por ese artículo. El miércoles, un portavoz indicó que Serrano dejó la empresa hace “más de cinco cinco meses”.

Tecnobit, cuyo secretario no consejero es José María Mohedano, abogado y diputado del PSOE hasta 1996, estuvo presidida hasta 2009 por José Ignacio Moscoso, director general de Asuntos Económicos en Defensa con Narcís Serra.

Oesía tuvo como consejero hasta que falleció en 2021 a Pedro Ferreras, abogado del Estado que dirigió las privatizaciones de José María Aznar como presidente (1996-2001) de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI). El presidente no ejecutivo de Oesía hasta 2015 era Rafael Delgado Rojas, histórico del PSOE, secretario general de Vicepresidencia del gobierno con Alfonso Guerra hasta 1991 y luego concejal y candidato a la alcaldía de Las Rozas (Madrid).

Fundada a principios de siglo por varios catedráticos de la Universidad de Deusto (de ahí su anterior nombre, IT Deusto), Oesía participa en los principales programas del sector Aeronáutico y Defensa de España y Europa. Destaca Euromale-Eurodrone, el sistema europeo de aeronaves pilotadas a distancia de altitud media y gran autonomía en el que participan Francia, Alemania, Italia y España, y para el que el Gobierno autorizó en 2022 compromisos de gasto de 1.890 millones. 

Otros programas son el SIRTAP, un sistema aéreo no tripulado para las Fuerzas Armadas españolas, Eurofighter, al que el Consejo de Ministros destinó más de 2.000 millones a finales de 2021 con el denominado Proyecto Halcón; las fragatas F110 de Navantia (grupo SEPI), GEODE (Galileo for European Defence, para el uso militar del sistema europeo de navegación por satélite), la modernización del helicóptero de ataque Tigre fabricado por Airbus para las Fuerzas Armadas de Francia y España, el vehículo de combate Dragón VCR 8x8...

Bien posicionada en Oriente Medio (Arabia Saudí es uno de sus clientes allí), Oesía ha entrado en el negocio de la ciberseguridad con Cipherbi. Su plataforma de gestión de fondos europeos ha permitido gestionar más de 14.000 millones solo entre 2014 y 2020. Este año se ha convertido en socio de Indra y SEPI tras comprar un 30% de Epicom, ex filial militar de Duro Felguera. 

Con más de 3.300 empleados, atrás queda la complicada etapa que vivió tras la crisis financiera de 2008, cuando estaba en manos de varias cajas de ahorros. En 2022 sus negocios Aeronáutico, Espacio, Naval y Terrestre se vieron “favorecidos por la reactivación de los grandes programas de Defensa, tanto europeos como nacionales”, que retrasó la pandemia, indica en sus cuentas.

Acciones de un Borbón

De esta buena marcha no va a poder participar un ilustre ex accionista, el Duque de Sevilla. En sus cuentas de 2022, una empresa de la que Borbón Escasany es dueño y administrador único, Kingnoi SA, afirma que tiene 1.718 títulos de la matriz, Oesía Networks, con un valor nominal de 26.120,48 euros. 

Fuentes de Oesía aclaran que esa información no es correcta. Se remiten a su web, que explica que sus accionistas son “el Presidente (98,5%)”, Luis Furnells, y el director general, Hector Roldán (1,5%), “a través de las sociedades Heisenberg 2014 (90%) y Heisenberg Five (10%)”. Furnells, primer ejecutivo del grupo desde 2012, ha declinado hablar con elDiario.es.

En su web, Oesía dice que “ambas sociedades asumieron el control del Grupo Oesía en el marco de una operación de Buy In Management Buy Out (BIMBO), que ha permitido que los antiguos accionistas de referencia (fundamentalmente entidades financieras) salieran del capital”.

Borbón habría permanecido como minoritario hasta, como muy tarde, 2018, cuando, según un portavoz de la multinacional, hubo una reducción de capital y una ampliación a la que acudieron esas dos mercantiles “desvinculándose de la sociedad el resto de socios anteriores”. Hasta entonces, y según las cuentas de Oesía de 2017, esas dos sociedades tenían un 99,7% del grupo. Un 0,3% era de “otros”.

Al teléfono, Francisco de Borbón asegura desconocer que tenía esas acciones que recogen las cuentas que firmó el 31 de marzo, accesibles a través de Insight View y remitidas al Registro Mercantil. “He preguntado a mi director Financiero para que me informara. Y lo que me ha informado es que en el año 2003 yo tomé participaciones en una compañía que se llamaba IT Deusto, que se fusionó con otra que se llamaba Internet Protocol Solutions, y parece ser que estas dos pasaron a ser Oesía Networks”. 

“Ni la menor idea”

Afirma que hace 30 años se convirtió en socio de esa tecnológica, luego adquirida por IT Deusto, como parte de una iniciativa del Colegio de Economistas, “cuando todo el mundo tenía muchas esperanzas de hacerse millonario con Internet”. Sabe desde cuándo es accionista, pero no si dejó de serlo.

“He estado viendo que yo vendí la mayor parte de las acciones salvo lo que me quedaba, como 26.000 euros allí, y que desde mayo de 2015 no he recibido ninguna comunicación de esta compañía, con lo cual acabo de decir al contable que se informe a ver quién son, porque no tengo ni la menor idea”, afirmó el jueves.

“Como me he cambiado de dirección de oficina desde el año 2015, no han vuelto a enviarme aquí absolutamente nada y no sabía nada de esta compañía. No me han mandado ni dividendos, ni comunicaciones para ir a juntas de accionistas”, aseguró. 

¿Conoce Borbón Escasany la fuerte vinculación de Oesía con el Ejército? “Me voy a enterar, pero tengo muy buena relación de amistad con el Ejército. Me invitan a muchos actos, de desfiles y cosas. No tenía ni la menor idea”. 

“Hace muchos años, tomé participación en varias sociedades, en un momento en el que estaba viviendo fuera de España, y con varias de ellas perdí el contacto. Era una cantidad mínima y nadie se preocupó mucho”. 

El lunes explicó que había mandado un e-mail a Oesía para conocer la situación de esa participación y saber “si estas acciones valen algo o no”. El martes no había recibido respuesta.

El aristócrata, de 80 años, tiene 7.398 títulos con un valor nominal de 31 euros de Kingnoi, domiciliada en la calle Núñez de Balboa de Madrid. El resto es de sus hijos, Olivia y Francisco de Borbón Von Hardenberg, con una acción cada uno.

Borbón Escasany es Grande de España y V duque de Sevilla, título concedido en 1823 por el rey Fernando VII a su sobrino Enrique de Borbón y Borbón Dos Sicilias, conocido por sus ideas revolucionarias y progresistas durante el reinado de su prima y cuñada, Isabel II.

Sin actividad aparente en los últimos años, Kignoi se creó en 1998 en Barcelona en la notaría del influyente abogado Juan José López Burniol, actual vicepresidente de la Fundación La Caixa. 

Licenciado en Económicas, empresario y ex banquero, el duque también preside IECSA, una empresa de equipos científicos, o Neftan, financiera con sede en Londres. Con su hermano Alfonso de Borbón tiene una inmobiliaria, Keka, que hace años estuvo a punto de salir a Bolsa para disfrutar de las ventajas fiscales de las denominadas socimi.

Eibar es el gran símbolo de la II República. El 14 de abril de 1931, a las seis de la mañana, fue el primer municipio de España en izar la bandera roja, gualda y morada y en proclamar el nuevo régimen. El rey Alfonso XIII y su familia emprendieron entonces el camino del exilio. Cinco años y medio después, en plena Guerra Civil y tras el golpe de Estado contra el régimen republicano, uno de los Borbón huidos, el príncipe Carlos María Fernando Felipe Justiniano, de 28 años y tío de Juan Carlos I (tío-abuelo de Felipe VI), tomó las armas contra la democracia con permiso del jefe de la Casa Real -pero ya no del Estado- y con el rango de alférez de complemento. Acabó destinado en el frente de Eibar. Un balazo “frontal” lo mató el 27 de septiembre en el monte Morkaiko, ya en el término municipal de la vecina Elgoibar. Inicialmente fue enterrado en Tolosa, también en Gipuzkoa. El Archivo Provincial de Gipuzkoa conserva en Oñati el acta de defunción y abundante documentación sobre lo ocurrido, aunque esta burocracia no se completó hasta muchos años después del suceso “debido sin duda a las anormalidades y circunstancias de guerra”.

El Borbón nació en Cantabria, en Santillana del Mar, pero la familia cercana se trasladó a Sevilla por ser su padre nombrado capitán general de Andalucía. Era el hijo primogénito del príncipe Carlos María Francisco de Asís Pascual Fernando Antonio de Padua Francisco de Paula Alfonso Andrea Avelino Tancredo, casado con la hermana de Alfonso XIII y ahijado del pretendiente carlista Carlos VII. Este príncipe, el padre del finado, es el abuelo de Juan Carlos I y el bisabuelo de Felipe VI, ya que una de sus hijas, María de las Mercedes, se casó con su primo Juan.

El coronel del regimiento de zapadores del sexto cuerpo del Ejército, Lorenzo Insausti Martí, y el teniente coronel, Eugenio Martí Cerdá, fueron los que emitieron en 1950 el certificado del fallecimiento del “alférez de complemento S.A.R. el Príncipe Don Carlos de Borbón y Orleáns”. Murió “a consecuencia de un balazo de arma enemiga, en el frontal, cuando se hallaba prestando los servicios de campaña en el monte Cónico, frente de Guipúzcoa, sector de Éibar”. Según la Real Academia de la Historia (RAH), antes participó en operaciones militares en Azpeitia y Azkoitia; y otras fuentes historiográficas apuntan a que participó igualmente en los asaltos franquistas a Irún, Hondarribia o Donostia.

Tras haber huido a Francia vía Gibraltar con su familia en 1931, el 30 de julio de 1936 cruzó de vuelta la frontera pirenaica y se puso al servicio de Emilio Mola en Pamplona. Inicialmente, por su abolengo, no le permitieron entrar en combate y se limitaba a formar a los reclutas. Lo contaba él en una carta enviada desde el hotel La Perla. “El Comandante me dijo que había recibido órdenes de no dejarme salir debido a mi nombre, lo cual me empieza a fastidiar, pues aunque mi deseo es de estar en primera línea. La gente empezará a decir que yo me las arreglo muy bien para no exponer nada mientras los otros se dejan matar”, redactó. Después sí fue enviado dentro de las fuerzas 'navarras' al frente de Gipuzkoa. Respecto a a su muerte, se precisaba que no hubo “por parte del interesado impericia, negligencia ni imprudencia”. Había hecho en el final de la era de Alfonso XIII el servicio militar.

El certificado de defunción se hizo en 1950 a instancias de Joaquín Aramburu, secretario de la casa de su padre, que murió en 1949. Antes, en 1941, sus restos mortales fueron trasladados a la iglesia del Divino Salvador de Sevilla, donde tenía residencia su familia. En 1937 ya constan visitas de la familia Borbón a Tolosa. En todo caso, en 1936 no se había registrado la defunción oficialmente.

José Rezola Larrarte, secretario municipal en Elgoibar tras la derrota republicana, explicó casi tres lustros después que “convivió” con el príncipe durante su estancia en el frente de Eibar durante la “guerra de liberación” contra el “marxismo”. “Fui uno de los que su cadáver veló en la capilla-ardiente instalada en el santo hospital de esta villa”, contaba cuando se abrió un proceso oficial a instancias de la familia del príncipe muerto. Luis Echániz Cendoya fue otro de los que participó en el velatorio en ese centro sanitario de la zona de la Magdalena y también confirmó los hechos. La documentación indica que fue trasladado a Tolosa y enterrado en el panteón familiar de Juan Elósegui. No se dan más referencias pero los Elósegui más conocidos en Tolosa son los dueños de Boinas Elósegui. Los hermanos Alfonso y Pedro Jiménez fueron testigos del sepelio y Braulio Arocena el religioso oficiante. El padrino de su padre, el pretendiente carlista Carlos VII, tuvo en Tolosa uno de sus cuarteles generales, desde donde llegó a emitir sellos.

El 6 de octubre de 1936 la edición de Sevilla de 'ABC' le dedicó la portada al Borbón fallecido “por España”. La edición de Madrid de ese periódico monárquico tenía entonces una línea republicana y fue uno de los que informó del bombardeo de Gernika, por ejemplo. Eibar fue precisamente una de las localidades vascas que más bombardeos aéreos sufrió en la Guerra Civil, un total de 21. También fueron muy abundantes los ataques de los sublevados en otras zonas del entorno. En 1937, dentro de la campaña de la aviación franquista apoyada la de la Alemania nazi y de la Italia fascista, que culminó con el simbólico ataque masivo a Gernika, Eibar también fue objeto de un ataque a gran escala. Pero en septiembre de 1936, en las fechas coincidentes con la muerte del Borbón enrolado en el bando franquista, las sirenas sonaban allí casi a diario, como recoge Xabier Irujo en su 'Atlas de los bombardeos' ocurridos entre 1936 y 1939.

En la cumbre de Morkaiko pervive una cruz erigida en memoria del Borbón sublevado contra la república después de dos leyes estatales y una autonómica que han puesto coto a los símbolos de la guerra y de la dictadura. En 2014, el Ayuntamiento de Elgoibar, en manos del PNV, argumentó que lo mantenía “porque la ciudadanía hace una lectura distinta de ese monumento y no lo identifica con el franquismo”.

En una célebre escena de la película 'La vida de Brian' (1979), un puñado de opositores al dominio imperial en trance de continua escisión discute acaloradamente acerca de la pregunta: ¿Qué les debemos a los romanos? La polémica se sustancia con un reconocimiento a regañadientes de todo aquello que Roma aportó a la civilización coetánea: el alcantarillado, las calzadas, el urbanismo, el derecho… Los relatos históricos tienden a primar los elementos legitimantes sobre los aspectos oscuros de tal forma que, inmersos en su propia debilidad grupuscular, los impugnadores no son capaces de contraargumentar que a Roma también se la debe el esclavismo, la inhumanidad del sistema punitivo o de los espectáculos públicos y la corrupción que minó los fundamentos del imperio hasta hundirlo en la anarquía militar. 

Más próximos en el tiempo, los fervorosos partidarios de la monarquía, en sus distintas modalidades de presentación –absoluta, constitucional, parlamentaria–, han coincidido históricamente en basar su pervivencia y la transmisibilidad hereditaria del trono en el axioma de que se trata del “plebiscito de los siglos”. En estos días asistimos –lo estamos viendo en las portadas de la prensa rosa y en las oriflamas que ornan las farolas de Madrid por la cortesanía de su alcalde– a un sahumerio atosigante de la corona en la persona de la heredera, perteneciente a una familia a la que al parecer debemos la sanación de un cuerpo nacional secularmente dividido en dos mitades irreconciliables. Se diría que los Borbones hubieran heredado los poderes taumatúrgicos de la vieja casa de los Capeto de la que descienden. 

Para sus voceros militantes, la monarquía es fuente proverbial de estabilidad en comparación con la fatal y efímera experiencia de las dos repúblicas. La única España posible que conciben es la coronada, cabo final de un indestructible hilo negro que arranca de la monarquía militar visigoda convertida al cristianismo y recorre los siglos en rumbo de catolicidad y universalidad desbordantes, jalonando el itinerario con las gestas de la Reconquista, alcanzando su cénit con la unificación dinástica bajo los Reyes Católicos y fecundando las tierras del Nuevo Mundo con su genio imperial. Un paradigma de la genealogía nacional que las formulaciones alternativas, desde el espíritu de independencia de Numancia, la defensa de los fueros municipales contra el poder nobiliario; pasando por las revueltas de los irmandiños, las Comunidades, las Germanías y las matxinadas; y llegando a las formulaciones del liberalismo progresista y el republicanismo, apenas han logrado erosionar.

Sin embargo, analizando las credenciales históricas de la monarquía borbónica y de las repúblicas en España, la comparación es odiosa. La Primera República (1873) advino a consecuencia de la vacante en el trono por renuncia del rey constitucional, Amadeo I de Saboya, sucesor por breve tiempo de una Isabel II de Borbón cuyo régimen corrupto había sido derrocado por la revolución de 1868. Las Cortes, reunidas en pleno, proclamaron la República el 11 de febrero de 1873 por una mayoría aplastante de 258 votos a favor y 32 en contra. El poeta Walt Whitman la saludó desde el otro lado del Atlántico: “Saliendo de la lóbrega sombra como de espesas nubes, de los naufragios del feudalismo y de los hacinados esqueletos de los reyes; saliendo de los viejos escombros europeos, de las aplastadas mascaradas, de las catedrales en ruinas, de los palacios deshechos y de las tumbas de los sacerdotes, he aquí que los rasgos frescos y relucientes de la libertad asoman”. La Segunda República (1931) llegó como resultado del rechazo generalizado a un monarca que había enviado a sus soldados al matadero de Marruecos en defensa de intereses espurios, había amparado el golpe de estado del general Primo de Rivera para eludir la exigencia parlamentaria de responsabilidades y había aceptado la suspensión de la constitución de 1876, la propia base jurídica del régimen de la Restauración. 

Las dos Repúblicas tuvieron en su origen un código genético inequívocamente democrático. No se puede decir otro tanto de la dinastía borbónica. Llegó a España tras una guerra exterior, pero también civil, la de Sucesión (1701-1715), sustanciada con la abrogación por Felipe V de los regímenes forales de parte de sus territorios. Carlos IV y Fernando VII enajenaron la soberanía a beneficio de Napoleón en 1808. En 1814, el rey felón suprimió las Cortes y suprimió la Constitución de Cádiz, y en 1823 apeló a un ejército extranjero para que le restituyese su poder absoluto. En 1874, la restauración de Alfonso XII fue promovida por un pronunciamiento militar, el del general Martínez Campos. Alfonso XIII permitió otro en 1923 para tapar sus propias responsabilidades en el desastre de Annual y sus partidarios conspiraron desde su exilio en la Italia de Mussolini para derribar al régimen republicano, urdiendo una trama para allegar a los futuros sublevados armas, pertrechos y aviones de bombardeo. En 1967, Juan Carlos I fue designado como su sucesor por el general Franco. El corolario presenta a los Borbones como una dinastía de fijos-discontinuos, que salieron del trono tres veces y fueron repuestos otras cuatro. Entre no poder vivir con ellos o sin ellos, los españoles fueron compelidos en última instancia, espadón mediante, a acatar siempre la segunda opción 

Los fastos de la jura de la heredera vienen a incidir sobre un debate, desigual en su afloración temporal a modo de Guadiana, acerca de si está la monarquía en crisis o su decadencia es la de todo un relato nacional. Hasta el año 2011, la institución formaba parte esencial del imaginario de la transición. Legado de la dictadura como evidencia histórica de la incapacidad de la oposición antifranquista para imponer una ruptura democrática, la corona se bautizó aparentemente en las aguas del Jordán un 23 de febrero de 1981. Haciendo de la necesidad virtud, la figura del rey se erigió en un referente nacido de la urgencia de dotar de un seguro de estabilidad a una sociedad ansiosa de superar el estado de sobresalto. Juan Carlos de Borbón fue reverenciado por encima de todo límite prudente por casi dos generaciones de españoles. Su sucesor, que ha tenido que asumir la factura de la frustración de esa narrativa, no ha contado con la misma fortuna.

Hoy, los analistas demoscópicos hablan de una desafección de las nuevas cohortes demográficas hacia las instituciones emanadas de aquel ya remoto proceso histórico. Conviene recordar que, tomando como base las cifras de población por edad del INE del primer trimestre de 2023, España cuenta con 48.345.223 habitantes, de los que el 41.969.601 son españoles de nacimiento. De ellos, el 56,3% nació después de la promulgación de la Constitución de 1978 y el 48,9% de los actualmente mayores de edad no tuvo ocasión de refrendarla ni ha sido llamado a avalar reforma alguna con su voto. Quizás sea esto lo que explique que, según la única encuesta que ha preguntado por ello en los últimos años, y no era del CIS, un 40,9% de la población manifiesta su apuesta por la república frente a un 34,9% que está a favor de la monarquía. La opción republicana gana en todas las cohortes de edad por debajo de 54 años y es mayoritaria –hasta con treinta puntos porcentuales de diferencia– entre los menores de 24. A este paso, podría llegar a cumplirse aquella paradoja que Thomas Paine y los demócratas radicales denunciaron en el siglo XVIII como rasgo indeseable de los sistemas carentes de un fundamento racional: que esté encomendado a los muertos el gobierno de los vivos. 

Lo peor de las monarquías no es la irracionalidad de su principio rector, la transmisión de la principal magistratura del estado confiada a la ruleta de la herencia genética, sino que sus crisis se transfieren inevitablemente al propio estado. Las repúblicas están dotadas de válvulas de seguridad, desde la convocatoria de nuevas elecciones presidenciales a los procesos destituyentes instruidos por los representantes electos de la soberanía nacional, que impiden que la presión alcance el nivel de alarma. Las monarquías solo dejan dos salidas a sus titulares, ambas con desgarro: la abdicación o el derrocamiento. Les salva la inepcia política de sus impugnadores y el permanente chantaje de que la alternativa aparezca como una invitación a asomarse al abismo. Un miedo que, es cierto, les debemos históricamente a los Borbones.

“50 anys d'espoli: Recuperem Marivent”. Este ha sido el eslogan coreado hoy al unísono por todos los asistentes a la concentración que se ha celebrado frente al palacio de Marivent demandando que el edificio pueda ser acceso público como museo según los deseos de los donantes del inmueble y que deje de ser la casa estival de los reyes en Mallorca. La protesta ha tenido lugar mientras el rey celebraba la tradicional audiencia con las autoridades baleares que hace a su llegada al palacio.

Entre banderas independentistas, himnos de “Arruix Borbons” y carteles que rezan “Marivent Recuperem”, los asistentes han hecho especial hincapié en el coste que supone el palacio a los baleares para que la familia real pase sus vacaciones de verano, el cual se sitúa alrededor de los 5 millones entre 2017 y 2023.

Una de las organizadoras del evento y la secretaria de la asociación Recuperem Marivent, Catalina Torres, ha remarcado que hoy se cumplen 50 años desde que se cerrara Marivent para su uso residencial. “El principal objetivo es que Marivent se convierta en un edificio público. Con todo el dinero que tienen, los reyes podrían comprarse un apartamento de lujo, no tienen por qué quitarnos esto al pueblo balear”, ha reivindicado Torres.

El presidente de Recuperem Marivent, Manel Domenech, ha señalado, por su parte, que la devolución de Marivent se trata de una cuestión de voluntad política: “Todavía quedan muchas rémoras del franquismo. (...) Los partidos de izquierdas deberían reivindicar que no seamos súbditos medievales y han de encargarse de que podamos disfrutar de todos nuestros derechos”.

A estas afirmaciones se ha sumado la Asamblea Sobiranista de Mallorca, que también ha acudido a la concentración. Josep Palou, miembro de la asociación, remarca que el palacio lleva “demasiado tiempo usurpado por los Borbones” y lamenta que “se ha perdido un museo que hay que recuperar”.

La concentración finalizó con cánticos reivindicativos como el “Bella Ciao” y un sinfín de reclamos como “Arruix Borbons”, “Independencia” y “Recuperem Marivent”.

Marivent: una historia de realeza y juicios

A pesar de que a día de hoy el palacio de Marivent sirve como residencia estival de la Familia Real, la voluntad real de los donadores de este edificio no era otro que crear un museo público que perteneciera al pueblo de Mallorca.

En 1964, la familia del artista de origen egipcio Ioannes Saridakis donó a la Diputación de Baleares toda la colección de obras del artista junto a Marivent y sus jardines bajo la condición de que se reconvirtiera en un museo y un centro de creación artística de acceso público.

En un principio, la Diputación de Baleares, entonces franquista, accedió a las demandas de la familia de Saridakis, remarcando que el complejo serviría para “fomentar (…) los valores culturales de la provincia” y “crear un servicio público”. Sin embargo, más adelante, en esos estatutos en que se aclaraba el uso de Marivent se añadió una cláusula que no estaba incluida dentro de las condiciones de Saridakis: Marivent podrá usarse “para la residencia del Jefe del Estado español en las ocasiones en que visite la provincia”.

Así, tras años de mal uso de Marivent, los herederos de Saridakis comenzaron un proceso judicial que llegó hasta el Tribunal Supremo acogiéndose a la cláusula de los estatutos en la que indicaba que, si el complejo se usaba para otros fines excepto los contemplados por Saridakis, todos los bienes donados serían devueltos a los herederos. Gracias a ello, consiguieron recuperar las obras de Saridakis, pero el palacio debió de ser cedido a la Familia Real.

Fue en esa sentencia donde se estipuló que el público no podría acceder a Marivent “debido a que, por constituir dicho inmueble la residencia de la Familia Real cuantas veces se desplaza a la isla de Mallorca, poderosas e inevitables razones de seguridad imponen el cierre permanente del museo al público”

La lucha de los papeles de Marivent

Ahora, en torno a Marivent se está produciendo una lucha tanto política como judicial para que puedan salir a la luz todos los documentos oficiales relacionados con la propiedad del palacio y todos los papeles relacionados con el proceso judicial entre la Diputación Balear y la familia Saridakis.

Y es que, si bien todos estos documentos deberían de ser de dominio público, ningún organismo, bien sean los tribunales, el Ejecutivo balear o la Zarzuela, ha proporcionado ningún tipo de acta o documento oficial que aclare la situación legal del palacio a día de hoy.

La situación ha dado lugar a que en los últimos años diversas formaciones políticas se hayan movilizado para determinar a quién pertenece realmente Marivent y si los Borbones tienen derecho a usarla como estancia estival. De hecho, hace unos meses, Podemos hizo una petición a los Tribunales para que se hicieran públicas las sentencias que otorgan la propiedad de Marivent a la Familia Real, todo ello para conseguir el objetivo original de hacer del palacio un museo y un centro de creación artística.

La Casa Real tiene un club social privado que ocupa el 25% de toda la ciudad de Madrid. Es un coto privado más grande que Barcelona. Más grande que Sevilla. Hay 39 casas, no hay límites para cazar, y solo puedes entrar si te invita un Borbón. 

Conocemos esta historia de la mano de nuestro compañero de Somos Madrid Guillermo Hormigos. Además, escuchamos al concejal de Más Madrid José Luis Nieto y el jefe de política de elDiario.es Marcos Pinheiro nos cuenta lo que pasa con las casas forestales de El Pardo. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al Día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al Día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 60 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

Froilán involucrado en una pelea con navajas en una discoteca. Froilán desalojado de un after donde se incautaron drogas de todos los colores. Froilán afiliado a Vox. Froilán, en un reservado de un local exclusivo de Marbella donde la noche acabó con una reyerta y varios disparos.

Felipe Juan Froilán de todos los Santos, sobrino del rey Felipe VI, cuarto en la línea de sucesión al trono español, está en todos los titulares. Algunos se han demostrado falsos, otros meras exageraciones y muchos propios de excesos que comete como otros jóvenes de su edad pero que enseguida saltan a las portadas de diarios digitales y programas de televisión. Sus andanzas nocturnas alimentan las crónicas de digitales de todas las sensibilidades que citan fuentes variadas: desde porteros de discotecas a policías municipales, pasando por supuestos escoltas de la Casa Real que se lamentan, según algunos medios, de tener que someterse a tanto alterne.

El caso es que el sobrino de Felipe VI va camino de convertirse en otro dolor de cabeza para la Casa Real, que aún trata de lidiar con la situación de Juan Carlos I, quien tras varios amagos de regresar a España, acaba de fijar la residencia fiscal en Abu Dabi, donde le acompañan varios asistentes de cámara y agentes del Ministerio del Interior, todos a sueldo del Estado. 

Con la situación del rey emérito todavía por resolver, últimamente es Froilán el que acapara los escándalos, algunos reales, otros imaginarios. El propio Froilán trata de desmentir que él haya estado inmerso en peleas con navajas o pistolas, tal y como se ha publicado, pero en los locales por donde para acaban sucediendo demasiadas cosas y demasiado comprometidas para un aspirante al trono: reyertas, desalojos y redadas. El penúltimo episodio ha tenido lugar esta semana, cuando la policía irrumpió en un after en el distrito financiero de Madrid, donde se incautaron drogas de todo tipo y se expulsó a unas 200 personas. La noticia ha servido también para confirmar que el nietísimo seguía en Madrid, a pesar de que se había publicado en la revista Semana hace un mes que sus padres, la infanta Elena y Jaime de Marichalar habían decidido enviarlo a Emiratos Árabes a vivir junto a su abuelo.

En la era de los móviles con cámara, los titulares y los vídeos vuelan y su presencia en la terminal T4 de Madrid este mismo viernes ha resucitado la teoría del exilio en Oriente Medio. Sus peripecias nocturnas, reales, inventadas o fruto de algunas exageraciones, traen de vuelta el debate sobre la ejemplaridad de los Borbones y las dos décadas de escándalos de la corona española, trufadas de fraudes fiscales reconocidos, amantes disfrutando de privilegios de la Casa Real e incluso una supuesta intervención de los servicios secretos para amedrentar a Corinna Larsen, que investiga un juzgado de Londres. Nada de esto era nuevo para quienes vivieron más o menos cerca de la Corona pero permaneció soterrado para el gran público hasta el famoso episodio del elefante en Botswana. Todavía en los 90 la Casa Real trataba de hacerse pasar por una institución modélica, muy alejada de los escándalos que sacudían a otras monarquías europeas.   

Juan Carlos I pidió en aquella época  al pintor Antonio López el retrato  de una “una familia española”. Parecía un encargo sencillo y una exigencia muy llevadera. El pintor se puso manos a la obra en 1994: la familia del rey entonces debía parecer una más, debía ser una familia real y campechana. En lugar de terciopelos y dorados, de sables y coronas, de toisones y capas, trajes de clase media alta. Una familia que no levantara sospechas, ni de sus privilegios ni de sus desvaríos. El artista hizo su arte y logró que en el lienzo fueran una familia ejemplar e intachable. Un símbolo casi perfecto.

Por supuesto, presentó al matrimonio sin grietas. No importó todo lo que ya empezaba a deslizarse en las publicaciones más atrevidas: aquella portada de Época, del verano del 92, con el país en pleno éxtasis por la resaca de los Juegos Olímpicos, donde se hablaba de la empresaria balear Marta Gayá, a la que se presentaba como “la dama del rumor” y se le atribuía un romance con el rey. Nada podía trastocar ese blanco impoluto de la saga inmortalizada ejecutada por Antonio López.

Cuando por fin entregó el cuadro, veinte años después de recibir el encargo y por 300.000 euros, Juan Carlos I había abdicado varios meses antes y la familia había perdido la simpatía de amplios sectores de la sociedad. Si los noventa fueron juancarlistas, al cruzar el siglo, el brillo se consumió. El gráfico de la confianza se invirtió: en 1993 el CIS preguntó a los españoles por la familia y les pusieron un 7,5. La nota más alta de la serie histórica.

Un gráfico invertido

Los Borbones tocan fondo en 2013, un año después de Botsuana. Los españoles les dan un 3,68 sobre 10. La valoración de la monarquía cae por debajo de la de la Guardia Civil, la Policía y las Fuerzas Armadas. Deja de ser la institución favorita por los desmanes familiares. Por primera vez en cuatro décadas, la monarquía empieza a ser vista como un problema. A los españoles les preocupaban los Borbones. Más que la sanidad, que las hipotecas, que la reforma laboral, los nacionalismos, la violencia machista…

La primera vez que se consultó fue en 1984, para celebrar el sexto aniversario de la Constitución. Incluía encuesta: “Cualidades personales propias del Jefe de Estado”. La mayoría de los encuestados destacó su “seriedad”. Su facilidad de palabra, lo que menos. El 44% creía que la “sinceridad” era su mejor cualidad. Los Borbones estaban en auge. La última valoración que conocemos es de 2014, el año de la abdicación. Suspenso: 4,3 sobre 10. El CIS no ha vuelto a preguntar por la familia real.

La familia de Juan Carlos I, pintada por Antonio López, todavía cuelga en Palacio Real y a veces recibe a los visitantes en la sala de Alabarderos. No es la familia de Felipe VI, que no ha encargado su cuadro, pero es la prueba de la importancia que tiene la imagen de la familia en la justificación del poder monárquico. “La ejemplaridad de la familia real es un símbolo muy importante, sobre todo en nuestra época, cuando el rey tiene un poder político limitado por la Constitución de 1978. Hoy, la principal función del rey es ser un símbolo y un referente para los españoles. Él y su familia”, explica el historiador Javier Moreno Luzón, que acaba de publicar El rey patriota, Alfonso XIII y la nación (Galaxia Gutenberg).

Sin familia no hay Corona

La ejemplaridad borbónica alcanzó su esplendor en Barcelona 92, pero ya no es una virtud pública de Casa Real. “Los medios de comunicación ya no están dispuestos a callar”, indica Moreno Luzón. Cuenta que en tiempos de Alfonso XIII, gracias a la dictadura de Primo de Rivera y a la censura de prensa, pudo controlarse la imagen del monarca. Pero todo cambió a partir de los años veinte del siglo pasado. El panfleto de Blasco Ibáñez -Por España y contra el rey (Alfonso XIII, desenmascarado)- acusó al rey de corrupción y de tendencias absolutistas, entre otras cosas. Terminó abandonando España, tras las elecciones municipales de abril de 1931, asumidas como un plebiscito entre monarquía y república. Alfonso XIII, comenta el historiador, era partidario de ser un referente entre los ciudadanos. La Corona era rígida, pero quería ser accesible. Abrirse.

Tanto él como la reina Victoria Eugenia “cambiaron la imagen de la familia real, trataron de modernizarla”. Explica que el deporte era un buen señuelo, por ejemplo, con el polo, la vela, el tenis, los veraneos en la Magdalena (Santander)... “La reina, incluso, empezó a fumar. Eran un modelo social al que copiar. Además, la irrupción de la prensa ilustrada se dedicó a seguir las actividades de la familia. Al rey le gustaba mucho aparecer y vestirse de distintas cosas. Estaba muy pendiente de su aspecto”, indica Moreno Luzón.

Aquel rey que cultivó la imagen del patriota que intervenía continuamente en los asuntos políticos de la nación, se parapetaba en su familia. “La familia siempre ha sido importante en la monarquía porque el poder proviene de ella. Y la familia debe ser intocable. La familia rodea al rey y proyecta una imagen interesada”, añade el historiador. Casi un siglo después, Felipe VI sabe que sin familia no hay Corona, pero ha aprendido que con los escándalos de la actual la Corona puede volverse imposible.

Una familia fuera de control

Cuando Felipe VI pierde el control de la imagen de su familia y la vulgaridad que oculta se revela, el símbolo desaparece y su Corona entra en crisis.

“Pasadlo bien, anda”. Así se acaba de despedir este viernes Felipe Juan Froilán de Marichalar, que huye de unos cuantos periodistas que le preguntaban a la carrera si se marchaba a Abu Dabi con su abuelo. Cierra la puerta del coche VTC y el joven de 24 años desaparece en la noche, hacia el que quizá sea su último fin de semana madrileño en mucho tiempo. Su familia no alcanza a digerir tantas redadas y titulares. La Corona es inviolable, pero no inmune.

Más de 40 años después, una parte de España ve al rey desnudo. Aquella familia elegida se ha convertido en una debilidad pública. Es una institución asustada por su desaparición y amenazada por sus miembros. La estirpe privilegiada es más vulnerable que nunca, pero no por el reto secesionista. Durante un tiempo, aquel polémico discurso sobre “la deslealtad inadmisible a los poderes del Estado” de 2017 le sirvió a Felipe VI como reclamo de protección. El independentismo catalán fue señalado como pesadilla borbónica. Cuando terminó la función y se restableció el diálogo entre instituciones, se descubrió que el problema real del nuevo rey no estaba tan lejos.

La verdad ya había vencido a los mitos cuando las cámaras retransmitieron la declaración de la infanta Cristina, en 2011, ante el juez José Castro. Iñaki Urdangarin y su socio malversan seis millones de euros. Los duques de Palma fundan la empresa Aizoon, una “sociedad pantalla con finalidad defraudadora”. Pero Cristina es exculpada durante el proceso. Felipe VI retiró a su hermana y a su yerno el ducado de Palma. Fue el primer sacrificio contra la familia de su padre para salvar la suya.

La receta áulica

La verdad volvió a aparecer cuando las cuentas de Suiza emergieron y Juan Carlos pasó del trono a las crónicas de tribunales. La decisión de Felipe VI fue mandar a su padre a Abu Dabi, en el verano de 2020. Cada vez se hacían más reales, cada vez más vulnerables. Cada vez más vulgares. La caída de la omertá en los medios de comunicación ha supuesto el desplome de la ejemplaridad borbónica y las correrías nocturnas de Froilán son el último episodio de esta serie.

En The Crown hay un momento en el que los guionistas le hacen decir a Isabel II, interpretada por Olivia Colman: “No hacer nada es el trabajo más difícil de todos. Cuanto menos pienses, opines o digas, mucho mejor. La persona no cuenta, cuenta la Corona”.

El símbolo no actúa, se contempla. El símbolo calla, posa y aparenta. No está permitido el escándalo, los errores o la humanidad. Y, sin embargo, no dejan de tropezar con ella. 

Froilán no solo es humano, su condición de veinteañero ocioso sin dedicación conocida en una época donde todo el mundo tiene una cámara a mano, provoca que a él le cueste ocultarlo más que al resto de sus familiares. Luego están algunas fuentes dispuestas a avisar de sus desventuras que llegan a los medios de comunicación ya sin ningún filtro.

La monarquía es disimulo. En España durante décadas fue un teatro majestuoso: convencidos de su papel, algunos de sus miembros pero sobre todo su corte trataron de convencer a los demás de sus privilegios difíciles de justificar.

La grandeza del montaje, la parafernalia, los ritos, ocultan las grietas. La magia siempre es mejor que la verdad para garantizar el trono. Podrían haber visto que la receta ni siquiera funcionó ya en en Reino Unido y que tampoco iba a hacerlo en España, donde la Casa se ve  desbordada por una familia incontrolable, que ha reventado la santísima trinidad de la monarquía: confianza, constancia y estabilidad.

-------------------

Informar así tiene un precio

elDiario.es se financia con las cuotas de 60.000 socios y socias que nos apoyan. Gracias a ellos, podemos escribir artículos como éste y que todos los lectores –también quienes no pueden pagar– accedan a nuestra información. Pero te pedimos que pienses por un momento en nuestra situación. A diferencia de otros medios, nosotros no cerramos nuestro periodismo. Y eso hace que nos cueste mucho más que a otros medios convencer a los lectores de la necesidad de pagar.

Si te informas por elDiario.es y crees que nuestro periodismo es importante, y que merece la pena que exista y llegue al mayor número posible de personas, apóyanos. Porque nuestro trabajo es necesario, y porque elDiario.es lo necesita. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Escucha aquí el programa completo

¿Cuáles son los escándalos judiciales que provocaron la huida del rey emérito? ¿Cómo se planificó su exilio? ¿Qué papel tienen Felipe VI y la Moncloa en esa decisión? ¿Qué supone su regreso?

Rápida ha sido la visita del emérito a España después de casi dos años en Abu Dabi. Un viaje, visto y no visto, en el que no ha dado ninguna explicación de sus investigaciones por fraude fiscal. Lo analizamos en este pódcast con los periodistas Virginia Pérez, directora de Público, Miguel González, responsable de la información sobre la Casa Real en El Pais y James Badkock, periodista que destapó en ‘The Telegraph’ que Felipe VI era también beneficiario de la cuenta de Juan Carlos I en Suiza, y con el jurista Javier Pérez Royo.

María Cristina de Borbón-Dos Sicilias, reina consorte de 1829 a 1833 por su matrimonio con Fernando VII y regente del reino de 1833 a 1840, durante parte de la minoría de edad de su hija Isabel II, pasa por ser una de las mayores corruptas de la historia de España, al nivel de alguien tan acreditado ladrón como lo fue Francisco de Sandoval y Rojas, duque de Lerma y valido de Felipe lll, en el siglo XVII. Desde sus cargos institucionales y fuera de ellos, María Cristina hizo negocios turbios con los ferrocarriles, con las minas, con la sal e incluso con la trata de esclavos, un pingüe negocio que por entonces movía pocas conciencias y una ingente cantidad de dinero. A ella se le calculó una fortuna de unos 300 millones de reales. A su tataratataranieto Juan Carlos I (cuatro generaciones de Borbones hay en medio, las de Isabel II, Alfonso XII, Alfonso XIII y Don Juan) también se le calcula una fortuna millonaria, y en euros, y presuntamente procedente de actividades ilícitas. Ya no lo dice solo parte de la prensa, una examante despechada y los políticos antimonárquicos o republicanos sino también la Fiscalía del Tribunal Supremo.

El escrito de febrero pasado y conocido ahora por el que el teniente fiscal del Supremo, Juan Ignacio Campos, pide en comisión rogatoria a las autoridades suizas información sobre las cuentas de Juan Carlos I en aquel país es demoledor y supone un salto cualitativo en las investigaciones judiciales sobre el anterior jefe del Estado. Por primera vez, al menos que se sepa, una alta instancia judicial española enumera en un documento oficial los posibles delitos de Juan Carlos I que se investigan –“blanqueo de capitales, contra la Hacienda pública, cohecho y tráfico de influencias”– y afirma que el emérito amasó su fortuna ejerciendo como comisionista a escala internacional en negocios empresariales, actividad legalmente incompatible con su condición de jefe del Estado.

La respuesta a la comisión rogatoria a Suiza se está demorando, o al menos su conocimiento público, pero es de esperar que no se demoren las reacciones oficiales aquí. Especialmente, en la Casa Real, donde en anteriores ocasiones se ha sido muy rápido en la reacción tras conocerse avances relevantes en las investigaciones sobre Juan Carlos I. En marzo de 2020, poco después de saberse que Felipe VI aparecía como segundo beneficiario de la fundación 'offshore' que figura como titular de la cuenta bancaria donde se ingresó una supuesta donación de 100 millones de dólares de Arabia Saudí a Juan Carlos I, la Casa Real hizo dos anuncios significativos: que retiraba al emérito la asignación anual pública que recibía, algo más de 200.000 euros por entonces, y que Felipe renunciaba a la herencia económica de su padre. A primeros de agosto de ese mismo 2020, poco días después de que Manuel García Castellón, juez de la Audiencia Nacional, activara un viejo caso de los muchos de Villarejo y citara a declarar a Corinna Larsen, examante del rey Juan Carlos I y partícipe y/o testigo de algunos de sus oscuros asuntos económicos, se anunciaba el traslado al extranjero del emérito, para, según la nota oficial hecha pública por él mismo, contribuir a que su hijo el rey Felipe VI pudiera desarrollar su función “desde la tranquilidad y el sosiego”. La decisión la había tomado Juan Carlos a regañadientes, la iniciativa partía de Zarzuela. 

Poca tranquilidad y sosiego ha tenido en estos 13 meses últimos el rey Felipe con el rey Juan Carlos. Aun alejado, en Abu Dabi, el goteo continuo de informaciones sobre las actividades económicas irregulares del emérito ha seguido minando no solo la reputación de este, que ya está por suelos, sino la de la Corona en su conjunto, por más que el CIS no quiera preguntar abiertamente por ello a los ciudadanos. El escrito del fiscal, la contestación de Suiza, las tres diligencias abiertas –una por el cobro de 65 millones por presuntas comisiones del AVE a La Meca, otra por donaciones varias y una tercera por si oculta fondos en paraísos fiscales– auguran que en breve el goteo se puede convertir en chaparrón, y quizás en gota fría, inundaciones y arrastre de materiales. La Casa Real debería mover ya ficha y de modo contundente, debe construir los diques cuanto antes.

El título de emérito no se le puede quitar a Juan Carlos I porque oficialmente no lo tiene. En un real decreto del 13 de junio de 2014, pocos días después de saberse que iba a abdicar y pocos antes de la abdicación efectiva, se disponía literalmente lo siguiente: “Don Juan Carlos de Borbón, padre del Rey Don Felipe VI, continuará vitaliciamente en el uso con carácter honorífico del título de Rey, con tratamiento de Majestad y honores análogos a los establecidos para el Heredero de la Corona, Príncipe o Princesa de Asturias, en el Real Decreto 684/2010, de 20 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento de Honores Militares”. El real decreto se dictó “a propuesta del presidente del Gobierno”, entonces Mariano Rajoy, “y previa deliberación del Consejo de Ministros”, y lleva en el BOE la firma tanto de Juan Carlos como de Rajoy. Retirarle ahora el título de Rey debería requerir los mismos pasos.

“No había proyecto industrial en el que la reina madre no tuviera intereses”, se escribió sobre María Cristina de Borbón-Dos Sicilias. En una carta que O'Donnell, entonces presidente del Gobierno, le escribe a Isabel II le habla de la “insaciable sed de oro de que está devorada” su madre, y añade: “Apenas ha habido contratas lucrosas de buena o mala ley, especulaciones onerosas, privilegios monopolizadores a que no se haya visto asociado el nombre de la reina madre”. Al cabo, María Cristina se ganó tantas antipatías populares que en 1854 fue expulsada de España y se le retiró la pensión vitalicia que le habían concedido las Cortes.

Corrupción y exilio son dos constantes en la historia de los Borbones en España. A todos ellos, y ya van 11, les ha tocado una o las dos cosas. Al vigente, Felipe VI, por ahora solo la primera e indirectamente, por su padre. De sí mismo, de los cortafuegos que ponga, depende en buena medida para no verse en la segunda.

Es muy reciente. Una nueva iniciativa parlamentaria ha pretendido sin éxito modernizar el status de inviolabilidad del jefe del Estado, el rey, y el aforamiento de su padre, antes rey. ¿Serán sagrados?

Terminamos una Semana Santa sin apenas olores ni sonidos pero sacra en los sentires de creyentes y aficionados. Me dio pie y miré el diccionario. Y me fui a lo sagrado, porque en este país el rey es lo que parece. En su primera entrada dice: “Digno de veneración por su carácter divino o por estar relacionado con la divinidad”. Eso creían en la antigüedad pensadores y teólogos de los reyes.

Pero, ¿es sagrado el rey? Porque se lo escuché a un parroquiano torrijero en estos días sacros. Es sagrado y punto, y así acabó la conversación. ¿No basta la hiperprotección penal, civil, simbólica, tributaria, judicial, política, mediática? La repuesta correcta es no, en este país se va más allá y, en ese sentido, no hemos avanzado nada desde que llegaron los Borbones a pesar de la muy cacareada monarquía constitucional y de los compromisos con el Derecho internacional incorporados a nuestro acervo constitucional.

Este año apenas ha habido postureo con la celebración de la Constitución de Cádiz de 1812, tal vez porque han notado en la corte que aquella malograda Carta Magna se proclamó en nombre de Fernando VII y fue este mismo Borbón el que acabaría con ella apenas dos años después; por medio, otra guerra, pelea de padre e hijo, la venta de sus derechos dinásticos a Napoleón por su padre Carlos IV, un emérito, refugiado en Roma y sufragado por las arcas públicas. En su artículo 168 dice: “La persona del rey es sagrada e inviolable... Así, la de 1837, 1845; la de 1869 eliminó el carácter sagrado; la de 1876, restauró el principio sacro. Llegados a la de 1978, quedó en inviolable, pero ¿hasta dónde? ¿hasta lo sagrado?

La virtud de esta dinastía desde que llegara tras la Guerra de Sucesión siempre ha consistido en agotar a sus rivales, a la modernidad, destruir todo intento de una España distinta con el apoyo de unos poderes económicos y élites privilegiadas, la Iglesia

Desde La Pepa , todas las Constituciones monárquicas han insistido en lo mismo, con la excepción de la de 1869. En todo este tiempo ha habido guerras carlistas, civiles, coloniales, pérdidas territoriales, intentos de modernidad, cambio breve de dinastía, corrupción, repúblicas malogradas, pero en torno a todo conspira la firme determinación de mantener a los Borbones en la Corona. Amadeo de Saboya, rey electo por el Parlamento, se fue con un sonoro portazo. No merecía la pena. Alfonso XIII también descansó en un emérito destino después de su fuga, a pesar de que Franco ganó la guerra. Antes había mandado guerrear, se había corrompido, dado algún golpe de Estado y apoyado otro, varias dictaduras. Por cansar, Juan Carlos cansó a su padre, el conde de Barcelona, legítimo heredero a la Corona, que no fue emérito, con el nombre de Juan III, hasta que descansó en su tumba.

La virtud de esta dinastía desde que llegaran tras la Guerra de Sucesión siempre ha consistido en agotar a sus rivales, a la modernidad, destruir todo intento de una España distinta con el apoyo de unos poderes económicos y élites privilegiadas, la Iglesia, y un ejército que se caracteriza por haber ganado más batallas contra los españoles que contra el enemigo exterior. Reinan por jartibles y porque han inoculado en las gentes una cultura que consiste en afirmar que sin los Borbones España no es viable.

Repasen ustedes la historia si les apetece. Es apasionante y peligrosa, por eso comprendo que se haga mutis y practique la amnesia política. Si no, bastaría leer la Constitución y nuestros compromisos internacionales, la Ley Orgánica 16/2015 del 27 de octubre, sobre privilegios e inmunidades...