El exdirectivo de Osasuna Jesús Peralta Gracia, sobre el que la Audiencia de Navarra había dictado orden de búsqueda al no haber ingresado en prisión el 28 de julio, acudió este jueves de forma voluntaria a la cárcel de Pamplona, según han informado fuentes del Tribunal Superior de Justicia de Navarra a Europa Press.

Concretamente, la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra había dictado el viernes 28 de julio una orden de búsqueda, para su inmediato ingreso en prisión, del exdirectivo de Osasuna al haber vencido el plazo dado el pasado día 18 de julio para ingresar de forma voluntaria en un centro penitenciario.

La Sección Segunda de la Audiencia había notificado su rechazo a demorar el ingreso en prisión, fijado como fecha límite el 28 de julio, a las 12 horas, de los tres condenados que habían solicitado un aplazamiento, el expresidente Miguel Archanco Taberna y los exdirectivos Sancho Bandrés Ardanaz y Jesús Peralta Gracia. Tanto Archanco como Bandrés han recogido sus mandamientos de ingreso en prisión, no así Peralta, quien no compareció.

Respecto a las alegaciones para el aplazamiento solicitado por Peralta, los magistrados señalaban en esa resolución que los motivos médico-asistenciales planteados “desde luego no son indiciariamente suficientes”. De los informes médicos aportados, precisaba la Audiencia, en ningún modo puede estimarse que el penado se halle “aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables”.

La Sección Segunda de la Audiencia de Navarra ha dictado este viernes una orden de búsqueda, para su inmediato ingreso en prisión, del exdirectivo de Osasuna Jesús Peralta Gracia al haber vencido a las 12 horas de esta mañana el plazo dado el pasado día 18 para ingresar de forma voluntaria en un centro penitenciario.

Según consta en la resolución judicial, la Audiencia “ha tenido conocimiento a través de su representación procesal” de que Peralta, condenado en firme a 5 años de prisión, se halla en Valencia. La Audiencia ha procedido a incluir esta orden de búsqueda (requisitoria) en el sistema informático correspondiente y en los ficheros automatizados de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, según ha informado el Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN).

Esta misma mañana la Sección Segunda de la Audiencia había notificado su rechazo a demorar el ingreso en prisión, fijado como fecha límite hoy, a las 12 horas, de los tres condenados que habían solicitado un aplazamiento, el expresidente Miguel Archanco Taberna y los exdirectivos Sancho Bandrés Ardanaz y Jesús Peralta Gracia.

Tanto Archanco como Bandrés han recogido sus mandamientos de ingreso en prisión, no así Peralta, quien no ha comparecido. Respecto a las alegaciones para el aplazamiento solicitado por Peralta, los magistrados señalaban en esa resolución que los motivos médico-asistenciales planteados “desde luego no son indiciariamente suficientes”. De los informes médicos aportados, precisaba la Audiencia, en ningún modo puede estimarse que el penado se halle “aquejado de una enfermedad muy grave con padecimientos incurables”.

El Club Atlético Osasuna disputará finalmente la edición 2023-2024 de la Conference League después de que la UEFA haya decidido variar su decisión inicial de finales de junio y considerar ahora que el club fue “víctima” de lo sucedido. La vuelta de Osasuna a la Conference League supone la salida del Athletic Club de Bilbao, que había ocupado su plaza.

“A la vista de las nuevas pruebas aportadas por el club en la defensa de su participación en la competición, la UEFA ha concluido que Osasuna fue víctima de los hechos acontecidos hace casi una década y ha valorado la iniciativa que llevó a cabo la institución para esclarecerlos. En consecuencia, la UEFA considera a Osasuna apto para participar en la presente edición de la competición europea”, señaló el conjunto navarro.

La UEFA había denegado la participación de Osasuna en su tercera competición de clubes por una sentencia del Tribunal Supremo que condenó a varios exdirectivos de la entidad 'rojilla' por su implicación en el caso de amaño de un partido ante el Betis en la temporada 2013-14.

“Por otro lado, la UEFA ha abierto un procedimiento disciplinario a Osasuna por acudir a la justicia ordinaria en este proceso, el cual no impedirá la participación del club en la Conference League. El club aceptará la penalización que le imponga la UEFA, ante la cual no presentará recurso, y ha manifestado su compromiso al máximo organismo del fútbol europeo de no elevar a la justicia ordinaria cuestiones del ámbito deportivo”, señala la nota.

El Osasuna no podrá disputar la próxima temporada la Conference League, ha confirmado este martes el Comité de Apelación de la UEFA, una decisión que el club navarro considera “un grave atropello a sus derechos” y que recurrirá ante el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS). “Los miembros del Comité de Apelación de la UEFA no han tenido en cuenta las alegaciones presentadas por la entidad el pasado viernes y han reafirmado el dictamen inicial de los inspectores del Comité de Control, Ética y Disciplina de la UEFA. Los motivos por los que el Comité de Apelación ha decidido excluir a Osasuna serán trasladados a la entidad en los próximos días”, informó la entidad rojilla, según recoge Europa Press

El pasado 24 de junio, la UEFA recomendó no admitir a Osasuna en la próxima edición de la Conference League debido a la corrupción de la directiva que hace nueve años había en el club pamplonica. Los actuales mandatarios anunciaron que recurrirían estos hechos “legalmente hasta las últimas consecuencias” y calificaron de “ataque” la postura de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF).

“El Club Atlético Osasuna no comparte en absoluto el criterio de la UEFA ni la instrucción del caso llevada a cabo y lamenta el mensaje erróneo que UEFA envía al mundo del fútbol castigando a quien denuncia la corrupción y la persigue judicialmente”, continuó el club. “El Club Atlético Osasuna continuará desplegando todos los instrumentos legales a su alcance para plantar cara a la UEFA y poner fin a lo que considera un grave atropello a sus derechos”, finalizó.

Osasuna logró clasificarse esta temporada para jugar la próxima campaña competición europea, en concreto la Conference League, torneo del que tan solo se han disputado dos ediciones. Han pasado 16 años después de la anterior aventura continental. La alegría por el hito logrado en una temporada en la que también disputaron la final de la Copa del Rey, sin embargo duró poco. El miércoles llegó a las oficinas del club navarro una notificación de la UEFA -organismo que organiza las distintas competiciones continentales- en el que se informaba que Osasuna estaba siendo investigado por el caso de amaño de partidos en la temporada 2013/2014 por el que varios exdirectivos del equipo fueron condenados por corrupción deportiva en una sentencia que es firme en el Tribunal Supremo, lo que podría dejarles excluidos de la competición. elDiario.es/Navarra recoge cinco claves sobre esta investigación y sus posibles consecuencias.

1 - ¿Por qué la UEFA investiga a Osasuna?

El origen de la investigación está en una sentencia del Tribunal Supremo de enero de 2023 en la que se dio por probado lo que antes ya había juzgado y condenado la Audiencia de Navarra: que en la temporada 2013/2014 dos directivos de Osasuna, así como un gerente, se pusieron de acuerdo con dos jugadores del Betis para pagarles 650.000 euros a cambio de que ganasen al Valladolid -equipo con el que Osasuna peleaba para lograr la permanencia en Primera División- en la penúltima jornada de liga y se dejasen ganar contra el equipo navarro en la última jornada de competición. Por estos hechos, el Alto Tribunal condenó a estos exdirigentes, entre otros delitos, por corrupción deportiva.

2 - ¿Qué dice el reglamento de la UEFA acerca de este delito?

El artículo 4.1/g del Reglamento de la UEFA Europa Conference League, competición para la que se ha clasificado Osasuna, sobre los supuestos en los que un equipo podría ser expulsado de la competición es claro: “No haber estado directa y/o indirectamente involucrado, desde la entrada en vigor del Artículo 50(3) de los Estatutos de la UEFA, es decir, el 27 de abril de 2007, en ninguna actividad destinada a organizar o influir en el resultado de un partido”.

3 - ¿Existen precedentes de sanción?

Sí. Son varios los equipos que en las últimas décadas han sido sancionados por la UEFA sin jugar competición europea por casos similares por el que se investiga a Osasuna, el amaño de partidos. En concreto, entre otros equipos, el Fenerbahçe turco fue sancionado en 2013 durante dos años sin jugar competición europea por amaños en la competición de su país. Antes, otros equipos recibieron el mismo castigo, como el Olympique de Marsella en la temporada 1993/1994.

4 - Osasuna argumenta que el equipo no fue condenado. ¿Le puede salvar?

Tras conocerse que estaba siendo investigado, Osasuna emitió un comunicado en el que destacaba que la condena del Supremo recoge claramente que el club navarro no fue condenado, ni siquiera investigado, y que participó en el juicio como acusación particular. “Osasuna se personó como acusación particular, es decir, como perjudicado, en el proceso judicial que concluyó con la condena de dichas personas y con una sentencia que les ha obligado a pagar al club una indemnización económica cuantiosa que ha derivado en el embargo de propiedades y bienes de dichas personas por parte de la entidad”, recoge el escrito.

Sin embargo, según explica Natasha Vergara, abogada experta en derecho deportivo en conversación con elDiario.es, este argumento no tiene validez ante la UEFA, dado que esta organización es una sociedad civil del ámbito privado, sujeta al derecho privado y que cuenta con su propio reglamento y estatutos. “La jurisdicción ordinaria no tiene nada que ver con la deportiva y, aunque Osasuna no haya sido condenado por la Justicia ordinaria, si la UEFA entiende que hay causa y que el equipo estuvo directa y/o indirectamente involucrado en un caso de amaño de partidos, puede sancionarle porque como sociedad privada tiene legitimidad para aplicar un régimen sancionador”, apunta.

5 - Plazos

“Los plazos benefician a Osasuna”, sostiene Vergara. El equipo tiene en agosto los primeros partidos de esta competición, una ronda previa en la que se jugará clasificarse para la fase final de torneo. Si antes de que se juegue esos partidos, Osasuna no ha sido sancionado, ya no podría ser expulsado de la competición, la sanción en todo caso sería para los siguientes años. “A hechos consumados no podría ser sancionado”, sostiene la experta en derecho deportivo, que advierte que al contrario de la Justicia ordinaria, agosto sí es un mes hábil en la deportiva.

En caso de ser sancionado con anterioridad al inicio del torneo, Osasuna podría recurrir la decisión ante el Tribunal Arbitral del Deporte, lo que alargaría los plazos y le podría permitir jugar esta temporada.

El Tribunal Supremo ha confirmado este jueves las condenas del conocido como 'caso Osasuna', por el que cinco exdirectivos de Osasuna, dos exjugadores del Betis y dos agentes inmobiliarios fueron condenados por primera vez en España por delitos de corrupción deportiva por el amaño de partidos. La Sala penal del Supremo rebaja sin embargo ligeramente las penas que en 2020 interpuso la Audiencia de Navarra.

Los magistrados han estimado parcialmente el recurso de los condenados, de modo que, aunque mantiene las penas por el delito de apropiación indebida agravada, reduce ligeramente los correspondientes a las penas por delito de falsedad -al establecer que los condenados por este delito sólo pueden ser sancionados por un delito y no por dos en concurso, como apreció la Audiencia- y por corrupción deportiva, así como las correspondientes multas, confirmando que se amañaron partidos de la Liga de fútbol en la temporada 2012/2013.

Así, ha impuesto a Ángel María Vizcay Ventura, exgerente de Osasuna, una pena de cinco años y siete meses de prisión, y multa de 221.700 euros, por delitos de apropiación indebida agravada, falsedad y corrupción deportiva. La Audiencia le condenó a ocho años y nueve meses de prisión. A Miguel Ángel Archanco, expresidente, de cinco años y seis meses de prisión y 418.000 euros de multa, por los mismos delitos que el anterior. La Audiencia le condenó a seis años y ocho meses de prisión. A Juan Antonio Pascual Leache, exvicepresidente y fallecido el pasado verano, cuatro años y diez meses de prisión y multa de 413.500 euros por los mismos delitos. La Audiencia le condenó a cinco años y seis meses de prisión. A Jesús Peralta García, exdirectivo, cinco años de prisión y multa de 418.000 euros por los mismos delitos que los anteriores. La Audiencia le condenó a seis años y ocho meses de prisión. A Sancho Bandrés, tesorero, cuatro años de prisión y multa de 18.000 euros por delitos de apropiación indebida y falsedad. La Audiencia le condenó a cinco años y seis meses.

A Cristina Valencia y Albert Nolla, inmobiliarios, seis meses de prisión y multa de 5.400 euros por delito de falsedad a cada uno de ellos. La Audiencia les condenó a nueve meses de prisión a cada uno. Y a Antonio Amaya y Xavier Torres, exfutbolistas del Betis cuando ocurrieron los hechos, diez meses de prisión y multa de 400.000 euros a cada uno por delito de corrupción deportiva. La Audiencia les condenó a un año de prisión. Las responsabilidades civiles se dejan como las estableció la Audiencia navarra, pero dejando sin efecto la indemnización a cargo de Vizcay.

Amaño de partidos

Las magistradas de la Audiencia de Navarra concluyeron en 2020 que existió un acuerdo económico entre los miembros de la junta directiva de Osasnua condenados y el gerente del club con los dos jugadores del Real Betis, no solo para incentivar su victoria ante el Real Valladolid en la penúltima jornada de la competición sino para que se dejaran ganar en el último partido de Liga que les iba a enfrentar a Osasuna, tratándose por tanto de un acuerdo global de amaño de partidos. En cuanto a primar a terceros por ganar, argumentaron que el ofrecimiento de cantidades o beneficios a un club por ganar un encuentro busca una ventaja propia pero además produce una serie de efectos concatenados como son, entre otros, el perjuicio de otros equipos que dependen de esos resultados de terceros y los perjuicios económicos derivados de las apuestas o quinielas. Los incentivos económicos por parte de un tercer club a otro para fomentar un resultado positivo influyen en la competición y por ello se condena.

El expresidente de Osasuna Pachi Izco ha sido condenado a 23 meses y 15 días de prisión por un delito continuado de apropiación indebida y falsedad contable y a una indemnización de 1.154.762,84 euros por las salidas de dinero sin justificar de las arcas del club durante su mandato (2003-2012).

La Fiscalía, la acusación particular ejercida por el club rojillo y el exmandatario han ratificado este lunes, al inicio del juicio que comenzaba a celebrarse en la Audiencia Provincial de Navarra, el acuerdo que alcanzaron las tres partes la semana pasada por el que Izco acepta una condena por un delito continuado de apropiación indebida y otros cuatro delitos por falsear las cuentas que le evita el ingreso en prisión.

También han acordado con las dos partes el exauditor Adolfo Suárez, que ha aceptado ser condenado en esta causa como responsable civil e indemnizará a Osasuna con algo más de 250.000 euros. Por su parte, el exgerente Ángel Vizcay ha sido absuelto de los delitos que se le imputaban. Vizcay ya fue condenado el año pasado a ocho años de cárcel como máximo responsable de varios amaños de partidos de Osasuna en Primera División.

Al término de la vista, Pachi Izco ha declinado hacer valoraciones a los medios de comunicación que le esperaban a la salida del Palacio de Justicia y se ha limitado a declarar, cuando ha sido preguntado por qué supone esta condena para la gestión: “ahora me habláis de la gestión, después de seis años”.

Al concluir la investigación, el juez instructor consideró que entre los años 2003 a 2012, Pachi Izco “dispuso o autorizó” que se dispusieran de 500.000 euros aproximadamente extraídos en metálico de las cuentas del club sin que se hubieran hallado “evidencias del destino dado a esa cantidad de dinero”.

El magistrado exponía que existen indicios de que parte de ese dinero fue recibido por el investigado, que firmó los correspondientes recibos “en su propio beneficio o en el de terceras personas no identificadas”, así como de que otra parte de esa cantidad fue usada “por el investigado para gastos propios no relacionados con su actividad” de presidente de Osasuna.

De igual forma, el magistrado estimó que había indicios de que, en el verano de 2011, Izco “cogió de la caja del club 76.611 euros”, que fueron contabilizados bajo el concepto de “pago a agente”, conforme a la indicaciones dadas por el mandatario, “sin que exista ninguna justificación documental del destino dado a dicha cantidad”.

También apreciaba el magistrado que el auditor nombrado por Izco, el también investigado Adolfo Suárez, quien conocía la existencia de esas salidas de dinero sin justificación, “aceptó encubrir dichas irregularidades en las sucesivas auditorías que realizó a la entidad”.

Al respecto, el juez consideraba que por este motivo percibió “como gratificación” 325.000 euros de las arcas del club el año en que Izco cesó como presidente.

Cinco exdirectivos de Osasuna han aceptado este lunes una pena de prisión de cuatro meses y quince días por un delito contra la Hacienda navarra cometido en 2013, en concreto, por no haber abonado cuantías relativas a retenciones por un monto de 191.718,55 euros. Además, el propio club, también acusado y que ha aceptado los hechos, y los cinco exdirectivos han sido condenados a una multa para cada uno de 47.929,63 euros.

Al inicio del juicio por estos hechos en el Juzgado de lo Penal número 2 de Pamplona han expresado su conformidad con esta condena el expresidente del club Miguel Archanco y los exdirigentes Juan Antonio Pascual, Sancho Bandrés, Jesús Peralta y Ángel Vizcay. Al comunicar el fallo, la juez ha suspendido la pena de cárcel por un plazo de dos años con la condición de que no cometan nuevos delitos. La fiscalía ha retirado la acusación contra Tomás López, que ha quedado absuelto. En representación del club, ha acudido al juicio el presidente, Luis Sabalza, quien ha dado su conformidad con el acuerdo.

La sentencia se ha dictado con la concurrencia de la atenuante de reparación del daño por parte de los acusados, puesto que ya ha sido satisfecha a la Hacienda foral la cuantía de 191.718,55 euros. También se ha aplicado la atenuante por dilaciones indebidas.

Por otro lado, con esta condena, el club pierde el derecho a obtener subvenciones o ayudas públicas y el derecho a gozar de beneficios e incentivos fiscales o de la Seguridad Social durante nueve meses. El abogado de Osasuna ha pedido a la juez que este apartado sea de aplicación sin afectar a las subvenciones que actualmente el club tiene concedidas, es decir, que se aplique más adelante.

Por el contrario, no se han mostrado conformes con el acuerdo los exdirectivos José Manuel Purroy y Manuel Ganuza, que han decidido ir a juicio. La vista del juicio ha comenzado esta misma mañana y está previsto que se prolongue también durante el martes y el miércoles.

El escrito de la fiscal con el que los cinco acusados y Osasuna se han mostrado de acuerdo señala que “el Club Atlético Osasuna, con evidente ánimo de ocasionar un perjuicio a la Hacienda foral de Navarra, como obligado tributario, en el año 2013, incumplió las obligaciones que le correspondían, bien omitiendo en la declaración anual del motivo informativo nº 190 correspondiente a retenciones de trabajo, de determinadas actividades empresariales y profesionales y premios, la información precisa de las retribuciones y sus correspondiente retención, que posteriormente no ingresó, y que determinó que los perceptores de los rendimientos no hayan declarado la totalidad de las retribuciones percibidas o incumpliendo la obligación de retener e ingresar, incluyendo como dietas exentas por gastos de locomoción y manutención pagos que no tienen tal consideración y por tanto están sujetas a tributación”.

Así, el escrito expone que “mediante la inspección fiscal realizada por la Hacienda foral, se comprobó que en el año 2013 se abonaron retribuciones a empleados y trabajadores de la empresa por su importe neto, a las que se les efectuó la retención correspondiente, pero que dichas retenciones no se ingresaron en la Hacienda tributaria, ni se declararon en el modelo 190 por importe de 136.378,90 euros”.

Igualmente, el club realizó retribuciones por su importe neto a los jugadores del equipo filial de Osasuna y cuyas retenciones “fueron realizadas pero no ingresadas en Hacienda, omitiendo información sobre las mismas en el modelo 190 por importe de 12.891,57 euros”, continúa el escrito.

Asimismo, Osasuna realizó retenciones a cuenta del IRPF en relación a pagos en especie, tal como cesión gratuita de viviendas por importe de 10.814,30 euros.

“Junto con esas cantidades referidas pero no ingresadas y por tanto defraudadas a la Hacienda foral, el Club Atlético Osasuna incumplió la obligación de retener e ingresar 31.633,78 euros al declarar como dietas exentas por gastos de locomoción y manutención, abonos que no tenían tal consideración y que por tanto eran rentas sujetas a tributación no exentas”, añade el texto del acuerdo.

El escrito señala que “estas conductas fueron conocidas y permitidas por los acusados responsables del club”.

Este procedimiento se inició por una querella interpuesta por el asesor jurídico del Gobierno de Navarra el 21 de febrero de 2017, consignado Osasuna el 26 de junio de 2017 la cantidad de 232.837,78 euros en concepto de responsabilidad civil, cantidad que fue entregada a la Hacienda foral el 3 de agosto de 2017.

El juez considera que “existen indicios racionales” de que el expresidente de Osasuna Miguel Archanco Taberna liquidó la sociedad de conquistas con su esposa y realizó donaciones a sus dos hijos “con la finalidad de poner a salvo su patrimonio frente a las responsabilidades pecuniarias en que había incurrido por los delitos cometidos durante sus mandatos en la directiva” del club. En el auto, que puede ser recurrido, además de contra Archanco, el magistrado dirige las imputaciones contra su mujer y sus dos hijos.

Tras haber reabierto las diligencias por un supuesto delito de insolvencia punible, que estaban archivadas provisionalmente desde diciembre de 2015 a la espera de que alguno de los procedimientos judiciales incoados contra Archanco concluyera con sentencia firme, como ha sucedido ya en una de las dos causas por los delitos contra la Hacienda Pública, el titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona ha dictado una resolución en la que da por concluida la investigación -equivalente al procesamiento- y da traslado al fiscal y las acusaciones personadas para que en el plazo de diez días soliciten la apertura de juicio oral formulando escrito de acusación, según ha informado el TSJN.

El juez asegura que Archanco, “conocedor de los delitos cometidos cuando ostentó cargos en la directiva” de Osasuna, incluyendo su presidencia, “y con la finalidad de sustraer sus bienes al pago de las responsabilidades pecuniarias que pudieran derivar de dichos delitos”, procedió el 12 de septiembre de 2014 a otorgar, junto con su esposa, M.D.A.A., una escritura pública de liquidación de la sociedad de conquistas que regía económicamente su matrimonio desde su celebración en 1975.

En virtud de lo anterior, Archanco se adjudicaba un piso situado en la calle Leyre de Pamplona y un derecho de uso temporal sobre una plaza de garaje sita en la capital navarra. Por su parte, su mujer se adjudicaba la vivienda conyugal, ubicada en Pamplona, un garaje también en la capital navarra y otra plaza de garaje en San Sebastián.

En dicha escritura se establecía que el valor de los bienes que se quedaba Archanco ascendía a 254.000 euros y los que se adjudicaba su esposa se valoraban en 454.000 euros. En la misma escritura se convenía que el exceso de 200.000 euros era considerado como “una donación” que el expresidente de Osasuna realizaba a su esposa, quien “la aceptaba agradecida”.

Ese mismo día, prosigue el juez con el relato de los hechos, y ante el mismo notario, Miguel Archanco donó a su hijo A.A.A. el inmueble de la calle Leyre que previamente se había adjudicado tras la liquidación de la sociedad conyugal y a su hijo I.A.A. la mitad indivisa de la nuda propiedad de un inmueble situado en la avenida de Galicia de Pamplona que pertenecía a aquel.

Como consecuencia de dichas donaciones, según consta en la resolución judicial, cuando el juzgado trató de localizar bienes para embargar con el fin de asegurar las responsabilidades civiles por importe de 3 millones de euros que el juez había decretado en el procedimiento, “únicamente pudieron localizarse bienes a su nombre por importe de 129.177,48 euros”.

El 23 de abril de 2020, la Sección Segunda de la Audiencia de Navarra condenó a Miguel Archanco como autor de un delito continuado de apropiación indebida, un delito de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con un delito de falsedad contable y un delito de corrupción deportiva a un total de 6 años y 8 meses de prisión, 21.600 euros de multa y otros 900.000 euros de multa. Además, fue condenado al pago de una indemnización de 2.341.000 euros a Osasuna, de los cuales 2.340.000 lo eran de forma conjunta y solidaria con el resto de condenados. Esta sentencia aún no es firme y se encuentra a la espera de que resuelva el Tribunal Supremo.

Asimismo, el 15 de septiembre de 2020 la Sección Segunda de la Audiencia Provincial condenó a Archanco como autor de cinco delitos contra la Hacienda Pública a una pena de 2 años, 4 meses y 15 días de prisión y a 2.666.950,67 euros de multa. En concepto de responsabilidad civil fue condenado al pago de una indemnización a la Hacienda Tributaria de Navarra por importe de 6.838.018 euros de forma conjunta y solidaria con el resto de los condenados. Esta sentencia es firme.

La Audiencia provincial de Navarra ha sentado el primer precedente sobre la compra de partidos y primas a terceros con la sentencia del conocido como 'Caso Osasuna' en la que se ha condenado a cinco exdirectivos de Osasuna, dos exjugadores del Betis y dos agentes inmobiliarios a penas que oscilan entre los ocho años y ocho meses de cárcel y un año de prisión por los delitos de apropiación indebida, falsedad de documento mercantil y corrupción deportiva. Especialmente importante es la sentencia en el apartado en el que se considera ilegal el primar a terceros, un hecho que no se había condenado hasta la fecha en España y en el que el Código Penal es ambiguo. Hasta la fecha tan solo existía una sentencia al respecto de Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) del 2014 , que ha sido tomada como referencia por las tres magistradas que han juzgado el caso.

Las letradas Raquel Fernandido, Mari Paz Benito y Margarita Pérez Salazar lo dejan claro en la sentencia: “influyen en la competición”, y  esgrimen entre sus argumentos para condenar la prima a terceros, que con el ofrecimiento de cantidades o beneficios a un club por ganar un encuentro se busca una ventaja propia, pero además  produce una serie de efectos concatenados como son, entre otros,  el perjuicio de otros equipos que dependen de esos resultados de terceros y los perjuicios económicos derivados de las apuestas o quinielas.

De esta forma,  la sentencia no sólo supone un precedente en la compra de partidos sino que determina la naturaleza delictiva de las controvertidas primas a terceros, que coparon gran parte de algunas sesiones del juicio. Y es una de las cuestiones que a la que se intentó dar respuesta en el juicio fue la de ¿qué es amañar un partido de fútbol? La fiscal y el abogado de la Liga, que sostuvieron su acusación en la misma línea, el amaño se produce cuando se busca “alterar o predeterminar el resultado” de un encuentro deportivo y consideran que primar por ganar lo es. Los exfutbolistas béticos, que dijeron recibir charlas y formación al respecto, coincidieron en que amañar es “alterar un resultado”. Así lo expusieron el portero Antonio Adán, Rubén Castro y Juanfran Moreno. Éste último jugador, sin embargo, añadió una coletilla. Aunque aseguró saber que “está prohibido coger dinero tanto por ganar como por perder”, añadió que las primas por ganar las “legalizaría” porque “por mucho que te paguen no quiere decir que vayas a ganar”. Este mismo argumento fue utilizado por uno de los acusados: el exdirectivo de Osasuna Jesús María Peralta, que contestó a la fiscal diciendo que “ya pueden darme un millón de euros por ganar un mano a mano a Michael Jordan que no le voy a ganar”.

La sentencia es firme y en ella las magistradas argumentan que sí influyen en la competición. Además, señalan que la obligación del deportista no se refiere simplemente a “salir a ganar” sino a asegurar que el resultado deportivo se produzca conforme a las “normas previas mutuamente conocidas y aceptadas, sin condicionantes externos no incluidos en las reglas que rigen la correspondiente disciplina deportiva”.

Este caso sienta precedente en España, y de hecho generó expectación entre otros imputados por el mismo hecho en otras causas que continúan abierta. Durante las primeras sesiones del juicio del 'Caso Osasuna' se pudo ver en la sala, entre el público, al abogado del futbolista Íñigo López, imputado en el 'caso Oikos', otro caso similar al de Osasuna, en este caso en torno al Huesca, y en el que se  investiga si se pagaron primas a terceros por ganar. Ahora será el Tribunal Supremo el siguiente en pronunciarse al respecto, ya que algunas de las defensas ya han anunciado que recurrirán la sentencia interpuesta por la Audiencia Provincial de Navarra al Tribunal Supremo.

La sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra ha dado a conocer este viernes, menos de dos meses después de que finalizara el juicio, la sentencia del 'Caso Osasuna', que es la primera que condena los delitos de corrupción deportiva en España por el amaño de partidos. Las tres magistradas condenan con penas de entre los ocho años y ocho meses de prisión y un año de cárcel a cinco exdirectivos de Osasuna, dos exjugadores del Betis y dos agentes inmobiliarios por delitos como el de apropiación indebida, falsedad documental o corrupción deportiva. La misma sentencia absuelve a uno de los directivos y un exjugaodor del Betis, a quien ya se le había notificado la decisión en el último día de juicio, por no encontrar pruebas que le vinculen con los delitos.

De esta forma, el tribunal considera probado que Osasuna pagó al Betis para que venciera al Valladolid en la penúltima jornada de la 2012/13 y se dejara ganar la siguiente en Pamplona, un arreglo por el que la entidad navarra pagó 650.000 euros a los futbolistas verdiblancos. La sentencia contempla que Torres y Amaya, en representación de la plantilla del Betis, “hicieron un acuerdo global” con los directivos de Osasuna, sellados en dos reuniones, una en Madrid y otra en Sevilla. Por ello, se les condena a un delito de corrupción deportiva.

El exgerente Vizcay, el cabecilla

En concreto la mayor condena más grave es la impuesta al ex gerente Ángel M. Vizcay a quien la Sección Segunda de la Audiencia Provincial condena a ocho años y ocho meses de cárcel por un delito continuado de apropiación indebida, dos delitos de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con un delito de falsedad contable y un delito de corrupción deportiva.

Las magistradas, a pesar de aplicarle a Vizcay el atenuante de confesión, le han aplicado una pena mayor que al resto de exmandatarios del club navarro por considerarlo único responsable del delito de falsedad cometido en la temporada 2013/2014 con la elaboración del contrato falso con la entidad portuguesa Flefield y la creación de tres facturas simuladas para cuadrar el descuadre de las cuentas de esa temporada. La sentencia da por probado además que Vizcay falseó dicho contrato haciendo constar en él una firma que aparentaba ser la del expresidente Archanco.

Asimismo, la sentencia condena al expresidente Miguel Archanco y al exdirectivo Jesús Peralta a a siete años y cinco meses por un delito continuado de apropiación indebida, un delito de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con un delito de falsedad contable y un delito de corrupción deportiva. También ha sido condenado por los mismos delitos, el entonces vicepresidente de la junta directiva, Juan Antonio Pascual con una pena de seis años y seis meses.

Por su parte la Audiencia ha decidido absolver al tesorero de la junta directiva Sancho Bandrés del delito de corrupción deportiva y le condena por la apropiación indebida y falsedad, por un delito continuado de apropiación indebida y otro de falsedad en documento mercantil en concurso ideal con un delito de falsedad contable, con una pena de cinco años y seis meses de cárcel.

A los inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla, por su parte, se les impone a cada uno de ellos las penas de nueve meses de prisión y seis meses de multa con cuota diaria de 30 euros por un delito de falsedad en documento mercantil.

Se condena por último a los dos exjugadores del Real Betis Antonio Amaya y Xavier Torres por un delito de corrupción deportiva a cada uno de ellos a las penas de un año de prisión y dos años de inhabilitación para el ejercicio de la actividad de fútbol profesional y 900.000 euros de multa.

Primera sentencia por amaño de partidos

Las magistradas concluyen que hubo un acuerdo entre los miembros de la Junta condenados y el gerente del club con los dos jugadores del Real Betis, no solo para incentivar su victoria ante el Real Valladolid sino para que se dejaran ganar en el último partido de Liga que les iba a enfrentar a Osasuna, tratándose por tanto de un acuerdo global de amaño de partidos. En cuanto a primar a terceros por ganar, se argumenta que el ofrecimiento de cantidades o beneficios a un club por ganar un encuentro busca una ventaja propia pero además produce una serie de efectos concatenados como son, entre otros, el perjuicio de otros equipos que dependen de esos resultados de terceros y los perjuicios económicos derivados de las apuestas o quinielas. Los incentivos económicos por parte de un tercer club a otro para fomentar un resultado positivo influyen en la competición y por ello se condena.

Los abogados de los exdirectivos de Osasuna Ángel Vizacay, Miguel Archanco y Juan Pascual han pedido en sus conclusiones del juicio del 'caso Osasuna', que se celebra estos días en la Audiencia Provincial de Navarra, su absolución alegando cada uno de ellos que su cliente no tenía responsabilidades relacionadas con los delitos que presuntamente se cometieron durante las temporadas 2012/2013 y 2013/2014, y argumentando que era responsabilidad de otros. Por ejemplo, el abogado de Vizcay ha dicho que éste “solo ejecutaba órdenes de la Directiva” presidida por Archanco“, mientras que la letrada del que era presidente de Osasuna durante esa época ha señalado que era Vizcay el responsable de ”controlar los ingresos y gastos“.

Ángel Vizcay, para quien la Fiscalía ha rebajado considerablemente su petición de pena de prisión -de 14 años y cuatro meses a cinco años y 11 meses por el atenuante de confesión y colaboración-, en palabras de su letrado era “una persona subordinada que ejecutaba las órdenes de sus superiores y los únicos que tomaban decisiones son los administradores”. Una definición con la que ha buscado en la lectura de sus conclusiones demostrar que el exgerente de Osasuna durante 24 años no ejercía un control real sobre las cuentas del club y que sólo ejecutaba ordenes de la directiva “como un instrumento ciego”, ha llegado a decir su letrado. Para ello ha destacado que los estatutos de Osasuna en vigor en 2013 y 2014 “recogían expresamente que los únicos órganos de gobierno eran la asamblea de socios, el presidente y la Junta Directiva” y ha asegurado que la figura del gerente era la de “un subordinado del órgano de gobierno y en definitiva un empleado del club con más o menos categoría pero igual que los demás empleados”. Según el letrado, “en la práctica, el club tenía una organización muy jerarquizada y el presidente y la Junta Directiva ejercían todas sus facultades como únicos órganos de gobierno”.

El abogado, que también ha pedido en caso de que no se le conceda la absolución que se le apliquen los atenuantes de confesión y colaboración con la justicia, ha reiterado en varias ocasiones que la versión de Vizcay no ha cambiado en todo el proceso y que desde la fase de instrucción hasta su declaración en el juicio hace unas semanas su testimonio ha sido el mismo y ha incidido en la idea expuesta por la fiscal de que de no ser por su confesión, no se hubiera tenido un conocimiento tan completo de lo ocurrido. También ha señalado que no era Vizcay quién ordenaba las extracciones de dinero de las cuentas del club y que fue Peralta quien recurrió a los agentes inmobiliarios también imputados para hacer el recibí falso de 900.000 euros que justificara las salidas de dinero.

Respecto al contrato y las tres facturas de Fliefield que sirvieron para soportar el desajuste de 1,4 millones de euros en 2014 y que la fiscal indicó que se hicieron desde el ordenador de Vizcay, el abogado del exgerente ha indicado que “el hecho de que se elaborara en el ordenar no es prueba de la autoría” añadiendo que otras dos personas del club habían accedido a su ordenador en varias ocasiones. “Si el señor Vizcay abandona el club el 31 de octubre de 2014 y pensara que dentro del ordenador hay algo que le podría perjudicar se hubiera llevado el ordenador o lo hubiera destruido, y nada ello hizo”, ha afirmado.

La letrada de Archanco señala a Vizcay como responsable

Si el abogado de Vizcay ha alegado que era la Junta Directiva liderada por Archanco la responsable de los presuntos delitos, la defensa del expresidente ha expuesto todo lo contrario argumentando que era Vizcay en encargado de las labores del control de las cuentas económicas del club en su labor de gerente. Así, ha explicado que lejos de ser una junta con carácter presidencialista, como indicó Vizcay, la directiva tenía una delegación de competencias en el exgerente Ángel Vizcay. Ha afirmado que Vizcay tenía “las funciones propias que por estatutos tenía el gerente, funciones que no son meramente de instrumento ciego, del que hace lo que se le ordena y manda”. Entre esas funciones, ha señalado, Vizcay tenía “las de informa y asesorar en cuantas cuestiones administrativas, deportivas y reglamentarias se le requieran por la Junta Directiva, advirtiéndole de posibles irregularidades que se pudieran cometer por distintos órganos del club”. Asimismo, ha dicho que el gerente tenía entre sus funciones “dirigir y organizar el trabajo del personal del club bajo su directiva y personal responsabilidad, controlar los ingresos y gastos que tenga el club y ostentar la jefatura personal del club”.

Sobre las salidas de dinero de la cuenta bancaria del club, la abogada ha afirmado que en la temporada 2012/2013 sólo un reintegro fue firmado por Archanco. Fue el 10 de mayo de 2013 por 80.000 euros, y se trataba de un dinero “para destinarlo a una prima por incentivo a sus propios jugadores frente a un partido complicado, que era el Osasuna-Getafe”.

En cuanto a las salidas de dinero firmadas por Vizcay, ha afirmado que “siempre llamaba Vizcay” al banco para informa de las cuantías que necesitaba y “siempre iba Vizcay a recoger el dinero”. “Si Archanco no firma los reintegros, no va a la entidad, confía en el buen hacer de Vizcay, porque para eso estaba ahí, difícilmente puede tener conocimiento de esa extracción de dinero con el destino que sea”, ha señalado.

Pasando a la temporada 2013/2014, se ha referido a un reintegro de 50.000 euros autorizado con la firma de Vizcay y Archanco. La abogada ha afirmado que el gerente le dijo a Archanco que el jugador Roberto Torres “se iba a casar y que le había pedido un adelanto de su ficha”, por lo que el presidente accedió al pago. Sin embargo, en el juicio Roberto Torres afirmó que no recordaba haber firmado un recibí de esos 50.000 euros y sí señaló que había recibido un adelanto de 37.000 euros por cuenta bancaria. Posteriormente, la fiscal pidió que se dedujera testimonio ante la posibilidad de que Archanco hubiera presentado en el juicio un documento falso a sabiendas.

Por otro lado, ha reconocido otra salida de 400.000 euros supuestamente destinada a primar al Betis por ganar al Valladolid pero ha negado una salida posterior de 250.000 euros para pagar también a los jugadores del Betis por dejarse ganar contra Osasuna. “Ya se había jugado el partido, se había descendido y el señor Archanco se iba. ¿Qué interés tenía por mantener un compromiso de estas características?”, ha dicho, para rechazar que se hubiera pagado por este último partido.

“No hay pruebas, solo la palabra de Vizcay”

También se ha declarado inocente de los delitos que en enjuician otro de los exdirectivos de Osasuna imputados, Juan Pascual. Su abogado ha insistido en que no se han presentado pruebas contra él sobre los delitos de apropiación indebida y falsedad documental y que “lo único que hay es la palabra del señor Vizcay”. “No hay absolutamente nadie que sitúe al señor Pascual conociendo que se estaba elaborando un recibo falso en absoluto y si no se sabe que hay un recibo que es falso, no se puede saber que las cuentas son falsas”, ha dicho, para afirmar que Pascual “no ha participado ni en el encargo del documento, ni en la confección, ni en su contabilización”, ha señalado.

El abogado ha rechazado también la acusación por corrupción deportiva, reconociendo que su cliente era conocedor de la intención de Osasuna de primar a jugadores del Betis por ganar al Valladolid en la temporada 2013/2014, pero ha sostenido que las primas por ganar no son delito. “No hay una sola sentencia en España que considere que primar por ganar es delito”, ha afirmado el letrado.

El juicio del ‘caso Osasuna’ por los supuestos amaños de partidos en Primera División y las extracciones de dinero injustificadas por parte de seis exdirectivos de Osasuna, entra en su fase final después de cinco semanas de interrogatorios para los once acusados, más de un centenar de testigos y varios peritos. El caso quedará visto para sentencia el 28 de febrero después de haber escuchado las conclusiones de las acusaciones y las defensas y tras la modificación de la fiscal Ana Marcotegui de la solicitud de pena para el exgerente de Osasuna Ángel Vizcay, que ha pasado de los 14 años y 4 meses de prisión a los 5 años y 11 meses después de haberle aplicado el atenuante de confesión y colaboración en el caso. Aquí analizamos algunas de las claves del caso que se juzga en de la sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, presidida por la letrada Raquel Fernandino, que dirimirá por primera vez si es delito primar a terceros por ganar un partido.

1 - Salvarse a toda costa

1 - Salvarse a toda costa

La pieza del ‘caso Osasuna’ está dividida en varias partes. La que se está enjuiciando ahora se centra en las temporadas 2012/2013 y 2013/2014, en las que Osasuna estuvo metido de lleno en la pelea por mantener la categoría en Primera División, algo que no logró en la 13/14 cuando se consumó su descenso. Para lograr mantenerse en la máxima categoría del fútbol español, los exdirectivos de Osasuna supuestamente pactaron con tres exjugadores del Betis una prima de 400.000 euros para que ganaran al Valladolid en la penúltima jornada de la temporada 13/14 y 250.000 euros para que de dejasen perder contra Osasuna en Pamplona en la última fecha.

En el auto de instrucción, el juez Fermín Otamendi recoge que en la temporada 2012/13 salieron del patrimonio de Osasuna 900.000 euros y en la temporada siguiente otros 1.440.000 euros, todos ellos en metálico, de los que únicamente consta acreditado que 226.000 se destinaron a pagar en efectivo primas a jugadores de Osasuna por conseguir diversos objetivos. El resto del dinero no ha sido justificado ni explicado por los investigados Vizcay, Archanco, Peralta, Pascual y Bandrés. A este respecto, el juez indica que hay indicios de que, con la finalidad de encubrir los citados hechos, estos exdirectivos “decidieron alterar los libros de contabilidad, realizando en las mismas anotaciones falsas o dejando de incluir en ellos anotaciones de operaciones económicas reales”.

Para justificar las extracciones de dinero, el juez determina que en la temporada 2012/2013 se elaboró un recibí falso por valor de 900.000 euros que fue firmado por los agentes inmobiliarios también imputados Albert Nolla y Cristina Valencia a cambio de una prima de 30.000 euros, y que en la 2013/2014 Vizcay procedió falsificó tres facturas de la mercantil portuguesa Flefield por importe de 675.000, 445.000 y 445.000 euros y a ordenar su contabilización. El auditor, Adolfo Suárez, exigió que se le entregara el documento contractual que justificaba dichas facturas, procediendo nuevamente Ángel Vizcay a falsificar un contrato, simulando a tales efectos la firma del presidente de Osasuna Miguel Archanco.

2 - Contractos, facturas y un recibí “sin soporte documental”

Dos auditores contratados por la Liga revisaron al detalle las cuentas de Osasuna durante esas temporadas para intentar detectar a qué se había destinado el dinero extraído de las cuentas y de la caja fuerte del club. Sospecharon del recibí de 900.000 firmado por los dos agentes inmobiliarios por la valoración de unos terrenos de Osasuna para su futura venta y un estudio para la reforma del estadio de El Sadar -donde juega Osasuna como local-. Sin embargo los auditores no encontraron “evidencia del servicio prestado” por ese valor de 900.000 euros, ni un contrato ni un documento que ponga de manifiesto que se hayan realizado esos trabajos de valoración de las instalaciones o el estudio de reforma del campo de fútbol.

Tampoco encontraron “soporte docuemtal” para las tres facturas y el contrato de Fliefield -que un perito informático señala que se realizó desde el ordenador de Vizcay- y que suman un montante total de 1,4 millones de euros. El contrato está basado en labores de consultoría y seguimiento de jugadores para posibles fichajes, pero nuevamente, como ocurre con el recibí de los agentes inmobiliarios, no existen “evidencias del servicio prestado”. En este caso, además, los auditores tampoco fueron capaces de identificar quién es el firmante por parte de la empresa portuguesa, ni tampoco por parte de Osasuna.

Los auditores también destacaron la dificultad en muchos casos de saber la procedencia del dinero, ya que muchas transacciones se hacían con dinero en efectivo y no mediante transferencia. Algo que también destacaron los inspectores de la Agencia Tributaria que han declarado como peritos en el juicio. Estos llegaron a decir que les sorprendió “el uso y abuso de la caja”, es decir, los cobros y pagos en efectivo, ya que “lo normal es que sea un uso extraordinario” y que “hoy no estaría permitido” un uso tan frecuente de los pagos y cobros en efectivo.

3 - Llamadas con teléfonos de prepago

Pese a que los exjugadores del Betis, salvo Amaya, han negado cualquier reunión con exdirectivos de Osasuna, las llamadas a las que ha tenido acceso la Policía les delatan y evidencian varias conversaciones. En concreto son los móviles de prepago que empiezan por 611, que la policía atribuye al exbético Xavier Torres, aunque fue comprado en un locutorio de Madrid por una persona con documentación falsa, y el que arranca por 654, que el exdirectivo Txuma Peralta reconoció como suyo en su declaración.

El 611 está geolocalizado en el barrio de Sevilla donde vivía el jugador del Betis Vaxi Torres y viajó el 9 de mayo de 2014 -el viernes anterior al Betis-Valladolid- de Sevilla a Madrid, donde llegó al mediodía y contactó con Amaya -que reconoció la reunión en el hotel Los Galgos de Madrid con Vizay y Peralta-, y por la noche volvió a ser geolocalizado en una estación de AVE en Ciudad Real, de regreso a Sevilla.

Además, el día de la supuesta entrega de dinero en Sevilla, la policía tiene registradas por la mañana una llamada desde el 611 a Txuma Peralta y por la tarde, coincidiendo el tiempo con la llegada de Maquirrian a Sevilla con los 400.000 euros -como él mismo a reconocido-, una llamada del 654 de Peralta al 611, geolocalizado entonces en el barrio de Xavi Torres. Veinte minutos después, “la distancia que hay entre la casa de Torres y el hotel donde se encuentran Peralta, Vizcay y Maquirriain”, ambos teléfonos se encuentran a 700 metros. Y ahí se produce una llamada. “Entendemos que es para decirles que ya han llegado y que pasan a por ellos”, informó en su declaración el agente que dirigió la investigación.

Tras las llamadas, siguió una reunión en el hotel Los Galgos de Madrid a la que acudieron Vizcay y Txuma Peralta por parte de Osasuna y Amaya y Torres por parte del Betis en la que pactaron las cifras por ganar al Valladolid y dejarse perder contra Osasuna en Pamplona. Las entregas de dinero se hicieron en Sevilla y de la mano del propio Vizcay, que contó que le fue a buscar al hotel una furgoneta que le llevó hasta un garaje particular donde había otro coche al que se subió. Dentro estaban los jugadores Jordi Figueras y Xavi Torres “que contaron los 400.000 euros en billetes”. Los 250.000 restantes también fueron entregados en un coche, pero días después, y en esta ocasión en el del otro jugador acusado, Antonio Amaya, y en el iban también “su mujer y su hija”, relato el exgerente navarro.

4 -¿Es delito primar a terceros por ganar?

A lo largo del procedimiento judicial, la palabra más repetida en las sesiones ha sido la de amaño, una palabra que guarda interpretaciones de todo tipo según quién sea el que habla del mismo. De hecho la fiscal Ana Marcotegui se ha encargado de preguntarle a todos los exjugadores de Betis y Osasuna que ha declarado como testigos qué es para ellos amañar un partido. La razón de la pregunta no es otra que el que no exista jurisprudencia en España sobre casos en los que se haya penado por pagar a un equipo para ganar. El código penal no es claro, establece que es delito “aquellas conductas que tengan por finalidad predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado”, y la cuestión es si primar por ganar puede predeterminar el resultado de un partido, y por lo tanto ser delito.

Este caso servirá de exploración en esta materia y por ello se ha podido ver en la sala de la Audiencia Provincial de Navarra en la que se está celebrando el juicio al abogado del futbolista Íñigo López, imputado en el 'caso Oikos', otro caso similar al de Osasuna, en este caso en torno al Huesca, y en el que se investiga si se pagaron primas a terceros por ganar.

Para la fiscal y el abogado de la Liga, que sostienen su acusación en la misma línea, el amaño se produce cuando se busca “alterar o predeterminar el resultado” de un encuentro deportivo y consideran que primar por ganar lo es. Los exfutbolistas béticos, que dijeron recibir charlas y formación al respecto, coincidieron en que amañar es “alterar un resultado”. Así lo expusieron el portero Antonio Adán, ahora jugador del Atlético de Madrid, Rubén Castro, ahora en Las Palmas y Juanfran Moreno, actualmente en el Alanyaspor turco. Éste último jugador, sin embargo, añadió una coletilla. Aunque aseguró saber que “está prohibido coger dinero tanto por ganar como por perder”, añadió que las primas por ganar las “legalizaría” porque “por mucho que te paguen no quiere decir que vayas a ganar”.

La fiscal del 'caso Osasuna' en el que se juzgan los supuestos amaños de partidos en Primera División por parte de Osasuna en la temporada 2013/ 2014 y las extracciones injustificadas de dinero de las cuentas del club navarro durante los años 2012 y 2014, ha rebajado considerablemente la pena del exgerente rojillo Ángel María Vizcay, a ráiz de quien se inició el caso por su confesión en la sede de la Liga de Fútbol Profesional de que Osasuna había pagado primas a varios equipos por ganar a rivales del club navarro y que también se había pagado a otros clubes por dejarse perder ante Osasuna.

La fiscal reduce la pena de Vizcay de 14 a 5 años y 11 meses de cárcel por apreciarle atenuantes de confesión y colaboración y pide además a la sala que estudie la posibilidad de bajar la petición de penas a los once imputados en el caso por “dilaciones indebidas” al entender que “la presente causa debió y pudo haberse enjuiciado con anterioridad a la fecha actual”.

Así lo ha puesto de manifiesto la fiscal en sus conclusiones definitivas, en las que considera que Vizcay “acudió voluntariamente a la Liga y contó y explicó las extracciones de dinero que se habían hecho durante las dos temporadas (2012-2013 y 2013-2014) de las cuentas del club, reconociendo haber pagado determinadas cantidades de dinero a otros clubes rivales para determinar resultados deportivos y garantizar la permanencia del club que estaba en serio riesgo de descenso”.

Según ha expuesto la representante del Ministerio Fiscal, “esta confesión permitió a la Liga interponer una querella criminal a los juzgados que se acumuló a la denuncia que Osasuna interpuso”.

El Ministerio Público ve delitos de corrupción deportiva (amaños), falsedad y apropiación en los exdirectivos de Osasuna. La fiscal no ve apropiación indebida en los exjugadores del Betis, los agentes inmobiliarios y el expresidente de la Fundación Osasuna, Diego Maquírriain. Para todos ellos, a excepción de a Vizcay, les mantiene las penas solicitadas al inicio de la causa, a la espera de que la sala valore rebajarlas por las dilaciones indebidas.

Por tanto, para el expresidente Miguel Archanco solicita un total de 12 años y 5 meses de cárcel, en concreto, 4 años y 3 meses por el delito de apropiación indebida; 23 meses por delito de falsedad contable; dos años por el delito de corrupción deportiva; y otros 4 años y 3 meses por un delito de apropiación indebida.

Para los exdirectivos Juan Pascual y Sancho Bandrés reclama cuatro años de prisión por el delito de apropiación indebida; 23 meses por el delito de falsedad contable; dos años por el delito de corrupción deportiva; y 4 años de prisión por otro delito de apropiación indebida.

Asimismo, para el exdirectivo Jesús Peralta pide cuatro años y tres meses de prisión por apropiación indebida; 23 meses por un delito de falsedad contable; dos años por corrupción deportiva; y otros cuatro años y tres meses de prisión por apropiación indebida.

Para el exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirrian la solicitud de la fiscal es de 2 años de prisión por corrupción deportiva; misma pena que pide para los exjugadores del Betis Xabi Torres, Antonio Amaya y Jordi Figueras.

Finalmente, para los agentes inmobiliarios Cristina Valencia y Albert Nolla la representante del Ministerio Público reclama 18 meses de prisión por un delito de falsedad documental.

La Liga y Osasuna añaden como alternativa un delito de administración desleal

Por su parte, el abogado de la Liga Profesional de Fútbol, que ejerce la acusación particular, también ha modificado sus conclusiones provisionales. Así, reclama para Archanco, Pascual, Bandrés y Peralta, alternativamente al delito de corrupción deportiva, una pena de cuatro años de prisión por administración desleal.

Por su parte, para los exjugadores del Betis solicita, también alternativamente a la corrupción deportiva, cuatro años de prisión por considerarlos cooperadores necesarios de un delito de administración desleal.

Además, como segunda alternativa, por su participación a título lucrativo en un delito de administración desleal, ha reclamado como condena la restitución de un tercio del importe que “consideramos extraído indebidamente de las arcas de Osasuna, la restitución de 216.000 euros cada uno de ellos”.

En concreto, la Liga reclama 13 años de cárcel para Archanco, Pascual, Peralta y Bandrés; cuatro años para Maquírriain y esta misma pena para los exjugadores del Betis Figueras, Amaya y Xabi Torres. Por su parte, para los agentes inmobiliarios reclama tres años de cárcel.

Por su parte, el abogado de Osasuna, también presente como acusación particular en el caso, mantiene la pena por dos delitos de apropiación indebida para Archanco, Peralta, Pascual, Bandrés y Vizcay y ha pedido como alternativa el delito continuado de administración desleal. Por cada uno de los dos delitos ha solicitado una pena de cuatro años.

Las solicitudes de penas de Osasuna son de 14 años para Vizcay, Archanco, Peralta, Pascual y Bandrés y dos años para Maquírrian. También reclama dos años para Albert Nolla y Cristina Valencia.

Dos funcionarios de la Agencia Tributaria que realizaron un informe patrimonial sobre determinados acusados en el juicio del caso Osasuna han llamado la atención sobre algunas operaciones de dos exjugadores del Betis, en concreto, una venta de un coche por parte de Antonio Amaya y la compra de un barco por parte de Xavi Torres en las fechas en las que se investiga el supuesto amaño de partidos de final de la temporada 2013/2014.

En el caso de Antonio Amaya, los funcionarios constataron en junio de 2014 una entrada en efectivo de 13.000 euros en la cuenta de Antonio Amaya, entrada de dinero que estaría asociada a la venta de su coche. Según constataron los funcionarios, la sociedad a la que vendió el coche hizo el pago por esta operación en la cuenta de una tercera persona por un valor total de 26.000 euros. Pasados unos días, esa tercera persona sacó la práctica totalidad del dinero y, al día siguiente, se produjo la entrada en efectivo de 13.000 euros en la cuenta de Amaya.

En todo caso, han afirmado que no pueden precisar si el movimiento de efectivo de la cuenta de la tercera persona se correspondería con el efectivo que entró en la cuenta del exjugador del Betis. “Es un poco raro que le entre la mitad del precio -del coche-, no tiene sentido. Podría ser considerado como mínimo una operación rara”, han señalado.

Los funcionarios, a preguntas del abogado de Antonio Amaya, han explicado que no ahondaron más en esta operación para poder aclararla y han señalado que entendieron que sería el Juzgado el que profundizaría si lo consideraba oportuno. Sí han afirmado que podría ser que los 26.000 euros ingresados en la primera cuenta fueran retirados en efectivo y entregados a Antonio Amaya.

Por otro lado, han explicado que les llamó la atención un cambio en las cantidades de efectivo que retiraba Antonio Amaya. “Se aprecia un descenso bastante acusado a partir de junio de 2014 en relación con el dinero que estaba sacando anteriormente. Desde enero de 2013 a mayo de 2014 sacaba de media 1.300 euros al mes y a partir de junio desciende hasta 300 euros de media”, han afirmado. Del mismo modo, constataron un descenso en el uso de la tarjeta de crédito.

En relación con Xavier Torres, los funcionarios constataron en su informe que, aunque no había un patrón definido en su retirada de dinero en sucursal, esta retirada era mayor en 2013 que en 2014, pero no había grandes diferencias en las salidas de efectivo entre ambos años. Tampoco apreciaron diferencias “muy significativas” en el uso de la tarjeta.

Sí han hecho referencia a la compra de un barco por parte del jugador en junio de 2014. El pago, de 45.000 euros, se realizó mediante dos abonos en efectivo. Han señalado que no han constatado suficientes salida de efectivo del cajero y de sucursal para poder realizar este pago de 45.000 euros. “Se tendrían que haber visto retiradas en efectivo importantes que se pudiesen enlazar con este gasto”, han apuntado, para señalar que no pueden vincular ese pago con dinero procedente de sus cuentas.

En el caso de Jordi Figueras, los funcionarios constataron que su entonces compañero de equipo Antonio Adán le hizo un ingreso de 11.125 euros por el concepto de “boda” y Figueras le devolvió a continuación 10.000 euros. “Nos llamó la atención por la cuantía, porque eran compañeros del Betis y porque era mayo o junio de 2014. Desde mi punto de vista ha sido un error, tiene toda la pinta de que -Antonio Adán- le ha regalado más dinero del que pensaba regalar”, ha señalado uno de los funcionarios.

En cuanto a la retirada de efectivo, han explicado que no pueden establecer un patrón de retiradas en efectivo en la medida en que hay meses tanto en 2013 como en 2014 en los que no saca dinero. “Había sacado 40.000 euros el 7 de marzo de 2014, lo que puede explicar que tenga efectivo, pero no sabemos qué ha hecho con ese efectivo”, han apuntado. Por otro lado, ha afirmado que se produce “un aumento considerable” de gastos de tarjeta que podría estar relacionado con la celebración de la boda del jugador.

Apuestas deportivas

Los funcionarios de la Agencia Tributaria también realizaron un informe sobre la actividad de juego y apuestas que pudieron realizar personas implicadas en la causa. Su conclusión más relevante es que desde una cuenta de juego de Jesús Peralta, exdirectivo de Osasuna, se apostaron “cantidades bastante importantes de dinero en 2013 y 2014”. “En 2013 se hacen apuestas por más de medio millón de euros y en 2014 apuestas por más de un millón de euros”, han explicado, para señalar que, después de estas apuestas las pérdidas anuales podrían ser de unos 40.000 o 50.000 euros.

Anomalías en la economía de los exdirectivos de Osasuna

Un perito de la Hacienda Foral ha confirmado que el exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquirriain tuvo en 2014 un incremento patrimonial “con cierto exceso con referencia a los ingresos declarados”, una situación, que, ha indicado, se dio también en los años 2009, 2010 y 2011. En el año 2014, ha indicado, Maquirriain incrementó su patrimonio en 54.000 euros, una cantidad muy cercana a los 57.000 euros declarados a Hacienda en este año, “algo que no parece lógico”, ha comentado el perito, teniendo en cuenta los gastos propios de alimentación o facturas necesarios para tener un cierto nivel de vida. Este incremento patrimonial, ha concretado, se materializa principalmente en un aumento de imposiciones y amortización de préstamos.

También ha hecho referencia al cobro de diversos cheques en los años 2013 y 2014 con una cuantía total de unos 30.000 euros, la mayoría por conceptos de patrocinio deportivo, que Maquirriain cobró en efectivo en vez de hacer un abono en cuenta y que posteriormente figuraban en las cuentas de la fundación.

Respecto a sus salidas de dinero, ha comentado que en el 2014 tan solo hizo una retirada de su cuenta bancaria de 7.000 euros “aparentemente porque disponía de efectivo”, aunque su mujer sí realizó más reintegros, por lo que no ha considerado anómalo este punto.

Respecto al expresidente del club Miguel Archanco ha destacado que en el año 2014 “baja considerablemente el uso de la tarjeta”, pasando a ser de una tercera parte de lo que se registró en 2013, y el de los reintegros, que bajaron a la mitad. En cuanto a su patrimonio, ha comentado que a partir del 2012 empieza a mermar, realizándose en 2014 la donación de varios inmuebles que hacen que se reduzca en gran medida.

Del exgerente Ángel Vizcay ha referido que no había un incremento patrimonial extraño y que las salidas de dinero de sus cuentas fueron constantes, si bien ha matizado que hay un importante incremento patrimonial de un cuñado de 38.500 euros el 2013 y 28.500 euros en 2014. Este incremento basado en valores inmobiliarios “no casa con sus ingresos declarados”, ha apuntado el perito haciendo referencia a que este contó con unos ingresos de 21.000 en 2013 y 13.000 en 2014.

Txuma Peralta, exdirectivo del Osasuna, es según el perito quien “mayores importes tiene de ingreso en efectivo”, con una suma de aproximadamente 55.000 euros en 2013 y 39.300 en 2014, ingresados en pequeñas pero frecuentes aportaciones.

La justificación de estas cuantías, ha indicado, serían las dietas que Peralta asegura haber recibido por parte del club, que desde junio del 2012 a junio del 2014 ascenderían a 65.000 euros según la declaración del exdirectivo, y las ganancias en apuestas, en las que invertía grandes cantidades. Asimismo, el perito se ha referido a la existencia de una transferencia para la devolución de un préstamo de 60.000 euros a Osasuna que este habría entregado previamente al club en efectivo.

Respecto al exdirectivo Sancho Bandrés ha considerado que no había nada extraño en el uso de tarjetas y dinero en efectivo, ya que aunque este último se duplicó en el año 2014, el incremento se debe a un único cargo.

Dos auditores contratados por la Liga de Fútbol Profesional para realizar una auditoría complementaria a las cuentas de Osasuna en las temporadas 2012/2013 y 2013/2014, ante las sospechas del presidente Javier Tebas de que dinero extraído de las cuentas del club se había utilizado para primar a terceros y amañar partidos, han asegurado este lunes en una nueva sesión del juicio del ‘caso Osasuna’, que durante esos años salieron de las arcas de Osasuna 2,3 millones de euros en efectivo para los que no han encontrado soporte documental.

En concreto los auditores se refieren a un pago de 900.000 euros en la temporada 2012/2013 y otro de 1,4 millones de euros en la temporada 2013/2014. Para el primero de ellos, el único justificante que se les dio fue un recibí por valor de esa misma cantidad de 900.000 firmado por los agentes inmobiliarios también imputados en la causa Albert Nolla y Cristina Valencia. El pago de ese dinero a los agentes inmobiliarios se debía, explicaron en sus declaraciones los acusados, para la valoración de unos terrenos de Osasuna para su futura venta y un estudio para la reforma del estadio de El Sadar -donde juega Osasuna como local-. La fiscal, sin embargo recoge en su escrito de acusación que dichas labores nunca se llegaron a realizar y que se trataría de un recibí falso para justificar las extracciones de dinero en efectivo durante esa campaña que posteriormente serían utilizados, supuestamente, para pagar a los jugadores del Betis para que ganaran al Valladolid y se dejaran perder en Pamplona contra Osasuna. La fiscal también concluye que a los agentes se les pagó 30.000 euros por su firma en el recibí.

Los auditores han señalado este lunes, que pese a la existencia de ese recibí, “no hay evidencia del servicio prestado” por ese valor de 900.000 euros, ni un contrato ni un documento que ponga de manifiesto que se hayan realizado esos trabajos de valoración de las instalaciones o el estudio de reforma del campo de fútbol.

Respecto al contrato y las facturas de la mercatil portuguesa con sede en Madeira Fliefield, que ascienden a 1,4 millones de euros, los auditores tampoco encontraron “ningún tipo de soporte documental”. El contrato está basado en labores de consultoría y seguimiento de jugadores para posibles fichajes, pero nuevamente, como ocurre con el recibí de los agentes inmobiliarios, no existen “evidencias del servicio prestado”. En este caso, además, los auditores tampoco fueron capaces de identificar quién es el firmante por parte de la empresa portuguesa, ni tampoco por parte de Osasuna.

Los dos peritos han señalado que les llamó la atención primero, que pagos de cantidades tan elevadas se hiciesen en efectivo y después, que no exista ningún tipo de soporte documental que justifiquen esos pagos. “Lo mínimo que esperábamos era encontrar algo tangible sobre las labores realizadas por Fliefield y los agentes inmobiliarios que justificaran esos pagos tan elevados”, ha señalado uno de los auditores contratados por Javier Tebas.

Por lo tanto el testimonio de estos dos auditores avala la tesis de la Fiscalía y de Osasuna, que defienden que tanto el recibí firmado por los agentes inmobiliarios como el contrato y las facturas de Fliefield son falsos y fueron utilizados por los miembros de la Junta Directiva imputados para justificar en las cuentas anuales de Osasuna las extracciones de dinero de las cuentas bancarias y la caja fuerte del club y que posteriormente, fueron presuntamente utilizados para pagos ilícitos con el fin de amañar partidos.

¿Quién firmó el contrato de Fliefield?

Los auditores no fueron capaces de determinar quién de Osasuna firmó el contrato de Fliefield por valor de 1,4 millones de euros cuya actividad no tiene soporte documental. El contrato, según recoge la fiscal en su acusación, fue firmado por el exgerente de Osasuna Ángel Vizcay simulando la firma del expresidente Miguel Archanco.

Este lunes un perito policial que realizó el cotejo de firmas en distintos documentos relacionados con Osasuna ha explicado que no puede concluir si el expresidente del club Miguel Archanco firmó o no ese contrato, de fecha 1 de julio de 2013 con una firma correspondiente al representantes de Fliefield y otra firma correspondiente al representantes de Osasuna. El documento que analizó el perito policial es una fotocopia, por lo que, según ha dicho, no pudo realizar un trabajo “exhaustivo” para llegar a la conclusión de qué persona firmó en nombre de Osasuna el contrato, situación que ya advirtió el perito en la fase de instrucción.

El perito policial ha señalado que la firma puede tener coincidencias con la de Archanco, pero ha precisado que “de ninguna forma” puede ser una opinión “concluyente” ya que la firma “podría haber sido realizada por cualquier otra persona”.Sin embargo, el perito sí ha concluido de forma indubitada las firmas recogidas en otros documentos. Es el caso, por ejemplo, de una salida de 400.000 euros de efectivo el 16 de mayo de 2014, firmada por Miguel Archanco y el directivo Juan Pascual, cantidad que sería la entregada al entonces director de la Fundación Osasuna, Diego Maquirriain, para que a su vez la llevara a Sevilla, donde le esperaban el gerente del club, Ángel Vizcay, y el directivo Jesús Peralta para pagar a los jugadores del Betis.

Maquirriain reconoció en el juicio que trasladó ese dinero a Sevilla pero negó que supiera que pudiera ser para el pago de posibles primas a jugadores del Betis y que la información que le dieron fue que el dinero era para necesidades que Osasuna tenía que atender.

La última sesión del juicio del 'Caso Osasuna' de declaraciones de testigos ha vuelto a ejemplificar cómo se llevaban las cuentas de la entidad rojilla bajo la directiva de Miguel Archanco. En esta ocasión han sido el jugador de Osasuna Roberto Torres y el exdirector del servicio de Inspección Tributaria de la Hacienda foral de Navarra quienes han puesto en duda las prácticas del equipo en materia económica durante los años que se están enjuiciando.

En concreto Roberto Torres ha mostrado discrepancias en la cuantía y la forma de pago de un adelanto de su salario que le hicieron desde la directiva en la temporada 2013-2014. Ese año el jugador pidió al club -“era Vizcay a quien se le solían pedir estas cosas ha declarado”- si le podían adelantar parte de su ficha para organizar su boda. Él asegura que lo que recibió por parte de Osasuna fue una transferencia bancaria de 37.000 euros, cifra de la que está seguro porque lo revisó recientemente.

Sin embargo, este jueves en la sala de la Audiencia Provincial de Navarra en la que se está juzgando el caso, se le ha mostrado un documento, a petición de la abogada del expresidente de Osasuna Miguel Archanco, en el que consta que el jugador recibió la cantidad de 50.000 euros en efectivo. Documento que viene firmado por él. Roberto Torres ha declarado que esa puede ser su firma, pero que no recuerda haber firmado ese documento y ha negado haber recibido 50.000 euros asegurando que fueron 37.000. Una cantidad, ha indicado, que a final de temporada se le descontó de la ficha.

Preguntado por si a lo largo de esa temporada recibió más dinero de Osasuna en concepto de primas, reconoció que también cobró una prima de 9.000 euros en efectivo por resultados, que se la entregó el capitán Patxi Puñal, pero que a final de temporada se le descontó “por el descenso” a Segunda División.

También recibió un adelanto de su sueldo el exjugador Oriol Riera, en su caso para poder comprarse un coche. Un adelanto de 50.000 euros porque no le quedaba “dinero para vivir” y que los recibió mediante una transferencia. En su caso no se le mostró ningún documento que acreditase lo contrario, como se le hizo a Roberto Torres, pero también afirmó que “estas cosas se le pedían a Vizcay”. Oriol Riera, que Vizcay en su declaración dijo que se había enfadado cuando se enteró del pacto con el Espanyol por empatar porque “no sabía jugar a eso” no fue preguntado sin embargo por esa reacción ni el conocimiento de ese amaño de partido.

“Las cuentas de Osasuna no se correspondían con la realidad”

Otro de los testigos, el exresponsable del servicio de inspección de la Hacienda Navarra Óscar Martínez Bujanda ha afirmado que aproximadamente entre 2002 y 2014 el beneficio que recogían las cuentas anuales de Osasuna “no se correspondía con la realidad”, ya que en la práctica en la mayoría de los ejercicios se registraban pérdidas, salvo casos puntuales en los que por la venta de algún jugador pudo haber beneficios.

Martínez de Bujanda ha relatado que, en diciembre de 2013, la Unión Europea abrió un expediente a España por la presunta concesión de ayudas de Estado a los clubes españoles que no son sociedades anónimas deportivas, entre ellos Osasuna. La UE consideraba que, por ser clubes, estas entidades tenían en el Impuesto de Sociedades una normativa fiscal más favorable que si fueran SAD. Así, se pusieron en contacto con Osasuna para que “aportase documentación que a su vez había que aportar a la Unión Europea”, ha apuntado.

Hacienda nombró a dos personas para encargarse de este expediente y se pusieron en contacto con el club para solicitar una serie de documentación, “pero como iban pasando los plazos y no habíamos recibido la documentación que habíamos solicitado, tuvimos una reunión a la que asistimos yo y un inspector”. En esa reunión estuvieron presente por parte de Osasuna el entonces directivo Sancho Bandrés y un asesor. En la reunión, Sancho Bandrés, que llegó a la directiva en 2012 explicó que, “a pesar de que en las cuentas anuales podía figurar que había beneficios en la mayoría de ejercicios, atendiendo a determinadas salvedades que se hacía en la auditoría, la realidad era que normalmente había habido casi todos los años pérdidas”.

Hacienda alegó ante la UE que no había ayudas de Estado porque casi todos los años Osasuna había tenido pérdidas. El expediente, ha indicado Martínez Bujanda, se resolvió en enero de 2016 y determinó que conceptualmente había habido ayuda de Estado, pero el beneficio obtenido por el club no llegaba a 4.000 euros y por tanto no había que hacer una regularización.

Los abogados de los exjugadores del Betis Jordi Figueras y Xavi Torres, imputados en el juicio del 'Caso Osasuna' por presuntamente haber recibido 650.000 euros por ganar al Valladolid y dejarse ganar ante Osasuna, van a querellarse contra el expresidente del Valladolid, Carlos Suárez, y el director deportivo, Alberto Marcos, que confesaron haber intentado primar al Espanyol, “a modo de señuelo” para ver si aceptaba primas por ganar e “intentar obtener información” de si Osasuna había pactado con el club catalán empatar su partido. Dicho intento de prima lo hicieron con el consentimiento de Tebas, aseguraron, ante quien los letrados también van a querellarse por, entienden ellos, un indicio de comisión de delito de corrupción deportiva, tal y como ha adelantado el 'Diario de Noticias de Navarra', y ha podido confirmar este periódico.

Los letrados han presentado un escrito requiriendo determinada información a la Sección número dos de la Audiencia Provincial de Navarra en la que se está juzgando esta causa para presentar dicha querella. Las defensas también entienden que hay indicios de un delito de falso testimonio vertido en causa penal y un delito contra la Administración de Justicia.

En su declaración el pasado lunes en calidad de testigo, el expresidente del Valladolid Carlos Suárez, afirmó que en la temporada 2013/2014 ante las informaciones de que Osasuna “se estaba moviendo”, trató de informarse de si esos rumores eran ciertos y si Osasuna estaba primando a terceros por ganar a rivales por la permanencia del club navarro, entre ellos el Valladolid. De esta forma, Suárez afirmó que el director deportivo Antonio Marcos llamó al por entonces capitán del Espanyol, Sergio García, para ofrecerle 25.000 euros de prima “a modo de señuelo”. Suárez dijo que no llegaron a un acuerdo porque Sergio García les dijo que “ya estaba pactado”.

En su testifical, el expresidente del Valladolid, también declaró que en los días en los que se celebraban los partidos Betis-Valladolid y Osasuna-Betis, habó con el entonces bético Jordi Figueras, los abogados de este y de Torres. Unos hechos a los que no se refirió en su declaración en la fase de instrucción en el año 2015. En el interrogatorio Suárez dijo que habló con Figueras, que le comentó que “era normal que hubiera primas a terceros por ganar”, pero que no le confirmó que se les hubiera primado por ganar al Valladolid. Por ello las defensas de los exjugadores del Betis consideran que Suárez habría faltado deliberadamente a la verdad al afirmar que uno de los acusados le habría reconocido la existencia de contactos con directivos de Osasuna para percibir primar por ganar al Valladolid. Conversaciones que aseguran que nunca se produjeron y que por lo tanto el relato de Suárez es falso.

Posible denuncia al juez instructor

Por otro lado, gran parte de los abogados de los once imputados en el ´caso Osasuna' están estudiando la posibilidad de denunciar al juez Fermín Otamendi, instructor del caso, por haber violado el artículo 439 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que prohíbe al juez hacer ningún ofrecimiento, promesa o coacción a los testigos durante el proceso de toma de declaración de Sisinio González -Sisi- en  junio de 2015.

En su declaración del pasado lunes Sisi apuntó que en 2015, en la fase de instrucción, “vine a declarar ante tres personas, no sé ante quiénes, y antes de empezar me dijeron que entrara en el despacho de uno de ellos, no recuerdo su nombre. Ellos me dijeron: 'sabemos que eres una persona muy íntegra que quieres colaborar, y ante las posibles represalias de los equipos te vamos a resguardar el contrato'. Y le llamaron a través de un teléfono fijo a Javier Tebas. Yo no hablé con él, pero deduzco que es Tebas, porque la persona que le llamó dijo que era Tebas”. En su declaración Sisi apuntó que la persona que le condujo al despacho fue una de las que le tomó declaración en referencia a Otamendi, aunque no lo citó ante el tribunal.

El expresidente del Valladolid Carlos Suárez, que debió haber comparecido el 30 de enero, fecha en la que no acudió a la Audiencia Provincial de Navarra, ha declarado este lunes como testigo, al igual que el exjugador de Osasuna y Valladolid Sisi y el expresidente del Granada Enrique Pina, que tampoco acudieron a los juzgados el día 30 cuando les tocaba declarar.

Suárez, al que Javier Tebas señaló como fuente del origen de la información sobre los presuntos amaños de partidos en la temporada 2013/ 2014 por parte de Osasuna, ha asegurado que a él la información de llegó a través del director deportivo y exjugador Alberto Marcos, “que tenía mucha relación con los jugadores de la plantilla y me dijo que se estaba comentando”, del presidente de la Liga, Javier Tebas y de Jordi Figueras, exjugador del Betis e imputado en el 'Caso Osasuna', que le confirmó “que estaban primados por Osasuna para ganarnos (al Valladolid)”.

El expresidente del Valladolid ha asegurado que según la información que él manejaba, Osasuna se había puesto en contacto con el Espanyol para que se dejasen ganar contra el club navarro en la antepenúltima jornada de Liga. Partido que el exgerente rojillo Vizcay reconoció que pactaron el empate. Finalmente “pactaron el empate, que le valía al Espanyol para la permanencia, y a Osasuna le valía si coincidían el resto de resultados”, ha apuntillado Suárez. Al tener conocimiento de esta información se la trasladó al presidente de la Liga, Javier Tebas, que les dio permiso a él y a Alberto Marcos para tantear al Espanyol “a modo de señuelo” para ver si aceptaba una prima por ganar el partido contra Osasuna para recabar información. Según ha señalado, en el Espanyol rechazaron esa opción porque “ya habían llegado a un acuerdo con Osasuna”. Carlos Suárez ha asegurado que el contacto en el Espanyol era el jugador Sergio García. “Yo le comunico al presidente de la Liga que tenía buena relación con el agente de Sergio García y que le podía llamar para intentar que cambiaran de opinión”.

Respecto al Betis-Valladolid, sabía que Osasuna había pactado una prima con los jugadores verdiblancos porque así se lo confirmó Jordi Figueras, “que no jugó el partido porque estaba sancionado”. Esta declaración sorprendió al abogado del jugador mencionado, que le ha dicho que en ninguna de sus dos declaraciones en la fase de instrucción habló de este hecho. Suárez ha señalado, no obstante, que Figueras no le dijo ni que se hubiera reunido con miembros de Osasuna ni que hubiera cobrado primas del club navarro.

Sisi, el protegido

Por otro lado, el expresidente blanquivioleta ha asegurado que el entonces jugador de Osasuna Sisi Fernández estaba intentando recabar información a través de los capitanes de Osasuna sobre los movimientos que estaba realizando el club navarro con terceros equipos y ha asegurado que el presidente de la Liga ofreció “proteger” el contrato de Sisi para que pudiera hablar de lo que estaba ocurriendo. No se materializó esta protección porque el jugador “no debió de decir nada”.

Sisi que ha declarado después de Suárez ha negado tener información sobre posibles amaños de partidos por parte del club navarro y del mismo modo ha negado que llamara al Valladolid para advertírselo. Ha contado que se enteró a través de Carlos Suárez y Albeeto Marcos con los que tenía “buena relación” de su anterior etapa en el Valladolid, que Osasuna se estaba moviendo para amañar partidos. Ante esa información le fue a preguntar a su capitán, Patxi Puñal, para ver sí tenían algún pacto porque desde el Valladolid le estaban llamando. “Patxi me dice: 'Qué vamos a tener, no tenemos nada hecho'”, ha afirmado.

Preguntado sobre si el entonces presidente del Valladolid, Carlos Suárez, o el presidente de la Liga, Javier Tebas, le ofrecieron garantizar su contrato para que pudiera hablar de los hechos y protegerle así de “represalias” de los equipos supuestamente implicados, ha dicho que la única vez que e le habló de esa posibilidad fue en el Palacio de Justicia en la fase de instrucción, donde acudió a declarar ante tres personas que no sabe identificar, cuando una de ellas le llevó a su despacho. A preguntas de los periodistas ha respondido que se trataba del juez instructor, Fermín Otamendi. Según ha señalado, allí le dijo que sabían que era una persona muy íntegra que quieres colaborar y “ante posibles represalias que tomen los equipos, que me van a resguardar el contrato, y realiza una llamaba a Tebas. Yo digo que no hace falta que me resguarden nada ni que me paguen, cuando yo lo único que iba a decir era contar la verdad”, ha remarcado. 

Por otro lado, el expresidente del Granada, del que Tebas también dijo que obtuvo información, ha afirmado que “se hablaba” de que Osasuna tenía pactado un empate contra el Espanyol y de que ganaría el último partido contra el Betis.

Así, ha explicado que estuvo personalmente con el entonces jugador del Betis Antonio Amaya, acusado en este caso, y que le pidió que en la última jornada contra Osasuna “hicieran lo máximo para que no sucediera lo que decían que iba a suceder”. Enrique Pina ha explicado que, al poner su información en conocimiento de Tebas, “pretendía por todos los medios que antes del partido se paralizase todos si había algo, que los partidos fueran normales”.

“Para un gol que meto, la que se lía. Lo llego a saber, señora letrada, y tiro el balón fuera”, ha declarado entre risas el exjugador del Betis Juanfran Moreno, lo que ha provocado varias carcajadas en la sala del juzgado de la Audiencia Provincial de Navarra, en el que están teniendo lugar las sesiones del juicio del 'caso Osasuna'. Juanfran Moreno fue el autor del 4-3 definitivo en el partido que enfrentó al Betis y al Valladolid en la penúltima jornada de la temporada 2013/2014 y que se investiga por un posible caso de amaño acordado entre exdirectivos de Osasuna que presuntamente pagaron 400.000 euros a tres exjugadores del Betis por ganar al Valladolid, rival directo de Osasuna por la permanencia. El gol fue en el tiempo de descuento y de falta directa desde más de 40 metros, lo que han usado como argumento de que no podía tratar de un encuentro pactado los abogados de los tres exjugadores verdiblancos imputados en el caso.

Todos los exjugadores del Betis que han declarado hoy como testigos en el juicio del 'caso Osasuna' han negado que en el vestuario se hablara de una posible prima de Osasuna y que se les hubiera ofrecido dinero por ganar o dejarse perder algún partido. Todos ellos han coincidido en que el partido ante el Valladolid se ganó de forma sorprendente en el último minuto con un gol de falta desde larga distancia y que en la última jornada ante Osasuna “el Betis mereció ganar” por el número de ocasiones que tuvo, y que Andrés Fernández, el portero del club rojillo “fue el mejor del partido”.

En concreto, Juanfran Moreno ha contado que no recibió ningún ofrecimiento de dinero por parte de ningún representante de Osasuna y que tampoco recibió ninguna cantidad. “Y si la hubiera recibido lo hubiera denunciado”, ha asegurado el futbolista en su declaración como testigo. Preguntado por si escuchó rumores de amaños en esa temporada, ha contado que “hace años era normal escuchar rumores”, pero ha insistido en que “nadie directamente me ha ofrecido dinero como tal”. “Al final de temporada siempre hay rumores de algún equipo, pero nunca lo he visto”, ha remarcado.

Sobre el partido del Betis contra el Valladolid, ha relatado que fue suplente y que estaba enfadado por ello, pero que salió al campo en el minuto 70 y metió el último gol. Según ha indicado, fue su primer gol en Primera División, ya que él jugaba como defensa, aunque entre risas se ha calificado de “especialista tirando faltas”. “Sobre todo después de meter ese gol”, le ha respondido también entre risas la letrada ponente del caso, Raquel Fernandino. “En términos futbolísticos diría que el partido lo ganó Juanfran con su gol”, ha manifestado el jugador. Respecto al partido de Osasuna contra el Betis, el último de la temporada, ha manifestado que recuerda que estuvieron “a puntito de empatar ese partido” y ha subrayado que él, como futbolista profesional, no contempla que le insinúen recibir dinero por perder.

Juanfran, que ha venido desde Turquía, donde juega actualmente, para prestar declaración, ha terminado el interrogatorio con otro chascarrillo cuando la letrada le ha dado las gracias por desplazarse hasta Pamplona, “con el esfuerzo que conlleva”. “Gracias a usted, al menos hemos comido bien un día”, le ha contestado, provocando de nuevo las risas de varios magistrados de la sala.

También Javi Chica, de la plantilla del Betis en la temporada 2013/2014, ha negado que empleados o directivos de Osasuna le ofrecieran dinero para el amaño de partidos y ha asegurado que tampoco lo hicieron compañeros de su equipo. Ha señalado, además, que no oyó ningún comentario sobre amaños de partidos en el vestuario y ha asegurado que conoce que es “ilegal” amañar partidos. Chica ha afirmado, sobre el partido del Betis contra el Valladolid, que por el resultado (4-3) es “obvio que fue un partido loco”. “Hacer tres goles fuera de casa y acabar perdiendo es un resultado difícil”, ha relatado.

Respecto al partido de Osasuna contra el Betis, ha negado que algún compañero de su equipo jugara con poca “intensidad” y ha recordado que “acabamos 2-1 y cerca estuvimos de empatar”. “Tuvimos muchas ocasiones de goles en ese partido. Marqué un gol y el portero me hizo tres paradas”, ha señalado.

El resto de exjugadores verdiblancos que han prestado declaración como testigos este miércoles, Antonio Adán, Rubén Castro, Salva Sevilla y Cedric Mabwat, han negado también haber recibido dinero por ganar o perder ningún partido o que incluso se comentare en el vestuario. Declaraciones que contradicen a las del exjugador del Betis imputado, Antonio Amaya, que llegó a reconocer haberse reunido con el exgerente rojillo Ángel Vizcay y el exdirectivo Txuma Peralta en el hotel Los Galgos de Madrid en el que acordaron una prima de 400.000 para que ganaran al Valladolid, que “no se cumplió”, aseguró Amaya, aunque Vizcay, por su parte reconoció haberle dado el dinero dentro de su coche en el garaje de su casa en Sevilla.