Esta semana se ha celebrado el décimo aniversario de la coronación de Felipe VI, rey de España. Cuando heredó el trono de su padre, lo único que sabíamos del anterior rey, Juan Carlos I, es que se había ido a cazar elefantes a Botswana mientras su país entraba en pánico colectivo por la prima de riesgo, que su salud no era ya la mejor y que la hermana del actual rey, la infanta Cristina, y su entonces marido, Iñaki Urdangarin estaban acusados de corrupción. En esas circunstancias, el príncipe Felipe se convierte en Felipe VI, el 19 de junio de 2014. 

¿Qué ha pasado desde entonces? ¿Qué recorrido tiene en el futuro la monarquía en España y quiénes la sostienen políticamente? ¿Qué balance se puede hacer del reinado de Felipe VI hasta el momento? Lo abordamos con el periodista de elDiario.es Aitor Riveiro y con la adjunta al director de elDiario.es Esther Palomera. 

***

Envíanos una nota de voz por Whatsapp contándonos alguna historia que conozcas o algún sonido que tengas cerca y que te llame la atención. Lo importante es que sea algo que tenga que ver contigo. Guárdanos en la agenda como “Un tema Al día”. El número es el 699 518 743.

¿Cómo escuchar 'Un tema Al día'?

▶ Lo puedes escuchar en Podimo, la app de podcast y audiolibros que apoya ‘Un tema Al día’. Si te abres una cuenta en Podimo desde este enlace, tienes 45 días de acceso gratuito a todo su contenido exclusivo.

▶ Si eres socio/a, puedes escuchar los nuevos capítulos del podcast cada noche en elDiario.es con unas horas de antelación respecto al resto de lectores. Recibirás el enlace en tu correo electrónico en el boletín del Adelanto de noticias.

▶ Si no eres socio/a, el episodio está disponible a primera hora de la mañana en cualquier aplicación que uses habitualmente. 

▶ Acuérdate de suscribirte al podcast 'Un tema al día' en tu app para que te lleguen automáticamente los nuevos capítulos. Es gratis.

▶ Tendrás disponibles también todas las entregas de 'Un tema Al día' en elDiario.es/aldia

La reivindicación por parte de José Luis Rodríguez Zapatero en la cadena Cope del papel de su Gobierno en la derrota de ETA no solo servía para responder a las interpelaciones gruesas que le hacían en ese foro sino a toda la estrategia electoral de la derecha consistente en recurrir a una banda terrorista desaparecida hace más de una década, asegurar que sigue viva y culpar de ello al partido que gestionó su final. Zapatero dijo “basta” y recordó quién estaba en el Gobierno cuando ETA se rindió. 

Cuarenta años de terrorismo justifican la afirmación de que la derrota de ETA fue una victoria de la sociedad vasca y española que lo sufrió. En primer lugar, de las víctimas y sus familiares, que afianzaron la democracia española evitando recurrir a la venganza, por más que otro Gobierno, distinto y muy anterior al de Zapatero, cometiera el error indecente de recurrir al terrorismo de Estado. En esa reivindicación de la labor de todos los partidos, de las fuerzas de seguridad, de los jueces, de las víctimas, volvieron a encontrar el lunes al expresidente socialista. 

¿Existiría a día de hoy ETA sin el Gobierno de Zapatero? Seguramente no. ¿Acortó y evitó sufrimiento la estrategia para el final de la banda que desplegó aquel Ejecutivo? Sin duda. ¿Estaba al alcance de cualquiera? Pues si atendemos a quien ocupó el Ministerio del Interior después –Jorge Fernández Díaz– y cómo gestionó el PP los rescoldos de la organización, la respuesta es que resulta poco probable.

Tanta razón tiene Zapatero en defender su éxito como cierto es que este partió de un fracaso. El primer proceso de paz entre el Gobierno socialista y ETA, consistente en dos mesas paralelas de negociación –política y técnica–, acabó abruptamente con el atentado de la T4. ETA no supo entonces que acababa de rubricar su final. La decisión de la banda de romper los contactos sin consultar a Batasuna hizo que la izquierda abertzale interiorizara, por fin, que la “lucha armada” nunca conseguiría nada. “ETA sobra y estorba”, diría después Arnaldo Otegi.

Las actas que redactó la banda de la primera negociación recogen un supuesto ofrecimiento, por parte del Gobierno, de un órgano legislativo común entre Euskadi y Navarra. A falta de materialización, si es que así fue la oferta, lo cierto es que no hubo concesiones durante la negociación, a diferencia de en ocasiones anteriores, como el masivo y reversible acercamiento de presos de Aznar.

La ruptura de aquella negociación adentró a la izquierda abertzale en un desierto de ilegalización y cárcel. En prisión, Otegi maduró un nuevo proceso sin violencia: había que arrancar a ETA una tregua definitiva y luego, hacer política. 

En la T4 habían fallecido dos víctimas. Hasta su final definitivo, ETA tendría todavía tiempo de matar a otras diez personas. Todos ellos eran parte del último y trágico capítulo de la banda. Los continuos golpes policiales en Francia, fruto de la colaboración del CNI con la Guardia Civil y la Policía, descomponían a ETA y allanaban el camino para que Arnaldo Otegi y los suyos afianzaran sus posiciones. 

La explosión en el aeropuerto de Madrid sorprendió a Otegi reunido con una figura clave –porque ese papel le atribuyó Zapatero– de Jesús Eguiguren, vilipendiado desde Madrid por algunos que desconocían el verdadero peso de un ataúd cuando dentro va el cadáver de un compañero. Demasiadas veces los tuvo que cargar Eguiguren. También Patxi López, el lehendakari del final de ETA. Dicen que Rubalcaba nunca creyó en la primera negociación, en las dos mesas, pero en público se afanó en salvarla. No es un secreto que Eguiguren y el ministro del Interior chocaban con frecuencia, pero Zapatero sabía que ambos le resultaban indispensables.

El trabajo del servicio de inteligencia permitió al Gobierno conocer que a la explosión de Barajas siguió un despiadado enfrentamiento interno en la dirección de ETA que resolvieron el CNI y la Guardia Civil. ‘Thierry’ fue detenido en mayo de 2008, y en noviembre cayó ‘Txeroki’.

El vertiginoso otoño de 2009

Con todo, los acontecimientos más relevantes para el final de ETA se desatarían en el vertiginoso otoño de ese año. El 14 de octubre de 2009 fueron detenidos Otegi y sus principales colaboradores por intentar reeditar la cúpula de Batasuna. En realidad, lo que estaban haciendo Otegi y sus colaboradores era librar un enfrentamiento soterrado con ETA, que intentaba imponer su liderazgo en el conjunto de la izquierda abertzale. 

La detención de Otegi y su círculo, paradójicamente, aceleró todo el proceso para el final de la violencia. El enfrentamiento entre ETA y la dirección de Batasuna se escenificaba en duros choques en las asambleas que debatían entre la ponencia de la banda, que abogaba por la continuidad de ETA como vanguardia del MLNV, y la de Otegi y los suyos, partidaria de un nuevo “proceso sin violencia”.

Y mientras el Gobierno era informado por el CNI de lo que ocurría en el seno de la izquierda abertzale, de cómo diseñaba nuevas organizaciones en su seno que sustituirían a aquellas que controlaba todavía la banda, como Askatasuna, Segi o Ekin, la oposición del Partido Popular y los medios conservadores no se movía de los mantras de la “tregua trampa” y de la “traición a las víctimas”. Las “fuentes de la lucha antiterrorista” que antes informaban de detenciones y comandos ahora servían para advertir de la última maniobra de ETA para seguir matando y de la connivencia de Otegi. Nada de eso era cierto.

La banda incluso llegó a tener redactada la carta de expulsión de Arkaitz Rodríguez, actualmente secretario general de Sortu y al que ETA había introducido en el órgano de dirección de Bateragune. Como ocurrió con Miren Zabaleta y Sonia Jacinto, Otegi había logrado reconducirles para que le acompañaran a su “proceso sin violencia”. Esa era la información que tenía Zapatero encima de su mesa mientras se agitaban banderas de traición y se señalaba al presidente del Gobierno y al ministro del Interior. 

Un documento interno de ETA incautado en 2009 reconocía el “alto nivel de penetración” del mensaje “O bombas o votos” que lanzó Rubalcaba. Ilegalizada Batasuna, el ministro del Interior trasladaba la pelota al tejado de Otegi y los suyos: o apretaban con ETA o no volverían jamás a la legalidad.

El manejo de las cárceles, la carta definitiva

A la par, Rubalcaba diseñaba la estrategia que pasaba por golpear a las organizaciones de la izquierda abertzale que todavía estaban bajo el control de ETA. El último ‘Zutabe’, boletín interno de la banda, se encontró en la operación definitiva contra Segi, la tradicional cantera de la organización. En algunos ambientes de la izquierda causó indignación la operación contra los abogados del colectivo de presos. Pero esas detenciones, otra vez fruto del trabajo del CNI, fueron acaso la acción más importante en el tramo final de la banda. ETA eran sus presos (700 reclusos por 70 liberados en Francia) y lo único que los mantenía cohesionados era H-Alboka, la estructura de letrados que viajaba por todas las cárceles impartiendo las consignas de ETA y sofocando las posibles disidencias.

El Ministerio del Interior había tejido una red de funcionarios que espiaban a los presos de ETA. Si se posicionaban en contra de la violencia eran acercados al País Vasco; si se enrocaban, permanecían lejos de Euskadi. El seguimiento era constante y los movimientos, reversibles. Cuando Otegi y los suyos se hicieron con el EPPK (el Colectivo de Presos Políticos Vascos) y este aceptó firmar un comunicado de asunción de la legalidad y la reinserción, anatema hasta entonces, por fin el comunicado de fin de la violencia tuvo luz verde.

La gestión de las cárceles resultó fundamental y dentro de ella, Mercedes Gallizo, la secretaria general de Prisiones a quien Rubalcaba definió como “esférica”. Gallizo capitaneó la vía Nanclares, la agrupación de un pequeño grupo de presos de ETA en la cárcel alavesa que ejerció de avanzadilla en el reconocimiento del daño causado y el sometimiento a la legalidad penitenciaria. También en la petición de perdón a sus víctimas. 

El grupo resultó proscrito por la oficialidad de ETA en las cárceles y su número anecdótico dentro del colectivo, pero se convirtió en un símbolo cuya sola existencia amenazaba la hegemonía que había ejercido la organización terrorista tras los muros de las prisiones. 

Cuando el Partido Popular llegó al poder, la vía Nanclares fue abandonada aunque eso ya no tuvo consecuencias. El trabajo ya estaba hecho. ETA había anunciado el final de la violencia y los presos acataban la legalidad, a excepción de un grupo cada vez más reducido. Cuestión diferente es la sinceridad con la que asumían y asumen el daño causado, pero ETA, como colectivo, dejaba de existir en las cárceles.

Trampas con el lenguaje en el escenario post-ETA

Con esta situación, el nuevo ministro del Interior podía dedicarse a tender todas las trampas con el lenguaje que le convenían. Durante meses, el Gobierno del PP jugaba con la posibilidad de que ETA no hubiera acabado. Fernández Díaz confundía la extorsión a los empresarios con la que ETA se había financiado durante décadas con el aguinaldo para los presos que los jóvenes abertzales pedían todas las Navidades en los comercios de Gipuzkoa. Era capaz, en una misma intervención, de calificar el problema de ETA como “policial” y “político” al mismo tiempo. Igual sugería que la banda captaba a nuevos militantes que vendía la decapitación de un aparato logístico que ya no tenía líder. En otra rueda de prensa, Fernández Díaz llegó a decir que ETA y el aborto tenían “un poco que ver”. 

Ha tardado el expresidente Zapatero en levantar la voz para reivindicar su legado. Cuando gobernaba, dirigentes del Partido Popular acudían a manifestaciones presididas por carteles con urnas teñidas de sangre y el logo de los socialistas. Han pasado trece años desde el último muerto, el gendarme francés Jean Serge Nerin. Casi 12 años de aquel anuncio de “cese definitivo de la violencia” el 20 de octubre de 2011. Hace pocos días, otro político del PP aseguraba que “los cimientos de la ley de vivienda se asientan sobre las cenizas del atentado de Hipercor”. Pedro Rollán, miembro del Comité de Dirección del PP, se refería así al voto a favor de la ley de EH Bildu, coalición a la que pertenece Sortu, el partido cuya legalización avalaron el Tribunal Supremo y el Constitucional. 

------------------------------

Te necesitamos más que nunca

El resultado electoral de las elecciones municipales y autonómicas no deja lugar a dudas. Viene una ola reaccionaria y la mayoría de los medios nadan en esa misma dirección. elDiario.es se ha convertido en uno de los pocos periódicos de referencia, con capacidad de marcar la agenda y destapar investigaciones exclusivas, que sigue siendo independiente y no está capturado por la derecha.

Si crees que el periodismo importa y afecta a nuestras vidas, apóyanos. Hoy te necesitamos más que nunca. Hazte socio, hazte socia, de elDiario.es.

Ha durado apenas un mes. El monolito que el Ayuntamiento de Majadahonda erigió en memoria de Alfredo Pérez Rubalcaba en un parque de la localidad –donde residió el exlíder socialista– ha sido retirado tras sufrir daños por una actuación vandálica, han confirmado fuentes del Consistorio a elDiario.es.

El bloque de granito, inaugurado por el alcalde José Luis Álvarez Ustarroz (del PP) el pasado 5 de noviembre, ya no está en el Parque Delta. “El monolito fue vandalizado la semana pasada y lo estamos reparando en estos momentos. Se volverá a colocar en su lugar en los próximos días”, señalan las fuentes consultadas.

Ya antes de su inauguración (cuando todavía estaba embalado por unos plásticos) el monolito fue volcado y desencajado del suelo donde había sido fijado mediante dos anclajes taladrados en el hormigón de un camino del parque.

El Consistorio decidió entonces colocarlo de nuevo en el mismo sitio, pero desplazándolo unos centímetros. Ahora en el suelo solo se aprecian las marcas de esas dos ubicaciones.

El portavoz socialista en el Ayuntamiento majariego, Manuel Fort, ha declarado a elDiario.es que su grupo lamenta “profundamente” lo sucedido y ha pedido que se abra una investigación para identificar a los responsables.

Además, ha condenado el clima de “intolerancia y fanatismo político” que se vive “en España y en Majadahonda”. “En nuestra sede también hemos sufrido actos vandálicos que ya hemos denunciado”, ha añadido. Por último, Fort ha expresado su agradecimiento al alcalde por su compromiso para reparar y volver a instalar el monolito.

A la ceremonia del pasado 5 de noviembre acudieron –además del alcalde Álvarez Ustarroz– Pilar Goya, viuda de Rubalcaba, así como amigos y militantes de la Agrupación Socialista de Majadahonda, promotora del homenaje.

Un feudo del PP

“En memoria de Alfredo Pérez Rubalcaba. Político y vecino de Majadahonda (1951-2019)” rezaba la placa, sin ninguna alusión a su ideología política. Majadahonda es una ciudad de más 70.000 habitantes situada al noroeste de Madrid. En ella gobierna el PP desde hace más de 30 años. Ahora lo hace en coalición con Vox.

El monumento fue aprobado en agosto de 2020 a instancias de una moción del Grupo Socialista en el Consistorio, donde cuenta con cinco concejales. Fueron los únicos que votaron a favor. Los 10 concejales del PP y los siete de ciudadanos se abstuvieron, mientras que los tres de Vox votaron en contra.

“Vinimos a vivir a Majadahonda en el año 1979, hace ya más de 40 años, esta ha sido la única casa que hemos tenido, donde fuimos inmensamente felices”, dijo en esa ceremonia Pilar Goya en declaraciones recogidas por majadahondamagazin.es

“Voy a regalarte una Euskadi en paz”. Y se la regaló. La frase la pronunció Zapatero una tarde de febrero de 2002 en Vizcaya. El destinatario era un joven aún desconocido de 26 años que yacía en la cama del hospital de Cruces. Aunque uno era el secretario general del PSOE y jefe de la oposición y el otro el líder de las Juventudes Socialistas en Euskadi, no se habían visto antes. Esa mañana ETA había adosado al coche de Eduardo Madina una bomba lapa que le arrancó una pierna, parte de la candidez y seguro que un trozo de corazón. De aquel día nació una relación personal entre ambos que aún perdura en el tiempo. Un respeto y una admiración mutua que permanecen inalterables, pese a que las miradas políticas no fueron siempre coincidentes.

De aquel primer encuentro han pasado 18 años largos que dieron para que uno llegara a la presidencia del Gobierno, abriera una mesa de diálogo con ETA, se le acusara de traicionar a los muertos y viviera aún como inquilino de La Moncloa el final de la banda terrorista que se propuso desde el primer día de su mandato. El otro fue diputado nacional, pudo ser y no fue secretario general del PSOE, se apartó de la política y ahora es socio y director de estrategia de la consultora Harmon. Este diario les ha invitado a participar en una conversación sobre lo vivido y lo que falta por vivir en un país que celebra ahora el décimo aniversario del fin de la banda terrorista en relación a una historia de plomo y sangre. El resultado es el que sigue. Lean, porque en la construcción de lo que se hizo desde la política no hay fisuras, pero sí alguna tibia sobre lo que debe ser la memoria y el olvido que se explica sólo por el lugar y el momento en que la vida situó a cada uno.

Les propongo hacer un viaje al pasado. De momento no al 20 de octubre de 2011 cuando ETA anunció su disolución, sino un poco más allá. Al 19 de febrero de 2002, el día que ETA puso una bomba lapa bajo el coche de Eduardo Madina y aquel atentado le arrancó, además de una pierna, supongo que también una parte de la inocencia. ¿Cómo se gestiona eso? 

Eduardo Madina: Como mejor puedo, porque es una de esas experiencias traumáticas extremas que son poco recomendables, que no tienen manual de instrucciones y de la que sales de la mejor manera que puedes. Yo, dentro de la oscuridad de aquel día, creo que tuve la suerte de enfocar bien cuando desperté al día siguiente tratando de ver un camino por el cual salir de una situación tan extrema como aquella. Poco a poco lo hice, con ayuda de los médicos del personal del Hospital de Cruces en Vizcaya, muy cerquita de donde vivía en Bilbao. Y digamos que supe orientar la vida para que esta fuera posible una vez que salí del hospital. Pero en cualquier caso, es una experiencia extrema para la que, insisto, no hay manual de instrucciones.

Esa misma tarde, el entonces jefe de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero, se trasladó al hospital y declaró: “Estos cobardes, desalmados no verán conseguidos sus innobles objetivos”. Pero, dentro, en la habitación del hospital de Cruces de Bilbao le dijo a Madina una frase que permanece en la memoria de él: “Voy a regalarte una Euskadi en Paz”. ¿Así de convencido estaba ya de que sería usted el presidente que acabaría con la violencia etarra?

José Luis Rodríguez Zapatero: Era mi principal afán y tenía un convencimiento de que una democracia tenía antes o después que ganar esa paz. Y le puse todo mi empeño. Aquel día visitar a Eduardo Madina fue para mí uno de los estímulos más importantes para saber que ese era mi deber porque encontré a un joven sereno, sin odio, sin rencor, hablando de la paz… Él habla de los médicos, pero él ya había trazado desde su inteligencia y sensibilidad ese recorrido que le permitió vivir y vivir muy bien, demostrando todo lo que ha demostrado y sobre todo, transmitiendo sensibilidad e inteligencia.

¿Cómo se consigue no odiar?

Madina: Yo intenté lo contrario, intenté odiar. Pensé que aquella experiencia tenía un hilo directo con un sentimiento que tenía que ser el odio, y me mostré favorable en las horas siguientes cuando desperté, pero no lo conseguí. Debe ser que estoy mal programado de serie para algunas cosas. Inmediatamente decidí utilizar mis energías a partir de aquella experiencia para algo de lo que después el presidente Zapatero hizo bandera: la convivencia en Euskadi, la superación de aquellos escenarios y terminar con el terrorismo. Busqué que los valores humanistas impusieran una lectura cívica y pacífica de nuestra sociedad y que fuera mayoritaria y hegemónica en el lugar donde yo había nacido y donde vivía. Nací en Bilbao en el año 1976, en una democracia en crecimiento e implementación en todo el territorio, y un buen amigo de José Luis [Zapatero] y mío, Jesús Eguiguren, siempre habla de Euskadi como el territorio de los últimos españoles sin patria. Una patria en paz, en convivencia, que aquella era una especie de esquina rota. Y decidí utilizar todo aquello al servicio de algo bueno. No sé muy bien cómo, porque insisto en que no hay manuales, y las consecuencias de un atentado terrorista al día siguiente pueden salir por cualquier lado. Tuvimos la suerte de que pocos años después se inició un proceso de paz en Euskadi, conducido por el presidente Zapatero, que terminó muy bien la tarde del 20 de octubre de 2011.

¿Alguna vez otras víctimas le han reprochado su actitud de no odiar y no guardar rencor?

Madina: Sí, sí. Yo siempre defendí que había tantas opiniones en el mundo de las víctimas como opinantes, igual que en el mundo de los ciudadanos. Cada persona enfoca la realidad como mejor ve o como mejor piensa. Y hubo un tiempo en que los mundos de las víctimas del terrorismo eras mundos en tensión. Vamos a decirlo así y dejarlo ahí. Mundos en tensión política, sobre todo en el periodo del proceso de paz, cuando el diálogo entre los interlocutores del Gobierno y los interlocutores de ETA estaba abierto. Fueron meses y algún que otro año muy difíciles. Pero ahí queda. Lo dejé atrás. Casi todo lo malo de aquel periodo de tanta tensión ya se me ha olvidado porque aquello terminó como debía terminar. Muy bien, en parte, ahora que no nos oye, gracias al presidente Zapatero.

Zapatero: Es verdad que le dije aquella frase de que le iba a regalar la paz.

¿No se acordaba?

Zapatero: Sí, sí, no, pero quiero recordar porque tiene su continuación y su epílogo. El día 20 de octubre de 2011, cuando a las siete de la tarde ETA anuncia el abandono definitivo de la violencia, yo hago tres llamadas: una de ellas fue a Edu Madina, otra a Alfredo Pérez Rubalcaba y otra a mi padre. Luego ya bajé a estar con mi familia, colaboradores…

¿Y cómo fue esa conversación?

Zapatero: Casi no pudimos hablar. Estábamos los dos… Yo debo decir que es de las poquísimas veces en mi vida que he sentido que las lágrimas no las podía frenar. Y cuando hablé con Edu, incluso con Alfredo [Pérez Rubalcaba], al que le debemos tanto y recordaremos siempre… Somos personas con una trayectoria política y, por tanto, duras. Vamos a hablar claro: Alfredo era duro y yo también, y no pudimos contener aquel día la emoción. Y con Edu, igual.

¿Qué recuerdo tiene de aquel día?

Madina: Así fue. Fue una conversación que no olvidaré nunca. Espero además no olvidarla nunca. Mi cabeza viajó a la tarde de aquella de febrero de 2002, cuando le conocí. Yo era un militante de las Juventudes Socialistas. Él era el secretario general del Partido Socialista y líder de la oposición. Había ganado su congreso un año y medio antes. No habíamos tenido tiempo para conocernos y mi cabeza la tarde del 20 de octubre de 2011 viaja al día en que le conozco en la habitación del hospital, donde veo a un líder político convencido de que tiene una idea de por dónde enfocar aquello y que cree en los materiales nobles de la política: los del diálogo, de la institucionalidad, los de la propia historia del Partido Socialista, muy al servicio de una lucha antiterrorista de muchos años, de la cual él se sabe heredero y la decide orientar por los mejores caminos. Quiero pensar que aquellos fueron unos años definitivos en la historia de este país. La tarde del 20 de octubre de 2011, para mí, marca claramente un antes y un después. Y todo lo que ha vivido después nuestro país, todo lo que ha pasado en términos históricos en España, creo que le debe mucho a aquel proceso de paz y a lo que ETA dice aquella tarde del mes de octubre del año 2011: cese definitivo de la violencia.

“El odio no puede sobreponerse al perdón”

Antes del cese definitivo de la violencia, usted fue el primer presidente del Gobierno en democracia que fue al Parlamento a pedir autorización para entablar una mesa de diálogo con la banda terrorista. ¿En qué momento se dio cuenta de que era necesario sentarse y hablar?

Zapatero: He explicado que en el proceso de diálogo que dura hasta el último día, hasta el día que ETA anuncia el fin de la violencia, hubo un diálogo formal, un diálogo previo y un diálogo por cauces indirectos en la fase última. Siempre consideré que el final de un grupo como ETA, que tenía un apoyo social tan importante porque el problema era esencialmente los miles y miles de votos o de personas que salían a la calle en apoyo del proyecto político de ETA, a pesar de que fuera un proyecto político que utilizaba la violencia, el terror y el asesinato. Es decir, sólo podía tener un proceso de convencimiento para que fuera un final final, como ha sido. Un final absoluto, sin matices, sin peros. Diez años después, me parece extraordinariamente importante que se subraye precisamente eso: cómo fue el final. El final dice mucho de la democracia española, de los valores de la paz y de los valores del diálogo. Antes hablabais del odio, y siempre he entendido y compartido los sentimientos de muchas víctimas, de muchas familias, pero la responsabilidad política nos dice que si el odio nos hubiera superado y los perdones no hubieran sumado más voces en la historia, no habríamos construido ninguna civilización, ninguna comunidad política en paz y en democracia. Esa es la verdad. La historia es una historia de violencia, de guerra, en Europa, en casi todos los continentes y también en nuestro país. Y llega un momento en que el odio no puede sobreponerse a esa actitud de reencuentro, de contrición y de perdón. Son valores fundacionales de la idea de la democracia.

Hasta llegar a eso, hoy que se habla tanto de la polarización y de la negación del adversario político, a usted en sede parlamentaria por iniciar aquel diálogo con la banda terrorista se le acusó de traicionar a los muertos y de tener los mismos intereses que ETA. ¿Cómo encajó aquello?

Zapatero: Cuando tienes la responsabilidad de ser presidente de Gobierno y haces una tarea política pensando solo en el interés general –y en este caso en una causa como la paz– sentí tristeza de quien lo decía. Tristeza por la poca altura, por la falta de visión, por lo que puede ser la necesaria y lógica actitud de ayudar cuando eres oposición en un tema que es de todos. Hoy disfrutamos una paz que es para todos. Y sentí tristeza. Sentí pena porque eso me retrotraía a la idea de decir cuánto cuesta que los grandes valores de la convivencia estén vigentes día a día, cuando estás en el gobierno, cuando estás en la oposición... ¡Cuánto cuesta! Pensaba en las generaciones por venir, en los más jóvenes y en cómo interpretarían aquellas palabras. ¿Qué cultura y educación política dejábamos? Y siempre parece que en este país nos toca hacer esos máximos esfuerzos. Yo he olvidado esas frases, las he perdonado. No tengo ningún problema, a pesar de lo injustas que fueron –las más injustas que he recibido en mi vida– y no he tenido ningún problema en abrazarme más de una vez con el señor Rajoy. Creo que con eso también hago mi modesta aportación a la idea de la convivencia

“O votos o bombas”, decía Alfredo Pérez Rubalcaba, que estarán de acuerdo los dos en que sin él hubiera sido imposible aquel final de ETA. ¿Que hoy Batasuna participe en las instituciones democráticas demuestra la superioridad moral de aquellos jóvenes de Euskadi que eligieron la palabra en vez de las pistolas en los años de plomo y terror?

Madina: Es una frase muy Rubalcaba, que un universo muy complejo lo resumía fácil en un par de sustantivos y adjetivos. Todo el mundo podía comprender en qué consistía el argumento: o bombas o votos. Yo siempre preferí votos y siempre les pedimos a los otros que jugaran a la defensa de sus ideas y de su proyecto político para Euskadi dentro del juego institucional al que jugábamos los demás. He defendido siempre una idea socialdemócrata de la sociedad, y el partido al que pertenezco se presentaba a las elecciones con ese proyecto. En el caso de ETA era diferente, porque ETA tenía una visión particular de lo que debía ser Euskadi y quiso elevarlo a categoría de total, matando a todo aquel que pudo matar durante 50 años de vida. Esa era la clave de la diferencia entre el proyecto político democrático de las fuerzas políticas democráticas y el que tenía ETA. Así que sí, se han impuesto los valores de la paz, se han impuesto los valores de un funcionamiento democrático en condiciones plenamente democráticas. Y hoy la sociedad vasca es una sociedad en transición hacia un escenario plenamente normalizado, equiparable con cualquier otra sociedad de cualquier otra comunidad autónoma de nuestro país. Con un pesado pasado de sangre, que tiene que decidir qué hacer con él, pero somos una sociedad, 10 años después, a años luz de lo que fuimos. Indudablemente muchísimo mejor

Si tienen los votos y tienen la legitimidad de las urnas, ¿por qué se sigue cuestionando el diálogo, el apoyo y la negociación con Bildu?

Zapatero: Ni lo comparto ni lo entiendo. La promesa democrática era muy clara: si ustedes dejan de matar y representan a miles y miles de ciudadanos, tendrán sus derechos de participación política en las instituciones y en todos los sitios. Está en el Pacto de Ajuria Enea, está en el Pacto Antiterrorista, está en la promesa democrática y está en el consenso social. Y por tanto, recurrir cada cierto tiempo a eso cada vez que Bildu tiene una participación, me parece que no tiene sentido. Además, creo que no va a producir ningún efecto.

¿Tuvo siempre el convencimiento de que debía seguir la negociación a pesar de que se sobrevinieran las peores circunstancias, como ocurrió con el atentado de la T4?

Zapatero: Sí, sí y en las horas posteriores a aquel atentado, con la información que tenía y con mi análisis político de lo que entendía que se estaba produciendo en el mundo de la izquierda abertzale, pensé que debía seguir. De otra forma, obviamente no a través de un diálogo oficial o formalizado, pero sí teniendo el cauce por el cual pudiéramos trasladar con toda la contundencia los mensajes que eran imprescindibles. 

Fíjese, antes recordaba usted lo de la declaración en el Parlamento del diálogo. Fue una iniciativa mía personal. Tomé la decisión no sólo por el respeto a la opinión pública, al Parlamento y a la democracia de hacer un acto de transparencia, sino también porque eso tenía –y yo lo sabía y lo intuía– un efecto en ETA. Un efecto que suponía un pequeño paso más hacia ganar la idea de “déjenlo, vuelvan a la política, dejen ya de una vez la violencia, el horror, el terror”. En mi experiencia, y 10 años después, me reafirmo en la certeza de que el diálogo político, cuando se hace y se realiza con absoluta convicción en los fundamentos de lo que representa, puede solucionar cualquier conflicto, aun el más difícil. El terrorismo de decenas y decenas de años, con miles y miles de personas apoyando, no era precisamente un expediente fácil y sin embargo se logró. Y esa es la gran lección que me gustaría que quedara. Es muy importante porque el final es inédito, unilateral, para siempre, sin escisiones, sin precio político y 10 años después, con un reconocimiento que me parece de una trascendencia evidente.

“ETA tenía capacidad para seguir matando”

¿Con aquel atentado de la T4 que hizo descarrilar oficialmente la negociación con la banda, usted también sintió, como el presidente, que una parte de la izquierda abertzale ya estaba más cerca de las tesis del Gobierno que de las de ETA?

Madina: Sí, yo no formé parte del equipo del proceso de paz, pero era diputado en el Congreso como cabeza de lista por Vizcaya. Lo seguíamos minuto a minuto y dentro de la información que teníamos, sí sentíamos que aquello iba a generar internamente más problemas en el sentido de posibles fracturas en la posición política, que iba a debilitar mucho la posición de un sector duro dentro de ETA e iba a dar más aire a un sector que quería llevar el proceso de paz a buen puerto, y finalmente terminó siendo así. Seguramente lo contrario de lo que los que decidieron aquel atentado buscaban. Dio más argumentos a quienes quisieron acelerar una vía abierta en la que el proceso de paz que, en contra de los que siguen 10 años después quitándole valor, yo creo que fue muy trascendente. ETA tenía capacidad para seguir matando. No es verdad que llegase allí a buscar un salvavidas con el que salvarse.

Zapatero: Es verdad que este tema es un debate que no se ha abierto nunca. Y quizá falte tiempo para que se abra. Lo que sabemos es que ETA seguía cometiendo atentados, y no hay ninguna hipótesis ni evidencia que nos diga que realmente no podía. Lo que sí sabemos es que hay dos personas que se ponen a dialogar, que son Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi, y que fruto de ese diálogo aproximadamente seis años después, se produce la situación –con el respaldo de la acción del Gobierno– en la que al final, después de una asamblea por parte de 3.000 militantes o simpatizantes de ETA, deciden abrumadoramente por mayoría abandonar la violencia. Estos son los hechos históricos. Y seguramente sin Jesús Eguiguren y Arnaldo Otegi, a los que tenemos que reconocérselo –y si yo no lo dijera, me sentiría muy mal conmigo mismo y con la verdad que merece saber este país–, no estaríamos hoy haciendo este debate ni hubiéramos escuchado lo que hemos escuchado 10 años después.

Sin embargo, en alguna ocasión le he escuchado decir que no tenía la certeza de que en la decisión del final se antepusiera una reflexión moral a una cuestión estrictamente utilitaria.

Zapatero: Hay dos cosas muy importantes en la declaración que ha hecho ahora Otegi, lo cual me llevaría a otra reflexión paralela. Los grandes cambios y los momentos decisivos en la historia y en el devenir de un país, necesitan un liderazgo. Es así. Ha dicho dos cosas en su declaración. La primera, una frase que creo que es el titular de la década: “No tenía que haberse producido”. Pues eso me parece que es, en fin, un titular por sí mismo. Y a partir de ahí, quien lea eso no hace falta más. Y la segunda, que habla de la ética por primera vez. No voy a hacer de comentarista del manifiesto que ha leído. Solo pido a la gente que lo lea. Solo pido que se lea tranquilamente, serenamente, en el recuerdo de lo que fue ETA durante 50 años para este país y en el recuerdo de lo que oíamos a quienes estaban respaldando ese proyecto político. Que lo lean. Nada más. Toda la sociedad tiene la capacidad para valorar y entender. Es importantísimo, trascendental. Esto supone una gran afirmación de la paz y la democracia. La paz nos mejora a todos. La democracia, antes o después, nos hace mejores a todos.

¿Está de acuerdo con esa afirmación o cree que no basta con el reconocimiento del dolor y que se les debe exigir más?

Madina: No, siempre hay camino por delante para todo... 

Zapatero: Claro, por supuesto. 

Madina: Pero yo comparto lo que acaba de decir el presidente. Creo que en la declaración que hemos visto de la izquierda abertzale, con la presencia del secretario general de Sortu y el portavoz de Bildu, los dos juntos, han dado un paso muy importante. Y quien no quiera verlo probablemente no está viendo la escena. Las palabras pronunciadas por Arnaldo Otegi, en términos de la izquierda abertzale, tienen importancia histórica. Y en términos de la historia del País Vasco, tienen importancia histórica. Yo creo que después habrá quien considere que se queda corto, que tiene que pronunciar muchas más, que queda mucho camino…

Zapatero: Sabemos que nadie va a paliar el dolor y el sufrimiento. Eso es imposible. Pero la historia siempre se construye dando pasos adelante. Y reconociendo. Eso es fundamental. Y lo sabemos por nuestra experiencia histórica. ¿Cómo recibirán, que es lo que más me importa, los jóvenes de Euskadi y este país, los tres o cuatro mensajes sobre lo que pasó y cómo fue el final? Diez años después, se produjo un reconocimiento. La paz nos mejora a todos, aunque unos obviamente sean mucho mejores que otros.

¿No es necesaria entonces una ruptura más explícita con ETA para que la izquierda abertzale pueda tejer pactos estables con formaciones de izquierdas en Euskadi para convertirse en la alternativa de gobierno al PNV en unos años?

Zapatero: Eso quizá Edu, que es más de allí y puede tener más percepción, pero pienso que queda tiempo. E insisto…

¿La sociedad no está preparada para este tipo de alianzas? 

Zapatero: Creo que queda tiempo y que hay que construir. Y luego los proyectos políticos son los que son. Hay un proyecto político que es independentista, y eso tiene poco que ver con el proyecto político del Partido Socialista de Euskadi. Pero, insisto, hoy me ha parecido escuchar pronunciamientos de personas que seguramente ni han leído el texto. Yo solamente, más allá de considerarlo importante que lo es, que se lea con sosiego y luego que se debata. Creo que sería muy bueno. Esta sociedad, después de estos diez años, puede tener un debate más abierto sobre la violencia, sobre el terrorismo, sobre lo que representó, sobre el final y sobre cómo construimos. Me parece que en estos 10 años para el País Vasco, quizá tenga una percepción equivocada, pero han sido diez años de una gran coexistencia en la sociedad vasca, que ha sabido administrar la memoria y el olvido. El olvido que fue, parafraseando El olvido que seremos, la famosa novela de Héctor Abad. Es un debate apasionante: cuánto una sociedad debe conservar en la memoria y cuánto debe olvidar. Y yo añadiría cuánto conserva en la memoria y cuánto y cuántas veces recupera la memoria. En la memoria está todo. La gente tiene en la memoria de lo que pasó, pero hay veces que dice: recupero la memoria o no la recupero.

¿Qué debe olvidar la sociedad?

Zapatero: Es que lo hace la sociedad. Es un fenómeno que no responde ni siquiera al liderazgo político, responde al instinto de conservación y de mirar hacia delante. Hay algo que la sociedad no va a olvidar y no puede olvidar, que es el reconocimiento a las víctimas, la solidaridad, el recuerdo… Pero eso tiene su dimensión, que es una dimensión humana, profundamente humana, solidariamente humana, que nos convertiría si no fuera así en seres despreciables. Esa es la verdad. Otra es la visión de la evolución política y social y de qué hay que retener, qué no hay que conservar y qué hay que olvidar. Porque yo creo que la sociedad vasca, y lo he venido observando desde la distancia, ya que no he ido muchas veces en estos años, ha sabido marcar los ritmos entre olvido y memoria con una inteligencia espectacular.

¿Una víctima puede olvidar?

Madina: Sus hechos particulares, difícilmente, pero es verdad que el tiempo va matizando todo. Todos nuestros acontecimientos del pasado matizan. Pero el olvido no está disponible para una experiencia traumática vivida personalmente. Bueno, yo creo que el paso de los años aligera el peso de los acontecimientos del pasado. Siempre pasa en todos los procesos históricos, en todos los países que han tenido traumas muy significativos o muy marcados. El terrorismo de 50 años por parte de ETA es uno de ellos. Yo hay cosas de las que no me acuerdo de lo que viví a lo largo de mi vida. Pero hay que tener cuidado con que la sociedad no se pase de frenada y le pase lo que a mi generación, que a mí durante toda la primaria y la secundaria nadie me explicó nunca la Guerra Civil. Así que estudié Historia Contemporánea en la Universidad para ver si alguien me lo explicaba, y ni aun así. Entonces, a veces pienso que hubo cierta relación tensa con los acontecimientos más traumáticos del pasado. A mí me gustaría que se institucionalizara la memoria en términos de que sepamos la verdad desnuda de los hechos, no para tirársela a nadie a la cara, ni para pasar facturas pendientes, ni para que nadie tenga una revisión constante de su mala conciencia, sino porque a veces el pasado nos da materiales sobre los cuales construir un futuro más sólido.

Zapatero: Creo que este es un gran tema. A mí me apasiona intelectual, política y moralmente. Siempre estoy leyendo y releyendo sobre cómo construir una memoria que a la vez vaya acompañada de reconciliación. Este es el gran objetivo. Pero, por supuesto, como decía, es imposible que olvidemos. Es más, lo he comentado estos días, es raro el día –y hace diez años que dejé de ser presidente de Gobierno– que no recuerde algún hecho de lo que fue ETA y el terrorismo. En algún momento se me viene a la cabeza de una manera inevitable. Lo proceso e Intento intelectualizar sobre todo con esa pulsión hacia el futuro. Por eso me parece tan importante el debate sereno. Este magnífico ejemplo que Edu en su condición de víctima inteligente y generosa, ha dado desde tan joven. De Eduardo Madina. Lo que me pareció impresionante… ¿Cuántos años tenías?

Madina: 26.

Zapatero: Lo que me pareció impresionante fue cómo le vi reaccionar. No hizo más que reafirmar mi fe en la democracia, en la palabra, en el diálogo. Las cosas se construyen así. Y ahora, cuando vemos algún documental, algún recuerdo… Esa generosidad de Edu Madina. Los Edu Madina de la sociedad vasca y española han sido decisivos para darnos una moral democrática.

“Que los nietos de mi hijo no tengan que vivir lo que yo”

Sin embargo ha escrito un libro, con el popular Borja Semper -Los futuros perdidos-, que habla precisamente del riesgo del olvido y la tentación de tergiversar la verdad. ¿Cómo se puede institucionalizar la memoria o construir una memoria colectiva en un país donde la batalla política diaria hace imposible el más mínimo acuerdo?

Madina: Creo que los vascos como comunidad política nos constituimos a través básicamente de nuestro Estatuto de Autonomía. Las múltiples inspiraciones que nos dan legitimidad para hacerlo tienen que ver con la cultura, el idioma, la historia y nuestra propia pluralidad. Yo sumaría la memoria de las víctimas del terrorismo. Y haría que una de las inspiraciones que nos da la legitimidad para configurarnos como comunidad política, como comunidad autónoma de carácter político, fuera la memoria de las víctimas del terrorismo. No el relato de una parte o de otra, sino la verdad desnuda de los hechos en los contenidos de primaria y de secundaria. No para revisar nada, no para contradecir el discurso de que el tiempo aligera el peso de las cosas, porque estoy completamente de acuerdo, sino para que los materiales que el pasado nos da sean utilizados para protegernos en el futuro. Que nunca más los nietos de mi hijo tengan que vivir una experiencia como esta, sino que conozcan lo que sucedió, no para tirársela a la cara a nadie, sino para construir una convivencia cívica mejor, sólida, bien arraigada. Creo que es un proyecto muy noble. Si estuviera en política vasca activa, dedicaría mi tiempo, dedicaría mi tiempo a ello.

Presidente, usted se vio con Otegi años después de la declaración del cese definitivo, en 2018. ¿Le sirvió para entender?

Zapatero: El encuentro fue muy, muy, muy importante para mí porque constaté dos cosas. Una, que el fin de la violencia era para siempre. Que no había ni la más mínima posibilidad de que volviera a producirse. Y en segundo lugar, en ese diálogo empezamos a pensar en el futuro. Sabemos que todo lo que supuso cincuenta años de terrorismo no se puede desandar ni en diez años ni en veinte, seguramente. Pero creo que podemos tener una sensación razonable de todos los pasos positivos en estos diez años, aunque nos queda tiempo. Decía Edu, y estoy de acuerdo, que hay una memoria personal e indeleble, reconocible que el Estado y la sociedad deben amparar, apoyar, que es la de las víctimas y sus familias. Pero hay una memoria histórica, que exige un consenso que aún no tenemos y que está por construir. Es esta la tarea pendiente. Es una tarea de tiempo. Pero hay que empezar a intentar construir un cierto consenso de memoria, de memoria histórica o memoria democrática. En la sociedad vasca, en mi opinión, ese tiempo va a ser más breve. En la sociedad española será más difícil.

Dice que hablaron de futuro. ¿Se puede compartir un futuro con alguien que ha apoyado durante tantos años el terror?

Zapatero: Podría dar una respuesta de una profunda convicción política, pero el terror hay que prevenirlo siempre. Y la democracia hay que afirmarla siempre. La coexistencia hay que buscarla. Y eso es la palabra y el diálogo. Ha sido así en la historia. No tendríamos democracia ni avances de derechos humanos, si la palabra no se hubiera impuesto, incluso con aquellos que como era el caso y ha sido históricamente, habían pisoteado todos los valores de la manera más horrorosa, que es con el asesinato. Sí, lo defiendo abiertamente. Y además, si tenía alguna duda, después de lo que he vivido con el final de ETA, de lo que sé y he contado y de las cosas que todavía no he contado, pues sí. En mi testamento político, habrá lógicamente una reflexión sobre esto, que será seguramente la más intensa. Es decir, lo que es la conquista de la paz, cómo se llega a la no violencia desde la violencia.

¿Y usted se ha visto con Otegi?

Madina: Lo he visto porque en el País Vasco nos hemos visto todos, pero diría que comparto plenamente una idea. Por alguna extraña razón, que no es fácil de discernir rápidamente ni tan evidente como a veces parece, el lugar donde yo nací terminó con un grupo no menor de personas que pensaron que el valor objetivo de una vida era menor que el valor subjetivo de una idea. Concretamente la suya. Fue un gran fracaso de los principios éticos y en última instancia, de los valores humanistas. Nuestra pelea fue siempre esa, que el valor objetivo de la vida fuera mayor siempre que el valor subjetivo de una idea. En las calles, los pueblos y las ciudades que soñamos para el País Vasco, en nuestros sueños, siempre había un sitio para ellos. A diferencia de ellos, que no tenían un sitio con nosotros. Así que yo creo en una sociedad vasca donde convivamos todos, independientemente del pasado que hayamos tenido y del lugar que hayamos jugado cada uno hace 10, 15 o 20 años. Con unas instituciones que representen el conjunto de la pluralidad de la sociedad vasca y donde la representación de cada partido, de cada grupo parlamentario, esté en función del número de votos que tienen en unas elecciones libres y democráticas. Esto, que a veces lo dices y suena un poco a perogrullo, hace veinte años no era tan evidente en el espacio político que representa Otegi, por empezar por alguno.

Zapatero: Absolutamente.

La justicia restaurativa

¿Nunca se planteó participar en un programa de justicia restaurativa como la vía Nanclares. 

Madina: No terminé nunca de encontrar interés, a diferencia por ejemplo de Maixabel Lasa que sí lo ha tenido, en las personas y los nombres propios de las personas que estuvieron en el operativo del comando que colocó aquella bomba debajo de mi coche y que atentó contra mí en el año 2002. De nuevo lo he intentado y no termino de ver interés, pero siempre tuve interés en la conceptualización política de la violencia y en qué le sucedía a mi lugar de origen, al lugar en el que yo vivía para que se pudiera construir políticamente...

Zapatero: Y a compañeros tuyos de instituto...

Madina: Exacto, compañeros míos de instituto, gente que vivía en mi ciudad, en mi propia comunidad de vecinos, y que estaban a favor del asesinato como metodología de implantación de una idea política. Siempre me pareció que ahí había un misterio que quería resolver, que quería viajar hacia él, que quería combatirlo o plantarle cara, ganarlo. Y por eso formo parte de un partido que se especializó en ello durante tanto tiempo como fue el Partido Socialista.

¿Fue un error que el Gobierno de Mariano Rajoy acabara con aquel proyecto de justicia restaurativa? ¿Alguna vez lo habló con él? 

Madina: El presidente Zapatero no sé, pero yo no

Zapatero: Es verdad que cuando se produce el abandono de la violencia por parte de ETA, el 20 de octubre, es un mes antes de las elecciones que gana Rajoy y era ya bastante previsible. Yo le tuve muy informado de que venía ese fin. Debo decir, en aras de la verdad histórica, que él me creyó y creyó también que no había precio político. De hecho, lo dijo aquel día, y para mí tuvo una gran importancia. A partir de ahí intenté explicarle que teníamos una serie de iniciativas en marcha para producir y traducir ese fin de la violencia con todas las consecuencias que había. Entre otras cosas, que representantes de la cúpula de ETA que habían decidido el abandono de la violencia estaban en Noruega. Y la verdad es que Rajoy no me dijo ni sí ni no –cosa que a nadie le debe extrañar–, ni si iba a hacer algo o no hacerlo. Luego supimos que no hizo, pero tampoco deshizo. Podríamos habernos encontrado a un presidente del PP, después de todo lo que había dicho con el tema del diálogo, el fin de ETA y demás, que podía haber provocado alguna situación difícil. De la vía Nanclares debo decir, ahora que la mencionas, el empeño y las horas que dedicó Alfredo Pérez Rubalcaba a ello. Le recuerdo muchas tardes que hablábamos por teléfono dedicado a ello y me contaba que había uno, lo que había dicho y lo que no había dicho. Tuvo un gran empeño, lo recordaba ahora.

Han pasado ya 10 años de aquel cese definitivo de la violencia, y en el Parlamento español la derecha sigue utilizando a ETA como elemento de la contienda política. 

Zapatero: He pensado en ello. Hay una idea que es evidente: tiene pocos argumentos la oposición, sinceramente. Segundo, antes decíamos si hay un consenso o no suficiente para que se produzca un relato compartido, lo necesita este país. Y antes o después necesitará también que el Parlamento y las fuerzas políticas hagan una declaración consensuada sobre lo que fue el final y lo que ha pasado. Sería un acto de gran madurez política e institucional. No digo que dependa de unos o de otros, pero es verdad que llegó el fin. No hay discusión posible sobre lo que supuso el dolor y demás. Y sin embargo, sobre ese tema, las instituciones del país no han hecho un acta del final. Por debilidad política, por debilidad de consensos, pero teníamos que hacer un acta. En fin, me parece que eso sería propio seguramente de cualquier país avanzado. Estamos lejos de eso.

Madina: Yo lo intenté en el quinto aniversario, en 2016. El portavoz del grupo entonces, Antonio Hernando, que estos días otra vez suena mucho su nombre, me mandó intentar una resolución institucional de todo el Congreso de los Diputados. Conseguí el apoyo de todos los grupos, menos de uno y la resolución institucional no se leyó

¿Del PP? 

Madina: Del Partido Popular.

¿Y una iniciativa impulsada por los expresidentes del Gobierno?

Zapatero: Esa nace muerta, seguramente. Es imposible. Tenemos visiones muy diferentes. Uno pensaba, con ese optimismo que me caracteriza, que quizás una generación de políticos nuevos y que no estuvieran tan condicionados por lo que fue aquello, pudieran abrir ese escenario. Bueno, no sé. No veo que haya posibilidades de una declaración consensuada, que permitiría abrir una memoria compartida. Si se lograse, sería un bálsamo para el país. Daría serenidad de espíritu, y una capacidad de sentirse compatriotas, extraordinaria. Nos cuesta, nos cuesta como país. Pero pienso que habrá que intentarlo antes o después.

¿Alguien que no desarrolló el odio ni el rencor, como fue su caso, sería capaz de explicar por qué no hay que escandalizarse porque un gobierno se apoye en una formación política legitimada en las urnas como Bildu para aprobar, por ejemplo, un presupuesto?

Madina: Eso le corresponde a los actores dirigentes del Partido Socialista bastante más que a mí. Pero creo que las instituciones hoy, 10 años después del fin de ETA, reflejan la pluralidad real de la sociedad y no hay ninguna organización terrorista matando a nadie. El juego democrático permite la presencia, afortunadamente, de todas las organizaciones, partidos políticos, que se presentan a las elecciones. Están ahí porque les han votado. Seguro que son capaces de entenderlo.

Gracias por esta conversación.

Madina: Un placer.

Zapatero: Edu, me acuerdo de aquel día [19 de febrero de 2002]. Gracias por todo lo que has hecho.

La conversación completa de Eduardo Madina y José Luis Rodríguez Zapatero

Llevaban casi dos años sin poder hacerlo y la cita del fin de semana fue la ocasión perfecta para recuperarlo. Recuperar los encuentros, los abrazos, los bailes. El año en el que el cuadro de Genovés vuelve a ser un símbolo de pacto, la familia socialista celebra su 40° cónclave ordinario y el primero de la concordia devolviéndose los abrazos que les había robado la pandemia. Y la disputa.

Los corrillos de las conspiraciones ya son un recuerdo en la memoria de dirigentes y periodistas. En esta cita se sustituyen por corrillos con pizzas y vasos de plástico. Ya no se planea un asesinato en el comité federal; se planea quién hará la cola para las consumiciones. El congreso pasa de ser una novela de Vázquez Montalbán a una versión soft de un festival indie. Donde volaron los puñales ahora vuelan los tickets para las food trucks que han inundado el recinto de Feria Valencia y permiten a los asistentes cenar con un espectáculo pirotécnico. “Aquí sólo nos matamos cuando no mandamos”, bromea un diputado. Y lo secunda un delegado, una parlamentaria, otro dirigente mientras bailan. Solo hay guerra cuando no hay poder. Cuando se gobierna no hay opción de derribo. No se toca lo que funciona y lo que funciona se llama Pedro Sánchez.

Al caer la noche del segundo día los trabajadores tienen que marcar con señales las consumiciones porque se ha agotado el papel. La cerveza cuesta tres euros y un bocado supera los cinco; un precio, bromean algunos, no popular pero sí popular, recordando la convención que aterrizó en la ciudad dos semanas atrás de sus rivales ideológicos. La fila para la paella de mediodía da la vuelta al recinto. El plato valenciano guarda similitudes con la socialdemocracia: gusta a casi todos y permite fórmulas distintas según la región. También provoca debates entre ortodoxos y pragmáticos. Pero en el cónclave de la unidad ni los ingredientes del arroz provocan peleas; se ha resuelto hasta un acuerdo para la financiación autonómica que parece contentar a todas las partes.

El cónclave festivo es también el de la recuperación de la memoria. Si en el exterior todo es una fiesta, el interior es el hipocampo del cerebro socialista. Las neuronas del partido albergan sus recuerdos y construyen un proyecto reforzado. El PSOE es un partido laico pero cumple el mandato bíblico: honrarás a tu padre. La gran familia socialista se ha reconciliado con sus padres fundadores. Los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero y Felipe González tienen un papel de honor en las primeras intervenciones del sábado y la organización rescata a Pablo Iglesias, su Pablo Iglesias, en forma de holograma. La realidad virtual resucita al fundador del partido, que repite uno de sus discursos más emblemáticos. Los espacios del congreso adoptan el nombre de históricos dirigentes y se homenajea a figuras como María Cambrils o Tomás Meabe con exposiciones. Hasta los rostros de Carmen Alborch y Carmen Chacón se imprimen en tazas y bolsas en los puestos de merchandising. “El feminismo de Alborch es el feminismo de la alegría”, recuerdan.

La memoria, que no la nostalgia, vuelven a fusionarse con un festival. La distinción entre memoria y nostalgia no es baladí. La nostalgia lleva de la mano la pérdida, el anhelo; la memoria ayuda a construir futuro. Los expresidentes no apelan a un pasado ideal en sus discursos, sino que recuerdan las dificultades para emplazar a quienes les suceden a aprender de ellas. Qui perd els orígens perd identitat, canta Raimon. La sala en la que se celebran los plenarios está envuelta de referencias. En una vitrina se expone la bandera del PSOE en el campo de concentración de Dachau, ejemplares del periódico El Socialista, el número de identificación de Francisco Largo Caballero en el campo de concentración de Oranienburg. “No puede haber un congreso del PSOE que no homenajee al exilio español”, apunta Zapatero en su discurso.

La premisa de la unidad ha calado entre todos los asistentes. No hizo falta una llamada previa, comenta un exdirigente autonómico de peso; todo el mundo ha entendido que este es el momento de salir fuertes y mostrarlo. La ola socialdemócrata que crece en Europa no puede toparse con un dique en España. Los fondos europeos la impulsan, la pandemia amaina, la derecha arrecia. José Luis Ábalos tiene un papel discreto en su ciudad. Susana Díaz acude sonriente y en son de paz. Patxi López conversa de mesa en mesa como un militante más. Ximo Puig es presidente del Congreso socialista. Quienes se han enfrentado a Sánchez y han perdido hoy siguen sentados en la mesa familiar. “Al socialismo le sientan muy bien la palabra lealtad, la palabra solidaridad”, señala el expresidente Zapatero.

Los periodistas interpelan a los altos mandos por el discurso de Felipe González, padre fundador, y estos alaban su talante. El dirigente castellanomanchego, Emiliano García Page, se refiere a él como “el GPS” del partido a su llegada, un líder espiritual. Cuando no saben dónde mirar, miran a González. Desde él han pasado cuatro secretarios generales por el partido pero ninguno ha igualado sus vínculos emocionales con la militancia, ni conseguido generar esa atmósfera de veneración. Y este, buen conocedor de su influencia, dice sin decir. “Estoy disponible, pero no interfiero”, avisó el sábado. “Yo no digo todo lo que pienso, pero pienso todo lo que digo”, advierte, instando al presidente Sánchez a cultivar entre sus filas ese espíritu reflexivo que él riega en su intervención. González se muestra orgulloso que lo que otros llaman en tono despectivo “el régimen del 78” que él contribuyó a fundar. Efectivamente, apuntó, en 1978 “un régimen acabó” y “nació otro régimen mediante pactos políticos”. El régimen del Abrazo de Genovés.

El acto memorialístico culmina en la mañana del domingo, horas antes de la proclamación de Sánchez como secretario general. El homenaje a Alfredo Pérez Rubalcaba atrae hasta a los delegados exhaustos tras horas de negociaciones. Desde que falleció el secretario general en 2019, una de las mentes más brillantes para muchos socialistas, el partido no ha tenido ocasión de honrar al dirigente. Su rostro será el último en proyectarse en la gran pantalla para dar comienzo a la nueva etapa.

Daniel cumplirá diez años este miércoles. Cursa quinto curso de Primaria en un colegio de Vitoria. Rubén Mateos, socialista y en aquella época alto cargo de la Administración vasca, es su padre y conoció en el hospital la noticia del final de ETA. En algunas entrevistas que ofreció aquel día bautizaron a su hijo como “el niño de la paz”. El joven nació a la vez que ETA comunicaba aquel 20 de octubre de 2011 que ponía fin al terrorismo, a la amenaza, a la extorsión y al secuestro y simbolizaba un nuevo tiempo en la sociedad vasca.

Mateos formaba parte del Gobierno de Patxi López. El lehendakari, el primero no nacionalista en la democracia y que llegó al cargo en 2009 aupado por el PP, estaba de viaje oficial en Estados Unidos y el comunicado coincidió con un trayecto en un tren de Amtrak entre Washington D.C. y Nueva York. La primera reacción del presidente vasco se produjo allí mismo, en el asiento del tren y con la sola compañía de una pequeña botella de agua de la marca Crystal Geyser. Luego hubo que improvisar otra declaración en la escalinata de un edificio de Manhattan. “Lo conocía con antelación. Sabíamos desde días antes cuándo y cómo se iba a producir el anuncio. Todo lo que rodeó al anuncio de ETA de que abandonaba el terrorismo fue fruto de un trabajo discreto de meses y con muchas partes implicadas”, explica una década después el ahora diputado en el Congreso en una entrevista por escrito. De hecho, el Gobierno vasco tenía reservada una sala en la ONU con las banderas oficiales y toda la iconografía institucional para la primera declaración tras el comunicado, pero la premura de La Moncloa por que compareciera el lehendakari primero y luego pudiera hacerlo el entonces presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, precipitó los acontecimientos.

El anuncio de ETA se produjo 72 horas después de que se lo pidiera formalmente una conferencia celebrada en el palacio donostiarra de Aiete y a la que asistieron personalidades internacionales encabezadas por Kofi Annan, exsecretario general de la ONU. Fue la pista de aterrizaje para que la comunicación de ETA no pareciera una claudicación sin condiciones. “Aiete no se hubiese podido celebrar sin el conocimiento y el visto bueno de los Gobiernos vasco y español, aunque decidiésemos no participar directamente”, explica López. El PSE-EE y UGT sí asistieron, en todo caso, como el resto de partidos salvo el PP.

Si Aiete ya se había celebrado y si ya se conocía de antemano lo que iba a ocurrir, ¿qué hacía entonces el lehendakari a miles de millas de Euskadi en un momento histórico? “Era un viaje importante. Y queríamos hacer ver que ETA no podía condicionar la agenda”, explican exasesores de aquel gabinete. Es más, López tenía una reserva ya hecha de un vuelo para esa misma noche del 20 de octubre, de modo que pudiera estar ya en Vitoria al día siguiente. Mientras, desde Nueva York, su responsable de política exterior, Guillermo Echenique, ofrecía aquel 20 de octubre una recepción a 500 personas: “Hoy presentamos al País Vasco en Nueva York y por primera vez no tenemos que explicar que, pese a los terroristas, somos un gran país”.

El lehendakari habla de una “sucesión de llamadas” después de que se confirmara la noticia. “No recuerdo el orden. Pero seguro que Rodolfo Ares fue el primero”, señala. Ares era su mano derecha en el partido y en el Ejecutivo, donde tenía el cargo real de consejero de Interior y el extraoficial de vicelehendakari. Ya retirado de la vida pública, Ares ha declinado participar en este reportaje. López habló también con Jesús Eguiguren, presidente de los socialistas vascos y negociador con la izquierda abertzale de Arnaldo Otegi. Igualmente estuvo en contacto con Rodríguez Zapatero y también con Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque formalmente ya no era ministro del Interior desde julio de ese año. “Fue un momento muy intenso y cargado de emociones”, rememora.

Patxi López: “Dar un paseo o acompañar a tus hijos al colegio se convirtieron en una conquista”

“Recuerde que el Gobierno socialista de Euskadi nació, ya antes de su constitución, con una amenaza directa de ETA a consecuencia de la cual hubo que poner escolta a buena parte de sus cargos, que se unían a la larga lista de concejales, jueces, empresarios, periodistas, profesores, … Con el fin de ETA, todas esas cientos de personas pudieron recuperar su libertad. Las cosas más sencillas, como dar un paseo o acompañar a tus hijos al colegio, se convirtieron en una conquista”, apunta López. Y añade: “A un nivel más general, creo que el fin de ETA ha sido un soplo de aire fresco en la sociedad vasca. Se ha rebajado la tensión política, se han normalizado las relaciones. Euskadi ya no es el centro nacional de la confrontación política. Un indicador que puede resultar menor pero que resulta revelador: comprobamos cómo la cifra de turistas empezaba a aumentar, Euskadi empezaba a proyectar una imagen atractiva al exterior y eso repercutía en la economía, en el comercio o en las relaciones sociales. Costará tiempo valorar objetivamente todo lo que hemos ganado con el fin de ETA y todo lo que perdimos durante décadas de falta de libertad”.

¿Qué perdió Euskadi? Según datos del Memorial de Vitoria, un espacio inaugurado este año por el Gobierno central, hubo 853 asesinados (incluidos los perpetrados por organizaciones afines). En España, por ofrecer la comparación, el yihadismo ha causado 288 víctimas, el GRAPO 92, la extrema derecha 62 y el GAL 27. A ellos se les suman 2.597 heridos. En 2009, cuando ya se atisbaba el final de ETA, el Ararteko (Defensoría del Pueblo) estimó en 42.000 los amenazados, casi dos veces la población entera de Eibar. De ellos, unos  3.300 llevaron guardaespaldas en algún momento. Un trabajo del Centro de Ética Aplicada de la Universidad de Deusto cifra en alrededor de 100 millones de euros el dinero ingresado por la banda terrorista por rescates de personas secuestradas. 10.000 empresarios fueron extorsionados para que pagaran el denominado ‘impuesto revolucionario’ (y el 13% pagó ante las amenazas, según afirmó un estudio de Javier Marrodán). Solamente la Ertzaintza sufrió 1.300 emboscadas de ‘kale borroka’.

El cese definitivo de la actividad armada llegó en octubre de 2011 pero, en la práctica, ETA estaba ya inactiva desde hace meses. Su último asesinato fue el del policía francés Jean-Serge Nérin en marzo de 2010. Los últimos en España fueron Diego Salvà y Carlos Sáenz de Tejada, agentes de la Guardia Civil destinados en Mallorca y, en Euskadi, el inspector de la Policía Nacional Eduardo Puelles. Fue en el verano de 2009. Un año después, en el homenaje, la banda intentó matar a López y a Ares con un fusil de mira telescópica. José Pardines, otro miembro de la Guardia Civil, fue la primera víctima en 1968, una década después del nacimiento de la organización. Más de 750 de los crímenes llegaron después de la muerte del dictador Francisco Franco. De nuevo con pistas de aterrizaje como en Aiete, ETA se desarmó en 2017 y se disolvió en 2018. Pidió perdón solamente a una parte de las víctimas, a las que no tuvieron “responsabilidad en el conflicto”.

“¿El resto están bien muertos?”, se pregunta Consuelo Ordóñez, hermana del que fuera parlamentario vasco y portavoz del PP en Donostia, Gregorio Ordóñez, tiroteado en 1995. Está también al frente del Colectivo de Víctimas del Terrorismo (Covite), que estima que son más de 300 los crímenes sin resolver. Opina que el de 2011 “fue un final negociado” y que “el precio que se ha pagado por la paz por parte de las víctimas es la impunidad”. “Han cedido nuestro derecho a la Justicia. Lo mejor es que ahora ETA no nos mata y, el que diga lo contrario, miente. Pero este país tiene una deuda infinita con las víctimas. La medallita del ‘hemos derrotado a ETA con el Estado de Derecho’ no la voy a consentir”, afirma al otro lado del teléfono. Y se pregunta en voz alta: “¿Alguien ha visto la operación policial de disolución y desarme de ETA? Rodríguez Zapatero negoció con ETA y Rajoy negoció con Rodríguez Zapatero la legalización de los brazos políticos y la no detención [de los terroristas]”.

De las estructuras de ETA, el único edificio en pie es el del EPPK, siglas en euskera del Colectivo de Presos Políticos Vascos. Agrupa a los encarcelados por terrorismo que se mantienen en la ortodoxia, por lo que no incluye ni a los arrepentidos de la ‘vía Nanclares’ ni a la disidencia más dura, de poca relevancia y reunida en torno a siglas como ATA o HB (de Herritar Batasuna). La asociación de familiares de presos del EPPK, Etxerat, informó el 5 de octubre de que los reclusos eran 201. Desde que gobierna Pedro Sánchez (2018) se han producido decenas de acercamientos y, en España, ninguno está más lejos de Madrid. 78 de esos 201 cumplen condena en Álava, Bizkaia, Gipuzkoa y Navarra.

Pero para Joseba Azkarraga, exdiputado por el PNV en las primeras legislaturas de la democracia, exconsejero de Justicia por EA y ahora portavoz de la plataforma en favor de los derechos de los reclusos Sare, esto es insuficiente. “La decisión de ETA de hace diez años nos ha cambiado la vida en positivo a la inmensa mayoría de los ciudadanos de este país. Otra cosa diferente es si ese cambio ha afectado por igual a todos. En lo que afecta a las víctimas, no hay un tratamiento homogéneo. No puede haber un tratamiento específico para las de la organización ETA y otro para las del terrorismo de Estado. Y luego se mantienen con los presos políticas de carácter excepcional. Más de un centenar está en cárceles de fuera de la comunidad autónoma vasca o de Navarra y cerca de 70 podrían estar en libertad condicional por haber pasado las tres cuartas partes de la condena y se les mantiene en segundo grado. Hay un bloqueo absoluto de los permisos penitenciarios. Hay que pasar de una política de corte antiterrorista a una ordinaria. Algo se va movimiento, pero más del 50% todavía están lejos”, explica.

Jesús Loza es miembro de la Fundación Fernando Buesa en memoria del vicelehendakari y dirigente socialista asesinado en 2000. Después del final de ETA, López le nombró comisionado para la convivencia. En la primera legislatura de Sánchez ejerció como delegado del Gobierno. En 2021 entiende que el final del terrorismo “fue una decisión táctica y no ética”. “Veían que se iban al garete. En el mundo de Batasuna entendían que no podían seguir. Fue fundamental la presión del brazo político para que parasen. La presión policial era extenuante. El activo fundamental para la paz no fue Arnaldo Otegi; si hay que destacar a alguien, fue Alfredo Pérez Rubalcaba. El paso ético se producirá cuando ese mundo haga la autocrítica de que todo lo que hicieron no sirvió para nada”, señala. Asegura que hace diez años se produjo “una alegría para todos” pero alerta de que “sigue habiendo rescoldos de odio en forma de pintadas, recibimientos o insultos”. En Euskadi, en todo caso, no se han producido las escisiones que sí ha tenido el IRA, por ejemplo.

Covite, en cambio, entiende que los conocidos como ‘ongi etorri’, esos homenajes a los miembros de ETA a su salida de la cárcel, se han reducido ya a la mínima expresión aunque este verano haya habido alguna excepción. Hace pocas semanas, Sare cambió de planes a última hora y no llevó a cabo una jornada por los derechos del preso Henri Parot, con 40 víctimas. “Lo hemos conseguido con muchísimo esfuerzo. En 2016 creamos un observatorio para documentarlos todos y claro que se está avanzando”, confirma Consuelo Ordóñez. Eran una “práctica vergonzante que no se daba en ningún rincón de Europa”, apostilla. “Los ‘ongi etorri’ son, además de una humillación para las víctimas, la expresión más clara de las dificultades que tiene la izquierda abertzale para romper con su pasado. Es responsabilidad de ese mundo, de Sortu, de EH Bildu, poner fin a todo esto. Porque una sociedad decente no puede permitir el homenaje público y festivo de asesinos. Pero no quiero terminar con un mensaje pesimista. Padecimos la larga enfermedad del terrorismo, pero la recuperación va bien. Somos una sociedad mejor y más sana que hace diez años”, señala Patxi López.

El partido con más cargos asesinados por ETA es el PP. Su secretaria general en Euskadi ahora, Laura Garrido, fue una de las últimas a la que le retiraron la escolta en 2017. Llevó guardaespaldas 17 años. “Recibí la noticia en 2011 con cierta incredulidad. Habíamos asistido a la tregua trampa de la T4 [en 2006]. Hemos ganado en tranquilidad, obviamente. Saber que no hay una banda terrorista que puede asesinar… Al final, vivimos mejor todos”, señala. Garrido se afilió en 1989, con 18 años. Casi la mitad de las víctimas totales de ETA se produjeron en esa década. En 1997, leyó en euskera la condena por el secuestro y asesinato de su compañero Miguel Ángel Blanco. “Atribuyo aquel final -opina- a la presión de los instrumentos del Estado de Derecho, jueces, labor policial, colaboración internacional y legislación”. “En 2021 tengo muy presente el drama personal, aquellos asesinatos del principio en los que se enterraba a escondidas a policías, guardias civiles o militares. La asignatura pendiente es que hay una fuerza sentada en las instituciones, Sortu, que sigue sin condenar el terrorismo”, denuncia Garrido, que sí concede que “hay partes de EH Bildu que sí lo hacen”, citando a EA o a la antigua Aralar. Y concluye: “Hay que mantener la exigencia con los reductos de odio. ETA ha acabado pero tengo compañeros de partido a los que les han dado palizas por ser de Nuevas Generaciones”.

A los pocos días del final de ETA, Mariano Rajoy batió a Alfredo Pérez Rubalcaba en las elecciones generales y logró mayoría absoluta. En Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, la coalición que integraba a la izquierda abertzale, entonces Amaiur, obtuvo resultados excelentes en las cuatro circunscripciones. Antes, en primavera, Bildu logró gobernar en Gipuzkoa y en Donostia, la ciudad con más víctimas en Euskadi. En aquel momento, el PP vasco tenía 13 escaños en el Parlamento autonómico y ahora tiene cinco de seis en la coalición con Ciudadanos. “Es una paradoja, sí. El voto ha ido a la baja. Habrá que analizar bien por qué es”, responde Garrido.

El brindis histórico de Urkullu

El principal partido vasco es el PNV. “Llegamos tarde a la causa de las víctimas”, admitió el lehendakari, Iñigo Urkullu, en el año en que ETA se disolvió, 2018. Hace diez años, Urkullu era presidente del PNV y “sabía lo que iba a ocurrir” aunque fuera el líder de la oposición. “Llegó en la hora prevista del día previsto y con el contenido previsto”, afirman desde su entorno. Su primera reacción fue “meterse en el despacho de la quinta planta de Sabin Etxea [sede central nacionalista] y llamar a su familia y a los expresidentes del Euzkadi Buru Batzar”. Para la historia quedara una fotografía de un abstemio extremo organizando un brindis con cava junto a su equipo. “Pero no bebió, solamente brindó”, bromean quienes estuvieron presentes. El 20 de octubre, Urkullu presidirá el acto institucional central de reconocimiento a las víctimas en la sede del Instituto de la Memoria Gogora, en Bilbao. Gogora, además de las víctimas de ETA y otros terrorismos, recuerda también la Guerra Civil y la dictadura franquista y a las víctimas de violencia policial. Una ley vasca y varios decretos ya amparan también desde hace algunos años a este colectivo que sufrió torturas o, en los casos más extremos, tiroteos.

La Euskadi de 2021 libra ahora lo que algunas voces han venido en llamar como “la batalla del relato”. El velo se ha levantado y son numerosas las producciones literarias o cinematrográficas sobre la historia vasca. ‘Maixabel’ sigue en los cines, la serie ‘La línea invisible’ contó el origen de ETA y la novela ‘Patria’ ha sido adaptada también a la pantalla. También hay trabajos como ‘Non dago Mikel?’ sobre las torturas. La terrorista arrepentida Carmen Gisasola escribió ‘Gaur zortzi’. Y en ‘Los ojos del otro’ se explica en qué consistió aquella ‘vía Nanclares'.

“No hay color en cómo estaba Euskadi cuando yo tenía 10 años y en cómo está ahora que Daniel tiene 10 años. Es el día y la noche. Sin embargo, noto que mucha gente ha pasado página demasiado pronto. No se ha querido echar la mirada atrás. A Daniel le he tenido que hablar de este tema porque en el colegio no les han dicho nada. Se enseñan valores de paz pero no hay una mención explícita a ETA y a la violencia de persecución. No se puede dejar este tipo de cosas a la voluntad de los padres”, reflexiona Rubén Mateos, el padre de quien algunos vinieron en llamar “el niño de la paz”. Y concluye: “Daniel se enfrentará a todo tipo de problemas de la sociedad en la que vive pero, desde luego, no a la violencia”.

Nadie dijo que fuera a ser fácil y tampoco rápido. Quienes exigen ya respuestas y titulares a toda página para el conflicto catalán que España arrastra desde hace casi una década tendrán que esperar tiempo. Quizá años. Las posiciones de partida son distantes, cuando no incompatibles, y nadie atisba soluciones mágicas, tampoco la de una consulta nacional sobre el modelo autonómico o una estatutaria en la que solo participen los catalanes. 

La estrategia territorial de Pedro Sánchez pasa, sí, por un modelo federal. Nada nuevo bajo el sol de los socialistas en este sentido desde hace más de tres lustros. Más allá de ello, solo hay un diagnóstico de lo ocurrido en la última década, voluntad política para enderezar un camino que se torció con la sentencia del Constitucional sobre el Estatut y el encargo explícito del presidente del Gobierno a su equipo de recopilar informes y documentos para la construcción de una propuesta que se llevará a la mesa de diálogo el próximo septiembre. Como referencias obligadas, las Declaraciones de Granada (2013) y de Barcelona (2017) en las que el PSOE sentó las bases de un “nuevo pacto territorial”, pero también la “Agenda para el Reencuentro” que Sánchez presentó a Quim torra durante su entrevista en el Palau de la Generalitat el 6 de febrero de 2020.

Con la Declaración de Granada, la dirección de Alfredo Pérez Rubalcaba y sus 17 barones territoriales sellaron un acuerdo unánime para responder con una reforma constitucional de corte federal al desafío soberanista en Catalunya y, de paso, evitar el divorcio con un PSC que renunciaría desde entonces al derecho a decidir, una especie de eufemismo del derecho de autodeterminación. 

“Ni el retroceso ni la ruptura son la solución que España necesita. Tampoco lo es el inmovilismo, porque hay realidades que están ahí y no se pueden ignorar. El federalismo es el único punto de encuentro posible para restablecer el consenso territorial en España”, afirmó el día de la solemne firma en la ciudad de la Alhambra el que fuera entonces líder del primer partido de la oposición. 

El del federalismo había sido un debate inexistente en el PSOE hasta septiembre de 2012, cuando la explosión soberanista en Cataluña enfrentó al equipo de Rubalcaba con la dirección del PSC, que había tomado posición en contra de la independencia pero a favor del derecho a decidir y de una consulta “legal y pactada” con el Estado. Para evitar la ruptura con su partido hermano y, a la vez, frenar el órdago independentista, llegaron a la conclusión de que el federalismo era una “obligación histórica con España”.

La de Barcelona, firmada también entre PSOE y PSC en julio de 2017, ratificó la anterior con Pedro Sánchez ya en la secretaría general, pero el texto fue un paso más allá de la actualización del Estado de las Autonomías planteada en 2013, ya que defendía una reforma de la Constitución que hiciera de España “un estado federal” hasta reconocer “plenamente su carácter plurinacional”. La reforma de la Carta Magna seguía siendo el objetivo, pero se proponía iniciar desde ese mismo momento una serie de cambios para profundizar en el autogobierno de Catalunya y recuperar algunos de los aspectos que el Constitucional tumbó del Estatut, después de que fuera votado por los catalanes en referéndum. 

Transferencias pendientes

Así, defendía una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, “incorporando las previsiones sobre el Consejo de Justicia de Catalunya y configurándolo como una instancia desconcentrada del propio CGPJ”. Y reclamaba además culminar el traspaso de transferencias pendientes y de los recursos necesarios para hacerlas efectivas en asuntos como salvamento marítimo, protección civil, formación sanitaria especializada o ejecución de la legislación estatal en materia de trabajo y relaciones laborales. Esto además de garantizar que los Presupuestos Generales del Estado destinaran el porcentaje de inversión que corresponde a la participación de Cataluña en el PIB de España, entre otras cuestiones.

Con todo, el ministro de Política Territorial, Miquel Iceta, está empeñado en reflotar un informe inédito, previo a la célebre Declaración de Granada con la que el PSOE sentó las bases de un nuevo pacto territorial para España, que Alfredo Pérez Rubalcaba entregó a Mariano Rajoy en 2013 y que apuntaba ya algunas soluciones para la crisis catalana. El texto, que explicitaba por primera vez la vía de la reforma constitucional y fue elaborado con aportaciones de José Enrique Serrano, Ramón Jáuregui y el propio Iceta, nunca vio la luz en vida de Rubalcaba. El periodista Antonio Caño lo publicó hace menos de un año en su libro, Un político de verdad (Plaza&Janés), y hay quien defiende que el documento tiene hoy plena vigencia.

“El derecho a decidir no es sino un eufemismo del derecho de autodeterminación, inaplicable a todas luces en nuestro marco constitucional. Pero el rechazo a su ejercicio no debe contemplarse como la única respuesta del Estado a una demanda mayoritaria del Parlamento de Catalunya. Este debe ir acompañado de una oferta de diálogo y negociación sobre los problemas que plantea la población catalana en sus relaciones con España”, defendía el exvicepresidente del Gobierno

El Estatut, la financiación y las singularidades

Rubalcaba resumió el conflicto en tres grandes cuestiones: la decepción estatutaria producida en la década 2000-2010 y en particular la derivada de la sentencia del Constitucional después del referéndum del Estatut; el agravio catalán de la financiación autonómica culminado con el rechazo del Gobierno de España al pacto fiscal en 2012 y la creciente sensación en Catalunya de que España no admitía ni aceptaba sus singularidades culturales, lingüísticas, políticas e históricas. 

Y pedía ya a Rajoy en aquel documento “ofrecer juntos soluciones a la defensa de un modelo territorial que integre a todos y evite fracturas”. Lo que Rubalcaba hizo siendo oposición, antes siquiera de debatir el asunto en el PSOE, fue ofrecer al Gobierno del PP lealtad y colaboración para actuar cuanto antes, rectificar el rumbo de los acontecimientos y “revisar con alguna profundidad la arquitectura del modelo, proponiendo reformas que tratan objetivamente de resolver los problemas, sin cuestionar las bases del Estado autonómico”.

A Pedro Sánchez hoy se le puede achacar que no haya buscado la complicidad de la oposición para su hoja de ruta en Catalunya, pero tampoco nadie imagina a Pablo Casado dispuesto a arrimar el hombro, y mucho menos renunciar al uso partidista del conflicto o poner sobre la mesa alguna solución que no pase por la judicialización, como hizo en su día Rubalcaba.

Con aquella propuesta, recuerda el ministro Iceta, se llegó a un nivel de detalle al que nadie llegó nunca con una propuesta “absolutamente vigente y viable” para afrontar el conflicto catalán.

El documento, que servirá también como base para la propuesta del Gobierno a la Generalitat, proponía la plasmación de las unidades territoriales que componen el Estado para cerrar el mapa autonómico y reforzar con la normatividad de la Constitución una “nueva y clarificadora” distribución de competencias que incluyera un listado de las exclusivas del Estado que precisara su carácter legislativo, ejecutivo o administrativo. Una reforma que ya advirtió que supondría la supresión de los artículos 148 y 150.2 de la Carta Magna y una constitucionalización de la jurisprudencia del TC sobre los perfiles de algunas competencias básicas del Estado, como las referidas a la igualdad y derechos de los españoles y la dirección económica del Estado.

Además de la tan demandada reforma del Senado para convertirla en auténtica Cámara territorial, Rubalcaba proponía, inspirado en el federalismo alemán, incluir en la Carta Magna reglas sobre el reparto de las competencias financieras y de los recursos del Estado y las CCAA para garantizar un “mínimo de autonomía y suficiencia financiera a las Comunidades frente a un eventualmente centralista legislador orgánico”. Y también constitucionalizar el principio de participación de las autonomías en la gobernación del Estado, y facilitar la “participación autonómica en las estrategias nacionales de la política económica”. 

De aquellos polvos, dos referendos ilegales

El exlíder del PSOE planteó además reconocer constitucionalmente los hechos diferenciales y las singularidades estatutarias de los diferentes territorios en materia lingüística, cultural y educativa, así como reformar el control constitucional de las reformas de los Estatutos de Autonomía, de tal modo que el texto se sometiera a referéndum después de que el Constitucional resolviera posibles recursos.

“Lo que no podemos hacer es quedarnos quietos y asistir pasivos a la demolición del modelo en medio de un fuego cruzado de independentistas y recentralizadores”, le advertía a Rajoy en su pormenorizado informe. Fue exactamente eso lo que hizo el entonces presidente del Gobierno. Y de aquellos polvos, dos referendos ilegales, la entrada en prisión de los líderes independentistas, una sentencia del Supremo con penas de cárcel de hasta 12 años y los indultos recién concedidos por Pedro Sánchez.

El valor político de aquel documento inédito es indudable. Aun hoy, con otra derecha que no fuera la del 'cuanto peor, mejor' que representa Pablo Casado, sería un buen arranque para una negociación que el Gobierno presume larga, complicada y que, en algún momento, debería buscar algún punto de encuentro con el PP, aun sabiendo que formó parte del problema y nunca de la solución. Y es que sin su participación “nunca podrá haber solución definitiva al problema catalán”, como reconoce un destacado socialista. Tampoco sin que ERC “pierda el miedo a Junts y se independice de los de Puigdemont”, añade uno de los ministros más escépticos con el resultado que pueda salir de la mesa de diálogo entre el Gobierno de España y el de la Generalitat. Y mucho más con que con la aritmética parlamentaria actual y un PSOE de mayoría escasa puedan salir cambios de calado que se necesitan para dar estabilidad a cualquier pacto.

En la entrevista con Carlos Alsina esta pasada semana Felipe González, de manera bastante desabrida, reprochó a Adriana Lastra que lo hubiera “mandado callar” y que lo hubiera hecho con un argumento “tan pobre” como el de la “edad”.

Había oído las declaraciones de Adriana Lastra y no recordaba que hubiera mandado callar al expresidente y exsecretario general del PSOE durante muchos años. Había interpretado las palabras de Adriana Lastra como una expresión de respeto hacia la figura de Felipe González, aunque también como una afirmación inequívoca de que el actual secretario general del PSOE y presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y su equipo tenían derecho a decidir con autonomía la línea política que se debía seguir. Volví a oír las declaraciones de la portavoz del grupo parlamentario del PSOE tras haber oído la entrevista de Felipe González con Carlos Alsina y confirmé mi interpretación inicial. Mi impresión es que ha sido Felipe González quien ha mandado callar a Adriana Lastra, porque esta no ha dado su conformidad a las opiniones del expresidente. Si no me vas a dar la razón, no digas nada. A esto me sonaron las palabras de Felipe González en la entrevista con Carlos Alsina.

Pienso, además, que Adriana Lastra no utilizó el argumento de la edad, calificado como “pobre” por Felipe González. Yo, sin embargo, sí lo voy a utilizar, porque no creo que sea un argumento “pobre”, sino todo lo contrario. Y tengo dos años menos que él.

El general Franco estuvo tantos años en el poder y ejerciéndolo de una manera tan radicalmente autoritaria y antidemocrática que inhabilitó para operar en democracia a dos generaciones. Tras la muerte de Franco con más de ochenta años, la dirección del país sería asumida por personas que tenían apenas cuarenta. Hay un salto de cuarenta años entre Franco y Suárez. Por eso no serían Fraga, ni Areilza, ni Silva Muñoz... quienes dirigirían la Transición, sino que lo harían Adolfo Suárez, Martín Villa, Fernando Abril...

Prácticamente toda la cohorte de políticos que acompañó a Adolfo Suárez en los primeros gobiernos de la Transición fueron “jubilados” por Felipe González y la cohorte de políticos socialistas que lo acompañaron, casi todos con edades entre los treinta y los cuarenta años. Casi ninguno de los dirigentes políticos de UCD volvió a jugar un papel político relevante tras la llegada al Gobierno de Felipe González. Sería José María Aznar, con menos de cuarenta años, el líder de la derecha española que alcanzaría la presidencia del Gobierno. Con su llegada se produciría la jubilación no de iure, pero sí de facto, de la cohorte que había acompañado a Felipe González en el Consejo de Ministros. El fracaso rotundo de Joaquín Almunia en las elecciones generales de 2000 lo ejemplificaría de manera inequívoca. Para volver al Gobierno, había que saltar de generación. Es lo que supuso la llegada, también con menos de cuarenta años, de José Luis Rodríguez Zapatero a la Secretaría General del PSOE primero y a la Presidencia del Gobierno después.

Esa trayectoria de salto generacional se interrumpe con el final de la presidencia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. Las elecciones generales de 2011 son las primeras en las que los dos candidatos de los dos partidos de gobierno, PP y PSOE, Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, están más cerca de los sesenta que de los cuarenta. Se produjo una prolongación de la cohorte que había acompañado a José María Aznar en el Consejo de Ministros, pero tuvo un resultado desastroso el intento de prolongación de la cohorte que acompañó en su día a Felipe González, que acompañó a Joaquín Almunia en las elecciones de 2000 y a José Luís Rodríguez Zapatero desde 2004.

No creo que nadie tenga duda acerca de la calidad como actores políticos de Joaquín Almunia y de Alfredo Pérez Rubalcaba. Ambos lo han demostrado sobradamente. Pero también ambos han demostrado que no podían ser portadores de un proyecto de dirección política del país. Las cuatro legislaturas de Felipe González agotaron una fórmula de dirección política, que tenía que ser sustituida por otra distinta, que no podía ser protagonizada por nadie que hubiera participado en aquella. Joaquín Almunia podía ser un excelente comisario en la Unión Europea. Alfredo Pérez Rubalcaba podía ser un excelente ministro. Lo que no podían ser ninguno de ellos era candidato a la presidencia del Gobierno.

Mariano Rajoy es la excepción, pero la excepción que confirma la regla. No llegó a la Presidencia del Gobierno por méritos propios, sino porque la combinación de una crisis económica brutal a partir de 2008 con una crisis de la Constitución territorial como consecuencia de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la reforma del Estatuto de Autonomía para Catalunya le haría competir prácticamente sin adversario en 2011. Pero en una legislatura agotaría prácticamente el proyecto político de la derecha española que tuvo su origen con José María Aznar. Por eso, la derecha española está ahora mismo en la situación en que se encuentra.

Con el final de Mariano Rajoy se ha corregido la interrupción del salto generacional que se produjo tras el final del Gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero. Todos los protagonistas de la vida política han pasado a tener veinte años menos que sus predecesores: Pedro Sánchez, Pablo Casado, Pablo Iglesias, Albert Rivera/Inés Arrimadas, Santiago Abascal...

Es un cambio que se ha producido cuando se han cumplido más de cuarenta años de la entrada en vigor de la Constitución y ha estallado la fórmula del “bipartidismo dinástico” que ha gestionado el sistema político durante estas cuatro décadas. La Constitución sigue siendo la misma, pero el sistema político español es muy distinto desde 2015. Diría que incluso desde las elecciones europeas de mayo de 2014, que es donde quedó claro el cambio de época. No por casualidad, casi inmediatamente después de estas elecciones se produciría la abdicación del rey Juan Carlos I. Abdicación gestionada por Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba. Fue el último acto del “bipartidismo”. A partir de ese momento estamos formalmente con el mismo sistema constitucional, pero materialmente con un sistema político distinto.

Y la gestión de este nuevo sistema político la tienen que hacer los y las que lo tienen que hacer. Y no pueden pretender hacerla los, ahora sobra el femenino, que hicieron la Transición. Y las enseñanzas de lo que fue la Transición sirven para lo que sirven, pero no se pueden convertir en un dogma con el que se tenga que seguir comulgando todavía hoy.

Esto es lo que educadamente dijo Adriana Lastra. No hay ninguna razón para entender que con esa expresión de manera educada de su opinión estaba mandando callar a nadie y, en consecuencia, tampoco existe ninguna razón para mandarla callar a ella.

Felipe González debería interiorizar la lección de Walter Bagehot de que quien interpreta bien una Constitución no es la generación que la hace, sino las generaciones que se educan bajo ella.

Cuando finalizó su discurso, Fernando Grande-Marlaska descendió del atril, se dirigió a la primera fila de asientos y dedicó su primer abrazo a Alfredo Pérez Rubalcaba. Ya retirado de la primera línea política, el exministro del Interior apadrinaba en junio de 2018 a alguien de un perfil muy distinto a él, sin carnet del partido y procedente del sector conservador de la judicatura. Buena parte del primer equipo de Marlaska en el Ministerio fue propuesto por Rubalcaba, así que ahí puede estar la explicación. Pero la brecha entre ambos se hizo insalvable al poco tiempo, cuando Marlaska cesó de forma fulminante al jefe la Unidad Central Operativa Manuel Sánchez Corbí. Fruto de la admiración recíproca, el coronel era uno de los dos únicos amigos que había hecho Rubalcaba en la Guardia Civil durante sus cinco años en Interior. Al otro, el también coronel Diego Pérez de los Cobos, Marlaska lo destituyó este lunes.

La escena del abrazo quebrado entre Grande-Marlaska y Rubalcaba se produjo, como tantas tomas de posesión, en el bautizado extraoficialmente como “salón Laos” del Ministerio, por albergar en su estreno la rueda de prensa de Juan Alberto Belloch anunciando la falsa captura de Luis Roldán en el país asiático. El político del PSOE, primer civil en dirigir la institución, ocupará para siempre un lugar privilegiado en el ángulo tenebroso de la Benemérita, allí donde también habita la guerra sucia en tiempos de Felipe González y los casos de torturas. Pese al desprecio interno que despierta el individuo que se fugó con el dinero de los huérfanos, el retrato de Roldán sigue colgado en la Dirección General, en un lugar poco visible, al resguardo de la broma que dice que aparece con las manos a la espalda, “como esposado”. Fue director y todos los directores están allí representados. Orden y tradición son dos cuestiones que no se discuten en la Guardia Civil.

Preocuparse por conocer esa idiosincrasia ha resultado de gran utilidad para ministros, secretarios de Estado y directores generales que han mandado el Cuerpo. “El honor es mi divisa”, reza el lema de la Benemérita. Y ese es el mensaje que circulaba entre los móviles de sus mandos la mañana de este martes al enterarse de la dimisión del teniente general Laurentino Ceña. El número dos del instituto armado renunciaba por su desacuerdo con el cese de Pérez de los Cobos a cuenta de no haber informado del atestado al juzgado que censura la autorización del 8M.

La atribución de una deslealtad o insubordinación a Pérez de los Cobos era difícil de explicar, toda vez que sus subordinados actuaban como policía judicial, a las órdenes exclusivas de la jueza, y habiendo impuesto ésta la reserva absoluta de sus actuaciones. El portazo del director adjunto operativo ha desatado la mayor crisis en Interior desde que Grande-Marlaska es ministro y abre la mayor brecha entre la institución y un Gobierno socialista desde la fuga de Luis Roldán. Ni siquiera en el Gobierno de Rodríguez Zapatero, cuando el PP y sus entornos mediáticos y de algunas asociaciones de víctimas acusaban a los socialistas de “traicionar a los muertos”, se produjo un divorcio tal con la Guardia Civil. Fue al poco de ser nombrado Pérez Rubalcaba ministro del Interior cuando Pérez de los Cobos aterrizó en Interior, donde ha estado 11 años, incluido el capítulo final de la misión en el octubre secesionista de Catalunya.

Hay que remontarse 34 años atrás para encontrar un cese o renuncia en la cúpula de la Guardia Civil a la altura de la que ha protagonizado el director adjunto operativo . Y ésta tiene que ver, otra vez, con Roldán. El teniente general Andrés Casinello, que había sido jefe de los primeros servicios secretos de Adolfo Suárez, aspiraba a convertirse en director general del instituto armado desde su puesto de jefe del Estado Mayor de Operaciones. Pero el 16 de octubre de 1986, conocedor probablemente de que no iba a ser el elegido, Casinello firmó un texto en Abc que plagado de descalificaciones a políticos y periodistas. El Gobierno de Felipe González optó para dirigir la Benemérita por un emergente cuadro del partido en Aragón.

Riesgo de dimisión no detectado

El actual Ministerio del Interior, otra vez ajeno a las dinámicas de la institución, no vio venir la dimisión de Ceña, según reconocen fuentes del departamento. Grande-Marlaska restó relevancia este martes a la renuncia porque a Ceña le quedaban unos días para jubilarse después de que el Ministerio hubiera prorrogado su mando por los actos del 175 aniversario de la institución y luego por la crisis de la Covid-19, aseguró el ministro ayer.

La reacción de Marlaska y su equipo a la tormenta en el Cuerpo fue anunciar una subida salarial para todos los policías y guardias civiles, el tercer tramo de un acuerdo pactado en 2018 entre el ministro Juan Ignacio Zoido y los sindicatos policiales con la presión al PP de Ciudadanos, indispensable entonces para aprobar los Presupuestos Generales del Estado. La partidas dispuestas anteriormente para el acuerdo han llegado a consumir un 10% de los fondos del Ministerio y supusieron una subida de 400 euros de media mensuales. Y ahora, con la previsión de un desempleo galopante en España, y otra vez sin que el resto de funcionarios se beneficien, Marlaska anuncia el incremento correspondiente a policías y guardias civiles del 20%, 247 millones de euros.

Marlaska hizo el anuncio pese a que hace un mes vinculó en el Congreso la liberación de la partida a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado. Interior asegura que la aprobación de la partida estaba prevista desde antes de los ceses y que, pese a la buena noticia para los agentes, el ministro no iba a participar en la rueda de prensa posterior al Consejo para anunciarlo. Su intervención, dice un portavoz oficial, tuvo como objetivo evitar a la ministra portavoz explicar los cambios en el instituto armado.

Ya en el estrado, el ministro del Interior fue preguntado por el cese de De los Cobos y, reiteradamente, negó que tuviera que ver con no haber informado del atestado de sus subordinados. “La sustitución, cese, del coronel Pérez de los Cobos es única y exclusivamente debida a esa política razonable, normal, de reconstitución de nuevos equipos”, lanzó Grande-Marlaska.

La afirmación del ministro sobre el cese, en el aire

La afirmación del ministro contrasta con la llamada que recibió Pérez de los Cobos en la noche del domingo del general jefe de la comandancia de Madrid preguntándole si su equipo de policía judicial había acabado las diligencias solicitadas por la jueza, a lo que el coronel respondió que lo desconocía y que si así hubiera sido el capitán le hubiera trasladado su disponibilidad una vez acabado el trabajo para la jueza. Una hora después recibió la llamada de la directora general interesándose por la misma cuestión y recibiendo la misma respuesta. María Gámez trasladó entonces a Pérez de los Cobos que estaba cesado.

El objeto de la destitución, no haber informado del atestado a sus superiores, fue compartido por Gámez en conversaciones posteriores con otros mandos de la Dirección de la Guardia Civil, aseguran fuentes del instituto armado. La jueza del caso, Carmen Rodríguez-Medel difundió ayer lunes, tras hacerse público el cese, que si tuviera constancia “oficial” de que está relacionado con no haber informado del atestado de la investigación, como ella había solicitado, actuaría contra el Ministerio del Interior.

En la rueda de prensa, Marlaska llegó a decir que la jefatura de la Comandancia de Madrid es un puesto de confianza de la Secretaría de Estado de Seguridad. En ese puesto, el coronel Pérez de los Cobos tenía competencias en materia de seguridad ciudadana sobre las localidades de la Comunidad de Madrid con menos de 30.000 habitantes. Remató el ministro asegurando que el destacado currículum del coronel en la lucha “contra distintas organizaciones criminales” lo tienen “muchísimos” otros guardias civiles, una afirmación que un destacado colaborador de Alfredo Pérez Rubalcaba aseguraba este martes con pesar que su antiguo jefe jamás hubiera compartido.

[[En una primera versión de esta información se daba a entender que la decisión de llevar al Consejo de Ministros la subida a los agentes fue “improvisada” en medio de la polémica por la destitución de Pérez de los Cobos. El Ministerio del Interior asegura que la decisión corresponde a días antes del cese, como se incluye en la versión definitiva del texto]].

Este domingo hace un año que murió Alfredo. Durante todo el largo tiempo de nuestra profunda amistad y relación cotidiana, jamás pensé que pudiera morirse. A pesar de su aspecto frágil y de sus achaques, Alfredo era muy fuerte y en los momentos difíciles se crecía. Ha pasado un año y, sin embargo, su ausencia se hace cada día más grande. Vivir sin su palabra, sus largas explicaciones y análisis agudos, su sentido del humor y también su cariño, resulta muy duro para todos los que le quisimos.

Alfredo Pérez Rubalcaba pertenece a una estirpe de políticos difícil de repetir. Son aquellos que se hicieron militantes de la izquierda cuando aquella era una decisión peligrosa, cuando nadie imaginaba que el PSOE pudiera gobernar España, cuando el compromiso con el socialismo comprometía carreras profesionales –la de Alfredo hubiera sido brillante en el campo de la investigación científica-. Ser militante de izquierdas, por aquel entonces, ponía en riesgo las relaciones familiares y se pagaba muchas veces con la represión e incluso con la vida. En los años 70 nadie se hacía del PSOE pensando en el poder y sus oropeles.

“He aprendido – decía refiriéndose a González y a Zapatero- que cuando hay dificultades, no hay que arrugarse. Les he visto dejarse la piel y dar la cara cuando otros se escondían, sacar la cabeza cuando otros intentaban sacar ventaja”. Rubalcaba fue leal a los dos Presidentes en los buenos y en los malos momentos y tanto González como Zapatero tuvieron en Alfredo un colaborador insustituible.

Pero, además, Alfredo era una persona muy inteligente, radicalmente honrado, exigente y lleno de pasión. Todo lo que hizo en su vida, lo hizo a fondo; no soportaba la frivolidad, ni la falta de rigor, y mucho menos la mentira. Trabajar a su lado no era fácil, todos los que lo hicimos lo sabemos bien. Siempre había que ir más lejos, pensarlo mejor, hacerlo otra vez hasta que fuera casi perfecto y volver a preguntarse si aquella era la mejor solución posible, el mejor discurso posible, la iniciativa mejor desarrollada. Ningún ángulo, por pequeño que fuera, se dejaba de analizar hasta la extenuación. Honradez intelectual por todos los poros.

En estos meses de incertidumbre y miedo, muchos de nosotros hemos pensado qué estaría haciendo y diciendo Rubalcaba. Su figura como político de Estado ha ido creciendo con su ausencia, mucho más en tiempos de crisis, cuando necesitamos a los grandes.

Hoy, hace un año, miles de ciudadanos y ciudadanas de todos los colores políticos, extractos sociales, distintas procedencias y sensibilidades, en su capilla ardiente abierta en el Congreso de los Diputados, rindieron a Alfredo el homenaje que, seguramente, nunca imaginó. Saltando por encima de prejuicios y etiquetas malintencionadas sobre su personalidad, los españoles entendieron muy bien quién era Rubalcaba y cuánto le debían. Es así. Hay políticos que tienen la capacidad de cambiar el rumbo de muchas vidas, el destino de millones de personas que merecen algo mejor. Alfredo fue uno de ellos. Desde la Educación hasta la seguridad de todos, pasando por acuerdos trascendentales para el país, nada escapó a su enorme capacidad de trabajo y de pacto y a su compromiso público como única guía de su acción política. Mejorar la vida de la gente “siendo ambiciosos en nuestras aspiraciones y realistas en nuestras propuestas”.

Alfredo también cambió la vida de quienes tuvimos el privilegio de trabajar con él. Aprendimos lo que sólo alguien de su talla humana puede enseñarte. Abrió espacios de pensamiento y acción que, sin su mano, seguramente no hubiéramos alcanzado. Era un excelente profesor y, por eso, fue siempre generoso con todos nosotros. Disfrutaba como nadie con las discusiones interminables, incluso con aquellas que se salían de tono y le gustaba ganar.

Alfredo no creía en la trascendencia. Cuando, tras dejar la política activa, le insistíamos en que debíamos ordenar sus papeles, discursos, conferencias y entrevistas, siempre contestaba que no tendrían demasiado interés para nadie y siempre rechazó las ofertas de múltiples editoriales para que escribiera su biografía o unas memorias. “Cuando te mueres, te mueres, ya no hay nada, no importa nada, desengáñate”. Se equivocaba. Estamos trabajando con su legado, vamos a mantener viva su memoria, todavía tiene mucho que enseñar. Rubalcaba seguirá importando y su tarea será conocida por muchas generaciones.

Ya no está. Pero si Alfredo Pérez Rubalcaba estuviera hoy entre los vivos sufriría espantado por esta ciénaga en que se ha convertido la política. Seguro que no sería de su agrado el pacto con ERC. Ni la meliflua respuesta con la que Pedro Sánchez despachó la intervención de la portavoz de Bildu en el Congreso durante la sesión de investidura. Ni tampoco la bochornosa manera en la que el socialismo en ocasiones baja la cabeza cuando el PP sitúa en el centro del debate partidista a las víctimas de ETA. Ya tendría incluso redactado el “corte de radio” o el titular de prensa con el que responder a todo ello. Y sin duda no hubiera callado ante la derecha hiperventilada que intenta patrimonializar estos días el desgarro de tantos años de sufrimiento colectivo al tiempo que utiliza, de paso, su nombre para mancillar las siglas del socialismo y a quien hoy las representa.

El recuerdo de las bombas, la sangre y el dolor no merecen silencio. Y mucho menos que formen parte del combate de un parlamentarismo zafio y bronco en el que la necesidad se antepone a la convicción y el insulto a los argumentos en un ejercicio nauseabundo de utilización por el dolor de los muertos. De los que asesinó la banda terrorista y de los que contribuyeron más que con un grano de arena -pero sin darse un solo golpe de pecho- a que los criminales abandonaran las pistolas.

Si hubiera visto la sesión de investidura, a Alfredo Pérez Rubalcaba se le estarían removiendo las entrañas, y ya le hubiera dicho a Casado: “En mi nombre, no”. El líder del PP le mencionó en el debate de investidura para atacar a Sánchez con un “no voy a reproducir aquí lo que pensaba de usted el señor Rubalcaba”. Y ha sido Elena Valenciano quien ha escrito, en su ausencia, lo que debiera haberle respondido el candidato del PSOE desde la tribuna: “Desgraciadamente ya no está aquí. Hubo un tiempo para escucharle. Ahora es tarde, déjenle en paz”. Nadie se ha atrevido, sin embargo, a escribir, por respeto a su memoria, lo que pensaba también él sobre Casado y algunos de quienes le acompañan en este nuevo PP.

Ahora que no está, la derecha pasea su memoria como si le fuera propia, lo eleva a lo más alto y usa su nombre con descaro en su nueva estrategia de acoso y derribo contra la izquierda española. En vida, esparcía todo tipo de basura sobre sus espaldas. Lo hizo por los presos que nunca acercó a las cárceles de Euskadi, por la Navarra que no vendió o por el precio que jamás pagó a la banda terrorista. La infamia contra su desempeño político nunca tuvo límites. Le acusaron también de haber tapado los GAL, de crear una policía política y hasta de dar chivatazos a ETA para que sus miembros no fueran detenidos. En vida, no le dieron un respiro ni le regalaron un elogio. Y ya muerto es cuando le reconocen sus logros.

Si les escuchara ahora usar su apellido en la refriega de la crispación como ejemplo de lo que debe ser un socialista, no solo no lo hubiera permitido sino que hubiera contestado igual que ha hecho Valenciano en su cuenta de Twitter. Demasiado tarde para reconocer lo que fue y lo que hizo por España y por el final del terrorismo. Así que mejor dejar en paz a los muertos, salvo para exigir, como ha hecho Eduardo Madina, lejos ya de la primera línea política, que no se les mezcle en un debate de tan bajo vuelo porque son demasiado grandes para argumentos tan espurios y tan pequeños.

Los muertos que son de todos lo fueron por culpa de una banda asesina que, afortunadamente y pese a que la derecha se empeñe en traerla otra vez al 2020, ya no está. Así que no, no hagan política con ellos. Al menos no en su nombre. Ni en el de los 857 asesinados ni en el de un socialista que dedicó gran parte de su empeño político a la desaparición de la banda terrorista y ni un solo día de su existencia pretendió colgarse la medalla que le correspondía, pese a que le fue negada por quienes hoy usan su apellido con descaro solo para atizar al adversario y desestabilizar al próximo gobierno. Ni ETA existe ya, ni Rubalcaba fue jamás del agrado de la derecha cavernaria ni los españoles han acudido en las cabalgatas de Reyes en busca de los pedazos de esa España rota de la que hablan.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha ensalzado hoy la figura del exministro Alfredo Pérez Rubalcaba, fallecido el pasado mes de mayo, y ha incidido en el “reconocimiento nada discutido y plenamente compartido” del que siempre disfrutó, tanto de los propios como de los ajenos, y durante toda su vida. “Es casi una excepción”, ha asegurado.

Para el presidente regional, el ex ministro de Interior y ex secretario general de los socialistas, tenía un modelo propio de hacer las cosas, lo que ha denominado el “método Rubalcaba” que, según ha señalado, “vendría muy bien hoy a la sociedad española”. “No creo que haya nadie que haya conseguido llegar a más acuerdos que él, porque tenía muy claros los límites”, ha destacado.

Así lo ha puesto de manifiesto durante el homenaje que se le ha brindado en el Aula Magna del Edificio de Servicios Generales de la UCLM de Ciudad Real, institución donde impartió docencia, en un acto donde ha asegurado que “si hay alguien que pudiera resolver puzles” en la actualidad, ese es Pérez Rubalcaba.

García-Page ha abundado en que el exsecretario general de los socialistas, exministro de Interior y exvicepresidente del Gobierno “tenía claro el perímetro de la Constitución” a la hora de establecer negociaciones políticas. Tras recordar la “explosión de unanimidad” en el homenaje que recibió tras su fallecimiento, ha dicho de Rubalcaba que “no apabullaba con su lucidez” y “siempre decía algo”. “En este momento, reivindico sus cualidades en muchos aspectos”, ha apostillado.

Un off the record es una afirmación hecha fuera de registro, por decirlo en traducción, que no se puede publicar ni atribuir literalmente para no perjudicar la posición o el interés legítimos de su autor en su momento. Es una convención que obliga a los periodistas a mantener la reserva en los términos acordados en cada caso.

Nos referimos a una reunión privada de Alfredo Pérez Rubalcaba con un grupo de juristas catalanes celebrada la primavera de 2014. En dicha ocasión, el entonces secretario general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) y jefe de la oposición al primer gobierno de Mariano Rajoy se manifestó comprensivo sobre la conveniencia de celebrar un referéndum en Catalunya como el que se preparaba sobre la independencia de Escocia.

Tras haberse reunido días antes con un grupo de empresarios, se había pedido a Pérez Rubalcaba que escuchara también las opiniones de otros sectores de la sociedad catalana. A diferencia del anterior, el encuentro con juristas se llevó a cabo con discreción en un despacho de abogados de Barcelona.

Una veintena de asistentes –abogados, catedráticos y magistrados, algunos de los cuales ocupaban o habían ocupado cargos públicos, representantes de un amplio abanico de opiniones políticas– expusieron sus puntos de vista. Estuvo presente el entonces primer secretario de Partit dels Socialistes de Catalunya (PSC), Pere Navarro Morera. Puedo dar testimonio, porque fui invitado por los anfitriones para presentar a los que intervenían y ordenar el uso de la palabra.

Hubo coincidencia entre los juristas reunidos aquella tarde en considerar que un referéndum como el que se preparaba en Escocia podía ser una forma de esclarecer la voluntad política de los catalanes y evitar un empeoramiento de la situación política como el que podía producirse en caso contrario. También se le indicó la conveniencia de que el mensaje socialista en Catalunya pudiera ir más allá de una apelación inconcreta al federalismo.

Tras dos horas de reunión, Alfredo Pérez Rubalcaba tomó la palabra para manifestar a los asistentes su agradecimiento por la generosidad y la franqueza de sus opiniones, expuestas de manera clara y razonada. Se mostró buen conocedor de la sociedad catalana, gracias al contacto de siempre con sus colegas de la química y la biología universitarias, que han sido el mundo profesional suyo y de su esposa. Entiendo que ustedes lo vean así y me parece razonable, vino a decir, pero es una propuesta que no puedo plantear a mi partido.

En estos términos se expresó. Han pasado cinco años y muchas cosas, demasiadas cosas que no debieran haber ocurrido. Explicarlo ahora que se ha ido, súbitamente, es un homenaje a la lucidez del dirigente político y un recordatorio de la complejidad de la política, que pocas veces permite la aplicación de recetas fáciles.

La muerte invoca lo más noble y, a la vez, lo más hipócrita, de manera que en un funeral desfilan al mismo trote admiradores y detractores del difunto, que los tanatorios andan llenos de exequias increíbles inspiradas por una suerte de tributo reparador contra el que clama, sola en su escaño, Cayetana Álvarez de Toledo, fact checker de magdalenas. Algo así pudo verse en la despedida de Alfredo Pérez Rubalcaba, por donde concurrieron algunos rivales entre elogios a una determinada política que, al poco, estaban dispuestos a bloquear. Tiene su lógica: piden lo que en realidad impiden, que es lo que han hecho esta semana los partidos independentistas. Si no lo bloquearan, no lo podrían pedir.

No hace falta que muera nadie más para aceptar que una parte de la política que se loó en Rubalcaba podía continuar, al menos en lo simbólico, con la designación de Miquel Iceta en la presidencia del Senado, cargo que le obligaba más a la institución que al partido, al Estado que al PSOE. Simbolizaba –a ver si fue eso lo que votaron mayoritariamente los ciudadanos– una voluntad de diálogo, palabra en la que se han envuelto deprisa los independentistas para que no parezca lo que en realidad es.

Esquerra Republicana de Catalunya ha hecho carrera así, poniendo cara de yo no he sido mientras señala a los supuestos traidores y a quien vaya a pagar las 155 monedas de plata. Nada más propio que las palabras de Gabriel Rufián, autor de aquel tuit, cuando el veto a Iceta aún era reciente: “Nuestra intención es el diálogo, la negociación, seguimos con la mano tendida. Partido a partido”. No me niegues lo que no te doy.

Fue con el PSC con quien Rubalcaba cerró la criticada Declaración de Granada en medio del temporal interno de los socialistas y, con todas las ambigüedades de aquel texto reivindicado por Iceta, emanaba de él una doble voluntad, la del acuerdo y la reforma. Al margen de la discusión por las maneras –implica cierto desprecio al Parlamento el hecho de que la Moncloa mande al Senado lo que tiene que decidir–, el mensaje de fondo que Sánchez pretendía estaba en la voluntad de entendimiento, hasta que Esquerra y Junts per Catalunya lo vetaron. Prefieren, en cambio, mantener la tensión porque es campaña y a la campaña se viene a tensionar. Tensión de los hechos y dulces palabras.

En verdad, eran demasiadas cosas. Estaba Carles Puigdemont tomando el foco, dejando sus pendrives en los platós, y tuvo Esquerra al PSC pisándole los talones en las generales y había dicho el CEO –el CIS catalán– que hay más críticos que partidarios de la independencia en Catalunya. Y además, la campaña. Por eso piden diálogo mientras lo niegan. Tanta es la emoción que el president Quim Torra, de prestado y a la orden, se ha dejado llevar por la fiebre de Juego de Tronos: “Hemos acabado con Iceta”. Misión cumplida, le faltó decir, aunque dé igual para Pablo Casado y Albert Rivera, que alertan del pacto secreto entre Pedro Sánchez y los partidos independentistas, un extraño pacto por el que los soberanistas tumbaron los presupuestos, hicieron caer al Gobierno y ahora arruinan el nombramiento de Iceta dejando al aire la precipitación de Sánchez.

Otra cosa es que la Fortuna de Maquiavelo siga del lado de Sánchez y le permita de nuevo sacar provecho del contratiempo, porque con Meritxell Batet y Manuel Cruz refuerza el simbolismo que buscaba y se aleja de los independentistas. Sánchez siempre cae de pie, al menos de momento. Eso de que peligra la investidura, habría que verlo.

No hace falta que muera nadie más para advertir lo sinceras o falsas que fueron las condolencias de algunos, que glosaron la política de altos vuelos antes de retozar en los trackings diarios de la campaña. Tensión y palabras dulces. Es la hora de medir la voluntad real de los partidos –todos con sus legítimos intereses– para empezar a poner soluciones a un conflicto que agota. Es la hora de medir cómo viven algunos partidos fuera del conflicto, si es que pueden. Que enterrábamos bien, en fin, lo demostró el funeral del propio Rubalcaba. Lo que está menos claro es que sepamos honrar igual la memoria y la herencia que nos dejaron los muertos.

El homenaje que la ciudadanía rindió a Alfredo Pérez Rubalcaba en su definitivo adiós, sorprendió al poder político y mediático del país. A mí no. He paseado mucho con Alfredo por las calles de Madrid y de toda España y siempre recibía elogios y cariño de personas de todas las edades, condiciones y nacionalidades. Había una conexión entre él y la gente que trascendía a su imagen pública o publicada, como si los ciudadanos hubieran visto mucho más allá de lo que se les contaba y sin atender nunca a los insultos que muchos proferían contra él desde las tribunas o los editoriales.

El adiós respetuoso, espontáneo, profundo, real, que tantas personas le han brindado estos días,es la prueba de que la mayoría, dejando al lado ideologías o sensibilidades, ha comprendido quién era Alfredo Pérez Rubalcaba y lo que ha hecho por este país. Creo que muy pocos políticos están en condiciones de recibir un abrazo popular como el que recibió Alfredo. He escuchado muchas veces, a lo largo de estos años, decir que Rubalcaba, a pesar de su edad, era un político antiguo... y, sin embargo, lo cierto es que el respeto y el cariño de la gente es lo único que vale en la política democrática, y nunca pasa de moda. En contra de las tesis de sus detractores, Alfredo generaba confianza en la gente, por tres razones fundamentales: era muy inteligente, era muy honesto y era muy normal. Algunos trabajadores de la sede central del PSOE, sus escoltas, los ujieres del Congreso, me han dicho estos días: “es que Alfredo hablaba con nosotros como si fuera uno más”.

Pérez Rubalcaba ha recibido honores de Estado; eso era, sobre todo: un servidor del Estado. En las largas horas velando su féretro, hemos visto pasar, conmovidos, a toda la clase política española; la pasada, la presente y la futura, a representantes de todos los poderes del Estado y de la sociedad. Todo era de verdad, profundo, solemne, cargado de respeto. Hacía mucho tiempo que no se respiraba un sentimiento tan compartido, sin exclusiones ni protagonismos forzados. Era cariño por Alfredo y también un deseo de concordia, creo yo, de ejercer una política eficaz pero sin hacernos tanto daño unos a otros. Discrepar, construir modelos alternativos, debatir duramente cuando es necesario, pero manteniendo el respeto por el otro que también representa a una parte de la ciudadanía. Rubalcaba podía ser un adversario temible por su capacidad dialéctica; pero jamás traspasó la barrera del respeto que a él muchas veces le negaron.

Convocados por Alfredo, en la capilla ardiente donde todos nos abrazábamos durante esas horas en las que la diferencia no es otra que la de la vida y la muerte, y acompañados por miles de ciudadanas y ciudadanos que querían despedirse de él, pensé que esa era la última y magistral clase del profesor Rubalcaba, su mensaje póstumo, el mismo que mantuvo durante toda su vida: la necesidad de hablar, de dialogar, de acordar, de construir desde el más escrupuloso respeto por las diferencias, escuchando los argumentos del otro, tratando de convencer desde el conocimiento, esforzándonos por encontrar el mejor camino y, siempre, en beneficio de la mayoría.

Alfredo se ha ido muy pronto. ¡Él hubiera querido vivir! Pero no se ha marchado solo. Una larga fila de mujeres, hombres, adolescentes y mayores, gente de la calle y personas poderosas, lo han acompañado. Rubalcaba habría sentido una enorme gratitud hacia todos y cada uno de ellos. Esas dos banderas sobre su féretro, la de España y la del PSOE, le han dado el cariño, el calor y los honores que él merecía.

Ojalá que la última lección de Rubalcaba haya calado en todos nosotros.

PD: Aprovecho estas líneas para agradecer a todas las autoridades el magnífico homenaje que ha recibido Alfredo y, muy en particular, un gracias emocionado al PSOE, su partido del alma.

Pilar Goya, la viuda de Alfredo Pérez Rubalcaba, ha querido agradecer los gestos de cariño recibidos tras la muerte de quien fuera vicepresidente del Gobierno y una de las referencias para el Partido Socialista. A través de una carta enviada a la Agencia EFE, ha asegurado: “No tengo palabras de agradecimiento” para todos los que “nos han arropado con su afecto y solidaridad”. 

Goya ha tenido palabras especiales para las personas anónimas que también han querido rendir tributo a la persona de Rubalcaba: “Gracias a la gente; a las miles de personas, entre las que había muchos de sus alumnos y alumnas, que esperaron horas para despedirse de Alfredo en el Congreso”.

Entre la tarde del sábado y la mañana del pasado domingo, más de ocho mil personas visitaron la capilla ardiente del histórico dirigente del Partido Socialista. 

La lucha partidista desenfrenada y crispada que lleva caracterizando en los últimos meses la vida política española y que se había agudizado en las sucesivas campañas electorales se daba una tregua este fin de semana a raíz del fallecimiento del exvicepresidente del Gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba el viernes, dos días después de sufrir un ictus.

La despedida al también exsecretario general del PSOE, al que se ha dado honores de hombre de Estado en la capilla ardiente en el Congreso de los Diputados abierta al público tanto la noche del viernes como la mañana del sábado, lograba unir a los líderes de los principales partidos políticos, a representantes de las más altas instituciones del Estado y a miles de ciudadanos que coincidieron en reivindicar la figura de Rubalcaba por su “victoria frente a ETA”, su carácter “dialogante” y sus dotes parlamentarias.

“Echamos de menos a políticos de su talla”, explicaban algunas de las muchas personas –un goteo incesante de militantes y votantes socialistas, pero también simpatizantes de otros partidos– que hicieron cola desde primera hora de la mañana de este sábado para visitar la capilla ardiente de Rubalcaba en la que tanto la viuda del exvicepresidente, Pilar Goya, como el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y la presidenta del Congreso, Ana Pastor, permanecieron durante todo el tiempo que se mantuvo abierta al público.

En los corrillos que se formaron en el Parlamento por los políticos, representantes institucionales y sociales que pasaron ante el féretro de Rubalcaba, máximo exponente del establishment político, uno de los asuntos más comentados era precisamente el papel ejercido tanto por Sánchez como Pastor en la despedida al exsecretario general socialista, que según se explicaba por algunos de los políticos más veteranos contribuyó al clima de unidad y concordia a la figura del también exministro del Interior y de Educación, que fue incinerado en Tres Cantos (Madrid) a primera hora de la tarde del sábado.

Casado, Rajoy, Rivera e Iglesias

Desde su apertura, el viernes a las 20.00 horas, por la capilla ardiente de Rubalcaba pasaron los expresidentes del Gobierno Felipe González, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy; el líder del PP, Pablo Casado; el de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, y el presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, entre otros, así como todos los ministros del Ejecutivo en funciones y prácticamente la totalidad de los dirigentes y exdirigentes del PSOE.

La despedida sirvió de hecho para escenificar la unidad del socialismo tras lustros de batallas internas. En el salón de los pasos perdidos del Congreso se pudo ver a los principales exponentes de todas las familias del PSOE de los últimos 30 años, del felipismo al sanchismo.

Por la capilla ardiente pasaron casi todos los ministros vivos de los gobiernos de González (Alfonso Guerra, José Barrionuevo, Javier Corcuera, Narcís Serra, Ángeles Amador y Matilde Fernández, entre otros), los de Zapatero (José Blanco, Manuel Chaves, José Antonio Griñán, Leire Pajín, Elena Salgado o Pedro Solbes), el exsecretario general del PSOE Joaquín Almunia y todos los líderes autonómicos actuales del PSOE –de la expresidenta andaluza Susana Díaz a la secretaria general de los socialistas vascos, Idoia Mendia– así como los presidentes socialistas de las comunidades autónomas como el castellano manchego, Emiliano García Page; el extremeño Guillermo Fernández Vara, o la balear, Francina Armengol.

Además de los políticos, hasta el Congreso se acercaron tanto los reyes actuales como los eméritos, que se enfundaron en un abrazo con la viuda, y que reconocieron así la labor desempeñada por Rubalcaba para la continuación de la monarquía facilitando la abdicación de Juan Carlos I al esperar para dejar la secretaría general del PSOE tras la debacle de las europeas de 2014.

Elogios de sus adversarios

Se vio, además, a representantes de la judicatura como el exmagistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y a mandos tanto de la Policía Nacional como de la Guardia Civil que estuvieron durante años bajo las órdenes del fallecido exdirigente socialista. Varios de ellos portaron el féretro de Rubalcaba hasta el coche fúnebre que le trasladó al tanatorio de Tres Cantos (Madrid) donde fue incinerado.

De entre todas las palabras de aprecio y reconocimiento hacia el exvicepresidente resonaron con especial relevancia por lo inusual del momento político actual algunas de quienes fueron sus grandes adversarios como el propio Rajoy –que ganó las elecciones generales de 2011 al fallecido–, que en un artículo en El País consideró a Rubalcaba “un rival admirable”. “Fue un hombre de Estado en los momentos más decisivos que pasó España en los últimos años”, apuntaba el expresidente.

Muestra de la unidad en torno a la trascendencia política que según todos los dirigentes, de izquierda a derecha, logró la figura del exvicepresidente, eran también las declaraciones del exportavoz del PP en el Congreso Rafael Hernando, que en 2005 trató de golpear a Rubalcaba en un episodio que el dirigente popular considera ahora “desafortunado por las dos partes”.

En un mensaje en Twitter, Hernando zanjó: “Consternado por la pérdida de Alfredo. Fue un hombre de Estado. Un gran adversario político que contribuyó en momentos complejos a la consolidación de la Monarquía y la democracia. Brillante parlamentario. Mi pésame a su mujer, su familia, sus amigos y la familia socialista”.

“Es irrepetible”

Algunos de los principales colaboradores de Rubalcaba contaban este sábado anécdotas que, según explicaban, dejaban en evidencia la “profesionalidad” con la que actuaba en todo momento el exministro, como cuando nada más ser nombrado vicepresidente improvisó un discurso de una hora ante la prensa “sin papeles”. “Él siempre nos ganaba a todos en resistencia y reflejos. Es irrepetible”, apuntaba uno de sus hombres de confianza.

Felipe González, quien en 1986 fichó a Rubalcaba primero como secretario de Estado de Universidades, después como ministro de Educación (1992-1993) y finalmente como ministro de Presidencia y Relaciones con las Cortes (1993-1996), le dedicó las palabras más cariñosas de la jornada, pero que sintetizaron y resumieron el sentir general de las personalidades del Estado que pasaron este fin de semana por la capilla ardiente.

“Lo echo de menos ya, voy a echar de menos esa conversación interrumpida”, aseguraba, visiblemente emocionado, mencionando que fue esta misma semana cuando habló por última vez con Rubalcaba, que estaba preparando un viaje a la República Dominicana. La mayoría de los asistentes a la capilla explicaban que el exvicepresidente “siempre respondía” a los mensajes y llamadas. “Era el político con más capacidad e inteligencia de la política española. Era capaz de trabajar 16 y 17 horas al día”, destacaba González.

De entre las numerosas coronas de flores y rosas rojas –símbolo del socialismo– que llenaban distintas dependencias del Congreso destacaron los claveles rojos, representantes de la revolución portuguesa que recuperó la democracia en el país vecino, que llevó el primer ministro de Portugal, el también socialista António Costa.

Todos los líderes políticos, a excepción de los del PSOE, retomaron este sábado los actos de la campaña de las elecciones autonómicas, municipales y europeas del 26 de mayo, poniendo fin a la tregua y dando paso de nuevo a una confrontación política que, según varios de los simpatizantes de Rubalcaba que visitaron la capilla ardiente, él siempre ejerció “sin faltar a nadie, desde la lealtad de Estado y el respeto”.

Rubalcaba era también su despacho en la Complutense de Madrid. Volviendo a la universidad confirmó que era un tipo con clase. Verle allí me impresionó: en esa estancia sobria, desprovista de cualquier atisbo de ostentación y lujo. En aquel vetusto lugar, austero y recogido. Allí se retiró Pérez Rubalcaba, el político que lo había sido prácticamente todo. Allí estaba Alfredo y no en la planta noble de una multinacional con un contrato de varios ceros.

En ese frío rincón me recibió, ahora que su teléfono ya no hervía. Aunque el móvil seguía acompañándole, como una prolongación de su cuerpo enjuto. Rubalcaba, de comidas frugales, uno de esos hombres delgados que no flaqueaban jamás, pasó a cocinar clases de Química, sin dejar de alimentarse de política, de información, de dar consejos, sin perder su olfato ante lo que se cocía.

Junto a un laboratorio con tubos de ensayo, Pérez Rubalcaba corregía exámenes, sin olvidar las fórmulas por las que le llamaron “hombre de Estado”. Nunca pudo disimular que el PSOE seguía corriendo por sus venas. “Me decía Felipe”, “avisé a José Luis”, “le dije a Pedro…”. Rubalcaba lamentaba también cuando no le hicieron caso, pero parecía imposible que eso ocurriera, comprobando su vigorosa didáctica, con una mirada entre pícara y penetrante, acompañada de ese gesto pausado de manos, que parecían empujar aún más sus ideas para convencerte.

Pérez Rubalcaba, que de joven fue velocista, siempre gozó de rapidez mental, pero de mayor también disfrutaba con las carreras de larga distancia. Igual por eso creía que no teníamos un plan para España a diez años vista. Solía detestar la política de esprint y le gustaba pensar que la gestión era negociar y, la negociación, como esos partidos que se juegan con segunda vuelta, prórroga y penaltis, si hace falta.

Rubalcaba me contó su conversación con Mariano, cuando le llamó porque dejaba de liderar el PSOE. En una especie de “Alfredo, sé fuerte”, Rajoy le dijo, cordialmente, que no lo hiciera. Había que resistir, frente a los que venían hablando de la “nueva política”. Rieron, reivindicaron a su generación y su experiencia, pero Pérez Rubalcaba había decidido que se iba y a Mariano le dijo, igual de cordial, que también a él le tocaría más pronto que tarde.

En noches de insomnio, Rubalcaba podía oír la radio. En días de lucidez, el de Solares plasmó para nuestra historia la radiografía del final de ETA. Pérez Rubalcaba, al que acusaron del 11-M, de vender España a los etarras y de ser antipatriota, es ahora reconocido por algunos de esos mismos como un gran estadista. Igual Alfredo lo está viendo desde algún lugar, con una risa traviesa, achinando los ojos y contemplando el espectáculo, como cuando veía una victoria de su Real Madrid junto a su amigo Jaime.

Así era una parte de Alfredo Pérez Rubalcaba. Un tipo currante y listo, al que un día oí decir, entre risas, que no sería presidente por ser calvo y feo. Lo cierto es que demostró que no tenía un pelo de tonto, ni la cabeza para peinarse con asesores de imagen. Rubalcaba fue un tío con cerebro. Ese fue su principal activo y así vivió hasta que un accidente cerebral le jugó una mala pasada.

El presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page, ha reivindicado hoy la “altura política” del socialista Alfredo Pérez Rubalcaba, de quien ha dicho que muchas de sus acciones “quedan ya en el haber político del país”. En su opinión, su trayectoria política “pone de manifiesto que solo un país grande como éste, da personalidades como Rubalcaba”.

García-Page se pronunciaba así tras asistir a la capilla ardiente de Rubalcaba, instalada en el Congreso de los Diputados. El que fuera vicepresidente del Gobierno de España y un referente del socialismo falleció este viernes tras sufrir el miércoles un ictus, y su capilla ardiente ha registrado una masiva afluencia de ciudadanos que han querido darle su último adiós.

Rubalcaba “siempre apostó por el punto de encuentro y por arreglar las cosas antes que enfrentarlas”, ha destacado el presidente castellano-manchego, antes de reconocer que tuvo “una visión muy práctica del país y una cabeza muy privilegiada”. Igualmente, ha recordado que era “infinitamente más afectuoso de lo que mucha gente pudiera pensar” dada su “racionalidad e impecable sensatez”. 

Asimismo, García-Page ha asegurado que quienes “nos hemos sentido honrados con la amistad de Rubalcaba, pasamos ayer un día triste y agrio, de cierta impotencia”. Pero incluso en su fallecimiento, ha destacado, el dirigente socialista “le ha prestado un servicio al país, porque ha puesto en valor lo que significa el interés general, y hay gente de todos los colores y partidos que, con una manifestación muy sentida, sincera y nada protocolaria, está dejando clara su capacidad”.

Finalmente, el jefe del Ejecutivo castellano-manchego ha puesto en valor que el reconocimiento a Rubalcaba “viene de todas las latitudes, incluso de aquellos con los que hay permanente conflicto, como el mundo independentista o nacionalista”. A su juicio, esa actitud “alumbra cierta esperanza” de que la capacidad y la estatura política “es lo que queda”, y que “pensar en el conjunto y ser una persona honesta de verdad, como era él, compensa y merece la pena”.

García-Page también publico en el día de ayer en su cuenta de Twitter este mensaje en homenaje al político fallecido:

En un goteo incesante desde la reapertura de la capilla ardiente de Alfredo Pérez Rubalcaba, a las 9.00 horas de este sábado –ha permanecido abierta hasta las 14.00 horas–, miles de ciudadanos, militantes o votantes socialistas, han querido dar su último adiós al exvicepresidente del Gobierno fallecido este viernes tras sufrir un ictus dos días antes, el miércoles. Ante la viuda, Pilar Goya, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, la presidenta del Congreso de los Diputados, Ana Pastor, y ministros, exministros y dirigentes del PSOE, todos ellos han destacado el “carácter negociador y conciliador” del exministro y su trabajo como servidor público.

Aún con lágrimas tras visitar el féretro de Rubalcaba dos mujeres, ambas Mercedes, madre e hija, militantes de la agrupación del Centro de Madrid del PSOE, le recordaban como “un amigo y compañero”. “Era un político íntegro del que habría que destacar su talante y su carácter campechano con el que fue capaz de ayudar a mucha gente”, apuntaban. Ellas llevaban aguardando la cola para visitar la capilla ardiente desde las 8.00 horas de la mañana. “Echamos mucho de menos a políticos de su talla, que no conviertan la política en un modo de vida y que sepan ceder a favor de la nación”, remachaban.

“Conozco a Alfredo desde 1980, año en el que entró en la administración”, señalaba, por su parte, Manuel Pérez, funcionario del Ministerio de Educación que coincidió con Rubalcaba tanto durante su etapa como secretario de Estado de Universidades como cuando fue ministro. “Era una gran persona, un madridista de pro y, sobre todo, un buen negociador”, añadía. Su principal recuerdo se remonta las reuniones que mantenía el exvicepresidente con los sindicatos en una “etapa dura” en la que tuvo que negociar las nuevas leyes de Educación. “Los sindicatos preguntaban quién iba a ir a la reunión y en cuanto sabían que era Alfredo decían: 'La hemos cagado'. Era muy buen negociador”, insistía.

También a las puertas del hemiciclo Marta Müller y Fernando Rodríguez, militantes socialistas de la agrupación de Chamartín de la capital consideraban “de justicia” su visita a la capilla ardiente “por todo lo que ha hecho por el partido y por el país”. “Era una persona discreta que sabía anteponer los intereses del PSOE y del Estado por encima de sus propios personales. De hecho, se inmoló en favor del país”, recordaban, mencionando la convulsa etapa de secretario general de los socialistas de Rubalcaba, cuando perdió las elecciones.

Todos, también Resurrección, madrileña de 68 años y Felipe, su marido, de 71, consideran la contribución de Rubalcaba al final de ETA como “la gran hazaña” del exministro y exvicepresidente. “Gracias a él tenemos paz en España”, rememoraba Manuel Pérez. Una de las visitas más emotivas ha sido precisamente la del expresidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren, negociador del Gobierno con ETA cuando Rubalcaba era ministro del Interior.

Entre los “hitos” señalados por los ciudadanos que han querido despedir al exvicepresidente se ha mencionado, además, la puesta en marcha del carné por puntos en su etapa de ministro del Interior.

Otro de los rasgos positivos más señalados por los asistentes a la capilla ardiente ha sido el papel jugado por Rubalcaba en el Parlamento. “Era uno de los mejores oradores del Congreso y siempre hablaba sin faltar, echando mano de su ironía, dando muestras de que era una gran persona”, apuntaba el funcionario de Educación. Julia Lorenzo, estudiante de 19 años, destacaba su “labor importante” como líder de la oposición a Mariano Rajoy. “Consolidó la democracia en España”, señalaba ella.

Por el salón de los pasos perdidos del Congreso han pasado este sábado distintos dirigentes y exdirigentes socialistas como el expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la vicepresidenta en funciones, Carmen Calvo, los ministros en funciones Nadia Calviño, María Jesús Montero, Fernando Grande Marlaska, Teresa Ribera o María Luisa Carcedo, así como la presidenta del PSOE de Andalucía, Micaela Navarro, los expresidentes de la Junta de Andalucía Manuel Chaves –que lloraba desconsolado– y Susana Díaz o las exministras Magdalena Álvarez, Elena Salgado, Leire Pajín, Ángeles Amador o Matilde Fernández.

Uno de los líderes políticos que más tiempo ha pasado en el Congreso ha sido el expresidente Felipe González, que ha llegado acompañado de varios de sus ministros –Corcuera, Barrionuevo o Narcís Serra, entre otros–. “Lo echo de menos ya, voy a echar de menos esa conversación interrumpida”, ha asegurado, visiblemente emocianado, mencionando que fue esta misma semana cuando habló por última vez con Rubalcaba, que estaba preparando un viaje a la República Dominicana. “Era el político con más capacidad e inteligencia de la política española. Era capaz de trabajar 16 y 17 horas al día”, ha destacado González.

A la visita de la infanta Elena, que llegaba a la capilla ardiente poco antes de las 10.00 de la mañana, se sumaba sobre las 11.00 horas la de los reyes eméritos, Juan Carlos y Sofía, que apenas pasaban 10 minutos en el hemiciclo y que daban el pésame a Pilar Goya, así como a los tres hermanos de Rubalcaba y a sus sobrinos. Poco antes de la una de la tarde llegaba también el primer ministro de Portugal, António Costa.

También han pasado por el Congreso el presidente de Aragón en funciones, Javier Lambán, el extremeño, Guillermo Fernández Vara, el castellano manchego, Emiliano García Page, el primer secretario del PSC, Miquel Iceta, el líder de Ciudadanos, Albert Rivera, la portavoz de Unidas Podemos, Irene Montero, el exjuez Baltasar Garzón, el exvicepresidente del Gobierno Alfonso Guerra, el exsecretario general del PSOE y excomisario europeo Joaquín Almunia o el exministro de Defensa del PP, Federico Trillo, entre otras personalidades.

Los asistentes recordaban como uno de los momentos más emotivos desde el fallecimiento la visita ayer por la noche, a última hora, de muchos de los alumnos de Rubalcaba de la Facultad de Químicas de la Universidad Complutense de Madrid en la que dio clase el exministro hasta el miércoles que, visiblemente emocionados, quisieron despedir a su profesor.

Pasadas las 14.00 horas, Sánchez, Pastor o Zapatero acompañaban a la viuda Pilar Goya en la despedida del féretro desde la escalinata del Congreso. Varias decenas de ciudadanos decían adiós al coche fúnebre con aplausos.